ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа № 922/3673/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін

позивача - Хлевицький Є.В.

1 - го відповідача - не з'явився

2 - го відповідача - Савін О.С., Мацокін В.В., Науменко Л.І.

3 - го відповідача - не з'явився.

3 - ї особи - Тимошенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Ізюмської міської ради, м. Ізюм, Харківська обл. (вх. №4019X73-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.14 року у справі № 922/3673/13

за позовом ТОВ "Українська оптична компанія "Єврооптика", м. Ізюм

до 1. Ізюмської міської ради Харківської області, м. Ізюм, Харківська обл.

2. Відділу освіти Ізюмської міської ради, м. Ізюм, Харківська обл.

3. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Ізюмської міської ради, м. Ізюм

до ТОВ "Єврооптика", м. Ізюм

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Єврооптика", м. Ізюм звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Ізюмської міської ради, другого відповідача - Відділу освіти Ізюмської міської ради, третього відповідача - Інспекції Державного архитектурно-будівельного контролю в Харківській області, в якому просить суд (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 06.03.2014 року уточнень позовних вимог): визнати за ТОВ "Єврооптика" право власності на 60/100 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8, а саме: нежитлової будівлі під літ. "А-2", з прибудовами під літ. "а", "а1", "а2", "аЮ", "а12", "а13", з ґанками під літ. "а4", "а5", "аб", "а7", "а8", "а9", "а11", "а14", "а16", з тамбуром під літ. "аЗ", зі сходами під літ. "а15", з підвалом під літ. "п/д", загальною площею 3341,3 кв. м., склад-майстерні під літ. "В, Г, Д", площею 107,5 кв. м, овочесховища під літ. "Е", площею 47,8 кв.м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року по справі №922/3673/13 (суддя Аюпова Р.М.) первісний позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Єврооптика" право власності на 60/100 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8, а саме: нежитлової будівлі під літ. "А-2", з прибудовами під літ. "а", "а1", "а2", "а10", "а12", "а13", з ґанками під літ. "а4", "а5", "аб", "а7", "а8", "а9", "а11", "а14", "а16", з тамбуром під літ. "аЗ", зі сходами під літ. "а15", з підвалом під літ. "п/д", загальною площею 3341,3 кв. м., склад-майстерні під літ. "В, Г, Д", площею 107,5 кв. м., овочесховища під літ. "Е", площею 47,8 кв.м.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано за Ізюмською міською радою право комунальної власності на 40/100 закінчені реконструкцією позивачем за первісним позовом нежитлові частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8, а саме: нежитлової будівлі під літ. "А-2", з прибудовами під літ. "а", "а1", "а2", "а10", "а12", "а13", з ґанками під літ. "а3", зі сходами під літ. "а15", з підвалом під літ. "п/д", загальною площею 3341,3 кв. м., склад, майстерні під літ "В,Г,Д", площею 107,5 кв.м., овочесховище під літ. "Е", площею 47,8 кв.м." (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.05.2014 року).

Відділ освіти Ізюмської міської ради, 2-й відповідач, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ТОВ Українська оптична компанія "Єврооптика" та відмовити в задоволенні зустрічного позову Ізюмської міської ради Харківської області.

3-тя особа на стороні відповідача - Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, також, не погодилась з зазначеним рішенням, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з поясненнями в підтримання апеляційної скарги, в якому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті та просить прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ТОВ Українська оптична компанія "Єврооптика".

Як зазначає 2-й відповідач (Відділ освіти Ізюмської міської ради) у своїй скарзі та З-тя особа на стороні відповідача (Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації у своїх поясненнях), за договором оренди від 18 серпня 1999 року Позивачу передавалось приміщення саме дитячого садку, яке знаходилось в належному стані, що підтверджено актом приймання-передачі основних засобів від 18 серпня 1999 року який є невідємною частиною договору оренди недіючого дитсадку № 8, згоди на переобладнання ними на надавалось.

Позивач при поданні позову послався на рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради №531 від 16 квітня 1998 року, відповідно до якого була закрита дошкільна установа № 8, проте відповідно до рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 860 від 24 червня 1998 року було скасовано п. 1 рішення № 531 від 16 квітня 1998 року щодо закриття дошкільної установи № 8.

Позивачем не надано доказів того, що в результаті поліпшень, які він провів за згодою наймача була створена нова річ.

Тому, на думку апелянта та третьої особи, судом першої інстанції не надана належна оцінка наданим доказам та винесено рішення з порушенням вимог, ст. ст. 32-34 ГПК України, ст. ст. 778 ЦК України, ст. З "Конвенції про права дитини", ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, ст. 63 закону України " Про освіту" № 1060-ХП від 23 .05.1991р.

1-й відповідач, Ізюмська міська рада Харківської області, відзив на апеляційну скаргу не надав. Свого представника в засідання судової колегії не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

3-й відповідач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, відзив на апеляційну скаргу не надав. Свого представника в засідання судової колегії не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, рішенням Ізюмської міської ради (перший відповідач за первісним позовом) від 21.01.1999 р. № 42, комплекс недіючих та частково зруйнованих будівель за адресою м. Ізюм, вул. Сумська, 8 передано в оренду Українсько - Ірландському ТОВ "Новотроніка - лімітед" строком на 10 років. На прохання міської ради, для реалізації проекту переобладнання недіючих та частково зруйнованих будівель за адресою м. Ізюм, вул. Сумська, 8 Українсько - Ірландське ТОВ "Новотроніка - лімітед" передало всі права по реалізації проекту ТОВ "Українска оптична компанія Єврооптика" (позивач за первісним позовом).

Рішенням Ізюмського міськвиконкому від 11.08.1999 р. № 873 міському Відділу освіти (другий відповідач за первісним позовом) дозволено укласти договір оренди недіючого дитсадку за адресою м. Ізюм, вул. Сумська, 8 строком на 10 років.

18 серпня 1999 року між міським Відділом освіти та ТОВ "Українська оптична компанія "Єврооптика" було укладено договір оренди недіючого дитсадку № 8 за адресою м. Ізюм, вул. Сумська, 8 до якого входить: окремо визначена будівля садку загальною площею 2159 м. кв., овочесховище загальною площею 88,5 кв.м, гараж загальною площею 33,6 кв.м.

Пунктом 1.4 договору оренди передбачено, що для переобладнання будівлі відведено 6 місяців з моменту укладання договору. Строк вводу в експлуатацію - 15.02.2000 року.

Рішенням Ізюмської міськвиконкому від 09.07.1999 р. № 742 позивачу надано дозвіл на складання проекту реконструкції об'єкту нерухомості по вул. Сумській, 8 в м. Ізюм, під розміщення виробництва полімерних та контактних лінз та інших виробів, дозволено будівництво котельної.

Як зазначає суд першої інстанції у своєму рішенні, у зв'язку із незадовільним технічним станом орендованої нежитлової споруди, відсутністю можливості фінансування та ремонту з місцевого бюджету, з метою відновлення його функціонування, позивач був змушений виконати за свої власні кошти ремонтні роботи на реконструювати вказаний об'єкт нерухомості по вул. Сумській, 8 в м. Ізюм, під розміщення виробництва полімерних та контактних лінз та інших виробів

Вказані роботи були здійснені згідно дозволів на виконання ремонтних робіт, виданого власником майна в особі Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, оформлених рішеннями № 742 від 09.07.1999 р. за власні кошти ТОВ УОК "Єврооптика".

26 червня 2001 року підписано Акт держаної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованого об'єкту за адресою: вул. Сумська, 8 в м. Ізюм, який затверджено рішенням Ізюмської міської № 1732 від 23.11.2001р.

Задовольняючи первісний позов (з урахуванням уточнень до нього) суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення тим, що враховуючи положення статей 328, 331, 392 та пункт 4 статті 778 ЦК України та беручи до уваги те, що ремонт та реконструкція орендованих приміщень були здійснені позивачем за власні кошти відповідно до актів виконаних робіт, що також підтверджено висновком судової експертизи, за згодою орендодавця та із зміною цільових призначень приміщень, право власності позивача на новостворену річ в розмірі 426724,00 грн. є порушеним та таким, що потребує захисту.

Судова колегія апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В якості доказу того, що на момент передачі в оренду дитячий садок був недіючим, позивачем надано рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради №531 від 16 квітня 1998 року відповідно до якого була закрита дошкільна установа № 8.

Проте відповідно до рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради №860 від 24 червня 1998 року було скасовано п. 1 рішення № 531 від 16 квітня 1998 року щодо закриття дошкільної установи № 8.

Судом першої інстанції не витребувано та не надано належної правої оцінки доказам, що маються в матеріалах справи, а саме в якому стані були передані в оренду позивачу нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Сумська, 8 в м. Ізюм.

Так, на вимогу судової колегії апеляційного суду про надання документів, котрі свідчать про технічний стан нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська на час укладання договору оренди цих приміщень, Відділом освіти Ізюмської міської ради (другим відповідачем) був наданий акт від 18.09.99 року. Згідно зазначену акту переданий позивачу в оренду дитячий садок знаходився в задовільному стані.

Відповідно до листа Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" № 12 від 20 січня 2015 року з матеріалів інвентаризаційної справи № 15912 на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська 8, при порівнянні поетажних планів 1990 року (до перепланування) та 2002 року (після перепланування) вбачається, що відповідно до проекту № 99-24-8/20-1 було здійснено технологічне перепланування без порушень несучих конструкцій будівлі, що не привело до суттєвих змін в конструктивних елементах будівлі дитячого садка.

Зазначене підтверджено і висновком судової експертизи, котра не містить висновків про те, що позивачем після проведених робіт була створена нова річ.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично був здійснений капітальний ремонт орендованих приміщень, а не створення нових приміщень, які він просить визнати своєю власністю.

Відповідно до п.1, п.4 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна":

- передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно;

- якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно з п. 1, п. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна":

- у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини;

- Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як правомірно зазначає 2-й відповідач у своїй скарзі, позивачем не надано належних доказів того, що в результаті проведених робіт з реконструкції орендованих приміщень була створена нова річ.

Договором оренди не передбачено, що після виконання ремонтних робіт, котрі були здійснені згідно дозволу, виданого власником майна в особі Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, орендовані нежитлові приміщення будуть передані у власність позивача.

Позивач, поліпшивши предмет договору оренди не скористався правами, передбаченими п.п. 2, 3 ст.778 ЦК України в частині вилучення поліпшення або отримання відшкодування.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року у справі №922/3673/13 в частині визнання права власності за ТОВ "Єврооптика" на 60/100 частин нежитлових будівель підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, судова колегія вважає, що Ізюмська міська рада Харківської області (перший відповідач), як власник переданих в оренду нежитлових приміщень мав право звернутись з відповідним позовом про визнання за ним права власності на поліпшене майно з подальшим відшкодуванням цього поліпшення.

В зв'язку з викладеним, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Зазначене не позбавляє позивача на використання орендованих приміщень на термін дії договору оренди, котрий не розірваний та не визнаний недійсним.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року по справі №922/3673/13 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року у справі №922/3673/13 в частині визнання права власності за ТОВ "Єврооптика" на 60/100 частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8, а саме: нежитлової будівлі під літ. "А-2", з прибудовами під літ. "а", "а1", "а2", "а10", "а12", "а13", з ґанками під літ. "а4", "а5", "аб", "а7", "а8", "а9", "а11", "а14", "а16", з тамбуром під літ. "а", зі сходами під літ. "а15", з підвалом під літ. "п/д", загальною площею 3341,3 кв. м., склад-майстерні під літ. "В, Г, Д", площею 107,5 кв. м., овочесховища під літ. "Е", площею 47,8 кв.м. скасувати та в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Єврооптика" (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул, Сумська, 8, ) на користь Відділу освіти Ізюмської міської ради (64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Васильківського, 4, ) 2133,62 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.01.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.