ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/437/15

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, 1)

до відповідача Сергієнко С.І. (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Крупської,3)

третя особа КП ФМР «Фастівська ЖЕК» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, 3)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, зобов'язання звільнити займане приміщення та стягнення недоотриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

позивач - виконавчий комітет Фастівської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.02.2015р. №06-23/355 до відповідача - Сергієнко С.І., в якому просить суд:

1) зобов'язати Сергієнко С.І. усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном - нежитловим приміщенням площею 40 кв.м., яке знаходиться за адресою Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 6.

2) зобов'язати Сергієнко С.І. звільнити займане нежитлове приміщенням площею 40 кв.м., яке знаходиться за адресою Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 6.

3) стягнути з Сергієнка С.І. на користь виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області недоотриману орендну плату у сумі 113 964,38 грн. за фактичне користування нежитловим приміщенням площею 40 кв.м., яке знаходиться за адресою Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 6, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Згідно із пунктом 2 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення зазначених вимог законодавства, подана позовна заява не містить повного ім'я та по-батькові відповідача, а зазначені лише прізвище та ініціали, також відсутнє повне найменування третьої особи, а зазначена лише абревіатура, також відсутні ідентифікаційний номер платника податків відповідача та ідентифікаційний код третьої особи. За таких обставин, суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, що позбавляє суд можливості оформити наказ, який видається на виконання рішення у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно визначення ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивачем не подано жодних доказів того, що орендар за Договором оренди нежитлового приміщення №37 громадянин (чи громадянка) Сергієнко С.І. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та відповідно може виступати стороною в господарському процесі в порядку ст.ст. 1, 21 ГПК України. В разі, якщо оспорюваний договір оренди укладений між негосподарюючим суб'єктом - громадянином, який не є суб'єктом господарської діяльності, та Фастівською житлово-експлуатаційною конторою, спірний договір оренди нежитлового приміщення не є господарським і зобов'язальні відносини сторін даного договору не є господарськими. Так, частиною 3 ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання майнового характеру, що виникають між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами - громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства. Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Позивачем не подано жодних доказів того, яким чином порушуються права виконавчого комітету Фастівської міської ради, не зазначено, на яких підставах недоотримана орендна плата має бути стягнута з відповідача на користь позивача, враховуючи, що договір оренди укладений орендодавцем - Фастівською житлово-експлуатаційною конторою, яка є окремою юридичною особою, що наділена повним обсягом праводієздатності, та має право та можливість захищати власні суб'єктивні права на власний розсуд, в тому числі шляхом самостійного звернення до суду з позовом.

Позивачем не подано жодних доказів того, що передане приміщення в оренду є комунальним майном та належить до юрисдикції позивача виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Позивачем в пункті 2 прохальної частини позовної заяви не визначено особу, на користь якої відповідач має повернути орендоване майно, що унеможливлює в подальшому оформлення виконавчого документа, у якому обов'язковим реквізитом згідно із Законом України "Про виконавче провадження" є зазначення стягувача. Також позивачем не визначено для якої саме особи відповідач створює перешкоди в користуванні майном та яким чином.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що позивачем не зазначено доказів того, що спір є господарським та підвідомчим господарському суду, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" порядок сплати судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється із позовних вимог немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, а із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За таких обставин, враховуючи, що в позовній заяві об'єднано дві немайнові вимоги та майнову вимогу, позивачем мав бути сплачений судовий збір в сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, за кожну з немайнових вимог тобто в сумі 2436,00 грн. та 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, за вимогу майнового характеру тобто ще в сумі 1 827,00 грн. Загальна сума судового збору становить 1218,00+1218,00+1827,00 = 4263,00 грн.

Проте, як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції від 05.02.2015р. №1867, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2279,41 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем - виконавчим комітетом Фастівської міської ради не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

На доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу та третій особі позивачем подано оригінали фіскальних чеків "Укрпошти" від 06.02.2015р. №4774 та від 06.02.2015р. №4769, які не засвідчують вмісту поштового відправлення, описи вкладення у лист відсутні.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 3, 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 05.02.2015р. №06-23/355 виконавчого комітету Фастівської міської ради (всього на 60 аркушах, в тому числі оригінали фіскальних чеків "Укрпошти" від 06.02.2015р. №4774 та від 06.02.2015р. №4769, квитанції від 05.02.2015р. №1867) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх