номер провадження справи 24/167/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 Справа № 908/5058/14

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 206 ; ).

до відповідача Виробничого кооперативу «Пресмет» ( 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Гоголя, 100 ; ).

третя особа 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватне підприємство Фірма «Ольга - Русь» ( м. Запоріжжя , вулиця Запорізька , будинок 1А).

третя особа 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063 , м. Запоріжжя , вулиця Дзержинського , будинок 5 ).

про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Хитрик М.В. ( дов. № 3865/01-12 від 15.11.2011 р.).

Від відповідача - Гришко І.І. ( дов. від 28.02.2015 р.).

Від третьої особи -1 - не прибув ( письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ) .

Від третьої особи -2 - не прибув ( письмове клопотання про розгляд справи без участі представника).

ВСТАНОВЛЕНО:

19 листопада 2014 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ( ) надійшла позовна заява № 131/02/02 з позовними вимогами до Виробничого кооперативу «Пресмет» ( ) про стягнення суми штрафу у розмірі 7274 , 88 грн.

Ухвалою від 19.11.2014 р. за поданими матеріалами порушено провадження № 24/167/14 , розгляд господарської справи № 908/5058/14 був призначений на 12.12.2014 р.

В судовому засіданні 12.12.2014 р. розгляд справи відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України був відкладений на 24 грудня 2014 р. , а потім на 19.01.2015 р.

Суд зобов'язав державного реєстратора надати суду для огляду матеріали реєстраційної справи приватного підприємства фірми «Ольга - Русь».

Станом на 19.01.2015 р. вимоги суду державним реєстратором не виконані.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 19.01.2015 р. господарським судом відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини .Між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та виробничим кооперативом «Пресмет» 06 жовтня 2011 р. укладено договір № 30/11 купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності , відповідно до якого об'єктом приватизації є нежитлове приміщення № 171 першого поверху літера А-9 у складі : підсобки № 7 площею 5, 8 кв. м. , майстерні № 8 площею 17 , 7 кв. м. , загальною площею за внутрішніми замірами 23, 5 кв. м. , що складає 1/4 частину приміщення № 171 першого поверху літера А-9 , яке розташовано за адресою : 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Гоголя , 100. Пунктом 13.1 договору № 30/11 від 06.10.2011 р. передбачено , що договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір № 30/11 від 06.10.2011 р. посвідчено нотаріусом 06.10.2011 р. , реєстровий № 1628. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів , виданим 06.10.2011 р. , договір № 30/11 від 06.10.2011 р. зареєстрований за № 4672678. Відповідно до пункту 6.1 договору № 30/11 від 06.10.2011 р. орган приватизації зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням покупцем зобов'язань в межах терміну їх дії. Відповідно до програми приватизації об'єктів комунальної власності міста Запоріжжя , затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2011 № 83 ( зі змінами , затвердженими рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. № 33). За поясненнями позивача , 17.04.2014 р. була здійснена перевірка виконання умов договору № 30/11 від 06.10.2011 р. , за результатами якої складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 06.10.2011 р. № 30/11 нежитлового приміщення по вулиці Гоголя , 100. В ході перевірки встановлено , що кооператив передав частину приміщення площею 10 , 0 кв. м. за договором оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 27.03.2012 р. приватному підприємству фірма «Ольга - Русь» під розміщення органу управління підприємства. Відповідно до договору № 30/11 від 06.10.2011 р. ( пункт 5.7) кооператив зобов'язується зберігати профіль використання об'єкта приватизації ( під виробничі цілі ( розробка , проектування і технологія виробництва металевих виробів для машинобудування). Пунктом 11.5 договору № 30/11 від 06.10.2011 р. визначений термін дії зобов'язань за договором - п'ять років з дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації , тобто до 06.10.2016 р. На момент перевірки цей термін не сплинув. Відповідач порушив зобов'язання щодо збереження профілю використання об'єкту ( пункт 5.7 договору № 30/11 від 06.10.2011 р.) Відповідно до класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) ( ДК 009:2005) підклас 74.15.0 «Управління підприємствами» включає діяльність штаб - квартир ( офісів) компаній , централізованих правлінь і подібних органів , які керують, контролюють і управляють іншими підрозділами компанії чи підприємства та які здійснюють звичайно функції з планування та стратегічного чи організаційного керівництва компанією чи підприємством та відноситься до Секції К «Операції з нерухомим майном , оренда , інжиніринг та надання послуг підприємцям». Натомість підкласи 28.62.0 «Виробництво інструментів» , 28.75.0 «Виготовлення інших готових металевих виробів» Підсекції DJ «Металургійне виробництво та виробництво готових металевих виробів» Підсекції DК «Виробництво машин та устаткування» відносяться до Секції D «Переробна промисловість».Державний класифікатор будівель та споруд ( ДК БС) ( ДК 018 - 2000) визначає належність підкласів 1220.5 «Адміністративні - побутові будівлі промислових підприємств» та 1220.9 «Будівлі для конторських та адміністративних цілей інші» до групи 122 «Будівлі офісні» Натомість підклас 1251.1 «Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості» відноситься до групи 125 «Будівлі промислові та склади». За висновком позивача викладені розмежування видів діяльності підприємств та класів будівель та споруд , визначені Державним класифікатором України , не можна вважати , що використання об'єкта для розміщення органу управління підприємства відповідає встановленому договором № 30/11 від 06.10.2011 р. профілю використання : під виробничі цілі ( розробка , проектування і технологія виробництва металевих виробів для машинобудування.Відповідно до Статуту приватного підприємства «Ольга - Русь» ( державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 13.05.2010 р. за № 8015868) розділ 11 «Органи управління та контролю підприємства»: виконавчим органом підприємства є директор , який вирішує всі оперативні питання діяльності підприємства , а також здійснює керівництво поточною діяльністю підприємства. Згідно з установчими документами ППФ «Ольга -Русь» орган управління підприємства , тобто директор , здійснює управлінську діяльність , а не виробничу.Згідно із статтею 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» : у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду основних видів діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна. Згідно з пунктом 1.5 договору № 30/11 від 06.10.2011 р. повна вартість об'єкта приватизації складає 72 748 , 80 грн. з урахуванням ПДВ , а сума штрафу становить 7274 , 88 грн. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти заявленого позову , вказуючи наступне . Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації врегульовано відповідним наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 р. № 631. Відповідно до пункту 2.4 Порядку , у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи , які можуть підтверджувати стан їх виконання. Такими документами можуть бути форми державних статистичних спостережень , договори , матеріали первинного обліку , інші документи , що підтверджують виконання умов договору. Як на підставу висновку щодо передачі кооперативом на користь приватного підприємства «Ольга - Русь» в оренду частини приміщення під розміщення органу управління зазначеного підприємства , департамент посилається на договір оренди № 27/3 від 27.03.2012 р. та додаткову угоду до нього від 30.03.2012 р. Відповідно до положень статті 765 Цивільного кодексу України , наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк , встановлений договором найму. Кооперативом не здійснена передачі відповідних приміщень у користування приватного підприємства «Ольга - Русь» , відповідний акт приймання - передачі не складався , жодних дій які б свідчили про передачу кооперативом у користування приватного підприємства відповідного приміщення здійснено не було.30.03.2012 р. між кооперативом та приватним підприємством було укладено додаткову угоду , у відповідності до якої відповідачем надаються послуги з оренди юридичної адреси , підтвердженням чого є відповідні акти наданих послуг . Згідно з положеннями розділу 1 Державного класифікатора будівель та споруд ( ДК 018 - 2000) , що затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000 р. № 507 , ДК БС використовується для вирішення таких завдань : - виконання комплексу облікових функцій щодо будівельної діяльності в рамках робіт з державної статистики , включаючи статистику цін на будівельну продукцію ; - проведення робіт з перепису , оцінки та переоцінки вартості і стану будівель та споруд; - проведення зіставлення національних статистичних даних щодо продукції будівництва за даними Статистичної комісії Європейського Союзу та ООН ; - проведення соціологічних досліджень з питань будівництва , забезпечення житлом і різними послугами населення України ; - розроблення аналітичних показників та прогнозування інвестицій в економіку України. За висновком відповідача , ані положення ДК БС , ані положення КВЕД не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 р. між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ( орган приватизації) та виробничим кооперативом «Пресмет» (покупець) підписаний договір № 30/11 купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності , за умовами якого предметом цього договору є передача права власності на комунальне майно міста Запоріжжя , шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 23.06.2010 р. № 24 та відповідно до наказу органу приватизації від 29.07.2011 р. № 109. Об'єкт приватизації належить територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС № 913223 від 29.06.2010 р. , право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 30813620 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.09.2010 р. за № 27375828 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2011 р. за № 30521342.

Пунктом 1.2 договору передбачено , що об'єктом приватизації є нежитлове приміщення № 171 першого поверху літера А-9 у складі : підсобки № 7 площею 5, 8 кв. м. , майстерні № 8 площею 17, 7 кв. м., загальною площею за внутрішніми замірами 23, 5 кв. м. , що складає 1/4 частину приміщення № 171 першого поверху літера А-9 , яке розташоване за адресою : 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Гоголя , 100.

Сторонами узгоджено , що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Повна вартість об'єкту приватизації складає 72 748 , 80 грн.

За умовами розділу 5 договору покупець зобов'язаний зберігати профіль використання об'єкта приватизації ( під виробничі цілі - розробка , проектування і технологія виробництва металевих виробів для машинобудування ).

Пунктом 5.10 договору передбачено , що покупець зобов'язаний у разі передачі об'єкта приватизації ( або його частини) в оренду письмово повідомити про це орган приватизації не пізніше 15 - ти календарних днів до дати здійснення факту.

Пунктом 5.12 договору передбачено , що покупець зобов'язаний допускати представників органу приватизації на об'єкт приватизації з метою перевірки виконання зобов'язань за цим договором.

Пунктом 7.5 договору передбачено , що у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного цим договором строку профілю використання об'єкта приватизації покупець сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від повної вартості придбаного об'єкта .

17 квітня 2014 р. департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за результатами поточної перевірки умов договору купівлі - продажу від 06.10.2011 р. № 30/11 нежитлового приміщення по вулиці Гоголя , 100, складений акт у відповідності до вимог статей 7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію).

У розділі ІІ акту поточної перевірки від 17 квітня 2014 р. зазначений стан виконання умов договору , зокрема , пункту 5.7 , а саме : використання об'єкта приватизації за призначенням ( під виробничі цілі ( розробка , проектування і технологія виробництва металевих виробів для машинобудування) : частина використовується за призначенням , інша частина використовується для розміщення органу управління підприємством ПП Фірма «Ольга - Русь» на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 27.03.2012 р. № 27/3.

Розділом ІІІ акту поточної перевірки від 17 квітня 2014 р. передбачено за невиконання умов договору купівлі - продажу від 06.10.2011 р. № 30/11 за пунктом 5.7 станом на 17.04.2014 р. , органом приватизації нарахований штраф у сумі 7274 , 88 грн.

На запит департаменту приватним підприємством фірмою «Ольга - Русь» направлені належним чином засвідчені копії договору оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 27.03.2012 р. та додаткових угод від 30.03.2012 р. та від 31.12.2012 р.

З матеріалів справи слідує , що 27 березня 2012 р. між виробничим кооперативом «Пресмет» ( орендодавець) та приватним підприємством фірма «Ольга - Русь» ( орендар) підписаний договір оренди нежитлового приміщення № 27/3 , відповідно до предмету якого орендодавець передає в оренду , а орендар приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 10, 0 кв. м. за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Гоголя , дім 100 ( 3 - й під'їзд , 1 поверх) , під розміщення органу управління підприємства.

Додатковою угодою до договору оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 30 березня 2012 р. передбачено , що виробничий кооператив «Пресмет» ( виконавець) надає послуги з оренди юридичної адреси , а замовник сплачує послуги з оренди юридичного адресу в нежитловому приміщенні за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Гоголя , 100 , 3 -й під'їзд , 1 -й поверх.

За умовами розділу 3 додаткової 1годи від 30 березня 2012 р. виконавець приймає на себе виконання наступних зобов'язань : - надавати послуги з оренди адреси на період дії договору ; - нести повну матеріальну відповідальність за спричинену майну замовника шкоду з вини виконавця ; - здійснювати контроль за правильним використанням та технічним оснащенням приміщення ; - приймати та передавати повідомлення , кореспонденцію та пошту , які надходять на адресу замовника ; - виконувати розробку металевих виробів за замовленням замовника .

В свою чергу замовник зобов'язаний : - приймати послуги з оренди юридичної адреси на період дії цього договору без розміщення особового складу співробітників ; - нести повну матеріальну відповідальність за спричинену майну виконавця шкоду з вини замовника ; - забезпечити договірні , санітарні та протипожежні заходи в приміщенні ; - своєчасно сплачувати послуги з оренди , включаючи компенсацію за енергоносії та послуги , витрати на запити сторонніх організацій , які стосуються замовника .

Розділом 6 додаткової угоди від 30 березня 2012 р. передбачено , що вказана додаткова угода набуває чинності з 01 квітня 2012 р. і діє до 31 грудня 2012 р. , може бути пролонгована за згодою сторін.

Додатковою угодою від 31 грудня 2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 27.03.2012 р. продовжений термін дії додаткової угоди від 30.03.2012 р. до 31.12.2014 р.

Листом від 31.07.2014 р. № 3508/01/01-07 департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав два примірника акту від 17.04.2014 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 06.10.2011 р. № 30/11 нежитлового приміщення по вулиці Гоголя , 100 , для підписання , скріплення печаткою та сплати штрафних санкцій.

Позивач , в листі № 3508/01/01-07 від 31.07.2014 р. послався на наказ ФДМУ від 10.05.2012 р. № 631 , а саме , якщо в тридцятиденний строк з дати відправлення акта органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта та /або зауважень чи заперечень до нього , представник органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта . Складений акт є підставою для застосування санкцій , визначених договором купівлі - продажу та чинним законодавством.

Оцінивши надані сторонами та третіми особами документальні докази , суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного майна» контроль за виконанням умов договору купівлі - продажу здійснює державний орган приватизації . Державний орган приватизації має право залучити органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування ( за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі - продажу. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі - продажу складається акт за формою , встановленою фондом державного майна України .

Статтею 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено , що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу , а вразі їх невиконання застосовують санкції , передбачені чинним законодавством , та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору .

Наказом Фонду Державного майна України від 10.05.2012 р. № 631 затверджений Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації .

Розділом ІІ Наказу ФДМУ передбачено , що державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом проведення перевірок безпосередньо на об'єкті приватизації або письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об'єкта приватизації документів ( документальний контроль).

Про проведення перевірки державний орган приватизації письмово повідомляє ( не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення) шляхом направлення рекомендованого листа.

З матеріалів справи слідує , що повідомлення про проведення перевірки позивачем на адресу відповідача не направлялось.

За результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 р. № 472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі - продажу»

Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику.

Якщо в тридцятиденний строк з дня відправлення акта перевірки державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством.

За матеріалами справи слідує , що відповідач не погодившись із висновками поточної перевірки відмовився від підписання вказаного акту , повернув вказаний документ директору департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та направив на адресу позивача ( копія Прокурору Запорізької області) скаргу на дії працівників департаменту.

Листом , департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 26.09.2014 р. № 4443/01/01-07/5717 проінформував відповідача , що департамент отримав лист від ПП Фірма «Ольга - Русь» від 24.07.2014 р. № 86 до якого додані копії додаткових угод від 30.03.2012 р. та від 31.12.2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 27.03.2012 р. № 27/3 , в яких зазначено , що виробничий кооператив «Пресмет» надає послуги щодо оренди юридичної адреси ППФ «Ольга - Русь» та виконує розробку металевих виробів на частину1/4 нежитлового приміщення № 171 першого поверху , що за висновками фахівців органу приватизації свідчить про порушення профілю використання . Однак , до підписання додаткової угоди від 30.03.2012 р. вказаного договору оренди нежитлового приміщення з 27.03.2012 р. по 29.03.2012 р. здійснювалось використання 10 кв. м. нежитлового приміщення для розміщення органу управління ППФ «Ольга - Русь».

За приписами статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном , необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до положень статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами розділу 6 договору оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 27 березня 2012 р. , цей договір вступає в силу з 01 квітня 2012 р.

За письмовими пояснення ПП Фірма «Ольга - Русь» , поданими до канцелярії суду 23 грудня 2014 р. , кооперативом не передавалось ПП Фірма «Ольга - Русь» в оренду нежитлове приміщення , зазначене в пункті 1.1 договору , відповідні акти приймання - передачі приміщення також не складались . У відповідності до умов пункту 1.1 додаткової угоди кооперативом ПП Фірма «Ольга - Русь» надаються послуги з оренди юридичної адреси , що за письмовими поясненнями третьої особи -1 підтверджується відповідними актами здачі - приймання наданих послуг.

Здійснивши аналіз наданих сторонами документальних доказів , суд дійшов наступних висновків.

Лише саме факт підписання договору оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 27 березня 2012 р. не свідчить про виникнення між сторонами за договором фактичних орендних відносин щодо частини нежитлового приміщення , тим більш , що вказаний договір вступив в дію тільки з 01 квітня 2012 р. , тобто тоді , коли сторони додатковою угодою від 30 березня 2012 р. змінили предмет договору , а саме : виконавець надає послуги з оренди юридичної адреси , а замовник сплачує послуги з оренди юридичної адреси у нежитловому приміщенні за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Гоголя , 100 ( 3 -й під'їзд , 1 -й поверх).

Що стосується надання кооперативом послуг з оренди юридичної адреси ( в редакції додаткової угоди від 30 березня 2012 р.) , то слід зазначити , що вказані відносини не можна кваліфікувати як відносини оренди частини нежитлового приміщення , оскільки домовленості сторін за договором не передбачають передачу частини нежитлового приміщення , а відповідно до пункту 3.2 додаткової угоди від 30 березня 2012 р. замовник приймає на себе зобов'язання приймати послуги з оренди юридичної адреси на період дії цього договору без розміщення особового складу співробітників.

Позивач наполягає на тому , що кооперативом порушені зобов'язання щодо збереження профілю використання об'єкта ( пункт 5.7 договору № 30/11 від 06.10.2011 р.).

За висновком департаменту , розмежування видів діяльності підприємств та класів будівель та споруд , визначені Державним класифікатором України , не можна вважати , що використання об'єкта для розміщення органу управління підприємства відповідає встановленому договором № 30/11 від 06.10.2011 р. профілю використання : під виробничі цілі ( розробка , проектування і технологія виробництва металевих виробів для машинобудування).

З матеріалів справи слідує , що додаткові угоди до договору оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 27 березня 2012 р. одержані позивачем від ПП Фірма «Ольга- Русь» ще до подання позовної заяви до суду , а відтак заявник повинен оперувати вже фактичними даними , які мали місце на цей час.

Відповідно до умов додаткової угоди від 30 березня 2012 р. виконавцем надаються послуги з оренди юридичної адреси , а не оренди частини нежитлового приміщення під розміщення органу управління підприємства, а тому позивач повинен був досліджувати питання щодо відповідності предмету додаткової угоди від 30 березня 2012 р. в частині надання послуг з оренди юридичної адреси пункту 5.7 договору № 30/11 купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності від 06.10.2011 р. щодо збереження покупцем профілю використання об'єкту приватизації.

Із змісту додаткової угоди від 30 березня 2012 р. слідує , що виконавець , крім інших обов'язків , виконує розробку металевих виробів по замовленню замовника .

Позивачем станом на день вирішення спору по суті документально не доведений факт порушення відповідачем пункту 5.7 договору купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності № 30/11 від 06 жовтня 2011 р. щодо збереження профілю використання об'єкта приватизації ( під виробничі цілі ( розробка , проектування і технологія виробництва металевих виробів для машинобудування).

Згідно положень статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору , Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено , що особа , яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності) , якщо інше не встановлено договором або законом .

Проаналізувавши зміст договору оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 27 березня 2012 р. ( в редакції додаткової угоди від 30 березня 2012 р.) суд дійшов висновку , що дії кооперативу по наданню послуг ПП Фірма «Ольга - Русь» з оренди юридичної адреси не можна кваліфікувати як порушення пункту 5.7 договору № 30/11 від 06 жовтня 2011 р. купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності щодо зміни профілю використання об'єкта приватизації.

Крім того , суд вважає безпідставним посилання позивача на класифікацію видів економічної діяльності (КВЕД) ( ДК 009:2005) та державний класифікатор будівель та споруд (ДК БС) (ДК 018 - 2000).

З огляду на викладені обставини у їх сукупності , суд не вбачає підстав для застосування відповідальності , передбаченої пунктом 7.5 договору № 30/11 від 06 жовтня 2011 р. купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності у вигляді сплати штрафу у розмірі 10 відсотків від повної вартості придбаного об'єкта , що за підрахунком позивача становить 7274 , 88 грн. , оскільки відсутній сам факт порушення відповідачем пункту 5.7 договору № 30/11 від 06 жовтня 2011 р. купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності .

У позові слід відмовити.

Витрати з судового збору відповідно до умов статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 28.01.2015 р.