номер провадження справи 7/133/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 Справа № 908/5892/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", Донецька область, м. Маріуполь.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Донецька область, м.Маріуполь.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Шевцов І.В., довіреність № 03-5/47 від 05.01.2015р.;

Від відповідача: Зверева С.С., довіреність № 234/юро-78 від 17.03.2014р.

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості у сумі 13 352 грн. 20 коп. за договором № 20/01-14/98 від 02.01.2014р.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р розгляд справ, підсудних господарському суду донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/133/14, судове засідання призначено на 30.12.2014р. Судове засідання у зв'язку з ненаданням до суду витребуваних документів та неявкою представників сторін відкладалось до 28.01.2015р. Ухвалою від 30.12.2014р. суд попереджував сторін, що в разі повторного невиконання вимог суду чи ненадання витребуваних доказів, спір буде розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-062052/14, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу» зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі, коли учасник судового процесу не значиться у згаданому

«реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 нього пункту, У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення» суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, - які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого суду, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи», що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійсни їй повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час ї місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вичиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111 ГПК України.

Ухвали суду від 22.12.2014р. та 30.12.2014р. були розміщені на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В судове засідання, розпочате 30.12.2014р. представники сторін не з'явились.

Позивач, про причини неявки суд не повідомив.

29 грудня 2014р. до суду від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, в зв'язку з неможливістю направлення компетентного представника в судовому засіданні внаслідок простоя підприємства.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Клопотання про продовження строку розгляду спору судом залишено без задоволення, поскільки у сторін є достатньо часу для належної підготовки та виконання вимог суду належним чином, в межах двомісячного терміну, встановленого ст. 69 ГПК України.

З метою надання сторонам додаткового часу для належної підготовки до судового засідання та надання ними всіх витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання до 28.01.2015р. в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Суд попередив сторін, що відповідно до ст. 28 ГПК України, керівники зобов'язані забезпечити явку представників в судове засідання, або особисто прийняти участь в судовому процесі.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані (ухвала від 22.12.2014р.), чи сторони хотіли б надати до справи.

В продовженому 28.01.2015р. судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги в повному об'ємі.

До суду 26.01.2015р. від відповідача надійшла заява про надання розстрочки виконання судового рішення по справі № 908/5892/14 терміном на 4 (чотири) місяці з оплатою рівними частинами, включаючи судовий збір. Обґрунтовуючи заяву відповідач вказує на те, що наявність бюджетної заборгованості з повернення на користь ПАТ «Азовзагальмаш» надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 39 334 864, 55грн. До теперішнього моменту не здійснено повернення бюджетної заборгованості надміру сплаченого податку на прибуток на користь ПАТ «Азовзагальмаш» у розмірі 39 334 864, 55 грн., Незважаючи на задоволення позовних вимог ПАТ «Азовзагальмаш» (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 у справі № 805/6261/14) про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Азовзагальмаш» надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток у розмірі 39334864, 55 грн. Наявність бюджетної заборгованості на користь ПАТ «Азовзагальмаш» з податку на додану вартість у розмірі 22 775 085, 00 грн. До теперішнього моменту не здійснено повернення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на користь ПАТ «Азовзагальмаш» у розмірі 22 775 085, 00 грн., Незважаючи на задоволення позовних вимог ПАТ «Азовзагальмаш» (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р по справі № 805/2877/14) про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Азовзагальмаш» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 22775085, 00 грн.( копії постанов додані до матеріалів справи). Крім того, робота територіального підрозділу державної казначейської служби систематично призупиняється через знаходження сепаратистів і ведення бойових дій на території м. Донецька і Донецької області, а також захоплення ними безпосередньо будівлі територіального управління НБУ, Міндоходов і зборів уДонецькій області.

Неодноразові звернення ПАТ «Азовзагальмаш» в підрозділи Міністерства доходів і зборів України з метою повернення надміру сплаченого податку на прибуток або його зарахування в рахунок сплати інших податків (орендна плата за землю), позитивних результатів не дали, у зв'язку з чим у підприємства додатково формується заборгованість по сплаті інших видів податків - орендної плати за землю, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб і т.д.

Фінансово-економічні труднощі підприємства відповідача, що виникли в період з жовтня 2013, тривають по справжній день. Так, у жовтні 2013 - листопаді 2014 відбулася істотна зміна кон'юнктури ринку, що спричинило за собою зниження планованих обсягів виробництва і скорочення дохідної частини бюджету. Істотна зміна кон'юнктури ринку, що спричинило за собою зниження планованих обсягів виробництва на підприємствах машинобудівного комплексу, в тому числі і ПАТ «Азовзагальмаш», скорочення дохідної частини бюджету в Товаристві, в результаті чого у ПАТ «Азовзагальмаш» склалася ситуація, яка унеможливлює продовження виконання робіт і приводить до початку простоїв підрозділів Товариства (копії наказів по ПАТ «Азовзагальмаш» додані до матеріалів справи).

Так, за 2011 рік ПАТ «Азовзагальмаш» було вироблено 16 429 вагонів, за 2012 рік - 15 391 вагон, за 2013 рік - 10 377 вагонів, при цьому за 11 місяців 2014 було вироблено лише 616 вагонів, таким чином спостерігається падіння виробництва вагонів приблизно в 22 рази порівняно з попередніми роками. Аналогічна ситуація з виробництвом продукції важкого машинобудування: 2011 -6 632,7 тонн, 2012 рік - 8298 тонн, 2013 рік - 12 000,4 тонн, 2014 - 3960 тонн, таким чином - падіння обсягів виробництва практично в 3 рази. Напружена політична ситуація в Україні, проведення військових дій на території Донецької області, порушення транспортного зв'язку між містами, нестабільність банківської системи налякали зарубіжних партнерів від співпраці з ПАТ «Азовзагальмаш».

У той же час і в такій ситуації ПАТ «Азовзагальмаш» намагається зберегти робочі місця для своїх працівників, своєчасно оплачувати заробітну плату і податки до державного бюджету, а також вивести свою господарську діяльність на позитивний рівень.

При цьому, незважаючи на зусилля керівництва ПАТ «Азовзагальмаш», на 01.11.2014 р утворилася заборгованість перед працівниками ПАТ «Азовзагальмаш» з виплати заробітної плати в сумі 29 010 800 грн., У зв'язку з чим СО Іл'їчівского РВ МГУГУ МВС України в Донецької області відкрито кримінальне провадження №0000054 від 17.09.2014г.

Додатковим підтвердженням існування виняткових обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду є прийнятий 02.09.2014 р Верховною Радою України Закон № 1669-УП «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції », який згідно Преамбулі визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента від 14.04.14 № 405 / 2014.

У свою чергу, в перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням КМУ від 30.10.14 №1053-р, під номером 20 внесене місто Маріуполь.

Таким чином, на рівні вищого законодавчого органу країни, визнаний факт складної економічної ситуації для суб'єктів господарювання, а також необхідність послаблення тиску державних структур на сферу господарювання та поліпшення економічного клімату в даному регіоні.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд задовольнити заяву про надання розстрочки виконання судового рішення по справі № 908/5892/14 терміном на 4 (чотири) місяці з оплатою рівними частинами, включаючи судовий збір.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду в судовому засіданні, продовженому 28.01.2015р.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників сторін.

Розгляд справи закінчено 28.01.2015р. оголошенням рішення суду, в повному об'ємі в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

02.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі - ПАТ «Маріупольгаз», позивач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Азовзагальмаш» (далі - ПАТ «Азовзагальмаш», відповідач, замовник) було укладено договір № 20/01-14/98 про надання послуг з обслуговування комерційного вузла обліку природного газу з протоколом розбіжностей до договору (далі-договір).

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до п. 1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання протягом дії даного договору надати комплекс послуг з обслуговування комерційного вузла обліку природного газу (далі - вузол обліку), який належить замовнику а саме: газових лічильників: G-160 Delta -1 (1 шт.); G-100 Delta (1 шт.) та коректорів: Універсал-02 (1 шт.); Універсал-01 (1 шт.), В-25 (1шт.).

Обслуговування Вузла обліку включає в себе технічне обслуговування газового лічильника та обслуговування електронного коректора (обчислювача) (п.1.2. договору).

Відповідно до п.2.1., вартість послуг по договору визначається на підставі договірних цін на кожен вид (найменування) послуг згідно нижчепереліченого списку та становить 18 643 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок три гривні )грн. 44 коп. :

- Технічне обслуговування газового лічильника G-100-G-160 (одиниця вимірювання: лічильник, кількість: 2, періодичність: 4 рази, вартість без НДС: 363 грн. 92 коп., сумма: 2 911,36 грн.)

- Технічне обслуговування коректору газу (одиниця вимірювання: шт, кількість: 3, періодичність: 24 рази, вартість без НДС: 146 грн. 04 коп., сумма: 10 514,88 грн.)

- Транспортні витрати: вартість пробігу (одиниця вимірювання: км, кількість: 324, вартість без НДС: 1,43 грн., сумма: 463,32 грн.)

- Вартість часу використання (одиниця вимірювання: год, кількість: 24, вартість без НДС: 68 грн. 61 коп., сумма: 1 646,64 грн.)

Згідно п. 3.2. договору, розрахунки за наданні послуги здійснюється замовником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця або шляхом оплати готівкою грошовими коштами в касу підприємства на підставі Акту виконанних робіт (наданних послуг) протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Підпунктом 14.1.133 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, абз.6 п.1.3. Постанови НБУ № 514 від 03.12.2003 р., операційний банківський день - це частина робочого дня, протягом якого приймаються документи на переказ та на їх відкликання і здійснюється їх обробка, передача та виконання.

Рахунки на оплату заборгованості (копії рахунків додані до матеріалів справи) за договором надавались позивачем відповідачеві особисто, а також надсилались поштою що підтверджується описом вкладення у цінний лист про направлення наступних рахунків: № 3009 від 17.03.2014 р. на оплату у сумі 4030,48 грн., № 5245 від 12.05.2014 р. на оплату у сумі 4660,86 грн., № 8378 від 04.08.2014 р. на оплату у сумі 4660,86 грн. (копії додані до матеріалів справи), а також фіскальним чеком № 1637 від 22.11.2014 р. (копії додані до матеріалів справи).

Згідно пунктів 4.1., 4.2. та 4.3. договору, по факту наданих послуг виконавець складає акт виконанних робіт (наданних послуг) (далі - акт) у 2 (двух) екземплярах та направляє замовнику для узгодження та підписання. Замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання Акту розглядає, підписує та повертає виконавцю підписаний акт чи свої обґрунтовані письмові зауваження. Якщо у вказаний строк замовник не повернув акт чи не надав свої обґрунтовані письмові зауваження до нього, то акт вважається підписаний сторонами у редакції виконавця. При цьому, послуги вважаються прийнятими у повному обсязі та даний акт є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

ПАТ «Маріупольгаз» у повному обсязі виконав умови договору № 20/01-14/98 від 02.01.2014 р. та направив ПАТ «Азовзагальмаш» наступні рахунки та акти приймання виконанних робіт:

- рахунок № 3009 від 17.03.2014 р. на оплату у сумі 4030,48 грн. отриманий відповідачем відповідно до рекомендованого повідомлення 27.11.2014 р. (копії додані до матеріалів справи) та Акт № 20/01-14/98 приймання виконаних робіт за 31 березня 2014 р. на суму 4030,48 грн., підписаний та скріплений печаткою з боку замовника та виконавця (копії додані до матеріалів справи);

- рахунок № 5245 від 12.05.2014 р. на оплату у сумі 4660,86 грн. отриманий відповідачем відповідно до рекомендованого повідомлення 27.11.2014 р. (копії додані до матеріалів справи) та Акт № 20/01-14/98 приймання виконаних робіт за 31 травня 2014 р. на суму 4660,86 грн., підписаний та скріплений печаткою з боку замовника та виконавця (копії додані до матеріалів справи);

- рахунок № 8378 від 04.08.2014 р. на оплату у суму 4660,86 грн. отриманий відповідачем відповідно до рекомендованого повідомлення 27.11.2014 р. (копії додані до матеріалів справи) та Акт № 20/01-14/98 приймання виконаних робіт за 31 серпня 2014р. на суму 4660,86 грн., підписаний та скріплений печаткою з боку замовника та виконавця (копії додані до матеріалів справи).

Таким чином, позивачем відповідно до вказаних актів приймання виконаних робіт та рахунків, виконав комплекс послуг по обслуговуванню комерційного вузла обліку природного газу ПАТ «Азовзагальмаш» згідно договору № 20/01-14/98 від 02.01.2014р. на загальну суму 13 352 грн. 20 коп.

Відповідач не здійснював оплату за послуги, надані позивачем згідно договору № 20/01-14/98 від 02.01.2014р.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням, в свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, сума основного боргу на момент розгляду спору по суті, складає 13 352 грн. 20 коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано, визнана позивачем в повному об'ємі, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення по справі № 908/5892/14 терміном на 4 (чотири) місяці з оплатою рівними частинами, включаючи судовий збір та проаналізувавши обґрунтування поданого клопотання суд визнає доводи відповідача обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі, виходячи з наступного:

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення згідно з п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття цих заходів не вимагається, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи..

Розстрочка виконання рішення надасть змогу товариству відповідача повільно, але все ж таки реально відновлювати свою платоспроможність і при цьому, товариство отримає реальну можливість здійснювати погашення своєї заборгованості перед позивачем, чим будуть і задоволені інтереси позивача , шляхом щомісячного отримання ним певної суми боргу, згідно розстрочки погашення заборгованості відповідачем.

Надання розстрочки виконання рішення, є більш ефективним засобом вирішення питання про погашення заборгованості перед позивачем, аніж стягнення такої заборгованості у примусовому порядку. Оскільки, у першому випадку, товариство має можливість розвиватись, отримувати кошти від господарської діяльності, виконувати поточні зобов'язання по сплаті податків і зборів, заробітної плати та погашати існуючу заборгованість, у іншому ж випадку, в разі накладення арешту на грошові кошти боржника, товариство буде позбавлене всіх цих можливостей, а, отже, заборгованість буде накопичуватись, а існуюча - не зможе бути погашена.

Крім того, за таких умов, позивач не отримає суму заборгованості, що також негативним чином відобразиться і на його фінансовому стані.

Заявляючи клопотання про розстрочку виконання рішення, відповідач пояснив суду, що виходив із своїх реальних фінансових можливостей, які б дозволили виконати рішення суду у добровільному порядку На теперішній час виконання рішення в примусовому порядку з вищезазначених обставин є ускладненим і фактично не можливим, що, на думку заявника також не поліпшить фінансовий стан позивача.

У кожному конкретному випадку суд, за своїм внутрішнім переконанням, оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають чи утруднюють виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та надати розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/5892/14 на чотири місяці зі сплатою суми заборгованості по 3 794 грн. 80 коп. щомісячно рівними частинами з лютого по травень 2015р. включно.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 930 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, б.1 () на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Миколаївська, б.16, () 13 352 (тринадцять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 20 коп. основного боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00коп. судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду в частині сплати основного боргу і судового збору на чотири місяці, шляхом сплати рівними частинами по 3 794 грн. 80 коп. щомісячно з лютого 2015р. по травень 2015р. включно.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін судом роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет