номер провадження справи 12/167/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Справа № 908/5856/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/5856/14

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до відповідача: Житлово-Будівельного кооперативу -355 "Запоріжсталь-30", м. Запоріжжя

про стягнення 81894, 43 грн.

за участю представників:

від позивача - Дунаєнко О.О., довіреність №55 від 05.06.14 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Житлово-Будівельного кооперативу-355 "Запоріжсталь-30" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.13 р. по 31.10.14 р. в сумі 81958,70 грн. за договором № 2000/1 від 19.12.11 р.

До суду надійшла заява позивача, за містом якої він повідомляє суд, що відповідачем погашено основну заборгованість в сумі 62, 27 грн., на підтвердження чого надає підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків та документи про субвенції. Так, безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повідомив суд що вказана заява фактично є клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, про що зазначено в протоколі судового засідання від 05.02.2015 року, складеного за правилами ст. 81-1 ГПК України. Відтак, до прийняття рішення по справі, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про зменшення розміру позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 81894, 43 грн.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України ) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, що узгоджується з правовою позицією, визначеною у пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18 (із змінами та доповненнями). Таким чином, відбулося формування нової ціни позову, в розумінні п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18. За таких обставин, судом приймається заява позивача та спір вирішується судом по суті з урахуванням нової ціни позову, заявленої позивачем, а саме в сумі 81894, 43 грн., з урахуванням приписів ст. 55 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.12.2011 року між Комунальним підприємством «Водоканал», далі Водоканал, та Житлово-будівельним кооперативом-355 "Запоріжсталь-30", далі Абонент, укладено договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації № 2001/1, далі Договір, відповідно до предмету якого (розділ 1) Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, надає послуги з відпуску холодної води для потреб гарячого водопостачання, а також приймання стічних вод житлового будинку по вул. Рубана, 20 та субабоненти. Об'єми подачі питної води та приймання стічних вод на момент укладання Договору, а також а також послуги з відпуску холодної води для потреб гарячого водопостачання та приймання стічних вод погорджені сторонами у розділі 1 Договору. Умовами п. 1.1. Договору сторони дійшли згоди щодо нормативних актів, якими вони керуються при виконанні умов укладеного Договору.

Для здійснення розрахунків між Водоканалом і Абонентом встановлені тарифи по групах споживачів у розмірі, визначеному умовами п. 1.2 Договору. та Пунктом 1.1. Договору. Пунктом 1. 5 Договору визначено що загальна вартість послуги становить 369471, 54 грн.

Пунктом 3.2.1. Договору визначений обов'язок Абонента, зокрема своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Розділом 5 Договору визначений порядок розрахунків між сторонами, зокрема п. 5.1. Договору визначає, що основним документом на оплату є акт -рахунок. Акти за воду та водовідведення виписуються Абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 15-17 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті Абоненту виписується акт рахунок. На протязі 3-х банківських днів з дня виписки акту-рахунку Абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за водопостачання та водовідведення.

Додатковою угодою № 1/13/01/2012 від 10.01.2012 року сторони внесли зміни до п. 3.2.10 Договору, а саме погодили що відповідальними особами (осами, що х заміщають) за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає голову ЖБК-355 "Запоріжсталь-30" Галицьку О. П., бухгалтера Масюткіну Т.Л.. Решта умов Договору сторони залишили незмінними.

Розділом 2 «Термін дії договору» сторони погодили, що договір укладається з 01.10.2011 року по 31.12.2015 року. Якщо Абонент не виконує свої обов'язки за Договором, Водоканал має право припинити дію Договору письмово попередивши Абонента за 30 календарних днів. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Абонента з боку Водоканалу про припинення дії Договору, тому він є чинним на момент розгляду справи.

Позивач в позові вказує, що відповідач у справі не виконав свої зобов'язання за договором, оскільки не здійснив оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року на загальну суму 81894, 43 грн.

Так, на виконання умов Договору позивач надав відповідачу за вказаний період послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 83952, 90 грн. що підтверджується складеними та підписаними між сторонами без зауважень та пропозицій актами-рахунками, а саме:

- актом-рахунком № 2001/1 від 18.11.2013 року на суму 7907, 65 грн.;

- актом-рахунком № 2001/1 від 17.12.2013 року на суму 7525, 12 грн.;

- актом-рахунком № 2001/1 від 17.01.2014 року на суму 7851, 61 грн.;

- актом-рахунком № 2001/1 від 17.02.2014 року на суму 7404, 28 грн.;

- актом-рахунком № 2001/1 від 17.03.2014 року на суму 6913, 42 грн.;

- актом-рахунком № 2001/1 від 17.04.2014 року на суму 7156, 43 грн.;

- актом-рахунком № 2001/1 від 19.05.2014 року на суму 6745, 98 грн.;

- актом-рахунком № 2001/1 від 17.06.2014 року на суму 6507, 74 грн.;

- актом-рахунком № 2001/1 від 17.07.2014 року на суму 6483, 82 грн.;

- актом-рахунком № 2001/1 від 18.08.2014 року на суму 6419, 04 грн.;

- актом-рахунком № 2001/1 від 17.09.2014 року на суму 6625, 24 грн.;

- актом-рахунком № 2001/1 від 17.10.2014 року на суму 6412, 57 грн.

Вказані акти були підписані з боку відповідача Галицькою О. П. та Масюткіною Т.Л., що узгоджується з приписами п. 3.2.10 Договору в редакції Додаткової угоди № 1/13/01/2012 від 10.01.2012 року.

Втім, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг охорони не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в розмірі 81894, 43 грн., який позивач і намагається стягнути в примусовому порядку.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 20 Закону України «Про питне водопостачання», договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, Разом з тим, спірні правовідносини сторін також регулюються спеціальними нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», далі Закон 1, та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», далі Закон 2.

Так, стаття 13 Закону 1 відносить до комунальних послуг зокрема централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Стаття 16 названого закону визначає, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, що кореспондується з положеннями ст. 19 Закону 1 та 20 Закону 2.

До обов'язків споживача відповідно до ст. 21 Закону 1 відноситься зокрема обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах, що кореспондується із ст. 32 вказаного закону.

Разом з тим, споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення, як це передбачено приписами ст. 22 Закону 2.

Так, докази по справі свідчать що надані Водоканалом Абоненту послуги згідно Договору останнім оплачено частково, а саме в сумі 2058, 47 грн. за рахунок субвенцій. Наявність у Абонента перед Водоканалом за Договором боргу в сумі 81894, 43 грн. підтверджена матеріалами справи, в т. ч. підписаним між сторонами та скріпленим печатками їх підприємств без зауважень та пропозицій актом звірки взаємних розрахунків за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року на вказану суму. Тому, за умовами п. 5.1. укладеного договору Абонент зобов'язаний перерахувати на користь Водоканалу вказану суму.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором щодо не здійснення оплати за надані послуги, а також доведена наявність заборгованості останнього в розмірі 81894, 43 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти-рахунки за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року, а також акт звірки взаємних розрахунків за вказаний період на вказану суму. Відповідач доказів сплати боргу станом на час розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до Житлово-Будівельного кооперативу -355 "Запоріжсталь-30" про стягнення 81894, 43 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Житлово-Будівельний кооперативу -355 "Запоріжсталь-30", відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2015 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 628, 629, 638, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст. ст. 1, 16, 19, 21, 26, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до Житлово-Будівельного кооперативу -355 "Запоріжсталь-30" задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-Будівельного кооперативу -355 "Запоріжсталь-30", 69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 20, , на користь:

- Комунального підприємства «Водоканал», 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, , борг по оплаті отриманих послуг в сумі 81894 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири) грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 09.02.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.