ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.2015 Справа № 920/76/15

За позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 37174,05 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача: Сай О.М.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 35 908,11 грн. заборгованості за надані на умовах договорів від 10.06.2014р. № 17-3-01131-14-39, від 28.03.2013р. № 17-0, від 01.04.2013р. № 17-0, від 29.04.2013р. № 17-0 послуги з централізованого спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України, 1265,94 грн. пені, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

22.01.2015р. до господарського суду Сумської області від позивача надійшла заява від 21.01.2015р. № 12/1-2-134 про зменшення суми позовних вимог, згідно якої він зазначає, що при направленні позовної заяви до господарського суду Сумської області основний борг відповідача в сумі 37 174,05 грн. визначався із проведених позивачем у відповідності до умов договорів та додатків до них повних нарахувань жовтня, листопада і грудня 2014 року. Однак, дію договору від 10.06.2014 року № 17-3-01131-14-39 з 27 грудня 2014 року було достроково розірвано і надання послуг відповідачу припинено. Таким чином, заборгованість відповідача за договором від 10.06.2014 року № 17-3-01131-14-39 на час направлення позовної заяви до господарського суду Сумської області фактично складала 28 083,75 грн.

Також, позивачем було здійснено перерахунок пені, згідно якого сума пені складає 1260,02 грн.

Крім того, після направлення позовної заяви до господарського суду сумської області відповідачем в рахунок сплати заборгованості 31.12.2014 року на поточний рахунок позивача було перераховано в повному обсязі основний борг за договорами від 28.03.2013 року № 17-0, від 01.04.2013 року № 17-0 і від 29.04.2013 року № 17-0 на суму 6 345,61 грн., а 06.01.2015 року ним перераховано в сумі 10000 грн. частину основного боргу за договором від 10.06.2014 року № 17-3-01131-14-39, а всього на суму 16 345,61 грн., що підтверджується копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків за 31.12.2014 року і 06.01.2015 року, що додані до заяви позивача.

Таким чином, на час розгляду справи в судовому засіданні основний борг відповідача перед позивачем становить 18 083,75 грн. та 1260,02 грн. пені.

Заява позивача про зменшення позовних вимог була прийнята судом 22.01.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем - Управлінням Державної служби охорони та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договори про надання послуг з фізичної охорони об'єкту, з централізованого спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при МВС України, а саме: № 17-3-01131-14-39 від 10.06.2014 року, № 17-0 від 28.03.2013р., № 17-0 від 01.04.2013р., № 17-0 від 29.04.2013р.

Усі чотири договори укладені сторонами строком на один рік з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і ще на один рік у відповідності до п. п. 10.1., 10.2., 11.1., 11.2., 12.1., 12.2. зазначених договорів.

Пунктами 4.2., 5.2. і 5.3. договорів визначено, що оплата за надані позивачем послуги повинна здійснюватися відповідачем щомісячно, до 05 числа поточного місяця, до 15 числа поточного місяця та до 20 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок позивача.

Внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків за договорами в частині оплати за надані позивачем послуги, на час подання позовної заяви, відповідач мав заборгованість за вищевказаними договорами на загальну суму 35 908,11 грн.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву від 21.01.2015р. в порядку ст.22 ГПК України, в якій повідомляє, що після подачі ним позовної заяви до суду та порушення провадження у справі, відповідач сплатив частину основного боргу в розмірі 16345,61 грн., а також враховуючи те, що позивач уточнив суму боргу за договором № 17-3-01131-14-39 від 10.06.2014р., тому просить суд стягнути з відповідача 18083,75 грн. основного боргу та 1260,02 грн. пені., а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач доказів сплати основного боргу в сумі 18083,75 грн. не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18083,75 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1260,02 грн. пені за несвоєчасні розрахунки.

Умовами укладених договорів (пунктами 7.2.1., 7.3.1.) сторонами узгоджено, що у разі несвоєчасного проведення розрахунків за надані позивачем послуги передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Період прострочення платежу з 21.09.2014р. по 25.12.2014р. становить 96 днів.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача в зазначеній частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

В частині стягнення 17 824,36 грн. основного боргу та 5,92 грн. пені провадження підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 18083,75 грн. основного боргу, 1260,02 грн. пені, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.02.2015 р.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО