ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2015 р. Справа № 918/1992/14
Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
до відповідача Рівненського обласного відділення "Союзу Українок"
про укладення договору на постачання теплової енергії
Суддя Андрійчук О.В.
Представники сторін:
від позивача: Бородавко А.П., дов. від 05.01.2015 року
від відповідача: не з'явився
У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного відділення "Союзу Українок" про укладення договору на постачання теплової енергії.
Ухвалою суду від 24.12.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 05.01.2015 року та зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, докази належності приміщення за адресою: вул. С. Петлюри,1, м. Рівне, на праві власності чи праві користування, оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про включення відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
У судове засідання 05.01.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.12.2014 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 05.01.2015 року розгляд справи відкладено на 19.01.2015 року.
У судове засідання 19.01.2015 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від 24.12.2015 року та від 05.01.2015 року не виконав, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав.
Ухвалою суду від 19.01.2015 року розгляд справи відкладено на 02.02.2015 року та зобов'язано сторін надати суду докази пролонгації договору позички № 1945 від 30.04.2010 року.
У судове засідання 02.02.2015 року представник відповідача не з'явився, вимог ухвал суду від 24.12.2015 року, від 05.01.2015 року та від 19.01.2015року не виконав, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Суд вважає, що поведінка відповідача у справі свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.
Крім того, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Отже, за змістом ч. 1 ст. 90 ГПК України окрема ухвала виноситься господарським судом у випадку виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 ГПК України.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Як правило, окрема ухвала виноситься одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Зазначене також стверджується узагальненням судової практики, викладеним у п.п. 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки в роботі відповідальних за юридично-правову роботу Рівненського обласного відділення "Союзу Українок" осіб є достатньою підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України,
1. Направити окрему ухвалу на адресу Рівненського обласного відділення "Союзу Українок" для розгляду та вжиття заходів по усуненню виявлених порушень законності та недоліків в діяльності підприємства.
2. Керівництву Рівненського обласного відділення "Союзу Українок" розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі включатимуть незабезпечення явки його представника у судові засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.
3. Про вжиті заходи по усуненню виявлених порушень письмово повідомити суд до 16.02.2015 року.
Суддя Андрійчук О.В.