УХВАЛА

Справа № 910/9426/13 21.01.15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза"

Про: заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні

у справі: №910/9426/13

Сторони по справі:

позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Скор", м.Львів

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Інтергал-Буд", м.Київ

Про: стягнення 314 592,88 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача Єрмоленко Є.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" про стягнення 314 592,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/9426/13, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.13р. у справі № 910/9426/13, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 288 078,66 грн. основного боргу, 4 333,02 грн., 3% річних, 20 903,71 грн. пені, 575,29 грн. інфляційних втрат, 6 277,81 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 було видано наказ від 08.11.13р.

25.04.2014 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№06-37/18666/14 від 25.04.2014), в якій заявник просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза" (раніше іменоване Товариство з обмеженою відповідальністю "Скор") у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.2013, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Тайм Україна".

Заява про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні (вх.№06-37/18666/14 від 25.04.2014) мотивована тим, що між заявником (стягувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Тайм Україна" укладено Договір про відступлення права вимоги №1/14 від 10.04.2014, відповідно до п.п.1.1. та 1.2. якого заявником (стягувачем) відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Тайм Україна" право вимоги, що виникло на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.13 у справі №910/9426/13 щодо стягнення суми в розмірі 320 168,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.14 розгляд заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні призначено на 22.05.14.

У судове засідання 22.05.14 представники сторін з'явилися. Представником позивача (стягувача) долучено до матеріалів справи додаткові документи та підтримано заяву про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні.

Представник відповідача (боржника) щодо задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні заперечував.

Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.14 відкладено розгляд справи на 23.06.14.

У судове засідання 23.06.14 з'явився представник відповідача боржника.

Представник позивача (стягувача) та представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Через канцелярію суд 23.06.14 представником відповідача (боржника) подано клопотання №23/06/14/1 про зупинення провадження у справі.

Клопотання представника відповідача (боржника) про зупинення провадження у справі №910/9426/13 обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду міста від 20.06.2014 було порушено провадження у справі №910/12071/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ТАЙМ УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №1/14 від 10.04.2014.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

З огляду на те, судом у справі №910/9426/13 розглядається заява про зміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні (вх.№06-37/18666/14 від 25.04.14), в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза" (раніше іменоване Товариство з обмеженою відповідальністю "Скор") його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Тайм Україна" на підставі Договору про відступлення права вимоги №1/14 від 10.04.2014р., який, в свою чергу, є предметом спору у справі №910/12071/14, що розглядається Господарським судом міста Києва, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача (боржника) про зупинення провадження у справі №910/9426/13 по розгляду заяви (вх.№06-37/18666/14 від 25.04.2014) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23.06.2014 зупинено провадження у справі №910/9426/13 по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні (вх. №06-37/18666/14 від 25.04.2014) до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12071/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ТАЙМ УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" про визнання недійсним Договору відступлення право вимоги №1/14 від 10.04.2014.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 справу № 910/9426/13 передано на автоматичний розподіл відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, справу № 910/9426/13 призначено на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 01.08.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

16.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2014 поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

21.01.2015 відділом діловодства суду від представника заявника отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зверненням до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

В судове засідання 21.01.2015 представник відповідача (боржника) по справі з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Клопотання судом не задоволено.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Денза"

про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі № 910/9426/13.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

До суду надано докази про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1/14 від 10.04.2014.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 25, 86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви.

2. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко