РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/25836/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА-ГРУПП" про зобов'язання виконати умови договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА-ГРУПП" до Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 475 000,00 грн., за участю представника позивача за первісним позовом - Почкун Г.В., довіреність №б/н від 15.01.2015 року, відповідача за первісним позовом - Поддимая А.Б. довіреність №523 від 02.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про зобов'язання відповідача виконати умови договору поставки №15 від 29.04.2014 року та здійснити письмове замовлення попередньо оплаченого об'єму товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2014 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 17.12.2014 року.

17.12.2014 року в судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволені позову відмовити.

19.12.2014 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА-ГРУПП" до Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" про розірвання договору поставки №15 від 29.04.2014 року та стягнення 475 000,00 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року прийнято зазначений зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

20.01.2015 року відповідач за зустрічним позовом надав через канцелярію суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив в задоволені зустрічного позову відмовити.

21.01.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 28.01.2015 року.

28.01.2015 року в судовому засіданні позивачем за первісним позовом надано клопотання про призначення судової експертизи електронних листів.

28.01.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 04.02.2015 року.

04.02.2015 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки потреба в спеціальних знаннях відсутня, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

04.02.2015 року в судовому засіданні в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи електронних листів судом відмовлено.

04.02.2015 року позивачем за зустрічним позовом через канцелярію суду надано уточнення до зустрічного позову, в якому позивач за зустрічним позовом просив розірвати договір поставки №15 від 29.04.2014 року та стягнути грошові кошти у розмірі 475 000,00 грн., яке судом не приймається до розгляду, оскільки фактично є заявою про зміну підстав позову, і її подано після початку розгляду справи по суті.

04.02.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05.02.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом первісної позовної заяви є вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови договору поставки №15 від 29.04.2014 року та здійснити письмове замовлення попередньо оплаченого об'єму товару.

Судом встановлено, що між Обласним комунальним підприємством "Буковина-Фарм" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВА-ГРУПП" (покупець) укладено договір поставки №15 від 29.04.2014 року, за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити товар медичного призначення на умовах та в порядку, визначених даним договором. Якість товару повинна відповідати вимогам законодавства України щодо даного виду товару (п. 1.1. договору).

Постачальник здійснює поставку товару на підставі письмового замовлення покупця, в якому зазначається асортимент, кількість, дата поставки та місце передачі товару. Покупець направляє письмове замовлення постачальнику за допомогою факсу, поштою або на електронну адресу постачальника (п.1.4. договору).

Дата поставки зазначається сторонами в замовлені покупця на конкретну партію товару відповідно п. 1.4. даного договору або графіку поставок. Строк поставки не повинен перевищувати 2 днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати за товар від покупця (п.2.6. договору).

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що постачальник не може поставити покупцю попередньо оплачений товар за договором поставки №15 від 29.04.2014 року, оскільки покупець не направив на адресу постачальника письмового замовлення, в якому би зазначалися асортимент, кількість, дата поставки та місце передачі товару відповідно до п. 1.4. договору та ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною першою та другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Проте, відповідно до п. 3.1. договору покупець здійснює попередню оплату товару відповідно умов даного договору на підставі рахунку постачальника. Рахунок постачальника підтверджує погодження постачальником замовлення покупця.

Оскільки позивачем за первісним позовом було виставлено відповідні рахунки відповідачу за первісним позовом №СФ-0000002 від 29.04.2014 року на суму 40 000,00 грн. згідно замовлення від 29.04.2014 року; №СФ-0000015 від 30.04.2014 року на суму 50 000,00 грн. згідно замовлення від 30.04.2014 року; №СФ-0000031 від 15.05.2014 року на суму 25 000,00 грн. згідно замовлення від 15.05.2014 року; №СФ-0000045 від 04.06.2014 року на суму 150 000,00 грн. згідно замовлення від 04.06.2014 року; №СФ-000053 від 24.06.2014 року на суму 150 000,00 грн. згідно замовлення від 24.06.2014 року; №СФ-00000087 від 16.07.2014 року на суму 60 000,00 грн. згідно замовлення від 16.07.2014 року, копії яких надав сам позивач за первісним позовом та які містяться в матеріалах справи, факт отримання та погодження постачальником замовлення покупця за договором поставки №15 від 29.04.2014 року є повністю підтвердженим.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, позивачем за первісним позовом не доведено суду обґрунтованість позовних вимог та не надано належних доказів, що підтверджують викладені в первісному позові обставини, а зазначені у первісному позові обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких, обставин відсутні правові підстави для задоволення первісних позовних вимог, і тому в первісному позові про зобов'язання відповідача виконати умови договору поставки №15 від 29.04.2014 року та здійснити письмове замовлення попередньо оплаченого об'єму товару слід відмовити.

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про розірвання договору поставки №15 від 29.04.2014 року та стягнення попередньої оплати у розмірі 475 000,00 грн.

Поясненнями позивача, частково відповідача за зустрічним позовом, платіжними дорученнями №3952 від 29.04.2014 року на суму 40 000,00 грн., №3233 від 30.04.2014 року на суму 50 000,00 грн., №422 від 15.06.2014 року на суму 25 000,00 грн., №4337 від 04.06.2014 року на суму 150 000,00 грн., №4511 від 24.06.2014 року на суму 100 000,00 грн., №4512 від 24.06.2014 року на суму 50 000,00 грн., №5357 від 16.07.2014 року на суму 60 000,00 грн., які містяться у матеріалах справи, стверджується факт попередньої оплати позивачем відповідачу за зустрічним позовом грошових коштів на загальну суму 475 000,00 грн.

Натомість, відповідач не поставив позивачу за зустрічним позовом замовлений та оплачений товар у строк, який передбачено п. 2.6. договору.

Отже, позивач за зустрічним позовом виконав взяті на себе зобов'язання здійснивши попередню оплату відповідно до наданих відповідачем за зустрічним позовом рахунків на оплату, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки №15 від 29.04.2014 року не поставивши товар на суму 475 000,00 грн.

Доказів існування іншого договору між сторонами матеріали справи не містять.

09.09.2014 року позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 475 000,00 грн., яку відповідач за зустрічним позовом отримав 12.09.2014 року.

10.09.2014 року позивач за зустрічним позовом повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 475 000,00 грн., яку відповідач за зустрічним позовом отримав 16.09.2014 року.

Належних доказів сплати вказаних коштів або виконання умов договору в частині передачі товару відповідачем за зустрічним позовом суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що у випадку не поставки/неможливості поставки постачальником замовленого та попередньо оплаченого покупцем товару, постачальник зобов'язується повернути отримані від покупця кошти на розрахунковий рахунок покупця за непоставлену кількість товару.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом грошових коштів у розмірі 475 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом. Судовий збір у сумі 10 718,00 грн. за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" (58009, м. Чернівці, провул. Текстильників, 1, код 21435200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА-ГРУПП" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38, код 35677565) 475 000 (чотириста сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості та 10 718 (десять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.02.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна