overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"30" січня 2015 р. Справа № 923/116/15
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали
за заявою: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
до: відповідача-1: Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ
відповідача-2: Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ
про визнання недійсним рішення та зобов'язання виконати рішення
Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради (відповідач-1) № 155 від 17.07.2012р., зобов'язати Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради виконати рішення адміністративної колегії ХОТВ АМКУ від 28.04.20'4 р. № 27-р/к, а також зобов'язати Цюрупинську міську раду (відповідач-2) виконати рішення адмінколегії ХОТВ АМКУ від 28.04.2014 р. № 26-р/к.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
У поданій заяві заявлено три вимоги; про визнання недійсним рішення відповідача - виконкому Цюрупинської міської ради та зобов'язання його виконати рішення адмінколегії територіального відділення АМКУ від 28.04.14 р., а також вимогу про зобов'язання відповідача - Цюрупинської міської ради виконати рішення територіального відділення АМКУ від 28.04.14 р.
Об'єднання вищеперелічених вимог: визнання недійсним рішення виконавчого органу місцевого самоврядування та зобов'язання відповідача виконати вже винесені рішення органу АМКУ суттєво утруднить вирішення спору, та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Положеннями пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути прокурору без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками всього на 49 арк.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа № 907/1135/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001", смт. Теофіполь Хмельницької області

до Товариства з додатковою відповідальністю „Мукачівський пивоварний завод", м. Мукачево

про стягнення 4 925 грн. 21 коп. пені (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Представники:

Позивача -

Відповідача - Лишенко Н.С., довіреність № 12 від 22.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Україна 2001", смт. Теофіполь Хмельницької області заявлено позов до Товариства з додатковою відповідальністю „Мукачівський пивоварний завод", м. Мукачево про стягнення 154 946 грн. 21 коп., в тому числі 150 021 грн. основного боргу та 4 925 грн. 21 коп. пені. 04.12.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача 4 925 грн. 21 коп. пені та 3 099 грн. судового збору, враховуючи оплату відповідачем після пред'явлення позову до суду суми основного боргу в розмірі 150 021 грн.

Позивачем на адресу суду 27.01.2015 року надіслано письмове клопотання б/н від 21.01.2015 року (вх. № 02.5.1-14/1067/15 від 27.01.2015 року) про розгляд справи без участі представника позивача, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судовому засіданні подала письмові заперечення б/н від 28.11.2014 року (вх. № 02.5.1-14/1177/15 від 29.01.2015 року), в яких проти задоволення позову заперечує, з підстав, наведених у запереченнях. Крім того, подала письмове клопотання б/н від 29.01.2015 року про відкладення розгляду справи на інший термін з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання представника відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2015 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

документальні докази врегулювання спору в позасудовому порядку.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - на власний розсуд сторін.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2015 р.Справа № 916/5012/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28, )

до відповідача: Приватного підприємства „Фудмаркет-Плюс" (65007, м. Одеса, вул. Мечникова, 106, кв. 11, )

про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 93 106,31 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Арда - Трейдинг" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства „Фудмаркет - Плюс" про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 93 106,31 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2015.

Ухвалою суду від 14.01.2015 відкладено розгляд справи на 30.01.2015.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, докази належного повідомлення позивача відсутні.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 22.01.2015 №2661/15 (а.с. 74).

Враховуючи неявку сторін, а також невиконання вимог покладених на них ухвалою суду від 16.12.2014, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „13" лютого 2015 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області, в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 13.02.2015:

- видаткова накладна від 14.08.2013 №6346;

- видаткова накладна від 31.12.2013 №13803 (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).

3. Зобов'язати позивача та відповідача виконати у повному обсязі ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014 у справі № 916/5012/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „Арда-Трейдинг" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1), ПП „Фудмаркет-Плюс" (65007, м. Одеса, вул. Мечникова, 106, кв. 11).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" січня 2015 р.Справа № 924/115/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Полонне, Хмельницької області

про стягнення 16874,13 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 "16" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2015 р. Справа № 917/2101/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№639П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 21 грудня 2014 року у справі №917/2101/14,

за позовом в.о. прокурора міста Полтави, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, м. Полтава,

до Публічного акціонерного товариства "Кристаліст", м. Полтава,

про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони),

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року в.о. прокурора міста Полтави подав позов до Полтавського господарського суду про зобов'язання ПАТ "Кристаліст" укласти з Регіональним відділення Фонду державного майна України по Полтавській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони), сховище №60006, яке знаходиться за адресою: вул. Красіна, 71-в, м. Полтава та обліковується на балансі ПАТ "Кристаліст".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21 грудня 2014 року у справі №917/2101/14 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2014 року по справі №917/2101/14, та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" березня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати позивачу, прокурору та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 29/5005/10837/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представники не з'явились

від боржника - ліквідатор Вербицький О.В.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства "КУМ-122" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Електрозаводська, 3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 14.12.2012р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились.

Також, ліквідатором витребуваних доказів не подано.

Крім того, триває розгляд спірних грошових вимог УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в апеляційному порядку.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 24.02.15 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо наявності філій та представництв банкрута.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, Криворізька Північна МДПІ, Криворізькому міському центру зайнятості, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", КП "Кривбасводоканал", ОСОБА_3, ПАТ "Укртелеком" та арбітражному керуючому Вербицькому О.В.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 904/4451/14

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Чорної Тетяни Валеріївни

про стягнення 11 588 грн. 61 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: не з'явився.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014р.

В резолютивній частині рішення від 19.08.2014р. було допущено описку, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний код та місцезнаходження відповідача.

Приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014р. описку.

Вважати правильним: „Стягнути з фізичної особи - підприємця Чорної Тетяни Валеріївни (49102, м.Дніпропетровськ, вул. Деземовська, буд. 10, кв.9, реєстраційний номер )".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.15р. Справа № 904/544/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЇВЩИНА"

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро ЛТД"

відповідача-4: Приватне підприємство "Амарант-Агро"

відповідача-5: Приватне підприємство Амарант-Транс"

відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"

про звернення стягнення на заставлене майно 5 069 399,13 дол. США (що еквівалентно 80 349 976 грн. 21 коп.) та 1 934 473 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина".

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.15 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачами та третьою особою, копію позовної заяви на електронному носії;

відповідачам - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем;

третій особі - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/10086/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ

В.2: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

В.3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кузяков О.В., дов. від 08.07.14р.

від відповідача1: не з"явився

від відповідача2: не з"явився

від відповідача3: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів , у якому просить: - визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, реєстровий номер 5387, посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2009 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Мілм»;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження, реєстраційний № 8688066 та обтяження реєстраційний № 8687861.

Відповідачі 1, 2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Відповідач3 та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2015р. о 10:40 год.

Позивачу до засідання подати письмові пояснення на відзив відповідача1;

Відповідачу2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, витяг з ЄДРПОУ про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу3 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, документи, що підтверджують за громадянином статус приватного нотаріуса.

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/8856/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ТОРГ ТПК", м. Алчевськ, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Лук"янова Л.Л., дов. №03/01-2015 від 26.01.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ТОРГ ТПК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення заборгованості у розмірі 4 603 629,43грн., інфляційних у розмірі 262 572,57грн., річних у розмірі 29 385,15грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №11-1424-02 від 03.08.2011р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару (вугілля марки А) у кількості 6 220,97 тон протягом травня - липня 2014 року вартістю 4 628 401,68грн.

26.01.2015р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами урегульовано, в результаті чого 30.12.2014р. сторони уклали угоду про зміну термінів оплати продукції за специфікаціями №63, №64 договору №11-1424-02 від 03.08.2011р. (а.с.178).

27.01.2015р. у судовому засіданні представник позивача також просив припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/8856/14 припинити.

Суддя В.І. Петрова