РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25056/14 13.01.15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран ТМ"

Про стягнення 263 418,54 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Момотюк Л.І. - представник

Від відповідача Поповіченко О.М. - представник

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран ТМ" про стягнення 263418,54 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25056/14 та призначено розгляд справи на 12.12.2014.

12.12.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.12.2014 оголошено перерву до 13.01.2015.

06.01.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 13.01.2015 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.01.2015 представник відповідача з'явився, просив відмовити в задоволені позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів № 1738/ДМТЗ-13 від 27.12.2013, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2014 році поставити покупцю товари, зазначені в специфікації до Договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари. ( п. 1.1 Договору)

Відповідно до п. 1.2 Найменування товару "28.22.1 Устатковання підіймальне та вантажне та частини до нього" в кількості товару 1 шт.

29.05.2014 між представниками було укладено Додаткову угоду.

Відповідно до п, гі. 1.1, 1.2 Договору, п. 1 Специфікації Відповідач зобов'язався у 2014 року поставній Позивачеві один підйомник з технічними характеристиками, визначеними у додатку 2 до Договору на загальну суму 3 559 710 грн.

Згідно з п.5.1 Договору Відповідач зобов'язався поставити Товар протягом 149 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в порядку, передбаченому гі.п. 4.1.1. Договору.

Відповідно до п.п. 4.1. Договору розрахунки за Договором здійснюються шляхом безвідкличного документарного акредитиву у сумі 2 959 110 грн.

На виконання умов договору Позивач 10.02.2014 платіжним дорученням № 15321720 здійснив оплату по акредитиву в сумі 2 959 110 грн.

В матеріалах справи наявний лист від 02.06.2014 № 63/4-6747 відповідно до якого ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до Відповідача з проханням підтвердити отримання заявки на поставку додаткового обладнання, визначеного у додатку 2 до Договору. Листом від 03.06.2014 № 148 відповідач було підтверджено

отримання замовлення щодо поставки додаткового обладнання на загальну суму 600 600,00 грн. Вказана сума перерахована на поточний рахунок Постачальника 10.06.2014 платіжними дорученнями № 37062 та № 37973.

Листом від 14.06.2014 № 206 Відповідач повідомив Позивача про поставку Товару 17.07.2014.

17.07.2014 ТОВ «РЕНТАКРАН ТМ» здійснював поставку товару, проте як зазначають сторони товар поставлений не в повному комплекті, тому він не був прийнятий за кількістю. Згідно з актом від 17.07.2014 Товар взятий на відповідальне збереження із зазначенням в примітці по окремих пунктах замовленої кількості мачт та направляючих кабеля та виду кабеля.

Відповідно до листа від 22.07.2014 № 63/4-9042 покупцем було повідомлено постачальника про поставку некомплектного товару та надано строк доукомплектування товару протягом 14 календарних днів з моменту письмового звернення.

Листом від 28.07.2014 № 228 відповідачем було визнано недопоставку товару та повідомлено, що поставка необхідних частин буде здійснена протягом 2-х календарних, тижнів.

Позивач зазначачає, що у вказаний строк доукомплектування товару відповідачем не було здійснено.

Позивачач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем ним було направлено на адресу відповідача претензію № 42 АУ/92 ПЗ/5144 про стягнення штрафних санкцій за невиконання взятих на себе зобов'язань у строк, вказаний Договором.

Відповідачем було здійснено поставку товару 15.08.2014, що підтверджується розпискою Актом приймання-передавання № 1 від 11.09.2014.

У відповіді на претензію ТОВ «РЕНТАКРАН ТМ» зазначило про відмову в задоволенні та розгляді претензії в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначає що твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки відповідачем було здійснено поставку товару, який останній міг використовувати.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 265 ГК України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо поставки товару у встановлені договором строки відповідачем не виконано.

Відповідно до п. 7.2.1 Договору, у разі відмови від здійснення поставки товару, нездійснення поставки товару, прострочення поставки або недопоставки товару відповідно до умов та строків, передбачених договором, постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 1% від вартості непоставленого або несвоєчасного поставленого товару, а також неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Згідно розрахунку позивача сума неустойки складає 227 821,44 грн. та штраф 35 597,10 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, допоставка товару відбулася 15.08.2014, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. В зв'язку із вищезазначеним судом здійснено перерахунок суми неустойки та штрафу.

Здійснивши перерахунок суд приходить до висновку про задовлення позовниз вимог частково а саме штраф у розмірі 35 905,58 та неустойку в розмірі 29 424,48 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимоггам..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (03148, м. Київ, вул.. Гната Юри, 9 к. 414, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) штраф у розмірі 35905 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 58 коп., неустойку в розмірі 29424 (двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн., 48 коп., судовий збір у розмірі 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 09 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2015

Суддя Л.В. Прокопенко