ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 904/9716/14

За позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати зобов'язання за договором поставки та поставити товар

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Відповідача виконати зобов'язання за договором поставки № 1469452 від 22.07.2014 року та поставити Позивачу товар (програмне забезпечення) згідно специфікації до Договору.

06.02.2015 року Позивач подав заяву зміну предмету позову в якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки у розмірі 94 163 грн. 82 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № 1469452 від 22.07.2014 року.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з заявою, Позивач не надав доказів сплати судового збору, але звернувся до суду з клопотанням про відстрочення доплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру до прийняття рішення по справі.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду правову позицію, викладену в п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, суд вважає, що з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом, обставини, пов'язані з фінансуванням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та відсутністю в нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для застосування приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", та відстрочення доплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру до прийняття рішення по справі.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 57, ч. 1 п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відстрочення доплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру до прийняття рішення по справі.

Заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зміну предмету позову повернути без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський