ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.15р. Справа № 904/523/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "БІЗОН", м. Новомосковськ

до Філія "НОВОМОСКОВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БІЗОН", м. Новомосковськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом Філії "НОВОМОСКОВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення збитків.

Судом було вирішено повернути позовну заяву з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позову та доданих до нього документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, оскільки опис поштового відправлення свідчить лише про направлення копії позову. Доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви не надано, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідна позиція викладена в абз. 7 п. 3.5 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.

Також, позивачем порушено правило об'єднання вимог, яке перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору. Так, в даній позовній заяві об'єднані вимоги, які виникли на підставі різних договорів, а саме договорів оренди та договорів поставки. Про недопустимість саме такого об'єднання і як наслідок - повернення судом такого позову, зазначається в п. 3.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також у разі порушення правил об'єднання вимог прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 5, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк