ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Справа № 5016/738/2012(6/66)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головей В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гарасюта І.О. - за дорученням

від відповідача: Буряченко Т.М. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Зерноторгівельна компанія "Прометей"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 16 грудня 2014 року

у справі № 5016/738/2012(6/66)

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Зерноторгівельна компанія "Прометей"

до Товариства з обмежено відповідальністю "Золотое руно юга"

про стягнення 268700 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 р. (суддя Ткаченко О.В.) заява Товариства з обмежено відповідальністю "Золотое руно юга" (далі Товариство) про скасування заходів до забезпечення позову, що були застосовані ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2012 р. задоволена та скасовані вжиті названою судовою ухвалою заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Товариства, а саме: нежитлової будівлі бару з літнім майданчиком, за номером РПВН: 31295716, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, проспект Курортний, будинок № 26 б/1.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2012 р. виконано у повному обсязі в рамках виконавчого провадження, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову, що підтверджується банківською квитанцією від 21.11.2014 р., копіями розпоряджень начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області № 45626496/4 від 26.11.2014 р. та № 45626496/4 від 04.12.2014 р.

В апеляційній скарзі Товариство з обмежено відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зерноторгівельна компанія "Прометей" (далі Підприємство) просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, так як по-перше, станом на сьогоднішній день кошти ним не отримано, постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження не винесено, а тому не можна вважати рішення суду від 24.05.2012 р. виконаним, у зв'язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову - відсутні.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник Товариства просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Підприємства без задоволення.

До початку розгляду справи по-суті представником Товариства заявлено клопотання про прийняття додаткового доказу, а саме листа органу Державної виконавчої служби № 367 від 16.01.2015 р. Оскільки, заявник нічим не обґрунтував неможливість подання названого листа суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, то колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України, не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання про залучення до матеріалів справи названого додаткового доказу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2012 р. в процесі розгляду справи № 5016/738/2012(6/66) задоволена заява Підприємства та застосовані заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства, а саме: нежитлову будівлю бару з літнім майданчиком, за номером РПВН: 31295716, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, проспект Курортний, будинок № 26 б/1.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.05.2012 р., що набрало законної сили, позов Підприємства задоволений у повному обсязі та на користь останнього з Товариства стягнуто: 268700 грн. - боргу та 5374 грн. - понесених витрат на оплату судового збору за подання позову.

На виконання вищезазначеного судового рішення 08.06.2012 р. місцевим судом виданий відповідний наказ.

03.06.2013 р. постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 24.05.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову слід враховувати, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вжиті заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції на час звернення до суду із заявою про скасування заходів до забезпечення позову Товариство повністю виконало рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2012 р. шляхом перерахування 21.11.2014 р. грошових коштів у сумі 302422 грн. на депозитний рахунок органів Державної виконавчої служби, якими прийняті відповідні розпорядження щодо перерахування на розрахунковий рахунок Підприємства - 274074 грн. (268700 грн. борг + 5374 грн. витрати на судовий збір = 274074) за вказаним судовим рішенням, а також 609 грн. - судових витрат відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду у цій справі від 19.06.2014 р., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" від 21.11.2014 р. на суму 302442 грн. та розпорядженнями начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області № 45626496/4 від 26.11.2014 р. та № 45626496/4 від 04.12.2014 р.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що потреба у раніше застосованих засобах до забезпеченні позову на сьогоднішній час відпала, так як Товариство у повному обсязі перерахувало на депозитний рахунок органів Державної виконавчої служби не лише усі грошові кошти, які були стягнуті судовими рішеннями у справі № 5016/738/2012(6/66), а також і всі витрати з виконавчого збору, а тому наступне перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підприємства ніяким чином не залежить від будь-яких дій Товариства, яке ніяким чином не впливає та й не може вплинути на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 66-68, 101-106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 року у справі № 5016/738/2012(6/66) - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Зерноторгівельна компанія "Прометей" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.01.2015 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Колоколов С.І.