КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа№ 5011-44/9572-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Волошиної З.В.

та представників:

від ТОВ "Регіон-Плюс": Крупський В.В. (довіреність від 19.01.2015);

від ТОВ «Сталькон М»: Солошко С.В. (довіреність від 27.07.2015);

від боржника: не з'явилися;

від інших кредиторів: не з'явилися;;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.10.2014

у справі № 5011-44/9572-2012 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2014 у справі № 5011-44/9572-2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 за нововиявленими обставинами задоволено частково; змінено ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" четвертої черги на суму 12 253 000 грн. 00 коп.; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" про визнання вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" на суму 12 253 000 грн. 00 коп. відмовлено повністю; змінено затверджений ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 реєстр вимог кредиторів; розмір вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" складає за реєстром 2 192 533 грн. 17 коп.; визнано конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект": другої черги: Київський міський центр зайнятості на суму 224 грн. 61 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 82 грн. 72 коп.; четвертої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" на суму 2192225 грн. 84 коп., вирішено інші процесуальні питання, у тому числі зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2014 у справі № 5011-44/9572-2012 виправлено допущену в ухвалах господарського суду міста Києва від 14.10.2014, від 27.10.2014 у справі № 5011-44/9572-2012 описки; зазначено, що номер справи читати в наступній редакції: «№ 5011-44/9572-2012».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2014, ТОВ "Сталькон М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 27.10.2014 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Регіон-Плюс" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Сталькон М" посилаються на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Сталькон М" на вказану ухвалу господарського суду м. Києва від 27.10.2014 у даній справі та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 28.01.2015.

28.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Регіон-Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив їх задовольнити, представник ТОВ «Регіон-Плюс» - проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 28.01.2015 розпорядник майна, представник боржника та представники інших кредиторів не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Учасники судового процесу повідомлялись про час і місце судового розгляду, що підтверджується відмітками канцелярії про відправку на зворотньому боці ухвал суду апеляційної інстанції від 13.11.2014 та від 19.11.2014 у даній справі та копією загального реєстру на відправлення кореспонденції від 14.11.2014 та від 25.11.2014, що є доказами належного повідомлення учасників судового процесу.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами, оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-44/9572-2012.

Ухвалою підготовчого засідання від 20.08.2012 визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" на суму 2348919,13 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.08.2012 у справі № 5011-44/9572-2012 змінено в частині пункту 1 її резолютивної частини, який викладено в наступній редакції: "Визнати розмір вимог кредитора ТОВ "Регіон-Плюс" на суму 2192225,84 грн., в іншій частині залишити без змін".

Ухвалою попереднього засідання від 04.02.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" на суму 14 445 533 грн. 17 коп., крім іншого визнано та включено до реєстру кредиторів вимоги ТОВ „Сталькон М" на суму 12 253 000,00 грн., які виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2012 № БД-120412-ЗЮ/БВ-1, актів прийому передачі цінних паперів та векселя від 12.04.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 ухвалу попереднього засідання від 04.02.2013 в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" - залишено без змін.

10.10.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» до суду надійшла заява про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст.112 ГПК України.

Оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 за нововиявленими обставинами, із посланням на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/10212/14, за яким суд визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012, укладений між ТОВ "Сталькон М" та ТОВ "Київпроект", та зобов'язав ТОВ "Сталькон М" повернути ТОВ "Київпроект" простий вексель серії АА 0950983, складений 12.04.2012, спростовуються факти, які були покладені в основу ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Сталькон М" та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників судового процесу, погоджується з оскаржуваною ухвалою у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 8.7. п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У ч. 1 ст. 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як зазначалось вище, ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 ТОВ "Сталькон М" визнано конкурсним кредитором четвертої черги на суму 12 253 000,00 грн. В даній ухвалі судом встановлено, що заявлені кредитором ТОВ "Сталькон М" кредиторські вимоги до боржника на суму 12 253 000,00 грн. виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2012 № БД-120412-3Ю/БВ-1, актів прийому передач цінних паперів та векселя серії АА №0950983, виданого 12.04.2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2014 (повний текст рішення складено 18.08.2014) у справі № 910/10212/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" (відповідач-2); третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефіс Брок" про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути вексель позов було задоволено визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2012 № БД-120412-3Ю/БВ-1, укладений між ТОВ "Сталькон М" та ТОВ "Київпроект"; зобов'язано ТОВ "Сталькон М" повернути ТОВ "Київпроект" простий вексель серії АА 0950983, складений 12.04.2012.

22.08.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/10212/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 апеляційну скаргу у справі № 910/10212/14 з доданими до неї документами повернуто ТОВ "Сталькон М". Докази оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 ТОВ "Сталькон М" до касаційної інстанції у матеріалах справи відсутні.

Отже, з 13.09.2014 - наступного дня з дати винесення вказаної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 у справі № 910/10212/14, розпочався місячний строк на звернення із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 за нововиявленими обставинами.

10.10.2014 ТОВ "Регіон-Плюс" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, строк подання заяви про перегляд ухвали попереднього засідання за нововиявленими обставинами не пропущено.

ТОВ "Регіон-Плюс" в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами просив суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 в частині визнання ТОВ "Сталькон М" конкурсним кредитором четвертої черги на суму 12 253 000 грн. 00 коп та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити ТОВ "Сталькон М" у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Київпроект" повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, договір купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012, укладений між ТОВ "Сталькон М" та ТОВ "Київпроект", який за рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/10212/14 був визнаний недійсним, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За вказаним судовим рішенням ТОВ „Сталькон М" зобов'язано повернути ТОВ "Київпроект" простий вексель серії АА 0950983, складений 12.04.2012. Отже існування даної обставини спростовує факти, які були покладені в основу ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Сталькон М".

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про обгрунтованість заяви, ТОВ "Регіон-Плюс" її частковому задоволенню та необхідністю внесення відповідних змін до затвердженого ухвалою попереднього засідання від 04.02.2013 у справі № 5011-44/9572-2012 реєстру вимог кредиторів, щодо кредиторських вимог ТОВ „Сталькон М", з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції, дослідивши подані заявником документи, вірно зазначив, що рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/10212/14 є підставою для перегляду вказаної ухвали у даній справі за нововиявленими обставинами.

Твердження апелянта стосовно того, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2012 № БД-120412-3Ю/БВ-1, укладений між ТОВ "Сталькон М" та ТОВ "Київпроект", виконаний сторонами у повному обсязі, а грошові зобов'язання виникли щодо платежу за векселем серії АА № 0950983, не спростовують висновків суду першої інстанції. Як вже зазначалось вище, за рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/10212/14 крім іншого, зобов'язано ТОВ "Сталькон М" повернути ТОВ "Київпроект" простий вексель серії АА 0950983, складений 12.04.2012, який був виданий на виконання договору, який визнаний судом недійсним.

Крім того, за цим рішенням суд встановив, що «у даному випадку використання механізму придбання акцій за необґрунтовано завищеною вартістю може лише слугувати інструментом для реалізації процедури фіктивного банкрутства, оскільки боржник взяв на себе завідомо невиконуване зобов'язання, діючи на шкоду як собі, так і іншим кредиторам. Отже, внаслідок укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу цінних паперів було створено штучну кредиторську заборгованість у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від сплати кредитних зобов'язань»

При цьому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що за подання даної заяви слід було сплатити 609,00 грн. Проте, судовий збір сплачено у сумі 1218, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 609,00 грн. згідно з квитанцією від 27.10.2014 № 784/з1 підлягає поверненню.

Апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскаржувана ухвала відповідає нормам чинного законодавства.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ТОВ "Сталькон М" в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Сталькон М", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 27.10.2014 у справі № 5011-44/9572-2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106, 112, 113, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Сталькон М" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 5011-44/9572-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-44/9572-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 02.02.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко