ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 913/1409/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" про видачу судового наказу по справі № 913/1409/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", м.Львів
до Приватного підприємтсва "Ромалекс"
про стягнення 6 042,11 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - Супрун Д.В., довіреність від 22.01.2015р.

представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол" звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням про видачу судового наказу (вх. №5955/14), в якому просить суд видати наказ по справі № 913/1409/14, провадження № 6/931/1409/14 та надіслати його на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол".

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р розгляд справ, підсудних господарському суду Луганської області, здійснюється господарським судом Харківської області.

Ухвалою суду від 24.12.2014 р. вказана заява призначена судом до розгляду у судовому засіданні 27.01.2015 р.

У призначеному 27.01.2015р. судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить суд видати наказ на виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014р. по справі № 913/1409/14.

У поясненнях, наданих через канцелярію суду (вх. №3095), позивач зазначає, що наказ на виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі № 913/1409/14 не був виданий та не пред'являвся до виконання Державною виконавчою службою.

У призначене 27.01.2015р. судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

Через канцелярію суду відповідач надав відзив на клопотання (вх. №1290), в якому зазначив, що повний текст рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі №913/1409/14 був складений та підписаний 23.06.2014 р., а 07.07.2014 р. відповідачем було направлено апеляційну скаргу на вказане рішення до господарського суду Луганської області, що підтверджується описом вкладення до цінного листа. Проте станом на 05.01.2015 р. результати розгляду апеляційної скарги ПП "Ромалекс" не відомі.

У зв'язку з наведеним відповідач вважає рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі №913/1409/14 таким, що не набрало законної сили, оскільки на нього подано апеляційну скаргу.

Суд, розглянувши клопотання позивача та подані сторонами документи, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання позивача, 16.06.2014 р. господарським судом Луганської області прийнято рішення від по справі №913/1409/14, провадження № 6/913/1409/14, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" до Приватного підприємства "Ромалекс" та присуджено до стягнення заборгованість в сумі 5 987 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 55 грн. 11 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Повний текст рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі №913/1409/14, провадження № 6/913/1409/14 був складений та підписаний 23.06.2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Таким чином, судом встановлено, що рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі №913/1409/14, провадження № 6/913/1409/14 набрало законної сили 04 липня 2014 року, проте наказ на виконання вищезазначеного рішення не було видано.

Рішення, ухвали, постанови господарських судів, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

07.07.2014 р. не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі №913/1409/14, провадження № 6/913/1409/14 відповідачем поштою направлено на адресу господарського суду Луганської області апеляційну скаргу, що підтверджується описом вкладення до цінного листа.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах, наданих до господарського суду Харківської області, відсутні докази отримання господарським судом Луганської області зазначеної апеляційної скарги. Також, відповідачем не надано до суду доказів розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі №913/1409/14.

Таким чином, відправлення відповідачем апеляційної скарги з пропущенням строку її подання разом з заявою про відновлення такого строку без ухвали апеляційного суду про задоволення такої заяви не може свідчити про те, що рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі №913/1409/14 не набрало законної сили, а навпаки свідчить про набрання рішення законної сили 04 липня 2014 року.

За таких підстав господарський суд Харківської області вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" про видачу судового наказу та видати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі №913/1409/14, провадження № 6/913/1409/14 .

Керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" про видачу судового наказу (вх. №№5955/14) - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мізол" наказ на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. по справі №913/1409/14, провадження № 6/913/1409/14.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 913/1409/14