РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа № 19/5007/1455-Б/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 року у справі № 19/5007/1455-Б/12 (суддя Макаревич В.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - Виговська Є.С., за довіреністю

боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - не з'явився,

скаржників - представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7, за довіреністю, ОСОБА_2

кредиторів - не з'явились

В судовому засіданні 28.01.2015 року відповідно до ст.ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.12.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль) порушено провадження у справі № 19/5007/1455-Б/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" (далі - ТзОВ "Укрелітбуд") за правилами статей 6,7,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закону про банкрутство) в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.03.2013 року, зокрема, були визнані вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.08.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Укрелітбуд".

Постановою господарського суду Житомирської області від 03.10.2013 року, зокрема, визнано банкрутом ТзОВ "Укрелітбуд", відкрито ліквідаційну процедуру ТзОВ "Укрелітбуд" строком на дванадцять місяців до 03.10.2014 року включно; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської від 06.11.2014 року, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора - ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1, визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до ТзОВ "Укрелітбуд" у розмірі 1256220,36 грн. та внесення окремо до реєстру ТзОВ "Укрелітбуд" як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про здійснення заміни кредитора - ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1 та визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ТзОВ "Укрелітбуд" у розмірі 1256220,36 грн. (п. 7); відмовлено у задоволенні спільного клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б/12 (п. 8); затверджено приведений у відповідність вимогам ст. 45 Закону про банкрутство реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Укрелітбуд" у складі кредиторів: 1). Державного бюджету України на суму 4588,00 грн. судового збору, яку віднести до першої черги; 2). Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області на суму 8409,31 грн. - основного боргу, яку віднести до третьої черги; 17,14 грн. неустойки (штраф, пеня), яку віднести до шостої черги; 3). Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму 6247,95 грн. основного боргу, яку віднести до другої черги; 466,05 грн. неустойки (штраф та пеня), яку віднести до шостої черги; 4). Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі на суму 625,57 грн. основного боргу, яку віднести до другої черги; 5). Житомирського міського центру зайнятості на суму 426,79 грн. основного боргу, яку віднести до другої черги; 6). ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1801379,47 грн. основного боргу, яку віднести до четвертої черги; 946154,33 грн. неустойки (штраф, пеня), яку віднести до шостої черги; 5365,00 грн. та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які віднести до першої черги. Окремо внесені вимоги кредиторів, що забезпечені заставою: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 4814461,00 грн. основного боргу (п. 9).

При винесенні вказаної ухвали судом застосовувались положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року.

З даною ухвалою не погодились ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскаржили її в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Житомирської області при її винесенні норм матеріального та процесуального права. На підставі наведеного просили скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 року у справі № 19/5007/1455-Б/12 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну кредитора ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1, визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ТзОВ "Укрелітбуд» в розмірі 1256220,36 грн., та внесення їх окремо до реєстру ТзОВ "Укрелітбуд" як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні спільного клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким здійснити заміну кредитора - ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1; визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ "Укрелітбуд" в розмірі 1256220,36 грн. та внести окремо до реєстру ТзОВ "Укрелітбуд" як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; задоволити спільне клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б;

В судовому засіданні представники скаржників апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказував на безпідставність доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, були зареєстровані наступні обтяження:

1) 25.02.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_10, було зареєстровано іпотеку на підставі заяви № 436/03-32 від 25.02.2010 року ОСОБА_5 Об'єкт обтяження: приміщення творчої майстерні з № 82-1 по 82-2 з лоджією, літ. "А", цегла, загальною площею - 101,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН (реєстр прав власності на нерухоме майно): 24533842. Іпотекодавець: ТзОВ "Укрелітбуд". Розмір основного зобов'язання: 1580000,00 грн. Строк виконання: 31.12.2009 року.

2) 06.04.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 було зареєстровано заборону на нерухоме майно. Підстава обтяження: договір іпотеки, р. 2979, від 06.04.2009 року. Об'єкт обтяження: приміщення творчої майстерні за № 82-1 по 82-2 з лоджією, літ. "А", цегла, загальною площею - 101,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН (реєстр прав власності на нерухоме майно): 24533842. Власник: ТзОВ "Укрелітбуд".

Згідно договору іпотеки від 06.04.2009 року Іпотекодавець (ТзОВ "Укрелітбуд") передав Іпотекодержателю (ОСОБА_5.) в іпотеку наступне нерухоме майно:

- квартира № 3 - вартістю відповідно до відомостей КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" - 195 000,00 грн.;

- квартира № 75 - вартістю відповідно до відомостей КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" - 320320,00 грн.;

- приміщення творчої майстерні з №82-1 по № 82-2 з лоджією літ. "А" цегла, загальною площею - 101,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю відповідно до відомостей КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" - 273601,00 грн.;

- приміщення творчої майстерні, літ. "А", цегла, загальною площею - 1273 кв.м. - вартістю відповідно до відомостей КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" - 341880,00 грн.

Всього, загальна вартість вказаної нерухомості згідно відомостей КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" становить 1130801,00 грн.

Згідно вказаного договору іпотеки від 06.04.2009 року сторони оцінили предмет іпотеки в суму 1700000,00 грн. Вищевказане нерухоме майно було оцінене та передане за актом обстеження, оцінки та передачі майна в іпотеку від 06.04.2009 року.

Зазначений договір іпотеки забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з:

- договору про надання поворотної фінансової допомоги № 130 від 08.06.2007 року та додаткової угоди від 20.12.2007 року до нього, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю 210000,00 грн. на умовах, викладених в договорі про надання поворотної фінансової допомоги, а Іпотекодавець зобов'язався повернути таку ж суму грошей у встановлений строк;

- договору про надання поворотної фінансової допомоги № 139 від 31.07.2007 року та додаткової угоди від 25.12.2007 року до нього, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю 640000,00 грн. на умовах, викладених в договорі про надання поворотної фінансової допомоги, а Іпотекодавець зобов'язався повернути таку ж суму грошей у встановлений строк;

- договору про надання поворотної фінансової допомоги № 143 від 27.09.2007 року та додаткової угоди від 21.12.2007 року до нього, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю 730000,00 грн. на умовах, викладених в договорі про надання поворотної фінансової допомоги, а Іпотекодавець зобов'язався повернути таку ж суму грошей у встановлений строк.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 23.06.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 помер 22.06.2014 року.

Нормами Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За результатами судового засідання від 06.11.2014 року господарським судом Житомирської області затверджено приведений у відповідність вимогам ст. 45 Закону про банкрутство реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Укрелітбуд". Вимоги ОСОБА_5 до уточненого реєстру не включенні та не спростовані. Також, місцевим господарським судом було відмовлено у задоволені заяви скаржників про здійснення заміни правонаступником ОСОБА_5 та про зупинення провадження по справі для отримання Свідоцтва про право на спадщину.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, вказані висновки про відмову у зупиненні провадження про справі протиправними, а про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів - передчасними, з огляду на наступне.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 5 ст. 1286 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, кредитора/боржника за зобов'язанням у правовідносинах, права/обов'язки померлої особи (кредитора/боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Пункт 3 частини 2 ст. 79 ГПК України передбачає, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником.

Стаття 25 ГПК України визначає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Крім того, згідно із ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, має здійснюватись виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує.

За таких обставин, відсутність кредитора, вимоги якого забезпечені, або його правонаступника перешкоджає подальшому провадженню по справі про банкрутство на стадії ліквідації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що пункти 7, 8, 9 ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 року у справі № 19/5007/1455-Б/12 слід скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити спільне клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б.

Щодо права апелянтів на оскарження відмови в зупиненні провадження по справі, колегією суддів враховується наступне.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Конституційним Судом України у Рішенні від 27.01.2010 року № 3-рп/2010, згідно з якою положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом (абз. 7 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини).

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що у справі про банкрутство на стадії ліквідації окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку ухвали місцевого господарського суду і постанови апеляційної інстанції як про зупинення провадження провадження по справі, так і про відмову у зупиненні, оскільки на даній стадії не передбачено винесення рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята без врахування всіх обставин справи та без дотриманням норм чинного законодавства, а тому наявні підстави для її скасування в частині, що переглядається, та прийняття в цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 року у справі № 19/5007/1455-Б/12 задоволити частково.

2. Скасувати пункти 7, 8, 9 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 року у справі № 19/5007/1455-Б/12.

Прийняти в цій частині нове судове рішення.

" 7. Задоволити спільне клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б.

Провадження у справі № 19/5007/1455-Б зупинити."

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.