overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2015 р.Справа № 924/190/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів, Хмельницької області

про стягнення 35122,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "26" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 10/5026/2631/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від скаржника: не з'явився,

від кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Грушевий Ю.В. (за довіреністю),

арбітражний керуючий: Іванюк О.М. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги від 21.08.2014 року ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого Іванюка О.М.

у справі №10/5026/2631/2011

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, проте скаржник в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника скаржника, суд відкладає розгляд скарги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги у засіданні господарського суду Черкаської області на 1230 годину 11 березня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. справа № 926/1215/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь - 95», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 25228,24 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 24135,95 грн., з яких 20919,88 грн. основної заборгованості, 737,63 грн. трьох процентів річних та 2478,44 грн. інфляційних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №01012012 від 01.01.2012.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.10.2014, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2014, позов задоволено повністю.

23 січня 2015 року господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №5926/1215/14.

09 лютого 2015 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки у наказі від 23.01.2015.

Суд, ознайомившись з даною заявою, дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду у судовому засіданні як це передбачено 117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2015 Справа № 904/9324/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. у справі № 904/9324/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» м.Львів

до: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» м.Дніпропетровськ

про: стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 498 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.03.2015 р. на 10:50, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя І.М. Кощеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №910/13006/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою

відповідальністю "УкрБудКонтракт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2015р.

у справі №910/13006/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014р.

про порушення провадження у справі №910/13006/14 за

нововиявленими обставинами

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/13006/14 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрбудконтракт" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. про порушення провадження у справі №910/13006/14 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Не погодившись, ТОВ "Укрбудконтракт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/13006/14, задовольнити заяву про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. про порушення провадження у справі №910/13006/14 за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2014р., винести ухвалу про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство у справі. Одночасно до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, обґрунтоване об'єктивними обставинами.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційної оскарження, матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав заявлене клопотання обґрунтованим та матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/13006/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/13006/14.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2015р. о 14:50 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно подати відзив на апеляційну скаргу. Поштова кореспонденція приймається через канцелярію Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2015 р. справа №925/2178/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 р.

у справі № 925/2178/14 (суддя - Анісімов І.А.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод"

про стягнення 67338,73 грн

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.03.2015 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12).

3. Повідомити позивача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2015 р.Справа № 922/594/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ завод "Південкабель" м. Харків
до ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №5028/21/39б(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 року

по справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 по справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013; судові витрати розділити між сторонами.

При цьому, скаржник просить суд відновити строк для подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, суддя - доповідач у справі вважає, що пропуск строку на подання апеляційної скарги викликаний поважною причиною та підлягає відновленню.

Дослідивши матеріали додані до апеляційної скарги колегія суддів визнає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.02.2015 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 3.

4. Запропонувати учасникам провадження по справі до дня слухання надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

Є.Ю. Шаптала
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 січня 2015 року Справа № 903/899/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" на рішення господарського суду Волинської області від 23.12.14 р. у справі № 903/899/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд"

до фізичної особи - підприємця Гетманчук Миколи Степановича

приватного підприємства "Дока-Транс"

про стягнення 156 500 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.12.2014р. у справі №903/899/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" до приватного підприємства "Дока-Транс" та фізичної особи-підприємця Гетманчук Миколи Степановича задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Дока-Транс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" 14 500,00 грн. штрафних санкцій та 490,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Гетманчук Миколи Степановича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" 1 000грн. штрафних санкцій. та 100,00грн. в повернення витрат по сплаті судового збору. В частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 137 000,00 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" лютого 2015 р. о 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- відповідачам представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень - протягом п'яти днів після одержання даної ухвали;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях протягом п'яти днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні.

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 926/118/15

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача - фізичної особи-підприємця Цикровича Павла Вікторовича м. Чернівці

про стягнення неустойки в сумі 363,62 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Коцан В.Я., дов. від 29.09.2015 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Цикровича Павла Вікторовича м. Чернівці про стягнення 363,62 грн. неустойки, що нарахована за несвоєчасне повернення державного майна, переданого в оренду згідно договору оренди від 015.02.2011 року №316.

Ухвалою від 23.01.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.02.2015 року за участю представників сторін (суддя Дутка В.В.).

Крім того, 23.01.2015 року позивач у зв'язку з відсутністю коштів звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю суддя Дутки В.В. справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

Проте, відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, враховуючи відсутність на рахунках Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області коштів для сплати судового збору, проте виходячи з того, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, суд дійшов висновку про можливість відстрочення сплати судового збору лише до 23.02.2015 року.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

2. Відстрочити сплату судового збору до 23.02.2015 року.

3. Розгляд справи відкласти на 23.02.2015 року на 11:20 год.

4. Позивачу надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази сплати судового збору.

5. Відповідачу повторно надати відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Участь сторін обов'язкова.

7. Звернути увагу позивача, що в разі несплати судового збору у строк до 23.02.2015 року позов буде залишено без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв