РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26259/14 23.01.15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"
провідшкодування шкоди в сумі 2 668,05 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди в сумі 2 668,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на підставі договору страхування №640580384.13 від 27.12.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу "Toyota Venza", реєстраційний номер ВС 4109 ЕЕ Александровій М.В., а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія Тис А.О на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "Skoda octavia", реєстраційний номер ВС 9985 АР застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2172842, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/26259/14 та призначено її до розгляду на 19.12.2014 р.

Позивач у судове засідання 19.12.2014 р. не з'явився, проте від останнього 25.11.2014 р. до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, у зв'язку з територіальною віддаленістю та у зв'язку з необхідністю додаткових затрат часу, а також витрат на квитки для проїзду представника з м. Львова до м. Києва та у зворотному напрямку.

Ухвалою суду від 19.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 23.01.2015 р.

21.01.2015 р. до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" надійшов відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач проти позову заперечив, оскільки 04.12.2014 р. страхове відшкодування в сумі 2 158, 05 грн. було виплачено на рахунок позивача.

Одночасно, відповідач в частині стягнення 510,00 грн. заперечив посилаючись на п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої розмір страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п. 12.1 вказаного підпункту.

Відтак, за висновками Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" підстав для задоволення позовних вимог позивача немає. Одночасно, внаслідок відсутності протиправних дій відповідача при врегулюванні ситуації в досудовому порядку, покладення на останнього судових витрат, за твердженнями відповідача є безпідставним.

В судове засідання призначене на 23.01.2015 р. представники позивача та відповідача повторно не з'явились, хоча про дату та час його проведення повідомлені належним чином. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Наразі, суд зазначає, що про належне повідомлення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про дату та час розгляду справи свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень за №140 від 08.12.2014 р., №158 від 05.12.2014 р., а також подані клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Водночас, про належне повідомлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про час та місце слухання справи свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень №131 від 05.12.2014 р. та №877 від 29.12.2014 р.

Таким чином, враховуючи той факт, що Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ

27.12.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (Страховик) та Александровою Марією Володимирівною (Страхувальник) укладено договір страхування №660580384.13, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: "Toyota Venza", реєстраційний номер ВС 4109 ЕЕ.

03.03.2014 р. о 10 год. 40 хв. у м. Львові, по вул. Стрийська, 61, Тис А.О. керуючи транспортним засобом "Skoda octavia", реєстраційний номер ВС 9985 АР проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно здійснив зіткнення з транспортним засобом "Toyota Venza", реєстраційний номер ВС 4109 ЕЕ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як слідує з постанови Франківського районного суду м. Львова від 24.03.2014 р. по справі №465/1478/14-п, ДТП сталась внаслідок порушення Тис А.О. п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку №16/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.04.2014 р. вартість відновлювального ремонту, за умови його проведення на СТО офіційного дилера, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля "Toyota Venza", реєстраційний номер ВС 4109 ЕЕ на момент проведення експертного огляду становить 2 668,05 грн.

Відтак, позивач на підставі страхового акта №113488 від 30.04.2014 р., розпорядження на виплату по страховому відшкодуванню №113488 від 30.04.2014 р., рахунка-фактури №ПП00001543 від 14.04.2014 р., заяви на виплату страхового відшкодування від 04.03.2014 р. здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати страхувальнику коштів у розмірі 2 668,05 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №4412 від 21.05.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Такий випадок встановлено ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно із якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За цими нормами страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набуває право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги починає спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача.

Отже, фактично у такому випадку відбувається суброгація, тобто лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання.

Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 25.12.2013 р. по справі №6-112цс13.

Відтак, за висновками суду, фактично права та обов'язки Страхувальника, Александрової М.В., в тому числі, право вимоги до особи, що визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди, перейшли до Страховика, тобто до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша".

З наданої позивачем постанови Франківського районного суду м. Львова від 24.03.2014 р. по справі №465/1478/14-п слідує, що транспортний засіб "Skoda octavia", реєстраційний номер ВС 9985 АР, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Toyota Venza", реєстраційний номер ВС 4109 ЕЕ, знаходився під керуванням Тис А.О.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, вина особи, яка керувала автомобілем "Skoda octavia", реєстраційний номер ВС 9985 АР встановлена у судовому порядку.

З наданого відповідачем до матеріалів справи полісу №АС/2172842 від 06.11.2013 р. слідує, що цивільно-правова відповідальність Тис А.О. на момент скоєння ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша".

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось до відповідача з вимогою в порядку суброгації за №238, якою просило у місячний строк з моменту отримання цієї вимоги сплатити 2 668,05 грн. на рахунок позивача.

З наданого позивачем до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення №962 слідує, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" вимогу позивача було отримано 06.10.2014 р.

Наразі, факт отримання вимоги №238 саме 06.10.2014 р. підтверджує і сам відповідач у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч. 18 ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Виходячи з положень п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним полісом №АС/2172842 передбачено, що франшиза становить 510,00 грн., що за висновками суду відповідає вимогам п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону України та не перевищує 2-х відсотків від страхової суми.

Згідно з п. 35.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З матеріалів справи слідує, що страхове відшкодування в сумі 2 158,05 грн. відповідачем 04.12.2014 р. було сплачено на рахунок позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №10294 від 04.12.2014 р.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

В даному випадку сума страхового відшкодування у розмірі 2 158,05 грн. за мінусом франшизи була сплачена відповідачем 04.12.2014 р., тобто протягом відведених вказаним Законом України 90 днів, а тому господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог на суму 2 158,05 грн. та покладення в цій частині судового збору на відповідача.

Вимоги в частині стягнення 510,00 грн. (франшиза передбачена договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АС/2172842) також задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У зв'язку з відмовою в позові судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 28.01.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко