УХВАЛА

26.01.2015Справа № 910/20470/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-трейд"

про стягнення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості, зобов'язання прийняти

товар неналежної якості, відшкодування збитків

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Кузьменко С.М. за довіреністю б/н від 17.09.2014 р.

від відповідача: Блохін С.О. за довіреністю б/н від 21.01.2015 р.

Крупка Б.Г. за довіреністю б/н від 21.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-трейд" (відповідач) про стягнення 10394,97 грн., сплачених за товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2), зобов'язання відповідача прийняти товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2), відшкодування збитків в розмірі 23965,20 грн. по відновлювальним роботам по ремонту залитих квартир по вул. Трутенко, 3А з 12 по 1 поверх, відшкодування збитків в розмірі 17858,40 грн. за роботи по заміні фільтрів кутових Т.К. діаметром 1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ 15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. № 910/20470/14 (суддя Гумега О.В.) було повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 р. № 910/20470/14 апеляційну скаргу ТОВ "КОМІНВЄСТ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. № 910/20470/14 скасовано, матеріали позовної заяви ТОВ "КОМІНВЄСТ" передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. матеріали позовної заяви ТОВ "КОМІНВЄСТ" передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/20470/14 та призначено розгляд справи на 15.12.2014 р. о 12:10 год.

15.12.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2014 р., а саме: власним письмовим підтвердженням про відсутність анологічного спору; поясненнями позивача; клопотанням про виклик Романюка В.В. та Байдали М.В. в судове засідання для дачі пояснень та копіями витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.12.2014 р., не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.11.2014 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.12.2014 р. представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2014 р. клопотання про виклик Романюка В.В. та Байдали М.В. в судове засідання для дачі пояснень не підтримав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 р., подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, положення ч. 1 ст. 77 ГПК України та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 р. продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 26.01.2015 р. о 15:50 год. та надано сторонам можливість запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

21.01.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з матеріалами, що підтверджують позовні вимоги. Позивач просив суд залучити до матеріалів справи перелік питань для судового експерта та клопотання про долучення пояснень представника позивача начальника монтажної дільниці ТОВ "Комінвєст" Байдали М.В. від 19.01.2015 р. Зазначеними поясненнями представник позивача начальник монтажної дільниці надав суду пояснення щодо обставин справи.

26.01.2015 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання, в якому запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 26.01.2015 р., з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2015 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача; копію сертифікату відповідності № UA.1.007.0028624-13 та копію додатку до нього; копію протоколу випробувань № ПРС.885-14 від 22.01.2014 р.

Відзив разом з доданими до нього документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р., позивач позовні вимоги підтримав повністю. Позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що на підставі Договору постачання № 537180113 від 18.01.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивачу надійшов товар (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) у кількості 556 штук. Зазначені фільтри були змонтовані позивачем в секціях № 14, № 15 житлового будинку, розташованого за адресою м. Київ, вул. Трутенко, 3-А. Після пробної подачі води сталося затоплення з 1 по 12 поверх в секціях № 14 та № 15 зазначеного будинку. Позивач вважає, що таке затоплення водою сталося в результаті витоку води через фільтри, які зруйнувалися під тиском води до 6 кгс/см. куб. в результаті дефекту - руйнування різьбового з'єднання на пробці діаметром Ѕ. Позивач вказує, що він був вимушений замінити весь товар отриманий від відповідача (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) у кількості 556 штук, а також понести витрати на проведення відновлювальних робіт по ремонту залитих водою квартир.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 26.01.2015 р. в судовому засіданні. Зокрема, відповідач вказав, що під час прийому товару позивачем не було заявлено до відповідача жодних претензій щодо невідповідності товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) встановленим стандартам якості.

Представники позивача та відповідача підтримали запропоновані кожним із них переліки питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

І. Призначити у справі № 910/20470/14 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ІІ. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Яким підприємством виготовлено товар - фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2?

2. Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ)?

3. Чи правильно виконані маркування, тарування та пакування товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ)? Чи відповідають вони нормативно-технічній документації?

4. Чи відповідає якість товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) вимогам стандартів, технічних умов? Якщо ні, які порушення стандартів, технічних умов допущені?

5. Чи відповідали умови виготовлення товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) вимогам, встановленим стандартам, зазначеним у Сертифікаті відповідності серія ДЕ № 809294, виданим Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, зареєстрованим в реєстрі за № UA.007.0028624-13 та Додатку № 355900 серія ГД до сертифікату відповідності (у тому числі ГОСТ 15763-91, п 1.17)?

6. Які дефекти є у товарі (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ)? Чи можлива експлуатація товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) за наявності виявлених дефектів? Чи можлива реалізація товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) за наявності виявлених дефектів? Якщо є дефекти товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ), то чи є вони прихованими при монтажі товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ)?

7. Який процент дефектного товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) від загальної кількості поставленої партії товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) (566 шт.)?

8. Під впливом яких чинників змінилась якість товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних пошкоджень, або виникли внаслідок порушення правил експлуатації?

9. Чи міг спричинити руйнування різьбового з'єднання фільтрів (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) гідравлічний удар при випробуванні системи?

10. Чи було втручання ззовні в конструкцію фільтрів (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ)?

11. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між заводськими дефектами та руйнуванням фільтрів (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ)?

12. Яка причина затоплення приміщень в житловому будинку секції № 14, № 15 з 12 по 1 -й поверх розташованого за адресою м. Київ, вул. Трутенко, 3-А , яке сталося 30 листопада 2013 року? Чи існує причинний зв'язок із затоплення зазначених квартир з дефектом товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ)?

ІІІ. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

ІV. Ухвалу та матеріали справи № 910/20470/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

V. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ" надати судовому експерту об'єкт дослідження (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) у кількості 556 штук для огляду та проведення експертного дослідження.

VI. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд об'єкта дослідження (фільтрів кутових Т.К. діаметром Ѕ) з обов'язковим завчасним повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача.

VII. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ" провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутоь судових експертиз Міністерства юстиції України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

VIII. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

IX. Провадження у справі № 910/20470/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/20470/14.

X. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.