ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 916/4484/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Завод ім.Фрунзе";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кучеренка Артема Володимировича, Клімашевського Євгена Володимировича, Кіптенка Володимира Борисовича, Шевченка Віктора Петровича, Базилевич Світлани Нестерівни, Воробєй Наталії Вікторівни, Загоруйко Наталії Станіславівни, Алюшиної Дар'ї Юріївни;

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Завод ім.Фрунзе" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.29-30), просить суд зобов'язати відповідача перерахувати на його розрахункові рахунки (№ 000 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 та № 3161 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) грошові кошти у розмірі 1 348 300,00 грн., сплачені клієнтами ПАТ "Завод ім.Фрунзе" за вартість автомобілів, придбаних відповідно до договорів купівлі-продажі, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неперерахування відповідачем грошових коштів, що були сплачені його клієнтами за вартість придбаних автомобілів у сумах, що заявлені до перерахування, на вищевказані розрахункові рахунки Публічного акціонерного товариства "Завод ім.Фрунзе", акцентуючи увагу на незаконному утриманні відповідачем зазначених коштів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014 року було порушено провадження у справі №916/4484/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 03.12.2014 року.

У судове засідання 03.12.2014 року з'явився представник позивача, який надав суду заяву про забезпечення позову (а.с.22), згідно якої просив суд накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачеві, у сумі 1 348 300,00 грн.

В обґрунтування подання вказаної заяви позивач зазначає, що таке подання було спричинене створенням обставин, за яких вбачається намагання уникнення відповідачем свого зобов'язання, що в свою чергу свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Розгляд вказаної заяви було відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 24.12.2014 року.

24.12.2014 року до суду від відповідача надійшло клопотання (відзив) (а.с.70), згідно якого останній вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки платниками грошових коштів є конкретні фізичні особи, а відтак, позивач стане власником цих коштів з моменту їх зарахування на його рахунок, з огляду на що відповідач вважає, що позов поданий неналежним позивачем.

24.12.2014 року від Шевченка В.П., Алюшиної Д.Ю., Кучеренка А.В., Базилевич С.Н., Загоруйко Н.С. та Клімашевського Є.В. до суду надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких останні підтримують в повному обсязі заявлені ПАТ «Завод ім. Фрунзе» позовні вимоги та просять суд здійснювати розгляд справи за їх відсутності (а.с.71-79).

У судовому засіданні 24.12.2014 року представник позивача під час розгляду справи по суті підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, заперечував проти твердження відповідача, що викладені у запереченнях на позовну заяву щодо неналежного позивача у справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, наполягав на відмові у їх задоволенні, наполягаючи на тому, що позивач у справі є неналежним.

Представник позивача підтримав подану раніше заяву про забезпечення позову, наполягав на її задоволенні з підстав, викладених безпосередньо у заяві, представник відповідача заперечував проти її задоволення з огляду на те, що вона ґрунтується, виключно, на припущеннях.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд відмовив у її задоволенні з огляду на недоведеність позивачем, яким саме чином невжиття заходів по забезпеченню позову зможуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому суд зазначає, що в обґрунтування необхідності вжиття судом відповідних заходів до забезпечення позову позивачем лише висловлено імовірність уникнення банком зобов'язань, натомість жодного доказу можливості невиконання в подальшому рішення суду не надано.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів та з огляду на неподання витребуваних ухвалою суду доказів та необхідність витребування нових доказів відкладено на 26.01.2015 року.

Одночасно, ухвалою суду від 24.12.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Кучеренка Артема Володимировича, Клімашевського Євгена Володимировича, Кіптенка Володимира Борисовича, Шевченка Віктора Петровича, Базилевич Світлану Несторівну, Воробєй Наталію Вікторівну, Загоруйко Наталію Станіславівну та Алюшину Дар'ю Юріївну.

25.12.2014 року за вх. № ГСОО 34174/14 та 05.01.2015 року за вх. № 43/15 до суду від Воробєй Н.В. надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких вказана третя особа також повністю підтримує позовні вимоги ПАТ «Завод ім. Фрунзе» та просить суд здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с.102-104).

05.01.2015 року за вх. № ГСОО 45/15 від третьої особи Кіптенка В.Б. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній повністю підтримує позовні вимоги ПАТ «Завод ім. Фрунзе» та також просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с.106).

У засідання суду 26.01.2015 року представники сторін не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про місце та час розгляд справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 24.12.2014 року (а.с.86).

Треті особи у судове засідання, призначене на 26.01.2015 року, не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи шляхом надсилання на їх адреси ухвали про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.92,93,94,99,100,101) та поверненням поштового відправлення з відміткою у довідці пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.96).

Більш того, вказані особи у письмових поясненнях по справі просили суд розглянути справу за їх відсутності з огляду на неможливість прийняти участь у судовому засіданні.

Разом з тим, 26.01.2015 року від позивача до канцелярії суду за вх. № 2-376/15 надійшла заява про припинення провадження у справі з огляду на перерахування відповідачем на чекову книжку позивача грошових коштів та зняття їх останнім (а.с.108).

Вказаною заяву позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн., сплачені за подання позовної заяви до суду.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Приймаючи до уваги перерахування відповідачем грошових коштів, що є предметом спору у даній справі, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору, суд зазначає, що стаття 49 ГПК України передбачає можливість покладення на сторону витрат по сплаті судового збору незалежно від результатів вирішення спору у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Між тим, позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не доведено, а судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", до якого подано позов, оскільки судом не здійснювався розгляд справи по суті, а відтак не вирішувалось питання щодо наявності чи відсутності неправильних дій відповідача.

Таким чином, підстави для покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача, відсутні.

Керуючись п.1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/4484/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод ім.Фрунзе" до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кучеренка Артема Володимировича, Клімашевського Євгена Володимировича, Кіптенка Володимира Борисовича, Шевченка Віктора Петровича, Базилевич Світлани Нестерівни, Воробєй Наталії Вікторівни, Загоруйко Наталії Станіславівни, Алюшиної Дар'ї Юріївни про зобов'язання вчинити певні дії припинити.

Суддя Ю.М. Щавинська