УХВАЛА

27.01.2015Справа № 910/5355/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору, на стороні

відповідача 1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Даніель"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку " Експобанк"

про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014

За позовом третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на

предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: не з'явився

Від відповідача за первісним позовом Щербак Є. М. (дов. б/н від 15.05.2014)

Бондар Е.А. (дов. б/н від 15.05.2014)

Від третьої особи з самостійними вимогами на

предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Алгоритм": Корна В.М. (дов. №5 від 06.10.2014)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача

за первісним позовом 1) Ткачук Н. Ф. (дов. вих. № 11 3012/1 від 20.12.2014)

2) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Експобанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про зобов`язання виконати умови договору № 16/01-14 від 16.01.2014 року та відповідно до зобов`язань, взятих на себе відповідачем, які визначені у п. 1.3, п. 2.3 цього договору, за актом приймання-передачі передати оригінали документів, зазначених у додатку № 1 до договору № 16/01-14 від 16.01.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на умови договору № 16/01-2014 від 16.01.2014 року та договір 03/01-14 від 03.01.2014 року, за якими ПАТ "КБ "Промекономбанк" відступило йому своє право вимоги по зобов`язанням відповідача у справі та права заставодержателя за договорами застави майнових прав від 11.07.2013 року та № 2 від 11.07.2013 року.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання договору № 16/01-14 від 16.01.2014 року недійсним з мотивів невідповідності його вимогам закону та підписання з його сторони особою, яка не мала права на укладання таких угод, який прийнято до розгляду в порядку статті 60 ГПК України разом з первісно заявленими позовними вимогами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2014 року первісний позов задоволено. Зобов`язано ПАТ "Комерційний банк "Даніель" виконати умови п. 1.3 п. 2.3 договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014 року та передати ПАТ КБ "Експобанк" наступні документи:

- оригінали договорів, вказаних в додатку № 1 до договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014 року, а також договори страхування, поліси та інші документи, які підтверджують здійснення майнового та особистого страхування;

- платіжні та/або касові документи, які підтверджують факт надання кредиту заставодавцем позичальникам, завірені підписом уповноваженої особи та/або головного бухгалтера і печаткою та/або штампом заставодавця та/або підписом позичальника;

- заяви на видачу кредиту, частково або у повному обсязі, з підписом позичальника фізичної особи або уповноваженої особи позичальника юридичної особи, скріпленої печаткою;

- документи, на підставі яких відбулось перерахування коштів, підтверджуючі цільове призначення кредиту (договір купівлі-продажу та/або рахунок-фактура);

- виписки з рахунків обліку позичальників:

а) поточної та простроченої заборгованості по кредиту;

б) нарахованих і прострочених відсотків та комісій;

в) забезпечення виконання зобов`язань по кредиту (застави, поруки, гарантій);

які підтверджують рух коштів по ним, завірені підписом керівника і печаткою заставодавця;

- довідки про залишки на рахунках позичальників, юридичних та фізичних осіб, за якими обліковують зобов`язання за кредитними договорами, завірені підписом керівника і печаткою заставодавця;

- документи, які складають кредитну справу позичальників, отримані заставодавцем від позичальника відповідно до умов вказаних договорів, включаючи документи, на підставі яких заставодавець здійснював оцінку платоспроможності позичальників;

- будь-які інші документи, що пов`язані із виконанням кредитних договорів, тощо;

- оригінали та/або копії правовстановлюючих документів на предмет іпотеки/застави;

- технічну документацію на предмет іпотеки/застави;

- витяг про реєстрацію обтяжень на предмет іпотеки/застави;

- документи, які складають кредитну справу позичальника, що стосується іпотеки/застави.

Зобов`язано ПАТ КБ "Даніель" виконати умови пункту 1.2 договору про складання та підписання в двох примірниках акта прийому-передачі документів кредитних справ, вимоги за якими відступаються відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014 року.

Стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на користь ПАТ КБ "Експобанк" 2 436 грн. судових витрат.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 зазначене вище рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як зазначено в Постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2014 при новому розгляді справи необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, дослідити та перевірити доводи відповідача про невідповідність договору вимогам ч.3 ст. 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також оцінити вимогу щодо вилучення первинних банківських документів на вимогу одного з кредиторів під час здійснення ліквідації банку на відповідність вимогам вказаного законону. Суду при новому розгляді справи необхідно дослідити зазначені обставини та дати їм належну правову оцінку.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 за № 04-23/1226 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/5355/14 передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 справу № 910/5355/14 прийнято до провадження судді Бондаренко Г. П. та призначено розгляд справи на 06.01.2015. Цією ж ухвалою в порядку ст. 27 ГПК залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

29.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" надійшла позовна заява б/н б/д відповідно до якої останній просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" (відповідач за первісним позовом) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" документи, визначені пунктами 1.3, 2.3 та 3.3 Договору про задоволення вимог заставодержателя № 16-01/14 від 16.01.2014р., а саме:

- оригінали договорів, вказаних в додатку №1 до договору про задоволення вимог заставодержателя №16/01-14 від 16.01.2014 р., а також договори страхування, поліси та інші документи, які підтверджують здійснення майнового та особистого страхування;

- платіжні та/або касові документи, які підтверджують факт надання кредиту заставодавцем позичальнику, завірені підписом уповноваженої особи та/або головного бухгалтера і печаткою та/або штампом заставодавця та/або підписом позичальника;

- заяви на видачу кредиту, частково або у повному обсязі, з підписом позичальника фізичної особи або уповноваженої особи позичальника юридичної особи, що скріплена печаткою;

- документи, на підставі яких відбувалося перерахування кредитних коштів, підтверджуючі цільове призначення кредиту (договір купівлі - продажу та/або рахунок - фактура);

- виписки з рахунків обліку позичальників:

а) поточної та простроченої заборгованості по кредиту;

б) нарахованих і прострочених відсотків та комісій;

в) забезпечення виконання зобов'язань по кредиту (застави, поруки, гарантій); які підтверджують рух коштів по ним, завірену підписом керівника і печаткою заставодавця;

- довідку про залишки на рахунках позичальників юридичних та фізичних осіб, за якими обліковуються зобов'язання по кредитним договорам, завірену підписом керівника і печаткою заставодавця;

- документи, які складають кредитну справу позичальника, отримані заставодавцем від позичальника відповідно до умов вказаних договорів, включаючи документи, на підставі яких заставодавець здійснював оцінку платоспроможності позичальника.

- будь-які інші документи, що пов'язані із виконанням кредитного договору, тощо, -оригінали та/або копії правовстановлюючих документів на предмет іпотеки/застави;

- технічну документацію по предмету іпотеки/застави;

- витяги про реєстрацію обтяжень по предмету іпотеки/застави;

- документи, які складають кредитну справу позичальника, що стосуються предмету іпотеки/застави;

- копії паспорту та довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків поручителів;

- документи, що складають кредитну справу позичальника, що стосується поруки

та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" акт приймання - передачі документів, визначених пунктами 1.3, 2.3. та 3.3. договору про задоволення вимог заставодержателя № 16-01/14 від 16.01.2014 та вжити дії щодо нотаріального посвідчення зазначеного акту.

Ухвалою про порушення провадження у справі Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 подану у відповідності до ст. 26 ГПК України Товариством обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" позовну заяву до розгляду та допущено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справу № 910/5355/14, розгляд справи призначено на 06.01.2015.

06.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли:

- від відповідача за первісним позовом заява про припинення провадження у справі, довідка щодо виконання договорів;

- від позивача за первісним позовом заява про припинення провадження у справі, заява про відмову від позову;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - 1 письмові пояснення, клопотання про надання доказів до матеріалів справи;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - 2 пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2015 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.01.2015. Розгляд поданих суду 06.01.2015 заяв та клопотань учасників процесу відкладено судом на 27.01.2015.

22.01.2015 та 27.01.2015 до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для надання мотивованих пояснень по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по справі № 910/5355/14 від 03.12.2014.

В судове засідання 27.01.2015 не з'явились представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - 2). Інші учасники справи в судове засідання 27.01.2015 з'явились.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримала подані нею клопотання про відкладення розгляду справи для надання мотивованих пояснень по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по справі № 910/5355/14 від 03.12.2014.

Розглянувши клопотання про відкладення справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, як необґрунтованих, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" мало достатній проміжок часу (з 06.01.2015 по 27.01.2015) для надання пояснень по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по справі № 910/5355/14 від 03.12.2014.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом про припинення провадження у справі від 05.01.2015 (подану суду 06.01.2015) суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з підстав нижчевикладених.

В своїй заяві про припинення провадження у справі відповідач за первісним позовом просить суд припинити провадження у справі № 910/5355/14 щодо зустрічної позовної заяви ПАТ «КБ «Даніель».

Подане відповідачем за первісним позовом клопотання мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/13329/14 від 09.09.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «КБ «Промекономбанк», визнано недійсним договір про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та ПАТ «КБ «Експобанк», та визнано відсутнім у ПАТ «КБ «Експобанк» права вимоги за укладеними між ПАТ «КБ «Даніель» та ПАТ «КБ «Промекономбанк» правочинами: генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012; договором про встановлення кореспондентських відносин № 14 LORO-Т від 04.04.2011; договором застави майнових прав № б/н від 11.07.2013; договором застави майнових прав № 2 від 11.07.2013.

На думку відповідача за первісним позовом, рішення у справі № 910/13329/14 є рішенням суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про те й же предмет і з тих же підстав - спір про визнання недійсним договір про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014, що є предметом спору за зустрічною позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Дослідивши зустрічний позов по справі № 910/5355/14 та позовну заяву про визнання правочину недійсним у справі № 910/13329/14, суд встановив, що їх підстави не співпадають, а отже у суду відсутні підстави для припинення провадження за зустрічним позовом у справі № 910/5355/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Подана представником позивача за первісним позовом заява про припинення провадження у справі, якої він просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1- 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивована наступним.

На думку позивача за первісним позовом, предмет спору у справі відсутній з ряду причин, а саме:

- включення до ліквідаційної маси відповідача за первісним позовом майнових прав за договорами застави майнових прав № б/н та № 2 від 11.07.2013 (передача яких позивачу за первісним позовом є предметом розгляду справи), наслідком чого є їх реалізація в порядку визначеному спеціальним законом - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- визнання відповідачем вимог ПАТ «КБ «Промекономбанк» за Генеральною угодою від 24.05.2012 № ГУ/24052012-1 про порядок проведення міжбанківських операцій, договором про встановлення кореспондентських відносин № 14 LORO-Т від 04.04.2011; договором застави майнових прав № б/н від 11.07.2013; договором застави майнових прав № 2 від 11.07.2013 та включення їх до 7-ої черги кредиторів;

- виявлення Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію ознак нікчемності правочину - договору про відступлення від 03.01.2014 № 03/1-14, визначених ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що ПАТ «КБ «Промекономбанк» було направлене відповідне повідомлення від 30.05.2014 № 1/3005/4ю, і як наслідок не набуття ПАТ «КБ «Промекономбанк» прав кредитора на підставі договору про відступлення від 03.01.2014 № 03/1-14;

- визнання недійсним договору задоволення вимог заставодержателя від 16.01.2014 № 16/01-14 та відсутнім права кредитора у ПАТ «КБ «Експобанк» за Генеральною угодою від 24.05.2012 № ГУ/24052012-1 про порядок проведення міжбанківських операцій, договором про встановлення кореспондентських відносин № 14 LORO-Т від 04.04.2011; договором застави майнових прав № б/н від 11.07.2013; договором застави майнових прав № 2 від 11.07.2013, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 по справі № 910/13329/14.

Відповідно до положень п. 1- 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. При цьому, від предмета спору слід відрізняти предмет позову - певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Наведені позивачем за первісним позовом обставини не підтверджують відсутність предмету спору між сторонами у справі, відтак у суду відсутні підстави для задоволення поданої позивачем заяви про припинення провадження у справі на підставі п.1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України. Отже, суд відмовляє позивачу за первісним позовом в задоволенні його заяви про припинення провадження у справі.

Як зазначалося судом, 06.01.2015 позивачем за первісним позовом була подана заява про відмову від позову, якою позивач за первісним позовом просить суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження по справі № 910/5355/14, у зв'язку з відмовою позивача за первісним позовом від позову.

Крім того, у судовому засіданні 27.01.2015 представником позивача за зустрічним позовом було подано суду письмову заяву про відмову від зустрічного позову.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що відмова позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову підписана уповноваженою особою - представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" - Щербаком Є. М., якому надано повноваження на відмову від позову від імені позивача за зустрічним позовом, як представника за Довіреністю б/н від 15.05.2014. При цьому, судом встановлено, що подана позивачем за зустрічним позовом заява про відмову від зустрічного позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом, також, встановлено, що відмова позивача за первісним позовом від первісного позову підписана уповноваженою особою - представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" - П. В. Шевченко, якому надано повноваження на відмову від позову від імені позивача за первісним позовом, як представника за Довіреністю № 1 від 05.01.2015. Судом встановлено, що подана позивачем за первісним позовом заява про відмову від первісного позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому, судом відхиляються усні доводи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо порушення її прав такою відмовою як необґрунтовані.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача за зустрічним позовом від позову і відмову позивача за первісним позовом від позову та припиняє провадження у справі щодо розгляду первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПУ України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору, в разі припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з невиконанням сторонами справи вимог ухвали суду про порушення провадження у справі щодо надання відзивів на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача за первісним позовом від первісного позову.

2. Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову.

3. Припинити провадження у справі № 910/5355/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку " Експобанк" до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Даніель", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

4. Припинити провадження у справі № 910/5355/14 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Даніель" до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Експобанк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014.

5. Відкласти розгляд справи на 12.02.2015 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19. Викликати для участі в судовому засіданні представників третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, явку яких визнати обов'язковою.

6. Учасників процесу зобов'язати:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

- витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду з клопотанням про долучення доказів;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

6.1. Відповідача за позовом третьої особи: зобов'язати надати відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

8. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Цю ухвалу може бути оскаржено в частині припинення провадження в порядку передбаченому ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щоп'ятниці за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи. Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.