УХВАЛА

02.02.2015Справа № 910/19037/14
Колегія суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Босого В.П., Сташківа Р.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомКомунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради
доФізичної особи - підприємця Губенка Володимира Григоровича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний"
простягнення 11373 грн 26 коп.
Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Губенко В.Г. - паспорт серія СЕ 331040 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.11.1996.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Левицька О.Т. - представник за довіреністю № 142 від 16.05.2014.

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради з вимогами до Фізичної особи - підприємця Губенка Володимира Григоровича про стягнення 11373 грн 26 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19037/14 та справу призначено до розгляду на 06.10.2014.

06.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 розгляд справи відкладено на 20.10.2014, у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 20.10.2014 оголошено перерву до 07.11.2014.

07.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які суд долучив до матеріалів справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 07.11.2014 оголошено перерву до 10.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 розгляд справи призначено на 24.11.2014, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/19037/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 розгляд справи № 910/19037/14 доручено здійснювати колегіально у складі: суддів: головуючий суддя Отрош І.М., судді Полякова К.В., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 колегією суддів справу № 910/19037/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2014.

05.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 розгляд справи відкладено на 12.01.2015, у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів по справі.

16.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи на вимогу суду.

12.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, розгляд справи № 910/19037/14 доручено здійснювати колегіально у складі суддів: головуючий суддя Отрош І.М., судді Босий В.П., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2014 колегією суддів справу № 910/19037/14 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 суд витребував у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» первинні документи - меморіальні ордери, заяви на переказ готівки, інші документи, які містять підпис платника та підтвердження перерахування грошових коштів від імені Губенка Володимира Григоровича (ідентифікаційний номер ) на користь Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради (ідентифікаційний код 25830211), зокрема щодо перерахування грошових коштів 17.05.2011; відклав розгляд справи на 02.02.2015.

30.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а саме, заявки на переказ готівки № 2719 від 15.04.2011, № 2735 від 15.04.2011, № 3790 від 15.06.2011, № 5653 від 18.07.2011, № 3387 від 18.08.2011, № 1717 від 13.09.2011, № 2615 від 17.10.2011, № 2103 від 16.11.2011 та № 2487 від 13.12.2011.

У судовому засіданні 02.02.2015 представники відповідача та третьої особи надали пояснення по суті спору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 393.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами в розмірі 11373 грн. 26 коп. за Договором № 1845-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами від 01.03.2011.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 01.03.2011 між Комунальним підприємством "Одесреклама" Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Губенком Володимиром Григоровичем було укладено Договір № 1845-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, тоді як відповідач свій обов'язок з оплати виконав не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.11.2011 по 28.02.2012 у нього виникла заборгованість в розмірі 11373 грн. 26 коп.

Однак, заперечуючи на позовні вимоги, відповідач зазначив, що жодних договорів з Комунальним підприємством "Одесреклама" Одеської міської ради він не укладав, реклами в місті Одеса не розміщував та жодних платежів на рахунок позивача не здійснював.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити, чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Губенка Володимира Григоровича на Договорі № 1845-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами від 01.03.2011 та заявах на переказ готівки саме тією особою, від імені якої він зазначений (Фізичної особи - підприємця Губенка Володимира Григоровича), чи іншою особою, суд вважає за доцільне призначити судову почеркознавчу експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, суд зазначає, що для проведення експертизи відповідачем у судовому засіданні 10.12.2014 були подані оригінали документів із зразками підписів відповідача (вільні зразки, виконані до порушення провадження у справі), які долучені судом до матеріалів справи (аркуші справи 184-202).

Кожен документ був пред'явлений відповідачу, яким було підтверджено, що відповідні документи містять саме його підписи.

Умовно-вільні зразки не були надані у зв'язку з їх відсутністю відповідно до пояснень відповідача у судовому засіданні 10.12.2014

У судовому засіданні 02.02.2015 судом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця Губенка Володимира Григоровича (аркуші справи 234-243).

Колегією суддів було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підпису в якості експериментального зразка підпису Фізичної особи - підприємця Губенка Володимира Григоровича та посвідчено власним підписом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі № 910/19037/14 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

4. На вирішення експерта поставити питання:

4.1. Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Губенка Володимира Григоровича у Договорі № 1845-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами від 01.03.2011 (аркуші справи 111-115), Доповненні № 1 до Договору № 1845-п від 01.03.2011 (аркуші справи 116-117) та Додатку № 1 до Договору № 1845-п від 01.03.2011 (аркуші справи 118-119) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.2. Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Губенка Володимира Григоровича на заявках на переказ готівки № 2719 від 15.04.2011, № 2735 від 15.04.2011, № 3790 від 15.06.2011, № 5653 від 18.07.2011, № 3387 від 18.08.2011, № 1717 від 13.09.2011, № 2615 від 17.10.2011, № 2103 від 16.11.2011 та № 2487 від 13.12.2011 (аркуші справи 225-233) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Губенка Володимира Григоровича.

8. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Губенка Володимира Григоровича оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд м. Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/19037/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Зупинити провадження у справі № 910/19037/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

13. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді В.П. Босий

Р.Б. Сташків