КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 910/12653/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Орлова Н.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Шкіптан Д.В. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року

у справі № 910/12653/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ПАЛЛАДІУМ"

про стягнення 84577,98 дол. США.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ПАЛЛАДІУМ" про стягнення 84577,98 дол. США за договором транспортної експедиції № А0106/12-140 від 01.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року у справі № 910/12653/14 провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ПАЛЛАДІУМ" про стягнення 84577,98 дол. США було припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про припинення провадження по справі № 910/12653/14.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при винесені оскаржуваного рішення було порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також зроблені висновки що не відповідають обставинам справи.

А саме апелянт зазначає, що дія Закону України «Про третейські суди» не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж та відповідно п. 12 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Також апелянт зазначає, що дійсність арбітражного застереження безпосередньо залежить від вказівки правильної назви юрисдикційного органу або арбітражної інституції, яка буде розглядати спори.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.02.2015 року.

Відповідач, згідно з поданим до суду 03.02.2015 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ПАЛЛАДІУМ" про стягнення 84577,98 дол. США за договором транспортної експедиції № А0106/12-140 від 01.06.2012 року.

04.09.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ПАЛЛАДІУМ" було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яке вмотивоване тим, що відповідно до п. 7.2 Договору № А0106/12-140 від 01.06.2012 року передбачено третейське застереження на розгляд усіх спорів в міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-Промисловій палаті Естонії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE) проти поданого клопотання про припинення провадження у справі заперечувало, зважаючи на те, що така арбітражна угода не може бути виконана, оскільки сторони не правильно виклали назву третейського суду, таким чином вказано арбітражну інституцію, яка фактично не існує.

Згідно п. 7.2 Договору сторони визначили, що усі суперечки та розбіжності, що виникають за договором і в зв'язку з ним, підлягають вирішенню в Міжнародному Комерційному Арбітражному суді при Торгово-Промислової палати Естонії, згідно з його процедурами, при цьому застосовним правом повинно бути право Естонії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ПАЛЛАДІУМ" до подання своєї першої заяви по суті спору наполягає на вирішені спору, який виникає з цього Договору саме у арбітражному суді при Торгово-Промисловій палаті Естонії.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Приписами ст. 12 Закону України "Про третейські суди" Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

В позовній заяві вбачається, що вимоги позивача випливають із укладеного договору транспортної експедиції № А0106/12-140 від 01.06.2012 року.

Відповідно до п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно п. 4.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду і таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. У разі подання позову, зазначеного в пункті 1 цієї статті, арбітражний розгляд проте може бути розпочато або продовжено і арбітражне рішення може бути винесено, поки сперечання про підсудність чекають розв'язання в суді.

При цьому суд першої інстанції вірно вказує, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

З урахуванням викладеного, оскільки в укладеному між сторонами договорі № А0106/12-140 від 01.06.2012 року існує третейська угода, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" та не визнана недійсною, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ПАЛЛАДІУМ", заперечло відносно розгляду справи в господарському суді та подало клопотання про передачу справи на розгляд третейському суду, відповідно до третейського застереження, суд першої інстанції обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE) про те, що в третейській угоді вказано арбітражну інституцію, яка фактично не існує, суд вказує наступне.

Приписами п. 7.2 Договору сторони визначили, що спори підлягають вирішенню в Міжнародному Комерційному Арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Естонії.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" якщо в будь-якому положенні цього Закону є посилання на те, що сторони погодились або що вони можуть погодитися, або в будь-якій іншій формі є посилання на угоду сторін, така угода включає будь-які арбітражні правила, зазначені в цій угоді.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до Регламенту діє один Арбітражний суд - «Арбітражний суд Естонської торгівельно-промислової Палати».

Як вбачається з матеріалів справи, регламенту цього суду, він приймає до вирішення спори, що виникають, зокрема, із міжнародних економічних та приватноправових (тобто і комерційних) відносин. Крім того, поняття арбітражний суд, згідно з регламентом, розглядається у значенні як інституту, так і значені приймаючого рішення арбітражного суду.

Отже, зазначене в п. 7.2 Договору арбітражне застереження з посиланням на Міжнародний Комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій Палаті Естонії відповідає органу, що знаходиться при Естонській Торгово-Промисловій палаті - Арбітражному суду Естонської Торгово-промислової Палати і саме даною інституцією повинні розглядатися всі спори, відповідно до третейського застереження у договорі.

Наведене свідчить про наявність між сторонами згоди на передачу усіх спорів, що можуть виникнути між ними саме Арбітражному суду Естонської Торгово-Промислової палати.

За таких обставин, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE) про відсутність визначеного Договором третейського (арбітражного) суду є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE), викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року у справі № 910/12653/14 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС" (OU GEOSERVICE) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року у справі № 910/12653/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року у справі № 910/12653/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12653/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала