ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"03" лютого 2015 р. Справа № 910/26321/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс», м. Бровари

про стягнення 336300,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Теплюк Ю.О., уповноважений, довіреність від 18.06.2014р. б/н;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», м. Київ, звернувся до господарського суду м. Києва з позовом від 14.11.2014р. № 1114-13 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс», м. Бровари, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 336300 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за бездоговірне користування майном за період січень-листопад 2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір найму від 01.08.2011р. № ДО-75/Б-2011, згідно якого позивач як орендодавець передав відповідачу в строкове платне користування об'єкт найму - площадку 1770,0 кв.м. в районі колишнього корпусу 8а для складування будівельних матеріалів, термін якого Додатковою угодою було встановлено до 31.12.2013р. Позивач, не маючи намір продовжувати орендні відносини з відповідачем, листом від 27.11.2013р. повідомив відповідача про закінчення строку його дії в порядку пункту 4.2 Договору, тобто протягом місяця до закінчення терміну дії договору. За таких обставин позивач вважає відносини оренди такими, що припинилися з 01.01.2014р. Оскільки відповідач об'єкт оренди не звільнив та позивачу не передав, продовжує безпідставно користуватися об'єктом оренди, позивач просить суд в порядку ст. 785 ЦК України стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період без договірного користування січень-листопад 2014р. в сумі 389400,00 грн. за вирахуванням часткової оплати 53100,00 грн., тобто в сумі 336300,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2014р. у справі № 910/26321/14 позовні матеріали направлені за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/26321/14 та призначено справу до розгляду на 23.12.2014р. Ухвалою від 23.12.2014р. розгляд справи відкладено на 14.01.2015р.

Відповідач 14.01.2015р. подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що згідно пункту 4.2 Договору найму сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору найму протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах. Відповідач твердить, що жодних листів у встановлений договором найму строк від позивача не отримував, відповідно договір є продовженим, а відповідач є належним орендарем, відповідно підстави для стягнення неустойки за бездоговірне користування орендованим майном відсутні.

В судовому засіданні 14.01.2015р. судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оголошено перерву та зобов'язано сторін подати додаткові документи, необхідні для розгляду справи, про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис. Так суд витребував у позивача оригінал (для огляду) картки пооб'єктного обліку основних засобів, а у відповідача - письмові документально підтверджені відомості про відносини (трудові та/або цивільно-правові тощо) особи, яка отримала лист позивача від 27.11.2013р. (Мережко О.Н.) з товариством з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс», копії з журналу вхідної кореспонденції або письмові пояснення щодо його відсутності за період з 27.11.2013р. по 31.12.2013р.

В судове засідання 03.02.2015р. представник позивача не з'явився, витребувані судом документи не подав.

Згідно позиції, викладеної у пункті 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», м. Київ (далі по тексту - ПАТ НВП «Більшовик»), до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс», м. Бровари (далі по тексту - ТОВ «Продагросервіс»), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Майново - господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 01.08.2011р. між ПАТ НВП «Більшовик» (наймодавець) та ТОВ «Продагросервіс» (наймач) Договір найму №ДО-75/б-2011 (далі - Договір), згідно якого наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування площадку в районі колишнього корпусу №8а загальною площею 1770,0 кв.м. за адресою м. Київ, проспект Перемоги 49/2 для складування будівельних матеріалів. Відповідно до умов Договору:

- Договір укладається на строк з 01.08.2011р. по 31.07.2012р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору найму протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Термін найму може бути змінений за згодою сторін (пункти 4.1, 4.2, 4.3 Договору);

- Орендна плата складає 8,33 грн. за кв.м. та ПДВ 1,67 грн., загальна сума становить 17700,00 грн. з ПДВ, сплачується в безготівковому порядку згідно виставленого рахунку не пізніше 10 числа за поточний місяць (пункти 5.1, 5.2 Договору);

- Наймач зобов'язаний звільнити об'єкт та передати його наймодавцю у стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу, при передачі об'єкта оренди комісійно складається акт передачі не пізніше 5 днів з моменту закінчення дії договору, здійснені наймачем невіддільні покращення є власністю наймодавця (розділ 8. Договору).

За правовим змістом відносини сторін є договором найму. Згідно до ст.ст. 759, 760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками та зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст.765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Відповідно до пункту 3.2 Договору сторони повинні комісійно передати об'єкт протягом 10 днів з моменту підписання Договору. Так, відповідно до умов Договору, 01.08.2011р. наймодавець передав, а наймач прийняв предмет найму в задовільному технічному стані, про що сторонами комісійно складено та підписано Акт здачі-приймання об'єкта (копія залучена до матеріалів справи).

Додатковою угодою №1 від 12.09.2011р. №1 внесено зміни в реквізити наймодавця (пункт 14 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Додатковою угодою №2 від 10.01.2012р. сторони продовжили строк дії договору оренди та встановили його з 01.08.2011р. до 31.12.2012р. (тобто, 17 місяців). Додатковою угодою №3 від 20.12.2012р. сторони продовжили строк дії договору оренди та встановили його з 01.08.2011р. до 31.12.2013р. (тобто, 2 роки і 5 місяців)

Згідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору найму протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач твердить, що у зв'язку із відсутністю наміру продовжувати термін дії Договору найму з відповідачем на попередніх умовах, у строк встановлений пунктом 4.2 Договору направив відповідачу лист від 27.11.2013р. № 1445-33, в якому у зв'язку із закінченням терміну дії договору найму запропонував наймачу укласти новий договір оренди, вартість якої буде встановлено після проведення незалежної оцінки об'єкту та прийняття відповідного рішення правлінням ПАТ НВП «Більшовик».

Разом із тим, доказів направлення зазначеного листа відповідачу позивачем не подано.

Так, копія листа від 27.11.2013р. № 1445-33 (оригінал якого було надано позивачем для огляду в судовому засіданні) містить відмітку про отримання 03.12.2013р. під підпис Мережко О.Н. Позивач твердить, що дана особа була посадовою особою відповідача та неодноразово отримувала кореспонденцію для ТОВ «Продагросервіс».

Відповідач факт отримання вказаного листа заперечує та твердить, що дана особа Мережко О.Н., хоча й працювала у ТОВ «Продагросервіс» адміністратором, не мала довіреності на представництво інтересів ТОВ «Продагросервіс», також не була уповноважена вчиняти будь-яких дій від імені юридичної особи ТОВ «Продагросервіс» згідно посадової інструкції.

Згідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до абзаців дванадцятого-чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Як вбачається з додатного до матеріалів справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19741756, особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи ТОВ «Продагросервіс», є керівник - Калайда Анатолій Михайлович. Даних про те, що Мережко О.Н. має право без довіреності вчиняти дії від імені юридичної особи «Продагросервіс», до Єдиного державного реєстру не внесено.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суду не подано доказів того, що Мережко О.Н. мала право представляти інтереси ТОВ «Продагросервіс» у відносинах з третіми особами, в тому числі з позивачем ПАТ НВО «Більшовик» на підставі довіреності, договору або акту юридичної особи. Відповідач зазначений факт заперечує.

З метою встановлення факту надходження листа від 27.11.2013р. № 1445-33 до ТОВ «Продагросервіс» суд витребовував у відповідача копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 23.11.2013р. по 31.12.2013р. (тобто з дати листа за період до закінчення строку договору оренди). Представником відповідача за довіреністю від 18.06.2014р. б/н Теплюком Ю.О. надано письмові пояснення щодо відсутності на підприємстві журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

За таких обставин, вручення листа від 27.11.2013р. № 1445-33 неповноважній особі, щодо якої невідомо, передала вона зазначений лист за призначенням чи ні, враховуючи відсутність у відповідача журналу вхідної кореспонденції, не свідчить про направлення позивачем як наймодавцем відповідачу як наймачу повідомлення про закінчення орендних відносин сторін в порядку пункту 4.2 Договору найму № ДО-75/Б-2011 від 01.08.2011р.

Таким чином, суд робить висновок про те, що в порядку пункту 4.2 Договору відносини найму між сторонами не припинялися, оскільки Договір найму є продовженим на тих самих умовах на той самий термін.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути майно наймодавцеві у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи те, що за спірний період січень-листопад 2014 року відповідач користувався об'єктом найму на підставі Договору найму № ДО-75/Б-2011 від 01.08.2011р., який був продовжений на той самий термін на тих самих умовах, підстави твердити про прострочення наймачем повернення об'єкту оренди відсутні, як, відповідно і відсутні підстави для стягнення з наймача неустойки в розмірі подвійної орендної плати, передбаченої ст. 785 ЦК України.

За таких обставин позов публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період прострочення повернення об'єкта оренди січень-листопад 2014р. в сумі 336300,00 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.ст. 11, 92, 237, 759, 760, частин 1, 3 ст. 763, ст.ст. 765, 777, 785 ЦК України, ст. 179 ГК України, ст. ст. 22, 33, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 06.02.2015р.