РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015Справа №910/28705/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва

про про стягнення 12 008, 19 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача Степаненко О.А. (дов. Від 02.03.114)

Від відповідача Максимова ЯС. (дов. №45-4196 від 01.10.14)

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт", звернулось до господарського суду м. Києва з позовом б/н від 17.12.2014 до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва про стягнення суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов вкладеного між сторонами договору суми основної заборгованості в розмірі - 9356, 40 грн., індексу інфляції в розмірі - 2 054, 26 грн., 3 % річних в розмірі - 597, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг відповідно до договору № ДС-12 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта від 06.08.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28705/14 та вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні 15.01.2015.

Позивач, представник відповідача в судове засідання 15.01.2015 прибули, надали пояснення по справі та подали додаткові докази у справі.

Представник відповідача 15.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду подав клопотання про зупинення провадження по справі №1-юр від 14.01.2015.

Суд оголошено перерву під час розгляду справи на 30.01.2015.

В судове засідання 30.01.2015 прибули предстаники сторін, надали додаткові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

06.08.2012 між комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві Ради» (надалі - відповідач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (надалі - позивач, підрядник) укладено договір № ДС-12 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта .

Відповідно до п.1.1. визначено, що підрядник зобов'язується виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, а замовник прийняти та оплатити роботи у порядку та на умовах передбачених договором. Адресний перелік ліфтового обладнання, що підлягає відновлювальним роботам, визначається в додатку № 1 до договору. Перелік робіт, що підлягають виконанню по конкретному ліфту або груп ліфтів, визначається відповідними кошторисами, що являються невід'ємною частиною договору та погоджуються сторонами.

Термін виконання робіт, в залежності від їх складності складає не більш як один-два місяця з дня погодження договірної ціни та кошторису по конкретному об'єкту. Термін виконання робіт може бути змінено як у меншу так і в більшу сторону, за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою.

Пунктами 21.,2.2.,2.4,2.7 договору погоджено, що загальна вартість робіт за договором становить: 9 356, 40 грн.. у тому числі з ПДВ -20%-1 559, 40 грн. Оплата робіт здійснюється за фактично виконанні роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін перевірки замовником наданої форми актів - 3 робочих дні. Датою виконання зобов'язання по виконаних роботах є дата підписання актів форми КБ-2в.Вид розрахунків - безготівковий. Форма розрахунків-платіжне доручення. Розрахунок за виконання роботи замовником проводиться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання та скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Пункти 3.1, 3.2 визначають, що замовник не пізніше п'яти календарних днів, після отримання від підрядника повідомлення про завершення виконаних робіт, зобов'язаний направити комісію для приймання робіт передбачених п. 1.2. договору. Здача-прийняття виконаних робіт оформлюється актами форми КБ-2в, які підписуються обома сторонами.

Додатковою угодою №1 від 29.10.2013 до договору № ДС-12 від 06.08.2012 сторони на підставі нової редакції Статут затвердженого розпорядженням №1041 Виконавчого органу київської міської адміністрації (Київської міської державної адміністрації) від 26.03.2013 Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві Ради» перейменовано в комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва.

На виконання умов договору позивачем було складено акти приймання передачі виконаних робіт від 12.08.2012 підписаних 15.10.2012 (у кількості 5 екземплярів), підписанні та скріпленні печатками підприємств без зауважень.

15.01.2015 представник відповідача через канцелярію господарського суду подав клопотання про зупинення провадження по справі №1-юр від 14.01.2015, відповідно до якого посилаючись на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,останній просив зупинити провадження по справі №910/28705/14 у зв'язку з наявністю досудового розслідування відповідно до ухвали №1-кс/761/3168/2014 761/8484/14-к від 25.03.2014 Шевченківського районного суду м. Києва.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволенню позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг відповідно до договіру № ДС-12 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта від 06.12.2012.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, відповідачем не спростовано факт надання послуг та заборгованості відповідно до даних договорів,

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт від 12.08.2012 підписанні та скріпленні печатками підприємств 15.10.2012 (у кількості 5 екземплярів) без зауважень, позивачем були надані послуги, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати наданих послуг відповідно до умов договору в розмірі 9 356, 40 грн.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №1-юр від 14.01.2015, відповідно до якого посилаючись на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, просив зупинити провадження по справі №910/28705/14 у зв'язку з наявністю досудового розслідування відповідно до ухвали №1-кс/761/3168/2014 761/8484/14-к від 25.03.2014 Шевченківського районного суду м. Києва, суд відмов в задоволені даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2014 по справі №761/8484/14-к, старший слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Києва, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного центру досудових розслідувань за № 0000516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, в Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району. Оскільки у кримінальному провадженні №0000516, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних вище документів, з можливістю їх вилучення. Суд вважає, що надана відповідачем ухвала Шевченківського районного суду м. Києва №1-кс/761/3168/2014 щодо вилучення оригіналів документів, не є пов'язаною, та не перешкоджає розгляду справи господарського суду м. Києва № 910/28705/14.

Факт виконання позивачем у справі відновлювальних робіт з ремонту ліфтів за договором підтверджений матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами договору актів приймання-передачі виконаних робіт від 12.08.2012 .

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 9 356,40 грн.

Крім цього, в подані позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі - 11 410, 66 грн., 3 % річних в розмірі - 597, 53 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Суд перевірив розрахунки позивача щодо нарахування 3% річних у розмірі 597, 53 грн. суд задовольняє дані позовні вимоги часктово , в розімір 597, 39 грн.

Перевіривши нарахування позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 11 410, 66 грн., суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вул.. Закревського, буд. 15, код 36657100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» 04073, м. київ, пров. Куренівський, буд. 17, літ «Ш», код 33308688) суму основної заборгованості в розмірі 9 356 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят шість) грн.. 40 коп, інфляційні збитки у розмірі 11 410 (однадцять тисяч чотириста десять) грн. 66 коп., 3 % річних у розмірі 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 39 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 04.02.2015

Суддя В.О. Демидов