ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа №909/946/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) - не з'явився

від відповідача - Федченко М.О.

від третьої особи-1 - Буджак В.М.

від третьої особи-2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, б/н від 22.10.2014 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2014 року (підписане 14.10.2014 року), суддя Булка В.І.

у справі №909/946/14

за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10", м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за невиконання умов договору №51 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 05.09.2013 року в розмірі 636508,18 грн., з яких: 528662,35 грн. - основного боргу, 20674,32 грн. - пені, 70047,76 грн. - інфляційних втрат та 17124,75 грн. - 3% річних

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2014 року по справі №909/946/14, відмовлено у задоволенні позову Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тора-10» про стягнення заборгованості за невиконання умов договору №51 від 05.09.2013 року про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 636508,18 грн., з яких: 528662,35 грн. - основного боргу, 20674,32 грн. - пені, 70047,76 грн. - інфляційних втрат та 17124,75 грн. - 3% річних.

Суд у рішенні, посилаючись на положення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», враховуючи витрати відповідача в розмірі 528965 грн. на реконструкцію ділянки водопроводу діаметром 500 мм, L=132 м.п. по вул. Галицька - Целевича в м. Івано - Франківську, а також виготовлення проектної документації на дану реконструкцію, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2014 року по справі №909/946/14 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема, скаржник, посилаючись на п.5 ст.30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про передачу у комунальну власність реконструйованого відповідачем водопроводу, відтак, вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача пайового внеску, передбаченого п.3.3 укладеного між сторонами договору, а також заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій, у зв'язку з простроченням відповідних платежів пайового внеску.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року склад судової колегії змінено: замість суддів Кордюк Г.Т. та Кравчук Н.М. введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2014 року по справі №909/946/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Поряд з тим, подав суду письмові пояснення (вх.№01-04/350/15 від 26.01.2015 року), в яких повідомив, що рішенням Івано-Франківської міської ради №1551-50 від 20.11.2014 року «Про звільнення та зменшення сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста» відповідачу зменшено розмір пайової участі на вартість виконання робіт з реконструкції ділянки водопроводу Ш500 мм по вул. Галицька - Ю. Целевича в сумі 515058 грн. за умови передачі відповідачем новозбудованих об'єктів та мереж інженерної інфраструктури на баланс КП «Івано-Франківськводоекотехпром», шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі. Разом з тим, представник відповідача подав суду Акт від 11.12.2014 року передачі на баланс експлуатуючій організації водопровідних мереж, а саме: ділянки водопроводу діаметром 500 мм по вул. Галицька - Целевича у м. Івано-Франківську, вказаний акт підписано відповідачем та КП «Івано-Франківськводоекотехпром». З огляду на наведене, враховуючи також Акт №10 від 23.12.2013 року прийому - передачі проектної документації вартістю 13907 грн., що перераховані відповідачем виконавцю - КП «Івано-Франківськводоекотехпром» платіжним дорученням №854 від 23.12.2013 року, представник відповідача вказував на відсутність в останнього боргу щодо сплати пайового внеску за договором про пайову участь. Разом з тим, вказував про відсутність вини відповідача в тому, що міська рада прийняла рішення про зменшення розміру пайового внеску лише 20.11.2014 року, в той час як відповідач звернувся до міської ради ще у грудні 2013 року, в результаті чого, комісія Івано-Франківської міської ради з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста зобов'язала Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради винести питання щодо зменшення розміру пайової участі на розгляд виконавчого комітету та сесії ради, відтак, представник відповідача вважає безпідставними нарахування останньому штрафних санкцій за невиконання умов договору щодо сплати пайового внеску.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з'явився, разом з тим, подав суду заяву в порядку ст.22 ГПК України про зменшення позовних вимог (вх.№01-04/360/14 від 26.01.2015 року), в якій зазначив, що у зв'язку з прийняттям рішення Івано-Франківської міської ради №1551-50 від 20.11.2014 року та передачею на баланс КП «Івано-Франківськводоекотехпром» реконструйовану ділянку водопроводу, позивач вважає за можливе зменшити позовні вимоги на 515058 грн., однак, вимогу про стягнення пайової участі в розмірі 13907 грн. позивач підтримав, враховуючи те, що з приводу зменшення пайової участі у вказаному розмірі у зв'язку із виготовленням робочого проекту «Будівництво ділянки водопроводу діаметром 500 мм по вул. Галицька - Целевича у м. Івано-Франківську» рішення сесії міської ради не приймалось, відтак, вважає за необхідне стягнути дану суму з відповідача. Крім того, у вказаній заяві представник позивача підтримав вимогу про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору про пайову участь щодо сплати пайового внеску, з огляду на що, просив суд стягнути з відповідача 121753,83 грн., з яких: 13907 грн. - боргу, 20674,32 грн. - пені, 70047,76 грн. - інфляційних втрат та 17124,75 грн. - 3% річних.

Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (третьої особи) в судовому засіданні підтримав вимоги поданої позивачем заяви, просив задоволити вимоги позивача, заявлені в заяві про зменшення позовних вимог в повному обсязі.

З приводу поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.10 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною 4 ст.22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

З огляду на наведене, заява позивача про зменшення позовних вимог (вх.№01-04/360/14 від 26.01.2015 року) залишається без розгляду, однак колегія суддів бере до уваги пояснення позивача, що містяться в такій заяві.

Представник Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" (третьої особи) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки, явка представників позивача та третьої особи (КП "Івано-Франківськводоекотехпром" не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (третьої особи), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2013 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" (в тексті договору - замовник) укладено договір №51 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 замовник, що здійснює будівництво спортивно - відпочинкового комплексу з підземним паркінгом, багатоповерхових житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та благоустроєм прибережної зони р. Бистриця-Солотвинська в районі вулиць Галицької - Витвицького (будинок №1 по генплану, 1-ша черга), в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Згідно п.2.1 Договору замовник зобов'язався сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 Договору розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до Додатку 1 до Договору. Замовник сплачує пайову участь у сумі 528661,35 грн. в 7-денний термін з моменту реєстрації Договору.

Договір набуває чинності з моменту його реєстрації і діє до моменту повного виконання умов Договору (п.4.1 Договору).

Відповідальність сторін за невиконання умов Договору передбачено п.5.1 Договору, згідно якого, при простроченні платежу, визначеного п.3.3 Договору, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що спори, пов'язані з пайовою участю (внеском) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, вирішуються комісією з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, в іншому випадку в судовому порядку згідно чинного законодавства.

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Тора-10» 528661,35 грн. - пайового внеску, передбаченого п.3.3 Договору.

Разом з цим, позивач, посилаючись на п.5.1 Договору, заявив до стягнення з відповідача 20674,32 грн. - пені, 70047,76 грн. - інфляційних втрат та 17124,75 грн. - 3% річних.

З огляду на наведене, загальна сума боргу, яку позивач просив стягнути з відповідача становить 636508,18 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. (ч.ч.3, 9 ст.40 наведеного вище Закону).

Частиною 5 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Як вбачається з протоколу №8 від 23.12.2013 року засідання комісії з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, при розгляді звернення ТзОВ «Тора-10» з проханням зменшити розмір пайової участі на вартість виконання робіт по реконструкції ділянки напірного водопроводу діаметром 500 мм в районі вул. Галицької - Целевича в сумі 515058 грн., комісія вирішила Фінансовому управлінню внести дане питання на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради, після вирішення питання по землі. (арк. справи 33).

Пунктом 9 Технічних умов №197 від 02.10.2013 року, затверджених заступником Івано-Франківського міського голови, передбачалося прокладення замовником напірного водопроводу Ду500 мм від насосної станції по вул. Целевича (арк. справи 31).

Згідно довідки (форма КБ-3) від 12 грудня 2013 року, відповідач в рамках договору здійснив фінансування робіт з реконструкції ділянки водопроводу діаметром 500 мм, L = 132 м.п. по вул. Галицька - Целевича (мікрорайон Пасічна м. Івано-Франківськ) на загальну суму 515058 грн. (арк. справи 55).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" №д-64/13 від 13 грудня 2013 року, якою вказане підприємство підтвердило, що вартість проведених робіт відповідає актам виконаних робіт КБ-2В, наданих виконавцем і кошторисній документації, яка складає 515058 грн., а ообсяг робіт і застосування розцінок відповідають Державним будівельним нормам. (арк. справи 32).

Крім того, згідно Акту №10 прийомки - передачі проектної документації від 23 грудня 2013 року, Комунальне підприємство «Івано-Франківськводоекотехпром» (виконавець) на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тора-10» виконало роботи по виготовленню робочого проекту «Будівництво ділянки водопроводу діаметром 500 мм по вул. Галицька - Целевича в м. Івано-Франківську» на загальну суму 13907 грн. (арк. справи 54).

З огляду на наведене, наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10" на передбачену технічними умовами, реконструкцію ділянки водопроводу діаметром 500 мм, L = 132 м.п. по вул. Галицька - Целевича в м. Івано-Франківську, а також на виготовлення проектної документації на дану реконструкцію, становлять в сукупності 528965 грн., що перевищує розмір пайової участі, передбачений п.3.3 укладеного між сторонами договору про пайову участь.

Поряд з цим, колегія Львівського апеляційного господарського суду приймає до уваги подані відповідачем докази, а саме: рішення Івано-Франківської міської ради №1551-50 від 20.11.2014 року «Про звільнення та зменшення сплати пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста» та Акт від 11.12.2014 року передачі на баланс експлуатуючій організації водопровідних мереж, а саме: ділянки водопроводу діаметром 500 мм по вул. Галицька - Целевича у м. Івано-Франківську.

Відтак, доводи скаржника про наявність у відповідача боргу за договором про пайову участь №51 від 05.09.2013 року спростовуються наведеними вище обставинами та доказами, що їх підтверджують.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТзОВ «Тора-10» 20674,32 грн. - пені, 70047,76 грн. - інфляційних втрат та 17124,75 грн. - 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір між сторонами укладено 05.09.2013 року, разом з тим, протоколом №8 від 23.12.2013 року засідання комісії з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, при розгляді звернення ТзОВ «Тора-10» з проханням зменшити розмір пайової участі на вартість виконання робіт по реконструкції ділянки напірного водопроводу діаметром 500 мм в районі вул. Галицької - Целевича в сумі 515058 грн., комісія вирішила Фінансовому управлінню внести дане питання на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради, і лише 20.11.2014 року рішенням Івано-Франківської міської ради №1551-50 відповідачу зменшено розмір пайової участі на вартість виконаних робіт, преданих на баланс експлуатуючій організації водопровідних мереж по Акту від 11.12.2014 року.

Враховуючи наведене, скаржником не доведено в даному випадку вину відповідача, як одну із складових для застосування відповідальності, матеріалами справи підтверджено, що відповідач вжив усіх можливих заходів для недопущення господарського правопорушення, відтак, колегія суддів вважає безпідставними нарахування відповідачу штрафних санкцій за невиконання умов договору щодо сплати пайового внеску.

Зважаючи на все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фінансового управління Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тора-10» про стягнення заборгованості за невиконання умов договору №51 від 05.09.2013 року про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 636508,18 грн., з яких: 528662,35 грн. - основного боргу, 20674,32 грн. - пені, 70047,76 грн. - інфляційних втрат та 17124,75 грн. - 3% річних.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем такі обставини не доведено.

Відтак, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно п.21 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» скаржник (позивач) звільнений від сплати судового збору. З огляду на що, місцевий господарський суд у мотивувальній частині оскаржуваного рішення помилково зазначив, що судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України слід залишити за позивачем. Так, у п.4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2014 року по справі №909/946/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №909/946/14 повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Повну постанову складено 31.01.2015 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.