ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 Справа № 920/1959/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області, м. Суми

про визнання недійсним частини договору,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Сивенко В.М.(довіреність б/н від 02.01.2013 р.);

від відповідача: Ладиченко О.М. (довіреність № 74 від 04.07.20014 р.);

прокурор: Васянович М.В. (службове посвідчення № 025942 видане 30.04.2014 р.)

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суддя Джепа Ю. А.

Суть спору: Позивач просить суд визнати пункт 2 договору про внесення змін, затвердженого рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2013 року № 920/420/13, який передбачає внесення змін до пунктів 3.1 та 3.1.1 договору оренди державного майна від 25.12.1992 року № 28, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Горобина" та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, недійсним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

26.11.2014 р. господарським судом Сумської області порушено провадження в даній справі, призначено її розгляд на 09.12.2014 р. та зобов'язано ухвалою суду учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, а також запропоновано позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2014 р., враховуючи неприбуття відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено без початку розгляду її по суті на 22.12.2014 р. Представник відповідача у судове засідання, яке відбулося 22.12.2014 р., надав відзив на позовну заяву. У зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом суд вважав за доцільне оголосити в данному судовому засіданні перерву до 20.01.2015 р. Крім того, в дане судове засідання від прокуратури Сумської області надійшла заява № 05/2-958вих-14 від 19.12.2014 р. про вступ прокурора у справу. Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв заяву прокурора про вступ у справу для представництва державних інтересів в особі регіонального відділення Фонду державного майна України.

15.01.2015 р. прокуратурою Сумської області було подано заперечення проти позову. 20.01.2015 р. позивачем було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання та продовження сроку розгляду справи на 15 днів. Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2014 р., враховуючи вищезазначену заяву позивача, строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - до 04.02.2015 р., а розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 р.

Представник позивача не виконав вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 26.11.2014 р. щодо подання оригіналів документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, які відбулися 09.12.2014 р., 22.12.2014 р., 20.01.2015 р., 03.02.2015 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвала від 26.11.2014 р.; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Враховуючи зазначені положення законодавства, а також положення п. 3.9.2. і п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., та встановлені судом обставини, господарський суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» без розгляду.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА