ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 р. Справа № 914/190/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Львівської філії ПАТ "Укртелеком" , м.Львів,

до відповідача: Відділу освіти Трускавецької міської ради, м. Трускавець,

про: стягнення 12 973,81 грн.

За участю представників:

Від позивача: Матвієнко С.М. - представник;

Від відповідача: Шубак М.І. - завідувач відділення.

Технічна фіксація судового процесу за клопотанням представників сторін не здійснювалась.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом про стягнення з Відділу освіти Трускавецької міської ради 12 973,81 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору від 01.02.2010р. №470026 та договору від 20.03.2012р. №470026-І він надає відповідачу телекомунікацінй послуги та послуги доступу до мережі інтернет. За умовами даних договорів відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі, однак взяті на себе зобов'язання виконав не в повному обсязі, в результаті чого за період з лютого 2014р. по грудень 2014р. в нього виникла заборгованість в сумі 10218,38 грн.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, відповідачу нараховано 281,99 грн. -3% річних та 2473,45 грн. - інфляційних втрат.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 22.01.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 03.02.2015року.

В судове засідання 03.02.2015р. з'явилися представники сторін.

Представник позивача надав суду документи, які підтверджують позовні вимоги, зокрема копії рахунків на оплату наданих послуг та докази їх направлення відповідачу.

В наданих суду поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому зазначив, що 21-23 січня відповідачем було погашено частину основного боргу в сумі 9340,62 грн. і станом на 02.02.2015р. основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 877,76 грн. Факт часткового погашення боргу підтвердив копіями платіжних доручень.

Позовні вимоги визнав частково.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 лютого 2010 року між ПАТ «Укртелеком» та Відділом освіти Трускавецької міської ради було укладено договір № 470026 про надання телекомунікаційних послуг.

За умовами даного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, надання послуг за договором є платним.

Окрім того, 20 березня 2012 року між ПАТ «Укртелеком» та Відділом освіти Трускавецької міської ради було укладено договір № 470026-І про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет, за умовами якого Укртелеком зобов'язався надавати абоненту на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелеком по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL динамічної або постійної IP - адреси, а також за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування, а абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

На виконання умов наведених вище договорів позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет, що відповідачем не заперечується.

Згідно із положеннями п.4.15 договору № 470026, оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, абонент повинен звернутись до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до п.3.4.2 даного договору, відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Отримані від абонента суми платежів зараховуються Укртелекомом в наступні послідовності:

- пеня;

- борги попередніх періодів;

- поточні нарахування абонплати.

Відповідно до розділу 5 договору №470026-І, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому та залежить від обраного абонентом тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату послуг наданих за договором. Абонент зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Для оплати наданих послуг позивач направляв відповідачу відповідні рахунки - акти (а.с. 23-33), які останній повинен був оплатити згідно наведених вище умов договорів. Факт отримання рахунків відповідачем підтверджується долученими до справи реєстрами (а.с. 34-45).

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати отриманих послуг, зокрема несвоєчасно та не в повному обсязі проводив необхідні платежі, у результаті чого за період з лютого по грудень 2014р. в нього виникла заборгованість в сумі 10 218,38 грн.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що протягом 21-23 січня 2015року, відповідачем було погашено частину основного боргу в сумі 9340,62 грн. і станом на 02.02.2015р. основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 877,76 грн. Факт часткового погашення боргу підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 63-72).

Дослідивши долучені відповідачем копії платіжних доручень суд встановив, що 21.01.2015р. позивачем було погашено заборгованість в сумі 1088,16 грн., 22.01.2015р. -1000,00 грн. та 23.01.2015р. - 7252,46 грн.

Як вбачається з відмітки канцелярії Господарського суду Львівської області на позовній заяві, вона надійшла до суду 22.01.2015р. Таким чином до подання позову до суду відповідачем було погашено кошти в сумі 1088,16 грн., а відтак позовні вимоги в цій частині є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Після подання позову до суду відповідачем було погашено заборгованість в сумі 8252,46 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що після подання позову до суду відповідач частково погасив заборгованість, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 8252,46 грн. підлягає припиненню.

Таким чином основна заборгованість відповідача становить 877,76 грн. Дана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи, відповідачем визнається, а тому підлягає до задоволення.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, відповідачу нараховано 281,99 грн. -3% річних та 2473,45 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем інфляційних втрат і 3 % річних та встановлено, що при їх розрахунку позивачем було допучено помилки, а саме позивач безпідставно здійснював нарахування за окремі періоди на суми термін оплати яких ще не настав. Наприклад при розрахунку за лютий 2014р., позивач здійснює нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму 5809,83 грн., яка включає в себе вартість послуг наданих в лютому 2014р., хоча термін оплати даних послуг згідно умов догвоору, закінчується тільки 20.03.2014р. Аналогічні помилки були допущені при розрахунку за інші періоди.

Провівши перерахунок, суд встановив,що до стягнення підлягає 1242,60 грн. інфляційних нарахувань та 170,09 грн. 3% річних

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 2290,45 грн. з яких: 877,76 грн. - основного боргу, 1242,60 грн. інфляційних нарахувань та 170,09 грн. 3% річних.

В частині стягнення основного боргу в сумі 8252,46 грн. провадження у справі припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Витрати по сплаті судового збору суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог з врахуванням того, що частина основного боргу була погашена після подання позову до суду, в сумі 1484,68 грн.

Керуючись 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,78,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул. Бориславська,1, ) на користь Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79007, м.Львів, вул. Дорошенка,43, ) 877,76 грн. - основного боргу, 1242,60 грн. інфляційних нарахувань та 170,09 грн. 3% річних та 1484,68 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 8252,46 грн. основного боргу.

4. В задовленні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.