ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.2015 Справа № 6/109

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали скарги №107/07-05/356 від 04.12.2014р. Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України про визнання незаконною та скасування постанови від 21.11.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 22.07.2011р. та ухвали суду від 16.09.2011р. по справі №6/109,

з участю представників сторін:

від скаржника - Кузка С.О., довіреність від 12.01.2015 року;

від боржника - не з'явився;

від органу ДВС - не з'явився;

встановив:

Рішенням господарського суду області від 28.02.2011 року по справі №6/109 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород було задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Острівна, 9А, , п/р 2004 в ПАТ "Промінвестбанк м. Ужгород", МФО 312163) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" (м. Ужгород, вул. Крилова,10, код 09312161, п/р 290909023 в ПАТ "Промінвестбанк м. Ужгород", МФО 312163) суму 9 349 721,47 (Дев'ять мільйонів триста сорок дев'ять тисяч сімсот двадцять одна грн. 47 коп.) гривень, в т.ч. суму 2 168 383.31 (два мільйони сто шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят три грн.. 31коп.) гривень простроченої заборгованості по відсоткам, суму 6 267 500.00 (Шість мільйонів двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот) гривень простроченої заборгованості за кредитом, суму 700 888.60 (сімсот тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн., 60 коп.) гривень пені, три проценти річних в сумі 212 949,56 (двісті дванадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять грн.., 56 коп.) гривень, суму 34881,87 (Тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят один ЄВРО 87 євроцентів) ЄВРО відсотків (що станом на 29.12.2010 року за офіційним курсом НБУ складає 366422,57 грн.), суму 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч грн., 00 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 22.07.2011 року судом було видано відповідний наказ.

Надалі, 12.09.2011 року на адресу господарського суду від Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів" надійшла письмова заява №12-9/2011 про розстрочку заборгованості у справі №6/109. Ухвалою від 16.09.2011 року вищевказану заяву було задоволено повністю та розстрочено виконання рішення господарського суду по справі №6/109 від 28.02.2011 року рівними частинами від 31.08.2011 року до 31.12.2015 року.

12.11.2014 року ПАТ „Промінвестбанк звернувся до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області із заявою №107/07-07318 про відкриття виконавчого провадження, при цьому долучив наказ господарського суду №6/109, виданий 22.07.2011 року разом з ухвалою господарського суду №6/109 від 16.09.2011 року про розстрочку рішення суду. Проте, 21.11.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції Ярош С.І. було винесено постанову ВП№45520819 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 та ст.22 Закону України „Про виконавче провадження".

У зв'язку з цим, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду із скаргою №107/07-05/356 в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України про визнання незаконною та скасування постанови від 21.11.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 22.07.2011р. та ухвали суду від 16.09.2011р. по справі №6/109. Скаргу мотивовано безпідставністю та незаконністю дій державного виконавця.

Ухвалою від 30.12.2014 року розгляд скарги призначено до розгляду на 22.01.2015 року з викликом сторін.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання - факсограма від Управління державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги з призначенням на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника органу ДВС. Зважаючи на це, з метою додаткового забезпечення процесуальних прав сторін ухвалою суду від 22.01.2015 року розгляд скарги було відкладено до 30.01.2015 року.

У ході судового засідання уповноважений представник Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав письмову заяву про припинення провадження по скарзі на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на скасування оскаржуваної постанови та відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 22.07.2011р. та ухвали суду від 16.09.2011р. по справі №6/109, про що надав суду відповідні підтверджуючі документи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по розгляду скарги підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження по скарзі припинити.

Суддя В.Кривка