ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.15р. Справа № 904/9263/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГАММАГРАФІК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ГРУП ЛТД", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 1 978,89 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГАММАГРАФІК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ГРУП ЛТД" про стягнення неустойки у сумі 1 978,89 грн. Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним на підставі договору № 782 від 05.05.2014 року відповідачем було поставлено позивачу товар із простроченням строку поставки у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу до сплати неустойку у сумі 1978,89 грн., з яких: 468,29 грн. - пеня, 1510,60 грн. - 50% річних.

Представники сторін у судові засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ГРУП ЛТД" суду не надало. 26.01.2015 року від відповідача через канцелярію суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 88 том 1). Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.11.2014 року (а.с. 67 - 69 том 1).

Направлена господарським судом на адресу відповідача ухвала про призначення розгляду справи повернулася на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 74-75 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами.

Розгляд справи призначався на 17.12.2014 року, 14.01.2015 року, 26.01.2015 року.

У судовому засіданні 26.01.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

27.01.2015 року через канцелярію суду позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача неустойку у сумі, яка збігається із сумою первісного позову - 1 978,89 грн. До уточненої позовної заяви доданий розрахунок ціни позову на загальну суму 5513,69 грн.

Разом із цим позивачем надано лист про розгляд справи без участі представника позивача та за наявними у справі доказами.

У зв'язку з надходженням вказаних документів після прийняття судового рішення, вони долучаються до справи без прийняття за цими документами відповідного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГАММАГРАФІК" (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ГРУП ЛТД" (далі - Відповідач, Постачальник) було укладено договір № 782 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору предметом договору є постачання друкарських та голографічних матеріалів (далі - Товар).

За пунктом 1.2. договору кількість, номенклатура товару та умови розрахунків визначаються сторонами в попередньому замовленні, або рахунках, які являються невід'ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору приймання - передавання поставлених товарів продавцем здійснюється на матеріально-технічну базу покупця, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3.

Кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, встановлюється в замовлені наданому покупцем (пункт 3.3. договору).

На виконання умов договору позивач подав відповідачу замовлення № 1 від 05.05.2014 року на поставку договірної продукції на суму 1 053 906,39 грн. та замовлення № 2 від 02.06.2014 року на суму 749 646,63 грн. (а.с. 15-16 том 1).

Таким чином, загальна вартість замовленого позивачем товару складає 1 803 553,02 грн. (1 053 906,39 + 749 646,63 = 1 803 553,02).

У свою чергу відповідач поставив позивачу товар на замовлену позивачем суму, що підтверджується наступними видатковими накладними:

за замовленням № 1 від 05.05.2014 року: № РН-0505/29 від 05.05.2014 року на суму 58914,00 грн., № РН-0506/19 від 06.05.2014 року на суму 59 484,00 грн., № РН-0507/23 від 07.05.2014 року на суму 59 130,00 грн., № РН-0508/06 від 08.05.2014 року на суму 58 995,00 грн., № РН-0512/24 від 12.05.2014 року на суму 58 482,00 грн., № РН-0513/21 від 13.05.2014 року на суму 58 433,10 грн., № РН-0514/13 від 14.05.2014 року на суму 58 441,50 грн., № РН-0516/14 від 16.05.2014 року на суму 59 849,40 грн., № РН-0519/22 від 19.05.2014 року на суму 59 275,20 грн., № РН-0520/14 від 20.05.2014 року на суму 59 319,60 грн., № РН-0521/13 від 21.05.2014 року на суму 58 236,00 грн., № РН-0522/11 від 22.05.2014 року на суму 58 650,00 грн., № РН-0523/19 від 23.05.2014 року на суму 58 969,38 грн., № РН-0526/24 від 26.05.2014 року на суму 58 040,10 грн., № РН-0527/20 від 27.05.2014 року на суму 58 728,70 грн., № РН-0528/16 від 28.05.2014 року на суму 56 612,40 грн., № РН-0529/19 від 29.05.2014 року на суму 57 375,11 грн., № РН-0530/28 від 30.05.2014 року на суму 56 970,90 грн.;

за замовленням № 2 від 02.06.2014 року: № РН-0602/30 від 02.06.2014 року на суму 59 433,03 грн., № РН-0603/19 від 03.06.2014 року на суму 57 882,00 грн., № РН-0604/20 від 04.06.2014 року на суму 58 236,00 грн., № РН-0605/24 від 05.06.2014 року на суму 58 374,00 грн., № РН-0610/21 від 10.06.2014 року на суму 55 173,00 грн., № РН-0612/23 від 12.06.2014 року на суму 59 520,00 грн., № РН-0613/39 від 13.06.2014 року на суму 48 319,20 грн., № РН-0617/24 від 17.06.2014 року на суму 57 804,00 грн., № РН-0618/21 від 18.06.2014 року на суму 58 800,00 грн., № РН-0620/15 від 20.06.2014 року на суму 59 265,00 грн., № РН-0625/19 від 25.06.2014 року на суму 58 590,00 грн., № РН-0626/12 від 26.06.2014 року на суму 59 402,40 грн., № РН-0627/26 від 27.06.2014 року на суму 58 848,00 грн. (а.с. 17 - 47 том 1).

Позивач зазначає, що товар поставлений відповідачем із простроченням строку поставки за наступними видатковими накладними (далі - Спірні видаткові накладні):

за замовленням № 1 від 05.05.2014 року:

№ РН-0527/20 від 27.05.2014 року на суму 58 728,70 грн.;

№ РН-0528/16 від 28.05.2014 року на суму 56 612,40 грн.;

№ РН-0529/19 від 29.05.2014 року на суму 57 375,11 грн.;

№ РН-0530/28 від 30.05.2014 року на суму 56 970,90 грн.;

за замовленням № 2 від 02.06.2014 року:

№ РН-0625/19 від 25.06.2014 року на суму 58590,00 грн.;

№ РН-0626/12 від 26.06.2014 року на суму 59 402,40 грн.;

№ РН-0627/26 від 27.06.2014 року на суму 58 848,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічне визначення містить і частина перша статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.4. договору термін поставки чергової партії продукції не повинен перевищувати 21 календарного дня з моменту оформлення замовлення покупцем.

За таких обставин та за умовами пункту 3.4. договору відповідач зобов'язаний був поставити позивачу товар у наступний строк:

за замовленням № 1 від 05.05.2014 року - до 27.05.2014 року;

за замовленням № 2 від 02.06.2014 року - до 23.06.2014 року.

За умовами пункту 4.4. договору датою поставки товару є дата, вказана у видатковій накладній.

Враховуючи викладене, поставка товару за спірними видатковими накладними здійснена відповідачем із простроченням строку.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною першою статті 216 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.4. договору за прострочення в поставці товару продавець сплачує на користь покупця пеню у розмірі 0,5% від вартості товару, поставку якого прострочено, за кожен день прострочення в поставці, а також штраф у розмірі 50% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочки.

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача неустойка за прострочення поставки за спірними видатковими накладними визначена ним у загальній сумі 1 978,89 грн., з яких: 468,29 грн. - пеня, яку він розрахував із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, що є його правом; 1 510,60 грн., які він розрахував не як 50% штрафу за кожен день прострочки, а як 50% річних за правилами розрахунку, що застосовуються для відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (а.с. 11 том 1).

Зокрема, за розрахунком позивача неустойка визначена наступним чином:

- за видатковою накладною № РН-0527/20 від 27.05.2014 року на суму 58 728,70 грн. із заборгованості у сумі 229 687,11 грн. за період 27.05.2014 року пеня у сумі 97,54 грн., 50% річних у сумі 314,64 грн.;

- за видатковою накладною № РН-0528/16 від 28.05.2014 року на суму 56 612,40 грн. із заборгованості у сумі 170 958,41 грн. за період 28.05.2014 року пеня у сумі 72,60 грн., 50% річних у сумі 234,19 грн.;

- за видатковою накладною № РН-0529/19 від 29.05.2014 року на суму 57 375,11 грн. із заборгованості у сумі 114 346,01 грн. за період 29.05.2014 року пеня у сумі 48,56 грн., 50% річних у сумі 156,64 грн.;

- за видатковою накладною № РН-0530/28 від 30.05.2014 року на суму 56 970,90 грн. із заборгованості у сумі 56 970,90 грн. за період 30.05.2014 року пеня у сумі 24,19 грн., 50% річних у сумі 78,04 грн.;

- за видатковою накладною № РН-0625/19 від 25.06.2014 року на суму 58 590,00 грн. із заборгованості у сумі 176 840,40 грн. за період з 24.06.2014 року по 25.06.2014 року пеня у сумі 150,19 грн., 50% річних у сумі 484,49 грн.;

- за видатковою накладною № РН-0626/12 від 26.06.2014 року на суму 59 402,40 грн. із заборгованості у сумі 118 250,40 грн. за період 26.06.2014 року пеня у сумі 50,22 грн., 50% річних у сумі 161,99 грн.;

- за видатковою накладною № РН-0627/26 від 27.06.2014 року на суму 58 848,00 грн. із заборгованості у сумі 58 848,00 грн. за період 27.06.2014 року пеня у сумі 24,99 грн., 50% річних у сумі 80,61 грн.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачена частиною другою статті 231 Господарського кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, за якою сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій. Тобто, дані види неустойки є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Однак, всупереч зазначеному, умовами пункту 7.4. договору сторони передбачили пеню та штраф за один і той же вид порушення з однаковим порядком визначення цих санкцій, який характерний за своєю правовою природою для розрахунку пені.

Отже, передбачений договором штраф фактично свідчить про встановлення для відповідача подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що є незаконним.

Крім того, вказаний штраф відповідачем розрахований як 50% річних, що ні договором, ані законом не передбачено.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України відповідальність у вигляді процентів річних настає лише за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо договором або чинним законодавством не передбачено розміру процентів за користування чужими коштами, то припис частини другої статті 625 Цивільного кодексу України може бути застосований господарським судом лише за наявності порушення боржником грошового зобов'язання.

Неналежне виконання умов договору відповідачем щодо поставки товару не є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення штрафу у сумі 1 510,60 грн. відсутні.

За наслідком перевірки розрахунку пені підстав для зменшення її розміру не встановлено, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення пені у сумі 468, 29 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 432,35 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ГРУП ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 71, кімната 7, ідентифікаційний код 39126688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГАММАГРАФІК" (03190, м. Київ, вул. Баумана, буд. 6, кв. 7, ідентифікаційний код 23500426) пеню у сумі 468,29 грн., судовий збір у сумі 432,35 грн.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.01.2015 року.

Суддя І.І. Колісник