overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2015 Справа № 920/206/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Путивль, Сумська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Путивльський район електричних мереж», м. Путивль, Сумська область,

про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Позовна заява від імені позивача підписана представником позивача, адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору № 1164-Р/15 про надання правової допомоги від 03.02.2015року укладеного з позивачем.

Разом з цим, зі змісту вказаного договору не вбачається права адвоката ОСОБА_2 підписувати від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 позовні заяви.

Позивач не наділив адвоката ОСОБА_2 правом підписання позовних заяв, надавши право «подавати позови», право «підписувати документи, пов'язані з цим договором», тобто договором № 1164-Р/15 про надання правової допомоги від 03.02.2015року, проте відсутні підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням представнику права підписувати саме позовні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 6816-Р від 04.02.2015року на 3 аркушах з додатками на 38 аркушах, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.344738238.1 від 03.02.2015року на 1 аркуші, оригінал фіскального чеку № 0746 від 04.02.2015року на 1 аркуші, оригінал опису вкладення на 1 аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" лютого 2015 р. Справа № 921/105/15-г/1
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Чопко Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, 46001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" вул. Подільська, 38А, м. Тернопіль, 46008

про cтягнення заборгованості в сумі 17 071 534,69 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2015 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: - витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення з позовом до суду, із зазначенням місцезнаходження.

Відповідача : - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Чопко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2015 р.Справа № Б-39/147-10 вх. № 9601/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

розглянувши заяв

по справі за заявою ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2014 р. відхилено вимоги Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 30948,26 грн. земельного податку за період з серпня по грудень 2013 р., в задоволенні іншої частини вимог припинено провадження.

До суду надійшла заява Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (вх. № 2001 від 20.01.2015 р.), в якій податкова інспекція просить суд роз"яснити, як виконувати ухвалу суду від 04.12.2014 р., яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні 29.01.2015 р.

В судове засідання 29.01.2015 р. представник Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не з"явився.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз"яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Отже, роз"яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, при цьому роз"яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наданої податковою інспекцією заяви, запитання, поставлене в ній заявником стосуються питань виконання ухвали суду від 04.12.2014 р., а не її змісту.

Між тим, з проханням роз'яснити зміст ухвали суду від 04.12.2014 р. та усунути її неясності заявник не звертався.

Суд вважає, що ухвала суду від 04.12.2014 р. є чіткою, ясною, зрозумілою та такою, що винесена відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв"язку з чим у суду не має підстав для задоволення заяви Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в задоволення заяви (вх. № 2001 від 20.01.2015 р.).

Ухвалу направити Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Справа № 925/75/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Стойко А.Ю. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно -

виробнича фірма "Аверс", м. Донецьк

про стягнення 22 443 грн. 15 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно - виробнича фірма "Аверс" про стягнення боргу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 11 серпня 2005 року в розмірі 22 443 грн. 15 коп., в тому числі: 21 883 грн. 12 коп. основний борг та 560 грн. 03 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 січня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача, відповідно до якого відповідач знаходиться за іншою адресою, ніж вказана в позовній заяві, а саме: бул. Шевченка, 25, м. Донецьк.

У зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 45-24-38.

3. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за юридичною адресою. Докази направлення копії позовної заяви відповідачу за юридичною адресою надати суду.

4. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу за адресою: бул. Шевченка, 25, м. Донецьк.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"09" лютого 2015 р. Справа № 923/181/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська обл., м. Гола Пристань

про стягнення 18142 грн. 38 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "10" березня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 05.03.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо ФОП ОСОБА_1 на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; у випадку незгоди - письмовий бухгалтерський контррозрахунок заявленої до стягнення суми; письмові докази погашення кредиту; витяг з довідки ЄДР.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2015 Справа № 904/4/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №904/4/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 125 985,43 грн,-

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 23.02.2015 року на 11.00 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2015 р. Справа №927/1724/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2015р.

у справі № 927/1724/14 (суддя Цимбал-Нарожна М.П..)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"

про стягнення 3 042,62 доларів США та 40 000 грн. комісії та 133 511,64 грн. пені, а також переведення на ПАТ "КБ "Південкомбанк" права вимоги згідно договору застави майнових прав по контрагенту № 178З-21Ю/3 від 18.12.2013р. до боржника ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" за контрактом № ДГ0000038 від 09.01.2013р. в сумі 212 917,97 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

про визнання припиненою поруки ТОВ "Агрохімресурс" до договором поруки № 173П-21Ю/2 від 19.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" господарського Чернігівської області від 12.01.2015р. у справі № 927/1724/14 до провадження.

2. Розгляд скарги у справі № 927/1724/14 відбудеться 02.03.2015р. о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

3. Позивачу, відповідачу 2 та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2015 р. Справа №910/17490/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014р.

у справі № 910/17490/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди 15 622 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст.ст. 53, 93 ГПК України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для його відновлення.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Нова" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. у справі № 910/17490/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нова" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. у справі № 910/17490/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/17490/14 відбудеться 02.03.2015р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №910/22108/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Український лізинговий фонд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014

у справі № 910/22108/14 (суддя Головатюк Л. Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український

лізинговий фонд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Голубнича Ольга Василівна

2. Відділ державної виконавчої служби Гусятинського

районного управління юстиції у Тернопільській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

та про його скасування

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подається заявником після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 про повернення апеляційної скарги без розгляду, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 23.02.2015 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, а третім особам - письмові пояснення щодо апеляційної скарги, із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №914/3492/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши Державне підприємство "Львівський державний

апеляційну скаргу авіаційно-ремонтний завод"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 12.01.2015 року

у справі № 914/3492/14 (суддя: Босий В.П.)

за позовом Державне підприємство "Львівський державний

авіаційно-ремонтний завод"

до Приватне підприємство "Пірует"

про стягнення 6 874, 00 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Державне підприємство "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 24.02.2015 року о 12 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №910/25593/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

апеляційну скаргу

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 13.01.2015 року

у справі № 910/25593/14 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товаритсва

"Брокбізнесбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

Товаритства з обмежною відповідальністю

"Екосистема"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"БАТ ТРЕЙД ЛІГА"

про стягнення 1111972,61 дол. США що

еквівалентно 15518325,02 грн. та 212606,72 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Приватному акціонерному товариству "Ю.Ф.Сі" строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи призначити на 17.02.2015 року о 10 год. 15 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло