ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2015 Справа № 905/3091/14

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали
за позовом Прокурора міста Димитрова (85323, Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 73) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Димитровської міської ради, (85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 9)

до відповідача 1 Відділу освіти Димитровської міської ради (85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Курська, буд. 1)

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (85322, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Димитровської міської ради від 31.01.2014р., визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №38 від 25.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурора міста Димитрова, Донецька область, м. Димитров з позовною заявою № (05-09) 1131вих.14 від 25.04.2014 р. в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Димитровської міської ради, Донецька область, м. Димитров до Відділу освіти Димитровської міської ради, Донецька область, м. Димитров та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Димитров про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Димитровської міської ради від 31.01.2014р., визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №38 від 25.02.2014р. Прокурор вказує, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р. порушено провадження по справі № 905/3091/14 за даним позовом, потім відкладалося, рішення по справі не прийнято у зв'язку з проведенням на території м. Донецька активної фази антитерористичної операції та призупиненням роботи суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Відповідно інформації, розміщеної на сайті господарського суду Донецької області, у суду немає можливості направити справи, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області.

Звертаючись до господарського суду Запорізької області з клопотанням про прийняття до розгляду матеріалів позовної заяви та документів по справі № 905/3091/14 заявник фактично вчиняє процесуальну дію, яка є аналогічною поданню позовної заяви до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (з наступними змінами і доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

До клопотання №(05-09)103 вих-15 від 22.01.2015 р. та копії позовної заяви від № (05-09) 1131вих.14 від 25.04.2014 р. заявником не додано доказів на підтвердження направлення позивачу та відповідачам відповідних документів. При цьому, в переліку додатків до клопотання №(05-09)103 вих-15 від 22.01.2015 р. також не зазначено про наявність в доданих до нього матеріалах доказів направлення документів сторонам.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» врегульовані питання, пов'язані із наданням документів щодо сплати судового збору. При цьому, щодо наявності інших документів, що додаються до позовної заяви, не встановлено будь-яких винятків. Тобто, до документів, які передаються учасниками судового процесу до суду згідно встановленої підсудності, мають бути додані докази направлення копій документів саме до відповідного суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до листа Запорізької дирекції Українського державного підприємств поштового зв'язку «Укрпошта» №04-16-83 від 20.01.2015р. - м. Донецька область, м. Димитров не входить до переліку населених пунктів, до яких призупинено пересилання поштових відправлень. Таким чином, прокурор не був позбавлений можливості направити на адресу сторін копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, суд вважає подані прокурором документи та матеріали по справі №905/3091/14 недостатніми для прийняття справи до провадження, внаслідок чого позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд звертає увагу прокурора на те, що при повторному звернення до суду з даним позовом прокурору необхідно врахувати, що у зв'язку із проведенням АТО на території Донецької області, що викликало ускладнення в пересиланні поштової кореспонденції адресатам Донецької області, для забезпечення належного повідомлення учасників судового процесу про дату і час судового слухання справи в позовній заяві необхідно обов'язково зазначати номера телефонів учасників судового процесу або будь-які інші засоби для зв'язку із ними.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 2-1, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора міста Димитрова, Донецька область, м. Димитров в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Димитровської міської ради, Донецька область, м. Димитров до Відділу освіти Димитровської міської ради, Донецька область, м. Димитров та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Димитров про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Димитровської міської ради від 31.01.2014р., визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №38 від 25.02.2014р. та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі і Прокурора міста Димитрова.

Додаток: на 149-х аркушах.

Суддя Н.Г.Зінченко