ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа № 922/478/13-г

Вх. номер 478/13

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєв А.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., службове посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року;

стягувача - Євтіфєєв Г.А., довіреність № 122 від 02.02.2014 року;

заявника (боржника) - Кривошеєнко О.Ю., довіреність б/н від 22.01.2015 року

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет-Харків" про розстрочку виконання рішення (вх. № 2090/15) по справі № 922/478/13-г за позовом:

Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 52786,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 922/478/13-г, позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ "Чермет Харків" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 46241,17 грн. заборгованості з орендної плати за договором №5060-Н від 05.12.2011р., 3308,21 грн. пені, 3236,89 грн. 7 % штрафу. Також, з ТОВ "Чермет Харків" на користь Державного бюджету України стягнуто судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 липня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Чермет Харків" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 922/478/13-г залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 922/478/13-г та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 липня 2013 року, 24 липня 2013 року було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

До господарського суду Харківської області 21.01.2015 року від ТОВ "Чермет- Харків", м. Харків надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2013 року по справі № 922/478/13-г до 15.01.2016 року по 4542,24 грн. щомісячно (вх. № 2090/15).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року розгляд заяви ТОВ "Чермет- Харків" про розстрочку виконання рішення (вх. № 2090/15) призначено на 30.01.15 об 11:00.

29.01.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від заявника (боржника) надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 3325) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

30.01.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від заявника (боржника) надійшли пояснення по суті заяви (вх. № 3475) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, проти заяви про розстрочення виконання рішення заперечив.

Стягувач в призначене судове засідання з'явився, проти заяви про розстрочення виконання рішення заперечив.

Заявник (боржник) призначене судове засідання з'явився, подану про розстрочення виконання рішення підтримав повністю, просив суд викладені в ній обставини задовольнити та розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2013 року по справі № 922/478/13-г до 15.01.2016 року по 4542,24 грн. щомісячно.

Розглянувши заяву ТОВ "Чермет-Харків" розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2013 року по справі № 922/478/13-г до 15.01.2016 року (вх. № 2090/15), господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до приписів п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Як вбачається з заяви (вх. № 2090/15) боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чермет-Харків" просить суд у в порядку ст.121 ГПК України розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2013 року по справі № 922/478/13-г до 15.01.2016 року по 4542,24 грн. щомісячно.

В обґрунтування зазначеної вимоги боржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чермет-Харків" не має можливості виконати рішення суду негайно та в повному обсязі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Також зазначає, що відповідач несе значні витрати через чисельні борги. Крім того, боржник зазначає, що боржник не перебуває у стані банкрутства та має на меті продовжувати ведення господарської діяльності.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, суд зазначає, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Крім того, суд приймає також до уваги позицію прокурора та стягувача, які викладені останніми в наданих суду усних поясненнях та які заперечували проти надання розстрочки виконання рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд констатує, що з матеріалів справи та з наданих до суду представником боржника документів, не вбачається наявність обставин, які свідчили про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ "Чермет-Харків" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2013 року по справі № 922/478/13-г до 15.01.2016 року по 4542,24 грн., в порядку ст.121 ГПК України необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Чермет-Харків" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2013 року по справі № 922/478/13-г до 15.01.2016 року (вх. № 2090/15).

Суддя Жиляєв Є.М.