КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 911/5186/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Управляння контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014 року

по справі № 911/5186/14 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою комунального підприємства «Управляння контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

про банкрутство,

за участю представників:

від заявника (апелянта): Шевченко Т.В., довіреність б/н від 07.07.2014

від боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 року відмовлено комунальному підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» .

Обґрунтовуючи свою ухвалу господарський суд Київської області з посиланням на ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 2 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наявність вже порушеної відносно боржника справи про банкрутство дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови в такому порушенні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (надалі по тексту КП «Управління контролю за благоустроєм міста», апелянт, скаржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали справи № 911/5186/14 до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» зазначає про порушення судом першої інстанції п.2 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та неналежного застосування ст.ст. 1, 2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; п. п. 2, 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Скаржник вважає, що оскільки справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (надалі по тексту ТОВ «Консоль ЛТД», боржник), порушена господарським судом Автономної Республіки Крим у відповідності до абз. 10 ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до господарського суду Київської області у встановлені строки не передана, то апелянт має повне право ініціювати відносно боржника нову справу про банкрутство. При цьому, апелянт, з посиланням на п. 3.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» стверджує, що наявність подібного провадження у господарському суді, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, такому зверненню не перешкоджають.

Ухвалою від 24.12.2014 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Гарник Л.Л., Доманської М.Л., відновлено комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014 по справі № 911/5186/13 до провадження та призначено її до розгляду на 12.01.2015.

Розпорядженням керівника апарату № 09-52/6/15 від 12.01.2015 в зв'язку з перебування головуючого судді Пантелієнка В.О. у відпустці, було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» по справі № 911/5186/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Шипка В.В., Верховця А.А.

Ухвалою суду від 13.01.2015 колегією суддів справу № 911/4884/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27.01.2015.

Розпорядженням керівника апарату № 09-52/64/15 від 26.01.2015 в зв'язку з перебування головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці, було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» по справі № 911/5186/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Копитової О.С. суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 27.01.2015 колегією суддів справу № 911/4884/14 прийнято до провадження.

Іншою ухвалою від 27.01.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.02.2015 року.

В судовому засіданні 10.02.2015 представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники боржника в судове засідання не з'явились, відзиву на апеляційну скаргу не надали. Повідомлення про розгляд апеляційної скарги 10.02.2015 року о 12.00 год. було розміщено на офіційному веб-порталі Судова влада України у встановленому порядку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції відмовлено в прийняті заяви комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ «Консоль ЛТД» у відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в зв'язку з наявністю порушеної відносно нього справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Як убачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в графі "Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації" стосовно ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" зазначено: " 19.07.2012, порушено справу про банкрутство, за судовим рішенням про банкрутство; судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, 16.07.2012, 5002-4/2325-2012".

Тобто, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, господарським судом Автономної Республіки Крим відносно боржника порушено справу про банкрутство № 5002-4/2325-2012.

Однак, відмовляючи в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд Київської області не врахував положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та Інформаційних листів Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014 року «Про Закон України «про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» , № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 року, «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. При цьому, зазначеною статтею передбачено, зокрема, що розгляд справ Господарського суду Автономної Республіки Крим забезпечується Господарським судом Київської області.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

В п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014 року «Про Закон України «про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначено, що з урахуванням загального характеру положень ст. 13 вказаного закону щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 року, «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у разі недодержання приписів абзацу десятого частини першої статті 12 Закону господарські суди Київської області, міста Києва, Київський апеляційний господарський суд, позбавлені можливості продовжити розгдяд зазначених у цій нормі справ, оскільки Законом, так само як й іншими законодавчими актами України, не передбачено ні права, ані обов'язку місцевих господарських судів витребувати з інших господарських судів матеріали справ, так само як і відповідного права (обов'язку) апеляційних господарських судів - стосовно інших судів апеляційної інстанції. Водночас заінтересовані особи можуть звертатися з відповідними позовами (скаргами) до господарських судів міста Києва, Київської області, Київського апеляційного господарського суду з урахуванням визначеної Законом підсудності справ (див. також підпункт 3.2 пункту 3 цього листа).

Підпунктом 3.2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01- 06/745/2014 від 05.06.2014 року, «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначено, що коли подаються звернення, що не є позовними заявами в розумінні статті 54 ГПК, - їх реєстрація і розгляд здійснюється у встановленому в господарському суді порядку. Автори таких звернень за необхідності повідомляються господарським судом (листами за підписами керівників або уповноважених працівників апарату суду) про можливість звернутися з позовною заявою до відповідного господарського суду - міста Києва або Київської області згідно з визначеною Законом територіальною підсудністю справ. При цьому наявність подібних же проваджень у господарських судах, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, такому зверненню не перешкоджають, а судові акти, ухвалені ними після набрання Законом чинності, не враховуються у вирішенні спорів.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в прийнятті поданої комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» заяви.

Колегія суддів вважає, що місцевому господарському суду необхідно дослідити вказані обставини та визначитись щодо дійсних обставин та наявності підстав для прийняття та в подальшому для порушення провадження по справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП «Управління контролю за благоустроєм міста» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 08.12.2014 року по справі № 911/5186/14 - скасуванню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014 по справі № 911/5186/14 скасувати.

Матеріали справи № 911/5186/14 направити до господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття заяви комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради до розгляду.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

Т.І. Разіна