overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.15р. Справа № 904/9551/14

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-7", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 41335,17 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось з позовом до Товариства співвластників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-7", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за теплову енергію в сумі 36541,58 грн., суму збитків від інфляції 3462,75 грн., 3% річних 1330,84 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

поштову квитанцію, опис;

платіжне доручення про сплату судового збору;

копію договору №238 та дислокація об'єктів (таблиця 1, 2);

розрахунок заборгованості;

копії рахунків;

копію акту про подання теплової енергії до об'єкту теплоспоживання відповідача у спірний період;

копію свідоцтва позивача;

копію свідоцтва відповідача;

копії постанови НКРП про тарифи;

копію довіреності.

27.01.2014р. Позивач подав клопотання в якому повідомив суд, що у зв'язку з важким матеріальним положенням, яке сталося на підприємстві та неможливістю представника Позивача прибути в судове засідання, розгляд справи провести без участі представника Позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, що ускладнили розгляд справи, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі колегіальний розгляд спору.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи №904/9551/14.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 904/4451/14

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Чорної Тетяни Валеріївни

про стягнення 11 588 грн. 61 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: не з'явився.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р.

В наказі від 08.09.2014р. було допущено описку, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний код та місцезнаходження відповідача.

Згідно приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку, допущену при його оформленні, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р. описку.

Вважати правильним: „Стягнути з фізичної особи - підприємця Чорної Тетяни Валеріївни (49102, м.Дніпропетровськ, вул. Деземовська, буд. 10, кв.9, реєстраційний номер )".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 904/148/15

За позовом Міністерство інфраструктури України

до Дніпропетровської міської ради

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне виробниче підприємство Житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району

про визнання недійсним рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Руденко С.О. - дов. №5733/15/14-14 від 11.09.2014р.

Від відповідача: Легенченко М.О. - дов. №4/10-25 від 20.01.2015р.

Від третьої особи-1: Руденко С.О. - дов. №17 від 01.01.2015р.; Гадючка Д.В. - дов. №678 від 27.01.2015р.

Від третьої особи-2: Ніколаєнко Т.В. - дов. від 05.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство інфраструктури України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради "Про прийняття майна до спільної власності територіальних громад області" від 24.04.2003р. №146-8/XXIУ, в частині прийняття у комунальну власність територіальних громад міста майна у вигляді нежитлового приміщення №87 та №88 площею 70,4 кв.м. по вул. Канатна, 18, м. Дніпропетровськ; та визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської радивід 18.11.2004р. №3179 в частині передачі з балансу ОЖКП "Південне" на баланс КВ ЖРЕП Красногвардійського району нежитлових приміщень №87 та №88, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 18.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2015р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, належним чином засвідчені копії рішення Дніпропетровської міської ради "Про прийняття майна до спільної власності територіальних громад області" від 24.04.2003р.№146-8/ХХІУ, в частині прийняття у комунальну власність територіальних громад міста майна у вигляді не житлового приміщення №87 та №88 площею 70,4 м2 по вул.Канатна,18, м.Дніпропетровськ, належним чином засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004р №3179 в частині передачі з балансу ОЖКП "Південний" на баланс КВ ЖРЕП Красногвардійського району нежитлових приміщень №87 та №88, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Канатна,18.

третім особам - пояснення щодо позивних вимог, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.15р. Справа № 904/550/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техполюс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.15 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.15р. Справа № 904/522/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС", с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Сторонам - докази настання обставин, про які йдеться в п. 3.1. спірного договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.15р.Справа № 904/488/15
За позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь, м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Альба -Україна", м. Бориспіль Київської області

про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь, відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Альба -Україна" про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Пунктом 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходженням відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь є м. Київ, а відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства "Альба -Україна" - м. Бориспіль Київської області. Тобто позов подано не за територіальною підсудністю.

Приймаючи до уваги місцезнаходження відповідачів, позов повинен бути розглянутий за місцезнаходженням відповідачів, тобто господарським судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали по справі № 904/488/15 за позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь, відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Альба -Україна" про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44).

Додаток: позовна заява з додатками на 37-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1048 від 24.12.2014 року на суму 1 218,00 грн. про сплату судового збору.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.15р. Справа № 904/9551/14

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-7", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 41335,17 грн.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось з позовом до Товариства співвластників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-7", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за теплову енергію в сумі 36541,58 грн., суму збитків від інфляції 3462,75 грн., 3% річних 1330,84 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.15р. вирішено розглядати справу №904/9551/14 колегіально.

Розпорядженням №43 голови суду від 30.01.15р. для розгляду зазначеної справи призначено колегію у складі із трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Бєлік В.Г. та Юзіков С.Г.

Керуючись ст. 46, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/9551/14 до свого розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.02.15р. о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

- Відповідачу надати - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся В.Г.Бєлік С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15 Справа № 904/10306/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Сухіної Олени Юріївни, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 17 487,27 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність №131-К-Н-О від 16.01.2015

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сухіної Олени Юріївни (надалі - Відповідач) про стягнення 17 487,27 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 26.03.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 27.01.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 не виконав.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2015, підтримав позовні вимоги, надав суду лист вих. б/н б/д яким просить долучити до матеріалів справи виписку по рахунку. Суд долучив надану Позивачем виписку по рахунку до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2015 о 11:30.

Повторно зобов'язати до наступного судового засідання:

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи - установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Сторін:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/10323/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

27.01.2015 року до господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з реструктуризацією боргу.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відмову від позову та припинити провадження по справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/10323/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.15р.Справа № 904/542/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК", с. Харківці Лохвицького району Полтавської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЇВЩИНА", с. Харківці Лохвицького району Полтавської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - АГРО ЛТД", с. Крутий Берег Лубенського району Полтавської області

відповідача-4: Приватного підприємства "АМАРАНТ - АГРО", с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області

відповідача-5: Приватного підприємства "АМАРАНТ - ТРАНС", с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Топ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЇВЩИНА", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - АГРО ЛТД", відповідача-4: Приватного підприємства "АМАРАНТ - АГРО", відповідача-5: Приватного підприємства "АМАРАНТ - ТРАНС", відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Топ", в якому просить звернути стягнення на заставлене майно.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позовна заява містить вимоги одночасно до шістьох відповідачів, які грунтуються на шістьох окремих, не пов'язаних між собою договорах застави. Тобто фактично це є шість окремих позовів, що суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення № З/КНО від 27.01.2015 року про сплату судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік