номер провадження справи 17/184/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.02.2015 Справа № 908/6356/14

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗДРУК" Донецької області, 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8

про розірвання договору оренди та звільнення від сплати орендної плати

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.12.14 до господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") з позовною заявою за вих. від 24.12.14 № 374/24-04 до товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗДРУК" (надалі ТОВ "СОЮЗДРУК") про розірвання договору оренди та звільнення від сплати орендної плати.

30.12.14 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/6356/14, судове засідання призначено на 02.02.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Представник сторін в судове призначене на 02.02.15 не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

15.01.15 від представника ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за довіреністю від 17.03.14 Шкребтієнко О.І. до суду надійшла заява за вих. від 13.01.15 № 13206/1-3, якою представник позивача просить суд залишити позовну заяву за вих. від 24.12.14 № 374/24-04 ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ТОВ "СОЮЗДРУК" без розгляду на підставі ст. 22, 81 ГПК України та зазначає, що вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 30.12.14 не виконані.

Розглянувши матеріали справи № 908/6356/14/14 суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що за приписами ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя при підготовці справи до розгляду має право, зокрема, зобов'язати сторони, ін. підприємства, установи, організації, державні та ін. органи, їх посадових осіб виконати певні дії (…); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

Як свідчать матеріали цієї справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору суд своєю ухвалою від 30.12.14 про порушення провадження у справі № 908/6356/14 витребував від позивача наступні документи (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи): документи, які посвідчують правовий статус; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; всі постанови Правління Національного банку України, на які є посилання у позовній заяві; договір оренди від 01.04.14 № б/н - читаєму копію у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами; докази виконання вказаного договору сторонами; довідку про повні банківські реквізити; докази на підтвердження того, що об'єкт оренди починаючи з 06.08.14 не використовувався позивачем; докази направлення позивачем на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку або ж докази неможливості такого направлення УДППЗ "Укрпошта" чи іншими установами (підприємствами), які надають послуги з доставки поштової кореспонденції ("Нова пошта" та ін.); все листування між сторонами по суті спору з доказами його направлення та отримання другою стороною.

Разом з тим, представник позивача в судове засідання 02.02.15 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги вказаної ухвали суду по цій справі в частинні надання всіх витребуваних судом документів не виконав, причини невиконання вимог вказаної ухвали суду не повідомив. Натомість надав заяву за вих. від 13.01.15 № 13206/103, якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Перелік підстав для залишення позову без розгляду передбачений ст. 81 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що положеннями ст. 81 ГПК України не передбачено можливості залишення позовної заяви без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за вих. від 13.01.15 № 13206/103.

Поряд з цим, відповідно до п. 2.3 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, (…) у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як свідчать матеріали справи № 908/6356/14, позивач вимоги ухвали суду від 30.12.14 не виконав, витребуваних судом доказів до матеріалів справи не надав.

Вказане підтверджується змістом заяви ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за вих. від 13.01.15 № 13206/1-3 по справі № 908/6356/14, в якій дослівно зазначено: «вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року не виконанні».

Крім того, позивачем не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що позивачем без поважних причин не надано суду витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи № 908/6356/14 по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, враховуючи невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвали суду від 30.12.14 у цій справі та неподання суду витребуваних вказаною ухвалою доказів (оригіналів для огляду суду та належним чином посвідчених копій - до матеріалів справи, а саме: докладного розрахунку суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; всі постанови Правління Національного банку України, на які є посилання у позовній заяві; договір оренди від 01.04.14 № б/н - читаєму копію у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами; докази виконання вказаного договору сторонами; докази на підтвердження того, що об'єкт оренди починаючи з 06.08.14 не використовувався позивачем; докази направлення позивачем на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку або ж докази неможливості такого направлення УДППЗ "Укрпошта" чи ін. установами (підприємствами), які надають послуги з доставки поштової кореспонденції ("Нова пошта" та ін.); все листування між сторонами по суті спору з доказами його направлення та отримання другою стороною), а також враховуючи те, що витребувані документи (докази) дійсно необхідні для вирішення спору, що їх ненадання позивачем перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за вих. від 24.12.14 № 374/24-04 до ТОВ "СОЮЗДРУК" про розірвання договору оренди та звільнення від сплати орендної плати без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за вих. від 24.12.14 № 374/24-04 до товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗДРУК" про розірвання договору оренди та звільнення від сплати орендної плати без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун