ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 907/68/15

Суддя Русняк В.С., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України про забезпечення позову у справі № 907/68/15 за позовною заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, м. Ужгород в інтересах держави в особі Національного центру управління та випробувань космічних засобів, м. Київ в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево про стягнення заборгованості 126 598,12 грн. за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Національного центру управління та випробувань космічних засобів, м. Київ в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево звернувся з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про розірвання договору оренди комунального майна та стягнення заборгованості 126 598,12 грн. за надані послуги

Одночасно в пункті № 2 прохальної частини позовної заяви заступником військового прокурора заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне майно Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" в розмірі ціни позову.

Розглянувши подану заяву, суд констатує наступне.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги. Право вибору тих чи інших заходів, встановлених статтею 67 ГПК України, належить господарському суду, який виходить з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

З урахуванням правових позицій, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи викладені законодавчі та правові позиції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне майно відповідача в розмірі ціни позову, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано необхідності вжиття відповідних заходів та не подано жодних доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви заступника військового прокурора про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, викладеної у пункті №2 прохальної частини позовної заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне майно Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" в розмірі ціни позову відмовити.

Суддя Русняк В.С.