УХВАЛА

30.01.2015Справа № 910/25960/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

3-тя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів Державна фіскальна служба України

про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та

про припинення порушення прав

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Лучка І.Ю. - представник (б/н від 16.10.2014р.)

Від відповідача 1 Запорожець Л.Г. - представник (дов. 1-8/8566 від 21.11.2014р.)

Від відповідача 2 не з'явився

Від 3-ої особи Піддубняк А.В. - представник (дов. № 99-99-10-17/34 від 23.10.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" про визнання недійсними патентів на промислові зразки №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014 року, зобов'язання відповідача 1 вчинити певні дії та відповідача 2 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на промислові зразки, які охороняються патентами №№25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604, 25603.

Позовні вимоги, позивач обґрунтовує таким. Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАН КАРДАН» (надалі - Позивач) на підставі ліцензійного договору № ПП-1 від 27.11.2013 року належить право на використання, а також право вживати всіх заходів які Ліцензіат вважає необхідними для захисту прав на промислові зразки «Шини до транспортних засобів», які охороняються патентами України №№25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604, 25603. Позивач стверджує, що всі промислові зразки за патентами України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки сукупність всіх суттєвих ознак кожного із вказаних промислових зразків були загальнодоступними у світі до дати подачі заявок на них, а саме - розкриті в раніше опублікованих патентах України на промислові зразки №№ 25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604, 25603. Отже, відомості щодо сукупності суттєвих ознак промислових зразків за оспорюваними патентами стали загальнодоступними до дати подачі відповідачем-2 заявок на їх реєстрацію, що, в свою чергу, є підставою для визнання оспорюваних патентів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/125960/14 та призначено розгляд справи на 10.12.2014р. Також, даною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну фіскальну службу України.

Крім того, разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН" (позивач) просило суд до прийняття рішення у справі вжити наступні заходи забезпечення позову: - заборонити відповідачу-2 ТОВ «Техноторг-Дон» передавати будь-якій особі (особам) право (права) інтелектуальної власності на зареєстровані патенти України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014 року на промислові зразки «Шини для коліс транспортних засобів»; - заборонити відповідачу-2 ТОВ «Техноторг-Дон» пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення у цивільний обіг або зберігання в зазначених цілях шин до коліс транспортних засобів, зображення яких охороняється згідно патентів України на промислові зразки №№ 25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604, 25603; - заборонити відповідачу-2 ТОВ «Техноторг-Дон» пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення у цивільний обіг або зберігання в зазначених цілях шин до коліс транспортних засобів, зображення яких наведено у патентах України на промислові зразки №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014року; - заборонити відповідачу-1 Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно належних відповідачу-2 ТОВ «Техноторг-Дон» патентів України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014 року на промислові зразки «Шини для коліс транспортних засобів» та здійснювати офіційні публікації стосовно таких змін; - заборонити Третій особі (Державній фіскальній службі України) та її територіальним підрозділам зокрема здійснювати митне оформлення шин до коліс транспортних засобів, зображення яких наведено у патентах України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: - заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" передавати будь-якій особі (особам) право (права) інтелектуальної власності на зареєстровані патенти України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014 року на промислові зразки «Шини для коліс транспортних засобів»; - заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно належних ТОВ «Техноторг-Дон» патентів України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014 року на промислові зразки «Шини для коліс транспортних засобів» та здійснювати офіційні публікації стосовно таких змін; - заборонено Державній фіскальній службі України та її територіальним підрозділам здійснювати митне оформлення шин до коліс транспортних засобів, зображення яких наведено у патентах України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247.

10.12.2014р. відділом діловодства суду від представника відповідача 2 одержано відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 10.12.2014р. представником відповідача 2 усно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №25960/14 до вирішення іншої справи, а саме справи №910/13122/14.

Представником позивача у судовому засіданні 10.12.2014р. подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, та надано перелік питань, які слід поставити судовому експерту.

Також, представником відповідача 1 подано перелік запитань, які слід поставити на розгляд судових експертів.

Крім того, у судовому засіданні представником третьої особи подано письмові пояснення у справі, згідно яких, крім іншого, третя особа просить суд розглядати справу без участі їх представника.

В зв'язку з усним клопотанням представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 10.12.2014р. оголошено перерву до 12.12.2014р.

У судове засідання 12.12.2014 р. представник відповідача 2 та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, 11.12.2014р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із занятістю представника у іншому судовому засіданні.

Також, 11.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 клопотання про зупинення провадження у справі №25960/14, згідно якого, відповідач 2 просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №910/13122/14.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2 та третьої особи, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.12.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу. Таким чином, клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи судом задоволено. Розгляд клопотань позивача про призначення судової експертизи та відповідача 2 про зупинення провадження у справі, відкладено до наступного судового засідання.

У судове засідання 22.12.2014 р. представник 3-ої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

22.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 клопотання про витребування доказів, а саме у позивача доказів, що підтверджують використання (виготовлення, ввезення, вивезення, продаж, зберігання тощо) продукції, виготовленої з використанням промислових зразків «Шина» за патентами №№25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604, 25603 за ліцензійним договором № ПП-1 від 27.11.2013 р., а також докази сплати позивачем роялті за використання вищезгаданих патентів за цим договором.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 22.12.2014 р., суд прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню саме в частині доказів стосовно оплати позивачем роялті за використання патентів №№25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604, 25603 за ліцензійним договором № ПП-1 від 27.11.2013 р. з метою повного дослідження обставин справи на предмет набуття позивачем відповідних прав на належні йому патенти, якими він обґрунтовує порушення своїх прав, а також з огляду на погоджені сторонами ліцензійного договору (позивач та ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР") платні умови надання відповідної ліцензії (1% від вартості реалізованої продукції один раз на рік).

Стосовно доказів використання зазначених патентів позивачем, то суд звертає увагу, що за умови розгляду спору, предметом якого є визнання недійсним патентів відповідача та припинення відповідачем порушених прав інтелектуальної власності позивача на промислові зразки, витребування доказів використання позивачем належних йому патентів не є доцільним, а отже в задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів в цій частині судом відмовлено.

Щодо поданого до суду 11.12.2014 р клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/13122/14, суд відмовляє в його задоволенні з підстав того, що приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у розглядуваній справі до вирішення іншої, яка, по-перше, взаємно пов'язана з розглядуваною, та по-друге, вирішення останньої є неможливим без встановлення обставин іншої, пов'язаної справи. В свою чергу відповідачем 2 не доведено, яким чином розгляд даної справи унеможливлюється необхідністю встановлення обставин виключно в межах розгляду та вирішення справи № №910/13122/14. За таких обставин, в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Розглянувши у судовому засіданні 22.12.2014 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/25960/14.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою суду від 22.12.2014 р. провадження у справі № 910/25960/14 зупинено до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

15.01.2015 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 заяву про відвід судового експерта Пейкрішвілі Мамуки Шотаєвича з мотивів його некомпетентності, оскільки останній має свідоцтво судового експерта № 1322 терміном дії з 03.10.2014 р. по 03.10.2017 р. з правом проведення експертиз з промисловими зразками. Разом з тим, відповідач 2 звертає увагу, що попереднє свідоцтво зазначеного експерта діяло з 24.04.2009 р. по 24.04.2012 р. Тобто відповідачу 2 не відомо, чи здійснював судовий експерт Пейкрішвілі М.Ш. підвищення своєї кваліфікації з приводу дослідження об'єктів інтелектуальної власності (промислових зразків) у період з 24.04.2012 р. по 03.10.2014 р.

20.01.2015 р. до відділу діловодства суду від судового експерта Пейкрішвілі М.Ш. надійшли матеріали господарської справи №910/25960/14.

Таким чином, чином, з метою розгляду заяви про відвід судового експерта, відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі підлягає поновленню.

За таких обставин, ухвалою суду від 22.01.2015 р. провадження у справі поновлено, розгляд заяви призначено на 30.01.2015 р.

У судове засідання 30.01.2015 р. представник відповідача 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 29.01.2015 р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із занятістю представника у іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 30.01.2015 р., враховуючи, що присутні представники учасників судового процесу заперечували проти його задоволення, суд зазначає таке.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача 2 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач 2 мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач 2 не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника (представника за довіреністю, керівника відповідача 2) бути присутнім в судовому засіданні 30.01.2015 р.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та розглядає заяву про відвід судового експерта в судовому засіданні 30.01.2015 р. за відсутності представника відповідача 2 з метою дотримання процесуальних строків.

Дослідивши зміст поданої суду заяви про відвід судового експерта, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення заяви про відвід судового експерта, у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.01.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про відвід судового експерта Пейкрішвілі Мамуки Шотаєвича залишено без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, з огляду на те, що ухвалою суду від 22.12.2014 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу, провадження у справі № 910/25960/14 підлягає зупиненню до надання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/25960/14 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева