КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 911/5296/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Цімох В.М. ( довір. №010 від 01.1214);

Від відповідача - Кузьмич Т.В. ( довір. №02/КАМ/10 від 29.12.14);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривоозерський олійний завод"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.14р.

у справі № 911/5296/14 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кривоозерський олійний завод "

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс" в особі філії „Київкомбікорм"

про стягнення 213340, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2014р. у справі №911/5296/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» у задоволенні заяви від 25.12.2014 за вих.. №679/1 про забезпечення позову.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки основний борг відповідачем сплачено, а вимоги у даній справі заявлені щодо застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені, процентів та відшкодування втрат від інфляції, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2014р., вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти «Комплекс Агромарс» у межах суми 213 340,68 грн., які наявні на всіх рахунках та рахунках філій відповідача.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що порушення провадження у справах господарського суду Київської області щодо стягнення заборгованості з відповідача на значні суми є достатньою підставою вважати, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому положенні та може умисно позбутись грошових активів зі своїх рахунків. Отже, як зазначає скаржник, відповідача не позбавлено реальної можливості щодо ймовірного виведення ним грошових активів, наявних на його рахунках, тому наявні всі підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії "Київкомбікорм" є матеріально-правова вимоги про стягнення 213 340,68 у т.ч.: 85313,90грн. пені, 43703,70грн. процентів, 84323,08грн. втрат від інфляції, яку позивач обґрунтовує порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки №13-679/КК-Ю від 19.04.2013, а саме оплату поставленого товару з порушенням строків, встановлених договором.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно якої позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 213340,68грн, які знаходяться на всіх рахунках та рахунках філій відповідача.

Зазначена заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог, оскільки відповідач може вивести грошові активи зі своїх рахунків.

Приймаючи рішення за результатами розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України , від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Крім того, відповідно до п.3 постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається про те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В якості доказів існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у справі, позивачем надано копії ухвал про порушення провадження господарським судом Київської області у справах, у яких відповідачем є ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі філії "Київкомбікорм" і до нього заявлені вимоги майнового характеру.

Як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд сам факт порушення провадження у відповідних справах ще не надає підстави вважати, що рішення у даній справі буде утруднено виконанням, зважаючи на те, що не відомо яким чином будуть розглянуті відповідні справи і чи будуть відповідні справи розглянуті раніше ніж справа, що розглядається.

Доказів наявності у відповідача наміру, як то - реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД "залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.14р. у справі № 911/5296/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/5296/14.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло