КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа№ 911/3725/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

за участю представників:

від позивача: представник - Роспотнюк В.О. - за довіреністю, Лашкова Л.С. - завідуюча,

від відповідача: представник - Цвід О.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014 р.

у справі № 911/3725/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-Стайл", с. Халеп'я Обухівського р-ну Київської обл.

до Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 529 904,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман-Стайл" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 529904,20 грн., з яких 435000 грн. основний борг, 51285,02 грн. інфляційні втрати, 7508,22 грн. 3% річних та 36110,96 грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються свої зобов'язання за договором підряду від 19.11.2013р. № 1 щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи у строк визначений договором.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав заяву від 28.10.2014р., в якій просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 429891,51 грн. у зв'язку з частковим погашенням основного боргу відповідачем та просив стягнути з відповідача 5108,49 грн. основного боргу, 51285,02 грн. інфляційних втрат, 7508,22 грн. 3% річних та 36110,96 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2014 р. у справі №911/3725/14 припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 429891,51 грн. основного боргу, решту позову задоволено повністю, стягнуто з Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-Стайл" 5108 грн. 49 коп. основного боргу, 51285 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 7508 грн. 22 коп. 3% річних, 36110 грн. 96 коп. пені та 10598 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дошкільний навчальний заклад (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з відповідача 5108 грн. 49 коп. основного боргу, 51285 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 7508 грн. 22 коп. 3% річних, 36110 грн. 96 коп. пені та 10598 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, місцевий господарський суд не повністю з'ясував усі фактичні обставини справа та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача коштів скасувати.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман-Стайл" (Підрядник) та Дошкільним навчальним закладом (центр розвитку дитини) "Росинка" (Замовник) укладено договір підряду № 1 (Договір).

Згідно умов Договору підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик, власними силами та/або залученими силами та засобами, виконати і передати замовнику роботи, а замовник зобов'язався прийняти від підрядника виконані (закінчені) роботи та вчасно оплатити їх вартість (п. 2.1 договору).

У пункті 2.2 договору передбачено, що підрядник виконує: "Капітальний ремонт покрівлі та окремих приміщень ДНЗ "Росинка" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 48, а саме: капітальний ремонт покрівлі, капітальний ремонт пральні, капітальний ремонт фасаду, капітальний ремонт огорожі.

Згідно п. 3.1 договору загальна вартість робіт на день укладення договору, що визначена сторонами у твердій договірній ціні, становить 435000 грн., у тому числі ПДВ 72500 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору передплата в розмірі 30% (130500 грн.) від вартості робіт замовнику необхідно сплатити після отримання спеціалізованої державної експертизи.

Замовник зобов'язаний протягом 60 календарних днів з дня відправлення повідомлення від підрядника про закінчення робіт і готовності до передачі робіт замовнику, сплатити решту, тобто 70% (304500 грн.), виконаних підрядником робіт за цим договором. Підрядник зобов'язаний негайно повідомити замовника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт замовнику, шляхом надсилання письмового повідомлення замовнику (п. 4.2 договору).

У п.п. 7.2.6 п. 7.2 замовник зобов'язався своєчасно здійснити у повному обсязі оплату за роботи підрядника.

Згідно п. 8.1 договору після одержання повідомлення від підрядника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт, замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання, що має тривати не більше 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення. З повідомленням про готовність підрядника до передачі закінчених робіт, замовнику надається акт прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 8.2 договору протягом 5 робочих днів сторони зобов'язані підписати акт прийому-передачі виконаних робіт.

Договір є чинним з моменту його укладення сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання зобов'язань (п. 5.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 435000 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 28.11.2013р. на суму 435000 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопади 2013 року від 28.11.2013р.

Дані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Враховуючи часткову сплату виконаних позивачем робіт, за відповідачем рахується борг за виконані підрядні роботи в розмірі 5108,49 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальної вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Всупереч наведених приписів законодавства, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 5108,49 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. від 06.10.2014р. № 22-31/270 Києво-Святошинської об'єднаної державної фінансової інспекції, яким встановлено, що заборгованість з оплати робіт за вищезазначеним договором є завищеною на 4902,79 грн. підлягають відхиленню, оскільки ціна договору була визначена з урахуванням проведеної ДП "Укрдержбудекспертиза" ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертиза" експертизи, відповідно до експертного звіту від 13.11.2013р. № 10-1036-13/П/КД якої, загальна кошторисна вартість капітального ремонту склала 435,283 тис. грн., яка навіть є вищою за вартість виконаних позивачем робіт, вартість яких за договором склала 435000 грн. та є договірною.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 5108,49 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, який перевірений колегією суддів та є вірним, інфляційні втрати з простроченої суми за період прострочення з лютого 2014р. по липень 2014р. складають 51285,02 грн., 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 28.01.2014р. по 26.08.2014р. складають 7508,22 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у вказаному розмірі є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач на підставі п. 11.3 договору просив за порушення строків оплати за виконані згідно договору підрядні роботи стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, розмір якої за розрахунком позивача за період прострочки з 28.01.2014р. по 27.07.2014р. складає 36110,96 грн.

Суд першої інстанції, дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 36110,96 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 36 110 грн. 96 коп. пені зменшивши її розмір до 1 (однієї) грн. з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до ст. 223 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Так, п. 1.3 Статуту відповідача Дошкільний заклад заснований на комунальній формі власності. Засновником дошкільного закладу є Вишнева міська рада.

У відповідності до п. 1.6 Статуту відповідача головною метою дошкільного закладу є забезпечення реалізації права громадян на здобуття дошкільної освіти, обов'язкової дошкільної освіти дітей старшого дошкільного віку, задоволення потреб громадян у догляді, вихованні, навчанні та оздоровленні дітей, створення умов для їх фізичного, розумового та духовного розвитку.

Пунктом 1.7 Статуту передбачено, що діяльність дошкільного закладу направлена на реалізацію основних завдань дошкільної освіти:

- збереження та зміцнення фізичного і психічного здоров'я дітей;

- формування особистості дитини, розвиток її творчих здібностей та нахилів, набуття нею соціального досвіду;

- забезпечення обов'язкової дошкільної освіти дітей старшого дошкільного віку, соціальної адаптації та готовності продовжувати освіту;

- виховання у дітей любові до України, шанобливого ставлення до родини, поваги до народних традицій і звичаїв, державної та рідної мови, національних цінностей українського народу, а також цінностей інших націй і народів, свідомого ставлення до себе, оточення та довкілля;

- надання комплексної допомоги дітям, які потребують корекції фізичного розвитку.

Таким чином, оскільки відповідач до прийняття рішення місцевим господарським судом сплатив більшу частину основного боргу, є закладом, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття дошкільної освіти, обов'язкової дошкільної освіти дітей старшого дошкільного віку, задоволення потреб громадян у догляді, вихованні, навчанні та оздоровленні дітей, створення умов для їх фізичного, розумового та духовного розвитку, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої за рішення суду пені до однієї гривні.

Згідно п. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги у розмірі 361,10 грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014 р. у справі № 911/3725/14 змінити в частині стягнення 36 110 грн. 96 коп. пені зменшивши її розмір до 1 (однієї) грн.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014 р. у справі № 911/3725/14 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-Стайл" (08741, Київська обл., Обухівський район, с. Халеп'я, вул. Комсомольська, 137, ідентифікаційний код 37910026) на користь Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 48, ідентифікаційний код 23585820) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 361 (триста шістдесят одна) грн. 10 (десять) коп.

5. Матеріали справи № 911/3725/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін