ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р.Справа № 923/1742/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Головея В.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 20 січня 2015 року

у справі №923/1742/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Теплотехніка"

про стягнення 1788497 грн. 91 коп.,

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Теплотехніка"

до публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання недійсним договору кредиту № 0004/10/11- KLI від 23.12.2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.01.2015 року у справі № 923/1742/14 первісні позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Теплотехніка" (далі ТОВ) задоволено у повному обсязі та з ТОВ на користь Банку стягнуто: 1523883 грн. 56 коп. - боргу,131448 грн. 32 коп. - простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 11982 грн. 32 коп. - поточної заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 115224 грн. 14 коп. - пені за несвоєчасне повернення грошових коштів та 5959 грн. 57 коп. - пені за не своєчасну сплату відсотків за користування кредитним коштами. В задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ до Банку про визнання недійсним договору кредиту № 0004/10/11- KLI від 23.12.2010 р. - відмовлено.

ТОВ оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку та просило рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги ТОВ задовольнити у повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України скаржник до апеляційної скарги повинний надати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Додане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення № 2144 від 27.01.2015 р. про сплату судового збору в сумі 17885 грн. не містять доказів сплати судового збору в установленому законом порядку взагалі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, оскільки предметом даного спору є дві вимоги: немайнова та майнова вимоги, то апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, тобто за немайнову вимогу у сумі 609 грн. та за майнову у сумі 17.885 грн., але оплатив апеляційну скаргу судовим збором лише у сумі 17.885 грн.., тобто не в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати скаржника доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн.

Керуючись ст. 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 17 березня 2015 р. о 12 :00.

4.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" у судове засідання надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі і попередити, що невиконання вимоги суду може бути підставою для залишення скарги без розгляду.

5.Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

6.Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Ярош А.І.