ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 926/1829/14

За позовом державного закладу «Вузлова клінічна лікарня станції Чернівці» державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностично-лікувальний центр «Здоров'я»

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України

про стягнення майнової шкоди в сумі 16471,00 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Вишневецька Л. В., довіреність від 25.12.2014 № 1463;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Коцан В. Я., довіреність від 29.09.2014 № 18-001-03765.

СУТЬ СПОРУ: Державний заклад «Вузлова клінічна лікарня станції Чернівці» державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностично-лікувальний центр «Здоров'я» про стягнення майнової шкоди в сумі 16471,00 грн., заподіяної внаслідок не забезпечення зберігання частини майна, балансоутримувачем якого є позивач, отриманого відповідачем в оренду на підставі договору оренди від 08.10.2012 № 390.

Позов обґрунтовується тим, що 08.10.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та ТОВ «Діагностично-лікувальний центр Здоров'я» було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 390, а саме про передачу в строкове платне користування нежитлових вбудованих приміщень п'ятого поверху будівлі лікарні Державного закладу «Вузлова клінічна лікарня ст. Чернівці» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» загальною площею 302,7 м2 , за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 226, що перебуває на балансі лікарні строком на один рік, з 08.10.2012 по 07.10.2013 включно.

Проведеною позивачем 01.11.2013 перевіркою стану використання орендованих відповідачем приміщень було встановлено відсутність 10 дерев'яних дверей, 9 вмивальників, 9 кранів до вмивальників, 9 сифонів до вмивальників, 1 вогнегасника та 1 пожежного рукава, риночка вартість яких складає суму позову. Від добровільного відшкодування зазначеної майнової шкоди відповідач відмовляється.

Незважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку свого представника у судові засіданні не забезпечив.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи позов підтримали та просили задовольнити його з підстав, визначених відповідно у позовній заяві та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та ТОВ «Діагностично-лікувальний центр Здоров'я» укладено договір № 390 оренди належного державі нерухомого майна, за умовами якого відповідачеві передано в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення п'ятого поверху будівлі, що перебуває на балансі позивача та розташовано по вул. Червоноармійській, 226, м. Чернівці. Загальна площа приміщень складає 302,7 м2, а термін оренди сторонами договору був визначений в один рік - з 08.10.2012 по 07.10.2013 включно.

Відповідно до пунктів 5.3, 2.4, 2.5, 5.9 договору відповідач зобов'язався забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодження і псування, а у разі припинення договору - повертати його балансоутримувачу в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу за актом приймання - передавання, обов'язок складання якого покладено також на відповідача. Крім того, відповідач зобов'язався відшкодувати позивачеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з його вини.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України також встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За приписом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору та наведених вище правових норм, незважаючи на те, що строк дії договору оренди закінчився ще 07.102013, відповідач станом на день вирішення спору не передав позивачеві зазначене майно за актом приймання-передачі та не забезпечив його належне збереження.

Зокрема, проведеною 01.11.2013 позивачем перевіркою стану використання орендованих відповідачем приміщень було встановлено відсутність 10 дерев'яних дверей, 9 вмивальників, 9 кранів до вмивальників, 9 сифонів до вмивальників, 1 вогнегасника та 1 пожежного рукава.

Імперативною нормою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

В ході розгляду справи відповідач не скористувався наведеним вище своїм правом та не довів, що до втрати вказаного в позові майна він не причетний.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (стаття 623 ЦК України).

У відповідності до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно рахунку від 17.09.2014 № 17, рахунку-фактури від 18.09.2014 та видаткової накладної від 19.09.2014 № 43 реальна вартість згаданого майна складає суму позову, від добровільного відшкодування якої відповідач ухиляється.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностично-лікувальний центр Здоров'я» (м. Чернівці, вул. Підгаєцька, 12/2, ідентифікаційний код 31742394, р/р 44 в ЛФ АБ «Експрес-Банк») на користь державного закладу «Вузлова клінічна лікарня станції Чернівці» державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (58013, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 226, ідентифікаційний код 01110972, р/р 0223 в Управлінні Державної казана чеської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області) збитки в сумі 16471,00 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Суддя А. Паскарь