ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 Справа № 920/1152/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/1152/14

за позовом: Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка Сумської області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області,

про стягнення 6520,53 грн.,

за участю представників:

від позивача: Горішньої Л. М., Пяткова О. С.,

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_4

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 6699,97 грн., в тому числі 1603,54 грн. заборгованість по орендній платі відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 119 від 18.03.2006 року, 103,94 грн. пені відповідно до пункту 69 зазначеного договору, 4992,49 грн. неустойки, а також 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач 06.02.2015 року (вх. № 1344) подав суду письмове обґрунтування, в якому просить суд відмовити позивачу в позові в зв'язку з безпідставністю.

Відповідач 06.02.2015 року (вх. № 1345) подав суду заяву, в якій зазначає, що він 09.07.2014 року припинив свою підприємницьку діяльність, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та просить суд приєднати до матеріалів справи ксерокопію студентського квитка ОСОБА_5, ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_5 та ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_6

Також позивач подав суду 06.02.2015 року (вх. № 1346) клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи ксерокопії: протоколу загальних зборів співзасновників - фізичних осіб за № 13 від 18.03.2005 року; Витягу з протоколу загальних зборів співзасновників - фізичних осіб за № 24 від 27.01.2006 року.

06.02.2015 року відповідач подав суду клопотання (вх. № 1347), в якому просить суд зобов'язати позивача надати суду документи, що підтверджують згідно ст. 782 ЦК України розірвання оренди зі співзасновником кооперативу з 1 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Клопотанням від 06.02.2015 року (вх. № 1348) відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи № 920/1152/14 Статут КП «Універмаг» 2004 року та Установчий договір про створення кооперативного підприємства «Універмаг» 2001року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.08.2007 року, рішення Верховного суду України від 29.04.2009 року.

Клопотанням від 06.02.2015 року (вх. № 1349) відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи Лист Голови правління КП «Універмаг» членові кооперативу ОСОБА_1 від 03.11.2005 року № 201.

Клопотанням від 06.02.2015 року (вх. № 1350) відповідач просить приєднати до матеріалів справи документи, що підтверджують, що майно - перший та другий поверх нежитлового приміщення (за адресою АДРЕСА_1) придбавалось не за кошти кооперативу, а за особисті грошові кошти членів кооперативу, які були внесені ОСОБА_1 (ОСОБА_8, ОСОБА_9.) та іншими 12-ма членами кооперативу на викуп цього майна.

06.02.2015 року відповідач подав клопотання (вх. № 1351), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи докази, які вказують, що ОСОБА_1 є засновником кооперативного підприємства «Універмаг» і безпосередньо приймав участь у викупі першого та другого поверхів магазину «Універмаг», а саме: ксерокопію постанови правління Охтирського РайСТ від 08.06.2001 року за № 7 про організаційні заходи по створенню кооперативного підприємства «Універмаг», ксерокопію протоколу № 1 установчих зборів про створення кооперативного підприємства «Універмаг» від 22.07.2001 року про внесення фізичними особами особистих коштів у сумі 126800 грн., ксерокопію постанови позачергових зборів уповноважених пайовиків Охтирського РайСТ від 22.06.2001 року про укладення договору застави, ксерокопію протоколу № 2 загальних зборів КП «Універмаг» від 26.06.2001 року, ксерокопію Договору безвідсоткового займу № 1 від 26.06.2001 року, ксерокопію нотаріально-посвідченого договору застави від 09.07.2001 року зареєстрованого в реєстрі за № 4095, ксерокопію постанови Господарського суду Сумської області від 15.12.2003 року по справі № 6/61 про визнання банкрутом Охтирського районного споживчого товариства Сумської обласної спілки споживчих товариств, ксерокопію ухвали Господарського суду Сумської області від 29.04.2004 року по справі № 6/61 про виправлення допущеної описки в постанові Господарського суду Сумської області від 15.12.2003 року, ксерокопію протоколу зборів комітету кредиторів по справі № 6/61 від 07.07.2004року, ксерокопію протоколу № 5 співзасновників фізичних осіб КП «Універмаг» від 19.07.2004 року, ксерокопію нотаріально-посвідченого Акту прийому-передачі від 21.07.2004 року.

Відповідач подав суду 09.02.2015 року доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить суд звернути увагу на те, що позивач додає до своєї позовної заяви розрахунок, де у розділі 2 (розрахунок пені) неправильно розраховує суму пені. Згідно правильного розрахунку (дотримуючись п. 69 договору № 119 від 18.03.2006 року) розрахунок такий: за 10 днів процентна ставка 0,01% - це дорівнює 0,02 копійки, За місяць 1,0% - це 6 грн. 46 коп. Отже, сума пені складає 6 грн. 48 коп. згідно ст. 63 Конституції України, а не 103 грн. 94 коп. У розділі розрахунку суми неустойки за прострочення повернення об'єкту оренди позивач при розрахунку неустойки визначав середньоденний розмір орендної плати замість помісячного урахування точної кількості днів у окремо взятого місяця, чим навмисно зависив суму неустойки на 77 грн. 75 коп.

Позивач подав суду 09.02.2015 року додаткові пояснення по справі, в яких вважає, що відповідач свідомо допустив порушення договірних зобов'язань за договором № 119 від 18.03.2006 року, самовільно припинивши з 01.06.2006 року сплачувати орендні платежі. Цим самим спровокував відмову КП «Універмаг» від договору оренди № 119 від 18.03.2006 року. також зазначає, що об'єкт оренди за спірним договором № 119 від 18.03.2006 року та об'єкт права власності за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2013 року це різні торгівельні площі, які територіально знаходяться в різних залах і на різних поверхах будівлі магазину «Універмаг», а відтак, відносно цих об'єктів у позивача та відповідача існують різні права та обов'язки, які мають під собою різні підстави, та регулюються різними нормами цивільного законодавства.

Також 09.02.2015 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 6520,53 грн., в тому числі: заборгованість по орендній платі в сумі 1603,54 грн.; неустойку в сумі 4916,99 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача подав суду письмову заяву, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів, для надання можливості подати додаткові письмові пояснення та докази до суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати суду документи, що підтверджують згідно ст. 782 ЦК України розірвання оренди зі співзасновником кооперативу з 1 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року - відхилити, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Клопотання представника відповідача щодо продовження розгляду справи на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 03.03.2015 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 23.02.2015 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Запропонувати сторонам подати суду письмові правові обґрунтування своєї позиції у справі на даний час.

Суддя П.І. Левченко