Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа № 906/82/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м.Житомир)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м.Дніпропетровськ)

2) Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" (м.Дніпропетровськ)

про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.01.15р. порушено провадження у справі № 906/82/15 за позовом ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора.

Судове засідання для розгляду поданого позову призначено на 24.02.15р.

29.01.15р. до господарського суду надійшла оплачена судовим збором заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісні майнові комплекси (далі - ЦМК), які належать першому відповідачу та знаходяться за адресами: м.Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а, с.Кодня Житомирського району Житомирської області, вул.Гагаріна 2, м.Житомир вул.Перемоги 84. При цьому, позивачем щодо кожного ЦМК зазначений перелік майна, з якого складається ЦМК.

Подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11р. №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що вказані цілісні майнові комплекси на торгах були придбані третьою особою - ТОВ "Голден Грейн", яке згодом продало їх відповідачу - ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз".

У зв'язку з цим, позивач припускає, що є ризик, що відповідач - ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз", як власник цілісних майнових комплексів, може недобросовісно скористатись своїм правом власника на відчуження майна третім особам, що матиме негативні наслідки та призведе до утруднення виконання рішення суду в частині витребування у ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" майна, яке має бути повернуто позивачу.

Як доказ намірів відповідача здійснити відчуження свого майна позивачем подана роздруківка з інтернет - сайту "OLX", згідно якого всі три зазначені ЦМК виставлені в інтернеті на продаж за 5000000 грн.

Інших належних та допустимих доказів стосовно викладених припущень позивачем не подано.

Позивачем також не подано належних та допустимих доказів на підтвердження його прав на перераховані в позовній заяві матеріальні цінності.

Судом встановлено, що розміщене в інтернеті вищезазначене оголошення не містить ідентифікуючих саме відповідача даних. Тобто, суду не надано достовірних доказів, що вказане оголошення розміщене саме відповідачем.

Приймаючи рішення за заявою позивача, господарський суд керується також тією обставиною, яка є загальновідомою та не потребує доказування, що будь-яка особа може розмістити в мережі інтернет будь-яке повідомлення щодо продажу будь-якого майна, навіть якщо вона і не є його власником, оскільки існує вільний доступ до мережі інтернет і при розміщенні оголошення адміністрацією сайта не вимагається підтвердження прав на майно, що виставляється на продаж.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що враховуючи предмет спору та надані позивачем докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо претензій позивача на майно відповідача, яким останній правомірно, на даний час, користується можливо буде лише після виконання вимог суду щодо подання відповідних доказів на підтвердження вимог позивача та доказів наявності в ЦМК тих матеріальних цінностей, які перераховані позивачем.

У зв'язку з цим, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів які б незаперечно свідчили про намір відповідача 1 здійснити дії по відчуженню належних йому цілісних майнових комплексів, що знаходяться за адресами: м.Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а, Житомирська область, с.Кодня, вул.Гагаріна 2, м.Житомир, вул.Перемоги 84 та доказів реальної наявності тих матеріальних цінностей, які перераховані позивачем у складі зазначених ЦМК.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заявнику з Державного бюджету України належить повернути судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 1254 від 29.01.15р.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" від 29.01.15р. про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (10001, м.Житомир пров. Іподромний 2, буд. 3-а, ідентифікаційний код 00954047) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 1254 від 29.01.15р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

5 - третій особі (рек. з повід. про вруч.).