ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" січня 2015 р.Справа № 916/4776/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "ОЛЕКСАНДР";

До відповідача: Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації;

про стягнення 1979798,11 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Жуковський П.В. (за довіреністю), Дабіжа Я.І. (за довіреністю).

Від відповідача: Алавацький Г.Г. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 26.11.2014р. за вх. ГСОО №4912/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "ОЛЕКСАНДР" (далі - Позивач, генпідрядник) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач, Замовник) про стягнення за контрактом №3 від 21.05.2009р. суми основної заборгованості у розмірі 1979798,11 грн.

Представники позивача на позовних вимогах наполягають, в обґрунтування яких посилаються на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за контрактом №3 від 21.05.2009р. зобов'язань, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за лютий 2012 року, акт звіряння розрахунків від 20.08.2014р., що підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідач проти позову заперечує, в обгрунтування чого посилається на затримку бюджетного фінансування на акт від 24.10.2014р. №041-13/176 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013р. по 23.09.2014р., просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні від 26.01.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, що стосуються суті спору, суд встановив наступне.

21 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "ОЛЕКСАНДР" та Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації укладено контракт №3 (далі - Контракт), згідно п.1.1 ст.1 якого Замовник доручив, а Генпідрядник прийняв на себе виконання реставраційних робіт на будівлі Одеського музею Західного та Східного мистецтв за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 9.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Так, у п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Разом з тим, підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 Господарського кодексу України є договір.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (п.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.11.1 ст.11 Контракту здача-прийняття закінчених робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом робочої приймальної комісії. З моменту підписання акту Замовник відповідає за збереження виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Контракту сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за лютий 2012 року на суму 522249,20 грн. (а.с.43-52), за лютий-2 2012 року на суму 455449,73 грн. (а.с.53-57), за лютий-3 2012 року на суму 512813,66 грн. (а.с.58-62), за лютий-4 2012 року на суму 389074,12 грн. (а.с.63-67), за лютий-5 2012 року на суму 142209,00 грн. (а.с. 68-73).

Однак, є необхідним зазначити, що рішенням Одеської обласної ради „Про внесення змін до рішення обласної ради від 26 грудня 2012 року №686-VI „Про обласний бюджет Одеської області на 2013 рік" від 18.09.2013р. №892-VI були передбачені видатки на погашення суми заборгованості за ремонтно-реставраційні роботи на будівлі Палацу Абази (Одеський музей західного та східного мистецтва), м. Одеса, вул. Пушкінська, 9 у розмірі 2021795,71 грн.

Проте, зі змісту постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2013р. по справі №1522/16555/12 №1/522/412/13 вбачається, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження, встановлено завищення вартості виконаних Генпідрядником робіт на суму 41997,60 грн., у зв'язку з чим Позивачем та Відповідачем складено акт звіряння розрахунків від 20.08.2014р. до Контракту, згідно якого заборгованість Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "ОЛЕКСАНДР" становить 1979798,11 грн. (а.с.74).

Так, рішенням Одеської обласної ради „Про внесення змін до рішення обласної ради від 25 січня 2014 року №1004-VI „Про обласний бюджет Одеської області на 2014 рік" від 12.09.2014р. №1164-VI передбачені видатки на погашення суми заборгованості за ремонтно-реставраційні роботи на будівлі Палацу Абази (Одеський музей західного та східного мистецтва), м. Одеса, вул. Пушкінська, 9 у розмірі 1979798,11 грн.

Однак, всупереч умовам Контракту та в порушення зобов'язань Замовником на час розгляду справи існуюча заборгованість перед Генпідрядником не сплачена.

Відповідач проти позову заперечує, в обгрунтування чого посилається на затримку бюджетного фінансування (з огляду на те, що оплата грошових коштів за Контрактом здійснюється за рахунок бюджетних грошових коштів обласного бюджету Одеської області) і неотримання Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації коштів бюджетного призначення від розпорядника коштів обласного бюджету на свій реєстраційний рахунок.

Також Відповідач зазначає, що відповідно до п.12.2 ст.12 Контракту гарантом Замовника щодо виконання ним договірних зобов'язань по повній і своєчасній оплаті виконаних робіт є Одеська обласна державна адміністрація, яка гарантує своєчасне надходження бюджетних коштів, виділених на виконання робіт.

Відповідач вважає, що здійснив усі залежні від нього заходи по здійсненню своєчасної та належної сплати Позивачу зазначених грошових коштів, на підтвердження чого надає копії листів Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації (розпорядника коштів обласного бюджету) від 16.02.2012р. №01-12/479, від 06.06.2014р. за №01-12/1578 та від 06.06.2014р. за №01-12/1579 з проханням надати фінансування з обласного бюджету розвитку у сумі 1979798,11 грн. за виконання реставраційних робіт на будівлі Палацу Абази (Одеський музей західного та східного мистецтва), м. Одеса, вул. Пушкінська, 9. Також Відповідач надає копію Плану спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) на 2014 рік Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 05.03.2014р., копію Реєстру бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.08.2014р. №18, прийнятих та зареєстрованих Головним управлінням казначейської служби України в Одеській області 27.08.2014р.

Як на одну із підстав своїх заперечень відповідач посилається на акт від 24.10.2014р. №041-13/176 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013р. по 23.09.2014р., у якому зазначено, що „достовірність кредиторської заборгованості перед ТОВ „ВБФ" Олександр" у сумі 1979798,11 грн. не підтверджено".

Натомість Позивач стверджує, що в зазначеному акті від 24.10.2014р. №041-13/176 встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджується даними бухгалтерського обліку, а саме актами виконаних робіт форми КБ-2.

Поряд з чим Позивач зауважує, що у вищезазначеному акті від 24.10.2014р. №041-13/176 означено, що у рамках ревізії фінансово-господарської діяльності Відповідача контрольні обміри обсягів виконаних робіт проведені не були, оскільки останній не вбачає необхідності проведення таких обмірів. Натомість, такі обміри були проведені в рамках судової будівельно-технічної експертизи, результати якої було враховано судом при прийнятті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2013р. по справі №1522/16555/12 №1/522/412/13.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач належно виконував умови договору, виконав визначені сторонами роботи, проте, Відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів

Отже незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей (об'єктивні обставини чи суб'єктивна недбалість боржника), це не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання).

Підсумовуючи зазначені правові норми слід відзначити, що у випадках порушення грошового зобов'язання доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів та (або) на відсутність вини не приймаються судом до уваги.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а отже, така відповідальність не може ставитись у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Отже, передбачена затримка чи відсутність бюджетного фінансування не звільняє Відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних Позивачем робіт згідно Контракту.

Так, станом на час розгляду справи за Відповідачем рахується борг за надані за Контрактом роботи в сумі 1979798,11 грн., про що сторонами складений, підписаний та скріплений печатками обох підприємств акт звіряння розрахунків від 20.08.2014р.

Відповідач визначену заборгованість не сплатив, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "ОЛЕКСАНДР" просить суд стягнути з Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації суму основного боргу за Контрактом у розмірі 1979798,11 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно, на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "ОЛЕКСАНДР" до відповідача Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 1979798,11 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 43, р/р 4378 в ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, ІПН 26 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "ОЛЕКСАНДР" (65045, м. Одеса, вул. Ковальська, 25, р/р 6722 у ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023, ) суму основної заборгованості за Контрактом №3 від 21.05.2009р. у розмірі 1979798 (один мільйон дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 11 коп., судовий збір в розмірі 39595 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 96 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30 січня 2015 р.

Суддя Р.В. Волков