ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 р. Справа № 909/1305/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" , вул. Щорса ,36-Б , м. Київ ,01133 ( адреса для листування : вул. Фрунзе ,39 , м. Київ ,04080 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю " Омега - стар", вул. Набережна ім. В. Стефаника , будинок 18 , кв. 12 , м. Івано-Франківськ , 76018

про : стягнення заборгованості в сумі 222251,84 грн ., з яких : 108586,97 грн.- заборгованість за кредитом ; 11899,32 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту ;88070,31 грн-розмір нарахованих відсотків за кредитом ; 8695,24 грн.-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків;5000,00 грн. - штраф;

за участю представників сторін :

Від позивача: Купріянова Н.О., (паспорт серія СЕ- №314937 від 12.07.2005) довіреність №48.2-08д/392/14 від 13.10.14 -представник

Від відповідача: Павлюк В.В. ( довіреність б/н від 15.01.15) - представник,

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов публічним акціонерним товариством " Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю " Омега - стар" про стягнення заборгованості в сумі 222251,84 грн ., з яких : 108586,97 грн.- заборгованість за кредитом ; 11899,32 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту ;88070,31 грн-розмір нарахованих відсотків за кредитом ; 8695,24 грн.-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків;5000,00 грн. - штраф;

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 0 від 08.12.2011 року

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду клопотання про призначення експертизи (вх.№ 1172/15 від 03.02.15). В обґрунтування посилається на те, що

поданий позивачем розрахунок заборгованості до договору кредиту № 0 від 24.09.2008 є упередженим , необгрунтованим первинним документом та таким що не відповідає умовам кредитного договору , що полягає в наступному : позивачем у розрахунку заборгованості використовується кількість днів у році 365; закріплена договором річна процентна ставка не відповідає розрахункам заборгованості за кредитом; графік погашення кредиту , що є невід"ємною частиною договору кредиту не відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитом ; загальна сума витрат відповідачу за кредитом позивачем не надавалася на підставі викладеного просить поставити наступні питання: чи відповідає графік погашення кредиту Додаток №1 до додаткової угоди №1 від 24.02.2009 до кредитного договору №0 від 26.03.2008 року вимогам діючого у банківській сфері законодавства , якщо ні , то яким саме вимогам не відповідає ? ; чи відповідає розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №0 від 26.03.2008 року і чи підтверджується він первинними документами ?; чи вірний розрахунок заборгованості наданий позивачем ?; чи вірним є розрахунок нарахувань пені і штрафів у розрахунках заборгованості ?; яка сума у зв"язку з неналежним виконанням умов договору підлягає стягненню ?

В свою чергу представник позивача проти клопотання заперечив , вказуючи на безпідставність

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Використовуючи своє право, яке передбачено ч. 2 ст. 41 ГПК України, відповідачем запропоновано господарському суду питання, що повинні бути вирішені під час проведення експертизи.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши питання, запропоновані відповідачем для роз'яснення експертом, суд, зазначає про те, що формулювання запропонованих питань здійснено без врахування Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик.

З огляду на наведене, враховуючи обставини, що входять до предмета доказування у справі, суд здійснив відповідне редагування запропонованих питань, які підлягають роз'ясненню експертом з урахуванням Науково-методичних рекомендацій.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. Однак, суд може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Якщо особа подала клопотання про призначення експертизи, а інші особи проти клопотання заперечують, суд вирішує клопотання, виходячи з мотивів заявленого клопотання та необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю " Омега - стар" є стороною кредитного договору та позивачем застосовується відповідна методика розрахунків, щодо виконання кредитних договорів та нарахування платежів по них і для встановлення фактичної суми заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами необхідні спеціальні знання для перевірки правильності проведених позивачем розрахунків та нарахувань, а тому слід призначити судову економічну експертизу для визначення відповідності нарахованих сум з первинними банківськими документами та поданими позивачем доказами у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За наведених обставин, враховуючи клопотання відповідача по справі, суд приходить до висновку, про необхідність проведення судової економічної експертизи для визначення відповідності нарахованих сум з первинними банківськими документами та поданими позивачем доказами у справі, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової експертизи слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю " Омега - стар", вул. Набережна ім. В. Стефаника , будинок 18 , кв. 12 , м. Івано-Франківськ , 76018 ().

Оскільки для проведення експертиз матеріали справи направляються до відповідних установ у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, тому провадження у справі підлягає зупиненню в порядку п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ч. 1 ст. 41, ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024, для чого направити справу № 909/1305/14.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає графік погашення кредиту Додаток №1 до додаткової угоди №1 від 24.02.2009 до кредитного договору №0 від 26.03.2008 року вимогам діючого у банківській сфері законодавства , якщо ні , то яким саме вимогам не відповідає ? ;

- Чи відповідає розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №0 від 26.03.2008 року і чи підтверджується він первинними документами ?;

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості наданий позивачем ?;

- Чи підтверджується документально розрахунок нарахувань пені і штрафів у розрахунках заборгованості ?;

- Яка сума у зв"язку з неналежним виконанням умов договору підлягає стягненню ?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача. У разі відмови чи ухилення позивача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

4. Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

5. Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати судового експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам згідно з ч.1 статті 42 ГПК України після проведення експертизи.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Дану ухвалу направити: сторонам, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Михайлюк А. С. 03.02.15