ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа № 5/58

За клопотанням Американської Компанії „Хелтекс Контінентал Інк", саун Дюпон Хайуей,Дувр, Делавар

про поновлення провадження по розгляду заяви про визнання мирової угоди від 06.12.11 недійсною у справі №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від заявника (Американської Компанії „Хелтекс Контінентал Інк") - не з'явився

від кредитора (ПАТ «ВТБ Банк») - Верещак В.М. - головний експерт Управління по роботі з проблемними активами корпоративного та малого бізнесу Департаменту контролю банківських ризиків (дов. №620/11.5.2 від 15.12.14), Єгоренков С.В. (дов. №474/11.5.2 від 11.09.14)

ліквідатор - Червона Г.О., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ЗАТ „Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.01.13 зупинено провадження у справі в частині розгляду заяви Компанія „Хелтекс Контінентал Інк" про визнання мирової угоди від 06.12.2011р. недійсною до вирішення Вищим господарським судом справи за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. по справі №5/58 та надходження матеріалів даної справи до господарського суду Закарпатської області.

Американська Компанія „Хелтекс Контінентал Інк", саун Дюпон Хайуей,Дувр, Длавар звернулася до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про поновлення провадження розгляду заяви про визнання мирової угоди від 06.12.11 недійсною у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар" у зв'язку з тим, що підстави зупинення відпали.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.01.15 у справі 5/58 подане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Ліквідатором у судовому засіданні в порядку п.2 ст.98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури банкрута, в кому вказує, що ліквідатором проводиться робота, спрямована на пошук потенційних покупців нерухомого та рухомого майна банкрута, а також застосовуються заходи, спрямовані на зняття обтяжень з майна та підготовки майна до продажу на аукціоні, у відповідності до вимог Закону.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 (суддя - Йосипчук О.С.) закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Додатковою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.06.11 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі №5/58 затверджено мирову угоду, укладену між ЗАТ „Котнар" та комітетом кредиторів боржника і третьою особою - ТзОВ „Котнар-М" 06.12.11, схвалену рішенням комітету кредиторів від 01.12.11, припинено повноваження арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича та припинено провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12 у справі №5/58 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі №5/58 скасовано і прийнято нове судове рішення про відмову арбітражному керуючому Князєву В.В. у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 06.12.11 у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар" між кредиторами, банкрутом і третьою особою - ТзОВ „Котнар-М".

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.03.13 справу 5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар" прийнято до розгляду на стадії ліквідаційної процедури (суддя - Васьковський О.В.).

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч.2. ст.37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону; мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12 у справі №5/58 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого затвердження мирової угоди, укладеної 06 грудня 2011 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Котнар" між кредиторами, банкрутом і третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар -М".

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що мирова угода від 06.12.11, яку затверджено ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.12, суперечить приписам ст.36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), оскільки для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Також, встановлено, що мирова угода взагалі не передбачає реальне погашення вимог кредиторів четвертої і шостої черг та встановлює додаткові зобов'язання учасникам мирової угоди, а також особам, які цю мирову угоду не укладали - товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс"(п.7.1.2.) та наслідки невиконання цих додаткових зобов'язань (п.8.5.), що не відповідає положенням ст. 37 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"про те, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Статтею 39 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"передбачено можливість розірвання мирової угоди судом лише у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Натомість умови мирової угоди передбачають інші підстави її розірвання (п.п. 1.4.2., 4.3., 6.3., 8.5., 8.6. мирової угоди), що є незаконно, оскільки кваліфікуючою ознакою для вирішення судом питання про розірвання мирової угоди може слугувати лише доведений факт невиконання умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Таким чином, оскільки ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.12, якою затверджено мирову угоду скасовано Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12 у справі №5/58, то питання про визнання мирової угоди від 06.12.11 недійсною фактично вирішено в ході апеляційного розгляду справи, тобто мирова угода, яка не затверджена судом не тягне за собою будь-яких правових наслідків для сторін мирової угоди, а отже і не може бути визнана судом недійсною.

Ліквідатор у судовому засіданні 15.01.15 подав заперечення на клопотання Американської Компанії „Хелтекс Контінентал Інк.", в якому просить суд залишити клопотання без розгляду.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судовому засіданні 15.01.15 подав заперечення на клопотання Американської Компанії „Хелтекс Контінентал Інк.", в якому просить суд залишити клопотання без розгляду.

Заявник, незважаючи на вимогу суду про обов'язкову явку у судове засідання уповноваженого представника, викладену в ухвалах суду від 05.12.14, 18.12.14, 15.01.15, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. Поважних причин щодо неявки уповноваженого представника у судове засідання, заявник суду не повідомив.

Відсутність уповноваженого представника заявника у судовому засіданні перешкоджає з'ясуванню всіх обставин, викладених у заяві про визнання мирової угоди від 06.12.11 недійсною.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України клопотання про поновлення провадження по розгляду заяви про визнання мирової угоди від 06.12.11 підлягає задоволенню повністю. Натомість, суд залишає без розгляду заяву про визнання мирової угоди від 06.12.11 недійсною відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. ст. 35-39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції до 19.01.2013), ст. ст. 4-1, 79, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження по розгляду заяви про визнання мирової угоди від 06.12.11 недійсною у справі №5/58.

Заяву Американської Компанії „Хелтекс Контінентал Інк", саун Дюпон Хайуей,Дувр, Делавар про визнання мирової угоди від 06.12.11 недійсною залишити без розгляду.

Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, заявнику.

Суддя О.В. Васьковський