ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 914/4547/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Ільків О.В.( представник за довіреністю б/н від 23.12.2014р.)

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Грунський В.О. (представник за довіреністю б/н від 15.01.2015р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів», вих.05-01/15 від 05.01.2015р. (вх. 01-05/245/15 від 15.01.2015р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.12.2014р.

у справі №914/4547/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Радо», м.Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів», м.Львів

про спонукання до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2014 р. задоволено заяву ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» про забезпечення позову у справі №914/4547/14, а саме: заборонено ПАТ «Львівобленерго» та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів» вчиняти дії щодо припинення електропостачання ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» через трансформаторну підстанцію ТП-438, яка належить на праві власності ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 26.12.2014 р. у справі №914/4547/14 скасувати з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції до початку розгляду справи та з'ясування усіх необхідних обставин справи вживаючи заходів до забезпечення позову фактично задоволив позовні вимоги ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо». А також, вважає, що вживши заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції фактично зобов'язав ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів» безкоштовно надавати послуги ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо», незважаючи на відсутність для цього будь-яких правових підстав.

ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 29.01.2015р. проти доводів викладених у апеляційній скарзі заперечило, просить ухвалу господарського суду Львівської області від 26.12.2014р. у даній справі залишити без змін, як законну та обґрунтовану, в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначив, зокрема, що твердження скаржника щодо тотожності заходів забезпечення позову задоволенню позовних вимог є безпідставним і необґрунтованим, оскільки заборона вчиняти дії щодо припинення електропостачання ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» є окремим заходом забезпечення позову, визначеним ст.67 ГПК України, який не кореспондується з умовами договорів про постачання електричної енергії, а спрямований на забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 15.01.2015р. справу за №914/4547/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від 16.01.2015р. у склад колегії для розгляду даної справи введено суддів Желік М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2015р. Ухвалою від 02.02.2015р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.02.2015р., з підстав викладених в даній ухвалі.

В судових засіданнях представники позивача та відповідача-2 підтримали доводи та заперечення, з підстав викладених в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на апеляційну скаргу не подав, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

25.04.2013 року між ТОВ «Торгово-виробнича компанія Радо» та ПАТ «Львівобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії №90151/04, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №9 (200 кВт на напрузі 0,4 кВ по III категорії надійності електропостачання), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

30.10.2013 року між ТОВ «Торгово-виробнича «Радо» та ПАТ «Львівобленерго» укладено додаткову угоду про внесення змін до дговору про постачання електричної енергії №90151/04 від 25.04.2013 року, та додатково визначено забезпечення потреб електроустановок споживача (будівлі складу) з приєднаною потужністю 30 кВт на напрузі 0,4 кВ по III категорії надійності електропостачання.

Відповідно до п.2.4 вказаного договору про постачання електричної енергії, сторони зобов'язались укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

21.10.2013 року між ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» та ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №1» укладено договори про технічне забезпечення електропостачання споживача, згідно яких власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором.

У зв'язку з переходом права власності на відповідні технологічні електричні мережі, до яких приєднано електроустановки ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо», від ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №1» до ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів», між ТОВ «Торгово-виробнича «Радо» та ПАТ «Львівобленерго» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №90151/04 від 25.04.2013 року, зокрема, відповідно до п. 1.1. угоди, номер договору про постачання електричної енергії змінено з №90151/04 на №90615/03.

10.10.2014 року ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів» надало ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» лист №30 від 10.10.2014 року, у якому зазначено, що з 01.01.2015 року передачу електричної енергії ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» через трансформаторні підстанції ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів» буде припинено.

ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» вважає, що намір ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів» припинити з 01.01.2015 року передачу електричної енергії ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» незаконним, таким, що порушує договірні відносини між ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» та ПАТ «Львівобленерго» та звернувся з позовом до суду про спонукання останніх до виконання умов договору про постачання електричної енергії №90151/04.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2014р. прийнято дану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Окрім того, даною ухвалою задоволено заяву ТОВ «Торгово-виронича компанія «Радо» про забезпечення позову у справі №914/4547/14, а саме: заборонено ПАТ «Львівобленеро» та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів» вчиняти дії щодо припинення електропостачання ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» через трансформаторну підстанцію ТП-438, яка належить на праві власності ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів».

Вживаючи заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з підставності тверджень позивача про те, що припинення передачі електричної енергії ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» через трансформаторні підстанції ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів» призведе до зупинення виробництва на підприємстві, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що виконання рішення буде утрудненим, оскільки предметом позову є спонукання відповідача до виконання умов договору та зобов'язання ПАТ "Львівобленерго" та ТОВ забезпечити передачу електричної енергії ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Радо".

З такими висновками погоджується і колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що заява позивача про забезпечення позову містить достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів, як ПАТ "Львівобленерго" та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів» вчиняти дії щодо припинення електропостачання ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Радо» через трансформаторну підстанцію ТП-438, яка належить на праві власності ТОВ «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів», в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника, викладене в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не беруться, як такі, що є безпідставними, надуманим та такими що не ґрунтуються на нормах чинного процесуального права.

Скаржником не надано жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі господарського суду Львівськоїї області від 26.12.2014р. у справі № 914/4547/14.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 26.12.2014 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.12.2014 р. у справі №914/4547/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів майна банкрутів» вих.05-01/15 від 05.01.2015р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 10.02.2015р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.