УХВАЛА

03.02.2015Справа № 5011-68/3566-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5";

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста

Києва від 12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012.

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України;

до Центрального територіального управління капітального будівництва (відповідач

1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" (відповідач 2);

про розірвання договору №227/ДБ-204Буд від 19.12.2006 р.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від заявника: не з`явилися

Від прокуратури: Гелета О.О., прокурор, посвідчення № 015715 від 20.03.2013 р.

Від позивача: Марченко Н. В., представник, довіреність № 220/841/д від 14.11.2014 р.;

Від відповідача 1: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Центрального територіального управління капітального будівництва та Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про розірвання договору №227/ДБ-204Буд від 19.12.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО-5" та Міністерством оборони України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року (колегія суддів у складі: Ониськів О.М. - головуючого, Підченко Ю.О., Ярмак О.М.) у справі № 5011-68/3566-2012 позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" задоволено повністю. Розірвано договір № 227/ДБ-204 Буд від 19.12.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО-5" та Міністерством оборони України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" в дохід Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору. В позові до Центрального територіального управління капітального будівництва відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року (колегія суддів у складі: Рєпіної Л.О. - головуючого, Суліма В.В., Тарасенко К.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі № 5011-68/3566-2012 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Центрального територіального управління капітального будівництва та Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про розірвання договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2013 року у справі № 5011-68/3566-2012 касаційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року у справі № 5011-68/3566-2012 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі № 5011-68/3566-2012 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста від 12.11.2012 року у справі № 5011-68/3566-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про перегляд рішення Господарського суду міста від 12.11.2012 року у справі № 5011-68/3566-2012 за нововиявленими обставинами призначено слуханням на 23.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року відкладено розгляд заяви до 22.01.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року відкладено розгляд заяви до 03.02.2015 р.

У судове засідання 03.02.2015 р. представники від заявника та від відповідача 1 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань через відділ діловодства суду не подавалося.

В судовому засіданні 03.02.2015 р. представники від прокуратури та від позивача проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-68/3566-2012 заперечували, у задоволенні заяви просили відмовити.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО-5" посилається на наступні обставини.

Заявник зазначає, що з огляду на відсутність належних доказів судами не досліджено таку істотну обставину для справи як фінансування будівництва житлових будинків, тобто належне виконання замовником пунктів 3.1.-3.3. договору підряду № 227/ДБ-204Буд від 19.12.2006 р. та пункту 2 додаткової угоди № 2/204 від 11.10.2007 р.

Разом з тим, заявник стверджує, що 03.10.2014 р. Генеральною прокуратурою України у Департаменті капітального будівництва Міністерства України були документи, які підтверджують, що рішенням Міністра оборони України Єжеля М.Б. була відкоригована ціна договору підряду до будівельних норм (тобто змінена тверда договірна ціна до договору підряду 2008 року) по реконструкції казарми в житловий будинок на 2,13 млн. грн.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, обставини, на які посилається ТОВ "НВО-5" як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012, існували на час судового розгляду справи, та були або мали бути відомі заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, судами при розгляді справи № 5011-68/3566-2012 досліджувались та оцінювались у встановленому законом порядку порушення замовником умов договору.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 р. рішення суду першої інстанції у справі № 5011-68/3566-2012 було скасовано з підстав наявності порушень замовником умов договору підряду № 227/ДБ-204Буд від 19.12.2006 р.

Отже, обставини, на які ТОВ "НПО-5" посилається в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду, не являються нововиявленими обставинами та не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, обставина, на яку посилається заявник як на істотну та нововиявлену - рішення Міністра оборони України щодо коригування договірної ціни іншого договору, не є такою, що стосується виконання умов означеного договору та який було розірвано у судовому порядку.

Посилання заявника на коло осіб, які на його думку причетні та перешкоджали перегляду істотних умов договору, також не є тою обставиною, що спричинило зупинення будівництва об'єкту, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо неправомірності дій посадових осіб Міноборони, що візували документи та приймали участь у переговорах.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012 недоведеною та непідтвердженою наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012 відмовити повністю.

Суддя О.В. Мандриченко