ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Справа № 903/1291/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», м.Луцьк

про стягнення 33 163 984,29 доларів США.

Суддя: В.А. Пахолюк

з участю представників сторін:

від позивача: Котищук В.Л. - представник, дов. № 10-21-02 від 11.08.2014 р.;

від відповідача: Олексюк В.В. - представник, дов. № 1512 від 15.12.2014 р.;

від третьої особи: н/з.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про стягнення 33 163 984,29 доларів США заборгованості за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., в т.ч. 31 825 694, 54 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 974 661, 90 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 363 627, 85 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений 29.03.2013р. між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та ТзОВ «Золотий екватор» (боржник) Кредитний договір № 1-0020/13/30-KL.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» згідно договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. виступив поручителем перед ПАТ "Банк Форум" за належне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р. включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Боржникам (відповідачу та третій особі) у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по Кредитному договору неодноразово направлялися вимоги про виконання зобов'язань, які станом на дату подання позовної заяви задоволені не були.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. розгляд справи було відкладено. Зобов'язано позивача: надати докази звернення банку з позовом до позичальника за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р.; підтвердження повноважень уповноваженої особи Соловйової Наталії Анатоліївни на представництво ПАТ «Банк Форум». Відповідача та третю особу: виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2014 р. - подати письмові пояснення щодо даного предмету спору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано докази звернення Банку з позовом до Позичальника (ТзОВ «Золотий Екватор») - копію позовної заяви про стягнення заборгованості та копію ухвали господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 р. у справі № 918/1930/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Золотий Екватор» та ТзОВ «Сетерус» про стягнення 33 163 984, 29 дол. США про порушення провадження у справі.

Разом з тим, посилаючись на абз.4 п.п.4.1.3. п.4.1 ст.4, п.п.4.1.5 п.4.1 ст.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», умови договору поруки від 29.03.2013 р. № 1-0100/13/38-Р зазначає, що подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.

Щодо підтвердження повноважень Соловйової Н.А. на представництво ПАТ «Банк Форум», то станом на день подання позовної заяви та порушення провадження у справі підтверджувались наданими установою Банку документами: рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 р. № 49; наказом № 78 від 16.06.2014 р.; випискою з ЄДР від 28.07.2014 р.

Між тим, станом на сьогодні повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. підтверджуються наступними документами: рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 р. № 49; рішенням виконавчої дирекції уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 р. № 10; наказом № 9 від 19.01.2015 р.; витягом з ЄДР юридичних осіб-підприємців по ПАТ «Банк Форум» станом на 23.01.2015 р.

Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, письмових пояснень щодо даного предмету спору не подано.

Водночас, відповідач у клопотанні № 32 від 06.02.2015 р. (вх..№ 01-81/8/15 від 09.02.2015 р.) та представник в судовому засіданні просить на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі за позовом ТзОВ «Завод Галичина» до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А., третя особа: ТзОВ «Золотий Екватор» про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування даного клопотання зазначає про взаємну пов'язаність обох позовів, а саме: договір поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. є предметом розгляду даної господарської справи та є підставою для стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Золотий Екватор».

Позов подано до Господарського суду м. Києва, та вирішення його, як вважає відповідач, безпосередньо вплине на розгляд справи № 903/1291/14, оскільки підставою позову у даній справі є укладений між позивачем та відповідачем договір поруки.

На підтвердження викладених обставин до матеріалів справи долучає копію позовної заяви ТОВ «Завод Галичина» про визнання поруки припиненою з відміткою Господарського суду м. Києва про одержання, копію ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/1408/15-г від 28.01.2015 р.

Педставник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, письмових доводів та заперечень по суті та предмету спору не подав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.3.16) роз'яснює, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що результати розгляду господарським судом міста Києва справи №910/1408/15-г мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження під час розгляду справи №910/1408/15-г буде встановлено наявність або відсутність підстав для стягнення боргу з відповідача за порушення третьою особою умов кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р. в разі припинення поруки.

Господарський суд, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-

ухвалив:

1. Клопотання відповідача - ТзОВ «Завод «Галичина» задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення справи № 910/1408/15-г за позовом ТзОВ «Завод Галичина» до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А., третя особа: ТзОВ «Золотий Екватор» про визнання поруки припиненою.

Суддя Пахолюк В. А.