УХВАЛА

20.01.2015Справа № 910/22474/13

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз»

На дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз»

Про стягнення 545000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Матківський Т.О. (за дов.)

від інших учасників процесу не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернувся з позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» про стягнення 555000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2013 р. порушено провадження у справі №910/24474/13.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 545000,00 грн..

Рішенням суду від 27.01.2014 позов задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» на користь державного підприємства «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» 530000,00 грн. боргу. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» до Спеціального фонду Державного бюджету України 10900,00 грн. судового збору за подання позову до господарського суду міста Києва. Провадження в частині стягнення 15000,00 грн. припинено.

24.02.2014 видано наказ.

30.12.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить скасувати постанову органу виконання рішень ВП № 43146214 від 13.05.2014 про стягнення виконавчого збору та зобов'язати орган виконання рішень закінчити виконавче провадження ВП № 43146214.

Також боржник подав клопотання про поновлення строку для подачі скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов наступного висновку.

05.05.2014 відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 43146214 з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/22474/13 від 24.02.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» на користь державного підприємства «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» 530000,00 грн..

13.05.2014 відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 53000,00 грн..

15.05.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/22474/13 від 27.01.2014.

Суд своєю ухвалою від 05.06.2014 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» задоволено в частині стягнення 480000 грн., розстрочивши виконання рішення на 6 місяців та стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» на користь державного підприємства «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» до 20.05.2014 - 80000 грн.; до 20.06.2014 - 80000 грн.; до 20.07.2014 р. - 80000 грн., до 20.08.2014 - 80000 грн.; до 20.09.2014 - 80000 грн.; 20.10.2014 - 80000 грн.

15.10.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» звернулося з листом № 685 до органу виконання рішень, в якому повідомило про добровільну сплату боргу (останній платіж у розмірі 80000 грн. добровільно сплачено 14.10.2014).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

За приписами пункту 3 частини 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. ст. 46, 47 в редакції Закону, яка діяла до 09.03.2011) виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Відповідно до п. 3.7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Оскільки боржником рішення суду виконано добровільно, підстави для стягнення з нього виконавчого збору відсутні.

За таких обставин постанова ВП № 43146214 від 13.05.2014 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подачі скарги.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 43146214 від 13.05.2014.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № 43146214 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/22474/13 від 24.02.2014.

Суддя С. А. Ковтун