ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" січня 2015 р.Справа № 916/1671/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК"

про стягнення 22743,72грн.

та

за зустрічним позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

про визнання протиправним вилучення предмету лізингу та про зобов'язання повернути предмет лізингу

Головуючий суддя Гут С.Ф.

суддя МостепаненкоЮ.І.

суддя Брагіна Я.В.

Представники:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг":Козак О.Д. довіреність №1927 від 10.11.2014р.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК": Чубаров С.В., довіреність №19 від 18.06.2014р.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ": Чубаров С.В., довіреність №38 від 18.06.2014р.

В судовому засіданні 17.06.14р. по справі було оголошено перерву до 23.06.14р. о 09:15хв., в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" про стягнення заборгованості у розмірі 23246,01грн., а саме: простроченої заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 15601,72грн., пені у розмірі 312,12грн., 30%річних у розмірі 1139,71грн., індексу інфляції у розмірі 210,22грн., та штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна у розмірі 5982,24грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.14р. порушено провадження у справі №916/1671/14.

17.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ" звернулись до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою в порядку ст.60 ГПК України (вх№2371/14 від 17.06.2014р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" про визнання протиправним вилучення предмету лізингу та про зобов'язання повернути предмет лізингу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.14р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ"(вх№2371/14 від 17.06.2014р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" про визнання протиправним вилучення предмету лізингу та про зобов'язання повернути предмет лізингу, для спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/1671/14.

19.06.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" надійшло клопотання(вх.№2-2509/14 від 19.06.14р.) про залучення третьої особи, згідно якого просить суд залучити до участі у справі №916/1671/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" про стягнення заборгованості у розмірі 23246,01грн., у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ" в порядку ст.27 ГПК України, оскільки між сторонами були укладені трьохсторонні договори та угоди по виконанню договору фінансового лізингу №120807-14-ФЛ-Ю-А від 07.08.2012р.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки суд не вбачає підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ" до участі у справі №916/1671/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" про стягнення заборгованості у розмірі 23246,01грн., у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.07.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" надійшла заява (вх.№2-2751/14 від 04.07.2014р.) про зупинення провадження у справі, згідно якої зазначає на те, що 02.07.2014р. було винесено ухвалу про порушення провадження у справі №916/2587/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у справі №916/1671/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, в порядку ст.79 ГПК України.

07.07.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" надійшло клопотання (вх.№17548/14 від 07.07.2014р.) згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи наданий доказ по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" (вх.№2-2751/14 від 04.07.14р.) про зупинення провадження у справі №916/1671/14 - задоволено, зупинено провадження у справі №916/1671/14 до розгляду господарським судом Одеської області справи №916/2587/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2014р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (вх.№2-4769/14 від 27.10.14р.) про поновлення провадження у справі - задоволено, поновлено провадження у справі №916/1671/14, продовжено строк вирішення спору по справі №916/1671/14 до 14.11.2014р.

13.11.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" надійшла заява (вх.№2-5198/14 від 13.11.2014р.) про зупинення провадження у справі, згідно якої просить суд зупинити провадження у справі №916/1671/14 до вирішення спору по справі №916/2587/14 за касаційною скаргою, що направлена до Вищого господарського суду України, в порядку ст.79 ГПК України.

Судом заява розглянута та не задоволена, оскільки заявником не надано доказів прийняття касаційної скарги до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.14р. призначено справу №916/1671/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням №965 від 13.11.14р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Мостепаненко Ю.М., суддя Брагіна Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014р. прийнято справу №916/1671/14 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Гут С.Ф., судді Мостепаненко Ю.М., суддя Брагіна Я.В.

08.12.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" надійшло клопотання (вх.№32365/14 від 08.12.2014р.), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи №916/1671/14, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого та компетентного представника по причині його відпустки за невідкладних обставин. Також не взмозі забезпечити явку будь-яких інших представників. Докази неможливості участі буде надано в наступне судове засідання мною особисто.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2014р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України.

29.12.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (вх.№34360/14 від 29.12.2014р.) про проведення судового засідання, що призначене на 13.01.2015р. о 11:00, у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (вх.№34360/14 від 29.12.2014р.) про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, доручено господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б) проведення в приміщенні господарського суду міста Києва відеоконференції з метою забезпечення участі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" у судовому засіданні по справі №916/1671/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" про стягнення 23246,01грн. та за зустрічним позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" про визнання протиправним вилучення предмету лізингу та про зобов'язання повернути предмет лізингу, яке призначене господарським судом Одеської області на 13 січня 2015р. о 11 год. 00 хв.

13.01.15р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" надійшло клопотання(вх.№463/15 від 13.01.15р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи постанову ВГСУ від 04.12.2013р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи наданий доказ по справі.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК", ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.15р. строк вирішення спору по справі №916/1671/14 було продовжено до 28.01.15р., в порядку ст. 69 ГПК України.

19.01.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (вх.№941/15 від 19.01.2015р.) згідно якого просить суд забезпечити для позивача можливість взяти участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов(вх.№13610/14 від 27.05.14р.), та зазначає про те, що за період з 31.08.2012р. по 31.12.2013р., що становить 16 періодам лізингу виконував взяті на себе зобов'язання у повній мірі.

17.06.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" надійшли пояснення до заперечення на позов відповідача(вх.№15682/14 від 17.06.14р.).

23.06.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву(вх.№16160/14 від 23.06.14р.), згідно якого вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними, та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" подав відзив на позовну заяву (вх.№32246/14 від 08.12.14р.), згідно якого просить суд задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" про стягнення виплати винагороди(комісії) лізінгодавцю за отримання в лізінг предмету лізінгу без ПДВ з врахуванням штрафних санкцій частково у розмірі 51,14грн., з яких 46,53грн. - заборгованість за виплату винагороди(комісії) лізінгодавцю за отримання в лізінг предмету лізінгу без ПДВ, 3%річних у розмірі 0,33грн., індексу інфляції у розмірі 2,82грн., та 1,46грн. - подвійна облікова ставка НБУ, в іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

22.01.15р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" надійшли уточнення до відзиву на позовну заяву(вх.№1372/15 від 22.01.15р.), згідно якого просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

22.01.15р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ" надійшла заява(вх.№-2-281/15 від 22.01.15р.) про відмову від зустрічного позову та про припинення провадження по зустрічному позову у справі №916/1671/14.

23.01.15р. від Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" надійшло клопотання (вх.№1438/15 від 23.01.15р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" в обґрунтування розміру лізингових платежів, нарахованих з урахуванням корегування на зміну курсу валют, а також просить суд розглянуто справу по суті та винести рішення за первісним та зустрічним позовом - первісний задовольнити, а у зустрічному відмовити(у випадку належно оформленої відмови від зустрічного позову - прийняти таку відмову).

Судом залучено надіслане клопотання до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ" просить суд прийняти відмову від зустрічного позову.

Поряд з цим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" у прохальній частині позовної заяви зроблено технічну описку щодо зазначення заявленої до стягнення суми 30%річних у розмірі 1139,71грн., замість належної суми 30%річних заявленої до стягнення у розмірі 637,42грн., що підтверджується зробленим розрахунком у самому тексті позовної заяви, про що також було особисто підтверджено представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" в судовому засіданні 28.01.2015р. в режимі відеоконфкренції, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 22743,72грн., а саме: прострочена заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 15601,72грн., пеня у розмірі 312,12грн., 30%річних у розмірі 637,42грн., індекс інфляції у розмірі 210,22грн., та штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна у розмірі 5982,24грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

07.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"(Лізінгодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" (Лізінгоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №120807-14/ФЛ-Ф-А, відповідно до умов якого Лізінгодавець зобов'язався передати Лізінгоодержувачу у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведена у специфікації, а Лізінгоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Додатком № 1 до Договору сторонами визначений графік сплати лізингових платежів.

Пунктом 2.1.5 Договору визначено, що Остаточна загальної вартість Предмету лізингу - вартість Предмету лізингу, вказана в Акті або в останньому по даті акті коригування вартості Предмету лізингу, направленому Лізингодавцем.

Відповідно до п. 2.2. договору, всі платежі за договором Лізінгоодержувач зобов'язаний здійснювати у національній валюті України(гривнях) відповідно до графіку та Загальних умов шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізінгодавця.Лізингові платежі включають: платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості Предмета лізингу та винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий у лізинг Предмет лізингу, з врахуванням коригування, вказаного в п.2.7 - 2.10. 3.4 Загальних умов (Винагорода).

Пунктом 2.4 Договору визначено, що всі чергові лізингові платежі, відповідно до Графіку та Загальних умов, Лізингоодержувач сплачує у число сплати в кінці кожного періоду лізингу з урахуванням положень пунктів 2.7-2.10 Загальних умов, починаючи, з наступного календарного місяця за календарним місяцем, в якому був підписаний Акт. (Наприклад: дата підписання Сторонами Акту - 05 липня 2008 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 05 серпня 2008 року. Наступні чергові лізингові платежі кожного 05 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). Якщо строк оплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий, або ін.) день, то Лізигнгоодержувач зобов'язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Згідно п.2.1.12. Договору, число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке співпадає з числом підписання Акту.

Відповідно до п.2.1.13. Договору, період лізингу - це період строку у, який дорівнює 1 (одному) місяцю. Перший період лізингу починається з дати підписання Акту.

Відповідно до п.2.1.11. Договору, акт - це акт приймання-передачі Предмета лізингу в лізинг.

Пунктом 7.1.1. договору передбачено, що за порушення обов'язку з своєчасної сплати платежів передбачених даним договором та/або чинним законодавством України -Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочки, та відшкодувати всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування даної пені за прострочення сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися.

У відповідності до п.2.8 Договору, у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі ст.625 ЦК України Лізингоодержувач зобов'язується сплачувати 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.

Окрім того, відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Договору Лізінгоодержувач зобов'язаний щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) письмово інформувати Лізингодавця про стан та адресу базування Предмета лізингу шляхом направлення Лізингодавцю звіту у формі встановленою Додатком «Довідка» до Договору.

Пунктом 7.1.3 Договору передбачено, що за ненадання при інспектуванні для оглядду або при повернені (вилучені) Предмета лізингу технічної документації, отриманої Лізінгоодержувачем разом з Предметом лізингу, порушення умов пунктів 2.17., 4.1.2., 5.2., 10.2. Загальних умов - Лізингоодержувач сплачує штраф у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Предмета лізингу, за кожен та будь-який випадок із зазначених порушень. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення,Остаточної загальної вартості Предмету лізингу) протягом строку дії Договору, та для зручності Сторін визначається як 1 (один) відсоток від розміру Остаточної загальної вартості ста лізингу.

Відповідно до п.8.1 Договору, сторони звільняються від відповідальності у разі затримки виконання зобов'язання або невиконання своїх обов'язків за Договором, якщо вказані затримки чи невиконання виникли внаслідок обставин непереборної сили ( форс-мажорних обставин). До обставин непереборної сили належать : війна,страйки,пожежі,вибухи,повені чи інші стихійні лиха, дії чи бездіяльність органів влади та/або управління України чи інших країн, які безпосередньо впливають на виконання Сторонами їх обов'язків за Договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" належним чином виконав свої зобов'язання та передав в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" предмет лізингу на підставі підписаного 31.08.2012р. сторонами акту прийому-передачі майна.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" зобов'язалося сплачувати чергові лізингові платежі 31 (30) числа кожного місяця (наприклад 30 вересня 2012р.; 31 жовтня 2012р. і т.д.) в розмірі, визначеному в Графіку сплати лізингових платежів, з врахуванням коригування, вказаного в п.2.7 договору лізингу, тобто: періоди лізингу №1 - 30.09.2012р., №2 - 31.10.2012р., №3- 30.11.2012 р., №4 - 31.12.2012р. і т.д.).

Всупереч прийнятих обов'язків, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" зобов'язання за Договором лізингу щодо сплати лізингових платежів виконані не в повному обсязі, внаслідок чого за період з січня по березень 2014р. за ним виникла заборгованість в розмірі 15601,72грн., а саме:

з 31.01.14р. (17 період лізингу) заборгованість становить 2193,21грн., без врахування штрафних санкцій (рахунок - фактура № СФ-47628 від 31.01.14р.);

з 28.02.14р. (18 період лізингу) заборгованість збільшилась на суму 6750,86грн., без врахування штрафних санкцій (рахунок - фактура №СФ-49541 від 28.02.14р.);

з 31.03.14р. (19 період лізингу) заборгованість збільшилась на суму 6657,65грн., без врахування штрафних санкцій (рахунок - фактура №СФ-51324 від 31.03.14р. ).

Крім того, в обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" зазначає про те, що в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" жодного разу звіт в установленій формі не надавав.

02.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"(Лізінгодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК"(Лізінгоодержувач) було укладено додаткову угоду до договору, згідно якої сторони погодили, в порядку ст..527,528 ЦК України, що грошові зобов'язання Лізінгоодержувача перед Лізінгодавцем за договором та/або чинним законодавством можуть бути виконані також іншою особою, а саме - Товариством з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ"(Третя особа).

05.05.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" було підписано акт прийому-передачі предмету лізінгу, у зв'язку з припиненням (розірванням) з вини Лізінгоодержувача договору №120807-14/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 07.08.2012р.(повідомлення №761 від 28.04.2014р. на договір), Лізінгоодержувач передав автомобіль, а Лізінгодавець прийняв.

Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст.612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 806 Цивільного кодексу України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

За приписами ст.2 Закону України "Про фінансовий лізинг", відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України (435-15) про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Відносини, що виникають у разі набуття права господарського відання на предмет договору лізингу, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин, що виникають у разі набуття права власності на предмет договору лізингу, крім права розпорядження предметом лізингу.

Умовами ст.3 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що предметом договору лізингу (далі - предмет лізингу) може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Не можуть бути предметом лізингу земельні ділянки та інші природні об'єкти, єдині майнові комплекси підприємств та їх відокремлені структурні підрозділи (філії, цехи, дільниці). Майно, що перебуває в державній або комунальній власності та щодо якого відсутня заборона передачі в користування та/або володіння, може бути передано в лізинг у порядку, встановленому цим Законом.

За договором лізингу майновий інтерес лізингодавця полягає у розміщенні та майбутньому поверненні з прибутком грошових коштів, а майновий інтерес лізингоодержувача - в можливості користуватися та придбати предмет лізингу у власність.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу. У зв'язку із цим лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченні дії договору.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізінг майно; компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Належне виконання лізингоодержувачем обов'язків зі сплати всіх лізингових платежів, передбачених договором лізингу, означає реалізацію ним права на викуп отриманого в лізинг майна.

Таким чином, на правовідносини, що складаються між сторонами договору лізингу щодо одержання лізингодавцем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність лізингоодержувача, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, встановлену в договорі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі статтею 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин.

Частиною другою статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" було повернуто об`єкту лізингу, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 05.05.2014р.

При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, приведеного позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" в позовній заяві, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" - в порушення приписів закону та договору фінансового лізингу №120807-14/ФЛ-Ф-А від 07.08.2012р., договірні зобов'язання щодо оплати вартості щомісячного лізингового платежу за період з січня по березень 2014р. не виконані, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в розмірі 15601,72грн., а саме: з 31.01.14р. (17 період лізингу) заборгованість становить 2193,21грн.(рахунок - фактура № СФ-47628 від 31.01.14р.); з 28.02.14р. (18 період лізингу) на суму 6750,86грн. (рахунок - фактура №СФ-49541 від 28.02.14р.); з 31.03.14р. (19 період лізингу) на суму 6657,65грн.(рахунок - фактура №СФ-51324 від 31.03.14р. ), яка залишилась несплаченою.

Так, судом встановлено наявність невиконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" своїх договірних зобов'язань за договором фінансового лізингу №120807-14/ФЛ-Ф-А від 07.08.2012р., існування заборгованості, у зв'язку з чим, враховуючи приписи законодавства, господарський суд вважає цілком обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 15601,72грн., підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає судом задоволенню в повній мірі.

Доводи викладені відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" у відзивах на позов не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами справи, так як надані докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ" зовсім по іншому договору, а саме: №158/06/12 від 10.01.2014р., який не стосується даного предмету спору.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення пені за період з 01.02.14р. по 28.04.2014р. у розмірі 312,12грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Перевіривши наданий розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 312,12грн.

Крім того позивачем заявлено до стягнення позовні вимоги про стягнення штрафу за неподання звітності, який розраховано за 2, 3, 4 квартали 2013р. та 1 квартал 2014р. у розмірі 1 (один) відсоток від остаточної загальної вартості Майна за кожен випадок, за невиконання п.5.2.1., згідно п 7.1.3 Загальних умов Договору у розмірі 5982,24грн.

Пунктом 2.1.5 Договору визначено, що Остаточна загальної вартість Предмету лізингу - вартість Предмету лізингу, вказана в Акті або в останньому по даті акті коригування вартості Предмету лізингу, направленому Лізингодавцем.

Позивачем визначено загальну вартість предмету лізингу згідно акту прийому-передачі майна становить - 149556грн.

Поряд з цим дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем невірно під час розрахунку штрафу визначено розмір загальної Остаточної вартості предмета лізингу, оскільки за 2 квартал 2013р. Остаточна загальна вартість предмета лізингу складає - 81009,50грн., за 3 квартал 2013р. Остаточна загальна вартість предмета лізингу складає - 71662,25грн., за 4 квартал Остаточна загальна вартість предмета лізингу складає - 62315грн., за 1 квартал 2014р. Остаточна загальна вартість предмета лізингу складає - 52967,77грн., таким чином судом зроблено перерахунок штрафу за неподання звітності, який розраховано за 2, 3, 4 квартали 2013р. та 1 квартал 2014р. у розмірі 1 (один) відсоток від остаточної загальної вартості Майна, який дорівнює 2679,64грн.

Оскільки судом встановлено наявність порушення відповідачем п.5.2. договору, а пунктом 7.1.3 Договору передбачено, що за ненадання при інспектуванні для оглядду або при повернені (вилучені) Предмета лізингу технічної документації, отриманої Лізінгоодержувачем разом з Предметом лізингу, порушення умов пунктів 2.17., 4.1.2., 5.2., 10.2. Загальних умов - Лізингоодержувач сплачує штраф у розмірі 1 (один) відсоток Остаточної загальної вартості Предмета лізингу, за кожен та будь-який випадок із зазначених порушень. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення,Остаточної загальної вартості Предмету лізингу) протягом строку дії Договору, та для зручності Сторін визначається як 1 (один) відсоток від розміру Остаточної загальної вартості предмета лізингу, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 2679,64грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача та 30%річних у розмірі 637,42грн., та індекс інфляції у розмірі 210,22грн. за період з 01.02.14р. по 28.04.2014р.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, та те, що п.2.8 Договору передбачено, що у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі ст.625 ЦК України Лізингоодержувач зобов'язується сплачувати 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості, то заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення 30%річних у розмірі 637,42грн., та індекс інфляції у розмірі 210,22грн. підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

22.01.15р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ" надійшла заява(вх.№-2-281/15 від 22.01.15р.)про відмову від зустрічного позову та про припинення провадження по зустрічному позову у справі №916/1671/14.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

З огляду на викладені обставини, та приймаючи до уваги те, що відмову прийнято господарським судом, то провадження по зустрічному позову у справі №916/1671/14 - підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" простроченої заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 15601,72грн., пені у розмірі 312,12грн., 30%річних у розмірі 637,42грн., індексу інфляції у розмірі 210,22грн., та штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна у розмірі 2679,64грн.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1561,70грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" (місцезнаходження: 65076, м.Одеса, вул.І.Рабіна, буд.10, кВ.90; фактична адреса:65076, м.Одеса, вул.25 Чапаєвської дивізії, буд.6 В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т, ) суму простроченої заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 15601(п'ятнадцять тисяч шістсот одну)грн.72коп., пеню у розмірі 312(триста дванадцять)грн.12коп., 30%річних у розмірі 637(шістсот тридцять сім)грн.42коп., індекс інфляції у розмірі 210(двісті десять)грн.22коп., штраф у розмірі 2679(дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять)грн.64коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" (місцезнаходження: 65076, м.Одеса, вул.І.Рабіна, буд.10, кВ.90; фактична адреса:65076, м.Одеса, вул.25 Чапаєвської дивізії, буд.6 В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1561(одну тисячу п'ятсот шістдесят одну)грн.70коп.

4. В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" - відмовити.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТА-СК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ ПРОФІТ"(вх.№-2-281/15 від 22.01.15р.)про відмову від зустрічного позову та про припинення провадження по зустрічному позову у справі №916/1671/14 - задовольнити.

6. Провадження по зустрічному позову у справі №916/1671/14 - припинити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.02.2015р.

Головуючий суддя С.Ф. Гут

Суддя Ю.І.Мостепаненко

Суддя Я.В.Брагіна