overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 р. Справа№ 914/4414/14

За позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 26 168,42 грн.,

Суддя Долінська О.З.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 168,42 грн. Ухвалою від 17.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.12.2014р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи №914/4414/14 від 15.01.2015 р., судом допущено описки на сторінці 2 абзац 2 описової частини і в п. 1 та в п. 5.2. резолютивної частини цієї ухвали, а саме викладено «зменшення позовних вимог» замість «збільшення позовних вимог».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи №914/4414/14 від 15.01.2015 р., вважає за необхідне виправити допущені описки на сторінці 2 абзац 2 описової частини і в п. 1 та в п. 5.2. резолютивної частини даної ухвали у справі №914/4414/14.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені на сторінці 2 абзац 2 описової частини і в п. 1 та в п. 5.2. резолютивної частинах ухвали господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи №914/4414/14 від 15.01.2015 р., виклавши в них фразу:

«замість «зменшення позовних вимог» на «збільшення позовних вимог».

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" лютого 2015 р. Справа № 926/226/15

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали справи де:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-Логістик" м. Тернопіль

відповідач Пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби" м. Чернівці

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "23" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал договору, накладних, довіреностей та акта звірки для огляду, довідку про включення позивача до ЄДРПОУ

відповідача надати: відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу, довідку провключення до ЄДРПОУ, статут пансіоната.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки

Суддя М.І. Ніколаєв

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р.Справа № 916/5243/14

За позовом: Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"

До відповідача: Відділ у справах сім'ї, молоді та спорту Ізмаїльської міської ради Одеської області

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Яцевич О.С. - згідно довіреності № Д/ЮС-02 від 12.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" лютого 2015 р. об 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу:

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування, належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2015 р. Справа №910/20025/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Авдеєва П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діп Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 р.

у справі № 910/20025/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль Київської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діп Груп", м. Київ

про стягнення 77 000,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №910/20025/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діп Груп" до провадження у справі №910/20025/14.

2. Розгляд справи призначити на 26.03.2015 р. о 10:20 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.В. Ільєнок

П.В. Авдеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2015 р. Справа №911/4655/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пролісок» на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2015р. (повний текст підписано 23.01.2015р.)

у справі № 911/4655/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-

виробнича фірма «Наталка»

до Приватного підприємства «Пролісок»

про стягнення 360 888, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі №911/4655/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства «Пролісок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-виробнича фірма «Наталка» 360 888, 79 грн. боргу, 7 217, 78 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пролісок» 09.02.2015р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пролісок» на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі № 911/4655/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 911/4655/14 призначити на 18.03.2015р. Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду до 04.03.2015р. відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2015 р. Справа №910/24861/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайп Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р.

у справі № 910/24861/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайп Україна", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

про стягнення 774 028,53 грн.,

Встановив, що подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №910/24861/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайп Україна" до провадження у справі №910/24861/14.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2015 р. о 10:40 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. № 903/57/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

про стягнення 1 371грн.79коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: Стецик Н.В. - представник (дов. від 08.01.2015р.)

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: позивач - ПАТ "Миколаївобленерго " просив стягнути з відповідача - ТОВ "Золотий Екватор " 1 371грн.79коп. боргу по акту порушення ПКЕЕ №С 3322 від 27.02.2012р., нарахованого згідно рішення комісії, оформленого протоколом №100/1 від 23.09.2014р.

06.02.2015р. на адресу суду від ПАТ "Миколаївобленерго" надійшло клопотання (вих. №597/10-12ю від 02.02.2015р.), в якому позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності його представника. На виконання ухвали суду від 27.01.2015р. надіслав довіреність №01/53-268 від 31.12.2014р.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 у зв'язку із сплатою заборгованості та судового збору. На підтвердження зазначеного надав оригінал платіжного доручення №170 від 09.02.2015р. про сплату заборгованості в розмірі 1 371грн.79коп. та судового збору в розмірі 1 827грн.00коп., на загальну суму 3 198грн.79коп.

Згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки, існування предмета спору припинилось в процесі розгляду справи, провадження необхідно припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив :

Припинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор " про стягнення 1 371грн.79коп. боргу .

Суддя О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 904/7893/14
За позовом Державного підприємства "Підприємство Криворізької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№80)", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Дніпропетровської області

про стягнення 35 198,60грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Смалець Д. С., довіреність № 80/10-3-П від 03.01.2014р.

від відповідача: Федько С.А., довіреність №20-08 від 01.07.2014р.

Руденко А.П., директор

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Підприємство Криворізької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 80)" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення 35 198,60 грн., з яких: 24 795,96 грн. - основний борг, 2 998,29 грн. - інфляційні втрати, 470,41 грн. - 3% річних, 4 847,71 грн. - пеня, 2 086,23 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № Г- 4 від 02.01.2014р., в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.11.2014р.

03.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Рудовській І. А.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Рудовською І. А., розгляд справи призначено на 17.12.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Рудовської І. А. від 08.12.2014р. справу № 904/7893/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І.В., розгляд справи призначено на 15.01.15р.

15.01.15р. в засіданні оголошено перерву до 09.02.15р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

09.02.2015р. відповідач подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 23.02.2015р. включно.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 лютого 2015 року Справа № 915/173/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротех», пров. Новоселівський, 7, с. Піщане, 39701

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», проспект Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025

про стягнення 297 000, 00 грн. - грошових коштів, сплачених за поставку жниварки неналежної якості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.03.2015 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду докази направлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідача, а саме: опис вкладення до поштового відправлення.

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 09.03.2015 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/264/15

За зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21", м. Павлоград

до Приватного підприємства "КОБ-КОМСЕРВІС", м. Павлоград

про визнання недійсним договору

У справі:

За позовом Приватного підприємства "КОБ-КОМСЕРВІС", м. Павлоград

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21", м. Павлоград

про стягнення 23 418,24грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "КОБ-КОМСЕРВІС" звернулося з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" про стягнення 23 418,24грн.

10.02.2015р. об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до приватного підприємства "КОБ-КОМСЕРВІС"про визнання недійсним договору про надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.2011р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 86, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічний позов об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" для спільного розгляду з первісним позовом в засіданні на 03.03.2015р. о 11:50год.

2.Засідання відбуденться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

3.До судового засідання подати:

Позивачу (відповідач за первісним позовом):

- оригінали документів, що є додатками до зустрічної позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу (позивач за первісним позовом):

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2015 Справа № 920/209/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 339 від 09.02.2015 року)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

про скасування технічних умов,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що саме підписант є керівником позивача, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у ОСОБА_1 на подання позову. Крім того, суд звертає увагу позивача, що на підписі - ОСОБА_1 був відсутній відтиск печатки підприємства.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 96/01-2 від 06.02.2015 року на 6 аркушах, з додатками на 10 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 20187 від 05.02.2015 року про сплату 1 218 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші, фіскальний чек № 0977 від 06.02.2015 року на 1 аркуші, опис вкладення у цінний лист б/н від 06.02.2015 року на 1 аркуші.

Суддя С.В. Заєць