ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5527/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ
про стягнення 24 672,13грн.
за участю представників сторін:

позивача - Железнякова І.М., дов. № 3964-О від 14.10.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 12 200,00грн., 7 244,09грн. процентів за користування кредитом, 3 285,72грн. пені, 1 942,32грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 02.08.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій, у зв'язку із повною сплатою відповідачем суми заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 02.08.2012р., просить суд провадження у справі припинити, судові витрати покласти на відповідача.

Частиною 1 ст. 1 Закону України № 1632-VII від 12.08.2014р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", який набрав чинності 20.08.2014р., змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються Головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ підсудних господарському суду Луганської області, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється господарським судом Харківської області.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється господарським судом Харківської області.

Відповідач у призначене судове засідання не заявився.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте останній не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.08.2012р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку в установі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (позивач), відповідно до якої відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 02.08.2012р. (далі - договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

За умовами даного договору позивач встановив відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_2 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 12 200,00грн., що підтверджується банківською випискою за період з 02.08.2012р. по 13.10.2014р., наявною у справі.

Відповідач кредитний ліміт не погасив, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу 12 200,00грн. заборгованості за кредитом, 7 244,09грн. процентів за користування кредитом, 3 285,72грн. пені та 1 942,32грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Враховуючи те, що відповідач заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 02.08.2012р. не сплатив, позивач 01.12.14р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вищезазначеної заборгованості.

Як зазначив позивач, відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, сплатив в повному обсязі суму заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 02.08.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд, незалежно від результатів вирішення спору, має право покласти судовий збір на сторону, в наслідок неправомірних дій якої виник спір. Враховуючи те, що спір до суду доведено з вини відповідача, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 75, п.п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (93106, АДРЕСА_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, відомості про рахунки відсутні) - 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Лавренюк