ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 922/5595/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Підприємства "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків
до Приватної фірми "Фірма "Валентина", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Строкова Л.С.,дов.№ 07 від 09.01.2014р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Валентина" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень № 095-12, укладеним між сторонами 31.12.2012 р. Відповідно до вимог позовної заяви та з урахуванням заяв про зменшення та про уточнення позовних вимог, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 164036,56 грн., з яких 133924,16 грн. - основний борг за період з 11.08.2014 р. по 22.12.2014 р., 21332,87 грн. - інфляційне знецінення коштів та 8779,53 грн. - відшкодування за користування чужими грошима із розрахунку 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині повної оплати за користування орендованими приміщеннями. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014року порушено провадження у справі№922/5595/14, розгляд справи призначено на 23.12.2014року.

23.12.2014року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№46624), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 132 822,56грн. основного боргу за період з 11.08.2014року по 22.12.2014року, інфляційних нарахувань в сумі 21332,87грн., 3% річних в сумі 8779,53грн., у зв'язку із зменшенням позовних вимог позивач просить суд повернути переплачену суму судового збору в сумі 676,99грн.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2014року прийнято заяву про зменшення позовних вимог до розгляду на підставі ст.22 ГПК України , розгляд справи відкладено до 20.01.2015року.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015року , задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 03.02.2015року.

03.02.2015року від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог (вх.№3894), в якій позивач посилаючись на арифметичну помилку у заяві про зменшення позовних вимог поданої 23.12.2014року просить суд стягнути з відповідача 133 924,16грн. основного боргу за період з 11.08.2014року по 22.12.2014року, інфляційних нарахувань в сумі 21332,87грн., 3% річних в сумі 8779,53грн., крім того, позивач просить суд повернути переплачену суму судового збору в сумі 654,96грн.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши вищевказані уточнення позивача до позовної заяви, господарський суд кваліфікує їх як подання заяви про збільшення позовних вимог та приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2015 р. надав заяву (вх.3892)про затвердження мирової угоди та підписаний сторонами текст мирової угоди від 02.02.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання 03.02.2015рроку не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання (вх. №3891) про затвердження мирової угоди.

Згідно ч.3 ст. 78 Господарського процесуального Кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Надана 03.02.2015 р. мирова угода від 02.02.2015 р. стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не суперечить чинному законодавству і підлягає затвердженню судом.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального Кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини 1 статті 80 ГПК України), в якій сторони прийшли згоди , у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина 2 статті 49 ГРК України).

З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду від 02 лютого 2015 року, укладену між Підприємством "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області та Приватним підприємством "Фірма "Валентина" .

Відповідно до ч. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи затвердження судом мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, провадження у даній справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити Мирову угоду від 02 лютого 2015 року, укладену між Підприємством "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 3, поверх 5; ідентифікаційний код 30238257; П/р 5700 у АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) та Приватним підприємством "Фірма "Валентина" (61003, м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 13, кв. 87; П/р 3820 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) в наступній редакції:

"Підприємство "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області(надалі позивач), в особі генерального директора Ступака Леоніда Андрійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Приватне підприємство "Фірма "Валентина" (надалі відповідач), в особі директора Лебедєва Олександра Михайловича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, які є сторонами по справі №922/5595/14, що розглядається Господарським судом Харківської області, за позовом Підприємства "Палац Праці" ОПХО до ПП "Фірма "Валентина" про стягнення коштів в сумі 166870,65 грн. (з урахуванням 3935,69 грн. судового збору) за Договором оренди №095-12 від 31.12.2012 р., керуючись ст.ст. 22, 78 ГПК України, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Відповідач (орендар) визнає, що його заборгованість перед позивачем (орендодавцем) станом на 22.12.2014 р. (на момент подання клопотання про зменшення позовних вимог) становить 166870,65 грн. (сто шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят гривень 65 копійок), у тому числі 133924,16 грн. основного боргу за користування орендованими приміщеннями за період з 11.08.2014 р. по 22.12.2014 р.; 21332,87 грн. інфляційного знецінення коштів; 8779,53 грн. 3% річних за користування чужими грошима та 3935,69 грн. судового збору.

2. Зважаючи на досягненні домовленості, відповідач (орендар) зобов'язується:

а) перерахувати на рахунок позивача (орендодавця) у продовж 10 днів, тобто до 13.02.2015 р., 3935,69 грн., в рахунок відшкодування витрат позивача(пов'язаних з одержанням виконання згідно ст. 534 ЦКУ) по сплаті судового збору по справі № 922/5595,14.

б) сплатити позивачу (орендодавцю) у продовж трьох місяців, з розстрочкою платежів (з 02.02.2015 р. по 30.04.2015 р. рівними частками, по 44641,39 грн.), суму в розмірі 133924,16 грн. (сто тридцять три тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні 16 коп.), в якості погашення основної заборгованості за користування орендованими приміщеннями за період з 11.08.2014 р. по 22.12.2014 р. відповідно до договору оренди №095-12 від 31.12.2012 р. (вимога позивача по справі №922/5595/14).

Розстрочення суми боргу не звільняє відповідача (орендаря) від виконання умов договору щодо оплати за користування орендованими приміщеннями за кожний поточний місяць після 22.12.2014 р., які погашаються в першу чергу із надходжених на рахунок позивача (орендодавця) коштів, незалежно від періоду, зазначеному у платіжних документах орендаря (відповідача).

Погашення боргу здійснюється за таким графіком (враховуючи оплати за період з 27.01.2014 р. по 31.01.2015 р. у сумі 28000,00 грн. в рахунок погашення боргу за січень 2015 р.).

2015 рікПогашення боргу за період з 11.08.2014 р. по 22.12.2014 р.Поточна місячна оплата (зараховується у першу чергу)Всього підлягає оплаті до 10 числа кожного місяця
Січень---3238,64 (31238,64 - 28000,00)3238,64
Лютий44641,3931238,6475880,03
Березень44641,3931238,6475880,03
Квітень44641,3831238,6475880,02
Всього:133924,1696954,56230878,72

3. Позивач (орендодавець), враховуючи досягнені домовленості, відмовляється від вимог щодо стягнення з відповідача (орендаря) 21332,87 грн. інфляційного знецінення коштів та 8779053 грн. 3% річних за користування чужими грошима, на що погоджується відповідач (орендар).

4. Сторони домовилися, що проведення зарахування буде підтверджуватися щомісячними актами бухгалтерської звірки розрахунків станом на 28.02.2015 р., на 31.03.2015 р. та на 30.04.2015 р.

Додатком до цієї угоди є акт бухгалтерської звірки розрахунків за період з 01.05.2014 р. по 22.12.2014 р. (по день зменшення позовних вимог).

5. Позивач (орендодавець) зобов'язується з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди та за умови її належного виконання, не пред'являти жодних претензій до відповідача з приводу заборгованості, що була предметом позову по справі №922/5595/14 станом на 22.12.2014 р.

6. Ухвала Господарського суду Харківської області по справі №922/5595/14 про затвердження даної Мирової угоди має силу виконавчого документу. У випадку неналежного виконання сторонами цієї Мирової угоди, позивач (орендодавець) має право звернутися до відповідної Державної виконавчої служби або її правонаступника для її примусового виконання.

7. Сторони, підписуючи дану Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладання діяли в межах наданих повноважень, без порушень прав та інтересів третіх осіб.

Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені та зрозумілі.

Провадження у справі №922/5595/14припинити .

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 03.02.2015 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 04.02.2016 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Підприємство "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 3, поверх 5; ідентифікаційний код 30238257; П/р 5700 у АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) , боржником є Приватне підприємство "Фірма "Валентина" (61003, м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 13, кв. 87; П/р 3820 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023).

Суддя О.О. Присяжнюк