overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. Справа №910/21160/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014

у справі № 910/21160/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіб-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек"

про стягнення 48 651 312,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 позов задоволено частково.

Відповідач неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення. Усі подані скарги були повернуті стороні без розгляду, зокрема, на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

29.01.2015 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) відповідач в черговий раз звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, жодного доказу як сплати судового збору, так і надсилання копії скарги іншій стороні, відповідачем знову надано не було. Клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення не заявлено.

Враховуючи порушення апелянтом вимог ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 95 ГПК України, зважаючи на приписи п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 у справі № 910/21160/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/21160/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"31" січня 2015 р.Справа № 922/605/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" м. Харків
про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" м. Харків ,
Керуючись ст. ст. 11, 95, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "16" лютого 2015 р. о(об) 11:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 107, 1-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- докази публікації оголошення про ліквідацію боржника у Бюлетені державної реєстрації;

- заяви кредиторів, що звернулись до ліквідаційної комісії після публікації повідомлення про припинення юридичної особи в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації „Бюлетень державної реєстрації".

- дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити, а також залишок коштів;

- акти інвентаризації майна боржника;

- баланси підприємства за останні два роки та інші дані про фінансовий стан підприємства,

- довідку про наявність філій та дочірніх підприємств;

- довідку стосовно наявності або відсутності спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею та матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо).

Дану ухвалу направити: боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2015 р.Справа № 5023/311/11 вх. № 311/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши

по справі за заявою ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків

до ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від "10" грудня 2014 року задоволено п. 3 прохальної частини скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора, з урахуванням поданих письмових доповнень; зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Фоміна Г.В. перерахувати кошти, що отримані від реалізації заставного майна АТ «Райффайзен банк Аваль» у ліквідаційній процедурі у сумі 186 757.70 грн.; відкладено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вище зазначеної ухвали допущено описку: в п. 3 резолютивної частини невірно зазначено дата на яку відкладено розгляд справи, а саме - "04" лютого 2015 р. о(об) 11:30", замість - "17" лютого 2015 р. о(об) 11:30".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від "10" грудня 2014 року дату відкладення розгляду справи - "04" лютого 2015 р. о(об) 11:30", на дату - "17" лютого 2015 р. о(об) 11:30".

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2015 р.Справа № 5023/1704/12 вх. № 1704/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від "03" грудня 2014 року задоволено клопотання АТ "Райффайзен банк Аваль" про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вище зазначеної ухвали допущено описку: в п. 2 резолютивної частини невірно зазначено дата на яку відкладено розгляд справи, а саме - "03" лютого 2015 р. о(об) 12:15", замість - "17" лютого 2015 р. о(об) 12:15".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від "03" грудня 2014 року дату відкладення розгляду справи - "03" лютого 2015 р. о(об) 12:15", на дату - "17" лютого 2015 р. о(об) 12:15".

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_2, банкруту, ГУЮ.

Суддя Дзюба О.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.15 Справа № 926/1421/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін :;

від позивача - Пендерецький П.В., Маколінець І.І.

від відповідача - не з'явився

від 3-ої особи - не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, б/н, б/д. (вх. № 01-05/23/15 від 05.01.2015р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 02.12.2014р.

у справі № 926/1421/14

за позовом: Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача: Малого колективного підприємства "Бриз", м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи підприємця Патраш П.Г., м. Чернівці

про: стягнення коштів в сумі 44753,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. апеляційну скаргу Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області,прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015р.

В судове засідання 09.02.2015р. прибули представники позивача (скаржника) підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду справи.

Відповідач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на апеляційну скргу не подав, проти доводів апеляційної скарги не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги. Подала пояснення на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечила, просить залишити рішення місцевого суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.03.2015р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

3. Копію ухвали скерувати в порядку вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. Справа №910/21160/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014

у справі № 910/21160/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіб-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек"

про стягнення 48 651 312,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 позов задоволено частково.

Відповідач неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення. Усі подані скарги були повернуті стороні без розгляду, зокрема, на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

22.01.2015 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) відповідач в черговий раз звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, жодного доказу, як сплати судового збору, так і надсилання копії скарги іншій стороні відповідачем знову надано не було. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - не заявлено.

Враховуючи порушення апелянтом вимог ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 95 ГПК України, зважаючи на приписи п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 у справі № 910/21160/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/21160/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. Справа №910/21160/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

виробничий комплекс «Панвітек" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014

у справі № 910/21160/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіб-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек"

про стягнення 48 651 312,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 позов задоволено частково.

Відповідач неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення. Усі подані скарги були повернуті стороні без розгляду, зокрема, на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

15.01.2015 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) відповідач в черговий раз звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, жодного доказу, як сплати судового збору, так і надсилання копії скарги іншій стороні відповідачем знову надано не було. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - не заявлено.

Враховуючи порушення апелянтом вимог ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 95 ГПК України, зважаючи на приписи п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 у справі № 910/21160/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/21160/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №5011-44/1453-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014

у справі № 5011-44/1453-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Товариства з обмеженої відповідальністю «Маркет-Транс»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 року по справі № 5011-44/1453-2012.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 року по справі № 5011-44/1453-2012.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Житомирському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 року по справі № 5011-44/1453-2012. 2.Прийняти апеляційну скаргу Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до провадження.

3.Розгляд справи № 5011-44/1453-2012 призначити на 24.02.2015 р. о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.15 Справа № 914/3493/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився

від 3-ої особи - не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, б/н від 24.12.2014р. (вх. № 01-05/126/15 від 06.01.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2014р.

у справі № 914/3493/14, суддя Петрашко М.М.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Нововолинськ Волинської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонбудпроект", м.Львів

про: розірвання договору та стягнення 232 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. апеляційну скаргу Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області,прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015р.

В судове засідання 09.02.2015р. з"явився представник позивача, проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення місцевого суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

09.02.2015р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Третя особа, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору явку повноважного представник в судове засідання 09.02.2015 р. не забезпечила, причин відсутності представника суду не повідомила.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія вирішила клопотання відповідача задоволити, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.03.2015р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

3. Копію ухвали скерувати в порядку вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"09" лютого 2015 р. № 903/1250/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2015р. у справі № 903/1250/14.
Рішення набрало законної сили 09.02.2015р.

Стягувач: товариство з додатковою відповідальністю "Волиньавтотранс" (43020, м. Луцьк, вул. Зв`язківців, 1Б )

Боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (43020, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (43020, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Волиньавтотранс" (43020, м. Луцьк, вул. Зв`язківців, 1Б ) 5 600,00 грн. основної заборгованості та 1 827,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.02.2016 р.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 29/5005/7101/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф. 303-г, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф. 303-г, ) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Багно Ю.В.

06.02.15р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати кредиторів ознайомитись із звітом ліквідатора та за наявності зауважень до звіту подати їх у письмовому вигляді до справи до 28.04.15р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.04.15 р. на 12:00., к. № 3-201.

Зобов'язати кредиторів ознайомитись із звітом ліквідатора та за наявності зауважень до звіту подати їх у письмовому вигляді до справи до 28.04.15р.

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язково.

Суддя Н.М. Камша