ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 р. Справа № 914/4586/14

За позовом:Дочірнього підприємства «Інграл-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл», м. Черкаси;
до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу», м. Львів;
про:стягнення 250000,00 грн. штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.
Представники сторін:
від позивача: від відповідача:Гойдик В.М. - представник (довіреність №01-1010/2012 від 01.10.2012р.); не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

26.12.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Дочірнього підприємства «Інграл-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» (надалі - Відповідач) про стягнення 250000,00 грн. штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт.

Ухвалою суду від 29.12.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.01.2015р. Розгляд справи відкладався на 26.01.2015р. та 05.02.2015р.

Представник позивача в судове засідання 05.02.2015р. з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відмову позивача від позову.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 05.02.2015р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.01.2015р. та від 26.01.2015р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №08/07-13/НС, відповідно до п. 1.1. якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується на власний ризик, у відповідності до умов даного Договору та додатків до нього (в т.ч. додаткових договорів) виконати роботи по влаштуванню слабострумних мереж готельного комплексу по вул. Наливайка, 4 у м. Львові, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Вартість робіт за Договором згідно Кошторису на виконання робіт по влаштуванню слабострумних мереж на об'єкті: «Готельний комплекс по вул. Наливайка, 4 у м. Львові» складала 2761260,08 грн.

За умовами п. 3.1. Договору підрядник зобов'язаний виконувати усі роботи, визначені цим Договором та Додатком №2 «Календарний графік виконання робіт» до нього, але не пізніше « 30» грудня 2013 року.

В п. 7.2. Договору сторони погодили, що у випадку порушення підрядником строків початку, виконання, здачі робіт, вказаних в п. 2.4., 3.1. цього Договору, останній сплачує замовнику штраф в розмірі 1% від договірної ціни таких робіт, вказаної у п. 4.1. Договору, за кожен день такого прострочення.

Оскільки станом на 11.07.2014р., відповідач виконав та передав позивачу роботи лише на суму 2674059,08 грн., а решту робіт не виконав, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Проте, у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, представник позивача просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, перевіривши його повноваження на відмову від позову, врахувавши, що його процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 5.1. Постанови від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову, витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 5000,00 грн. покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Інграл-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» про стягнення 250000,00 грн. штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт - припинити.

Суддя Крупник Р.В.