КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 41/323

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Рудик Д.С. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 22.12.2014р. про відстрочку виконання рішення

у справі № 41/323 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Київводоканал"

про стягнення 40 367 884, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 41/323 від 22.12.2014р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 41/323 від 17.09.2010.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на її необґрунтованість, просить ухвалу скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення, оскільки вважає, що судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги апеллянт посилаєтсья на те, що сума боргу, яка присуджена судом до стягнення з ПАТ «АК «Київводоканал», є значною для боржника, який неспроможний одноразово сплатити дану суму в процесі примусового виконання рішення, оскільки існують об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення на умовах, які визначені в ньому.

Апелянт зазначає, що на даний момент існує велика заборгованість підприємств житлового господарства перед ПАТ «АК «Київводоканал» за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим боржник перебуває в скрутному становищі, що підтверджується звітом про витрати виробничих та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення (форма №1с) за дев'ять місяців 2014 року. Незважаючи на вжиття заходів ПАТ «АК «Київводоканал» щодо погашення заборгованості шляхом звернення до суду з позовними заявами про стягнення дебіторської заборгованості, відсоток виконання судових рішень дуже низький, оскільки боржниками є переважно комунальні підприємства, які реорганізовуються, відсутність коштів та майна в боржників, наявність зведених виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з одного боржника на користь декількох стягувачів та процентний розподіл стягнутих з боржника коштів між стягувачами, відкриття підприємствами - боржниками нових рахунків в банківських установах.

Крім того, апелянт вважає, що місцевим судом не враховано, що з причини неналежного виконання боржниками своїх зобов'язань ПАТ «АК «Київводоканал» завдають збитки, у зв'язку з чим підприємство не має змоги вчасно проводити розрахунки з постачальниками за енергоносії, реагенти та інші матеріали, необхідні для виконання основних його функцій - безперебійного забезпечення міста Києва якісними послугами з водопостачання та водовідведення.

Вищенаведені обставини є на думку апелянта об»єктивними причинами, які унеможливлюють сплату боргу найближчим часом з незалежних від апелянта причин.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

04.02.2015р. через відділ документального забезпечення суду позивач подав клопотання про припинення апеляційного провадження у справі, оскільки вважає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про відмову у наданні відстрочки виконання рішення у справі № 41/323.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов»язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов»язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Вислухавши думку представника відповідача щодо клопотання позивача про припинення розгляду справи, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій ст.55 Конституції України.Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом ( п.8 ч.3 ст.129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до п.20 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зі справи № 1-12/2012 (п.7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 34 995119,23 грн., основного боргу, 2 449 658,35 грн. штрафу, 2 122 455,02 грн. пені, 490 048, 91 грн. інфляційних втрат, 310 603,17 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 р. позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 34 820 423 грн. 46 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 174 695 грн. 77 коп. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 2 054 897 грн. 05 пені, 490 048 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 305 767 грн. 73 коп. 3 % річних, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 221 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 р. у справі № 41/323 апеляційну скаргу ВАТ "АК "Київводоканал" було залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва № 41/323 від 17.09.2010 р. - без змін, а матеріали справи № 41/323 - повернуто до Господарського суду м. Києва.

На виконання вищевказаного рішення суду Господарським судом м. Києва було видано відповідний наказ № 41/323 від 27.01.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 р. у справі № 41/323 рішення Господарського суду м. Києва № 41/323 від 17.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду № 41/323 від 27.12.2010 р. було залишено без змін, а касаційну скаргу ВАТ "АК "Київводоканал" без задоволення.

16.07.14 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду м Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої просило відстрочити виконання рішення суду від 17.09.2010 у справі № 41/323 строком на 5 років.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 було частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2010 у справі № 41/323, виконання рішення відстрочено до 01.01.2015.

11.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2010 р. у справі № 41/323 на п'ять років, яка обгрунтована тим, що сума боргу, яка присуджена судом до стягнення з ПАТ "АК "Київводоканал", є значною для боржника, який неспроможний одноразово сплатити дану суму в процесі примусового виконання рішення, оскільки існують об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення на умовах, які визначені в ньому.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що на даний час сума основного боргу в розмірі 34 995 119, 23 грн. погашена в результаті проведення взаєморозрахунків, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 517 від 11.06.2012 р. "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідності фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування". Даний факт підтверджується платіжним дорученням від 03.12.2012 р. за №№ 121 та 134. На даний час за наказом наказ № 41/323 від 27.01.2011 р є непогашеною сума боргу, яка складається з штрафних санкцій, судових витрат та виконавчого збору.

Крім того, заявник зазначає, що вживає всіх заходів щодо отримання джерел погашення заборгованості шляхом звернення до суду з позовними заявами про стягнення дебіторської заборгованості. Однак, оскільки боржниками товариства є переважно комунальні підприємства, то відсоток виконання судових рішень дуже низький, навіть в примусовому порядку. Крім виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 41/323, на виконанні і органах Державної виконавчої служби перебувають 78 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ "АК "Київводоканал" на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості за загальну суму 1 мільярд 250 мільйонів гривень. При цьому, залишок заборгованості складають штрафні санкції на суму більше, ніж 165 мільйонів гривень. Крім того, сума виконавчого збору за несвоєчасне виконання рішень судів становить майже 110 мільйонів гривень. Таким чином, загальна сума залишку боргу по штрафних санкціях та виконавчому збору становить близько 275 мільйонів гривень.

Заявник посилається на те, що у зв'язку з існуванням значної заборгованості населення з оплати послуг з водопостачання та водовідведення перед підприємствами житлово-комунального господарства, Господарський суд міста Києва, при розгляді судових позовів ПАТ "АК "Київводоканал" про стягнення заборгованості з цих підприємств, надає їм розстрочку виконання рішень, внаслідок чого ПАТ "АК "Київводоканал" не може погасити борг одноразовим платежем за наказом Господарського суду м. Києва у справі № 41/323, оскільки кошти від боржників ПАТ "АК "Київводоканал" не надходять. Таким чином ПАТ "АК "Київводоканал" не має змоги сплатити заборгованість з незалежних від нього та об'єктивних причин.

Крім того, заявник зазначає, що виконання рішення ускладнено тією обставиною, що системи водопостачання та водовідведення повністю вичерпали свій термін експлуатації та потребують капітального ремонту або термінової заміни. Крайня амортизаційна зношеність водопровідних мереж, що перебувають на балансі ПАТ "АК "Київводоканал" та термін використання яких вичерпався, становить близько 38 % на загальну протяжність - понад 4 тисячі кілометрів. Зношеність каналізаційних мереж - 56 % на загальну протяжність близько 3 тисяч кілометрів. Така зношеність мереж призводить до аварій та надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Так на каналізаційних колекторах заявника 30.07.2011 р., 17.01.2012 р., 10.07.2012 р., 26.07.2012 р., 30.07.2012 р. та 14.08.2012 р. сталися надзвичайні ситуації техногенного характеру, що підтверджується протоколами Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Для їх ліквідації ПАТ "АК "Київводоканал" вжито заходи щодо усунення причин та наслідків надзвичайних ситуацій, що потребував значних фінансових витрат.

Також заявник звертає увагу суду та те, що 10.04.2013 р. в Бориспільському районі Київської області на муловому полі № 3 площею 106 га Бортницької станції аерації ПАТ "АК "Київводоканал" в результаті інтенсивного танення великої кількості снігу та високого підняття грунтових вод, відбулося перенасичення дамби вологою, що призвело до втрати її стійкісних характеристик. Для ліквідації аварії необхідні значні фінансові затрати. Крім того, Бортницька станція аерації потребує капітального ремонту, що також потребує значних грошових коштів. На думку заявника блокування розрахункових рахунків призведе до екологічної катастрофи у місті Києві, а також до подальшого збільшення боргу у зв'язку з неможливістю розпоряджатися коштами та сплачувати поточні платежі.

Також заявник зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 750 від 09.10.2013 р., у територіально відокремленому без балансовому відділенні № 10026/0187 філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ПАТ "АК "Київводоканал" було відкрито поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Кошти, перераховані на зазначений рахунок, використовуються для проведення ліцензіатом розрахунків виключно на виконання заходів інвестиційних програм у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. Блокування даного розрахункового рахунку призведе до порушення ліцензійних умов.

Відповідно до пункту 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (Пленум Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 у справі № 41/323 заявник посилається на відсутність фінансової можливості вчасно проводити розрахунки з контрагентами, що значно утруднює виконання рішення суду. Заявник також наголошує на тому, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, проте звертається з проханням відстрочити їх виконання для уникнення наслідків щодо неможливості повноцінно ведення господарської діяльності боржника. В підтвердження викладених обставин відповідачем надано копію звіту про витрати та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень-вересень 2014 року.

Частиною 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини та вимоги ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія приходить до висновку, що скаржником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 у справі № 41/323.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.12.2014р. у справі № 41/323 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.12.2014р. у справі № 41/323 залишити без зімн.

Матеріали справи № 41/323 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська