ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 918/1267/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Демидової А.М.

за участю представників:

Позивача: Гуртового В.В., дов. № 10/00-20 від 21.01.2015 року;

Відповідача: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року

у справі № 918/1267/14 господарського суду Рівненської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"

про стягнення 21 661 356,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходилась справа № 918/1267/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" про стягнення 21 661 356,61 грн.

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" звернулось з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум", просило визнати недійсним кредитний договір № 1-0017/13/31-KL від 18.10.2013 року, укладений між сторонами (а.с. 87-90).

Ухвалою господарського суду господарського суду Рівненської області від 29.10.2014 року (суддя Марач В.В.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року (головуючий Павлюк І.Ю., судді Коломис В.В., Савченко Г.І.) (а.с. 235-237) зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України (а.с. 93-94).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду (а.с. 244-246).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.02.2015 року (а.с. 242-243).

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 02-05/31 від 02.02.2015 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Алєєва І.В., Демидова А.М.

У судове засідання 04.02.2015 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає підстави для повернення позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 якого визначено, що розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік у місячному розмірі з 1 січня становить 1 218 грн.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як зазначалось вище та встановлено судами попередніх інстанцій вимогами зустрічного позову є визнання недійсним кредитного договору № 1-0017/13/31-KL від 18.10.2013 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна".

У зустрічному позові товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" просило відстрочити сплату судового збору за подання відповідного позову до ухвалення рішення у справі.

Місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що до матеріалів зустрічного позову не було надано докази на підтвердження важкого матеріального стану товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" та не доведено винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд мотивовано виніс ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, яка правомірно залишена без змін апеляційною інстанцією.

Частиною 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи касаційної скарги є необгрунтованими, оскільки місцевий господарський суд не міг врахувати (оцінити) майновий стан товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" з огляду на те, що останнє не надало суду ніяких доказів існування таких обставин (наприклад, довідку про наявність рахунків, відкритих у банківських установах та відсутності на них коштів, тощо).

Оскільки судами попередніх інстанцій не було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржених актів, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року у справі № 918/1267/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

А.М. Демидова