overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2015 р. Справа №910/24708/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014

у справі № 910/24708/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 48 807,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/24708/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.02.2015 о 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Запропонувати:

- позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року Справа № 917/2360/14

Суддя Білоусов С.М., розглянувши

заяву Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

про визнання грошових вимог на суму 17 963,00 грн. у справі № 917/2360/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Монтел", вул. Свіштовська, буд. 3А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (ідентифікаційний код 32860526)

про порушення справи про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2014 р. порушено провадження у справі № 917/2360/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Монтел", м. Кременчук.

27.11.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення № 11808 про порушення провадження у даній справі.

26.01.2015 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява від Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання грошових вимог кредитора на суму 17 963,00 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання грошових вимог кредитора на суму 17 963,00 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 05.02.2015 р. на 10 год. 00 хв.

3. Явку розпорядника майна та боржника визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати розпорядника майна письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду даної заяви.

5. В разі невизнання розпорядником майна (повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Білоусов С. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2015 р. Справа № 920/1757/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дизайн", м. Шостка Сумської області (вх. № 583С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 15.12.2014р.

у справі № 920/1757/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", м. Шостка Сумської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дизайн", м. Шостка Сумської області,

про стягнення 128714,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.12.2014р. у справі №920/1757/14 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дизайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" основний борг у сумі 43993,67 грн., інфляційні у сумі 5455,22 грн., річні у сумі 3124,15 грн., витрати по судовому збору у сумі 1051,46 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дизайн", м. Шостка Сумської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 15.12.2014р. у справі №920/1757/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову; судові витрати покласти на позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" березня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/9373/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОНСАЛТ-2012", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОНСАЛТ-2012", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 35,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОНСАЛТ-2012", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 35, порушено ухвалою господарського суду 11.12.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

23.12.14р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНСАЛТ-2012", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 35, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 23.03.15р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОНСАЛТ-2012", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 35, призначено Черненченко Дениса Альбертовича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, буд.8, кв.31, свідоцтво №195 від 28.02.13р.).Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 03.02.15 р.

27.01.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання, в якому останній просить зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек про наявність зареєстрованого за ТОВ "УКРКОНСАЛТ-2012" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 35, ) на праві власності нерухомого майна, земельних ділянок та їх обтяжень.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст.22, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек про наявність зареєстрованого за ТОВ "УКРКОНСАЛТ-2012" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 35, ) на праві власності нерухомого майна, земельних ділянок та їх обтяжень.

Уповноважити на отримання зазначеної довідки представника ліквідатора банкрута Домашовець Катерину Олександрівну (49000, м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, б.86, кв. 26, ідентифікаційний номер ).

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.15р. Справа № 904/4382/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420, (далі - боржник) відповідно до статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 01.01.2015р.; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ керівника боржника Іончикова О.Д., призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Лященко С.С.

18.12.2014 р. постановою суду боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 18.12.2015р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво №107 від 04.02.2014р., 49027, м. Дніпропетровськ, а/я 1784, ідентифікаційний номер ).

31.12.2014р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду від 18.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.15р. Справа № 904/10016/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ

до Фермерського господарства "Мегаполис-Агро", с. Зоря П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 64 671 грн. 17 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 64 671 грн. 17 коп., що складає 56 366 грн. 98 коп. - відкоригованого основного боргу, що виник на підставі договору від 27.05.2014р. №14ЗК012 ДНГО, 2 017 грн. 06 - пені, 4 731 грн. 55 коп. - штрафу та 1 555 грн. 58 коп. - відсотків річних.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, позивач у клопотанні (вх.№3998/15 від 26.01.2015р.) просить перенести розгляд справи у зв'язку неможливістю забезпечити явку представника.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання представника позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2015р. на 11:30 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
У Х В А Л А

Справа № 42/308 21.01.15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 15 листопада 2011 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 23230914,63 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Щербатюк К.О.,

від стягувача: Муждабаєва Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 15 листопада 2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2012 р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 22043086,16 грн. боргу, 33432,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 170622,81 грн. три проценти річних з простроченої суми, 983772,87 грн. пені, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 23256650,63 грн.

22 лютого 2012 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаною заявою про відстрочку виконання рішення на п'ять років, посилаючись на своє скрутне фінансове становище, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Заявник у судовому засіданні подану ним заяву підтримав.

Стягувач у письмових поясненнях, його представник у судовому засіданні проти поданої заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України боржником не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та зумовлюють відстрочку виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою суду від 27 червня 2014 р. боржнику вже було відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 15 листопада 2011 р. до 1 січня 2015 р., однак доказів вчинення боржником у цей період дій, спрямованих на виконання рішення у повному обсязі не надано, що свідчить про недобросовісне здійснення ним процесуальних прав та обов'язків.

За таких обставин у задоволенні заяви стосовно до вимог ст. 121 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 15 листопада 2011 р. відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

Справа № 910/17030/13 21.01.15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" м. Києва

про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 26 лютого 2014 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт"

про стягнення боргу, ціна позову 21100000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Снісаренко К.С.,

від стягувача: Кизенко Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 26 лютого 2014 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" 21100000 грн. боргу, 68820 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 21168820 грн.

14 березня 2014 р. на виконання рішення суду видано наказ.

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" звернулося в суд з указаною заявою про відстрочку виконання рішення на два роки, посилаючись на своє скрутне фінансове становище, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Заявник у судовому засіданні подану ним заяву підтримав.

Стягувач письмових пояснень на заяву не подав, його представник у судовому засіданні заяву визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України боржником не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та зумовлюють відстрочку виконання рішення суду.

Посилання заявника на обставини пов'язані з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в силу Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не дають підстав для відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви стосовно до вимог ст. 121 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" м. Києва про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 26 лютого 2014 р. відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

Справа № 910/18612/14 20.01.15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Києва

до Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 58569292,72 грн.

Колегія суддів: Паламар П.І. - головуючий

Підченко Ю.О.,

Стасюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ключникова Т.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем кредитного договору № 1-0036/13/11-KL від 7 травня 2013 р. та договорів про внесення змін до цього договору №№ 1 від 31 травня 2013 р., 2 від 21 червня 2013 р., 3 від 24 липня 2013 р., 4 від 6 вересня 2013 р. та 5 від 15 листопада 2013 р., останній в установлений строк одержаний кредит не повернув та не сплатив проценти за користування кредитом, заборгувавши станом на 18 серпня 2014 р. за кредитом 54600000 грн., по процентах за період 8 травня-17 серпня 2013 р. 722515,07 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 54600000 грн. боргу за кредитом, 722515,07грн. боргу по процентах, 3214668,49 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 32109,16 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 3246777,65 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

24 грудня 2014 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заявлених до стягнення сум заборгованості в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

У судовому засіданні 20 січня 2015 р. представник відповідача підтвердив про сплату ним на його користь позивача заявлених до стягнення сум заборгованості в повному обсязі, заяву позивача підтримав.

Враховуючи, що заявлені до стягнення суми заборгованості відповідачем сплачені в повному обсязі після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується поясненнями відповідача, платіжним дорученням № 8 від 19 грудня 2014 р., предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, позивач у встановленому порядку від сплати судових витрат звільнений, то відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір слід стягнути з відповідача у доход бюджету.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/18612/14 припинити.

Стягнути з Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89-А, код 21509937) у доход Державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, рахунок 3001, код платежу 22030001) 73080 грн. судового збору.

Колегія суддів : П.І.Паламар - головуючий

Ю.О.Підченко С.В.Стасюк