ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 916/730/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.
суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАТЕЛКОМ"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.12.14
у справі№916/730/13
господарського судуОдеської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАТЕЛКОМ"
простягнення суми

скарга на діїДругого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАТЕЛКОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" стягнуто заборгованість у сумі 76908,84 грн. та 1720,00 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання цього рішення господарським судом Одеської області 24.09.13 видано відповідний наказ.

01.07.14 ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої (з урахуванням уточнень та доповнень) скаржник просив визнати дії державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору такими, що не відповідають положенням ЗУ "Про виконавче провадження"; скасувати постанову про стягнення 10% виконавчого збору від 07.05.14; зобов'язати другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути безпідставно списані з рахунку ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" грошові кошти у розмірі 10% виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Одеської від 13.10.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Демешин О.А., суддів: Никифорчук М.І., Оборотова О.Ю.) скаргу ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" задоволено частково, визнано дії Другого приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 07.05.14 ВП№43383720 про стягнення виконавчого збору з ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" в розмірі

7862,93 грн. таким, що не відповідають положенням ЗУ "Про виконавче провадження". Постанову державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 07.05.14 ВП № 43383720 про стягнення з ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" виконавчого збору у розмірі 7862,93 грн. - скасовано.

Рішення обґрунтоване тим, що Другим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при прийнятті Постанови про стягнення виконавчого збору від 07.05.14, порушено норми ч.6 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме, постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" після спливу 22 днів з моменту відкриття виконавчого провадження.

За результатом апеляційного перегляду ухвали Одеським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючого-судді Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.) 04.12.14 прийнято постанову, якою ухвалу скасовано в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАТЕЛКОМ" про визнання дій Другого приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 07.05.14 ВП № 43383720 про стягнення виконавчого збору з ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" в розмірі 7862,93 грн. та скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 07.05.14 ВП № 43383720 про стягнення з ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" виконавчого збору у розмірі

7862,93 грн. В решті ухвалу залишено без змін.

Постанова обґрунтована тим, що після того як відділу ДВС стало відомо про несвоєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, Державним виконавцем, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" вжито всі необхідні дії, для надання можливості боржнику виконати наказ у добровільному порядку у строк до 16.06.14, що зазначено у п.1 постанови про відкладення провадження виконавчий дій від 10.06.14.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу господарського суду Одеської області залишити без змін. Скарга обґрунтована тим, що постанови про стягнення виконавчого збору такими, що не відповідають положенням ЗУ "Про виконавче провадження".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 30.04.14 державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № В-20/780 на виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.09.13 та встановлено боржнику строк добровільно виконати вимоги виконавчого документа до 07.05.14 (т.2 а.с.101).

07.05.14 державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7 862,93 грн. (т.2 а.с.147).

06.06.14 ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" направило до Начальника другого приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції лист, яким зазначило, що постанова про відкриття виконавчого провадження № В-20/780 від 30.04.14 направлена на адресу товариства після 22 днів з моменту відкриття виконавчого провадження та 15 днів з останнього дня, встановленого для самостійного виконання рішення. Також зазначено, що станом на 04.06.14 ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" сплатило на користь ТОВ "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" на виконання зазначеного вище рішення майже 10000, грн., та продовжує сплачувати у добровільному порядку суму боргу (т.2 а.с.102-103).

Після того, як державному виконавцю стало відомо про невчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, 10.06.14 відділом ДВС прийнято постанову про відкладення провадження виконавчий дій до 16.06.14 (т.2 а.с.150), що не суперечить ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

Після чого 16.06.14 виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої, на підставі рішення суду накладено арешт на кошти ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" у межах суми 86 592,27 грн. (т.2 а.с.153).

24.06.14 відділом ДВС на адресу ТОВ "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" був направлений лист, яким державний виконавець просив підтвердити позивача дійсність погашення боргу, у якому розмірі та коли (а.с.155). У відповідь на вказаний лист ТОВ "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" зазначило, що на виконання рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/730/13 від 14.08.13, станом на 04.07.14 заборгованість ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" перед ТОВ "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" складає 68772,34 грн. (т.2 а.с.156-157).

16.07.14 з ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" на рахунок Другого ВДВС Приморського РУЮ м.Одеси стягнуто 75865,27 грн., що підтверджується платіжною вимогою В-20/780 (а.с. 158 т.2). Після чого, розпорядженням Державного виконавця № В-20/780/43383720 від 08.08.14 (а.с. 159 т.2), керуючись ст.45 ЗУ "Про виконавче провадження" здійснено розподілення сум: боргу (яка станом на 04.07.14 складала 68772,34 грн.), виконавчого збору, який становив 6992,93 грн. з урахуванням витрат на проведення виконавчий дій та витрат на користування ЄДРВП.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд зробив висновок про те, що з відповідача підлягає стягненню виконавчий збір пропорційно примусово стягнутій з відповідача сумі заборгованості та на цій підставі скасував ухвалу суду першої інстанції. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає цей висновок цілком правомірним з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційної інстанції, що матеріали справи не містять доказів виконання судового наказу (в сумі непогашеної заборгованості 68772,34 грн.) в добровільному порядку і своєчасно відповідно до вимог законодавства про виконавче провадження. Більше того, ця сума стягувалася з боржника органом ДВС примусово через відповідний рахунок, що свідчить про вчинення державним виконавцем ряду реальних виконавчих дій. А тому, доводи боржника та суду першої інстанції про невчасне отримання відповідачем постанов ДВС не можуть братися до уваги, оскільки 02.06.14 (а.с. 149 т.2) відповідачу було достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження, але до 16.06.14 залишок заборгованості (68772,34 грн.) ним не погашено в добровільному порядку, а примусово стягнуто державним виконавцем. Враховуючи відсутність добровільних проплат з боку відповідача з моменту, як йому (з 02.06.14) достеменно стало відомо про наявність виконавчого провадження, апеляційним судом правомірно не взяті до уваги доводи відповідача про дату отримання ним кореспонденції, оскільки єдиною обставиною, яка ставила б під сумність правомірність стягнення виконавчого збору, може бути добровільна сплата заборгованості, доказів чого скаржником не надано.

За таких обставин ухвала господарського суду Одеської області не може залишатися без змін, оскільки ухвалена з неправильним застосуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, постанова апеляційного суду також не може бути залишена без змін, оскільки зробивши вірні правові висновки по суті спору, апеляційний суд припустився процесуальних порушень, які унеможливлюють розуміння суті постанови; крім того подекуди висновки мотивувальної частини постанови суперечать резолютивній.

Так, апеляційний суд цілком обґрунтовано та мотивовано визнає правомірність стягнення з відповідача виконавчого збору, пропорційного сумі заборгованості 68772,34 грн.

Але згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

10% від 68772,34 грн. складає 6877,23 грн. В той же час, в резолютивній частині постанови йдеться про 7862,93 грн. виконавчого збору.

Крім того, скасувавши ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАТЕЛКОМ" про визнання дій Другого приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 07.05.14 ВП № 43383720 про стягнення виконавчого збору з ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" в розмірі 7862,93 грн. та скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 07.05.14 ВП № 43383720 про стягнення з ТОВ "АСТРАТЕЛКОМ" виконавчого збору у розмірі 7862,93 грн., апеляційний суд в резолютивній частині не зазначив, що слід зробити із вимогами скарги відповідача в цій частині (задовольнити, чи відмовити у задоволенні).

Таким чином, частина вимог скарги відповідача на дії Другого приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції залишилися нерозглянутими, а резолютивна частина постанови є незрозумілою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пп. 8, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким; резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Судові акти у справі цим вимогам не відповідають, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАТЕЛКОМ" задовольнити частково, ухвалу господарського суду Одеської від 13.10.14 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.14 у справі №916/730/13 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

Д. С. Кривда