ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Справа № 922/5830/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 17 343,64грн.
за участю представників сторін:

позивача - Перхун Ю.М., дов. № 3639 від 03.11.2014р.;

відповідача - Бочарова Н.В., дов. № 62 від 26.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 10 278,62грн. пені, 1 469,78грн. 3% річних, 5 595,24грн. збитків від інфляції за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 227-19 від 10.05.11р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву, в якій позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком" визнає повністю та підтвердив наявність заборгованості в розмірі 10 278,62грн. пені, 5 595,24грн. збитків від інфляції та 1 469,78грн. 3% річних.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.05.11р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком" (відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 227-19, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування технологічні приміщення, розташовані в м. Харкові на другому поверсі чотирьохповерхової будівлі № 3 по просп. Героїв Сталінграду, 3, загальною площею 35,34кв.м. для розміщення обладнання.

Передача відповідачу майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна (п.2.1 договору).

Пунктом 3.6 договору сторони погодили умови орендної оплати, а саме: відповідач зобов'язався здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунків, які виставляються позивачем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються відповідачу разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

У разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, відповідачу нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості (п.8.2 договору).

Позивач на виконання умов договору, відповідно до акту приймання-передачі майна від 10.05.2011р. передав, а відповідач прийняв у будинку № 3 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові технологічне приміщення, площею 35,34кв.м. для розміщення обладнання.

Оскільки відповідачем зобов'язання за договором своєчасно та в повному обсязі не виконувались, позивач двічі звертався до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 227-19.

Так, 02.07.2014р. рішенням господарським судом Харківської області по справі № 922/1642/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р., з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором № 227-19 від 10.05.2011р. за січень, лютий 2014р. в розмірі 84 229,36грн., 2 614,04грн. витрат на електропостачання,3 972,47грн. пені за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014року,3%річних в сумі 1 030,28грн., збитків від інфляції в сумі 4 732,39грн.

04.09.2014р. рішенням господарським судом Харківської області по справі № 922/2604/14 з відповідача на користь позивача було стягнуто за договором № 227-19 від 10.05.2011р. за березень та квітень 2014р. - 42 114,68грн. заборгованості по орендній платі; 1 214,10грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання; 809,14грн. пені; 12 333,75грн. збитків від інфляції; 774,63 грн. 3% річних.

Оскільки рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2014р. у справі № 922/1642/14 та від 04.09.2014р. у справі № 922/2604/14 своєчасно не виконані, заборгованість відповідача за вказаними рішеннями залишається повністю непогашеною, внаслідок інфляційних процесів борг відповідача за період з червня 2014р. по листопад 2014р. збільшився на суму 5 595,24грн., а 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2014р. по 06.11.2014р. складають 1 469,78грн., пені за період з 01.06.2014р. по 06.11.2014р. - 10 278,62грн., відповідно до розрахунку позивача.

Відповідач 27.01.2015р. надав до суду заяву, якою позов визнав повністю та підтвердив наявність заборгованості в розмірі 10 278,62грн. пені, 5 595,24грн. збитків від інфляції та 1 469,78грн. 3% річних.

За приписами ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю.

Суд зазначає, що визнання відповідачем позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, враховуючи те, що вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 10 278,62грн. пені, 5 595,24грн. збитків від інфляції та 1 469,78грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, п/р 4403 АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/рахунок 4 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) - 10 278,62грн. пені, 5 595,24грн. збитків від інфляції, 1 469,78грн. 3% річних, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.01.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк