ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.2015 Справа № 920/2060/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD, с. Харкове, Талалаївський район, Чернігівська область

до відповідача: Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим", м. Суми

про стягнення 151616 грн. 16 коп.

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Михно С.А.

від відповідача: директор Хижняк О.В.

при секретарі судового засідання Кас`яні А.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 110 000 грн. 00 коп., пеню в сумі 36300 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 5316 грн. 16 коп., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Згідно заяви б/н від 12.01.15 року (вх. № 253 від 13.01.2015 року) позивач відповідно до ст. 22 ГПК України змінив предмет позову та просить суд зобов'язати відповідача поставити позивачу КАС-32 (Карбомідоаміачна суміш) в кількості - 31,93 тонни, стягнути з відповідача на користь позивача пеню за порушення строку поставки товару у розмірі 36300 грн. 00 коп., а також стягнути витрати позивача по сплаті судового збору. В якості обґрунтування позивач наводить факт того, що відповідачем недопоставлені позивачеві мінеральні добрива КАС-32 (Карбомідоаміачну суміш) на загальну суму 110 000,00 грн. в кількості 31,93 тонн та відповідачем не підтверджено виконання зобов'язання, за договором постачання № ДР-141 від 08.02.2013 щодо поставки всієї кількості оплачених позивачем мінеральних добрив КАС-32 (Карбомідоаміачну суміш) на суму 110 000,00 грн. в кількості 31,93 тонни.

У відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що за оплачені позивачем 110 000,00 грн. відповідно до видаткової накладної № 1354 від 05.04.2013р. представником позивача Демченко А.М. (за довіреністю № 86 від 02.04.2013 р.) було отримано два резервуари загальною вартістю 110 000,00 грн. Взагалі відповідачем, станом на 30.04.2013р. було відпущено позивачу товар на суму 3583948,96 грн., позивачем станом на 30.04.2013 р. було сплачено відповідачу 3778309,00 грн. Таким чином, згідно підписаного акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на 07.05.2013 р., початкове сальдо на користь позивача становило 194360,04 грн., яке було зараховано в рахунок наступних взаєморозрахунків між сторонами по договору постачання.

В судовому засідання представник позивача наполягав на зобов'язанні відповідача поставити КАС-32 (Карбомідоаміачна суміш) та стягненні з відповідача пені, представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

08.02.2013 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" LTD та відповідачем - Приватним спеціалізованим підприємством "УкрРосХим" укладено договір № ДР-141, за умовами якого відповідач зобов'язувався поставити, а позивач сплатити і прийняти мінеральні добрива (товар) у продовж 2013 року згідно виставлених рахунків і підписаних сторонами специфікацій.

За умовами п. 2.2 договору відповідач здійснював поставку товару на умовах 100% попередньої оплати його вартості позивачем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, згідно виставлених рахунків відповідно до підписаних сторонами специфікацій.

Згідно п. 3.1 договору доставка товару здійснюється відповідачем згідно умов, обумовлених сторонами в специфікаціях.

Відповідно до підписаних сторонами специфікацій № 1-4 відповідач зобов'язувався поставити 1599,92 тонн мінеральних добрив.

Як зазначає позивач, відповідач, в порушення умов договору постачання, за період з 25.03.2013 року по 07.05.2013 року частково поставив позивачеві товар в кількості 1518,57 тонн на суму 5 223 493, 36 грн., здійснив оплату вартості товару на загальну суму 5 333 493, 36 грн. Вартість недопоставленого товару становить 110 000,00 грн. 00 коп.

Згідно Специфікації № 4 від 30 квітня 2013 року вартість однієї тонни КАС-32 (Карбомідоаміачна суміш) складає 3 445,00 грн.

Згідно укладеної між сторонами Специфікації №4 від 30.04.2013 р. до Договору постачання, постачальник (відповідач) зобов'язувався здійснити постачання на користь покупця (позивача) 500 (п'ятсот) тон КАС-32 (карбамідо-аміачної суміші). Також відповідно до п.1.2. даної Специфікації, товар постачається на умовах відстрочки платежу починаючи з 07.05.2013 р.

Відповідно до п.2.5. Додаткової угоди, загальна сума договору постачання і кількість товару, що поставляється, уточнюється за фактом постачання згідно відвантажувальних документів постачальника.

З розрахунку позивача відповідачем недопоставлено позивачеві КАС-32 (карбомідоаміачна суміш) в кількості 31,93 тонни.

Пунктом 5.1 договору постачання передбачено, що у випадку прострочення постачання товару за договором, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % вартості товару, за кожен день прострочення, але не більше 3 % вартості товару, поставленого з простроченням за кожен день прострочення». Згідно розрахунку позивача розмір пені, нарахованої відповідачу за порушення строків поставки товару, складає 36 300,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також зобов'язати відповідача допоставити позивачеві 31,93 тонни КАС-32 (карбомідоаміачна суміш).

В якості обґрунтування своїх вимог позивач посилається на надмірну сплату ним грошових коштів в розмірі 110 000,00 грн. за товар згідно договору №ДР-141 від 08.02.2013 р.

Згідно умов договору відпуск товару здійснювався відповідачем виключно на умовах 100% попередньої оплати.

А тому, відповідно до підписаної сторонами специфікації до договору постачання № 1 від 27.02.2013р. відповідач зобов'язувався здійснити постачання товару позивачу в кількості 500 тон на загальну суму 1718 500,00 грн. на умовах 100% попередньої оплати. Відповідно до платіжного доручення позивача № 2544 від 28.02.2013 р. позивач сплатив відповідачу 1718 500,00 грн.

Згідно Додаткової угоди №1 до договору постачання, укладеної сторонами 30.04.2013 р., в специфікації може бути вказаний інший вид розрахунків (відстрочка платежу) за товар, ніж 100% попередня оплата.

Відповідно до специфікації до договору постачання №2 від 11.04.2013 р., відповідач зобов'язувався здійснити постачання товару позивачу в кількості 500 тон на загальну суму 1717500,00 грн. на умовах 100% попередньої оплати. Відповідно до платіжного доручення позивача № 2878 від 12.04.2013р. позивач сплатив відповідачу 1 717 500,00 грн.

Відповідно до специфікації до договору постачання №3 від 24.04.2013 р. - відповідач зобов'язувався здійснити постачання товару позивачу в кількості 99,22 тон на загальну суму 342309,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 2907 від 18.04.2013 р. позивач сплатив відповідачу 142 309,00 грн.; № 2957 від 25.04.2013 р. - позивач сплатив відповідачу 100 000,00 грн.; № 2966 від 26.04.2013 р.- позивач сплатив відповідачу 100 000,00 грн.

Як зазначає позивач, всі надані платіжні доручення позивачем стосуються оплати за отриманий згідно договору постачання товар, крім платіжного доручення № 3328 від 21.06.2013 р. на суму 155 185,45 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.04.2013 р. відповідачем було надано позивачу рахунок №1024 на сплату двох резервуарів загальною вартістю 110 000,00 грн.

05.04.2013 р. відповідачем позивачу було надано рахунок №1091 на сплату одного резервуару загальною вартістю 55 000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №1283 від 02.04.2013 р. представником позивача Демченко А.М. (за довіреністю № 86 від 02.04.2013 р.) було отримано два резервуари загальною вартістю 110 000,00 грн. Було виписано податкову накладну №25 від 02.04.2013 р.

Відповідно до видаткової накладної №1354 від 05.04.2013 р. представником позивача Демченко А.М. (за довіреністю №98 від 05.04.2013 р.) було отримано один резервуар загальною вартістю 55 000,00 грн. Було виписано податкову накладну № 85 від 05.04.2013 р. Даний товар був відпущений позивачу без попередньої оплати.

21.05.2013р. позивач, платіжним дорученням № 3068 розрахувався за отриманий товар (один резервуар) в сумі 55000,00 грн. (підтверджується банківською випискою від 21.05.2013 р. банку відповідача, призначенням платежу вказано - за резервуар згідно рахунку №1091 від 05.04.2013 р.).

21.06.2011р. позивач, платіжним дорученням №3328 перерахував відповідачу суму коштів в розмірі 155 185,45 грн. (підтверджується банківською випискою від 21.06.2013 р. банку відповідача, призначенням платежу вказано - за КАС згідно рахунку №2 від 14.04.2013 р.). Позивачем призначення платежу було вказано не вірно, оскільки ніякого рахунку №2 від 14.04.2013 р. відповідач не надавав. Відповідачем за погодженням з позивачем, дана сума була рознесена відповідачем наступним чином: за отриманий товар (два резервуари) в сумі 110 000,00 грн. згідно договору № ДР-399 від 02.04.2013 р., часткове погашення суми боргу за отриманий з відстрочкою платежу товар згідно договору №ДР-141 від 08.02.2013 р. в сумі 45 185,45 грн.

Відсутність заборгованості відповідача підтверджується рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.04.2014р. у справі № 927/314/14, що залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, у відсутності обов'язку в примусовому порядку у зобов'язанні відповідача поставити позивачу КАС-32 (Карбомідоаміачна суміш) в кількості - 31,93 тонни, оскільки відповідачем вже поставлений, а позивачем отриманий товар, що предметом даного спору. Оскільки судом не знайшло підтвердження факту порушення відповідачем строків поставки, позовні вимоги по стягненню з відповідача за це пені є безпідставними.

З викладених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 09.02.2015 року.

Суддя Ю.О. Зражевський