номер провадження справи 5/128/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 Справа № 908/5866/14

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Танго - Дельта Груп" (04050, м. Київ, вул.Мельникова, буд. 12; адреса для листування: 04211, м. Київ, а/с 5)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп'ютерна академія "ШАГ" (83015, Донецька область, м. Донецьк, пр. Мира, буд. 8)

про стягнення 690 676,55 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Танго - Дельта Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерна академія "ШАГ» про стягнення 690 676,55 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5866/14, справі присвоєно номер провадження - 5/128/14, розгляд якої призначено на 28.01.2015 р.

Представник позивача у судове засідання 28.01.2015 р. не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 18.12.2014 р. не надіслав.

26.01.2015 р. на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 26.01.2015 р. за вих. №22, у якому зазначено, що ліквідатор немає можливості прибути у призначене судове засідання у зв'язку із призначенням на цей же день іншого судового засідання в господарському суді м. Києва по справі №910/11167/13, у якій арбітражний керуючий Косякевич С.О. виконує обов'язки ліквідатора.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, ухвали від 18.12.2014 р. про порушення провадження у справі №908/5866/14. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 18.12.2014 р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Крім цього, 26.01.2015 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій вказано, що відповідач на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється.Вважає, що виконання даного рішення господарського суду після його прийняття може бути утруднено або навіть неможливим, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача та грошових коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Позивач просить вжити заходів до абезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на рахунках у межах ціни позову та понесених витрат на сплату судового збору, що становить 704 490,08 грн., оскільки здійснення посадовими особами ТОВ «Комп'ютерна академія «ШАГ» заходів, спрямованих на розтрату коштів, фактично унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ЗАТ «Танго-Дельта Груп». На підставі викладеного, просить суд накласти арешти на грошові кошти в межах суми 704 490,08 грн., які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерна академія «ШАГ», , а саме: :р/р № 9313, 980 в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704; р/р № 8957, 980 в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704; р/р № , 980 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; р/р № , 840 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; р/р № 2, 980 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; р/р № 2, 980 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; р/р № , 643 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів численних звернень до відповідача щодо сплати заборгованості, а також доказів існування реальної загрози умисного створення відповідачем відсутності грошових коштів та вчинених дій направлених на розтрату грошових коштів.

Суд зазначає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а також не довів, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнить виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, не надання ними витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №908/5866/14 шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі 704 490,08 грн., які знаходяться на відкритих поточних рахунках в банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп'ютерна академія "ШАГ" (), відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 17.02.2015 р. о/об 12 год. 30 хв.

3. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.12.2014 р.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.