КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа №925/1900/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014

у справі № 925/1900/14 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Прокурора Черкаського району

до 1) Червонослобідської сільської ради;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання до вчинення дій та припинення дій, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського району (далі, прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Червонослобідської сільської ради (далі, відповідач-1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі, відповідач-2) про припинення будівництва торгівельного комплексу «Абсолют» Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на території земельної ділянки площею 0,33 га, розташованої у межах с. Червона Слобода по АДРЕСА_2 (кадастровий номер - -02-003-0731); визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008 №28-4 «Про затвердження проекту відведення та надання в оренду земельної ділянки СПД ОСОБА_2.»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,33 га., розташованої у межах с. Червона Слобода по АДРЕСА_2, від 21.08.2008, укладеного між Черовонослобідською сільською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - Фізичною особою ОСОБА_2, зареєстрованого у Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №42; зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути територіальній громаді с. Червона Слобода земельну ділянку площею 0,33 га, розташовану у межах с. Червона Слобода по АДРЕСА_2 (кадастровий номер - -02-003-0731).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1900/14 позовні вимоги Прокурора Черкаського району задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 припинити будівництво торгівельного комплексу «Абсолют» на території земельної ділянки площею 0,33 га, розташованої у межах с. Червона Слобода по АДРЕСА_2 (кадастровий номер - -02-003-0731).

Визнано недійсним рішення Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008 №28-4 «Про затвердження проекту відведення та надання в оренду земельної ділянки СПД ОСОБА_2.».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,33 га., розташованої у межах с. Червона Слобода по АДРЕСА_2, від 21.08.2008, укладений між Черовонослобідською сільською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - Фізичною особою ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №42.

Зобов'язано Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою с. Червона Слобода земельною ділянкою площею 0,33 га, розташованою у межах с. Червона Слобода по АДРЕСА_2 (кадастровий номер - -02-003-0731) шляхом демонтажу встановлених на ній конструкцій та їх вивезення за межі земельної ділянки за рахунок Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Присуджено до стягнення солідарно з Червонослобідської сільської ради та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 у дохід державного бюджету 1 218, 00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Червонослобідської сільської ради в дохід державного бюджету 1 218, 00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 2 436, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.3/1257/15 від 03.02.2015), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1900/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Прокурору Черкаського району у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Прокурор Черкаського району в останній об'єднав чотири вимоги немайнового характеру, а саме: вимоги про припинення будівництва торгівельного комплексу «Абсолют» Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008 №28-4, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути територіальній громаді с. Червона Слобода земельну ділянку.

Зазначені позовні вимоги рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1900/14 були задоволені у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідача-2, останнім рішення суду першої інстанції у справі № 925/1900/14 оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із немайнових вимог, тобто 609,00 грн. х 4 = 2 436,00 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1900/14.

Однак, до апеляційної скарги вх. № 09-08.3/1257/15 від 03.02.2015 додана квитанція від 29.01.2015, з якої вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 609 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1900/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у розмірі 609 грн., перерахований згідно квитанції від29.01.2015.

3. Матеріали справи № 925/1900/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх