ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 904/10044/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Міщенка П.К.,
суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу на постанову та на ухвалу STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року (щодо визнання недійсним контракту)
у справі№ 904/10044/13
господарського суду за заявою доДніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітек" Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром"
провизнання банкрутом
За участю представників сторін: ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Бальчоси П.В. та арбітражного керуючого Ковальової О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року у справі №904/10044/13 (суддя Камша Н.М.) заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково. Визнано недійсним контракт від 03.04.2013 року №SET/WP-01, укладений між ТОВ "НВКФ "Вест - Пром" та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, без застосування наслідків передбачених ч.3 ст.20 Закону про банкрутство. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись із наведеною ухвалою, в частині визнання недійсним контракту від 03.04.2013 року №SET/WP-01, укладеного між ТОВ "НВКФ "Вест - Пром" та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, без застосування наслідків, передбачених ч.3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), останнє, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з проханням скасувати наведену ухвалу, у оскаржуваній частині, та прийняти нове рішення про відмову у визнанні наведеного контракту недійсним. У випадку ж визнання даного контракту недійсним, заявник просив визнати STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, кредитором першої черги та зобов'язати розпорядника майна включити відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест-Пром".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року (Головуючий суддя - Науменко І.М., судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року у справі №904/10044/13 в частині "Визнати недійсним контракт від 03.04.2013 року №SET/WP-01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест-Пром", м. Дніпропетровськ та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, без застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.20 Закону про банкрутство, залишено без змін.

Не погодившись із наведеними судовими актами, STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року у справі 904/10044/13 в частині визнання недійсним контракту №SET/WP-01 від 03.04.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у задоволенні заяви про визнання недійсним контракту №SET/WP-01 від 03.04.2013 року, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції було порушено ч. 3 ст. 20, ст.ст. 23, 24 Закону про банкрутство.

STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон у своїй касаційній скарзі посилається на відсутність передбачених чинним законодавством України підстав для визнання контракту від 03.04.2013 року №SET/WP-01 недійсним та вважає помилковими висновки попередніх судових інстанцій про визнання недійсним даного правочину.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Під час розгляду судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітек" (Далі - ТОВ "НВП "Вітек") порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест - Пром" (Далі - ТОВ "НВКФ "Вест - Пром"). Введено процедуру розпорядження майном строком до 12.05.2014 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковальову О.В., ініціюючого кредитора зобов'язано здійснити публікацію оголошення в одному із офіційних друкованих органів для виявлення кредиторів.

04.04.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (Далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Банк) про визнання недійсними правочинів в порядку передбаченому ст. 20 Закону про банкрутство, які були укладені боржником 03.04.2013 року з STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон та 22.05.2013 року з ТОВ "НВП "Вітек".

Так, 03.04.2013 року ТОВ "НВКФ "Вест - Пром" (покупець) та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон (продавець) укладено Контракт № SET/WP-01, відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати а покупець купити оцинковану сталь гарячої обробки в рулонах (товар), в кількості і якості у відповідності до Специфікації до Контракту, яка є його невід'ємною частиною.

У п.3.1 Контракту від 03.04.2013 року № SET/WP-01 сторони домовились про здійснення покупцем - ТОВ НВКФ "Вест - Пром" 100% попередньої оплати за товар банківським переказом не пізніше 30.05.2013 року.

Незалежно від планової дати поставки, яка вказана в специфікації, поставка згідно з п. 4.5 контракту повинна бути здійснена у строк не раніше 45 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця, але при цьому - не пізніше 90 календарних днів з дати остаточної оплати загальної суми контракту.

Тобто, уклавши 03.04.2013 року контракт №SET/WP-01 на поставку металопродукції, боржник погодився на те, що у строк не пізніше 30.05.2013 року здійснить 100% попередню оплату в розмірі 6 702 225 дол. США за товар, який буде поставлений STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, лише через 45-90 днів після перерахування цьому постачальникові попередньої оплати.

Між тим, боржник за кредитними договорами, укладеними з ПАТ "Банк Кредит Дніпро", у строк до 01.06.2013 року включно мав погасити заборгованість перед банком на суму 24 582 892,03 грн. та 900 тис. дол. США.

Окрім того, згідно з даними балансу боржника станом на 30.09.2013 року (а.с.146, т.1), непокритий збиток на цю звітну дату становив 18 064 тис. грн., серед поточних зобов'язань на загальну суму 77 633 тис. грн. короткострокові кредити банків становили 51 103 тис. грн., що свідчить про неплатоспроможність боржника.

Також, згідно висновку аудиторської компанії "Аудит-Комп" за період з 31.12.2011 року по 31.12.2013 року (а.с.168-171, т.2), непокритий збиток від діяльності підприємства станом на 31.12.2013 року становив 21 003 тис. грн. проти прибутку від діяльності станом на 01.01.2013 року, який становив 4 138 тис. грн. Таким чином, збитки підприємства за 2013 року зросли на 25150 тис. грн., що складає 606,45 % від суми на дату початку аналізу.

Визнаючи Контракт від 03.04.2013 року №SET/WP-01 на поставку металопродукції недійсним, зі спеціальних підстав передбачених у ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, суд першої інстанції рішення якого підтримав апеляційний господарський суд, виходив з того, що спірний Контракт укладено протягом року, що передував порушенню даної справи про банкрутство, (провадження порушено 17.01.14 року), в результаті укладення Контракту боржник взяв на себе виконання значних грошових зобов'язань, не отримавши від контрагента (STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон - постачальник) за цим контрактом будь-якого майна.

Також, суди дійшли до висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин передбачених ч.3 ст.20 Закону про банкрутство наслідків, з огляду на недотримання кредитором вимог ч.2 ст.20 Закону про банкрутство - неповернення до ліквідаційної маси майна чи грошових коштів.

Водночас, апеляційна інстанція визнала передчасним висновок господарського суду Дніпропетровської області наведений у мотивувальній частині ухвали від 24.09.2014 року у справі №904/10044/13 щодо відсутності правових підстав для включення вимог STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон до реєстру вимог кредиторів боржника, з огляду на наявність чинного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року у справі №904/10031/13, яким, задоволено позовні вимоги STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон про стягнення з ТОВ "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" 6 702 225,00 доларів США заборгованості за неналежне виконання умов Контракту №SET/WP-01 від 03.04.2013 року.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками попередніх інстанцій щодо правомірності визнання недійсним оспорюваного правочину, з підстав передбачених нормами закону про банкрутство, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

У даному випадку, у якості правової підстави для визнання правочину недійсним у справі про банкрутство ТОВ "НВКФ "Вест - Пром", заявник посилався на те, що уклавши протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, Контракт №SET/WP-01 із STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон боржник прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Вирішуючи спір, заявлений в порядку ст. 20 Закону про банкрутство місцевим та апеляційним господарськими судами, після встановлення періоду оспорюваного правочину (у даному випадку, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що оспорюваний правочин було вчинено протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), встановлено наявність передбачених у ч. 1 цієї статті підстав для її застосування, а саме, прийняття боржником на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції вважає підставними для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство та погоджується із правомірністю визнання Контракту №SET/WP-01 від 03.04.2013 року, укладеного між боржником та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон недійсним.

При цьому, правомірним є висновок попередніх судових інстанцій щодо відсутності правових підстав для застосування, у даному випадку, наслідків передбачених ч.3 ст.20 Закону про банкрутство щодо права кредитора за недійсним правочином наслідків у вигляді погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником в натурі після припинення провадження у справі про банкрутство, саме з огляду на відсутність з боку кредитора фактичного виконання договірних умов (у даному випадку, у зв'язку із нездійсненням покупцем попередньої оплати, як то передбачено спірною угодою).

За таких обставин справи доводи касаційної скарги STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон не спростовують висновків апеляційного господарського суду, який погодився із висновками господарського суду першої інстанції щодо правомірності визнання недійсним оспорюваного правочину, на підставі ст. 20 Закону про банкрутство, тому оскаржувані судові рішення у даній справі підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року в частині визнання недійсним Контракту від 03.04.2013 року №SET/WP-01, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест-Пром", м. Дніпропетровськ та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, без застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.20 Закону про банкрутство, у справі №904/10044/13 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк

Судді

В.Ю. Поліщук