ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 915/2247/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А., дов. №01/53-212 від 25.12.2014;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,,

до Очаківської комунальної служби благоустрою,

57500, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 16,

про стягнення 1005 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Очаківської комунальної служби благоустрою (далі - відповідач) заборгованості за Договором підряду №593 від 24.10.2012 в сумі 936 грн. 04 коп. - основний борг та 69 грн. 71 коп. - пеня. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 31.12.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 29.01.2015.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку. Ухвала суду від 31.12.2014 про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, отримана відповідачем особисто 13.01.2015, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

24.10.2012 між сторонами був укладений договір підряду №593 (далі - Договір), відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого позивач зобов'язується на свій ризик виконати за завданням відповідача монтажні роботи з відновлення вуличного електроосвітлення в місті Очакові по вул. Юрасова, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору становить 936 грн. 04 коп. і включає в себе відшкодування витрат позивача та плату за виконані ним роботи (п.3.3 Договору).

Згідно з п. 4.1 розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем до 25.12.2012 після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, а у разі порушення вказаного порядку розрахунків відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.2 Договору відповідач зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання позивачем акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. У випадку мотивованої відмови (в письмовій формі) замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Роботи за цим договором вважаються виконаними у повному обсязі з дня підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних підрядних робіт (п. 6.3 Договору).

На виконання зобов'язань за Договором позивач виконав монтажні роботи в повному обсязі, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) від 29.10.2012 на загальну суму 936 грн. 04 коп., який підписаний відповідачем без зауважень.

Проте у встановлений Договором термін відповідач вказані роботи не оплатив. Через невиконання умов укладеного сторонами Договору, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про погашення заборгованості та сплату пені. У відповідь від відповідача надійшов лист №7 від 29.01.2013, в якому він просить відстрочити оплату за виконані монтажні роботи до листопада 2013 року, однак заборгованість не сплатив ані у встановлений Договором строк, ані до листопада 2013 року.

Несплатою боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК), згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач доказів погашення заборгованості не надав, позов не заперечив і не спростував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 936 грн. 04 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виконуючи приписи наведеної норми закону, позивач нарахував пеню у сумі 69 грн. 71 коп. за період з 29.12.2012 по 29.06.2013, тобто за 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 ст. 258 ЦК встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, для стягнення пені, нарахованої за період з 29.12.2012 по 29.06.2013 позовна давність спливла 30.06.2014.

Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 267 ЦК, згідно з якою позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а також відсутність заяви відповідача про застосування позовної давності, суд вважає, що позовна вимога про стягнення 69 грн. 71 коп. пені підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Очаківської комунальної служби благоустрою (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, буд. 16, ідентифікаційний код 38165307) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) 936 (дев'ятсот тридцять шість) грн. 04 коп. основного боргу; 69 (шістдесят дев'ять) грн. 71 коп. пені та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 2 лютого 2015 року.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька