УХВАЛА

02.02.2015Справа № 910/794/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
До1.Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" 2.Державної компанії "Укрспецекспорт"
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача
Очківський Михайло Васильович
Провідшкодування шкоди в порядку регресу 64 459,56 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Шендрікова Д.О. - дов. № Д-059/2014 від 28.02.2014 року; Топічко Р.Р. - дов. № Д-058/2014 від 28.02.2015с року;

від третьої особи: Очківський М.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» та Державної компанії «Укрспецекспорт» про відшкодування шкоди в порядку регресу 64 459,56 грн.

Ухвалою від 19.01.2015 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Очівського Михайла Васильовича та призначено її розгляд на 02.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 30.01.2015 року через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просив суд долучити документи до матеріалів справи, а також просив розглядати справу без участі представника позивача. Дане клопотання в частині долучення документів до матеріалів справи судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача-1 в судове засідання 02.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засідання 02.02.2015 року представники відповідача-2 проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечували.

Крім того, 30.01.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову в частині стягнення страхового відшкодування з Державної компанії «Укрспецекспорт».

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, а ні норми Господарського процесуального кодексу України, а ні норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі припинення провадження у справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини позовних вимог), що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові витрати покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Державною компанією «Укрспецекспорт» було врегульовано внаслідок відмови позивача від позову, а тому витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 910/794/15-г в частині позовних вимог до Державної компанії «Укрспецекспорт» про стягнення 14 459,56 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак