РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/1 20.01.15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект"

про звернення стягнення на заставлене майно

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Вознюк М.В. (№ 3352 від 01.03.2013 року)
від відповідача Куркова А.В. (дов. б/н від 17.07.2013 року)
від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20 січня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за кредитним договором від 14.12.2007 року № 47-2/20-10 у розмірі 569 214,05 дол. США заборгованості за кредитом, 59 557, 06 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом у дол. США, 536 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75 201, 67 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у гривні, 12 000, 00 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитною лінією, 308 238, 30 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань та 54 752,84 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.01.2012 року. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект".

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2012 року частково подав витребуванні судом докази та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 23.01.2011 року не з'явилися про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року, розгляд справи відкладено до 07.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2012 року подав витребувані судом докази та підтримав подану заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його банком у власність в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року відкладено розгляд справи до 06.03.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 27/1 у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Гулевець О.В., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року прийнято справу колегією суддів до провадження, призначено до розгляду на 06.03.2012 року.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року передано справу № 27/1 на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуючий), Пригунова А.Б., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року прийнято справу № 27/1 колегією суддів до свого провадження.

У судовому засіданні 06.03.2012 року оголошено перерву до 03.04.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2012 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 27/1 до вирішення справи № 5011-27/1042-2012.

Суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки обставини та факти, що встановлюються у справі № 5011-27/1042-2012, не впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 27/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року відкладено розгляд справи на 24.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2012 року подав докази по справі.

Представники відповідача, третьої особи у судове засідання 24.04.2012 року не з'явились, однак через загальний відділ діловодства суду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року відкладено розгляд справи до 22.05.2012 року.

15.05.2012 року представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову відповідно до якої просить суд звернути стягнення на майнові права, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року шляхом їх переведення на ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", в рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 5 999 762, 13 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2012 року підтримав заяву про зміну предмету позову відповідно до якої просить суд звернути стягнення на майнові права, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року шляхом їх переведення на ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", в рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 5 999 762,13 грн.

Так, відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначене, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2012 року заперечував проти позовних вимог та просив суд у позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року відкладено розгляд справи до 10.07.2012 року.

Розпорядженням Керівника апарату від 09.07.2012 року справу № 27/1 призначено на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

09.07.2012 року в результаті повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2012 року прийнято справу № 27/1 колегією суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Гулевець О.В., суддя Пригунова А.Б. до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.08.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року справу № 27/1 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці та поданням суддею Пригуновою заяви про виведення її із колегії, яка розглядає дану справу, у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року колегія суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу 27/1 до свого провадження.

Представники відповідача, третьої особи у судове засідання 14.08.2012 року не з'явились.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2012 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 31.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача, третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В., судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено на 02.10.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з виходом судді Стасюка С.В., судді Нечая О.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року.

У судовому засіданні 02.10.2012 року представник відповідача подав письмові пояснення по справі та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.10.2012 року було оголошено перерву до 02.11.2012 року.

У судовому засіданні 02.11.2012 року представник відповідача подав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.11.2012 року було оголошено перерву до 16.11.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Удалова О.Г., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці та судді Нечай О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Удалова О.Г., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено на 18.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з виходом судді Стасюка С.В. з відпустки та судді Нечая О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено на у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року.

18.12.2012 року суддя Стасюк С.В. звернувся до заступника Голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 27/1 у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року.

18.12.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 18.12.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.11.2012 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.01.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача, третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

24.01.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники третьої особи в судове засідання 25.01.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.12.2012 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2013 року підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

25.01.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд в рахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" перед Приватним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" за кредитним договором № 47-2/20-10 від 14.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року, а саме, - трикімнатну квартиру № 16, загальною площею 173,82 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6, на шостому поверсі;

- трикімнатну квартиру № 18, загальною площею 171,92 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6, на шостому поверсі шляхом прийняття Приватним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" вказаного майна у власність.

Приймаючи до уваги приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, розгляд справи здійснюється з уахуванням заяви поданої позивачем 25.01.2013 року.

Розглянувши у судовому засіданні 25.01.2013 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 27/1 до вирішення справи № 910/672/13 суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2013 року розгляд справи № 27/1 було зупинено до вирішення справи № 910/672/13 та зобов'язано учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати вирішення справи № 910/672/13.

16.07.2013 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі № 910/672/13 в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" відмовлено, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року у справі № 910/672/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 року, було поновлено провадження у справі № 27/1 розгляд справи призначено на 27.08.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Спичак О.М., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Спичак О.М., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Бондарчук В.В. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці та виходом судді Стасюка С.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року.

26.09.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 27.09.2013 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.10.2013 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року справу № 27/1 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. та Бондарчук В.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 18.10.2013 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.11.2013 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 19.11.2013 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2013 року не заперечив проти поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2013 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

05.12.2013 року від Державної реєстраційної служби України надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 18.10.2013 року.

Представником відповідача у судовому засіданні 12.12.2013 року заявлено усне клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2013 року не заперечив проти поданого відповідачем клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 року у справі № 27/1 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення яких доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

20.03.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за підписом В.о. директора - А.О. Полтавського), з клопотанням судового експерта І.В. Герасименка про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року було задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І.В. Герасименка про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зобов'язано сторони надати суду технічні паспорти, видані бюро технічної інвентаризації на об'єкти нерухомого майна, а саме, на квартири № 6 та № 18, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Новомістенська, 6 станом на момент проведення дослідження.

14.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за підписом заступника директора - Т.Д. Голікова), з клопотанням судового експерта Р.М. Паська про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року поновлено провадження у справі № 27/1, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Р.М. Паська про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єктів дослідження задоволено.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 10.09.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок будівельно - технічної експертизи № 1218/14-42 від 29.08.2014 року, разом з матеріалами справи № 27/1.

За таких обставин, враховуючи надання повідомлення про неможливість проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 27/1 підлягає поновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Стасюка С.В., суддя Босий В.П., суддя Пукшин Л.Г. у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюка С.В., суддя Босий В.П., суддя Пукшин Л.Г. прийняли справу № 27/1 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.10.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.09.2014 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 28.10.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року справу № 27/1 передано для розгляду колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Котков О.В., суддя Пукшин Л.Г., у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюка С.В., суддя Котков О.В., суддя Пукшин Л.Г. прийняли справу № 27/1 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 року.

14.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

23.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 23.12.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 20.11.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року розгляд справи відкладено на 20.01.2015 року.

17.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі № 27/1 у зв'язку з відсутністю предмету спору у даній справі.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2014 року у справі № 910/8579/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", третя особа Пермяков Микола Юрійович про визнання договору іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року припиненим, позов задоволено поруку за договором № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" припиненою.

20.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав додаткові документи по справі та заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки:

- квартиру № 16, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Новомістенська, 6;

- квартиру № 18, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Новомістенська, 6, шляхом прийняття Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" у власність в рахунок погашення боргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" за Кредитним договором № 47-2/20-10, а саме, суми кредиту в розмірі 453 454,05 дол. США, суму кредиту в розмірі 529 574,72 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту в дол. США за період з 18.05.2011 року по 17.11.2011 року в сумі 352 107,73 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту у гривні за період з 18.05.2011 року по 17.11.2011 року в сумі 41 541,70 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в дол. США за період з 20.05.2011 року по 19.11.2011 року в сумі 30 384 98 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в гривні за період з 20.05.2011 року по 19.11.2011 року в сумі 4 801, 33 грн., 3 % річних за період з 18.05.2011 року по 15.05.2013 року в сумі 271 753,01 грн. за кредитними коштами в доларах США та 32 006,13 грн. за кредитними коштами в гривні в період з 18.05.2011 року по 15.05.2013 року.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" заява приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої 20.01.2015 року.

Розглянувши у судовому засіданні 20.01.2015 року клопотання про припинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

У пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначається, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В процесі розгляду справи № 910/8579/13 Київським апеляційним господарським судом встановлено, що договір від 06.10.2010 року № 47-2/20-10-з/4 містить елементи договору майнової поруки (іпотеки), які регулюються положеннями Закону України "Про іпотеку", та містить елементи договору поруки (солідарної відповідальності), які регулюються положеннями статей 553-559 Цивільного кодексу України, відтак, за висновками колегії суддів, у відповідності до статті 628 Цивільного кодексу України договір від 06.10.2010 року № 47-2/20-10-з/4 містить елементи різних договорів і, відповідно, є змішаним договором. Оскільки договором іпотеки від 06.10.2010 року № 47-2/20-10-з/4 встановлено, що майновий поручитель відповідає усім належним йому майном, то до такого договору слід застосовувати законодавство, що регулює правовідносини поруки.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідно до положень договору про внесення змін № 17 до кредитного договору № 47-2/20-10 від 14.12.2007 року, сторони встановили, що зобов'язання за ним повинні бути виконані до 20.05.2011 року, а Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в межах встановленого статтею 559 Цивільного кодексу України шестимісячного строку (до 21.11.2011 року) позову з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" подано не було, то за висновком колегії суддів Київського апеляційного господарського суду зобов'язання поруки за договором від 06.10.2010 року № 47-2/20-10-з/4 припинилися в силу вимог статті 252 та частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України з 21.11.2011 року, оскільки Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" не звернулось до суду, саме, з позовом у передбачений шестимісячний строк.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

На відносини майнової поруки норми статті 559 Цивільного кодексу України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 Цивільного кодексу України та спеціальним законом.

Згідно із пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Статтею 575 Цивільного кодексу України іпотека прямо визначена окремим видом застави.

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 Цивільного кодексу України, а щодо іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, в рамках розгляду справи № 910/8579/13 Київським апеляційним господарським судом встановлено факт припинення поруки за договором від 06.10.2010 року № 47-2/20-10-з/4, проте, як вже зазначалось судом, вище вказаний договір є змішаним та містить елементи договору майнової поруки (іпотеки), які регулюються положеннями Закону України "Про іпотеку".

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження припинення іпотеки з підстав, наведених у статті 17 Закону України "Про іпотеку", а відтак, у суду відсутні докази припинення існування спору у даній справі станом на момент розгляду даної справи.

У судовому засіданні 20.01.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2015 року заперечив проти позову.

Представник третьої особи у судове засідання 20.01.2015 року не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" (позичальник) було укладено кредитний договір №47-2/20-10, з подальшими змінами та доповненнями (надалі по тексту - Кредитний договір), за умовами якого кредитор відкриває позичальнику не відновлювану мультивалютну (гривня, долари США) кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі, еквівалентній 800 000,00 доларів США, строком до 14 січня 2009 року зі сплатою процентів із розрахунку 20% річних за користування кредитом у гривні та 13,5% річних за користування кредитом у доларах США.

Згідно з пунктом 1.2. Кредитного договору позичальник зобов'язаний використати кредитні кошти, які надаються в межах цього Договору, на наступні цілі: придбання земельної ділянки, розробку проектно-кошторисної документації; будівництво комплексу котеджів, поповнення обігових коштів.

Відповідно до пункту 1.3. Кредитного договору позичальник зобов'язується сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, комісії, штрафні санкції (неустойку) та інші видатки у розмірі та порядку, передбачених цим Договором, та повернути кредитору суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим Договором.

У відповідності до пунктів 4.1.- 4.3. Кредитного договору за користування кредитною лінією позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти із розрахунку 20% річних за користування кредитом у гривні та 13,5% річних за користування кредитом у доларах США. Відсотки за користування кредитними коштами розраховуються за поточний календарний місяць з урахуванням фактичного періоду користування кредитними коштами на фактичну суму заборгованості із розрахунку 365 днів у році (методом "факт/365") за кредитом у гривні та 360 днів у році (методом "факт/360) за кредитом у доларах США. При розрахунках враховується перший день видачі кредиту (його частини) і не враховується день повернення кредиту (його частини). Нараховані відсотки позичальник сплачує щомісяця не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому здійснюється нарахування відсотків. Остання сплата відсотків здійснюється разом з остаточним погашенням заборгованості по кредитній лінії.

Договором про внесення змін №17 від 18.11.2010 року до Кредитного договору сторонами були внесені зміни до Кредитного договору, зокрема, в пункт 1.1., яким визначили, що кредитор відкриває позичальнику невідновлювану мультивалютну (гривна, долари США) кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 569 214,05 доларів США та 536 000,00 грн. строком до 20.05.2011 року зі сплатою процентів із розрахунку 19 річних за користування кредитом у гривні та 12,5% річних за користування кредитом у доларах США.

За твердженням позивача, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" належним чином виконував свої зобов'язання щодо надання кредиту згідно Кредитного договору.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 47-2/20-10, укладеним 14.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект", 06.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № 47-2/20-10-з/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., зареєстровано в реєстрі за № 3716 (надалі по тексту - Іпотечний договір), предметом іпотеки є майнові права на трикімнатну квартиру № 16, загальною площею 140,53 кв.м. та додатково антресолі площею 32,16 кв.м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 6, на шостому поверсі, заставною вартістю 983710,00 грн., трикімнатну квартиру № 18, загальною площею 140,53 кв.м. та додатково антресолі площею 32,16 кв.м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 6, на шостому поверсі, заставною вартістю 983710,00 грн., трикімнатну квартиру № 16, загальною площею 140,53 кв.м. та додатково антресолі площею 32,16 кв.м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 8, на шостому поверсі, заставною вартістю 983710,00 грн., та трикімнатну квартиру № 18, загальною площею 140,53 кв.м. та додатково антресолі площею 32,16 кв.м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 8, на шостому поверсі, заставною вартістю 983710,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3 Іпотечного договору, після закінчення перепланування та/або переобладнання зазначених квартир, майнові права на які є предметом іпотеки за цим Договором, ці квартири продовжують бути предметом іпотеки відповідно до умов цього договору. Іпотекодавець реєструє у встановленому законом порядку право власності на квартири, після чого сторони протягом 10 (десяти) банківських днів укладають договір про внесення відповідних змін до цього договору або укладають окремий договір іпотеки нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" здійснило в повному обсязі реєстрацію права власності на трикімнатні квартири №16 і №18 в будинку №6 по вул. Новомістенській в м. Суми, а саме: у відповідності до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.02.2012 року №87 були виготовлені 05.03.2012 року Свідоцтва про право власності, які були зареєстровані 02.04.2012 року в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" своїх зобов'язань за Кредитним договором, щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, та зазначає, що станом 23.12.2014 року у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 453 454,05 доларів США заборгованості по кредиту, 529 574,72 грн. - заборгованості по кредиту; 352 107,73 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту в доларах США за період з 18.05.2011року по 17.11.2011 року; 41 541,70 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту в гривні в період з 18.05.2011 року по 17.11.2011 року; 30 384,98 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту в доларах США за період з 20.05.2011 року по 19.11.2011 року; 4 801,33 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків по гривневому кредиту за період з 20.05.2011 року по 19.11.2011 року; 271 753,01 грн. - 3% річних за період з 18.05.2011 року по 15.05.2013 року за кредитними коштами в доларах США; 32 006,13 грн. - 3% річних за кредитними коштами в гривні за період з 18.05.2011 року по 15.05.2013 року.

Зважаючи на вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року, а саме, трикімнатну квартиру № 18, загальною площею 171,92 квадратних мерів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6 та трикімнатну квартиру № 16, загальною площею 173,82 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6, шляхом прийняття Приватним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" вказаного майна у власність.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання прийнятих на себе за умовами Кредитного договору зобов'язань було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" кредитні кошти, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої Наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 року № 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку відповідача є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України, тому приймаються до уваги судом.

У свою чергу, нормами статей 1049, 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" своїх зобов'язань за Кредитним договором у нього виникла заборгованість перед позивачем, а саме: 453 454,05 доларів США заборгованості по кредиту, 529 574,72 грн. - заборгованості по кредиту у гривні; 352 107,73 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту в доларах США за період з 18.05.2011року по 17.11.2011 року; 41 541,70 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту в гривні в період з 18.05.2011 року по 17.11.2011 року; 30 384,98 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту в доларах США за період з 20.05.2011 року по 19.11.2011 року; 4 801,33 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків по гривневому кредиту за період з 20.05.2011 року по 19.11.2011 року; 271 753,01 грн. - 3% річних за період з 18.05.2011 року по 15.05.2013 року за кредитними коштами в доларах США; 32 006,13 грн. - 3% річних за кредитними коштами в гривні за період з 18.05.2011 року по 15.05.2013 року.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 47-2/20-10, укладеним 14.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект", між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., зареєстровано в реєстрі за № 3716, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу майнові права, в тому числі майнові права на дві квартири, а саме на:

- трикімнатну квартиру № 16, загальною площею 140,53 квадратних метрів та додатково антресолі площею 32,16 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6, на шостому поверсі;

- трикімнатну квартиру № 18, загальною площею 140,53 квадратних мерів та додатково антресолі площею 32,16 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6, на шостому поверсі.

Пунктом 1.3 Іпотечного договору сторони погодили, що після закінчення перепланування та/або переобладнання вищеописаних квартир, майнові права на які є предметом іпотеки за цим Договором, ці квартири продовжують бути предметом іпотеки відповідно до умов цього договору. Іпотекодавець реєструє у встановленому законом порядку право власності на квартири, після чого сторони протягом 10 (десяти) банківських днів укладають договір про внесення відповідних змін до цього договору або укладають окремий договір іпотеки нерухомого майна.

Пунктом 1.2. договору про внесення змін № 3 до Іпотечного договору № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року, передбачено, що майнові права, які є предметом іпотеки за договором, виникли у Іпотекодавця згідно перепланування квартир № 13, 14, 15 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 6, відповідно з проектом, шляхом розподілу дворівневих квартир на одно рівневі на підставі Рішення № 252 від 12.05.2009 року Виконавчого комітету Сумської міської ради, Рішення № 433 від 20.08.2009 року Виконавчого комітету Сумської міської ради, дозволу № 6 від 06.10.2009 року, виданого управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської ради та Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" № 7/9 від 10.08.2009 року.

Судом встановлено, що 05.03.2012 року виконавчим комітетом Сумської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" було видано Свідоцтва на право власності на нерухоме майно Серії САЕ № 508606 та Серії САЕ 508605 трикімнатну квартиру № 18, загальною площею 171,92 квадратних мерів, житловою площею 98,4 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6, ринковою вартістю 1 314 328 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 00 коп. та трикімнатну квартиру № 16, загальною площею 173,82 квадратних метрів, житловою площею 100,60 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6, відповідно (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" права власності на трикімнатну квартиру № 18, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6 та трикімнатну квартиру № 16, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Матеріалами справи (лист - повідомлення від 08.09.2011 року за вих. № 24-15/6042 про порушення зобов'язань за кредитним договором) підтверджується звернення позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" з вимогою погасити спірну заборгованість за Кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором у разі невиконання цієї вимоги.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 590 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції, яка діяла на момент укладення Іпотечного договору, тобто станом на 06.10.2010 року, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Тобто, передбачений наведеними нормами договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом II книги п'ятої Цивільного кодексу України. При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень".

Таким чином, у разі встановлення такого способу звернення стягнення у відповідному договорі, іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України має право вимагати застосування його судом.

Вказаний висновок міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 26.12.2011 року у справі №3-139гс11 та від 11.12.2013 року у справі № 6-124цс13, а тому в силу статті 111-18 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для врахування судами при вирішенні подібних спорів.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, який підтверджує або спростовує наявність у позивача права власності на спірне майно. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Згідно з пунктом 5.4. Іпотечного договору задоволення вимог іпотекодержателя може також здійснюватись шляхом передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя. Іпотекодавець погоджується з тим, що предмет іпотеки може перейти у власність іпотекодержателя на його вимогу. У цьому випадку остаточна оцінка предмета іпотеки визначається на момент передачі предмета іпотеки за згодою сторін, а при виникненні спору - шляхом незалежної експертної оцінки, яка буде здійснюватись суб'єктом оціночної діяльності на вибір іпотекодержателя.

Із змісту частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 39 "Про іпотеку" та частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1218/14-42 від 29.08.2014 року ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., зареєстровано в реєстрі за № 3716, а саме квартир № 16, та № 18, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 6, станом на 27.08.2014 року становить 2 643 182,00 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначені підстави, за наявності яких припиняється іпотека, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять підстав, як конкретно визначених вказаною нормою, так і інших підстав, передбачених цим Законом для визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором і, відповідно, для визнання припиненими правовідносин за цим договором.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому, суд зазначає, що заявлений позивачем позов є захистом вже існуючого права, що виникло на підставі застереження в договорі іпотеки, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи, те що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем, в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не спростовано, факт наявності заборгованості позичальника за Кредитним договором, а саме, 453 454,05 дол. США заборгованості по кредиту, 529 574,72 грн. заборгованості по кредиту; пені за прострочення сплати кредиту в дол. США за період з 18.05.2011 року по 17.11.2011 року в сумі 352 107,73 грн., пені за прострочення сплати кредиту у гривні за період з 18.05.2011 року по 17.11.2011 року в сумі 41 541,70 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в дол. США за період з 20.05.2011 року по 19.11.2011 року в сумі 30 384 98 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в гривні за період з 20.05.2011 року по 19.11.2011 року в сумі 4 801, 33 грн., 3 % річних за період з 18.05.2011 року по 15.05.2013 року в сумі 271 753,01 грн. за кредитними коштами в доларах США та 32 006,13 грн. за кредитними коштами в гривні в період з 18.05.2011 року по 15.05.2013 року, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" права власності на трикімнатну квартиру № 18, загальною площею 171,92 квадратних мерів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6 та трикімнатну квартиру № 16, загальною площею 173,82 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., зареєстровано в реєстрі за № 3716,- трикімнатну квартиру № 18, загальною площею 171,92 квадратних мерів, житловою площею 98,4 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6, ринковою вартістю 1 314 328 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 00 коп. та трикімнатну квартиру № 16, загальною площею 173,82 квадратних метрів, житловою площею 100,60 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6, ринковою вартістю 1 328 854 (один мільйон триста двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, будинок 22, ) шляхом визнання на нього права власності за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А, ) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" (03164, м. Київ, вул. Обухівська, буд. 135, ) за Кредитним договором № 47-2/20-10, укладеним 14.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" (03164, м. Київ, вул. Обухівська, буд. 135, ) у розмірі 453 454 (чотириста п'ятдесят три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) долари США 05 центів заборгованості по кредиту, 529 574 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 72 коп. заборгованості по кредиту; пені за прострочення сплати кредиту в доларах США в сумі 352 107 (триста п'ятдесят дві тисячі сто сім) грн. 73 коп., пені за прострочення сплати кредиту у гривні в сумі 41 541 (сорок одна тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 70 коп., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в доларах США в сумі 30 384 (тридцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 98 коп., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в гривні в сумі 4 801 (чотири тисячі вісімсот одна) грн. 33 коп., 3 % річних в сумі 271 753 (двісті сімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 01 коп. за кредитними коштами в доларах США та 32 006 (тридцять дві тисячі шість) грн. 13 коп. за кредитними коштами в гривні.

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А, ) право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру № 18, загальною площею 171,92 квадратних мерів, житловою площею 98,4 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6.

4. Визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А, ) право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру № 16, загальною площею 173,82 квадратних метрів, житловою площею 100,60 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, будинок 6.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, будинок 22, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А, ) 59 100 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.01.2015 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Пукшин Л.Г.