У Х В А Л А

04.02.2015Справа № 6/162

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" м. Києва

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

заінтересована особа Приватне акціонерне товариство "Піастрелла" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Завалка В.Р.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи Глущенко З.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 38672873 від 22 грудня 2014 р. призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі Антонова Володимира Олександровича експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання для участі у цьому виконавчому провадженні.

Указана постанова, на думку скаржника, суперечить вимогам ст. 11, 13 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону), оскільки експерта було призначено державним виконавцем без урахування його заяви як стягувача про призначення оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме груп" в особі Федотової Ю.О.

За таких обставин скаржник просив скасувати вищевказану постанову та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України призначити у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме груп" в особі Федотової Ю.О.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду скарги.

Заінтересована особа у письмових поясненнях на скаргу, її представник у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представника органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться наказ господарського суду міста Києва № 6/162 від 24 січня 2013 р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості за кредитним договором № 66/08 від 1 жовтня 2008 р. - 2600000 грн. по простроченому кредиту, 449839,34 грн. по простроченим відсоткам, 173772,60 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 29569,39 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Під час виконання наказу було описано та арештовано належний боржнику комплекс будівель загальною площею 7707,60 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. Х) загальною площею 7283,10 кв.м., склад макулатури (літ ІІІ) загальною площею 142,50 кв. м., відділення рубки трісок (літ. IV) загальною площею 282 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 7.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін виконавчого провадження у судовому засіданні.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 38672873 від 22 грудня 2014 р. призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі Антонова Володимира Олександровича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для оцінки вказаного майна.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 11 Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до вказаних вимог чинного законодавства призначення конкретного суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для оцінки майна віднесено на розсуд державного виконавця

При цьому, ч. 1 ст. 13 Закону імперативний обов'язок державного виконавця призначати суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання запропонованого кимось зі сторін виконавчого провадження не встановлено. Тому доводи скарги з цього приводу є необгрунтованими.

За таких обставин постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 38672873 від 22 грудня 2014 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена державним виконавцем правомірно з дотриманням вимог Закону.

Обставини затягування строків здійснення виконавчих дій не є предметом заявленої скарги та не спростовують законності рішення державного виконавця про необхідність оцінки майна.

Тому в задоволенні скарги відповідно до вимог ст. 1212 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" м. Києва на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар