overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

0,2

29.01.15 № 910/1554/15-г.

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Зінченко Олександра Миколайовича

до приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ"ЄДНАНА"

про стягнення 64.379,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Зінченко Олександр Миколайович звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ"ЄДНАНА" про стягнення з останнього 64.379,00 грн заборгованості.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Фізичною особою-підприємцем Зінченко Олександром Миколайовичем, на виконання вищенаведених норм, додано до позовної заяви від 23.01.2015 опис вкладення до поштового відправлення, на якому міститься відтиск штампу поштового зв'язку із датою 24.12.2014 (далі - опис вкладення) та копію розрахункового документу (фіскального чеку) від 24.12.2014 № 6096, виданого відділенням поштового зв'язку.

З аналізу зазначених вище документів вбачається, а саме з відбитку штампу поштового зв'язку на описі вкладення та з дати фіскального чеку, що позивач копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслав відповідачеві 24.12.2014, в той час як датою позовної заяви є - 23.01.2015.

Отже, виходячи з викладеного, позивач направив відповідачеві копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана до господарського суду міста Києва.

Таким чином, виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 23.01.2015 і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця Зінченко Олександра Миколайовича до приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ"ЄДНАНА" про стягнення 64.379,00 грн заборгованості та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

27.01.15 № 910/1162/15-г.

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд"

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 130009 від 16.01.2015 підписана директором Тернопільської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Юрчишиним В.І. на підставі довіреності № 1492 від 29.12.2014 виданої в. о. генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Ткачук І.В.

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. Ткачук І.В., в якості виконуючого обов"язки генерального директора (протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
У Х В А Л А

Справа № 910/1813/13 29.01.15

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Громадської організації «Екологічна муніципальна рада»

Про стягнення 11 962,98 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1813/13 від 12.03.2013 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Громадської організації «Екологічна муніципальна рада» Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 11 962,98 грн. шкоди за фактичне користування приміщенням, 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

27.03.2013, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві були видано відповідний наказ зі строком дії до 27.03.2014.

Позивачем 27.01.2015 до відділу діловодства суду подано заяву № 155/1/03-432 від 27.01.2015 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1813/13 від 27.03.2013 та про видачу дублікату вказаного наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 05.02.15 о 12:20 . Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

27.01.15 № 910/1140/15-г.

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Приватного підприємства "МЕХЕД"

про стягнення 22 939,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 89/юр від 16.01.2015 підписана представником Поліщук Л.П. на підставі довіреності № 74-Д від 26.12.2014 виданої в.о. директора Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" Олійник В.

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. Олійник В., в якості виконуючого обов"язки директора (протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
У Х В А Л А

Справа № 910/28152/14 27.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 162,50 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Карась В.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суму 6 162,50 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 30.07.2013р. у м.Херсоні.

26.01.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав документи по справі та клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію стосовно полісу ОСЦВВНТЗ, відповідно до якого станом на 30.07.2013р. було застраховано цивільно-правову відповідальність особи та/або власника транспортного засобу "ЛАЗ", реєстраційний номер 01120 ХО. Клопотання судом задоволено.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 27.01.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних клопотань від відповідача не надходило.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючист ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2015 о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, поліс № АС/3846735, пояснення щодо розрахунку страхового відшкодування, докази виконання ремонтних робіт по рахунку-фактурі № СФ-0000308 від 16.08.2013р.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, поліс № АС/3846735.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. На підставі даної ухвали витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію стосовно полісу ОСЦВВНТЗ, відповідно до якого станом на 30.07.2013р. було застраховано цивільно-правову відповідальність особи та/або власника транспортного засобу "ЛАЗ", реєстраційний номер 01120 ХО.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

6. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 09.02.2015р.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2015 р. Справа № 911/5607/14

За позовом ТОВ «Кавказькі джерела», м. Дніпропетровськ

до ФОП - Тютюнник Артема Володимировича, м. Вишгород

про стягнення 57 049 грн. 20 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач- Семкнюк В.В., дов.

від 19.12.2014 р.

Представники

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 57 049 грн. 20 коп. заборгованості, з яких: 22 166 грн. 92 коп. - сума основного боргу відповідно до договору купівлі-продажу № 041 від 28.08.2012 р., 4 855 грн. 13 коп. - пеня, 1 383 грн. 82 коп. - 3% річних, 24 510 грн. 48 коп. - штраф, 4 132 грн. 84 коп. - інфляційні.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 29.12.2014 р. не виконав, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не отримав від позивача копію позовної заяви з доданими додатками до неї.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2015 р. о 11:30.

2.Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 29.12.2014 р.

3.Зобов'язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків за місцезнаходженням позивача.

4. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

5. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2015 р. Справа № 911/289/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк"

до фізичної особи - підприємця Башлик Яни Сергіївни

про стягнення 32222,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2015 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви; оригінали (для огляду) та копії заяви від 04.12.2013 про відкриття поточного рахунку, договору обслуговування кредитних лімітів; виписки з рахунку відповідача №8223 за період з 04.12.2013 та на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії постанов правління банку щодо затвердження Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що діяли у весь період з 04.12.2013 та до 12.12.2014.

ВІДПОВІДАЧУ: довідку про найменування та номери рахунків; докази повернення кредитних коштів за договором б/н від 04.12.2013 (якщо такі факти мали місце).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2015 р. Справа № 911/54/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця Турок Світлани Вікторівни

про стягнення 9876,60 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Яндульський Д.В. (довіреність № 3025-О від 17.09.2012 р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Турок Світлани Вікторівни про стягнення 9876,60 грн.

У судове засідання 29.01.2015 р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2015 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 12.01.2015 р. щодо надання суду: оригіналів документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмових відомостей про рахунки позивача, відкритих в банківських установах; довідок/виписок з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію), довідок про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 12.01.2015 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідок про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2015 р. Справа № 911/15/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Баришівкатепломережа»

про стягнення 45643,71 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Мельник В.В. (довіреність № 24-93 від 18.04.2014 р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» про стягнення 45643,71 грн.

У судове засідання 29.01.2015 р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 12.01.2015 р. щодо надання суду: оригіналів документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмових відомостей про рахунки позивача, відкритих в банківських установах; довідок/виписок з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію), довідок про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 12.01.2015 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідок про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2015 р. Справа № 911/261/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 242407,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2015 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна