КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2015 Справа №911/4638/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Постніков С.М. (дов. №131152 від 24.12.2011 року);

від відповідача - Кривенко Д.В. (дов. №б/н від 06.11.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів Постнікова М.С.

у справі №911/4638/13 (суддя С.О. Саванчук)

за позовом акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича, Київська обл., м. Ірпінь

до публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", Київська обл., м. Ірпінь

про зобов`язання провести позачергові збори акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Постнікова Михайла Семеновича про відвід колегії суддів.

Вказана заява мотивована недовірою позивача складу колегії суддів у зв'язку із неналежним, на думку позивача, дослідженням колегією суддів матеріалів справи. Також, заявник зазначає, що колегія суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. була визначена всупереч ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість цих суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву позивача в судовому засіданні 03.02.2015 року апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (п.п. 1.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції").

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 ).

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів, враховуючи, що вказана заява містить лише припущення про існування обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи (п.3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30).

До складу колегії суддів для розгляду справи включається суддя-доповідач, визначений за допомогою автоматизованої системи, а також два судді із складу затвердженої зборами суддів постійної колегії суддів відповідної судової палати. У випадку якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж 3 судді, інші судді колегії визначаються за розпорядженням секретаря відповідної судової палати (п.2.1. Порядку формування колегій суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року).

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що посилання позивача, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. була визначена всупереч ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України спростовується матеріалами справи, оскільки визначена з дотриманням норм чинного законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Порядку формування колегій суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича про відвід колегії суддів у справі №911/4638/13.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз