Господарський суд
Чернігівської області
пр. Миру, 20 676-311
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа № 927/1680/14

За заявою від 12.01.2015 року:

публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

про повернення судового збору

по справі № 927/1680/14

позивач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 3000",

вул. П"ятницька, буд. 61, кв.92, м. Чернігів, 14005

предмет спору: про стягнення 432659,1 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 року по справі №927/1680/14, позовні матеріали публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 3000" про стягнення 432659,1 грн. були повернуті позивачу на підставі п.п.1,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в заяві від 12.01.2015 року просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові, , що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська,9 повернути позивачу - публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 8633,18 грн., сплачений на р/р 3002, МФО 853592, за платіжним дорученням №PROM6BHWU1 від 16-10-2014р., і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши подану заяву суд доходить висновку, що заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі №927/1680/14 в сумі 8633,18 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM6BHWU1 від 16-10-2014р. задоволенню не підлягає з настпних підстав:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з ухвали господарського суду від 27.10.2014 року по справі №927/1680/14, позивачем - публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" не було дотримано вимог ч.1 ст. 54 та п.4 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, у зв»язку з чим позовні матеріали публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 3000" про стягнення 432659,1 грн. були повернуті позивачу на підставі п.п.1,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі і платіжне доручення про сплату судового збору, що підтверджується відміткою загального відділу суду про відправлення рекомендованого листа №377 від 27.10.2014 року. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось

Частиною 4 ст. 6 закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв»язку з залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" після усунення порушень, зазначених в ухвалі суду від 27.10.2014 року, повторно звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 3000" про стягнення 432659,1 грн., у зв»язку з чим 19.11.2014 року господарським судом Чернігівської області (суддя Л.М.Лавриненко) було порушено провадження у справі №927/1773/14 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 3000" про стягнення 432659,1 грн.

З матеріалів справи №927/1773/14 вбачається, що в підтвердження доказів сплати судового збору по справі №927/1773/14 публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" надано платіжне доручення №PROM6BHWU1 від 16-10-2014р. на суму 8633,18 грн., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Омега 3000» (справа №927/1773/14, а.с.11).

За таких обставин, суд доходить висновку, що публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" платіжне доручення №PROM6BHWU1 від 16-10-2014р. на суму 8633,18 грн., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Омега 3000» використано як доказ сплати судового збору по справі №927/1773/14, а тому відсутні підстави для винесення додаткової ухали по справі № 927/1680/14 про повернення судового спору, в підтвердження сплати якого надано банком платіжне доручення №PROM6BHWU1 від 16-10-2014р. на суму 8633,18 грн., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Омега 3000».

Керуючись ст.ст. 44, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі №927/1680/14 в сумі 8633,18 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM6BHWU1 від 16-10-2014р. відмовити.

Суддя Лавриненко Л.М.