ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" січня 2015 р. Справа №920/1705/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Селянського (фермерського) господарства Моголівця Василя Миколайовича, с.Перекопівка, Сумська область, (вх.№570С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року по справі №920/1705/14,

за позовом Селянського (фермерського) господарства Моголів ця Василя Миколайовича, с.Перекопівка, Сумська область,

до 1. Головного управління Держземагенства у Сумській області, м.Суми,

2. Роменської районної державної адміністрація, м.Ромни,

про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року по справі №920/1705/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Котельницька В.Л., суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково.

Розтлумачено пункт 3.1 Угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди земельних ділянок від 31 серпня 2011 року, укладеної між Роменською районною державною адміністрацією (орендодавець) та селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича (орендар), а саме: договір оренди земельної ділянки від 28.06.2006 р. був укладений на 5 років, а угода про внесення змін та доповнень до договору оренди земельних ділянок від 31 серпня2011 року - на 3 роки.

Визнано переважне право селянського (фермерського) господарства Моголівця Василя Миколайовича на укладення договору оренди земельної ділянки площею 51,9403 га, яка знаходиться на території Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області.

У частині позовних вимог про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року укладеного між Роменською районною державною адміністрацією в особі керівника апарату райдержадміністрації Даценка Олександра Михайловича, з одного боку, та Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича з другого боку, яким відповідно до розпорядження голови районної Державної адміністрації від 24.07.2006 року № 364, вирішено надати С(Ф)Г Моголівця В.М. на умовах оренди строком на п'ять років земельну ділянку площею 51,9403 (п'ятдесят одна ціла та десять тисяч чотириста три десятитисячних) гектарів, з яких ріллі - 48,1004 га, сіножатей - 3,8399 га, яка знаходиться на території Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області., а саме в частині пункту 3.1. договір укладено на п'ять років - провадження у справі припинено.

У частині позовних вимог про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року, укладеного між Роменською районною державною адміністрацією в особі керівника апарату райдержадміністрації Даценка Олександра Михайловича, з одного боку, та Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича з другого боку, яким відповідно до розпорядження голови районної Державної адміністрації від 24.07.2006 року № 364, вирішено надати С(Ф)Г Моголівця В.М. на умовах оренди строком на п'ять років земельну ділянку площею 51,9403 (п'ятдесят одна ціла та десять тисяч чотириста три десятитисячних) гектарів, з яких ріллі - 48,1004 га, сіножатей - 3,8399 га, яка знаходиться на території Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області., на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 29.08.2019 року та зобов'язання Головного управління Держземагентства у Сумській області укласти з Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року, укладеного між Роменською районною державною адміністрацією (Орендодавець), в особі керівника апарату райдержадміністрації Даценка Олександра Михайловича, з одного боку, та Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича з другого боку, яким відповідно до розпорядження голови районної Державної адміністрації від 24.07.2006 року №364 вирішено надати С(Ф)Г Моголівця В.М. на умовах оренди строком на п'ять років земельну ділянку площею 51,9403 (п'ятдесят одна ціла та десять тисяч чотириста три десятитисячних) гектарів, з яких ріллі - 48,1004 га, сіножатей - 3,8399 га, яка знаходиться на території Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, за умовами передбаченими проектом додаткової угоди наданим С(Ф)Г Моголівця В.М., Головному управлінню Держземагентства у Сумській області 30.05.2014 року - відмовлено.

В частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держземагентства у Сумській області укласти з Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року, укладеного між Роменською районною державною адміністрацією (Орендодавець), в особі керівника апарату райдержадміністрації Даценка Олександра Михайловича, з одного боку, та Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича з другого боку, яким відповідно до розпорядження голови районної Державної адміністрації від 24.07.2006 року № 364 вирішено надати С(Ф)Г Моголівця В.М. на умовах оренди строком на п'ять років земельну ділянку площею 51,9403 (п'ятдесят одна ціла та десять тисяч чотириста три десятитисячних) гектарів, з яких ріллі - 48,1004 га, сіножатей - 3,8399 га, яка знаходиться на території Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, за умовами передбаченими проектом додаткової угоди наданим С(Ф)Г Моголівця В.М., Головному управлінню Держземагентства у Сумській області 30.05.2014 року - відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року по справі №922/5063/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року.

При цьому, вищевказане підтверджується актом №12-44/59 від 26.01.2015 року, який складено спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Харківського апеляційного господарського суду, в якому зазначено, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення - апеляційної скарги по справі №920/1705/14, які надійшли з господарського суду Сумської області з супровідним листом №01-50/9 від 06.01.2015 року встановлено факт відсутності документу, вказаного в додатку, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Селянському (фермерському) господарству Моголівця Василя Миколайовича апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 18 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 4 арк.,

- копія рішення господарського суду Сумської області по справі на 9 арк.,

- оригінали чеків «Укрпошти» №7978 та №7979 від 18.12.2014 року на 1 арк.,

- оригінали опису вкладення до цінного листа про направлення апеляційної скарги до суду на 1 арк.,

- поштові конверти на 2 арк.

- акт Харківського апеляційного господарського суду №12-44/59 від 26.01.2015 року на 1 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.