ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 904/4007/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 20.10.2014 р. та постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р.

у справі № 904/4007/14 господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр

первинної медико-санітарної допомоги № 10"

до Дніпропетровського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" - Співак Н.М.;

Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Новицький М.З.;

в с т а н о в и л а :

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2014 р. № 22/01-14/06-14.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням компетенції органів Антимонопольного комітету України (т.1 а.с.2-7).

Відповідач у справі - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що рішення повністю відповідає чинному законодавству України (т.1 а.с.57-63).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 р. позов задоволено повністю (т.1 а.с.97-105).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді подання інформації у неповному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 р. залишено без змін (т.1 а.с.131-135).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні заявленого позову відмовити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права (т.2 а.с.3-9).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку судами встановлені наступні обставини.

З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку обов'язкових платних медичних послуг відповідач у даній справі, в рамках розгляду справи № 99/06-10-1/13, 04.12.2013 р. надіслав на адресу позивача вимогу голови територіального відділення № 4124/44/06-13 про надання інформації, відповідно до якої, було зобов'язано позивача в десятиденний термін з дня отримання вимоги, надати до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію в розумінні статей 1, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, серед іншого, розгорнуту розшифровку статей витрат (зокрема, "заробітна плата", "матеріали", "накладні видатки", тощо), які включені до калькуляцій вартості Платних медичних послуг, що надавалися лікарнею протягом 2010 року - поточного періоду 2013 року (п.13 вимоги).

Зазначена вимога, щодо надання інформації, була надіслана позивачу в рамках розгляду справи № 99/06-10-1/13, щодо порушення позивачем конкурентного законодавства.

На вищезазначену вимогу, позивач листом від 16.12.2013 р. № 4/466 надав відповідачу витребувані документи.

За результатами розгляду справи № 99/06-10-1/13, 30.12.2013 р. відповідачем було винесено рішення про стягнення з позивача 50 000 грн. штрафу, за вчинення порушення конкурентного законодавства у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з обов'язкового попереднього та періодичного медичного огляду працівників певних категорій.

11.02.2014р. розпорядженням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9/01-15/06-14р було розпочато розгляд справи № 9/06-03-6/14 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За результатами розгляду справи винесено рішення № 22/01-14/06-14 від 04.04.2014 р., яким визнано дії позивача, щодо подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2013 р. № 4124/44/06-13, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення накладено на позивача штраф у розмірі 3500 грн.

З указаного рішення вбачається, що на п.13 вимоги, позивач надав запитувану інформацію без розгорнутої розшифровки статей витрат (зокрема "заробітна плата", "матеріали", "накладні видатки", тощо), які включені до калькуляцій вартості Платних медичних послуг, що надавалися позивачем протягом запитуваного періоду. Крім того, на п. 13 вимоги, позивачем надано загальний обсяг запитуваних у вимозі витрат, з якого не вбачається, які саме витрати та їх складові застосовувала лікарня протягом 2011 року - поточного періоду 2013 року. А за 2010 рік закладом інформації не надано.

Зазначеним рішенням накладено на позивача за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, штраф відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 3 500 грн.

Предметом спору у даній справі є дійсність зазначеного рішення Антимонопольного комітету України.

Суди дійшли висновку про необхідність визнання оскаржуваного рішення недійсним і такий висновок є правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 4 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України (голова територіального відділення, особа, яка виконує його обов'язки (частина 3 цієї статті) для реалізації завдань, покладених на Комітет, має право вимагати для перевірки дотримання антимонопольного законодавства необхідні документи та іншу інформацію.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 17, ст. 22, ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належить, зокрема розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення відповідних розслідувань; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами. Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, при проведенні перевірки та в інших, передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 14 ст. 50, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладається штраф у розмірі одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Під поданням інформації в неповному обсязі (порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону) необхідно розуміти подання інформації не в тому обсязі, який визначений у вимозі Антимонопольного комітету України, його територіального відділення.

Так, відповідно до п.13 вимоги № 4124/44/06-13 про надання інформації, позивача було зобов'язано надати розгорнуту розшифровку статей витрат (зокрема, "заробітна плата", "матеріали", "накладні видатки", тощо), які включені до калькуляцій вартості Платних медичних послуг, що надавалися лікарнею протягом 2010 року - поточного періоду 2013 року.

Судом встановлено, що відповідь на вимогу позивачем була надана відповідачу у встановлений строк. Так, зокрема, на виконання п. 13 вимоги були надані: розгорнута розшифровка статей витрат по КЗ "ДЦПМСД №10" 2011-2013 (9 місяців), у вигляді таблиці, з якої вбачаються суми, які витрачались на зарплату; нарахування на заробітну плату; предмети; матеріали, обладнання та інвентар, у т.ч. м'який інвентар та обмундирування; оплату послуг (крім комунальних) та інші видатки; оплату комунальних послуг та енергоносії; розгорнута розшифровка статей витрат ("заробітна плата", "матеріали", "накладні видатки", тощо), які включені до калькуляцій вартості Платних медичних послуг, що надавалися лікарнею за період 2011-2013 (9 міс.), якою було викладено витребувану у вимозі інформацію, а саме: зарплата - 1 363 161,80 грн.; нарахування на заробітну плату - 128 727,86 грн.; предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у т.ч. м'який інвентар та обмундирування - 117 195,26 грн.; оплата послуг (крім комунальних) та інші видатки - 138 241,37 грн.; оплата комунальних послуг та енергоносіїв - 62288,89 грн. Всього - 809 615,18 грн.

З аналізу наданих відповідачем на вимогу відповідача документів вбачається, що дійсно інформацію за 2010 рік позивачем надано не було, але судами встановлено, що вимоги голови територіального відділення № 4124/44/06-13 про надання інформації за період з 2010-2011 року, позивачем не виконані з поважних причин, оскільки, фактичним початком діяльності позивача з надання платних медичних послуг з обов'язкового попереднього та періодичного медичного огляду окремих професій є 01.01.2012 р., Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" створений за рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 14.09.2011 р. № 36/15 "Про створення центрів первинної медико-санітарної допомоги", таким чином, лікарня як юридична особа, з'явилась тільки у жовтні 2011 року, що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ, отже розгорнутої розшифровки статей витрат, які включені до калькуляції вартості платних медичних послуг в період за 2010 та 2011 року позивач не мав можливості надати, оскільки в цей період заклад не існував.

Судами правомірно не прийняті до уваги твердження відповідача щодо надання позивачем інформації не в повному обсязі, а саме без розгорнутої розшифровки статей витрат (зокрема "заробітна плата", "матеріали", "накладні видатки", тощо), що перешкодило визначенню економічного обґрунтування статей витрат та здійснити аналіз порядку визначення вартості платних послуг.

Так, у вимозі відповідача було визначено: надати інформацію в розумінні ст. ст. 1, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В силу ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", інформація - це відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості. Причому органи Антимонопольного комітету України у здійсненні наданих їм повноважень не обмежені у виборі джерела отримання інформації.

Законодавством України не передбачено спеціальної форми, а так само і порядку надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі.

Відтак, позивачем було надано інформацію відповідно до вимоги у повному обсязі.

Судами також встановлено, що саме на підставі наданої позивачем інформації 30.12.2013 р. Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №108/01-12/06-13 у справі №99/06-10-1/13, відповідно до якого адміністративна колегія вирішила визнати дії Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10" щодо нарахування прибутку в розрахунок вартості обов'язкових попередніх та періодичних медичного огляду працівників певних категорій, що призвело до встановлення та застосування економічно необґрунтованих тарифів на ці послуги, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з обов'язкового попереднього та періодичного медичного огляду працівників певних категорій, шляхом встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування конкуренції на ринку та стягнуто з позивача 50 000 грн. штрафу.

Враховуючи, що надана позивачем інформація була достатньою для прийняття рішення від 30.12.2013 р. № 108/01-12/06-13 у справі № 99/06-10-1/13, суд дійшов висновку про неправомірність рішення від 04.04.2014 р. № 22/01-14/06-14 у справі №9/06-03-6/14, оскільки для винесення рішення необхідно всебічно розглянути обставини справи, наявні документи, при недостатності інформації чи документації винесення рішення було б неможливим.

Згідно ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Таким чином, суди дійшли висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог.

В силу ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 р. у даній справі, немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. у справі № 904/4007/14 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.