ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"28" січня 2015 р.Справа № 922/5385/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки
до ТОВ "Стратон", м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків 2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків
про стягнення 144957,33 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратон" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором переведення боргу № 134/13 в розмірі 144957,53 грн.
Ухвалою суду по справі від "27" листопада 2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "09" грудня 2014 р. о 12:10, явка представника ТОВ "Лікон-Трейд" у судовому засіданні була визнана обов'язковою. Також, ухвалою суду по справі від 27.11.2014 р. ТОВ "Лікон-Трейд" було зобов'язано надати до суду письмові пояснення щодо позову та інші документи.
09.12.2014 р. судом розгляд справи було відкладено на "17" грудня 2014 р. о 12:20.
17.12.2014 р. судом розгляд справи було відкладено на "28" січня 2015 р. о 12:00.
У судовому засіданні призначеному на "28" січня 2015 р. о 12:00 було встановлено, що представник ТОВ "Блісс-Трейд" в призначене судове засідання не з'явився, ТОВ "Блісс-Трейд" на виконання вимог суду витребувані документи до суду не надало. При цьому, суд зазначає, що ТОВ "Блісс-Трейд" про вимоги суду та призначене судове засідання було повідомлено належним чином, оскільки ухвали суду у справі від 09.12.2014 р. та ухвала суду від 17.12.2014 р. були повернуті на адресу суду з довідкою Укрпошти за закінченням терміну зберігання, а у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка ТОВ "Лікон-Трейд" свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків та використання ним своїх процесуальних прав.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу ТОВ "Блісс-Трейд" та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ ""Блісс-Трейд" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ ""Блісс-Трейд".
Повідомити керівника ТОВ ""Блісс-Трейд" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.
Суддя Доленчук Д.О.