КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа№ 910/16831/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Лобанов О. О. - керівник

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014

у справі № 910/16831/14 (суддя Мельник В. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Корпорейшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід»

про стягнення 135 053,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 135 053,60 грн. за виконані за договором підряду № 370-03733-15873 від 20.09.2013, але неоплачені роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2014, повний текст якого підписано 08.12.2014, у справі № 910/16831/14 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведено невиконання відповідачем його обов'язку по оплаті виконаних позивачем за умовами спірного договору робіт, в той час як відповідачем не надано доказів щодо неналежного виконання позивачем умов договору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16831/14 від 28.11.2014 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» посилається на те, що оспорюване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на ті саме обставини, що й при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме на те, що строк оплати не настав у зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань щодо надання гарантійних зобов'язань за виконані роботи, та на те, що позивачем порушені строки виконання робіт, з огляду на що, відповідно до приписів спірного договору, він зобов'язаний сплатити відповідачу штрафні санкції.

Ухвалою від 24.12.2014 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Відповідач представників в жодне судове засідання не направив, про причини неявки представників не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

20.09.2013 позивач як підрядник та відповідач як замовник уклали договір підряду № 370-03733-15873 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався за завданням відповідача на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи по монтажу збірних залізобетонних стаканів та колон, влаштуванню монолітних фундаментних подушок, цоколя та підлог на об'єкті: «Будівництво об'єкту громадського призначення з соціально-побутовими та торгівельними приміщеннями», за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 49.

Згідно з п. 2.2 Договору договірна ціна за Договором є твердою, визначається згідно ДБН Д 1.1-1-2000 і відповідно до кошторису складає 380 095,02 грн. з ПДВ.

07.10.2013 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій дійшли згоди про виконання додаткових робіт, а саме будівельно-монтажних робіт по влаштуванню доробці грунта вручну та влаштуванню ущільненого щебеневого шару монолітних фундаментних подушок на об'єкті: «Будівництво об'єкту громадського призначення з соціально-побутовими та торгівельними приміщеннями», за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 49.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 договірна ціна робіт, передбачених Додатковою угодою № 1, погоджена сторонами і становить 17 643,86 грн. з ПДВ.

З огляду на збільшення обсягів робіт та, відповідно, їх вартості, пунктом 3 Додаткової угоди № 1 сторони виклали п. 2.2 Договору у наступній редакції: «Договірна ціна за Договором є твердою, визначається згідно ДБН Д 1.1-1-2000 і відповідно до кошторису складає 397 738,88 грн. з ПДВ.».

Відповідно до п. 3.1 Договору строк виконання робіт - 23 робочі дні з дати підписання договору згідно графіка виконання робіт з правом дострокового виконання.

Статтею 8 Договору сторони погодили порядок здачі-приймання робіт:

- здача-приймання виконаних робіт оформлюються щотижневими довідками КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт. Ці документи у двох примірниках складає позивач і надає їх відповідачу разом з виконавчою документацією. Оформлена належним чином виконавча документація у повному обсязі повинна бути передана відповідачу до підписання останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (п. 8.1.1);

- після цього відповідач складає у двох примірниках довідки КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких зазначає обсяги і вартість робіт, виконаних у відповідному періоді силами відповідача та силами підрядників, та передає їх для наступного приймання генеральним підрядником. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписуються відповідачем та повертаються у одному примірнику позивачу протягом п'яти робочих днів після прийняття генеральним підрядником відповідних робіт або у цей же строк надається мотивована відмова від прийняття робіт (п. 8.1.2);

- у випадку відмови відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт сторони протягом п'яти робочих днів з дати виявлення недоліків у роботах складають двосторонній акт з переліком допущених позивачем при виконанні робіт недоліків та строків їх усунення (п. 8.1.3);

- у разі відмови позивача від участі у складанні акту про порядок усунення недоліків (дефектів) відповідач має право зробити це самостійно із залученням незалежної організації (п. 8.1.4);

- у разі наявності розбіжностей між сторонами щодо визнання наявності недоліків, дефектів (в тому числі виявлених протягом строку гарантійних зобов'язань), будь-яка сторона має право залучити незалежного спеціаліста для надання висновку з цього питання з віднесенням витрат на оплату його послуг на ту сторону, позиція якої не була підтверджена спеціалістом (п. 8.1.5);

- закінченням виконання робіт є дата підписання відповідачем останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (п. 8.1.6).

З матеріалів справи слідує, що сторонами без зауважень підписані акти приймання робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) за листопад та грудень 2013 року на загальну суму 248 175,16 грн. (а.с. 23-47).

Крім того, позивач посилається на те, що ним, окрім визначених підписаними обома сторонами документами, за Договором виконано роботи на суму 30 919,48 грн., факт виконання яких підтверджується актами виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року: № 9 на суму 17 607,60 грн., № 14 на суму 9 231,78 грн. та № 14 на суму 4 080,10 грн., які ним направлені відповідачу, проте останнім без будь-яких зауважень не підписані та не повернуті позивачем.

З доданої позивачем до позовної заяви претензії № 2503 від 25.03.2014 (а.с. 55, 55 зворот) слідує, що вказані вище акти виконаних робіт на загальну суму 30 919,48 грн. та відповідні довідки позивачем відповідачу були направлені для підписання, проте відповідачем повернуті не були без будь-яких пояснень щодо причин неповернення. На доказ направлення вказаної претензії до матеріалів справи долучені копії фіскального чеку № 6662 від 26.03.2014 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 967 з відміткою про отримання відповідачем кореспонденції 04.04.2014 (а.с. 56).

Згідно з ч. 2 ст. 882 ЦК України, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріли справи не містять доказів направлення відповідачем позивачу мотивованої відмови від підписання актів на суму 30 919,48 грн., так само, як і доказів складення сторонами - або, у випадку ухилення позивача від складення, відповідачем та незалежною організацією - відповідного акту з переліком допущених позивачем при виконанні робіт недоліків (дефектів) та строків їх усунення, як то встановлено п. 8 Договору, а відтак, роботи на суму 30 919,48 грн. вважаються прийнятими відповідачем без зауважень.

Підстави не приймати як належні докази односторонні акти виконаних робіт на загальну суму 30 919,48 грн. у суду відсутні.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що загальна вартість виконаних позивачем за Договором робіт становить 279 094,64 грн. (248 175,16+30 919,48).

Згідно з п. 7.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем щотижнево, проміжними платежами (з урахуванням авансів) на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, актів приймання будівельних робіт та оригіналу рахунку позивача, крім суми, вказаної в п.7.4. Договору.

Крім того, в пункті 7.4 Договору сторонами погоджено, що з метою забезпечення належного виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором відповідач утримує 10% від вартості відповідних робіт (в т. ч. вартості використаних матеріалів позивача), вказаної у кожному акті приймання виконаних будівельних робіт. У випадку належного виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором сума утриманих відповідачем коштів сплачується позивачу в наступному порядку:

- 50% від утриманої згідно даного пункту суми - протягом п'яти робочих днів після здачі об'єкта в експлуатацію (утримання для забезпечення виконання робіт), але не пізніше 15.05.2014;

- 50% від утриманої згідно даного пункту суми - через 18 місяців з моменту здачі об'єкта в експлуатацію (гарантійний фонд), але не пізніше 15.11.2015.

Отже, відповідно до приписів п. 7.4 Договору відповідач мав утримати 27 909,46 грн. (279 094,64/100*10), з яких 13 954,73 грн. мав заплатити не пізніше 15.05.2014, а 13 954,73 грн. має заплатити в строк по 15.11.2015.

Таким чином, загальна сума, яку відповідач мав перерахувати позивачу станом на 12.08.2014 (дата звернення позивача до суду з цим позовом), становить 265 139,91 грн. (279 094,64-27 909,46+13 954,73).

З наданих позивачем виписок з банківського рахунку слідує, що в рахунок оплати спірних робіт відповідач перерахував позивачу 130 086,31 грн., а відтак, неоплаченими за Договором залишились роботи на суму 144 041,44 грн. (279 094,64-130 086,31), з яких, з урахуванням приписів п. 7.4 Договору, позивач має право стягнути заборгованість в сумі 135 053,60 грн. (144 041,44 грн. за мінусом 13 954,73 грн., строк оплати яких не настав).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем за Договором робіт на суму 135 053,60 грн.

При цьому, щодо посилань відповідача на те, що він має право не підписувати останній акт приймання виконаних будівельних робіт та/або притримати усі належні позивачу платежі до отримання гарантійних зобов'язань, слід зазначити таке.

Згідно з п. 9.2 Договору гарантійні зобов'язання оформлюються окремим документом з підписом та печаткою позивача та надаються відповідачу разом з останнім актом приймання виконаних будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше претензії щодо ненадання позивачем гарантійних зобов'язань відповідач висловив лише у відзиві на позов під час розгляду справи судом першої інстанції.

Після отримання вказаного відзиву позивач, разом з письмовими запереченням на відзив (а.с. 111-112), передав відповідачу відповідні гарантійні зобов'язання, оформлені Гарантійним листом № 1111 від 11.11.2014 (а.с. 123).

Після отримання вказаного Гарантійного листа відповідач спірні кошти позивачу не перерахував, посилаючись в апеляційній скарзі, серед іншого, і на факт невиконання позивачем свого обов'язку на наданню гарантійних зобов'язань.

Проте, як встановлено судом, останні довідки та акти виконаних робіт позивачем відповідачу були направлені для підписання 26.03.2014 та отримані останнім 04.04.2014, проте у встановлений Договором строк відповідач жодних заперечень щодо їх змісту не надав, в тому числі щодо відсутності письмових гарантійних зобов'язань, фактично прийнявши виконання позивачем договірних зобов'язань як належне, внаслідок чого в нього виникло зобов'язання оплатити виконані роботи.

Той факт, що гарантійні зобов'язання надані позивачем відповідачу після фактичного прийняття ним робіт не звільняє відповідача від обов'язку вказані роботи оплатити з посиланням на їх відсутність.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день винесення рішення у цій справі позивач свій обов'язок по наданню гарантійних зобов'язань виконав, колегія суддів вважає обґрунтованими і законними вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 135 053,60 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 135 053,60 грн. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

При цьому, посилання відповідача на те, що позивач спірні роботи виконав з простроченням, з огляду на що відповідач, згідно з приписами п. 10.2 Договору, має право на стягнення штрафних санкцій, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки у Договорі сторони не домовились щодо права відповідача не оплачувати виконанні позивачем роботи порушенням строку їх виконання або щодо зменшення суми, що підлягає перерахуванню, на суму штрафних санкцій.

Із зустрічним позовом у цій справі з вимогами про стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання робіт або строків виконання робіт з усунення недоліків/несправностей відповідач до суду не звертався, в той час як колегія суддів позбавлена права, за відсутності зустрічної позовної заяви, розглядати в цьому судовому провадженні позовні вимоги замовника про стягнення з підрядника штрафних санкцій.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 910/16831/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 910/16831/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 910/16831/14 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16831/14.

Повний текст постанови складено: 06.02.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха