РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015№910/28902/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/28902/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс", м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Аксор", м. Київ,

про стягнення 36 912 грн.,

за участю представників:

позивача - Самойленка П.М. (довіреність від 04.11.2014 №9);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс" (далі - ТОВ «Юніверсал Асістанс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Аксор» (далі - ТОВ «СК «Аксор») 36 912 грн. заборгованості, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 08.02.2012 №б/н про надання послуг (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 02.02.2015.

У судовому засіданні 02.02.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2014 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали; до матеріалів справи долучено конверт повернення з копією ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового зв'язку «причина повернення: за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.02.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 ТОВ «СК «Аксор» (замовник) та ТОВ «Юніверсал Асістанс» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- відповідно до строків та умов Договору виконавець надасть замовнику послугу (послуги), зазначену в пункті 1.1 Договору, за відповідну плату, зазначену у статті 2 Договору (пункт 1 Договору);

- послуги включають: прийом дзвінків; послуги ІСІК (прийом дзвінків за допомогою Інтерактивної Системи Інформування Клієнтів); надання будь-яких додаткових послуг, які не вказані в Договорі, здійснюється на підставі додаткової угоди, підписаної обома сторонами. Прийом дзвінків означає, що персонал виконавця буде відповідати на дзвінки потенційних та існуючих клієнтів замовника з метою інформування їх про продукцію замовника. Послуги ІСІК означають, що Інтерактивна Система Інформування Клієнтів (ІСІК) буде відповідати на дзвінки, інформуючи про час роботи інформаційної лінії, та надавати послуги автовідповідача (пункт 1.1 Договору);

- Договір укладений на один рік, починаючи з 01.03.2012 і закінчуючи 28.02.2013; Договір продовжується автоматично, якщо жодна із сторін не повідомляє іншу сторону за 1 (один) місяць до розірвання Договору (пункт 2.1 Договору);

- замовник виплачує виконавцю плату за виконання наданих послуг відповідно до додатку № 1 до Договору (пункт 4.1 Договору);

- оплата за надані послуги здійснюється замовником щомісячно протягом 5 (п'яти) банківських днів місяця, наступного за звітним, на підставі документів (рахунки, акти виконаних робіт), які підтверджують час (оплата за обробку 1 вдалого з'єднання відповідно до додатку №1 до Договору) та вартість послуг, отриманих у звітному періоді (щомісячна абонентна плата за підтримку послуг відповідно до додатку №1 до Договору), за умови відсутності зауважень до наданих документів та відомостей, що містяться в рахунках та/або актах виконаних робіт (пункт 4.2 Договору);

- у випадку виникнення зауважень замовник має право опротестувати такий рахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку та актів виконаних робіт, сповістивши про це виконавця в письмовому вигляді з викладенням причин (пункт 4.3 Договору);

- замовник зобов'язаний оплатити надані послуги на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт (підпункт 5.2.4 пункту 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами (пункт 9.1 Договору).

Сторонами було підписано та скріплено печатками товариств додаткові угоди №1 та №2 до Договору. Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору щомісячна абонентна плата за підтримку послуг складає 500 грн.; оплата за обробку 1 вдалого з'єднання (без урахування ІСІК) та надання інформаційної допомоги, яке надійшло за номером , складає 30 грн.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем було належним чином виконано умови Договору та надано відповідачу послуги на загальну суму 36 912 грн., що підтверджується такими актами надання послуг: від 04.02.2014 №87 на суму 600 грн.; від 31.10.2013 №947 на суму 600 грн.; від 30.04.2014 №356 на суму 22 104 грн.; від 30.04.2014 №351 на суму 600 грн.; від 31.03.2014 №251 на суму 600 грн.; від 28.02.2014 №177 на суму 11 808 грн.; від 28.02.2014 №176 на суму 600 грн.

Як передбачено пунктом 4.2 Договору, оплата за надані послуги здійснюється замовником щомісячно протягом 5 (п'яти) банківських днів місяця, наступного за звітним, на підставі документів (рахунки, акти виконаних робіт).

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що вказані акти надання послуг підписані лише ТОВ «Юніверсал Асістанс», однак, пунктом 4.3 Договору встановлено, що у випадку виникнення зауважень замовник має право опротестувати рахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку та актів виконаних робіт, сповістивши про це виконавця в письмовому вигляді з викладенням причин.

Факт отримання відповідачем документів щодо наданих ТОВ «Юніверсал Асістанс» послуг підтверджується реєстрами передачі документів, а саме: від 05.02.2014 №04/02; від 05.02.2014 №05/02; від 14.02.2014 №14/02; від 24.02.2014 №24/02; від 26.02.2014 №26/02; від 05.7.2013 №03/07; від 05.07.2013 №05/07; від 02.08.2014 №31/07; від 04.09.2013 №04/09; від 25.09.2013 №25/09; від 02.10.2013 №02/10; №18/10; від 10.07.2013 №10/07; від 12.07.2013 №12/07; від 22.07.2013 №19/07; від 26.07.2013 №26/07; від 07.08.2013 №07/08; від 09.08.2013 №09/08; від 14.08.2013 №14/08; №23/08; від 10.09.2013 №09/09; від 13.09.2013 №13/09; від 07.10.2013 №04/10; від 10.10.2013 №09/10; від 11.10.2013 №11/10; від 16.10.2013 №16/10; №30/10; від 04.11.2013 №04/11; від 11.11.2013 №08/11; від 11.11.2013 №11/11; від 18.11.2013 №15/11; від 21.11.2013 №20/11; від 25.11.2013 №25/11; від 02.12.2013 №29/11; від 07.03.2014 №07/03; від 14.03.2014 №14/03; №17/03; №19/03; від 11.04.2014 №02/04; від 11.04.2014 №09/04.

Отримавши рахунки на оплату послуг, відповідачем не було повідомлено у письмовому вигляді ТОВ «Юніверсал Асістанс» про виникнення зауважень та заперечень щодо отриманих послуг.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «СК «Аксор» не виконувало договірні зобов'язання, а саме пункт 4.2 Договору, не оплачуючи надані послуги протягом 5 банківських днів кожного місяця, наступного за звітним, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 36 912 грн.

ТОВ «Юніверсал Асістанс» було оформлено акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 по 12.05.2014, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 36 912 грн.; проте казаний акт підписаний та скріплений печаткою лише ТОВ «Юніверсал Асістанс».

Отже, оскільки відповідач суму заборгованості в повному обсязі в добровільному порядку не сплатив, причин непогодження з виставленими позивачем актами про надання послуг у письмовому вигляді не виклав, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ СК «Аксор» на користь ТОВ «Юніверсал Асістанс» заборгованості за надані послуги у сумі 36 912 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав. За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на ТОВ СК «Аксор».

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Аксор» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41; ідентифікаційний код 37333299) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (юридична адреса: 04073, м. Київ, просп. Московський, 9; поштова адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 35221782) 36 912 (тридцять шість тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2015.

Суддя О. Марченко