РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №910/26510/14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"
провідшкодування шкоди в розмірі 49490,00 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Шаталова Т.В. довіреність №0114-43 від 17.03.2014;
від відповідачане з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди в розмірі 49490,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2840-13-00252 від 27.06.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 порушено провадження у справі №910/26510/14 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 продовжено строк розгляд спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 02.02.2015.

21.01.2015 позивач, через відділ діловодства суду, подав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що страхове відшкодування розраховано згідно п. 12.4.2 договору, а вартість залишків транспортного засобу розрахована на підставі акту автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2015 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 02.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 між позивачем, як страховиком, та ТОВ "Калина компанія з розвитку бізнесу", в особі директора Харчик П.Ю., як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2840-13-00252, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР, 2011 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 02.07.2013 по 01.07.2014.

29.12.2013 о 08 год. 45 хв. в с. Петрівське по вул. Польовій, Києво-Святошинського району, Київської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР та автомобіля "ГАЗ 2705-222-3 НГ", реєстраційний номер АІ5868АМ, а саме: Гринчук В.Г., керуючи автомобілем "ГАЗ 2705-222-3 НГ", реєстраційний номер АІ5868АМ, на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР, який рухався з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гринчуком В.Г. вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області №9327517.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2014 у справі №369/25/14-п встановлено порушення Гринчуком В.Г. вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, Гринчука В.Г. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

30.12.2013 власник застрахованого автомобіля "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2840-13-00252 від 27.06.2013, в якому повідомив, що 29.12.2013 внаслідок ДТП сталося пошкодження автомобіля.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР №1001 від 09.01.2014, складеного оцінювачем Климчуком В.В. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №327 від 27.02.2002) вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР в результаті його пошкодження при ДТП складає 87855,02 грн.

Згідно Звіту №1001-1 про оцінку вартості працездатних складових частин автомобіля "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР складеного оцінювачем Климчуком В.В. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №327 від 27.02.2002) вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР в результаті його пошкодження при ДТП, складає 25889,64 грн. з ПДВ.

26.02.2014 власник застрахованого автомобіля "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2840-13-00252 від 27.06.2013 на його рахунок.

03.03.2014 позивачем був складений та підписаний страховий акт №ДККА-33631, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 83879,05 грн.

На підставі складеного страхового акту №ДККА-33631 від 03.03.2014 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2840-13-00252 від 27.06.2013, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 83879,05 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №5047 від 03.03.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "ГАЗ 2705-222-3 НГ", реєстраційний номер АІ5868АМ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР, належить Євдотієву О.О. та знаходився під керуванням Гринчука В.Г., вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Гринчук В.Г. не мав права керування транспортним засобом автомобілем "ГАЗ 2705-222-3 НГ", реєстраційний номер АІ5868АМ та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Гринчук В.Г. на законних підставах керував транспортним засобом "ГАЗ 2705-222-3 НГ", реєстраційний номер АІ5868АМ.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Гринчука В.Г. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ГАЗ 2705-222-3 НГ", реєстраційний номер АІ5868АМ відшкодовується Гринчуком В.Г. як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Гринчука В.Г., як володільця автомобіля "ГАЗ 2705-222-3 НГ", реєстраційний номер АІ5868АМ, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон", згідно із полісом серії АС №2895851 строк дії якого з 24.05.2013 до 23.05.2014, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АС №2895851) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 510 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Fiat", реєстраційний номер АА3566КР складає 87855,02 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач заявою №21027 від 29.04.2014 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, втім відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №2895851 розміри лімітів відповідальності (50000,00 грн.) та франшизи (510,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 49490,00 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, 2 під'їзд, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2015.

Суддя Т.В.Васильченко