ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

"02" лютого 2015 р.Справа № 5016/118/2011(17/2)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Ліпчанської Н.В.

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 795 від 12.10.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 918 від 19.11.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Н.В. Ліпчанської)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від Фінансового управління виконкому Очаківської міської ради: не з'явився

від Виконавчого комітету Очаківської міської ради: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року

по справі № 5016/118/2011(17/2)

за позовом Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена"

до Очаківської міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Фінансового управління виконкому Очаківської міської ради

- Виконавчого комітету Очаківської міської ради

про стягнення 1 661 903,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

21.01.2011 року Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство „Сирена" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Очаківської міської ради (далі по тексту - відповідач) 1 661 903,74 грн. - заборгованості по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" за період з 03.09.2004 року по 01.08.2009 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011 року по справі № 5016/118/2011(17/2) (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" задоволені частково. Стягнуто з Очаківської міської ради на користь Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" заборгованість по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення БГКП „Сирена" за період 2004 - 7 місяців, 2009 року в сумі 1 658 227,74 грн., держмито в сумі 16 582,27 грн. та 235,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року по даній справі апеляційну скаргу Очаківської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від „16" червня 2011 року по справі № 5016/118/2011(17/2) змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: „Позов Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" задоволено частково. Стягнуто з Очаківської міської ради (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня,7-а, р/р 0977 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 0405606) на користь Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру,24, п/р 7001 в МФАТ „Укрінбанк", МФО 326580, ) 1 445 053,74 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" за період з 03.09.2004 року по 01.08.2009 року, 14 450,25 державного мита за розгляд позовної заяви, 205,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 893,54 грн. витрат на проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. В решті позову відмовити". Стягнуто з Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру,24, п/р 7001 в МФАТ „Укрінбанк", МФО 326580, ) на користь Очаківської міської ради (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня,7-а, р/р 0977 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 0405606) 1 081,99 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

22.12.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" в порядку ст.89 ГПК України про роз'яснення виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просив роз'яснити пункт 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року по справі № 5016/118/2011(17/2), а саме:

- порядок і спосіб його виконання;

- який орган державної влади повинен виконати рішення суду: державна виконавча служба України чи Державна казначейська служба України та у який спосіб;

- можливість виконання рішення суду через виконавчий комітет Очаківської міської ради, шляхом стягнення грошових коштів з рахунку, який обслуговується в Державній казначейській службі України.

Із заяви про роз'яснення постанови суду у даній справі вбачається, що підставою звернення позивача до суду з питанням про роз'яснення судового рішення у даній справі є невиконання рішення суду, оскільки органи на які державою покладено обов'язок забезпечення виконання наказів, відмовляються в прийнятті виконавчого документа до виконання. Так, наказом господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012 року по справі № 5016/118/2011(17/2) присуджено стягнути з Очаківської міської ради 1 464 647,73 грн. на користь Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена". У зв'язку з тим, що Очаківська міська рада є без балансовою установою, не має приватних розрахункових рахунків та не наділена правом приватної власності на майно, ускладнюється виконання рішення та наказу суду.

Представники сторін в судове засідання 02.02.2015 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання заяви, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутністю.

Розглянувши, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і заяву про роз'яснення, судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена", виходячи з наступного.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час її розгляду, в результаті неналежного виконання Очаківської міської ради визначених Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України „Про житлово-комунальні послуги" повноважень щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати комунальних послуг, які надаються підприємством комунальної власності, та господарських зобов'язань щодо відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифів і економічно обґрунтованими витратами на виробництво та постачання комунальних послуг, у Очаківської міської ради перед БГКП „Сирена" утворилася заборгованість в період з 03.09.2004 року по 01.08.2009 року по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення БГКП „Сирена" у розмірі 1 445 053,74 грн.

Відповідно до п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення», у рішеннях зі спорів, пов'язаних із стягненням грошових сум, - зокрема, дані, визначені в пункті 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з цим господарським судам слід враховувати таке: Відповідні дані зазначаються згідно з поданою до господарського суду позовною заявою (п.9.13.1). За відсутності у позовній заяві даних про найменування (ім'я) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код (індивідуальний ідентифікаційний номер) тощо необхідні відомості господарському суду слід витребувати у позивача і відповідача згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК (9.13.2.).

Як зазначено вище, апеляційний господарський суд змінив рішення місцевого суду, виклавши його резолютивну частину рішення в іншій редакції.

Отже, резолютивна частина постанови апеляційного суду викладена у відповідності до приписів ст.84 ГПК та з урахуванням вимог п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення».

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічне положення містить ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно з якою, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Порядок виконання судового рішення встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 30 червня 1999 року N 783-XIV, який має бути дотриманий при виконанні даної постанови апеляційної інстанції від 20.11.2012 року способу його виконання.

Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду

Аналіз наведених норм свідчить, що роз'яснення рішення, ухвали - це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта., шляхом більш повного та зрозумілого викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд не вправі вносити зміни до суті рішення.

Звертаючись с заявою про роз'яснення п.2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року по даній справі, заявник просить роз'яснити порядок і спосіб виконання наказу господарського суду Миколаївської області, який орган повинен виконати рішення суду та можливість виконання рішення суду через виконавчий комітет Очаківської міської ради.

Таким чином, заявник фактично просить стягнути з Виконавчого комітету Очаківської міської ради заборгованість на користь позивача, змінити тим самим відповідача по даній справі, що є неможливим та таким, що суперечить приписам ст.89 ГПК України.

Крім того, як вбачається яз матеріалів справи, 14.02.2013 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС, було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/118/2011(17/2) від 06.12.2012 року, оскільки виконання даного рішення здійснюється органами Державного казначейства України.

В подальшому, 29.04.2013 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС, було також прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012 року, у зв'язку з тим, що невірно зазначено код ЄДРПОУ.

04.06.2014 року Державним виконавцем було знову відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ містить код боржника, який не відповідає кодові ЄДРПОУ боржника, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців.

26.06.2013 року постановою Державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу суду зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України

Так, після того як Державний виконавець вчетверте відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012 року, який дійсний для пред'явлення протягом 1-го року, відповідач 12.11.2014 року звернувся зі скаргою на дії Управління ДВС України в Очаківському районі Миколаївської області в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої просив зобов'язати ДВС України прийняти до виконання наказ від 06.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2014 року зазначена скарга в порядку ст.121-2 ГПК України була прийнята та призначена і на даний час розглядається у місцевому господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, питання, що порушені заявником, не стосуються роз'яснення змісту самої постанови, в якій чітко визначений спосіб виконання постанови від 20.11.2012 року по справі № 5016/118/2011(17/2), а стосуються питань щодо застосування діючого законодавства України в процесі виконання наказу суду.

Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави для роз'яснення п.2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 86,89, Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена» про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року по справі № 5016/118/2011(17/2) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.В. Ліпчанська