РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26545/14 27.01.15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування шкоди в порядку регресу 25073,25 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Лазор А.І. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суму 25 073,25 грн. виплаченого відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталась 03.01.2014р. у м.Києві.

20.01.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення та документи по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування по договору добровільного страхування № 28-2828-0157 від 26.04.2011р. своєму страхувальника набув до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності винної в ДТП особи, право регресної вимоги на суму 25 073,25 грн. фактично понесеної шкоди, з урахуванням 1000 грн. франшизи за полісом АС/2102776.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 20.01.2014р., 27.01.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.12.2014р. була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 21.01.2015р. та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змогу виконати обов'язку щодо пересилання поштового відправлення - організація вибула».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013р. між позивачем (страховик за договором) та ТОВ «Порше Лізинг України» (страхувальник) був укладений Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2828-0157, за умовами якого у т.ч. застраховано транспортний засіб «Volkswagen», державний номер АА 8846 МК.

03.01.20141р. на площі Харківській у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», державний номер АА 8846 МК, яким керував Булавін О.В. (договір про фінансовий лізинг, укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна та Булавіним О.В.) та автомобіля «ЗАЗ», державний номер АА 7586 КВ, яким керував Гуленко Т.О.

Згідно довідки ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві, в результаті ДТП автомобіль «Volkswagen», державний номер АА 8846 МК отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 04.02.2014 року у справі № 753-894/14-п Гуленка Т.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно рахунку ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» № С4212389 від 08.01.2014р., вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу склала 26 718,18 грн.

22.01.2014р. позивач на підставі страхового акту № СТОКА-711 від 22.01.2014р., відповідно до рахунку № С4212389 від 08.01.2014р. за заявою страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 26073,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1165 від 22.01.2014р. на суму 26073,25 грн., копія якого долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - Гуленка Т.О. станом на момент ДТП 03.01.2014р. була застрахована за полісом № АС/2102776 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ПАТ «СК» Іномстрах» та Трушковським А.В. із лімітом відповідальності по майну на суму 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1000 грн.

27.03.2014р. позивач надіслав відповідачу заяву № СТОКА-711 на виплату відшкодування в порядку регресу на суму 26073,25 грн., яка залишена останнім без відповіді.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суму 25 073,25 грн. відшкодування, виходячи з суми 26073,25 грн. фактично понесених витрат за мінусом 1000 грн. франшизи за полісом АС/2102776.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Гуленком Т.О. автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер АА 7586 КВ.

Доказів оплати відповідачем суми 26 073,25 грн. відшкодування, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву, свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська Страхова Група" (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32-А, ) 25 073 (двадцять п'ять тисяч сімдесят три) грн. 25 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак