РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа № 918/566/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.11.14 р.

у справі № 918/566/13 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

кредиторів - не з'явилися;

прокурор - Прищепа О.М. (посвідчення №017284 від 30.05.2013р.);

апелянта - не з'явився;

органу ФДМ - Боліщук І.Ю. (довіреність №1 від 06.01.2015р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.11.2012 року у справі № 918/566/13 за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про визнання банкрутом, серед іншого, залучено до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" представників органу, уповноваженого управляти державним майном - регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (п.1). Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надати суду письмові пропозиції щодо подальшої процедури та шляхи відновлення платоспромож-ності боржника; результати прокурорського реагування щодо пред'явлення позову до суду про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" у державну власність; відомості щодо включення (виключення) боржника з переліку підприємств, що не підлягають приватизації станом на 01.12.2014 року відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (п.5).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункти 1, 5 ухвали господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року скасувати.

23.01.2015 року через канцелярію апеляційного суду представником РВ ФДМ України по Рівненській області була подана заява про відвід головуючої судді Коломис В.В., безпосередньо в судовому засіданні подано відвід і судді Тимошенко О.М.

Крім того, 28.01.2015 року через канцелярію апеляційного суду представником кредитора - Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" подана заява про відвід головуючої судді Коломис В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі №918/566/13 заяву РВ Фонду державного майна України по Рівненській області про відвід судді Коломис В.В. і судді Тимошенка О.М. та заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про відвід судді Коломис В.В. у справі №918/566/13 - залишено без задовлення.

В судове засідання арбітражний керуючий, представники кредиторів та апелянта не з'явилися. При цьому, від останнього на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Клопотання апелянта судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника відповідача, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 13.01.2014 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, строк розгляду якої продовжено судом, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд скарги по суті в даному судовому засіданні.

Також через канцелярію апеляційного суду кореспондентом ТРК "Рівне-1" подано клопотання про здійснення відеофіксації судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання прийшла до висновку про його задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники РВ ФДМ України по Рівненській області та прокурор вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника РВ ФДМ України по Рівненській області та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 року Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Терещука О.В.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 року у справі № 918/1501/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 року, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" про розірвання договору купівлі-продажу №4149 від 05.09.2007 року пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" - задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу №4149 від 05.09.2007 року пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (м. Рівне, вул. Д.Галицького, 25) по конкурсу, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест", посвідчений 05.09.2007р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І.

Згідно п.1 договору купівлі-продажу предметом даного договору є пакет акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в кількості 22 423 190 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% статутного фонду плюс 1 акція, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 25 562 582 грн.

Слід зазначити, що особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків врегульовано ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч.ч. 3-8 ст. 96 Закону про банкрутство, органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов'язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб'єктів господарювання з переліку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації. Положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів. З метою запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, може застосовуватися порука у порядку, визначеному частинами дев'ятою - тринадцятою статті 85 цього Закону. Порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника і відкриття процедури санації його керівником не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об'єктом державної власності. У разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства. У разі порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" представника органу, уповноваженого управляти державним майном - регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та в межах повноважень, передбачених ст.40 Закону про банкрутство, запропонував Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області надати письмові пропозиції щодо подальшої процедури та шляхи відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.11.2014 року в частині залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (пункти 1,5) - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.