ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"09" лютого 2015 р. Справа № 45/79Б-908/4389/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кухар В.І., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Стрельцової Наталії Григорівни (вх.№854З/2 від 04.02.2015р.), на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.10.2014р.,

про розгляд заяви ПАТ "ОТП Банк" № 200-12-4-7/1740 від 18.09.2014 року про визнання договору купівлі-продажу від 13.06.2012 року недійсним та повернення у власність ТОВ "Пасіфік" об'єкту нерухомого майна,

у справі №45/79б-908/4389/14,

за заявою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій обл.,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік", м. Маріуполь, Донецька обл.,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2014р. (суддя Черкаський В.І.) прийнято документи та матеріали до справи №45/79Б про банкрутство ТОВ "Пасіфік" до провадження.

Присвоєно справі номер 45/79Б-908/4389/14.

Присвоєно справі номер провадження 21/62/14.

Призначено судове засідання для розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" № 200-12-4-7/1740 від 18.09.2014р. (вх. 4579/09-05 від 28.10.2014) про визнання договору купівлі-продажу від 13.06.2012р. недійсним та повернення у власність об'єкту нерухомого майна, на 20.11.2014 року на 11:20 год.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 30.10.2014р., Стрельцова Н.Г. звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Судова колегія апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги дійшла висновку про відмову у її прийнятті, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції (далі - АТО). Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються Головою Вищого господарського суду України.

Складання переліку місцевих та апеляційних (у тому числі господарських) судів, які знаходяться в районі проведення АТО і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направлення відповідних подань, а так само подань про можливість відновлення роботи місцевих і апеляційних судів віднесено до повноважень Державної судової адміністрації України (частина четверта статті 1, частина перша статті 3 Закону).

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення АТО, здійснюється, зокрема, такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, - господарським судом Запорізької області;

Абзацом 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного оскаржуваною ухвалою прийнято документи та матеріали справи про банкрутство ТОВ "Пасіфік" до провадження, а розгляд заяви ПАТ "ОТП Банк" призначено до слухання. Отже, відповідна ухвала носить характер ухвали про призначення справи до розгляду.

В силу статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню у апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Проте, ані зазначеною нормою, ані приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення справи/заяви до розгляду.

У пункті 5 постанова Пленум Вищого господарського суду України від "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" 17 травня 2011 року № 7, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Стрельцової Наталії Григорівни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.10.2014р. у справі №45/79б-908/4389/14 про призначення заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору купівлі-продажу від 13.06.2012р. недійсним та повернення у власність об'єкту нерухомого майна до слухання не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Стрельцової Наталії Григорівни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.10.2014р. у справі №45/79б-908/4389/14.

Керуючись ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Стрельцової Наталії Григорівни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.10.2014р. у справі №45/79б-908/4389/14.

Повернути заявнику - Стрельцовій Наталії Григорівні матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 16 арк., в тому числі поштові квитанції "Укрпошти" від 11.12.2014р. на 1 арк., квитанція про сплату судового збору №43 від 11.12.2014р. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.І. Кухар

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко