ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 918/2063/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Рівненська міська рада

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання укладеним договору

В засіданні приймали участь:

від позивача: Горчак Ю.П. за довіреністю від 6 січня 2015 року № 08-6;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Рівненська міська рада звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд визнати договір про пайову участь замовника будівництва об'єкта "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у розвитку інфраструктури міста Рівного, укладеним на умовах поданого Управління містобудування та архітектури проекту цього договору з розрахунком, який є невід'ємною частиною договору.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 918/2036/14, розгляд якої призначено на 20 січня 2015 року.

20 січня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зверненням відповідача про укладення договору до міського голови міста Рівного.

Вищезазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року розгляд даної справи відкладено на 3 лютого 2015 року.

3 лютого 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, уповноважений представник позивача подав заяву, погоджену відповідачем, про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди від 3 лютого 2015 року, в якій просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 3 лютого 2015 року уповноважені представники позивача та відповідача просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з частиною 3 статті 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі, а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору.

Одночасно суд роз'яснює сторонам правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 ГПК України затверджує мирову угоду.

Виходячи з викладеного та керуючись статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 918/2063/14, укладену між Рівненською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, наступного змісту:

Мирова угода

на стадії судового провадження у справі

3 лютого 2015

Ми, Рівненська міська рада, в особі представника Чепиля Михайла Івановича, який діє на підставі довіреності від 06.01.2015 № 08 - 5, виданої міським головою міста Рівного та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що є сторонами по справі за позовом Рівненської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на умовах визначених в проекті договору про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового провадження у справі на таких умовах:

1. 26 січня 2015 року між сторонами укладено договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного;

2. Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 погоджується взяти на себе судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого позивачем - Рівненською міською радою при поданні до суду позовної заяви в сумі 1218 грн.

3. Позивач - Рівненська міська рада заявляє про відсутність претензій до відповідача з приводу участі останнього у розвитку інфраструктури міста Рівного, при будівництві об'єкта магазину та аптеки на АДРЕСА_1.

Представник Рівненської _________________ Чепиль М.І.

міської ради

Фізична

особа-підприємець _________________ ОСОБА_1

2. Припинити провадження у справі № 918/2063/14 за позовом: Рівненська міська рада до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеним договору.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Суддя В.Г. Торчинюк