ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.Справа № 915/1619/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

(на підставі розпорядження в.о. голови суду від 15.01.2015р. №89),

при секретарі судового засідання - О.В.Кубік,

за участю представників сторін:

від прокуратури: А.В.Кірющенко,

від Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області: О.М.Болотіна, М.А.Веселова,

від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4: ОСОБА_4,

від 3-ї особи: директор Т.О. Супряга,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 р.

у справі №915/1619/14

за позовом Прокурора міста Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави

до:

1.Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Южноукраїнська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди нежитлового приміщення з додатковою угодою, зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення,

встановив:

Прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області звернувся з позовом в інтересах держави до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним на майбутнє договору оренди нежитлового приміщення від 07.10.2010 р. з додатковою угодою №2 від 13.12.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що в порушення вимог ч.4 ст.61, ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" ФОП ОСОБА_4 не використовує орендоване нею нежитлове приміщення в розрізі завдань, які ставляться перед законодавством про освіту в цілому та Законом України "Про освіту", зокрема, не надає освітніх послуг в орендованому нею нежитловому приміщенні. Отже, незаконне надання в користування частини приміщення загальноосвітньої школи перешкоджає реалізації прав громадян України на доступну освіту та повній реалізації здібностей, таланту, всебічному розвитку дітей, суперечить інтересам держави. Таким чином, на підставі ст.ст. 16,203,215,216 ЦК України та ст.ст.2,5,6,61,63 Закону України "Про освіту", договір оренди нежитлового приміщення та додаткова угода №2 підлягають визнанню недійсними.

У відзиві на позов ФОП ОСОБА_4 заперечувала проти його задоволення посилаючись на те, що на підставі договору від 01.09.2014 р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та комунальним закладом "Южноукраїнський міжшкільний навчально-виробничий комбінат", ОСОБА_4 надає послуги проходження виробничої практики учням професії "Перукар (Перукар-модельєр)" згідно з планом -графіком комбінату. Крім того, на підставі договору про співпрацю укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Южноукраїнською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 нею здійснюється профорієнтаційна робота серед учнів школи щодо навчання перукарської справи, та надаються безкоштовні послуги перукаря для учнів з малозабезпечених сімей. Отже, відсутні підстави для визнання договору оренди та додаткової угоди недійсними.

Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у відзиві на позов заперечувало проти його задоволення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Южноукраїнську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

В поясненнях на відзив прокурор зазначив, що у ФОП ОСОБА_4 відсутня відповідна ліцензія на надання освітніх послуг, що суперечить ст. 18 ЗУ "Про освіту".

В запереченнях на позовну заяву третя особа просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що орендар за весь період дії договору не порушував його істотних умов, а робота перукарні не заважає навчальному процесу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014р. у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що орендоване приміщення використовується орендарем за цільовим призначенням з метою надання перукарських послуг, оскільки орендар забезпечує проходження учнями виробничої практики, тому зазначена діяльність пов'язана з навчально-виховним процесом. Отже, надання в оренду тимчасово вільної та не задіяної в роботі навчального закладу незначної площі у приміщенні школи є ефективним засобом використання нежитлових приміщень комунальної власності м. Южноукраїнська та забезпечує надання послуг населенню.

Не погодившись з рішенням суду, Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийнятті рішення не враховано, що відповідно до ч.5 ст.18 Закону України "Про освіту" діяльність навчальних закладів розпочинається за наявності ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної з наданням послуг для одержання освіти і підготовкою фахівців різних рівнів кваліфікації. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Натомість у ФОП ОСОБА_4 відповідна ліцензія на надання освітніх послуг відсутня.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 просила суд відмовити в її задоволенні, рішення місцевого господарського суду залишити без змін, зазначивши, що направлення учнів, студентів для проходження виробничої практики здійснюється навчальними закладами на підприємства, установи. При цьому законодавство не передбачає обов'язкової наявності у цих підприємств ліцензії на надання освітніх послуг для проходження практики. Ліцензія на надання освітніх послуг є у комунального закладу "Южноукраїнський міжшкільний навчально-виробничий комбінат", який здійснює забезпечення проходження виробничої практики в перукарні ФОП ОСОБА_4 на підставі договору №367 про надання робочих місць, або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями комунального закладу "Южноукраїнський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" виробничої практики від 01.09.2014 р.

Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у відзиві на апеляційну скаргу просило суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Южноукраїнська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувала проти її задоволення та просила суд рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши ФОП ОСОБА_4 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиви на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 61 Закону України "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є: кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів; плата за надання додаткових освітніх послуг; кошти, одержані за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані навчальним закладом на замовлення підприємств, установ, організацій та громадян; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; дотації з місцевих бюджетів; дивіденди від цінних паперів; валютні надходження; добровільні грошові внески, матеріальні цінності, одержані від підприємств, установ, організацій, окремих громадян; інші кошти.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

У відповідності до п/п 2 п.8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. №796, до переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, входить надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Частинами 5, 7 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі отриманого дозволу Виконкому Южноукраїнської міської ради від 30.08.2010 р. №108 (а.с.75), між Управлінням безперервної освіти і науки Южноукраїнської міської ради (нині Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області) та ФОП ОСОБА_4 07.10.2010 р. укладено договір оренди (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №272/04-11/10 (а.с.16-19).

Згідно умов зазначеного договору, Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області передає, а ФОП ОСОБА_4 приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: вбудоване нежитлове приміщення Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №2, площею 8,5 кв.м., розміщене за адресою: 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1, на першому поверсі одноповерхової прибудови, що знаходиться на балансі Управління безперервної освіти і науки Южноукраїнської міської ради, вартість якого визначена згідно з актом експертної оцінки і становить за експертною оцінкою 9304 грн. без урахування ПДВ станом на 30.09.2010 року. Майно передається в оренду з метою розміщення перукарні, без права передачі в суборенду.

Додатком №3 до договору оренди від 07.10.2010 р. складено акт прийому-передачі, відповідно до якого Управління безперервної освіти і науки Южноукраїнської міської ради передало, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 прийняла в оренду приміщення, з метою розміщення перукарні та надання перукарських послуг, розташоване за адресою: 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1, ЮЗШ №2. Приміщення перукарні знаходиться на першому поверсі, площа приміщення - 8,5 кв.м (а.с.24).

13.12.2013р. Управління освіти Южноукраїнської міської ради та ФОП ОСОБА_4 уклали додаткову угоду №2 до договору оренди майна на підставі листа Управління економічного розвитку Южноукраїнської міської ради від 13.12.2013 р. №342 "Про направлення витягу з протоколу від 06.12.2013 р. №11" щодо проведення засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Згідно умов додаткової угоди №2 сторони дійшли згоди викласти договір оренди майна, що належить до комунальної власності, у новій редакції (а.с.25-28).

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 договору, в редакції додаткової угоди №2 від 13.12.2013р., ФОП ОСОБА_4 зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та решту обов'язкових платежів передбачених цим договором. Відповідно до п.11.1 договору в новій редакції, цей договір діє з 13.12. 2013р. до 12.12.2016р. включно.

Прокурор стверджує, що ФОП ОСОБА_4 використовує частину орендованого нежитлового приміщення не за цільовим призначенням, оскільки не надає освітніх послуг в орендованому нежитловому приміщенні, а посилання ОСОБА_4 на те, що нею надаються послуги проходження виробничої практики учням професії "Перукар" не можуть прийматися судом до уваги, оскільки відповідна ліцензія на надання освітніх послуг у ФОП ОСОБА_4 відсутня.

Судова колегія відхиляє доводи прокурора з огляду на наступне. Матеріали справи свідчать, що 01.09.2014р. між ФОП ОСОБА_4 та Комунальним закладом "Южноукраїнський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" укладено договір №367 про надання робочих місць, або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями комунального закладу "Южноукраїнський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" виробничої практики, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язалась надавати учням професії "Перукар (Перукар-модельєр)" обладнані робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничої практики згідно з планом графіком (а.с.56).

Комунальним закладом "Южноукраїнський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" ФОП ОСОБА_4 16.10.2014 р. видана довідка №71, в тому, що остання дійсно з 01.09.2012р. по теперішній час надає робочі місця для проходження виробничої практики учням професії "Перукар (Перукар-модельєр)" Комунального закладу "Южноукраїнський міжшкільний навчально-виробничий комбінат".

Крім того, матеріали справи свідчать, що 01.09.2014р. між ФОП ОСОБА_4 та Южноукраїнською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 укладений договір, за яким ОСОБА_4 зобов'язалася проводити профорієнтаційну роботу серед учнів школи щодо навчання перукарській справі, надавати безкоштовні послуги перукаря для учнів школи з малозабезпечених сімей, надавати безкоштовні послуги перукаря на випускний вечір для учнів 11-х класів з малозабезпечених сімей (а.с.57).

Отже, ФОП ОСОБА_4 використовує орендоване приміщення загальноосвітньої школи за цільовим призначенням, у відповідності до умов договору з метою надання перукарських послуг, надаючи при цьому освітні послуги з проходження виробничої практики учням шкіл м. Южноукраїнська по професії "Перукар", а також, надаючи безкоштовні послуги перукаря для учнів школи з малозабезпечених сімей. Тому, здійснювана в орендованому приміщенні підприємницька діяльність (надання перукарських послуг) ніяким чином не заважає навчально-виховному процесу та не суперечить інтересам держави, а навпаки, створює для навчально-виховного процесу додаткові послуги.

Крім того, орендоване приміщення є допоміжним приміщенням плавального басейну школи, з окремим проходом та незначною площею в 8,5 кв.м., що становить 0,07% від загальної площі навчального закладу, та яке є тимчасово вільним і незадіяним в роботі навчального закладу. Тому передача приміщення в оренду за спірним договором не перешкоджає створенню умов для реалізації прав дітей на навчання. Даний факт в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила директор школи, пославшись на те, що кількість учнів на даний час складає 40% від запланованої кількості, а тому в школі достатньо вільних приміщень.

Слід також зазначити, що направлення учнів, студентів для проходження виробничої практики здійснюється навчальним закладом на установи, підприємства відповідно до договору, при цьому чинне законодавство не вимагає наявності у цих підприємств, установ ліцензії на надання освітніх послуг. В даному випадку відповідна ліцензія є у Комунального закладу "Южноукраїнський міжшкільний навчально-виробничий комбінат", який здійснює забезпечення проходження виробничої практики та з яким у ФОП ОСОБА_4 укладено договір.

Будь-яких доказів здійснення ФОП ОСОБА_4 у орендованому за оспорюваним договором приміщенні іншого виду господарської діяльності, ніж тієї, що передбачена договором оренди, а саме, надання перукарських послуг, сторонами не надано.

Посилання прокурора на практику Вищого господарського суду щодо аналогічних справ до уваги суду не приймається, оскільки в інших справах різний підхід вирішення спору, так як спірні приміщення надавалися в оренду для різної мети діяльності. Враховуючи викладене та

керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

рішення господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 р. у справі №915/1619/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 10.02.2015р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко