ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 914/3779/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Давид Л.Л.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» вх. № 01-05/5818/14 від 11.12.2014 р.,

на рішення Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2014 року

у справі № 914/3779/14 (суддя Т.Я.Рим),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів», с. Сокільники, Львівської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», м. Київ,

Про: зобов'язання усунути порушення у сфері конкуренції та привести свою діяльність у відповідність з вимогами п. 12 Договору оренди від 19.12.2008 р., укладеного між ТзОВ «Сіріуспроект Львів» та ТзОВ «Практікер Україна»; стягнення 19657649,04 грн. штрафних санкцій та стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: Святненко М.О. - п/к за довіреністю б/н від 24.07.2014 р. (довіреність дійсна до 24.07.2015 р.);

від відповідача: Сенів Т.В., Гасяк Я.В. - п/ки за довіреністю б/н від 20.10.2014 р. (довіреність дійсна до 20.10.2017 р.);

від третьої особи: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники сторін, які прибули в судове засідання подали спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 11.12.2014 р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 914/3779/14 Господарського суду Львівської області введено суддів - Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», вх. № 01-05/5818/14 від 11.12.2014 р. до провадження та розгляд скарги призначено на 28.01.2015 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи (том 3, а.с. 150, 151, 152).

Через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/225/15 від 20.01.2015 р. відповідачем подано Відзив на апеляційну скаргу б/н від 19.01.2015 р. (том 3, а.с. 165-172), копія Висновку № 19/14с комплексного експертного будівельно-технічного та товарознавчого дослідження складеного 28.11.2014 р. (том 3, а.с. 173 203, повідомлення про відмову від договору (том 3, а.с. 204), докази надсилання Відзиву сторонам (том 3, а.с. 205 - 217), .

27.01.2015 р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/436/15 представником відповідача (Сенів Т.В.) подано клопотання б/н від 27.01.2015 р. про ознайомлення з матеріалами справи, того ж дня представнику надано матеріали справи № 914/3779/14 для ознайомлення (том 3, а.с. 218).

З підстав зазначених у розпорядженні голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 р. склад колегії змінено, замість судді Орищин Г.В. (перебування у відпустці) введено суддю Давид Л.Л. (том 3, а.с. 219).

27.01.2015 р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/458/15 від третьої особи подано Відзив на апеляційну скаргу № 727 від 26.01.2015 р. (том 3, а.с. 220-223) та телеграму Бланк № 49 від 26.01.2015 р. (вх. № 01-14/31/15 від 27.01.2015 р.)(том 3, а.с. 228), в якій просить суд розглянути справу № 914/3779/14 без участі представника третьої особи (ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет») у зв'язку з неможливістю участі представника третьої особи в засіданні у зв'язку з перебуванням у відпустці представника.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2015 р., про що сторони та, зокрема, третя особа, були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судове засідання, яке відбулось 02.02.2015 р. представник апелянта/позивача прибув, надав усні пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2014 р. по справі № 914/3779/14 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача представники прибули, проти апеляційної скарги заперечили з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу підтримали, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повноважного представника в судове засідання не направила, 27.01.2015 р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду третьою особою подано Відзив на апеляційну скаргу № 727 від 26.01.2015 р., в якому просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, також подано телеграму про розгляд справи без участі представника третьої особи (том 3, а.с. 228).

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника третьої особи, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», вх. № 01-05/5818/14 від 11.12.2014 р. та розгляд справи № 914/3779/14 ухвалою суду від 28.01.2015 р. було відкладено на 02.02.2015 р., про що сторін та третю особу було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повноважного представника в судове засідання не направила.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, в ухвалі суду від 28.01.2015 р. участь повноважних представників сторін судом обов'язковою не визнавалась (том 3, а. с. 235-236).

Слід зазначити, що в матеріалах справи знаходиться телеграма подана ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» з клопотанням розглядати справу без участі представника третьої особи.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/3779/14.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення місцевого господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2014 року у справі № 914/3779/14 (суддя Т.Я.Рим) в задоволенні позову відмовлено (п. 1 резолютивної частини рішення) (том ІІІ, а. с. 139, 140-143).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 19.11.2014 р. у справі № 914/3779/14, апелянт/позивач (ТзОВ «Практікер Україна») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2014 р. у справі № 914/3779/14 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Скаржник апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення не повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення та відповідно порушення прав та законних інтересів позивача.

Апелянт/позивач апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки договору оренди від 06.07.2010 р., укладеного між відповідачем (ТзОВ «СіріусПроект Львів») та третьою особою (ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), відповідно до умов якого під здійснення своєї господарської діяльності, яка пов'язана з торгівлею будівельними матеріалами та інструментами, ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» займає приміщення площею 13 442,6 м2, що значно перевищує розмір торговельної площі, визначений сторонами спору в договорі оренди від 19.12.2008 р. та який не може перевищувати 3 250 м2. та не з'ясував, що діяльність ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» безпосередньо пов'язана з торгівлею будівельними матеріалами та інструментами на площах торгово-розважального центру «King Cross Leopolis», який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вулиця Стрийська, 30.

Скаржник покликається на те, що місцевий господарський суд при постановленні рішення у даній справі, безпідставно, не взяв до уваги положення п. 12 Договору оренди від 19.12.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем, яким передбачено умови та підстави для застосування штрафних санкцій та в порушення приписів ст. ст. 509, 526, 549, 550, 610, 611, 629 ЦК України, не задовольнив вимогу позивача щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Апелянт/позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (Limited Liability Company «Praktiker Ukraine») є юридичною особою, йому присвоєно , місцезнаходження юридичної особи: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б, 2-й поверх, що підтверджується Статутом Товариства (том 1, а.с. 80-99).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» є юридичною особою, йому присвоєно , місцезнаходження юридичсної особи: 79000, м. Львів, Галицький район, вул.. Дорошенка, 1, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (том 1, а.с. 56-57), Статутом Товариства (том 1, а.с. 58-73).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» є юридичною особою, йому присвоєно , місцезнаходження юридичної особи: 04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 15-А.

Яу вбачається з матеріалів даної справи та встановлено місцевим господарським судом, між позивачем та відповідачем 19.12.2008 р. було укладено Договір оренди, який підписано повноважними представниками обох сторін Договору, їх підписи посвідчено печатками сторін. Договір 19.12.2008 р. посвідчено приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. зареєстровано в реєстрі за № 4988,4989 (далі за текстом - Договір)(том 1, а.с. 10-32).

Згідно п. 1.1. Договору, відповідач (Орендодавець - за Договором) побудував частину Торгівельного центру (за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський район, село Сокільники вул. Стрийська, 30), в якому розміщено, в т.ч. Об'єкт оренди для влаштування гіпермаркету будівельних матеріалів та інструментів, включно знаряддя для садівництва та городництва, призначений для користування згідно з умовами цього Договору. Відповідач зобов'язується здати в оренду Позивачу (Орендар - за Договором) об'єкт оренди згідно з умовами цього Договору, а Орендар (Позивач - по справі) зобов'язується взяти в оренду призначений Об'єкт оренди та сплачувати Орендодавцю (Відповідачу по справі) орендну плату.

Підпунктом 12.1. п. 12 «Обмеження конкуренції» Договору сторони, вільно укладаючи даний право чин, передбачили, що поки Орендар, суборендар або його правонаступник мають намір здійснювати експлуатацію ринку будівельних матеріалів та інструментів, розташованого в Об'єкті оренди, Орендодавець зобов'язується не продавати земельні ділянки, розмір яких перевищує 1000 кв.м. в рамках однократного продажу, та не надавати в оренду приміщення, розташовані в будь-яких торгівельних центрах, побудованих ним та такі, що належать йому, розмір торгівельної площі , призначеної для влаштування гіпермаркету будівельних матеріалів та інструментів,, перевищує 3250 кв.м., іншим компаніям, діяльність яких пов'язана з торгівлею будівельними матеріалами та інструментами, що існують на даний момент або можуть бути створені у майбутньому.

У п.п. 12.2. зазначеного Договору сторони передбачили, що положення цієї статті застосовуються також у разі, якщо Орендар не зможе зобов'язати третіх осіб, які здійснюють довірче управління його майном, або товариства, власником принаймні 15% статутного капіталу яких він є, дотримуватися зобов'язань на користь Орендаря, згідно з наведеним застереженнят. Положення п.п. 12.1., 12.2. цього Договору стосуються лише земельних ділянок або споруд, що знаходяться в радіусі 10 кілометрів (повітряна лінія) від зовнішніх меж Торгівельного центру (п. 12.3. Договору).

У п.п. 12.4. зазначеного Договору сторони встановили, що якщо Орендодавець порушить зобовячзання за ст. 12 Договору, він має сплатити Орендарю штраф у розмірі 30% від залишкової суми всього договору. В разі пред'явлення відповідних доказів Орендар може вимагати відшкодування збитків в розмірі, що перевищує наведену суму.

Як вбачається з судового рішення, яке оскаржується, місцевим судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» укладено Договір оренди від 19.12.2008 року, за умовами цього договору (пункт 1.1) орендодавець (відповідач) побудував частину торгівельного центру, в якому розміщено, в тому числі, об'єкт оренди для влаштування гіпермаркету будівельних матеріалів та інструментів, включно знаряддя для садівництва і городництва, призначений для користування згідно з умовами цього договору. Орендодавець зобов'язується здати в оренду орендарю об'єкт оренди згідно з умовами цього договору, а орендар зобов'язується взяти в оренду зазначений об'єкт оренди та сплачувати орендодавцю орендну плату.

Місцевий господарський суд зазначив, що п. 12.1 ст.12 «Обмеження конкуренції» договору оренди від 19.12.2008 р., укладеного між ТзОВ «СіріусПроект Львів» та ТзОВ «Практікер Україна», передбачено, що поки орендар, суборендар або його правонаступник мають намір здійснювати експлуатацію ринку будівельних матеріалів та інструментів, розташованого в Об'єкті оренди, орендодавець зобов'язується не продавати земельні ділянки, розмір яких перевищує 1000 кв.м. в рамках однократного продажу, та не надавати в оренду приміщення, розташовані в будь-яких торгівельних центрах, побудованих ним та такі, що належать йому, розмір торгівельної площі, призначеної для влаштування гіпермаркету будівельних матеріалів та інструментів, перевищує 3 250 кв.м., іншим компаніям, діяльність яких пов'язана з торгівлею будівельними матеріалами та інструментами, що існують на даний момент або можуть бути створені у майбутньому.

Таким чином, як зазначено у мотивувальній частині судового рішення, яке оскаржується, «відповідач узяв на себе обов'язок не передавати в оренду належні йому приміщення іншим компаніям, діяльність яких пов'язана з торгівлею будівельними матеріалами та інструментами. При чому не дозволяється передавати приміщення, розмір торговельної площі яких перевищує 3.250 м2 та, в той же час, призначене для влаштування гіпермаркету будівельних матеріалів. Лише порушення зазначених вище умов в сукупності може бути підставою для нарахування та стягнення штрафу, передбаченого пунктом 12.4 Договору. Однак, позивачем не доведено факту порушення відповідачем статті 12 Договору. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову».

Однак з такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Як зазначено вище у цій постанові, підпунктом 12.4 пункту 12 Договору оренди від 19.12.2008 р., передбачено, що в разі якщо Орендодавець (Відповідач по даній справі) порушить зобов'язання за ст. 12 Договору, він має сплатити Орендарю (Позивачу по даній справі) штраф у розмірі 30% від залишкової суми всього Договору.

Умовою застосування п. 12.4 Договору оренди від 19.12.2008 р. є порушення зобов'язання Орендодавця (Відповідача) не надавати в оренду приміщення, розташовані в будь-яких торгівельних центрах, побудованих ним та такі, що належать йому, іншим компаніям, діяльність яких пов'язана з торгівлею будівельними матеріалами та інструментами якщо розмір торгівельної площі, перевищує 3 250 м2.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - по даній справі) займає частину торгового центру площею 13.442,6 м2. Дана обставина підтверджується письмовим доказом у вигляді Договору оренди нежитлових приміщень від 06.07.2010 р. (пункт 1.3 Договору), укладеного між ТзОВ «СіріусПроект Львів» та ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

В матеріалах справи наявні копії чеків про купівлю, повернення товару в період з 08.09.2014-13.09.2014 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет». Наведені товари містяться і в додатку № 3 до Договору оренди, укладеного між ТзОВ «Практікер Україна» та ТзОВ «СіріусПроект Львів», що підтверджує обставину здійснення продажу будівельних матеріалів та інструментів як ТзОВ «Практікер Україна», так і ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що підтверджує обставину щодо того, що діяльність третьої особи по даній справі безпосередньо пов'язана з торгівлею будівельними матеріалами та інструментами.

В той же час, Договір оренди від 06.07.2010 р., укладений між ТзОВ «СіріусПроект Львів» та ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» не містить жодних застережень щодо заборони використання орендованих площ торгового центру, розмір якої перевищує 3 250 м2 під продаж будівельних матеріалів та інструментів, не зважаючи на застереження, які містяться у п. 12 Договору оренди від 19.12.2008 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем раніше, ніж було укладено Договір оренди від 06.07.2010 р. між Відповідачем та Третьою особою, тим більше, що зазначені застереження виступають однією з умов Договору оренди від 19.12.2008 р. Дана обставина свідчить про можливість ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» використовувати орендовані площі на власний розсуд із врахуванням положень вищезазначеного Договору.

Доказ у вигляді Висновку № 19/14с комплексного експертного будівельно-технічного та товарознавчого дослідження від 28.11.2014 р. (том 3, а.с. 173-192) колегія суддів не приймає до уваги враховуючи положення ч. 1 ст. 101 ГПК України, відповідно до якої, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Втім, відповідач не довів відсутність змоги надати відповідний доказ в суді першої інстанції, не зважаючи на те, що зазначений Висновок був складений ще 28.11.2014 р., тобто був наявним у сторін на момент розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Крім того, даний Висновок не має жодного значення для вирішення даного спору судом, з огляду на вищевикладені обставини та умови Договору оренди від 06.07.2010 р., які не мають жодних прямих заборон щодо недопущення порушення ст. 12 «Обмеження конкуренції» договору оренди від 19.12.2008 р., укладеного між ТзОВ «СіріусПроект Львів» та ТзОВ «Практікер Україна».

Висновок експертів № 19/14с. від 28.11.2014 р., що був наданий Відповідачем в суді апеляційної інстанції, ґрунтується на матеріалах, поданих лише Відповідачем, складений на замовлення ТзОВ «СіріусПроект Львів», не можна оцінювати як висновок судового експерта у розумінні ст.ст. 41, 42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення експертизи, та експертів, що його надавали, не було попереджено про відповідальність, встановлену законом. Тому такий висновок не має доказової сили.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Колегія суддів приймає до уваги, викладений в позовній заяві розрахунок штрафних санкцій згідно умов п. 12.4 договору оренди від 19.12.2008 р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову в частині стягнення з Відповідача штрафних санкцій у розмірі 19 657 649,04 грн.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача усунути порушення у сфері конкуренції та привести свою діяльність у відповідність з вимогами п. 12 договору оренди від 19.12.2008 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В той же час, вимагаючи усунути порушення у сфері конкуренції та привести діяльність у відповідність з вимогами п. 12 Договору оренди від 19.12.2008 р., позивач не зазначає, яким чином відповідач має це зробити та які конкретно дії вчинити. Сам же пункт 12 Договору оренди від 19.12.2008 р. не містить обґрунтувань та роз'яснень щодо механізму усунення такого порушення відповідачем. Тобто, дана вимога позивача не може бути задоволена судом з огляду не неможливість її виконання саме в такому вигляді.

З огляду на дану обставину, колегія суддів не погоджується з мотивувальною частиною рішення місцевого господарського суду щодо вищезазначеної позовної вимоги, втім вважає за необхідне залишити без змін резолютивну частину.

Доводи Відповідача про те, що Позивачем у справі № 914/3779/14 поданий позов з метою створення засобів тиску на Відповідача (позиція 1. Відзиву) до уваги не приймається, оскільки не доведена належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, 34 ГПК України.

Покликання Відповідача на те, що Договір оренди від 19.12.2008 р. припинився на підставі повідомлення Відповідача за № 05-08-2014-1 від 05.08.2014 р. про відмову від договору оренди та, що Позивач має заборгованість перед Відповідачем по орендній платі, до даного спору не має відношення, скільки вони не є предметом спору у даній справі.

На думку колегії суддів, Відповідач, укладаючи 06.07.2010 р. з ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» Договір оренди від 06.07.2010 р., зобов'язаний був врегулювати в установленому законом порядку умови застережень щодо заборони використання орендованих площ торгового центру, розмір якої перевищує 3 250 м2 під продаж будівельних матеріалів та інструментів, які передбачені Договором оренди від 19.12.2008 р., що був укладений 19.12.2008 р. між Позивачем та Відповідачем.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку й встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» підлягає до часткового задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2014 р. у справі № 914/3779/14 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 19 657 649,04 грн. штрафних санкцій - скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Позивача задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» (; п/р 5700 в ING Банк Україна, SWIFT: INGBUAUK та МФО 300539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (; п/р 1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 19 657649,04 грн. штрафних санкцій та 73080,00 грн. судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді.

Судові витрати за перегляд рішення в апеляційному порядку в сумі 36540,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2014 р. у справі № 914/3779/14 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій - скасувати. В цій частині позовних вимог прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» (; п/р 5700 в ING Банк Україна, SWIFT: INGBUAUK та МФО 300539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (; п/р 1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 19 657649,04 грн. штрафних санкцій.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» (; п/р 5700 в ING Банк Україна, SWIFT: INGBUAUK та МФО 300539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (; п/р 1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 73080,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» (; п/р 5700 в ING Банк Україна, SWIFT: INGBUAUK та МФО 300539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (; п/р 1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 36540,00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

7. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

9. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Давид Л.Л.

02.02.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 09.02.2015 р.