КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 925/2084/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Атопкін С.В. ( довір. б/н від 30.01.15);

Гончарук М.Г. - директор;

Від відповідача - Коханій О.В. ( довір. №131 від 03.12.14);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2014р.

у справі №925/2084/14 (суддя Гура І.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-2013"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК"

про стягнення 1380448,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/2084/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-2013" 1 380 448,64 грн. боргу та 27 608,97 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач на виконання умов договору передав у власність відповідача товар, що підтверджується видатковими накладними, відповідач, в порушення умов договору за поставлений товар розрахувався частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом не досліджено обставини справи, що мають для неї значення, що є порушенням повноти дослідження.

В судовому засіданні 03.02.2015 представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області №703/45/15-ц про визнання дій неправомірними та визнання договорів недійсними.

Судова колегія розглянувши вказане клопотання прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки є недостатньо обґрунтоване.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

16.04.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-2013", постачальник, та товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК", як покупець, уклали договір поставки на умовах товарного кредиту № 54, відповідно до п.1.1 якого у терміни та на умовах, визначених даним договором, позивач зобов'язався передати у власність відповідача: засоби захисту рослин та насіння, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар, найменування й кількість якого встановлені в рахунках на оплату та видаткових накладних.

Представником відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції надано екземпляр оригіналу договору поставки на умовах товарного кредиту № 54 від 16.04.2014, який наявний у відповідача, (копія надана до справи). Наданий екземпляр договору різниться від оригіналу договору позивача в тому, що п. 3.2. викладений таким чином: покупець здійснює оплату за товар до "__" ____________ 2014 р., тобто число та місяць не вказані.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що слід приймати до уваги, як належний доказ, екземпляр договору , наданий позивачем, виходячи з процедури підписання договору сторонами.

Відповідно до п.1.2 договору покупець надає постачальнику заявку на замовлення бажаного товару. В підтвердження отримання та прийняття даної заявки від покупця, постачальник виставляє відповідний рахунок, що є невід'ємною частиною даного договору.

Номенклатура та ціна товару, що поставляється за цим договором, визначаються у рахунках та видаткових накладних до цього договору, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.3. договору).

Згідно п.1.5 договору право власності на поставлений товар, а також ризик випадкового ушкодження чи загибелі товару переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі йому товару, за видатковою накладною.

Ціни товарів визначаються у видаткових накладних на поставку товарів покупцю та/або виставлених покупцеві рахунках. Ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається в національній валюті Україні.

Загальна сума договору являє собою суму вартості всього товару, що поставляється за даним договором згідно всіх рахунків та видаткових накладних, що є його невід'ємною частиною (п. 2.2.).

На умовах даного договору постачальник надає покупцю відстрочку остаточної оплати вартості товару (товарний кредит), згідно специфікацій до кожного окремого рахунку (п. 3.1.).

Відповідно до п.3.2 договору покупець здійснює оплату за товар до 01.11.2014 р.

Постачальник повинен одночасно з товаром передати покупцю документи та прилади, що мають значення для товару, а також: видаткову накладну, податкову накладну, рахунок-фактуру, товаротранспортну накладну (за необхідністю) (п. 4.6.).

Покупець, відповідно до п.5.6 договору, не звільняється від оплати товару у разі розгляду претензії, вирішення спору щодо якості , якщо сторони спільно не домоляться про інше у письмовій формі.

Якість товару підтверджена сертифікатами якості виробника (п. 6.3.).

Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року, а саме до 31 грудня 2014 року, але до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 10.1.).

На виконання умов договору, позивач передав у власність відповідача товар на суму 1 780 448,64, що підтверджується видатковими накладними № 379 від 25.09.2014 на суму 26 726,40 грн., № 356 від 03.09.2014 на суму 42825,60 грн., № 335 від 18.08.2014 нас уму 196 000,00 грн., № 178 від 03.06.2014 на суму 107 128,74 грн., , № 162 від 23.05.2014 на суму 65 334,00 грн., № 78 від 28.04.2014 на суму 38 444,40 грн., № 77 від 28.04.2014 на суму 352 879,80 грн., № 67 від 16.04.2014 на суму 552 114,30 грн., № 66 від 16.04.2014 на суму 398 995,40 грн., рахунками позивача на оплату по замовленню.

Відповідач в порушення умов договору, а саме п. 3.2., розрахувався за поставлений товар частково в сумі 400 000, 00 грн., борг становить 1 380 448,64 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом за період: 01.01.2014 -28.10.2014 підписаним і скріпленим печатками обох сторін.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 30, яка була вручена відповідачу 30.10.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Претензія залишена відповідачем без задоволення.

Доказів оплати за отриманий від позивача товар відповідач не надав.

Судова колегія зазначає про те, що судом в повному обсязі досліджені всі обставини по справі, в їх сукупності, а тому рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 666 ЦК України передбачено: якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, відповідач, отримуючи товар (підписуючи видаткові накладні), претензій щодо надання йому додаткової документації, вимог про відмову від товару або його повернення з причин невідповідності його якості не пред'являв, частково розрахувався за товар, підписав акт звірки взаєморозрахунків, а тому заперечення відповідача в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів відповідача про те, що у позивача відсутні права на оптову торгівлю насінням, то слід зазначити про те, що відсутність/наявність ліценції у позивача не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар, отриманий за умовами укладеного договору. Крім того, відсутність у позивача ліцензії на оптову торгівлю насінням та наслідки, не є предметом дослідження в рамках даної справи.

З вищенаведеного вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання щодо поставки товару у повному обсязі належним чином відповідно до умов договору, а відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару належним чином не виконав.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2014р. у справі № 925/2084/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/2084/14.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло