РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 906/1203/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: не з'явився

позивача 3: не з'явився

відповідача 1: Алексеєнко В.Є. (директор)

відповідача 2: не з'явився

прокуратури: Кондратюк А.В. (посвідчення №026596 від 30.05.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2014 року у справі №906/1203/14 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради (позивач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (позивач 2), Коростенського управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (позивач 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Коттедж Компані" (відповідач 1), Управління житлово-комунального господарства виконкому Коростенської міської ради (відповідач 2)

про визнання недійсними рішень та договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Кудряшова Ю.В.) від 21 листопада 2014 року у справі №906/1203/14 у задоволенні позову В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради (надалі - позивач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (надалі - позивач 2), Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області (надалі - позивач 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Коттедж Компані" (надалі - відповідач 1) та Управління житлово-комунального господарства виконкому Коростенської міської ради (надалі - відповідач 2) про визнання недійсними рішень та договору відмовлено /т.2, а.с.90-93/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що матеріалами справи спростовано інформацію прокурора про невідповідність учасника TOB "Еліт Коттедж Компані" вимогам кваліфікаційних критеріїв та невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, прокуратура Житомирської області звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову /т.2, а.с.107-115/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не враховано, що відповідно до статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 цього Закону, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів; на підтвердження доводів щодо невідповідності пропозиції товариства умовам тендерної документації прокурором надано лист управління ПФУ в Голосіївському районі м.Києва від 10.07.2014 року за №11511/05, відповідно до якого кількість найманих працівників ТОВ «Еліт Коттедж Компані» становить 11 осіб; відповідно до звіту форми 1-ДФ, поданих ТОВ «Еліт Котедж Компані» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві за 3 квартал 2014 року, заробітна плата працівників коливається в межах 100-200 гривень, що свідчить про те, що реально вказані працівники відсутні; до спливу строку пропозиції (90 днів) ТОВ «Еліт Коттедж Компані» не мало права змінювати свою пропозицію конкурсних торгів, зокрема кваліфікаційний критерій - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід; надані у ході розгляду справи договори про надання послуг автотранспорту та будівельної техніки №22/05-14 від 29.05.2014 року та про надання послуг автотранспорту та будівельної техніки №22 від 02.06.2014 року є договорами про надання послуг, а не договорами оренди; судом також не враховано, що за вищевказаними договорами товариству не передавалось в користування або в оренду ряд іншої техніки, необхідної для виконання договору про закупівлю; на запити прокуратури було надано відповіді, які свідчать про те, що договори, які вказані в довідці про виконання аналогічних договорів не укладалися, або ще не виконані; комітетом з конкурсних торгів на підставі статті 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» пропозиція ТОВ «Еліт Коттедж Компані» повинна бути відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним замовником, а торги повинні бути відмінені, оскільки до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників; у технічному завданні замовника серед наведеного об'єму робі вказуються будівельні роботи, пов'язані зі створенням ряду нових об'єктів будівництва, відтак гарантійний термін експлуатації об'єкту має становити не 24 місяці, а 10 років від дня прийняття в експлуатацію.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 28 січня 2015 року /т.2, а.с.106/.

31 грудня 2014 року від позивача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області надійшло клопотання №03-12/2377 від 26.12.2014 року про розгляд справи без участі його представника /т.2, а.с.142/.

12 січня 2015 року від відповідача 2 - Управління ЖКГ виконавчого комітету Коростенської міської ради надійшло клопотання №8 від 09.01.2015 року, в якому останній заперечує апеляційну скаргу в повному обсязі, вважає її безпідставною та такою, що не відповідає дійсності. Крім того, заявник просить суд розглянути справу без участі представника Управління ЖКГ виконавчого комітету Коростенської міської ради /т.2, а.с.144/.

Від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Коттедж Компані» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін /т.3, а.с.1-15/. В обґрунтування своїх заперечень зазначає: відповідач-1 підтвердив свою відповідність критерію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, надавши розшифровку техніки, яка перебуває у володінні та користування ТОВ «Еліт Коттедж Компані»; посилання позивача на те, що за Яндюком Ю.А. зареєстрований бульдозер Д-606, а за Договором №29/05-14 відповідачу-1 передається бульдозер Д-75, є безпідставними, оскільки це є загальноприйняте маркування одного і того ж транспортного засобу, що підтверджується Руководством по експлуатації бульдозера Д-606; посилання позивача на відсутність у контрагента відповідача-1 - Кедіса В.В., техніки, яка передавалася за договорами спростовується Свідоцтвом про реєстрацію технологічного ТЗ КІ№Т5041КІ; зауваження позивача щодо відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки у ТОВ «Гарліт», ФОП Кедіс В.В. та ФОП Яндюк Ю.А. взагалі не стосується справи, оскільки виконавцем за укладеним в результаті відкритих торгів Договором є Відповідач-1, який має всі необхідні дозволи, що підтверджується відповіддю Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області від 05.12.2014 року №04-03/6907; перебування орендованих об'єктів у відповідача-1 на позабалансовому рахунку 01 (який не відображається у фінансовій звітності, оскільки вона передбачає відображення лише балансових рахунків) підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 01; договір підряду між ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» та відповідачем-1 було укладено 11.05.2010 року та його дія продовжена на 2011-2012 роки відповідно до додаткової угоди №1 від 11.12.2011 року; наявність договірних правовідносин та виконання робіт між відповідачем-1 та Київським міським центром зайнятості підтверджується Договором №631, Актами прийомки здачі виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року та Договором №630 та Актами прийомки здачі виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року; у разі заборгованості із сплати податків і зборів, замовник має право, але не зобов'язаний, відхилити пропозицію конкурсних торгів; предметом закупівлі відкритих торгів по закупівлі робіт «Реконструкція кладовища по вул.К.Лібкнехта в м.Коростень» були тільки реконструкційні роботи, що не пов'язані зі створенням об'єкта будівництва і тому гарантійний строк зазначених робіт відповідно до Постанови КМУ від 01.08.2005 року №668 встановлюється у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації.

20 січня 2015 року від Коростенської міської ради надійшло клопотання №15 від 16.01.2015 року у якій остання просить суд розглядати справу без участі представника міської ради. У прийнятті рішення Коростенська міська рада покладається на розсуд суду /т.3, а.с.127/.

Безпосередньо в судовому засіданні представники прокуратури та відповідача 1 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та відповідача 1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради (далі - Замовник) від 29.04.2014 року №4 затверджено документацію конкурсних торгів на відкриті торги для закупівлі робіт "Реконструкція кладовища по вул. К.Лібкнехта в м. Коростені" та почато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція кладовища по вул. К. Лібкнехта в м. Коростені".

До участі в торгах допущено пропозиції учасників торгів: TOB "Благомир" з ціновою пропозицією 3535456, 00 гри., TOB "Укрбудпрогрес" з ціновою пропозицією 4102154, 00 грн., TOB "ТБС XXI" з ціновою пропозицією 3539189, 00 грн. та TOB "Еліт Коттедж Компані" з ціновою пропозицією 3413916, 00 грн.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 23.06.2014 № 6 відхилено пропозиції конкурсних торгів TOB "Благомир" та TOB " ТБС XXI", у зв'язку з відсутністю у складі пропозицій дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки з Держнаглядохоронпраці та Держгірпромнагляду.

Протоколом № 7 від 26.06.2014 року переможцем торгів визнано TOB "Еліт Коттедж Компані" з найбільш економічно вигідною пропозицією та надіслано переможцю повідомлення про акцепт пропозиції.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів. Усі пропозиції конкурсних торгів, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Вимоги до документації конкурсних торгів визначені частиною 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №919 "Про затвердження Стандартної документації конкурсних торгів" якими передбачено, що така документація повинна містити зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Прокуратурою в ході перевірки встановлено невідповідність поданих учасниками торгів пропозицій вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Документації конкурсних торгів, в той час, як дані пропозиції допущені до оцінки.

Так прокурор вважає, що у ТОВ "Еліт Коттедж Компані" є наступні порушення в наданій документації.

1) В складеній пропозиції переможця торгів - TOB "Еліт Коттедж Компані" звіт про рух грошових коштів Учасника за 2013 рік з відміткою органу статистики за місцезнаходженням учасника відсутній. Пропозиція переможця торгів - TOB "Еліт Коттедж Компані" не містить також і передбаченої Документацією конкурсних торгів та Законом України "Про здійснення державних закупівель" оригіналу або завіреної копії довідки з обслуговуючого банку про стан відкритих розрахункових рахунків;

2) Інформація, яка наведена у фінансовому звіті TOB "Еліт Коттедж Компані" за 2012-2013 роки не відповідає даним, наведених підприємством у довідці-розшифровці основних фондів з вказівкою їх початкової та залишкової вартості та довідці директора підприємства про наявність основних будівельних машин, механізмів та устаткування для виконання замовлення. Крім того згідно інформації центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Коростеня та Коростенського, Вол.-Волинського, Лугинського, Олевського районів УДАІ УМВС України в Житомирській області за № 804 від 09.07.2014 року за наявними базами "НАІС", "КОМПАН" за період 2012-2014 роки зареєстрованих транспортних засобів за TOB "Елів Коттедж Компані" взагалі не значиться. Відповідно до листа Держсільгоспінспекції в м. Києві від 16.07.2014 за № 01-11/1917 в Держсільгоспінспекції в м. Києві за TOB "Еліт Коттедж Компані" немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

3) Відповідно до фінансового звіту TOB "Еліт Коттедж Компані" за 2012 рік, в останнього на кінець 2012 року існувала кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги в сумі 210,7 тис. грн., поточні зобов'язання за розрахунками, в тому числі: з бюджетом - 94,3 тис. грн., з оплати праці - 38,8 тис. гри., інші поточні зобов'язання - 88,4тис. грн. Згідно фінансового звіту TOB "Еліт Коттедж Компані" за 2013 рік, на кінець 2013 року кредиторська заборгованість TOB "Еліт Коттедж Компані" складала 155,0 тис. грн., поточні зобов'язання за розрахунками, в тому числі: з бюджетом - 68,9 тис. грн., зі страхування 0,2 тис. грн., з оплати праці 14,0 тис. грн., інші поточні зобов'язання - 94,5 тис. грн. Наявність кредиторської заборгованості, на думку прокурора, виключає можливість участі в торгах учасника відкритих торгів;

4) Інформація наведена в складі пропозиції переможця торгів -TOB "Еліт Коттедж Компані" (про наявність 32 працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) не відповідає поданим підприємством звітів форми 1-ДФ про використання найманої праці до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за 4 квартали 2013 року та 1 квартал 2014 року та управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва.

5) в Документації відсутні документальні підтвердження виконання аналогічних договорів. У складі пропозиції надано лише довідку про виконання аналогічних договорів, копії жодного з перелічених договорів та інші підтверджуючі матеріали у складі пропозиції переможця відсутні .

Отже, прокурор вважає, що з урахуванням вказаних невідповідностей пропозиції TOB "Еліт Коттедж Компані" Документації конкурсних торгів, Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник повинен був відхилити пропозицію TOB "Еліт Коттедж Компані" на підставі статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Крім того, прокурор зазначає, що умови договору всупереч частині 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відрізняються від змісту пропозицій з конкурсних торгів, а саме згідно календарного плану виконання робіт кошторисна вартість робіт, які повинні бути виконані протягом 2014 року становить 3027,60317 тис.грн. та 386,31283 тис.грн у 2015 році. Згідно Договірної ціни на будівництво, що здійснюється у 2014 році, договірна ціна становить 3413,916 тис.грн.. Однак, відповідно до пункту 3.1. Договору договірна ціна робіт, що доручається для виконання Підряднику в 2014 році складає 500000,00 грн..

Також, на думку прокурора, всупереч вимогам пункту 103 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" гарантійний строк встановлений 24 місяці, а не десять років, як вимагає вказана Постанова КМУ.

Крім того, прокурор зазначає, що незрозумілими є наведені Замовником у технічному завданні Документації Конкурсних торгів деякі види робіт такі як "ядовітю ґрунту щебенем", "улаштування ядовітюч бетонних шарів", "монтаж ядовітюч ферм", "металеві конструкції з ядовітюч прокату", "монтаж ядовітюч покриття з ядовітючого листа при висоті ядові до 25 м", "улаштування покриття товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних ядові дрібнозернистих ядові типу А, Б, В, ядовітю щебеневих матеріалів" зазначених Замовником у частині Автопавільйон, розділах № 3 підлоги, Розділу № 4 - перекриття і покриття, Розділу № 7 вимощення та ін.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 1 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно пункту 2 статті 16 Закону замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

У відповідності до пункту 4 статті 16 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У відповідності до пункту 3 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, для суб'єктів малого підприємництва національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати. Тобто, чинним законодавством України не передбачене складання та подання Форми 3 "Звіт про рух грошових коштів" для суб'єктів малого підприємництва. Відповідач 1 є суб'єктом малого підприємництва у розумінні статті 55 Господарського кодексу України, оскільки відноситься до юридичних осіб, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Наказом Міністерства фінансів України №39 від 25.02.2000 року встановлені окремі форми фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва в складі Балансу (форма №1-м) і Звіту про фінансові результати (форма №2-м), які і були подані у складі пропозиції конкурсних торгів.

Законом України "Про здійснення державних закупівель" не передбачено подання учасником або учасником попередньої кваліфікації окремо такого документа, як довідка про стан відкритих рахунків.

Що стосується тієї обставини, що за TOB "Еліт Коттедж Компані" по фінансових звітах за 2012-2013 року відображається основних засобів на кінець звітного періоду на суму лише 24 тис. грн., що не відповідає даним, наведених підприємством у довідці-розшифровці основних фондів з вказівкою їх початкової та залишкової вартості та довідці директора підприємства про наявність основних будівельних машин, механізмів та устаткування для виконання замовлення, відповідач заперечує тим, що TOB "Еліт Коттедж Компані" підтвердила свою відповідність цьому критерію, надавши розшифровку техніки, яка перебуває у володінні та користуванні TOB "Еліт Коттедж Компані" на законних підставах на умовах укладених договорів, а саме: Договору №22/05-14 про надання послуг автотранспорту та будівельної техніки від 29.05.2014 року, Договору №22 про надання послуг автотранспорту та будівельної техніки від 02.06.2014 року, Договору № 22/05-14 від 22.05.2014 року /т.1, а.с.140-148/. Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Документацією торгів по закупівлі робіт "Реконструкція кладовища по вул. К. Лібкнехта в м. Коростень" не передбачено, що відповідність зазначеному критерію має підтверджуватися тільки тим майном, яке належить підприємству на праві власності. Вимога про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не конкретизована вимогою про наявність такого обладнання саме на праві власності у підприємства.

Невідповідність інформації в звітах форми 1-ДФ про використання найманої праці за 4 квартал 2013 року та за 1 квартал 2014 року, поданих TOB "Еліт Коттедж Компані" до ДПІ у Голосіївському районі ТУ Міндоходів у м. Києві, довідці на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, де зазначено було 32 працівника (порівняно із звітами - 3 працівника), відповідач 1 пояснює тим, що довідка про наявність 32 працівників була подана за 2-й квартал 2014 року, тобто безпосередньо перед початком відкритих торгів. Діюче законодавство не передбачає подання такої довідки за рік, а тільки інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Наявність на кінець 2013 року кредиторської заборгованості TOB "Еліт Коттедж Компані" у сумі 155,0 тис. грн., поточних зобов'язань за розрахунками, в тому числі: з бюджетом - 68,9 тис. грн., зі страхування 0,2 тис. грн., з оплати праці 14,0 тис. грн., інших поточних зобов'язань - 94,5 тис. грн., не свідчить про наявність заборгованості за кредитами. Крім того, як вбачається з довідки обслуговуючого відповідача банку /т.1, а.с. 78/ станом на 02.06.2014 року заборгованість TOB "Еліт Коттедж Компані" за комерційними кредитами відсутня, що цілком відповідає вимогам Закону та Документації конкурсних торгів. Наявність заборгованості перед бюджетом не є обов'язковою умовою для відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником, а є правом замовника відхилити такі пропозиції, про що вказано в частині 2 статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання прокурора на те, що в поданих відповідачем-1 документації відсутні документальні підтвердження виконання аналогічних договорів, оскільки законодавством а також Документацією конкурсних торгів не передбачено, що такими доказами мають бути тільки копії договорів. Учасником було подано довідку про укладення та виконання аналогічних договорів за останні 2 роки. Крім того, під час розгляду справи відповідач-1 підтвердив існування та виконання таких договорів, надавши їх копії та копії актів приймання здачі виконаних робіт /т.2, а.с.32-70/.

Прокурор як на підставу позовних вимог вказував також на розбіжність між договірною ціною на будівництво, що здійснюється у 2014 році, вказаною в пропозиції конкурсних торгів, а саме 3413,916 тис. грн., та договірною ціною робіт, вказаною в пункті 3.1. Договору про закупівлю робіт з реконструкції кладовища по вул. К.Лібкнехта в м.Коростень від 07.07.2014 року, а саме 500 тис. грн. Місцевим господарським судом правильно зазначено, що відповідно до пункту 3 розділу 1 Документації конкурсних торгів роботи виконуються протягом 2014 року в межах фінансування, передбаченого на 2014 рік. Доведені обсяги бюджетних асигнувань 2014 року передбачені в сумі лише 500 тис. грн. За таких підстав управління ЖКГ міськвиконкому відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 року №938 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" не мало законних підстав брати на себе зобов'язання вище кошторисних призначень, виділених в 2014 році. Зазначене підтверджується відповіддю від 15.10.2014 року Управління житлово-комунального господарства Коростенської міської ради Житомирської області на адвокатський запит представника відповідача-1 /т.1, а.с. 165/ та зазначено в поясненнях по справі, наданих Управлінням житлово-комунального господарства /т.1, а.с 121/.

Стосовно посилання Прокурора на те, що всупереч вимогам пункту 103 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" гарантійний строк встановлений 24 місяці, а не десять років, як вимагає вказана Постанова КМУ судом правомірно зазначено, що пунктом 103 вказаної Постанови передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості). Гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом. Предметом закупівлі відкритих торгів по закупівлі робіт "Реконструкція кладовища по вул. К. Лібкнехта в м. Коростень" були реконструкційні роботи, що не пов'язані зі створенням об'єкта будівництва, тому гарантійний строк зазначених робіт відповідно до Постанови КМУ від 01.08.2005 року №668 був встановлений у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації. Отже, за таких підстав гарантійний строк робіт, що були предметом закупівлі, був встановлений в договорі №52 від 07 липня 2014 року строком 24 місяці з моменту підписання акту, що відповідає вимогам до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації. З вказаного Управлінням житлово-комунального господарство також було надано пояснення у відповіді на адвокатський запит представника відповідача-1 /т.1, а.с. 165/.

Щодо посилання прокурора на те, що незрозумілими є наведені Замовником у технічному завданні Документації Конкурсних торгів деякі види робіт такі як "ядовітю ґрунту щебенем" та ін., представник відповідача-1 пояснив в суді першої інстанції, що в даному випадку наявна технічна помилка, яка виникла при наборі та опрацюванні комп'ютерного тексту.

Представником відповідача було також повідомлено, що у зв'язку з тим, що на період розгляду справи призупинено виконання спірного договору, виникає соціально-неприйнятлива ситуація з питання поховання людей. Вказане кладовище потребує негайної реконструкції, оскільки виділене під кладовище місце знаходиться в непридатному стані у зв'язку з підтопленням ґрунтовими водами, які необхідно відводити шляхом спорудження гідротехнічних конструкцій.

Відповідно до частини 1 статті 29 "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що матеріалами справи спростовано інформацію прокурора про невідповідність учасника TOB "Еліт Коттедж Компані" вимогам кваліфікаційних критеріїв та невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

За таких обставин відсутні підстави для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, оформленого протоколом №7 від 23.06.2014 року про оцінку пропозицій учасників конкурсних торгів.

Також не вбачається підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, оформленого протоколом №7 від 23.06.2014 року, яким акцептовано пропозицію TOB "Еліт Коттедж Компані".

Статтею 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства

Оскільки матеріалами справи спростовані підстави для визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради про оцінку пропозицій учасників конкурсних торгів та про акцепт пропозиції TOB "Еліт Коттедж Компані", з зазначеного слідує, що відсутні підстави для визнання недійсним договору, укладеного 07.07.2014 року за № 52 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради та TOB "Еліт Коттедж Компані" на закупівлю робіт з реконструкції кладовища по вул. К. Лібкнехта в м. Коростені.

Як визначає стаття 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Посилання апелянта на те, що за Яндюком Ю.А. зареєстрований бульдозер Д-606, а за Договором №29/05-14 відповідачу-1 передається бульдозер Д-75, є безпідставними, оскільки це є загальноприйняте маркування одного і того ж транспортного засобу, що підтверджується Руководством по експлуатації бульдозера Д-606 /т.3, а.с.19/.

Твердження скаржника про відсутність у контрагента відповідача-1 - Кедіса В.В., техніки, яка передавалася за договорами спростовується Свідоцтвом про реєстрацію технологічного ТЗ КІ№Т5041КІ /т.3, а.с.27/.

Колегією суддів не приймаються до уваги зауваження прокуратури щодо відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки у ТОВ «Гарліт», ФОП Кедіс В.В. та ФОП Яндюк Ю.А., оскільки виконавцем за укладеним в результаті відкритих торгів Договором є Відповідач-1, який має всі необхідні дозволи, що підтверджується відповіддю Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області від 05.12.2014 року №04-03/6907 /т.3, а.с.90/.

Стосовно доводів апелянта щодо невиконання відповідачем 1 аналогічних договорів колегія суддів зазначає наступне: договір підряду між ТОВ «Мультимедійні інформаційні системи» та ТОВ "Еліт Коттедж Компані" було укладено 11.05.2010 року та його дія продовжена на 2011-2012 роки відповідно до додаткової угоди №1 від 11.12.2011 року /т.3, а.с.40/; наявність договірних правовідносин та виконання робіт між відповідачем-1 та Київським міським центром зайнятості підтверджується Договором №631, Актами прийомки здачі виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року та Договором №630 та Актами прийомки здачі виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року /т.3, а.с.41-62/.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.14 р. у справі №906/1203/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1203/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.