ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Справа № 904/4521/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача-1: Квач В.В., довіреність №3 від 08.01.15, представник

від відповідача-2: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р. у справі №904/4521/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотт", м.Одеса

до відповідача-1: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Управління державної казначейської служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 814401,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотт" звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення заборгованості по договору в сумі 814401,00 грн., витрат на послуги адвоката в сумі 18000,00 грн., судового збору в сумі 16288,02 грн.

Позивач обґрунтував свої вимоги невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №205-ТЕНД від 13.05.2013р. в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Ухвалою від 15.07.2014р. господарський суд Дніпропетровської області залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Управління державної казначейської служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р. у справі №904/4521/14 (суддя - Панна С.П.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотт" 814401,00 грн. суми боргу та 16288,02 грн. судового збору. В частині стягнення витрат на послуги адвоката - відмовлено. В позовних вимогах до Управління державної казначейської служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області - відмовлено.

Рішення суду з посиланням на статті 525, 526, 599,655, 692, 712 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором перед позивачем на суму 814401,00 грн. В позовних вимогах до відповідача-2 суд відмовив, оскільки управління Державної казначейської служби у м.Кривому Розі не є учасником договірних відносин та не має жодних зобов'язань перед позивачем. В частині відмови в стягненні витрат на адвокатські послуги суд зазначив, що позивачем не підтверджено надання адвокатських послуг саме за оспорюваним договором, не надано калькуляцію наданих послуг та понесених витрат, а окрім того, з договору від 20.05.2014р. про надання правової допомоги не вбачається, що послуги адвоката за вказаним договором надавались у зв'язку із зверненням ТОВ "Лотт" до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП "Кривбасводоканал" про стягнення заборгованості за договором №205-ТЕНД від 13.05.2013р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Позивач - ТОВ "Лотт", не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р. у справі №904/4521/14, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити означене рішення суду в частині стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката та стягнути з КП "Кривбасводоканал" на користь ТОВ "Лотт" 18000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Обґрунтовуючи свої вимоги у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що ним до суду були надані всі необхідні документи на підтвердження понесення ним витрат на оплату послуг адвоката. Стосовно ненадання ним акту приймання-передачі на підтвердження адвокатських послуг та калькуляції наданих послуг та понесених витрат скаржник зазначив, що жодна з норм господарського процесуального кодексу України не встановлює порядку визначення розміру витрат на оплату гонорару.

Відповідач-1 - КП "Кривбасводоканал" у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рахунок №1/21-05-14 від 21.05.2014р., наданий позивачем в якості підтвердження здійснення оплати послуг адвоката, не містить жодних посилань на договір про надання правової допомоги від 20.05.2014р., предметом якого є надання правової допомоги ТОВ "Лотт" у справах (спорах) про стягнення суми боргу з КП "Кривбасводоканал" за договором про закупівлю товарів за державні кошти №205-ТЕНД від 13.05.2013р., а тому позивачем не доведене здійснення оплати послуг адвоката саме у даній справі №904/4521/14, що виключає стягнення з відповідача відповідних судових витрат. Просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Лотт" без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р. у справі №904/4521/14 - без змін.

Відповідач-2 - Управління Державної казначейської служби України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надало, але направило на адресу суду клопотання з проханням проводити розгляд справи №904/4521/14 без участі представника управління та повідомити про прийняте рішення у даній справі, надіславши копію судового рішення на вказану відповідачем-2 адресу.

19.01.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримано клопотання від позивача, в якому він вказує на подання суду апеляційної інстанції всіх витребуваних судом документів, просить провести судове засідання 02.02.2015р. за відсутності свого представника через неможливість забезпечити його явку, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 02.02.2015р. заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив суд апеляційної інстанції прийняти до уваги не відповідність розміру витрат позивача на адвокатські послуги зі складністю справи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 13.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотт" (Постачальник) та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (Замовник) було укладено договір №205-ТЕНД про закупівлю товарів за державні кошти за умовами якого постачальник зобов'язався у порядку та у строки, встановлені цим договором, передати у власність замовника товар, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у рахунках на оплату та у видаткових накладних на кожну партію товару, а замовник зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах визначених цим договором.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача-1 товар - труби ПХВ, відвід ПХВ на загальну суму 814401,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № від 28.05.2013р., № від 17.07.2013р., №ДИР0000010 від 02.09.2013р., довіреностями серії ААД №874347 від 28.05.2013р., №874558 від 17.07.2013р., №874703 від 02.09.2013р. (а.с. 35, 37-38, 40-41, 43).

Відповідно до п. 5.1. вказаного договору розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі вимог Бюджетного кодексу України в безготівковому порядку в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що вказаний у п. 12.2. договору, за умови надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок КП "Кривбасводоканал" за даним кодом видатків після отримання рахунку та накладної.

Фактом оплати вважається надходження коштів на поточний рахунок постачальника (п. 5.2. договору).

Згідно п. 5.3. договору розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником протягом 15 банківських днів після отримання від постачальника рахунку та накладних.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, в порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач-1 не розрахувався з позивачем за поставлений товар, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складала 814401,00 грн., що підтверджено наявним в матеріалах справи підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 20.12.2013р. та підлягала стягненню.

Щодо позовних вимог до відповідача-2, колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у цих вимогах належить відмовити, оскільки Управління Державної казначейської служби у м. Кривому Розі не є учасником договірних відносин, тому не має зобов'язань перед позивачем.

В той же час судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на послуги адвоката, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 44 ГПК України).

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Отже, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ним були подані до суду всі документи, які підтверджують понесення ним витрат з надання правової допомоги.

В матеріалах справи наявні копія договору про надання правової допомоги від 20.05.2014р., копія платіжного доручення №357 від 22.05.2014р. про сплату гонорару, копія свідоцтва про реєстрацію АО "ЮК "Лекс Ноледж", копія виписки з ЄДР АО "ЮК "Лекс Ноледж", копія довіреності від 20.05.2014р. на Свиду К.В., копія довіреності від 20.05.2014р. на Сопільняка В.Ю., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2074 від 26.07.2011р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1006 від 25.09.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи 20.05.2014р. між Адвокатським об'єднанням "Юридична компанія "Лекс Ноледж" в особі голови об'єднання Сопільняка Валерія Юрійовича (Компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотт" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1.2. під правовою допомогою у цьому договорі розуміється захист та представництво інтересів Клієнта у справах (спорах) про стягнення на користь Клієнта суми боргу з комунального підприємства "Кривбасводоканал" за договором про закупівлю товарі за державні кошти №205-ТЕНД від 13.05.2013р., а також стягнення штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних збитків у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання за вказаним договором.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частина 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає як встановлення погодинної оплати, так і фіксованого розміру гонорару.

Таке поняття як "розмір гонорару" визначається виключно суб'єктивним сприйняттям сторонами угоди факторів, передбачених ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ст. 33 Правил адвокатської етики, власною волею сторін договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта ті інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно п.5.2. договору про надання правової допомоги від 20.05.2014р. Клієнт зобов'язаний сплатити Компанії протягом 5 днів з моменту виставлення Компанією рахунку на оплату гонорар у розмірі 18000,00 грн.

На підставі виставленого Адвокатським об'єднанням "Юридична компанія "Лекс Ноледж" рахунку-фактури № 1/21-05-14 від 21.05.2014р. означений гонорар був сплачений ТОВ "Лотт" в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №357 від 22.05.2014р., яке наявне в матеріалах справи (а.с.46 т.1).

Таким чином, в матеріалах справи знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги позивача відносно того, що до суду першої інстанції були надані всі необхідні документи на підтвердження понесення ним витрат на оплату послуг адвоката у зв'язку із розглядом саме даної справи.

Слід зазначити, що у разі виникнення сумніву щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, у разі якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд відповідно до ст. 65 ГПК України має право за власною ініціативою витребувати від учасників судового процесу, від інших підприємств, установ і організацій, державних органів в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього додаткові письмові речові докази, в т.ч. і оригінали наявних в матеріалах справи документів.

Так на вимогу суду апеляційної інстанції позивач надав копію фінансового документу на підтвердження виконання банком платіжного доручення №357 від 22.05.2014р. про зарахування банком грошових коштів у розмірі вісімнадцять тисяч гривень оплати гонорару за надання правової допомоги згідно рах.№1/21-05-14 від 21.05.2014р. (а.с.199 т.1).

На спростування доводів відповідача-1 позивач також додатково надав до суду апеляційної інстанції складений та підписаний сторонами акт здачі-прийняття наданих послуг №1 від 10.10.2014р., в якому зазначено, що Компанія за дорученням Клієнта та в його інтересах на виконання договору від 20.05.2014р. "Про надання правової допомоги" надала останньому правову допомогу у справі №904/4521/14 за позовом ТОВ "Лотт" до КП "Кривбасводоканал", Управління державної казначейської служби у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення боргу за договором про закупівлю товарів за державні кошти №205-ТЕНД від 13.05.2013р. у розмірі 814401,00 грн. В акті вказані види та обсяг наданої Клієнту правової допомоги. Також, з посиланням на п.5.2. договору про надання правової допомоги від 20.05.2014р., за яким Клієнт сплачує Компанії гонорар у розмірі 18000,00 грн. на протязі п'яти днів з моменту виставлення Компанією рахунку на оплату гонорару, в акті зазначено, що платіжним дорученням №357 від 22.05.2014р. Клієнт сплатив на користь Компанії 18000,00 грн. гонорару.

Проте, розглянувши цей акт, колегія суддів звертає увагу на те, що він складений вже після розгляду справи місцевим господарським судом, а тому не приймається апеляційним господарським судом, у якості допустимого доказу.

При цьому колегія суддів зважає також на те, що подання суду таких доказів як акт приймання-передачі виконаних робіт, не є обов'язковим для підтвердження надання послуг адвоката, оскільки складання такого документа зазвичай відбувається не раніше ніж завершення надання таких послуг, у даному випадку - після завершення судом розгляду справи та ухвалення відповідного судового рішення.

Не вимагається чинним господарським процесуальним законодавством і обов'язкового надання таких доказів, як калькуляція наданих послуг та понесених витрат.

Наведені відповідачем-1 доводи щодо необґрунтовано завищеної вартості послуг адвоката судом першої інстанції не оцінювались. Колегія суддів апеляційного господарського суду під час перегляду справи, вважає за необхідне відхилити такі доводи відповідача-1 з тих підстав, що в розмір гонорару адвоката, який виплачується на початку надання правової допомоги, разом із фактичними витратами можуть бути закладені також ймовірні майбутні витрати, пов'язані із наданням таких послуг, обчислення яких відбувається за домовленістю сторін такого договору.

За приписами ч.ч. 1 і 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

За встановлених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про необґрунтовану відмову у відшкодуванні судових витрат на оплату послуг адвоката у даній справі знайшли своє підтвердження, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване судове рішення в цій частині скасувати, прийнявши нове рішення, яким вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача-1 суми 18000,00 грн. судових витрат на послуги адвоката - задовольнити.

У відповідності до приписів ст. 49 та п. 10 ч.2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із частковим скасуванням означеного судового рішення понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 99, 101, 103, п. 4 ч.1 і ч. 2 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотт" - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р. у справі №904/4521/14 скасувати частково - в частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотт" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення адвокатських послуг, прийняти в цій частині нове рішення:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотт" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" в частині про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 18000 грн. 00 коп. - задовольнити".

Стягнути Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотт" суму 18000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

В решті залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р. у справі №904/4521/14 без змін.

Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотт" суму 913 грн. 50 коп. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 06.02.2015р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов