Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 906/1596/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Наш папір" (м.Київ) за вих.№5 від 03.02.2015 р. про забезпечення позову

по справі №906/1596/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Наш папір" (м.Київ)

до: Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (м.Житомир)

про стягнення 79765,67 грн. (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог за вих.№4 від 26.01.2015р.)

за участю представників сторін:

від позивача: Рибченко О.Г., довіреність від 10.12.2013р.,

від відповідача: Дідурик Л.І. довіреність №5 від 22.12.2014р.,

Ходаковська О.В., довіреність №5 від 22.12.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Наш папір" (м.Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (м.Житомир) про стягнення 120269,62грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1596/14, розгляд справи призначено на 25.12.2014р.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 25.12.2014р. розгляд справи відкладено на 26.01.2015р.

З урахуванням поданого представником відповідача клопотання (вх.№02-44/59/15 від 26.01.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надати відповідні докази для розгляду справи та в обґрунтування клопотання про розстрочення виконання рішення суду, господарський суд ухвалою від 26.01.2015р. оголосив перерву в судовому засіданні до 03.02.2015р., продовживши строк розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України за мотивованим клопотанням представника відповідача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до останньої поданої позивачем 26.01.2015р. заяви про зменшення позовних вимог (вих.№4 від 26.01.2015р., вх.№02-44/60/15 від 26.01.2015р.), прийнятої до розгляду судом зважаючи на приписи ст.ст.22,55 ГПК України, розгляд справи здійснюється в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 79765,67 грн., з яких 44529,70 грн. основного боргу за поставлений товар, у тому числі ПДВ, 8502,97 грн. штрафу в розмірі 10% від простроченої до оплати суми, 9697,68 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 17035,32 грн. 36% річних.

03.02.2015 р. позивачем подано до суду заяву за вих.№5 від 03.02.2015 р. про забезпечення позову (а.с.168). У вказаній заяві позивач послався на ст.66 ГПК України, за якою забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та рішення Конституційного суду України від 26.06.2013р. №5-рп/2013 по справі №1-7/2013, за яким до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать у тому числі скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події. При цьому, позивач зазначив, що представниками відповідача на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача були представлені суду відповідні докази, що були залучені до матеріалів справи; окрім того, представниками відповідача під час судових засідань неодноразово повідомлялось суду про існування загрози банкрутства відповідача у зв'язку із скрутним матеріальним становищем відповідача. Тому, позивач вказує, що матеріалами справи документально підтверджуються об'єктивні обставини, що можуть утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 98171,07 грн., що знаходяться на поточних рахунках Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" та являють собою заявлені позивачем позовні вимоги у розмірі 79765,67 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 18405,40 грн.

Представник позивача в засіданні суду підтримав подану заяву про забезпечення позову та просить її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили та просять відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

З приводу вказаної заяви суд приймає до уваги таке.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є подання доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

Як уже зазначалось, в заяві про забезпечення позову позивач вказує, що відповідачем неодноразово повідомлялось суду про існування загрози банкрутства відповідача у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Фактично, позивач обґрунтовує свою заяву обставинами, на наявність яких посилається відповідач, мотивуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, подану останнім в даній справі.

Разом з тим, самим позивачем жодних доказів в обґрунтування своєї заяви та на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову суду не подано.

Слід зазначити, що за змістом відзиву на позовні вимоги (а.с.84-85), додаткових пояснень на позовні вимоги від 26.01.2015р. (а.с.115-117,142-143), додаткових пояснень на позовні вимоги від 29.01.2015р. (а.с.162-167), доводи відповідача про наявність загрози банкрутства Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" мотивуються наявністю заборгованості, окрім позивача, перед іншими контрагентами. Зокрема, відповідно до довідки ПП "Житомироблдрукарня" за вих.№170 від 24.12.2014р., за підписом в.о. директора підприємства, станом на 24.12.2014р. за даними бухгалтерського обліку у підприємства наявна заборгованість із виплати заробітної плати - 168856,94 грн., зі сплати єдиного внеску - 176438,11 грн. (в т.ч. 35698,90 грн. штраф та пеня), зі сплати податку на доходи фізичних осіб - 66905,65 грн. (а.с.100).

На підтвердження тяжкого фінансового стану відповідач надав договір про реструктуризацію боргу №1/2014р. від 25.12.2014р., укладений між відповідачем та Комунальною установою по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (а.с.121-122), додаткову угоду №1 від 25.12.2014р. до договору №1-26/2013 від 29.10.2013р. (а.с.126), договір б/н від 25.12.2014р. (а.с.128). До справи відповідачем також подано платіжні документи (а.с.120,124,125,127,129-132,145,148-150, 152,154-158), що є доказами виконання відповідачем своїх зобов'язань перед іншими контрагентами.

Проте, подані відповідачем докази щодо наявності певних зобов'язань, як і заборгованості по ним, перед іншими контрагентами, жодним чином не підтверджують сумнівність платоспроможності відповідача та не свідчать про те, що виконання рішення суду про стягнення боргу з ПП "Житомироблдрукарня" буде ускладнено або навіть неможливо.

З урахуванням викладеного, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні позивача щодо неможливості у подальшому виконання рішення суду, з посиланням лише на твердження відповідача, а не на будь-які факти. При цьому, позивачем не подано жодних доказів в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (ст.33 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Крім того, доводи позивача, згідно наявних матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов до висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову, в т.ч. шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Наш папір" (м.Київ) за вих.№5 від 03.02.2015р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 98171,07 грн., що знаходяться на поточних рахунках Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (м.Житомир).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)