ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 р. Справа №917/2437/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР", пл. Горького, 10, м. Кривий Ріг, 50027

до Приватного підприємства "Маяк-Екологія-Сервіс", вул. Фрунзе, б. 16, кв. 16, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогаз - Партнер», вул. Калинова, будинок, 60-62, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 113441,66 грн.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Бударіна - Пошелюк Т.О. довіреність б/н від 27.11.2014 р.

від відповідача: Нікітін Є.В., паспорт серія КН № 033833, виданий 19.12.1995 р. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області

від третьої особи: не з'явились

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про повернення грошових коштів, перерахованих на проведення робіт з розробки та впровадження нового обладнання відповідно до договору підряду № 014-01/14 від 14.01.2014 р. у розмірі 113441,66 грн, з яких: основний борг - 44 000 грн, штраф - 3 500 грн, неустойка - 11 830,59 грн, інфляційні нарахування - 12 056,00 грн, пеня - 40 500,00 грн, 3% річних - 1 555,07 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав роботи, передбачені договором у встановлений строк.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вважає його безпідставним, необґрунтованими і таким, що задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що ПП "Маяк-Екологія-Сервіс" виконало чотири етапи робіт, які позивачем оплачені.

Вважає, що підстави для повернення коштів за фактично виконані роботи відсутні.

Третя особа письмових пояснень по суті предмету спору не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

14 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Метан-КР" (Замовник) та приватним підприємством "Маяк-Екологія-Сервіс" (Виконавець) укладено договір підряду № 014-01/14 на проведення робіт з розробки та впровадження нового обладнання (а.с. 14 - 19).

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе відповідно до умов договору виконання роботи з розробки технології та конструкції газового ежектора (обладнання) для забезпечення необхідного тиску на вході компресорної установки на газонаповнювальних станціях, відповідно до етапів та в строки, що визначені відповідно до затвердженого Сторонами технічного завдання (Додаток № 1), а Замовник зобов'язується прийняти його та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

Результатом виконаних робіт Виконавцем є передача Замовнику обладнання, а саме: газового ежектора (п. 1.2).

Відповідно до п. 1.4 роботи виконуються згідно письмової заявки Замовника, в якій зазначається місце, де будуть проводитися роботи та інші істотні умови, необхідні для виконання робіт.

Згідно з п. 1.5 договору під роботами, що визначені пунктом 1.1 цього договору, розуміються роботи, що будуть виконуватися Виконавцем, у строки, визначені сторонами в технічному завданні (Додаток № 1).

Як зазначає позивач, газовий ежектор повинен забезпечувати підняття тиску в підвідному газопроводі до компресорної установки з 1,8-2,0 атм до робочого тиску першого ступеня (min 8 атм), при цьому споживання газу високого тиску має становити 25%, а газу низького тиску 75%.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду обладнання виготовляється з матеріалів Виконавця і його засобами.

Відповідно до п. 5.2.1 Виконавець зобов'язувався приступити до виконання робіт не пізніше 5 днів після отримання попередньої оплати першого етапу робіт, згідно Технічного завдання (Додаток № 1) в сумі згідно кошторисного розрахунку (Додаток № 2), отримання проектної документації від Замовника, але не раніше дня отримання від Замовника письмової заявки на виконання робіт.

У п. 6.1. договору сторони дійшли згоди, що протягом 5 (п'яти) днів після закінчення кожного календарного етапу виконання робіт, в якому виконувалися роботи, підписують проміжні акти приймання-передачі виконаних робіт.

Перший проміжний акт приймання-передачі робіт підписується за період з дати початку робіт до закінчення виконання відповідного етапу робіт (п. 6.2 договору).

При складанні проміжних актів приймання - передачі виконаних Виконавцем робіт обов'язково зазначається обсяг фактично виконаних робіт (п. 6.3 договору).

Відповідно до п. 6.4 договору після виконання робіт в повному обсязі Виконавець передає Замовнику обладнання за видатково - прибутковою накладною.

Вартість робіт та обладнання згідно даного договору складає 70 000,00 грн, в т.ч. ПДВ -11 666,66 грн та визначається відповідно до кожного етапу виконаних робіт., що знаходить своє відображення в Кошторисному розрахунку (Додаток № 2).

Оплата Замовником робіт/обладнання здійснюється поетапно шляхом перерахування коштів на підставі проміжних актів приймання - передачі виконаних робіт та по кожному з етапів, згідно з технічним завданням виконаних робіт (Додаток № 1), оформлених у двосторонньому порядку, та прикладених до них рахунків.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, ТОВ "Метан-КР" перераховував кошти у встановлений термін, відповідно до Додатку № 1 та у сумі, відповідно до Додатку № 2, а саме: 3 500,00 грн (платіжне доручення № 12 від 14.01.2014р.); 3 500,00 грн (платіжне доручення № 21 від 24.01.2014р.); 21 000,00 грн (платіжне доручення № 94 від 07.03.2014р.);

21 000,00 грн (платіжне доручення № 182 від 30.04.2014р.)

Як стверджує позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач тривалий час переконував Замовника у виконанні робіт відповідно до Додатка №1 (Технічне завдання виконання робіт), проте, роботи за даним договором не виконувалися взагалі; роботи, передбачені пунктами 5, 6, 7 Технічного завдання (Додаток № 1) на території позивача не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2014 р. позивач направив відповідачу лист з вимогою сплатити пеню у розмірі 12 810,00 грн, у зв'язку з невиконанням умов договору.

28.08.2014 р. позивач направив відповідачу претензію (вих. № 54) з вимогою повернути сплачені за договором кошти у сумі 49 000,00грн (сорок дев'ять тисяч гривень).

На вимогу позивача ПП "Маяк-Екологія-Сервіс" повернуло 5 000,00 грн на рахунок ТОВ "Метан-КР", що підтверджується платіжним дорученням № 2622 від 30.09.2014 р. (а.с. 28).

14.10.2014р. позивач надіслав відповідачу претензію (вих. № 62) звимогою повернути 44 000,00 грн та сплатити 34 860,00 грн пені.

31.10.2014р. позивач направив відповідачу Попередження (вих. № 65) з вимогою задовольнити претензію у встановлений законом термін.

07.11.2014р. відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію (а.с. 33) у якій зазначено, що зі свого боку ПП «Маяк-Екологія-Сервіс» виконало взяті на себе зобов'язання згідно договору, а саме: виконало роботи у встановлений строк по шести етапах, визначених у Технічному завданні; належне виконання зобов'язання підтверджується оплатою чотирьох етапів позивачем; щодо п'ятого та шостого етапів сторонами не досягнуто згоди.

Позивач стверджує (а.с. 4 позовної заяви), що за договором підряду № 014-01/14 від 14.01.2014 р. відповідач не виконав жодних взятих на себе зобов'язань; починаючи з 14.01.2014 р. користується коштами позивача.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 44 000,00 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 830,59 грн неустойки, 3 500,00 грн штрафу, 12 056,00 грн інфляційних та 1 555,07 грн - 3% річних.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом спору у даній справі є вимога про повернення коштів, перерахованих на виконання договору.

При цьому, вимоги позивача мотивовані односторонньою відмовою відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, частина 2 статті 849 ЦК України надає право замовнику одразу відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі порушення підрядником строків початку та закінчення робіт. В останньому випадку замовник має довести, що роботи у визначений строк виконанні не будуть. Реалізація цього права буде цілком слушною, якщо підрядник недотримується встановлених у договорі проміжних строків, що є об'єктивним підтвердженням обґрунтованості висновків замовника. Прострочення підрядника стосовно строків початку та закінчення робіт має бути істотною і призводити до втрати інтересу замовника у результаті або до сумнівів у професіоналізмі та компетентності підрядника.

Таким чином, дана норма підлягає застосуванню лише за наявності відмови замовника від договору підряду до настання строку виконання роботи підрядником.

Як досліджено судом, Підрядник (відповідач) повинен був приступити до виконання першого етапу робіт не пізніше 5 днів після отримання попредньої оплати (п. 5.2.1).

3 500,00 грн попередньої оплати перераховано позивачем 14.01.2014 р. (платіжне доручення від 14.01.2014 р. № 12 у матеріалах справи, а.с. 24).

Таким чином, строк виконання робіт (першого етапу) настав 19.01.2014 р.

Однак, позивач не надав суду доказів відмови від договору підряду до настання зазначеного строку виконання робіт.

Частиною 3 статті 849 ЦК України визначено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Отже, виходячи з даних норм, право замовника на відмову від договору на підставі частин 2 та 3 статті 849 ЦК України повинно бути обумовлено загрозою невиконання роботи у строк з вини підрядника.

За приписами ч. 4 ст. 849 ЦК замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

В даному випадку право на відмову від договору в порядку ст. 849 ЦК України могло б бути реалізовано позивачем на підставі п. 4. статті 849 ЦК України, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач в односторонньому порядку відмовився від договору підряду № 014-01/14 на проведення робіт з розробки та впровадження нового обладнання робіт від 14.01.2014 р. суду не надано.

Також, слід зазначити, що сторонами у договорі передбачено підписання проміжних актів приймання - передачі виконаних робіт після закінчення кожного календарного етапу виконання робіт (п. 6.1)

Проте, акти із зазначенням обсягів фактично виконаних робіт, в матеріалах справи також відсутні.

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, ТОВ «Метан-КР» запропонувало на початковому етапі відмовитися від підписання проміжних актів, а всі виконані роботи прийняти на підставі єдиного кінцевого акту при безпосередній передачі газового ежектора.

Проте, вказане твердження не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, не надані докази внесення змін до договору.

Так, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З наданих доказів вбачається, що після здійснення позивачем передоплати у розмірі 3 500,00 грн представник відповідача Нікітін Є.В. 15 січня 2014 року здійснив виїзд на місце виконання робіт, що підтверджується посвідченням про відрядження № КУ-0000001 від 15.01.2014 р. (а.с. 62).

Проте, відрядження представника відповідача на підприємство позивача не є доказом виконання ним будь-яких робіт по договору, зокрема, першого етапу (вивчення технологічних параметрів роботи газонаповнювальної станції), оскільки проміжний акт виконаних робіт по першого етапу сторонами не підписувався.

Також, як досліджено судом, інші посвідчення про відрядження (а.с. 63 - 70) з одним і тим самим номером, серією, датою, видані на ім'я Нікітіна Є.В. з пунктом призначення ТОВ «Метан-КР», посвідчені не позивачем, а іншою юридичною особою - ТОВ «Автогаз- партнер», яка не є стороною даної справи, тому суд не приймає вказані докази як належні.

Проте, з наданих пояснень позивача, залучених до матеріалів справи, вбачається, що з січня 2014 року розпочато підготовку до встановлення газового ежектора на АГНКС позивача, представники підрядника приїздили на підприємство позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що 15 січня 2014 року представник ПП "Маяк-Екологія-Сервіс" на виконання першого етапу робіт здійснив виїзд на місце виконання робіт з метою вивчення технологічних параметрів газонаповнювальної станції; на виконання 2 (другого) етапу технічного завдання 23.01.2014 р. ПП "Маяк-Екологія-Сервіс" надіслало на електронну адресу позивача Технологічну схему обв'язки газового і ежектора; на виконання 3 (третього) етапу Технічного завдання на електронну адресу позивача 04.02.2014 р. надіслав креслення газового ежектора для АГНКС; 05.02.2014 р. Специфікацію газового ежектора

Як зазначає відповідач, позивачем 10.02.2014 р. на електронну адресу ПП "Маяк-Екологія-Сервіс" направлено габаритне креслення газового ежектора з виправленнями і зауваженнями; Виконавцем враховані побажання Замовника, проведені відповідні роботи та направлені електронною поштою перероблені креслення; на виконання 4 (четвертого) етапу ПП "Маяк-Екологія-Сервіс" виготовило та поставило на АГНКС в м. Нікополі корпус газового ежектора з приєднувальними деталями; ТОВ "Метан-КР" оплачено 4 етапи робіт, у відповідності з кошторисним розрахунком виконання робіт.

Також, відповідач зазначає, що незважаючи на затримку оплати ПП «Маяк - Екологія- Сервіс продовжило виконання робіт, а саме: здійснило обв'язку газового ежектора на газонаповнювальній станції та провело дослідження роботи газового ежектора на різних режимах роботи; розробили та передали технічний паспорт та керівництво з експлуатації ежектора газового універсального.

Таким чином, відповідач вважає, що підстави для повернення коштів за фактично виконані роботи відсутні.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження виконання будь-яких робіт по договору.

До того ж, неможливо встановити обсяги фактично виконаних робіт, оскільки, позивач у письмових поясненнях (вх. № 350 від 15.01.2015 р.), а його представник у судовому засіданні стверджують про відсутність газового ежектора на АГНКС позивача.

Зазначене унеможливлює призначення та проведення експертизи для встановлення обсягів фактично виконаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на відсутність об'єкта дослідження.

До матеріалів справи також не додано жодного доказу на підтвердження виготовлення та установки газового ежектора, його передачу Замовнику (позивачу).

До того ж, з договору підряду № 014-01/14 від 14.01.2014 р.) та додатків до нього не вбачається яким саме технічним характеристикам повинен відповідати газовий ежектор.

У Технічному завданні виконання робіт (Додаток № 1 до договору № 014-01/14 від 14.01.2014 р.) визначені лише етапи і терміни виконання робіт, зокрема, зміст 7 етапу викладено в наступним чином: «Передача готового до експлуатації газового ежектора».

Посилання предстанила позивача в судовому засіданні на лист директору ПП «Маяк-Екологія-Сервіс» Нікітіну Є.В. № 6 від 06.02.2014 (а.с. 22), у якому зазначені технічні характеристики ежектора, як на частину договору підряду є безпідставним, оскільки у договорі відсутні посилання на вказаний лист, як додаток до договору.

Також, у суду відсутні підстави розцінювати вказаний лист, як Заявку на виконання робіт по договору.

Договором передбачено, що підтвердженням виконання робіт є проміжні акти приймання-передачі виконаних робіт по кожному з етапів.

Відповідно до п. 5.2.7. Виконавець зобов'язувався передавати результати робіт за проміжними актами приймання-передачі виконаних робіт Замовнику.

З матеріалів справи не вбачається, і відповідачем не надано доказів того, що він в обумовлені договором строки направляв на адресу позивача проміжні акти приймання - передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.4.3. передбачений обов'язок позивача (Замовника) по закінченню кожного етапу виконаних робіт, за відсутності зауважень, прийняти частину робіт відповідного етапу, про що разом з Виконавцем підписати проміжний акт приймання-передачі виконаних робіт, а по закінченню робіт в повному обсязі, за відсутності зауважень, прийняти обладнання, про що разом з Виконавцем підписати видатково-прибуткову накладну.

Позивачем не надані докази підписання актів виконаних робіт та докази в обґрунтування відмови відповідача від підписання зазначених актів.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Також, слід зазначити, що надані позивачем претензії (а.с 29 - 32) містять лише вимоги позивача до відповідача повернути отримані від ТОВ «Метан-КР» кошти та сплатити пеню за порушення зобов'язань за договором.

Позивач у зазначених претензіях навіть не вказує про намір вживати заходів щодо розірвання договору.

Тобто, в даному випадку претензія за своєю правовою природою не є пропозицією про розірвання договору в порядку, що передбачений ст. 188 ГК України, та не є односторонньою відмовою від договору по правилам, що встановлені ст. 849 ЦК України.

Відповідно до п. 11.1 договір може бути достроково розірваний Замовником або Виконавцем в односторонньому порядку з письмовим попередженням Виконавця за один місяць до розірвання.

У матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від договору в односторонньому порядку, у зв'язку з невиконанням відповідачем його умов.

Як встановлено п. 11.3 зміна умов договору та/чи його дострокове розірвання, крім випадків, передбачених договором, та/чи чинним законодавством України, можливі лише за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, що набрало законної сили.

Позивачем не надано доказів розірвання договору підряду за згодою сторін чи у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що ТОВ "Метан-КР" не вчинялося жодних дій, спрямованих на розірвання договору.

Відповідно до п. 12.6 договір діє до моменту повного виконання зобов'язань сторонами, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення.

Таким чином, зважаючи на те, що на час вирішення справи в господарському суді, укладений між сторонами договір чинний, строк його дії не закінчився, договір в установленому законом порядку не розірваний, отже є підставою для існування прав та обов'язків у сторін, а тому вимога про повернення коштів у сумі 44 000,00 грн, з посилання на неналежне виконання його умов, є неправомірною.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 44 000,00 грн.

Зазначеної правової позиції дотримується Харківський апеляційний господарський суд у Постанові від 24.02.2014 р. у справі № 917/1945/13, Вищий господарський суд у Постанові від 18.01.2011 р. № 21/62-10.

Оскільки у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 44 000,00 грн, відмовлено, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 500 грн, штрафу, 11 830,59 грн неустойки, 12 056,00 грн інфляційних нарахувань, 40 500,00 грн пені, 1 555,07 грн - 3% річних задоволенню не підлягають, тому що за своєю правовою природою є похідними від основної позовної вимоги.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до статті 49 ГПК України у разі відмови у позові покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові повністю.

Повне рішення складено 03.02.2015 р.

Суддя Сірош Д.М.