ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.15р. Справа № 904/492/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія", 43020, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1, Волинська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", 49026, Дніпропетровська обл., с.Кіровське, вул. Полтавська, 25

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 199090,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 199090,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 15.01.2014 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 449 км автошляху М-07 керуючи автомобілем "Рено-Магнум", державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на паливно-резервуальну колону та опору навіс, про що працівниками ДАІ складено адміністративний протокол, та чим спричинено позивачу збитки в сумі 199090,50 грн.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

1). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За змістом абзацу 5 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Позивач в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на протокол, складений працівниками ДАІ, постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/1930/14 та норми матеріального права України, однак, до позовної заяви також додано договір від 29.04.2014 року, укладений між позивачем та підприємцем ОСОБА_2, акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг), квитанції до прибуткових касових ордерів, договір поставки від 28.01.2014 року за № 14/80 з додатком, укладений між позивачем та підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", рахунок-фактуру № KV-0000015 від 05.02.2014 року, видаткову накладну № KV-0000015 від 10.02.2014 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), договір підряду від 17.01.2014 року за № 1, укладений між позивачем та ПП "Аускон Україна" з додатками до нього, видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення без посилань на них у позовній заяві та обґрунтувань з зазначенням яким чином вони пов'язані з даним спором та впливають на суму позову.

Окрім того, позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням з яких сум сформувалась сума збитків, за який період та на підставі яких доказів.

2). За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення позовної заяви № 13 від 20.01.2015 року та доданих до неї документів відповідачу до позову додано опис вкладення до цінного листа, начебто датований 19.01.2015 року та фіскальний чек № 4537 від 19.01.2015 року.

За змістом п. п. 59, 61 вищенаведених Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий, видається відправникові.

Відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Під час приймання поштових відправлень працівник поштового зв'язку:

- обов'язково перевіряє правильність написання адреси одержувача і відправника на поштовому відправленні;

- звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на ньому відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису працівник вкладає в поштове відправлення, другий повертає відправникові, запаковує, зважує, визначає вартість, проставляє на повідомленні про вручення необхідні реквізити та видає відправникові квитанцію.

Однак, наданий позивачем до позову опис вкладення не містить адреси, на яку відправлялось поштове відправлення в зв'язку з чим неможливо встановити за якою адресою позивачем направлено позовну заяву з додатками та чи відповідає вона юридичній адресі відповідача. Окрім того, вказаний опис вкладення засвідчено невідомою особою, оскільки містить підпис без зазначення посади й прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка проставила підпис на описі вкладення.

Додатково суд звертає увагу позивача на неможливість прочитати дату на штемпелі у вказаному описі вкладення, окрім місяця та року.

Також суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на невідповідність доданих до позову документів - доказам, які є додатком до позову, оскільки згідно додатку до позову додано видаткову накладну № 17, тоді як фактично додано рахунок на оплату № 17 від 16.01.2014 року.

Керуючись п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 20.01.2015 року за № 13 з додатками на 44-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 3 від 20.01.2015 року на суму 3981,81 грн. про сплату судового збору;

- заява від 20.01.2015 року за № 14 про забезпечення позову з додатком на 3-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 2 від 20.01.2015 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору;

- опис вкладення на ім'я господарського суду Дніпропетровської області;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна