ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 910/16082/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Євсікова О.О., Саранюка В.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 16.09.2014 Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014
у справі№ 910/16082/14
за позовом до проПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 стягнення 7 879 199,67 грн
за участю представників сторін:
позивача: відповідача-1: відповідача-2:Макаревич О.В. ОСОБА_7 не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2014 (суддя Якименко М.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 (судді: Коротун О.М., Сулім В.В., Гаврилюк О.М.), відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" (надалі - ТОВ "Тандем-Авто") та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (надалі - ФОП ОСОБА_5) про солідарне стягнення 7 879 199,67 грн курсової різниці (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.09.2014).

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 524, 533 Цивільного кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідач-2 не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/15294/13 задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Тандем-Авто", ФОП ОСОБА_5, АТ "5-й Київський авторемонтний завод": стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24.06.2008 № 012/14/412 за кредитною лінією в сумі 12 984 250,35 грн, процентів за користування кредитною лінією в сумі 33 462,34 грн, пеню за кредитом в сумі 18 209,26 грн та пеню за відсотками в сумі 5 515,10 грн та 68 820,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суд від 31.03.2014 у справі № 910/15294/13 частково скасовано рішення суду першої інстанції, припинено провадження у справі № 910/15294/13 в частині вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до АТ "5-й Київський авторемонтний завод" на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України; в іншій частині рішення залишено без змін.

09.04.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2013 у справі № 910/15294/13 господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення солідарно з ТОВ "Тандем-Авто" та ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитною лінією в сумі 12 984 250,35 грн, процентів за користування кредитною лінією в сумі 33 462,34 грн, пеню за кредитом в сумі 18 209,26 грн та пеню за відсотками в сумі 5 515,10 грн. Позивачем подано вказаний наказ на виконання до органів ДВС, внаслідок чого органами ДВС порушено виконавче провадження № 43331113.

Звертаючись з позовом, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначило, що вищевказане судове рішення не виконано, заборгованість не сплачена; кредитний договір від 24.06.2008 № 012/14/412 укладено в іноземній валюті (у доларах США), а офіційний курс долара США по відношенню до гривні у порівнянні з днем прийняття рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/15294/13 значно зріс, станом на 08.09.2014 становить 12,822103 грн за 1 долар США. На підставі цього позивач просить стягнути солідарно з відповідачів курсову різницю.

Відмовляючи у задоволенні позову, керуючись, зокрема приписами статей 3, 533, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статей 42, 44 Господарського кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що діяльність банку носить ризиковий характер, яка передбачає покладання всього тягаря несприятливих наслідків підприємницької діяльності безпосередньо на підприємця.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з прийнятим рішенням щодо відмови у задоволенні позову, проте, з інших підстав. У зв'язку з чим мотивувальна частина оскаржуваних судових актів підлягає зміні з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено факт невиконання відповідачами судового рішення у справі № 910/15294/13.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, прийняте рішення господарського суду, яке набрало законної сили, потребує його виконання. Це є одним із механізмом захисту прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду про солідарне стягнення з відповідачів відповідних сум, захистить своє порушене право лише після повного виконання рішення суду, прийнятого на його користь.

Проте колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що після прийняття судового рішення у справі № 910/15294/13 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача відповідних сум не можуть бути застосовані норми кредитного законодавства, оскільки за вказаним рішенням суду господарським судом уже надана правова оцінки щодо порушення відповідачами зобов'язання стосовно погашення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 № 012/14/412 та вирішено питання про стягнення суми боргу з урахуванням відповідного курсу дол. США. Отже, у задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" слід відмовити.

Колегія суддів приймає до уваги, що у даному випадку неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм чинного законодавства не вплинуло на прийняття законного судового рішення по суті.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни або скасування прийнятих у цій справі судових актів.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу, що норма статті 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 910/16082/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 910/16082/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Євсіков

В. Саранюк