ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № Б-50/24-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 - за довіреністю від 29.01.2015р.,

прокурор відділу прокуратури Харківської області Гайдамака А.М. - на підставі посвідчення від 13.10.2012р. № 009115,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№ 374 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" грудня 2014 р. у справі №Б-50/24-09,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

до Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Казарцева В.В., суддя Дзюба О.А., суддя Кононова О.В.) відмовлено ФОП ОСОБА_3 у прийнятті заяви (вх.№44372 від 09.12.14) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між боржником та ТОВ "ДАСК".

Місцевий господарський суд, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, а також знаходження в провадженні суду аналогічної за змістом заяви керуючого санацією про визнання недійсним договору купівлі-продажу, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті поданої ініціюючим кредитором заяви.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі № Б-50/24-09 про відмову в прийнятті заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.2011р., укладеного між ДП "ТД "Облагрохімія" та інвестором ТОВ "ДАСК" та повернути до господарського суду Харківської області вказану заяву про визнання договору недійсним (вх. № 44372 від 09.12.2014р.) разом із додатками та квитанцією № К4-2090 від 09.12.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. для її розгляду під час провадження у справі № Б-50/24-09.

Зокрема, ініціюючий кредитор зазначає про помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови в прийнятті поданої заяви, оскільки правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.2011р., заявлені в поданій ним заяві, інші, ніж ті, які містяться в заяві керуючого санацією. Таким чином, на думку апелянта, оскаржувана ухвала порушує його права як кредитора у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав апеляційні вимоги, наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. та направленні заяви про визнання недійсним договору до місцевого господарського суду на розгляд.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі № Б-50/24-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи належне повідомлення інших учасників у справі про банкрутство про час та місце засідання суду, про що свідчить про відмітка на штампі, який міститься на зворотній сторінці останнього аркушу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р., а також те, що участь представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників боржника та інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представник апелянта та прокурора, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. у справі № Б-50/24-09 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Колбатікова О.І.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. усунуто Колбатікова О.І. від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія"; покладено виконання обов'язків керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Альошина В.В.

24.02.2011 р. на засіданні комітету кредиторів Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" було обрано інвестора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСК".

Органом управління, Міністерством аграрної політики України, листом від 23.08.2011 р. №37-11-3-13/12754 погоджено план санації Державного підприємтсва "Торговий дім Облагрохімія",

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2011 р. затверджено план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів та оформлений протоколом від 24.02.2011р., зобов'язано керуючого санацією виконувати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010р., щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про хід виконання плану санації, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на п'ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.

28.09.2011р. на виконання плану санації між ДП "ТД "Облагрохімія" та ТОВ "ДАСК" був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 4-го поверху, 5-го поверху, технічного поверху в літ. "А-7" загальною площею 1717,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу від нежитлових приміщень, продаж майна вчинено на суму 666626,24 грн., які покупець (ТОВ "ДАСК") повинен перерахувати до встановленого планом санації строку продавцеві (ДП "ТД Облагрохімія") у якості частини інвестицій за інвестиційним договором.

Згідно з умовами інвестиційного договору та плану санації ТОВ "ДАСК" має право отримати у власність частину нерухомого майна ДП "ТД "Облагрохімія" виключно за умови виконання своїх інвестиційних зобов'язань.

Згідно з планом санації, всі кошти повинні бути перераховані в строк до 30.04.2011 р.

18.11.2014р. керуючим санацією ДП "Торговий дім "Облагрохімія" Альошиним В.В. подано заяву про визнання недійсним договору, і якій він просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 4-го поверху, 5-го поверху, технічного поверху в літ. "А-7" загальною площею 1717,4 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 28.09.2011р. між державним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2014р. у спрві № Б-50/24-09 прийнято до розгляду заяву керуючого санацією про визнання недійсним договору купівлі-продажу (т. 15, а.с. 14,15 ).

09.12.2014р. ініціюючим кредитором Державного підприємства "Торговий Дім "Облагрохімія" також подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 4-го поверху, 5-го поверху, технічного поверху в літ. "А-7" загальною площею 1717,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 28.09.2011р. між державним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК", без застосування реституції.

Не погодження ініціюючого кредитора з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2014р., якою відмовлено у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 2343-XII провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи приписи чинного законодавства, колегія суддів зазначає про можливість застосування до порядку подання відповідної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах справи про банкрутство положень Господарського процесуального кодексу України, які стосуються подання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, зокрема, у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав або є рішення цих органів з такого спору.

При цьому, відповідно до абз. 4 п.п. 3.12 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено колегією суддів, керуючий санацією, обґрунтовуючи подану ним заяву, посилається на обставини невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК" своїх інвестиційних зобов'язань відповідно до умов інвестиційного договору та плану санації на момент подання заяви, що свідчить про порушення ним вимог ст. 655, 692 Цивільного кодексу України та наявність підстав для визнання укладеного договору купівлі-продажу недійсним на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

При цьому, ініціюючий кредитор, обґрунтовуючи подану ним заяву від 08.12.2014р., посилається на обставину порушення порядку укладення договору купівлі-продажу, встановленого приписами чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 18, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оскільки продаж майна боржника відбувся в наслідок укладення прямого договору купівлі-продажу, а не шляхом проведення відкритих торгів, таким чином наявні підстави для визнання правочину недійсним на підставі ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним від 28.09.2011р., керуючий санацією та ініціюючий кредитор посилається на різні підстави (обставини) визнання недійним вказаного договору.

При цьому, у п. 2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) від 25.12.1997р. № 9-зп наголошується, що відмова у сприйнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також не допущення порушення законних прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 як кредитора у справі, колегія суддів дійшла висновку про помилковість твердження місцевого господарського суду про відповідність змістів поданих ініціюючим кредитором та керуючим санацією заяв та відсутність підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви від 09.12.2014р.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених вище підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. - скасуванню, а справа № Б-50/24-09 відповідно до приписів статті 106 Господарського процесуального кодексу України - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. р. у справі №Б-50/24-09 скасувати.

Справу № Б-50/24-09 передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.02.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман