ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 915/279/14

За позовом: Комунального підприємства "Братський водоканал"

55401, Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Вороніна, 30

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 року за нововиявленими обставинами

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Загороднюк А.Д., за довіреністю;

Від відповідача: Войтенкова І.О., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

12.01.15 р. Комунальне підприємство «Братський водоканал» звернулось до господарського суду з заявою (вх. № 178115) переглянути рішення господарського суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати останнє і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заява ґрунтується на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 162-ріш. від 30.12.2013 року у справі №1-26.213/148-2013; акту № 1 від 29.12.2014 р. внутрішньої перевірки договірної діяльності позивача; ст. ст. 50, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України; рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10.12.2014 року по справі № 471/1593/14-ц; додатку № 2111 від 26.03.2013 р. до договору № 2111 та мотивовані тим, що після постановлення рішення суду позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи та спростовують доводи рішення суду. Зокрема, проведеною перевіркою - акт № 1 від 29.12.2014 року - було встановлено, що: згідно дозволу на спецводокористування №УКР3529 А/НИК від 16.12.2011 року виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, що є чинним до 16.12.2016 року, випливає, що водокористування та водопостачання здійснюється тільки для забезпечення виробничих потреб та для господарського - побутового водопостачання населення. Тобто, підприємство не забезпечувало та не забезпечує питне водопостачання населенню, а отже і відповідних договорів із гр. гр. Івановим М.М. та Данилюк Р.М. про надання послуг із питного водопостачання не укладалося, а відтак відповідач неповно з'ясував всіх належних обставин під час притягнення до відповідальності позивача та вважав доведеними факти, які не відповідають дійсності, на що суд також не звернув уваги під час винесення рішення, що підлягає перегляду; з метою дотримання обізнаності споживачів зі своїми правами та обов'язками визначеними чинним законодавством було підписано відповідні додатки до договорів про надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення. У зв'язку з чим, випливає, що споживачі були обізнані щодо всіх своїх прав, що визначені у відповідному типовому договорі, а відтак останні могли та можуть скористатися переліком своїх прав наданих їм чинним законодавством. Згідно п.3 вказаних додатків випливає, що сторони домовились, що у разі суперечливості умов договору з вимогами чинного законодавства, то застосуванню підлягають умови, що прямо не заборонені чинним законодавством і об'єктивно відповідають відносинам, що склалися між сторонами в ході виконання умов договору. А отже всі інші вимоги, що не відповідають чинному законодавству, за домовленістю сторін, не підлягають застосуванню і є недійсними в цих частинах. Отже, оскаржуване рішення відповідача і з цих підстав с необґрунтованим, оскільки неповно з'ясовані наведені вище обставини. Більш того, відповідач конкретно не навів фактів в яких саме договорах споживачі не повідомлялися про свої права.

Крім цього, із отриманого рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10.12.2014 року у справі №471/1593/14-ц випливає, що договір укладений між КП «Братський водоканал» та гр. Івановим М.М. про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №32 від 26.06.13 р. взагалі визнано неукладеним, а відтак на момент перевірки вказаний договір не міг вважатися укладеним і створювати відповідних правових наслідків для його сторін. Не можливо було притягнути позивача до відповідальності у разі зазначення умов, що начебто і не відповідають умовам чинного законодавства, але зазначені в неукладеному договорі. Аналогічним, неукладеним також є договір укладений із гр. Данилюк Р.М.

Отже, на думку заявника вказані ним обставини є істотними та спростовують настання фактів вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним становищем. Вказані вище обставини є істотними, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи позивачу, оскільки перевірка здійснювалася відповідачем на підставі вимог щодо надання інформації по певним питанням та за тривалий період (в рішенні зазначено 2009-2010 р.р. 2012 р. і 9 місяців 2013 р.), протягом якого на підприємстві не було відповідного фахівця який міг належним чином забезпечити надання необхідної інформації на запити відповідача. Про наведені вище обставини стало відомо після виконання доручення виконкому Братської селищної ради та проведення ретельної внутрішньої перевірки, результатом якої став акт № 1 від 29.12.14 р., а також після отримання вказаного рішення Братського районного суду Миколаївської області.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у письмових поясненнях (вх. № 147045 від 28.01.15 р.) просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви та залишити судове рішення без змін мотивуючи тим, що наведені підприємством в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні норм ст. 112 Господарського кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

29.01.15 р. суд оголошував перерву в судовому засіданні до 02.02.15 р.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, вислухавши учасників процесу, суд, -

встановив:

1) Як було встановлено судовими інстанціями та підтверджується матеріалами даної справи, 30.12.2013 р. рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 162-ріш. по справі №1-26.213/148-2013 «про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано: що Комунальне підприємство "Братський водоканал" протягом 2012 року та 9 місяців 2013 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах території смт. Братське Братського району Миколаївської області, на якій розташовані мережі, що належать або використовуються (експлуатуються) КП "Братський водоканал", як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента (пункт 1); визнати дії Комунального підприємства "Братський водоканал", які полягали у: включенні в договори про надання послуг населенню з питного водопостачання та водовідведення у 2013 році, укладені, зокрема, з гр. Івановим М.М., гр. Данилюк Р.М., умови щодо припинення постачання питної води споживачам у випадку несвоєчасного внесення плати за воду, що суперечить вимогам чинного законодавства; укладанні з фізичними особами договорів про надання послуг населенню з централізованого постачання холодної води та водовідведення у редакції, що не відповідає вимогам Типового договору, внаслідок чого споживачі можуть не скористатися усім переліком наданих їм законодавством прав, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2); за вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 цього рішення, накласти на Комунальне підприємство "Братський водоканал" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в розмірі 20 000 гривень (пункт 3); зобов'язати Комунальне підприємство "Братський водоканал" оприлюднити за власні кошти пункти 1-3 резолютивної частини цього рішення в місцевому друкованому засобі масової інформації смт. Братське у місячний строк з дня набуття ним законної сили, про що повідомити територіальне відділення з наданням усіх підтверджуючих документів у п'ятиденний строк з дня розміщення публікації (пункт 4).

Часовими межами ринку при перевірці було визначено 2012 рік та 9 місяців 2013 року.

2) 03.03.2014 р. до господарського суду Миколаївської області надійшов позов, в якому КП «Братський водоканал» просив скасувати вищенаведене рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 162-ріш. від 30.12.2013 року у справі №1-26.213/148-2013.

За наслідками розгляду справи, 09.04.2014 р. господарський суд Миколаївської області прийняв рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

12.06.2014 р. Постановою Одеський апеляційний господарський суд, рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.14 р. у справі 915/279/14 залишив без змін, а апеляційну скаргу КП «Братський водоканал» без задоволення.

Дослідивши надані заявником докази, та оцінивши їх у відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до правил частини 1 та 2 пункту 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

09.01.15 р. позивач до заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.14 р. за нововиявленими обставинами, надав наступні докази, які на його погляд свідчать про нововиявлені обставини по даній справі:

1. Акт № 1 «внутрішньої перевірки договірної діяльності КП «Братський водоканал» із споживачами за період з 01.01.12 р. по 29.12.14 р.» від 29.12.14 року;

2. Додаток № 2111 від 26.03.2013 р. до договору № 2111;

3. Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10.12.14 р. по справі № 471/1593/14-ц.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ) до

нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини), які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом і не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

КП «Братський водоканал» у своїй заяві посилається на обставини, які не мають ознак нововиявлених, тому не можуть бути віднесені до таких.

Так, до нововиявлених обставин заявник відносить:

- проведення внутрішньої перевірки договірної діяльності підприємства зі споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, за результатами якої складено акт №1 від 29.12.2014р.;

- підписані в березні 2013 року зі споживачами додатки до договорів про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення;

- рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10.12.2014р. у справі № 471/1593/14-ц та від 15.01.15 р. у справі № 471/20/15-ц, якими визнані неукладеними договора зі споживачами.

Але, наведені обставини не можуть бути визнані нововиявленими з огляду на наступне:

По-перше, проведення внутрішньої перевірки договірної діяльності підприємства зі споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, за результатами якої складено акт №1 від 29.12.2014р. та прийняття рішень Братським районним судом Миколаївської області, виникли після прийняття адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ рішення від 30.12.2013р. №162-ріш та відповідно судового рішення у справі про визнання недійсним рішення АМК. Тобто ці обставини не існували на час розгляду справи судом, тому не повинні прийматись до уваги.

Окрім того, пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ визначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, з огляду на наведене, наданий заявником акт, не є нововиявленою обставиною, а є документом (новим доказом), який підтверджує факт проведення в грудні 2014р. на підприємстві внутрішньої перевірки його договірної діяльності та включає в себе зроблені за результатами перевірки висновки комісії.

По - друге, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В основу судового рішення було покладено належним чином встановлені територіальним відділенням факти невідповідності вимогам чинного законодавства та Типовому договору договорів про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які готував для укладання та укладав Водоканал, як виконавець цих послуг.

Братський районний суд Миколаївської області у своєму рішенні зазначив, що договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №32 від 26.06.2013р., який, зокрема, аналізувався Відділенням під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №1-26.213/148-2013, не відповідає Типовому договору.

Водночас, з судового рішення не вбачається, що Водоканалом не здійснювалось фактичне надання споживачу Іванову В.М. послуг централізованого водопостачання і водовідведення та відповідно отримання цих послуг останнім, а також проведення споживачем оплати за вказані послуги.

Слід звернути увагу, таке судове рішення ухвалено після прийняття Миколаївським територіальним відділенням АМКУ рішення від 30.12.2013р. №162-ріш та притягнення Водоканалу до відповідальності, і свідчить лише про підтвердження районним судом обставин, які були досліджені Відділенням та покладені в основу рішення у справі про порушення Підприємством конкуренційного законодавства, а також про усунення наслідків встановленого рішенням Відділення порушення.

Отже, судове рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10.12.2014р. у справі № 471/1593/14-ц, на яке посилається заявник, не спростовує, а навпаки - підтверджує факти, які було покладено в основу судового рішення від 09.04.2014р., що теж виключає можливість віднесення цих обставин до нововиявлених.

По-третє, щодо наданого заявником додатку до договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, суд зазначає наступне:

Як вбачається із змісту цього додатку, він був підписаний сторонами договору (Водоканалом і гр. Коваленко А.М.) у 2013 році. Згідно наданого заявником акту №1, такі додатки підписувались Підприємством і у 2012 році.

Аналіз змісту цього додатку свідчить про усунення Водоканалом наслідків визнаного рішенням від 30.12.2013р. №162-ріш порушення конкуренційного законодавства.

Справа про визнання недійсним рішення Відділення від 30.12.2013р. №162-ріш розглядалась господарським судом Миколаївської області у 2014році.

Незважаючи на наявність таких додатків у підприємства на час розгляду справи судом, підприємство в обґрунтування своїх доводів та позовних вимог, не надавало суду додатків до договорів про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, що були підписані ним ще до початку розгляду даної судової справи.

Отже, на час розгляду судової справи та прийняття рішення у ній, наведені Водоканалом обставини, а саме: наявність таких додатків, були відомі і не могли бути невідомими заявнику, як стороні договорів про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення - виконавцю цих послуг, який готував ці додатки та підписував їх. Водоканал мав можливість надати суду такі документи саме під час розгляду справи про визнання недійсним рішення Відділення від 30.12.2013р. №162-ріш.

Відсутність відповідного фахівця на підприємстві, який міг би забезпечити надання необхідної інформації Відділенню, не може вважатись належним обґрунтуванням доводів Водоканалу та бути предметом оцінки господарським судом, оскільки не має правового значення.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також, заявник акцентував увагу суду на тому, що підприємство не здійснює питне водопостачання населенню, а згідно ліцензії та договору на спецводокористування, водопостачання здійснюється тільки для забезпечення виробничих потреб та для господарсько-побутового водопостачання населення.

Однак, з судових актів, прийнятих по даній справі вбачається, що наведені обставини також не є нововиявленими, оскільки на час розгляду справи та прийняття рішень у ній, обставини щодо питання постачання саме питної води підлягали дослідженню, а отже були відомі позивачу та не спростовані останнім.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3, 5 пункту 3 статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. За результатами перегляду судового рішення приймаються: ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник не довів суду відповідних обставин за яких рішення суду від 09.04.2014 р. повинно бути змінено або скасовано.

Таким чином, зважаючи на те, що в судовому засіданні по даній справі нововиявлених обставин не встановлено, суд дійшов висновку, що заява КП «Братський водоканал» про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 року по справі № 915/279/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Братський водоканал» в задоволенні заяви б/н від 09.01.2015 р. про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 р. по справі № 915/279/14 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 року по справі № 915/279/14 залишити без змін.

Суддя О.Г. Смородінова