overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 5023/2802/11

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ "РТВП "Укравтошина" м. Харків

до ТОВ "РТВП "Укравтошина" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.05.2011 р. ТОВ "РТВП "Укравтошина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Маковецького В. П.

До суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.), в якій банк просить суд:

1) визнати аукціон (торги), що були проведені 24.09.2012 р. з реалізації майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", а саме:

- нежитлового приміщення 6-ого поверху № 22 загальною площею 86,2 кв.м в нежитловій будівлі літ.А-8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 97000,00 грн.,

- нежитлового приміщення 6-ого поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ."А-8", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 114000,00 грн.,

- нежитлових будівль літ.С-1, літ.И-1, літ.Р-1, літ.З-1 загальною площею 620,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 за 125000,00 грн., такими, що не відбулися та недійсними;

2) визнати договори купівлі-продажу, укладені з ОСОБА_2 та посвідчені приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсними;

3) зобов"язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення нежитлового приміщення 6-ого поверху № 22 загальною площею 86,2 кв.м в нежитловій будівлі літ.А-8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення 6-ого поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ."А-8", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі літ.С-1, літ.И-1, літ.Р-1, літ.З-1 загальною площею 620,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. відкладено розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.) на "03" лютого 2015 р. о 12:40.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про допущення описки в ухвалі суду від 11.12.2014 р. в частині зазначення дати, на яку відкладено розгляд вказаної заяви, а саме: замість "31 березня 2015 р. о 12:40" вказано "03 лютого 2015 р. о 12:40".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати дату, на яку відкладено розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.) - "31 березня 2015 р. о 12:40"

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 11.12.2014 р. описку та вказати дату, на яку відкладено розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.) - "31 березня 2015 р. о 12:40"

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватному нотаріуса ОСОБА_3

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" лютого 2015 р.Справа № 916/2196/14

За позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23114,84 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Сухінін С.В. за довіреністю № 3010-О від 27.08.2013 року

Від відповідача : не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 23114,84 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „23" лютого 2015 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Викликати в судове засідання приватного нотаріуса Одеського міського управління юстиції Одеського міського управління ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо видачі довіреності від 31.01.2012р. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1,

3. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмові пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 10.12.2014р.;

приватного нотаріуса Одеського МУЮ Одеського міського управління ОСОБА_3: матеріали нотаріальної справи щодо видачі довіреності від 31.01.2012р. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1;

5. Явка представників сторін та приватного нотаріуса Одеського міського управління юстиції Одеського міського управління ОСОБА_3 обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 926/1712/14

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів 104475,52 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів 104475,52 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.11.2014р. порушено провадження у справі №926/1712/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів 104478,52 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. справу №926/1712/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів 104478,52 грн. прийнято до провадження суддею Цісельським О.В.

Частиною 5 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.741 ГПК України Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, судове засідання, призначене на 23.02.2015р. о 14 год. 30 хв. слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання, призначене на 23.02.2015р. о 14 год. 30 хв. у справі №926/1712/14 - провести з використанням системи відеоконференцзв'язку.

2. Доручити господарському суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14) забезпечити проведення судового засідання по справі №926/1712/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів 104478,52 грн., яке ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. призначене на 23 лютого 2015р. о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Чернівецької області.

3. Копію ухвали надіслати: господарському суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14) та сторонам по справі.

Суддя О.В. Цісельський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №910/17930/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро» на рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 (Суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро»

до Київської міської ради

Головного управління державної казначейської служби України м. Києва

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакс Резиденце»

за участю Прокуратури м. Києва

про стягнення 39 162 219,45 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро», на рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 у справі № 910/17930/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.03.2015 о 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Зобов'язати апелянта направити апеляційну скаргу з додатками на адресу прокуратури м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2015 р. Справа №910/15045/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 (Головуючий суддя: Цюкало Ю.В., судді: Бондаренко Г.П., Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзенг Лізинг Аваль»

до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй»

Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБус»

про стягнення 170 553,82 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», на рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 у справі № 910/15045/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.03.2015 об 11 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2015 р. Справа №910/22990/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 (Суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гідромеханіка»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

про стягнення 161 853,44 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», на рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 у справі № 910/22990/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.03.2015 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2015 р.Справа № 904/606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Будтехнологія - Н", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Будтехнологія - Н" про стягнення 50 000,00 грн. заборгованості за договором поставки №14 від 30.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року матеріали справи №904/606/15 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, який встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Всупереч зазначеним нормам, позивачем не надано доказів, що підтверджують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - Приватного підприємства "Будтехнологія - Н".

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58 ГПК України є обов'язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Як зазначено у п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", в тому числі платіжне доручення №504 від 25.11.2014р. - без розгляду.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 904/606/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"10" лютого 2015 р. Справа № 923/201/15

Суддя господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Радянська, буд. 39; ідентифікаційний код 03119055

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення 25081,50 грн. за договором підряду

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" березня 2015 р. о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 321.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 03.03.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: установчі документи; виписку з банку про кошти зараховані відповідачем.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та докази його надсилання на адресу позивача, докази оплати боргу (за наявності).

5. Позивачу в судове засідання надати оригінал договору №101/10-09 від 06.05.2014 року, додаткових угод № 1, 2 до договору для огляду.

6. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються з супровідним листом.

7. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя Т.А. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2015 р. Справа № 15/104-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

розглянувши справу

за заявою: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, м. Вінниця; Приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс", м. Миколаїв

до: Закритого акціонерного товариства "Вінницька продовольча компанія", м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області

про банкрутство

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лабунської Т. І. перебувала справа №15/104-10 за заявою Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС, м. Вінниця; ПП "Вікінг-Дено-Плюс", м. Миколаїв про банкрутство ЗАТ "Вінницька продовольча компанія", м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури ліквідації.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року розгляд справи призначено на 10.02.2015 року.

Розпорядженням від 09.02.2015 року у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Лабунської Т. І. та припинення її повноважень зі здійснення правосуддя, справу №15/104-10 передано судді Стефанів Т. В.

Враховуючи викладене, справа №15/104-10 підлягає прийняттю суддею Стефанів Т. В. до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2015 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Участь в судовому засіданні арбітражного керуючого Морозова М. В., представників кредиторів та банкрута визнати обов'язковою.

4. Арбітражному керуючому Морозову М. В. надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута - Закритого акціонерного товариства "Вінницька продовольча компанія", м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області у справі №15/104-10.

5. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - ПП "Вікінг-Дено-Плюс" - м. Миколаїв, вул. Клубна , 161

3 - Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС

4 - ЗАТ "Вінницька продовольча компанія" - 23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Пролетарська, 20

5 - Управління ПФУ у Тиврівському районі Вінницької області

6 - Тиврівський РЦЗ Вінницької області

7 - ПП "Подільська промислова компанія" - м. Вінниця, вул. Визволення, 8, к. 58

8 - Відділення ВД ФССНВПЗ у Шаргородському районі Вінницької області

9 - Арбітражний керуючий Морозов М. В. - 21100, м. Вінниця, вул. Київська, 12, кв. 54
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2015 р.Справа № 922/566/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВ-ЄВРОДРАЙВ" м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Краснолуцький літейно-механічний завод", м. Красний Луч
про стягнення 168049,34 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" лютого 2015 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 8-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- доручення представника;

- всі додатки до договору № 080-12 від 19.10.2012 р. (у т.ч. запити відповідача на поставку товару, цінові пропозиції) або письмові пояснення про їх відсутність;

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).