КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа №910/21882/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

державного підприємства "Держекоінвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року

у справі № 910/21882/14 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Лекс", м. Київ

до державного підприємства "Держекоінвест", м. Київ

про стягнення 606 125,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Лекс" подало до господарського суду міста Києва позов до державного підприємства "Держекоінвест" про стягнення 520 214, 95 грн.

У судовому засіданні 10.11.2014 року представник позивача подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 606 125, 05 грн. Вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року у справі №910/21882/14 позов задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з державного підприємства «Держекоінвест» на користь публічного акціонерного товариства «Лекс» основний борг в розмірі 606 125 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 12 122 грн. 50 коп. Суд вирішив повернути публічному акціонерному товариству «Лекс» зайво сплачену суму судового збору 1 777 грн. 10 коп., сплачену платіжним дорученням № 434 від 10.11.2014 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, державне підприємство "Держекоінвест" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року у справі №910/21882/14 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги державним підприємством "Держекоінвест" не додано.

Однак, матеріали апеляційної скарги містять клопотання №05-1114/05 від 29.12.2014 року про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року по справі №910/21882/14.

У вказаному клопотанні заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з скрутним становищем відповідача, передумовою якого стало припинення здійснення видатків за бюджетною програмою, що унеможливлює здійснення оплати судового збору.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу У1 Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року по справі №910/21882/14 слідує, що як на підставу для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на скрутне фінансове становище, оскільки відповідач є одержувачем бюджетних коштів, однак наразі припинено здійснення видатків за бюджетною програмою.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, заявником не додано належних доказів скрутного фінансового становища відповідача.

За таких обставин, клопотання державного підприємства "Держекоінвест" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Оскільки скаржник не відноситься до категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, а недофінансування скаржника не є тією підставою, яка звільняє його від обов'язку виконання вимог процесуального закону, будь яких доказів, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, підтверджуючих неможливість сплати судового збору Скаржником не подано, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання №05-1114/05 від 29.12.2014 року державного підприємства "Держекоінвест" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу державного підприємства "Держекоінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року у справі №910/21882/14 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи №910/21882/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко