номер провадження справи 5/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Справа № 910/26568/14-908/5537/14

За позовом: Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (юридична адреса: 04080, Київська область, м. Київ, вул. Фрунзе, 104; фактична адреса: 04080, Київська область, м. Київ, вул. Оленівська, 25)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САММІТ" (83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 63)

про стягнення 14 405, 94 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лещенко А.П., довіреність № 117 від 05.01.2015

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

08.12.2014 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САММІТ" про стягнення 15 965,14 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/26568/14-908/5537/14, справі присвоєно номер провадження - 5/114/14, розгляд якої призначено на 14.01.2015. Ухвалою суду від 14.01.2015 №910/26568/14-908/5537/14 розгляд справи було відкладено на 04.02.2015. У судовому засіданні 04.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні 04.02.2015 позивачем було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14 405, 94 грн., а саме: суму попередньої оплати у розмірі 12 838, 00 грн., штраф у розмірі 25,68 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 542, 26 грн.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.

Позивач підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення в повному обсязі. Суду надано наступні пояснення: 03.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» та Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків було укладено договір про передплату періодичних видань, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з передплати періодичних видань та їх доставки замовнику, відповідно до переліку періодичних видань на передплату на 2014. 03.09.2014 позивач отримав від відповідача рахунок на суму 12 838, 00 грн., який було сплачено 09.09.2014. Відповідач свої зобов'язання щодо поставки періодичних видань протягом 2014 не виконав, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 405, 94 грн., а саме: суму попередньої оплати у розмірі 12 838, 00 грн., штраф у розмірі 25,68 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 542, 26 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 04.02.2015 вдруге не з'явився. про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 та від 14.01.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвала господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 № 910/26568/14-908/5537/14 про порушення провадження у справі, направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» на адресу: 83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 63 повернулась на адресу суду із довідкою пошти: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 28-29).

В матеріалах справи міститься Акт господарського суду запорізької області від 10.12.2014 про те, що поштове відправлення: ухвала господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 № 910/26568/14-908/5537/14 про порушення провадження у справі не приймається до пересилання адресату на підставі листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 № 04-16-1682 (а.с. 23-24).

Відповідно до Витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронної поштою № 06-05/591 від 12.12.2014, 12.12.2014 на електронну адресу відповідача: була направлена ухвала господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 № 910/26568/14-908/5537/14 про порушення провадження у справі (а.с. 25).

Крім того, 12.12.2014 ухвала господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 №910/26568/14-908/5537/14 про порушення провадження у справі була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у розділі господарський суд Запорізької області (http: // zp.arbitr.gov.ua) (а.с. 26-27).

Відповідно до Витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронної поштою № 06-05/82 від 16.01.2015, 16.01.2015 на електронну адресу відповідача: була направлена ухвала господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 № 910/26568/14-908/5537/14 про відкладення розгляду справи (а.с. 98).

Також, 16.01.2015 господарським судом Запорізької області було складено Акт про те, що поштове відправлення: ухвала господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 №910/26568/14-908/5537/14 про відкладення розгляду справи не приймається до пересилання адресату на підставі листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 № 04-16-1682 (а.с. 99-100).

16.01.2015 ухвала господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 №910/26568/14-908/5537/14 про відкладення розгляду справи була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у розділі господарський суд Запорізької області (http: // zp.arbitr.gov.ua) (а.с. 101).

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.02.2015, відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» є 83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 63 (а.с. 116-120).

Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» (далі - виконавець) та Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків (далі - замовник) було укладено договір про передплату періодичних видань, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з передплати періодичних видань та їх доставки замовнику, відповідно до переліку періодичних видань на передплату на 2014 (додаток до цього договору).

Пунктами 2.3. - 2.5., 2.8. договору передбачено, що доставка періодичних видань здійснюється виконавцем у стандартній упаковці до 15-00 кожного робочого дня. Факт отримання видання завіряється підписом відповідальної особи в маршрутному листі кур'єра.

Зміна адреси доставки здійснюється протягом 2 днів з дня надходження на адресу виконавця письмової заяви від замовника.

Замовник зобов'язується не пізніше тижня до дня початку нового передплатного періоду надати виконавцю інформацію про адреси, номери кімнат, назв підрозділів та прізвища відповідальних осіб. Виконавець не несе відповідальність за не доставку видань, якщо кур'єр не має доступ в приміщення, яке вказано в адресі доставки. Відповідальність по забезпеченню такого доступу покладається на замовника.

За порушення зобов'язань, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 0,2% суми договору за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.4. договору сума договору складає 12 838, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 20%.

Замовник зобов'язується оплатити вартість передплати на передплатний період з 01.01.2014 по 31.12.2014 згідно з рахунком виконавця шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок протягом 3 робочих днів з дня виписки рахунку.

По закінченні передплатного періоду сторони складають акт виконаних робіт.

Позивач отримав від відповідача рахунок № 2014/433 від 03.09.2014 на оплату 12 838, 00 грн. (а.с. 14), який оплатив 09.09.2014 про що свідчить платіжне доручення № 19461 від 09.09.2014 (а.с. 13).

Крім того, зазначений рахунок, виставлений відповідачем, містить інформацію щодо місця доставки періодичних видань, а саме: м. Київ, вул. Оленівська, 25, поверх 1 Бухгалтерія. Час доставки: 14:00:00.

14.02.2014 позивач направив на адресу відповідача претензію № 2/23 - 30/01 від 10.02.2014 на суму 12 838,00 грн., яка була отримана відповідачем 17.02.2014, що підтверджується фіскальним чеком № 2576 від 14.02.2014, переліком відправлень від 14.02.2014 та рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 15-18).

Відповіді позивач не отримав.

25.12.2014 позивач направив відповідачу Акт звірки взаєморозрахунків на суму 12 838,00 грн., який підписаний та повернутий відповідачем не був (а.с. 121-124).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 12 838, 00 грн.

Відповідно до п. 2.8. договору за порушення зобов'язань, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 0,2% суми договору за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано штраф у розмірі 25, 68 грн. Розрахунок перевірено судом та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано інфляційні витрати у розмірі 1542, 26 грн. Розрахунок також перевірено судом та відповідають вимогам чинного законодавства.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САММІТ" (83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 63, ) на користь Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (юридична адреса: 04080, Київська область, м. Київ, вул. Фрунзе, 104; фактична адреса: 04080, Київська область, м. Київ, вул. Оленівська, 25, , р/р 3427/980, 3427/908 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 380333) передплату у розмірі 12 838 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп., штраф у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 68 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 542 (одна тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.02.2015