РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27794/14 26.01.15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алермек"

про розірвання договору, стягнення 653634,88 грн. та повернення товарно-матеріальних цінностей

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

позивача: Шинкаренко О.П. (довіреність від 03.11.2014)

відповідача: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алермек" про розірвання договору підряду № 404 від 18.04.2011, стягнення 653634,88 грн. та повернення товарно-матеріальних цінностей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив істотне порушення умов договору в частині повного та своєчасного виконання робіт, що потягло неможливість досягнення кінцевого результату за договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для розірвання договору підряду № 404 від 18.04.2011, стягнення 653634,88 грн. та повернення товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 порушено провадження у справі № 910/27794/14 та призначено її до розгляду на 26.01.2014.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.01.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником, укладено договір підряду №404 відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт, результатом яких є роботи з монтажу внутрішніх електричних мереж і обладнання на об'єкті: «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під багатофункціональний суспільний комплекс з об'єктами спорту, відпочинку і розваг, що розташований за адресою: вул. Немировича-Данченко, 64 в м. Запоріжжя». (далі Об'єкт).

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору роботи по договору (загальний строк виконання робіт) здійснюється поетапно, у відповідності з Календарним планом виконання робіт (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору. Датою завершення робіт в цілому є дата підписання уповноваженими представниками сторін і засвідчення їх підписів печатками Акта остаточної передачі-приймання виконаних робіт в порядку, передбаченому параграфом 6 даного договору.

Договірна ціна робіт, що виконуються підрядником за даним договором, визначена ціною (Додаток № 3 до даного договору) і становить 3360095,56 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 560015,93 грн. (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору замовник здійснює оплачу авансового платежу на придбання матеріалів в розмірі 1020000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що складає 170000,00 грн. протягом 5 банківських днів, наступних за днем укладення/підписання даного договору та отримання рахунку від підрядника.

Згідно з п.п. 5.3, 5.4 договору перерахований у відповідності з умовами п. 5.1 даного договору аванс утримується замовником з сум, що підлягають оплаті підряднику відповідно до підписаних сторонами актів КБ-2в і довідок КБ-3 пропорційно фактично використаним матеріалам в поточному місяці, в розмірі 100% від вартості використаних матеріалів. Після закінчення кожного етапу робіт по даному договору, сторони складають і підписують акт виконаних робіт форми КБ-2в, який є підставою для складання та підписання довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, яка є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

Пунктом 5.7 вказаного договору сторони погодили, що при розірванні договору підрядник повертає замовнику те, що було отримано ним для виконання зобов'язань по договору, в тому числі, якщо суми, що були перераховані замовником, виявляться більшими ніж вартість виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт по договору, підрядник зобов'язаний повернути надлишково перераховані суми замовнику до моменту розірвання чи припинення договору. При цьому підрядник несе повну відповідальність за результати виконаної підрядником і прийнятої замовником роботи.

На виконання зобов'язань за цим договором в частині оплати на придбання матеріалів та оплати виконаних робіт позивачем сплачено відповідачу 1465102,57 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 606 від 19.04.2011 року, № 713 від 27.07.2011 року, № 770 від 01.08.2011 року, № 830 від 15.08.2011 року, № 937 від 25.11.2011 року, № 1325 від 12.07.2012 року.

При цьому, як вбачається з наданих сторонами документів, відповідачем виконані та здані позивачу, а останнім прийняті роботи за відповідним договором на загальну суму 811467,69 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року.

Умовами договору, зокрема п. 11.1, якщо підрядник необґрунтовано призупиняє ведення робіт; не виконує зобов'язань, передбачених даним договору; не поновлює роботи протягом семи робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника з вимогою поновити роботи; грубо порушує будівельні норми чи правила; порушив строки виконання робіт чи етапу робіт більше чим на 10 календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного повідомлення підряднику. При цьому, сторони погодили, що договір буде вважатися розірваним з дати, встановленої замовником в повідомленні про розірвання, але не раніше ніж через 7 календарних днів з моменту отримання підрядником вказаного повідомлення.

26.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 90, який був надісланий останньому рекомендованим листом з описом вкладення від 27.06.2014р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, яким повідомив про використання його права, визначеного п. 11.1 договору на ініціювання розірвання договору у зв'язку з порушенням відповідачем графіку виконання робіт. Також позивач вимагав повернення невикористаної суми авансу у розмірі 653634,88 грн. та повернення невикористаних товарно-матеріальних цінностей згідно з актом приймання-передачі будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання № 1 на загальну суму 213806,51 грн.

Спір у справі виник з приводу того, що позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором щодо своєчасного виконання робіт, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для розірвання договору.

Крім того, позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 653634,88 грн. та повернення товарно-матеріальних цінностей.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши укладений сторонами Договір № 404 від 18.04.2011, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України, яка застосовується в силу ст. 175 ГК України і регулює відносини сторін, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. п.п. 2.1, 2.2 договору роботи по договору (загальний строк виконання робіт) здійснюється поетапно, у відповідності з Календарним планом виконання робіт (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору. Датою завершення робіт в цілому є дата підписання уповноваженими представниками сторін і засвідчення їх підписів печатками Акта остаточної передачі-приймання виконаних робіт в порядку, передбаченому параграфом 6 даного договору.

Відповідно до Календарного плану виконання робіт (додаток № 2) відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи та здати об'єкт до 30.11.2011 року.

Умовами договору, зокрема п. 11.1, якщо підрядник необґрунтовано призупиняє ведення робіт; не виконує зобов'язань, передбачених даним договору; не поновлює роботи протягом семи робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника з вимогою поновити роботи; грубо порушує будівельні норми чи правила; порушив строки виконання робіт чи етапу робіт більше чим на 10 календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного повідомлення підряднику. При цьому, сторони погодили, що договір буде вважатися розірваним з дати, встановленої замовником в повідомленні про розірвання, але не раніше ніж через 7 календарних днів з моменту отримання підрядником вказаного повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 90, який був надісланий останньому рекомендованим листом з описом вкладення від 27.06.2014р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, яким повідомив про використання його права, визначеного п. 11.1 договору на ініціювання розірвання договору у зв'язку з порушенням відповідачем графіку виконання робіт. Також позивач вимагав повернення невикористаної суми авансу у розмірі 653634,88 грн. та повернення невикористаних товарно-матеріальних цінностей згідно з актом приймання-передачі будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання № 1 на загальну суму 213806,51 грн.

Вказаний лист був повернути позивачу «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується довідкою працівника поштового зв'язку.

Виходячи із змісту ч.3 ст. 651, ст. 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, внаслідок повідомлення відповідача про розірвання договору № 404 від 18.04.2011р., не дивлячись на його ухилення від отримання повідомлення, вказаний договір є розірваним відповідно до п.11.1 договору і внаслідок його розірвання зобов'язання сторін за договором припинились з 07.07.2014р.

Таким чином, договір № 404 від 18.04.2014р. вже є розірваним замовником в односторонньому порядку, згідно умов п.11.1 договору (через 7 календарних днів з моменту отримання підрядником вказаного повідомлення) та ч.3 ст. 651 ЦК України з 07.07.2014р. і не потребує подальшого розірвання його в судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Зважаючи на вказані положення, зобов'язання з оплати робіт за договором, яке виникло у позивача в силу факту укладення такого договору, є припиненим.

При цьому, ч.4 ст.653 ЦК України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначена норма встановлює загальне правило, відповідно до якого повернення виконаного за зобов'язанням до моменту розірвання договору не допускається. Між тим, відповідна норма допускає зміну відповідного правила за домовленістю сторін - шляхом визначення іншого правила у договорі або визначення інших умов спеціальною нормою, яка регулює відповідні правовідносини.

Сторонами вказане загальне правило змінено шляхом включення до договору умов що при розірванні договору підрядник повертає замовнику те, що було отримано ним для виконання зобов'язань по договору, в тому числі, якщо суми, що були перераховані замовником, виявляться більшими ніж вартість виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт по договору, підрядник зобов'язаний повернути надлишково перераховані суми замовнику до моменту розірвання чи припинення договору. При цьому підрядник несе повну відповідальність за результати виконаної підрядником і прийнятої замовником роботи.

З огляду на це положення договору, позивач правомірно заявив до стягнення 653634,88 грн. грошових коштів, перерахованих відповідачу за умовами п. 5.1 договору та про повернення невикористаних товарно-матеріальних цінностей згідно з актом приймання-передачі будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання № 1 на загальну суму 213806,51 грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алермек" (03037, м. Київ, просп.-т Червонозоряний, 5, ідентифікаційний код 33783909) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада" (01015, м. Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 34, ідентифікаційний код 34614572) 653634 (шістсот п'ятдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 88 коп. основного боргу та 17348 (сімнадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 83 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Алермек" (03037, м. Київ, просп.-т Червонозоряний, 5, ідентифікаційний код 33783909) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада" (01015, м. Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 34, ідентифікаційний код 34614572) товарно-матеріальні цінності визначені в акті № 1 від 26.08.2011 року на загальну суму 213806 (двісті тринадцять тисяч вісімсот шість) грн. 51 коп.

4. Видати наказ.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 27.01.2015 р.

Суддя Грєхова О.А.