ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.Справа № 916/3597/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 3073 від 04.12.2014 року)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 04.02.2015 р.:

від позивача: Гурін О.М., Сафоніков А.П., Білоброва Т.В.

від відповідача: Чернишева А.О.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Тимофієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року

по справі № 916/3597/14

за позовом: Приватного підприємства "КАМЕЯ"

до відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Профспілкова організація робітників Морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України;

про розірвання договору про спільну діяльність

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

до відповідача: Приватного підприємства "КАМЕЯ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Профспілкова організація робітників Морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство інфраструктури України;

про розірвання договору про спільну діяльність

У судовому засіданні 04.02.2015 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Приватне підприємство "КАМЕЯ" (далі - позивач, ПП "КАМЕЯ", Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (далі - відповідач, ДП "ІМТП", Порт) про розірвання договору про спільну діяльність (договір простого товариства) № 609-0 від 20.09.2007 р. (далі також - Договір), посилаючись на те, що через порушення відповідачем умов указаного договору щодо закупівлі продукції у Підприємства, позивач отримує від спільної діяльності лише негативний фінансовий результат, тому подальша співпраця не є можливою.

У правове обґрунтування позову ПП "КАМЕЯ" послалось на ст. 188 Господарського кодексу України, а також на положення п. 12.7. Договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2014 р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Профспілкову організацію робітників Морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту.

24.10.2014 р. ухвалою місцевого господарського суду до участі у справі за клопотанням відповідача залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України.

03.11.2014 р. (вх. № 4509/14) Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "КАМЕЯ" за участю вищезазначених третіх осіб про розірвання згаданого Договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2014 р. дану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р. у справі № 916/3597/14 (суддя Горячук Н.О.) первісний позов Приватного підприємства "КАМЕЯ" до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" задоволено у повному обсязі: розірвано договір про спільну діяльність (договір простого товариства) № 609-0, укладений між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Приватним підприємством "КАМЕЯ"; стягнуто з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на користь Приватного підприємства "КАМЕЯ" 1218,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до Приватного підприємства "КАМЕЯ" відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та підтвердженістю матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, ДП "ІМТП" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення в повному обсязі зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, скаржник зазначив, що Портом не порушено жодної умови спірного Договору, натомість ПП "Камея" порушено п. 4.2.19, п. 4.2.1. Договору, а саме не перераховано мінімальний гарантований прибуток Порту з 2011 року, у зв'язку з чим у Підприємства за спірним Договором виникла заборгованість в розмірі 868 059, 22 грн., що згідно ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору спільної діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Камея" вказує, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до обставин справи, тому просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судових засіданнях представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представники позивача просили залишити оскаржуване рішення без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілкова організація робітників Морського транспорту Іллічівського морського торговельного, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, не скористався своїм процесуальним правом прийняти участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, у своїх письмових поясненнях просив справу розглядати без його участі.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 20.09.2007 р. між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (Учасник) та Приватним підприємством "КАМЕЯ" (Учасник) укладено договір про спільну діяльність (договір простого товариства) № 609-0, за умовами якого з метою отримання прибутку Учасники зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для задоволення потреб Порту та третіх осіб в споживчих товарах, промисловій продукції для здійснення таких видів діяльності: виробництво металопластикових вікон, виробництво швацької продукції та інше.

Згідно п.п. 1.2.3., 1.3. Договору вказані види діяльності здійснюються шляхом залучення інвестицій у спільну діяльність, оптимального розподілу зобов'язань Учасників щодо здійснення спільної діяльності; Учасники здійснюють спільну діяльність за цим Договором на території, визначеній у Додатку № 3 до цього Договору та на інших територіях.

За приписами п. 1.4. Договору всі роботи, виробництво продукції, що організовуються і здійснюються Підприємством на користь Порту, здійснюються на умовах окремих господарських договорів, укладених між Портом та Підприємством.

Склад, грошова оцінка майна та інша інформація про вклад Порту та вклад Підприємства визначені в Додатку № 1 (вклад Порту) та Додатку № 2 (вклад Підприємства), що є невід'ємними частинами цього Договору. Графік внесення вкладів визначено у Додатку № 4 (графік внесення вкладу Підприємства в спільну діяльність). Грошова оцінка вкладу Порту, що наведена в Додатку № 1, визначена незалежною експертизою відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та чинної методики оцінки вартості майна у порядку, встановленому Фондом державного майна України (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

У відповідності до п. 2.3. Договору співвідношення часток Учасників у спільній діяльності за Договором складає: Порт - 50 %, Підприємство - 50 %.

За умовами п. 4.1.6. Договору Порт зобов'язується за необхідністю залучати Підприємство до виконання робіт на користь Порту, які відповідають напрямкам спільної діяльності і проводяться для потреб Порту, та забезпечувати такими роботами спільну діяльність протягом дії цього Договору.

Підприємство зобов'язано самостійно укладати угоди (договори, контракти) з контрагентами, спрямовані на реалізацію мети Договору, а також самостійно узгоджувати з третіми особами (клієнтами і контрагентами) усі істотні умови таких договорів/контрактів (п. 4.2.1. Договору).

Пунктами 4.2.4., 4.2.5. Договору сторони погодили, що Підприємство зобов'язується надавати послуги та виконувати роботи на замовлення Порту відповідно до окремо укладених угод; прийняти на роботу працівників Порту, робочі місця яких будуть ліквідовані Портом внаслідок змін в організації виробництва у зв'язку з укладенням цього Договору, у разі їх згоди на перевод до Підприємства.

На підставі п. 4.2.19. Договору Підприємство зобов'язалось забезпечити, починаючи з 2009 року спільної діяльності, граничну мінімальну суму прибутку Порту від спільної діяльності за звітний рік в розмірі 325000,00 грн. У випадках, коли прибуток, фактично отриманий за результатами спільної діяльності Учасників за Договором за календарний рік, є нижчим, ніж належна Порту мінімальна сума прибутку, Підприємство відшкодує Порту різницю між належною мінімальною сумою прибутку та фактичною часткою Порту в отриманому прибутку за рахунок власних коштів.

Згідно п. 12.2. Договору строк дії цього Договору складає 15 років від дати його укладення.

Положеннями п. 12.4. Договору визначено, що зміни у цей Договір можуть бути внесені за домовленістю Учасників шляхом оформлення додаткової угоди до цього Договору або викладенням його у новій редакції, та за обов'язковим погодженням з Міністерством транспорту та зв'язку України.

Пунктами 12.7., 12.9 Договору сторони визначили, що у випадку встановлення недоцільності або неможливості подальшого здійснення спільної діяльності через одержання негативного фінансового результату такої діяльності протягом фінансового року, кожний із Учасників вправі внести пропозицію про дострокове розірвання даного Договору, яка повинна бути розглянута іншим Учасником в місячний термін. У такому випадку пропозиція кожного із Учасників про розірвання договору буде вважатися поважною причиною дострокового розірвання договору за умови згоди іншого Учасника або за рішенням суду. У цьому випадку дія договору припиняється шляхом підписання Учасниками угоди про його розірвання на умовах, передбачених такою угодою, або за рішенням суду. Цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Учасниками відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено в самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в України законодавстві.

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Учасниками та скріплені їх печатками та погоджені з Міністерством транспорту та зв'язку України (п. 13.5. Договору).

06.11.2007 р. між ДП "ІМТП" (Порт), ПП "КАМЕЯ" (Підприємство) та Профспілковою організацією робітників Морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту (Профспілка) укладено угоду про співробітництво, що випливає з окремих положень Договору про спільну діяльність між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та ПП "КАМЕЯ" (далі - Угода), згідно якої всім працівникам Порту, які працюють та зайняті на пошиві спецодягу побутового комбінату Іллічівського морського торговельного порту на момент укладення договору про спільну діяльність, гарантується переведення за їх бажанням на роботу до Підприємства на умовах безстрокового трудового договору з урахуванням професії, фаху, посади робітника та з урахуванням штатного розкладу Підприємства.

Згідно п. 8 Угоди Порт зобов'язується проводити закупівлю спецодягу тільки через Підприємство (у Підприємства) та вносити це зобов'язання у зміст договорів спільної діяльності, які будуть укладатись у наступному, як зобов'язання відповідних підприємств спільної діяльності.

Ця угода не змінює складу учасників Договору про спільну діяльність, якими залишаються тільки Порт та Підприємство, при цьому положення цієї Угоди породжують виникнення та зміну відповідних юридичних прав та зобов'язань Порта та Підприємства у подальшому виконанні Договору про спільну діяльність, сторонами якого вони є. Ця угода є документом, який повинен відобразити та зафіксувати узгоджені позиції сторін та визначити взаємні юридичні зобов'язання сторін для досягнення вказаної у цій Угоді мети (п. 11 Угоди).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.п. 12.6, 12.7. Договору 23.04.2014 р. Підприємство звернулось до Порту з письмовою пропозицією про розірвання Договору з підстав недоцільності та неможливості подальшого здійснення спільної діяльності.

У зв'язку з неотриманням відповіді на зазначену вище пропозицію ПП "КАМЕЯ" звернулось до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

ДП "Іллічівський морський торговельний порт" в свою чергу подав до суду зустрічну позовну заяву про розірвання Договору з посиланням на те, що ПП "КАМЕЯ" за Договором зобов'язувалося сплачувати Порту, починаючи з 2009 р., граничну мінімальну суму прибутку від спільної діяльності за звітний рік у розмірі 325000,00 грн., однак за період з 2011 р. по 2013 р. заборгувало Відповідачу 744467,03 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 26.05.2014 р. по справі № 916/765/14.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Статтею 1132 названого Кодексу передбачено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1141 ЦК України договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 611 згаданого кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд послався на те, що в порушення п.п. 8, 11 Угоди Порт у 2013 р. припинив закупівлю продукції у ПП "КАМЕЯ", у зв'язку з чим останнє отримувало від спільної діяльності негативний фінансовий результат, тому було позбавлене можливості сплачувати Порту мінімальний гарантований прибуток у розмірі 325000,00 грн. у повному обсязі. Також суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ДП "ІМТП" з підстав невиконання ПП „КАМЕЯ" умов договору щодо сплати вказаного мінімального гарантованого прибутку задоволенню не підлягають, оскільки вони є наслідком невиконання Портом умов договору щодо надання замовлень та відмови від продукції, яка була виготовлена ПП „КАМЕЯ" за заявкою Порту.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, як вище згадувалось, суд мотивував задоволення первісного позову, зокрема тим, що Порт порушив у 2013 р. п.п. 8, 11 Угоди шляхом припинення закупівлі продукції у ПП "КАМЕЯ".

Дійсно, за умовами п. 8 Угоди Порт зобов'язується проводити закупівлю спецодягу тільки через Підприємство (у Підприємства), а пунктом 11 Угоди передбачено, що положення цієї Угоди породжують виникнення та зміну відповідних юридичних прав та зобов'язань Порта та Підприємства у подальшому виконанні Договору про спільну діяльність, сторонами якого вони є, однак зі змісту цієї Угоди не вбачається, що вона є додатковою угодою до цього Договору, його невід'ємною частиною або вносить зміни до Договору, у відповідності до п.п. 12.4., 13.5 Договору.

З викладеного випливає, що в даному випадку слід аналізувати саме положення Договору, що передбачають зобов'язання Учасників.

Умовами п. 4.1.6. Договору, як вище вказувалось, передбачено зобов'язання Порту за необхідністю залучати Підприємство до виконання робіт на користь Порту, які відповідають напрямкам спільної діяльності і проводяться для потреб Порту та забезпечувати такими роботами спільну діяльність протягом дії цього Договору. Тобто, зі змісту наведеного положення слідує, що саме ДП "ІМТП" визначає наявність чи відсутність необхідності залучення Підприємства до виконання робіт на користь Порту. Таким чином, даний пункт Договору не містить обов'язку Порту проводити закупівлю спецодягу тільки через Підприємство.

За таких обставин, посилання позивача та суду на порушення відповідачем п.п. 8, 11 Угоди як на підставу розірвання спірного Договору є необґрунтованими.

При цьому, судова колегія зазначає, що невиконання ДП "ІМТП" передбаченого Угодою зобов'язання щодо закупівлі продукції тільки через/у ПП "КАМЕЯ" може бути підставою окремого позову до господарського суду.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що саме припинення Портом в порушення взятих на себе зобов'язань закупівлі продукції у ПП "КАМЕЯ" у 2013 р. стало причиною отримання останнім негативного фінансового результату від спільної діяльності, тому позивач був позбавлений можливості сплачувати відповідачу мінімальний гарантований прибуток у розмірі 325000,00 грн. у повному обсязі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що ПП "КАМЕЯ" в порушення п. 4.2.19 Договору не забезпечило мінімальний гарантований прибуток за період з 2011 по 2013 роки (сума основного боргу - 744 467,03 грн.), що підтверджується чинним рішенням господарського суду Одеської області від 26.05.2014 р. у справі № 916/765/14.

Відтак, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між припиненням відповідачем закупівлі продукції у ПП "КАМЕЯ" у 2013 р. та негативним фінансовим результатом від спільної діяльності, адже Підприємство заборгувало гарантований прибуток Порту ще з 2011 р., хоча у відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує про отримання Портом гарантованої суми прибутку у вказаному розмірі щорічно, що спростовується вищезгаданим рішенням місцевого господарського суду, яке Підприємством не оскаржувалось.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає порушення позивачем з 2011 року умов п. 4.2.19 Договору щодо забезпечення граничної мінімальної суми прибутку Порту від спільної діяльності істотним, оскільки внаслідок невиконання Підприємством свого зобов'язання Порт був значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору, що, в свою чергу, є підставою для розірвання договору спільної діяльності в розумінні ст. 651 ЦК України.

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову у первісному позові ПП "КАМЕЯ" та задоволення зустрічного позову ДП "ІМТП".

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р. по справі № 916/3597/14 скасувати.

У первісному позові Приватного підприємства "КАМЕЯ" - відмовити.

Зустрічний позов Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" - задовольнити.

Розірвати договір про спільну діяльність (договір простого товариства) № 609-0 від 20.09.2007 р., укладений між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Приватним підприємством "КАМЕЯ".

Стягнути з Приватного підприємства "КАМЕЯ" на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 609,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Повний текст складено та підписано 09.02.2015 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: В.М. Головей