номер провадження справи 19/153/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 Справа № 908/5357/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 5)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84302, АДРЕСА_1; почтова адреса: АДРЕСА_3; фактична адреса: АДРЕСА_2 )

про стягнення 10195,05 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 01.12.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10195,05 грн. заборгованості за Договором поставки № 273 від 11.07.11., з яких: 7901,80 грн. - сума основного боргу, 855,06 грн. - пені, 824,16 грн. - 24% річних, 614,03 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті поставленого товару, внаслідок чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.12.14. порушено провадження у справі № 908/5357/14, присвоєно справі номер провадження 19/153/14, розгляд справи призначено на 16.12.14. о 14-30.

Представник позивача в судове засідання 16.12.14. не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду 15.12.14. надійшли письмові пояснення у справі, документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, позивач просить суд після вирішення спору повернути йому додані до матеріалів справи оригінали документів.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.14. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.12.14. не виконав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.14., відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.01.15. о 12-00.

Представник позивача в судове засідання 22.01.15. не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду 22.01.15. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких зазначено, що відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 7901,80 грн. та подано докази погашення заборгованості. Крім того, позивач просить суд про розгляд справи без участі представника позивача

Представники сторін в судове засідання 22.01.15. не з'явились, представник відповідача про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надіслав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про повернення оригіналів документів з матеріалів справи, суд його задовольнив, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України визначено, що оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Повернення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» можливо за умови надання належним чином засвідчених копій цих документів.

Таким чином, в звязку з тим, що в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії наданих в оригіналі документів, суд задовольнив клопотання позивача про повернення оригіналів документів з матеріалів справи.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, сторони є належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи і їх неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/5357/14.

Розглянувши подані матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

11.07.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» (далі - Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Покупець) укладено Договір № 273 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити сировину та матеріали (далі - Товар) відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).

Асортимент та кількість Товарів визначаються Сторонами з урахуванням потреб Покупця в Товарах та можливостей Постачальника і вказуються у накладних (рахунках) на поставку, які є невід'ємними частинами Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору зазначено, що ціни на Товар та загальна сума кожної поставки вказуються в накладних, по яким вони поставляються.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» виконало свої зобов'язання за Договором та передало позивачу Товару на загальну суму 12301,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЄЛ-0000776 від 22.07.14., належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.2 Договору вбачається, що за поставлені Товари Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику протягом 7 календарних днів з дати поставки Товарів суму, що вказана в накладній, по якій поставляється Товар. Днем оплати вважається день зарахування банком коштів на поточний рахунок Постачальника.

Позивач вказує на те, що відповідач належним чином свої зобов'язання в частині повної оплати вартості товару не виконало, сплативши лише 4400,00 грн., чим порушило умови Договору та вимоги чинного законодавства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість за поставлений товар не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 7901,80 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивач передав у власність відповідачу Товар на загальну суму 12301,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЄЛ-0000776 від 22.07.14., належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем в порушення умов п. 3.2 Договору оплачено суму Товару частково в розмірі 4400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2PL801894 від 25.11.14., № 2PL8068287 від 10.11.14., № 91 від 25.10.14., № 89 від 10.10.14., № 85 від 14.08.14., які містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 8.7 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 09.01.14. встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.14.

В разі відсутності письмової заяви будь-якої сторони на протязі 1 місяця до закінчення строку дії Договору про припинення або зміну Договору, строк дії договору продовжується на 1 рік на умовах, передбачених цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що заява про закінчення строку Договору в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір, на час виконання зобов'язань та на даний час є діючим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду даної справи було погашено суму заборгованості перед позивачем в розмірі 7901,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 92 від 12.12.14., № 2 від 13.01.15., № 3 від 16.01.15., належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв'язку з тим, що відповідач під час розгляду даної справи погасив суму боргу в розмірі 7901,80 грн., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7901,80 грн. - основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 2 п. 5.3 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 824,16 грн. - 24 % річних та 614,03 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 п. 5.3 Договору передбачено, що сторони відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановили, що за порушення грошового зобов'язання Покупець на вимогу Постачальника зобов'язаний сплатити 24 % річних.

Перерахувавши заявлені до стягнення позивачем суми 824,16 грн. - 24 % річних та 614,03 грн. - збитків від інфляції суд встановив, що позивачем було допущено арифметичну помилку в розрахунку 24 % річних.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 805,20 грн. - 24 % річних (за обґрунтованим розрахунком суду) та 614,03 грн. - збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Також, позивач на підставі п. 5.3 Договору просить суд стягнути з відповідача 855,06 грн. - пені.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за прострочення оплати поставлених Товарів, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої в строк суми - за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 855,06 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що сплата суми боргу здійснена з боку відповідача після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84302, АДРЕСА_1; почтова адреса: АДРЕСА_3; фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, ідентифікаційний номер 34763972) 805 (вісімсот п'ять) грн. 20 коп. - 24 % річних, 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 03 коп. - збитків від інфляції, 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 06 коп. - пені, 1823 (одну тисячу вісімсот двадцять три) грн. 61 коп. - судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 7901 (сім тисяч дев'ятсот одну) грн. 80 коп. - основного боргу припинити.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.15.

Суддя І.В. Давиденко