ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.15р. Справа № 904/679/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Морозенко Таїси Петрівни, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до ТОВ "ФРІ ВАЙ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договорами про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародних сполученнях

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява за вих. №б/н від 30.01.2015р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Заявник у позовній заяві вказав неповне найменування відповідача, а саме: ТОВ "ФРІ ВАЙ".

Крім того, заявник до позовної заяви додав в якості доказів направлення ТОВ "ФРІ ВАЙ" копії позовної заяви та доданих до неї документів: фіскальний чек №2237 від 20.01.2015р., а також опис вкладення від 20.01.2015р.

Тобто, дата, зазначена у фіскальному чеку та описі вкладення, раніше дати позовної заяви, поданої до суду.

Із поданих фіскального чеку та опису вкладення не вбачається, що на адресу ТОВ "ФРІ ВАЙ" надіслана саме позовна заява за вих. №б/н, яка датована 30.01.2015р.

Враховуючи викладене, фіскальний чек №2237 від 20.01.2015р. та опис вкладення від 20.01.2015р. не можуть слугувати належним доказом направлення позовної заяви за вих. №б/н від 30.01.2015р.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, а об'єднання вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі докази.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви за вих. №б/н від 30.01.2015р., заявник в одній позовній заяві об'єднав вимоги, що випливають із двох різних договорів, а саме: договору - заявки Э/ГР №140614-2 від 16.06.2014р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні та договору Э/ГР №07/07-1 від 07.07.2014р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Підставами виникнення позовних вимог є два різних договори, тобто позовні вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення, також не пов'язані вимоги і поданими доказами, на які посилається заявник у позовній заяві.

Таким чином, у заявника відсутнє право на об'єднання кількох позовних вимог, передбачене ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 ст.58, п.п.2, 5, 6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім), перерахований платіжним дорученням №133 від 20.01.2015р., підлягає поверненню з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Морозенко Таїсі Петрівні (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.Скаліка, 8-116, ідентифікаційний номер , р/р4256 в КБ "Приватбанк", м. Дніпродзержинськ, МФО 305299).

Додаток: позовна заява за вих. №б/н від 30.01.2015р. з доданими до неї документами на 22 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №133 від 20.01.2015р.;

- акт господарського суду Дніпропетровської області за №44 від 03.01.2015р.

Суддя В.І. Петрова