КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Справа №910/20140/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Обласного комунального підприємства „Буковина-Фарм"

на рішення господарського суду міста Києва

від 02.12.2014 (суддя Зеленіна Н.І.)

у справі №910/20140/14

за позовом Обласного комунального підприємства „Буковина-Фарм"

до Публічного акціонерного товариства „Терра Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Буковина-Фарм" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №910/20140/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №910/20140/14 і прийняти нове, яким визнати договір поруки №КК-14/4П від 05.10.2012 недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі №910/20140/14 апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Буковина-Фарм" повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, Обласне комунальне підприємство „Буковина-Фарм" повторно звернулося із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №910/20140/14 прийняте 02.12.2014 (повний текс рішення складено 10.12.2014), тоді як апеляційна скарга на дане рішення була подана повторно Обласним комунальним підприємством „Буковина-Фарм" лише 29.01.2015, що підтверджується відбитком поштового штемпеля відділення зв'язку на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу, тобто з порушенням встановленого для оскарження строку.

Позивачем до апеляційної скарги не подане клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження ухвали, як і не зазначено про це у самій скарзі, зокрема у її прохальній частині.

Відповідно до положень пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Обласного комунального підприємства „Буковина-Фарм" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений згідно квитанції №33645801 від 29.01.2015, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Буковина-Фарм" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №910/20140/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути Обласному комунальному підприємству „Буковина-Фарм" (58009, м. Чернівці, пров. Текстильників, 1, ідентифікаційний код 21435200) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №33645801 від 29.01.2015 року.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду надіслати на адресу Обласного комунального підприємства „Буковина-Фарм".

4. Матеріали справи №910/20140/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець