КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа №910/23058/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року

у справі № 910/23058/14 (суддя Ломака В.С.)

за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «КАПРО»

до Київської міської державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Лукач Володимир Іванович

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року по справі № 910/23058/14 позов дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «КАПРО» до Київської міської державної адміністрації, треті особи Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Лукач Володимир Іванович про розірвання договору - задоволено. Так, розірвано договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.09.1999 р., укладеного між дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «КАПРО» та Київською міською державною адміністрацією, зареєстрований у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею 23.09.1999 р. за № 91-5-00057. Крім того, стягнуто з Київської міської державної адміністрації на користь дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «КАПРО» 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.12.2014 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року по справі № 910/23058/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1218,00 грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утримується за рахунок бюджетних коштів, тому можливість сплати судового збору за подачу скаржником апеляційної скарги залежить виключно від наявності фінансування відповідних видатків. Також, апелянт зазначає, що після надходження відповідного фінансування, буде сплачено судовий збір та будуть надані докази сплати останнього. Інших доказів на підтвердження того, що майновий стан останнього перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення (відстрочення) від такої сплати.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не додано доказів надсилання апеляційної скарги третій особі-2 - Лукачу Володимиру Івановичу. Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги, скаржником не зазначено такого пункту, як докази надсилання апеляційної скарги Лукачу Володимиру Івановичу.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що Лукачу Володимиру Івановичу також необхідно надсилати копію апеляційної скарги.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги Лукачу Володимиру Івановичу.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року по справі № 910/23058/14 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

4. Матеріали справи № 910/23058/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук