РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/27903/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс"

до Приватного акціонерного товариства "Панна"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Грушовець А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 05 лютого 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

12 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Панна" (відповідач) заборгованості за договором № ЗЧ6026 від 01.02.2011 року в сумі 4 123,85 грн. з них: основного боргу - 3 154,96 грн. (три тисячі сто п'ятдесят чотири гривні 96 копійок), пені - 217,38 грн. (двісті сімнадцять гривень 38 копійок), 3% річних - 102,42 грн. (сто дві гривні 42 копійки) та індексу інфляції - 694,09 грн. (шістсот дев'яносто чотири гривні 09 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № ЗЧ6026 від 01.02.2011 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем, як Виконавцем, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/27903/14, розгляд справи призначено на 20.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 05.02.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" (надалі - Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Панна" (далі по тексту - Агент або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № ЗЧ6026 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг) згідно умов п.п. 1.1., 1.2. яких на умовах договору Виконавець зобов'язується виконувати технічне обслуговування та ремонт автомобілів. Вартість робіт, запасних частин та матеріалів визначається за прейскурантом Виконавця та вказується в рахунках, які видаються Замовнику. У кожному випадку проведення Робіт оформлюється наряд-замовлення, де вказується перелік Робіт, їх вартість та термін виконання.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець в листопаді 2013 року надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму - 3 154,96 грн., однак Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 3 154,96 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати послуг.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було установлено судом, 01 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" та Приватним акціонерним товариством "Панна" було укладено договір № ЗЧ6026 відповідно до п.п. 1.1., 1.2. яких на умовах договору Виконавець зобов'язується виконувати технічне обслуговування та ремонт автомобілів. Вартість робіт, запасних частин та матеріалів визначається за прейскурантом Виконавця та вказується в рахунках, які видаються Замовнику. У кожному випадку проведення Робіт оформлюється наряд-замовлення, де вказується перелік Робіт, їх вартість та термін виконання.

За п. 2.1. Договору вартість робіт, запасних частин та матеріалів визначається за прейскурантом Виконавця, та вказується в рахунку-фактурі, який виставляє Виконавець і в наряді-замовленні.

З матеріалів справи випливає, що у листопаді 2013 року на виконання Договору Виконавець надав послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля Рено д.н.з. АА 9563 АІ, який знаходився під агентуванням Агента і в оплату послуг за Договором Виконавець виставив Замовнику рахунок № АМСС040646 від 07.11.2013 року та Акт виконаних робіт № АМН0029323 від 07.11.2013 року на загальну суму 3 154,96 грн. (належним чином завірені копії рахунку та акту в справі). Посилання на вказаний рахунок має місце в акті виконаних робіт, що свідчить про обізнаність Агента про рахунок-фактури для оплати робіт. Акт виконаних робіт № АМН0029323 від 07.11.2013 року підписаний обома сторонами.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що оплата здійснюється на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт та виставлених рахунків протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що вартість наданих Виконавцем послуг за Договором Агент у визначеному Договором порядку та строки не оплатив, грошових коштів в оплату рахунку № АМСС040646 від 07.11.2013 року та Акту виконаних робіт № АМН0029323 від 07.11.2013 року Агент позивачу не перерахував.

Матеріали справи свідчать, що Виконавцем, внаслідок неоплати Агентом послуг за Договором та виставленого в їх оплату рахунку, була надіслана претензія за вих. № 227 від 22.10.2014 року, яка була отримана відповідачем 30.10.2014 року (копія претензії разом з доказами її відправлення відповідачу містяться в матеріалах справи).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.12.2014р. та від 20.01.2015р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг по Договору згідно виставленого рахунку № АМСС040646 від 07.11.2013 року та Акту виконаних робіт № АМН0029323 від 07.11.2013 року, станом на лютий 2015 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Агента боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 3 154,96 грн. (вартість наданих та неоплачених робіт).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що за порушення Замовником строку оплати виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру затриманого платежу за кожний день прострочення.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за неналежне виконання Агентом зобов'язань за Договором щодо оплати послуг, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 217,38 грн. пені, 102,42 грн. 3% річних та 694,09 грн. індексу інфляції за невиконання грошового зобов'язання.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 4 123,85 грн. з них: основного боргу - 3 154,96 грн. (три тисячі сто п'ятдесят чотири гривні 96 копійок), пені - 217,38 грн. (двісті сімнадцять гривень 38 копійок), 3% річних - 102,42 грн. (сто дві гривні 42 копійки) та індексу інфляції - 694,09 грн. (шістсот дев'яносто чотири гривні 09 копійок).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Панна" (ідентифікаційний код 24254900, адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 48, кв. 1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" (ідентифікаційний код: 34356004, адреса: 07400, м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 42), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 3 154,96 грн. (три тисячі сто п'ятдесят чотири гривні 96 копійок), пені - 217,38 грн. (двісті сімнадцять гривень 38 копійок), 3% річних - 102,42 грн. (сто дві гривні 42 копійки), індексу інфляції - 694,09 грн. (шістсот дев'яносто чотири гривні 09 копійок) та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/27903/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.02.2015р.

Суддя О.В. Котков