ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2015 р. Справа № 917/2178/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 654/П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "18" грудня 2014 р. у справі №917/2178/14

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

до ФОП ОСОБА_1, м.Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відокремлений підрозділ "Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Гребінка

про стягнення 146 230,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача - ФОП ОСОБА_1, м.Полтава про стягнення 146230,77 грн., за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 84/07-Н від 07.11.2007 року, із яких: борг по орендній платі - 144607,53 грн., пеня - 1623,24 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.12.14 р. по справі №917/2178/14 ( суддя Іваницький О.Т.) відмовлено в позові повністю.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Крім того, апелянт зазначає про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права. Просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надала.

Натомість, просить відстрочити сплату судового збору до надходження фінансування, оскільки знаходиться на казначейському обслуговуванні та фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, яке здійснюється в недостатньому обсязі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у підприємства апелянта коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18-и арк., а саме: апеляційна скарга№10-07-0071 від 13.01.2015 на 4-х арк., клопотання №10-07-0069 від 13.01.2015, клопотання №10-07-0070 від 13.01.2015, поштові квитпанції №5884 та №5883 від 13.01.2015.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.