ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2015 р.Справа № 924/1418/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Танасюк О.Є. , суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Дунаєвецького району м. Дунаївці в інтересах держави в особі Управління фінансів Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці Хмельницької області

до 1) управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці Хмельницької області;

2) товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглеторфзбагачення", м. Нововолинськ Волинської області

про 1) визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації оформлене протоколом №33 від 02.07.2014 р. щодо визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів, яким акцептовано пропозицію ТОВ „Вуглеторфзбагачення" та визнано підприємство переможцем відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марок ГПК (20-500) обсягом 15 тонн та ДГР (0-200) масою 715 тонн;

2) визнання недійсним договору №148 від 17.07.2014р., укладеного між управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації та ТОВ "Вуглеторфзабезпечення" про закупівлю вугілля кам'яного марок ГПК (20-500) обсягом 15 тонн та ДГР (0-200) масою 715 тонн та додаткову угоду № 1 від 18.07.2014р. про внесення змін до п. 3.1. договору № 148 від 17.07.2014р.

Представники сторін:

від позивача: Шевчук І.В. - представник згідно довіреності №1597 від 10.11.2014р.;

від відповідача: Левченко І.І., Срюбко О.О. - представники за довіреністю №804 від 08.10.2014р.;

Колісник В.В. - заступник начальника;

від прокуратури: Гуменний Д.А. - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького згідно службового посвідчення №027179 від 02.07.2014р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 17.12.2014р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Комарніцького В.В. №586/14 від 17.12.2014р., погодженого головою господарського суду області Крамаром С.І., справу № 924/1418/14 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Муха М.Є.

Ухвалою суду від 17.12.2014р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Суть спору: прокурор Дунаєвецького району м. Дунаївці в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації звернувся з позовом до управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації, оформлене протоколом №33 від 02.07.2014р., визнання недійсним договору № 148 від 17.07.2014р., укладеного між управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації та ТОВ "Вуглеторфзабезпечення" про закупівлю вугілля кам'яного та застосування наслідків недійсності правочинну, зобов'язавши ТОВ "Вуглеторфзбагачення" повернути управлінню освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації авансовий платіж в сумі 185616,00 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2014р. прийнято заяву прокурора про зміну предмету позову, у зв'язку з чим предметом розгляду спору є визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації оформлене протоколом №33 від 02.07.2014 р. щодо визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів, яким акцептовано пропозицію ТОВ „Вуглеторфзбагачення" та визнано підприємство переможцем відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марок ГПК (20-500) обсягом 15 тонн та ДГР (0-200) масою 715 тонн та визнання недійсним договір № 148 від 17.07.2014р., укладеного між управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації та ТОВ "Вуглеторфзбагачення" про закупівлю вугілля кам'яного марок ГПК (20-500) обсягом 15 тонн та ДГР (0-200) масою 715 тонн та додаткову угоду № 1 від 18.07.2014р. про внесення змін до п. 3.1. договору № 148 від 17.07.2014р.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами прокурорської перевірки встановлено, що протягом квітня - липня 2014 р. управлянням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації проведено відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного марки ГПК (50-200) обсягом 15 тонн за загальну суму 796950 грн. для потреб закладів освіти району в опалювальному сезоні 2014-2015рр.

За результатами торгів 17.07.2014р. відділом освіти з ТОВ „Вуглеторфзбагачення" укладено договір № 148 про закупівлю вугілля кам'яного.

18.07.2014р. укладено додаткову угоду №1 до договору про зменшення суми договору до 510750 грн.

Повідомляє, що на виконання договору відповідачем було перераховано ТОВ „Вуглеторфзбагачення" кошти в сумі 185616 грн.

Зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що у п.п. 1 п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля зазначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник повинен надати ряд документів, зокрема, на підтвердження наявності власних виробничих потужностей із видобутку та/або переробки вугілля кам'яного. При цьому вказує, що вимога про наявність таких документів є дискримінаційною та обмежує кількість потенційних учасників процедури закупівлі, обмежуючись лише тими учасниками, які є виробниками вугілля та є такою, що порушує принцип дискримінації учасників, у зв'язку з чим до конкурсних торгів допущено двох учасників - ПП „Мегалюкс" та ТОВ „Вуглеторфзбагачення".

Стверджує, що внаслідок дискримінації учасників торгів, за акцептованою пропозицією, ціна на вугілля марки ДГР (0-200) склала 1080 грн. за тонну, що набагато вище за середні ціни, встановлені на цю марку вугілля. При цьому, посилається на інформацію Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, згідно якої Ізяславська районна державна адміністрація закупила вугілля марки ДГР (0-200) за ціною 544,00 грн. за тонну, Старосинявська РДА - за ціною 468,00 грн. за тонну, Чемеровецька РДА - за ціною 573,00 грн. за тонну.

За таких обставин вказує, що внаслідок проведення процедури закупівлі вугілля позивачем неефективно перевитрачено державні кошти в сумі понад 170000,00 грн.

Враховуючи порушення, допущенні відповідачем при проведенні відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного, вважає що торги мають бути відмінені, а договір №148 від 17.07.2014р. та додаткова угода №1 укладені сторонами на підставі рішення комітету конкурсних торгів, оформленого протоколом №33 від 02.07.2014р. підлягають визнанню недійсними

При цьому зазначає, що нецільове витрачання бюджетних коштів при проведенні державних закупівель, порушення вимог законодавства з питань здійснення державних закупівель порушує державні інтереси, у зв'язку з чим позов пред'являється прокурором.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, наголошує на неефективному використанні управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації державних коштів. Надав письмове пояснення від 02.02.2015р. №97-056-14, в якому повідомляє, що порушення прав управління фінансів Дунаєвецької районної державної адміністрації має місце в тому, що відповідно до п. 3 Положення про управління фінансів Дунаєвепької районної державної адміністрації Хмельницької області, управління забезпечує реалізацію державної бюджетної політики на території району, здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями законодавства щодо використання ними бюджетних коштів. Враховуючи зазначене, управління фінансів Дунаєвенької районної державної адміністрації Хмельницької області виступає позивачем у даній справі.

Представник позивача - управління фінансів Дунаєвецької районної державної адміністрації в судовому засіданні та у письмовому пояснені (від 26.11.2014р. вих. №02-08/1664) зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У поясненнях від 23.01.2015р. за вих. №02-28/87 вказує, що управління фінансів Дунаєвецької РДА здійснює загальну організацію та управління виконанням районного бюджету, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету (п. 1 ст. 78 Бюджетного кодексу України), відповідно до розпису фінансує головних розпорядників районного бюджету.

Рішенням сесії Дунаєвецької районної ради „Про районний бюджет на 2014 рік" від 18.02.2014 року № 6-18/2014 головним розпорядником коштів районного бюджету по галузі „Освіта" визначено управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА. Розпорядник бюджетних коштів бере бюджетні зобов'язання (укладає договора, закуповує товари та послуги), здійснює платежі (п. 1 ст.48 БКУ).

Повідомляє, що на протязі року, відповідно до розпису асигнувань Дунаєвецького районного бюджету, управлінням фінансів профінансовано видатки по КФКВ 070101 „Загальноосвітні школи", КЕКВ 2275 „Інші енергоносії". Кошти перераховані на рахунок управління освіти, молоді та спорту відкритий в управлінні Державної казначейської служби в Дунаєвецькому районі і використовувались безпосередньо управлінням освіти на закупівлю вугілля та дров для потреб шкіл району.

Представник відповідача-1 - управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації в судовому засіданні та в письмовому відзиві від 08.10.2014р. за вих. №803 проти позовних вимог заперечує. Вказує, що 25.06.2014р. рішенням №699-р/ПК-ск Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушеня законодавства в сфері державних закупівель було залишено без розгляду скаргу ТОВ „Тепло-Холдинг" у зв'язку з відкликанням. При цьому, зазначає, що орган оскарження в разі наявності відповідних порушень Закону України „Про здійснення державних закупівель" повинен розглянути скаргу і зобов'язати замовника усунути всі допущені порушення, в тому числі і щодо виключення дискримінаційних вимог з документації конкурсних торгів. За таких обставин стверджує, що документація конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного відповідає вимогам ст. 22 вказаного Закону.

Також вказує, що відповідачем були направлені запити щодо ціни однієї тонни вугілля ДГР 0-200 до Хмельницької торгова-промислової палати та виробника Державного підприємства „Волиньвугілля". Хмельницькою торгово-промисловою палатою повідомлено (лист №22-05/475 від 18.07.2014р.) про відсутність такої інформації, а від ДП „Волиньвугілля" отримано відповідь (№1078/131/11.2-13 від 18.07.2014р.), згідно якої вартість 1 тонни вугілля ДГР 0-200 становить 984,00 гр. з ПДВ. На підставі зазначеного, управлінням освіти встановлено, що переможцем торгів ціна на вугілля (1080,00 грн.) не завищена, оскільки відпускна ціна у виробника без доставки та інших супутних послуг не суттєво відрізняється від запропонованої ТОВ „Вуглеторфзбагачення".

Повідомляє, що на запит відповідача відділом освіти Старосинявської РДА листом №660 від 15.09.2014р. було повідомлено, що поставка вугілля ДГР 0-200 за ціною 468,00 грн., про яку вказує прокурор, не проводилась. Також згідно інформації, викладеної в листі №78/28-45-720/2014 від 17.09.2014р., відділ освіти Ізяславської РДА повідомив лише про укладення договору по низькій ціні, а не про поставку вугілля за такою ціною.

Відповідач зазначає, що укладення договорів різними відділами освіти з іншими суб'єктами господарювання на поставку вугілля ще не свідчить про реальне їх виконання, тобто поставку вугілля по цінах, які в них вказані, а також не має підставою для скасування будь-якого рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти Дунаєвецької РДА або визнання недійсним договору про закупівлю відповідного товару.

Крім того, вказує, що умовами договору № 148 від 17.07.2014р. та додатковою угодою № 1 до нього не передбачено жодного авансового платежу. Станом на 01.10.2014р. будь-які кошти за цим договором не перераховувалися на рахунок ТОВ „Вуглеторфзбагачення", що підтверджується листом управління Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі №02-13/549 від 01.10.2014р.

Звертає увагу, що прокурором не зазначено жодної конкретної норми законодавства, якій не відповідає оспорюваний договір. Також не зазначено, які права чи інтереси позивача порушує договір №14/8 від 17.07.2014р., стороною якого позивач не являється.

Враховуючи зазначене, просить відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог.

В додаткових поясненнях від 02.02.2015р. відповідач-1 наголошує, що переможцем торгів з двох потенційних учасників було обрано учасника з найнижчою запропонованою ціною (ТОВ „Вуглеторфзбагачення"). Вважає, що висновки прокуратури щодо незаконності прийнятого рішення ніяким чином не обґрунтовані та є безпідставними.

З приводу договору на закупівлю вугілля кам'яного, то відповідач зазначає, що останній був укладений в письмовій формі шляхом вільного волевиявлення кожної із сторін цього правочину з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України, тому відсутні підстави для визнання його недійсним в порядку ст. 215 ЦК України.

Зазначає, що будь-які права потенційних учасників торгів не порушені та його дії не спрямовані на встановлення дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів, оскільки вони для всіх осіб однакові.

З приводу довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, де зроблено висновок про порушення, зокрема, встановлено розбіжності при співставленні інформації у протоколах щодо вибору процедури закупівлі із даними річного плану, то відповідач зазначає, що ч. 1 ст. 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачена можливість внесення змін до річного плану закупівель. При цьому, форма внесення змін до річного плану державних закупівель, періодичність і характер таких змін (зміна очікуваної вартості закупівлі, предмету закупівлі, терміну початку процедури закупівлі тощо) законодавством не визначені та не обмежені. Тому вказує, що замовник може періодично вносити зміни до річного плану закупівель відповідно до наявного фінансування, потреби у товарах, роботах, послугах тощо, але у будь-якому випадку до здійснення відповідної закупівлі.

Також зазначає, що обмеження у законодавсті щодо складання річного плану у часі чи прив'язка складання річного плану до відповідного коштрису у законодавстві відсутні.

Представник відповідача-2 - ТОВ „Вуглеторфзбагачення" в судове засідання не з'явився, проте у клопотанні (вих. №5 від 28.01.2015р.) за підписом директора просить розглядати справу за відсутності представника за наявними доказами та матеріалами. Вказує, що проти позову заперечує, важає його незаконним та необґрунтованим. У письмовому поясненні (вих. №42 від 31.10.2014р.) повністю підтримує заперечення відповідача-1, викладені у відзиві на позовні вимоги.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Управління фінансів Дунаєвецької районної державної адміністрації зареєстроване як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.11.2014р.

Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації зареєстроване як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №414625 від 26.02.2013р. та довдкою з ЄДРПОУ №609395 від 29.01.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглеторфзбагачення" зареєстроване як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.10.2014р.

Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації у Віснику державних закупівель № 28 (874) від 07.04.2014р. опилюднено оголошення №098567 про проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

Рішенням комітету конкурсних торгів затверджено документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі (протокол №27 від 04.04.2014р.).

05.05.2015р. за вих №0505/8 товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім „СВІТ СР" була подана скарга до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Предметом оскарження було встановлення замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення №543-р/пк-ск від 21.05.2014р., яким частково задоволено скаргу та зобов'язано управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю -„05.10.1. Вугілля кам'яне" щодо встановлення оплати послуг консультанта.

23.05.2014р. рішенням комітету конкурсних торгів затверджено документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі в новій редакції (протокол №29 від 23.05.2014р.).

У п.п. 1 п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів одним із кваліфікаційних критеріїв до учасника визначено наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей, що підтверджується наступними документами: довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей на території України, які використовуються учасником при виробництві, зберіганні, постачанні вугілля кам'яного, що є предметом закупівлі за цими торгами; оборотно-сальдовою відомістю з рахунку №10 про наявність власних виробничих потужностей учасника із видобутку та/або переробки вугілля кам'яного, що є предметом закупівлі за цими торгами (для учасників, які подають таку звітність); копією дійсного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації власних виробничих потужностей, із виробництва та/або переробки вугілля кам'яного, виданого Держгірпромнаглядом України або його територіальними управліннями; довідкою про наявність власного транспорту та/або копією діючого договору оренди, та/або копією діючого договору про надання транспортних послуг учаснику перевізником з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

В п. 7 розділу 3 документації конкурсних торгів міститься нформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме: вугілля кам'яне ГПК 50-200 - 15 тонн, розмір кусків в мм згідно ГОСТ 18242 - 50-200 мм, зольність на сухий стан палива - до 24%, загальна волога на робочий стан палива - до 10%; вугілля кам'яне - ДГР 0-200 - 715 тонн, розмір кусків в мм згідно ГОСТ 19242 - 0-200мм, зольність на сухий стан палива - до 38%, загальна волога на робочий стан палива - до 10%. Визначено, що документальне підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам має бути надане у формі пояснювальної записки та повинно мати: детальний опис основних технічних характеристик товару, країну походження, дані про виробника.

Кінцевим строком подання пропозицій конкурсних торгів визначено 02.06.2014р. 10:00 год. (п. 1 розділу 4 документації конкурсних торгів).

Згідно з п. 2 розділу 4 документації конкурсних торгів датою розкриття пропозицій конкурсних тогів є 02.06.2014р. 10:30 год.

Пунктом 1 розділу 5 документації конкурсних торгів визначено, що оцінка пропозицій здійснюється за критерієм - „ціна пропозиції". Переможець визначається рішенням комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до п. 1 розділу 6 документації конкурсних торгів, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визначена набільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиціі, але не раніше ніж через 14 днів з дати публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Пунктом 2 розділу 6 документації конкурсних торгів визначено істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, зокрема: предмет договору, якість товарів, робіт чи послуг, порядок здійснення оплати, поставка товарів, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін.

Як вбачається із реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій управлінням було отримано 2 пропозиції з конкурсних торгів, які поступили від приватного підпримсмтва „Мегалюкс" та товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеторфзбагачення".

Із протоколу №32 розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке відбулося 02.07.2014р. о 10:30 год. слідує, що ПП „Мегалюкс" запропоновано ціну предмета закупівлі в розмірі 804930,00 грн. з ПДВ, а ТОВ „Вуглеторфзбагачення" - 796950,00 грн. з ПДВ.

Згідно протоколу оцінки конкурсних торгів (цінових пропозицій) за результатами оцінки найбільшу кількість балів набрав учасник ТОВ „Вуглеторфзбагачення", пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною та вважається акцептованою.

17.07.2014р. між управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Вуглеторфзбагачення" (учасник) укладено договір №148 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п. 1.1. якого учасник зобов'язується у 2014р. поставити замовникові товари, зазначені в специфікації, що є додатком до цього договору і є його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (вугілля кам'яне (код Держвного класифікатора ДК 016-2010 - 05.10.1) в кількості 730 тонн).

Згідно з п. 2.1. договору учасник повинен передати (поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам встановленим у документації конкурсних торгів, також товар повинен відповідати умовам специфікації та наступним вимогам:

- вугілля кам'яне ГПК 50-200 - 15 тонн, розмір кусків в мм згідно ГОСТ 18242 - 50-200 мм, зольність на сухий стан палива - до 24%, загальна волога на робочий стан палива - до 10%;

- вугілля кам'яне - ДГР 0-200 - 715 тонн, розмір кусків в мм згідно ГОСТ 19242 - 0-200мм, зольність на сухий стан палива - до 38%, загальна волога на робочий стан палива - до 10%.

Пунктом 3.1. договору визначено, що сума цього договору становить 796950,00 грн., в т.ч. ПДВ 132825,00 грн. Ціна за одиницю тоару визначена в додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Ціна включає вартість поставки.

Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. В замовника виникають бюджетні зобов'язання за цим договором у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату товару та після підписання сторонами товарно-транспортної або видаткової накладної по мірі надходження коштів з бюджету на рахунок замовника, але не пізніше 31.12.2014р.

Строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 01.11.2014р. (п. 5.1. договору).

Розділом 6 договору передбачено права та обов'язки сторін. Так, замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з товарно-транспортною або видатковою накладною; приймання - передача товару по якості та комплектності проводиться в момент передачі їх шляхом підписання накладної. У разі виявлення в момент передачі товару некомплектності, відхилення якісних показників тощо, замовник зобов'язаний відмовитися від приймання товару або вказати про недоліки чи некомплектність у відповідному акті невідповідностей.

В свою чергу учасник зобов'язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II договору.

Згідно з п.п. 10.1. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 11.1. договору передбачено, що в ціну договору, тобто у вартість товару, включаються всі витрати на його доставку, завантаження та розвантаження.

Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених діючим законодавством. Зміни до договору оформляються додатковими угодами, які підписуються уповноваженими представниками сторін (п. п. 11.3., 11.4. договору).

Невід'ємною частиною цього договору є додаток №1 специфікація на товар (розділ 12 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатком №1 до договору (специфікація на товар) визначено найменування товару, що поставляється, його кількісні та цінові характеристики, а саме: вугілля кам'яне ДГР 0-200, кількість - 715 тонн, ціна за одиницю виміру, з ПДВ - 1080,00 грн., сума з ПДВ - 772200,00 грн.; вугілля кам'яне ГПК 50-200, кількість - 15 тонн, ціна за одиницю виміру, з ПДВ - 1650,00 грн., сума з ПДВ - 24750,00 грн. Загальна вартість товару - 796950,00 грн., в т.ч. ПДВ 132825,00 грн.

18.07.2014р. між управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Вуглеторфзбагачення" (учасник) підписано додаткову угоду №1 до договору №148 від 17.07.2014р. якою перше речення п. 3.1. договору викладено в новій редакції: „Сума цього договору становить: 510750,00 грн., в т.ч. ПДВ 85125,00 грн.". Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Невід'ємною частиною цієї додаткової угоди є додаток 1 специфікація на товар.

Додатком №1 до додаткової угоди №1 від 18.07.2014р. (Специфікація на товар) визначено найменування товару, що поставляється, його кількісні та цінові характеристики, а саме: вугілля кам'яне ДГР 0-200, кількість - 450 тонн, ціна за одиницю виміру, з ПДВ - 1080,00 грн., сума з ПДВ - 486000,00 грн.; вугілля кам'яне ГПК 50-200, кількість - 15 тонн, ціна за одиницю виміру, з ПДВ - 1650,00 грн., сума з ПДВ - 24750,00 грн. Загальна вартість товару - 510750,00 грн., в т.ч. ПДВ 85125,00 грн.

Під час проведення процедури закупівлі одним із потенційних учасників в особі ТОВ „Тепло-Холдинг" була подана скарга №2 від 28.05.2014р. до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Предметом оскарження було встановлення замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації були надані пояснення щодо скарги ТОВ „Тепло-Холдинг", в якій стверджував про дотримання замовником вимог діючого законодавства, про відсутність дій, що обмежують конкуренцію або призвели до дискримінації учасників, та відповідно відсутність підстав для внесення змін до документації конкурсних торгів.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №699-р/ПК-ск від 25.06.2014р. було припинено розгляд скарги ТОВ „Тепло-Холдинг" №2 від 28.05.2014р. у зв'язку із відкликанням скарги (заява №4 від 24.06.2014р.).

Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації були направлені запити щодо ціни однієї тонни вугілля до Хмельницької торгово-промислової палати та виробника державного підприємства „Волинь вугілля".

Листом від 18.07.2014р. за №22-05/475 Хмельницькою торгово-промисловою палатою повідомлено про відсутність інформації щодо середньо-роздрібної ціни на вугілля кам'яне марок ДГР 0-200 та ГПК 50-200.

Державним підприємством „Волиньвугілля" листом від 18.07.2014р. за №1078/131/11.2-13 повідомлено, що станом на 02.07.2014р. вартість 1 тонни вугілля марки ДГР 0-200 при базових показниках становить 984,00 грн. з ПДВ.

Департаментом освіти і науки облдержадміністрації надано інформацію щодо ціни вугілля, придбаного за результатами процедури державних закупівель (лист №2537-41/2014 від 27.08.2014р.), згідно якої у Білогірському районі здійснено закупівлю вугілля: ДГР (0-200) за ціною 830,00 грн., ГПК (50-200) за ціною 1420,00 грн., в Ізяславському районі - ДГР (0-200) за ціною 544,00 грн., у Красилівському районі - ДГР (0-200) за ціною 945,00 грн., ГПК (50-200) за ціною 1643,00 грн., у Летичівському районі - ДГР (0-200) за ціною 1020,00 грн., у Новоушицькому районі - ДГР (0-200) за ціною 695,00 грн., у Полянському районі - ДГР (0-200) за ціною 790,00 грн., у Старосинявському районі - ДГР (0-200) за ціною 468,00 грн., у Чемеровецькому районі - ДГР (0-200) за ціною 573,00 грн.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області від 15.09.2014р. №660, адресований управлінню освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації, в якому повідомляє, що вугілля марки ДГР (0-200) за ціною 468,00 грн. за тону у 2014р. не поставлялося.

Згідно листа відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області від 17.09.2014р. №78/28-45-720/2014 повідомлено, що між відділом та ТОВ „Агротемакс-ХХІ" 09.07.2014р. було укладено договір на постачання вугілля кам'яного марки ДГР (0-200) у кількості 570 тонн за ціною 544,00 грн. за тонну.

Листом від 01.10.2014р. №02-13/549 управлінням Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області повідомлено, що проплати згідно договору №148 про закупівлю товарів за державні кошти від 17.07.2014р. не було.

Постановою прокуратури Дунаєвецького району Хмельницької області про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 01.09.2014р. вирішено провести перевірку за додержанням і застосуванням законів в діяльності управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації щодо можливих порушень Бюджетного кодексу України, Закону України „Про здійснення державних закупівель", інших нормативно-правових актів, що регують діяльність управління.

Як вбачається з листа Дунаєвецької міжрайонної фінансової інспекції від 15.09.2014р. №22-12-02-17/6858 останньою на звернення прокуратури Дунаєвецького району було виділено працівника інспекції в якості спеціаліста для спільної перевірки дільності управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації.

04.10.2014р. за результатами проведеної перевірки головним державним фінансовим інспектором Дунаєвецької міжрайонної фінансової інспекції складено довідку про участь в якості спеціаліста для перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації. Одним із напрямків перевірки було дотримання управлінням вимог законодавства при здійснені процедури закупівлі кам'яного вугілля у 2014р.

Як вбачається із довідки, перевіркою відповідності документації конкурсних торгів вимогам законодавства встановлено, що замовником у документації в частині ІІІ п. 3 визначено дискримінаційні умови, а саме учасники торгів повинні надати довідку що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у тому числі власних виробничих потужностей на території України, які використовуються учасником при виробництві, зберіганні, постачанні вугілля кам'яного, що є предметом закупівлі за цими торгами. Зазначено, що дані умови є порушенням вимог ч. 3 ст. 22 та ст. 3 Закону №2289-ХІ.

Прокурор посилаючись на те, що відповідачем-1 у технічній документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля передбачено дискримінаційну вимогу, яка обмежує кількість потенційних учасників процедури закупівлі, обмежуючись лише тими учасниками, які є виробниками вугілля, а також стверджуючи про нецільове витрачання управлінням бюджетних коштів при проведенні державних закупівель, оскільки на переконання прокурора вугілля було придбано за завищеною ціною, просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації оформлене протоколом №33 від 02.07.2014 р., а також визнати недійсним договір №148 від 17.07.2014р., укладений між управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації та ТОВ "Вуглеторфзабезпечення" про закупівлю вугілля кам'яного та додаткову угоду № 1 від 18.07.2014р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Статтями 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках. Підставою представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Приписами ст. 2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Як слідує із позовної заяви прокурора підставою звернення до суду стало порушення відповідачем-1 принципу дискримінації учасників шляхом встановлення дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля, а також нецільове витрачання управлінням бюджетних коштів при проведенні державних закупівель, оскільки за твердженням прокурора вугілля було придбано за завищеною ціною.

Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Прокурор посилаючись на порушення відповідачем-1 вимог законодавства з питань здійснення державних закупівель, просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації оформлене протоколом №33 від 02.07.2014р., а також визнати недійсним договір №148 від 17.07.2014р. про закупівлю вугілля кам'яного та додаткову угоду № 1 від 18.07.2014р.

Правові та економічні засади здійснення закупівель робіт, товарів та послуг за державні кошти регламентуються Законом України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон), метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності. Дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 цього Закону.

Статтею 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Положеннями ст. 22 Закону закріплено кваліфікуючі, правові, економічні та формальні вимоги (критерії) до учасників конкурсних торгів, які викладаються у документації конкурсних торгів, що оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 16 Закону замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Абзацом 2 п. 2 ст. 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Пунктом 3 вказаної статті Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Як встановлено судом, замовником (відповідач-1) у п.п. 1 п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів одним із кваліфікаційних критеріїв до учасника визначено наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей, що підтверджується наступними документами: довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей на території України, які використовуються учасником при виробництві, зберіганні, постачанні вугілля кам'яного, що є предметом закупівлі за цими торгами; оборотно-сальдовою відомістю з рахунку №10 про наявність власних виробничих потужностей учасника із видобутку та/або переробки вугілля кам'яного, що є предметом закупівлі за цими торгами (для учасників, які подають таку звітність); копією дійсного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації власних виробничих потужностей, із виробництва та/або переробки вугілля кам'яного, виданого Держгірпромнаглядом України або його територіальними управліннями; довідкою про наявність власного транспорту та/або копією діючого договору оренди, та/або копією діючого договору про надання транспортних послуг учаснику перевізником з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Як стверджує прокурор вимога про наявність вищезазначених документів є дискримінаційною та обмежує кількість потенційних учасників процедури закупівлі лише тими учасниками, які є виробниками вугілля та є такою, що порушує принцип дискримінації учасників, у зв'язку з чим до конкурсних торгів допущено двох учасників - ПП „Мегалюкс" та ТОВ „Вуглеторфзбагачення".

Статтею 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено порядок оскарження процедури закупівлі. Так, відповідно до п. 4 ст. 18 вказаного Закону скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону, органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення процедури закупівлі 05.05.2015р. за вих. №0505/8 товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім „СВІТ СР" до органу оскарження подана скарга, предметом якої було встановлення замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення №543-р/пк-ск від 21.05.2014р., яким частково задоволено скаргу та зобов'язано управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю - „05.10.1. Вугілля кам'яне" щодо встановлення оплати послуг консультанта.

Враховуючи зазначене, 23.05.2014р. рішенням комітету конкурсних торгів затверджено документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі в новій редакції (протокол №29 від 23.05.2014р.).

Також 28.05.2014р. за вих. №2 до органу оскарження подана скарга товариством з обмеженою відповідальністю „Тепло-Холдинг". Предметом оскарження було встановлення замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №699-р/ПК-ск від 25.06.2014р. було припинено розгляд скарги ТОВ „Тепло-Холдинг" №2 від 28.05.2014р. у зв'язку із відкликанням скарги (заява №4 від 24.06.2014р.).

Як вбачається зі змісту скарг ТОВ Торговий дім „СВІТ СР" та ТОВ „Тепло-Холдинг" останніми не оскаржувався п.п. 1 п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів, в якому одним із кваліфікаційних критеріїв до учасника визначено наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей, що підтверджується відповідними документами та який за твердженням прокурора порушує принцип недискримінації учасників.

Також в матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаного пункту документації іншими потенційними учасниками конкурсних торгів, позивачем та прокурором.

При цьому, суд звертає увагу, що єдиним органом оскарження процедури закупівлі, який приймає рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі, в тому числі надає висновки про наявність дискримінаційних вимог в документації з конкурсних торгів є Антимонопольний комітет України.

З огляду на зазначене, безпідставним є посилання прокурора на довідку Дунаєвецької міжрайонної фінансової інспекції від 04.10.2014р., оформлену за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації в якій встановлено, що замовником у документації визначено дискримінаційні умови (наявність власних виробничих потужностей на території України, які використовуються учасником при виробництві, зберіганні, постачанні вугілля кам'яного, що є предметом закупівлі), оскільки органи фінансової інспекції не наділені повноваженнями надавати висновки щодо наявності чи відсутності дискримінаційних вимог в документації з конкурсних торгів.

Разом з тим, судом враховується, що відповідно до п. 7 ст. 18 Закону у разі відкликання скарги орган оскарження може прийняти рішення про припинення розгляду скарги. Водночас, п. 10 вказаної статті Закону визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Із аналізу норм Закону, що регулює правові засади здійснення державних закупівель вбачається, що у разі відкликання скарги орган оскарження має права, але не зобов'язаний припиняти розгляд скарги. При цьому, в разі наявності порушень Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження повинен розглянути скаргу та зобов'язати замовника усунути допущенні порушення, в тому числі щодо виключення дискримінаційних вимог з документації конкурсних торгів.

Також суд вважає безпідставним та некоректним посилання прокурора на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №663-р/ПК-ск від 19.06.2014р., в якому зроблено висновок про те що документи, які підтверджують наявність власних виробничих потужностей учасника із видобутку та/або переробки вугілля кам'яно є дискримінаційною вимогою, оскільки вказане рішення було прийняте за результатами розгляду скарги щодо встановлення відділом освіти Любомирської райдержадміністрації Волинської області дискримінаційний вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля та ніяким чином не стосується відповідача-1 по даній справі.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, зокрема, рішення Антимонопольного комітету України, про встановлення відповідачем-1 дискримінаційних вимог у прийнятій документації з конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

З приводу доводів прокурора про нецільове витрачання управлінням бюджетних коштів при проведенні державних закупівель, оскільки за твердженням прокурора вугілля було придбано за завищеною ціною, судом враховується таке.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

За приписами статті 27 Закону до участі у процедурі розкриття пропозицій допускаються всі учасники (особи, що письмово підтвердили намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подали пропозиції конкурсних торгів); під час процедури розкриття пропозицій проводиться перевірка наявності чи відсутності всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, інформація про що вноситься до протоколу розкриття конкурсних торгів. Якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, то це є передбаченою статтею 29 Закону підставою відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником.

Частинами 4, 5 ст. 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом; замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Пунктом 1 розділу 5 документації конкурсних торгів визначено, що оцінка пропозицій здійснюється за критерієм - „ціна пропозиції".

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням було отримано 2 пропозиції, які поступили від ПП „Мегалюкс" із запропонованою ціною предмета закупівлі - 804930,00 грн. з ПДВ та ТОВ „Вуглеторфзбагачення" із запропонованою ціною предмета закупівлі - 796950,00 грн. з ПДВ.

За результатами розгляду пропозицій, переможцем торгів визнано ТОВ „Вуглеторфзбагачення", пропозиція якого була найбільш економічно вигідною.

Отже, як слідує із вищевикладеного, управлінням (замовником) із поданих двох пропозицій було обрано пропозицію, яка є найнижчою за ціновим критерієм, що узгоджується із п. 1 розділу 5 документації конкурсних торгів.

Крім того, судом враховується, що відповідачем-1 з метою недопущення безпідставного витрачання бюджетних коштів були направлені запити щодо ціни однієї тонни вугілля до Хмельницької торгого-промислової палати та виробника державного підприємства „Волиньвугілля".

На вказані запити від Хмельницької торгого-промислової палати отримано відповідь про відсутність такої інформації, а ДП „Волиньвугілля" повідомлено, що станом на 02.07.2014р. вартість 1 тонни вугілля марки ДГР 0-200 при базових показниках становить 984,00 грн. з ПДВ (лист від 18.07.2014р. за №1078/131/11.2-13).

З урахуванням листа ДП „Волиньвугілля" управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації обґрунтовано зроблено висновок про те, що переможцем торгів ціна на вугілля не завищена, оскільки відпускна ціна у виробника без доставки та всіх інших супутніх послуг (984,00 грн. з ПДВ) не суттєво відрізнялася від запропонованої ТОВ „Вуглеторфзбагачення" (1080,00 грн. з ПДВ).

При цьому, суд вважає суперечливими докази, на які посилається прокурор з приводу ціни вугілля, яке було предметом закупівлі. Так, згідно інформації Департаменту освіти і науки облдержадміністрації (лист№2537-41/2014 від 27.08.2014р.) у Старосинявському районі здійснено закупівлю вугілля: ДГР (0-200) за ціною 468,00 грн. Однак, в матеріалах справи міститься лист відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області від 15.09.2014р. №660, в якому повідомлено, що вугілля марки ДГР (0-200) за ціною 468,00 грн. за тону у 2014р. не поставлялося.

Також судом враховуються пояснення позивача, в якому зазначає, що перераховані управлінням фінансів кошти на рахунок управління освіти, молоді та спорту використовувались безпосередньо на закупівлю вугілля та дров для потреб шкіл району.

З урахуванням вищезазначеного, доводи прокурора про придбання вугілля за завищеною ціною та твердження про нецільове використання відповідачем-1 бюджетних коштів є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Прокурор обґрунтовуючи звернення з позовом в інтересах управління фінансів Дунаєвецької районної державної адміністрації зазначає, що порушення прав позивача полягає в тому, що відповідно до п. 3 Положення про управління останнє забезпечує реалізацію державної бюджетної політики на території району, здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями законодавства щодо використання ними бюджетних коштів.

Як слідує із письмових пояснень позивача управління фінансів Дунаєвецької РДА здійснює загальну організацію та управління виконанням районного бюджету, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету, відповідно до розпису фінансує головних розпорядників районного бюджету. При цьому, зазначає, що головним розпорядником коштів районного бюджету по галузі „Освіта" є управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА.

З огляду на те, що ні прокурорм, ні позивачем не надано доказів порушення прав позивача внаслідок прийняття рішення комітетом з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації, оформлене протоколом №33 від 02.07.2014 р. щодо визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів, яким акцептовано пропозицію ТОВ „Вуглеторфзбагачення" та визнано підприємство переможцем відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного, судом не встановлено підстав, за якими спірне рішення комітету підлягало б визнанню недійсним (незаконним), оскільки спірне рішення відповідає актам цивільного законодавства та не порушує будь-які права або інтереси позивача.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору №148 від 17.07.2014р., укладеного між управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації та ТОВ "Вуглеторфзабезпечення" про закупівлю вугілля кам'яного та додаткової угоди № 1 від 18.07.2014р. про внесення змін до п. 3.1. договору № 148 від 17.07.2014р. судом враховується наступне.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Прокурор обгрунтовуючи вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю вугілля кам'яного посилається на ч. 1 ст. 203 ЦК України, якою визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Проте, ні прокурором, ні позивачем не доведено, у чому зміст договору №148 від 17.07.2014р., укладений між управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації та ТОВ "Вуглеторфзабезпечення" про закупівлю вугілля кам'яного та додаткова угода № 1 від 18.07.2014р. до договору суперечить вимогам чинного законодавства, або моральним засадам суспільства, а також яким чином спірний договір та додаткова угода порушує інтересів держави в особі управління фінансів Дунаєвецької районної державної адміністрації.

Як вбачається із змісту статті 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 розділу 6 документації конкурсних торгів, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних тргів, що визначена набільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиціх, але не раніше ніж через 14 днів з дати публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Пунктом 2 розділу 6 документації конкурсних торгів визначено істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, зокрема: предмет договору, якість товарів, робіт чи послуг, порядок здійснення оплати, поставка товарів, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін.

Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 17.07.2014р. був укладений відповідо до вимог чинного законодавства, документації конкурсних торгів, яка як встановлено судом відповідає вимогам законодавства , підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору та додаткової угоди до нього суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає порушення прав та законних інтересів позивача у справі з боку відповідачів, зокрема, у зв'язку з прийняттям рішення комітетом з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації оформлене протоколом №33 від 02.07.2014 р. щодо визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів, яким акцептовано пропозицію ТОВ „Вуглеторфзбагачення" та визнано підприємство переможцем відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марок ГПК (20-500) обсягом 15 тонн та ДГР (0-200) масою 715 тонн, а також укладенням договору №148 від 17.07.2014р., про закупівлю вугілля кам'яного та додаткової угоду № 1 від 18.07.2014р. до даного договору. Таким чином, з огляду на відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення комітету з конкурсних торгів по закупівлі вугілля кам'яного та визнання недійсним договору закупівлю товарів за державні кошти і додаткової угоди до нього, в позові прокурора в інтересах управління фінансів Дунаєвецької районної державної адміністрації необхідно відмовити.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України з визначеного прокурором позивача у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові прокурора Дунаєвецького району м. Дунаївці в інтересах держави в особі Управління фінансів Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці Хмельницької області до управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці Хмельницької області; товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеторфзбагачення", м. Нововолинськ Волинської області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації оформлене протоколом №33 від 02.07.2014 р. щодо визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів, яким акцептовано пропозицію ТОВ „Вуглеторфзбагачення" та визнано підприємство переможцем відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марок ГПК (20-500) обсягом 15 тонн та ДГР (0-200) масою 715 тонн; визнання недійсним договору №148 від 17.07.2014р., укладеного між управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації та ТОВ "Вуглеторфзбагачення" про закупівлю вугілля кам'яного марок ГПК (20-500) обсягом 15 тонн та ДГР (0-200) масою 715 тонн та додаткову угоду № 1 від 18.07.2014р. про внесення змін до п. 3.1. договору № 148 від 17.07.2014р. відмовити.

Стягнути з Управління фінансів Дунаєвецької районної державної адміністрації (Хмельницька область, м. Дунаївці, вул.. 1 Травня, 1, ) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 3002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 06.02.2014 р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу- Управління фінансів Дунаєвецької районної державної адміністрації: 32400, Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул. Горького, б.8;

3 - відповідачу-1 - Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА: 32400, Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул. 1 Травня,1;

4. - відповідачу-2 - ТОВ "Вуглеторфзбагачення" - Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 47 - простим;

5 - Прокуратура Дунаєвецького району:32400, м.Дунаївці, вул.Горького,8 - простим.;

6 - Прокуратура Хмельницької області.