ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Справа № 904/4726/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 12.12.96,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Полтава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 7800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 р. у справі № 904/4726/14 ( Головуючий колегії: суддя Панна С.П., судді: Крижний О.М., Первушин Ю.Ю.) позов задоволено в повному обсязі - стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 7 800 грн. 00 коп. - основного боргу, 1827 грн. 00 коп. - судового збору.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач не поставив Позивачу оплачену останнім продукцію (меню), на звернення Позивача не відреагував й не повернув отримані в якості передоплати кошти в сумі 7 800,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати повністю рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 наголошує на тому, що господарським судом першої інстанції були порушені конституційні норми матеріального права - ст. ст. 59, 129 Конституції України та норми процесуального права - ст. ст.4-2, 4-3, ст.64 ГПК України. Товар призначався не для Позивача, а для клуба-ресторану «Подіум» за замовленням його адміністрації, і ФОП ОСОБА_2 в цій господарській операції виконувала посередницькі функції. 14.08.2013 р. вказаний товар, згідно рахунку № 67 від 06.08.2013 p., витратній накладній № 146 від p., податковим накладним № 103 від 06.08.2013 р. та № 108 від p., був відправлений позивачу з використанням перевізника «Нова Пошта», отриманий позивачем і переданий ним Замовнику - адміністрації клуба-ресторану «Подіум», який оплатив послуги Позивача і експлуатує цей

товар у своїй статутній діяльності з 2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін. Позивач вважає рішення таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. у справі № 904/4726/14, колегією суддів у складі: головуючого колегії Кощеєва І.М., суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С., апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 27.01.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 26.01.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р. М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., у відпустці, керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В. О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О. С., Кузнецова В. О. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10.02.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 09.02.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Бахмат Р.М. - члена постійної діючої колегії суддів, визначеної наказом № 50 від 20.10.2014 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Бахмат Р. М. і Євстигнеєва О.С.

Від представника Позивача надійшло повідомлення про неможливість участі у судовому засіданні через зайнятість в іншому та підтримання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 10.02.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення Відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем виставлено Позивачу рахунок № 67 від 06.08.2013 року за оплату меню в кількості 30 шт. на загальну суму 7 800,00 грн. ( а. с. 12).

Позивачем відповідно до вищевказаного рахунку № 67 від 06.08.2013 року здійснено оплату на користь Відповідача коштів в розмірі 7 800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 523 від 14.08.2013 р. на суму 4 300,00 грн., № 504 від 06.08.2013 р. на суму 3500,00 грн.

Ст. 181 ГК України допускає укладання господарських договорі у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Отже, між сторонами виникли правовідносини пов'язані з поставкою товару ( меню в кількості 30 шт. на загальну суму 7 800,00 грн. ) шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення - попередньої оплати виставленого рахунку № 67 від 06.08.2013 р.

Доказів здійснення Відповідачем на користь Позивача поставки товару ( меню в кількості 30 шт. на загальну суму 7 800,00 грн. ) суду не надано. Позивач стверджує, що така поставка взагалі не відбулася.

Позивачем надіслано Відповідачу претензію № 1 від 31.10.2013 року про повернення грошових коштів, сплачених за непоставлений товар, в якій вимагав від відповідача протягом семи днів з моменту отримання даної претензії перерахувати отримані в якості передоплати кошти в розмірі 7 800,00 грн. Підтвердженням надіслання вказаної претензії відповідачу є

поштова квитанція за № 8014 від 01.11.2013 року.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі задовольнив позовні вимоги Позивача про стягнення 7 800,00 грн., пославшись на ті обставини, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 538 ЦК України строк виконання зобов'язання Відповідача є таким, що настав, однак, в зв'язку з невиконанням останнім прийнятих на себе зобов'язань в частині поставки товару, Позивач відмовився від договору відповідно до ст. 612 ЦК України та встановив строк для повернення коштів, отриманих Відповідачем як передоплата ( ст. 530 ЦК України ).

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

У даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що у Відповідача виникли зобов'язання передати товар, але строк виконання такого зобов'язання сторони не встановили.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

При цьому, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

В силу приписів ч. 2 ст. 530 названого Кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач не направляв Відповідачу будь-яких вимог виконати зобов'язання пов'язане із наданням товару в певний строк.

Враховуючи те, що сторонами не було встановлено строк передачі товару, то Відповідач зобов'язаний виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення відповідної вимоги. Оскільки така вимога до цього часу Позивачем не пред'явлена, строк виконання зобов'язання з передачі товару вважається таким, що не настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк. Оскільки строк передачі товару між сторонами не встановлений, то відсутні підстави вважати Відповідача таким, що не виконав свого

зобов'язання а відповідно відсутні підстави у Позивача вимагати відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України повернення суми попередньої оплати.

З огляду на встановлені обставини справи, приписи чинного законодавства України колегія суддів вважає, що Позивачем (покупцем) на момент пред'явлення позову не доведене порушення Відповідачем (продавцем) права Покупця на отримання товару. Тому позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача попередньої оплати в сумі 7 800 грн. задоволенню не підлягають.

Задовольняючи позовні вимоги Позивача, місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі помилково не врахував наведені обставини та дійшов хибного висновку про обгрунованість позовних вимог, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, підстави для припинення провадження у справі, як просить Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 р. у справі № 904/4726/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( м. Полтава ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ ) - 913 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 11.02.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат