ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 р. Справа № 914/1606/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви:

Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» (вул. Драгомирова, буд. 10/10, офіс 60, м. Київ, 01103; ) з вимогами до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (вул. Зелена, буд. 238, м. Львів, 79035; ) на суму 142308490 грн. 53 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Заявника 1:Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - Фот А. Є. - представник (довіреність від 17.11.2014 р. № 4647)
Заявника 2:Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект»- Блажевський П.І. - представник (довіреність від 13.01.2015 р.)
Заявника 3:Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області- Підгайний О. І. представник (довіреність від 15.01.2015 р. № 407/475/10-017)
Заявника 4:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - не з'явився
Заявника 5:Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - не з'явився
Заявника 6:Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова- Компій І. А. - представник (довіреність від 19.09.2014 р. № 06)
Заявника 7:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Львівміськбуд» - Москва Ю. О. - представник (довіреність від 24.11.2014 р.)
Заявника 8:Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_1.
Заявника 9:Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» - не з'явився
Заявника 10:Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» - Настенко О. В. - представник (довіреність від 25.12.2014 р. № 85)
Боржника:Циганок В. А. - керівник (виписка з ЄДРЮОФОП від 07.02.2014 р.)
Розпорядник майна:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 1664 від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» поступила заява про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (вул. Зелена, буд. 238, м. Львів, 79035; ).

07.05.2014 р. суддею вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

08.05.2014 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. прийнято заяву ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» до розгляду, зобов'язано арбітражного керуючого Бахтина В. В. надати заяву на участь у справі про банкрутство та підготовче засідання суду призначено на 26.05.2014 р.

21.05.2014 р. до суду за вх. № 22039/14 від арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича поступила заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі. До зазначеної заяви долучено копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1311 виданого Міністерством юстиції України 17.07.2013 р.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. підготовче засідання суду було відкладено на 11.06.2014 р.

11.06.2014 р. до суду за вх. № 25403/14 від боржника поступив відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому він просить суд відмовити в порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 11.06.2014 р. відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 11.06.2014 р. у справі № 914/1606/14 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію підготовчого судового засідання.

Матеріали справи № 914/1606/14 поступили до господарського суду Львівської області 30.09.2014 р. за вх. № 2068.

01.10.2014 р. проведено автоматизований розподіл справи № 914/1606/14. Внаслідок автоматизованого розподілу, зазначену справу розподілено судді Цікало А.І.

Ухвалою суду від 03.10.2014 р. підготовче засідання суду призначено на 16.10.2014 р.

Ухвалою суду від 16.10.2014 р. порушено провадження у справі № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», визнано безспірні вимоги кредитора - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» у розмірі 2649779 грн. 52 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» призначено арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича та попереднє засідання суду призначено на 27.11.2014 р.

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» () офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 19.10.2014 р. № 10139.

25.11.2014 р. до суду за вх. № 5585/14 від Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» поступила заява з вимогами до боржника на суму 142308490 грн. 53 коп. Ухвалою суду від 25.11.2014 р. зазначену заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», зобов'язано ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» надати документи, необхідні для розгляду справи, зобов'язано Головне управління статистики у Львівській області надати копії статистичної звітності ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» за останні три роки, зобов'язано ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області надати копії податкової звітності ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» та копії актів перевірок ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» за останні три роки та попереднє засідання суду відкладено на 16.12.2014 р.

Ухвалою суду від 16.12.2014 р. задоволено клопотання ПАТ «КБ «Хрещатик» про витребування доказів та попереднє засідання суду відкладено на 27.01.2015 р.

26.01.2015 р. до суду за вх. № 2663/15 від розпорядника майна поступили повідомлення про результати розгляду заявлених кредиторських вимог.

26.01.2015 р. до суду за вх. № 2665/15 від розпорядника майна поступив реєстр вимог кредиторів, копії інвентаризаційних списків основних засобів боржника, копія інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копія інформації з Державного реєстру іпотек та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В попередньому засіданні суду 27.01.2015 р. було оголошено перерву до 29.01.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Відповідно до абз. 2 та абз. 3 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Із заяви ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТзОВ «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» з вимогами до боржника та доданих до неї документів вбачається наступне.

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» звернулося із вимогами до боржника на загальну суму 142308490,53 грн. Із них, кредитор вважає конкурсними вимоги на суму 103638490,53 грн., а забезпеченими - вимоги на суму 38670000,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог кредитор посилається на Договір відступлення права вимоги № 39/226 від 07.11.2013р., за яким кредитору було відступлено право вимоги до боржника, що виникло у ПАТ АК «Промінвестбанк» в межах кредитного договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 934/05 від 31.08.2007 р. Крім права вимоги за основним зобов'язанням, до кредитора перейшло права вимоги за додатковими зобов'язаннями. Зокрема, було укладено договір відступленням права вимоги № 39/226-1 від 06.12.2013 р., за яким банк відступив кредитору свої права за договором іпотеки посвідченим 31.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Репетою О.М. (реєстр. №1371); було укладено договорі відступлення права вимоги № 39/226-2 від 11.11.2013 р., за яким банк відступив кредитору свої права за договором застави майнових прав № 21/05-з від 27.02.2009 р.

На день порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», в межах даного кредитного договору, кредитором нараховано заборгованість на загальну суму 15457203,34 грн., що складається із суми 4000000,00 грн. заборгованості по кредиту; суми 4604396,84 грн. заборгованості за відсотками, що нараховані по 15.10.2014 р.; суми 119000,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою; суми 2590630,14 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; суми 1859045,14 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; суми 1293533,81 грн. інфляційних по основному боргу; суми 964784,91 грн. інфляційних за відсотками за користування кредитом; суми 25500,00 грн. судового збору; суми 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, в обгрунтування заявлених вимог кредитор посилається на Договір відступлення права вимоги № 39/227 від 07.11.2013 р., за яким кредитору було відступлено право вимоги до боржника, що виникло у ПАТ АК «Промінвестбанк» в межах кредитного договору № 996/05-К від 22.12.2006 р. Крім права вимоги за основним зобов'язанням до кредитора перейшло права вимоги за додатковими зобов'язаннями. Зокрема, було укладено договір відступленням права вимоги № 39/227-1 від 06.12.2013 р., за яким банк відступив кредитору свої права за договором іпотеки посвідченим 22.12.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. (реєстр. № 4363); було укладено договір відступленням права вимоги № 39/227-2 від 06.12.2013 р., за яким банк відступив кредитору свої права за договором іпотеки посвідченим 22.12.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. (реєстр. № 4365); було укладено договорі відступлення права вимоги № 39/227-3 від 11.11.2013р., за яким банк відступив кредитору свої права за договором застави майнових прав № 20/05-з від 27.02.2009 р.

На день порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», в межах даного кредитного договору, кредитором нараховано заборгованість на загальну суму 126851287,19 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1850000,00 Євро, що еквівалентна 35515757,95 грн. по курсу НБУ на 14.11.2014р.; заборгованості за відсотками нарахованими по 15.10.2014 р. в сумі 1564626,92 Євро, що еквівалентна 30037249,17 грн.; суми 1459776,71 Євро пені за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентна 28024365,61 грн.; суми 635596,94 Євро пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, що еквівалентна 12202003,84 грн.; суми 766629,51 Євро інфляційних по основному боргу, що еквівалентно 14717528,78 грн.; суми 329652,36 Євро інфляційних по відсотках за користування кредитом, що еквівалентно 6328569,35 грн.; суми 25500,00 грн. судового збору; суми 312,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Боржник проти частини заявлених вимог заперечив, наполягаючи на застосування позовної давності при проведенні розрахунків. Крім того, боржник вказує на відсутність у кредитора правових підстав здійснювати нарахування відсотків річних, оскільки кредитор не є фінансовою установою та стороною укладених між банком та боржником кредитних договорів; вважає неправомірним здійснення кредитором нарахування індексу інфляції національної валюти України - гривні, на виражене у іноземній валюті зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 934/05-К від 31.08.2007 р., ПАТ «АК «Промінвестбанк» надано ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» кредит на суму 4000000,00 грн. На забезпечення виконання зобов'язань боржника по даному кредитному договору було укладено договір іпотеки, посвідчений 31.08.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Репетою О.М. (реєстр. №1371), за яким передано в іпотеку нерухоме майно боржника, що оцінено сторонами на суму 11000000,00 грн. Крім того, було укладено договір застави майнових прав № 21/05-з від 27.02.2009 р., за яким передано в заставу майнові права боржника, що оцінені сторонами в 37000000,00 грн.

У зв'язку із порушенням боржником зобов'язань за кредитним договором, рішенням господарського суду Львівської області від 19.11.2009 р. у справі № 13/91 звернено стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 4434084,11 грн., яка складалась із суми 4000000,00 грн. боргу щодо повернення кредитних коштів; суми 403102,04 грн. заборгованості по відсотках річних; суми 9000 грн. комісійних за управління кредитною лінією; суми 21629,63 грн. пені за прострочені відсотки; суми 352,44 грн. пені за прострочені комісійні. Також, зазначеним рішенням стягнуто з боржника на користь банку 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане судове рішення виконано не було.

На підставі договору відступлення права вимоги № 39/226 від 07.11.2013 р. ПАТ «АК «Промінвестбанк» відступило кредитору право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. Зокрема, згідно пункту 1.3. договору визначено, що до кредитора переходить право вимагати повернення 4000000,00 грн., отриманих боржником за кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладення даного договору процентів за користування кредитом в сумі 3784 670,81 грн.; повернення нарахованої але не отриманої комісійної винагороди в сумі 119000,00 грн.; сплати неустойки і т.п.

У пункті 1.8 договору встановлено, що банком здійснюється відступлення на користь кредитора прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договором, зокрема: за договором іпотеки, посвідченим 31.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Репетою О.М. (реєстр. №1371); за договором застави майнових прав № 21/05-з від 27.02.2009 р.

На підставі Договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/226-1 посвідченого 06.12.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. А (реєст. № 2318) кредитор набув прав іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки. На підставі Договору відступлення прав № 39/226-2 від 07.11.2013р.кредитор набув прав заставодержателя за вказаним договором застави майнових прав.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що кредитору належить: право вимоги повернення 4000000,00 грн., отриманих боржником за Кредитним договором; право вимоги повернення нарахованих банком станом на 07.11.2013 р. відсотків за користування кредитом на суму 3784670,81 грн.; право вимоги сплати комісійної винагороди у розмірі 119000,00 грн.

Отримавши від банку право вимагати сплати боргу, який виник на моменту укладення договору відступлення права вимоги, кредитор, разом з тим, не став стороною кредитного договору і не отримав статусу фінансово-кредитної установи. Тому, безпідставними є доводи кредитора, що йому належить право нарахування відсотків річних за кредитними договором після 07.11.2013 р.

З доданих до заяви кредитора розрахунків пені вбачається, що нарахування пені здійснено кредитором за період з 28.08.2010 р. по 15.10.2014 р. За загальним правилом, встановленим у частині 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оскільки, прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту встановлено ще у рішенні господарського суду Львівської області від 19.11.2009 р. у справі №13/91, протягом обраного кредитором періоду нарахування пені на заборгованість по кредиту здійсненню не підлягає.

Перевіряючи вірність здійснених сторонами розрахунків суми пені за прострочення сплати відсотків річних, крім наведених норм Господарського кодексу України, судом враховано таке: у пункті 6.8. Кредитного договору встановлено десятирічний строк позовної давності; у пункті 3.4. Кредитного договору (із змінами та доповненнями) ставка відсотків річних встановлено у розмірі 22%, який підлягає застосуванню у випадку порушення позичальником строків виконання зобов'язань за даними договором; у пункті 3.2. Кредитного договору встановлено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється до останнього дня поточного місяця.

У підпункті 1.12. пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що у разі якщо розрахунок пені позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Враховуючи наведені приписи, пеня за прострочення сплати відсотків річних нарахована за визначений кредитором період з 28.08.2010 р. по 15.10.2014 р. становить 228692,14 грн. Враховуючи встановлену у рішенні господарського суду Львівської області від 19.11.2009 р. у справі №13/91 суму 21629,63 грн. пені за прострочені відсотки, загальний розмір пені за прострочені відсотки, що визнається судом становить 250321,77 грн.

Для здійснення розрахунку інфляційного відшкодування кредитором обрано період період з вересня 2010 року по вересень 2014 року. При проведенні розрахунку кредитором не враховувались місяці у яких спостерігалась дефляція, а індекс інфляції складав менше одиниці. Такий підхід не відповідає порядку обчислення індексу інфляції, який визначається наростаючим підсумком, як відношення інфляції за попередній місяць до розрахункового місяця.

Сума інфляційного відшкодування нарахована за обраний кредитором період з вересня 2010 року по вересень 2014 року на суму кредиту становить 1095466,05 грн., а на суму відсотків річних становить 764933,17 грн.

Таким чином, загальна сума основного боргу боржника перед кредитором за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 934/05 від 31.08.2007 р., що визнається судом, становить 9789882,52 грн. та складається із: суми 4000000,00 грн. боргу по кредиту та 1095466,05 грн. індексації інфляції по кредиту; суми 3784670,81 грн. по сплаті відсотків за кредитом та 764933,17 грн. індексації інфляції по сплаті відсотків; суми 119000,00 грн. по сплаті комісійної винагороди; суми 25500,00 грн. державного мита та суми 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги кредитора з договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 934/05 від 31.08.2007 р. повністю забезпечені заставою, а тому вони підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окрема, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.

На підставі кредитного договору № 996/05-К від 22.12.2006 р. ПАТ «АК «Промінвестбанк» надано ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» кредит на суму 1850000,00 Євро. На забезпечення виконання зобов'язань боржника по даному кредитному договору було укладено: договір іпотеки посвідчений 22.12.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. (реєстр. №4363), за яким передано в іпотеку нерухоме майно боржника, що оцінено сторонами в 8130000,00 грн.; договір іпотеки посвідчений 22.12.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. (реєстр. №4365), за яким передано в іпотеку нерухоме майно боржника, що оцінено сторонами в 5660000,00 грн. Крім того, сторонами укладено договір застави майнових прав № 20/05-з від 27.02.2009 р., за яким передано в заставу майнові права боржника, що оцінені сторонами в 180000000,00 грн.

У зв'язку із порушенням ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» зобов'язань за кредитним договором, рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2010 р. у справі № 27/102 звернено стягнення на предмети іпотеки на загальну суму 2030747,17 Євро, яка складалась із суми 1850000,00 грн. боргу щодо повернення кредитних коштів; суми 171602,26 Євро заборгованості по відсотках річних; суми 9144,91 Євро пені за несвоєчасну сплату відсотки. Крім того, даним рішенням із боржника на користь банку стягнуто 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене судове рішення виконано не було.

На підставі договору відступлення права вимоги № 39/227 від 11.11.2013 р. кредитору було відступлено право вимагати у боржника повернення грошових коштів, що виникло з даного кредитного договору. Зокрема, згідно з пунктом 1.3. до кредитора перейшло право вимагати від боржника виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів у розмірі 19860486,04 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору суми 1850000,00 Євро, отриманих згідно з кредитними договором; повернення нарахованих станом на дату укладення даного договору відсотків за користуванням кредитом в сумі 13836864,04 грн., що є гривневим еквівалентом суми 1288900,89 Євро; сплати неустойки.

З огляду на наведені приписи договору відступлення права вимоги № 39/227 від 11.11.2013 р. суд дійшов висновку, що кредитором набуто право вимагати у боржника сплати останнім коштів у гривні. Тому, хибним є доводи кредитора про те, що зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті та підлягають визначенню в гривнях за курсом НБУ на момент подання заяви з грошовими вимогами.

У пункті 1.8 договору встановлено, що банком здійснюється відступлення на користь кредитора прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за Кредитними договором, зокрема: за договором іпотеки посвідченим 22.12.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. (реєстр. №4363); за договором іпотеки посвідченим 22.12.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. (реєстр. № 4365); за укладеним сторонами договором застави майнових прав № 20/05-з від 27.02.2009 р.

На підставі Договорів відступлення прав за іпотечним договорами № 39/227-1 та № 39227-2 посвідчених 06.12.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.А (реєст. № 2319 та № 2320) кредитор набув прав іпотекодержателя за вказаними договорами іпотеки. На підставі Договору відступлення прав № 39/227-3 від 11.11.2013 р. кредитор набув прав заставодержателя за вказаним договором застави майнових прав.

Отримавши від банку право вимагати сплати боргу, який виник на моменту укладення договору відступлення права вимоги, кредитор, разом з тим, не став стороною кредитного договору і не отримав статусу фінансово-кредитної установи. Тому, безпідставними є доводи кредитора, що йому належить право нарахування відсотків річних за кредитними договором після 11.11.2013 р.

Крім того, отримавши право вимагати сплати нарахованих на моменту укладення договору відступлення права вимоги відсотків за кредитом, за судовим захистом такого права в межах трирічного строку позовної давності кредитор не звернувся. Тому, суд відхиляє вимоги кредитора про визнання сум відсотків за кредитом, що нараховувались банком до жовтня 2011 року, адже встановлений у кредитному договорі строк сплати таких відсотків виходить за межі трьохрічного строку позовної давності. Таким чином, суд визнає суму відсотків річних, що була нарахована у період з 01.10.2011 р. по 11.11.2013 р., і становить 626060,27 Євро, що за курсом НБУ станом на 11.11.2013 р. (дата укладання договору відступлення права вимоги) становить 6721006,21 грн., а також суму 171602,26 Євро відсотків річних встановлених рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2010 р. у справі № 27/102, що за курсом НБУ станом на 11.11.2013 р. становить 1842218,56 грн., разом - 8563224,77 грн.

Для здійснення розрахунку інфляційного відшкодування кредитором обрано період з вересня 2010 року по вересень 2014 року. При проведенні розрахунку кредитором не враховувались місяці у яких спостерігалась дефляція, а індекс інфляції складав менше одиниці. Такий підхід не відповідає порядку обчислення індексу інфляції, який визначається наростаючим підсумком, як відношення інфляції за попередній місяць до розрахункового місяця. Крім того, індекс інфляції національної валюти - гривні не підлягає застосуванню до зобов'язань виражених у іноземній валюті. Тому, до моменту вираження зобов'язання кредитора у національній валюті - до 11.11.2013 р. його індексація здійснюватись не може.

Сума інфляційного відшкодування нарахована за період з 11.11.2012 року по вересень 2014 року на суму кредиту становить 3375918,20 грн., а на відсотки річні - становить 1455367,42 грн.

З доданих до заяви кредитора розрахунків пені вбачається, що нарахування пені здійснено кредитором за період з 28.08.2010 р. по 15.10.2014 р. За загальним правилом встановленим у частині 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оскільки, прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту встановлено ще у рішенні господарського суду Львівської області від 28.04.2010 р. у справі № 27/102, протягом обраного кредитором періоду нарахування пені на заборгованість по кредиту здійсненню не підлягає.

Перевіряючи вірність здійснених сторонами розрахунків суми пені за прострочення сплати відсотків річних, крім наведених норм Господарського кодексу України, судом враховано таке: у пункті 6.8. Кредитного договору встановлено трьох річний строк позовної давності; у пункті 3.5. Кредитного договору (із змінами та доповненнями) ставка відсотків річних встановлено у розмірі 16%, який підлягає застосуванню у випадку порушення позичальником строків виконання зобов'язань за даними договором; у пункті 3.4. Кредитного договору встановлено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється до останнього дня поточного місяця. Враховуючи наведені приписи, пеня за прострочення сплати відсотків річних нарахована за визначений кредитором період з 28.08.2010 р. по 15.10.2014 р. становить 486643,46 грн. Враховуючи встановлену у рішенні господарського суду Львівської області від 28.04.2010 р. у справі №27/102 суму 9144,91 Євро пені за несвоєчасну сплату відсотків, що за курсом НБУ станом на 11.11.2013 р. становило 98174,25 грн., загальний розмір пені за прострочені відсотки, що визнається судом становить 584817,71 грн.

Таким чином, загальна сума основного боргу боржника перед кредитором за кредитним договором № 966/05-К від 22.12.2006 р., що визнається судом, становить 33280809,20 грн. та складається із: суми 19860486,04 грн. боргу по кредиту та 3375918,20 грн. індексації інфляції по кредиту; суми 8563224,77 грн. заборгованості по сплаті відсотків за кредитом та 1455 367,42 грн. індексації інфляції по сплаті відсотків; суми 25500,00 грн. державного мита та суми 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги кредитора з договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №966/05-К від 22.12.2006 р. повністю забезпечені заставою, а тому вони підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окрема, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.

Також суд зазначає, що реалізуючи своє право на судовий захист у правовідносинах, що виникли з кредитного договору № 966/05-К від 22.12.2006 р., ПАТ «АК Промінвестбанк» на власний розсуд обрало спосіб захисту, який полягав у зверненні стягнення на предмет іпотеки. У межах трирічного строку позовної ні ПАТ «АК Промінвестбанк», ні кредитор з позовом до боржника про стягнення заборгованості не зверталися. Відхиляючи вимогу кредитора про включення його грошових вимог до божника за кредитним договором № 966/05-К від 22.12.2006 р. до реєстру вимог кредиторів, як конкурсних вимог, суд виходить із того, що кредитором пропущено строк позовної давності на звернення із такими грошовими вимогами до боржника, а тому, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що частиною другою статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо у шосту чергу, сума пені у розмірі 835139 грн. 48 коп., котра визнається судом, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

Кредитором, за подання до суду заяви з вимогами до боржника, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір на суму 1218 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 17.11.2014 р. № 1845923-1 (оригінал долучено до заяви з вимогами до боржника).

Сума судового збору, сплачена кредитором за подання до господарського суду Львівської області заяви з вимогами до боржника, також підлягає визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Вимоги Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» (вул. Драгомирова, буд. 10/10, офіс 60, м. Київ, 01103; ) до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (вул. Зелена, буд. 238, м. Львів, 79035; ) визнати на суму 43907049 грн. 20 коп. (з яких: 43070691 грн. 72 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку; 835139 грн. 48 коп. - пеня; 1218,00 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника).

2. Вимоги Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» (вул. Драгомирова, буд. 10/10, офіс 60, м. Київ, 01103; ) до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (вул. Зелена, буд. 238, м.Львів, 79035; ) на суму 98402659 грн. 33 коп. - відхилити.

Суддя Цікало А.І.