ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.02.15р. Справа № 904/306/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6,

у справі про банкрутство

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Бондаренко О.М. за довіреністю б/н від 28.07.2014р.

від боржника: Вовк К.А. за довіреністю б/н від 23.01.2015р.

СУТЬ СПРАВИ:

21.01.15р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, згідно зі ст. ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 26.01.15 р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, прийнято до розгляду.

Представником кредитора у судовому засіданні вимоги, які зазначено у заяві підтримано.

Боржник у відзиві на заяву проти задоволення останньої не заперечує, заборгованість перед кредитором підтверджує, мотивуючи відсутністю грошових коштів для погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наявність вимог ініціюючого кредитора обґрунтовано рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/9914/13 від 28.01.14р., згідно з яким з боржника на користь кредитора стягнуто 509729,78 грн. основної заборгованості, 7611,53 грн. пені, 10487,50 грн. судових витрат. Зазначеним рішенням підтверджено безспірність вимог кредитора.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) до складу грошових зобов'язань боржника не включається неустойка (штраф, пеня).

Таким чином розмір безспірних вимог кредитора складає 520217,28грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.14р. № 904/9914/13 видано наказ від 14.02.14р., який пред'явлено кредитором для примусового виконання до Державної виконавчої служби.

Неплатоспроможність боржника підтверджується копіями документів з матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 14.02.14р. № 904/9914/13.

Так, постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.03.14р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.14р. № 904/9914/13.

Під час виконавчого провадження органами ДВС вжито належних заходів щодо стягнення заборгованості з боржника, проте такі дії до погашення заборгованості не призвели.

Постановою Амур-Нидньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.06.14р наказ господарського суду від 14.02.14р. повернуто стягувачеві без виконання.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість боржника перевищує триста мінімальних заробітних плат та не була стягнута у встановленому законодавством порядку протягом часу, який перевищує три місяці, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство боржника та ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна встановлено наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

На призначення розпорядником майна автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядників майна у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Пейчева В. С. (свідоцтво № 878 від 09.04.13р.).

Ухвалою суду від 26.01.15р. зазначеного арбітражного керуючого зобов'язано надати суду свою згоду на участь у справі та повідомити про відсутність обставин, що перешкоджають його призначенню розпорядником майна через підставі, визначені у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інші.

Згоди на участь у справі від арбітражного керуючого Пейчева В. С. не надійшло.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ст. 114 Закону).

З огляду на викладене, кандидатура арбітражного керуючого Пейчева В. С.. підлягає відхиленню.

Крім того, до суду надійшли згоди на виконання обов'язків розпорядника майном у справі про банкрутство від арбітражних керуючих Потупало Н.І., м. Кривий Ріг (свідоцтво № 1167 від 02.07.13р.) та Піпи С.В., м. Дніпропетровськ (свідоцтво № 293 від 27.02.13р ).

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора наполягає на призначенні розпорядником майна арбітражного керуючого Піпи С.В. у зв'язку з тим, що місцезнаходження зазначеного арбітражного керуючого є тотожнім з місцезнаходженням боржника, що в свою чергу сприятиме більш оперативній роботі зазначеного арбітражного керуючого та зменшення його витрат.

Представник боржника проти призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Піпи С.В. не заперечує. Розглянувши документи, які додано зазначеними арбітражними керуючими до своїх заяв із згодами на їх призначення розпорядниками майна боржника суд прийшов до висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Піпу С.В., оскільки місцезнаходження боржника тотожнє місцезнаходженню зазначеного арбітражного керуючого, що в свою чергу має сприяти зменшенню витрат розпорядника майном на транспортні, поштові, телефонні та інші послуги під час виконання своїх обов'язків та створенню кращих умов для організації роботи на підприємстві боржника щодо проведення аналізу його фінансово-господарської діяльності, вжиття заходів щодо охорони його майна тощо.

Також, за згодою ініціюючого кредитора, відповідно до ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід встановити строки подальших процесуальних дій в процедурі розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 1, 16, 17, 18, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, .

Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, в сумі 520217,28грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (49087, м. Дніпропетровськ, а/с 4348, ідентифікаційний номер ).

Кандидатуру арбітражного керуючого Пейчева В.С. відхилити.

Заяву Потупало Н.І. відхилити.

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна арбітражному керуючого Піпи С.В., свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (49087, м. Дніпропетровськ, а/с 4348, ідентифікаційний номер ) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень розпорядника майном за рахунок ініціюючого кредитора.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець", (м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, ) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець", (м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, ) прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець" (м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, ).

Зобов'язати розпорядника майна: до 25.03.15р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 25.03.15р.

Призначити попереднє засідання суду на 14.04.15 р. о 12:00.

Зобов'язати розпорядника майна в порядку п. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні) які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобов'язати розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

Зобов'язати арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов'язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобов'язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготування аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становища боржника та його становища на ринках.

Зобов'язати розпорядника майна провести в строк до 05.04.15р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зобов'язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Згідно ст.. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство слід направити до органу державної податкової служби за місцезнаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Копію ухвали надіслати: арбітражному Пейчеву В.С., Потупало Н.І., Піпі С.В., АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державному реєстратору; ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; АНД районному суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровському окружному адміністративному суду, ГУ юстиції у Дніпропетровської області. .

Суддя Д.М. Полєв