ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.Справа № 916/2282/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогосудді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Мирошниченко М.А.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням в.о. голови суду)

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю:

Арбітражного керуючого - Селезньова О.В., посвідчення № НОМЕР_1 від 18.07.13

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого - Тетерич Н.В.

на постанову господарського суду Одеської області від 27.11.2014

у справі №916/2282/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Металобаза»

кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області;

2. Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»

ліквідатор: Арбітражний керуючий - Селезньов О.В.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області (суддя - Бахарєв Б.О.) від 27.11.2014 по справі №916/2282/13, зокрема, визнано Приватне акціонерне товариство «Металобаза» банкрутом. Відкрити відносно Приватного акціонерного товариства «Металобаза» ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Тетерич Наталія Вікторівна звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить: скасувати постанову господарського суду Одеської області від 27.11.2014 по справі №916/2282/13 в частині призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Селезньова О.В. та прийняти нове рішення в цій частині, яким призначити арбітражного керуючого Тетерич Н.В.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що вказана постанова господарського суду Одеської області винесена з порушенням норм матеріального права та такою, що порушує права арбітражного керуючого Тетерич Н.В., а саме: відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Тетерич Н.В. в якості ліквідатора ПрАТ «Металобаза» та призначаючи ліквідатором ПрАТ «Металобаза» арбітражного керуючого Селезньова О.В., судом першої інстанції, порушено вимоги абз. 5, 8 ч.1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Мирошниченко М.А.) від 12.01.2015 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тетерич Н.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2015 об 11:30.

02.02.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Селезньова О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого Селезньова О.В. просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тетерич Н.В. залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 27.11.2014 у справі № 916/2282/13 - без змін.

У судове засідання 03.02.2015 з'явився арбітражний керуючий Селезньов О.В.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Селезньова О.В., розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 01.10.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Металобаза», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном приватного акціонерного товариства «Металобаза», розпорядником майна приватного акціонерного товариства «Металобаза» призначено арбітражного керуючого Кошового С.О.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Металобаза» опубліковано в газеті Голос України № 188 від 09.10.2013.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2014 затверджено реєстр кредиторів ПрАТ «Металобаза» у розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості задоволення вимог, зобов'язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у відповідності зі ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на якому вирішити питання відносно подальшого розгляду справи (ліквідація, мирова угода, санація), відповідні протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів надати суду.

18.07.2014 проведені збори комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Металобаза», на яких прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання приватного акціонерного товариства «Металобаза» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошового С. О.

22.08.2014 до господарського суду Одеської області звернувся голова комітету кредиторів з заявою про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання ПрАТ «Металобаза» банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошового С.О.

До господарського суду Одеської області 13.10.2014 звернулась арбітражний керуючий Тетерич Н.В. з заявою про участь у справі про банкрутство ПрАТ «Металобаза» в якості ліквідатора.

15.10.2014 до господарського суду Одеської області від голови комітету кредиторів надійшла заява про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тетерич Н.В., на підставі рішення комітету кредиторів від 08.10.2014, оформленого протоколом №2 від 08.10.2014.

25.11.2014 до господарського суду Одеської області звернувся арбітражний керуючий Побережний В.В. з заявою про участь у справі про банкрутство ПрАТ «Металобаза».

26.11.2014 до господарського суду Одеської області звернувся арбітражний керуючий Селезньов О. В. з заявою про участь у справі про банкрутство ПрАТ «Металобаза» в якості ліквідатора.

27.11.2014 представник ПАТ «Укртрансгаз» повідомив місцевий господарський суд про смерть розпорядника майна ПрАТ «Металобаза» арбітражного керуючого Кошового С. О., про що надано свідоцтво про смерть.

27.11.2014 постановою господарського суду Одеської області, зокрема, призначено ліквідатором ПрАТ «Металобаза» арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

Постанова місцевого господарського суду від 27.11.2014 в частині призначення ліквідатором ПрАТ «Металобаза» арбітражного керуючого Селезньова О.В., мотивована тим, що заява арбітражного керуючого Селезньова О.В., містить навантаження результати та ефективність роботи (задоволення вимог кредиторів у справах) та місцезнаходженням Селезньова О.В. Заява арбітражного керуючого Тетерич Н. В. не містить відомостей щодо навантаження, результатів та ефективність роботи (задоволення вимог кредиторів у справах) арбітражного керуючого, а заява арбітражного керуючого Побережного В.В., про участь у справі про банкрутство ПрАТ «Металобаза» не містить відомостей передбачених ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення зокрема про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Абзацом 6 ч.1 ст. 114 Закону передбачено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 114 Закону в ухвалі /постанові/ про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При цьому слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду стосовно призначення ліквідатором ПрАТ «Металобаза» арбітражного керуючого Селезньова О.В., з підстав того, що зазначена кандидатура арбітражного керуючого найбільше відповідає усім професійним, організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, оскільки лише заява арбітражного керуючого Селезньова О.В. на відміну від заяв Тетерич Н.В. та Побережного В.В. містить відомості щодо кількості справ про банкрутство у яких Селезньова О.В. приймав участь як арбітражний керуючий. Крім цього, Селезньов О.В. мешкає, в Одеській області, де і знаходиться підприємство боржника.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Дослідивши фактичні обставини справи, давши належну оцінку всім доводам та запереченням, розглянувши кожну кандидатуру арбітражного керуючого, господарський суд першої інстанцій дійшов до обґрунтованого висновку про те, що враховуючи досвід та показники роботи арбітражних керуючих: Тетерич Н.В., Побережного В.В. та Селезньова О.В., заяви яких надійшли на участь у справі, саме кандидатура Селезньова О.В. має перевагу в умовах конкуренції та відповідає всім вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни постанови місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Одеської області від 27.11.2014 у справі №916/2282/13 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича - залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого - Тетерич Н.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.02.2015.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мирошниченко М.А.