ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 925/2362/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Суденко С.П. - по довіреності,

відповідача - Кутовий О.М. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/2362/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд»

до приватного підприємства «Теплосервіс-2000»

про стягнення 78 062,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Теплосервіс-2000» 83 062,99 грн. заборгованості, з яких: 60 699,79 грн. основна заборгованість, 2 030,35 грн. - 3% річних, 13 566,17 грн. інфляційні, 6 766,68 грн. пеня.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань згідно договору від 07.05.2013 року №23/1-2013 на розробку (передачу) проекту: «Технічне переоснащення індивідуальних теплових пунктів (ІТП) житлових будинків (107 шт.) в м. Черкаси».

У судовому засіданні 11.02.2015 року представник позивача позов підтримав з урахуванням заяви від 11.02.2015 року про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 78 062,99 грн. заборгованості, з яких: 55 699,79 грн. основна заборгованість, 2 030,35 грн. - 3% річних, 13 566,17 грн. інфляційні, 6 766,68 грн. пеня.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2015 року з'явився, позов визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням заяви від 11.02.2015 року про зменшення позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 07.05.2013 року №23/1-2013 на розробку (передачу) проекту: «Технічне переоснащення індивідуальних теплових пунктів (ІТП) житлових будинків (107 шт.) в м. Черкаси», за умовами якого відповідач «ЗАМОВНИК» доручає (приймає), а позивач «ВИКОНАВЕЦЬ» бере на себе роботу (передачу) по розробці проекту: Технічне переоснащення індивідуальних теплових пунктів (ІТП) житлових будинків (107шт.) в м. Черкаси». Перелік житлових будинків, які входять до складу проекту наведено в додатку №4. Склад та зміст проектних робіт по стадії «Робоча документація» регламентується ДБН А.2.2-3-2012.

Проектна документація розробляється на підставі завдання на проектування, вихідних даних на проектування, передбачених Законом України «Про архітектурну діяльність», які надає «ЗАМОВНИК».

Термін виконання робіт по Договору згідно календарного графіку Додаток №3 та пункту 1.4 даного Договору. Початок робіт: 07.05.2013 року, закінчення робіт: 31.07.2013 року (пункти 1.1-1.4 договору).

Вартість робіт згідно протоколу угоди про договірну ціну та кошторису №1 становить 160 699,79 грн. з ПДВ.

31.07.2013 року сторонами підписано додаткову угоду, якою продовжено термін виконання робіт - до 30.12.2013 року (а.с.17).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0004-27 від 27.05.2013 року, №23/1-2013-4 від 31.12.2013 року, №23/1-2013-3 від 30.12.2013 року (а.с.18-20).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що після передачі проектної документації замовник виконує розрахунок з виконавцем в додаток до перерахованого авансу на протязі 10 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 105 000 грн., з яких 5 000 грн. після порушення провадження у справі. У зв'язку із цим подана заява від 11.02.2015 року про зменшення позовних вимог.

Заборгованість відповідача становить 55 699,79 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши нарахування позивачем 3% річних в сумі 2 030,35 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 2 180,03 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 2 030,35 грн., суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Суд перевіривши нарахування позивачем інфляційних в сумі 13 566,17 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 15 910,55 грн.), але оскільки позивач просить стягнути інфляційні в сумі 13 566,17 грн., суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.3. договору, згідно з яким за прострочення платежів стягується пеня у розмірі 0,01% за кожен день прострочення, але не більше 10% від розміру простроченої суми.

Суд вважає, що при нарахуванні пені необхідно враховувати вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд перевіривши нарахування позивачем пені в сумі 6 766,68 грн. за відповідний період, встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 78 062,99 грн. заборгованості, з яких: 55 699,79 грн. основна заборгованість, 2 030,35 грн. - 3% річних, 13 566,17 грн. інфляційні, 6 766,68 грн. пеня.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 827 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Теплосервіс-2000» (м. Черкаси, вул. Чорновола (Енгельса), буд.96, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» (м. Черкаси, проспект Хіміків, буд.49, ) - 55 699,79 грн. основної заборгованості, 2 030,35 грн. - 3% річних, 13 566,17 грн. інфляційних, 6 766,68 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 827 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 11.02.2015 року

Суддя С.С.Боровик