ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 904/176/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВА КОМПАНІЯ МАГНІТ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70 801 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Матіяш С. К., довіреність № 05/15 від 30.01.2015р.;

від відповідача-1: Ніколайчук О. М., довіреність б/н від 03.12.2010р.;

від відповідача-2: Шкундра Є. О., довіреність вих. 07/03-1 від 03.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія Магніт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 70 800 000,00 грн. та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення штрафу у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір безоплатної позики № 14/12/14 від 17.12.2014р., за яким відповідач-2 зобов'язався надати ТОВ "Оптова компанія Магніт" позику у розмірі 70 800 000,00 грн. не пізніше 24.12.2014р. Після укладення договору, згідно його умов, відповідач-2 ТОВ „Комфі трейд" звернувся до ПАТ „Дельта банк" з платіжним дорученням № 7581 від 24.12.2014р. про перерахування грошових коштів з банківського рахунку на рахунок позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт". Відповідач-2 на адресу позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт" надіслав лист, в якому повідомив, що ПАТ „Дельта банк" не виконує умови договору банківського рахунку №01/25623-6675 від 16.12.2010р. та не провів розрахунки. Позивач вважає, що набув право власності на грошові кошти в сумі 70 800 000, 00 грн., отже, у ТОВ „Оптова компанія Магніт" виникло право вимоги до відповідача-1 ПАТ „Дельта банк" про стягнення на свою користь безпідставно набутого майна, стягувана сума складає 70 800 000,00 грн. За умовами п.6.1. договору безоплатної позики при порушені позикодавцем строку надання позики він зобов'язаний сплатити позичальнику штраф у розмірі 1000 грн., який позивач і просить стягнути з відповідача-2.

Ухвалою суду від 16.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.02.2015р.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. в задоволенні клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі в частині позову до АТ "Дельта Банк" у зв'язку з підсудністю цього спору третейському суду відмовлено.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. в задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи в частині позову ТОВ "Оптова компанія Магніт" до ПАТ "Дельта Банк" на розгляд за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

09.02.2015р. відповідач-1 подав до суду заяву про відвід судді у зв'язку з тим, що суддею відмовлено в задоволенні клопотань про припинення провадження у справі в частині позову до ПАТ "Дельта Банк" у зв'язку з підсудністю цього спору третейському суду та про передачу справи в частині позову ТОВ "Оптова компанія Магніт" до ПАТ "Дельта Банк" на розгляд за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "Дельта Банк" , що дає підстави сумніватися в неупередженості судді.

Представники позивача та відповідача-2 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За змістом пункту 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Надаючи правову оцінку підставам заявленого судді відводу, суд вважає за необхідне зазначити , що наведені представником позивача обставини щодо упередженості судді носять характер припущення.

Наведене дозволяє стверджувати про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про відвід судді Мілєвій І.В.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у про відвід судді Мілєвої І.В. - відмовити.

Суддя І.В. Мілєва