номер провадження справи 34/144/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 Справа № 908/5447/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача за первісним позовом - Бойко О.В., довіреність № 347-01.23 від 15.12.2014 р.; від відповідача за первісним позовом - Галіченко Б.В., довіреність від 18.11.1014 р.; від третьої особи: Сьомак О.В., довіреність від 05.01.2015 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/5447/14,

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 6);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 40, офіс 626); 37213286

про стягнення суми,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 6);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 40, офіс 626);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Пологівський олійноекстракційний завод" заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" про стягнення за договором підряду № 979/4 від 31.07.2014р. штрафних санкцій (неустойки) в розмірі 17347,20 грн., відшкодування витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів) в розмірі 83326,68 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5447/14, присвоєно справі номер провадження 34/144/14, розгляд якої призначено на 24.12.2014р.

16.12.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" до Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" про стягнення боргу за договором підряду № 979/4 від 31.07.2014 р. в розмірі 128213,86 грн., з яких: 121430,40 грн. сума основного боргу, 409,20 грн. 3% річних, 3459,93 грн. пені, 2914,33 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" у справі № 908/5447/14, призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р., на підставі ст. ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд", розгляд справи відкладено на 19.01.2015 р.

В судовому засіданні 19.01.2015р. позивачем за первісним позовом надано суду клопотання про збільшення позовних вимог, яке мотивоване тим, що вартість робіт з усуненням недоліків (дефектів) в роботах, фактично виконаних відповідачем, за договором підряду склала 133537,20 грн. Однак, при підготовці позову та розрахунку його ціни ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" керувався лише цифрами, зазначеними сторонами у додатковій угоді № 1 до договору підряду № 1400/4 від 03.09.2014р., при цьому позивачем не було взято до уваги первинні документи, які фіксували виконання третьою особою своїх зобов'язань за цим договором. Тож, за результатом вивчення документів, позивачем було встановлено розбіжність між вартістю робіт, зазначеною сторонами у додатковій угоді № 1 до договору підряду № 1400/4 від 03.09.2014р. та фактичною вартістю цих робіт, що відображена у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт. Таким чином, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Екватор" на його користь суму 17347,20 грн. штрафних санкцій та суму 133537,20 грн. витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів) робіт.

Клопотання прийнято судом до розгляду як таке, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України і фактично є заявою про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 19.01.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.01.2015 р.

Ухвалою суду від 28.01.2015р. в порядку ст. 69 ГПК України, розгляд справи № 908/5447/14 продовжено до 17.02.2015р., судове засідання відкладено на 05.02.2015р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представником позивача за первісним позовом у судовому засіданні 05.02.2015р. заявлено письмове клопотання про проведення судової експертизи для визначення вартості фактично виконаних відповідачем підрядних робіт за договором підряду № 979/4 від 31.07.2014р., укладеним між сторонами. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" зазначило, що встановлення вказаного факту потребує спеціальних знань та не може бути здійснене шляхом дослідження інших доказів у справі, також позивач за первісним позовом повідомив про наявну в нього можливість здійснити попередню оплату вартості експертизи. Просить доручити її проведення державній спеціалізованій установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав суду заяву про зменшення позовних вимог, оскільки ним переглянуто вартість виконаних робіт з врахуванням експертного висновку № 24/14 від 09.09.2014р., відсутнього на час складання акту приймання виконаних робіт від 01.09.2014р. Таким чином, на думку ТОВ "Екватор", заборгованість ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" перед ним складає: суму 92233,67 грн. основного боргу, суму 409,20 грн. 3%річних, суму 3459,93 грн. пені, суму 2914,33 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом для розгляду.

Крім того, відповідачем за первісним позовом, надано суду клопотання про проведення економічної експертизи, з метою з'ясування, чи підтверджується документально заявлений ТОВ "Екватор" розмір виконаних за серпень 2014 року робіт у сумі 144275,27 грн., за договором підряду № 979/4 від 31.07.2014р. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, пр. К Маркса, 21А.

Розглянувши клопотання та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Предметом спору у даній справі є вимоги:

- позивача за первісним позовом - ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод": стягнути з відповідача - ТОВ "Екватор" на його користь суму 17347,20 грн. штрафних санкцій та суму 133537,20 грн. витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів) робіт. Вказана заборгованість виникла на думку первісного позивача, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором № 979/4 від 31.07.2014р., укладеним між сторонами, а саме: ТОВ "Екватор" не виконано підрядні роботи в повному обсязі у строк (до 31.08.2014р.) встановлений договором. Тому позивач листом № 2198/04 від 03.09.2014р. відмовився від подальшого виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, та уклав інший договір підряду № 1400/4 від 03.09.2014р. з третьою особою - ТОВ "Інтер Трейд", для завершення невиконаних ТОВ "Екватор" робіт. Крім того, у ході огляду обсягу робіт, не виконаних відповідачем у рамках договору № 979/4 від 31.07.2014р., третьою особою виявлені недоліки (дефекти) робіт, які відповідач частково здійснив. Тож, позивач, додатковою угодою № 1 до договору № 1400/4 від 03.09.2014р. доручив третій особі виправити виявлені недоліки. Отже, фактична вартість робіт з усунення недоліків склала 133537,20 грн.; штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань за договором № 979/4 від 31.07.2014р. нараховані за 2 дні та становлять 17347,20грн.

- позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Екватор": стягнути з ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" на його користь вартість частково виконаних робіт за договором підряду № 979/4 від 31.07.2014р. в сумі 92233,67 грн., а також суму 409,20 грн. 3%річних, суму 3459,93 грн. пені, суму 2914,33 грн. втрат від інфляції. ТОВ "Екватор" вважає, що частково виконані роботи в рамках договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., укладеного між сторонами, виконані ним без недоліків. Крім того позивач за зустрічним позовом вважає, що саме ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" прострочив зобов'язання за вказаним договором. На виконання умов договору відповідач за зустрічним позовом здійснив попередню оплату робіт в сумі 52041,60 грн., однак всупереч його п. 1.3. не передав ТОВ "Екватор" матеріали (обладнання), необхідні для виконання підрядних робіт, тому позивач за зустрічним позовом не мав можливості виконати взяті на себе зобов'язання у визначений строк. 17.09.2014р. ТОВ "Екватор" складено у двох примірниках акт № 1 від 02.09.2014р. приймання виконаних робіт за серпень 2014р. на суму 173472 грн., який 19.09.2014р. вручено поштою ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод". Проте, отриманий акт відповідач за зустрічним позовом не розглянув, зауважень щодо акту не надав. З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог ТОВ "Єкватор" складено новий акт приймання виконаних робіт № 02 від 05.02.2015р., згідно якого вартість виконаних підрядником робіт складає 144275,27 грн. Таким чином з урахуванням попередньої оплати в сумі 52041,60 грн., суму боргу замовника з оплати фактично виконаних робіт складає 92233,67 грн.

Матеріали справи містять копію експертного будівельно-технічного дослідження № 24/14 від 09.09.2014р. по визначенню фактичних обсягів проведених робіт по будівництву "Ремонт вузлів елеватора", комплексний ремонт транспортерів (цепних, шнекових) та норій, на об'єкті згідно з додатком № 1 до договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., проведений на замовлення позивача за первісним позовом судовим експертом Тернових В.А. (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 5, тел. 06141-43442), в якому вказано, які саме часткові підрядні роботи було здійснено ТОВ "Екватор" у серпні 2014 року, однак вартість робіт у звіті не зазначено.

За таких обставин, для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити такі питання:

1. Яка вартість фактично проведених ТОВ "Екватор" робіт по будівництву "Ремонт вузлів елеватора", комплексний ремонт транспортерів (цепних, шнекових) та норій, на об'єкті згідно з умовами договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., що відображені, в тому числі, у експертному будівельно-технічному дослідженні № 24/14 від 09.09.2014р., та матеріалах справи, станом на 01.09.2014р.?

2. Чи підтверджується матеріалами справи, що роботи ТОВ "Екватор" по будівництву "Ремонт вузлів елеватора", комплексний ремонт транспортерів (цепних, шнекових) та норій, на об'єкті згідно з договором підряду № 979/4 від 31.07.2014р. було здійснено з недоліками (дефектами)? Якщо так, то яка вартість таких робіт?

3. Яка вартість фактично проведених ТОВ "Інтер Трейд" робіт в межах договору підряду № 1400/4 від 03.09.2014р., направлених на усунення недоліків (дефектів) у роботах, фактично виконаних ТОВ "Екватор" в межах договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., за наявності таких недоліків (дефектів)?

Згідно п. 5.1. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, серед основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/5447/14 та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17,361).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/5447/14 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/5447/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість фактично проведених ТОВ "Екватор" робіт по будівництву "Ремонт вузлів елеватора", комплексний ремонт транспортерів (цепних, шнекових) та норій, на об'єкті згідно з умовами договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., що відображені, в тому числі, у експертному будівельно-технічному дослідженні № 24/14 від 09.09.2014р. та матеріалах справи, станом на 01.09.2014р.?

2.2. Чи підтверджується матеріалами справи, що роботи ТОВ "Екватор" по будівництву "Ремонт вузлів елеватора", комплексний ремонт транспортерів (цепних, шнекових) та норій, на об'єкті згідно з договором підряду № 979/4 від 31.07.2014р. було здійснено з недоліками (дефектами)? Якщо так, то яка вартість таких робіт?

2.3. Яка вартість фактично проведених ТОВ "Інтер Трейд" робіт в межах договору підряду № 1400/4 від 03.09.2014р., направлених на усунення недоліків (дефектів) у роботах, фактично виконаних ТОВ "Екватор" в межах договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., за наявності таких недоліків (дефектів)?

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17,361).

4. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи № 908/5447/14.

5. Провадження у справі № 908/5447/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

6. Зобов'язати позивача по справі за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" - здійснити оплату за проведення судової експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Суддя А.О. Науменко