overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.15 Справа № 914/2721/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія"

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.01.2015 року

про відстрочку виконання рішення суду від 29.09.2014р.

у справі за № 914/2721/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Оіл Сервіс", с. Воля Бартатівська,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія", м. Перемишляни,

про: стягнення 158 451,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія" на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.01.2015 року по справі № 914/2721/14.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія".

2. Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 30 хв. 11.02.2015 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів - 79010.

3. Позивачу - подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий Бойко С. М.

Судді Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2015 р. Справа № 908/5113/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Остапенка В.О. (вх. №663 З/1-6) на рішення господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі № 908/5113/14

за позовом Арясової Марії Олександрівни, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія «Гранд-Авто», м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Строкань В.І., м. Запоріжжя,

Остапенко В.О., м. Запоріжжя,

Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі № 908/5113/14 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ГРАНД-АВТО» (), оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ГРАНД-АВТО» № 1/11 від 30 березня 2011 року, щодо введення до складу учасників Товариства Остапенка В.О., виведення зі складу учасників Товариства Арясової М.О., перерозподілу статутного капіталу Товариства між Строкань В.І. та Остапенком В.О., затвердження нової редакції Статуту ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ГРАНД-АВТО», доручення реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ГРАНД-АВТО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ГРАНД-АВТО» на користь Арясової М.О. 1218,00 грн. судового збору.

Друга третя особа, Остапенко В.О., з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року по справі № 908/5113/14 скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" лютого 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати позивачу, відповідачу та третім особам надати письмові пояснення з приводу апеляційної скарги, документи в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 Справа № 907/1124/14

За позовом Приватного підприємства „Набато", с. Баранинці Ужгородського району

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Буча Хаус", м. Берегово

Про виділ частини майна площею 1 038,64 м. кв. в натурі із спірного об'єкта, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького 163/1,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Приватне підприємство „Набато", с. Баранинці, Ужгородський район, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Буча Хаус", м. Берегово, про виділ частини майна площею 1 038,64 м. кв. в натурі із спірного об'єкта, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163/1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.01.2015 розгляд справи було призначено на 30.01.2015, від позивача у справі витребовувались докази, необхідні для розгляду даної справи по суті та явку уповноваженого представника позивача визнано обов'язковою.

Однак, позивачем не подано витребуваних судом доказів, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази, що спірний об'єкт знаходиться у спільній частковій власності; письмове пояснення та докази щодо коштів за які проводилась реконструкція спірного об'єкту; причин порушення строків проведення реконструкції об'єкту, передбачених договором; хто на даний час проживає у гуртожитку (чи не будуть порушені права мешканців гуртожитку у разі задоволення позову); докази сплати судового збору з врахуванням того, що спір є майнового характеру. Про причини неподання, витребуваних ухвалою суду матеріалів, суд не повідомлено. Крім того, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечено, хоча він був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Суд залишає позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. У даному випадку суд вважає неможливим розглянути спір без наявності витребуваних матеріалів та без участі представника позивача.

Вказані обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М. Якимчук
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" січня 2015 р. № 906/113/15

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Овруцького щебеневого заводу Гомельского міського шляхового будівельно-ремонтного тресту

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаярд-Трейд"

про стягнення 208443,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" березня 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення);

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2015 року Справа № 907/86/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Мукачівського державного університету, м. Мукачево

про стягнення 10 943 грн. 33 коп., в тому числі 9 002 грн. 62 коп. за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 345 грн. 93 коп. пені, 1 406 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 187 грн. 81 коп. три проценти річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 лютого 2015 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

документальне підтвердження обсягів фактичного споживання, відображених у рахунках;

акт про використану електричну енергію, підписаний споживачем або обома сторонами (відповідно до додатку № 7 до Договору);

оригінали рахунків, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

розрахунок суми пені із врахуванням обмеженої подвійної облікової ставки НБУ та зазначенням періоду нарахування;

письмові пояснення щодо залучення в якості відповідача Мукачівський державний університет (в доданому до позовної заяви договорі споживачем зазначено Виноградівський державний коледж Мукачівського державного університету);

підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

належним чином завірену копію Статуту Мукачівського державного університету;

належним чином завірену копію Статуту Виноградівського державного коледжу Мукачівського державного університету;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.01.15 Справа № 910/13004/14.

За позовом: заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агенства резерву України;

до: Державного підприємства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМ. 61 КОМУНАРА"

про: зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій у розмірі 481.143, 17 грн.

Суддя Балац С.В.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агенства резерву України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМ. 61 КОМУНАРА" про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій у розмірі 481.143, 17 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2014 у справі № 910/13004/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.01.2015 № 04-23/86 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13004/14, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 21, 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 910/13004/14 до свого провадження.

2. Розгляд даної справи призначити в закритому судовому засіданні на 18.02.15 о 10:10 год. Засідання відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 37 (корпус "В").

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- обгрунтований розрахунок суми пені, що заявлена до стягнення;

- належним чином засвідчену копію постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 948-0015.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, яким при собі необхідно мати належним чином оформлені допуски (в оригіналах та копіях), які дають право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю та відповідні доручення в оригіналах та копіях.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.15 Справа № 910/1664/15-г.

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до Фізичної особи-підприємця Гуралевича Василя Івановича

про стягнення 15 717,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.02.15 о 12:20 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа № 918/1932/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши заяву Ползунова В.Є. про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" (вул. Б. Штейнгеля, 86- А, Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331),

ВСТАНОВИВ:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" звернувся до господарського суду з заявою про визнання останнього банкрутом на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон України про банкрутство).

За результатами підготовчого засідання 15.01.2015 р. порушено провадження у справі щодо визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат"", відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12 місяців, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" Саєнка В.І.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, 27.01.2015 р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 13920 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"" (35331, вул. Б. Штейнгеля, 86- А, Городок, Рівненський район, Рівненська область, ІК 13970243), де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме - 28.02.2015 р.

29.01.2015 р. від Ползунова В.Є. через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшла заява про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат". Дану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визанння його банкутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви Ползунова В.Є. про грошові вимоги до боржника у справі № 918/1932/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" призначити в судовому засіданні на "03" березня 2015 р. на 10:45 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 8).

2. Ліквідатору боржника Саєнку В.І. подати суду відзив на заяву Ползунова В.Є. про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат".

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання заявника Ползунова В.Є.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, заявнику Ползунову В.Є.

Суддя Заголдна Я.В.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
29.01.2015 Дело № 920/40/15
по иску Частного акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ», г. Сумы, Украина
к ответчику «AKHALSHENI-200» LTD, Г. Тбилиси, Республика Грузия
о взыскании 3223,40 евро
Судья Котельницкая В.Л.
С участием представителей сторон:
от истца: С.В.Кучменко (доверенность №27 от 23.01.2014)
от ответчика: не прибыл
Согласно Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества от 06.03.1998 г. определяется язык судопроизводства по данному делу - русский.
Суть спора: истец в соответствии в поданным иском просит суд взыскать с ответчика 3223,40 евро задолженности за поставленную продукцию согласно условий контракта № 342 от 01.08.2013г.
От истца дополнительно поступило сопроводительное письмо № 14/7 от 27.01.2015. согласно которому, он просит присоединить к материалам дела собственное подтверждение, что между данными сторонами о том же предмете спора, и по тем же обстоятельствам, судебные производства в других хозяйственных судах отсутствуют, а также расчет сумы иска в гривневом эквиваленте на день обращения с иском.
Ответчик отзыва на исковое заявление не подал, его полномочный представитель в данное судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В соответствии со ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд откладывает в срок, установленный ст. 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела, если вследствие каких-либо причин спор не может быть разрешен в данном судебном заседании.
Учитывая, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, в связи с чем не известна его позиция относительно иска, суд пришел к выводу, что судебное заседание по данному делу необходимо отложить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 86, 87 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд, -
2. Повторно обязать ответчика подать суду письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, доказательства оплаты долга в случае наличия таковых.
3. Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании, а также документ, который удостоверяет личность.
4. Предупредить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
СУДЬЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦКАЯ