ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 р. Справа№ 914/3986/14

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Приватного підприємства «ЛВ-Мода» (79000, м. Львів, вул. Коперника, 50, кв. 6; податковий №31074219),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство «Балатон-409» (м. Львів, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 11), -

про розірвання Договору оренди, зобов'язання повернути об'єкти оренди (виселення) та стягнення заборгованості у сумі 28 198,73грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Ганусяк О.І. - Довіреність №2302-вих-3056 від 20.11.2014;

Відповідача: Музика І.І. - Директор;

Третьої особи: не з'явився.

Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заявлено позов до Приватного підприємства «ЛВ-Мода» з вимогами про:

-стягнення суми боргу 28 198,73грн.;

-розірвання Договору оренди від 31.12.2011 (із змінами, внесеними Додатковим договором від 11.02.2013);

-звільнення Відповідачем орендованих приміщень («виселення» Відповідача).

Позивачем вимоги суду про надання додаткових доказів (викладені в Ухвалі від 11.11.2014) виконано лише частково: надано чіткі копії Договорів та Положення про Управління.

Представник Позивача зазначив про підтримання Управлінням заявлених вимог, а також - про непідготування відповідальними особами Управління певних документів, витребуваних судом, що унеможливлює їх подання на даний час.

Представником Відповідача зазначено:

-про відсутність вини Підприємства «ЛВ-Мода» у виникненні заборгованості, оскільки Позивачем було допущено безпідставне зволікання із укладенням Договору про внесення змін до основного Договору (від 30.12.2011), необхідність яких зумовлювалась непридатністю для використання частини приміщень, за які доводилось сплачувати значну орендну плату;

-про факт сплати (у ході судового процесу) частини суми заборгованості (на підтвердження надано Квитанції установи Банку про сплату 12 000,00грн.);

-про невизнання частини заборгованості, оскільки орендовані приміщення площею 49,6м2 повернуто ще задовго до укладення Договору про внесення змін до основного Договору (Позивач допустив неправомірне зволікання з укладенням такого Договору, хоча зміни у площі орендованих приміщень фактично відбулися ще 21.02.2012р.).

У судовому засіданні 26.01.2015, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошувалась перерва до 27.01.2015.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

30.12.2011 Сторонами укладено Договір №Ш-8091-11, згідно з умовами якого (п.п.1.1., 1.3.) Відповідачу надано у строкове платне користування нежитлові приміщення (загальною площею 221,4м2), що знаходяться у місті Львові, вулиця Лобачевського, 6, - без складення, при цьому, Акту приймання-передавання, оскільки об'єкт оренди перебував у фактичному користуванні Орендаря.

Факт правомірності користування Підприємством «ЛВ-Мода» приміщеннями на час укладення вказаного Договору встановлено Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2012 у справі №5015/3743/12, у якому зазначено: «об'єкт оренди перебував у користуванні Орендаря з 12.07.2002, що підтверджує Акт приймання-передавання, складений згідно з умовами Договору оренди №Ш-1061 від 12.07.2002, після спливу строку дії якого Сторонами укладено Договір №Ш-4622-6 від 22.08.2006, що регулював орендні відносини до часу укладення 30.12.2011 Договору №Ш-8091-11».

Крім цього, зазначеним Рішенням суду встановлено: «строки сплати щомісячних орендних платежів умовами Договору - не визначено, тому, згідно з нормою ч.2 ст.530 ЦКУ, Позивач (Орендодавець) вправі заявити вимогу про виконання грошового зобов'язання у будь-який час, що зумовлює виникнення у Відповідача (Орендар) грошового зобов'язання з моменту отримання вимоги. При цьому, зобов'язання підлягає виконанню у 7-денний строк».

Позивачем вимогу суду про надання (при наявності) щомісячних Рахунків на сплату орендних платежів та доказів вручення (надіслання) їх Відповідачу - не виконано.

Також, Позивачем не надано жодного доказу пред'явлення Відповідачу Вимоги про сплату спірних орендних платежів.

Відсутність таких доказів унеможливлює суду встановлення належних строків оплати (враховуючи, при цьому, факт відсутності визначення таких строків у Договорі) та періодів прострочення орендних платежів.

Отже, ненадання Позивачем витребуваних доказів унеможливлює суду встановлення наявності підстави для розірвання Договору (фактична підстава позовної вимоги - несплата орендних платежів упродовж трьох місяців) і застосування його наслідку - зобов'язання звільнити орендовані приміщення («виселення» Відповідача).

Відсутність щомісячних Рахунків Позивача на сплату Відповідачем орендних платежів унеможливлює суду також перевірку правильності розрахунку спірної суми боргу.

При цьому, важливо також, що у Розрахунку (Довідці) Позивача про заборгованість Відповідача:

-зазначено суму боргу (15 974,61грн.) за період січень-квітень місяці 2012 року, яку вже стягнуто судом Рішенням від 06.11.2012 у справі №5015/3743/12;

-не враховано факту зменшення площі орендованих приміщень у зв'язку з фактичним поверненням Відповідачем 21.02.2012 цокольного приміщення площею 49,6м2, - згідно з Актом приймання-передавання, укладеним із Балансоутримувачем майна (Третя особа), - що зумовлювало необхідність зменшення розміру орендної плати.

Необхідність зменшення розміру орендної плати, після повернення Відповідачем частини приміщень, підтверджено двостороннім Договором від 11.02.2013 №Ш-8091-11 (Д-13), яким внесено зміни до Договору від 30.12.2011 №Ш-8091-11 шляхом викладення у новій редакції умов розділів 1, 2, а також - пункту 5.1 («Орендна плата та порядок розрахунків»), яким встановлено базовий розмір орендної плати у сумі 836,00грн. (без ПДВ), а первинно визначений розмір складав 3 254,25грн.

Несвоєчасне укладення Договору від 11.02.2013 про внесення змін до основного Договору було зумовлено безпідставним зволіканням щодо вирішення цього питання Позивачем, яким отримано відповідні Заяви Підприємства «ЛВ-Мода» ще 16.01.2012 та 22.03.2012.

Оскільки Позивачем не надано (на вимогу суду) доказів на підтвердження правомірності заявлених вимог, - наявні підстави, передбачені нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, для залишення судом позову без розгляду.

Згідно з нормою п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», - наявні підстави для повернення Позивачу сплаченої суми судового збору, про що винесено відповідну Ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.