ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа № 21/202-07 (н.р.

вх. № 4229/5-21 (н.р. 13893/4-40)

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Кріцина В.Е.

За участю представників:

скаржника не з`явився

боржника 1 Хіміч Д.О.(дов №16-18/5-7 від 05.01.2015року)

боржника 2 Головаш П.Ю. (дов№161 від 14.01.2015року)

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не з`явився

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Антіма" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі за позовом ПП "Антіма" м. Каунас

до

1-ого відповідача Головного Управління Державного казначейства України в Х/О, м. Харків ,

2-ого відповідача Військової частини А - 1361, м. Харків

про стягнення 1400000,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПП "Антіма" звернулось до господарського суду Харківської області з скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якій, з урахуванням заяви від 16.10.2013 року про доповнення до скарги від 18.01.2013 року, просило суд визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області щодо невиконання наказу господарського суду Харківської області від 24.01.2005 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2003 року у справі №40/342-03 та зобов`язати орган виконавчої служби: звернутись до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року; отримати дублікат наказу по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року; виконати рішення господарського суду Харківської області по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року, наказ по даній справі від 24.01.2005 року та постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції від 23.03.2005 року №158/1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні скарги відмовлено з підстав її необгрунтованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року (колегія суддів у складі судді: Шевель О.В. головуючий, суддів Крестьянінов О.В., Фоміна В.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року скасовано. Скаргу ПП "Анітма" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області щодо невиконання наказу господарського суду Харківської області від 24.01.2005 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2003 року у справі №40/342-03. У задоволенні решти вимог скаржника відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПП "Антіма" подало касаційну скаргу, в якій просив постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року в частині відмови у задоволенні решти вимог скарги скасувати і прийняти нове рішення, яким зобов`язати орган виконання судових рішень звернутися до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу від 24.01.2005 року, отримати його та виконати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2003 року у справі №40/342-03.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014року у справі№21/202-07 Касаційну скаргу Приватного підприємства "Антіма" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року у справі №21/202-07(52/413-06 40/454-05 46/404-04 40/342-03 11/430-02) в частині вимог скарги ПП "Антіма" про зобов`язання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області звернутись до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року; отримати дублікат наказу по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року; виконати рішення господарського суду Харківської області по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року, наказ по даній справі від 24.01.2005 року та постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції від 23.03.2005 року №158/1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу скасувати.

Справу в цій частині вимог скарги направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2014року прийнято скаргу Приватного підприємства "Антіма" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі до розгляду. Розгляд скарги призначено на "25" грудня 2014 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2014року , з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявленої скарги, розгляд скарги відкладено до 22.01.2015року.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2015року у зв`язку із неявкою в судове засідання представника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Харківській області, розгляд скарги відкладено до 05.02.2015року.

Представник скаржника в судове засідання 05.02.2015року не з`явився , через канцелярію господарського суду (вх.№4281 від 04.02.2015року ) надав додаткове правове обґрунтування заявлених позовних вимог в яких просить суд постановити нове рішення, яким зобов`язати орган виконання судових рішень звернутися до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу від 24.01.2005року , отримати його та виконати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.20003року.

Представник першого боржника в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Присутній в процесі розгляду справи представник другого боржника, через канцелярію господарського суду (вх.№2219 від 21.01.2015року) надав заяву в якій просив суд застосувати передбачений частиною першою статті 121-2 ГПК України строк подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби до вимог скарги ПП «Антіма» про зобов`язання органу виконання судових рішень (УДВС ГУЮ в Харківській області) звернутися в Господарський суд Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 40/342-03 від 24.01.2005 р., отримати зазначений дублікат наказу у справі № 40/342-03 від 24.01.2005 р., виконати рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2003 р. у справі № 40/342-03, наказ Господарського суду Харківської області від 24.01.2005 р. у справі № 40/342-03, та постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції Андренко В.Ю. від 23.03.05 № 158/1 та відмовити у задоволенні зазначених вимог скарги у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Харківській області в судовому засіданні надала заперечення на скаргу (вх.№4452 від 05.02.2015року) з копіями документів про знищення в 2011 році завершеного виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 40/342-03 (н.р. 11/430-02) від 24.01.2005 р. і просить залишити дану скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Харківській області, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази і таким чином з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника та заперечення представників відповідачів та органу виконання судових рішень, суд встановив наступне.

Згідно рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2003 р. по справі № 40/342-03 (н.р. 11/430-02), вх. № 1377, залишеного постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2004 р. по справі № 40/342-03 без змін в частині стягнення з УДК в Харківській області на користь ПП Антіма 140000,89 грн. збитків, 1403,00 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, було видано відповідний наказ господарського суду Харківської області від 24.01.2005 р. по справі № 40/342-03 (н.р. 11/430-02) вих. № 8044 зі строком пред`явлення для виконання до 24.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні скарги відмовлено з підстав її необґрунтованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року (колегія суддів у складі судді: Шевель О.В. головуючий, суддів Крестьянінов О.В., Фоміна В.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року скасовано. Скаргу ПП "Анітма" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області щодо невиконання наказу господарського суду Харківської області від 24.01.2005 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2003 року у справі №40/342-03. У задоволенні решти вимог скаржника відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014року у справі№21/202-07 Касаційну скаргу Приватного підприємства "Антіма" задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року у справі №21/202-07(52/413-06 40/454-05 46/404-04 40/342-03 11/430-02) в частині вимог скарги ПП "Антіма" про зобов`язання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області звернутись до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року; отримати дублікат наказу по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року; виконати рішення господарського суду Харківської області по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року, наказ по даній справі від 24.01.2005 року та постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції від 23.03.2005 року №158/1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу скасовано.

На виконання припису постанови Вищого господарського суду України по справі №21/202-07 від 12.11.2014 р. в ході розгляду скарги судом розглянуті вимоги скаржника, викладені у доповнені до скарги від 16.10.2013 року щодо звернення ВДВС Харківського обласного управління юстиції до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року; отримання дублікату наказу по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року; виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року,

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що уточнена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено ст. 11 даного Закону, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.При цьому державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз`яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об`єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Господарський суд дослідивши матеріали скарги вважає, що вимоги скаржника зобов`язання органу виконання судових рішень звернутися до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу від 24.01.2005року , не підлягають задоволенню виходячи із наступного .

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до норм ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частиною 2 пунктом 1 вказаної статті встановлено, що виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що наказ по справі видано у 2005 році, то строк, для його пред`явлення до виконання давно вже закінчився, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання ).

Про те, господарський суд звертає увагу скаржника , що останній в силу вимог ст.12 Закону України "По виконавче провадження не позбавлений права подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа , про поновлення строку його пред`явлення до виконання .

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону).

Разом з цим, судом враховується зміст п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" згідно якого господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється..

Враховуючи вищевикладені обставини , господарській суд відмовляє в цій частині заявленої скарги .

Також, господарський суд розглянувши вимогу стягувача щодо виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №40/342-03 від 24.01.2005 року, вважає її такою, що підлягає задоволенню враховуючи вищевикладене.

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 115 та ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження; виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Також, звертається увага на те, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов`язання організовувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (аналогічна позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. справа "Чіжов проти України" (заява №6962/02).

Статтею 1 Закону України "Про Державну виконавчу службу" передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів, примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, з врахуванням усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, господарський суд Харківської області вважає обґрунтованою вимогу стягувача щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2003року.

Керуючись ст.86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Антіма" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі №21/202-07 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну виконавчу службу Головного управління юстиції у Харківській області виконати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2003року.

В решті скарги відмовити .

Суддя Присяжнюк О.О.