РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015Справа № 910/25838/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос - Логістікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ТРЕЙД" про стягнення 10 339,28 грн., за участю представника позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, за участю представників позивача - Звездогляд Т.В., довіреність № б/н від 19.01.2015р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 7 940,14 грн. основного боргу, 952,81 грн. 30 % річних, 685,67 грн. пені, 760,66 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за дистриб'юторським договором № 10/13-10 від 17.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.12.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання 21.01.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос - Логістікс" (надалі - постачальник) та "ЕЛІТ ТРЕЙД" (надалі - покупець, дистриб'ютор) було укладено дистриб'юторський договір № 10/13-10 (надалі - договір), за умовами якого постачальник на умовах, передбачених цим договором, передає товар дистриб'ютору, а дистриб'ютор здійснює його продаж своїм клієнтам, і здійснює постачальнику своєчасну оплату отриманого від нього товару (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 7.3. договору оплата кожної отриманої партії товару здійснюється дистриб'ютором в безготівковій формі протягом 45 календарних днів з дати поставки товару на склад дистриб'ютора. Датою поставки є дата зазначена у накладній на поставку певної партії товару.

П. 13.6 договору встановлено, що даний договір набирає законну силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором. У випадку, якщо жодна із сторін, до закінчення зазначеного терміну не заявить про розірвання даного договору, він вважається продовженим на тих самих умовах іще на один рік.

Поясненнями позивача, видатковими накладними №ЕВП07435 від 18.10.2013 року на суму 22 290,60 грн., №ЕВП07722 від 01.11.2013 року на суму на 10 247,00 грн., №ЕВП08839 від 20.12.2013 року на суму 18 792,00 грн., №ЕВП00020 від 03.01.2014 року на суму 11 328,00 грн., перелік яких вказаний в позовній заяві та які містяться в матеріалах справи стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 62 657,60 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 7940,14 грн. з урахуванням часткової оплати, що також підтверджується підписаним представниками та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків від 05.05.2014 року (належним чином завірена копія якого додана до матеріалів справи).

Відповідач жодних заперечень чи доказів на спростування викладених позивачем у позовній заяві обставин суду не надав.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за дистриб'юторським договором № 10/13-10 в розмірі 7940,14 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 12.1. договору за порушення строків розрахунків, передбачених договором дистриб'ютор сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого зобов'язання.

Позов в частині стягнення з відповідача пені обґрунтований та підлягає задоволенню в розмірі 685,67 грн. за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 12.1. договору, якщо сплата товару була прострочена більш ніж на 30 календарних днів - встановлюється штраф у розмірі 30% від суми простроченого платежу.

Позов в частині стягнення 30 % річних в розмірі 952,81 грн. та інфляційних втрат у розмірі 760,66 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ТРЕЙД" (03191, місто Київ, вулиця Лятошинського, 14; код 36686455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос - Логістікс" (69037, місто Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 41-а; код 35628371) 7 940 (сім тисяч дев'ятсот сорок) грн. 14 коп. основного боргу, 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 67 коп. пені, 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 81 коп. 30 % річних, 760 (сімсот шістдесят) грн. 66 коп. інфляційних втрат та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.01.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна