ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Справа № 904/9629/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Новицька Н.А. представник, довіреність № 12/11-57 від 06.01.15;

від відповідача: Стрельнікова-Ляшко А.В. представник, довіреність № б/н від 22.01.15;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.14р. у справі № 904/9629/14

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 6" Міністерства охорони здоров'я України, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року (суддя Петрова В.І.) в позові Дніпропетровського обласного центру зайнятості - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що 25.09.2014 року Територіальним управлінням Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій області була проведена перевірка ефективності використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виділених на утримання та забезпечення діяльності державної служби зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Відповідно до Акту перевірки №21-10/07-23о встановлено, що кошти в сумі 24 751,75 грн. використані Центром зайнятості з порушенням вимог постанови №1138, а саме, проведення медичного огляду працівників установ (крім окремих професій) не включено до Переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я. Відповідні медичні послуги повинні надаватись громадянам на безоплатній основі.

Апелянт вважає, що відповідач з ціллю отримання вигоди, навмисно тлумачив норми постанови № 1138 щодо оплати профілактичних медичних оглядів та відповідними діями ввів другу сторону договору в оману.

Всі ці обставини на йому думку, є підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 січня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 26 січня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2013р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) була укладена угода про надання медичних послуг №161, за умовами якої виконавець зобов'язався надавати медичний огляд працівників замовника відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. №1138 "Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров"я та вищих медичних закладах освіти".

Звертаючись до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 6» Міністерства охорони здоров'я України із позовом про стягнення збитків, позивач - Дніпропетровський обласний центр зайнятості посилався на те, що під час перевірки територіальним управлінням Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях ефективності використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виділених на утримання та забезпечення діяльності Дніпропетровського обласного центру зайнятості, виявлено, що позивач використав кошти в сумі 24 751,75грн. з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. № 1138, а саме: оплатив відповідачу послуги проведення медичного огляду працівників установи, в той час як вони не включені до Переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я; відповідні медичні послуги повинні надаватись громадянам на безоплатній основі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними доказами наявність збитків, протиправність поведінки відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками і, навпаки, матеріали справи свідчать, що відповідач надав послуги позивачу відповідно до укладеної сторонами угоди. Крім того, суд зазначив, що акт територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях за №21-10/07-23о від 25.09.2014р., сам по собі не є належним та допустимим доказом завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на виконання умов угоди оплатив послуги з проведення медичного огляду в розмірі 24 751,75грн., що підтверджується платіжним дорученням №1430 від 24.12.2013р. (а.с.23), а згідно з актом виконаних робіт від 22.01.2014р. №б/н, підписаним сторонами 22.01.2014р. , виконавцем надано послуги з медогляду працівників. Платіжним дорученням від 24.12.2013р. послуги з медогляду сплачені виконавцю у повному обсязі.

Актом перевірки ефективності використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виділених на утримання та забезпечення діяльності Дніпропетровського обласного центру зайнятості, проведеною територіальним управлінням Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях встановлено, що позивач використав кошти в сумі 24 751,75грн. з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. № 1138, а саме: проведення медичного огляду працівників установи (крім окремих професій) не включено до Переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров"я; відповідні медичні послуги повинні надаватись громадянам на безоплатній основі. Позивач вважає, що такими діями відповідач завдав йому збитки в розмірі 24 751,75грн.

Відповідно до п.8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах, затвердженого Постановою КМУ від 17 вересня 1996 року за № 1138, попередні профілактичні медичні огляди при прийнятті на роботу та для отримання посвідчення водія транспортних засобів (крім випадків, коли медичні огляди проводяться за направленнями органів державної служби зайнятості), медичні огляди для отримання дозволу на право отримання та носіння зброї громадянами, а також відповідні періодичні профілактичні медичні огляди є платними послугами, які надаються згідно з функціональними повноваженнями державними і комунальними закладами охорони здоров'я.

Оскільки за договором про надання медичних послуг №161, відповідач виконав медичний огляд працівників замовника, що у відповідності до п. 8 вищезазначеного Переліку є платною послугою, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 24 751,75 грн. збитків.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Позивач не довів належними доказами наявність збитків, протиправність поведінки відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду вони не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів, які надані судом першої інстанції.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі № 904/9629/14- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 29.01.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус