КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 07/5026/549/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Кубрицький Ю.В.,

від відповідача -Голуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради №4325 від 22.12.14

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 за заявою КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 20.04.2011

у справі №07/5026/549/2011

за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, м. Черкаси

до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 329548 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 (Дорошенко М.В.) відмовлено у задоволенні заяви КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Черкаської області від 07.04.2011 у справі №07/5026/549/2011 до виконання.

Суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на наявність домовленості між боржником і стягувачем щодо розстрочки сплати присудженої суми боргу, як на поважну причину пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Черкаської області від 07.04.2011 у даній справі до виконання. Апелянт стверджує, що не направляв наказ для примусового виконання через усну домовленість між директорами підприємств, згідно з якою боржник отримує розстрочку у виконанні рішення і зобов'язаний частинами сплачувати присуджену заборгованість у найкоротший термін, а стягувач - не подає наказ господарського суду на примусове виконання. В зв'язку з невиконанням відповідачем умов усної домовленості щодо сплати заборгованості позивачем було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання, що стало підставою для звернення до суду з заявою про поновлення такого строку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними вказані позивачем причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. Також зазначає, що усні домовленості сторін не обмежували позивача одночасно подати судовий наказ до виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2011 задоволено позов КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради та стягнуто з КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради 329548 грн. 28 коп. боргу, 3295 грн. 48коп. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 квітня 2011 року господарський суд Черкаської області на виконання вказаного вище рішення видав наказ.

21 квітня 2011 року наказ надіслано господарським судом Черкаської області стягувачу по пошті рекомендованим листом з повідомленням про вручення і був вручений стягувачу 22.04.2011.

Строк пред'явлення наказу від 20.04.2011 у справі №07/5026/549/2011 становив один рік і закінчився 20.04.2012.

Стягувач наказ до виконання не пред'являв і пропустив строк пред'явлення його до виконання, в зв'язку з чим звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного ним строку для пред'явлення наказу до виконання, виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2011 у справі №07/5026/549/2011.

В обґрунтування своєї заяви стягувач зазначив, що тривалий час не направляв наказ для примусового виконання через усну домовленість між директорами підприємств, згідно з якою боржник отримує розстрочку у виконанні рішення і зобов'язаний частинами сплачувати присуджену заборгованість у найкоротший термін, а стягувач - не подає наказ господарського суду на примусове виконання. На думку стягувача причина пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є поважною.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

На підтвердження наявності між сторонами усної домовленості стягувач вказав на вручені ним боржнику письмові претензії від 14.04.2014 №953, від 23.07.2014 №2051 і від 14.10.2014 №3254 з вимогами про погашення несплаченої частини присудженої суми боргу, у яких є посилання на усну домовленість сторін без зазначення її змісту, а також на письмову відповідь боржника від 12.11.2014 №1106 про те, що він свої зобов'язання виконує в установлені терміни згідно з усними домовленостями.

Як вірно зазначено судом першої інстанції вказані стягувачем докази на підтвердження наявності між сторонами усної домовленості не розкривають суті такої домовленості, не містять строків розстрочення сплати боржником боргу та іншого, тому ці докази не є достатніми для підтвердження вказаних стягувачем в обґрунтування своєї заяви обставин щодо розстрочення сплати боржником присудженої суми боргу за домовленістю сторін та не можуть бути поважною причиною пропуску встановленого законом строку пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, розстрочка виконання рішення господарського суду здійснюється господарським судом у порядку, встановленому ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а не за домовленістю стягувача і боржника.

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність домовленості між боржником і стягувачем щодо розстрочки сплати присудженої суми боргу не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та незадоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 №5026/549/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради - без задоволення.

2. Матеріали справи №07/5026/549/2011 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко