УХВАЛА

Справа № 910/10105/14 28.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/10105/14 від 02.07.2014р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба ЛТД", м. Київ,

до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", м.Київ

про стягнення 535581,09 грн.

за участю представників сторін:

заявника - Гуцул В.О. (довіреність від 05.01.2015р. №38/22);

позивача - Шумаков Ю.Б. (директор),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарба ЛТД" (надалі - ТОВ "Лакофарба ЛТД") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (надалі - КП "Київавтошляхміст") 448362,38 грн. боргу за поставлений товар, 31754,12 грн. пені, 28014,88 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 27 449,71 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 910/10105/14 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 448 362,38 грн., пеню у розмірі 31 754,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 28014,88 грн., 3% річних у розмірі 27 449,71 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014р. рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 910/10105/14 змінено. Стягнуто з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба ЛТД" основний борг в сумі 448362,38 грн., пеню в сумі 4 488,60 грн., три відсотки річних в сумі 27306,43 грн., інфляційні в сумі 28014,88 грн., а також 10163,18 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення 27.10.2014р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ № 910/10105/14.

14.11.2014р. Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до Господарського суду міста Києва у межах справи № 910/10105/14 із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. розстрочено виконання рішення суду міста Києва від 02.07.2014р. у справі № 910/10105/14 наступним чином: в термін до 30.11.2014р. - 70000,00 грн.; в термін до 31.12.2014р. - 85000,00 грн.; в термін до 31.01.2015р. - 363335,47 грн.

17.01.2015р. Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" повторно звернулось до Господарського суду міста Києва у межах справи № 910/10105/14 із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі.

Заява мотивована тим, що: Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва дотримуючись графіку розстрочення виконання рішення підприємством на користь ТОВ "Лакофарба ЛТД" було сплачено кошти у розмірі 155000,00 грн. Залишок несплачених коштів становить 363335,47 грн., підприємство повинно сплатити у строк до 31.01.2015р. Оскільки Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва засновано на власності територіальної громади м. Києва і безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації, а основним завданням підприємства є забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій шляховій мережі і мостах. Підприємство має бюджетне джерело фінансування із визначеним цільовим призначенням; Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва не було дофінансоване з місцевого бюджету на загальну суму 2894000,10 грн., в 2013 році на загальну суму 3580000,70 грн., а також в 2014 році на загальну суму 1488000,20 грн. виникла прострочена кредиторська заборгованість у розмірі 2232000,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 р. призначено розгляд заяви на 28.01.2015р.

Представник заявника в судовому засіданні 28.01.2015р. підтримав доводи, викладені у Заяві, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення Заяви заперечив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2014р. у справі № 910/10105/14 з огляду на таке.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зазначеної статті господарський суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення, однак наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б доводили неможливість своєчасного виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочення виконання рішення суду від 02.07.2014р. у справі № 910/10105/14.

Суд враховує, що в ході розгляду справи № 910/10105/14 було встановлено факт виконання ТОВ "Лакофарба ЛТД" (позивачем) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (відповідача) умов договорів поставки №6-10 від 09.06.2012р., №6-12 від 09.06.2012р., №8-3 від 02.08.2013р. та №4-11 від 16.04.2013р. ще у період з червня 2012р. по квітень 2013р., а також встановлено факт настання прострочення виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару, що станом на час подання заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 910/10105/14 становить близько двох років, а також недоведеність позивачем затримки фінансування.

Окрім того, як вбачається із умов укладених між заявником та ТОВ "Лакофарба ЛТД" договорів поставки №6-10 від 09.06.2012р., №6-12 від 09.06.2012р., №8-3 від 02.08.2013р. та №4-11 від 16.04.2013р., договорами було передбачено зменшення обсягів закупівлі в залежності від реальної потреби в закупівлі та наявності виділених бюджетних коштів.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Вищезазначене посилання заявника на складність матеріального становища його підприємства та недофінансування у 2012 - 2014роках, суд не вважає винятковою обставиною при здійсненні підприємницької діяльності заявника як суб'єкта господарювання.

Крім того, суд не вважає, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржників на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва є належним доказом того, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/10105/14 від 02.07.2014р. буде ним виконано у разі надання йому розстрочки на 6 місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2014р. у справі №910/10105/14 та відмову в задоволенні останньої, запобігаючи одночасно ще більшому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів стягувача (позивача).

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. у справі № 910/10105/14 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя В.В. Князьков