номер провадження справи 4/138/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

04.02.2015 справа № 908/5213/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.Груп», (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 80-А) представник позивача Дроботько Ольга Василівна (м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 13, кв. 172)

до відповідача Публічне акціонерне товариство «МЕТАБАНК», (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30)

про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», оформлених протоколом від 23.04.2014 р.,

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Горбунова О.Г., довіреність № 10/14-1094 від 06.11.2014 р.;

Федорчук О.А., довіреність № 10/14-1125 від 10.12.2014 р.;

25.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «С.В.Груп», м. Київ (ТОВ «С.В.Груп») з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», м. Запоріжжя (ПАТ «МЕТАБАНК») про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», оформлених протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК» від 23.04.2014 р.

Згідно Витягу з реєстру автоматизованого розподілу справ від 25.11.2014 р. справу № 908/5213/14 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 р. порушено провадження у справі № 908/5213/14, справі № 908/5213/14 присвоєно номер провадження 4/138/14, судове засідання призначено на 17.12.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/5213/14 на п'ятнадцять днів, до 10.02.2015 р., з метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 28.01.2015 р.

У зв'язку із необхідністю надання сторонам можливості подання суду додаткових документів і доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 04.02.2015 р.

В судовому засіданні 04.02.2015 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників сторін від 17.12.2014 р., від 28.01.2015 р. та письмовим клопотанням представників відповідача від 04.02.2015 р. розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судове засідання 04.02.2015 р. не з'явився, про відмову від позову не заявив. 03.02.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ «С.В.Груп» надійшла телеграма № 1040, якою позивач просить суд відкласти розгляд справи № 908/5213/14, призначений на 04.02.2015 р., на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні 04.02.2015 р. уповноваженого представника ТОВ «С.В.Груп» Дроботько О.В. через зайнятість в іншому судовому процесі.

Представники відповідача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечили, вважають за необхідне вирішити це клопотання на розгляд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників відповідача з цього приводу, судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені позивачем обставини не є обов'язковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України. Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Згідно приписів чинного законодавства юридична особа не є обмеженою у кількості представників, які можуть представляти її інтереси за довіреністю. Про дату, час та місце розгляду справи № 908/5213/14 представник позивача Дроботько О.В., яка була присутня в судовому засіданні 28.01.2015 р., була повідомлена належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Отже, керівник ТОВ «С.В.Груп», як повноважений представник позивача у справі, або інша особа, яка може представляти інтереси позивача за довіреністю, не були позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 04.02.2015 р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 15, 98 ЦК України, ст., ст. 25, 34, 35, 40, 41, 50 Закону України «Про акціонерні товариства», ст., ст. 41, 61 Закону України «Про господарські товариства» та мотивовані наступними обставинами. Позивач є акціонером ПАТ «МЕТАБАНК» та володіє 2,1537 % простих іменних і 0,2086 % іменних привілейованих акцій відповідача. Як зазначає позивач, в жовтні 2014 року йому з веб-сторінки www.mbank.com.ua йому стало відомо про те, що 23.04.2014 р. відбулися Загальні збори акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», результати проведення яких оформленні протоколом Загальних зборів акціонерів від 23.04.2014 р. Позивач вважає, що при проведенні зазначених Загальних зборів акціонерів 23.04.2014 р. мало місце порушення вимог чинного законодавства. Так, з протоколу Загальних зборів акціонерів від 23.04.2014 р. вбачається, що проведення Загальних зборів відбулося з порушенням приписів ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки не було отримано переліку акціонерів станом на 24 годину за три робочих дні до проведення Загальних зборів акціонерів, які відбулися 23.04.2014 р., що підтверджується текстом протоколу Загальних зборів, де зазначено, що дата складання переліку акціонерів - 16.04.2014 р. Таким чином, ставиться під сумнів наявність кворуму Загальних зборів 23.04.2014 р., оскільки відсутність такого переліку акціонерів під час проведення Загальних зборів позбавляє можливості встановити правомочність зборів. Також в порушення приписів ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» в офіційному друкованому органі не було опубліковано повідомлення про проведення Загальних зборів 23.04.2014 р. Крім того, був порушений порядок скликання Загальних зборів акціонерів 23.04.2014 р., так як позивач не повідомлявся про час та місце проведення Загальних зборів і про порядок денний цих зборів, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» і Статуту відповідача та призвело до порушення прав позивача як акціонера щодо участі в управлінні Товариством. Також позивач зазначає, що з оскаржуваного протоколу Загальних зборів від 23.04.2014 р. вбачається, що реєстраційну комісію не було обрано наглядовою радою, що є порушенням ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» і призвело до того, що реєстраційною комісією не було підтверджено наявність кворуму перед проведенням Загальних зборів 23.04.2014 р, що ставить під сумнів законність результатів голосування. Стосовно ж Засідання Спостережної Ради ПАТ «МЕТАБАНК» від 26.02.214 р., на якому начебто вирішувалося питання скликання чергових загальних зборів, та витягу з протоколу Засідання Спостережної Ради ПАТ «МЕТАБАНК» від 26.02.214 р., який наданий відповідачем до матеріалів справи, то позивач вважає, що дані докази не мають юридичної сили, виходячи з наступного. Витяг з протоколу Засідання Спостережної Ради ПАТ «МЕТАБАНК» від 26.02.214 р. не містить розгляду питання затвердження переліку питань порядку денного загальних зборів та інших необхідних рішень, які повинні були бути прийнятими Спостережною Радою для підготовки до скликання загальних зборів. Наданий витяг містить лише посилання про присутніх членів Спостережної Ради та про прийняті Спостережною Радою рішення щодо скликання чергових загальних зборів акціонерів 23.04.2014 р. Також позивач просить суд прийняти до уваги, що члени Спостережної Ради АТ «МЕТАБАНК» Кулик В.Г., Омельченко О.О. і Великий Ю.А. в своїх заявах, адресованих суду, стверджують, що чергове засідання Спостережної Ради АТ «МЕТАБАНК» 26.02.2014 р. не проводилось, що в засіданні Спостережної Ради АТ «МЕТАБАНК» 26.02.2014 року вони участі не приймали, за прийняття рішень даного засідання не голосували, протокол засідання не підписували. Повідомлення про проведення 26.02.2014 р. засідання Спостережної Ради АТ «МЕТАБАНК» не отримували. Згідно ч. 2 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Отже відсутність на засіданні 26.02.2014 р. трьох членів Спостережної Ради з п'яти визначає відсутність кворуму на даному засіданні, якщо воно навіть і відбувалось. Таким чином відсутність рішення Спостережної ради з питань скликання та проведення загальних зборів грубо порушує затверджений законом порядок скликання загальних зборів та затвердження порядку денного до них. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю, визнати недійсними рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», оформлених протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК» від 23.04.2014 р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними і необґрунтованими, оскільки у спірних правовідносинах суб'єктивне право позивача та його законні інтереси не можуть розглядатися як порушені, оскільки позивач особисто був повідомлений про проведення Зборів акціонерів та порядок денний, про що свідчить письмове повідомлення, яке було направлено на адресу позивача рекомендованим лисом з повідомленням про вручення 20.03.2014 р. і яке позивач отримав 25.03.2014 р., але позивач не скористався своїм правом бути присутнім на Загальних зборах та брати участь в управлінні Товариством. Таким чином, рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», оформлені протоколом Загальних зборів від 23.04.2014 р., відповідають всім вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту і внутрішнім документам ПАТ «МЕТАБАНК», а тому у суду відсутні підстави для визнання їх недійсними. Щодо доводів позивача про прийняття рішення Спостережною радою 26.02.214 р. то з цього приводу відповідач просить суд врахувати, що рішенням Спостережної ради АТ «МЕТАБАНК» від 26.02.2014 р. була визначена дата проведення загальних зборів АТ «МЕТАБАНК» та призначена Реєстраційна комісія для реєстрації учасників загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» 23.04.2014 р. Відповідно до п. 8.22 Статуту ПАТ «МЕТАБАНК» проведення засідань Спостережної ради можуть проводитися у формі конференц-зв'язку чи за допомогою спеціальних електронних засобів. Пунктом 8.7 Положення про Спостережну раду ПАТ «МЕТАБАНК», затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «МЕТАБАНК», протокол б/н від 27.07.2009 р., реєстраційний № 082С, встановлено, що на засіданнях, які проводяться у формі конференц-зв'язку чи за допомогою спеціальних електронних засобів рішення приймаються шляхом повідомлення за допомогою цих засобів зв'язку голови га інших членів Спостережної ради кожним окремим його членом про прийняте ними рішення щодо порядку денного засідання Спостережної ради. Засідання Спостережної ради від 26.02.2014 р. було проведено у формі конференц-зв'язку та додатково у відповідності з п. 8.7 Положення про Спостережну раду були отримані повідомлення членів Спостережної ради, в тому числі Кулика В.Г., Великого Ю.А. та Омельченко О.О. про прийняте ними рішення щодо порядку денного Спостережної ради АТ «МЕТАБАНК», про що поставлені їх особисті підписи. Відповідно до п. 8.16 Положення про Спостережну раду рішення, прийняті Спостережною радою, є обов'язковими для виконання членами Спостережної ради, головою Правління, Правлінням, структурними підрозділами та працівниками Банку. Отже, згідно з прийнятим Спостережною радою рішенням від 26.02.2014 р. діяла Реєстраційна комісія та було проведено загальні збори акціонерів. Стосовно наданих позивачем до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв Кулика В.Г., Великого Ю.А. та Омельченко О.О. про те, що ним не було відомо про проведення 26.02.2014 р. засідання Спостережної ради та про те, що вони не приймали участі в цьому засіданні, то відповідач вважає, що ці заяви в даному судовому процесі не можуть бути прийняті судом як докази в розумінні ст. 32 ГПК України. Крім того, відповідач просить суд врахувати, що ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що акціонер, який вважає, що його права та охоронювані законом інтереси порушені рішенням загальних зборів акціонерів, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Предметом оскарження у даній справі є рішення Загальних зборів акціонерів від 23.04.2014 р., таким чином позивач мав законне право на оскарження цих рішень до 23.07.2014 р. Проте з позовом у даній справі позивач звернувся до суду в листопаді 2014 року, тобто з пропуском встановленого ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» трьохмісячного строку. Враховуючи викладене, відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.В.Груп» (позивач у справі) є акціонером Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» (відповідача у справі) та володіє 74411 простими іменними акціями, що становить 2,1537 % від усіх простих іменних акцій відповідача, та 7208 привілейованими іменними акціями, що становить 0,2086 % від усіх привілейованих іменних акцій відповідача. Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи Випискою б/н від 31.10.2014 р. про стан рахунку в цінних паперах станом на 31.10.2014 р., наданою Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК».

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2014 р. відбулися Загальні збори акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», результати проведення яких оформлені протоколом Загальних зборів від 23.04.2014 р.

На Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», що відбулися 23.04.2014 р., були присутніми сім акціонерів та їх представників з загальною кількістю голосів 2017819, що становило 60,05 % від їх загальної кількості (3360000 голосів).

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», оформлених протоколом Загальних зборів від 23.04.2014 р. з тих підстав, що реєстрація акціонерів в день проведення Загальних зборів проводилась з порушенням приписів ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме не було отримано переліку акціонерів станом на 24 годину за три робочих дні до проведення Загальних зборів, які відбулися 23.04.2014 р.; в офіційному друкованому органі не було опубліковано повідомлення про проведення Загальних зборів ПАТ «МЕТАБАНК» 23.04.2014 р.; позивач не повідомлявся про проведення Загальних зборів, а також про порядок денний цих зборів; реєстраційну комісію не було обрано наглядовою радою і, як результат, реєстраційною комісією не було підтверджено наявність кворуму перед проведенням Загальних зборів 23.04.2014 р., що ставить під сумнів результати голосування.

Розглянувши та проаналізувавши надані сторонами письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 названого Кодексу. Цією ж нормою передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Відповідно до ст. 12 ГПК України до компетенції господарських судів віднесені спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених в законі.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р.)

Спеціальним законом у сфері регулювання порядку створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, визначення правого статусу акціонерних товариств та прав і обов'язків акціонерів є Закон України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VI.

Акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. (ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акціонерне товариство може здійснювати розміщення акцій двох типів - простих та привілейованих.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Як передбачено ст. 26 цього ж Закону кожною привілейованою акцією одного класу її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав. Акціонери - власники привілейованих акцій певного класу мають право голосу під час вирішення загальними зборами акціонерного товариства таких питань:

1) припинення товариства, що передбачає конвертацію привілейованих акцій цього класу у привілейовані акції іншого класу, прості акції або інші цінні папери;

2) внесення змін до статуту товариства, що передбачають обмеження прав акціонерів - власників цього класу привілейованих акцій;

3) внесення змін до статуту товариства, що передбачають розміщення нового класу привілейованих акцій, власники яких матимуть перевагу щодо черговості отримання дивідендів чи виплат у разі ліквідації товариства, або збільшення обсягу прав акціонерів - власників розміщених класів привілейованих акцій, які мають перевагу щодо черговості отримання дивідендів чи виплат у разі ліквідації товариства.

Відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Вносити зміни до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, після його складення заборонено.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з наданих відповідачем до матеріалів справи Реєстрів власників іменних цінних паперів Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», які мали право на участь у Загальних зборах акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», призначених на 23.04.2014 р., вих. № 59630зв від 18.04.2014 р. і вих. № 59632зв від 22.04.2014 р., які були складені депозитарною установою - Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», зазначені реєстри складені станом на 24 годину 16.04.2014 р., тобто за три робочих дні до проведення Загальних зборів акціонерів 23.04.2014 р. з врахуванням того, що три календарних дні між датою складання цих Реєстрів та до дати проведення зборів були неробочими, а саме: 19.04.2014 р. - субота (вихідний день), 20.04.2014 р. - Пасха (Великдень), 21.04.2014 р. - вихідний день (у зв'язку з перенесенням вихідного дня на підставі ч. 3 ст. 67 та ст. 73 КЗпП України з неділі 20.04.2014 р. на понеділок 21.04.2014 р.). Отже, відповідно, трьома робочими днями, що враховуються в розумінні ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» є дні: 17.04.2014 р.; 18.04.2014 р. та 22.04.2014 р. За таких обставин, днем, станом на 24 годину якого мав був складений реєстр акціонерів є дата 16.04.2014 р.

Таким чином, Реєстри власників іменних цінних паперів ПАТ «МЕТАБАНК», які мали право на участь у Загальних зборах акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», призначених на 23.04.2014 р., вих. № 59630зв від 18.04.2014 р. і вих. № 59632зв від 22.04.2014 р. були складені у відповідності до вимог чинного законодавства України і порушень ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» при реєстрації акціонерів та їх представників в день проведення Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК» - 23.04.2014 р. - допущено не було, чим спростовуються відповідні доводи позивача.

Частиною 3 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» унормовано, що товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що в порушення вище названої статті Закону в офіційному друкованому органі не було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів ПАТ «МЕТАБАНК» 23.04.2014 р.

Проте, відповідачем до матеріалів справи надано витяг з щоденного офіційного друкованого видання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - «Відомостей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 55 (1808) від 21.03.2014 р. (стор. 57, 58), де було опубліковано повідомлення про проведення Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК» 23.04.2014 р. та порядок денний цих зборів. Аналогічна інформація відповідачем була також розміщена на веб-сайтах: smiga.gov.ua та www.mbank.com.ua.

Наведене свідчить, що повідомлення про проведення Загальних зборів ПАТ «МЕТАБАНК», призначених на 23.04.2014 р., було опубліковане відповідачем у повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до вимог чинного законодавства письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. (частини 1 і 2 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Аналогічні умови містяться в п. 8.7 Статуту Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», затвердженого Загальними зборами акціонерів протокол б/н від 27.07.2009 р. і зареєстрованого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 14.08.2009 р. за № запису 1025430, з урахуванням Змін та доповнень до Статуту № 3, затверджених Загальними зборами акціонерів протокол б/н від 10.04.2012 р. і зареєстрованих Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.06.2012 р. за № запису 9025430, а саме: письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному на дату, визначену Спостережною радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів акціонерів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру персонально рекомендованим листом з повідомленням про вручення у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Частиною 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 8.7 Статуту ПАТ «МЕТАБАНК» встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства (Банку) має містити такі дані:

1) повне найменування та місцезнаходження товариства (Банку);

2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;

3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

5) перелік питань, що виносяться на голосування;

6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Як свідчать надані відповідачем письмові докази, письмове повідомлення про проведення Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», що були призначені на 23.04.2014 р., та їх порядок денний позивачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.03.2014 р., яке позивачем було отримано 25.03.2014 р., про що свідчить відмітка уповноваженої особи ТОВ «С.В.Груп» (Соболевої) на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих-код 550).

Позивачем не надано жодного письмово доказу, який би спростовував цей факт.

Зі змісту тексту письмового повідомлення, яке направлялося на адресу позивача, вбачається, що викладена в ньому інформація цілком відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 8.7 Статуту ПАТ «МЕТАБАНК».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ПАТ «МЕТАБАНК» щодо повідомлення позивача як акціонера Товариства про проведення Загальних зборів акціонерів, призначених на 23.04.2014 р., відповідачем виконані в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави для визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», оформлених протоколом Загальних зборів акціонерів від 23.04.2014 р., позивач зазначає, що реєстраційну комісію не було обрано Наглядовою радою і, як результат, реєстраційною комісією не було підтверджено наявність кворуму перед проведенням Загальних зборів 23.04.2014 р., що ставить під сумнів результати голосування. Суд ці доводи позивача вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів. Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

В п. 8.11 Статуту ПАТ «МЕТАБАНК», з урахуванням Змін та доповнень до Статуту № 3, зазначено, що реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається Спостережною радою, а в разі скликання загальних зборів на вимогу акціонерів - акціонерами, які вимагають цього.

До матеріалів справи відповідачем надано витяг з протоколу засідання Спостережної ради ПАТ «МЕТАБАНК» від 26.02.2014 р., з якого вбачається, що дата проведення чергових загальних зборів ПАТ «МЕТАБАНК» та реєстраційна комісія для реєстрації учасників Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», які відбулися 23.04.2014 р., були призначені рішенням Спостережної ради Банку від 26.02.2014 р. На цьому засіданні Спостережної ради 26.02.2014 р. були присутні всі її члени, а саме: Носик Л.М., ОмельченкоО.О., Кулик В.Г., Великий Ю.А., Осташинський Л.Г.

При цьому, стосовно наданого відповідачем до матеріалів справи витяг з протоколу Засідання Спостережної ради від 26.02.2014 р. позивач стверджує, що засідання Спостережної ради 26.02.2014 р. взагалі не проводилося у підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надані нотаріально посвідченні заяви членів Спостережної Ради АТ «МЕТАБАНК» Кулик В.Г., Омельченко О.О. і Великий Ю.А., які адресовані господарському суду Запорізької області, в яких дані особи стверджують, що чергове засідання Спостережної Ради АТ «МЕТАБАНК» 26.02.2014 р. не проводилось, що в засіданні Спостережної Ради АТ «МЕТАБАНК» 26.02.2014 року вони участі не приймали, за прийняття рішень даного засідання не голосували, протокол засідання не підписували.

Проте, ці твердження позивача спростовуються наступним.

Відповідно до п. 8.22 Статуту ПАТ «МЕТАБАНК» проведення засідань Спостережної ради можуть проводитися у формі конференц-зв'язку чи за допомогою спеціальних електронних засобів.

Пунктом 8.7 Положення про Спостережну раду ПАТ «МЕТАБАНК», затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «МЕТАБАНК», протокол б/н від 27.07.2009 р., реєстраційний № 082С, встановлено, що на засіданнях, які проводяться у формі конференц-зв'язку чи за допомогою спеціальних електронних засобів рішення приймаються шляхом повідомлення за допомогою цих засобів зв'язку голови га інших членів Спостережної ради кожним окремим його членом про прийняте ними рішення щодо порядку денного засідання Спостережної ради.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання Спостережної ради ПАТ «МЕТАБАНК» від 26.02.2014 р. та підтверджується поясненнями відповідача засідання Спостережної ради 26.02.2014 р. було проведено у формі конференц-зв'язку, у зв'язку із чим додатково, у відповідності з п. 8.7 Положення про Спостережну раду, були отримані повідомлення членів Спостережної ради, в тому числі Кулика В.Г., Великого Ю.А. та Омельченко О.О. про прийняте ними рішення щодо порядку денного Спостережної ради АТ «МЕТАБАНК», про що поставлені їх особисті підписи. (Належним чином посвідчені копії відповідних повідомлень про прийняте рішення щодо порядку денного засідання Спостережної ради АТ «МЕТАБАНК» Кулика В.Г., Великого Ю.А. та Омельченко О.О. залучені до матеріалів справи).

Щодо наданих позивачем до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв Кулика В.Г., Великого Ю.А. та Омельченко О.О. про те, що ним не було відомо про проведення 26.02.2014 р. засідання Спостережної ради та про те, що вони не приймали участі в цьому засіданні, то ці заяви судом не приймаються як докази у справі, оскільки зі змісту ст. 33 ГПК України слідує, що фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. За приписами ст. 33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Кулик В.Г., Великий Ю.А. та Омельченко О.О. не є сторонами або третіми особами у даній справі, також ці особи не є посадовими особами відповідача, які можуть бути викликані в засідання суду для дачі пояснень. Тобто фактично пояснення цих осіб є поясненнями свідків, які не є засобами доказування в господарському процесі.

За таких обставин, суд вважає повідомлення про прийняте рішення щодо порядку денного засідання Спостережної ради АТ «МЕТАБАНК» Кулика В.Г., Великого Ю.А. та Омельченко О.О., складені у відповідності до п. 8.7 Положення про Спостережну раду, скріплені підписами зазначених осіб належними та допустимими, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами того, що засідання Спостережної ради АТ «МЕТАБАНК» 26.02.2014 р. проводилося у належному складі та за результатами проведення цього засідання було прийнято рішення про проведення чергових Загальних зборів акціонерів АТ «МЕТАБАНК» 23.04.2014 р.

Згідно з п. 8.16 Положення про Спостережну раду рішення, прийняті Спостережною радою, є обов'язковими для виконання членами Спостережної ради, головою Правління, Правлінням, структурними підрозділами та працівниками Банку.

Отже, згідно з прийнятим Спостережною радою рішенням від 26.02.2014 р. діяла Реєстраційна комісія та було проведено загальні збори акціонерів.

Засідання Спостережної ради було проведено у відповідності до вимог ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 8.22. Статуту ПАТ «МЕТАБАНК».

Реєстраційна комісія в визначеному Спостережною радою Банку складі приймала участь у реєстрації акціонерів та їх представників, які прибули та зареєструвалися для участі у Загальних зборах акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», підрахунку їх голосів та визначені кворуму.

Наведене дає підстави для висновку, що Загальні збори акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», які відбулися 23.04.2014 р., були черговими річними зборами, проведеними згідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 8.2 Статуту ПАТ «МЕТАБАНК».

Згідно ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

На Загальних зборах акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», що відбулися 23.04.2014 р., були присутніми сім акціонерів та їх представників з загальною кількістю голосів 2017819, що становило 60,05 % від їх загальної кількості (3360000 голосів).

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що Загальні збори акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», що відбулися 23.04.2014 р., мали кворум і ці Загальні збори мали право розглядати всі питання порядку денного, які були винесені для розгляду на цих Загальних зборах.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», оформлених протоколом Загальних зборів від 23.04.2014 р., не знайшли свого підтвердження письмовими доказами, а тому є недоведеними та необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонер, який вважає, що його права та охоронювані законом інтереси порушені рішенням загальних зборів акціонерів, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Враховуючи дану норму Закону позивач мав законне право на оскарження рішень Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», оформлених протоколом Загальних зборів від 23.04.2014 р., до 23.07.2014 р. Проте з позовом у даній справі позивач звернувся до суду в листопаді 2014 року, тобто з пропуском встановленого ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» трьохмісячного строку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду факту порушення оскаржуваними рішеннями Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», оформлених протоколом Загальних зборів від 23.04.2014 р., його прав та охоронюваних законом інтересів як акціонера ПАТ «МЕТАБАНК», а тому доводи позивача, в обґрунтування заявлених вимог, суд визнав хибними і необґрунтованими.

Заперечення відповідача на заявлений позов враховані судом при вирішенні спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», оформлених протоколом Загальних зборів від 23.04.2014 р., за недоведеністю, тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати до стягнення не присуджуються та залишаються за позивачем.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.Груп», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», м. Запоріжжя про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК», оформлених протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «МЕТАБАНК» від 23.04.2014 р., відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "05" лютого 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.