ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 903/48/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрохолдинг"

до приватного підприємства "Хороший смак"

про стягнення 49 806,78грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Ягнюк М.Г., дов. №152 від 01.10.2014р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору:

товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньагрохолдинг" звернулось з позовом до приватного підприємства "Хороший смак" про стягнення 49 806,78грн., в т.ч. 44 000,00грн. в повернення помилково перерахованих коштів, 4 410,84 грн. пені за період з 10.06.2014р. по 10.12.2014р., 1 395,94 грн. річних за період з 18.11.2013р. по 10.12.2014р. згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньагрохолдинг» є правонаступником фермерського господарства «Волиньагрохолдинг» згідно рішення №1 від 17.12.2013р., оформленого протоколом зборів учасників ТзОВ «Волиньагрохолдинг» №1 від 28.04.2014р., п. 1.2 статуту ТзОВ «Волиньагрохолдинг», затвердженого загальними зборами учасників, протокол 34 від 15.10.2014р.

12.11.2013р. відповідач надіслав електронною поштою позивачу рахунок-фактуру №24 на суму 44 000,00грн. за послуги по сушінню кукурудзи.

Платіжним дорученням №961 від 12.11.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньагрохолдинг» перерахувало відповідачу 44 000,00грн. з призначенням платежу "послуги по сушінню кукурудзи" по рахунку №24 від 12.11.2013р. 11.10.2014р. ТзОВ «Волиньагрохолдинг» направило на адресу ПП "Хороший смак" вимогу про повернення коштів, що стверджується описом вкладень до цінного листа від 14.10.2014р. №1153.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача: рахунок-фактуру №24 від 12.11.2013р.; відповідачу - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 10.02.2015р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач витребувані докази не подав, надіслав факсограмою клопотання про відкладення розгляду справи від 10.02.2015р., мотивуючи зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Водночас, повідомив, що позов заперечує та бажає надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. явка відповідача обов'язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Разом з тим, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24.02.2015р. на 11:30 год.

2. Представити суду до 20.02.2015р.:

2.1. Позивачу: докази в підтвердження строку надання послуг, неотримання послуг по сушінню кукурудзи, помилкового перерахування коштів; обґрунтування доказами моменту виникнення грошового зобов'язання (докази надіслання вимоги до виконання збов'язання, відмови від виконання тощо).

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, рахунок-фактуру №24 від 12.11.2013р., докази в підтвердження надання послуг по сушінню кукурудзи.

Позивач про дату наступного судового засідання повідомлений у судовому засіданні під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова