ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 35/560-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод" м. Іршава
до Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків
про стягнення 67330,87 грн.
за участю представників сторін:

заявник (боржник) - не з'явився;

стягувач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.Малишева" на користь Закритого акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод" - 57089,73 грн. заборгованості, 6023,84 грн. пені, 631,14 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Надано відстрочку виконання судового рішення строком на шість місяців. В іншій частині провадження у справі припинено.

21 лютого 2005 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

27 січня 2015 року від Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" надійшла заява за вх. №2829, в якій заявник просить суд визнати наказ господарського суду по справі за №35/560-04 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року прийнято заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу суду у справі № 35/560-04 таким, що не підлягає виконанню до розгляду та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 03.02.2015 року об 12:00.

В призначене судове засідання сторони не направили своїх представників, про причину неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 28.01.2015 року було попереджено учасників процесу, що неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, повно та всебічно дослідивши докази на її підтвердження, судом встановлено наступне.

21 лютого 2005 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2005 року видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Закритого акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод" - 57089,73 грн. заборгованості, 6023,84 грн. пені, 631,14 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідною постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції № 696/7 від 30.08.2005 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року у справі №5023/10655/11 відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року зобов'язано ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Завод ім. Малишева", зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів та призначено попереднє засідання суду.

Відповідно до ст.14 ч.1,2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги стягувача до боржника виникли до моменту порушення провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство Боржника, тому відповідно до абз.6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці вимоги стягувача є конкурсними, і стягувачу необхідно обов'язково звернутися щодо включення цих грошових вимог до реєстру вимог кредиторів в процесі розгляду справи про банкрутство боржника.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2ст.14,ч.5 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, також визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника та не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення.

Судом встановлено, що стягувач до господарського суду із грошовими вимогами до Боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11, внаслідок чого його вимоги про стягнення боргу за виконавчим документом, - наказом господарського суду Харківської області по справі №35/560-04 від 21.02.2005 року про стягнення з Державного підприємства "Завод ім.Малишева" на користь Закритого акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод" - 57089,73 грн. заборгованості, 6023,84 грн. пені, 631,14 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - слід вважати погашеними на підставі ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав виконавчий документ - наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Слід зазначити, що обов'язок боржника перед стягувачем відсутній повністю у зв'язку з його припиненням в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України - відсутній повністю у зв'язку з його припиненням "з інших причин"). Тобто, до таких інших причин слід відносити і погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника та визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з припиненням зобов'язань в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 04.12.2013 року у справі №14/392 та Верховного Суду України від 02.10.2007 року у справі №6/73 (№3-3371 к07) та від 19 серпня 2008 року у справі № 3/321.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 21 лютого 2005 року по справі № 35/560-04 виданий на виконання рішення господарського суду від 08 лютого 2005 року про стягнення з Державного підприємства "Завод ім.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська,126 (р/р 0089 в ХЦО "Промінвестбанк" м.Харкова, МФО 351458, код 14315629) на користь Закритого акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод" (90100, Закарпатська область, м.Іршава, вул.Федорова,12 (р/р 0154 у філії "Відділення Промінвестбанку" в м.Іршава Закарпатської області, МФО 312646, код 00222189) - 57089,73 грн. заборгованості, 6023,84 грн. пені, 631,14 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя В.В. Суслова
справа № 35/560-04