номер провадження справи 7/119/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
від 28.01.2015 р. № 908/5636/14 Директору
тел.: 224-17-90 Пологівський район, Запорізька область,
05.02.2015 по справі № 908/5636/14
Згідно зі ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Ухвалою суду від 10.12.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 29.12.2014р.
Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена в установленому законом порядку і в належний строк та на адреси сторін, зазначені в позовній заяві (вих. № 09-11а/14650 від 03.12.2014р.).

В зв'язку неявкою представника відповідача, судове засідання, розпочате 29.12.2014р., відкладалось до 28.01.2015р.

Ухвала суду щодо відкладення судового засідання була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

25 грудня 2014р. до суду від відповідача (підписане представником за дорученням ОСОБА_2) надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв'язку з неможливістю присутності представника в судовому засіданні, в зв'язку з його відрядженням і відсутністю іншого спеціаліста з юридичних питань.

До клопотання долучено наказ про відрядження юриста ОСОБА_2 Міжнародної юридичної фірми "Ярослав Гришин та партнери" для проведення юридичного аудиту ТОВ "Екліпс Алюмінієм", що немає ніякого відношення до сторін по справі і не може прийнято судом, як належний доказ поважності неявки представника відповідача.

Клопотання судом залишено без задоволення, поскільки ФГ "Наталі" є юридичною особою і відповідно до ст. 28 ГПК України, керівник господарства повинен забезпечити явку компетентного, повноважного представника або керівник господарства особисто прийняти участь у судовому засіданні та належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.12.2014р. і надати суду всі витребувані документи та контрозрахунок пред'явленої до стягнення суми.

В зв'язку неявкою представника відповідача, судове засідання, розпочате 29.12.2014р., відкладалось до 28.01.2015р.

Ухвала суду щодо відкладення судового засідання була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Представник відповідача, в судове засідання, продовжене 28.01.2015р. не з'явився повторно.

28 січня 2014р. до суду від відповідача надійшло клопотання (чергове) про відкладення судового засідання, в зв'язку з неможливістю присутності представника від в судовому засіданні ОСОБА_2, в зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в Апеляційному суді Запорізької області по справі №317/1930/14, в якій представник юрист ОСОБА_2 представляє інтереси ОСК «Гриф-2006». Дана юридична особа ОСОБА_2 ніяким чином не має відношення до інтересів відповідача до інтересів сторін по справі 908/5636/14.

Клопотання судом залишено без задоволення, поскільки ФГ «Наталі» є юридичною особою і відповідно до ст. 28 ГПК України, керівник господарства повинен забезпечити явку компетентного, повноважного представника або керівник господарства особисто прийняти участь у судовому засіданні та належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.12.2014р., 29.12.2014р. і надати суду всі витребувані документи.

Відповідач частково виконав вимоги суду, надав суду лише відзив на позовну заяву, в якому не визнав заявлені позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні. Відповідач вважає, що наданий позивачем акт здачі - приймання робіт не відповідає вимогам до первинних документів та не може слугувати підтвердженням факту здійснення господарської діяльності.

Систематична неявка представника відповідача до судового засідання та належне виконання законних вимог, викладених в ухвалах суду є безпідставним ігнорування вимог суду, проявом неповаги до інших учасників судового процесу, а також його затягування.

Позовна заява надійшла до суду 09 грудня 2014р. і згідно зі ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців з дня одержання позовної заяви.

Але, представником відповідача ОСОБА_2 надано два клопотання щодо неможливості явки в судове засідання в зв'язку з зайнятістю іншої особи в інших судових засіданнях, (ніяким чином не пов'язані з відповідачем по даній справі).

Виходячи з викладеного, юрист ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами і неналежним чином ставиться до виконання своїх зобов'язань, як представника відповідача в даній справі, ігноруючи його інтереси. В зв'язку з чим, суд прийшов до висновку щодо направлення окремої ухвали на адресу керівника Фермерського господарства «Наталі».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Пунктами 2, 3 ст. 13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Представник по справі ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності від 29.10.2014р. від імені ФГ «Наталі», яка уповноважена представляти інтереси відповідача у справі в суді та відповідальна за підготовку всіх витребуваних судом матеріалів, не виконала без поважних причин вимоги суду і не надала в повному об'ємі витребувані судом матеріали (представила лише відзив на позовну заяву, проігнорувала явку в судові засідання), що свідчить про безвідповідальне та халатне відношення уповноваженого представника до своїх обов'язків.

Вочевидь, дані дії відповідача, спрямовані на штучне затягування судового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом впродовж розумного строку. Більше того, вказані дії/бездіяльність відповідача у даній справі свідчать про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

У п. 5 п. п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений ст. 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність у діях представника відповідача ОСОБА_2 ознак зловживання своїми процесуальними правами , наявність недоліків у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі, що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою директора ФГ «Наталі» має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 90 ГПК України, прошу розглянути питання відносно бездіяльності уповноваженої Вами особи (ОСОБА_2) щодо неналежної підготовки до судового засідання та невиконання законних вимог суду.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити директору ФГ «Наталі».

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Запорізької області в місячний термін.

Суддя Н.С Кутіщева - Арнет