ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 5021/806/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю: представника ПАТ "Сумихімпром"- Карука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2014

по справі № 5021/806/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" стягнення 2 603 366, 74 доларів США (20 800 900, 25 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у червні 2012 звернувся з позовом до суду про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" заборгованості за кредитним договором в сумі 2 603 366, 74 доларів США.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2012 по справі №5021/806/12 позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь позивача 5 262 079,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків, 64 380,00 грн - судового збору, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2013 по справі №5021/806/12 .

Господарським судом Сумської області 27.06.2013 р., на виконання вищевказаного рішення, видано відповідний наказ (а.с.175 т.3).

До Господарського суду Сумської області 18.07.2014 надійшла скарга відповідача на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (а.с.109-111 т.5).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.09.2014 по справі № 5021/806/12 /суддя - Заєць С.В./ відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 по справі №5021/806/12 /судді : Шутенко І.А., Бородіна Л.І., Гетьман Р.А. / ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Сумихімпром" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2014, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити скаргу відповідача на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.07.2014 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. по виконавчому провадженню № 38890472.

В судове засідання ВГСУ з"явився представник ПАТ "Сумихімпром", представники інших сторін в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "Сумихімпром", який підтримав подану касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.07.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 27.06.2013 року по справі № 5021/806/12 (ВП № 38890472) (а.с.87, т.5).

Постановою від 29.07.2013 Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зупинене виконавче провадження на підставі п. 8. ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (порушення ухвалою господарського суду Сумської області провадження по справі № 5021/2509/2011 від 24.10.2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром") (а.с.90, т.5).

Постановою Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2014 скасовано постанову УДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 29.07.2013 про зупинення виконавчого провадження (а.с.93 т.5).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2014 року стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" виконавчий збір у сумі 532645, 91 грн. (а.с.94 т.5).

До Господарського суду Сумської області відповідачем - ПАТ "Сумихімпром" 24.03.2014 подана скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області (а.с.12-14 т.5).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 по справі №5021/806/12 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця, виходячи з того, що відповідач у наданий йому семиденний термін для добровільного виконання рішення (постанова про відкриття виконавчого провадження №38890472 від 18.07.2013 року), який закінчився 25.07.2013 року, у добровільному порядку рішення не виконав (а.с.52-54 т.5).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 по справі №5021/806/12 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2014, скаргу ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця задоволено, скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. по ВП №38890472, яка мотивована тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. (а.с.103-107 т.5).

На підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 по справі № 5021/806/12, постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.07.2014 скасовано постанову ВДВС від 14.03.2014 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. по виконавчому провадженню № 38890472 (а.с.119 т.5).

Разом з тим, в цей же день, 04.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області повторно винесено постанову про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору по виконавчому провадженню № 38890472 в сумі 532645,91 грн (а.с.117 т.5).

Скарга ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця мотивована тим, що постанова ВДВС від 04.07.2014 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. по виконавчому провадженню № 38890472, постановлена з порушенням вимог ст.ст.43, 46 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом МЮУ №74/5 від 15.12.1999 (а.с.109-111 т.5).

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 15.09.2014, мотивована тим, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.07.2014 про стягнення виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. по ВП №38890472 винесена у відповідності до ст.ст.25, 28, 31 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідач, станом на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, доказів добровільного виконання рішення суду від 07.08.2012 ПАТ "Сумихімпром" не надав , встановлений Законом України "Про виконавче провадження" 7-ми денний строк добровільного виконання сплинув, а тому підставі для задоволення скарги ПАТ "Сумихімпром" на дії ВДВС не має.

Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2014 без змін.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства повно і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п.п.1,2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 по даній справі встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013 надіслана ПАТ "Сумихімпром" рекомендованим листом 22.07.2013 року, з порушенням строків, передбачених ст.25 Закону України " Про виконавче провадження та отримана боржником 24.07.2013 року, а отже, саме з 24.07.2013 року повинен відліковуватись семиденний строк для виконання боржником у добровільному порядку судового рішення, проте, 29.07.2013 до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №5021/806/12 від 27.06.2013, на підставі п. 8. ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а 14.03.2014 винесено постанови про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.07.2013 та про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору у сумі 532645,91 грн. Відтак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 532645,91 грн. винесена в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає скасуванню.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 по даній справі не скасована та є чинною.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом , відлік семиденного терміну для добровільного виконання рішення суду почався з моменту отримання відповідачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження - з 24.07.2013 та був зупинений 29.07.2013 постановою про зупинення виконавчого провадження.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження передбачені ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 5 ст.39 даного Закону, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом апеляційної інстанції в постанові від 27.05.2014, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013 р. була направлена боржнику в порушення вимог Закону, після поновлення виконавчого провадження постановою від 14.03.2014 р., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Сумській області боржнику не було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду у відповідності до вимог ст. 25 Закону України " Про виконавче провадження "

Відмовляючи ПАТ "Сумихімпром" в задоволенні скарги на дії ВДВС про стягнення з ПАТ "Сумихімпром", постановою від 04.07.2014 року виконавчого збору в сумі 532645,91 грн, суди попередніх інстанцій на зазначені вище обставини та вимоги закону уваги не звернули , не перевірили з якої саме дати, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", повинен відраховуватись 7 денний строк, для добровільного виконання боржником судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно із п. 3.8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5 виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.

Державним виконавцем ВДВС прийнято постанову від 04.07.2014 про стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 532645,91 грн.

Відтак, господарські суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили яка саме сума виконавчого збору, підлягає стягненню з ПАТ "Сумихімпром" за виконавчим провадженням.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відносно відповідача - ПАТ "Сумихімпром" ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження по справі №5021/2509/2011 про банкрутство (а.с.116 т.1).

Приймаючи оскаржувані судові рішення по справі щодо відмови в задоволенні скарги на дії ВДВС про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору на підставі постанови від 04.07.2014, суди попередніх інстанцій не встановили яка саме заборгованість підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 38890472 з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" конкурсна чи поточна, та чи не включена дана заборгованість до реєстру вимог кредиторів по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Таким чином, господарськими судами як першої так і апеляційної інстанцій, в порушення вимог ст.43 ГПК України, не було всебічно та в повному обсязі розглянуто всі обставини справи стосовно того, з якої саме дати повинен відліковуватись строк для добровільного виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" судового рішення, згідно Закону України "Про виконавче провадження", яка саме сума виконавчого збору підлягає стягненню з ПАТ "Сумихімпром" та яка саме заборгованість (поточна чи конкурсна) стягується з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за виконавчим провадженням № 38890472.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2014 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам та вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2014 по справі № 5021/806/12 скасувати.

Справу № 5021/806/12 направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.