ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 904/5157/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ТОВ "Унірем-Ойл" - Очеретяного В.Є.,

ТОВ "Унірем-Сервіс" - Трегуб Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 у справі №904/5157/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1,2: Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Югпроммаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстайл" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 (колегія суддів: Євстигнеєва Н.М. - головуючий, Дубінін І.Ю., Крижний О.М.) в задоволенні позову відмовлено; судові витрати по справі покладено на позивача; скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 (колегія суддів: Коваль Л.А. - головуючий, Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу ТОВ "Унірем-Ойл" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 залишено без змін.

ТОВ "Унірем-Ойл" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2014, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 98, ч.1 - 3 ст. 203, ст. ст. 215, 241, 330, 388, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 50, 80 Господарського кодексу України, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 35, 34 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2015 продовжено строк розгляду касаційної скарги ТОВ "Унірем-Ойл" та відкладено розгляд справи на 27.01.2015р.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників ТОВ "Унірем-Ойл" та ТОВ "Унірем-Сервіс", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Унірем-Ойл" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Унірем-Сервіс", ТОВ "Унірем-Сервіс-Плюс", ТОВ "Унірем-Агро Плюс", в якому просив: (з урахуванням заяви про зміну предмета та підстав позову):

- визнати за ТОВ "Унірем-Ойл" права власності на комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, що складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А-1, загальною площею 198,3 м2; ґанку - літ. а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/д - літ. Б-1, загальною площею 27,8 м2; підвалу - літ. п/д, загальною площею 188,3 м2; будівлі пультової з електрощитовою - літ. В-1, загальною площею 29,7 м2; будівлі вагової з прохідною - літ. Г-1, загальною площею 167,4 м2; системи сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1; замощення літ. І; автовагової - 1; біоталу - 2; біоталу - 3; залізничної колії - 4; брами - 5; паркану - 6; паркану - 7; хвіртки - 8; брами - 9; брами - 10, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Щорськ, вулиця Виконкомівська, будинок 29-а, на земельній ділянці площею 11 162 м2;

- витребувати у ТОВ "Унірем-Сервіс" комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, що складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А-1, загальною площею 198,3 м2; ґанку - літ. а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/д - літ. Б-1, загальною площею 27,8 м2; підвалу - літ. п/д, загальною площею 188,3 м2; будівлі пультової з електрощитовою - літ. В-1, загальною площею 29,7 м2; будівлі вагової з прохідною - літ. Г-1, загальною площею 167,4 м2; системи сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1; замощення літ. І; автовагової - 1; біоталу - 2; біоталу - 3; залізничної колії - 4; брами - 5; паркану - 6; паркану - 7; хвіртки - 8; брами - 9; брами - 10, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Щорськ, вулиця Виконкомівська, будинок 29-а, на земельній ділянці площею 11 162 м2.

Звертаючись з даним позовом до суду, товариство послалось на те, що спірне майно вибуло з володіння поза його волею, за відсутності рішення учасників товариства про відчуження майна та на підставі договору купівлі - продажу майна, який в силу ст. 228 ЦК України є нікчемним та укладеним особою, яка діяла з перевищенням наданих їй повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на правомірність набуття відповідачем-1 права власності на комплекс по переробці та зберіганню зернових культур, оскільки договір купівлі-продажу комплексу від 03.04.2009, укладений між ТОВ "Унірем-Ойл" та ТОВ "Інтерлайнпром", є чинним, недійсним в установленому порядку не визнавався, отже він є достатньою правовою підставою набуття права власності на майно. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відсутні підстави вважати, що спірне майно набуте за безвідплатним договором та за рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 07.12.2006 загальними зборами учасників ТОВ "Унірем-Ойл" затверджено статут товариства, 19.12.2006 проведено державну реєстрацію юридичної особи - номер запису 0002694.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року порушено провадження у справі №Б24/457-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Ойл" за заявою ТОВ "Орион - Центр Трейд".

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.07.2013 підтверджується державна реєстрація юридичної особи - ТОВ "Унірем-Ойл".

03.04.2009 між ТОВ "Унірем-Ойл" в особі директора ОСОБА_11 (продавець) та ТОВ "Інтерлайнпром" в особі директора Смєльчанської І.Л. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, що складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А-1, загальною площею 198, 3 кв.м; ґанку - літ. а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/д - літ Б-1, загальною площею 27,8 кв.м; підвалу - літ. п/д, загальною площею 188, 3 кв.м; будівлі пультової з електрощитовою - літ. В-1, загальною площею 29,7 кв.м; будівлі вагової з прохідною - літ. Г-1, загальною площею 167,4 кв.м; системи сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1; замощення літ. І; автовагової -1; біоталу- 2, біоталу- 3; залізничної колії - 4; брами - 5; паркану - 6; паркану - 7; хвіртки - 8; брами - 9; брами-10, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-а, на земельній ділянці площею 11 626 кв.м (а.с. 41-43, т.2). Того ж дня, договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 1045.

Витягом з Державного реєстру правочинів від 03.04.2009 № 7163460 підтверджена державна реєстрація договору купівлі-продажу від 03.04.2009.

За умовами п. 1.2 договору вище зазначене майно належало продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області 22.04.2008 на підставі рішення виконавчого комітету №13 від 17.04.2008 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Криничанське бюро технічної інвентаризації" 22.04.2008 за реєстраційним номером 20872121.

Згідно п.3.1. договору загальна сума договору, за якою продавець продає майно покупцю, становить 17 209 919, 54 грн., ПДВ складає 3 441 983, 90 грн., а разом - 20 651 903, 44 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору вартість майна згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим 01.04.2009 комунальним підприємством "Криничанське бюро технічної інвентаризації" (номер витягу 22347833), становить 17 209 919, 54 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за цим договором між покупцем та продавцем здійснюються шляхом передачі покупцем простого векселя продавцю в день підписання акту приймання-передачі майна та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як встановили суди попередніх інстанцій, розрахунки за придбане нерухоме майно були проведені покупцем з продавцем грошовими коштами, при цьому, доказів передачі покупцем продавцю векселя в якості розрахунку за придбане нерухоме майно матеріали справи не містять.

Оплата за комплекс по переробці та зберіганню зернових культур на підставі договору купівлі-продажу проведена з рахунку ТОВ "Інтерлайнпром" на рахунок ТОВ "Унірем-Ойл" у загальній сумі 20 651 903, 44 грн. відповідно до платіжних доручень від 09.04.2010р. та від 10.04.2009р.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що обставини проведення розрахунків ТОВ "Інтерлайнпром" з ТОВ "Унірем-Ойл" за договором купівлі-продажу від 03.04.2009 були перевірені при розгляді справи №Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем - Ойл", а саме було встановлено , що грошові кошти у сумі 20 651 903, 44 грн. перераховані покупцем ТОВ "Інтерлайнпром" на користь продавця ТОВ "Унірем-Ойл".

09.04.2009 Комунальним підприємством "Криничанське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за ТОВ "Інтерлайнпром" право власності на комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-а, що підтверджується Витягом КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22428625 від 09.04.2009р.

Відповідно до вказаного Витягу підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу комплексу по переробці та зберіганню зернових культур від 03.04.2009, укладений між ТОВ "Інтерлайнпром" та ТОВ "Унірем-Ойл" .

Отже, як вірно встановили суди попередніх інстанцій, чинний договір купівлі-продажу від 03.04.2009 є достатньою правовою підставою набуття права власності на спірне нерухоме майно та відсутні підстави вважати, що спірне майно набуте за безвідплатним договором та за рахунок позивача.

В подальшому, придбане за договором купівлі-продажу від 03.04.2009 нерухоме майно внесено ТОВ "Інтерлайнпром" в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Автоінвестцентр" при входженні до складу його учасників (протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ "Автоінвестцентр" від 23.04.2009, акт приймання-передачі комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон від 24.04.2009, складений та підписаний представниками ТОВ "Інтерлайнпром" та ТОВ "Автоінвестцентр").

06.05.2009 виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області на підставі рішення виконкому від 29.04.2009 № 13 ТОВ "Автоінвестцентр" видано Свідоцтво про право власності на вказане вище нерухоме майно.

Згідно витягу КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2009 № 22656404 право власності на спірне нерухоме майно 06.05.2009 зареєстроване за ТОВ "Автоінвестцентр" (а.с. 66-68, т.2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2009 у справі № 10/236-09 за позовом ТОВ "Унірем-Сервіс" до ТОВ "Автоінвестцентр" звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 22 500 000 грн., що виникла у ТОВ "Автоінвестцентр" перед ТОВ "Унірем-Сервіс" за договором комісії УС/О 1-09 від 01.06.2009, на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1505 від 05.06.2009, у тому числі на: комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, загальною площею 611, 5 кв. м, що складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А-1, загальною площею 198, 3 кв. м; ґанку - літ. а-1; ґанку - літ. а' - 1; вхід в п/д - літ. Б-1, загальною площею 27, 8 кв. м; підвалу - літ. п/д, загальною площею 188, 3 кв. м; будівлі пультової з електрощитовою - літ. В-1, загальною площею 29, 7 кв. м; будівлі вагової з прохідною - літ. Г-1, загальною площею 167, 4 кв. м; системи сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1; замощення - І; автовагової -1; біоталу - 2; біоталу - 3; залізничної колії - 4; брами - 5; паркану - 6; паркану - 7; хвіртки - 8; брами - 9; брами -10, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-а, за обумовленою у п. 1.1. іпотечного договору № 1505 від 05.06.2009 року заставною вартістю, а саме: 17 209 919, 54 грн., шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" права власності на зазначене вище нерухоме майно.

Крім цього, даним рішенням встановлено, що з метою забезпечення грошових зобов'язань за договором комісії № УС/01-09 від 01.06.2009 між ТОВ "Унірем-Сервіс" та ТОВ "Автоінвестцентр" укладено іпотечний договір від 05.06.2009, предметом якого є, у тому числі і спірне майно.

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2009 у справі №10/236-09, яке набрало законної сили, Комунальним підприємством "Криничанське бюро технічної інвентаризації" проведено реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Унірем-Сервіс" (витяг КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" № 24242568 від 26.10.2009, а.с. 92, т. 2).

Отже, на час звернення до суду з даним позовом, спірне нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ТОВ "Унірем-Сервіс".

Посилання позивача на те, що договір купівлі-продажу комплексу по переробці та зберіганню зернових культур від 03.04.2009 був укладений між ТОВ "Унірем-Ойл" та ТОВ "Інтерлайнпром" з перевищенням повноважень з боку директора ТОВ "Унірем-Ойл" ОСОБА_11 спростований судами попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом (абз. 2 ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. "і" ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Відповідно до пункту 5.12. статуту ТОВ "Унірем-Ойл" в редакції на дату укладення договору купівлі-продажу від 03.04.2009 (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 26.03.2008), виконавчим органом товариства є директор, який обирається загальними зборами учасників з числа учасників або призначається на контрактній основі з осіб, що не є учасниками товариства.

Директор товариства має право, у тому числі, діяти без доручення від імені товариства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, розпоряджатися майном та коштами товариства, представляти товариство у відносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами, укладати в Україні та за її межами угоди, договори від імені товариства та надавати повноваження іншим особам на здійснення таких дій (п. 5.14. статуту ТОВ "Унірем-Ойл").

Пунктом 5.5. статуту ТОВ "Унірем-Ойл" визначені питання, вирішення яких становить виключну компетенцію вищого органу товариства - загальних зборів учасників товариства. Даний пункт статуту товариства не обмежує повноваження директора щодо розпорядження майном та коштами товариства, укладання угод, договорів від імені товариства.

Як встановили суди, статут ТОВ "Унірем-Ойл" у редакції на дату укладення договору від 03.04.2009 не визначає суму договорів (угод), у випадку перевищення якої договір (угода) підлягає затвердженню загальними зборами учасників товариства.

Щодо вартості комплексу по переробці та зберіганню зернових культур, відчуженого ТОВ "Унірем-Ойл" за договором купівлі-продажу від 03.04.2009, судами встановлено, що за даними розділу активу балансу ТОВ "Унірем-Ойл" станом на 31.03.2009 (останній баланс перед укладенням договору купівлі-продажу від 03.04.2009) сума активів товариства на наведену дату складає 53 636, 2 тис. грн..

Відповідно до Звіту Міжнародної аудиторської компанії "БДО Україна" щодо визначення відсоткового співвідношення вартості відчуженого згідно договору купівлі-продажу майна до загальної вартості майна ТОВ "Унірем-Ойл", визначено баланс товариства станом на 31.03.2009, підготовлений відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", та перевірено арифметичну точність підсумків, наведених в рядках 080, 260 та 280 балансу; визначено суму зміни активів товариства між звітною датою та початком звітного періоду; з урахуванням наданого договору купівлі-продажу від 03.04.2009 визначена сума вартості відчуженого товариством майна.

За результатами вказаного звіту на основі даних балансу (рядок 280) сума активів станом на 31.03.2009 складає 53 636, 2 тис. грн., а станом на 01.01.2009 (на початок звітного року) складає 37 016 тис. грн.; збільшення активів за період між початком звітного року та 31.03.2009 складає 16 620, 2 тис. грн.

Оскільки за договором купівлі-продажу від 03.04.2009 загальна сума договору становить 17 209 919, 00 грн., сума відсоткового співвідношення вартості відчуженого згідно договору купівлі-продажу майна до загальної вартості майна товариства станом на 31.03.2009 року складає 32,08% (17 209,9грн/53 636,2грн).

При цьому, судами встановлено, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вартість відчуженого майна становить більше 50% загальної вартості всього майна товариства.

Оскільки в матеріалах справи відсутній вирок суду у кримінальній справі, який би підтверджував протиправність (злочинність) дій посадових осіб сторін договору купівлі - продажу майна від 03.04.2009 чи інших осіб, причетних до проведення розрахунків, пов'язаних з виконанням цього договору, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не прийняв до уваги як доказ вини посадових осіб тільки доручення Генеральної прокуратури України здійснити досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Унірем-Ойл" за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, розглянувши обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши зібрані по справі докази, доводи та заперечення сторін та надавши їм відповідну оцінку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вартість спірного майна на дату його відчуження ТОВ "Унірем-Ойл" не перевищувала 50% вартості майна товариства, директор товариства ОСОБА_11 при укладенні договору купівлі-продажу діяв в межах його повноважень, визначених статутом товариства та чинним законодавством та мав право на підписання договору купівлі-продажу майна від 03.04.2009, а прийняття рішення про відчуження цього майна загальними зборами учасників ТОВ "Унірем-Ойл" не є обов'язковим відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства".

Суд апеляційної інстанції переглянув справу в порядку ст. ст. 99-101 ГПК України, повно та всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для вирішення справи, надав відповідну правову оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі ТОВ "Унірем-Ойл" та погодився з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та відсутністю законних підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

До предмету доказування за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння входить встановлення обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Отже, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. При цьому, добросовісність (недобросовісність) незаконного володільця характеризує його суб'єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірності його придбання.

Так, за змістом частини 1 статті 388 ЦК України, добросовісним має вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно у особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем є та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, договір купівлі-продажу комплексу по переробці та зберіганню зернових культур від 03.04.2009, укладений між ТОВ "Унірем-Ойл" та ТОВ "Інтерлайнпром" є чинним і в судовому порядку недійсним не визнавався. На виконання умов зазначеного договору покупець ТОВ "Інтерлайнпром" перерахував продавцю кошти у сумі 20651903,44 грн.

Оскільки після підписання спірного договору ТОВ "Унірем-Ойл" вчинило дії, які свідчать про схвалення вчиненого правочину, а саме, отримало грошові кошти за продане майно, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями, такі дії позивача свідчать про те, що він діяв свідомо виконуючи умови зазначеного договору купівлі-продажу.

Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22428625 за ТОВ "Інтерлайнпром" 09.04.2009 було зареєстровано право власності на комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 29-а на підставі договору купівлі-продажу комплексу по переробці та зберіганню зернових культур від 03.04.2009 (а.с. 44, т. 2).

На час звернення до суду з даним позовом, спірне нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ТОВ "Унірем-Сервіс" згідно витягу № 24242568 від 26.10.2009 (а.с. 92, т. 2).

З огляду на викладене та враховуючи те, що договір купівлі-продажу комплексу по переробці та зберіганню зернових культур від 03.04.2009, укладений між ТОВ "Унірем-Ойл" та ТОВ "Інтерлайнпром" , є чинним і не був визнаний недійсним в судовому порядку, судами було встановлено правомірність набуття відповідачем права власності на цей комплекс.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для витребування у ТОВ "Унірем-Сервіс" спірного майна в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України та визнання права власності за ТОВ "Унірем-Ойл".

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку, тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 у справі №904/5157/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.