ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.2015 Справа № 920/1909/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик",

м. Горлівка, Донецька область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 33 332 грн. 89 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Недошитко Р.Ю.,

від відповідача: ОСОБА_3,

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

В судовому засіданні 01.12.2014 року судом оголошувалась перерва у розгляді справи.

12.01.2015 року ухвалою суду розгляд справи продовжено на п'ятнадцять днів.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору поставки № 511 від 01.01.2013 року в сумі 33 332 грн. 89 коп., в тому числі: 26 405 грн. 88 коп. основного боргу, 2 474 грн. 19 коп. пені, 2 604 грн. 41 коп. - 20% річних, 1 848 грн. 41 коп. штрафу.

У відзиві б/н від 27.11.2014 року відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що на зазначену позивачем суму заборгованості жодної поставки товару не було здійснено.

Представником позивача надано додаткові письмові пояснення до заперечення відповідача (а.с. 32) та Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами договору поставки.

На виконання ухвали суду від 12.01.2015 року Охтирським міськрайонним центром зайнятості надіслано лист № 06/66 від 21.01.2015р. щодо відомостей відносно найманих працівників Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання (вх. № 1003 від 29.01.2015р.) про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів до слідчих органів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що виявлення осіб винних у привласненні партії товару не може вплинути на результат вирішення спору по суті, оскільки постанова слідчих органів оцінюється господарським судом поряд з іншими доказами у справі на загальних підставах і не є преюдиціальним фактом. При цьому, вирішення спору по суті не позбавляє позивача права звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів для встановлення чи спростування факту заволодіння товаром.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів до слідчих органів суд відмовляє.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та оцінивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки № 511.

Предметом названого договору є поставка позивачем на замовлення відповідача алкогольних напоїв (товару) у власність останнього. Покупець має право здійснити замовлення в усній або письмові формі або за допомогою факсимільного, електронного чи поштового зв'язку (п. 3.3. Договору).

Згідно п. 3.4. Договору підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю та якістю.

Відповідно до п. 6.1. Договору розрахунок за товар здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку. Датою оплати покупцем вартості товару вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника (п. 6.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані неповною оплатою відповідачем накладних № 397/161 від 03.01.2013 року на суму 314,10 грн. та № 62251/61283 від 28.11.2013 року на суму 26 279,76 грн. Так позивач зазначає, що відповідачем здійснено часткову оплату лише накладної № 397/161 в розмірі 187,98 грн. Станом на дату подання позовної заяви борг відповідача становить 26 405,88 грн.

Крім того, на підставі п. 7.1, п. 9.2. Договору та статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачеві 2 474 грн. 19 коп. пені, 2 604 грн. 41 коп. 20 % річних та 1 848 грн. 41 коп. 7% штрафу.

Однак, дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підписання покупцем накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач заперечує факт отримання ним товару, наголошуючи на тому, що у видатковій накладній № 397/161 від 03.01.2013 року на суму 314,10 грн. вчинено підпис про одержання товару ОСОБА_1, однак даний підпис не вчинявся відповідачем та не співпадає із підписом ОСОБА_1 у договорі поставки № 511 від 01.01.2013 року. Крім того, видаткову накладну № 62251/61283 від 28.11.2013 року відповідач взагалі не підписував.

Отже, як свідчать матеріали справи, у видатковій накладній № 397/161 від 03.01.2013 року вчинено підпис, який відрізняється від підпису ОСОБА_1 у договорі поставки № 511 від 01.01.2013 року, печатка фізичної особи-підприємця на зазначеній накладній також відсутня. Видаткова накладна № 62251/61283 від 28.11.2013 року взагалі містить підпис особи (Бачинська), повноваження якої не встановлено, при цьому печатка фізичної особи-підприємця також відсутня.

Сторони у договорі поставки передбачили умови, в разі виконання яких товар вважається прийнятим покупцем. Так, пунктом 3.6. Договору визначено, що:

- покупець зобов'язаний до моменту першої поставки надати постачальникові Повідомлення із зразками підписів осіб, уповноважених приймати товар і підписувати товаророзпорядчі документи, та зразками печаток (штампів).

- Достатнім доказом того, що товар прийнято покупцем є підпис уповноваженої особи покупця, зразок якого є у зазначеному Повідомленні, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом).

- Наявність на товаророзпорядчих документах печатки (штампу), зразок яких попередньо надано покупцем, є належним доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, навіть якщо зразок підпису особи, зазначеної у Повідомленні, не збігається з тим, що наявний на товаросупровідних документах.

- У випадку, якщо підпис та/або печатка (штампу) на накладній не збігаються із зразками підписів та/або зразком печатки (штампу) наданих покупцем у Повідомленні, проте такий підпис (печатка, штамп) наявні на накладних, що були оплачені покупцем раніше, то вважається, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця.

Позивачем було надано накладні № 62252/61282 від 28.11.2013 року та № 62253/61281 від 28.11.2013 року (а.с. 38, 39) із підписами Бачинської, які зі слів позивача були оплачені раніше відповідачем. Але при цьому, ні Повідомлення відповідача із зразками підписів осіб уповноважених приймати товар відповідно до п. 3.6. Договору, ні доказів оплати покупцем раніше підписаних накладних позивач, не зважаючи на вимоги суду, не надав.

Разом з тим, відповідач подав суду копії трудових договорів (а.с. 50, 51), згідно яких серед найманих працівників відсутня особа із прізвищем Бачинська. Наведене також підтверджується листом Охтирського міськрайонного центру зайнятості № 06/66 від 21.01.2015р., надісланого на вимогу ухвали суду від від 12.01.2015 року, та копіями трудових договорів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено факту отримання товару саме Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за накладними № 397/161 від 03.01.2013 року та № 62251/61283 від 28.11.2013 року; не надано доказів на підтвердження виконання позивачем вимог п. 3.6. договору поставки, зокрема, щодо накладних, які були оплачені покупцем раніше з подібним підписом; відсутні довіреності на отримання товару.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними і допустимими доказами, що підтверджують факт здійснення господарської операції (поставки товару), є належним чином оформлені первинні облікові документи. Враховуючи відсутність зазначених доказів, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, 1827,00 грн. судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 04.02.2015 року.

Суддя Н.П. Лугова