КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Справа№ 911/4433/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Лихопьок Д.П. - ліквідатор

від відповідача: Коваленко В.В. - директор

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Трейд" на рішення господарського суду Київської області від 09.12.2014 року

у справі № 911/4433/14 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Трейд" (м. Вишгород Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (м. Вишгород Київської області)

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Артпласт Трейд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2012 року № 03/02, укладеного між сторонами по справі.

Рішенням від 09.12.2014 року господарський суд Київської області в позові відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Артпласт Трейд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09.12.2014 року по справі № 911/4433/14 та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 року апеляційна скарга ТОВ „Артпласт Трейд" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/4130/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року склад судової колегії змінювався.

Через канцелярію від позивача надійшли клопотання про призначення судової експертизи та про зупинення провадження по справі, які після обговорення судова колегія відхилила, оскільки питання поставлені в експертизі щодо ведення бухгалтерського обліку та дотримання податкового законодавства не впливають на чинність договорів за якими відбувся взаємозалік, а визнання недійсним одного з п'яти договорів оренди, а не всіх одразу свідчить про наміри позивача затягнути судовий процес.

В судовому засіданні 29.01.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 23.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Артпласт Трейд" уклали договір № 03/02 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого сторони визнали, що за договором поставки від 20.03.2011 року № 20-03-11 у ТОВ „Артпласт Інвест" існує заборгованість перед ТОВ «Артпласт Трейд» в сумі 1 848 367 грн. 09 коп. (пункти 1.1, 2.1 договору); у ТОВ „Артпласт Трейд" існує сукупна заборгованість перед ТОВ „Артпласт Інвест" в сумі 1 891 189 грн. за договорами оренди від 20.03.2011 року № 01/03/11 (141 240 грн.), від 20.03.2011 року № 02/03/11 (352 110 грн.), від 20.03.2011 року № 05 (77 839 грн. 99 коп.), від 20.03.2011 року № 06 (220 000 грн.), від 20.03.2011 року № 04 (1 100 000 грн.) (пункти 1.2-1.6, 2.2 Договору). Строк виконання зобов'язань за кожним з договорів настав, з огляду на викладене сторони домовились провести зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 1 848 367 грн. 09 коп., відповідно сторони вважають, що залишок заборгованості за договором оренди обладнання від 20.03.2011 року № 04 ТОВ „Артпласт Трейд" перед ТОВ „Артпласт Інвест" становить 42 821 грн. 91 коп. (пункти 4, 5 Договору).

Відповідно до ст.ст. 601, 602 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання; 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач зазначає, що вищезазначені договори оренди є удаваними та насправді приховують правочини з передання в безоплатне користування, оскільки обидві сторони були засновані та перебували під керівництвом одних і тих самих осіб.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ані договір оплатної оренди, ані безоплатного користування майном не є нікчемним, тобто автоматично недійсним в силу закону. Такий удаваний правочин має бути визнаний судом недійсним із застосуванням законодавства, яке регулює укладення правочину, який сторони насправді вчинили.

Однак на момент прийняття оскаржуваного рішення - 09.12.2014 року позивач не оскаржив жодного договору оренди, які він вважає удаваними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що факт того, що обидві сторони були засновані та перебували під керівництвом одних і тих самих осіб, не свідчить про безоплатний характер договорів оренди.

Колегія суддів виходить з принципу правомірності правочину, закріпленому в ст. 204 ЦК України. Таким чином позивач мав надати суду докази удаваності договорів оренди, які він вважає удаваними.

Позивачем було надано суду висновок аудиторської перевірки, проведеної ТОВ „Аудиторська Фірма Аудит-Комп" для ТОВ „Артпласт Трейд" в особі арбітражного керуючого Лихопьок Д.П., в якому зазначається, що аудитором не було отримано достатньо доказів, щоб впевнено відповісти на поставлене запитання про відповідність відображення податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ ТОВ „Артпласт Трейд" та підтвердження повноти взаємовідносин з ТОВ „Артпласт Інвест" за період з 01.03.2011 року по 01.03.2012 року. У висновку аудитора зазначається, що дані, отримані на підставі вивчення первинної бухгалтерської документації, не відповідають відображенню податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ „Артпласт Інвест" за період з 01.03.2011 року по 01.03.2012 року. Неможливо встановити, ТОВ „Артпласт Трейд" добровільно відмовилося від права на податковий кредит, чи фактичні взаємовідносини між вищезазначеними підприємствами є іншими, ніж відображені в первинних бухгалтерських документах.

З огляду на наявний аудиторський висновок колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що відсутність належного податкового обліку свідчить про удаваність правочину, оскільки це є лише припущенням позивача, яке не підтверджене у вищезазначеному висновку.

Статтею 203 ЦК України визначено перелік загальних умов, необхідних для чинності правочину. Відповідно до частин 1, 2, 3 зазначеної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Позивач не довів суду удаваності правочинів з оренди майна, а тому відсутні підстави для визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.02.2012 року № 03/02 недійсним. Інших підстав в позовній заяві не наведено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Трейд" на рішення господарського суду Київської області від 09.12.2014 року у справі № 911/4433/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 09.12.2014 року у справі № 911/4433/14 залишити без змін.

3. Справу № 911/4433/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__02.02.2015 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич