ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.Справа № 923/1194/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

(на підставі розпорядження голови суду від 17.12.2014р. №3193)

при секретарі судового засідання: О.В. Кубік

за участю представників сторін:

від прокуратури - І.О. Коломійчук

від відповідача - Д.С. Зінкевич

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-КАПИТАЛ»

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2014 року

у справі № 923/1194/14

за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-КАПИТАЛ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель державної власності

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року прокурор Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-КАПИТАЛ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про:

-розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 60,000 га, укладеного між Горностаївською районною державною адміністрацією Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-КАПИТАЛ» 20.03.2012р., зареєстрованого 30.03.2012р. за №0067;

-зобов'язання відповідача повернути за актом прийому-передачі до земель державної власності земельну ділянку загальною площею 60,000 га (кадастровий номер :04:001:0002) вартістю 12589680,00 грн., цільове призначення якої - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (а.с. 2-4).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов спірного договору, а саме систематичною несплатою орендної плати.

Великоблаговіщенська сільська рада у відзиві на позов підтримала позовні вимоги прокурора та просила задовольнити їх (а.с. 41-42).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Горностаївську районну державну адміністрацію Херсонської області (а.с. 55).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.2014р. (головуючий суддя Пригуза П.Д.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.10.2014р., позов задоволено повністю з мотивів його доведеності (а.с. 61-62).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 05.12.2014р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права (а.с. 90-94).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. задоволено, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с. 80).

У відзивах на апеляційну скаргу прокурор та Херсонська облдержадміністрація зазначили про безпідставність доводів скаржника. Остання та Горностаївська райдержадміністрація просили розглянути справу без участі їх представників (а.с. 104, 107-111, 123-125).

Заперечення на апеляційну скаргу від третіх осіб не надходили.

Заслухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

20.03.2012р. на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 23.02.2012р. №130 між Горностаївською районною державною адміністрацією Херсонської області (Орендодавець) та ТОВ «А-КАПИТАЛ» (Орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого в оренду строком на 49 років передана земельна ділянка загальною площею 60,0000 га (кадастровий номер :04:001:0002), цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Горностаївській район, територія Великоблаговіщенської сільської ради для розміщення та обслуговування сонячної електростанції (потужністю до 30МВт).

У відповідності до пунктів 4, 8, 10 цього договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 12589680,00 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що дорівнює 377690,40 грн. на рік. Орендна плата вноситься пропорційно 1/12 частиною річного розміру щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, за який вноситься орендна плата (тобто 31474,20 грн. в місяць). Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Згідно п. 42 договору останній набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Горностаївському районі 30.03.2012р. за №652260004 (а.с. 16-17, 26-27).

Актом встановлення меж земельної ділянки в натурі встановлені в натурі межі земельної ділянки загальною площею 60,0000 га, яка відводиться ТОВ «А-КАПИТАЛ» на умовах оренди для розміщення сонячної електростанції (а.с. 20).

За актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі Орендар прийняв земельну ділянку площею 60,00 га (а.с. 21). Доводи скаржника щодо недоведеності факту отримання відповідачем земельної ділянки площею 60,00 га, оскільки на вказаному акті немає дати його складання не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки на означеному акті міститься підпис особи, яка прийняла цю земельну ділянку та печатка ТОВ «А-КАПИТАЛ».

Відповідно до листа Відділу Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області від 04.05.2014р. №1397 нормативна грошова оцінка орендованої відповідачем земельної ділянки складає 12589680,00 грн. (а.с. 25).

За твердженням прокурора, після проведення прокуратурою Горностаївського району в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратури» перевірки виявлено, що відповідач не виконує умови договору оренди землі від 20.03.2012р., а саме систематично не сплачує орендну плату, що в свою чергу порушує державні інтереси та інтереси територіальної громади в особі Херсонської облдержадміністрації, Великоблаговіщенської сільради та Горностаївської райдержадміністрації та не дає можливості наповнювати бюджет і використовувати ці кошти на забезпечення соціальних програм для потреб територіальної громади.

Як вбачається з оригіналу довідки Каховської ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Херсонській області від 30.07.2014р. №893/10/15-002 згідно поданої декларації по сплаті за землю нарахування по підприємству складають 31474,20 грн. на місяць. Останній платіж здійснено 29.01.2014р. в сумі 31474,20 грн. за грудень 2013 року, тобто відповідач не сплачує щомісячну орендну плату починаючи з січня 2014р. по липень 2014р. (більше пів року підряд) - а.с. 29.

Пунктом 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» встановлено, що доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Таким чином, посилання скаржника на неналежність та недопустимість означеної довідки як доказу про наявність заборгованості у відповідача з орендної плати у розумінні ст. 34 ГПК України не приймаються до уваги колегією суддів. Більш того, доказів спростування існування у відповідача заборгованості по орендній платі за спірним договором оренди землі останнім не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у т.ч. із договорів.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спірний договір за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими нормативно-правовими актами. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі», ст. 93 Земельного кодексу України оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Статтями 93, 96 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі зобов'язані, зокрема своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

За приписами ст. 15 Закону України «Про оренду землі» умови щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а також щодо використання та цільового призначення земельної ділянки є істотними умовами договору.

Частинами 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу України, встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі», передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасної сплати орендної плати та використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За умовами пунктів 36, 37 договору оренди землі від 20.03.2012р. дія останнього припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, враховуючи наявність у відповідача на день звернення прокурора з даним позовом (12.08.2014р.) заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 20.03.2012р. протягом сім місяців підряд (січень-липень 2014р.), що в свою чергу є також істотним порушення умов спірного договору оренди землі, судова колегія з урахуванням ч. 2 ст. 651, ст. 782 Цивільного кодексу України вважає висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для розірвання договору оренди землі від 20.03.2012р. цілком правомірним та обґрунтованим.

Крім того, згідно ст. 141 Земельного кодексу України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути за актом прийому-передачі до земель державної власності земельну ділянку загальною площею 60,000 га (кадастровий номер :04:001:0002) судова колегія зазначає слідуюче.

За приписами ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до Орендодавця.

Пунктом 21 договору оренди землі від 20.03.2012р. встановлено, що після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, задоволення первісної позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки тягне за собою й задоволення похідної позовної вимоги від неї про повернення цієї земельної ділянки Орендодавцеві, а відтак судова колегія вважає, що суд першої інстанції також цілком правомірно та обґрунтовано задовольнив й позовну вимогу про зобов'язання відповідача повернути за актом прийому-передачі до земель державної власності земельну ділянку загальною площею 60,000 га.

Щодо інших доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі судова колегія відзначає наступне.

Посилання скаржника, стосовного того, що місцевий господарський суд в оскарженому рішенні неправомірно послався на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2014р. у справі №821/2063/14, як на підставу звільнення від доказування відповідно до ст. 35 ГПК України, оскільки вказана постанова не набрала законної сили не відповідає дійсності, тому що в оскарженому рішенні взагалі не згадується про постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

Стосовно того, що оскаржене рішення прийнято за відсутністю відповідача, а відтак є підставою для його скасування судова колегія зазначає слідуюче.

Відповідно до пунктів 3.9. 3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Так, в матеріалах справи наявні докази повідомлення відповідача про час та місце судових засідань, що підтверджується відбитком штампу вихідної кореспонденції на усіх процесуальних документах по справі (ухвала про порушення справи від 14.08.2014р., ухвали про відкладення розгляду справи від 28.08.2014р., від 25.09.2014р.); реєстром простої вихідної поштової кореспонденції за 02.09.2014р., 29.09.2014р. (ухвали про відкладення розгляду справи від 28.08.2014р., від 25.09.2014р.), наданої на запит суду апеляційної інстанції - а.с. 129-131, рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвала про порушення справи від 14.08.2014р., оскаржене рішення від 10.10.2014р.), які були направлені на юридичну адресу ТОВ «А-КАПИТАЛ» (вул.Партизанська,56, смт. Горностаївка, Горностаївський район, Херсонська область, 74600) та повернуті до суду першої інстанції з відміткою «за вказаною адресою товариства немає».

Отже, вищенаведене вказує про небажання відповідача отримувати рекомендовану кореспонденцію, яка надійшла з судової установи, що свідчить про власну недбалість відповідача і перебуває у причинному зв'язку з відсутністю останнього при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Щодо помилок, допущених в позовній заяві та в оскарженому рішенні, а саме в даті спірного договору (20.03.2014р. замість 20.03.2012р.), реєстраційного номеру спірного договору оренди землі (№0067 і №00067), площі земельної ділянки (60,0 га і 60,000 га) та в назві товариства (ТОВ «А-Капітал» замість ТОВ «А-КАПИТАЛ»), судова колегія відзначає, що по тексту позовної заяви мова йдеться саме про договір оренди землі від 20.03.2012р. та саме від цієї дати договір оренди землі міститься в матеріалах справи; зазначення площі земельної ділянки як 60,0 га або 60,000 га - не має істотного значення, оскільки це одне і теж саме; помилки допущені в номері за яким зареєстровано спірний договір та в назві товариства можуть бути виправлені судом першої інстанції в порядку ст. 89 ГПК України, у зв'язку з чим незрозумілі посилання скаржника стосовного того, що суд першої інстанції в порушення норм ГПК України вийшов за межі позовних вимог прокурора, оскільки останнім не було подано заяву про зміну предмету позову.

Стосовно того, що місцевим господарським судом в резолютивній частині оскарженого рішення нічого не вказано про юридичний інтерес третьої особи - Великоблаговіщенської сільської ради, а тому ця особа не могла приймати участь у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів зазначає, що питання про наявність юридичного інтересу у третьої особи вирішується судом при її залученні до участі у справі, а не при прийнятті рішення. Посилання скаржника на невизначеність судом на чиїй стороні (позивача чи відповідача) 3-і особи будуть приймати участь у справі не заслуговують на увагу, оскільки таке процесуальне порушення не є підставою для скасування судового рішення, згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України.

Враховуюче викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2014р. у справі №923/1194/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 09.02.2015р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран