ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2015 р. Справа № 917/2474/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кухар В.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№877П/2 від 04.02.2015р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2015р. у справі №917/2474/14,

за позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Кременчук, Полтавська обл.,

до відповідача Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання недійсним п. 3, 4, 5 рішення Кременчуцької міської ради від 29.10.2013 року "Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ТОВ "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд", -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.01.2015р. (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено.

Визнано недійсними п. 3, 4, 5 рішення Кременчуцької міської ради від 29.10.2013 року "Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ТОВ "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд".

Стягнуто з Кременчуцької міської ради (39600, Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, ідентифікаційний код 24388300) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", р/р 3002, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку 831019 - 1 218,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2015р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження з огляду на наступне.

За змістом норми статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як встановлено перевіркою матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів, які б свідчили про сплату судового збору в розмірі та порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, скаржник, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" в апеляційній скарзі просить відстрочити Кременчуцькій міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, посилаючись на неможливість здійснення сплати судового збору у встановлений на апеляційне оскарження строк.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку про його відмову з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Проте, апелянтом не надано взагалі доказів в підтвердження обставин, які мали б виключний характер та свідчили про наявність підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності приписів законодавства, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно із мотивованим клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Кременчуцькій міській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Кременчуцькій міській раді апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2015р. у справі №917/2474/14.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 9арк., у тому числі: оригінали фіскального чеку "Укрпошти" від 26.01.2015р. на 2 арк.; поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.І. Кухар

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза