ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 923/269/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши скаргу боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ЛОГІСТИК", м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 5265,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - не прибув

від відповідача (боржника) - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3 від 04.08.2010 р.,

ОСОБА_3 дов. № 609 від 05.07.2012 р.

від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - Півченко С.С. дов. №120 від 16.01.2015 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.03.2014 року позов ТОВ "ЮГ-ЛОГІСТІК" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 5265,73 грн. було задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення суду 14.04.2014 року було видано наказ, яким з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ХФ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Херсон, МФО 352479 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Логістик", м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406, , р/р 2707 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, заборгованість за договором-заявкою в розмірі 5265 грн. 73 коп., з яких 5003 грн. 36 коп. - сума основного боргу; 3% річних - 262 грн. 37 коп. та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

12.01.2015 року відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, у якій просить: визнати дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, не надання часу для добровільного виконання рішення ФОП ОСОБА_2 неправомірними та незаконними; поновити строк для добровільного виконання наказу господарського суду Херсонської області від 14.04.2014 року № 923/269/14; зняти арешт з грошових коштів на банківському рахунку НОМЕР_4 в ХФ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479.

Відповідно до розпорядження № 11 від 12 січня 2015 року згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Клепай З.В. було призначено повторний автоматичний розподіл справи 923/2692/14.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду зазначеної справи визначено суддю Остапенко Т.А.

Скаргу обґрунтовано нормами ст.ст. 25, 27, 31, 82 Закону України "Про виконавче провадження. В судовому засіданні боржником надано довідку від 12.01.2015 р. ПАТ КБ "Приватбанк" про арешт грошових коштів в сумі 7902 грн. на рахунку НОМЕР_4.

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надано відзив на скаргу, в якому пояснено, що державним виконавцем вчинено дії щодо надсилання на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Також у своєму відзиві державний виконавець зазначив, що боржником пропущено десятиденний строк, передбачений ст. 121-2 ГПК України, для подання скарги на дії ВДВС.

ВДВС, стягувача та заявника (боржника) належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду скарги.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце розгляду скарги повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для надання матеріалів виконавчого провадження та додаткових доказів.

Дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали та заслухавши їх пояснення, суд -

в с т а н о в и в:

На виконання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надійшов наказ № 923/269/14, виданий 14.04.2014 року господарським судом Херсонської області про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Логістік" боргу в розмірі 7092,73 грн.

Відповідно до вимог ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 20.05.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 14239 направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Згідно відповіді ВАДР УДМС Херсонської області довідкової роботи від 16.06.2014 року, боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1.

17.10.2014 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, складено акт про відсутність боржника за зазначеною адресою.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" 05.12.2014 р. старшим державним виконавцем винесено постанову № ВП 43354641 про арешт коштів боржника, копії якої за вих. № 32799 направлено банківським установам для виконання, сторонам до відома.

13.12.2014 р. боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТОВ "Юг-Логістік" боргу у розмірі 7092, 73 грн., від підпису про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відмовився, про що складений акт.

24.12.2014 від боржника до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надійшла заява та скарга, в яких заявник заперечує отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, просить поновити строк для самостійного виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ТОВ "Юг-Логістік" боргу у розмірі 7092, 73 грн., скасувати постанову від 05.12.2014 р. № ВП 43354641 про арешт коштів боржника.

26.12.2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 923/269/14 від 14.04.2014 р. до 14.01.2015 р., яку ОСОБА_2 отримав особисто, про що свідчить відмітка на даній постанові.

26.12.2014 року за вих. № 35862 боржнику надано відповідь про порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця та інших осіб ДВС виключно в судовому порядку.

16.01.2015 року боржником повідомлено ВДВС про погашення заборгованості перед ТОВ "Юг-Логістік" та надано копії платіжних доручень № 1203 від 16.01.2015 на суму 5265, 73 грн. та № 1204 від 16.01.2015 року на суму 1827 грн.

02.02.2015 року старшим державним виконавцем на підставі ч. 1 п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 923/269/14 від 14.04.2014 р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій виділені в окреме провадження. В судовому засіданні державним виконавцем надано пояснення, що арешт грошових коштів на рахунках боржника не знято в зв'язку з відкритим виконавчим провадженням про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

У статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено частинами 1, 2, 5 статті 25 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підтвердження надсилання на адресу заявника постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надана картка вихідного документа № 14239, в якій зазначена дата надсилання 26.05.2014 р. В матеріалах виконавчого провадження відсутнє поштове повідомлення про вручення заявникові постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ВДВС порушено строки та порядок надсилання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Обставини щодо арешту грошових коштів на рахунку в ПАТ КБ "Приватбанк", неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, на які заявник посилається в скарзі на дії ВДВС, поданій суду 12.01.2015 р., викладені ним і в заяві від 24.12.2014 р., адресованій ВДВС. Таким чином заявником пропущено десятиденний строк, передбачений ст. 121-2 ГПК України, для подання скарги на дії ВДВС. Клопотання про відновлення пропущеного строку суду не заявлялось.

Оскільки, 16.01.2015 року боржником погашено заборгованість перед ТОВ "Юг-Логістік" та надано копії платіжних доручень № 1203 від 16.01.2015 на суму 5265, 73 грн. та № 1204 від 16.01.2015 року на суму 1827 грн., то вимога про поновлення строку для добровільного виконання наказу господарського суду Херсонської області № 923/269/14 від 14.04.2014 р. судом відхиляється.

У п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, вказано, що за результатами розгляду скарги господарським судом виноситься ухвала, в якій суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За вказаних обставин, та відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарга боржника на дії відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції відхиляється.

у х в а л и в:

1. Скаргу боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції відхилити.

Суддя Т.А. Остапенко