ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа № 922/4528/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - Хомякова А.Л. (за довіреністю від 22.12.2014р.);

від відповідача - Щастливець Є.О. (за довіреністю №юр-1085 від 30.12.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4601 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.14 у справі № 922/4528/14

за позовом ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"

про стягнення 109 879,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення суми заборгованості у розмірі 109879,54 грн., з яких: 90192,80 грн. сума основного боргу, 11725,06 грн. інфляційних втрат, 7961,68 грн. 3% річних. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до Договору № 12/2-д від 16.06.2011 року щодо оплати за виконання проектних робіт. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2014р. у справі № 922/4528/14 (суддя Суслова В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3, ) - 90192,80 грн. боргу, 11725,06 грн. інфляційних втрат, 7961,68 грн. 3% річних, 2197,59 грн. судового збору.

Відповідач частково не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" на користь ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 11725,06 грн. інфляційних втрат, 7961,68 грн. 3% річних, 2197,59 грн. судового збору та припинити провадження у справі.

Позивач надіслав відзив (вх. 1224 від 27.01.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги скарги безпідставними, а доводи необгрунтованими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

В судовому засіданні 28.01.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 28.01.2015р. представник позивача у справі заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 16 червня 2011р. між Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків (виконавець) та Державною установою "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків (замовник) було укладено договір №12/2-Д, за умовами якого виконавець зобов'язався власними або залученими силами та засобами в рахунок ціни договору виконати та передати замовнику усі роботи про проектуванню об'єкта в обсязі, передбаченому даним договором, додатками та доповненнями до договору, в установлені договором строки, а замовник зобов'язався своєчасно прийняти виконані виконавцем роботи по проектуванню об'єкта, в повному обсязі і своєчасно оплатити рахунки, що виставлені виконавцем.

Судова колегія Харківського апеляцінйого господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами 16.06.2011р. договір є договором підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами підпункту 3.1.1. пункту 3.1. договору загальна вартість робіт за цим договором узгоджена сторонами та складає 225 482,00 грн., без урахування ПДВ.

Згідно з підпунктом 3.2.1. п. 3.2. договору замовник протягом 5-ти банківських днів після підписання цього договору перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у розмірі 20% від загальної вартості по договору в розмірі 45096,40 грн.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, 20.06.2011 року відповідач на виконання умов п.п. 3.2.1. пункту 3.2. договору перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 45096,40 грн.

Відповідно до підпункту 3.2.2. пункту 3.2. договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у розмірі 40% від загальної вартості по договору в розмірі 90192,80 грн. протягом 5-ти банківських днів після пред'явлення виконавцем виконаних робіт по договору в обсязі 60%, засвідченого протоколом, підписаним повноважними представниками сторін.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань передбачених підпунктом 3.2.2. пункту 3.2. статті 3 Договору № 12/2-Д від 16.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми боргу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р., позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 90192,80 грн. основного боргу, 626,25 грн. інфляційних втрат, 6315,97 грн. 3% річних та 1942,70 грн. судового збору.

Відповідно до підпункту 3.2.3 пункту 3.2. статті 3 договору № 12/2-Д від 16.06.2011р. передбачено порядок розрахунків та встановлено, що по завершенню робіт по договору замовник оплачує його вартість, передбачену кошторисом (Додаток № 2) за вирахуванням 60% раніше виплаченої суми авансу, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії акту здачі - приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2011р. вартість проектних робіт по даному договору складає 225482,00 грн. без ПДВ. Вартість виконаних проектних робіт, що пред'являються до оплати, складає 225482,00 грн. Сума авансу, що перерахована замовником виконавцю за виконані роботи склала 45096,40 грн. без врахування НДС. Підлягає перерахуванню за виконані роботи 180385,60 грн. Сторони до виконання робіт за цим актом претензій не мають. Цей акт є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Зазначений акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками їх підприємств. В акті відсутні будь які зауваження з боку відповідача відносно обсягу проведених робіт чи їх якості.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, відповідач мав би виконати свої зобов'язання, що передбачені підпунктом 3.2.3 пункту 3.2. статті 3 Договору № 12/2-Д від 16.06.2011 року в строк до 21.10.2011р.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зважаючи на те, що загальна вартість робіт за договором складає 225482,00 грн., відповідачем сплачено аванс в розмірі 45096,40 грн., за рішенням суду від 12.05.2014р. на користь позивача стягнуто 90192,80 грн. основного боргу за договором №12/2-Д, отже, на думку судової колегії апеляційного господарського суду господарський суд першої інстанції з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів сплати відповідачем виконаних позивачем робіт в повному обсязі дійшов вірного висновку про те, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 90192,80 грн. грунтується на умовах договору та закону та підлягає задоволенню.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано інфляційні та річні за період з 22.10.2011р. по 30.09.2014р. 11725,06 грн. - інфляційних втрат; 7961,68 грн. 3% річних.

Господарським судом першої інстанції задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11725,06 грн. - інфляційних втрат; 7961,68 грн. 3% річних.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, перевіривши правильність розрахунку інфляційних та річних вважає, що він виконаний арифметично вірно та відповідно до вимог закону та договору, отже рішення господарського суду Харківської області в частині стягнення інфляційних та річних законне та обгрунтоване.

Як вбачається з апеляційної скарги, в обгрунтування її вимог заявник посилається на те, що акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2011р. надісланий йому лише 01.10.2014р. Зазначений факт, на думку відповідача, виключав можливість проведення розрахунків.

Однак, судова колегія вважає такі висновки відповідача безпідставними та помилковими, зважаючи на наступне.

Як встановлено вище, відповідно до п.3.2.3 п. 3.2 статті 3 Договору № 12/2-Д від 16.06.2011р. ДУ "НІОХІМ" має провести остаточний та повний розрахунок з АТ "НТІТТР" за вказаним договором протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

З акту здачі-приймання виконаних робіт вбачається, що він підписаний сторонами 30.09.2011р., Тобто з урахуванням умов договору зобов'язання щодо розрахунку за виконані роботи повинно бути виконано до 21.10.2011р.

Дата передачі АТ "НТІ ТТР" вказаного акту на адресу ДУ "НІОХІМ" не змінює строків виконання ДУ "НІОХІМ"зобов'язань по договору № 12/2-Д від 16.06.2011р., оскільки строк виконання зобов'язань щодо оплати робіт обліковується з дати підписання сторонами акту здачі -приймання виконаних робіт, якою є 30.09.2011р., а не з дати передачі вказаного акту однією стороною іншій.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 04.12.14р. у справі № 922/4528/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.12.14 у справі № 922/4528/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.02.2015 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.