overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 3/17-3747-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2014 року

у справі № 3/17-3747-2011

господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2014 року у справі № 3/17-3747-2011.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 18.02.2015 року об 14:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 910/16753/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши заявуРОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD)
про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 про повернення касаційної скарги РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014
у справі №910/16753/13 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", 5. Корпорація "Співдружність КОМП", 6. Приватне підприємство "Імпульс-В", 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", 8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
прозвернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"
до1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 2. Корпорації "Співдружність КОМП"
провизнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

в с т а н о в и в :

Подана РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) 09.02.2015 заява про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 про повернення касаційної скарги РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 про повернення касаційної скарги РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13 у засіданні Вищого господарського суду України 16 лютого 2015 року об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 910/15411/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривди Д.С., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Аріс-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року у справі № 910/15411/14 за позовом Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Приватного підприємства "Аріс-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, про стягнення 205 356 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року.

Оскаржувана постанова апеляційної інстанції прийнята 04.12.2014 року. З цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Останнім днем для подання касаційної скарги було 24.12.2014 року, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Відповідач, в порушення п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додав клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження судових рішень, не зазначив про відновлення цього строку і в прохальній частині касаційної скарги.

Зазначення в тексті касаційної скарги про те, що касатор відлічує двадцятиденний строк з дня отримання оскаржуваної постанови, не може вважатись судом клопотанням про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважних причин цього пропуску.

З огляду на викладене касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 110, п. 5 ч.1 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу скаржнику, а справу - Господарському суду міста Києва.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді Б.М.Грек

Д.С.Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № 913/1086/14
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області
на постановувід 10.12.2014
Харківського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Луганської області № 913/1086/14
за позовомЗаступника прокурора Луганської області
до 1.Троїцької районної державної адміністрації 2.Фермерського господарства "Східагротранс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача проЛуганська обласна державна адміністрація визнання недійсним та скасування розпорядження голови Троїцької районної державної адміністрації № 104 від 26.03.2013, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2/13 від 20.05.2013, зобов'язання другого відповідача повернути земельні ділянки,
визнав касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області такою, що відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.02.2015 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 910/17324/14
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Полянського А,Г.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна"
на постановувід 09.12.2014
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/17324/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Акустікс"
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна"
простягнення 77423, 03 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" від 10.12.2014 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відсутні взагалі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" від 10.12.2014 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі Господарського суду міста Києва № 910/17324/14 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду міста Києва.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 910/15985/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Приватного підприємства "Метрополіс Кафе"

на рішення господарського суду міста Києва від 27 серпня 2014 року

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2014 року

у справі № 910/15985/14

господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Метрополіс Кафе"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк "

про визнання неправомірними дій щодо вчинення перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним підприємством "Метрополіс Кафе" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Метрополіс Кафе" на рішення господарського суду міста Києва від 27 серпня 2014 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2014 року у справі № 910/15985/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 18.02.2015 року об 14:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І.Татьков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р.Справа № 916/255/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 21 798,90 грн., з якої 15 000,00 грн. - основна сума заборгованості, 4 338,70 грн. - відсотки, 1 533,63 грн. - пеня, 926,57 грн. - комісія за користування кредитом

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування від 03.07.2013 у розмірі 21 798,90 грн., з якої 15 000,00 грн. - основна сума заборгованості, 4 338,70 грн. - відсотки, 1 533,63 грн. - пеня, 926,57 грн. - комісія за користування кредитом.

Ухвалою суду від 22.01.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.02.2015.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази належного повідомлення позивача відсутні.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази належного повідомлення відповідача відсутні.

Окрім того, сторонами не виконано ухвалу суду від 22.01.2015.

Враховуючи неявку сторін, а також не виконання ними обов'язків покладених на них ухвалою суду від 22.01.2015, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" березня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони виконати ухвалу суду від 22.01.2015 у справі №916/255/15-г.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), ФОП ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.15 № 910/2446/15-г.

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Престиж"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягненнякоштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Престиж" до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми коштів, і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, абзацу 5 п. 3.5, де зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

У позовній заяві б/н від 03.02.2015 позивач просить стягнути з відповідача риватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" суму заборгованості.

Судом встановлено, що позивачем не наведено, обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, оскільки у позові не зазначено та не обґрунтована сума стягнення з відповідача за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 07.08.2013 на автодорозі Н-10 "Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига" між автомобілями "КАМАЗ 5511", державний номерний знак 12759 ВІ та автобусом "БАЗ-А07903", державний номерний знак ВХ 4571 АІ.

Вищенаведене позбавляє можливості встановлення судом суми хаявлених позовних вимог позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем, до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.О. Демидов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 р. Справа № 914/423/15

Суддя Цікало А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» () в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 440 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 11, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 63, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» () повернути заявнику без розгляду з доданими до неї документами.

Додаток: заява про порушення справи про банкрутство з додатками - 33 арк.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.15 Справа № 909/151/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна

Компанія", вул. Ярославська, 28-Б, м. Київ,04071;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент",

с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422;

про: стягнення заборгованості в сумі 240 132,39грн., з яких: 178 710,00грн. - основний борг,

10 281,95грн. - пеня, 44 677,50грн. - штраф, 5 361,30грн. - інфляційні втрати, 1 101,64грн. - 3% річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.02.15р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача

- докази в підтвердження направлення відповідачу по справі позовної заяви з додатками (фіскальний чек) в оригіналі;

- Договір поставки №25/07/14-1 від 25.07.2014р. з усіма додатками, що є невід"ємними частинами Договору, Додаткову угоду №1 від 06.11.2014р. до Договору, залізничну накладну №40462673 від 14.11.2014р., відомість вагонів №40462673 від 14.11.2014р., рахунок-фактуру №СФ-0000044 від 14.11.2014р., видаткову накладну №РН-0000106 від 14.11.2014р. в оригіналі (для огляду);

- Акт звірки (п.6.8 Договору);

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати);

- довідку органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Савчин Т.О. 11.02.15