ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Справа № 922/5458/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент", м. Харків
про стягнення 121138,93 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Башкатова Л.В., дов. № 0102-044 від 16.12.2014 року, Гребенюк Ю.М., дов. № 0102-20 від 04.07.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 92138,31 грн. заборгованості з орендної плати за період з квітня 2014 року по 12 жовтня 2014 року та 5502,15 грн. пені за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року за договором оренди № 2661-Н від 31 травня 2006 року; 18944,38 грн. земельний податок за період з квітня 2014 року по 12 жовтня 2014 року, 1145,76 грн. пені за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року, 3193,55 грн. витрат на утримання будівлі за період з квітня 2014 року по 12 жовтня 2014 року та 214,78 грн. пені за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року за договором № 36 від 31 травня 2006 року на відшкодування орендарем земельного податку та витрат на утримання будівлі.

Повідомленням господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року у зв*язку з відпусткою судді Хотенець П.В. було повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/5458/13 з 26 січня 2015 року на 27 січня 2015 року на 11 годин.

Представники позивача у наданому клопотанні просять суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача.

Суд, задовольняє клопотання позивача про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача, долучає його до матеріалів справи та починає розгляд справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 08 грудня 2014 року до суду повернулося повідомлення про вручення відповідачу судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/5458/14.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, судом встановлено наступне.

31 травня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" (відповідачем) було укладено договір оренди № 2661-Н, відповідно до умов якого відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1165,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11 та знаходяться на балансі Харківського національного університету ім. Каразіна (позивача).

Згідно пункту 3.3. договору оренди № 2661-Н, відповідач зобов*язався щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, перераховувати орендну плату відповідно до вимог діючої Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 у наступному співвідношенні: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%; на рахунок, визначений балансоутримувачем (позивачем) у розмірі 50%.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди від 31 травня 2006 року, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

31 травня 2006 року між Харківським національним університетом ім. Каразіна та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" було укладено договір № 36 на відшкодування орендарем земельного податку та витрат на утримання будівлі.

Згідно пунктів 2.1., 2.2 договору № 36 відповідач зобов*язався відшкодовувати позивачу не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним: земельний податок - пропорційно долі приміщення, яке знаходиться в оренді, у розмірі згідно з розрахунком, у разі зміни ставок чи коефіцієнтів земельного податку компенсувати його з урахуванням нових ставок чи коефіцієнтів зі дня введення їх згідно нового розрахунку, наданого балансоутримувачем, без укладання додаткових угод; витрати на утримання будівлі, в якій орендується приміщення - у розмірі 500,00 грн. (з урахуванням додаткової угоди № 4 до договору № 36 від 31 травня 2006 року)

Пунктом 3.1. договору № 36 від 31 травня 2006 року передбачено, що за несвоєчасне внесення плати, передбаченої розділом 2 договору, орендар сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.

Матеріали справи свідчать про те, що 30 липня 2014 року позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" претензію № 0115/47 про стягнення заборгованості з орендної плати та інших платежів за період з квітня 2014 року по червень 2014 року у сумі 55347,56 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

У зв*язку з систематичним невиконанням умов вказаних договорів рішенням господврського суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" було зобов*язано виселитися з орендованих за договором № 2661-Н від 31 травня 2006 року приміщень та повернути їх у власність державі в особі Харківського національного університету ім. Каразіна.

Згідно з Актом державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" виселилося з орендованих приміщень, які були повернуті позивачу 13 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13 жовтня 2014 року внаслідок невиконання договірних зобов*язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" має заборгованість перед позивачем за договором оренди № 2661-Н від 31 травня 2006 року та договором № 36 від 31 травня 2006 року на відшкодування орендарем земельного податку та витрат на утримання будівлі, а саме: з орендної плати: за період з квітня 2014 року по 12 жовтня 2014 року в сумі 92138,31 грн та пеню за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 5502,15 грн.; з земельного податку: за період з квітня 2014 року по 12 жовтня 2014 року в сумі 18944,38 грн. та пеню за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 1145,76 грн.; з витрат на утримання будівлі: за період з квітня 2014 року по 12 жовтня 2014 року в сумі 3193,55 грн. та пеню за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 214,78 грн..

Відповідно до частин 1, 2 статті 536 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно статтей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюються за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються заповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, Конституції України, статтями 6, 509, 525, 526, 536, 610, 611, 649 Цивільного кодексу України, статтями 216, 217, 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11, ) на користь Харківського національного університету ім. Каразіна (61022, м. Харків, м. Свободи, 4, розрахунковий рахунок 1533 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ОКПО 02071205) 92138,31 грн. заборгованості з орендної плати за період з квітня 2014 року по 12 жовтня 2014 року та 5502,15 грн. пені за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року за договором оренди № 2661-Н від 31 травня 2006 року; 18944,38 грн. земельний податок за період з квітня 2014 року по 12 жовтня 2014 року, 1145,76 грн. пені за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року, 3193,55 грн. витрат на утримання будівлі за період з квітня 2014 року по 12 жовтня 2014 року та 214,78 грн. пені за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року за договором № 36 від 31 травня 2006 року на відшкодування орендарем земельного податку та витрат на утримання будівлі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11, ) на користь Харківського національного університету ім. Каразіна (61022, м. Харків, м. Свободи, 4, розрахунковий рахунок 1533 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ОКПО 02071205) 2422,78 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.01.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець