РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 924/275/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" від 11.12.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14

за позовом Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна реєстраційна служба України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

про визнання права власності на нежитлове приміщення

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): Кузишен К.М. - представник, довіреність в справі;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від відповідача: Сторощук О.В. - представник, довіреність в справі;

від третьої особи на стороні відповідача: Храновський С.М. - головний юрисконсульт, довіреність в справі.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.2014 р. у справі № 924/275/14 (суддя Муха М.Є.) задоволено позов Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної реєстраційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", про визнання права власності на нежитлове приміщення; визнано право власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3 493,2 кв. м. що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 за позивачем; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 (головуючий суддя Грязнов В.В., судді Мельник О.В., Філіпова Т.Л.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2014 р. у справі № 924/275/14 задоволено; рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову; стягнуто з позивача в доход Державного бюджету 36 540,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014 р. у справі № 924/275/14 (головуючий суддя Остапенко М.І., судді Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.) касаційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 - без змін.

16.12.2014 р. Колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою від 11.12.2014 р. про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2014 р., посилаючись на те, що після набрання законної сили постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 та перегляду її у касаційному порядку Вищим господарським судом України, Колективному підприємству "Хмельницька меблева фабрика" стали відомі обставини, що мають істотне значення для вказаної справи, однак не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, зокрема, факт надання ПАТ "Банк Форум" листом № 487 від 24.04.2008 р. дозволу ТзОВ "Поділляжитлобуд" на здійснення реконструкції частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення) площею 1 578,9 кв. м.; факт, що ПАТ "Банк Форум" було відомо про перебування предмета іпотеки на земельній ділянці, що перебувала у користуванні КП "Хмельницька меблева фабрика", що підтверджується листом № 1492 від 21.08.2009 р. Вказані обставини існували під час розгляду справи № 924/275/14, однак не були і не могли бути відомі позивачу, оскільки стосуються правовідносин між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Поділляжитлобуд", та істотно впливають на розгляд справи № 924/275/14. Нововиявлені обставини підтверджують, що ПАТ "Банк Форум", як іпотекодержателю, було відомо про здійснення реконструкції предмета іпотеки і банк не вбачаючи порушення своїх прав надавав свою згоду на таку реконструкцію, при тому, що ПАТ "Банк Форум" також було відомо, що реконструкція здійснюватиметься на земельній ділянці, що перебувала в користуванні КП "Хмельницька меблева фабрика". Порушення прав КП "Хмельницька меблева фабрика" відбулося, у тому числі, з вини ПАТ "Банк Форум", а тому про порушення прав останнього йтися не може. Визнання права власності на предмет іпотеки за КП "Хмельницька меблева фабрика" ніяким чином не порушує права ПАТ "Банк Форум", як іпотекодержателя, оскільки, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", правом подачі письмових пояснень на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не скористався, пояснень суду не надав.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", в поясненнях від 04.02.2015 р. на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просила залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. без змін, посилаючись на те, що закон не встановлює заборони передачі в іпотеку нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, яка не належить іпотекодавцю на праві власності чи користуванні. В подальшому банком вживалися заходи щодо спонукання іпотекодавця до оформлення права власності чи користування земельною ділянкою, яка розташована під предметом іпотеки про що і свідчить лист банку № 1492 від 21.08.2009 р. Наведені обставини не є істотними, були відомі КП "Хмельницька меблева фабрика" та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Третя особа - Державна реєстраційна служба України, правом подачі пояснень на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не скористалася, пояснень суду не надала, представник в судове засідання не з'явився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційного господарського суду) (а.с.27, т.ІІ).

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та треті особи належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду заяви без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник заявника (позивача) в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в ній; пояснив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.2014 р. задоволено позов Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" про визнання права власності на нежитлове приміщення за позивачем; постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про відмову в задоволенні позову; постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014 р. касаційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. - без змін, з посиланням на те, що у позові слід було відмовити з тих підстав, що банк не знав і не міг знати, що іпотечне майно набуто іпотекодавцем у власність з порушеннями; однак, заявнику стало відомо про обставини, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції, але які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи; Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" знало про реконструкцію предмету іпотеки, що знаходився на земельній ділянці, яка перебувала в користуванні КП "Хмельницька меблева фабрика"; цей факт підтверджується листами № 487 від 24.04.08 р. та № 1492 від 21.08.2009 р.; дані обставини не були відомі позивачу і вплинули на розгляд справи; права Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" не були порушені, з огляду на статтю 23 Закону України "Про іпотеку"; просив скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р., залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2014 р. без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заперечила в повному обсязі; зазначила, що вказані обставини не є нововиявленими та істотними для справи, виходячи з вимог статті 112 ГПК України; постанова Рівненського апеляційного господарського суду є законною; зазначила що порушуються права та інтереси третьої особи - АКБ "Банк Форум"; приміщення знаходиться в іпотеці; просила залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. без змін, а заяву позивача - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судовому засіданні заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заперечив; зазначив, що вказані обставини не є нововиявленими та істотними для справи, виходячи з вимог статті 112 ГПК України; вказане майно може бути предметом іпотеки, відповідно до закону; рішення господарського суду Хмельницької області 13.05.2014 р. порушує права третьої особи як іпотекодержателя; просив залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. без змін, а заяву позивача - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників; розглянувши матеріали справи, доводи заяви, поясненнь на неї, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" (далі КП "Хмельницька меблева фабрика") створене на добровільних засадах рішенням конференції трудового колективу орендного підприємства Хмельницької меблевої фабрики на підставі купівлі-продажу державної частки майна, яку викупила організація орендарів підприємства у Фонді державного майна України відповідно до договору купівлі-продажу державного майна від 11.03.1994 р. № 75 (пункт 1.1 статуту КП Хмельницької меблевої фабрики) та зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 20.10.1994 р. (а.с.74-75, 202-204, 206-207, т.І).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (далі ТзОВ "Поділляжитлобуд") зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 29.07.2003 р. (а.с.76-77, т.І).

01.02.2005 р. між КП "Хмельницька меблева фабрика" (іпотекодавець) та ТзОВ "Поділдляжитлобуд" (іпотекодержатель) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до пунктів 1, 2 якого іпотекодавець передає іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання по договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним О.А. 05.11.2004 р. за реєстром № 2099; предмет іпотеки - частина двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, загальна площа приміщень - 1 578,9 кв. м., матеріал стін - цегла, реєстраційний номер - 8226787 (а.с.36, т.І).

29.11.2005 р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі АКБ "Форум") (іпотекодержатель) та ТзОВ "Поділдляжитлобуд" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, згідно пункту 1.1 якого цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору № 03/05/16 КІ від 29.11.2005 р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 200 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 28.11.2006 р.; здійснювати часткове повернення кредиту згідно з графіком, зазначеним в додатковій угоді № 1 до кредитного договору, яка є невід'ємною частиною цього договору іпотеки, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 15 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги (а.с.18-33, т.І).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: частина двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення) загальною площею 1 266 кв. м., що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26, який належить іпотекодавцю на підставі договору про поділ в натурі приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новиковою Л.В. від 03.11.2005 р. за реєстраційним № 10649. Правочин зареєстровано 03.11.2005 р. за реєстровим № 937065. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 04.05.2005 р. за реєстровим № 12663680 (пункт 1.2 іпотечного договору).

Заставну вартість предмету іпотеки сторони визначили в сумі 1 659 457 грн. (пункт 1.4 іпотечного договору).

Іпотечний договір підписано керуючим Хмельницькою філією банку та директором ТзОВ "Поділляжитлобуд", скріплено відтисками печаток, нотаріально посвідчено, про що внесено реєстровий запис № 5604 (а.с.28-34, т.І).

25.01.2007 р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зареєстровано за ТзОВ "Поділляжитлобуд" право власності на нежитлову будівлю (невиробничі приміщення) загальною площею 875,9 кв. м., яка розташована за адресою м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26 (а.с.67, т.І).

Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 20.05.2008 р. прийнято в експлуатацію офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху та влаштуванням головного входу зі сторони Старокостянтинівського шосе за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26, загальною площею 3 493,2 кв. м. вартістю 9 213 077 грн. (а.с.89-94, т.І).

Даний акт Державної приймальної комісії від 20.05.2008 р. затверджено рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 618 від 22.05.2008 р. (а.с.88, т.І).

З рішення Виконавчого комітету № 618 від 22.05.2008 р. вбачається, що дозвіл на будівництво було надано рішенням виконавчого комітету № 490-Б від 28.07.2005 р. (а.с.88, т.І).

25.06.2008 р. Управлінням житлово-комунального господарства, на підставі рішення від 12.06.2008 р. № 664-А, ТзОВ "Поділляжитлобуд" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3 493,2 кв. м., яке розташоване у м. Хмельницькому, Старокостянтинівське шосе, буд. 26 (а.с.87, т.І).

Відповідно до внесених 22.09.2006 р. та 27.08.2008 р. АКБ "Форум" та ТзОВ "Поділляжитлобуд" змін до іпотечного договору збільшено загальну площу заставного майна до 3 493,2 кв. м. та вартість предмета іпотеки до 6 500 000 грн. (а.с.34-35, 37, 38, т.І).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.10.2012 р. у справі № 8/5025/313/11 задоволено позов КП "Хмельницька меблева фабрика" до ТзОВ "Поділляжитлобуд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Баранської Світлани Вікторівни, ПАТ "Банк Форум", приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина О.А.; визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005 р., укладений між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТзОВ "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом Романішиним О.А., зареєстрований в реєстрі за № 254 (а.с.16-19).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 р. рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.10.2012 р. у справі № 8/5025/313/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" - без задоволення (а.с.22-27, т.І)

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 р. у справі № 8/5025/313/11 - без змін (а.с.60-66, т.І).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права (частини 1, 2 статті 16 ЦК України).

Аналогічні приписи містить частина 2 статті 20 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( частина 1 статті 321 ЦК України).

Згідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.(частина 2 статті 331 ЦК України).

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частинами 1-3 статті 375 ЦК України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Тобто, право на забудову земельної ділянки, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому законом та Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина 2 статті 376 ЦК України).

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина 5 статті 376 ЦК України).

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 1,59 га землі під виробничу базу було надано в постійне користування Хмельницькій меблевій фабриці розпорядженням Хмельницької міської адміністрації від 14.06.1994 р. № 1575, про що зазначено в Державному акті на право користування землею, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 278 ХМ (а.с.115-118, т.І).

Згідно довідки Хмельницького БТІ від 12.05.2014 р. № 567/01-15 на земельній ділянці, що розташована в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, яка належить згідно державного акту на право постійного користування землею серія І-ХМ № 001726 від 01.02.1996 р. КП "Хмельницька меблева фабрика" знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 3 493,2 кв. м. (офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху) (а.с.134, т.І).

З листа Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № 3164/02-01-15 від 19.08.2014 р. вбачається, що рішення виконавчого комітету та міської ради про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, площею 3 493,2 кв. м., а також щодо надання її в оренду ТзОВ "Поділляжитлобуд" згідно договору задоволення вимог іпотекодержателя № 254 від 01.02.2005 р. не приймалися (а.с.200, т.І).

03.03.2014 р. КП "Хмельницька меблева фабрика" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТзОВ "Поділляжитлобуд" про визнання права власності на нежитлове приміщення (офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху) загальною площею 3 493,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 за КП "Хмельницька меблева фабрика" (а.с.2-4, т.І).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.2014 р. у справі № 924/275/14 позов Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної реєстраційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про визнання права власності на нежитлове приміщення задоволено; визнано право власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3 493,2 кв. м. що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 за позивачем; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. (а.с.137-139, т.І).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2014 р. у справі № 924/275/14 задоволено; рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову; стягнуто з позивача в доход Державного бюджету 36 540,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.212-217, т.І).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014 р. у справі № 924/275/14 касаційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 - без змін (а.с.245-249).

16.12.2014 р. Колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою від 11.12.2014 р. про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до частини 1 статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (частина 2 статті 112 ГПК України).

Дана стаття не містить переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тобто, у вирішенні цих питань слід керуватись статтею 43 ГПК України.

Згідно пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року № 17 з подальшими змінами та доповненнями, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (пункт 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що після набрання законної сили постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 та перегляду її у касаційному порядку Вищим господарським судом України, Колективному підприємству "Хмельницька меблева фабрика", з листів ПАТ "Банк Форум" № 487 від 24.04.2008 р. та № 1492 від 21.08.2009 р., стали відомі обставини, що мають істотне значення для вказаної справи, однак не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з листа ПАТ "Банк Форум" № 487 від 24.04.2008 р., даним листом банк, як іпотекодержатель згідно іпотечного договору від 29.11.2005 р., надавав свою згоду ТзОВ "Поділляжитлобуд" на реконструкцію частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення) загальною площею 1 266,00 кв. м. за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 та на подальше прийняття новоствореного об'єкта (офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3 493,2 кв. м.) в експлуатацію з видачею відповідного свідоцтва про право власності (а.с.19, 42, т.ІІ).

Листом № 1492 від 21.08.2009 р. ПАТ "Банк Форум" звертався до ТзОВ "Поділляжитлобуд", в якому зазначив, що на момент укладення іпотечного договору і внесення змін до нього предмет іпотеки знаходився на земельній ділянці, що перебувала в користуванні у третьої особи (КП "Хмельницька меблева фабрика") та просив повідомити чи здійснювалося переоформлення права користування вищевказаною земельною ділянкою за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 за ТОВ" Поділляжитлобуд" (а.с.20, 41, т.ІІ).

Отже, враховуючи дати листів, вказані обставини існували під час розгляду справи № 924/275/14, однак не були і не могли бути відомі позивачу, оскільки стосуються правовідносин між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Поділляжитлобуд".

Суд касаційної інстанції в своїй постанові від 08.10.2014 р. в цілому погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, зазначив, що згідно частини 5 статті 376 ЦК України визнання в судовому порядку за власником земельної ділянки (землекористувачем) права власності на самочинно споруджений об'єкт в тому числі й іншою особою можливо лише, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку визнання права власності на майно, яке є предметом іпотеки, порушує права банку, який укладаючи договір іпотеки не знав і не міг знати про те, що іпотечне майно набуто відповідачем у власність з порушеннями, оскільки на момент укладення іпотечного договору договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого відповідач оформив право власності, був чинним. Тому з заявлених позивачем підстав визнати право власності за позивачем неможливо. Суд касаційної інстанції вважає, що у позові слід було відмовити саме з цих підстав (а.с.248, т.І).

Однак, дані нововиявлені обставини підтверджують, що ПАТ "Банк Форум", як іпотекодержателю, було відомо про здійснення реконструкції предмета іпотеки на земельній ділянці, що перебувала в користуванні КП "Хмельницька меблева фабрика" та банк, не вбачаючи порушення своїх прав, надав згоду на реконструкцію предмета іпотеки.

Згідно частин 1, 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, у разі визнання права власності на предмет іпотеки за КП "Хмельницька меблева фабрика" порушення прав ПАТ "Банк Форум" не відбудеться.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, 1,59 га землі під виробничу базу було надано в постійне користування Хмельницькій меблевій фабриці (а.с.115-118, т.І). На даній земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 3 493,2 кв. м. (офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху), право власності на яке оформило ТОВ "Поділляжитлобуд" (а.с.134, т.І). Рішення виконавчого комітету та міської ради про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також щодо надання її в оренду ТзОВ "Поділляжитлобуд" згідно договору задоволення вимог іпотекодержателя № 254 від 01.02.2005 р. не приймалися (а.с.200, т.І).

Отже, відповідачем фактично здійснено реконструкцію та зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, яке у зв'язку із визнанням недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005 р., укладеного між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТзОВ "Поділляжитлобуд", йому не належить та реконструйовано на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети.

Таким чином, дані нововиявлені обставини є істотними, існували на час прийняття постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14, але не були відомі позивачу і врахування вказаних обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте, і є підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 за нововиявленими обставинами у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України.

Відповідно до пункту 8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оскільки, нерухоме майно було передано позивачем відповідачу згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який було визнано судом недійсним; реконструкція даного нерухомого майна відбувалася на земельній ділянці, яка з 1994 року знаходиться в користуванні КП "Хмельницька меблева фабрика", а рішення виконавчого комітету та міської ради про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також щодо надання її в оренду ТзОВ "Поділляжитлобуд" не приймалися; КП "Хмельницька меблева фабрика" згоди на реконструкцію приміщення не надавало; рішення суду про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, відповідно до частини 3 статті 376 ЦК України, за ТзОВ "Поділляжитлобуд" не приймалося, спірне майно є самочинно збудоване.

Оскільки ПАТ "Банк Форум" було відомо про те, що іпотечне майно та його реконструкція відбувалися на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні КП "Хмельницька меблева фабрика", права банку у разі переходу права власності на предмет іпотеки, відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку", не порушуються.

Отже, позов Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної реєстраційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про визнання права власності на нежитлове приміщення є підставним і підлягає задоволенню.

З аналізу норм чинного законодавства щодо нововиявлених обставин, можна зробити висновок, що факти, на які посилається позивач як на підставу для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14, підтверджені належними доказами і за своєю суттю є нововиявленими обставинами, оскільки вони: 1) існували на час розгляду справи № 924/275/14 про визнання права власності на нежитлове приміщення; 2) не були могли бути відомі КП "Хмельницька меблева фабрика" на час її розгляду, оскільки стосуються правовідносин між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Поділляжитлобуд"; 3) є істотними для розгляду справи № 924/275/14, оскільки спростовують факт порушення прав ПАТ "Банк Форум" у разі задоволення позову, який став підставою для прийняття постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14.

Враховуючи викладене, на момент розгляду заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 за нововиявленими обставинами існувала одночасна наявність всіх трьох умов, які згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин.

З урахуванням матеріалів справи, норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини та норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені обставини в заяві про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 за нововиявленими обставинами спростовують факти, які було покладено в основу даної постанови, підтверджені належними і допустимими доказами, а тому заява про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 - скасуванню.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2014 р. у справі № 924/275/14 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" від 20.05.2014 р. - без задоволення.

Згідно частини 5 статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України за результатом розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 540 грн.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" від 11.12.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 задоволити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 924/275/14 скасувати, прийняти нову постанову.

"Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2014 р. у справі № 924/275/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" від 20.05.2014 р. - без задоволення".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (юридична адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26: фактична адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 16, кв. 104, ) на користь Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, ) 36 540 грн. судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк