РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015Справа №910/25919/14

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»
доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 14 982,24 грн.
Суддя Яковенкоо А.В.

Представники сторін:

від позивача Ємельянова М.В. дов. №31/12-14_Є від 31.12.2014р. Ігнатьєва А.І. дов. №31/12-14_І від 31.12.2014р.
від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 14 982,24 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом Договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту №CLAU-2099 від 14.11.2013, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем на підставі вказаного Договору було виплачено страхове відшкодування в сумі 14 982,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 порушено провадження у справі №910/25919/14 та призначений розгляд вказаної справи на 17.12.2014.

11.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від дирекції Моторного (транспортного) бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/25919/14 від 25.11.2014.

11.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №910/25919/14 від 25.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 розгляд справи №910/25919/14 відкладено на 21.01.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

20.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява №б/н від 20.01.2015, відповідно до якої вказали, що вважають позовні вимоги обгрунтованими в сумі 14 982,24 грн. та просили суд розглядати справу без участі представника.

Представники позивача в судове засідання 21.01.2015 з'явилися, надали пояснення по справі та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання 21.01.2015 не з'явилися, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/25919/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.01.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» (далі - Позивач, Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хр. Хансен Україна» (далі - Страхувальник) укладено Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту №CLAU-2099 (далі - Договір), відповідно якого Страховик застрахував майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Toyota Corolla» (далі - застрахований ТЗ), державний реєстраційний номер AA4358IO.

21.05.2014 по вул. Шамрила, 19 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ, під керуванням п. Гулака Дмитра Григоровича та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер АА2824РІ, під керуванням п. Ковери Ольги Іванівни.

Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою про ДТП №9389345, наданої ВДАІ Шевченківського РВ в м. Києві (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2014 у справі №761/15320/14-п встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм п. Коверою Ольгою Іванівною у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до рахунку №ВдиС-0017025 від 26.06.2014, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Віді Автострада» вартість відновлювального ремонту затрахованого ТЗ у результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ складає 14 982,24 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту №CLAU-2099 від 14.11.2013, заяви Страхувальника №15/04/9-а/1661.14 від 08.07.2014 про виплату страхового відшкодування, страхового акту №КР-008377 від 23.07.2014, розрахунку страхового відшкодування від 23.07.2014 здійснив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Автострада» перерахування коштів для здійснення ремонту в сумі 14 982,24 грн. що підтверджується платіжним дорученням №2188 від 01.08.2014, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, Позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від Відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом засобу «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер АА2824РІ, застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» за заявою п. Ковери Ольги Іванівни, що підтверджується Полісом серії АС №5782405 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер АА2824РІ, керувала п. Ковер Ольга Іванівна.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Звідси, матеріально-правова підстава для цивільно-правової відповідальності настала.

Судом встановлено, що до Позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та Страховиком за полісом АС №5782405 (Відповідач) регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

Позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, 22.08.2014 звернувся до Відповідача із заявою №15/04/8.04/321-14 від 20.08.2014 про страхове відшкодування, яка була отримана останнім 26.08.2014, що підтверджується відмітною органу поштового зв'язку №885.

Однак, Відповідач зазначену заяву залишив без належної відповіді, реагування, суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок Позивача не провів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховано умови Полісу добровільного страхування Серії АС №5782405, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн. У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, Позивач набув право на відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 14 472,24 грн. (14 982,24 грн. - 510,00 грн.).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень Позивача, а відтак строк виконання Відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої транспортному засобу «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер AA4358IO, станом на день звернення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до суду за захистом своїх прав настав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають частковому задоволенню та є законними, обгрунтованими стосовно стягнення 14 472,24 грн., вказана сума заборгованості була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає стягненню з Відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, у разі часткового задоволення позовних вимог, господарський суд відшкодовує судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на Позивача та Відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56; ) суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги, виплаченої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 472,24 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 764,81 грн.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складання повного тексту рішення 30.01.2015.

Cуддя А.В.Яковенко