КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2015 р. Справа №925/2296/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 20.01.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року

за заявою Кайгородової Тетяни Вікторівни

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 925/2296/14 (суддя - Скиба Г. М.)

за позовом Кайгородової Тетяни Вікторівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003»

про виділ частки у майні товариства та передача його в натурі у зв'язку з виходом із складу учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Кайгородова Тетяна Вікторівна звернулася до господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» про виділ частки у майні товариства та передача його в натурі у зв'язку з виходом із складу учасників товариства.

12.01.2015 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року по справі № 925/2296/14 відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом заборони відповідачу, ТОВ «Фаворит-2003», та іншим особам вчиняти дії, що стосуються нерухомого майна - квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси. Заборонено ТОВ «Фаворит-2003» та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження майна, а саме - квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси. Державній реєстраційній службі України в особі структурних підрозділів, в тому числі - Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, її посадовим особам і державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно рекомендовано утриматись від проведення державної реєстрації прав, зокрема права власності, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи (в тому числі скасовувати існуючі записи та вносити до них зміни), щодо нерухомого майна, а саме - квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» 20.01.2015 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження процесуального документу та скасувати ухвалу господарського суду від 13.01.2015 року по справі № 925/2296/14, залишити в силі ухвалу в частині відмові позивачеві в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія Київського апеляційного господарського суду встановила, що місцевим господарським судом ухвала про забезпечення позову по справі № 925/2296/14 винесено 13.01.2015 року, як вбачається з матеріалів справи, скаржник не є учасником у справі. Строк на подання апеляційної скарги сплинув 19.01.2015 року, ТОВ «Укр Євро Трейд» подало апеляційну скаргу 20.01.2015 року, як стверджує останній, про існування оскаржуваної ухвали товариство дізналося лише 19.01.2015 року.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Згідно п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги б/н від 20.01.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року по справі № 925/2296/14.

2. Прийняти апеляційну б/н від 20.01.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року до провадження.

3. Розгляд справи № 925/2296/14 призначити на 16.02.2015 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати ТОВ «Укр Євро Трейд» надати суду:

- оригінал довіреності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

6. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

М.А. Руденко