РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27546/14 28.01.15

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
провідшкодування шкоди в порядку регресу 10 280,37 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились;
від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 28.01.15, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 280,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК «Провідна» на підставі договору добровільного комплексного автострахування № 06/0669021/1809/14 від 04.03.2014р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Skoda», державний номер ВК 7737 ВВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Renault Trafic», державний номер ВК 1794 ВЕ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ «УПСК», позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 10 280,37 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 10.12.2014 порушено провадження у справі № 910/27546/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.01.2015.

19.12.14 через загальний відділ діловодства суду позивач подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити за відсутності його представника.

23.12.2014 на адресу господарського суду надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Renault Trafic», державний номер ВК 1794 ВЕ.

В судове засідання 28.01.15 представники сторін не з'явились, представник відповідача вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 480.

Зважаючи на клопотання позивача, а також на те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

04 березня 2014 року за договором добровільного комплексного страхування № 06/0669021/1809/14 ПрАТ «СК «Провідна» було застраховано автомобіль марки «Skoda», державний номер ВК 7737 ВВ, страхувальником та вигодонабувачем за договором є Мельник Василь Васильович. Пунктом 12 договору визначено строк його дії з 05.03.14 по 04.03.15.

З Довідки № 9364317 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 21.03.2014 р. на вул.. Замковій в м. Рівному мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Skoda», державний номер ВК 7737 ВВ, що належить Мельнику Василю Васильовичу, під керуванням власника та автомобіля «Renault Trafic», державний номер ВК 1794 ВЕ, що належить Хомич Миколі Юхимовичу, під керуванням власника.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Хмич М.Ю. вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.04.2014р. справа № 556747/14-п.

24.03.14 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

За страховим випадком - ДТП що сталась 21.03.2014р. за участю застрахованого автомобіля «Skoda», державний номер ВК 7737 ВВ згідно страхового акту № від 16.06.14 позивачем було визначено суму страхового відшкодування на підставі рахунку ТОВ «Вік-Експо» № Сч-002099012 від 01.04.14 та акту виконаних робіт № Ві.000117288 від 29.05.14 в розмірі 10 280,37 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 0025428 від 24.06.14.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «Renault Trafic», державний номер ВК 1794 ВЕ, підтверджується постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.04.2014р. справа № 556747/14-п.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Хомич Миколою Юхимовичем як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 01.09.13 по 31.08.14 (Поліс АС/1754307), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Renault Trafic», державний номер ВК 1794 ВЕ, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Skoda», державний номер ВК 7737 ВВ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування № 06/0669021/1809/14 від 04.03.2014р перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Skoda», державний номер ВК 7737 ВВ.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем 10 280,37 грн., що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

В матеріалах справи наявна копія заяви позивача на виплату відшкодування в порядку регресу за вих. № 03-17/7857 від 09.07.2014р. та листа позивача від 19.09.15 про направлення на адресу відповідача копії постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.04.2014р., рахунку та акту виконаних робіт.

Враховуючи не здійснення виплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049 м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) 10 280 (десять тисяч двісті вісімдесят) грн. 37 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.01.2015 р.

Суддя Л.Г. Пукшин