ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа № 13/2987

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧеркащенка М.М.,
суддів:Вовка І.В.,
Грека Б.М.,
Селіваненка В.П.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 25.11.2014
у справі№ 13/2987
за позовомПублічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
доПриватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес"
провизнання простого векселя таким, що не має сили простого векселя,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес" про визнання простого векселя АА № 0830417 таким, що не має сили простого векселя.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.10.2012 у справі № 13/2987 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення постановлено наступне питання: 2.1. Чи виконано підпис на простому векселі серії АА № 0830417 номіналом 507 829,61 грн., виданого ПАТ "Укртатанафта" 25.12.2007 ПП ВПП "Агротехбізнес" зі строком платежу "за пред'явленням" головним бухгалтером ПАТ "Укртатнафта" Оголяр Оленою Леонідівною, зобов'язано сторін надати експерту всі матеріали, документи, необхідні для проведення експертизи, витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покладено на позивача, попереджено осіб, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Апеляційне провадження у справі № 13/2987 зупинено до одержання результату судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи № 13/2987 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи та апеляційне провадження зупинено до одержання результату судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 у даній справі ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 скасовано в частині зупинення апеляційного провадження та передано справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2014 у справі № 13/2987, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2014 у справі № 910/2764/14, від 09.12.2014 у справі № 910/2761/14 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

Неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2014 у справі № 13/2987, про перегляд якої просить заявник, предметом касаційного перегляду була правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, статті 79 ГПК України щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Водночас спір по суті позовних вимог із застосуванням норм матеріального права у даній справі не вирішувався, тому відповідна постанова не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII2 ГПК України.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у допуску справи № 13/2987 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М. Черкащенко
Судді І. Вовк
Б. Грек
В. Селіваненко
Л. Стратієнко