КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 910/18504/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Базилевич А.Ю. - представник, Рогожина І.В.;

від відповідача: Гавриленко Я.С. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Пульс"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 04.11.2014р.

у справі № 910/18504/14 (суддя О.М. Ярмак)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ КЛЮЧІВ"

до Приватного малого підприємства "Пульс"

про стягнення 397 219, 73 грн.

та за зустрічним позовом Приватного малого підприємства "Пульс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ КЛЮЧІВ"

про стягнення 20 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ КЛЮЧІВ" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного малого підприємства "Пульс" про стягнення 397 219, 73 грн., з яких 380 000, 00 грн. повернення авансових платежів на підставі 1212 ЦК України сплачених за договором підряду № 0503-14 від 05.03.2014р. та 17 219,73 грн. пені за прострочення виконання робіт.

Приватне мале підприємство "Пульс" звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ КЛЮЧІВ" про стягнення 20 000, 00 грн. за виконані роботи згідно договору № 0503-14.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2014р. у справі № 910/18504/14 первісний позов задоволено частково з Приватного малого підприємства "ПУЛЬС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ ключів» підлягає стягненню 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, 14616,99 грн. пені, 7892 грн. 34 коп. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне мале підприємство "Пульс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та задовольнити позовні вимоги позивача за зустрічним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення господарського спору.

Зокрема, апелянт посилається на те, що ним було виконано перший етап робіт за договором № 0503-14 та відповідно до п.12.8 договору ним було надіслано ТОВ "СІМ КЛЮЧІВ" відповідні документи, які були отримані останнім 22.08.2014, що підтверджується повідомленням про вручення. Також 19.06.2014 апелянтом було також направлено на адресу ТОВ "СІМ КЛЮЧІВ" акт виконаних робіт на суму 400 000 грн., який було отримано останнім 25.06.2014.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Сім Ключів» листом від 26.06.2014 повідомило ПМП «Пульс» про те, що відмовляється приймати роботи, оскільки його завчасно не повідомили про надіслання акту та послалось на п.5.2 договору про наявність дефектів, та відсутність результатів робіт. Зазначена відповідь надійшла ПМП «Пульс» 08.07.2014, тобто на 14 день після отримання. Однак, п.5.3. договору сторонами погоджено, що у разі ненадходження від замовника акту або мотивованої відмови від нього протягом п'яти робочих днів роботи за даним договором вважаються прийнятими без будь-яких зауважень.

Крім того, апелянт зазначає, що ТОВ «Сім Ключів» не зазначило, які саме недоліки та чому роботи виконанні ПМП «Пульс» не є роботами, навіть не зазначило які саме роботи ТОВ «Сім Ключів» бажає побачити, від підписання актів виконаних робіт відмовився, а тому роботи вважаються прийнятими згідно п.6 Листа ВГСУ від 18.02.2013 № 01-06/374/2013.

Апелянт також зазначає, що 11.08.2014 він отримав від позивача повідомлення № 070814 від 07.08.2014року про розірвання договору підряду № 0503-14 від 05.03.2014року на підставі п.12.5. Договору. В зазначеному повідомленні позивач наголошує на тому що, договір № 0503-14 розірваний на підставі п.12.5 договору, згідно п.12.8 позивач повинен протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення за актом здійснити прийом робіт у відповідача, та оплатити протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання вищенаведеного акту вартість прийнятих робіт.

Апелянт вважає, що замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами договору № 0503-14 не передбачено повернення виконаного у разі його розірвання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

05.03.2014року, між позивачем - ТОВ "Сім Ключів" та відповідачем - ПМП "Пульс" було укладено договір підряду № 0503-14.(надалі - Договір), відповідно до якого позивач (замовник за договором) доручає та зобов'язується прийняти і оплатити, а відповідач (генпідрядник за договором) зобов'язується на власний ризик, власними силами, із використанням власної техніки, згідно умов цього договору виконати роботи, передбачені пунктом 1.2. даного договору. Генпідрядник зобов'язався виконати роботи з будівництва житлового кварталу "Сім ключів", а саме: влаштування вертикального планування, вулиць, мереж водопроводу та каналізації, електричних мереж, житлових кварталів садибної забудови на площі 24,0 га в с. Застугна, Васильківського району, Київської області.

Укладений між сторонами договір № 0503-14 від 05.03.2014 р. є договором підряду і до нього слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1.3 договору детальне визначення робіт (найменування, місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад, обсяги та строки робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню генпідрядником), інші показники, що характеризують предмет договору, викладено сторонами у додатках до договору.

Згідно додатку № 1 до договору роботи та їх об'єми, зазначені в цьому додатку сформовані на підставі робочого проекту "вертикальне планування, вулиць, мереж водопроводу та каналізації житлових кварталів садибної забудови на площі 24,0 га в с. Застугна Васильківського Київської області", розробленого проектною організацією: ДП "УкрНДІпроцивільсільбуд" та наданого замовником генпідряднику для виконання робіт.

В таблиці № 1 додатку № 1 визначено три етапи робіт:

1) Проведення дослідницьких робіт, розробка і узгодження технічної і дозвільної документації по забезпеченню джерела земляних мас для облаштування рельєфу у безпосередній близькості до ділянки забудови.

2) Розробка та складування рослинного шару на площі 75231 м2.

3) Влаштування піщаної основи на площі 75231м2.

Оплата робіт здійснюється замовником відповідно до п.2.2. договору на підставі додатку до договору, в наступному порядку:

За етап № 1, виконання якого починається з першого місяця від дати підписання договору та цього додатка, та триває три місяці, замовник протягом 5 банківських днів після підписання договору та додатку № 1 до початку виконання робіт перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж в сумі 166000,00 грн. (п.1.1. додатку), протягом 30 календарних днів після перерахування генпідряднику коштів, передбачених пунктом 1.1. , замовник перераховує авансовий платіж в сумі 134000,00 грн. (п.1.2.), протягом 30 календарних днів після перерахування генпідряднику коштів, передбачених пунктом 1.2. додатку замовник перераховує авансовий платіж в сумі 80000,00 грн. (п.1.3.), остаточний розрахунок за виконані роботи (по етапу робіт №1) в сумі 20000,00грн, з урахуванням ПДВ, замовник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт та підписання сторонами акту прийому передачі виконаних робіт по етапу робіт №1 (п.1.4).

Позивач на виконання умов договору перерахував на рахунок відповідача 05.03.14 -166000,00 грн., 07.04.14 - 134000,00 грн., 14.05.14 - 80000,00 грн. авансові платежі, всього суму 380000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи підтверджується, між сторонами договору було досягнуто домовленості щодо строків виконання етапів робіт в додатку № 1 договору.

Відповідно до п. 1 додатку до договору виконання робіт етапу №1 починається з першого місяця від дати підписання договору та цього додатка та триває три місяці, тобто граничний термін виконання робіт є 05.06.2014 р.

Пунктом 4.1 договору додатково обумовлено, що генпідрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 2-х календарних днів з дати надходження на його (генпідрядника) розрахунковий рахунок першого авансового платежу, якщо інше не передбачено додатками до Договору. Перший авансовий платіж здійснено 05.03.14.

В позовній заяві позивач зазначає, що 25.06.14 ним було отримано цінний лист з описом вкладення, відправлений відповідачем 19.06.14, в якому знаходились акт № 00-000003 здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 16.06.14 р. на суму 400000 грн. та податкова накладна № 23 від 16.06.2014 р.

Листом від 26.06.14 позивач відмовив відповідачу в підписанні акту, пославшись на те, що результатом виконання робіт етапу №1 є проведення дослідницьких робіт, розробка і узгодження технічної і дозвільної документації по забезпеченню джерела земляних мас для облаштування рельєфу у безпосередній близькості до ділянки забудови, а позивач всупереч п.п. 3.1.2, 5.2., 12.12. не отримав від відповідача повідомлення про готовність до передачі результатів робіт ані результату дослідницьких робіт, розробки і узгодження технічної і дозвільної документації по забезпеченню джерела земляних мас для облаштування рельєфу у безпосередній близькості до ділянки забудови (етап № 1).

Листом від 07.08.14 за № 070814 позивач повідомив відповідача про розірвання договору підряду № 0503-14 від 05.03.2014 р. з підстав, передбачених п.12.5. договору, зазначивши причину - генпідрядник допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 60 (шістдесят) днів або виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, та висунув вимогу про повернення 380000 грн. попередньої оплати на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно отримані кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 07.08.2014 ТОВ "Сім Ключів" не отримувало від ПМП "Пульс" повідомлення про готовність до передачі результатів робіт та результату проведення дослідницьких робіт, розробку і узгодження технічної і дозвільної документації по забезпеченню джерела земляних мас для облаштування рельєфу у безпосередній близькості до ділянки забудови (етап № 1), що є порушенням умов договору в частині строків виконання робіт.

Порядок відмови замовника від договору підряду передбачений ст. 849 ЦК України, відповідно до ч. 2 цієї статті замовник має право відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Відповідно до п.п. 4.1., 12.7 договору, у разі, якщо рішення про розірвання договору приймається відповідно до п.п. 12.5., 12.6 договір вважається розірваний з дня одержання іншою стороною повідомлення про таке рішення.

Позивач зазначає, що 11.08.2014 ПМП «Пульс» отримало лист № 070814 від 07.08.14 про розірвання договору, а отже договір підряду № 0503-14 від 05.03.2014 р. є розірваним з 11.08.2014 р., а зобов»язання сторін припинені відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України.

Позивач просить суд у зв»язку з тим, що відповідач в строк роботи не виконав, грошові кошти замовнику не повернув, договір припинив свою дію, відповідно ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача 380 000 грн. платежів, перерахованих в якості авансу, а також відповідно до п.7.3. договору пеню за прострочення виконання робіт за період з 06.06.2014 по 20.08.2014 в розмірі 17 219,73 грн.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції первісний позов було задоволено частково в сумі 380 000, 00 грн. безпідставно набутих коштів, оскільки суд прийшов до висновку про те, що відповідач в строк роботи не виконав, договір підряду є розірваним та зобов»язання за ним припинили свою дію, грошові кошти замовнику не повернуто, а отже відповідно до ст.1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти. Крім того, місцевий суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 14 616, 99 грн. за період з 06.06.2014 по 10.08.2014 ( дата припинення договору).

Однак, з даним висновком господарського суду першої інстанції колегія не може погодитися, та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На виконання умов договору № 0503-14 відповідачем було надано ТОВ «СІМ Ключів» результат проведення дослідницьких робіт, розроблена та узгоджена технічна та дозвільна документація, по забезпеченню джерела земляних мас для облаштування рельєфу у безпосередній близькості до ділянки забудови та відправлено 16.08.2014 р. наступні документи:

- Передпроектні роботи по визначенню можливості влаштування водойми на території Застугнянської сільської ради Васильківського р-ну Київської області.

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. Ігнатову О.О., Кузьмичу О.М. та Юрченку Ю.О.;

- Лист Державного агенства земельних ресурсів України № 860/1-1107 від 10.07.2014р;

- Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки НАА 559445;

- Лист Державного агенства земельних ресурсів України № 858/К-1108 від 10.07.2014р;

- Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянкм НАА 559481;

- Лист Державного агенства земельних ресурсів України № 859/Ю-1106 від 10.07.2014р;

- Інженерно-гідрогеологічні умови ділянки проектування водойми на теритотії Застугнянської сільської ради Васильківського р-ну Київської обл.;

- Лист Держсільгоспінспекції України № 14-09/4556 від 30.07.14;

- Лист Державного агентства водних ресурсів України № 605 від 05.08.14;

- Акт № 43 від 05.08.2014 здачі - приймання робіт.

Місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що вищезазначені документи не підтверджують факту виконання відповідачем робіт першого етапу, а надані документи не містять посилань на договір підряду № 0503-14, не є дослідницькими роботами, технічною та дозвільною документацією.

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» встановлено вичерпний перелік дозвільних документів у сфері господарської діяльності, TOB «СІМ КЛЮЧІВ» не зазначило який саме дозвільний документ необхідно було надати ПМП «Пульс».

Крім того, із змісту договору № 0503-14 вбачається, що у ньому відсутні будь-які вимоги, або характеристики що стосуються складу, змісту, кількості, або інших показників необхідних по першому етапу робіт та документації.

Також колегія не погоджується з висновком місцевого суду про те, що TOB «СІМ КЛЮЧІВ» не порушувало п.3.3.1. та п.3.3.3. та надало ПМП «Пульс» всю необхідну документацію, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено «Порядок виконання підготовчих робіт» (далі по тексту Порядок). Зазначений Порядок визначає механізм виконання підготовчих робіт.

Згідно п. 2 Порядку Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень можуть виконуватися замовником за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт ( п.3 порядку).

Відповідно до п. 6 Порядку замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно п. 8 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Таким чином, саме Замовник робіт (TOB «СІМ КЛЮЧІВ») ще перед початком робіт згідно «Порядку виконання підготовчих робіт» повинно було отримати у власність або орендувати земельні ділянки та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції повідомлення про початок підготовчих робіт.

Крім того, TOB «СІМ КЛЮЧІВ» згідно «Порядку виконання підготовчих робіт» не надано ПМП «Пульс» необхідну для виконання робіт документацію, а також відповідно до п.8. Порядку заповнити і подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Таким чином, TOB «СІМ КЛЮЧІВ» не було надано ПМП «Пульс» всієї необхідної документації та не був призначений представник для технічного нагляду.

Відповідно до п.3.1.2. договору ПМП «Пульс» надіслано ТОВ "СІМ КЛЮЧІВ" документи, які були отримані останнім 22.08.2014, що підтверджується повідомленням про вручення. На думку колегії надіславши на адресу TOB «СІМ КЛЮЧІВ» документи ПМП «Пульс» виконало умови Договору стосовно першого етапу робіт у тому обсязі, які залежали від нього.

19.06.2014року, ПМП «Пульс» на виконання умов договору направило TOB «Сім Ключів» Акт виконаних робіт № від 16.06.2014року, на 400 000грн., який останній отримав 25.06.2014року.

Листом від 26.06.2014року, TOB «Сім Ключів» повідомило ПМП «Пульс», що відмовляється приймати роботи так як його завчасно не повідомили про надіслання Акту та з посиланням на п.5.2 Договору про наявність дефектів, та відсутність результатів робіт ( що одне одному суперечить). Одночасно TOB «Сім Ключів» не зазначило які саме недоліки у виконаній ПМП «Пульс» роботі та не зазначило, які саме роботи TOB «Сім Ключів» бажає побачити.

Зазначена відповідь надійшла 08.07.2014року, тобто на 14 день, після отримання TOB «Сім Ключів» Акту виконаних робіт, що відповідно до умов п.5.3.Договору означає що роботи вважаються прийнятими, оскільки умовами договору визначено дату отримання відповіді, а не датою відправки.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Згідно ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.525 та ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

11.08.2014 року ПМП «Пульс» отримало від ТОВ «Сім Ключів» повідомлення № 070814 від 07.08.2014року про розірвання договору підряду № 0503-14 від 05.03.2014року на підставі п.12.5. Договору.

В повідомленні № 070814 від 07.08.2014року про розірвання договору, ТОВ «Сім ключів» наголошує на тому, що договір № 0503-14, розірваний на підставі п.12.5 договору, згідно п.12.8 позивач повинен протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення за актом здійснити прийом робіт у відповідача та оплатити протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання вищенаведеного акту вартість прийнятих Робіт.

Згідно умов п.12.8 договору підряду № 0503-14 у разі розірвання Договору за обставинами, визначеними в п. 12.5. та 12.6 Сторони протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення мають за актом здійснити передачу від Генпідрядника Замовнику земельну ділянку, виконані Роботи станом на момент розірвання Договору, належні Замовнику матеріали, устаткування, інші матеріальні ресурси, що зберігаються Генпідрядником, а також матеріальні ресурси, які належать самому Генпідряднику і не можуть бути використані ним на інших об'єктах будівництва. Замовник оплатить Генпідряднику протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання вищенаведеного акту вартість прийнятих Робіт, матеріальних ресурсів, які належать Генпідряднику і не можуть бути використані ним на інших об'єктах будівництва, та сплатить штрафні санкції, у випадку їх наявності за цим Договором.

Згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 1212 ЦК України про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов'язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали. А отже, кошти, отримані як оплата за виконання робіт за договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі № 3-69гс 12). Аналізуючи наведене, колегія вважає, що договір не можна вважати розірваним, оскільки позивач необґрунтовано відмовився від прийняття робіт. Колегія приходить до висновку, що договір дійсний, а тому позовні вимоги з застосуванням ст. 1212 ЦК України задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про те, що рішення місцевого суду в частині часткового задоволення первісних позовних вимог є необґрунтованим та таким що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права і належним чином не встановив всі обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо зустрічних позовних вимог Приватного малого підприємства "Пульс" про стягнення з позивача 20 000 грн. боргу за виконані роботи згідно акту № ОУ- 0000003 здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) за договором підряду № 0503, колегія вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, сиходячи з настпних підстав.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивач на виконання умов договору перерахував на рахунок відповідача 05.03.14 -166000,00 грн., 07.04.14 - 134000,00 грн., 14.05.14 - 80000,00 грн. авансові платежі, всього суму 380000 грн.

Згідно п.1.4 Додатку №1 до Договору (який є його не від'ємною частиною) остаточний розрахунок за виконані роботи (по етапу робіт №1) в сумі 20 000,00грн, з урахуванням ПДВ, Замовник здійснює протягом п'яти банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт та підписання сторонами акту прийому передачі виконаних робіт по етапу робіт №1.

Однак, Приватне мале підприємство "Пульс" доказів про те, що ним виконані роботи по 1 етапу на суму 400 000 грн. не підтверджуються матеріалами справи, суду не надано відповідний розрахунок в підтвердження своїх зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є правомірними та обґрунтованими, а позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Крім того, за подання апеляційної скарги ПМП «Пульс» мав сплатити на підставі підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» 3 946, 17 грн. за оскарження первісного позову та 913,50 грн. за оскарження зустрічного позову, що разом складає 4 859, 67 грн.

Однак, апелянтом згідно платіжного доручення № 188 від 18.11.2014 від 18.11.2014р. при подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір лише у розмірі 4200, 00 грн.

На підставі вищенаведеного колегія приходить до висновку про те, що з ПМП «Пульс» підлягає стягненню до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 659,67 грн. за подання апеляційної скарги.

В зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Пульс" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2014р. у справі № 910/18504/14 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2014р. у справі № 910/18504/14 частково скасувати в частині завдоволення первісного позову.

Приняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ КЛЮЧІВ"(03680, м. Київ, вул.Боженко, 86, літера Д, 2-й поверх, ) на користь Приватного малого підприємства "Пульс" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, а/с 14, ) 3 946, 17 судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Пульс" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, а/с 14, ) до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 659,67 грн.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 910/18504/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх