overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2015 року Справа № 906/397/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги концерну "Військторгсервіс", м. Київ (далі - Концерн),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014

зі справи № 906/397/14

за позовом Концерну

до військової частини НОМЕР_1 , м. Бердичів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, м. Київ,

про стягнення 30 700, 68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 касаційну скаргу Концерну повернуто на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Концерн повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 07.11.2014 № 10/2480, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 ГПК України набрала законної сили 22.10.2014, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 11.11.2014. Касаційну ж скаргу Концерн подав 17.12.2014, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на конверті, адресованому Рівненському апеляційному господарському суду.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги скаржником не заявлялося.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Питання стосовно повернення судового збору в сумі 914 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 05.11.2014 № 2384 вирішено ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2014.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 зі справи № 906/397/14 повернути концерну "Військторгсервіс".

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.15р. № 904/454/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства "РЕГІОНКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 270 715,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують ці обставини, а саме: коли саме на адресу відповідача поставлений товар, на яку загальну суму ( якими доказами підтверджується ці обставини); коли саме та в якому розмірі відповідач здійснив часткову оплату вартості поставленого позивачем товару (якими доказами це підтверджується).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.15р. Справа № 904/426/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРТРЕЙД", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки товару

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.02.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи, завірену належним чином копію видаткової накладної РН0000927 від 11.12.13р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 5017/3701/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого,
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014
у справігосподарського суду Одеської області
за позовомзаступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району
до1) Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області; 2) приватного підприємства "Фетіца"
провизнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі №5017/3701/2012 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.02.2015 о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/5742/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари ЛТД", м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 88 856,44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Стожари ЛТД" (далі-позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі-відповідач) про стягнення 88856,44 грн. (в т.ч. 74329,13 грн. - основного боргу, 4940,85 грн. - пені та 7784,03 грн. - інфляційних втрат) заборгованості за договором №10/463 на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 01.03.13р., укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Васильєвим О.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14р. провадження у справі №904/5742/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

05.12.14р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової автотоварознавчої та економічної експертизи №3371/3797-14 від 12.11.14р., тому справу повернуто до суду.

30.12.2014р. Позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі (а.с.156).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 №9 у зв'язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №904/5742/14 передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Ухвалами суду від 15.01.15р. (суддя Кеся Н.Б.) справу прийнято до свого провадження та поновлено провадження у справі.

26.01.15р. відповідно до доповідної записки судді Кесі Н.Б. . справу №904/5742/14 було повернено судді Васильєву О.Ю., раніше визначеному автоматизованою системою, для подальшого вирішення спору після усунення обставин, які обумовлювали відсутність даного судді.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №904/5742/14 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.15р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 904/5442/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Євсікова О.О., Саранюка В.І.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014
у справі № 904/5442/14
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
до проПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнення 47 576,76 грн.
ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2015 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Євсіков

В. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/10206/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 11 836 грн. 38 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Бондаренко С.Г., дов. №9 від 30.12.2014 року;

від відповідача: Бровко О.О., дов. №б/н від 07.08.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаркет ЛТД" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11 350 грн. 13 коп. - основного боргу, 486 грн. 25 коп. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №102 від 15.07.2014 року (а.с. 14-18).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2015 року 09 год. 30 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача); розрахунок пені з урахуванням п. 3.1 Договору.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу з'явитися до Позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.15р. Справа № 904/82/15

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-3: приватного підприємства "Токо Паритет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання правочину нікчемним, визнання факту передачі 30% часток незаконним, стягнення вартості частини прибутку

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:

- визнати недійсним правочин від 19.01.12 року про передачу 20% часток ПП "Токо Паритет" ОСОБА_3;

- визнати факт передачі 30 % часток ПП "Токо Паритет" ОСОБА_2 від 25.06.13 року незаконним;

- стягнути з ПП "Токо Паритет" вартість частини прибутку підприємства в розмірі 50 % часток та частину майна, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення одержаного підприємством станом на грудень 2014 року.

ОСОБА_1 вважає, що виключення його із складу учасників товариства відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки правочин від 19.01.12 року про передачу 20% часток ПП "Токо Паритет" ОСОБА_3 є незаконним.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.01.2012 р. до складу учасників ПП "Токо Паритет" входять позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та відповідач-2, ОСОБА_3

Отже, є необхідність з'ясувати підстави внесення змін до статутних документів товариства щодо складу учасників товариства.

У зв'язку з наведеним, для всебічного та повного розгляду справи та у зв'язку з невиконанням ухвали господарського суду від 06.01.2015р., керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1) надати до господарського суду в строк до 17.02.2015 року матеріали реєстраційної справи приватного підприємства "Токо Паритет" (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мікрорайон Сонячний, б. 32, кв. 23, ідентифікаційний код 36607719), для огляду у судовому засіданні.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.15р. Справа № 904/7406/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 175 951,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на свою користь заборгованість у сумі 175 951,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 №223/13 від 20.11.2013 року, щодо оплати здійсненого позивачем капітального ремонту, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 175 951,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року у справі призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.01.2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 10/4481/162 від 16.01.2015 року про необхідність здійснення оплати експертизи в сумі 5 683,20 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Також інститутом направлено на адресу суду копію рахунку № Рах-0033 від 14.01.2015 року на оплату експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Оскільки ухвалою господарського суду від 03.12.2014 року позивача зобов'язано здійснити оплату вартості експертного дослідження, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, необхідно в строк до 06.02.2015 року здійснити оплату вартості експертного дослідження у сумі 5 683,20 грн. згідно рахунку № Рах-0033 від 14.01.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (53210, АДРЕСА_1) в строк до 06.02.2015 року здійснити оплату вартості експертного дослідження у сумі 5 683,20 грн. згідно рахунку № Рах-0033 від 14.01.2015 року, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/9840/14

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Легіон Центр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Лисенко П.П., дов. від 01.11.14р.

від відповідача: Бровко О.О., дов. від 07.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки №74 від 01.12.2013 року у розмірі 9 477,89 грн.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.02.2015 року о 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - виписку з банку про оплату за договором поставки №74 від 01.12.2013 року, всі документи, які підтверджують поставку товару за договором поставки №74 від 01.12.2013 року;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/8765/14

За позовом В.о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 239 557,24 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Дмитренко Н.Л., довіреність № 01 від 05.01.2015 року, представник;

від відповідача: Скриннік М.В., Витяг з ЄДР станом на 10.11.2014 року, директор;

за участю прокурора: Матісова О.В., службове посвідчення № 001453 від 27.08.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

В.о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дорожник" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС" та з урахуванням заяви № 402 від 01.12.2014 року про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути 239 557,24 грн., з яких: 224 742,66 грн. - основна сума заборгованості з урахуванням інфляції, 13 109,86 грн. - пеня, 1 704,72 грн. - штрафні санкції.

27.01.2015 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також характер правовідносин сторін у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/8765/14.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя І.І. Колісник