ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 рокуСправа № 912/4256/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у засіданні матеріали справи № 912/4256/14

за позовом: учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ОСОБА_1

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - учасника СТОВ "Золотий колос" ОСОБА_2

про визнання рішення зборів недійсним,

представник учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 2072 від 19.11.14 ;

від відповідача - Кривонос А.І. , довіреність № 2647 від 05.11.14 ;

від 3-ї особи (ОСОБА_2) - ОСОБА_5 , довіреність № 1015 від 28.04.14 ;

Учасник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою від 20.11.2014 про визнання недійсними рішення: про перерозподіл статутного капіталу СТОВ "Золотий колос"; про затвердження нової редакції статуту; про уповноваження особи на подачу документів для проведення державної реєстрації, зазначені в протоколі № 1 зборів учасників СТОВ "Золотий колос" від 05.02.2013.

В обгрунтування своїх вимоги позивач зазначає, що оспорюване рішення суперечить нормам ст.ст. 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 96, 97, 116,145, 147 Цивільного кодексу України та положенням Статуту СТОВ "Золотий колос", а тому є незаконним, посилаючись на настуне.

Всупереч ч.6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.3 Статуту Товариства, збори були зібрані ОСОБА_1, який станом на 05.02.2013року був директором Товариства, таким чином, збори були зібрані не уповноваженою особою; збори не обирали голову зборів учасників товариства відповідно до вимог Статуту. Отже, 05.02.2013 року ОСОБА_1 не мав повноважень, відповідно до Закону та Статуту, здійснювати функції Голови зборів учасників. Вказане, на думку позивача, є грубим порушенням регламенту зібрання зборів, визначеному Статутом, та порушенням права учасників товариства на участь в управлінні товариством у порядку, визначеному у Статуті.

Враховуючи положення п. 6.9. Статуту Товариства та норми ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", 05.02.2013р. директор товариства ОСОБА_1 не мав права вести протокол зборів та підписувати його як Голова зборів. Отже, самим протоколом підтверджується, що він підписаний особою, яка відповідно до Закону та Статуту, не мала повноважень на його підписання, Таким чином, не існує документу, підписаного уповноваженими особами, який би підтверджував прийняття рішень, які значилися в порядку денному.

Оскільки в протоколі № 1 від 05.02.2013 року зазначено, що збори визнаються правомочними, а не повноважними, то у них було відсутнє право приймати будь-які рішення, в тому числі: про перерозподіл статутного капіталу СТОВ "Золотий колос"; про затвердження нової редакції Статуту; про уповноваження особи на подачу документів для проведення державної реєстрації, а тому прийнятті вказаними зборами рішення є незаконними.

Підтвердженням того, що 05.02.2013 року збори учасників СТОВ "Золотий колос" були не повноважні приймати рішення, так як були відсутні учасники зборів, є протокол реєстрації участі у загальних зборах від 06.02.2013р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, в обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

При скликанні та проведенні зборів та прийнятті рішень на зборах учасників СТОВ "Золотий колос", які відбулися 05.02.2013 року не було вчинено порушень законодавства, які є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки Закону України "Про господарські товариства".

При вирішенні питання про недійсність рішень зборів через інші порушення, допущені при їх проведенні, господарський суд, на думку відповідача, повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття зборами відповідного рішення.

Звертає увагу суду, що позивач по справі ОСОБА_1 на час прийняття оспорюваних рішень володів 70% статутного капіталу, а тому без його позитивного голосування жодного рішення з питань порядку денного не могло бути прийнято.

Будь яких даних, що вказують на прийняття рішень під примусом, іншого викривлення волевиявлення, порушення прав позивача, як учасника товариства, з боку інших учасників, а також відповідача - юридичної особи - СТОВ "Золотий колос", в процесі прийняття рішень зазначених зборів учасників товариства, в позовній заяві не наведено.

У зборах ОСОБА_1 приймав участь в якості учасника товариства, а не директора. З позовної заяви не зрозуміло, як ОСОБА_1 в якості голови зборів міг негативно сплинути на своє ж волевиявлення як учасника товариства та з яких міркувань позивачем оскаржується рішення зборів про призначення себе уповноваженою особою на подачу документів для проведення державної реєстрації.

Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 будь яких доказів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів як учасника товариства в процесі прийняття оскаржуваного рішення зборів учасників СТОВ "Золотий колос" не надано.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 у своїх запереченнях від 23.12.2014 року на позовну заяву просить господарський суд відмовити у задоволенні позову та зазначає наступне.

Дійсно, Законом заборонено директору Товариства одночасно обіймати посаду Голови Зборів. Однак ні законом, ні Статутом СТОВ "Золотий колос" не передбачено такої підстави визнання зборів недійсними.

Постановою Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду корпоративних спорів" роз'яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

На час дій спірних правовідносин лише позивач мав 70% статутного капіталу СТОВ «Золотий колос», що забезпечувало кворум та давало йому змогу одноосібно визначати всі питання, віднесені до компетенції зборів учасників СТОВ «Золотий колос», в тому числі стосовно зміни учасників СТОВ «Золотий колос». Тобто позивач добровільно здійснив передачу частки статутного фонду СТОВ «Золотий колос» ОСОБА_2 Як при цьому відповідач чи треті особи могли порушити його корпоративне право на управління СТОВ «Золотий колос», позивач не зазначає.

З цих же підстав Збори визнались правомочними, адже сам позивач визнав їх такими складаючи протокол Зборів як Голова Зборів і як учасник Товариства, що має 70% статутного фонду. Причину вживання саме цього терміну, а не «повноважний» позивач не пояснює. На думку ОСОБА_2 ці терміни є синонімічними.

Таким чином позовом не доведено наявність порушення прав позивача і що до цих порушень призвели дії відповідача чи третіх осіб.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача не визнав повністю. Представник 3-ї особи ОСОБА_2 зазначив, що вимоги позивача необгрунтовані.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, оглянувши матеріали реєстраційної справи СТОВ "Золотий колос", господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 1.5. та п. 5.4. Статуту СТОВ "Золотий колос", який затверджено зборами учасників, протокол № 2 від 17.12.2012 року (далі- Статут), учасниками товариства є ОСОБА_1 у якого 70% статутного фонду товариства, та ОСОБА_2 у якого 30% статутного фонду товариства.

05.02.2013 року складено протокол № 1 зборів учасників СТОВ "Золотий колос" (далі- Протокол).

Позивач вважає, що рішення зборів учасників СТОВ "Золотий колос", викладені і зазначеному протоколі, підлягають скасуванню з наступних підстав.

Всупереч ч.6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.3 Статуту Товариства, збори були зібрані ОСОБА_1, який станом на 05.02.2013року був директором Товариства, таким чином, збори були зібрані не уповноваженою особою; збори не обирали голову зборів учасників товариства відповідно до вимог Статуту. Отже, 05.02.2013 року ОСОБА_1 не мав повноважень, відповідно до Закону та Статуту, здійснювати функції Голови зборів учасників. Вказане, на думку позивача, є грубим порушенням регламенту зібрання зборів, визначеному Статутом, та порушенням права учасників товариства на участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в Статуті.

Враховуючи положення п. 6.9. Статуту Товариства та норми ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", 05.02.2013р. директор товариства ОСОБА_1 не мав права вести протокол зборів та підписувати його як Голова зборів. Отже, самим протоколом підтверджується, що він підписаний особою, яка відповідно до Закону та Статуту, не мала повноважень на його підписання, Таким чином, не існує документу, підписаного уповноваженими особами, який би підтверджував прийняття рішень, які значилися в порядку денному.

Оскільки в протоколі № 1 від 05.02.2013 року зазначено, що збори визнаються правомочними, а не повноважними, то у них було відсутнє право приймати будь-які рішення, в тому числі: про перерозподіл статутного капіталу СТОВ "Золотий колос"; про затвердження нової редакції Статуту; про уповноваження особи на подачу документів для проведення державної реєстрації, а тому прийнятті вказаними зборами рішення є незаконними.

Підтвердженням того, що 05.02.2013 року збори учасників СТОВ "Золотий колос" були не повноважні приймати рішення, так як були відсутні учасники зборів, є протокол реєстрації участі у загальних зборах від 06.02.2013р.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.1 ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств.

Відповідно до ч.6 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" "Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства".

Відповідно до п. 6.1 статуту СТОВ "Золотий колос", в редакції, яку затверджено зборами учасників СТОВ "Золотий колос" протокол № 2 від 17.12.2012р. (а.с.124-133), вищим органом, що здійснює управління Товариством є збори учасників (далі- "Збори"). Збори складаються з учасників або призначених ними представників.

Відповідно до п.6.2. Статуту учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному фонді.

Відповідно до п. 6.3., п.6.10. Статуту СТОВ "Золотий колос" збори учасників Товариства обирають голову зборів учасників Товариства. Не може бути головою Зборів директор Товариства; збори учасників збираються головою не рідше 2-х разів на рік.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.65) ОСОБА_1 станом на 05.02.13року був керівником СТОВ "Золотий колос". Зазначене також підтверджується копією протоколу № 1 установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" від 27.01.2000 року (а.с. 20-21) з тексту якого вбачається, що учасниками товариства було прийнято рішення (по третьому питанню) обрати директором Товариства ОСОБА_6

Вказане також не заперечується ні позивачем, ні відповідачем.

Як вбачається з копії протоколу № 1 зборів засновників СТОВ "Золотий колос" від 28.12.2004р. (а.с.169) по другому питанню порядку денного було прийнято рішення обрати постійним головою зборів засновників СТОВ "Золотий колос" одного із засновників товариства - ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6.7 Статуту СТОВ "Золотий колос", голова організовує проведення Зборів.

Відповідно до п. 6.9. Статуту, голова зборів Товариства організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам Товариства. На їх вимогу повинні надаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Статут СТОВ "Золотий колос", в редакції, затвердженій зборами учасників, протокол № 2 від 17.12.2012 року, не передбачав повноважень у інших осіб щодо скликання та проведення зборів Товариства.

Вказане спростовує доводи позивача, що збори були зібрані та проведені не уповноваженою особою.

Твердження позивача, що збори не обирали голову зборів учасників товариства, на думку суду, є помилковим, оскільки позивач не взяв до уваги існування рішення учасників товариства, яке оформлене протоколом № 1 зборів засновників СТОВ "Золотий колос" від 28.12.2004р. (а.с.169) , яким по другому питанню порядку денного було прийнято рішення обрати постійним головою зборів засновників СТОВ "Золотий колос" одного із засновників товариства - ОСОБА_1. Вказане відповідає приписам ч. 1 ст. 98 ЦК України, якою унормовано, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Отже, 05.02.2013 року ОСОБА_1 був наділений повноваженнями відповідно до рішення зборів засновників щодо: скликання зборів, здійснення функцій Голови зборів учасників, ведення протокол зборів та підписання його як Голова зборів.

Вказане спростовує доводи позивача щодо відсутності документу, підписаного уповноваженими особами, який би підтверджував прийняття рішень, які значилися в порядку денному зборів учасників, які відбулися 05.02.2013.

Відповідно до п. 6.6 Статуту СТОВ "Золотий колос", збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які мають у сукупності більш як 60% загальної кількості голосів. Такі ж вимоги містить і ст. 60 Закону України „Про господарські товариства".

Господарський суд при розгляді спору враховує п. 2.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", в якому зазначено, що відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Тобто вживання загальними зборами терміну "правомочні" збори не суперечить вимогам ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.6 Статуту СТОВ "Золотий колос".

Згідно п. 2.11. зазначених вище Рекомендацій, під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є прийняття рішення неправомочними загальними зборами або якщо правомочність загальних зборів встановити неможливо.

При цьому, згідно з приписами п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, не включених до порядку денного загальних зборів товариства є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Як вбачається з тексту оспорюваного Протоколу № 1 від 05.02.2013р. зборів учасників СТОВ "Золотий колос", до вказаного Протоколу секретарем зборів було внесено відомості що на зборах присутні засновники СТОВ "Золотий колос": ОСОБА_2 - 30% від статутного капіталу, ОСОБА_1 - 70% від статутного капіталу; кворум досягнуто, збори визнано правомочними.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що на час прийняття зборами учасників оспорюваного позивачем рішення його учасник ОСОБА_1 (позивач по справі) володів часткою 70% Статутного капіталу СТОВ "Золотий колос", що підтверджується копією Статуту Товариства, затв. рішенням зборів учасників СТОВ "Золотий колос" , протокол № 2 від 17.12.2012р.

Вказане спростовує доводи позивача що збори не були визнані повноважними відповідно до Закону та Статуту, та щодо відсутності прав приймати будь-які рішення, в тому числі і тих, що були прийняті на зборах, які відбулися 05.02.2013р.

Позовна заява містить посилання на норми ст. 116 ЦК України, якою регламентовано права учасників господарського товариства, ст. 147 ЦК України , яка регламентує перехід її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи, проте вказана позовна заява не містить конкретних обставин, якими позивач мав би обгрунтувати порушення його прав відповідачем, крім тих, які вже досліджені судом в даному судовому рішенні, та яким вже надана відповідна оцінка.

Посилання позивача, що протокол реєстрації участі у загальних зборах від 06.02.2013р. є підтвердженням того, що 05.02.2013 року збори учасників СТОВ "Золотий колос" були не повноважні приймати рішення, так як були відсутні учасники зборів, господарський суд не приймає до уваги, оскільки вказаний протокол також підписаний позивачем ОСОБА_1 та ним же поданий до матеріалів реєстраційної справи.

Існування такого протоколу представник відповідача у судовому засіданні пояснив тим, що у статтю 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" було внесено зміни. Вказаним законом пакет документів, що подається (надсилається) державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, було доповнено документом, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Господарський суд враховує, що норми вказаної статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в редакції Закону України від 17.11.2009р. № 1720-V1 дійсно містить вимогу щодо подання для реєстрації змін до установчих документів також документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Господарський суд також враховує, що згідно листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.03.2010р. № 3185, при вирішенні питання щодо обов'язкового подання додаткового документа, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, слід враховувати, що питання має вирішуватися у кожному випадку окремо.

Господарський суд враховує, що постановою Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду корпоративних спорів" роз'яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень зборів через інші порушення, допущені при їх проведенні, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття зборами відповідного рішення.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що при скликанні та проведенні зборів та прийнятті рішень на зборах учасників СТОВ "Золотий колос", які відбулися 05.02.2013 року не було вчинено порушень законодавства, які є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки Закону України "Про господарські товариства".

В ході розгляду спору господарським судом не було встановлено будь яких даних, що вказують на прийняття рішень під примусом, іншого викривлення волевиявлення, порушення прав позивача, як учасника товариства, з боку інших учасників, а також відповідача - юридичної особи - СТОВ "Золотий колос", в процесі прийняття рішень зазначених зборів учасників товариства

В позовній заяві не наведено доказів, як ОСОБА_1 в якості голови зборів міг негативно сплинути на своє ж волевиявлення як учасника товариства та з яких міркувань позивачем оскаржується рішення зборів про призначення себе уповноваженою особою на подачу документів для проведення державної реєстрації.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні норм ст.ст. 33.34 ГПК України щодо існування порушення прав або охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, як учасника товариства, в процесі прийняття оскаржуваних рішень зборів учасників СТОВ "Золотий колос" .

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44.49 ГПК України витрати по сплаті судовго збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44.49, 82-85, ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 09.02.15

Суддя Т. В. Макаренко