ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 р. Справа № 914/4320/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка», с.Троща Чудівського району Житомирської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПОГЕОКАД», м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі Лани», с.Княже Золочівського району Львівьскої області

про стягнення 43575,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Науменко І.В. - представник за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка», с.Троща Чудівського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПОГЕОКАД», м.Дніпропетровськ та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі Лани», с.Княже Золочівського району Львівьскої області про стягнення 43575,00грн., з яких 43375,00грн. попередньої оплати з відповідача-1 та 200,00грн. - солідарно з обох відповідачів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014р. Ухвалою суду від 22.12.2014р. розгляд справи відкладено на 26.01.2015р. у зв'язку з неявкою відповідачів.

Представнику позивача роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві та долучених у судовому засіданні поясненнях по справі (вх.№3307/15). Ствердив, зокрема, що в квітні 2013 року між позивачем та відповідачем-1 укладено договір на розроблення документації із землеустрою, на виконання умов якого ТзОВ «Аграрний фонд Терещенка» перераховано на рахунок ТзОВ «ТОПОГЕОКАД» 43575,00грн. З огляду на прийняття рішення про недоцільність подальшого проведення робіт (надання послуг) замовник припинив виконання зобов'язання за договором, довівши це до відома виконавця листом в січні 2014 року, розірвавши таким чином договір в односторонньому порядку. В той же час вимога про повернення сплачених коштів попередньої оплати залишена ТзОВ «ТОПОГЕОКАД» без задоволення. Зважаючи на те, що в листопаді 2013 року між позивачем та відповідачем-2 - «Княжі Лани» укладено договір поруки, позивач в жовтні 2014 року звернувся до нього із вимогою про виконання зобов'язання в частині, яка останнім залишена без задоволення. Зазначені обставини зумовили звернення ТзОВ «Аграрний фонд Терещенка» до суду із позовною заявою про стягнення 43375,00грн. попередньої оплати з відповідача-1 та 200,00грн. - солідарно з обох відповідачів. Просив позов задоволити.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 26.01.2015р. повторно не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не пояснив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Так, кореспонденція, надіслана на зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу ТзОВ «ТОПОГЕОКАД», а саме: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, буд.4-А, знаходиться в матеріалах справи, повернута суду установою зв'язку із одночасним проставленням відміток: «За зазначеною адресою не перебуває» та «За закінченням терміну зберігання».

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 26.01.2015р. також повторно не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не пояснив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка» (позивач по справі, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОПОГЕОКАД» (відповідач-1 по справі, виконавець за договором) укладено договір №0904 АФТ на розроблення документації із землеустрою від 09.04.2013р., згідно з п.1.2 якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання: виконати роботи з розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь (далі - «Проект землеустрою») (пп.1.2.1); надати послуги та допомогу стосовно організації збору вихідних даних, передбачених у додатку № 2 до договору та необхідних для розроблення проекту землеустрою, забезпечити погодження та затвердження проекту землеустрою відповідними органами державної влади в установленому законом порядку (пп.1.2.2); надавати послуги та допомогу в спілкуванні з державними органами щодо проекту сівозмін, в тому числі під час проведення останніми перевірок замовника та направлення замовнику запитів під час терміну дії даного договору (пп.1.2.3).

Відповідно до умов договору, загальна вартість робіт з розроблення проекту землеустрою є договірною та складає 290500,00грн., в т.ч. ПДВ 48416,67грн. (п.2.1). Замовник сплачує виконавцю загальну вартість робіт згідно наступного графіку (п.2.2): протягом трьох календарних днів з дня підписання договору - попередню оплату у розмірі 15% від загальної вартості робіт з розроблення проекту землеустрою, а саме 43575,00грн. (пп.2.2.1); протягом 5 банківських днів з дня надання замовником виконавцеві повного комплекту документів, необхідного для розробки проекту, передбаченого додатком № 3 до даного договору та підписання Акту приймання-передачі цих документів та підтвердження виконавцем достатності та правильності наданих замовником документів - платіж в розмірі 50% від загальної вартості робіт з розроблення проекту землеустрою, в саме 145250,00грн. (пп.2.2.2); остаточний розрахунок, а саме решту 35%, від загальної вартості робіт, що зазначена у п.2.1 договору, а саме 101675,00грн. - протягом 5 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) (пп.2.2.3).

Також сторонами погоджено у договорі строки виконання робіт, послуг та термін його дії. Так, виконавець виконує роботи, передбачені п.1.2.1 даного договору в строк 3 календарні місяці з дати надання замовником повного пакету документів, необхідних для виконання робіт (додаток №3) (пп.3.2.1); надає послуги, передбачені п.1.2.2 даного договору, щодо погодження/затвердження проекту землеустрою відповідними органами державної влади в установленому законом порядку, в строк 20 робочих днів з дати завершення строку, передбаченого п.3.2.1 даного договору, затвердження (за необхідності) замовником розробленого проекту землеустрою, оплати замовником частини вартості робіт згідно п.2.2.2 даного договору та оформлення замовником (у разі необхідності) довіреності (пп.3.2.2); надає послуги, передбачені п.1.2.3 договору, протягом всього строку дії даного договору (пп.3.2.3).

На виконання умов договору позивачем здійснено оплату на суму 43575,00грн., що відповідає розміру передоплати, визначеному пп.2.2.1 договору та підтверджується платіжним дорученням №228 від 19.04.2013р. та банківською випискою про рух коштів по рахунку ТзОВ «Аграрний фонд Терещенка». В той же час, у матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачу-1 документів, необхідних для виконання робіт та надання послуг, визначених пп.1.2.1 та 1.2.2 договору, а також проведення інших передбачених договором оплат.

Окрім цього, у п.5.5 договору сторони дійшли згоди про те, що якщо в ході виконання робіт та/або надання послуг з'ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт (надання послуг), замовник має право припинити виконання зобов'язання за договором, довівши це до відома виконавця. У цьому випадку вважається, що даний договір взаємно розірваний на 20-ий день з дати направлення замовником відповідного письмового повідомлення виконавцю. Передавання робіт від виконавця замовнику підтверджується актом приймання-передачі фактично виконаних послуг. Вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) змовнику не повертається. Виконавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів повернути замовнику вартість отриманих від замовника коштів за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт (надання послуг).

Так, листом №24 від 08.01.2014р. позивач повідомив ТзОВ «ТОПОГЕОКАД» про те, що у зв'язку зі змінами у корпоративній та організаційній структурі ТзОВ «Аграрний фонд Терещенка», подальше виконання робіт (надання послуг) за договором №0904 АФТ від 09.04.2013р. є не доцільним, та просив у найкоротший термін повернути попередню оплату в розмірі 43575,00грн., що складає 15% від загальної вартості робіт та вважати договір взаємно розірваний на 20-ий день з дати направлення даного повідомлення.

Проте, відповідач-1 листом №52 від 22.01.2014р. повідомив позивача про використання сплачених ним коштів на виконання окремих робіт та проведення юридичних та практичних консультацій, виплату заробітної плати працівникам, а відтак неможливість повернення виконаного за зобов'язанням, а також відсутність підстав для розірвання договору. В той же час, доказів на підтвердження виконання будь-яких робіт чи надання послуг за договором до матеріалів справи не долучено.

Окрім цього, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка» (кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжі лани» (поручитель за договором, відповідач-2 по справі) укладено договір поруки від 04.11.2013р., за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків ТзОВ «ТОПОГЕОКАД» (боржник за договором) по договору на розроблення документації із землеустрою №0904 АФТ від 09.04.2013р., в частині надання послуг із розроблення документації із землеустрою, щодо яких кредитором проведено попередню оплату, та грошових зобов'язань, що можуть виникнути в майбутньому з договору на розроблення документації із землеустрою, на виконання якого кредитором проведено попередню оплату (п.1).

За умовами договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники щодо виконання боржником зобов'язань за основним договором в частині здійсненої попередньої оплати в розмірі 43575,00грн .Це означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя чи до обох одночасно (п.3). Розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою, що дорівнює 200,00грн. (п.4).

Відповідно до п.5 цього договору, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором щодо сплати суми, обмеженої п.4 цього договору, на підставі письмової вимоги кредитора, в строк 5 календарних днів з моменту одержання вимоги, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок кредитора.

Так, у зв'язку з невиконанням ТзОВ «ТОПОГЕОКАД» вимоги про повернення суми попередньої оплати, позивачем надіслано на адресу ТзОВ «Княжі лани» листа №422 від 14.10.2014р. про сплату в п'яти денний строк 200,00грн. з дня отримання листа. Однак, зазначену вимогу залишено відповідачем-2 без задоволення.

Зазначені обставини зумовили звернення ТзОВ «Аграрний фонд Терещенка» до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача-1 43375,00грн. попередньої оплати та 200,00грн. - солідарно з обох відповідачів.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємні права та обов'язки між позивачем та відповідачем-1 виникли на підставі договору на розроблення документації із землеустрою, який за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки, ним врегульовано правовідносини сторін з виконання робіт (розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь позивача), та з надання послуг (організація збору вихідних даних; спілкування з державними органами щодо Проекту сівозмін).

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

В той же час, як передбачено ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Договір про надання послуг, як встановлено ст.907 ЦК України, може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Так, ТзОВ «Аграрний фонд Терещенка» прийнято рішення про недоцільність подальшого проведення робіт (надання послуг) та припинено виконання зобов'язання за договором, у відповідності до п.5.5 договору, про що повідомлено ТзОВ «ТОПОГЕОКАД».

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору на розроблення документації із землеустрою, суд приходить до висновку про наявність у позивача підстав вважати вказаний договір розірваним на 20-ий день з дати направлення замовником відповідного письмового повідомлення виконавцю, зважаючи на умови укладеного між сторонами договору (п.5.5).

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦКУкраїни сторони, не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, лише якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність у відповідача-1 встановленого п.5.5 договору обов'язку повернути замовнику протягом 5 робочих днів отриманих від нього коштів за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт (наданих послуг).

Як визначено ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання ТзОВ «ТОПОГЕОКАД» робіт чи надання послуг ТзОВ «Аграрний фонд Терещенка» за договором №0904 АФТ, а також повернення попередньої оплати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 сум попередньої оплати, перераховних позивачем, підлягають до задоволення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука, серед іншого, припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються.

В той же час, суд звертає увагу, що за умовами договору на розроблення документації із землеустрою, припиненими вважаються зобов'язання ТзОВ «ТОПОГЕОКАД» щодо виконання робіт та надання послуг, в той час як грошове зобов'язання із повернення коштів попередньої оплати виникло у відповідача-1 внаслідок розірвання зазначеного договору. Оскільки ТзОВ «Княжі лани» поручилось згідно з умовами договору за виконання боржником також і грошових зобов'язань, що можуть виникнути в майбутньому з договору на розроблення документації із землеустрою, на виконання якого кредитором проведено попередню оплату, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині солідарного стягнення із відповідачів 200,00грн. передоплати обґрунтована матеріалами справи, відповідачами не спростована та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той же час, Пленумом Вищого господарського суду у п.4.1 Постанови №7 від 21.02.2013р. роз'яснено, що якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відтак, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору в розмірі 1818,62грн. слід стягнути з відповідача-1 та 8,38грн. покласти в рівних частинах на обох відповідачів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПОГЕОКАД» (м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, буд.4-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка» (Житомирська область, Чуднівський район, с.Троща, вул.Чуднівська, буд.56; ) 43375,00грн. боргу та 1822,81грн. судового збору.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПОГЕОКАД» (м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, буд.4-А; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі лани» (юридична адреса: Львівська область, Золочівський район, с.Княже, вул.Шевченка, буд.47; поштова адреса: Львівська область, Золочівський район, с.Хильчиці, вул.Заводська, буд.14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка» (Житомирська область, Чуднівський район, с.Троща, вул.Чуднівська, буд.56; ) 200,00грн. боргу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі лани» (юридична адреса: Львівська область, Золочівський район, с.Княже, вул.Шевченка, буд.47; поштова адреса: Львівська область, Золочівський район, с.Хильчиці, вул.Заводська, буд.14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка» (Житомирська область, Чуднівський район, с.Троща, вул.Чуднівська, буд.56; ) 4,19грн. судового збору.

5. Накази видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

6. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 31.01.2015р.

Суддя Щигельська О.І.