ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХМЕЛЬНИЦКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
27.01.2015 Дело № 924/1876/14
Хозяйственный суд Хмельницкой области в составе:
Судьи Магеры В.В., рассмотрев материалы
По иску Военного прокурора Хмельницкого гарнизона Западного региона Украины, в интересах государства в лице Государственного концерна "Укроборонпром", г. Киев, как органа уполномоченного осуществлять функции в спорных вопросах для защиты интересов Государственного предприятия "Красиловский агрегатный завод", г. Красилов Хмельницкой области, Украина
к Торговому частному унитарному предприятию "Газкомплектсервис", г. Минск, Республика Беларусь
о взыскании 36 870,00 долларов США, что эквивалентно 574 342,43 грн.
Представители сторон:
от истца (ГК "Укроборонпром"): не явился;
от истца (ГП "Красиловский агрегатный завод"): Глухов А.В. - по доверенности №1881 от 18.12.2014г.;
от ответчика: не явился;
при участии: Лупийчук Б.В. - прокурор военной прокуратуры Хмельницкого гарнизона Западного региона Украины (согласно приказу от 20.11.2014г. №893к)
Суть спора: Военный прокурор Хмельницкого гарнизона Западного региона Украины, в интересах государства в лице Государственного концерна "Укроборонпром", г. Киев, как органа уполномоченного осуществлять функции в спорных вопросах для защиты интересов Государственного предприятия "Красиловский агрегатный завод", г. Красилов Хмельницкой области, Украина обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 36 870,00 долларов США, что эквивалентно 574 342,43 грн.
Обосновывая исковые требования, прокурор посылается на условия заключенного между истцом (ГП "Красиловский агрегатный завод") и ответчиком (Торговым частным унитарным предприятием "Газкомплектсервис") контракта №28-141 от 16.09.2014г., в соответствии с которым, истец отгрузил ответчику продукцию собственного производства на общую сумму 48 235,00 долларов США, в соответствии с приложением №1 к контракту №28-141 от 16.09.2014г., международной товарно-транспортной накладной №152775, декларацией №400050000/2014/011295.
В соответствии с п.5.1. контракта расчет за отгруженную продукцию осуществляется на протяжении 30 банковских дней с момента отгрузки с состава Продавца, то есть до 29.10.2014г. включительно.
Однако ответчик свои обязательства в части проведения расчетов не исполнил надлежащим образом, только частично оплатил стоимость продукции в сумме 11 365,00 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером №48710840 от 08.12.2014г.
Таким образом, по состоянию на 09.12.2014г. за ответчиком имеется задолженность в размере 36 870,00 долларов США.
В заседание суда 27.01.2015г. прибыли прокурор и представитель истца (ГП "Красиловский агрегатный завод").
Представитель истца (ГК "Укроборонпром") в судебное заседание 27.01.2015г. не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.
Ответчик полномочного представителя в судебное заседание 27.01.2015г. не направил, уважительные причины неявки не сообщил, истребованных судом доказательств не предоставил, при этом о дате проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представителем истца (ГП "Красиловский агрегатный завод") в заседании суда предоставлено заявление о прекращении производства по делу относительно взыскания с ответчика задолженности в размере 36 870,00 долларов США на основании п.1-1 ч.1 ст.80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в связи с полным погашением ответчиком указанной задолженности. В подтверждение изложенного, истец предоставил суду надлежащим образом заверенную копию мемориального ордера №49961956 от 09.01.2015г. При этом истец просит суд оплату судебного сбора положить на ответчика.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела суд установил, что прокурор, обращаясь с иском в интересах государства в лице Государственного концерна "Укроборонпром", как органа уполномоченного осуществлять функции в спорных вопросах для защиты интересов Государственного предприятия "Красиловский агрегатный завод" просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту №28-141 от 16.09.2014г. в сумме 36 870,00 долларов США, что эквивалентно 574 342,43 грн.
Однако, в процессе рассмотрения данного дела судом, ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объёме, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером №49961956 от 09.01.2015г.
Учитывая то, что ответчиком задолженность перед истцом (ГП "Красиловский агрегатный завод") погашена в полном объёме после возбуждения производства по делу и на день рассмотрения дела в судебном заседании по состоянию на 27.01.2015г. задолженность отсутствует, суд считает, что между сторонами отсутствуют спорные правоотношения в связи с погашением суммы задолженности.
Частями 1,2 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах, заключенной между государствами-членами СНГ в г. Минске 22.01.1993 г. предусмотрено, что если в частях II-V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.
Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.
Суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории: а) осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; б) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора; в) имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно ст.17 Конвенции в отношениях друг с другом при выполнении настоящей Конвенции учреждения юстиции Договаривающихся Сторон пользуются государственными языками Договаривающихся Сторон или русским языком.
В соответствии с п.1-1 ч.1 ст.80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
Прекращение производства по делу на основании указанной нормы ХПК Украины возможно в случае, когда предмет спора существовал на момент возникновения последнего и прекратил существование в процессе рассмотрения дела (п.4.4. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №18 от 26.12.2011г. "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции").
Поскольку ответчиком задолженность перед истцом погашена в полном объёме после обращения истца с иском в суд (вх.№05-08/3182/14 от 10.12.2014г.) производство по делу №924/1876/14 следует прекратить согласно с п.1-1 ч.1 ст.80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в связи с отсутствием предмета спора.
Судом при этом принимается во внимание, что в соответствии с п.4.6. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №7 от 21.02.2013г. "О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины" предусмотрено, что принимая решение по делу, производство в котором открыто по заявлению прокурора, хозяйственный суд взыскивает судебный сбор с ответчика, если он не освобождён от уплаты судебного сбора. Взыскание соответствующих сумм судебного сбора производится в доход Государственного бюджета Украины.
При этом, частью второй статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что в случае когда спор возник в последствии неправильных действий стороны, то хозяйственный суд имеет право возложить на нее судебный сбор независимо от результатов рассмотрения спора. Указанная норма выступает процессуальной санкцией, которая применяется независимо от того, заявлялось ли соответствующее ходатайство заинтересованной стороной (п.4.7. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №7 от 21.02.2013 г. "О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины ").
Таким образом, учитывая то, что спор возник с вины ответчика, а также ходатайство истца о возложении судебного сбора на виновную сторону, суд приходит к выводу, о необходимости возложения на ответчика расходов по уплате судебного сбора в соответствии со ст.49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Абзац второй части первой статьи 6 Закона Украины "О судебном сборе" предусматривает порядок уплаты судебного сбора за подачу исков, цена которых определена в иностранной валюте. Согласно пункту 4 части первой статьи 55 ХПК Украины в исках о взыскании иностранной валюты цена иска определяется как в иностранной валюте, так и в национальной валюте Украины в соответствии с официальным курсом, установленным Национальным Банком Украины на день подачи иска. Исходя именно из этой цены иска (в национальной валюте) и определяется сума судебного сбора, который подлежит оплате. Таким образом судебный сбор, который надлежит возложить на ответчика по данному иску составляет 11 486,85 грн. (2% от цены искового заявления).
Руководствуясь ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, СУД -
Производство по делу №924/1876/14 по иску Военного прокурора Хмельницкого гарнизона Западного региона Украины, в интересах государства в лице Государственного концерна "Укроборонпром", г. Киев, как органа уполномоченного осуществлять функции в спорных вопросах для защиты интересов Государственного предприятия "Красиловский агрегатный завод", г. Красилов Хмельницкой области, Украина к Торговому частному унитарному предприятию "Газкомплектсервис", г. Минск, Республика Беларусь о взыскании 36 870,00 долларов США, что эквивалентно 574 342,43 грн. прекратить.
Судья В.В. Магера
1 - к материалам дела;
2 - ответчику (ул. Шаранговича, 7 корпус 3, комната 319, г. Минск, Республика Беларусь, 220018).