ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.15р. Справа № 904/10185/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Нептуно" (с.Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області)

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

про повернення грошових коштів, що перебували на банківських рахунках, у загальному розмірі 30 551 грн. 86 коп. та стягнення збитків у сумі 5000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Гусакова О.Б. - представник (довіреність № 43 від 11.12.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Нептуно" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі-відповідач) про повернення грошових коштів, що перебували на банківських рахунках, у загальному розмірі 30 551 грн. 86 коп. та стягнення збитків у сумі 5000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя відповідачем були заблоковані розрахункові рахунки позивача, які були відкриті в Південному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", внаслідок чого останній втратив доступ до належних йому грошових коштів, які знаходилися на наступних розрахункових рахунках в таких сумах:

- 7807 - 7 047, 50 грн.;

- 7664 - 9,30 грн.;

- 3027 - 1490,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18.12.2014 року складає 23 495,06 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки, понесені позивачем, у зв'язку зі зверненням до суду із даним позовом та, відповідно, наданням ТОВ "Правова стратегія" юридичних послуг на суму 5 000, 00 грн. на підставі договору № 67 від 11.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 15.01.2015.

У судове засідання 15.01.2015 представники позивача та відповідача з'явилися, але вимоги ухвали суду від 25.12.2014 не виконали.

Так, ухвалою суду від 15.01.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.02.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

29.01.2015 від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Також, позивачем надано клопотання про витребування документів від відповідача, яке мотивоване тим, що кошти позивача були перераховані на підставі наказу 6695879, який позивач не видавав, про його існування йому нічого не відомо та жодних доручень про переведення даних коштів позивач не давав, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача надати наказ 6695879, на підставі якого було здійснено перерахування коштів позивача.

Крім того, позивачем подані пояснення до позовної заяви, в яких він зазначає що відповідач самовільно перерахував кошти позивача на розрахунковий рахунок, до яких позивач не має доступу, на підставі наказу 6695879, який був виданий відповідачем та не опублікований на офіційному сайті.

У судовому засіданні 04.02.2015 представником позивача долучені до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 15.01.2015 документи, а саме, платіжні доручення № Е0528LOF6O від 28.05.2014, № E0528L05WY від 28.05.2014, № E0528L061N від 28.05.2014.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, від відповідача 04.02.2015 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи це тим, що позивач не звернувся до банку з платіжними дорученнями про зарахування/перерахування відповідної суми, яка зазначена у позові на рахунок клієнта, тобто доручення клієнта про розпорядження коштами, що є в його власності. Крім того, відповідач просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення збитків у сумі 5 000 грн. 00 коп., у зв'язку з оплатою юридичних послуг, посилаючись на те, що позивачем не подано підтверджуючих оплату послуг адвоката документів, зокрема, акта приймання-передачі наданих послуг, підписаний клієнтом та адвокатом, а також відсутністю підтверджуючих фактів з приводу того, що відповідачем завдано збитки позивачу.

Частиною 1 та частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та витребувати вищевказані додаткові докази.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, сторонами вимоги ухвали суду від 04.02.2015 виконані частково, крім того, існує необхідність у витребуванні додаткових доказів, з урахуванням відомостей, зазначених сторонами у поданих до засідання документах, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 18.02.2015 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу - договір банківського рахунку № SE00WW8S45 від 10.02.2010 (оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчена належним чином копія для долучення до матеріалів справи); наказ 6695879, на підставі якого було здійснено перерахування коштів позивача.

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко