УХВАЛА

05.02.2015Справа № 33/61-10/143
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп"

про стягнення 511 230,80 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія"

про стягнення 655 000,00 грн.

Щодо розгляду скарги № 567 від 05.12.2014р. "На бездіяльність державного виконавця" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп"

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (скаржника):

Заморський І.А. (представник за довіреністю);

від позивача та ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія" (далі - ТОВ "Українська будівельна компанія") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "ЄС Продакшен груп" (надалі - ТОВ "ЄС Продакшен груп") про стягнення заборгованості у розмірі 511 230,80 грн. за контрактом № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року.

27 лютого 2008 року до Господарського суду з зустрічним позовом звернувся відповідач - ТОВ "ЄС Продакшен груп" до ТОВ "Українська будівельна компа нія" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 655 000,00 грн. за порушення умов контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року.

Справа розглядається вдруге.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 року справу № 33/61 прийнято до свого провадження та присвоєно справі № 33/61-10/143 (суддя Котков О.В.), розгляд справи призначено на 07.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року (суддя Котков О.В.) судом затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія" - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), у справі 33/61-10/143 за позовними вимогами: за первісним позовом про стягнення 511 230,80 грн. і за зустрічним позовом про стягнення 655 000,00 грн.

09 грудня 2014 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" надійшла скарга № 567 від 05.12.2014р. "На бездіяльність державного виконавця" в якій заявник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у ВП № 16399302 щодо зняття обтяження із рухомого майна TOB "ЄС Продакшен груп" неправомірною;

- зобов'язати керівника ВДВС Голосіївського РУЮ провести дії по звільненню з-під арешту рухомого майна TOB "ЄС Продакшен груп", що накладений на підставі постанови № 16399302.

Згідно резолюції від 17.12.2014р. скаргу № 567 від 05.12.2014р. "На бездіяльність державного виконавця" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп", з доданими до неї матеріалами, передано для розгляду судді Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. розгляд скарги № 567 від 05.12.2014р. "На бездіяльність державного виконавця" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" у справі № 33/61-10/143 призначено на 20.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року розгляд скарги відкладено до 05.02.2015 року.

Розглянувши відповідну скаргу заявника та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" скарги виходячи з наступного.

Як вже було установлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року судом затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія" - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), у справі 33/61-10/143 за позовними вимогами: за первісним позовом про стягнення 511 230,80 грн. і за зустрічним позовом про стягнення 655 000,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Півторацьким С.О. від 01.04.2010 року ВП № 16399302, при примусовому виконанні наказу № 33/61, виданого 03.12.2009 року Господарського суду міста Києва про: «Стягнення з ТОВ «ЄС Продакшен груп» на користь ТОВ «Українська будівельна компанія» коштів в сумі 528 868,80 грн.» виконавче провадження закінчено.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент винесення постанови від 01.04.2010 року ВП № 16399302, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній редакції, У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з положень п. 5.15.2. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 40), не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з подальшими змінами) зазначено таке: «За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє».

Враховуючи вказані вище положення нормативних актів, державним виконавцем, незважаючи на скасування рішння Господарського суду міста Києва від 05.11.2009р. у справі № 33/61, не були вжиті заходи для зняття арешту з-під рухомого майна, що був накладений постановою Серія АА № 184458 від 14.12.2009р. В постанові № 16399302 про закінчення виконавчого провадження не зазначена інформація про зняття арешту, відповідна постанова не була направлена органу, що здійснював обтяження, що свідчить про невідповідність наслідків вчинених відповідних виконавчих дій вимогам ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 567 від 05.12.2014р. "На бездіяльність державного виконавця" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" у справі № 33/61-10/143- задовольнити.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 16399302 щодо зняття обтяження із рухомого майна ТОВ «ЄС Продакшн груп» неправомірною.

3. Зобов'язати керівника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві провести дії по звільненню з-під арешту рухомого майна ТОВ «ЄС Продакшн груп», що накладений на підставі постанови № 16399302 .

4. Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія" та відповідному органу виконання судових рішень по справі № 33/61-10/143.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков