ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/16/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Талино", м. Харків
до АТ "КБ "Експобанк" м.Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю сторін:

позивача - Андерс В.М.

відповідача - Духовний А.Б.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Талино" м. Харків та просить зобов*язати Акціонерне товариство "Комерційний банк" Експобанк" м. Київ здійснити операцію з перерахування грошових коштів в розмірі 185000,00 грн. з банківського рахунку ТОВ "Талино" на поточний рахунок ПП "Діслав" авторську винагороду відповідно до умов договору про створення на замовлення і використання комп*єтерної програми від 06.11.2014 року, згідно умов договору банківського рахунку № 2258, додаткової угоди до договору банківського рахунку № 2258 від 14.03.2013 року. Судовий збір стягнути з відповідача.

В судовому засідання оголошувалася перерва з 28.01.2015 року до 02.02.2015 року до 9 години.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, що 05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино" м. Харків до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» м. Київ про зобов'язання здійснити операцію з перерахування грошових коштів в розмірі 185000,00 грн. з банківського рахунку ТОВ "Талино" на поточний рахунок ПП «Діслав» авторську винагороду відповідно до умов договору про створення на замовлення і використання комп'ютерної програми від 06.11.2014 року, згідно умов договору банківського рахунку № 2258, додаткової угоди до договору банківського рахунку № 2258 від 14.03.2013 року. Судовий збір стягнути з відповідача.

Дана позовна заява згідно поштового конверту № Ц 61 2 (а. с. 32) здана позивачем до поштової установи 29.12.2014, а тому саме цю дату слід вважати датою подачі позовної заяви.

В позовній заяві позивач вказав про наявність у відповідача відокремленого підрозділу на території Харківської області - філії «Харківське регіональне управління АТ «КБ «Експобанк» (м. Харків, вул. Космічна, 26). Також додав до позову договори, які укладені Банком саме в особі посадових осіб цієї філії.

Враховуючи матеріали позовної заяви, а також положення ч. 3 ст. 15 ГПК України, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2015 у даній справі вказана позовна заява прийнята до розгляду.

Разом із тим, під час розгляду справи, 27.01.2015, відповідач надав суду клопотання про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, яке обґрунтовано припиненням діяльності філії «Харківське регіональне управління АТ «КБ «Експобанк» згідно наказу Голови правління АТ «КБ «Експобанк» №73 від 13.06.2013. Також в цьому клопотанні відповідач вказав і про закриття всіх відділень цього Банку в місті Харкові.

28 січня 2015 відповідач, додатково до вищевказаного клопотання про передачу справи за підсудністю, надав засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З даного витягу вбачається, що станом на 14.07.2014 «Харківське регіональне управління АТ «КБ «Експобанк» у вказаному реєстрі не значиться. Фактично станом на 14.07.2014 у відповідача зареєстровано лише два відокремлених підрозділи - філія «Миколаївське регіональне управління» та філія «Одеське регіональне управління».

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що станом на момент подачі позовної заяви, що є предметом судового розгляду у даній справі (29.12.2014) на території Харківської області були відсутні відокремлені підрозділи позивача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Отже, враховуючи припинення діяльності відокремленого підрозділу відповідача - філії «Харківське регіональне управління АТ «КБ «Експобанк», дана справа не підсудна господарському суду Харківської області та підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача. Згідно з наданим відповідачем витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 35) місцезнаходженням відповідача у даній справі є: м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 18/24, а тому справа підсудна господарському суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність матеріалів даної справи до господарського суду м. Києва.

При цьому, суд враховує і те, що згідно п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Отже, законодавець імперативно відносить недотримання правил територіальної підсудності до безумовної підстави скасування судового рішення, за винятком лише випадків передбачених ч. 3 ст. 17 ГПК України. Однак положення ч. 3 ст. 17 ГПК України не стосуються даної справи, оскільки, по-перше, справа була помилково прийнята господарським судом Харківської області до свого провадження з недодержанням правил територіальної підсудності (через неповноту поданих позивачем відомостей щодо відокремленого підрозділу відповідача), а по-друге, справа стала підсудною господарському суді м. Києва не в процесі розгляду справи (що могло мати місце, наприклад, при зміні місцезнаходження відповідача вже після подачі позовної заяви), а була підсудна цьому господарському суду вже в момент подачі позову (29.12.2014).

Інші положення процесуального законодавства, що регламентують питання виключної підсудності (ст. 16 ГПК України) також не відносять вирішення спору у даній справі до компетенції господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,15,17 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за № 922/16/15 передати на розгляд господарському суду м. Києва.

Суддя Л.С. Лаврова
ухвала підписана 02.02.2015 роу.