ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» лютого 2015 р. Справа №908/3696/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Пекіна А.С., за довіреністю б/н від 01.04.2014 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ (вх.№202(З)/1-40) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року по справі №908/3696/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове, Донецької області,

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги в розмірі 642984143,97 грн. до розподільчого балансу підприємства,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року по справі №908/3696/14 (суддя Шевченко Т.М.) зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/3864/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та до Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 642984143,97 грн. та набрання рішенням суду законної сили.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року та направити справу №908/3696/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 01.12.2014 року не встановив, які обставини справи №908/3864/14 впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

На думку скаржника, місцевий господарський суд не приділив належної уваги питанню доцільності зупинення справи та можливості її продовження, враховуючи наявність таких правових інститутів як перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повороту виконання рішення, якими відповідач міг скористатися у разі встановлення інших фактів по справі №908/3864/14, чим порушив право позивача на своєчасний розгляд справи і надав можливість відповідачу ухилитися від виконання зобов'язання та затягнути судовий розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№000893) ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена 16.01.2015 року у кількості двох примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.01.2015 року учасникам судового процесу, зокрема відповідачу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 02.02.2015 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», в якій просить:

- визнати ПАТ «Дельта Банк» кредитором ТОВ «Електросталь» за кредитним договором №2005-110 від 27.04.2005 року, іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006 року, договором застави №2005-110/21 від 19.06.2013 року, договором застави №2005-110/23 від 19.06.2013 року, договором застави №2005-110/24 від 19.06.2013 року, в загальному розмірі заборгованості 642984143,97 грн.;

- зобов'язати ТОВ «Електросталь» в особі ліквідаційної комісії, включити кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №2005-110 від 27.04.2005 року, іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006 року, договором застави №2005-110/21 від 19.06.2013 року, договором застави №2005-110/23 від 19.06.2013 року, договором застави №2005-110/24 від 19.06.2013 року в загальному розмірі заборгованості 642984143,97 грн. до розподільчого балансу підприємства.

- стягнути судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2014 року прийнято позовну ПАТ «Дельта Банк» до розгляду та порушено провадження у справі.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема ухвалами суду від 03.11.2014 року та від 19.11.2014 року.

01.12.2014 року господарський суд Запорізької області виніс оскаржувану ухвалу, обґрунтовуючи її тим, що сума стягнення з відповідача в розмірі 642984143,97 грн. по справі №908/3864/14 і яка є предметом розгляду по даній справі щодо включення її до розподільчого балансу підприємства є спірною, а обставини щодо її стягнення встановлюються в іншій справі, у зв'язку з чим одночасний розгляд двох пов'язаних між собою справ є неможливим і за доцільним є зупинення провадження у даній справі з метою встановлення факту безспірності заявленої суми або її спростування.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3864/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Донецька область, Мар'їнський район, м.Курахове та до Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 642984143,97 грн. (ухвала суду від 08.10.2014 року).

Предметом розгляду вказаної справи є стягнення з відповідача - ТОВ «Електросталь», суми боргу 642984143,97 грн. на підставі кредитного договору №2005-110 від 27.04.2005 року, яка є предметом розгляду даної справи щодо включення цієї суми до розподільчого балансу підприємства на підставі цього ж кредитного договору.

Таким чином, сума боргу, яку позивач у даній справі просить суд зобов'язати відповідача включити до розподільчого балансу є спірною та не встановленою між сторонами або судовим актом. У той час, як включенню до розподільчого балансу включаються суми, які мають безспірний характер, тобто визнаються сторонами або підтвердженні, зокрема, судовим актом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що сума, яка є предметом розгляду даної справи щодо включення її до розподільчого балансу підприємства на даний час є спірною, а обставини щодо її стягнення встановлюються в іншій справі. Тобто, має місце одночасний розгляд двох пов'язаних між собою справ, що є неможливим та під час розгляду справи №908/3864/14 встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про встановлення фактів, які мають преюдиціальне значення.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі в порядку ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року по справі №908/3696/14 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року по справі №908/3696/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.