РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015Справа № 910/25701/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ПАНВІТЕК"

про: стягнення 156 472,71 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Литвин І.О. за дов. № б/н від 31.10.2014;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ПАНВІТЕК" про стягнення 156 472,71 грн., з яких 116 708,01 грн - сума основної заборгованості, 15 417,39 грн - пеня, 22 139,51 грн - інфляційні втрати, 2207,80 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язання відповідачем за договором поставки № 74/13 від 15.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.14р. порушено провадження у справі №910/25701/14.

В судовому засіданні 27.01.15р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА» (далі - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «ПАНВІТЕК» (далі - покупець) укладено договір поставки №74/13 від 15.01.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов'язався поставляти (передавати покупцеві у власність) товари (ветеринарні препарати, вакцини та інш.) на умовах згідно із переліком та у кількості, визначених відповідно до умов даного Договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість у кількості, по найменуванню і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару.

Товар за даним Договором поставляється партіями. Партією Товару вважається товар, визначений у одній видатковій накладній (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору ціна товару за цим Договором визначається у гривнях на кожну партію товару, відповідно до цін на окремі одиниці товару, та вказується у рахунках - фактурах Продавця та видаткових накладних. Загальна сума Договору складається із вартості окремих партій Товару. До вартості Товару включається ПДВ за ставкою 20 %. Вартість Товару в гривні може бути змінена Продавцем в односторонньому порядку в зв'язку зі зміною офіційного курсу Євро встановленого НБУ та з інших підстав, вартість Товару відображатиметься в рахунках - фактурах на оплату Товару та видаткових накладних на Товар.

Згідно з п.2.2. Договору покупець зобов'язався здійснити оплату вартості відповідної партії товару, визначеної у видатковій накладній, в повному обсязі протягом 60 днів з моменту отримання партії товару. Моментом отримання партії товару є підписання покупцем видаткової накладної на відповідну партію товару. За погодженням сторін оплата вартості партії товару може здійснюватися на умовах попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивачем в період з січня 2014р. по серпень 2014р. поставлено відповідачу товар на суму 157 608,72 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, внаслідок чого приймаються в якості належних доказів поставки позивачем товару за договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково оплачено поставлений позивачу товар на суму 105 100,99 грн, що підтверджується банківськими виписками, долученим до матеріалів справи.

Таким чином, вартість неоплаченого позивачем товару склала 116 708,01 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.2.2. Договору покупець зобов'язався здійснити оплату вартості відповідної партії товару, визначеної у видатковій накладній, в повному обсязі протягом 60 днів з моменту отримання партії товару

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем у строк, передбачений п.2.2. Договору.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 116 708,01 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивач, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 15 417,39 грн., 3 % річних в розмірі 2 207,80 грн. та інфляційні втрати в розмірі 22 139,51 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та 3 % процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних за загальний період з 27.01.2014р. по 12.11.14р., у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2 207,80 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача інфляційних втрат за загальний період з січня 2014р. по жовтень 2014р., у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 22 139,51 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5115,06 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.5.2. Договору у випадку порушення покупцем строку оплати вартості товару, останній зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості товару за кожен день прострочення платежу. Строк позовної давності по цьому пункту Договору складає 3 (три) роки.

Судом перевірено розрахунок позивача пені, з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 5115,06 грн. за загальний період з 11.03.14р. по 12.11.14.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ПАНВІТЕК" (03049, м.Київ, вул.Богданівська, буд.2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА" (04080, м.Київ, вул.В.Хвойки, буд.18/14, корп.1, оф.301-303, ) 116 708 (сто шістнадцять тисяч сімсот вісім) грн 01 коп - основного боргу, 22 139 (двадцять дві тисячі сто тридцять дев'ять) грн 51 коп - інфляційних втрат, 2 207 (дві тисячі двісті сім) грн 80 коп - 3 % річних, 5115 (п'ять тисяч сто п'ятнадцять) 06 коп - пені та 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн 40 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 03.02.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова