РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015№ 910/25282/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/25282/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Порта", м. Київ,

про стягнення 264 475,76 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Хомякова С.М. (довіреність від 23.10.2014 №б/н);

відповідача - Невструєва Л.Б. (довіреність від 18.11.2014 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі - ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Порта" (далі - ТОВ "ТД "Порта") 171 424,08 грн. заборгованості, яка утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 01.04.2013 №511 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2014 порушено провадження у справі.

12.12.2014 ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" подало суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 171 424,08 грн. основної заборгованості; 27 250,65 грн. пені; 34 404,77 грн. штрафу; 3 625,25 грн. 3% річних та 27 771,01 грн. втрат від інфляції, а всього 264 475,76 грн.

12.12.2014 позивач подав суду заяву про виправлення описки у вказаній заяві, в якій зазначив, що подана заява про збільшення розміру позовних вимог є заявою про зміну предмета позову.

Частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

ТОВ "ТД "Порта" 12.01.2015 подало суду відзив на позов, в якому відповідач зазначив таке: 01.04.2013 відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (далі - ТОВ «Кримська водочна компанія») укладено Договір, предметом якого є постачання відповідачу алкогольних та безалкогольних напоїв; відповідно до Договору відповідачу поставлено певну кількість продукції; згідно з пунктом 2.6 Договору підставою для оплати товару є видаткова накладна; фактичні господарські відносини відповідачем та ТОВ «Кримська водочна компанія» зберігались до 25.03.2014; 25.03.2014 ТОВ «Кримська водочна компанія» листом повідомила ТОВ "ТД "Порта" про відступлення права вимоги за зобов'язаннями за Договором ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг"; з 25.03.2014 новим кредитором відповідача за Договором став позивач; 01.04.2014 відповідачем та позивачем укладено договір №006272 про поставку алкогольних та безалкогольних напоїв (далі - Договір №006272); станом на 01.04.2014 відповідачу поставлено продукцію на суму 171 424,08 грн., про що свідчить відповідний акт звірки взаєморозрахунків від 01.04.2014; відповідач періодично перераховував кошти позивачу за отриману продукцію; так, станом на 19.09.2014 у відповідності до акта звірки взаєморозрахунків від 18.09.2014 заборгованість відповідача перед позивачем складала 168 578,50 грн.; станом на 30.09.2014 у відповідності до акта звірки взаєморозрахунків від 01.10.2014 заборгованість відповідача перед позивачем складала 113 578,50 грн.; крім того, у період після 01.10.2014 відповідачем додатково перераховані кошти за отриману продукцію в сумі 20 000 грн.; таким чином, на момент складання відзиву на позов залишається неоплаченою продукція у сумі 93 578,50 грн.; відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Договору №006272 разом з пропозицією відповідачу повинні бути надані видаткова накладна, податкова накладна та документ про якість продукції; пунктами 2.6 та 2.8 Договору і пунктами 2.7 та 2.9 Договору №006272 встановлено строки оплати за поставлений товар 45 та 21 день відповідно; отже, відповідач повинен оплатити поставлений товар протягом 21 дня з моменту отримання товару та супутніх документів, визначених Договором; позивачем не надано відповідачу зареєстровані належним чином податкові накладні за березень 2014 року податку на додану вартість на суму 18 302,23 грн., тобто податкові накладні на продукцію на загальну суму 91 511,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 продовжено строк розгляду спору до 29.01.2015 включно; відкласти розгляд справи на 26.01.2015.

20.01.2015 від позивача надійшли пояснення на відзив ТОВ "ТД "Порта", в яких зазначено, що обставини господарських відносин, що мали місце між сторонами, жодна із сторін не заперечує; їх опис, як у позові, так і у відзиві співпадає, однак сторони по-різному оцінують правові наслідки своєї господарської діяльності; позивач стверджує, що дійсно отримував кошти від ТОВ "ТД "Порта" та зараховував їх у відповідності до призначення платежу, що зазначив сам відповідач; на час складання актів звірки взаєморозрахунків (на які посилається відповідач у своєму відзиві на позовну заяву) між сторонами існували стосунки з приводу відступленого боргу за Договором та Договором №006272; так, облік заборгованості, як у позивача, так і у відповідача здійснюється не за окремим договором, а «за контрагентом», тобто після того, як був укладений Договір, акти звірки взаєморозрахунків складалися як підсумок господарської діяльності за Договором та Договором №006272 - це вбачається з актів звірки, які були складені після 01.04.2014, тобто після підписання Договору, так як в таких актах наводяться партії товару, які могли поставлятися відповідачу виключно на підставі укладеного Договору №006272; у зв'язку з викладеним позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 26.01.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову; представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог наголошуючи на доводах зазначених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 ТОВ "ТД "Порта" (покупець) та ТОВ «Кримська водочна компанія» (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує алкогольні та безалкогольні напої (продукція і/або товар) в асортименті, партіями згідно з накладними на умовах Договору. Погоджена сторонами кількість, асортимент і ціна партії продукції вказується у видаткових (товарних та товарно-транспортних) накладних, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору визначається як загальна вартість продукції, яка поставлена протягом строку дії Договору (пункт 2.2 Договору);

- покупець оплачує вартість кожної партії поставленої продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення грошових коштів у касу постачальника. Підстава для оплати продукції, отриманої покупцем за Договором, є видаткова накладна або ТТН форма No1-ТН/алкогольні напої/, або Договір (пункт 2.6 Договору);

- покупець зобов'язується оплатити кожну придбану за Договором партію продукції не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати її передачі (пункт 2.8 Договору);

- моментом передачі партії продукції (датою поставки) і моментом переходу права власності на продукцію є дата фактичного отримання продукції, яка зазначена покупцем в підписаній сторонами видатковій накладній на дану продукцію. У разі відсутності відмітки покупця на примірнику видаткової накладної постачальника про дату фактичного отримання продукції датою поставки і моментом переходу права власності на продукцію вважається дата видачі видаткової накладної (пункт 2.9 Договору);

- моментом виконання зобов'язання покупця з оплати продукції вважається дата зарахування грошових коштів у повному обсязі на поточний рахунок постачальника (пункт 2.13 Договору);

- у разі недотримання термінів оплати продукції, вказаних у пункті 2.8 Договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення. У разі, якщо прострочення оплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів покупець, крім того, зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості партії товару, оплата якої прострочена (пункт 4.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013. Строк дії Договору автоматично продовжується на додаткові однорідні строки у разі, якщо не менше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення чергового строку дії Договору жодна із сторін не повідомила іншу письмово про свій намір припинити подальшу співпрацю (пункт 7.1 Договору).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «Кримська водочна компанія» поставлено відповідачу товар за такими видатковими накладними: від 06.01.2014 №РН-60-000402 на суму 768,24 грн.; від 06.01.2014 №РН-60-000436 на суму 6 132,48 грн.; від 13.01.2014 №РН-60-001449 на суму 2 112,06 грн.; від 13.01.2014 №РН-60-001459 на суму 6 980,16 грн.; від 16.01.2014 №РН-60-002104 на суму 2 546,16 грн.; від 17.01.2014 №РН-60-002553 на суму 693 грн.; від 17.01.2014 №РН-60-002554 на суму 3 087,30 грн.; від 17.01.2014 №РН-60-002644 на суму 2 391,84 грн.; від 20.01.2014 №РН-60-002825 на суму 4 890,06 грн.; від 23.01.2014 №РН-60-003666 на суму 3 257,10 грн.; від 23.01.2014 №РН-60-003795 на суму 8 254,62 грн.; від 24.01.2014 №РН-60-003976 на суму 6 292,86 грн.; від 24.01.2014 №РН-60-004109 на суму 12 018,18 грн.; від 24.01.2014 №РН-60-004141 на суму 2 786,40 грн.; від 03.03.2014 №РН-60-012126 на суму 26 891,46 грн.; від 03.03.2014 №РН-60-012127 на суму 5 017,20 грн.; від 03.03.2014 №РН-60-012128 на суму 11 004,18 грн.; від 03.03.2014 №РН-60-012129 на суму 5 607,36 грн.; від 03.03.2014 №РН-60-012130 на суму 3 511,08 грн.; від 03.03.2014 №РН-60-012133 на суму 4 418,22 грн.; від 03.03.2014 №РН-60-012135 на суму 17 981,94 грн.; від 03.03.2014 №РН-60-012151 на суму 11 356,50 грн.; від 03.03.2014 №РН-60-012162 на суму 11 361,96 грн.; від 04.03.2014 №РН-60-012231 на суму 607,80 грн.; від 05.03.2014 №РН-60-012517 на суму 10 123,20 грн. та від 06.03.2014 №РН-60-012925 на суму 1 932,48 грн., а всього на загальну суму 172 023,84 грн.

Разом з тим, ТОВ «Кримська водочна компанія» виставлено відповідачу видаткову накладну від 31.12.2013 №РН-60-068516 на суму 2 886,60 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "ТД "Порта" було здійснено часткове погашення заборгованості на загальну суму 2 886,60 грн., з яких 2 286,84 грн. в рахунок за видатковою накладною від 31.12.2013 №РН-60-068516, а 599,76 грн. - в рахунок за видатковою накладною від 06.01.2014 №РН-60-000402.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Кримська водочна компанія» виконало умови Договору в повному обсязі, однак ТОВ "ТД "Порта" грошові кошти за отриманий товар в повному обсязі не оплатило.

Станом на 01.04.2014 ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» та ТОВ "ТД "Порта" було підписано акт звіряння взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 171 424,08 грн.

Крім того, позивачем було надано суду акт звірки за період з 25.03.2014 по 20.01.2015, з якого також вбачається, що заборгованість ТОВ "ТД "Порта" перед ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» становить 171 424,08 грн.; вказаний акт підписано та скріплено печаткою лише ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг».

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, заборгованість ТОВ "ТД "Порта" за отриманий товар становить 171 424,08 грн. (172 023,84 грн. - 599,76 грн.).

03.03.2014 ТОВ «Кримська водочна компанія» (первісний кредитор) та ТОВ «Істерн Бевердж Трейдінг» (новий кредитор) укладено Договір від 03.03.2014, за умовами якого:

- первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимагати від боржника-покупця (ТОВ "ТД "Порта") сплати на свою користь заборгованості ТОВ «Кримська водочна компанія» поставлено відповідачу товар за такими за поставлений товар за Договором, неустойки (штрафу, пені), 3% річних, втрат від інфляції, що існували на час укладення Договору від 03.03.2014, заборгованість за котрим відступається та виникнуть у наступному (пункт 1.1 Договору від 03.03.2014);

- право вимоги, що відступається за Договором від 03.03.2014, оцінене сторонами в сумі, що дорівнює сумі заборгованості боржника-покупця, що надійде до нового кредитора (пункт 2.1 Договору від 03.03.2014);

- з моменту набрання чинності Договору від 03.03.2014 у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора щодо сплати суми, визначеної сторонами у пункті 2.1 Договору від 03.03.2014 (пункт 3.2 Договору від 03.03.2014);

- новий кредитор бере на себе зобов'язання повідомити боржника-покупця про відступлення права вимоги до нього, надавши останньому або надіславши за адресою боржника-покупця завірену новим кредитором копію Договору від 03.03.2014 (пункт 4.2 Договору від 03.03.2014).

ТОВ «Кримська водочна компанія» подано ТОВ "ТД "Порта" повідомлення від 25.03.2014 про відступлення права вимоги, в якому зазначено, що заборгованість відповідача становить 171 424,08 грн., яку необхідно перерахувати на користь ТОВ «Істерн Бевердж Трейдінг» на підставі Договору від 03.03.2014.

Вказане повідомлення підписано та скріплено печатками ТОВ «Кримська водочна компанія» та ТОВ "ТД "Порта"; крім того, повідомлення про відступлення права вимоги підписано уповноваженими особами, а саме директором Київської філії ТОВ «Кримська водочна компанія» Прокопенко А.Д. та директором ТОВ "ТД "Порта" Федченко К.О.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 195 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що управнений суб'єкт господарського зобов'язання, якщо інше не передбачено законом, може передати другій стороні, за її згодою, належні йому за законом, статутом чи договором права на одержання майна від третьої особи з метою вирішення певних питань щодо управління майном або делегувати права для здійснення господарсько-управлінських повноважень. Передачу (делегування) таких прав може бути зумовлено певним строком.

Таким чином, оскільки відповідач суму заборгованості в добровільному порядку не сплатив, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ТД "Порта" на користь ТОВ «Істерн Бевердж Трейдінг» як нового кредитора за Договором від 03.03.2014 боргу у сумі 171 424,08 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "ТД "Порта" посилається на те, що останнє періодично перераховувало грошові кошти на рахунок ТОВ «Істерн Бевердж Трейдінг» за отриману продукцію, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 19.09.2014 та від 01.10.2014, та крім того, у період після 01.10.2014 відповідачем додатково перераховані кошти за отриману продукцію в сумі 20 000 грн.; таким чином, станом на 12.01.2015 сума заборгованості становить 93 578,50 грн.

У з'ясуванні наведеного питання судом встановлено, що 04.04.2014 ТОВ "ТД "Порта" (покупець) та ТОВ «Істерн Бевердж Трейдінг» (постачальник) укладено Договір №006272, за умовами якого:

- постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує алкогольні і безалкогольні напої (продукція) в асортименті, партіями згідно з накладними на умовах Договору №006272. Погоджена сторонами кількість, асортимент і ціна партії продукції вказується у видаткових накладних та товарно-транспортних (ТТН форма №1-ТН/алкогольні напої) накладних, які є невід'ємною частиною Договору №006272 (пункт 1.1 Договору №006272);

- ціна Договору №006272 визначається виходячи із загальної вартості продукції, поставленої протягом дії Договору №006272 (пункт 2.3 Договору №006272);

- покупець оплачує вартість кожної партії поставленої продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунокпостачальника або шляхом внесення грошових коштів у касу постачальника. Підстава для оплати продукції отриманої покупцем за Договором №006272 є видаткова накладна або ТТН форма №1-ТН/алкогольні напої/, або Договір №006272 (пункт 2.7 Договору №006272);

- грошові кошти, які надходять від покупця в якості оплати отриманої за Договором №006272 продукції, зараховуються постачальником в рахунок погашення заборгованості покупця послідовно, починаючи з першої за датою видачі неоплаченої видаткової накладної (пункт 2.8 Договору №006272);

- покупець зобов'язується оплатити кожну придбану за Договором №006272 партію продукції не пізніше 21 (двадцять одного) календарних днів з моменту її передачі (пункт 2.9 Договору №006272);

- моментом виконання зобов'язання покупця з оплати продукції вважається дата зарахування грошових коштів у повному обсязі на поточний рахунок постачальника (пункт 2.14 Договору №006272);

- у разі недотримання термінів оплати продукції, вказаних у пункті 2.9 Договору №006272, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення. У разі, якщо прострочення оплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів покупець, крім того, зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості партії продукції, оплата якої прострочена (пункт 4.1 Договору №006272);

- Договір №006272 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014. Термін дії Договору №006272 автоматично продовжується на додаткові однорічні строки у разі, якщо не менше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення чергового терміну дії Договору №006272 жодна із сторін не повідомила іншу письмово про свій намір припинити подальшу співпрацю (пункт 7.1 Договору №006272).

Подані відповідачем акти звірки взаєморозрахунків та докази оплати підтверджують наявність взаємовідносин сторін (у тому числі й з оплати продукції) саме в рамках укладеного сторонами Договору №006272, проте такі правовідносини не стосуються предмету даного спору і знаходяться поза межами компетенції господарського суду у розгляді даної справи.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 27 250,65 грн. пені; 34 404,77 грн. штрафу; 3 625,25 грн. 3% річних та 27 771,01 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2.8 Договору встановлено, що покупець покупець зобов'язується оплатити кожну придбану за Договором партію продукції не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати її передачі.

Позивачем встановлено такі періоди прострочення, а саме:

з 20.02.2014 по 14.12.2014 (сума заборгованості 6 300,96 грн.) - 3 % на суму 154,33 грн.; втрати від інфляції на суму 1 279,09 грн.;

з 27.02.2014 по 14.12.2014 (сума заборгованості 9 092,22 грн.) - 3 % на суму 217,47 грн.; втрати від інфляції на суму 1 845,72 грн.;

з 02.03.2014 по 14.12.2014 (сума заборгованості 2 546,16 грн.) - 3 % на суму 60,27 грн.; втрати від інфляції на суму 516,87 грн.;

з 03.03.2014 по 14.12.2014 (сума заборгованості 6 172,14 грн.) - 3 % на суму 145,59 грн.; втрати від інфляції на суму 1 252,94 грн.;

з 06.03.2014 по 14.12.2014 (сума заборгованості 4 890,06 грн.) - 3 % на суму 114,15 грн.; втрати від інфляції на суму 992,68 грн.;

з 09.03.2014 по 14.12.2014 (сума заборгованості 11 511,72 грн.) - 3 % на суму 265,87 грн.; втрати від інфляції на суму 2 336,88 грн.;

з 10.03.2014 по 14.12.2014 (сума заборгованості 21 097,44 грн.) - 3 % на суму 154,33 грн.; втрати від інфляції на суму 4 282,78 грн.;

з 17.04.2014 по 14.12.2014 (сума заборгованості 97 149,02 грн.) - 3 % на суму 1 932,35 грн.; втрати від інфляції на суму 13 503,84 грн.;

з 18.04.2014 по 14.12.2014 (сума заборгованості 607,80 грн.) - 3 % на суму 12,04 грн.; втрати від інфляції на суму 84,48 грн.;

з 19.04.2014 по 14.12.2014 (сума заборгованості 10 123,20 грн.) - 3 % на суму 199,69 грн.; втрати від інфляції на суму 4 282,78 грн.;

з 20.04.2014 по 14.12.2014 (сума заборгованості 1 932,48 грн.) - 3 % на суму 37,96 грн.; втрати від інфляції на суму 268,61 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3 % річних та втрат від інфляції, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунки правильні, а тому стягненню підлягає 3% річних у сумі 3 625,25 грн. та втрат від інфляції у сумі 27 771,01 грн.

Що ж до стягнення пені та штрафу, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у разі недотримання термінів оплати продукції, вказаних у пункті 2.8 Договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення. У разі, якщо прострочення оплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів покупець, крім того, зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості партії товару, оплата якої прострочена.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 27 250,65 грн. пені за такі періоди: з 20.02.2014 по 14.12.2014 на суму 1 094,48 грн.; з 27.02.2014 по 14.12.2014 на суму 1 556,64 грн.; з 02.03.2014 по 14.12.2014 на суму 433,19 грн.; з 03.03.2014 по 14.12.2014 на суму 1 252,94 грн.; з 06.03.2014 по 14.12.2014 на суму 825,01 грн.; з 09.03.2014 по 14.12.2014 на суму 1 929,86 грн.; з 10.03.2014 по 14.12.2014 на суму 3 529,35 грн.; з 17.04.2014 по 14.12.2014 на суму 14 905,19 грн.; з 18.04.2014 по 14.12.2014 на суму 92,94 грн.; з 19.04.2014 по 14.12.2014 на суму 1 542,61 грн.; з 20.04.2014 по 14.12.2014 на суму 293,47 грн. та 34 404,77 грн. штрафу.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» встановлено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням частини шостої статті 232 ГК України, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" та, що нарахування неустойки за прострочення виконання зобов'язання за шість місяців, що передують моменту звернення з позовом, можливе лише в тому випадку якщо період нарахування неустойки не перевищує одного року від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто сторони у договорі можуть визначити початок нарахування пені інакше, ніж від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, але в межах одного року від цього дня (див. постанову Верховного Суду України від 27.04.2012 № 13/110-11 та постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 15/065-11).

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки суми пені та штрафу, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунки правильні, а відтак стягненню з відповідача підлягає 27 250,65 грн. пені та 34 404,77грн. штрафу.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Порта» (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 14-Д; ідентифікаційний код 37962802) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, 5-А; ідентифікаційний код 38679874): 171 424 (сто сімдесят одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн. 08 коп. основного боргу; 3 625 (три тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 25 коп. 3% річних; 27 771 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 01 коп. втрат від інфляції; 27 250 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 65 коп. пені; 34 404 (тридцять чотири тисячі чотириста чотири) грн. 77 коп. штрафу і 5 289 (п'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп. судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.01.2015.

Суддя О. Марченко