КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 910/21438/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року,

у справі № 910/21438/14 (Суддя Спичак О.М.),

за позовом Приватного підприємства "Техноком-Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс"

про стягнення 46 541,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Техноком-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" про стягнення 46 541,29 грн. (а.с. 4-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 910/21438/14 позов задоволено частково (а.с.30-31).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 910/21438/14 та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір підряду від 16 листопада 2013 року на який посилається ПП "Техноком-Сервіс", ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" не підписувало. Також, в апеляційній скарзі, ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" вказує на те, що ним буде проведено розрахунок з ПП "Техноком-Сервіс", після виконання ПП "Техноком-Сервіс" зауважень Кременчуцького НПЗ ПАТ «Укрнафта» та отримання ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" від Кременчуцького НПЗ ПАТ «Укрнафта» за договором №11/11-029 від 28 листопада 2011 року грошових коштів у розмірі 89 000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" по справі № 910/21438/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 17 грудня 2014 року, враховуючи перебування судді Рудченка С.Г. на лікарняному для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/21438/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 апеляційну скаргу ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" прийнято до провадження у вищевказаному складі колегії суддів та призначено розгляд справи на 13 січня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 13 січня 2015 року у зв'язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/21438/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 13 січня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 січня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Представники ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" та ПП "Техноком-Сервіс" в судове засідання 27 січня 2015 не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (№09-33/2215/15 від 21.01.2015р., №09-33/2014/15 від 19.01.2015р.).

Враховуючи те, що ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожежсервіс" та ПП "Техноком-Сервіс" належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" та ПП "Техноком-Сервіс" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожежсервіс" та ПП "Техноком-Сервіс".

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

16 жовтня 2013 року між ПП "Техноком-Сервіс" та ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" було укладено договір підряду № 10/13-019. (т. І, а.с. 8-10).

Розділом 1 зазначеного договору сторони визначили, що виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні роботи протипожежного призначення: закінчення робіт та налагоджування блок-модуля піногасіння на об'єкт: реконструкція установки сіркоочистки сухих газів ПАТ "Укртатнафта" Полтавська обл., Кременчук, вул. Свіштовська, 3.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна договору складає 87 843,58 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок три грн. 58 коп.), в тому числі ПДВ 20 % - 14 640,60 грн.

Згідно пункту 3.2 Договору до початку робіт замовник перераховує на рахунок виконавця аванс в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 10 робочих днів після повного виконання робіт, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач зазначає що ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" перерахувало ПП «Техноком-Сервіс» грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., відповідно до договору підряду від 16.10.2013р. №10/13-019, вказане зазначено в податковій накладній №348 від 17.10.2013 року (т. І, а.с 12).

12 грудня 2013 року між ПП "Техноком-Сервіс" та ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" було складено акт надання послуг №579, .який підписаний сторонами договору та скріплений печатками. (т. І, а.с. 11),

Відповідно до акту №579 від 12 грудня 2013 року ПП "Техноком-Сервіс" виконало роботи на загальну суму 87 843,58 грн.

Враховуючи сплату авансу ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" у розмірі 50 000,00 грн., загальна сума заборгованості ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" перед ПП «Техноком-Сервіс» складала 37 843,58 грн. (87 843,58-50 000,00= 37 843,58).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, загальна сума заборгованості у розмірі 37 843,58 грн. документально підтверджена та підлягає стягненню з ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс".

Доказів погашення заборгованості ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" матеріали справи не містять та ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ПП «Техноком-Сервіс», а відтак про необхідність їх задоволення.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 6.1 Договору за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за Договором, винна особа виплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,1 % від кошторисної вартості невиконаних, або не оплачених робіт за кожний день прострочення.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума пені підлягає до стягнення у розмірі 2 907,22 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 885,35 грн.,3 % річних - 842,93 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги, ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" вказує, що договір підряду від 16 листопада 2013 року на який посилається ПП "Техноком-Сервіс", ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" не підписувало. Також, в апеляційній скарзі, ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожежсервіс" вказує на те, що ним буде проведено розрахунок з ПП "Техніком-Сервіс", після виконання ПП "Техніком-Сервіс" зауважень Кременчуцького НПЗ ПАТ «Укрнафта» та отримання ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" від Кременчуцького НПЗ ПАТ «Укрнафта» за договором №11/11-029 від 28 листопада 2011 року грошових коштів у розмірі 89 000,00 грн..

Дані твердження ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" є безпідставним з огляду на наступне.

По-перше, посилання ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" на те, що ним не було підписано договору від 16 листопада 2013 року є безпідставним, оскільки ПП «Техноком-Сервіс» стягує заборгованість не за договором від 16 листопада 2013 року, а за договором підряду №10/13-019 від 16 жовтня 2013 року.

Факт виконання умов договору підряду №10/13-019 від 16 жовтня 2013 року підтверджується актом надання послуг №579 від 12 грудня 2013 року, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" та ПП «Техноком-Сервіс». В матеріалах справи відсутні та ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" не надано до суду належних та допустимих доказів звернення ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" з вимогою про визнання недійсним договору №10/13-019 від 16 жовтня 2013 року. Крім того, посилання ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс", що ним буде здійснено розрахунок з ПП «Техноком-Сервіс» після усунення зауважень Кременчуцького НПЗ ПАТ «Укрнафта» підтверджує факт виконання підрядних робіт ПП «Техноком-Сервіс».

По-друге, посилання ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс", що ним буде здійснено розрахунок з ПП «Техноком-Сервіс» після усунення зауважень Кременчуцького НПЗ ПАТ «Укрнафта» по виконанню ними роботами, за які ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" має отримати 89 000,00 грн., з яких 87 843,58 грн. буде перераховано ПП «Техноком-Сервіс» є помилковим виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зміна ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" в односторонньому порядку своїх зобов'язань за договором №10/13-019 від 16 жовтня 2013 року у зв'язку із не отриманням від Кременчуцького НПЗ ПАТ «Укрнафта» грошових коштів за виконання договору №11/11-029 від 28 листопада 2011 року є неправомірною, оскільки умовами п. 5.2.2 даного договору визначено обов'язок Замовника (ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс") оплатити «Виконавцю» (ПП «Техноком-Сервіс») роботу, передбачену п. 1 цього договору, у розмірах і терміни, встановлені Договором.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 910/21438/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 910/21438/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 910/21438/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 910/21438/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/21438/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко