РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/27668/14

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремул-Україна»
простягнення 57722,35 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Листопадова Н.О. - представник за довіреністю № 3303 від 03.11.14;
від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 04.02.15. в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремул-Україна» (далі - відповідач) про стягнення 57722,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг Дата Центру № 818301-570-DC від 01.12.2009 р. На виконання умов Договору позивачем було поставлено послуги, проте відповідач за надані послуги не сплатив, у зв'язку із чим станом на 01.10.14 виникла заборгованість у розмірі 45 076,51 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення відповідачем виконання зобов'язання, а саме пеню у сумі 57,53 грн. та 3% річних у сумі - 872,06 грн. та індекс інфляції в сумі 11716,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/27668/14, розгляд справи призначено на 28.01.2015 р.

26.01.15 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 28.01.15 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 28.01.15 за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 04.02.15.

В судове засідання 04.02.15 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача - 03187 м. Київ, вул.. Теремківська, 17, кв. 30, що зазначена у відомостях з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що надані позивачем.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01 грудня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Директора Філії інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", (далі - Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремул-Україна» (далі - споживач) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг дата Центру № 818301-570-DC (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору Укртелеком надає, а споживач отримує надані йому послуги Дата Центру згідно з умовами цього договору. Перелік послуг та умови їх надання визначаються у відповідних додатках до цього договору.

Згідно з п.5.1 договору розрахунки вартості наданих послуг здійснюються щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежать від обраного споживачем тарифного плану.

Укртелеком виставляє рахунки за надані послуги до 10 числа місяця. Наступного за звітним, які направляються на поштову адресу споживача (п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.3 договору споживач проводить оплату наданих послуг щомісяця до 20 числа поточного на підставі рахунків Укртелекому, оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України.

Сторони неодноразово вносили зміни до договору в частині встановлення тарифів за телекомунікаційні послуги. Так, згідно додаткової угоди № 10 від 12.05.14 сторони дійшли згоди внести зміни до тарифного плану та встановили розмір плати за надані послуги відповідно до тарифного додатку № 10.

Згідно з п.8.1 договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.12.10. Якщо жодна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік, на цих же умовах.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

З наявних у справі копій виставлених рахунків за період з лютого по липень 2014 року, вбачається, що позивачем надано послуг зв'язку на суму 117730,66 грн.

Відповідач за надані послуги здійснив часткову оплату в розмірі 72 654,15 грн., у зв'язку із чим станом на момент звернення позивача з даним позовом заборгованість складає 45 076,51 грн.

29.04.2014 року сторони уклали Угоду № 818301- DC про відтермінування оплати боргу за отримані телекомунікаційні послуги надані за договором № 818301-570-DC від 01.12.2009 року, відповідно до умов якої погодили графік погашення відповідачем боргу до 20 жовтня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідачем вказаний графік дотримано не було, заборгованість не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Cтаттею 68 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання в частині своєчасної оплати за отримані телекомунікаційні послуги в повному обсязі, а тому, станом на 01.10.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 45 076,51 грн. за період з лютого по липень 2014 року.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача 872,06 грн. - 3% відсотків річних, 11716,25 грн. інфляційної складової боргу та 57,53 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором про надання телекомунікаційних послуг дата Центру № 818301-570-DC.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 872,06, грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 11716,25 грн. За умов наведених вище, з огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язань, а також здійснивши перевірку наданого позивачем розгорнутого розрахунку 3 % річних та інфляційної складової боргу, суд прийшов до висновку, що заявлені суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути пеню, що нарахована за період з березня 2014 по жовтень 2014 р. у розмірі 2779,31 грн. та частково сплачена відповідачем в розмірі 2721,78 грн., отже сума заборгованості по пені складає 57,53 грн.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6.10 договору при невиконанні п.5.3 (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розгорнутого розрахунку пені, суд прийшов до висновку, що заявлена сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по договору в повному обсязі суду не надав, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремул-Україна» (03187 м. Київ, вул. Теремківська, буд. 17, кв. 30, ідентифікаційний код 33736382) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910) основну заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 45 076 (сорок п'ять тисяч сімдесят шість) грн. 51 коп., 3% річних в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 06 коп., збитки від інфляції в сумі 11 716 (одинадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 25 коп., пеню в сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 53 коп., судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.02.2015 року

Суддя Пукшин Л.Г.