РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015№ 910/378/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Босий В.П. і Грєхова О.А.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/378/14

за позовом комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради, м. Черкаси,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ела Групп», м. Київ,

про стягнення 91 084,95 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Кононенко О.В. (довіреність від 10.01.2014 №б/н);

Сіренка О.В. (директор);

відповідача - не з'явився.

Комунальне підприємство «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради (далі - Підприємство; КП «Черкасиінвестбуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ела Групп» (далі - ТОВ «Ела Групп»; Товариство) 91 350 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди об'єкта нерухомості від 07.07.2008 № 4 (далі - Договір).

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні орендарем (Товариством) своїх зобов'язань в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та інших платежів за укладеним з Підприємством як орендодавцем Договором, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості; при цьому, позивач вказує, що після закінчення дії Договору, тобто 07.07.2010, відповідач приміщення не звільнив, продовжує ним користуватися до теперішнього часу, але орендну плату вносить невчасно та не в повному обсязі; станом на момент звернення до суду з позовом заборгованість Товариства зі сплати орендних платежів становить 949 824,84 грн., проте у КП «Черкасиінвестбуд» відсутні кошти на сплату судового збору з такої ціни позову, а тому Підприємство звертається з позовом про стягнення тільки частини боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2014 (суддя Мандриченко О.В.) зі справи №910/378/14 позов Підприємства задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.08.2014 рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 з даної справи скасовано; справу №910/378/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/378/14 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 прийнято справу № 910/378/14 до свого провадження; зобов'язано сторони подати суду письмові пояснення щодо висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.10.2014 зі справи № 910/378/14.

08.12.2014 Підприємство подало суду пояснення щодо висновків, викладених у вказаній постанові, в яких зазначило, зокрема, таке:

- ТОВ «Ела Групп» станом на 08.12.2014 знаходиться в нежитлових приміщеннях, що розташовані по вул. Першотравнева, 64 у м. Черкаси та є предметом Договору;

- Підприємство не має доступу до вказаних приміщень;

- лист КП «Черкасиінвестбуд» від 13.12.2012 про те, що станом на 01.12.2012 не існує дебіторської заборгованості Товариства перед Підприємством попереднім керівництвом комунального підприємства було видано помилково, у зв'язку з чим вказаний лист не є належним та допустимим доказом відсутності заборгованості відповідача перед позивачем;

- питання наявності чи відсутності заборгованості за наказом господарського суду міста Києва від 24.06.2010 зі справи № 35/72 вже досліджувалося господарськими судами під час розгляду скарги Товариства на бездіяльність Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у справі № 35/72. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2014, у задоволенні скарги ТОВ «Ела Групп» на незаконність бездіяльності Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо ухилення від винесення постанови про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 26.06.2015 зі справи № 35/72 та зобов'язання виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження, - відмовлено.

- станом на 08.12.2012 ТОВ «Ела Групп» не виконало вказаний наказ суду та не надало суду належних та допустимих доказів про перерахування коштів саме на виконання наказу, судами також відхилено в якості доказу і акт звірки взаєморозрахунків на суму 31 729, 09 грн.;

- посилання відповідача на акт звірки взаєморозрахунків станом за період з липня 2008 року по жовтень 2012 року, згідно з яким заборгованість Товариства перед Підприємством станом на 31.10.2012 становила 31 729, 07 грн., є неправильним, оскільки у вказаному акті не зазначено нарахувань орендної плати за період з вересня 2010 року до вересня 2012 року, що суперечить пункту 5.5 Договору, відповідно до якого орендна плата нараховується щомісячно;

- згідно з даними бухгалтерського обліку позивача за період з 07.07.2008 до 10.01.2014 відповідачу було нараховано до сплати 1 628 917, 36 грн., а сплачено відповідачем лише 679 092, 52 грн.;

- як вбачається з акта звірки взаємних розрахунків, складеного позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.01.2014, заборгованість відповідача за Договором станом на 10.01.2014 становить 949 824, 84 грн.

- у зв'язку з відсутністю у позивача достатньої суми грошових коштів на сплату судового збору із повної суми заборгованості позивачем заявлено до стягнення лише частину заборгованості у сумі 91 350 грн.

ТОВ «Ела Групп» 19.12.2014 подало суду відзив на позов та пояснення, в яких зазначило, що:

- 07.07.2008 Підприємством та ТОВ «Ела Групп» укладено Договір; згідно з пунктом 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, орендодавець передав орендареві, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані у межах промислової бази, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64, і яка належить до міської комунальної власності та знаходиться на балансі Підприємства;

- відповідно до пункту 4.1 Договору договір укладено на термін з 07.07.2008 по 07.07.2010; згідно з пунктом 10.6 Договору дія Договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено;

- пунктом 5.5 Договору встановлено, що оплата перераховується щомісячно до 10 числа поточного місяця; згідно з пунктом 5.6 Договору орендар сплачує орендодавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія і т.п.) та електропостачання, а також сплачує вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання відповідно до рахунків, які щомісячно виставляються орендодавцем до оплати;

- Підприємством та TOB «Ела Групп» щомісячно підписувалися акти приймання-передачі робіт (надання послуг) на підставі Договору; згідно з підписаними актами приймання-передачі робіт (надання послуг) та рахунків за період з 07.07.2008 по 07.07.2010 Підприємством за Договором нараховано орендну плату та оплату за комунальні послуги на загальну суму 597 026,95 грн.;

- за період з червня 2008 року по 07.07.2010 ТОВ «Ела Групп» згідно з платіжними документами за Договором сплачено орендної плати та комунальних послуг на загальну суму 471 302,75 грн.;

- після закінчення терміну дії Договору (тобто після 07.07.2010) Підприємством та ТОВ «Ела Групп» підписані акти приймання-передачі робіт (надання послуг);

- у жовтні 2010 року на адресу ТОВ «Ела Групп» надійшла вимога від 08.10.2010 №192/13-01 за підписом директора Підприємства щодо звільнення орендованої території протягом 10 календарних днів;

- на виконання вимог пункту 8.1 Договору та вимоги від 08.10.2010 №192/13-01 ТОВ «Ела Групп» 18.10.2010 повернуло майно, яке орендувало в Підприємства згідно з Договором; даний факт підтверджується актом приймання-передачі від 18.10.2010;

- після звільнення 18.10.2010 орендованої території Підприємством та ТОВ «Ела Групп» підписаний акт №ОУ-0000059 приймання-передачі робіт (надання послуг), згідно з яким Підприємство в листопаді 2010 року надало ТОВ «Ела Групп» послуги зі зберігання майна, а саме обладнання для виготовлення бетонної суміші за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64, на суму 15 000 грн.;

- з метою погашення заборгованості за Договором, яка згідно з підписаними актами приймання-передачі робіт (надання послуг) та рахунків станом на 07.07.2010 становила 125 724,20 грн. (з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2010) ТОВ «Ела Групп» сплачено Підприємству 116 060 грн. за період з 21.07.2010 по 17.12.2010;

- Підприємством та ТОВ «Ела Групп» складено акт звірки взаєморозрахунків за липень 2008 року - жовтень 2012 року за Договором за підписами головного бухгалтера ТОВ «Ела Групп» та головного бухгалтера Підприємства, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2012 становила 31 729,07 грн.;

- з метою повного погашення заборгованості відповідач згідно з платіжним дорученням від 15.11.2012 №353 перерахував позивачу 31 729,07 грн.;

- таким чином, станом на 01.12.2012 не існувало ніякої заборгованості ТОВ «Ела Групп» перед Підприємством.

У судовому засіданні 26.01.2015 позивач подав суду: документи на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2014 для доручення до матеріалів справи та заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 91 084,95 грн.

Суд розцінив заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог, перевірив дотримання позивачем приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

У засіданні представники позивача надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.01.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що господарські суди, розглядаючи справу:

- у встановленні факту повернення об'єкта оренди орендодавцеві не здійснили аналіз та не відобразили в рішеннях листа позивача про звільнення орендованого майна та акта приймання-передачі нежитлових будівель від 18.10.2010;

- у визначенні суми заборгованості відповідача перед позивачем не зазначили період нарахування такої заборгованості та не здійснили аналіз розрахунків сторін, а саме не дослідили: акт звірки взаєморозрахунків за липень 2008 року - жовтень 2012 року, підписаний сторонами, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Ела Групп» складає 31 729,07 грн.; лист Підприємства від 13.12.2010 № 284/13-01, адресований відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо відсутності заборгованості ТОВ «Ела Групп» станом на 01.12.2012.

У новому розгляді справи господарський суд виходив з такого.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду.

Вказані правовідносини регулюються, крім іншого, і Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон).

Державним комунальним підприємством «Черкасиінвестбуд» (найменування якого на підставі рішення четвертої сесії Черкаської міської ради від 24.07.2008 № 4-569 змінено на КП «Черкасиінвестбуд») (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані у межах промислової бази, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64, належать до міської комунальної власності та знаходяться на балансі Підприємства (пункт 1.1 Договору);

- характеристика нерухомого майна, що є предметом Договору, узгоджена сторонами в додатку № 2 до Договору (пункт 1.2 Договору);

- орендарю передається у користування земельна ділянка під зазначеними приміщеннями, а також додаткова площа, необхідна для користування ними та здійснення господарської діяльності; орендар щомісячно відшкодовує орендодавцю плату за користування земельною ділянкою у розмірі сплачуваного орендодавцем земельного податку (пункт 1.3 Договору);

- при передачі об'єкту складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами (пункт 3.2 Договору);

- Договір укладено на термін з 07.07.2008 до 07.07.2010 і він вступає в дію з дати прийняття об'єкта за актом приймання-передачі (пункт 4.1 Договору);

- розмір орендної плати встановлюється згідно з розрахунком, що додається до Договору та є його невід'ємною частиною (пункт 5.1 Договору);

- орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць (пункт 5.2 Договору);

- встановлена Договором орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України (пунктом 5.3 Договору);

- у випадках, передбачених пунктом 2 статті 21 Закону, розмір плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін (пункт 5.3 Договору);

- орендна плата вноситься платіжним дорученням шляхом оплати на поточний рахунок орендодавця (пункт 5.4 Договору);

- встановлена плата перераховується щомісячно до 10 числа поточного місяця. В документах чітко вказується період, за який вноситься оплата та номер Договору (пункт 5.5 Договору);

- орендар сплачує орендодавцю вартість фактично отримуваних комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія і т.п.) та електропостачання, а також вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання відповідно до рахунків, що виставляються орендодавцем до оплати (пункт 5.6 Договору);

- орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (підпункт 7.1.2 пункту 7.1 Договору);

- повернення об'єкта орендодавцеві оформляється відповідним актом приймання-передачі, який підписується представниками сторін (пункт 8.1 Договору);

- об'єкт вважається фактично переданим орендарем орендодавцеві з дати підписання акта приймання-передачі (пункт 8.3 Договору).

07.07.2008 Підприємство передало, а Товариство прийняло в платне користування нежитлові приміщення.

Відповідно до статей 759, 763 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною другою статті 17 Закону передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

24.02.2010 сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 24.02.2010, згідно з яким заборгованість Товариства перед Підприємством становить 128 761, 62 грн.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2010 зі справи № 35/72 за позовом КП «Черкасиінвестбуд» до ТОВ «Ела Групп»: позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства на користь Підприємства 125 306,46 грн. заборгованості з орендної плати та комунальним платежам за Договором; 14 869,36 грн. пені; 1 401,76 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Назване рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося.

Рішенням від 14.04.2010 зі справи № 35/72 встановлено таке:

- станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач заборгованість не погасив;

- з наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 125 306,46 грн.

Таким чином, названим рішенням було підтверджено порушення відповідачем умов Договору та невиконання зобов'язань з перерахування орендної плати.

01.07.2010 Товариство звернулося до Підприємства з листом, в якому: просило продовжити термін дії Договору; до узгодження умов Договору та його підписання зобов'язалося сплачувати орендну плату згідно з умовами Договору та 01.10.2010 погасити наявну заборгованість з оплати за оренду у сумі 141 234, 46 грн.

У свою чергу, КП «Черкасиінвестбуд» у листі від 08.10.2010 вимагало від ТОВ «Ела Групп» звільнити орендовану територію протягом 10 календарних днів та 18.10.2010 передати комісії позивача згідно з актом прийняття-передачі об'єкт та сплатити борг у сумі 125 943,95 грн.

У матеріалах справи міститься акт від 18.10.2010 передачі-приймання нежитлових будівель до Договору, відповідно до якого ТОВ «Ела Групп» передало, а КП «Черкасиінвестбуд» прийняло споруди промислової бази КП «Черкасиінвестбуд» за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64. Вказаний акт підписано директором ТОВ «Ела Групп» та головним інженером КП «Черкасиінвестбуд» і скріплено печатками підприємств.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що названий акт не може бути прийнято як доказ, що підтверджує факт повернення нежитлових будівель, оскільки зі сторони позивача цей акт підписаний не уповноваженою особою, а саме головний інженер КП «Черкасиінвестбуд» не був уповноважений на приймання від ТОВ «Ела Групп» нежитлових приміщень відповідною довіреністю.

Слід звернути увагу, що листом від 08.10.2010 позивач наголошував на прийнятті нежитлових будівель комісією, а не однією особою.

КП «Черкасиінвестбуд» наголошує на тому, що відповідач продовжує користуватися нежитловими будівлями та за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 заборгованість з орендної плати складає 91 084,95 грн.

На підтвердження факту користування ТОВ «Ела Групп» нежитловими приміщеннями позивач надав суду копію договору від 01.01.2012 № 01012012/01 на охорону об'єкту, укладеного відповідачем (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Арма-Щит» (виконавець), за умовами якого: замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64.

Крім того, під час розгляду справи судом неодноразово витребовувалися у позивача докази того, що він перебуває (використовує для здійснення своєї господарської діяльності) в іншому приміщенні, які станом на 26.01.2015 подані суду не були.

24.09.2013 КП «Черкасиінвестбуд» надіслало ТОВ «Ела Групп» претензію № 283/13-01, в якій просило перераховувати встановлену оплату за Договором та за договором оренди об'єкта нерухомості від 03.11.2008 № 7 у сумі 802 378, 54 грн.

24.10.2013 Товариство надіслало Підприємству лист № 24-1, в якому заперечило наявність заборгованості у сумі 802 378, 54 грн. та повідомило про те, що станом на 01.12.2012 наказ від 26.06.2010 № 35/72 виконано в повному обсязі.

Назване твердження спростовується постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 зі справи № 35/72 (розгляд апеляційних скарг Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Придніпровський ВДВС) та Підприємства на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2014), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2014.

Так, у названій постанові апеляційної інстанції було встановлено таке:

- ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем добровільно погашено суму заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2010, що було ним доведено у судовому засіданні та підтверджено платіжними дорученнями, квитанціями та банківськими виписками, тобто станом на 01.12.2012 наказ №35/72 про стягнення з ТОВ «Ела Групп» на користь КП «Черкасиінвестбуд» боргу у сумі 141 816,58 грн. був виконаний, що згідно з приписами пункту 8 частини першої, частини третьої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для закінчення виконавчого провадження;

- 24.06.2010 господарським судом міста Києва було видано наказ № 35/72 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2010 зі справи № 35/72;

- 10.11.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.06.2010 № 35/72;

- 21.06.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою наказ господарського суду міста Києва від 24.06.2010 повернуто стягувачу - КП «Черкасиінвестбуд» на підставі пункту 7 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутність майна у боржника;

- КП «Черкасиінвестбуд» звернулося до Придніпровського ВДВС із заявою від 04.09.2013 про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника;

- 05.09.2013 державним виконавцем Придніпровського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.06.2010 № 35/72 про стягнення з ТОВ «Ела Групп» на користь КП «Черкасиінвестбуд» боргу у сумі 141 816,58 грн.; надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання;

- ТОВ «Ела Групп» в підтвердження погашення суми боргу надано: платіжні доручення за період з 25.02.2010 по 26.06.2010 на суму 102 500 грн.; за період з липня 2008 року по 07.07.2010 надано платіжні доручення, банківські виписки, квитанції на суму 471 302,75 грн.; за період з 21.07.2010 по 17.12.2010 надано платіжні доручення на суму 116 060 грн.; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний позивачем і відповідачем, згідно якого сальдо на користь Підприємства складає 31 729,09 грн., яка оплачена відповідачем платіжним дорученням від 15.11.2012 № 353;

- вищенаведені платіжні документи та акт звірки взаєморозрахунків були прийняті судом першої інстанції в якості належних та допустимих доказів в підтвердження погашення заборгованості, присудженої до стягнення згідно рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2010 зі справи № 35/72, на примусове виконання якого видано наказ № 35/72 від 24.06.2010, за яким державним виконавцем Придніпровського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013;

- у вищенаведених платіжних документах відсутні будь-які посилання на те, що сплачені ТОВ «Ела Групп» за ними кошти сплачені саме на виконання судового рішення, а тому вони не можуть бути прийняті як належні і допустимі докази виконання боржником судового рішення, як не може бути таким доказом в розумінні статей 33, 34 ГПК України і акт звірки взаєморозрахунків, адже вказаний акт не є первинним бухгалтерським документом, який фіксує певну господарську операцію між сторонами з можливістю її ідентифікації, а тому не може бути доказом фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже постановою апеляційної інстанції повністю спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві та письмових поясненнях щодо погашення заборгованості за Договором.

Частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Крім того, пунктами 1 та 3 статті 19 Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заборгованість відповідача з орендної плати за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 складає 91 084,95 грн. та підтверджується такими актами приймання-передачі робіт (наданих послуг): від 09.09.2013 № КП-0000133; від 10.10.2013 № КП-0000147; від 11.11.2013 № КП-0000159 та від 09.12.2013 № КП-0000182. Названі ати підписані зі сторони позивача; відповідач від підписання та отримання актів відмовився, що підтверджується відповідною відміткою та підписами трьох осіб.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості за названий період у сумі 91 084,95 грн.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛА ГРУПП» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, в літ. «А»; адреса для листування: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50к; ідентифікаційний код 35743763) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47; ідентифікаційний код 22797909): 91 084 (дев'яносто одну тисячу вісімдесят чотири) грн. 95 коп.; 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. судового збору та 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.01.2015.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Босий

Суддя О. Грєхова