ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 922/5254/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "СК", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

представник позивача - Безродний О.В., довіреність № 08-11/4636/2-14 від 24.12.2014 р.;

представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "СК", в якій просить суд:

- внести зміни до договору оренди землі від 10.04.2006 року № 63 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1 218 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2014 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 р.

Ухвалами господарського суду від 27.11.2014 р., 09.12.2014р. розгляд справи відкладався на 09.12.2014р. та 23.12.2014 р.

В слуханні справи 23.12.2014р. судом було оголошено перерву до 15.01.2015р. до 11:45 год.

Ухвалою господарського суду від15.01.2015 р. у даній справі було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору за межами 2-х місячного терміну, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, та відкладено розгляд справи на 27.01.2015р., з метою надання додаткових документів по справі.

Представник позивача, присутній 27.01.2015р. у судовому засіданні, через канцелярію господарського суду звернувся до суду з клопотанням (вх.№2808) щодо залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2014р. стосовно надання доказів поштової відправки листів-пропозицій щодо укладення додаткових угод до договору оренди землі на адресу Приватного підприємства "СК".

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

Так, ухвалою суду від 27.11.2014 року судом витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі: витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер: :14:006:0048; рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 р."; рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 №42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 р."; рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 р., яким затверджено Порядок оформлення договорів землі у місті Харкові; листи-пропозиції від 04.12.2013 № 3886/0/225-13 та від 06.12.2013 №4102/0/225-13, докази їх направлення відповідачу та надані відповіді; договір оренди землі від 10.04.2006, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СК".

Між тим, представник позивача витребувані судом документи надав частково. Листи-пропозиції від 04.12.2013 № 3886/0/225-13 та від 06.12.2013 №4102/0/225-13, докази їх направлення відповідачу та надані відповіді не надав, надавши при цьому клопотання про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім зазначеного, позивач в своєму клопотанні просить суд вирішити питання щодо повернення Харківській міській раді з Державного бюджету суми судового збору в розмірі 1 218 грн., що була сплачена органом місцевого самоврядування при зверненні до господарського суду з даним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи ті обставини, що даний позов залишено без розгляду на підставі клопотання представника Харківської міської ради, у господарського суду відсутні правові підстави для повернення позивачу суми витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 32, 33, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Клопотання представника Харківської міської ради про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Харківської міської ради до Приватної підприємства "СК" про внесення змін до договору оренди землі у справі № 922/5254/14 залишити без розгляду.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 922/5254/14