ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.15р. Справа № 904/10221/14

За позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

Третя особа-2: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"м. Київ

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та інше

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Європейський банк реконструкції та розвитку (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" (надалі - Відповідач), в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить суд:

1. Звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором Застави в рахунок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним Договором у розмірі 73 042 961 долар США 35 центів, а саме всі теперішні та майбутні майнові права та права вимоги щодо банківських рахунків Відповідача за договорами банківського рахунка та/або банківського вкладу, детальний опис яких наведений у Додатку А до Договору Застави, а саме:

- Поточний рахунок № 9 у гривнях, відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі Договору № 03/38-650 банківського рахунку від 24 квітня 2009 року;

- Поточний рахунок №6553 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/Зк/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6542 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6605 у євро, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6630 у російських рублях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Депозитний рахунок №2911 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №2911 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 25 листопада 2013 року;

- Депозитний рахунок №2815 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 2815 банківського вкладу від 23 грудня 2013 року;

- Депозитний рахунок №4167 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №4167 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 28 березня 2014 року;

- Депозитний рахунок №5311 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №5311 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 19 вересня 2013 року;

- Депозитний рахунок №1166 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/12-001 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 17 січня 2012 року;

- Депозитний рахунок №7735 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-038 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 15 грудня 2011 року;

- Депозитний рахунок №012 у російських рублях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/Зк/12-002 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 1 червня 2012 року; та

- всі інші, не передбачені у Додатку А до Договору Застави, теперішні та майбутні майнові права та права вимоги щодо банківських рахунків Відповідача, відкритих та що будуть відкриті в майбутньому Відповідачем, включаючи права на одержання всіх коштів та процентів на кошти, що внесені на рахунки або в інший спосіб накопичені на них, шляхом відступлення (переведення) на користь Позивача всіх прав Відповідача за рахунками, на які поширюється застава за Договором Застави.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та інші банки, що обслуговують рахунки Відповідача, виконувати усі та будь-які розпорядження Позивача щодо банківських рахунків Відповідача, зазначених у пункті 2 вище, включаючи, без обмеження, розпорядження щодо списання коштів з таких банківських рахунків.

Разом із позовною заявою до суду подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні на будь-яких рахунках Відповідача, в тому числі (але не виключно) на рахунках перелік яких наведено у відповідному клопотанні. Крім того, Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві, Третім особа, та іншим українським банкам, в яких відкриті рахунки Відповідача, вчиняти будь-які дії, спрямовані на: перерахування грошових коштів з таких рахунків; закриття таких рахунків; створення будь-яких обтяжень щодо них; а також вчинення будь-яких дій. Спрямованих на розпорядження ними.

Необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, Позивач обґрунтовує зміною у складі учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", яка згідно пояснень самого Відповідача, сталася внаслідок підробки протоколів загальних зборів учасників товариства, за фактом чого, порушено кримінальне провадження № 0000041.

На думку Позивача, зазначені обставини створюють ризик неправомірного використання грошових коштів, наявних на банківських рахунках, права на які передані в заставу, внаслідок чого, контроль Позивача над ним буде втрачений, а виконання рішення суду за позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може стати неможливим або ускладнитися.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як роз'яснено господарським судам у пунктах 1 та 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову (питання чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі) має бути підтверджена доказами, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому висновки суду можуть ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо доводів Позивача, наведених в обґрунтування заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, слід зауважити, що за відсутності доказів в підтвердження незаконної зміни складу учасників ТОВ "ІНТЕРЛІВЗІНВЕСТ", сама по собі відповідна зміна учасників товариства, жодним чином не може свідчити про вчинення дії, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання або створення передумов для неправомірного використання грошових коштів товариства.

Позивач не надав суду доказів в підтвердження факту щодо незаконної зміни складу учасників ТОВ "ІНТЕРЛІВЗІНВЕСТ", та відповідно не довів обставин, з якими пов'язана необхідність застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для відхилення такого клопотання в повному обсязі.

Відносно представленої суду копії витягу з кримінального провадження (том 1. а.с. 35), то зі змісту інформації, викладеної в названому документі, неможливо встановити наявність обставин, відносно незаконної зміни складу учасників ТОВ "ІНТЕРЛІВЗІНВЕСТ", а отже, даний доказ є неналежним, тобто таким, що неспроможний підтвердити інформацію стосовно обставин, із якими Позивачем пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський