ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2015 р.Справа № 922/125/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорман-УА", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон - РП", м. Харків,
про стягнення 990693,23 грн.
за участю представників:

позивача - Жукова О.В. (дов.),

відповідача - Голощапова Л.Л. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Хьорман-УА", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ фірми "Скорпіон - РП", про стягнення заборгованості за договором № 231013 від 23.10.2013р. у загальній сумі 990693,23 грн., в т.ч. проіндексована основна заборгованість - 961838,09 грн., пеня - 28855,14 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі позову.

Судом клопотання позивача призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відповідач не виконав своєчасно свої зобов"язання за договором № 231013 від 23.10.2013р., після чого листом № 261 від 07.10.2014р. гарантував здійснити оплату в строк до 25.11.2014р., але і в визначений строк погашення не здійснив. Враховуючи значну ціну позову, стійке небажання відповідача добровільно виконати боргові зобов'язання, позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову може запобігти порушенню прав позивача, відповідно, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У судовому засіданні представник позивача зазначила, що у неї є в наявності інформація про те, що проти підприємства відповідача подані і інші позовні заяви про стягнення коштів.

Відповідач проти вжиття заходів забезпечення позову заперечує, посилаючись на те, що підприємство є таким, що працює. Підстави вважати, що підприємство зникне та не виконає свої зобов"язання відсутні. Представник відповідача зазначила, що в провадженні суду були справи про стягнення коштів з ТОВ фірми "Скорпіон-РП", однак по одній справі рішення було винесено на користь фірми, по іншій справі стягнута сума є незначною. Інформація про наявність інших позовних заяв до підприємства відповідача відсутня.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом позову є стягнення заборгованості № 231013 від 23.10.2013р. у загальній сумі 990693,23 грн.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги те, що сума, заявлена позивачем до стягнення, є значною.

Відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме в частині наявності заборгованості по основному боргу в сумі 367446,35 грн., в решті частині вказує, що необхідно узгодити суму основного боргу, а потім вираховувати індексацію.

Суд приймає до уваги, що відповідач листом № 261 від 07.10.2014р. гарантував здійснити оплату заборгованості позивачу в строк до 25.11.2014р., при цьому сплатив лише 150000,00 грн.

Визнаючи позовні вимоги частково, відповідачем не надано доказів вжиття заходів щодо погашення тієї суми, яку він визнає, не надано доказів вжиття заходів щодо врегулювання спору з позивачем та узгодження кінцевої суми, що належить до сплати, що може свідчити про намір не погашати заборгованість.

Суд враховує, що відповідач має необмежені можливості щодо розпорядження грошовими коштами, а отже має можливість спрямувати кошти на інші цілі, які є другорядними.

З іншої сторони суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення позову, оскiльки у вiдповiдача є реальна можливiсть своїми дiями ускладнити в майбутньому виконання рiшення суду, що свiдчить про ймовiрнiсть порушення майнових iнтepeciв позивача у разi задоволення господарським судом позову.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що для забезпечення майнових iнтepeciв позивача по справi та з урахуванням ймовiрностi утруднення у майбутньому виконання рiшення суду, необхiдно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах суми позову, оскiльки застосування таких заходiв до вирiшення спору по суті спiввiдноситься з обставинами справи, поданими доказами, враховує вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Хьорман-УА" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до виконання рішення суду застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" (61158, м. Харків, вул. Велозаводська, 4, код 23317544) в межах суми позовних вимог у розмiрi 990693,23 грн.

Ухвала набирає чинності 09.02.2015р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 10.02.2016р.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Хьорман - УА" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Чумацька, 4, код 30473363).

Боржник : товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" (61158, м. Харків, вул. Велозаводська, 4, код 23317544) .

Суддя В.О. Яризько