overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2015 Справа № 904/7297/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. у справі № 904/7297/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудмонтаж", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 15А,

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, що копію оскаржуваної постанови ним отримано поштою лише 06.01.2015 року, що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 12.02.15р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору, кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору, кредиторам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 922/5486/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 24912,55 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 27.05.2011р. в розмірі 24912,55 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014р. о 10:30 год.

Ухвалами господарського суду від 18.12.2014р., 13.01.2015р. розгляд справи відкладався.

23.01.2015р. до господарського суду звернувся представник позивача із заявою про припинення провадження у справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договором банківського обслуговування від 27.05.2011р., пред'явленої позивачем до стягнення (вх. № 2490).

Представники сторін у призначене судове засідання 26.01.2015р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, приймаючи до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги під час звернення позивача з даним позовом до суду, то відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Однак, враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору та зазначив, що судові витрати сплачені відповідачем на користь позивача під час сплати заборгованості за договором банківського обслуговування від 27.05.2011р., судовий збір з відповідача, наразі, не стягується.

Керуючись ст.. п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про припинення провадження у справі (вх. № 2490 від 23.01.2015р.).

Провадження у справі № 922/5486/14 припинити .

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/5486/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 922/5939/14

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи за позовом : Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТК-3000", м. Харків

про стягнення 11 458,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 80-4/4651-13 від 17.10.2013р. в розмірі 11 458,98грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. провадження у справі було порушено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Під час виготовлення повного тексту у вступній частині ухвали суду від 23.12.2014р. по справі № 922/5939/14 судом було допущено описку в часині зазначення найменування позивача, а саме: замість "Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" помилково вказано "Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Враховуючи те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 23.12.2014р. по справі № 922/5939/14 описку та вважати вірним найменування позивача - "Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в вступній частині ухвали суду від 23.12.2014р. про порушення провадження у справі № 922/5939/14 описку та вважати вірним найменування позивача - "Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2015 р.Справа № 916/5047/14

За позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5"

про стягнення 252242,11 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Зуб О.Ю. - довіреність від 12.01.2015;

Від відповідача: Хороших Л.І. - на підставі протоколу № 1 загальних зборів від 08.02.2012р.; Богатнов П.М. довіреність від 27.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 252242,11 грн.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2015р. о 15.40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

сторін надати: акт звірки розрахунків

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" січня 2015 р.Справа № 924/87/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 29 263,54 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "02" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50),

3 - відповідачу (рек. з пов. - 32300, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Справа № 5023/1746/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Макаренко О.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про за участю стягнення 19 068 970,47грн. без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.14р. відмовлено в позові частково. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 446 467,12грн., збитків від інфляції в розмірі 340 177,55грн. та пені в розмірі 1 083 607,58грн. - відмовлено. В частині стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 17 087 738,06грн. та оплати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 110 980,16грн. - провадження у справі припинено на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час розгляду справи та винесення рішення за наслідками розгляду справи № 5023/1746/12 судом у рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат, а зазначено лише загальний порядок вирішення питання розподілу судових витрат, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові повністю.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, у разі не вирішення питання про розподіл господарських витрат, має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наслідками розгляду даної справи у позові було відмовлено частково, в частині стягнення суми основного боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 17 087 738,06грн. та оплати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 110 980,16грн. провадження у справі припинено з мотивів часткової оплати відповідачем цих сум після звернення позивача з позовом до суду. Одже, при вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з Комунального підприємства „Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суми судового збору в розмірі 58 065,72грн.

Керуючись статтями 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства „Харківводоканал", (61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", , адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, п/р в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 58 065,72грн. судового збору.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Головуючий суддя суддя суддя Лавренюк Т.А. Жиляєв Є.М. Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 922/5905/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 22084,77 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 06.08.2013р. в розмірі 22084,77 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015р. об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015р. розгляд справи відкладався на 26.01.2015р. об 11:45 год.

16.01.2015р. до господарського суду звернувся представник позивача із заявою про припинення провадження у справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договором банківського обслуговування від 06.08.2013р., пред'явленої позивачем до стягнення.

Представники сторін у призначене судове засідання 26.01.2015р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, приймаючи до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги під час звернення позивача з даним позовом до суду, то відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Однак, враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору та зазначив, що судові витрати сплачені відповідачем на користь позивача під час сплати заборгованості за договором банківського обслуговування від 06.08.2013р., судовий збір з відповідача, наразі, не стягується.

Керуючись ст.. п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про припинення провадження у справі (вх. № 1365 від 16.01.2015р.).

Провадження у справі № 922/5905/14припинити .

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/5905/14
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2015 Справа № 904/10023/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014р. у справі № 904/10023/14

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Креон-Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Креон-Д", м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 10, офіс 400 Б,

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, що копію оскаржуваної постанови ним отримано поштою лише 12.01.2015 року, що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 12.02.15р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2015 р. Справа № 926/1367/14

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі його відокремленого підрозділу - Чернівецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру"

про розірвання договору про виконання робіт із землеустрою №3/00-73-14-1317 від 06.09.2011р. із змінами та стягнення пені на суму 3253,89 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Сопко С.П. - представник. Довіреність № 10-08-02134 від 30.05.2014 р.

Від відповідача - Воловик С.О. - представник. Довіреність № 1162 від 19.08.2014 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 3/00-73-16-1317 від 06.09.2011 р. про виконання робіт із землеустрою із змінами від 02.11.2012 р. та від 25.12.2012 р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та державним підприємством "Центр державного земельного кадастру".

3. Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 код за ) в особі його відокремленого підрозділу - Чернівецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ( 58013, м Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 194-А код за ) на користь Регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області за наступними реквізитами: (отримувач - Регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області код 21432643, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернівецькій області м. Чернівці р/р 8539) пеню в розмірі 394,07 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 код за ) в особі його відокремленого підрозділу - Чернівецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ( 58013, м Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 194-А код за ) на користь регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 221,27 грн. (ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-Vl) за наступними реквізитами: отримувач - Регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області, Код 21432643, Банк отримувача - ГУДКСУ у Чернівецькій області м. Чернівці р/р 8539.

4. В решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 22 січня 2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 27 січня 2015 р.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/9187/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

Боржник: Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор Назаренко С.А. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.12.14р. визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)- банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича (свідоцтво № НОМЕР_2 від 10.04.2013р., адреса для кореспонденції: 18029, АДРЕСА_2). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 27.01.2015р. о 10:00

26.01.15р. до суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора за грудень 2014 року. Судом звіт прийнято до відома.

27.01.15р. до суду від ліквідатора надійшов електронний лист № 02-21/184 від 26.01.15р. до якого додано реєстр вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та в якому останній просить суд провести розгляд справи без його участі. Судом реєстр прийнято до розгляду.

27.01.15р. у судове засідання ліквідатор та кредитор не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні розглянувши матеріали справи, господарський суд вирішив за доцільне відкласти розгляд справи для надання додаткових документів по справі та для повторного виклику у судове засідання усіх учасників провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 91, 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора за грудень 2014 року прийняти до відома.

Відкласти розгляд справи на 24.02.15р. о 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду на затвердження оригінал реєстру вимог кредиторів.

Явку усіх учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Владимиренко