overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2015 р.Справа № 924/188/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 23 992,32 грн., з яких 14 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 5 768,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 848,87 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 375,44 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "24" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - рекоменд. із повідомл.;

(а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027) - рекоменд. із повідомл.;

4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 29000) - рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Справа № 911/287/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Борщевського Василя Володимировича

про стягнення 32779,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" лютого 2015 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором банківського обслуговування від 23.08.2013р. щодо повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії за користування кредитом;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Справа № 911/5476/14

У справі за позовом Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», м.Київ

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Здвиж», с.Шибене

про стягнення 1864,20 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Чапік К.М.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» (далі - позивач) до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Здвиж» (далі - відповідач) про стягнення 1864,20 грн.

Провадження у справі №911/5476/14 порушено відповідно до ухвали суду від 23.12.2014 року та призначено справу до розгляду на 13.01.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.01.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 27.01.2015 року.

13.01.2015 року до суду надійшов лист відповідача від 06.01.2015 року № 1, в якому відповідач повідомив про сплату заявленої до стягнення суми боргу 1864,20 грн. 25.12.2014 року, що підтверджується банківською випискою.

В судовому засіданні 27.01.2015 року позивач підтвердив здійснену відповідачем оплату.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, в разі відсутності предмету спору.

Таким чином, оскільки відповідач погасив спірну суму боргу після подачі позовної заяви, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Суд не вбачає підставі для звільнення відповідача від обов'язку відшкодувати понесені позивачем судові витрати, оскільки, господарські відносини сторін тривали декілька років, відповідач знав про виготовлену документацію, однак оплатив виконані роботи після звернення позивача до суду. Також, суд враховує, що відповідач не надав доказів отримання копій матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель сільськогосподарського призначення 24.12.2014 року, в судові засідання представник відповідача не з'являвся.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який сплатив заборгованість після звернення позивача до суду, відшкодування судових витрат покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Здвиж» (07812, Київська обл., Бородянський р0н, с. Шибене, код 03753415) на користь Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 8, код 25835792) 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.2015 Справа № 917/217/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача Приватного підприємства «ЛІБО», 38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, пров. Леніна, 1 кв. 8

Про стягнення 10 596, 97 грн. - заборгованість за Договором від 23.09.2008р. про надання мінімального бланкового овердрафтного кредиту на картковий рахунок №PLH2D3, з яких 2 088, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 3 672, 26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 379, 71 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 000, 00 грн. - штраф, фіксована частина та 457, 00 грн. - штраф, відсоткова частина за умовами п. 4.8 договору,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19 березня 2015 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку Держказначейства про надходження на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору, сплаченого за цим позовом;

- детальний розрахунок ціни позову і , зокрема, пені та штрафу (відсоткова частина).

5. Зобов'язати відповідача в термін не пізніше 16 березня 2015 року подати як суду, так і позивачу:

- документально підтверджений відзив на позов;

- документальні докази: а) сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності, б) про правовий статус як суб'єкта господарювання.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.15 Справа № 909/1287/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущак О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Центру професійно - технічної освіти № 1, № 25 від 31.01.2015 року (вх. № 01-05/525/15 від 03.02.2015 року)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 р.

у справі № 909/1287/14 (суддя Деделюк Б.В.)

за позовом: Центру професійно-технічної освіти № 1, вул. Тисменицька, 246,

с. Угорники, м. Івано-Франківськ, 76492

до відповідача: Другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів, вул. Незалежності, 59 а, м. Івано-Франківськ, 76000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне управління Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48

про зобовязання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 51,2 кв.м., яке розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 59а, що складається з трьох кімнат розташованих на першому поверсі площею 22,6 кв.м, 12,1 кв.м., 17,5 кв.м.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 року (суддя Деделюк Б.В.) зупинено провадження у справі за позовом центру професійно-технічної освіти № 1 до другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів про зобовязання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 51,2 кв.м., яке розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 59а, що складається з трьох кімнат розташованих на першому поверсі площею 22,6 кв.м, 12,1 кв.м., 17,5 кв.м. до вирішення справи № 909/83/15, яка перебуває в провадженні господарського суду Івано-Франківської області, за позовом другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів до центру професійно-технічної освіти № 1 про визнання терміну дії договору оренди від 04.10.05 поновленим на строк, раніше встановлений договором.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Центр професійно - технічної освіти № 1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Центру професійно - технічної освіти № 1 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2015 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу та третій особі подати суду відзиви на апеляційну скаргу позивача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.2015 Справа № 920/207/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 334)

за позовом: Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка, м. Суми,

до відповідача: Приватного підприємства «КІПС», м. Суми,

про стягнення 23 735 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.2015 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.15 Справа № 926/1726/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу приватної фірми «Інтервал» м.Чернівці б/н від 30.01.2015 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.01.2015 р.

у справі № 926/1726/14

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» м.Чернівці

до відповідача: приватної фірми «Інтервал» м.Чернівці

про стягнення 26 367,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватної фірми «Інтервал» м.Чернівці б/н від 30.01.2015р. до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 р. о 10 год. 25 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Позивачу надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 р. Справа№ 914/3627/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хантер», м. Львів

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №45621865 з приводу виконання наказу №914/3627/13, виданого 11.11.2013р. господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ Фірма «Хантер» на користь ДП «Львівський державний цирк» 287724,66 грн., винесену 01.12.2014р. заступником начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Онишкевичем Р.І.; зобов'язання Шевченківського ВДВС ЛМУЮ винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання наказу №914/3627/13, виданого 11.11.2013р. господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ Фірма «Хантер» на користь ДП «Львівський державний цирк» 287724,66 грн.

у справі №914/3627/13

за позовом: Державного підприємства «Львівський державний цирк», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хантер», м.Львів

про: стягнення 282083,00 грн.

Суб'єкт оскарження - Шевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №45621865 з приводу виконання наказу №914/3627/13, виданого 11.11.2013р. господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ Фірма «Хантер» на користь ДП «Львівський державний цирк» 287724,66 грн., винесеної 01.12.2014р. заступником начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Онишкевичем Р.І.

Прийняти скаргу до розгляду та призначити в засіданні 17.02.15р. на 10:25год. у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань № 5 (2 поверх).

Скаржнику (відповідачу) - надати документальне обгрунтування кожної вимоги; подати матеріали виконавчого провадження; подати докази оплати боргу (за наявності); надати докази звернення 15.12.2014р. в ПАТ «Кредобанк» з приводу блокування рахунків та в Шевченківський ВДВС ЛМУЮ з приводу отримання копії постанови про відкриття виконавого провадження, а також відповіді на дані звернення; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Суб`єкту оскарження (Шевченківському ВДВС ЛМУЮ) - подати письмове пояснення з приводу поданої скарги; надати оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду та належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження долучити до матеріалів справи; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Стягувачу (позивачу) - подати письмове пояснення з приводу скарги; явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"09" лютого 2015 р.Справа № 924/177/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ
до державного підприємства "Поділляторф" м. Хмельницький
до приватного підприємства "Імпульс - Сервіс" м. Хмельницький
про визнання недійсним договору оренди
про повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "25" лютого 2015 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов`язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати відповідачів подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов`язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, (м. Київ, вул. Хрещатик,30)(реком. з повід.)
3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул. Будівельників,20)(реком. з повід.)
4 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. Чкалова,20/1, кв. 909 (реком. з повід,)
5- прокуратуру (м. Хмельницький, пров. Військоматський,3) (реком. з повід.)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" лютого 2015 р. Справа №910/19027/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕІР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014

у справі № 910/19027/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА РУКАВНИХ ФІЛЬТРІВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕІР"

про захист виключного права та відшкодування збитків 14 304,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 910/19027/14 позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕІР" припинити виготовлення та реалізацію фільтрувальних рукавів, які захищені патентом № 33490 на корисну модель. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕІР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА РУКАВНИХ ФІЛЬТРІВ" 14 304,64 грн. збитків та 3 045,00 грн. судового збору

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014, ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала причини пропуску процесуального строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕІР" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 910/19027/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕІР" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 910/19027/14.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/19027/14 призначити на 17.03.2015 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко