ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 925/12/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 153/2, кв. 35)

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг», м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 65-А;

- товарної біржі «Черкаська Центральна товарна біржа» м. Черкаси, вул. Кірова, 45, офіс 1

про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА9334АС, №двигуна А15SMS154794R, №кузова SUPTF69YD6W262274,

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко О.І. - за довіреністю арбітражного керуючого;

від відповідачів (ТОВ): Мухінський В.О. - за довіреністю;

(біржа): участі не брав.

До господарського суду Черкаської області ТОВ «Сван-1» (позивач) подано позовну заяву (том 1 а.с. 2-7), яка підписана представником Гураль С.П. за довіреністю, виданою арбітражним керуючим - розпорядником майна, в.о. керівника Юдицьким О.В., у якій позивач просить визнати недійсним правочин, в результаті укладення якого було здійснено відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА9334АС, №двигуна А15SMS154794R, №кузова SUPTF69YD6W262274, що укладений між позивачем та першим відповідачем (далі - спірний правочин).

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний правочин порушує права, законні інтереси ТОВ «Сван-1» та основні принципи його діяльності, передбачені ст. 79 Господарського кодексу України (скорочено - ГК України) та Статутом товариства, оскільки він укладений на підставі підроблених документів, від ТОВ «Сван-1» особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, з порушенням вимог цивільного законодавства, зокрема, ст. 203 ЦК України, ст. 79 ГК України, спрямований на спричинення збитків товариству в результаті продажу майна товариства за ціною, значно нижчою від ринкової. Примірник укладеного письмового договору арбітражний керуючий не виявив, але факт існування правовідносин щодо переходу до відповідача права власності на вказаний автомобіль підтверджується перевіркою, проведеною податковою інспекцією, розрахунком податку з власників транспортних засобів. Отже спірний правочин був вчиненим і на підставі ч.1 ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Справа неодноразово розглядалась господарським судом. Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. рішення господарського суду Черкаської області від 21.07.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді в судовому засіданні представник позивача Федоренко О.І. позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач («Агро Інжинірінг») надав відзив на позов. У судовому засіданні представник відповідача вимоги заперечив.

Також відповідачем («Агро Інжинірінг») до суду подано заяву від 10.02.2014р. №10/02 (том 1 а.с. 123-124) про застосування строків позовної давності, в якій просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача (біржа) в засідання не з'явився, позовні вимоги заперечив у відзиві.

Заявою від 28.02.2014р. №7895/04-14-10-2337 за підписом розпорядника майна Юдицького О.В. (том 1 а.с. 169-170) позивач доповнив позов новими обставинами та просить суд визнати недійсним правочин - біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18983/2 від 27.11.2010 року, що була укладена та зареєстрована в реєстрі обліку біржових угод під номером 18983/2 на Товарній біржі «Черкаська Центральна товарна біржа», в результаті укладення якого відбулось відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА9334АС, №двигунаА15SMS154794R, №кузова SUPTF69YD6W262274 товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1», м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, б. 153/2, кв. 35, ідентифікаційний код 25658686 товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» м. Черкаси, вул. П. Комуни, б. 65-А, ідентифікаційний код 37180883. Фактично позивач уточнив вимоги. Заяву відповідно до положень ст. 22 ГПК України прийнято судом до розгляду.

Позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати відповідача-1 повернути автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА9334АС, №двигуна А15SMS154794R, №кузова SUPTF69YD6W262274 товариству з обмеженою відповідальністю «Сван-1».

Представник другого відповідача товарна біржа «Черкаська центральна товарна біржа» у відзиві на позов заперечив повністю та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог через недоведеність незаконності вчиненої біржової угоди (том 3 а.с. 39). Просить застосувати строк позовної давності.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позовна заява доповнена новими обставинами (заява - том 3 а.с. 50-55).

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких мотивів та правових підстав:

Відповідно до статті 1 ГПК України зацікавлені особи звертаються до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на товарному ринку України.

Позивач вказує, що ухвалою від 25.10.2011р. по справі №10/5026/2337/2011 було порушено провадження у справі про банкрутство - товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» і розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Ухвалою від 09.02.2012р. у справі №10/5026/2337/2011 (а.с. 190-192 том 3) відсторонено керівника боржника Вінника Сергія Васильовича - голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та покладено виконання обов'язків керівника на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького Олександра Вікторовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №10/5026/2337/2011, ухвала господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі № 10/5026/2337/2011, залишена без змін.

Постановою господарського суду Черкаської області від 22.06.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 визнано ТОВ «Сван-1» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Позивач просить задовольнити позов з підстав порушення відповідачами норм ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України при укладенні спірної угоди, ст. 79 ГК України та положень Закону України «Про товарну біржу», зокрема, з мотивів, що продаж автомобіля вчинено за заниженою ціною, на товарній біржі не можна продавати вживані товари, а сама угода укладена внаслідок зловмисної згоди члена біржі Шатерніка Р.В. як керівника підприємства позивача

За змістом оскарженої біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18983/2 від 27.11.2010р. (а.с. 133 том 1), між відповідачами по справі досягнуто згоди про відчуження позивачем на користь ТОВ «Агро Інжиніринг» ряду автомобілів, в т.ч. і легкового автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА9334АС, № двигуна А15SMS154794R, № кузова SUPTF69YD6W262274. Вартість реалізації даного автомобіля визначена в розмірі 9865 грн. (бухгалтерська довідка №79 від 24.11.2010р., том 3 а.с. 112)

З доводів позивача вбачається, що між відповідачами по справі 29.11.2010р. також було проведено і повний розрахунок за спірним договором, в т.ч. за придбаний автомобіль отримані кошти в сумі 9865 грн.

Керівник підприємства (позивача) Шатернік Р.В. не мав обмежень у своїх повноваженнях та мав право представляти підприємство згідно Статуту.

Оцінка правовідносин сторін та оцінка спірної біржової угоди №18983/2 від 27.11.2010р. дана в постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у справі №925/4/14, яка має преюдиційне значення і повторно судом не досліджується.

За своїм правовим змістом біржова угода №18983/2 від 27.11.2010р. є договором купівлі-продажу та відповідає ст. 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач вказує, що вказаний автомобіль було продано за ціною, істотно нижчою від ринкової ціни цього автомобіля, оскільки ціна продажу за біржовою угодою становить 9865 грн. (том 3 а.с. 112), що нижче ринкової вартості автомобіля, що є підставою для визнання договору недійсним та порушує права позивача на отримання прибутку від господарської діяльності.

Факт укладення спірної угоди та виконання її умов сторонами визнається.

Суд відхиляє дані доводи позивача та погоджується із запереченнями інших учасників процесу проти позову в цій частині, зважаючи на таке:

- низька ціна продажу певного товару не є самостійною підставою для визнання договору недійсним, оскільки це не передбачено нормами чинного законодавства;

- неотримання прибутку є ризиком комерційної діяльності кожного господарюючого суб'єкта;

- бухгалтерська довідка (том 3 а.с. 112) не складалася для відчуження автомобіля, а тому не може слугувати достовірним доказом дійсної ринкової ціни автомобіля;

- проданий автомобіль був уживаний, оскільки авто мало значний пробіг, строк експлуатації 5 років, що пояснює визначену у спірному договорі ціну продажу автомобіля;

Суд також не переконали доводи представника позивача Федоренко О.І. про те, що при укладенні біржової угоди мала місце зловмисна домовленість тимчасового члена біржі Шатерніка Р.В., якому ТОВ «Агро Інжинірінг» доручило купити автомобілі у ТОВ «Сван-1», а в ТОВ «Сван-1» Шатернік Р.В. був генеральним директором, а тому укладення цієї угоди не відбулося в інтересах ТОВ «Сван-1».

Позивачем для доведення позовних вимог не надано доказів, що Шатернік Р.В., фактично діючи одночасно від імені обох сторін біржової угоди - діяв зловмисно. Дану особу позивач не просив залучити до участі у справі для отримання його особистих пояснень, а також відсутні переконливі докази, в т.ч. судові рішення із висновками про те, що біржова угода була результатом зловмисної згоди представників її сторін та укладалася на шкоду інтересам продавця. Вирок суду у кримінальній справі стосовно Шатерніка Р.В. по даному факту - відсутній.

З приводу доводів представника позивача Федоренко О.І. про порушення при укладенні біржової угоди положень ЗУ «Про товарну біржу», суд погоджується із їх обґрунтованістю, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10.12.1991р. не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Таке обмеження не поширюється на майно, яке відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону.

Суд вважає, що за змістом цієї норми продаж вживаних товарів на біржі заборонений у будь-якому випадку, крім продажу майна, що відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону. Ця норма не допускає об'єднання вживаних товарів у партію для їх продажу, виходячи із прямого змісту ст. 15 Закону, тому суд не погоджується із протилежним тлумаченням цієї норми з боку другого представника відповідача Мухінського В.О. та представника Черкаської центральної біржі.

Всіма учасниками процесу не заперечується, що всі автомобілі, в т.ч. і DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА9334АС, №двигуна А15SMS154794R, №кузова SUPTF69YD6W262274, на час продажу - були вживаними.

Таким чином, суд вважає, що продаж цього авто через укладення біржового договору порушує вимоги чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а встановлення такої обставини є підставою для визнання договору недійсним.

Однак навіть при наявності порушення укладеним договором вимог чинного законодавства, позивач в обов'язковому порядку повинен довести наявність свого порушеного права внаслідок укладення спірної угоди. Твердження позивача про те, що вищевказаний правочин порушує права, законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та основні принципи його діяльності, передбачені ст. 79 ГПК України та статутом товариства, оскільки його укладення направлено не на отримання прибутку, а навпаки завдало значних збитків товариству в результаті продажу майна товариства за ціною, значно нижчою від ринкової, є належними та допустимими доказами наявності у ТОВ «Сван-1» порушеного права.

Суд не погоджується із доводами першого відповідача про те, що в даному випадку для оцінки перебігу строку позовної давності слід враховувати, що стороною спірного біржового договору є ТОВ «Сван-1», а не арбітражний керуючий Юдицький О.В., який в певний період почав виконувати функцію керівника товариства в ході розгляду справи про банкрутство. Останнім вжито численних заходів з розшуку та повернення майна боржника, відновлення первинної облікової документації боржника, яка умисно не передана арбітражному керуючому попереднім керівництвом.

Юдицького О.В. розпорядником майна ТОВ «Сван-1» було призначено 25.10.2011р. при порушенні провадження у справі про банкрутство, про що вказано у позовній заяві. Ухвалою від 09.02.2012р., яка залишена без змін постановою КАГС від 23.04.2013р., на Юдицького О.В. покладено виконання обов'язків керівника товариства.

За змістом ч. 3-5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи наявність порушеного права позивача та відсутність доказів на його спростування, а також незначний період пропуску строку позовної давності, порушене право позивача підлягає захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що біржовий договір від 27.11.2010р. укладено із порушенням вимог чинного законодавства (ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» щодо заборони продажу вживаних товарів на біржі), що має наслідком недійсність цього договору.

Аналогічні правові позиції викладені в судових рішеннях у справах №925/4/14, №925/8/14 апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, позов належить задовольнити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача - ТОВ «Агро Інжинірінг» - та стягнути на користь позивача 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною біржову угоду від 27.11.2010 №18983/2 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА9334АС, №двигуна А15SMS154794R, №кузова SUPTF69YD6W262274, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1» м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 153/2, кв. 35), код ЄДПОУ 25658686, номер рахунку в банку невідомий

та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 65-А, , номер рахунку в банку невідомий.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 65-А, , номер рахунку в банку невідомий

передати товариству з обмеженою відповідальністю «Сван-1» м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 153/2, кв. 35), код ЄДПОУ 25658686, номер рахунку в банку невідомий

автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА9334АС, №двигуна А15SMS154794R, №кузова SUPTF69YD6W262274.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 153/2, кв. 35), код ЄДПОУ 25658686, номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 65-А, , номер рахунку в банку невідомий

9 865,00 грн., сплачених згідно біржової угоди від 27.11.2010р. №18983/2 купівлі-продажу транспортного засобу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 65-А, , номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 153/2, кв. 35), код ЄДПОУ 25658686, номер рахунку в банку невідомий

1 147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 28.01.2015р.

Суддя Г.М. Скиба