ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2015 Справа № 907/95/15

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

За позовом Лізингової компанії „GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI" s.р.a., м. Мондова, Італія

До відповідача Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, м. Ужгород

Про виключення автомобіля марки BMW 335 D, кузов WBAPN71030A299319, д.н.з EN617XT, сірого кольору 2012 року з-під арешту;

зобов'язання повернути автомобіль марки BMW 335 D, кузов WBAPN71030A299319, д.н.з EN617XT, сірого кольору 2012 року власнику - лізинговій компанії „GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI" s.р.a. без оплати за зберігання та передати його уповноваженому представнику,

ВСТАНОВИВ:

Лізингова компанія „GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI" s.р.a. звернулася з позовом б/н від 02.02.2015 року (вх. № 02.5.1-17/99/15 від 02.02.2015 року) до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції з вимогами про виключення автомобіля марки BMW 335 D, кузов WBAPN71030A299319, д.н.з EN617XT, сірого кольору 2012 року з-під арешту, та зобов'язання повернути автомобіль марки BMW 335 D, кузов WBAPN71030A299319, д.н.з EN617XT, сірого кольору 2012 року власнику - лізинговій компанії „GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI" s.р.a. без оплати за зберігання та передати його уповноваженому представнику.

Разом з тим, означена позовна заява б/н від 02.02.2015 року (вх. № 02.5.1-17/99/15 від 02.02.2015 року) підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Виходячи із змісту наведеної норми процесуального права, позовна заява має бути підписана керівником підприємства, установи, організації, або особою, право підпису якої делеговано визначеними законодавством документами.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дана позовна заява підписана представником позивача Юлією Грибенко.

До матеріалів позову долучено переклад з італійської мови доручення стосовно зняття арешту та повернення від 22.10.2014 року, яким позивач - лізингова компанія „GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI" s.р.a. уповноважила S.I.R. Group s.r.l. (С.І.Р. ГРУП с.р.л.), Віа Скарселліні, 119, 16149, Дженова) зайнятися поверненням в Італію транспортного засобу, а саме, автомобіля марки BMW 335 D купе, реєстраційний номер EN617XT, ідентифікаційний номер кузова WBAPN71030A299319 з наданням їй права на здійснення всіх необхідних судових та екстра- судових дій стосовно вказаного майна з правом передоручення. Означене доручення підписано спеціального прокуратора довірителя, повноваження якого підтверджено об'єднаною окружною нотаріальною колегією міст Кунео, Альба, Мондові та Салуццо (Італія)

Разом з тим, до матеріалів позову долучено копію довіреності, якою компанія S.I.R. Group s.r.l. (С.І.Р. ГРУП с.р.л.) наділяє повноваженнями Решко Стефана Стефановича, Грибенко Юлію Павлівну та Гондорчин Светлану Михайлівну представляти інтереси у судових, правоохоронних та інших органах по питаннях, пов'язаних із поверненням транспортного засобу марки BMW, модель 3-ї серії, реєстраційний номер EN617XT, номер кузова WBAPN71030A299319.

Наведену вище довіреність складено російською мовою, без зазначення особи, якою її підписано та без легалізації повноваження особи, що представляє довірителя у спосіб, встановлений країною довірителя. Крім того, місце складання цієї довіреності також не вказано.

Слід зауважити, що копію довіреності від 01.11.2014р. завірено адвокатом Рішко С.С., в той час, як позовну заяву підписано не представником компанії SIR Group s.r.l. (Дженова, Італія), а представником товариства Дж.Е Капітал Сервіці Фінанціарі С.П.А. (Мондова, Італія) Юлією Горбенко, повноваження якої представляти позивача матеріалами позову не підтверджено.

Таким чином, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон) передбачено, що одним із об'єктів справляння судового збору є позовна заява, що подається до суду (ч.1 ст. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.

Виходячи зі ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року № 80-VІІІ встановлено, що з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. гривень на місяць.

Пунктом 2.2.1 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 передбачено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, позивачем в позовній заяві об'єднано вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а саме, немайнову вимогу про звільнення транспортного засобу з-під арешту та майнову вимогу про повернення транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з доданих до матеріалів позову квитанцій № 0.0.334068158.2 від 06.01.2015р. та № к82/U/107 від 30.01.2015 року вимоги позову оплачені судовим збором на суму 1218 грн. та на суму 1827 грн. Окрім того, позивачем не подано докази неповернення судового збору, про повернення якого винесено Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2015р. по справі №907/17/15р.

Тобто, позивачем оплачено немайнову вимогу про звільнення транспортного засобу з-під арешту, майнова вимога ж про повернення транспортного засобу судовим збором не оплачена в установленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за розгляд вказаної позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви б/н від 02.02.2015 року (вх. № 02.5.1-17/99/15 від 02.02.2015 року) без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Поряд з цим, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення стороні позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) подані в оригіналі (ст. 13 Закону України „Про поштовий зв'язок", п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку").

Матеріали позовної заяви б/н від 02.02.2015 року (вх. № 02.5.1-17/99/15 від 02.02.2015 року) таких доказів не містять. Долучений до матеріалів позову опис вкладення до цінного листа на адресу В ДВС Ужгородського МУЮ від 30.01.2015 року за відсутності поштової квитанції (касового чеку тощо) таким доказом слугувати не може.

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви б/н від 02.02.2015 року (вх. № 02.5.1-17/99/15 від 02.02.2015 року) без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 02.02.2015 року (вх. № 02.5.1-17/99/15 від 02.02.2015 року) на 3 аркушах та додані до неї документи на 26 аркушах повернути без розгляду.

2. У відповідності до статті 7 Закону України „Про судовий збір" повернути позивачеві - лізинговій компанії „GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI" s.р.a. (Італія, м. Мондова, вул. Векк"я Ді Кунео, 136, податковий код та код пл. ПДВ 6) суму 1827 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №к82/U/107 від 30.01.2015 року.

Суддя О. С. Йосипчук