ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2015 року Справа № 910/4238/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Селіваненка В.П.,
суддів:Вовка І.В.,
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 14.01.2014
у справі№ 910/4238/13
за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Перлина"
простягнення заборгованості,
за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Перлина"
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Ткаченко Людмила Анатоліївна,
провизнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" про стягнення заборгованості у розмірі 314 256,83 грн.

У свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про визнання недійсним договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 15.11.2006 № 15/10.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі № 910/4238/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2014 постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2014 у справі № 910/4238/13, в якій просить зазначену постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 у справі № 911/999/14 та від 11.11.2014 у справі № 910/11077/13.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2014 у справі № 910/4238/13, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у позові про стягнення заборгованості, пов'язаної з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором відносин власників житлових і нежитлових приміщень. При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що позивачем не подано суду доказів на підтвердження надання послуг з утримання будинку, ремонту будинку, нарахування за опалення та гаряче водопостачання у заявлених об'ємах та визначеній вартості, оскільки договори про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів стосуються обслуговування території за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 12, а не будинку за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 8, яким користується відповідач відповідно до умов договору оренди; надані акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, кошториси на виконання ремонтних робіт не відносяться до проведеного ремонту будинку по вул. Панас Мирного, 8, до того ж низка документів не підписана та не завірена печаткою сторони (замовника); позивачем не подано доказів повідомлення відповідача про затвердження розміру плати за 1 кв.м на послуги з утримання будинку в розмірі 1,64 грн. та доказів укладення додаткової угоди за надання зазначеної послуги та підвищення ціни на таку послугу; позивачем не надано показників загального теплового приладу всього житлового комплексу, а також відомостей щодо загальної площі всього житлового комплексу, а в облікових картах зазначено лише адресу будівлі, до якої поставляється теплова енергія та здійснюється гаряче водопостачання - №12 по вул. П. Мирного в м. Києві; натомість відповідачем було подано докази оплати в повному обсязі пред'явлених позивачем рахунків-фактур за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення та гарячого водопостачання.

Водночас, приймаючи постанову від 02.10.2014 у справі № 911/999/14, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та місць загального користування, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що відповідач у період, за який позивач просить стягнути кошти, не повністю розрахувався за надані послуги відповідно до умов договору, в зв'язку з чим утворилася спірна сума заборгованості.

У постанові від 11.11.2014 у справі № 910/11077/13 Вищий господарський суд України визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що сторони вчиняли дії, спрямовані на його виконання, що свідчить про його схвалення сторонами, а саме позивач надавав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач зазначені послуги оплачував; відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за спірним договором у частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, що підтверджується належними доказами.

Таким чином, згадані судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" у допуску справи № 910/4238/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ.Селіваненко
Судді:І.Вовк
Б.Грек
Л.Стратієнко
М.Черкащенко