ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Справа № 5/077-12

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на дії старшого державного виконавця ДВС Обухівського МРУЮ Київської області Колісник В.В. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Дочірнього підприємства «Поліс-Прод» підприємства зі стовідсотковою інвестицією «Час»

про стягнення 15 624,38 грн.

за участю представників сторін:

позивач (скаржник) - Грабовий О.С. предст. дов. №81 від 20.05.2014р.;

відповідач - не з'явився;

від органу ДВС - не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2012 у справі № 5/077-12 (суддя Подоляк Ю.В.) в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 107,99 грн. провадження припинено, стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліс-Прод» підприємства зі стовідсотковою інвестицією «Час» на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» 15516 грн. 39 коп. основного боргу, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

10.01.2013 року, на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2012 у справі № 5/077-12, видано відповідний наказ.

19.12.2014 року до господарського суду Київської області Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» подано скаргу на дії старшого державного виконавця ДВС Обухівського МРУЮ Київської області Колісник В.В., згідно якої скаржник просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ДВС Обухівського МРУЮ Київської області Колісник В.В. про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 36529037 від 14.05.2014 та зобов'язати ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, зазначену скаргу передано до розгляду судді Щоткіну О.В.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2014 розгляд скарги призначено на 26.01.2015 року.

Представник скаржника у судовому засіданні 26.01.2015 року повністю підтримав подану ним скаргу.

Представник відповідача та представник відділу ДВС Обухівського МРУЮ Київської області у судове засідання 26.01.2015 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, нез'явлення в судове засідання належним чином повідомлених представників відповідача та відділу державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ Київської області не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників відповідача та органу ДВС.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на дії старшого державного виконавця ДВС Обухівського МРУЮ Київської області Колісник В.В. судом встановлено наступне.

Відділом державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ Київської області відкрито виконавче провадження ВП № 36529037 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.01.2013.

Постановою старшого державного виконавця ДВС Обухівського МРУЮ Київської області Колісник В.В. від 14.05.2014 ВП № 36529037 наказ господарського суду Київської області від 10.01.2013 у справі №5/077-12 повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Як стверджує скаржник, органом ДВС не було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення по справі №5/077-12 та безпідставно повернуто стягувачеві наказ господарського суду Київської області від 10.01.2013.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40 Закону).

Пунктом другим ч. 1 ст. 47 Закону, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Всупереч вказаним нормам, ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області не надало матеріали виконавчого провадження, докази вчинення всіх необхідних для виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2012 дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та доводів скаржника не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій відділу Державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ Київської області з винесення постанови від 14.05.2014 ВП № 36529037 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Що стосується вимоги скаржника про зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ Київської області виконати визначені скаржником дії щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2012, а саме: винести постанову про привід посадової особи боржника, накласти арешт на кошти та майно боржника, взяти у боржника пояснення, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження для керівника боржника на право на виїзд за межі України, суд зазначає наступне.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» надано роз'яснення, що спосіб і порядок виконання рішень суду визначаються державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України «Про виконавче провадження», можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

Аналогічна позиція викладена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на дії старшого державного виконавця ДВС Обухівського МРУЮ Київської області Колісник В.В. підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на дії старшого державного виконавця ДВС Обухівського МРУЮ Київської області Колісник В.В. задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця ДВС Обухівського МРУЮ Київської області Колісник В.В. щодо винесення постанови ВП № 36529037 від 14.05.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Скасувати постанову ВП № 36529037 від 14.05.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Обухівського МРУЮ Київської області Колісник В.В.

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та відділу ДВС Обухівського МРУЮ Київської області.

Суддя О.В. Щоткін