ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа № 5010/273/2012-2/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Бойко С.М.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Долина Івано-Франківської області б/н від 09.12.2014 р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2014р.

у справі № 5010/273/2012-2/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" м. Долина Івано-Франківської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Долина Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості у сумі 16 226,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець

Права та обов'язки відповідачу відповідно до ст.20,22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 р. у справі № 5010/273/2012-2/14 у зв'язку із відпусткою судді Орищин Г.В. у склад колегії суддів введено замість судді Орищин Г.В. суддю Данко Л.С.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2014 р. (суддя Кобрин О.М.) у справі №5010/273/2012-2/14 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Сапсан" м. Долина Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області. Поновлено строк пред»явлення наказу Господарського суду Івано-Франківської області №633 від 11.06.2012р. Визначено строк пред»явлення наказу Господарського суду Івано-Франківської області №633 від 11.06.2012р. до виконання з 27.11.2014р. по 27.11.2015р. Видано дублікат наказу №633 від 11.06.12 по справі №5010/273/2012-2/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" 9 939, 20грн. основного боргу та 986,13грн. витрат по сплаті судового збору.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу б/н від 09.12.2014 р., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2014р. та відмовити ліквідатору ТОВ "Сапсан" у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу та поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу повністю, посилаючись на те, що ухвала суду є безпідставною та необгрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не наведено жодних доказів в підтвердження поважності причин у заявника - ТОВ «Сапсан» неможливості звернення останнім до суду за отриманням дублікату наказу№633 у встановлені законодавством строки, тобто з 24.05.2012р. по 04.06.2013р. Отже, на думку скаржника, ТОВ «Сапсан» у встановлені законодавством строки не вчиняв жодних дій як щодо стягнення коштів, так і щодо вироблення дублікату втраченого наказу.

Ліквідатором ТОВ «Сапсан» подано заяву б/н б/д (вх.ЛАГС №01-04/45 від 12.01.2015р., в якій просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду є обгрунтованою та зазначає, що документи директором підприємства Кравцівим Ю.М. втрачені за період 2011-2012 роки, голова ліквідаційної комісії Сидоренко В.В. жодних заходів по відновленню документації не вжив. Також арбітражним керуючим - ліквідатором Білик Л.В. жодних заходів по відновленню документації не вжито, документацію новому арбітражному керуючому передано 17.10.2014р.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2012р. у справі №5010/273/2012-2/14 позов ТОВ "Сапсан" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16 226,16 грн. заборгованості задоволено частково.

На виконання вказаного рішення 11.06.2012р. Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ №633, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Сапсан" 9 939,20грн. основного боргу та 986,13грн. витрат по сплаті судового збору.

18.11.2014р. до господарського суду Івано-Франківської області із заявою звернувся ліквідатор ТзОВ "Сапсан" Ігнатів О.Л. про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області.

У зазначеній заяві та заяві поданій у суд апеляційної інстанції ліквідатор ТОВ "Сапсан" Ігнатів О.Л. посилається на те, що директором підприємства ТОВ "Сапсан" Кравцівим Ю.М. втрачені документи за період з 2011 по 2012 р.р., головою ліквідаційної комісії Сидоренком В.В. та ліквідатором ТОВ "Сапсан" Білик Л.В. жодних заходів щодо відновлення втраченої документації не було вжито. Документацію новому ліквідатору ТОВ "Сапсан" Ігнатіву О.Л. передано 17.10.2014р.

Судом першої інстанції також встановлено, що із заяви директора ТОВ "Сапсан" Кравціва Ю.М. від 21.11.12 (а.с. 63) вбачається, що всі бухгалтерські документи, які відображають господарську діяльність підприємства за 2011 та 2012 рік втрачені в зв"язку з виселенням з офісного приміщення через прорив системи опалення.

Окрім того, відповідно до довідки ВДВС Долинського РУЮ від 12.09.14 (а.с. 62), наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Сапсан" 9 939,20грн. основного боргу та 986,13грн. витрат по сплаті судового збору до виконання не пред"являвся.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 цього Кодексу).

За приписами статті 119 Кодексу, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судовою колегією, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Судова колегія зазначає, що наказ від 11.06.2012р. (а.с.45) у даній справі надісланий позивачу 18.06.2012р., що засвідчується відміткою про відправку наказу і засвідчується підписом працівника, що здійснював відправку. Отже наказ від 11.06.2012р. у даній справі надісланий позивачеві своєчасно та належним чином.

Ліквідатор ТОВ "Сапсан" Ігнатів О.Л. у заяві про відновлення судом пропущеного строку для пред»явлення до виконання наказу не спростовує факту надходження наказу до позивача у справі та посилається лише на те, що йому наказ від позивача не передавався, оскільки документи підприємства втрачені.

Також, як зазначено у довідці ВДВС Долинського РУЮ від 12.09.14 (а.с. 62), наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Сапсан" 9 939,20грн. основного боргу та 986,13грн. витрат по сплаті судового збору до виконання не пред"являвся.

З матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання досліджувався момент втрати наказу та конкретних обставин, які заважали позивачу - ТОВ «Сапсан» пред»явити до виконання зазначений наказ у встановлені законом строки.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що зважаючи на те, що cтрок пред`явлення наказу до виконання про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Сапсан" 9 939,20грн. основного боргу та 986,13грн. витрат по сплаті судового збору, був встановлений з 12.06.2012р. по 12.06.2013р. заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на пред»явлення наказу до виконання.

Як зазначалось вище ліквідатор ТОВ "Сапсан" Ігнатів О.Л. звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу до Господарського суду Івано-Франківської області 18.11.2014р.

Статтею 120 ГПК України унормовано, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Однак, в матеріалах справи відсутня та не подана така заявником в суд апеляційної інстанції довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером стягувача в якій би зазначалось, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З огляду на викладене, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання та обгрунтованість заяви стягувача про видачу дублікату наказу.

Окрім того, судова колегія зазначає, що посилання заявника- ліквідатора ТОВ "Сапсан" Ігнатіва О.Л. у заяві про видачу дублікату наказу на те, що документи директором підприємства Кравцівим Ю.М. втрачені за період 2011-2012 роки, а також на те, що головою ліквідаційної комісії Сидоренком В.В. та арбітражним керуючим - ліквідатором Біликом Л.В. не вживались заходи по відновленню документації не можуть бути достатніми та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для пред»явлення наказу до виконання, оскільки є наслідком недобросовісного виконання своїх обов»язків посадовими особами стягувача.

Таким чином, доводи заявника стосовно того, що він не міг вчинити дії, направлені на виконання рішення суду у встановлені строки в силу обставин, які не залежать від його волі, є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Відповідно до ст..33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись повноваженнями, наданими ст.103 ГПК України судова колегія прийшла до висновку про неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, що дає підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали у справі та прийняття нового рішення про відмову у видачі дублікату наказу та поновленні пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Долина Івано-Франківської області б/н від 09.12.2014 р. задоволити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області 27.11.2014 р. у справі №5010/273/2012-2/14.

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора «ТОВ «Сапсан», м.Долина Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Справу направити в господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.02.2015р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Данко Л.С.