overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа №916/5103/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 21 763,44 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Берчатова Л.В. - довіреність №2551-К-О від 23.07.2014р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 18.02.2015 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/5103/14 продовжити до "05" березня 2015 року.

2. Розгляд справи призначити на "02" березня 2015 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; редакцію правил та умов, що діяла станом на день укладання договору; докази повідомлення клієнта в порядку п.3.2.1.2.3.1 правил;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; контрозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача; докази погашення боргу.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" лютого 2015 р.Справа № 916/3134/13

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Одеського обласного управління водних ресурсів;

до відповідачів: 1) Білгород-Дністровської районної державної адміністрації;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, визнання протиправним розпорядження, звільнення водного об'єкту.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Степанова Л.В.

Суддя Рога Н.В.

Представники:

прокурор: Врублевська О.О.- посвідчення № 028200 від 15.08.2014 року;

від позивачів: не з'явилися;

від відповідача 1: Сиротенко В.С. - довіреність № 01-33/38 від 12.01.2015 року;

від відповідача 2: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 від 14.11.1996 року; ОСОБА_3 - довіреність № 1311 від 28.05.2014 року.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників позивачів, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання ними витребуваних ухвалою суду доказів, а також з огляду на необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" лютого 2015 р. о 10:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивачів: надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2014р.;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Л.В. Степанова

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2015р. Справа № 917/153/15

Суддя Погрібна С.В. розглянувши заяву Приватного підприємства "Агромаш" (вхід.№1252 від 31.01.2015р.) про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "Агромаш", вул. Шевченка, 12, с. Вакулиха, Карлівський район, Полтавська область, 39500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", вул. Облачна, 1, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про стягнення 2 030 878,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015р. Приватним підприємством "Агромаш" через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову по справі №917/153/15.

Однак до даної заяви не додані докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подачу заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою господарського суд Полтавської області від 03.02.2015р. по справі №917/153/15 за позовом Приватного підприємства "Агромаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", про стягнення 2 030 878,00 грн. було повернуто позовну заяву з додатками на підставі ч. 1, п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене суд повертає заяву про забезпечення позову заявникові без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63ГПК України.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику Приватному підприємству "Агромаш"

Додаток: заява про забезпечення позову (вхід.№1252 від 31.01.2015р.)

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2015 Справа № 917/143/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Селянського (фермерського) господарства «Яблуневе», 37720, Полтавська область, Оржицький район, с. Яблуневе, вул. Радянська, 6

до відповідача Яблунівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, 37720, Полтавська область, Оржицький район, с. Яблуневе

про визнання за Селянським (фермерським) господарством «Яблуневе» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності:30005516) право власності на нежитлову будівлю приміщення авто гаражу загальною площею 493, 7 кв. м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Яблуневе, вул.. Радянська, 2,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19 лютого 2015 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- довідку органу Держказначейства України про зарахування на відповідний бюджетний рахунок судового збору, перерахованого за платіжним дорученням №5 від 22.01.2015р.;

- копію договору 3170029, про який ідеться в графі «призначення платежу» платіжного доручення №17 від 17.03.2003р.;

- копії право установчих документів (договір, державний акт тощо) щодо землекористування під спірним об'єктом нерухомості;

- документальні докази в підтвердження порушеного права позивача, з огляду на приписи ст. 1 ГПК України, відповідачем-радою, що є підставою для звернення до господарського суду з захистом такого (порушеного права) в спосіб, що визначений ст. 20 ГК України чи ст. 16 ЦК України .

5. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати:

- документально підтверджені відзиви на позов ( як суду, так і позивачу);

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2015 Справа № 917/171/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Архікад-С», 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77А

Про стягнення 136 000,00 грн., в т.ч. 68 000, 00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 12.03.2013р. №02/25-рш у справі №02-01-50/105-2012 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів, проведених Кременчуцьким педагогічним училищем ім.. А.С.Макаренка у 2012 році на закупівлю робіт з реконструкції навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу училища ІІ етапу, та 68 000, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 17 лютого 2015 року

на 10 год. ______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування необхідності її сплати;

- копію довідки про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" лютого 2015 р. Справа № 918/81/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" Рівненська обласна дирекція

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд - С"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 8 335 383 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" лютого 2015 р. о 10:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Сторонам подати суду до "23" лютого 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

в) третій особі: письмові пояснення по суті спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 Справа № 6/136-10

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/136-10, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі до боржника - Приватного підприємства агрофірми "Злагода-21" (Сумська область, Недригайлівський район, с. Зелене, ід. код 33687587), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.12.2010 р. порушено провадження у справі № 6/136-10 за заявою кредитора - УПФУ в Недригайлівському районі про визнання боржника - Приватного підприємства агрофірми "Злагода - 21" банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. боржника Приватне підприємство агрофірму "Злагода - 21" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

До Господарського суду Сумської області надійшов звіт ліквідатора ПП АФ «Злагода-21».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити в судове засідання на 24 лютого 2015 року на 11 год. 10 хв. розгляд звіту ліквідатора ПП АФ «Злагода-21» (Вх. 1019 від 29.01.15).

2. Рекомендувати кредиторам надати пояснення (заперечення) на звіт ліквідатора.

3. Ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" лютого 2015 р. Справа № 918/88/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 6 319 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" лютого 2015 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Сторонам подати суду до "23" лютого 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2015 Справа № 920/185/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідачів: 1. Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С», м. Харків,

2. Приватного акціонерного товариства «Харківський електрощитовий завод», м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.03.2015 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

3.2. Відповідачів - надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2015 р.Справа № 924/148/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 2913,60 грн., з яких: 2349,42 грн. - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.13 по 01.01.15 року, 472,40 грн. - індекс інфляції, 91,78 грн. - 3% річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 "17" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул.Пересипкіна 5

3 - відповідачу. АДРЕСА_1

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа №926/57/15

За позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство"

до товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76"

про стягнення заборгованості - 20567,90 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Боднарюк В.С., довіреність № 30/08 від 19.01.2015

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Шановська Ю.М.

Суть спору: прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство", смт. Берегомет Вижницького району, звернувся з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76" м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 20567,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного між сторонами договору № 08-08-04-01/4 від 14.01.2014 відповідач отримав пиломатеріали обрізних та не обрізних хвойних порід в кількості 51,84 м3 на сумі 38981,82 грн., а також на підставі товарно-транспортної накладної № 047636 від 05.11.2014 дрова колені букові (сухі) на суму 1455,00 грн. Однак, взяте на себе зобов'язання щодо оплати товару не виконав належним чином. Як наслідок, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у сумі 20567,90 грн., з урахуванням часткової оплати товару.

Ухвалою суду від 15.01.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 03.02.2015.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у сраві, оскільки відповідачем 17.01.2015 було добровільно сплачено заборгованість у сумі 20567,90 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з урахуванням наступного.

Відповідач (ТДВ "Чернівецьке ПМК № 76) у добровільному порядку перерахував на рахунок позивача (ДП "Берегометське лісомисливське господарство") заборгованість за отриманий товар у сумі 20567,90 грн. Факт перерахування коштів підтверджується копією платіжного доручення № 27 від 17.01.2015, яка долучена до матеріалів справи.

А тому, при зазначених обставинах, предмет спору відсутній.

Оскільки борг погашено після порушення провадження у справі, а саме 17.01.2015, судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 49 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадженн у справі.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76" м. Чернівці, вул. Лесина, 4 (код 01037595) у дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1827,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м.Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

Суддя І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" лютого 2015 р. Справа № 926/184/15

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської районної ради

до відповідача Приватне підприємство "Земцентр"

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення - 5752,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "17" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: довідку про стан заборгованості по позовним станом на 17.02.15р.; 2-х сторонній акт звірки.

відповідача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.