ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 908/1509/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж
на постанову від 11.11.2014 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№908/1509/14 господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кінотехпром"
до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж
проскасування оперативно-господарської санкції
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Феняк О.Р. (дов. від 31.12.14)

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 29.01.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М., Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Кінотехпром" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 24.04.2014 з розгляду акту про порушення № 00010645 від 10.04.2014.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2014 (суддя Науменко А.О.) позов задоволено; скасовано оперативно-господарську санкцію ВАТ "Запоріжжяобленерго" у вигляді нарахування ТОВ "Кінотехпром" вартості недоврахованої електроенергії в сумі 7206,56 грн., що оформлена протоколом від 24.04.2014, згідно акту про порушення №00010645 від 10.04.2014.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 у складі: Бородіної Л.І., Білоусової Я.О., Гетьмана Р.А. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України, п.3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 за N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за N 417/1442.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.03.2004 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник електричної енергії) та ЗАТ "Кінотехпром" (споживач, згідно п.1.5 статуту ТОВ "Кінотехпром", в редакції від 02.10.09, є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Кінотехпром") було укладено договір про постачання електричної енергії № 1364.

У відповідності до розділу 1 договору № 1364, в редакції додаткової угоди від 10.10.07, постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4.2.5. договору № 1364 передбачено, що у випадку порушення ПКЕЕ споживач сплачує постачальникові електричної енергії вартість недорахованої електричної енергії, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ України.

Представниками відповідача 10.04.2014 під час проведення перевірки об'єкта: майстерні по вул. Новоросійській, 88 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 за № 28, що зафіксовано актом про порушення від 10.04.2014 за № 00010645.

24.04.2014 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за відсутності представника позивача. Згідно Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.03.2014 позивачу на підставі пункту 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, нараховано недоврахованої електричної енергії 5817 кВт.год. за період: з 10.11.2013 по 10.04.2014 на суму 7206,56 грн.

24.04.14 ВАТ "Запоріжжяобленерго" оформлено рахунок № 1364 АН за спожиту електроенергію на суму 7206,56 грн.

Позивач вважаючи, що перевірка проводилась за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Кінотехпром", а тому рішення комісії є незаконним, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Частиною 2 статті 27 "Про електроенергетику" визначені види правопорушень в електроенергетиці.

Відповідно до частини 6 статті 27 "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови або розпорядження про накладення штрафів за встановленою формою. Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку.

Відповідно пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 3.07.1996 за N 28, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 за N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

У пункті 6.41 Правил користування електричною енергією зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Господарськими судами встановлено, що акт про порушення від 10.04.2014 №00010645 з боку споживача підписаний Яровим М.Р.

При цьому судами встановлено, що відповідно до штатного розкладу, затвердженого директором ТОВ "Кінотехпром" 01.12.2013, на підприємстві наявна лише одна посада - директор; зі звітів, поданих до Пенсійного фонду та податкового органу, вбачається, що у квітні місяці 2014року на підприємстві працювала лише одна особа, за яку сплачувались відповідні внески.

В судовому засіданні апеляційної інстанції директор ТОВ "Кінотехпром" Станкевич П.Ч. зазначив, що Яровий М.Р. не перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Кінотехпром" та його не було уповноважено діяти від імені товариства, зокрема, на підставі довіреності.

Відповідачем не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували право Ярового М.Р. представляти інтереси ТОВ "Кінотехпром" та підписувати від його імені будь-які документи.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обгрунтовано зазначили, що акт про порушення від 10.04.2014 складений за участю неуповноваженої особи та підписаний зі сторони ТОВ "Кінотехпром" неуповноваженою особою.

За таких підстав, суди дійшли висновку, що акт №00010645 від 10.04.2014 не відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ і не може бути належним доказом порушення позивачем ПКЕЕ, а тому правомірно задовольнили позовні вимоги, оскільки відповідачем не доведено факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією та правомірність нарахування йому оперативно-господарських санкцій.

Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж залишити без задоволення.

Постанову від 11.11.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі №908/1509/14 господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко