ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" січня 2015 р. Справа № 926/1774/14

За позовом фізичної особи - підприємця Хован Раїси Пилипівни, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дефіс", м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 29443,00 грн.

суддя Дутка В.В.

представники сторін - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець Хован Раїса Пилипівна звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дефіс" про стягнення заборгованості в сумі 29443,00 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом за договором від 02.01.2014р. №1, у зв'язку з чим заборгованість складає 27200,00 грн. Крім цього, відповідачу у відповідності до п.4.6. Договору нарахована пеня в сумі 782,47 грн., інфляційні втрати 1460,53 грн.

Ухвалою від 01.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.12.2014р.

Ухвалою від 16.12.2014р. розгляд справи відкладено на 20.01.2015р.

Ухвалою від 20.01.2015р. відкладено розгляд справи на 29.01.2015р., враховуючи неявку представників сторін у засідання та неподання суду витребуваних документів.

Позивач повідомив суд 28.01.2015р. про неможливість бути присутнім у засіданні за станом здоров'я, при цьому позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу і задовольнити позов.

Ліквідатор ТОВ "Дефіс" Мар'янчук В.Г. надав суду лист - відповідь на звернення фізичної особи - підприємця Хован Раїси Пилипівни від 17.12.2014р. за вих. №3563, в якому визнає грошові вимоги в сумі 29443,00 грн.

У судове засідання 29.01.2015р. сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце слухання справи.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

02.01.2014р. між фізичною особою - підприємцем Хован Раїсою Пилипівною (Виконавець) та ТОВ "Дефіс" (Замовник) укладений договір №1 з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов'язується доставити вантажі, довірені йому Замовником, до пункту призначення в установлений термін та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату на умовах, викладених в цьому Договорі.

Згідно п.2.1. Договору перевезення вантажів виконуються Виконавцем на підставі заявки, поданої Замовником в оригіналі або за допомогою факсимільного чи електронного зв'язку. Заявка є невід'ємною частиною Договору. Факсимільна копія та електронний варіант заявки мають юридичну силу.

Розмір винагороди, що підлягає виплаті зазначається в Акті виконаних робіт, на підставі якого виконавець пред'являє Замовнику рахунок-фактуру для оплати з доданням оригіналів товарно-транспортних накладних та податкової накладної (п.3.3. Договору). Оплата Замовником здійснюється протягом 5-ти банківських днів після отримання оригіналів документів, зазначених в п.3.3. цього Договору (п.3.4. Договору).

Пунктом 4.6. Договору сторони передбачили при несплаті Замовником транспортних послуг в термін, вказаний в п.3.4., він сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожен день прострочення.

Термін дії договору встановлений сторонами до 31.12.2014р.

На виконання умов договору, згідно договорів - заявок на перевезення вантажу, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, акту виконаних робіт №1726 у період з 14 серпня 2014р. по 29.08.2014р. позивач надав відповідачеві послуг з перевезення вантажів за маршрутом м.Вінниця -м.Чернівці на суму 29200,00 грн.

Відповідач оплатив 18.09.2014р. вартість наданих послуг частково в сумі 2000,00 грн., а тому борг становить 27200,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 06.10.2014р.

Претензія позивача від 05.11.2014р. №3191 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 27200,00 грн. залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між позивачем та відповідачем договору та погоджених заявок, підписаних сторонами актів виконаних робіт відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з перевезення вантажів, у зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 27200,00 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів в сумі 27 200,00 грн.

Нарахування пені, згідно п.4.6. Договору, за несплату Замовником транспортних послуг у строк визначений п.3.4.Договору, проведено обґрунтовано в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожен день прострочення, а саме у період з 20.09.2014р. по 31.10.2014р. на суму 782,47 грн., а тому позов в цій частині теж підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 20.09.2014р. по 30.09.2014р. позивач нарахував від суми боргу 27200,00 грн. інфляційні втрати на суму 788,80 грн., а за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. на суму боргу з урахуванням попереднього індексу інфляції (27200+788,80) 27988,80 грн. нараховані інфляційні на суму 671,73 грн.

Оскільки розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат в сумі 1460,53 грн. є арифметично невірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню частково з урахуванням проведеного судом розрахунку інфляційних втрат від простроченої суми боргу 27200,00 грн. за період з 20.09.2014р. по 31.10.2014р. у розмірі 652,80 грн., решта заявлених вимог в сумі 807,73 грн. безпідставні та не підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дефіс" (м.Чернівці, вул.Жасмінна, буд.3-А, ) на користь фізичної особи-підприємця Хован Раїси Пилипівни (м. Вінниця, провул. К.Маркса, 12а/2, ідентифікаційний номер ) борг в сумі 27200,00 грн., пеню 782,47 грн., інфляційні втрати 652,80 грн. судовий збір 1776,87 грн.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 807,73 грн. інфляційних втрат.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя В.В.Дутка