номер провадження справи 10/157/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 Справа № 908/5993/14

За позовом: COSKUN KAUCUK SAN. TIC. LTD. STI. Addres: ikitelli Org. San. Bolgesi Mutfakcilar Sitesi 8. Blok No: 43-45 Basaksehir/Istambul (COSKUN KAUCUK SAN. TIC. LTD. STI. Addres: ikitelli Org. San. Bolgesi Mutfakcilar Sitesi 8. Blok No: 43-45 Basaksehir/Istambul ) (ДЖОШКУН КАУЧУК САНАИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) представник позивача в Україні - адвокат Фінк Олена Едуардівна, м. Київ

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився; ;

від відповідача - не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 19.12.2014 звернулось COSKUN KAUCUK SAN. TIC. LTD. STI (ДЖОШКУН КАУЧУК САНАИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», м. Донецьк про стягнення 500 000, 00 доларів США, що у еквіваленті до гривні становить 7 885 000, 00 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., витягом з реєстру автоматичного розподілу справи між суддями від 19.12.2014 р., справу 908/5993/14 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. справа була прийнята до провадження. Справі присвоєно номер провадження № 10/157/14 та призначено судове засідання на 28.01.2015 р.

28.01.2015 р. представники сторін не з'явились у судове засідання. Позивач направив на адресу суду телеграму, в якій просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без його участі.

Відповідач направив клопотання на електронну почту суду, в своєму клопотанні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, текст ухвал господарського суду від 22.12.2014 р. було направлено відповідачу на електронну адресу.

Таким чином, господарським судом Запорізької області дотримано всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін

Розглянувши матеріали справ суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між COSKUN KAUCUK SAN. TIC. LTD. STI (ДЖОШКУН КАУЧУК САНАИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» 24 квітня 2014 року був укладений контракт № 05/04-14.

Відповідно до вказаного контракту Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» зобов'язалося поставити, а COSKUN KAUCUK SAN. TIC. LTD. STI (ДЖОШКУН КАУЧУК САНАИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) в свою чергу прийняти та сплатити «пруток латунный» ЛС - 059 в асортименті (надалі товар).

Найменування, кількість, комплектація та вартість товару, згідно п. 1.2. контракту, визначається для кожної товарної партії у специфікації та вказується у рахунку - фактурі, які є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до пункту 2.1 контрактом зазначені умови поставки: EXW (франко-завод) м. Донецьк, Україна. Строк поставки кожної окремої партії товару не більше 90 днів після дня предоплати (пункт 2.2 контракту).

Згідно пункту 4.3 контракту, датою поставки товару є митна відмітка у супровідних документах на кожну партію товару.

Відповідно до п. 3.1. контракту ціна на товар встановлюється в доларах США, на підставі специфікації та рахунку - фактури.

Пунктом 3.2 контракту встановлено, що сторонами контракту визначена загальна сума контракту, у 500 000 доларів США.

Пункт 4.2 контракту передбачує те, що оплата за товар здійснюється покупцем на умовах 100 % передоплати усієї суму контракту.

На підставі інвойсу №1 від 25 квітня 2014 р. на оплату товару - «пруток латунный» ЛС-59/RobdrassLS-59 у кількості 106382,98 кг., на суму 500 000 доларів США, позивач 29.04.2014 р. перерахував на рахунок відповідача 500 000 доларів США.

Таким чином, позивач свої зобов'язання по сплаті товару виконав у повній мірі, а саме сплативши суму за контрактом.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», в свою чергу не виконало умови контакту і не виконало взяті на себе зобов'язання стосовно поставки товару.

З тверджень позивача, 05.11.2014 р. відповідачу було направлено претензію, але жодних відповідей позивач не отримав.

Відтак, станом на момент подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за контрактом становить 500 000 доларів США.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про визнання позову. Судом дане клопотання прийнято.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін (ч. 1 ст. 526 та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, в тому числі, є його невиконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки (ст. 610 та п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

У порушення зазначених норм закону та умов договору № П04/13 від 08.04.2013 р. відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наведені докази і доводи свідчать про те, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» в односторонньому порядку протиправно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за контактом № 05/04-14 від 24.04.2014 р. становить 500 000 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні, на момент подання позовної заяви до суду, становить 7 885 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Факт порушення відповідачем умов контакту № 05/04-14 від 24.04.2014 р., підтверджується матеріалами справи та клопотанням відповідача про визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов COSKUN KAUCUK SAN. TIC. LTD. STI (ДЖОШКУН КАУЧУК САНАИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 78, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги COSKUN KAUCUK SAN. TIC. LTD. STI (ДЖОШКУН КАУЧУК САНАИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» (83057, м. Донецьк, вул. Хіміків, 44а, Ідентифікаційний номер 31205699) на користь COSKUN KAUCUK SAN. TIC. LTD. STI (ДЖОШКУН КАУЧУК САНАИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) (addres: Ikitelli Org. San. BolgesiMutfakcilarSitesi 8. Blok No: 43-45 Basaksehir/Istambul Phone: +90 -91-92 E-mail: Bank Full Name: TURKIYE VAKIFLAR BANKASI TAO BRANCH: IMSAN IKITELLI SWIFT: TVBATR2A USD IBAN: TR3386 ) суму передплати за поставлений товар у розмірі - 500 000 (п'ятсот тисяч) доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні, на момент подання позовної заяви до суду, становить 7 885 000 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят п'ять) грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 30.01.2015 р.