КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа №911/4619/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП Груп Аеропорт"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2014 року

у справі № 911/4619/14 (суддя: Саванчук С. О.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП Груп Аеропорт"

про стягнення 241 017,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП Груп Аеропорт" про стягнення 241 017,86 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2014 року у справі № 911/4619/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ГРУП АЕРОПОРТ" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 155 100,35 грн. основної заборгованості, 30 087,69 грн. пені, 6 482,68 грн. 3 % річних, 32 565,54 грн. інфляційних втрат та 4 816,94 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП Груп Аеропорт" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 16 608,41 грн. основного боргу припинено.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 р. становив 1218,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з вимогою майнового характеру.

Беручи до уваги вищезазначене, відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2410,17 грн.

Водночас, скаржник надав до суду платіжне доручення № 25 від 30.12.2014 року про сплату судового збору у сумі 2290,45 грн. Отже, апелянтом не доплачено судового збору на суму 119,72 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП Груп Аеропорт" на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2014 року у справі № 911/4619/14 повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІП Груп Аеропорт" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях,14, код ЄДРПОУ - 33768786) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2290,45 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 25 від 30.12.2014 року.

3. Матеріали справи № 911/4619/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко