РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа № 924/1539/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Брикайло В.І. довіреність №1 від 06.01.2015р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014 р. у справі № 924/1539/14 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж, м. Кам'янець-Подільський

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 21074 грн., застосованої Кам'янець-Подільським міським РЕМ у формі протокольного рішення комісії від 31.07.2013 року за актом Кам'янець-Подільського міського РЕМ про порушення Правил користування електричною енергією від 26.07.2013 року №000027

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області м. Хмельницький звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсним рішення комісії Кам'янець-Подільського міського РЕМ по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН від 31.07.2013 року, оформленого протоколом від 31.07.2013 року, про нарахування за актом про порушення Правил користування електричною енергією № 000027 від 26.07.2013 року вартості спожитої електричної енергії в сумі 21074,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014 року у справі №924/1539/14 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 09/12429 від 06.11.2014р.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, зокрема щодо обсягів спожитої позивачем електричної енергії у червні - липні 2013 року, а також порушено норми матеріального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Скаржник звертає увагу суддів апеляційної інстанції на те, що акт № 000027 від 26.07.2013 року та протокол комісії Кам'янець-Подільського міського РЕМ від 31.07.2013 року підписані начальником Кам'янець-Подільського міського відділу УДМС Пилипчуком В.М. якому довіреність на здійснення представництва Управління не надавалася. Тобто вищезначені документи підписані не уповноваженою особою. Жодного документу щодо невиконаних зобов'язань УДМС в області до Управління безпосередньо не надходили, в тому числі і претензій. На момент зняття показника лічильника, уповноважені представники від Управління не були присутні. Акт про порушення ПКЕЕ та протокол засідання по розгляду актів про порушення ПКЕЕ безпосередньо до Управління не надсилались. В самому акті не вказано номер та дата акту про промбування, який працівниками Кам'янець-Подільським міським РЕМ не складався. Який саме пункт ПКЕЕ був порушений також в акті не вказаний.

Кам'янець-Подільський міський район електромереж у відзиві (вх. №1971/15 від 27.01.2015р.) на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Хмельницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., судді Бучинська Г.Б., судді Крейбух О.Г. прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено до розгляду на 28.01.2015 року.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 року апелянт подав клопотання про долучення до матеріалів справи № 924/1539/14 оригіналу квитанції № 0.328393302.1 від 18.12.2014р. на підтвердження сплати судового збору.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що стверджується наявними у справі матеріалами /а.с. 149-151/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та відповідачем регламентовані договором про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 1921 від 20.06.2013 року.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Згідно з п.2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Підпунктом 4.2.3. пункту 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачами - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

26.07.2013р. начальником дільниці № 3 Костіл О.Ю. та інспектором Герасименюк С.І., за участю начальника Кам'янець-Подільського Управління Державної Міграційної служби України Пилипчука В.М. складено акт про порушення № Б000027, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією зумисно занизив покази лічильника № 323336, з показників 4889 на 3154. В рапорті споживача вказано показник 3154, а на день перевірки 4889. Спожито електроенергії по рапорту 0 кВт/год., фактично по контрольному зйому показів лічильника спожито 17350 кВт/год.

Зазначений акт не містить посилань на пункти Правил, які були порушені споживачем.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (п. 6.40 Правил користування електричною енергією).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користування електричною енергією).

За результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №Б000027 комісією по розгляду протоколів - актів про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) п.п. 10.2, 10.3 прийнято протокольне рішення від 31.07.2013р. про проведення нарахування по фактичних показниках засобу обліку, а саме: 4889-3154=1735х10=17350 кВт/год.; 17350 кВт/год. х 1,0122=17561,67 грн. без ПДВ, всього 21074,00 грн.

В зазначеному протоколі при визначенні обсягу та вартості електроенергії комісія керувалась пунктами 6.40-6.42 ПКЕЕ та пунктами 2.1, 2.3 Методики.

Проте, ні в пунктах 6.40-6.42, 10.2, 10.3 ПКЕЕ, а також в пунктах 2.1, 2.3 Методики на підставі яких позивач притягнутий до відповідальності відсутні таке порушення, як зумисне заниження показників лічильника, що зафіксовано актом про порушення № Б000027 від 26.07.2013р.

У протоколі засіданні комісії від 31.07.2013р. міститься розписка Пилипчука В.М. про ознайомлення з протоколом, отримання копії протоколу, розрахунку по акту та рахунку.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до Положення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, затвердженого наказом ДМС України в Хмельницькій області від 18.08.2011 року № 28, Управління організовує планово-фінансову роботу, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вся фінансово-господарська діяльність, в тому числі укладення договорів, підписання будь-яких інших документів, що стосуються спірних правовідносин (санкцій) є виключною компетенцією УДМС України в Хмельницькій області, як юридичної особи. Акт № Б000027 від 26.07.2013 року та протокол комісії Кам'янець-Подільського міського РЕМ від 31.07.2013 року підписані начальником Кам'янець-Подільського міського відділу УДМС Пилипчуком В.М.

Позивачем не подано суду доказів уповноваження Пилипкука В.М. на підписання від імені Управління акту № Б000027 від 26.07.2013 року та протоколу комісії Кам'янець-Подільського міського РЕМ від 31.07.2013 року.

Як вбачається з пояснень Пилипчука В.М. від 05.11.2014р. № 2315 останній, не має повноважень та довіреності на здійснення представництва Управління по даному питанню, акт про промбування чи інший документ, який підтверджує показник лічильника на момент укладення довогору № 1921 від 20.06.2013 року не складався та не був переданий відповідно"(а.с.66).

Пунктами 3.31-3.33 Правил користування електричною енергією встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, відповідно до наведених норм чинного законодавства відповідальність за Методикою застосовується за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, встановленому ПКЕЕ, в якому мають бути зазначені місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

У поясненнях від 05.11.2014 р. №2315 та від 15.11.2014р. № 2399 начальник Кам'янець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області Пилипчук В.М. зазначив, що ним після укладання договору № 1921 від 20.06.2013 р. між Кам'янець-Подільським МРЕМ та УДМС України в Хмельницькій області про постачання електричної енергії було запропоновано МРЕМ замінити старий лічильник на новий, ще в серпні 2013 року. Вказує на те, що на момент укладання договору № 1921 від 20.06.2013 року акт про пломбування лічильника чи інший документ, яким підтверджується показник лічильника працівниками МРЕМ при ньому не складався і пломби йому не передавались (а.с. 66, 71).

Між тим, матеріали справи не містять доказів складання акту про пломбування приладу обліку електричної енергії, що знаходиться на об'єкті позивача, відповідачем пломби на відповідальне зберігання позивачу, як передбачено п.п. 3.3, 3.32 Правил користування електричною енергією, не передавались, тому відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією остання застосуванню не підлягає.

Причиною спору у даній справі є те, що позивач не погоджується з тим, що допустив порушення Правил користування електричною енергією, з прийнятим рішенням про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та просить визнати незаконним рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин, згідно ст.235 ГК України, можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій, в силу ст.236, ч.ч. 1, 2 ст.237 ГК України, є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, положення яких є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1 Договору від 20.06.2013р. №1921.

Правовий аналіз зазначених норм чинного законодавства дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що Методика застосовується за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, в якому мають бути зазначені місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши рахунки-фактури №1921 від 06.08.2013р., від 16.08.2013р., від 17.09.2013р., від 31.07.2013р. та показники у них, на підставі яких відповідачем виставлено рахунки позивачу зазначає, що з моменту укладення договору від 20.06.2013 р. до моменту складання акту 26.07.2013р. позивач спожив енергії на 1735 кВт. при потужності споживання 10 кВт., що є неспіврозмірним з розміром, споживання позивачем за інші періоди, зокрема: 200 кВт. за липень 2013 р. та сплачено 242,93 грн., 339 кВт. за серпень 2013 р. та сплачено 419,98 грн., 250 кВт. за вересень 2013 р. та сплачено 309,62 грн., 350 кВт. за жовтень та сплачено 433,61 грн. (а.с.24-28).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Cудом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем у відповідності до ст. 33 ГПК України та в порушення п. 7.5 договору про постачання електричної енергії №1921 від 20.06.2013р. та умов додатку №3 "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, а саме - актів про використану електричну енергію, актів про прийняття-передавання товарної продукції, актів про результати замірів електричної потужності, які б підтверджували факти постачання відповідачем і споживання позивачем електричної енергії та факти існування заборгованості позивача перед відповідачем за поставлену електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 1921 у спірний період.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не було надано ні місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження факту споживання позивачем 1735 кВт. електричної енергії у спірний період.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, оскільки позивач притягнутий до відповідальності за порушення пунктів 6.40-6.42, 10.2, 10.3 ПКЕЕ, пунктів 2.1, 2.3 Методики, якими не передбачено застосування санкцій за зумисне заниження показників електролічильника, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 21074 грн., застосованої Кам'янець-Подільським міським РЕМ у формі протокольного рішення комісії від 31.07.2013 року за актом Кам'янець-Подільського міського РЕМ про порушення Правил користування електричною енергією від 26.07.2013 року №Б 000027

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014 р. у справі №924/1539/14 задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014 р. зі справи №924/1539/14 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 21074 грн., застосованої Кам'янець-Подільським міським РЕМ у формі протокольного рішення комісії від 31.07.2013 року за актом Кам'янець-Подільського міського РЕМ про порушення Правил користування електричною енергією від 26.07.2013 року №Б000027.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж (м.Кам'янець-Подільський, Голосківське шосе, 8, ) на користь Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Щербакова, 4, ) 1218,00 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж (м.Кам'янець-Подільський, Голосківське шосе, 8, ) на користь Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Щербакова, 4, ) 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1539/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Крейбух О.Г.