КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 911/3992/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Якубенко Ю.В. - за належним чином оформленою довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року

у справі 911/3992/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі"

про стягнення 31566,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" про стягнення 31566,46 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на те, що відповідачами не сплачено заборгованість, що виникла за угодою №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012 року, укладену на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18.01.2011 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі № 911/3992/14 (суддя Мальована Л.Я.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення 31566,46 грн. задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі № 911/3992/14 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин по справі.

Апелянт в обґрунтування своєї скарги посилається на те, що Враховуючи, що на момент укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" угоди № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512 -519 ЦК України) від 15.11.2012р. зобов'язань щодо основного боргу за умовами договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" не існувало, тому у Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" були відсутні підстави для уступки іншій особі вимог за договором поставки на умовах товарного кредиту від 18.01.2011р. № ТК180111/4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.12.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" відкладено на 23.12.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", відкладено розгляд на 20.01.2015 року та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» оригінал додаткової угоди від 27.02.2012 року до договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 року. Наведені вимоги відповідачем-2 виконані не були з посиланням на відсутність оригіналу відповідної угоди.

Відповідач-1, згідно з поданим до апеляційного суду 24.11.2014 року відзивом оскаржуване рішення визнає, проте виконати не в змозі.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 24.11.2014 року запереченнями проти доводів апеляційної скарги заперечив, та просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2, відповідно поданим до апеляційного суду 09.12.2014 року, просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач-2, згідно з поданим до апеляційного суду 22.12.2014 року, клопотанням про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди від 27.02.2012 року до договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 року, дане клопотання вмотивовано тим, що відповідач-2 додаткової угоди не укладав та не підписував.

Позивач, з поданими до апеляційного суду поясненнями від 16.01.2015 року, пояснив суду, що оскаржуваним рішенням правоміро встановлено, що заборгованість згідно договору поставки на умовах товарного кредиту ТК180111/4 від 18.01.2011 року станом на 27.082014 року становить 31566,46 грн.

Відповідач-2, відповідно поданим до апеляційного суду 09.12.2014 року, поясненнями, вважає, що позивач, заявляючи вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18.01.2011 року, в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав належних та допустимих доказів наявності у відповідача такої заборгованості та підстав її виненкнення, в тому числі оригіналу вказаного договору поставки, видаткової накладної та угоди про заміну кредитора у зобов'язані.

Відповідач-1 до судового засідання, що відбулось 20.01.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач-1 до судового засідання, що відбулось 20.01.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням вх.№09-33/45134 від 22.12.2014 року, з якого вбачається вручення 17.12.2014 року Овечкіну поштового відправлення, а саме ухвали Київського апеляційного господарського суду №910/6498/14 від 08.12.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-1 є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

18.01.2011 року між ТОВ "Корпорація агросинтез" та ТОВ "Артемівські зорі" був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4, згідно умов якого у строки, зумовлені договором "Постачальник" зобов'язується поставити та передати у власність "Покупця" насіннєвий матеріал та хімічні засоби рослин, а "Покупець" зобов'язується прийняти товар, сплатити проценти за користуванням товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та Специфікацій до нього).

Відповідно до пункту 2.1 договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у Специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами. Ціна товару, що вказана у Специфікаціях, визначена на дату укладення договору.

Згідно пункту 2.3 договору вартість договору складається із суми всіх Специфікацій, підписаних в рамках цього договору, в яку включається ціна товару та проценти за користуванням товарним кредитом.

Згідно пунктів 6.1., 6.2 договору Покупець зобов'язується оплатити Продавцю товар у строки та в розмірах, що вказані у Специфікаціях; оплата товару здійснюється в українських гривнях в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника. Підставою платежу є даний договір.

Відповідно до пункту 6.3 договору всі витрати по перерахуванню грошових коштів несе Покупець. Товар вважається оплаченим Покупцем, а грошові кошти перерахованими, у момент надходження грошей на поточний рахунок Постачальника.

Підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 договору передбачено, що Покупець зобов'язується оплатити товар та сплатити проценти за користування товарним кредитом у порядку, згідно з договором, у строки та в розмірах, згідно із Специфікаціями.

Згідно пункту 9.1 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом року з моменту його укладання. Закінчення строку дії договору не звільняє Покупця від виконання тих грошових зобов'язань, які залишилися невиконаними ним.

На виконання умов Договору та відповідно специфікацій до нього та видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, Відповідачу було поставлено Позивачем Товар на загальну суму 102951,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № А-00003451 від 13 квітня 2011 року.

ТОВ "Корпорація Агросинтез" виконало свої обов'язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від ТОВ "Артемівські зорі" на адресу ТОВ "Корпорація Агросинтез" не надходило.

Відповідно до специфікації № 1 до даного договору, сторонами визначено порядок оплати вартості отриманого товару: 36032,85 грн. в строк до 28.01.2011 року, 66918,15 грн. в строк до 03.10.2011 року, проте відповідачем належним чином, своєчасно та в повному обсязі не виконано взяті на себе зобов'язання щодо проведення розрахунків у строки, визначені Договором та має заборгованість перед позивачем в сумі 41608,52 грн.

Як зазначалось, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" полягають у солідарному стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" на користь позивача 3000,00 грн. заборгованості на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18.01.2011 року, угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012 року та на підставі договору поруки №21-11-2012-5 від 21.11.2012 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" 28566,46 грн. боргу за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 року та Угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012 року, 2300,00 грн. - витрат по договору про надання адвокатських послуг № 06-1/12 від 06.12.2012 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що що ні відповідач-2 в повному обсязі, ні відповідач-1, не сплатили заборгованість, що виникла за Угодою №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року, укладену на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 694 Цивільного кодексу України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Пунктом 6.5 договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року передбачено, що у зв'язку з тим, що товар буде оплачуватися покупцем не в момент укладення договору, то всі платежі, що передбачені договором, підлягають індексації, а покупець зобов'язується сплатити постачальнику проіндексовані суми відповідних платежів у строки, встановлені договором. Проіндексована сума платежу визначається таким чином: ПСП = (К1/К2) х СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, СП - сума платежу за договором, К2 - курс гривні до долару США, встановлений НБУ на дату здійснення такого платежу за договором, К1 - курс гривні до долару США, встановлений НБУ на дату укладення договору.

При зверненні Постачальника до суду із позовною заявою про стягнення із Покупця заборгованості за цим Договором, сума заборгованості Покупця перед Постачальником, визначається таким чином: СЗ = (К2/К1) х СПП, де СЗ - сума заборгованості (основного боргу) Покупця перед Постачальником, СПП - сума всіх прострочених Покупцем платежів, К2 - курс гривні до долару США, встановлений НБУ на дату складання позовної заяви Постачальником про стягнення із Покупця заборгованості за цим Договором, К1 - курс гривні до долару США, встановлений НБУ на дату укладення Договору. Якщо на якусь дату Національним банком України не встановлений офіційний курс гривні до долару США, то сторони беруть офіційний курс гривні до долару США встановлений НБУ у найближчий до такої дати попередній день.

Частина 2 ст. 524 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

У розумінні ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно додатків до договору поставки на умовах товарного кредиту ЖГК180111/4 від 18.01.2011 року, сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання за даним договором має бути виконане у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а його умови визначені на розсуд сторін і погодженні ними, що вказує на принцип свободи договору.

Фактично за такою умовою договору сторони визначили особливості формування ціни договору. Так, покупець взяв на себе обов'язок здійснювати оплату вартості товару виходячи з вартості товару на момент підписання договору з урахуванням курсу долару США на день такої оплати.

Зобов'язання належним чином та у повному обсязі ТОВ "Артемівські зорі" згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18.01.2011 року щодо оплати вартості отриманого товару було виконано із порушенням строків, передбачених договором.

Як вбачається з змісту рішення Господарського суду Київської області, сума заборгованості у розмірі 31566,46 грн. була нарахована позивачем на підставі п. 6.5. договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18.01.2011 року, яким передбачено, що товар буде оплачуватись покупцем не в момент укладення договору, то всі платежі, що передбачені договором підлягають індексації, а покупець зобов'язується сплатити постачальнику проіндексовані суми відповідних платежів у строки, встановлені договором.

При перевірці вказаного розрахунку апеляційним судом встановлено, що у разі здійснення розрахунку проіндексованої суми платежів за договором поставки виходячи з дати складання акту зарахування зустрічних однорідних вимог №23/12/11-01 від 23.12.2011 року на суму 61655,99 грн. та дати остаточного розрахунку згідно з платіжним дорученням від 02.02.2012 року на суму 41608,52 грн., сума індексації цих платежів, розрахована за формулою ПСП=(К1/К2)хСП становитиме 590,21 грн., а не 31566,46 грн. як це помилково розраховано судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

15 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було укладено Угоду № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України). Розділом 1 даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез") відступає Новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу, 3%-річних та інфляційних витрат, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18 січня 2011 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 року.

Відповідно до додаткової угоди №2 до Угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу, 3%-річних та інфляційних витрат, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року.

На виконання п. 4.1. Угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" було передано Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем-2 обумовленого зобов'язання.

З моменту укладення даної Угоди, Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із умов договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 року, по відношенню до Боржника щодо нарахування заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), 3%-річних, та інфляційних витрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.2011 року - пункт 2.3. Угоди.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", в особі директора Назаркевича Олександра Вікторовича, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", в особі директора Швеця Вадима Олександровича, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, укладено договір поруки №21-11-2012-5, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012 року, укладену на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18.01.2011 року (п.2.1.).

Згідно з п. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" є обгрунтованими в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" 590,21 грн. та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд першої інстанції покласти на відповідачів витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 2300,00 грн.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано до муду першої інстанції, зокрема, договір про надання адвокатських послуг № 06-1/12 від 06.12.2012 року, акт прийому-передачі документів від 06.12.2012 року, акт здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 27.08.2014 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 року та посвідчення адвоката від 29.10.2009 року, платіжне доручення № 147 від 07.12.2012 року.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог колегія суддів співрозмірно до задоволених позовних вимог пропорційно стягує з відповідачів суму витрат на послуги адвоката в розмірі 45,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі № 911/3992/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" підлягає задоволенню частковому задоволенню.

Згідно положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам, сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі підлягає відшкодуванню на його користь з відповідача в частині задоволених вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" на рішення господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі № 911/3992/14 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі № 911/3992/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення у справі, яким:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - задовольнити частко.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі" (62821, Харківська обл., Печенізький район, с. Артемівка, вул. 40-років Перемоги, буд. 6, код 32536414) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38039872) - 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 21 коп. боргу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі" (62821, Харківська обл., Печенізький район, с. Артемівка, вул. 40-років Перемоги, буд. 6, код 32536414) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38039872) - 45 (сорок п'ять) грн. 31 коп. адвокатських витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі" (62821, Харківська обл., Печенізький район, с. Артемівка, вул. 40-років Перемоги, буд. 6, код 32536414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38039872) - 34 (тридцять чотири) грн. 16 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38039872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Артемівські Зорі" (62821, Харківська обл., Печенізький район, с. Артемівка, вул. 40-років Перемоги, буд. 6, код 32536414) - 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 42 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала