ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 915/56/15

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, п/р , МФО 351629,

адреса представника: 54030, м.Миколаїв ,вул. Спаська, 14)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Миколаївмолпром»

(54008, м.Миколаїв, вул. Комсомольська, 101, відомості про розрахункові рахунки відсутні, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бережков В.О., дов. №13-789/14д від 23.12.2014р.

від відповідача: Цюпа В.П. дов. б/н від 29.04.2014р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 8293,94 грн.

Відповідач надав суду відзив, в якому позовні вимоги банку не визнає та просить суд застосувати до даних правовідносин строки позовної давності відмовивши в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач надав суду клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності, мотивоване тим, що заходи по стягненню даної заборгованості не вживались позивачем у зв'язку із введенням ухвалою господарського суду від 09.06.2009р. у справі №2/141/09 мораторію на задоволення вимог кредиторів. На думку позивача, вказаний мораторій на задоволенні вимог кредиторів було скасовано після винесення судом ухвали від 29.04.2013р. у справі №2/141/09 про банкрутство ПАТ «Миколаївмолпром», якою були внесені зміни та доповнення до плану санації ПАТ «Миколаївмолпром».

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

24 липня 2007 року за №200/2007 між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступник - ПАТ «Мегабанк»), як кредитодавцем, та відкритим акціонерним товариством «Миколаївмолпром» (правонаступник - ПАТ «Миколаївмолпром»), як позичальником, було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 107000,0 грн. на строк з 24.07.2007р. по 23.07.2010р. на придбання основних засобів, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити 18,5% річних на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Умовами п.5.1 договору його учасники погодили, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється кредитодавцем з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, процентної ставки, передбаченої п.1.1 договору.

Пунктом 5.2 договору визначено, що сплата позичальником процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а також в день повернення кредиту.

Виконуючи умови договору, банк надав позичальнику кредит та здійснював нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим перед банком утворилась наступна заборгованість: 47600,0 грн. - заборгованість за кредитом, 2961,53 грн. заборгованість за процентами, 6510,97 грн. - штрафи, 238,31 грн. втрат від інфляції та 40,17 грн. - три відсотки річних.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2009р. у справі №2/141/09 було порушено справу про банкрутство ВАТ «Миколаївмолпром» за ознаками ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р.

Позивач у встановлений даним Законом порядок та строки заявив свої конкурсні грошові вимоги до боржника, які були належним чином розглянуті, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Миколаївмолпром»: 50578,22 грн. окремо до першої черги, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 6510,97 грн. - до VІ черги реєстру вимог кредиторів.

У червні 2010 року відповідач повністю погасив залишок основного боргу, що не заперечується позивачем.

При цьому, у зв'язку з несплатою основного боргу в період з серпня 2009 року по травень 2010 року позивачем було нараховано проценти за користування кредитними коштами у загальній сумі 8293,94 грн.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо недоведеності факту нарахування процентів первинними бухгалтерськими документами, оскільки порядок нарахування процентів визначеним умовами кредитного договору та факт такого нарахування підтверджується випискою руху коштів по рахунку №199 (а.с.39-40).

В провадженні господарського суду знаходиться справа №2/141/09 про банкрутство ПАТ «Миколаївмолпром». Провадження у цій справі було порушено ухвалою суду від 09.06.2009р. Цією ж ухвалою суд також ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів

Вказана заборгованість виникла після порушення справи про банкрутство відповідача, отже є поточною.

Відповідач клопоче перед судом про застосування позовної давності та відмову у позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

Позивач клопоче перед судом про відновлення пропущеного строку позовної давності, мотивуючи це накладеним в межах справи №2/141/09 про банкрутство відповідача мораторієм на задоволення вимог кредиторів.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відновлення пропущеного строку позовної давності враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи 27.01.2015р. відповідач подав до суду заяву про застосування при розгляді справи наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», одночасно з порушенням справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В силу цього Закону з дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється виконання боржником усіх вимог кредиторів за зобов'язаннями, строк виконання яких настав до дня введення мораторію.

Відповідне положення містить п.2 ч.1 ст.263 Цивільного кодексу України, згідно з яким перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Враховуючи те, що протягом дії мораторію не може здійснюватись як виконавче провадження так і добровільно оплата боржником грошових зобов'язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, законодавство встановлюється відстрочка виконання боржником зобов'язань, що підпадає під визначену п.2 ч.1 ст.263 Цивільного кодексу України підставу зупинення перебігу строку позовної давності.

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг строку позовної давності за зобов'язаннями, строк виконання яких настав до дня введення мораторію.

Оскільки вимоги позивача в сумі 8293,94 грн. виникли після порушення справи про банкрутство ПАТ «Миколаївмолпром» та є поточними, дія мораторію на ці вимоги не поширюється.

Впродовж значного періоду часу (2010-2014р.р.) позивач не вживав жодних заходів щодо стягнення вказаної поточної заборгованості та звернувся до суду з відповідним позовом лише у 2015 році. Позивач не навів суду будь-яких інших причин пропуску позовної давності за цими вимогами.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для застосування положень ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України та захисту порушеного права позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л. Василяка