overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2015Справа № 910/2259/15-г

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву ТОВ "Карпатибудінвест"

до ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"

про про визнання дії договору припиненою

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинної з 01.11.2011) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 827.00 грн. та не більше 73 080,00 грн.

Розмір судового збору за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 1218,00 грн.

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд задовольнити дві немайнові вимоги, а саме: визнати договір фінансового лізингу від 03.06.2011р. таким. що не підлягає виконанню та визнати дію договору припиненою, при цьому позивачем сплачено судовий збір лише за розгляд однієї позовної вимоги, у розмірі 1218,00 грн. (платіжне доручення № 285 від 02.02.2015р.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2015 Справа № 904/10406/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року у справі № 904/10406/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК БЕСТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 275 382,48 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 11:40 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - надати матеріали позовної заяви з додатками та виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2015 Справа № 904/150/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Іноземного підприємства "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2015 року у справі № 904/150/15

за позовом Іноземного підприємства "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з додатковою відповідальністю "КОНЦЕРН "ВЕСНА", м. Дніпропетровськ

про визнання укладеного договору

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 11:50 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2015 Справа № 912/3438/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2014 р. по справі № 912/3438/14 (суддя Кабакова В.Г.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до: Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка

про стягнення 155240,56 грн., -

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.02.2015 р. об 11:20, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 2, 3 Переліку.

відповідачу - зазначену нижче у пункті 1, 3 Переліку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Забезпечити явку представників.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" лютого 2015 р.Справа № 915/31/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф..

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі № 915/31/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про врегулювання розбіжностей за договором №44/45 від 03.11.2014 р.

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити ПАТ "Миколаївобленерго" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївськоїї області від 16.01.2015 р. у справі №915/31/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19 лютого 2015 року об 11:30.

4. Відповідачу (ПАТ "Миколаївобленерго") надати пояснення стосовно ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.01.2015 року по справі №915/31/15. Оскільки в резолютивній частині зазначеної ухвали вказано, що виправлення вносяться до ухвали від 15.01.2015 р., а ухвала на яку подана ПАТ "Миколаївобленерго" апеляційна скарга від 16.01.2015 року.

5. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7 , тел. (0482) 301-419.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Ліпчанська Н.В.

Лисенко В.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

"04" лютого 2015 р.Справа № 5024/882/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

розглянув клопотання про відновлення строку на подання заяви та саму заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014

по справі № 5024/882/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крес Автогруп»

про стягнення 23 171 350,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк»

про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них

ВСТАНОВИЛА :

02.02.2015 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд постанови від 06.05.2014 за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що заяву слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.113 ГПК України до заяви крім іншого додається документ про сплату судового збору.

Проте до заяви доказів сплати судового збору не додано взагалі.

Згідно п.3 ч.6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявникові, у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі встановлених законодавством.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність заяви вимогам розділу ХІІI ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику, без урахування клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.6 ст. 113 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути заявнику.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Шевченко В.В.

Ярош А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/185/15-г

За позовом Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт";

до відповідача Благодійна організація "Благодійний фонд В'ячеслава Крука "Південна столиця"

про стягнення 449,16грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Юськова В.С. - за дорученням;

Від відповідача: Антонов Т.О. - директор;

Суть спору:про стягнення 449,16грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з невиконанням ухвали суду сторонами.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" березня 2015 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" лютого 2015 р. Справа № 922/4733/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №783 Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2015 року у справі № 922/4733/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас", м. Стаханов Луганської області,

до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ,

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", відповідача, про розірвання укладеного сторонами кредитного договору №28.13 від 25.07.2013 року .

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2015 року у справі №922/4733/14 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено повністю.

Розірвано кредитний договір №28.13 від 25.07.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тайра Груп Донбас" та Публічним акціонерним "Перший український міжнародний банк" у звязку з істотною зміною обставин.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" лютого 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.15р. Справа № 904/10253/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м.Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м.Київ

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява №32 від 20.01.2015 року, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 03.02.2015 року, підлягає поверненню з огляду на відсутність належних доказів її направлення на адресу Відповідача за зустрічним позовом.

В зустрічній позовній заяві та поштовому описі вкладень від 20.01.2015 року вказано, що Відповідачу за зустрічним позовом направлено зустрічну позовну заяву з додатками на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610. Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру за №20033175, станом на 04.02.2015 року, місцезнаходженням юридичної особи Відповідача є: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Таким чином, доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 20.01.2015 року в якості належного доказу надсилання Відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів судом не приймається.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Приватному багатопрофільному підприємству "Фенікс-Плюс" (36022, м.Полтава, вул. Миру, 3, ) судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., перерахований згідно квитанції №4796311 від 20.01.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15 р. Справа № 5005/2115/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Матросовій М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представники не з'явились

від боржника: представник ліквідатора Дробот Д.М. за довіреністю б/н від 01.12.2014р.

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці у зв'язку з необхідністю завершення всіх заходів ліквідаційної процедури, а саме, для вирішення питання щодо рахунків банкрута та наявних на них коштів.

Заперечень щодо задоволення клопотання ліквідатора до суду не надійшло.

Крім того, під час розгляду справи представником ліквідатора заявлено усне клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора та продовження ліквідаційної процедури у справі від дати судового засідання на три місяці до 03.05.2015 р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 (м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 8/31, ідентифікаційний номер ) продовжити до 03.08.2015р.

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград арбітражного керуючого Черненченко Д.А., свідоцтво №195 в строк до 03.08.2015р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова