ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа № 922/4892/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№54Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.14 у справі № 922/4892/14

за позовом ТОВ - підприємство "Продмашстрой", м.Сєвєродонецьк, Луганської обл.,

до ТОВ "Хімекселен", м.Сєвєродонецьк, Луганської обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивач - ТОВ "Продмашстрой", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ТОВ "Хімекселен" збитки в сумі 13493,77 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем його зобов'язань за договором надання послуг № 37 від 02.06.08 р. та укладеним позивачем з ТОВ "Рода" договором підряду №14/10 від 11.10.13 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі №922/4892/14 ( суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено, з посиланням на недоведеність виникнення збитків та їх розміру.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просив скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що повідомлення відповідачу про виявлені недоліки направлялось, в тому числі 12.08.2013р.

Представники в призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не з'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 02.06.2008 року між ТОВ - підприємство "Продмашстрой" (замовник, позивач) та ТОВ "Хімекселен" (виконавець, відповідач) укладено договір надання послуг № 37, відповідно до умов якого (п. 1.1), відповідач зобов'язався виконати послуги по тепло-, гідроізоляції покрівлі з використанням експериментального композиційного покриття будівлі, що розташована у м.Сєвєродонецьку, по вул. Заводській, 1В, відповідно до протоколу № 1 (додатку) (а.с. 15-17).

Рішенням Сєвєродонецької міської ради № 1039 від 27.10.11 р. (а.с. 72), вулиця Заводська перейменована в вулицю Богдана Ліщини.

У п. п. 3.1, 4.1. договору зазначено, що виконання робіт оформлюється двосторонім актом здачі-приймання протягом 2-х днів після завершення робіт; вартість послуг (робіт) за даним договором складає 54992,00 грн., в тому числі НДС .

На виконання умов договору, відповідач виконав роботи по тепло-, гідроізоляції покрівлі з використанням експериментального композиційного покриття будівлі, яка розташована у м.Сєвєродонецьку, по вул. Заводській, 1В, що підтверджується відповідним актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000011 від 27.06.2008 р. (а.с. 18), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Пунктом 2.1 договору та п. 8.1 протоколу № 1, відповідач надав гарантію на експлуатацію вказаного покриття строком на 10-років за умов: позивач не повинен допускати механічних впливів, таких як ударів твердими і гострими предметами, подряпин тощо, а також потрапляння на нього агресивних речовин.; позивач має утримувати водостічні системи, карнизи покрівлі, балконні та віконні відливи в нормальному стані, що забезпечує організований водостік.

У п. 8.2 протоколу №1 зазначено, що в разі виявлення позивачем на протязі гарантійного строку недоліків у виконаній відповідачем роботі, що виникли з вини відповідача, останній усуває їх в мінімальні строки за свій рахунок при наявності погодних умов.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що акт здачі-приймання виконаних робіт підписано 27.06.2008 року, тобто строк гарантії спливає 27.06.2018 року.

В липні 2011 року між позивачем (орендодавцем) та ТОВ "Лугалкотрейд" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 64/2А від 01.07.11 р., відповідно до умов якого, позивач передав, а ТОВ "Лугалкотрейд" прийняло в строкове користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 471 кв.м, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, по вул. Заводська, 1В.

Додатковою угодою № 1 (а.с. 41) строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 64/2А від 01.07.11 р. продовжено по 31.12.12 р.

24.08.12 р. ТОВ "Лугалкотрейд" звернулось до позивача з листом (а.с. 38), в якому повідомило, що у зв'язку з неякісним покриттям покрівлі складу за адресою: м.Сєвєродонецьк, по вул. Заводська, 1В, орендованого за договором оренди нежитлового приміщення № 64/2А від 01.07.11 р., сталося протікання води, внаслідок чого зіпсовано 3,5 тони борошна.

15.09.2012 р. представники позивача, за участю інженера по будівництву ТОВ "Рода", склали акт технічного обстеження композиційного покриття будівлі по вул. Б. Ліщини, 1В (а.с. 69), яким було встановлено наявність тріщин покрівельного матеріалу, здуття покриття та відшаровування полотнищ композиційного покриття на основній поверхні даху.

12.08.2013 р. позивач звернувся до відповідача з проханням усунення недоліків у покрівлі (а.с. 19).

11.10.2013 р. у зв'язку з відсутністю будь-якої реакції відповідача, позивач уклав з ТОВ "РОДА" договір підряду № 14/10 (а.с. 23-24) на ремонт покрівлі складу за адресою: м. Сєвєродонецьк, по вул. Богдана Ліщини, 1В, відповідно до умов якого вартість ремонту склала 13493,77 грн., яка була сплачена позивачем на користь ТОВ "РОДА" 15.10.2013 р., згідно платіжного доручення № 1556 (а.с. 11).

В порядку досудового врегулювання спору, 18.10.2013р., 27.08.2014р., 22.09.2014р. позивач письмово звертався до відповідача з проханням компенсувати вартість понесених на ремонт покрівлі витрат в сумі 13493,77 грн., проте, будь-якої інформації щодо строків відшкодування позивач не отримав, що і стало причиною звернення з даним позовом до господарського суду Харківської області. Таким чином, позивач не довів визнання відповідачем своєї вини в допущених недоліках виконаних ним робіт.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що між сторонами у справі склались правовідносини підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується, на свій ризик, виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 3 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому позивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача і заподіянням збитків їх розмір, та вжиття відповідних заходів щодо їх запобігання.

Як свідчать матеріали справи, позивач, в обґрунтування своєї правової позиції, зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем робіт щодо тепло-, гідроізоляції покрівлі з використанням експериментального композиційного покриття будівлі, що розташована у м. Сєвєродонецьку, по вул. Заводській, 1В, він (позивач) був змушений звернутись для усунення недоліків робіт до іншої підрядної організації, внаслідок чого поніс збитки в сумі 13493,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач у якості доказів порушення відповідачем умов спірного договору підряду та неналежного виконання робіт посилається на акт технічного обстеження композиційного покриття будівлі по вул. Б. Ліщини, 1В від 15.09.2012 р. (а.с. 69), який був складений представниками позивача, за участю інженера по будівництву ТОВ "Рода", та яким встановлено наявність тріщин покрівельного матеріалу, здуття покриття та відшаровування полотнищ композиційного покриття на основній поверхні даху.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вказаний акт не є належним доказом неналежного виконання відповідачем робіт за спірним договором, виходячи з наступного.

Порядок укладення й виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітальному ремонту будинків, споруджень, технічному переоснащенню підприємств, а також окремих комплексів або видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів, визначається Цивільним (параграф 3 глава 61) та Господарським (глава 33) кодексами України, а так само Загальними умовами укладення й виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005 р. №668.

Відповідно до п. 107 Загальних умов, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що акт технічного обстеження композиційного покриття будівлі по вул. Б. Ліщини, 1В був складений 15.09.2012р., а відповідач був повідомлений про недоліки в його роботі лише 12.08.2013 р., тобто, майже через рік після складання зазначеного акту, акт технічного обстеження композиційного покриття будівлі по вул.Б.Ліщини, 1В від 15.09.2012 р. не містить опису фактичних недоліків (розміру тріщин, здуття поверхні, відшаровування полотнищ, площі, на якій виявлені недоліки тощо) та не містить висновків про винну особу у виявлених недоліках.

В акті технічного обстеження композиційного покриття будівлі по вул. Б. Ліщини, 1В від 15.09.2012 р., зазначено про відсутність механічних ушкоджень покриття, проте, не зазначено в якому стані перебувають водостічні системи, карнизи покрівлі, балконні та віконні відливи та чи забезпечують вони організований водостік.

Отже, матеріалами справи недоведено виникнення недоліків саме з вини відповідача, відсутні документи підтверджуючи наявність збитків та їх розмір.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, що відповідач був повідомлений про настання гарантійного випадку - безпідставне, оскільки доказів належного повідомлення відповідача після виявлення недоліків (15.09.12 р.), позивачем не надано.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що в зв'язку з відсутністю повідомлення відповідача про виявлені недоліки до складання акту від 15.09.2012 р., невизначеність характеру та розміру збитків, однобічне складання акту без участі представника відповідача, акт не доводить протиправної поведінки відповідача та його вини у спричинені збитків позивачу.

Отже, відсутні докази спричинення збитків відповідачем, причинний зв'язок між виконаними відповідачем роботами та збитками позивача, не доведений розмір збитків.

В зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки в діях відповідача відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення, застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків в даному випадку є неправомірним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.22, 611,623,837,858 ЦК України, ст.ст.224,225 ГК Укркаїни,ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 16.12.14 у справі №922/4892/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.01.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.