Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2015 р. Справа № 927/1655/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Будспец",

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси",

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області

вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

представництво інтересів держави на стороні відповідача здійснює:

заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 178 643,17 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Барило О.М. довіреність № 07 від 26.01.2015 року, представник

від відповідача: Любенко І.Г. довіреність № 1-01/798 від 10.06.2014 року, представник

від третьої особи на стороні позивача: Барило О.М., директор, наказ №7-К від 02.06.2014 року

від третьої особи на стороні відповідача: Біркун Т.М. довіреність № 5 від 05.01.2015 року, представник

за участю: Оліфір А.В., прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №010890 від 23.10.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" було подано позов до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 147000,00 грн. основного боргу; 7176,82 грн. 3% річних та 24466,35 грн. інфляційних нарахувань, за виконані роботи на підставі договору підряду №12 від 15.06.2012 року.

Відповідач в поданому відзиві на позов просить у позові відмовити, та зазначає, що сторони узгодили умови виникнення у відповідача зобов'язань з оплати робіт, виконаних позивачем по договору №12 від 15.06.2012 року та обумовили їх настання відкладальною обставиною - отримання відповідачем коштів з державного бюджету для фінансування даних робіт. Відповідач на виконання умов договору отримав з бюджету 63000,00 грн. та всі ці кошти перерахував позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №371 від 18.06.2012 року з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 22.06.2012 року, при цьому додаткових коштів на оплату виконаних робіт на заявлену позивачем суму відповідач з державного бюджету не отримував, а тому відкладальна обставина не настала, у зв'язку з чим не настали відповідні зобов'язання відповідача щодо погашення заборгованості за договором №12 від 15.06.2012 року на суму 147000,00 грн., що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення основної суми боргу. На думку відповідача, оскільки бюджетні кошти на погашення заборгованості перед позивачем надходили, то відповідач не може вважатися боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання в розумінні положень ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 7176,82 грн. 3% річних від простроченої суми та 24466,35 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно заяви від 17.11.2014р. у справу на стороні відповідача - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації вступив заступник прокурора Чернігівської області, про що зазначено в ухвалі суду від 18.11.2014р.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року було здійснено заміну позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" (первісний кредитор) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец" (вул. Кирпоноса, буд. 7, м. Чернігів, 14000) (новий кредитор); залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец" в якості правонаступника ТОВ „Будспеценергоресурси". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси".

В додаткових поясненнях №62 від 16.12.2014 року позивач - ТОВ "Будспец" зазначає, що не є обов"язковою умовою для укладання договору про відступлення права вимоги наявність раніше виниклих зобов"язань між первісним та новим кредитором. Заміна кредитора у зобов"язанні щодо сплати грошових коштів не є заміною сторони у договорі підряду №12 від 15.06.2012 року, тому ТОВ "Будспеценергоресурси" продовжує бути стороною у договорі. Позивач також вказує на те, що сплата 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України є обов"язком боржника, а не його правом, тому посилання позивача на те, що право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат виникає тільки після прийняття рішення господарським судом є помилковим.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/54 від 17.12.2014 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1655/14", відповідно до п.7 протоколу зборів суддів №13 від 25.10.2013 року та перебуванням судді Блохіної Ж.В. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 17.12.2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1655/14.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду 17.12.2014р. справа № 927/1655/14 прийнята суддею Лавриненко Л.М. до розгляду, розгляд справи призначено на 24.12.2014 року на 10:00.

В судовому засіданні 24.12.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача та прокурор проти заявлених позовних вимог заперечували.

Прокурор в письмових поясненнях вказує на те, що на сьогоднішній день спірний договір підряду №12 від 15.06.2012 року є чинним у повному обсязі та повинен виконуватись сторонами. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат заперечує посилаючись на відсутність фінансових бюджетних коштів на виконання робіт, передбачених договором. Оскільки час здійснення розрахунків за договором не настав, у зв"язку з відкладальною обставиною, визначеною в договорі, а Департаментом та головним розпорядником бюджетних коштів вживалися всі можливі та залежні від нього заходи, спрямовані на погашення заборгованості за договором, підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних взагалі відсутні.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року було відхилено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно розпорядження керівника апарату суду на підставі повторного автоматизованого розподілу справи, справу №927/1655/14 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. і дана справа прийнята суддею Лавриненко Л.М. до розгляду, тому відповідно перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Також ухвалою суду від 24.12.2014 року було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернігівської області пов"язаної з нею справи №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ "Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року, у зв"язку з тим, що справа №927/1881/14 знаходилась на розгляді в господарському суді Чернігівської області, проте 23.12.2014 року господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі №927/1881/14.

Крім того, ухвалою суду від 24.12.2014 року було відхилено клопотання третьої особи щодо витребування з відповідача книги реєстрації вхідної документації за лютий 2013 року відхилено судом, у зв"язку з недотриманням позивачем письмової форми подачі відповідного клопотання в порядку ч.ч.1,2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року, відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

В поданих в судове засідання 20.01.2015 року поясненнях №04-17/107 від 19.01.2015 року відповідач зазначає про те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 року №177-р та розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14.05.2012 року №170 по реконструкції приміщення школи в с. Перелюб в ГУ ДКСУ у Чернігівській області 18.06.2012 року було зареєстровано договір від 15.06.2012 року №12, а також аванс в сумі 63000,00 грн., який оплачено 22.06.2014 року. 22.11.2012 року зареєстровані фінансові зобов"язання в сумі 147000,00 грн. за виконані роботи, але вони не були оплачені. Протягом 2013, 2014 років Кабінетом Міністрів України на Чернігівську область бюджетні призначення на погашення кредиторської заборгованості по спірному об"єкту не виділялись, у зв"язку з чим кредиторська заборгованість не була перереєстрована.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, в поданих 20.01.2015 року письмових поясненнях вказує на те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 року №177-р та розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14.05.2012 року №170 за КПКВК 7951800 по об"єкту "реконструкція частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області" був передбачений обсяг фінансування в сумі 214,1 тис.грн. Відповідачем у 2012 році були зареєстровані бюджетні зобов"язання згідно договору підряду від 15.06.2012 року №12, на виконання якого згідно платіжного доручення №371 від 18.06.2012 року перераховано 63000,00 грн. Для погашення заборгованості у 2013 та 2014 роках по спірному об"єкту розпорядником коштів відповідачем документи не надавалися. Документи щодо реєстрації договору уступки права вимоги бюджетних коштів по договору від 15.06.2012 року №12 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області не надходили.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року, з урахуванням приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" про витребування з відповідача - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, журналу реєстрації вхідної кореспонденції за лютий 2013 року, оскільки вказаний доказ необхідний для повного та всебічного з"ясування всіх обставин по даній справі.

Відповідачем, через канцелярію суду, було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов"язаної з нею справи №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ „Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 року по справі №927/1881/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні 27.01.2015 року прокурор підтримав клопотання відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, стосовно клопотання відповідача заперечував, та зазначив, що оскільки розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2015р., то доцільно відкласти розгляд даної справи, а не зупиняти провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач, стосовно клопотання відповідача поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відкладено для надання позивачем пояснень щодо поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом, пов"язаної з нею справи №927/1881/14.

В судовому засіданні 04.02.2015 року сторонами та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник відповідача подав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом, а також заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з бази даних діловодства спеціалізованого суду Київського апеляційного господарського суду стосовно призначення розгляду справи, яке задоволено судом.

В поданих письмових поясненнях №04-17/186 від 02.02.2015 року щодо відсутності реєстрації в 2013р. та в 2014р. невиконаних бюджетних фінансових зобов»язань по договору №12 від 15.06.2012 року, відповідач вказує на наявність зареєстрованої кредиторської заборгованості в ГУДКСУ у Чернігівській області, про що свідчить реєстр бюджетних фінансових зобов»язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 22.11.2012 року №188 на суму 147000,00 грн. Посилаючись на п.2.14 глави 2 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов»язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», протягом 2013-2014 років Кабінетом Міністрів України для Чернігівської області не виділялись бюджетні призначення на погашення кредиторської заборгованості по спірному об»єкту. У зв»язку з відсутністю бюджетних призначень протягом 2013-2014 років, кредиторська заборгованість не перереєстровувалась.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши в ході розгляду справи пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом заявлених позовних вимог по даній справі є стягнення з відповідача - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Будспец" боргу; 3% річних та інфляційних нарахувань, за виконані роботи на підставі договору підряду №12 від 15.06.2012 року, укладеного між ТОВ „Будспеценергоресурси" і Департаментом інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, та договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року, укладеного між ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ „Будспец", відповідно до якого до ТОВ „Будспец" перейшло право вимоги за договором підряду №12 від 15.06.2012 року.

Приймаючи до уваги, що на даний час в Київському апеляційному господарському суді перебуває на розгляді апеляційна скарга Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. у справі №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ „Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 року по справі №927/1881/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження та витягом з бази даних діловодства спеціалізованого суду Київського апеляційного господарського суду стосовно призначення розгляду справи №927/1881/14 на 16.02.2015 року, і результати розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. у справі № 927/1881/14 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі та відповідно прийняття рішення, господарський суд доходить висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. у справі №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ „Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року.

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 927/1655/14 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. у справі №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ „Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. у справі №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ „Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року.

3. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.М.Лавриненко