ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 904/5977/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.
суддівЄвсікова О.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу від та на ухвалу відДніпропетровського апеляційного господарського суду 05.11.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.12.2014
у справі господарського суду№ 904/5977/14 Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Менго"
доПублічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
простягнення 49350 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - не з"явилися

від третьої особи - Цуканова С.Г.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 у справі № 904/5977/14 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Менго" (Позивач), стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Менго" 49 350 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. На Відповідача покладено судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним судовим актом, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 у справі № 904/5977/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 904/5977/14 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 у справі № 904/5977/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 904/5977/14 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами апеляційного господарського суду, ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014, від 01.12.2014 у справі № 904/5977/14 та направити справу до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 94, частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі мають бути додані заявником до апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до абзацу 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, такі докази не містяться і в додатку до апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції правомірно повернуто без розгляду апеляційну скаргу ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому відсутні підстави для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 904/5977/14.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в ухвалі від 01.12.2014 суд апеляційної інстанції вказав на те, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з пунктів 6, 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У даному випадку, господарським судом розглянуто позов майнового характеру про стягнення з Відповідача 49 350 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, у зв'язку з неналежним виконанням останнім договорів про інкасацію коштів, що не пов`язаний із здійсненням тимчасової адміністрації чи з ліквідацією банку.

Вищий господарський суд України вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлені Законом України "Про судовий збір".

Водночас, вказаним Законом встановлено пільги щодо сплати судового збору, відстрочення та розстрочення сплати такого збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

В статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наведено, що тимчасовою адміністрацією є процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з частиною 1 статті 35 зазначеного Закону, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до приписів статті 37 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, інтереси Відповідача представляв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 18.09.2014 № 197 (видана терміном до 17.12.2014 включно), виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК" (а.с. 58). Даною особою в листопаді 2014 року подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 у справі № 904/5977/14.

Також, Відповідачем надано копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК" в якому зазначено, що постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 № 576, Банк віднесено до категорії неплатоспроможних. З 17.09.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ "АКТАБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 17.09.2014 по 17.12.2014 включно.

Згідно з приписами пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 та пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними, зокрема, апеляційних та касаційних скарг.

Таким чином, ПАТ "АКТАБАНК" звернулось до апеляційного господарського суду в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснює тимчасову адміністрацію ПАТ "АКТАБАНК" через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно з положеннями пункт 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції зазначених правових норм та обставин не врахував та помилково виходив з наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 904/5977/14 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 904/5977/14 залишити без змін.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 904/5977/14 скасувати.

Справу № 904/5977/14 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя О. Кот

Судді О. Євсіков

В. Саранюк