overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2015 р. Справа № 920/1769/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 547 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 08 грудня 2014 року у справі № 920/1769/14

за позовом Фізичної особи - підприємця Полозенка Олексія В'ячеславовича, м. Путивль, Сумська область

до Путивльської міської ради, м. Путивль, Сумська область

про визнання рішення №16 від 29.01.2014 року недійсним та стягнення 45 508 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08 грудня 2014 року у справі № 920/1769/14 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено частково.

Визнано рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради № 16 від 29 січня 2014 року "Про звільнення земельної ділянки по вул. Кірова,25 від групи тимчасових споруд, які встановлені з порушенням вимог чинного законодавства України" неправомірним. Стягнуто з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на користь фізичної особи-підприємця Полозенка Олексія В'ячеславовича 1218 грн. судового збору. В частині стягнення 25508 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 08 грудня 2014 року скасувати в частині відмови у відшкодуванні майнової та моральної шкоди в розмірі 45508,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" березня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" січня 2015 р. Справа № 922/4938/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

без виклику сторін,

за власною ініціативою,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу кредитора - ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, ( вх. 218 Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/4938/13,

за заявою боржника - Науково - Виробничої фірми «СІНТАЛ* Д» Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, код 14073681,

про визнання банкрутом у порядку пункту 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження в резолютивній частині допущено описку, а саме, в частині призначення дати розгляду скарги зазначено:« 25.01.2015 року», замість « від 28.01.2015 року».

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 89,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року по справі № 922/4938/13.

2. Вважати по тексту резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року датою розгляду скарги 25 січня 2015 року.

3. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя В.О.Фоміна

суддя О.В.Шевель
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.15 Справа № 914/2449/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С.М.

суддів Бонк Т. Б.

Якімець Г.Г.

при секретарі судових засідань Томкевич Н.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - з'явився

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Львівської області від 26.08.2014 року, суддя Бортник О.Ю.

у справі № 914/2449/14

позовом Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) "Завод "Львівсільмаш", м. Запоріжжя,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Львів

про стягнення 17433,41 грн.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Львівської області від 26.08.2014 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у склад колегії з розгляду справи № 914/2449/14введено замість суддів Марка Р. І. та Орищин Г. В.- суддів Т. Б. Бонк, Г. Г. Якімець з підстав, зазначених у розпорядженні.

Судом в процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати в позивача ПАТ Завод «Львівсільмаш» оригінали: договору №00033/12 від 10.12.2012 року; акт приймання-передачі від 10.12.2012 року; акт приймання-передачі від 31.12.2013 року; договір оренди №040/2014 від 02.01.2014 року; акт приймання-передачі від 02.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2015 року о 11 год. 10 хв

2 . Витребувати позивача ПАТ Завод «Львівсільмаш» оригінали договору №00033/12 від 10.12.2012 року; акт приймання-передачі від 10.12.2012 року; акт приймання-передачі від 31.12.2013 року; договір оренди №040/2014 від 02.01.2014 року; акт приймання-передачі від 02.01.2014 року.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Т. Б. Бонк

Г.Г. Якімець
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" січня 2015 р.Справа № 915/1933/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головей В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 13.01.2015р. №20)

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 27 листопада 2014 року

по справі №915/1933/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України"

до відповідача: Приватного підприємства "Импорт-Сервис-Юг2

про стягнення 420539,29 грн.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.11.2014р. по справі №915/1933/14, з призначенням її до розгляду на 28.01.2015р. о 11:15.

Під час перевірки матеріалів господарської справи №915/1933/14 виявлена технічна описка, яка допущена при друкуванні вказаної ухвали від 15.01.2015р., а саме: у вступній частині ухвали неправильно зазначено суму стягнення, замість 420539,29 грн. надруковано 1420539,29 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, не змінюючи зміст ухвали, внести у вступну частину ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. по справі №915/1933/14 замість 1420539,29 грн. вказати вірну суму стягнення - 420539,29 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції , -

У х в а л и в:

1.Виправити технічну описку, допущену при друкуванні ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. по справі №915/1933/14, вказавши замість 1420539,29 грн. вірну суму стягнення - 420539,29 грн.

2.В іншій частині ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. по справі №915/1933/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2015 р.Справа № 5016/1974/2012(18/48)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014

у справі №5016/1974/2012(18/48)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскорн»

кредитори:

1. Центральний районний центр зайнятості;

2. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва;

3. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

4. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

Арбітражні керуючи:

Бутенко Олег Олександрович

Глуховський Олексій Юрійович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

визнав подані матеріали достатніми для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.02.2015 о 12:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №10, тел. 301- 439.

5. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2015 р. Справа № 922/4870/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 551 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.15 у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі № 7210/04 (додаткова угода №14) від 28.04.2004р. (додаткова угода від 20.02.2007р.), який було укладено з ФО-П ОСОБА_1 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, редакція якої викладена у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року (суддя Шарко Л.В.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вищенаведену ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" лютого 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2015 р. Справа № 920/1500/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Сумської товарної біржи "Сумиагропромбіржа" (вх. №594 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 11.12.14 р. у справі № 920/1500/14

за позовом Сумської товарної біржи "Сумиагропромбіржа"

до Головного управління Держземагенства у Сумській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Подоляки М.О.

про визнання протиправинми та скасування наказів, зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.14 р. по справі № 920/1500/14 (суддя Зайцева І.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.12.14 р. по справі № 920/1500/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" лютого 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 907/6/15

Розглянувши матеріали

за позовом ТОВ „Старвуд-Закарпаття", с. Шенборн Мукачівський район

до відповідача 1 Ганза Форест Продактс Інк., Єірпорт Роуд, Міссіссауга, Онтаріо, Канада

до відповідача 2 Дочірнього підприємства „Кийекономтрейд „Юридична група „Ініціаліс", с. Розівка Ужгородського району

про стягнення заборгованості на суму 750849,45 грн.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Ковальова М. В., представник по дов. від 12.01.2015р. № 1

від відповідача1 - не з"явився

від відповідача2 - Маркусь М. І., представник по дов. від 29.12.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, заявою від 13.01.2015р. просить відстрочити сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до прийняття судового рішення по цій справі у зв'язку з перебуванням товариства у скрутному фінансову становищі, про що подав суду довідку № 1 від 28.01.2015р.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, та беручи до уваги скрутний фінансовий стан позивача, суд вважає за можливе її задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 907/6/15.

Представник відповідача2 в судовому засіданні заперечив проти заявлених до нього позовних вимог щодо стягнення коштів за договором поруки, обґрунтувавши свої заперечення поданим суду письмовим відзивом на позов.

Відповідач1 свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, натомість подав письмове клопотання (від 15.01.2015р.) про розгляд справи без його участі, оскільки не має можливості з'явитися в судове засідання в цей день.

У зв"язку з відсутністю уповноваженого представника відповідача1, суд не має можливості встановити його позицію стосовно заявлених до нього позовних вимог, оскільки витребуваного судом відзиву на позов він не подав.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи в даному судовому засіданні, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2015 р. о 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

3.Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд-Закарпаття", с. Шенборн Мукачівський район щодо відстрочки сплати судового збору - до ухвалення судового рішення у справі № 907/6/15.

4. Зобов'язати сторін подати суду:

відповідача1 - письмовий відзив по суті позову і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О. С. Йосипчук
УХВАЛА

№ 910/25724/14 29.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши питання щодо виправлення описок в ухвалі господарського суду міста Києва від 19.01.2015

зі справи № 910/25724/14

за позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited), м. Брентфорд, Англія,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Україна", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ,

про припинення порушення прав власника патенту України №56231 на винахід,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited, далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Нортон-Україна» (далі - ТОВ «Нортон-Україна») припинити порушення прав власника патенту України №56231 на винахід «Гемісульфат (1S, 4R)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9Н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція»;

- заборону ТОВ «Нортон-Україна» виготовляти, застосовувати, пропонувати для продажу, продавати, імпортувати (ввозити), зберігати в зазначених цілях та іншим чином вводити в цивільний оборот лікарські засоби, що містять речовину абакавіру сульфат, на території України.

В резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описки - неправильно зазначено адресу судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України), а саме « 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501» замість « 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13».

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наявність в ухвалі суду наведених заявником описок, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі № 910/25724/14 описки шляхом заміни в пунктах 1 та 4 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/25724/14 адреси судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України) з « 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501» на « 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13».

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко
номер провадження справи 8/16/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.2015 Справа № 908/462/15-г

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Пак» (03162, м.Київ, пр. Леся Курбаса, 10-Б, кв. 48; адреса для листування: 01021, м.Київ, вул. Липська, 19/7, оф. 87)

до відповідача Приватного підприємства «Транспортно-комерційна фірма «Берегиня» (69124, м.Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2-В)

про стягнення 498264 грн. 14 коп. (що є еквівалентом 26774 євро) матеріальних збитків, 55307 грн. 31 коп. пені, 34878 грн. 48 коп. штрафу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/16/15.

3. Справу призначити до розгляду на 25.02.2015 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207 , тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.