ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Справа № 5/074-12

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу

Антимонопольного комітету України на дії відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції з примусового виконання наказу у справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства «Інтерхім КС»

про стягнення 38 590, 00 грн.

за участю представників сторін:

позивач (скаржник) - Новицький М.З. предст. дов. №300-122/01-1677 від 28.02.2014р.;

відповідач - не з'явився;

від органу ДВС - не з'явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі № 5/074-12 (суддя Подоляк Ю.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Інтерхім КС» (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 19, ідентифікаційний код 33986966) в доход Державного бюджету України 34000 грн. штрафу, 26010 грн. пені, 1609 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

21.01.2013 року, на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі № 5/074-12, видано відповідний наказ.

22.12.2014 року до канцелярії господарського суду Київської області Антимонопольним комітетом України подано скаргу № 300-20.3/09-11325 від 16.12.2014 на дії відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції, згідно якої останній просив суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби із винесення постанови ВП № 43859308 від 30.09.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, зазначену скаргу передано до розгляду судді Щоткіну О.В.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2014 розгляд скарги призначено на 26.01.2015 року.

Представник скаржника у судовому засіданні 26.01.2015 року повністю підтримав подану ним скаргу.

Представник відповідача та представник відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у судове засідання 26.01.2015 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, нез'явлення в судове засідання належним чином повідомлених представників відповідача та відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників відповідача та органу ДВС.

Розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України на дії відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції судом встановлено наступне.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ВП № 43859308 від 03.07.2014р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.01.2013 у справі № 5/074-12.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 43859308 від 30.09.2014р. наказ господарського суду Київської області від 21.01.2013 у справі №5/074-12 повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Як стверджує скаржник, органом ДВС не було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення по справі №5/074-12 та безпідставно повернуто стягувачеві наказ господарського суду Київської області від 21.01.2013.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40 Закону).

Пунктом другим ч. 1 ст. 47 Закону, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Всупереч вказаним нормам, ВДВС Радомишльського РУЮ не надало матеріали виконавчого провадження, докази вчинення всіх необхідних для виконання рішення господарського суду Київської області від 18.12.2012 дій , передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та доводів скаржника не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції з винесення постанови від 30.09.2014р. ВП № 43859308 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З огляду на вказане, скарга Антимонопольного комітету є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Антимонопольного комітету України на дії відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції з винесення постанови від 30.09.2014 ВП № 43859308 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. 9-го Січня, 2-А).

Суддя О.В. Щоткін