overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 4/903/1229/14 10.02.15

За позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк"

до приватного підприємства "Волиньінвестбуд"

про стягнення 241 133,23 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Плачинда К.О.(за довіреністю)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору овердрафту № 070034655MOVERDRAF3 від 09.10.2013 у розмірі 241 133,23 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.12.2014 порушено провадження у справі №4/903/1229/14 та призначено до розгляду на 23.12.2014.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.12.2014 справу №4/903/1229/14 передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Справу передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 31.12.2014 призначив її до розгляду на 22.01.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 22.01.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 10.02.2015.

Представники відповідача в судове засідання 10.02.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 10.02.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників відповідача і неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.02.2015 о 12:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2014.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
У Х В А Л А

справа № 910/29620/14 10.02.15

За позовом приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЛЕВА ФАБРИКА ЄВРОСТИЛЬ"

про стягнення 50 043,20 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Косянчук В.В.(дов. від 23.12.2014)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 256 від 04.05.2012 у розмірі 50 043,20 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі №910/29620/14 та призначено до розгляду на 22.01.2015.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 22.01.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 10.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 10.02.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.02.2015 о 12:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати позивача подати суду:

- докази надання послуг з оренди і додаткові докази надання послуг;

- докази повернення орендарем орендованих приміщень.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2015 Справа № 920/220/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Арм Інжиніринг», м. Суми,

про стягнення 32522 грн. 04 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 23» лютого 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 214.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні; уточнити прохальну частину позовної заяви, а саме суму боргу зазначену в дужках, оскільки позивач просить суд стягнути 29988 грн. боргу, однак в дужках зазначає суму двадцять дев'ять мільйонів сімсот дев'яносто шість тисяч шістсот двадцять три грн. 16 коп.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2015 р.Справа № 924/201/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський гарнізонторг" м. Старокостянтинів Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 35 593,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "24" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання обгрунтований розрахунок суми боргу (основний борг, інфляційні, пеня, штраф) із вказанням періодів виникнення.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В.Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - ТОВ "Старокостянтинівський гарнізонторг" (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Есенська, 6, кв.396), 3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_2) сторонам - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 926/1934/14

За позовом відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації, м. Кіцмань Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рекс", м. Кіцмань Чернівецької області

про відшкодування зайвих виплат в сумі 12872,66 грн.

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін:

від позивача - Загороднюк О.Ю., довіреність від 26.01.2015р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відділ освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рекс" про відшкодування зайвих виплат в сумі 12872,66 грн.

Ухвалою від 25.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.2015р.

Ухвалою суду від 27.01.2015 розгляд справи відкладено на 10.02.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у засідання суду.

Розпорядженням від 10.02.2015 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В. дану справу передано до провадження судді Проскурняка О.Г.

В судовому засіданні 10.02.2015 р., представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав витребувані документи.

Відповідач у судове засідання 10.02.2015р., не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

2. Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням договорів, суми на які здійснено роботи, суми коштів сплачених за них.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р.Справа № 28/5014/2756/2012

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жельне С.Ч. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи за вих. № 1270 від 29.01.2015р.

за позовом Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз"
до 1. Управління з питань будівництва Луганської міської ради; 2. Луганської міської ради, м. Луганськ
про стягнення грошових коштів в розмірі 1316678,10 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.) призначено у справі №28/5014/2756/2012 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Провадження у справі зупинено на термін проведення судового дослідження. Матеріали справи направлено до експертної установи.

02.02.2015р. до господарського суду надійшло клопотання судового експерта Санкіна В.В. (вх. № 344/15), в якому експерт просить суд надати дозвіл на проведення експертизи за документальними даними, наявними в матеріалах справи № 28/5014/2756/2012 та забезпечити своєчасну оплату рахунку за проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2015р. провадження у справі поновлялось для розгляду клопотання судового експерта.

Дослідивши подане експертом клопотання, враховуючи те, що об'єкти дослідження - трофейні англійські танки типу "Mark-V" № 9344 та № 9186 - знаходяться в м. Луганськ, на території якого в даний час проводиться антитерористична операція, та беручи до уваги неможливість експертами Київської незалежної судово-експертної установи провести даних об'єктів в зазначеному регіоні, колегія суддів, порадившись, вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта та надати дозвіл на проведення експертизи за документальними даними, наявними в матеріалах справи № 28/5014/2756/2012.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2015р. призначено у справі №28/5014/2756/2012 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі, приймаючи до уваги, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час продовження проведення судової експертизи.

Керуючись , ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити на термін проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне Л.С. Лаврова

справа № 28/5014/2756/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2015 Справа № 920/215/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. № 346 від 09.02.2015 року)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Спільного виробничо-комерційного підприємства «ФОРУМ», м. Суми

про розірвання договору, стягнення пені та завданих збитків

ВСТАНОВИВ :

Позивачем в одній позовній заяві заявлено дві вимоги - майнового характеру та немайнового, які пов'язані між собою.

При перевірці поданих позовних матеріалів судом встановлено, що всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач платіжним дорученням № 3323 від 09.02.2015 року сплатив 1827 грн. 00 коп. судового збору за вимогу майнового характеру, тобто позивачу при поданні позову потрібно було сплатити ще 1218 грн. 00 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру.

Вище зазначене відповідає роз'ясненням, наведеним в п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 3 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 09/02/2015 від 09.02.2015 року (вх. № 346 від 09.02.2015 року) на 3 аркушах., з додатками на 12 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 3323 від 09.02.2015 року на 1 аркуші про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп., опис вкладення б/н від б/д на 1 аркуші, фіскальний чек № 3894 від 09.02.2015 року.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2015 р.Справа № 924/215/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом агрофірми "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області

про скасування розпорядження голови Хмельницької РДА №394/06-р від 07.04.2006р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "26" лютого 2015 р.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Басарабу Аліну Сергіївну (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 32, кв.68).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В.Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук.у 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - АФ "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257), 3 - відповідачу - Хмельницька РДА (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122), 4 - третій особі - Басараба А.С. (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 32, кв.68) - усім - рек. листом з повід. про вруч.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" лютого 2015 р. Справа №910/23302/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Дворник Н.І

від відповідача - Ярош В.М., Сидоренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київремтранс» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2014 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київремтранс»

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Елемент Лізинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Київремтранс» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2014 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2014 та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 колегією судді відновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 22.01.2015.

Ухвалою суду від 22.01.2015 розгляд апеляційної скарги відкладався на 05.02.2015.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Через відділ документального забезпечення до суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.02.2015 клопотання представника відповідача було задоволено та по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/23302/14 до надання висновку експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 924/115/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Полонне, Хмельницької області

про стягнення 16874,13 грн. заборгованості

Представники сторін не викликались

Ухвалою від 30.01.15р. порушено провадження у справі № 924/115/15 та призначено її до розгляду в засіданні суду. Натомість в даній ухвалі допущено описку щодо дати та часу проведення засідання суду, зокрема вказано "16 лютого 2015 року на 12:00" замість "02 березня 2015 року на 10:00".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене вище, допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 30.01.15р. описку та вважати правильною дату та час проведення судового засідання "02 березня 2015 року на 10:00".

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1).