КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. справа№ 910/6179/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явився

відповідача - Супрун С.В.

третьої особи - Огієнко О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р.

у справі №910/6179/13 (суддя Васильченко Т.В., судді Любченко М.О., Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про зобов'язання вчинити дії, а саме: надати копії документів, визначені в п. п. 1-3, 5-8, 14, 16, 17 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2014 р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі № 910/6179/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2013 р., ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що його права, як акціонера ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», були порушені, оскільки відповідач не надав документи, визначені в п. п. 1-3, 5-8, 14, 16, 17 ч.1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства», пов'язані з діяльністю товариства, які позивач просив направити йому в листах № 84 від 15.10.2012 р. та № 89/1 від 20.12.2012 р., а тому ОСОБА_4 просить суд зобов'язати відповідача надати на безоплатній основі вказані документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/6179/14 та призначено розгляд справи на 10.12.2014 р., у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. задоволено самовідвід колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г. (головуючий), Чорна Л.В., Кропивна Л.В., справу направлено на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/427 від 16.12.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6179/13, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. розгляд справи № 910/6179/13 призначено на 22.01.2015 р.

Листом від 16.01.2015 р. суддя Смірнова Л.Г. звернулась з проханням надати справу № 910/6179/13 для розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 р. розгляд заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. призначено до розгляду на 21.01.2015 р., у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Чорна Л.В., Кропивна Л.В. відмовлено ОСОБА_4 у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. у справі № 910/6179/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В. відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. у справі № 910/6179/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В. заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі № 910/6179/13 залишено без задоволення.

В засідання суду, призначене на 22.01.2015 р., позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.01.2015 р. о 16 год. 03 хв. через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що останній не може прийняти участь у засіданні. При цьому поважну причину своєї відсутності позивач не зазначає.

Однак, судовою колегією вказане клопотання позивача не було розглянуто, оскільки воно було подано о 16 год. 03 хв., в той час як розгляд даної справи було призначено на 12 год. 00 хв. Таким чином, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи вже після винесення постанови у справі, оголошення її вступної й резолютивної частини та закриття судового засідання.

До початку розгляду справи від скаржника не надходило інших клопотань про відкладення розгляду справи.

Будь-яких доказів поважності причин його відсутності суду не надано.

Неявка в судове засідання позивача не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник своїми діями, зокрема постійним заявленням чергових клопотань, навмисно затягує розгляд справи, що може призвести до порушення строків її розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

ОСОБА_4 є акціонером Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект».

15.10.2012 р. листом № 84 від ОСОБА_4 звернувся до відповідача з вимогою надати йому, як акціонеру ТОВ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», накази та розпорядження голови колегіального органу відповідача за період з 23.09.2012 р. по 19.10.2012 р. та інформацію щодо призначення ОСОБА_10 головою правління товариства.

20.12.2012 р. ОСОБА_4 направив відповідачу лист № 89/1 з вимогою надати йому протоколи засідань наглядової ради товариства за період з 08.09.2012 р. по 20.12.2012 р. (крім протоколу №20 від 12.11.2012 р.), документи, пов'язані з проведенням позачергових зборів акціонерів 20.12.2012 р., інформацію про внесені пропозиції до порядку денного позачергових зборів акціонерів 20.12.2012 р. та прийнятих по ним рішень, протокол загальних позачергових зборів акціонерів від 20.12.2012 р. по результатам голосування, корпоративні документи, прийняті за результатами позачергових зборів акціонерів 20.12.2012 р. та корпоративні документи, прийняті раніше та які не були зміненими.

Спір у справі виник у зв'язку з невиконанням, на думку позивача, ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» своїх обов'язків щодо надання витребуваних документів, пов'язаних з діяльністю відповідача на безоплатній основі, чим було порушено його права, як акціонера вказаного товариства.

Відповідач вказує, що листи позивача були розглянуті з дотриманням вимог чинного законодавства, а копії документів, що витребовувались позивачем, надавались в порядку надходження оплати за них.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Так, згідно з п. п. 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство зобов'язане зберігати статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про кожну філію та кожне представництво товариства; принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; протоколи загальних зборів; матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; річну фінансову звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Як передбачено ч. 2 ст 77 вказаного Закону, протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

15.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 84 з вимогою надати йому, як акціонеру ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», накази і розпорядження голови колегіального органу правління за період з 23.09.2012 р. по 19.10.2012 р.

У відповідь товариство у своєму листі № 02-1669/1п від 16.10.2012 р. вказало, що на вимогу позивача, викладену у листі № 84 від 15.10.2012 р., підготовлено копії наказів, які можна отримати після оплати рахунку, виставленого за виготовлення таких копій.

Даний лист був направлений позивачу 17.10.2012 р. та отриманий ним 20.10.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 884 та листом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 43-18-6058 від 13.08.2013 р.

20.12.2012 р. позивач звернувся на адресу відповідача з листом № 89/1 з вимогою надати йому, як акціонеру ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», копії наступних документів:

- протоколи засідання наглядової ради за період з 08.09.2012 р. по 20.12.2012 р.;

- документи, пов'язані з підготовкою і проведенням позачергових зборів акціонерів 20.12.2012 р.;

- відомості про внесені в порядку ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» пропозиції на порядок денний позачергових зборів акціонерів 20.12.2012 р. та прийняті по ним рішення;

- протокол загальних позачергових зборів від 20.12.2012 р.;

- корпоративні документи, прийняті за результатами позачергових зборів акціонерів.

Крім того, у вказаному листі позивач гарантував оплату за виготовлення копій вказаних копій документів.

21.12.2012 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 02-2197/1п, в якому він повідомив, що дане звернення передано на розгляд голові наглядової ради товариства ОСОБА_11

Цей лист згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 175 та листом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» був отриманий ОСОБА_4 03.01.2013 р.

25.12.2012 р. листом № 02-2215/1п відповідач повідомив позивача, що документи згідно його листа № 89/1 від 20.12.2012 р. підготовлені і він може їх отримати, заздалегідь оплативши рахунок № 0000926 від 25.12.2012 р. за виготовлення копій документів.

Також, в даному листі наведено перелік документів, які були підготовлені, та кількість аркушів. Разом з листом надсилався вказаний рахунок. Даний лист було отримано ОСОБА_4 03.01.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 108.

Таким чином, відповідачем було надано відповіді на запити позивача з дотриманням вимог ч. 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім того, вказані листи відповідача підтверджують намір ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» надати витребувані позивачем документи після сплати коштів, які відшкодовують витрати товариства на копіювання і належне посвідчення копій та оплату яких позивач в своїх листах гарантував.

При цьому, виставлення відповідачем рахунку за виготовлення копій документів не суперечить положенням ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки відповідно до вимог даного закону за надання копій документів товариство наділено правом встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Так, рішенням наглядової ради товариства, яке оформлено протоколом № 1 від 16.01.2012 р., було затверджено з 01.01.2012 р. розцінки за виготовлення копій документів по запитах акціонерів відповідача.

Доказів визнання вказаного рішення недійсним в установленому законом порядку суду не надано.

Вбачається, що належних доказів оплати направлених відповідачем рахунків до спливу терміну, передбаченого ч. 2 ст. 78 ЗУ «Про акціонерні товариства», позивачем не було надано.

Отже, у зв'язку з невиконанням саме позивачем передбаченої законодавством умови щодо оплати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою, у відповідача були відсутні правові підстави для надання даних документів ОСОБА_4

04.01.2013 р. листом № 02-15/1п відповідач повідомив позивача, що кошти за виготовлені копії документів згідно рахунку № 0000926 від 25.12.2012 р. йому надійшли, а також зазначив, що направив запитувані документи ОСОБА_4, які він отримав 11.01.2013 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 205.

Разом з тим, вказаним листом відповідач направив відповідачу рахунок № 0000004 від 04.01.2013 р. на виготовлення копій протоколу позачергових зборів акціонерів № 27 від 20.12.2012 р. і додатків до нього.

В подальшому, незважаючи на те, що позивачем не було здійснено повної оплати за витребовувані документи листом № 84 від 15.10.2012 р. та листом № 89/1 від 20.12.2012 р., відповідач в процесі розгляду справи місцевим судом надіслав позивачу копії документів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 1800 від 21.03.2014 р., а саме:

- копію наказу № 76а від 24.09.2012 р. (3 аркуша);

- копію наказу № 218п від 01.10.2012 р. (1 аркуш);

- копію протоколу загальних зборів акціонерів № 27 від 20.12.2012 р. з додатками до нього (перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі в зборах акціонерів 20.12.2012 р., протокол лічильної комісії про підсумки голосування 20.12.2012 (13 аркушів);

- копію протоколу Наглядової ради №17 від 24.09.2012 р. (1 аркуш);

- копію протоколу Наглядової ради № 18 від 24.09.2012 р. (2 аркуша);

- копію протоколу Наглядової ради № 19 від 09.11.2012 р. (13 аркушів);

- копію протоколу Наглядової ради № 20 від 12.11.2012 р. (2 аркуша);

- копію протоколу Наглядової ради № 21 від 07.12.2012 р. (2 аркуша);

- копію вимоги Наглядової ради про скликання зборів акціонерів 20.12.2012 р. (1 аркуш);

- копію проекту Положення про Правління (6 аркушів);

- копію проекту Положення про Наглядову Раду (7 аркушів);

- копію проекту Положення про Загальні збори (9 аркушів);

- копію проекту Положення про Ревізійну комісію (4 аркуша);

- копію проекту Статуту ПАТ «Укрнафтохімпроект» (30 аркушів);

- копію Положення про Правління (6 аркушів);

- копію Положення про Наглядову Раду (7 аркушів);

- копію Положення про Загальні збори (9 аркушів);

- копію Положення про Ревізійну комісію (4 аркуша).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для примусового спонукання відповідача видати копії документів, що витребовував позивач листами № 84 від 15.10.2012 р. та № 89/1 від 20.12.2012 р., оскільки відповідачем не було порушено положень чинного законодавства та статуту товариства в частині ненадання позивачу інформації щодо діяльності Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект».

Стосовно посилання скаржника на постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 267-ЦД-1-Е від 03.04.2013 р. та № 937-ЦД-1-Е від 11.07.2012 р. про накладення санкцій на відповідача за правопорушення на ринку цінних паперів, судова колегія зазначає наступне.

Постанова № 937-ЦД-1-Е від 11.07.2013 р. була винесена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за наслідками розгляду письмового запиту ОСОБА_4 № 492 від 02.04.2012 р., що взагалі не є предметом розгляду даної справи.

У постанові № 267-ЦД-1-Е від 03.04.2013 р. вказано, що ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» не надало акціонеру ОСОБА_4 на його письмові запити № 76 від 21.09.2012 р., № 89/1 від 20.12.2012 р., № 89/5 від 08.01.2013 р. інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, в термін, визначений чинним законодавством, а тому даною постановою на відповідача накладено штраф.

Таким чином, вказаною постановою було притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням терміну надання документів, зокрема за вимогою № 89/1 від 20.12.2012 р., що не свідчить про ненадання вказаних документів, оскільки 08.01.2013 р. відповідач у зв'язку з надходженням оплати від позивача направив вказані копії документів листом № 89/1 від 20.12.2012 р.

Що стосується доводів скаржника про нелегітимніть голови правління ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_10 та відповідно відсутність належних повноважень у присутніх в судовому засіданні представників відповідача, що діють на підставі довіреностей, виданих даною особою, колегія зазначає наступне.

Встановлено, що ОСОБА_10 було обрано головою правління Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» рішенням позачергових загальних зборів товариства, які оформлені протоколом № 26 від 21.09.2012 р.

Докази визнання недійсним вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_10 є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені зазначеної юридичної особи без довіреності.

Як передбачено ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьої особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем не доведено ненадання відповідачем інформації відповідно до запитів ОСОБА_4, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії, зокрема надати копії документів, визначені п.п. 1-3, 5-8, 14, 16, 17 ч.1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства», є такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі № 910/6179/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6179/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран