ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 910/19790/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача - Сизов Ю.Ю.; відповідача - Томенчук О.І.; третьої особи 1 - не з'явився; третьої особи 2 - не з'явився; третьої особи 3 - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від24.11.2014
у справі № 910/19790/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р"
доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал Сейлз" Товариство з обмеженою відповідальністю "Зет Телеком" Товариство з обмеженою відповідальністю "Вес Медіа"
провиконання обов'язку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" (далі - ТОВ "С_В_Р") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") про зобов'язання відповідача в натурі виконувати обов'язки за договором № 888331-32 від 27.01.2010 про надання послуг Аудіотекс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19790/14 за позовом ТОВ "С_В_Р" до ПАТ "Укртелеком", терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Старлайт Діджитал Сейлз", ТОВ "Зет Телеком", ТОВ "Вес Медіа", про виконання обов'язку натурі.

ТОВ "С_В_Р" також звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 30.09.2014 заяву ТОВ "С_В_Р" про забезпечення позову задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.) від 24.11.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "С_В_Р" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014, ТОВ "С_В_Р" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст 66 та 67 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 04.02.2015.

ПАТ "Укртелеком" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

ТОВ "С_В_Р" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Укртелеком" про зобов'язання відповідача в натурі виконувати обов'язки за договором № 888331-32 від 27.01.2010 про надання послуг Аудіотекс.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2014 ТОВ "С_В_Р" отримало від ПАТ "Укртелеком" лист про припинення дії договору з 30.06.2014 з підстав припинення строку його дії та пропозицією негайно приступити до переговорів щодо подальшої співпраці після 30.06.2014.

Разом з тим, після 30.06.2014 сторони продовжили взаємодію в межах договору на тих самих умовах, було подовжено надання послуг телефонним абонентам, подовжено облік трафіку та подовжено облік і фіксування фінансових зобов'язань, у зв'язку з чим ТОВ "С_В_Р" зробило висновок, що дія договору не припинялася, виходячи із фактичних дій сторін.

Не зважаючи на викладене, ПАТ "Укртелеком" 11.07.2014 в односторонньому порядку припинило діяльність з надання телекомунікаційної послуги Аудіотекс, припинило взаємовідносини в межах договору та позбавило телефонних абонентів можливості доступу до обладнання позивача, чим протиправно ухиляється від виконання договору про надання телекомунікаційних послуг з строком дії до кінця чергового поточного року.

Окрім того, ТОВ "С_В_Р" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило поновити доступ абонентів до обладнання оператора за кодом 0-900-10-ХХ-ХХХ; заборонити будь-які обмеження доступу абонентів до обладнання оператора за кодом 0-900-10-ХХ-ХХХ; заборонити обмеження доступу абонентів до обладнання ТОВ "С_В_Р" або інші дії що унеможливлюють надання послуг такі як штучне відключення або обмеження кількості з'єднувальних ліній, блокування дзвінків на код 0-900-10-ХХ-ХХХ загалом або окремі послуги, обмеження часу з'єднання, блокування транзитних дзвінків, що надходять до обладнання ТОВ "С_В_Р" з мереж інших операторів через мережу Укртелеком та інших операторів.

Заява обґрунтована тим, що існує загроза безперебійному наданню послуг на виконання діючих договорів, укладених з іншими юридичними особами. Це призведе до невиконання позивачем своїх зобов'язань за такими договорами, порушенню прав як учасників вказаних договірних відносин, так і споживачів цієї послуги серед населення. У разі невжиття таких заходів існує ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду оскільки на налагодження усіх процесів співпраці залучених юридичних осіб щодо послуги Аудіотекс буде затрачено певний час, будуть порушені права абонентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 заяву ТОВ "С_В_Р" про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили поновлено доступ абонентів до обладнання оператора за кодом 0-900-10-ХХ-ХХХ. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено будь-які обмеження доступу абонентів до обладнання оператора за кодом 0-900-10-ХХ-ХХХ. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено обмеження доступу абонентів до обладнання ТОВ "С_В_Р" або інші дії, що унеможливлюють надання послуг такі як штучне відключення або обмеження кількості з'єднувальних ліній, блокування дзвінків на код 0-900-10-ХХ-ХХХ загалом або окремі послуги, обмеження часу з'єднання, блокування транзитних дзвінків, що надходять до обладнання ТОВ "С_В_Р" з мереж інших операторів через мережу Укртелеком та інших операторів.

Місцевий господарський суд при винесенні даної ухвали, дослідивши збалансованість інтересів сторін, дійшов висновку про те, що застосування згаданого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, встановив, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду даного позову.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "С_В_Р" про забезпечення позову, виходив з того, що суд першої інстанції не зробив системного аналізу фактів, обставин, які у разі невжиття заходів до забезпечення позову, можуть утруднити виконання чи привести до невиконання рішення суду. Окрім того, шляхом вжиття заходів забезпечення позову фактично було задоволено позовні вимоги у даній справі, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З врахуванням викладеного, задовольнивши заяву позивача, якою поновлено доступ абонентів до обладнання оператора за кодом 0-900-10-ХХ-ХХХ та заборонено будь-які обмеження доступу абонентів до обладнання оператора за кодом 0-900-10-ХХ-ХХХ, а також заборонено відповідачеві вчинення інших дій, що унеможливлюють надання послуг, місцевий господарський суд, як встановлено судом апеляційної інстанції, забезпечив позов у спосіб, який спрямовано не на забезпечення заявлених вимог, а який фактично є тотожним вирішенню заявлених позовних вимог до прийняття судом рішення у справі.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "С_В_Р", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було правильно застосовано норми процесуального права та обґрунтовано скасовано ухвалу місцевого господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 у справі № 910/19790/14 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.