ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 р. Справа № 909/1366/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор",

вул.Обліски,72, м.Долина, Долинський район,

Івано-Франківська область, 77503,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості в розмірі 5 200,00грн. за невиконання умов договору поставки №17 від 10.02.14,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача ОСОБА_3 - представник (довіреність №3116 від 04.09.13),

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Протектор" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 5 200,00грн. за невиконання умов договору поставки №17 від 10.02.14.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказуючи на сплату заборгованості.

Представник позивача двічі в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив. Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується ухвалами суду від 05.12.14, 16.12.14 та 15.01.15, які направлялись позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві.

При цьому суд зауважує, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №19719205 від 05.12.14 місцезнаходженням позивача вказано: вул.Обліски,72, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77503, що є ідентичною тій адресі на яку надсилались ухвали суду позивачу.

Більше того, факт отримання позивачем ухвал суду від 16.12.14 та 15.01.15 підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (вх.№16676/14 від 29.12.14 та вх.№766/15 від 23.01.15), які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як передбачено п.п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що борг погашено в добровільному порядку. Даний факт підтвердив платіжними дорученнями, а саме: №99 від 27.05.14 в сумі 1 200,00грн., №338 від 15.12.14 в сумі 2 000,00грн. та квитанцією №44151 від 11.07.2014 в сумі 2 000,00грн.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем частково погашено суму боргу в розмірі 3 200,00грн. (платіжне доручення №99 від 27.05.14 в сумі 1 200,00грн. та квитанція №44151 від 11.07.2014 в сумі 2 000,00грн.) до порушення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, судом роз"яснено представнику відповідача наслідки припинення провадження у справі - повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Аналогічна правова позиція визначена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 21.02.2013 року.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, правило ст.49 Господарського процесуального кодексу України, щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною ставкою (п. 4.1.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"№7 від 21.02.13р.).

Оскільки, частину заявленої позивачем суми боргу сплачено відповідачем до порушення судом провадження у справі, а саме до 05.12.14, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 702,66грн. судового збору; решту - слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ч.3 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі №909/1366/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор" до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 5 200,00грн. за невиконання умов договору поставки №17 від 10.02.14.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор", вул.Обліски,72, м.Долина, Долинський район,Івано-Франківська область, 77503, () - 702,66 грн. (сімсот дві грн. 66 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Бабенецька А. В. 29.01.15