ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Справа № 911/5458/14

За позовом Заступника прокурора Київської області

до відповідача Бородянської районної ради,

Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації,

фізичної особи - підприємця Пискуна Сергія Петровича

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути

приміщення

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від прокурора - Нестеренко Є.І. (службове посвідчення №028904 від 17.09.2014);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Вдовиченко Т.П. (довіреність № 16 від 15.1.2015);

від відповідача 3 - Пискун С.П.

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бородянської районної ради, Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, фізичної особи - підприємця Пискуна Сергія Петровича (далі - ФОП Пискун С.П.) та просить:

- визнати недійсним договір №98 від 01.09.2012 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладений між Бородянською районною радою та ФОП Пискун С.П.;

- зобов'язати ФОП Пискун С.П. звільнити та повернути частину нежилого приміщення Бородянської СЗОШ І-ІІІ ступенів №1 вартістю 9153,69грн та площею 18,2м2, переданого згідно договору №98 від 01.09.2012, розташованого за адресою: смт. Бородянка, вул. Леніна, 222.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що спірний договір укладений з порушенням ст.ст. 44, 63 Закону України "Про освіту" та п.3.19 Державних санітарних правил і норм, влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2-008-01 і є недійсним

Наявність підстав для представництва інтересів держави мотивовано прокурором ст. 121 Конституції України, ст.361 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 29 ГПК України (а.с.2-8).

Відповідачі у справі - Бородянська районна рада та ФОП Пискун С.П. письмових відзивів по суті заявлених вимог не надали.

Відповідач у справі - Відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації у відзиві на позовну заяву зазначає, що приміщення, яке є об'єктом оренди за спірним договором та розташоване у нежилому приміщенні колишньої їдальні Бородянської СЗОШ І-ІІІ ступенів №1, не використовується навчальним закладом з 1992 року, а також у приміщенні відсутні енерго-, тепло-, та водопостачання, та не здійснюється освітня діяльність.

Розгляд справи здійснювався без повноважного представника відповідача 1, за відсутності його відзиву, за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України з наступних підстав:

- ухвала господарського суду Київської області від 23.12.2014 про порушення провадження у даній справі направлена за адресою відповідача, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.12.2014 (а.с.77-78);

- представник відповідача 1 брав участь в судовому засіданні 16.01.2014, у якому оголошено про дату та час на який відкладено розгляд справи;

- ухвала господарського суду Київської області від 16.01.2015 про відкладення розгляду справи направлена відповідачу 1 відповідно до адреси, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відміткою на зворотному боці ухвали (а.с.96-97, зворот);

- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача 1 не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, відповідачів 2,3, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012 між Бородянською районною радою (орендодавець), Відділом освіти Бородянської райдержадміністрації (балансоутримувач) та ФОП Пискунон С.П. укладено договір №98 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду (далі - договір, а.с.15-18).

Відповідно до умов договору орендодавець на підставі рішення сесії районної ради від 02.08.2012 №232-11-VI (а.с.20-21) - передає, а орендар - приймає в оренду частину нежилого приміщення школи площею 18,2м2, розташоване за адресою: смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. № 222 (далі - об'єкт оренди). Приміщення за договором передається для використання під розміщення майстерні для виготовлення рекламної продукції (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору об'єктом оренди є частина нежитлового приміщення школи, загальною площею 18,2м2, яке належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ району і знаходиться на балансі Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації (п.2.4 договору).

Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим звітом про експертну (незалежну) оцінку вартості нерухомого майна станом на 31.07.2012 без ПДВ становить 9153,69грн (п. 2.2 договору).

Як визначено п.4.1 договору, орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору вказаний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 28.08.2015.

Як встановлено під час розгляду справи, 01.09.2012 за актом прийому-передачі від 01.09.2012 відповідачу - ФОП Піскун С.П. передано об'єкт оренди (а.с.36).

Предметом спору у даній справі є дійсність відповідного договору.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор просить визнати недійсним договір №98 від 01.09.2012 оренди нерухомого майна, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства при укладення спірного договору та відповідно його недійсності в силу закону.

Зазначені вимоги прокурора є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, у тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 8 вказаної статті визначено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів; об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про освіту», навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Згідно ч. 1,4 ст. 61 вказаного Закону, фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування; додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

В силу ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про загальну середню освіту», вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Так, згідно п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСан ПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям інших юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Таким чином, враховуючи що об'єкт оренди наданий під розміщення майстерні для виготовлення рекламної продукції, а не для використання, що пов'язано з навчально-виховним процесом, суд приходить до висновку про те, що відповідний договір суперечить чинному законодавству і вимоги прокурора в частині визнання його недійсним є такими, що підлягають задоволенню. При цьому, посилання відповідача на те, що приміщення, яке є об'єктом оренди за спірним договором, не використовується навчальним закладом з 1992 року не впливають на оцінку правовідносин сторін, які склались, оскільки таке приміщення є частиною школи - нежиле приміщення їдальні, отже, є складовою такого об'єкта.

Стосовно вимоги прокурора щодо зобов'язання ФОП Пискун С.П. звільнити та повернути об'єкт оренди, суд зазначає про таке.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, у зв'язку з визнанням недійсним договору оренди № 98 від 01.09.2012, вимога прокурора щодо зобов'язання ФОП Пискун С.П. звільнити та повернути об'єкт оренди підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.49 ГПК України з відповідачів в доход бюджету підлягає стягнення по 812грн судового збору.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення; повне рішення складено 04.02.2015.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір №98 від 01.09.2012 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладений між Бородянською районною радою, Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем Пискуном Сергієм Петровичем.

3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Пискуна Сергія Петровича звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Бородянської СЗОШ I-III ступенів №1, вартістю 9153,69грн та площею 18,2м2, розташовану за адресою: 07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. № 222.

4. Стягнути з Бородянської районної ради в доход державного бюджету України 812,00грн судового збору.

5. Стягнути з Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України 812,00грн судового збору.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця Пискуна Сергія Петровича в доход державного бюджету України 812,00грн судового збору.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Ейвазова А.Р.