УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/23333/14
За позовом Харківської міської ради

до Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"

про внесення змін до договору оренди землі

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Демидов В.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Топало Р.В. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Харківська міська рада звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" про внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2003 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/23333/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014р.

24.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. розгляд справи №910/23333/14 відкладено на 09.12.2014р.

09.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014р. розгляд справи №910/23333/14 відкладено на 23.12.2014р.

23.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Харківської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Судове засідання по справі № 910/23333/14 призначене на 23.12.2014р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/23333/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 26.12.2014року призначено колегіальний розгляд справи № 910/23333/14 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. колегією суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу №910/23333/14 до свого провадження та призначено розгляд даної справи на 03.02.2015р.

03.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача - Харківської міської ради в судове засідання 03.02.2015р. не з'явився.

Представник відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" в судовому засіданні 03.02.2015р. просив суд припинити провадження.

Суд, в судовому засіданні 03.02.2015р. розглянувши клопотання позивача - Харківської міської ради про залишення позову без розгляду та клопотання відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" про припинення провадження у справі, встановив наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Вищевказаною нормою Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав для залишення позову без розгляду, наявність яких встановлюється судом, при цьому, положеннями даної статті не передбачено залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України за заявою сторони, а тому заява позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4 вказаної вище Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

В позові позивачем заявлено вимогу про внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2003 року №7227/03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції викладеній у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про зміну договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. 11 липня 2003 року за реєстровим номером №5568, зареєстрованого у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 24 липня 2003 року за №7227/03.

Оскільки, договір про зміну договору оренди земельної ділянки від 24.07.2003 року за №7227/03 укладено між сторонами після звернення позивача до суду з позовом та порушення провадження у справі, то матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просив прийняти судове рішення, відсутня, у зв'язку з чим, провадження у даній справі підлягає припиненню.

В силу положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Водночас, в матеріалах справи наявний лист відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" вих. №55/06-VVO від 13.01.2014р., в якому відповідач надав згоду на внесення змін до договору. Також, відповідно до листів відповідача від 07.07.2014р. №2025/06-VVO, від 21.07.2014р. №2101/06-VVO, вбачається, що відповідачем направлялись на адресу позивача документи, необхідні для укладення договір про зміну договору оренди земельної ділянки та згідно з листом від 29.08.2014р. вих. №2361/06-VVO направлявся проект даної угоди на адресу Департаменту земельних відносин харківської міської ради.

Наведені обставини свідчать, що спір у даній справі виник як наслідок бездіяльності позивача, в той час як матеріали справи містять докази вчинення відповідачем дій спрямованих на укладення договору про зміну договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим, судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що у 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/23333/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя В.О. Демидов

Суддя А.Б. Пригунова