ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 917/2487/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В.
розглянувши заявуВиробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет"
про роз'ясненняпостанови Вищого господарського суду України від 01.12.2014р.
у справі№ 917/2487/13 Господарського суду Полтавської області
за позовомВиробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет"
доКомунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кременчуцьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області
простягнення 86 296,00 грн.
за участю представників:

Позивача: не з'явився (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);

Відповідача: не з'явився (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);

Третьої особи: не з'явився (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2014р. у справі № 917/2487/13 залишено в силі.

Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. у справі № 917/2487/13, в якій заявник просить роз'яснити:

1.Чи погоджується колегія Вищого господарського суду України, що забруднення земельної ділянки ВБКП "Рассвет" стічними (фекальними) водами відбулася саме внаслідок прориву каналізаційного колектору, який належить КП "Кременчукводоканал", що мав місце 26.05.2013року;

2.Чуму (на підставі якої норми закону) Вищий господарський суд України вважає, що ВБКП "Рассвет" були завдані збитки, а не матеріальна шкода, адже у своїй постанові суд касаційної інстанції вказав, що між Позивачем та Відповідачем не існує договірних відносин, а ВБКП "Рассвет" у своїй позовній заяві просило відшкодувати саме шкоду, а не збитки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284, використовується саме для встановлення розмірів збитків, а не матеріальної шкоди;

3.На підставі якого нормативно-правового акту Вищий господарський суд України вважає, що Правила надання послуг з центалізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, не можуть застосовуватися до правовідносин, що склалися між Позивачем і Відповідачем, за аналогією закону, згідно ст. 8 ЦПК України;

4.Чи є подані Позивачем докази, а саме Акт № 2 огляду території земель ВБКП "Рассвет" від 04.06.2013 року та Акт № 5 огляду території земель ВБКП "Рассвет" від 01.11.2013 року, а також висновки експертного будівельно-технічного дослідження № 129-13 від 25.10.2013 року, зробленого незалежним судовим експертом Маківським М.В., такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 32, 34 ГПК. Якщо не відповідають, то чому саме;

5.В чому полягала необхідність перенесення судового засідання з 17.12.2014 року на 01.12.2014 року, якщо п. Ухвали суду від 03.11.2014 року чітко зазначає - Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

13.01.2015р. Вищим господарським судом України було надіслано запит до Господарського суду Полтавської області з проханням терміново надіслати на адресу Вищого господарського суду України матеріали справи № 917/2487/13.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2015р. заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2015р.

Перевіривши доводи заяви Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В пункті 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Вищий господарський суд України прийняв постанову від 01.12.2014р., якою була скасована постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р., а рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2014р. у справі № 917/2487/13 залишено в силі.

У відповідності до приписів статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції містить, зокрема, мотиви, за якими касаційна інстанція не застосовує закони та інші нормативні правові акти, на котрі посилалися сторони, а також закони та інші нормативно-правові акти, якими керувався суд, приймаючи рішення; мотиви, за якими касаційна інстанція не погодилася з висновками суду апеляційної інстанції; а також висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Викладені в заяві Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" питання фактично зводяться до роз'яснення мотивів прийняття постанови, зокрема щодо оцінки судом доказів та обставин справи, а також тлумачення норм чинного законодавства, що не входить до компетенції касаційної інстанції та не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.

Враховуючи те, що порушені в заяві питання фактично стосуються не роз'яснення прийнятої Вищим господарським судом постанови у справі, а оцінки обґрунтованості висновків суду касаційної інстанції при її прийнятті, а також питань переоцінки обґрунтованості висновків місцевого та апеляційного суду стосовно встановлених ними обставин, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення заяви Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. у справі № 917/2487/13.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничо-будівельному колективному підприємству "Рассвет" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. у справі № 917/2487/13.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова