ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 908/3093/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Яковішиної Л.В., довіреність №48 від 31.12.14 р. (в режимі відеоконференції), Соболєва Є.В., довіреність №128пр від 31.12.14 р. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівка-Агро», м. Василівка, Запорізька область (вх. № 3915 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2014р. по справі № 908/3093/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівка-Агро», м. Василівка, Запорізька область

до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, м. Василівка Запорізька область

про визнання недійсним та скасування рішення щодо порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Василівка - Агро" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про визнання недійсним та скасування рішення Виробничого структурного підрозділу ВАТ «Запоріжжяобленерго» Василівський район електричних мереж, викладене у вигляді протоколу №23/14 від 08.08.2014р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.10.2014р. у справі №908/3093/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішення не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2014р. по справі №908/3093/14 в повному обсязі і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Василівка-Агро» в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2014р.

09.12.2014р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №11977), та доповнення до нього (вх. №11987).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. розгляд справи відкладено на 15.01.2015р.

26.12.2014р. від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 15.01.2015р. без участі його представника.

06.01.2015р. електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції (вх.99), (поштою 09.01.2015р. №192).

У зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. розпорядженням голови суду від 08.01.2015р. для подальшого розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. розгляд справи відкладено на 05.02.2015р.

19.01.2015р. від відповідача знов надійшло клопотання (вх. №616) про участь відповідача у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Василівка-Агро» на рішення суду в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. клопотання відповідача задоволено, зобов`язано господарський суд запорізької області забезпечити проведення відеоконференції по справі №908/3093/14, розгляд якої відбудеться 05.02.2014р. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

У зв'язку з хворобою судді Фоміної В.О., розпорядженням секретаря другої судової палати від 04.02.2015р. для подальшого розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О, суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

В судове засідання 05.02.2015р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що явку сторін обов'язковою судом не визнано, а матеріалів достатньо для розгляду даної скарги, колегія суддів розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.09.2006р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальник, відповідач) та ЗАТ «Василівка-Агро» (споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії №32. Відповідно умов договору, постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктами 2.3.1 та 2.3.9 договору передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати умови цього договору, та забезпечувати надійну, економічну і безпечну експлуатацію електрообладнання.

Пунктом 4.2.3 вказаного договору сторонами врегульовано, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією , затвердженою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2014 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» на об'єкті ТОВ «Василівка-Агро», який знаходяться в м. Василівка, вул. 8-го Березня, №75 Запорізької області було проведено технічну перевірку приладів обліку електричної енергії. За результатами перевірки представниками відповідача виявлено порушення пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ВАТ «Запоріжжяобленерго» ЗЦС-14 на огородженні комутаційного апарату з трансформатором струму (повністю розірваний пломбувальний матеріал).

За фактом виявленого порушення, працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності представників позивача, було складено Акт про порушення споживачем ПКЕЕ від 28.07.2014р. №00009428, в якому вказано також що, відповідальність за цілісність та збереження цієї пломби несе Плюйко І.Д., згідно акту про пломбування від 27.04.2011. Присутній при перевірці головний інженер ТОВ «Василівка-Агро» Плюйко І.Д. від підпису акту відмовився, про що є відмітка в Акті.

В матеріалах справи також містяться пояснення головного інженеру ТОВ «Василівка-Агро» Плюйко І.Д., в яких зазначено, що первинний огляд пломби представниками відповідача здійснено без його участі, оскільки Плюйко І.Д. затримався біля дверей для того щоб включити світло у приміщенні, де перебував прилад обліку. В свою чергу, ним складено акт про пошкодження пломби іржею, проте, представники відповідача відмовились від його підписання.

Відповідно до протоколу №23/14 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.08.2014р., комісією прийнято рішення про виконання розрахунку недорахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. з подальшими змінами і доповненнями, у відповідності до пункту 2.5 за порушення зазначене у підпункті 2 п. 2.1 Методики, а саме: за період з 16.07.2014р. по 29.07.2014 р. (за 10 днів (робочі споживача)) в т.ч. 9 днів, що передували дню виявлення порушення та 1 день, по день відключення від електропостачання). Комісією враховано час роботи - 8 годин/5 днів на тиждень, при розрахунку врахувати: коефіцієнт використання електрообладнання встановити на рівні 0,5, кількість недорахованої електроенергії складає 13012 кВт.г. на суму 18520,24 грн. Зазначена сума підтверджена розрахунком обсягу та вартості недорахованої електричної енергії по Акту № 00009428 від 28.07.2014р. про порушення ПКЕЕ споживачем - ТОВ «Василівка - Агро», затвердженого заст. начальника Василівського РЕМ 08.08.2014р.

Листом від 08.08.2014р. №58/288-юр відповідач направив позивачу вказані протокол та акт, а також рахунок на оплату, і повідомив позивача що, у разі незгоди останнього з рішенням комісії, у позивача є можливість звернутись до інформаційно-консультаційного центру ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою оскарження рішення. Проте, позивач таким правом не скористався, а звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що вважає рішення комісії незаконним та необґрунтованим, оскільки по-перше, при перевірці встановлено, що пломба пошкоджена іржею, а тому - не з вини позивача, та за відсутністю ознак умисного несанкціонованого втручання споживачем в роботу лічильника. По-друге, позивач посилається на п. 2.1 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил, відповідно до якого, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Відповідної експертизи щодо пошкодження пломби не проводилось, тому застосування Методики при нарахуванні відшкодувань за необлікове використання електричної енергії безпідставні. Позивач вважає, що без проведення експертизи пломбувального матеріалу у відповідача були відсутні підстави стверджувати, що порушення цілісності пломбувального матеріалу сталося з вини позивача, а також застосовувати вказану Методику. Позивач також зазначає, що на його вимогу відповідач відмовився проводити експертизу пломби, а зразок пломбувального матеріалу у відповідача належним чином не збережений.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення, оформленого протоколом №23/14 від 08.08.2014р., оскільки відсутні підстави для проведення експертизи, а позивач не заперечує проти пошкодження пломбувального матеріалу. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що встановлений, відповідно до Акту порушення ПКЕЕ факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі порушення пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис міститься у статті 193 ГК України, де встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором

У відповідності до положень ст. 26 Закону України "Про електричну енергію" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. з № 417/1442 /з наступними змінами та доповненнями, внесеними відповідними постановами НКРЕ України/ (далі за текстом - Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Статтею 714 ЦК України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

В матеріалах справи міститься акт пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 27.04.2011р. відповідно до якого, відповідальність за пломбу покладено на головного інженера ТОВ «Василівка-Агро» Плюйко І.Д. (а.с. 63 т. 1).

Як зазначалось раніше, відповідальність споживача перед постачальником електричної енергії у вигляді сплати вартості недоврахованої електроенергії, розрахованої на підставі Методики, за зняття пломб з засобів обліку передбачена п. 4.2.3 Договору.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Абзацами 2-6 пункту 6.41 Правил встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В даному випадку, враховуючи наявність підписів трьох уповноважених осіб відповідача в акті №00009428 від 28.07.2014р, встановлення ними факту участі споживача у складенні акту та водночас - відмови від його підписання, колегія суддів вважає дані докази достатніми для висновку про дійсність акту. При цьому, до вказаного акту додаються докази фотофіксації (а.с. 56, 57 т.1) пошкодженої пломби, відповідно до яких, вбачається розірвання пломбувального матеріалу.

Крім того, комісія з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ у протоколі №23/14 від 08.08.2014р. підтвердила факт порушення позивачем ПКЕЕ, у зв'язку з чим прийняла рішення про здійснення відповідного розрахунку недорахованої вартості електричної енергії.

Як зазначалось раніше, позивач не скористався правом на звернення до інформаційно-консультаційного центру ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою проведення перевірки правильності застосування оперативно-господарських санкцій.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

Відповідно до абзацу 10 п. 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

З наведених приписів вбачається, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в установленому порядку, з урахуванням вимог ПКЕЕ та сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Також, твердження позивача, про те, що факт втручання споживача в роботу лічильника може бути доведений лише результатами проведення відповідної експертизи, як це передбачено п. 2.1. Методики, спростовується відсутністю у матеріалах справи доказів незгоди споживача з пошкодженням пломби на точці обліку.

Відповідно до роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України від 07.05.2007 р. № 2996/11/17-07 стосовно застосування енергопостачаючими компаніями Методики та Правил у разі виявлення у споживачів пошкодження чи зриву пломб, вбачається, що у випадку пошкодження або зриву пломб застосовуються положення Методики (п. 1.2). При цьому, в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача. Те, що порушення пломб призвело до змін показів засобів обліку, доводити не обов'язково.

Позивач наполягає на тому, що пломбувальний матеріал пошкоджений іржею, проте, це спростовується доказами фотофіксації порушення цілісності пломб, які є додатком до Акту, та не звільняє споживача від відповідальності за порушення ПКЕЕ, оскільки відповідно до п. 2.3.9. договору, споживач зобов'язується забезпечувати надійну, економічну та безпечну експлуатацію електрообладнання.

При цьому, доказів самостійного виявлення позивачем пошкодження пломбувального матеріалу, а саме: повністю його розрив (зрив пломби) до моменту виявлення порушення відповідачем (28.07.2014р.) позивачем надано не було.

Отже, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо безпідставності доводів позивача про те, що при застосуванні п. 2.1.2 Методики, згідно Акту про порушення №00009428 від 28.07.2014 р. відповідач повинен довести ознаки умисного несанкціонованого втручання споживачем в роботу лічильника та мету такого втручання (тобто, зменшення показів приладу обліку).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідність проведення експертизи у спірних правовідносинах відсутня, оскільки експертиза здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб, або їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, а не обставин цілісності пломбувального матеріалу, щодо яких у позивача відсутні заперечення.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного позивачем рішення суду та про відсутність підстав для його скасування, а тому залишає рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2014р. без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівка-Агро» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2014р. по справі № 908/3093/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.02.2015 р.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель

Суддя І.А. Шутенко