РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Справа №902/1490/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Богоноса В.А. - представника за довіреністю №31 від 01.09.2014р.

від відповідача: не з`явився

від Національної академії аграрних наук України: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України

на рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013р.

у справі №902/1490/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", м.Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення 177460,10грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у справі №902/1490/13 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Національної академії аграрних наук України про стягнення 177 460,10грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 168407,61грн. основного боргу, 9052,49грн. 3% річних та 1720,50грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Національна академія аграрних наук України зазначаючи, що вказане рішення зачіпає її законні права та майнові інтереси, проте суд не залучив її до участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Національна академія аграрних наук України зазначає, зокрема, наступне:

- відповідно до статуту ДП «Дослідне господарство «Артеміда» Національної академії аграрних наук України віднесене до відома Національної академії аграрних наук України, а відтак правовий режим його діяльності врегульований і положеннями Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу»№3065-ІІІ від 07.02.2002р.;

- ДП ДГ «Артеміда» порушило порядок користування та розпорядження державним майном, не виконавши умов Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, непроведення господарством державної закупівлі має наслідком завдання шкоди державній власності, оскільки ціна переданого товару за результатами державної закупівлі могла бути нижчою, ніж ціна за угодою.

В свою чергу, відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача у письмовому відзиві №27/01/15-01 від 27.01.2015р. на апеляційну скаргу та судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржене рішення господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача та Національної академії аграрних наук України у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та Національної академії аграрних наук України, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів розглянула її за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що аапеляційне провадження у справі №902/1490/13 слід припинити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, Національна академія аграрних наук України, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, вважаючи, що рішенням господарського суду Вінницької області від 03.12.2013р. у справі №902/1490/13 вирішено питання про її права та обов'язки, звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення й ставить вимогу про його скасування та прийняття нового рішення - про відмову у позові у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону україни "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У п. п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 р. "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Тобто, особи, які не є сторонами у справі, повинні доводити той факт, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права та обов`язки. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги. (Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.02.2013 р. у справі № 5023/9446/11).

Як зазначалося, Національна академія аграрних наук України оскаржує рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 року у справі №902/1490/13, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Національної академії аграрних наук України (юридичної особи, яка згідно зі ст.96 ЦК України самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями) про стягнення з останнього на користь позивача 177460,10грн. заборгованості згідно укладеного сторонами у справі договору купівлі - продажу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Вінницької області не розглядався і не вирішувався спір про стягнення вказаної суми безпосередньо з Національної академії аграрних наук України. Мотивувальна та резолютивна частини оскарженого рішення не містять жодних посилань, які б стосувалися прав та обов'язків скаржника.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи наведене вище, оскарженим рішенням суду першої інстанції не порушено прав та інтересів Національної академії аграрних наук України, а тому правові підстави для перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013 року у справі №902/1490/13 по суті відсутні.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 23.03.2010 у справі №1/1120-26/396.

Враховуючи вищевикладене, Національною академією аграрних наук України не доведено необхідність перегляду рішення суду першої інстанції по суті, а тому апеляційне провадження слід припинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2013р. у справі №902/1490/13 припинити.

2. Матеріали справи №902/1490/13 надіслати до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.