КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа №23/356

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.03.2014 року

у справі № 23/356 (суддя Кирилюк Т.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут «Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім»

про стягнення 185 480,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року по справі № 23/356 позов задоволено частково.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 82 264,49 грн. - основного боргу, 14 007,60 грн. - пені, 35 732,00 грн. - інфляційних втрат, 6 440,74 грн. - 3 % річних, 1 833,59 грн. - державного мита та 233,30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року по справі № 23/356 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що 30.10.2014 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи. 30.10.2014 року відповідачем від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» був отриманий акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 01.10.2014 року, в якому були розбіжності з розрахунками боргу та остаточною сумою боргу.

Зважаючи на вищенаведене, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» просило суд поновити строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва по справі № 23/356 прийняте 04.03.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 3, 4 (без клопотання) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Однак, лише 06.01.2015 року, відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» повторно звертається з апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на те, 30.10.2014 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи, не є поважною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке вже набрало законної сили. Слід звернути увагу, що наведені доводи можуть слугувати підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Можливість вчасного подання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року по справі № 23/356 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається. Таким чином, клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна скарга співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року по справі № 23/356 не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» про відновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року по справі № 23/356 відхилити.

2. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року по справі № 23/356 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 23/356 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко