overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" лютого 2015 р.Справа № 916/276/15-г

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Осокіна Н.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" про стягнення 421961,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 75 від 05.09.2007 р. в загальній сумі 421961,64 грн., у т.ч. 200 000,00 грн. - основного боргу, 200 000,00 грн. - штрафу, 21961,64 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2015 р. позовну заяву ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/276/15-г, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 09.02.2015 р.

В засідання суду, призначене на 09.02.2015 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „02" березня 2015 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Петров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 914/2601/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамед"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014
у справі 914/2601/14господарського суду Львівської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Золочівенергоінвест"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамед"
простягнення 9 536,63грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамед" № 07-14 від 31.12.2014 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітамед" не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у встановленому законом порядку та розмірі, як це передбачено ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Вітамед" касаційну скаргу № 07-14 від 31.12.2014 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 914/2601/14 без розгляду.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 910/1713/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного агентства резерву України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року у справі №910/1713/14 за позовом Державного підприємства "Одеська залізниця" до Державного агентства резерву України про стягнення 435 158, 61 грн., -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Державного агентства резерву України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року у справі №910/1713/14 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А.Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 903/683/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановувід 25.12.2014 р. Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№903/683/14 господарського суду Волинської області
за позовомПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доДержавного комунального підприємства "Луцьктепло"
простягнення 1 549 310,13 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 24.02.2015 р. на 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 лютого 2015 року Справа № 902/1243/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Фізичної особи-підприємця Ремез Елеонори Володимирівни на рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2015р. у справі №902/1243/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Янчук Лілії Михайлівни

с.Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Фізичної особи-підприємця Заярної Ольги Михайлівни

с.Мухівці Немирівського р-ну Вінницької обл.

до Фізичної особи-підприємця Ремез Елеонори Володимирівни м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне"

с.Башмачка Солонянського р-ну Дніпропетровської обл.

про стягнення 92 308 грн. заборгованості по розрахунках, що еквівалентно 4 800 євро,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" березня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, якщо такі є. Третім особам надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Третім особам.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2015р. Справа № 917/252/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Украгролізінг", вул.Мечникова, 16-а, м.Київ, 01601

до Фізичної особи-підприємця Перекупки Романа Олександровича,

с. Ставкове Зіньківського району Полтавської області, 38152

про стягнення 14 937,64 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64 ,65 господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015р. о 10год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати :

Позивача - надати оригінали документів, копії яких зазначені в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача - надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи, подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Справа № 911/4911/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВИЙ КВАРТАЛ»

треті особи Реєстраційна служба Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області,

Байрака Михайла Миколайовича

про визнання недійсною заяви, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування нової редакції статуту товариства, скасування державної реєстрації змін до статуту

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2015:

- визнано недійсною заяву Приватного акціонерного товариства "Європейська страхова компанія" від 17.04.2014, вчинену головою правління Байрака Михайлом Миколайовичем про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" та про відступлення частки Приватного акціонерного товариства "Європейська страхова компанія" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" у розмірі 50% на користь Вербеця Сергія Леонідовича, у розмірі 49,97% на користь Матусовського Євгенія Валентиновича;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал", оформлене протоколом № 1/04 від 18.04.2014;

- скасовано нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал", затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал", оформленим протоколом № 1/04 від 18.04.2014;

- скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал", яку проведено 28.04.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (т.2 а.с.215-221).

04.02.2015 позивачем подано заяву б/н від 04.02.2015 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Оскільки суддя Черногуз А.Ф. на момент надходження заяви до суду знаходиться у відпустці, заяву передано до розгляду судді Ейвазовій А.Р. в порядку взаємозаміни відповідно до резолюції в.о. голови господарського суду Київської області.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб (п.15 постанова пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення»).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд ?

У Х В А Л И В :

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» про прийняття додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на « 03» березня 2015 року о 13:45 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну/С. Петлюри,16).

2. Сторонам та третім особам - направити у судове засідання повноважних представників.

3. Копії ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованою кореспонденцією повідомленням.

Суддя А.Р. Ейвазова
УХВАЛА

02.02.2015Справа № 18/186

За заявою Першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області;

про видачу дублікату наказу Господарського суду № 18/186 від 03.10.2011 року.

За позовом Прокуратури Чортківського району Тернопільської області в інтересах

держави в особі Державного комітету України з державного матеріального

резерву в особі Державного підприємства «Чортківський комбінат

хлібопродуктів»;

до Приватного підприємства «Продторг -Тернопіль»;

про стягнення 3 572,86 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін та від заявника: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 року у справі № 18/186 позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто з відповідача на користь Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" 3 572 грн. 86 коп. заборгованості.

На виконання вказаного рішення 03.10.2011 року було видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області надійшла заява про видачу дублікату наказу, в якій заявник просить видати дублікат наказу № 18/186 від 03.10.2011 року виданий Господарським судом міста Києва.

Відповідно до статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником надано господарському суду всі визначені законодавством документи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про видачу дубліката наказу у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката наказу у справі № 18/186 задовольнити повністю.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. у справі № 18/186.

Суддя О.В. Мандриченко
У Х В А Л А

04.02.2015Справа № 910/24255/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" м. Києва

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва № 910/24255/13 від 24 лютого 2014 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Столиця"

про стягнення 30496 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Кляровська Л.В.,

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" звернулося в суд із заявою про видачу дублікату наказу від 24 лютого 2014 р. по справі № 910/24255/13.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану ним заяву.

Боржник письмових пояснень не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 27 січня 2014 р. видано наказ № 910/24255/13 про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Столиця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" 16096 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 512,88 грн. пені, 937,03 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи, що вищезгаданий наказ втрачено, що підтверджується довідкою стягувача № 15/01/12-03, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 120 ГПК України видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" м. Києва про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу № 910/24255/13 від 24 лютого 2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 27 січня 2014 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

04.02.2015Справа № 910/26151/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортобладнання" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 75204,80 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Діденко І.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 р. зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, у т.ч. заяви від 3 березня 2011 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, договору про надання послуг через систему інтернет-клієнт-банкінг.

Позивач в судове засідання 4 лютого 2015 р. вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, зокрема, заяви від 3 березня 2011 р. про приєднання до умов та правил наданання банківських послуг, договір про надання послуг через систему інтернет-клієнт-банкінг, суду не надав.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, суд позбавлений можливості повно та всебічно перевірити обставини справи, зокрема, щодо укладення у належній формі спірного договору між сторонами.

За таких обставин позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровська залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

04.02.2015Справа № 910/730/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Електро-трейд" м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВ Енерго АГ" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 381750,96 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Данковська С.В.,

від відповідача: Тагієва Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Електро-трейд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору на поставку товарів № 01/07-14 від 7 липня 2014 р. останній частково оплатив одержаний товар вартістю 1339200 грн., заборгувавши йому 337440 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 18221,76 грн., три проценти річних з простроченої суми 2718,01 грн., пеню 23371,19 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні 4 лютого 2015 р. представником позивача було подано заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено наслідки відмови від позову.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/730/15-г припинити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

03.02.2015Справа № 910/25523/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітком" Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 371629,44 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Кружільний С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітком" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору на виробництво та поставку товарів власної торгової марки № СТМ 01125/14 від 8 лютого 2014 р. останній не оплатив одержаний товар вартістю 371629,44 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судове засідання 3 лютого 2015 р. представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позивач від позову відмовився, понесені по справі господарські витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/25523/14 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар