overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 лютого 2015 року Справа № 925/209/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Юсубова Альберта Юсубовича

про стягнення 62 963,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "20" лютого 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в засідання повноважних представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: первинні документи на обґрунтування правомірності нарахування відповідачу процентів за користування кредитом у розмірі 24 та 48% річних за період до 01.07.2014 року.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. Справа № 909/129/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19,м. Київ,04114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" вул.Незалежності, 68А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про стягнення за договором кредитування

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" про стягнення заборгованості в розмірі 15 368 457,28 дол. США.

При дослідженні позовних матеріалів судом на підставі відомостей про зміну адреси відповідача, встановлено, що станом на 03.09.14 місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" вул.Незалежності, 68А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням того, що місцезнаходженням відповідача є с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, позовна заява підсудна господарському суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, позовна заява № 10-2/710 від 07.05.14 (вх. № 6411/14 від 07.05.14) та додані до неї документи підлягають направленню за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, 46001 ).

Керуючисьч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 4054-юд від 27.01.15 (вх. № 1256/15 від 04.02.15) та додані до неї матеріали надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Тернопільської області ( м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, 46001 ).

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковалюк С. Я. 05.02.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа № 903/97/15

Суддя Шум М. С., розглянувши матеріали

за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ

про визнання договору купівлі-продажу від 01.03.2014 року, укладеного між ТзОВ «Аветра» та ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія», недійсним

по справі №903/744/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія", м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра", м.Луцьк

про банкрутство

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 26.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича.

27.08.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра".

Ухвалою суду від 15.10.2014 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.

Постановою суду від 04.11.2014 року визнано банкрутом ТзОВ "Аветра", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Григор'єва В. В.

03.02.2015 року через канцелярію суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 31.01.2015 року №140-0-0-00/8/231 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) від 01.03.2014 року із додатковою угодою від 21.03.2014 року, укладеного між ТзОВ «Аветра» та ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія», недійсним.

Враховуючи викладене, суд призначає розгляд відповідної заяви в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 5, 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 24.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

2. Ініціюючому кредитору та ліквідатору ТзОВ «Аветра» Григор'єву В. В. до 23.02.2015 року надати суду: пояснення по суті заяви, докази в їх обґрунтування.

3. Заявнику до 23.02.2015 року подати суду: при наявності додаткові пояснення, обґрунтування по суті заяви.

Явку представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія» та ліквідатора ТзОВ «Аветра» Григор'єва В. В. визнати обов'язковою.

Ухвалу суду надіслати:

- підприємцю Левчук Валентині Адамівні, пр. Відродження, 41/11, м.Луцьк.

- ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія", вул. Зв'язківців, 1, м.Луцьк;

- ТзОВ "ТД" Аветра", вул. Зв'язківців, 1, м.Луцьк;

- ліквідатору ТзОВ "Себек" Череватому Л. Б., вул.Городоцька, 277, м.Львів;

- фізичній особі Семеніхіній Валентині Олександрівні, вул. Коновальця, 8А/16, м.Луцьк;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011.

- арбітражному керуючому Григор'єву В. В., вул. Коперника, 36, блок А2, м.Луцьк.

Суддя М. С. Шум
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Справа №910/9391/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 р.

у справі № 910/9391/13 (суддя: Борисенко І.І. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес", м. Київ

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/98/15 від 29.01.2015 р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. у відпустці, відповідно до п. 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/9391/13.

Так, за наслідками повторного автоматичного розподілу справи №910/9391/13, дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Ільєнок Т.В.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" до провадження у справі №910/9391/13.

2. Розгляд справи призначити на 26.03.2015 р. о 10:00 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2015р. Справа № 917/195/15

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, 39601, м. Кременчук, вул.60 років Жовтня, 4а в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600;

2) Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 21 881 грн. 16 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Прокурору та співпозивачам надати засвідчену копію положення про Фонд міського майна Кременчуцької міської ради, докази наявності статусу юридичної особи у співпозивачів, документально обґрунтовані письмові пояснення щодо даних припинення (розірвання) договору оренди №295 від 08.07.2013р., в разі здійснення повідомлення орендаря щодо залучення стосовно провадження його дії після закінчення строку - надати відповідні докази, надати засвідчену копію акту прийому - передачі майна в оренду; провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

4. Відповідачу - надати відзив на позов, докази сплати боргу, прийняти участь у проведенні звірки, в разі повернення майна з оренди - надати відповідні докази (акт прийому-передачі).

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" лютого 2015 р. Справа №910/25094/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш"

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 року

у справі № 910/25094/14 (суддя: Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

про стягнення 352 794,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" на рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2015 року у справі №910/25094/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.03.2015р. о 11 год. 00хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

3. Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2015 р.Справа № 916/4770/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мирошниченко М. А., суддів: Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Південні магістральні нафтопроводи"

на рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2015 р.

по справі № 916/4770/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Південні магістральні нафтопроводи"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція"

про усунення перешкод у користуванні майном

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.03.2015 р. о 10:00.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, 3-й поверх, тел.: 301-424.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: М.А.Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин
УХВАЛА

31.01.2015Справа № 910/26715/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аргон»
доФізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича
простягнення 15789 грн 01 коп.
Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича заборгованості за договором поставки товару № 691 від 20.03.2012 у розмірі 15789 грн 01 коп., в тому числі: 14322 грн 90 коп. основного боргу, 1003 грн 49 коп. пені та 462 грн 62 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 позов задоволено частково, з Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» стягнуто заборгованість у розмірі 14 322 грн 90 коп., 3% річних у розмірі 462 грн 62 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1710 грн 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що в частині 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 допущено описку, яка не зачіпає суті рішення, а саме судом неправильно зазначено особу, на користь якої стягнуто кошти.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в частині 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 у справі № 910/26715/14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в частині 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 у справі № 910/16715/14 описку.

2. Частину 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 у справі № 910/26715/14 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 19, кв. 36, ідентифікаційний код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон» (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, офіс 404, ідентифікаційний код 38934451) заборгованість у розмірі 14322 (чотирнадцять тисяч триста двадцять два) грн 90 коп., 3% річних у розмірі 462 (чотириста шістдесят два) грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн 00 коп.»

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 у справі № 910/26715/14.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2015р. Справа № 19/40

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за скаргою Приватного підприємства "Стандарт-С" (вул. 60 років Жовтня, буд. 55, м.Кременчук, 39600)

на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вул. Радянська, буд 15/4, м.Кременчук, 39600) з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.02.2004р. по справі № 19/40, порушеної

за позовом Приватного підприємства "Стандарт-С" (вул. 60 років Жовтня, 55, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа." (вул. Ревенка, буд.15-В, м.Кременчук, Полтавська область, 39600)

про усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Спірна постанова надійшла до боржника 22.01.2015р., отже закінчення строку оскарження припадає на 02.02.2015р. Скаргу направлено до суду 31.01.2015р., що підтверджується поштовим штемпелем на коверті. Таким чином, визначений законодавством строк оскарження не пропущено. Отже, скаргу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду в судове засідання на 26.02.2015р. на 10 год. 00 хв.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи засвоєчасно здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати боржнику надати суду письмовий відзив на скаргу.

5. Зобов"язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надати суду письмовий відзив на скаргу;

копії документів виконавчого провадження, що підтверджують правомірність оспорювальних дій.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2015р. Справа № 19/40

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за скаргою Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа." (вул. Ревенка, буд.15-В, м.Кременчук, Полтавська область, 39600)

на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вул. Радянська, буд 15/4, м.Кременчук, 39600) з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.02.2004р. по справі № 19/40, порушеної

за позовом Приватного підприємства "Стандарт-С" (вул. 60 років Жовтня, 55, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа." (вул. Ревенка, буд.15-В, м.Кременчук, Полтавська область, 39600)

про усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

Згідно ст. 121 - 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України зазначено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

За ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Спірна постанова винесена 21.01.2015 року, отримана скаржником 22.01.2015р., скарга подана до суду 02.02.2015р., що підтверджується календарним штемпелем на конверті. Отже, скарга подана у встановлений строк.

З огляду на викладене, слід призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду в судове засідання на 26.02.2015р. на 10 год. 15 хв.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи засвоєчасно здати до канцелярії суду).

4. Зобов"язати боржника засвоєчасно надіслати копії скарги та доданих до неї документів стягувачу та Автозаводському ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції; докази надсилання надати суду.

5. Запропонувати стягувачеві надати суду письмовий відзив на скаргу.

6. Зобов"язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надати суду письмовий відзив на скаргу;

копії документів виконавчого провадження, що підтверджують правомірність оспорюваних дій.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2015 р.Справа № 922/679/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс", м. Київ,
про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Енерджі сервіс", в якій просить суд зобов'язати відповідача прийняти 443 (чотириста сорок три) спіралі ПВТ шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки до позовної заяви всупереч положенням ст. ст. 56, 57 ГПК України не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, при цьому суд зазначає, що надані копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку не є належними доказами.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" без розгляду.

Суддя В.О. Яризько

Додаток : позовна заява та додані до неї документи на 34-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2240 від 16.12.2014р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).