ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.2015 Справа № 907/129/13-г

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали скарги №б/н від 11.11.14р. публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії по справі 907/129/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ Євро-Буд-Сервіс", м. Свалява

про стягнення за Кредитним договором №415/1 від 18.09.2007 року 2774417,67грн.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від скаржника (стягувача) - Міхал М.А., довіреність № 534/03 від 26.12.14р.

від боржника - Козар М.М., довіреність №б/н від 05.01.15р.

від органу ДВС -Арендаш В.С., начальник відділу Свалявського РУЮ, посвідчення № 00414

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013 по справі № 907/129/13-г присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свро- Буд-Сервіс» (Закарпатська область, м. Свалява. вул. Мукачівська, 1/8. код 32787090) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (м. Київ. Солом'янський район, пр. Перемоги. 41. код 19357489) за Кредитним договором №415/1 від 18.09.2007 року 2774417.67 (два мільйона сімсот сімдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять гривень шістдесят сім копійок) гри. (в т.ч. в т.ч. 2000000 грн. кредиту, 369398,93 грн. боргу по сплаті процентів, 27574,38 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 155464,15 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту. 200000 грн. неустойки за невиконання п. 4.2.5 та п. 4.2.8 Договору кредиту та 21980,21 грн. 3% річних) та суму 55488,35 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень тридцять п'ять копійок) грн. відшкодування судового збору.

На виконання цього рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано наказ від 18.04.2013. який подано на примусове виконання до Відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області.

Постановою заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції від 06.06.2013 було винесено постанову ВП № 38317211 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 907/129/13-г від 18.04.2013. виданого Господарським судом Закарпатської області.

Скаржником (позивачем) подана заява про уточнення вимог за скаргою на дії ДВС. Згідно якої просить: 1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області щодо ненаправлення на адресу стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», зазначену у виконавчому документі (м. Київ. Солом'янський район, проспект Перемоги, 41), постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.06.2014 року, а також повідомлення про результати оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № 38317211 відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності Кіян Віталія Еригоровича від 08.08.2014 року про вартість майна; 2) визнати висновок суб'єкта оціночної діяльності Кіян Віталія Еригоровича від 08.08.2014 року про вартість майна, складений за результатами оцінки майна, а саме: будівлі та споруди виробничого комплексу, літери: А, ББ1, В, Г, Е, Й, К, Н, Ш, ЩЩ, Р, №5, №1, що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Робітнича, 2, належного на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд-Сервіс» (м. Свалява, вул. Мукачівська, 1/8, ), таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд-Сервіс» на виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2013 року у справі № 907/129/13-г.

Подана скарга обґрунтовується тим, що позивача (стягувача) не повідомлено належним чином про проведення оцінки нерухомого майна боржника, що позбавило його можливості реалізації свого законного права на заперечення, щодо результатів оцінки майна, на участь в рецензуванні оцінки та подальшого оскарження в порядку ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість у матеріалах справи наявні відомості про надіслання державним виконавцем всіх повідомлень про проведення оцінки на адресу, яка не є адресою стягувача, що зазначена у виконавчому документі, що є протиправним та порушує права стягувача.

Присутній в судовому засіданні представник боржника проти скарги не заперечував.

Відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області подав пояснення по суті скарги від 09.12.2014р. № 20794 згідно якого заперечує проти скарги та вважає, що скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню, посилаючись при цьому зокрема на те, що 08.08.2014р. копію висновку експерта рекомендованим листом із зворотнім повідомленням надіслано сторонам виконавчого провадження для відому.

Розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07 листопада 2014 року на адресу стягувача, яким є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»: м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 41 надійшло повідомлення від ДП «Інформаційний центр» від 31.10.2014 року № 01-03/7918 Міністерства юстиції України, з якого Банк дізнався про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки і у якому зазначено початкову ціну продажу майна 877 635,00 грн., з якою останній категорично не погоджується .

Однак, стягувач, не знав і не міг знати про наявність оцінки, оскільки всі документи щодо проведення оцінки були надіслані за адресою м. Ужгород, Православна набережна, 7, а не за адресою стягувача, яка зазначена у виконавчому документі - м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 41.

Ознайомлюючись з матеріалами виконавчого провадження, стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» стало відомо, що державним виконавцем відділу Сватявського РУЮ в Закарпатській області в межах виконавчого провадження № 38317211, 31.07.2014 року проведено повторно оцінку нерухомого майна боржника. Проте, стягувач - ПАТ «Брокбізнесбанк» не був повідомлений належним чином про проведення оцінки нерухомою майна боржника, що позбавило його можливості реалізації свого законного права на заперечення щодо результатів оцінки майна, на участь в рецензуванні оцінки та подальшого оскарження в порядку ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачу не було відомо, що в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова відділу ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області від 17.06.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. За результатами проведення оцінки нерухомого майна, експертом в межах виконавчого провадження визначено вартість нерухомого майна боржника, а саме - 886 500,00 грн. Проте, стягувача належним чином не повідомлено про результати визначення вартості майна і в матеріалах справи докази такого повідомлення відсутні.

Натомість у матеріалах справи наявні відомості про надсилання державним виконавцем всіх повідомлень про проведення оцінки на адресу, яка не є адресою стягувача, що зазначена у виконавчому документі, що є протиправним та порушує права стягувача з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результат визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013 по справі № 907/129/13-г та виданого на його виконання наказу вбачається, що позивачем (стягувачем у справі було публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ, юридичною aдресою якого є: м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 41.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено саме таку адресу стягувача - м.Київ. Солом'янський район, проспект Перемоги. 41. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець всі документи виконавчого провадження (в тому числі - постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника тощо) направляв спочатку саме на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі, а потім - на адресу м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 7.

Зазначена адреса не є адресою стягувача в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», за вказаною адресою знаходиться Закарпатське регіональне відділення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», яке не є стороною виконавчого провадження, оскільки не юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не звертався до державного виконавця із заявою про надсилання всіх документів виконавчого провадження на адресу Закарпатського регіонального відділення, а отже у державного виконавця були відсутні підстави надсилати документи за вказаною адресою.

Вказане призвело до того, що стягувач не був ознайомлений з оцінкою, проведеною експертом у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому законом.

Так, 17.06.2014 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Зазначена постанова на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі, не надсилалася.

Експертом у виконавчому провадженні було складено звіт про експертну оцінку майна належного боржнику, а саме: Комплексу, що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Робітнича, 2 належного на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд-Сервіс», м. Свалява, вул. Мукачівська. 1/8, , який в цілому складається з: адмінкорпусу, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 434,6 кв. м.; цеху приготування шихти, позначеного на плані літерою «ББ/», загальною площею 3 189,2 кв. м.; машинно-ванного цеху, позначеного на плані літерою «В», загальною площею 4 737,4 кв. м.; насосної, позначеної на плані літерою «Г», загальною площею 49,7 кв. м.; насосної, позначеної на плані літерою «Е», загальною площею 5,0 кв. м.; трансформаторної, позначеної на плані літерою «Й», загальною площею 63,2 кв. м.; трансформаторної, позначеної на плані літерою «К», загальною площею 134,5 кв. м.; побутового корпусу, позначеного на плані літерою «Н», загальною площею 385,3 кв. м.; прохідної, позначеної на плані літерою «Р», загальною площею 8,4 кв. м.; навісу, позначеного на плані літерою «Ш»; навісу, позначеного на плані літерою «III, Щ»: огорожі, позначеної на плані «№ 5»; воріт, позначених на плані «№ 1».

Визначена експертом вартість майна становить 886 500 грн. з чим стягувач вважає, що погодитись неможливо. Однак висновок про вартість майна на адресу стягувача не надсилався, натомість, всупереч ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» його було надіслано на адресу Закарпатського регіонального відділення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Зазначене майно перебуває в іпотеці ПАТ «БРОКБІЗНЕСАНК», а отже реалізація цього майна безпосередньо впливає на права та обов'язки іпотекодержателя, яким є стягувач.

Також відділом ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області надіслано повідомлення не у спосіб, передбачений ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Так. згідно ч. З даної статті, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна надсилається рекомендованим листом. Проте, відділом ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області порушено дану норму закону, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, дане повідомлення надіслано листом з повідомленням про вручення. Так, рекомендоване відправлення - реєстроване поштове відправлення (лист, листівка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття. Проте, у матеріалах виконавчого провадження відсутній будь-який розрахунковий документ, що посвідчує прийняття даного листа поштовим зв'язком. Крім цього, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає жодного іншого способу повідомлення про результати проведення оцінки майна боржника, ніж рекомендованим листом.

Вказана протиправна бездіяльність державного виконавця призвела до того, що стягувач був позбавлений можливості оскаржити результати оцінки та провести реалізацію майна за вищою ціною.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що орган ДВС належним чином повідомив скаржника (стягувача) про результати проведеної експертної оцінки вартості майна. В спростування зазначених обставин доказів суду надано не було.

Посилання відділу ДВС Свалявського РУЮ у Закарпатській області на той факт, що згідно до ч. З ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем, судом не може бути взято до уваги, оскільки доказів про надіслання повідомлення про результати повідомлення про результати визначення вартості майна чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі - м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 41 не направлялось.

Згідно з наказом Тимчасової комісії АТ "Брокбізнесбанк" № 257 від 03.03.2014р., всі довіреності виданих АТ "Брокбізнесбанк" керівникам структурних та відокремлених підрозділів з 03.03.2014р. були скасовані. Тобто після 03.03.2014р. всі повідомлення мали бути направлені на адресу зазначену у виконавчому документі, що відділом ДВС зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №б/н від 11.11.14р. публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії по справі 907/129/13-г задоволити

(з врахуванням заяви про уточнення вимог за скаргою на дії ДВС).

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області щодо ненаправлення на адресу стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», зазначену у виконавчому документі (м. Київ. Солом'янський район, проспект Перемоги, 41), постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.06.2014 року, а також повідомлення про результати оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № 38317211 відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності Кіян Віталія Еригоровича від 08.08.2014 року про вартість майна.

3. Визнати висновок суб'єкта оціночної діяльності Кіян Віталія Еригоровича від 08.08.2014 року про вартість майна, складений за результатами оцінки майна, а саме: будівлі та споруди виробничого комплексу, літери: А, ББ1, В, Г, Е, Й, К, Н, Ш, ЩЩ, Р, №5, №1, що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Робітнича, 2, належного на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд-Сервіс» (м. Свалява, вул. Мукачівська, 1/8, ), таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд-Сервіс» на виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2013 року у справі № 907/129/13-г.

Суддя Русняк В.С.