ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 лютого 2015 року справа № 912/3213/14

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С. та Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3213/14

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ

до: комунального підприємства "Житлосвіт 2012", м. Світловодськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРК-Комфорт", м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (КП "Житлосвіт 2012") - комунального підприємства "Добробут", м. Світловодськ

про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., прокурор прокуратури м. Кіровограда, посвідчення № 010545 від 20.10.2012 р.;

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Петров А.О., довіреність № 21 від 08.10.14;

від відповідача ІІ - Данилевська Л.І., довіреність № 1 від 08.10.14.

від третьої особи - участь не брали.

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 18.09.2014 р. з вимогами про:

- визнання недійсними результати конкурсу щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій дільниці № 3, оформлені протоколом від 29.08.2013 р.;

- визнання недійсним договору, укладеного між комунальним підприємством "Житлосвіт 2012" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРК-Комфорт" від 01.09.2013 р. про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 26.12.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (КП "Житлосвіт 2012") - КП "Добробут", розгляд справи відкладено до 05.02.2015 р.

26.01.2015 р. представником відповідача 2 (ТОВ "ЯРК-Комфорт") подано клопотання № 15 від 19.01.2015 р. про зупинення провадження у справі, в зв"язку з розглядом іншої справи, яка розглядається Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області № 401/99/15-а за адміністративним позовом ТОВ "ЯРК-Комфорт" до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 р. "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах".

У зазначеному клопотанні відповідач 2 вказує на те, що вказані справи є пов'язаними, та наразі розгляд справи №912/3213/14 є неможливим до розгляду справи № 401/99/15-а.

03.02.2015 р. Світловодською міжрайонною прокуратурою Кіровоградської області в судовому засіданні подано пояснення по справі № 2-143 вих-15 від 27.01.2015 р., за змістом яких вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області адміністративного позову про скасування рішення Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 року не перешкоджає розгляду господарським судом даної справи. Так, звертаючись до суду з позовом прокурор зазначив, що насамперед підставою його задоволення є відсутність у КП "Житлосвіт 2012" повноважень на проведення конкурсу з визначення виконавця житлово-комунальних послуг та укладення відповідного договору, чим порушено вимоги статті 7 Закону України "Про житлово - комунальні послуги". Вважає, що дії відповідачів суперечать закону, а не підзаконному нормативно-правовому акту - рішенню Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 р. Факт оскарження відповідачем рішення Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 р. не має будь якого значення для розгляду та вирішення по суті господарського спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, мають значення для тієї справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Так, предметом спору у справі № 912/3213/14 є визнання недійсними результати конкурсу щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території дільниці № 3, оформлені протоколом від 29.08.2013 р. та визнання недійсним договору, укладеного між КП "Житлосервіс 2012" та ТОВ "ЯРК-Комфорт" від 01.09.2013 р. про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилаючись на статтю 27 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" стверджує, що укладення договорів про надання комунальних послуг згідно з установленим переліком для об"єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово - комунальних послуг, право здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування. У разі порушення законодавства при проведенні конкурсу або підписанні договору результати конкурсу та/або договору визнаються недійсними в суді та призначається новий конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду (частини 3-7 статті 28 Закону).

Приймаючи до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №631 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг", прокурор зазначає, що при проведенні конкурсу з визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території дільниці № 3 грубо порушено Порядок проведення конкурсу та рішення Світловодської міської ради №1072 від 23.12.2008 р., а саме організатором конкурсу було комунальне підприємство "Житлосвіт 2012", а не управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, до складу комітету по проведенню конкурсу на надання житлово - комунальних послуг не були включені представники органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, а також (за згодою) представники об"єднань організацій роботодавців у сфері житлово - комунальних послуг, що приєдналися до Галузевої угоди у сфері житлово-комунального господарства, представники органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та споживачі, що вважає підставою для визнання недійсним результати конкурсу щодо визначення переможця по вибору виконавця житлово-комунальних послуг з управління та утримання житлових будинків, та прибудинкових територій дільниці № 3, оформлених протоколом від 29.08.2013 р. та визнання недійсним договору, укладеного між комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРК-Комфорт" від 01.09.2013 р. про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі відповідач 2 зазначив, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 р. відкрито провадження у справі № 401/99/15-а за адміністративним позовом ТОВ "ЯРК-Комфорт" до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1072 від 23.12.2008 р. "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах", яким уповноважено управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради виступати організатором конкурсу з визначення виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ.

Зі змісту позову вбачається, що однією з підстав визнання недійсними результатів конкурсу щодо визнання переможця по вибору виконавця житлово-комунальних послуг з управління та утримання житлових будинків, та прибудинкових територій дільниці № 3, оформлених протоколом від 29.08.2013 року, прокурор вважає проведення конкурсу не управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, як встановлено рішенням Світловодської міської ради №1072 від 23.12.2008 року, а балансоутримувачем майна - комунальним підприємством "Житлосвіт 2012".

Суд зазначає, що в даному випадку справи взаємопов"язані, оскільки при вирішенні справи №401/99/15-а суд може встановити обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, а тому розгляд справи №912/3213/14 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 401/99/15-а, що розглядається Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити правомірність рішення Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 року "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких вироблюється на конкурсних засадах", яким визначено організатора проведення конкурсу, а потім розглядати вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу щодо визначення переможця конкурсу та визнання недійсним договору.

Слід також зазначити, що господарський суд не може самостійно надати оцінку правомірності рішення Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 року "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких вироблюється на конкурсних засадах", оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРК-Комфорт" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 912/3213/14 до вирішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області справи № 401/99/15-а за адміністративним позовом ТОВ "ЯРК-Комфорт" до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1072 від 23.12.2008 р. "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах" та набрання даним рішенням законної сили.

3. Зобов"язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Примірники ухвали направити виконавчому комітету Світловодської міської ради за адресою: 27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14; КП "Житлосвіт 2012" за адресою: 27500, м. Світловодськ, вул. Приморська, 44; КП "Добробут" за адресою: 27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 67.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя М.С. Глушков

Суддя О.Б.Шевчук