ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 Справа № 920/64/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю.Резніченко, за участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж», м. Білопілля, Сумська область,

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля, Сумськаобласть,

про стягнення 24877 грн. 69 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Усик І.А., довіреність № 10-19/17-Д/ 45 від 26.06.2014 року,

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 24877 грн. 69 коп. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричної енергії, яка поставлялась позивачем на виконання укладеного між сторонами 20.08.2003 року договору № 240 про постачання електричної енергії.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог, крім того позивач надав додаткові письмові пояснення по справі, а також додатки, в тому числі копію акту повідомлення № 17 та копію листа № 78-25/2152 від 04.11.2014 року.

Суд долучив вищезазначені докази до матеріалів справи.

Предтставник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Представник відповідача подав для долучення до матеріалів справи оригінал акту про порушення № 070041 від 12.08.2014 року.

Суд долучив вищезазначений акт до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у позивача всіх актів про перевірки засобів обліку (акти контрольних оглядів) ФОП ОСОБА_1 за спріний період - з 05.02.2014 року по 12.08.2014 року, оскільки, на думку відповідача, акти можуть вплинути на прийняття рішення по справі та підтвердити або спростувати факт втручання відповідача до приладів обліку в період за який позивачем здійснено нарахування боргу.

Представник позивача проти клопотання про витребування доказів не заперечував.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд визнав клопотання правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд зобов'язав позивача надати для огляду, в наступне судове засідання, оригінал акту про порушення № 070041 від 12.08.2014 року.

В судовому засіданні 05.02.2015 року здійснювалось фіксування судового процесу, було розпочато розгляд справи по суті, а за результатами розгляду справи було оголошено перерву до 12.02.2015 року на 11 год. 15 хв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів по справі.

2. Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» оригінали для огляду та завірені належним чином копії всіх актів про перевірки засобів обліку (акти контрольних оглядів) ФОП ОСОБА_1 за спріний період - з 05.02.2014 року по 12.08.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко