ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 23/447-49/290-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є.(доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скарги Гр. ОСОБА_4
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року
у справі№ 23/447-49/290-2012
за заявоюАкціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"
доВідкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"
пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 грудня 2014 року Київський апеляційний господарський суд (судді: Куксов В.В. - головуючий, Авдєєв П.В., Ільєнок Т.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 23/447-49/290-2012 припинив.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник кредитор ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року у справі № 23/447-49/290-2012, разом з тим, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 квітня 2014 року в частині визнання грошових вимог ОСОБА_6 кредитором та включення їх до реєстру вимог кредиторів, та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_6 кредитором та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-7, 33, 34, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 55, 129 Конституції України.

В свою чергу, ОСОБА_6 проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважають ухвали судів першої та апеляційної інстанцій законними та просить процесуальні акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Припиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 уповноважена представляти інтереси саме громадянина ОСОБА_4, а не Голови комітету кредиторів ВА"Київенергобуд", в зв'язку з чим, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її подавати.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого превалюють у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 01.09.2000 року за заявою АТ "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" порушено провадження у справі № 23/447-49/290-2012 про банкрутство ВАТ "Київенергобуд".

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 27.07.2005 року у справі № 23/477, на задоволення відповідного клопотання розпорядника майна, припинено повноваження керівника ВАТ "Київенергобуд", покладено обов'язки керівника ВАТ "Київенергобуд" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 року у справі № 23/447 визнано ВАТ "Київенергобуд" банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковези А.І.; призначено ліквідатором ВАТ "Київенергобуд" арбітражного керуючого Ковезу А.І.; інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 року у справі № 23/447 здійснено заміну кредитора гр. ОСОБА_12 на гр. ОСОБА_4 (на суму 377 572 грн. 00 коп.), кредитора гр. ОСОБА_13 на гр. ОСОБА_6 (на суму 34 648 грн. 63 коп.), кредитора гр. ОСОБА_6 на гр. ОСОБА_14 (на суму 34 648 грн. 63 коп. та на суму 438 266 грн. 39 коп.); затверджено рішення зборів кредиторів ВАТ "Київенергобуд" від 08.04.2008 року (оформленого Протоколом від 08.04.2008 року) в частині припинення повноважень окремих членів Комітету кредиторів ВАТ "Київенергобуд" - гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_15 і гр. ОСОБА_6 та обрання комітету кредиторів ВАТ "Київенергобуд" у складі трьох осіб: гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_14 та ТзОВ "Промбудкомплект".

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

За приписами абз. 21 ст. 1 Закону України про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, є стороною у справі і має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції

Крім того, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2014 року у справі № 23/447-49/290-2012 Вищий господарський суд України постановою від 02.10.2014 року відхилив доводи касаційної скарги про відсутність у гр. ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження судових рішень, з підстав того, що гр. ОСОБА_4 у встановленому законом порядку набув статусу кредитора ВАТ "Київенергобуд", та, відповідно, усіх прав кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Київенергобуд", у т. ч. і право оскарження прийнятих у цій справі судових рішень.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Однак, припиняючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції не врахував приписи ст. 11112 Господарського процесуального кодексу щодо обов'язковості вказівок Вищого господарського суду України, що містяться у постанові касаційної інстанції.

Враховуючи зазначене, а також норми чинного законодавства, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції зазначених правових норм та обставин не врахував, а відтак ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року слід скасувати, з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року у справі № 23/447-49/290-2012 скасувати, справу № 23/447-49/290-2012 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич