ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 911/3166/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Компанії Леварте Інвестментс ЛТД (Levarte Investments Limited)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс», м. Ялта
2. Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед (Carlsbad Enterprises Limited)
про стягнення 56940672,83 грн.
за участю представників:

позивача:Тарановський П.С. - дов. від 07.10.2014р.
відповідача 1:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача 2:Дейнека О.А. - дов. від 05.02.2014р.
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії Леварте Інвестментс ЛТД (Levarte Investments Limited) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс» (далі - перший відповідач) та Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед (Carlsbad Enterprises Limited) (далі - другий відповідач) про солідарне стягнення 56940672,83 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 07.05.2012р. № 07/05/2012 щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строки визначені договором, які (зобов'язання) забезпечені порукою з боку другого відповідача, відповідно до умов договору поруки від 07.05.2012р. № 07/2012, укладеного між позивачем та другим відповідачем.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява ТОВ «Магна» про залучення товариство у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з мотивів того, що поручитель - другий відповідач поручився перед кредитором - позивачем за виконання боржником - першим відповідачем обов'язку здійснити розрахунок за надані послуги, нерухомим майном, власником якого є ТОВ «Магна».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши подану заяву суд відмовляє в її задоволенні з огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів грошових коштів, а не звернення стягнення на майно, а тому рішення суду у даній справі не впливатиме на права й обов'язки ТОВ «Магна» щодо будь-якої із сторін справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Перший відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Другий відповідач, присутній в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, проте враховуючи складну фінансову ситуацію, не має можливості на даний час здійснити погашення залишку заборгованості, про що зазначає у поданому до суду відзиві.

Враховуючи, що неявка першого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника першого відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між позивачем - Компанія Леварте Інвестментс ЛТД (Levarte Investments Limited) та першим відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс» було укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 07.05.2012р. № 07/05/2012 (далі - договір), відповідно до умов якого ТОВ «Респектсервіс» - замовник замовляє, а позивач - виконавець приймає на себе обов'язки щодо надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг, а саме: послуги з реалізації акцій ПАТ «БК Європа Азія Україна» в розмірі 9300000 штук за ціною не менше балансової вартості, яка становить 278978000 гривень; послуги з реалізації векселя ТОВ «Кепітал Лайн» за ціною не більше 500000 гривень; послуги з придбання власних векселів ТОВ «Респектсервіс» на суму не більше 280000000 гривень; послуги з погашення кредиту, отриманого ТОВ «Респектсервіс» у ПАТ «Укрсоцбанк», в розмірі 19003399,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 151835259,67 грн. та всіх процентів, пені, штрафів; послуги із закриття кредиторської та дебіторської заборгованості ТОВ «Респектсервіс» (далі - послуги) у відповідності до цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість надання послуг за договором (ціна договору) складає 43% від вартості послуг зазначених в акті про надання послуг.

Згідно п. 3.1 договору оплата послуг за договором здійснюється замовником у наступному порядку: протягом 25 робочих днів з моменту підписання сторонами акту про надання послуг, але не пізніше 26.11.2012 року замовник сплачує виконавцю 100% ціни договору, зазначеної в п. 2.1 договору; оплата вартості послуг проводиться в національній валюті України готівкою або переказом на банківський рахунок виконавця.

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до моменту підписання обома сторонами акту про надання послуг та повної оплати вартості наданих послуг, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач надав першому відповідачу передбачені договором послуги, вартість яких склала 209750014,76 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.11.2012р., який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 доповнення до акту виконаних робіт від 02.11.2012р. загальна вартість отриманих ТОВ «Респектсервіс» послуг, що надані позивачем складає 487790732 грн.

Згідно п. 2 доповнення до акту виконаних робіт від 02.11.2012р. заборгованість ТОВ «Респектсервіс» перед позивачем за надані послуги становить 43% від загальної вартості послуг, що складає 209750014,76 грн.

Однак, ТОВ «Респектсервіс» в порушення своїх зобов'язань та умов договору за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, в зв'язку з чим позивач виставив йому вимогу від 09.06.2014р. про сплату наявної заборгованості в розмірі 56940672,83 грн., яку представник першого відповідача отримав наручно 09.06.2014р., що підтверджується підписом уповноваженої особи першого відповідача та печаткою товариства на вказаній вимозі, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

На вказану претензію ТОВ «Респектсервіс» надіслав позивачу лист від 01.07.2014р. № 01-21/48, в якому повідомив, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2014р. у справі № 901/7/13-г визнано заявлені грошові вимоги Компанії Леварте Інвестментс ЛТД до боржника Товариства з обмеженою відповідальність «Респектсервіс» у розмірі 230725016,24 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника із віднесенням їх до шостої черги, у зв'язку з чим погашення заборгованості буде здійснюватись відповідно до вимог чинного законодавства, завірена копія листа залучена до матеріалів справи.

Проте, за твердженням позивача, перший відповідач всупереч приписів ч. 1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України, положень укладеного між сторонами договору, не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги згідно договору, у зв'язку з чим за останнім, рахується борг у заявленому до стягнення розмірі.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2014р. у справі № 901/7/13-г за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальність «Тотал строй» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальність «Респектсервіс» про порушення справи про банкрутства, визнано заявлені грошові вимоги Компанії Леварте Інвестментс ЛТД до боржника - Товариства з обмеженою відповідальність «Респектсервіс» у розмірі 230725016,24 грн., в яку входить заявлена до стягнення суму боргу в розмірі 56940672,83 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника із віднесенням їх до шостої черги та 1147 грн. із віднесенням до першої черги.

Вказані грошові вимоги у зазначеній сумі є заборгованістю ТОВ «Респектсервіс» за надані послуги Компанією Леварте Інвестментс ЛТД згідно договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 07.05.2012р. № 07/05/2012.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2014р. у справі № 901/7/13-г, грошові вимоги Компанії Леварте Інвестментс ЛТД до боржника Товариства з обмеженою відповідальність «Респектсервіс» за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 07.05.2012р. № 07/05/2012 у розмірі 230725016,24 грн., в яку входить заявлена до стягнення суму боргу в розмірі 56940672,83 грн., включено до реєстру вимог кредиторів, то на час розгляду даної справи є рішення суду - ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2014р. у справі № 901/7/13-г, яким вирішено господарський спір між сторонами у справі (позивачем та першим відповідачем), про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 911/3166/14 щодо позовних вимог про стягнення з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс» заборгованості за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 07.05.2012р. № 07/05/2012 в розмірі заявленої до стягнення суму боргу 56940672,83 грн. підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Між позивачем та другим відповідачем - Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед (Carlsbad Enterprises Limited) було укладено договір поруки від 07.05.2012р. № 07/2012 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого другий відповідач - поручитель поручився перед позивачем - кредитором за виконання обов'язку ТОВ «Респектсервіс» - боржника щодо своєчасної оплати вартості послуг в розмірі 43% від вартості послуг, зазначених в акті про надання послуг за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 07.05.2012р. № 07/05/2012, укладеного між позивачем та першим відповідачем (надалі іменується основний договір), та всіх штрафних санкцій (п. 1.1, 2.1 договору поруки).

Згідно п. 1.2 договору поруки, у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, несе відповідальність лише в межах визначених договорів, а саме:

- стягнення з ТОВ «Нафтосервіс» загальної суми заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору № 01-ІС від 18 вересня 1998 року, укладеному між «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед» та ТОВ «Нафтосервіс»;

- стягнення з ТОВ «Криммосмед» загальної суми заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору № 070207 від 22 лютого 2007 року, укладеному між «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед» та ТОВ «Криммосмед»;

- стягнення з ТОВ «Криммосмед» загальної суми заборгованості, що виникла на підставі п. 6 договору про переведення боргу від 02 квітня 2012 року, укладеному між ТОВ «Респектсервіс», «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед» та ТОВ «Криммосмед».

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Додатковою угодою від 28.12.2012р. № 1 до договору поруки від 07.05.2012р. № 07/2012 сторони погодились доповнити п. 1.3. договору поруки в наступній редакції:

- «стягнення з ТОВ «Криммосмед» загальної суми заборгованості, що виникла на підставі п. 6 договору про переведення боргу від 30 червня 2012 року, укладеному між ТОВ «Респектсервіс», «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед» та ТОВ «Криммосмед»;

- стягнення з ТОВ «Криммосмед» загальної суми заборгованості, що виникла на підставі п. 6 договору про переведення боргу від 30 вересня 2012 року, укладеному між ТОВ «Респектсервіс», «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед» та ТОВ «Криммосмед»;

- стягнення за договором застави частки учасника у статному капіталі ТОВ «Респект та Сервіс» () та договору про перехід частки учасника у статутному капіталі ТОВ «Респект та Сервіс» шляхом задоволення вимог заставодержателя;

- стягнення за договором застави частки учасника у статному капіталі ТОВ «Нафтосервіс» () та договору про перехід частки учасника у статутному капіталі ТОВ «Нафтосервіс» шляхом задоволення вимог заставодержателя;

- стягнення за договором застави цінних паперів та договору про задоволення вимог заставодержателя, що укладені між «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед» та Компанією Levarte Investments Limited;

- стягнення за договором застави цінних паперів та договору про задоволення вимог заставодержателя, що укладені між «РАЙТПОРТ ТРЕЙД ЛТД» та Компанією Levarte Investments Limited;

- стягнення за договором застави цінних паперів та договору про задоволення вимог заставодержателя, що укладені між «СВЕДЛЮКС ТРЕЙДІНГ ЛТД.» та Компанією Levarte Investments Limited;

- стягнення за договором застави цінних паперів та договору про задоволення вимог заставодержателя, що укладені між «СІМЕКС ПРОДЖЕКТС ЛІМІТЕД» та Компанією Levarte Investments Limited».

Додатковою угодою від 04.01.2013р. № 2 до договору поруки від 07.05.2012р. № 07/2012 сторони погодились доповнити п. 1.3. договору поруки в наступній редакції: «укладення договору іпотеки та договору задоволення вимог іпотекодержателя між «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед» та Компанією Levarte Investments Limited», де предметом іпотеки виступає нерухоме майно згідно переліку в додатковій угоді».

Додатковою угодою від 19.04.2013р. № 3 до договору поруки від 07.05.2012р. № 07/2012 сторони погодились внести зміни до переліку нерухомого майна.

Враховуючи те, що перший відповідач свої зобов'язання за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 07.05.2012р. № 07/05/2012 щодо здійснення розрахунку за надані послуги належним чином не виконав, позивач виставив другому відповідачу вимогу від 09.06.2014р. про сплату заборгованості за надані послуги у сумі 56940672,83 грн.

Другий відповідач на вказану вимогу надіслав лист від 18.06.2014р., в якому підтверджує наявність заборгованості в розмірі 56940672,83 грн. та повідомив, що немає можливості погашення зазначеного боргу в найкоротший строк та в разі появи такої можливості зобов'язується погасити борг.

Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 названого Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підставою позову в частині вимог до Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед (Carlsbad Enterprises Limited) є неналежне виконання другім відповідачем зобов'язань за договором поруки від 07.05.2012р. № 07/2012, відповідно до умов якого другий відповідач - поручитель поручився перед позивачем - кредитором за виконання обов'язку ТОВ «Респектсервіс» - боржника щодо своєчасної оплати вартості послуг в розмірі 43% від вартості послуг, зазначених в акті про надання послуг за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 07.05.2012р. № 07/05/2012, укладеного між позивачем та першим відповідачем (надалі іменується основний договір), та всіх штрафних санкцій.

Судом досліджено зазначений договір поруки від 07.05.2012р. № 07/2012 і всі додаткові угоди до нього та встановлено, що поручитель (другий відповідач) поручився перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (першим відповідачем) своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги згідно договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 07.05.2012р. № 07/05/2012, укладеного між позивачем та першим відповідачем в межах зобов'язань третіх осіб перед поручителем згідно переліченими у п. 1.3 договору поруки правочинів, укладених між поручителем та третіми особами.

Отже, обсяг поруки, за яким другий відповідач відповідає перед позивачем за виконання першим відповідачем свого обов'язку здійснити розрахунок за надані послуги, визначений в межах зобов'язань третіх осіб перед поручителем.

Тобто, поручитель відповідає перед кредитором в обсязі зобов'язань його боржників по переліченим в п. 1.3 договору поруки правочинам. А тому у позивача існує право задовольнити свої вимоги до боржника - першого відповідача за рахунок поручителя - другого відповідача в межах зазначеного обсягу поруки.

Інакше кажучи, позивач за договором поруки отримав право вимоги належного виконання зобов'язань до боржників другого відповідача за вказаними в п. 1.3 договору поруки правочинами, а не право вимоги на стягнення з другого відповідача грошових коштів в розмірі невиконаного першим відповідачем грошового зобов'язання за основним договором.

Також, судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що позивач в судому порядку задовольняв свої вимоги за рахунок поруки - звертаючи на свою користь належне виконання зобов'язань третіх осіб, які існували перед другим відповідачем за правочинами, що переліченими у п. 1.3 договору поруки, в межах яких (зобов'язань) поручитель поручився перед кредитором, що підтверджується, зокрема, рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.12.2013р. по справі № 907/1171/13, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2014р. по справі № 522/30643/13, рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2014р. по справі № 901/4039/13, від 31.01.2014р. по справі № 901/238/14, від 17.03.2014р. по справі № 901/776/14 тощо.

Роздруковані з Єдиного державного реєстру перелічені судові рішення залучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що другий відповідач поручився в зазначених межах поруки - зобов'язаннями боржників перед ним, як кредитором за правочинами визначеними в п. 1.3 договору поруки, то у позивача за вказаним договором не виникло право вимоги на стягнення з другого відповідача грошових коштів в розмірі заявленої до стягнення суми, якій дорівнює розміру невиконаного першим відповідачем грошового зобов'язання за основним договором про надання послуг.

З огляду на зазначене вимоги позивача до Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед (Carlsbad Enterprises Limited) є безпідставні та недоведені, у зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволені.

Надані представником позивача пояснення від 03.11.2014р., в яких останній посилається на збільшення обсягу поруки, шляхом укладення між позивачем та другим відповідачем договору поруки від 29.12.2012р. № 07/2012/1, що на думку позивача надає останньому право в даному провадженні на стягнення грошових коштів з другого відповідача у заявленій до стягнення сумі не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно абз. 1 п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Наданні позивачем пояснення від 03.11.2014р. не є відповідною письмовою заявою, яка за формою і змістом узгоджена із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Відповідної письмової заяви на зміну підстав позову, яка за формою і змістом узгоджується із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу, до початку розгляду господарським судом справи по суті, позивачем на розгляд господарського суду не подано.

Враховуючи зазначене, пояснення від 03.11.2014р. не змінюють підстав позову у даній справі та не можуть бути прийняті судом, як заява про зміну підстав позову.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження в частині позовних вимог до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс».

2. В решті позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 05.02.2015р.