РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24434/14 21.01.15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Ласунка - Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Добре" про стягнення 66 440,65 грн., за участю представників позивача - Ковганіча А.А. довіреність №1011/14-1 від 10.11.2014 року, Горпинченко Л.В., довіреність №1011/14-1 від 10.11.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 29 605,82 грн. основного боргу, 2 075,65 грн. 3% річних, 4 858,12 грн. інфляційних втрат, 295,24 грн. пені та 29 605,82 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу №72 від 18.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.11.2014 року.

15.12.2014 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог, яку судом не прийнято до розгляду, оскільки позивачем не надано доказів її направлення відповідачу.

16.01.2015 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 29 605,82 грн. основного боргу, 2 612,11 грн. 3% річних, 5697,69 грн. інфляційних втрат, яку судом прийнято до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2011 року між Приватним підприємством "Ласунка - Маркет" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Добре" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №72 за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти даний товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно п. 5.1. договору оплата за кожну партію товару проводиться на протязі 30 днів з моменту отримання товару на умовах даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Поясненнями позивача, видатковими накладними, перелік яких міститься в заяві про зменшення розміру позовних вимог від 16.01.2015 року та які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 30 248.49 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 29 605,82 грн., з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 29 605,82 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 2 612,11 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 697,69 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Добре" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25; код 35977487) на користь Приватного підприємства "Ласунка - Маркет" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 14-а; код 31929932) 29 605 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 82 коп. боргу, 2 612 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 11 коп. 3% річних, 5 697 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.01.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна