РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа № 5004/715/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Саврій В.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився

від кредиторів - Огороднік О.В. (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - Михайловський С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.14 р. у справі № 5004/715/11

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарського суду Волинської області від 20.11.2014 року у справі № 5004/715/11 (суддя Войціховський В.А.) зобов'язано арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича вжити відповідних заходів, спрямованих на подальшу недопустимість у своїй діяльності порушень положень та вимог чинного законодавства України, зокрема, Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України та в місячний термін повідомити господарський суд Волинської області про наслідки вжитих заходів щодо виправлення зазначених недоліків та порушень. Зобов'язано сектор з питань банкрутства Головного управління юстиції у Волинській області, а також сектор з питань банкрутства Головного управління юстиції у Рівненській області вжити заходів на подальшу недопустимість ігнорування вимог суду арбітражними керуючими та порушення ними норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За наслідками вжитих заходів щодо зазначених недоліків та порушень у діяльності арбітражних керуючих повідомити господарський суд Волинської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Дуплика Павло Георгійович подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з огляду на те, що вона суперечить нормам матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи. В обґрунтування скарги зазначає, що ним як розпорядником майна ТОВ "Амінь-Волинь" при здійсненні своїх повноважень були вжиті усі необхідні заходи, що передбачені чинним законодавством, в т.ч. щодо належного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, формування та надання суду і комітету кредиторів звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, тощо. Також зазначає, що причиною неподання ним необхідних документів є неодноразове зупинення судом провадження у справі. Стверджує, що не отримував ухвал суду про виклик в судове засідання, а тому не міг виконати їх вимоги.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив та зазначив, що розпорядником майна Дупликою П.Г. в порушення абз. 6,7 ч.9 ст. 13 Закону про банкрутство було несвоєчасно проведено заходи з аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, заходи з виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Вважає зазначені судом в оскаржуваній ухвалі обставини достовірно встановленими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а відтак висновки суду першої інстанції правомірними.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав викладені у відзиві заперечення та просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2014 року у справі № 5004/715/11 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 11.04.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Дуплику Павла Георгійовича.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 27.10.2011р. було визнано грошові вимоги кредиторів боржника: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції на суму 22 753 597,30 грн.; ПАТ "Креді Агріколь Банк" на суму 652 035,79 грн.; ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція" на суму 5 493 888,66 грн.; ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління на суму 378 072,55 грн.; ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення на суму 991 302,19 грн.

05 грудня 2011 року на засіданні зборів кредиторів, оформлених протоколом від 05.12.2011р. було затверджено склад комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь".

12 грудня 2012 року відбулось засідання зборів кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" щодо обрання комітету кредиторів, введення процедури ліквідації ТОВ "Аміна-Волинь" та зобов'язання розпорядника майна та голову комітету кредиторів звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням, а також із клопотанням про призначення ліквідатора товариства-боржника.

Прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів виступило підставою для звернення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду із клопотанням від 27.12.2012р. про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2013р. (том 6 а.с. 154-160), залишеною без змін у відповідності до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. (том 7 а.с. 60-63) та постанови Вищого господарського суду від 10.12.2013р. (том. 7 а.с. 123-128) в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора було відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні вищевказаного клопотання виявилось те, що висновок зборів комітету кредиторів ТзОВ "Аміна-Волинь" від 12.12.2012р. (протокол №1) щодо можливості прийняття до відома та погодження звіту розпорядника майна є передчасним, а також передчасним є висновок про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки останній зроблений без будь-якого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за відсутності належних даних інвентаризації майна боржника та аналізу його активів та пасивів.

10 лютого 2014 року за результатами засідання зборів кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" було прийнято рішення стосовно звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном у зв'язку із проведенням фінансового аналізу про наявність фіктивних ознак та приховування банкрутства відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємств та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Вищевикладене рішення комітету кредиторів виступило підставою для звернення розпорядника майна ТОВ "Аміна-Волинь" Дуплики П.Г. до суду із клопотанням про продовження у справі процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна ТОВ "Аміна-Волинь" Дупликою П.Г. при здійсненні своїх повноважень не було вчинено заходів стосовно належного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, формування та надання суду і комітету кредиторів звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій стосовно можливості відновлення платоспроможності боржника, тощо, що спонукало суд ухвалою від 10.02.2014р. продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Аміна-Волинь" та повноваження розпорядника майна Дуплики П.Г., а також зобов'язано ТОВ "Аміна-Волинь" надати суду документи, необхідні розпоряднику майна для проведення аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

11 квітня 2014 року відбулось чергове засідання зборів комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" за результатами яких було прийнято рішення щодо прийняття до відома фінансового звіту розпорядника майна ТОВ "Аміна-Волинь" Дуплики П.Г., подання клопотання до господарського суду про введення процедури ліквідації ТОВ "Аміна-Волинь" та призначення ліквідатора товариства "Аміна-Волинь".

Прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів виступило підставою для звернення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду із клопотанням №1599/14 від 25.04.2014р. про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 15.10.2014р. клопотання Волинської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було призначене до розгляду в судовому засіданні із зобов'язанням розпорядника майна ТОВ "Аміна-Волинь" надати суду остаточний звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном товариства-боржника із усіма підтверджуючими документами, аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, визнанням обов'язкової явки в судове засідання розпорядника майна.

У зв'язку з подальшим невиконанням арбітражним керуючим Дупликою П.Г. вимог суду (неподання витребуваних документів і матеріалів та неявка арбітражного керуючого в судове засідання) ухвалою суду від 03.11.2014р., розгляд по суті клопотання Волинської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відкладався із повторним зобов'язанням розпорядника майна надати суду остаточний звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном товариства-боржника із усіма без виключення підтверджуючими його документами, аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також із визнанням обов'язкової явки в судове засідання розпорядника майна Дуплики П.Г.

З матеріалів справи вбачається, що у визначений судом день та час розпорядник майна в судове засідання повторно не з'явився, про неможливість явки в судове засідання суд не повідомив, витребуваних судом матеріалів не представив.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання кредитора ухвалою суду від 20.11.2014р. в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання ТОВ "Аміна-Волинь" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора товариства було відмовлено, визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Дупликою П.Г. обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь", а також усунуто арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича (АДРЕСА_1 гурт., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 12.07.2013р.) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" (Рожищенський район, с. Копачівка, вул. Першотравнева, 1а, ).

Усуваючи арбітражного керуючого місцевий господарський суд виходив з того, що при прийнятті до уваги фінансового звіту розпорядника майна Дуплики П.Г. комітетом кредиторів було взято до уваги, що за весь час тривалості процедури розпорядження майном ТОВ "Аміна-Волинь" розпорядником майна було отримано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, надіслані запити нотаріусам, які накладали заборони на майно банкрута, проведено інвентаризацію майна товариства, проводився аналіз надходження та витрат коштів на підприємстві.

При вирішенні питання стосовно переходу до наступної стадії провадження у справі про банкрутство - відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом комітетом кредиторів було взято до уваги, що подальша санація, відновлення платоспроможності боржника неможливі, підприємство не отримує прибутку від господарської діяльності, відсутні пропозиції інвесторів, відсутні пропозиції розпорядника майна про відновлення платоспроможності підприємства.

Місцевим господарським судом було встановлено, що зазначене рішення зборів комітету кредиторів товариства "Аміна-Волинь" в частині прийняття до відома фінансового звіту розпорядника майна, а також щодо переходу до ліквідаційної процедури боржника є передчасним, прийнятим з порушенням норм законодавства про банкрутство, положення котрого застосовуються при розгляді даної справи, прийнятим без з'ясування та встановлення всіх фактичних обставин банкрутства підприємства, виявлення ознак його неплатоспроможності та можливості відновлення платоспроможності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна ТОВ "Аміна-Волинь" Дупликою П.Г. при здійсненні своїх повноважень в повній мірі не було вчинено заходів стосовно належного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, формування та надання суду і комітету кредиторів звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій стосовно можливості відновлення платоспроможності боржника. З огляду на вищевикладене місцевий суд вірно зазначив, що рішення зборів комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" від 11.04.2014р. щодо можливості прийняття до відома (погодження) фінансового звіту розпорядника майна, а також щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом, є передчасними, оскільки здійснені та проведені без будь-якого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за відсутності належних даних інвентаризації майна боржника та аналізу його активів та пасивів.

Статтею 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Твердження апелянта про неможливість подання витребовуваних судом документів у зв'язку з перебуванням останнього на лікуванні в санаторії з 21 жовтня 2014 по 11 листопада 2014 та подальшим лікуванням за кордоном, не беруться апеляційним судом до уваги, з огляду на те, що процедура розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Аміна-Волинь" триває з квітня 2011 р. З матеріалів справи вбачається, що з того часу арбітражним керуючим Дупликою П.Г. в повній мірі не виконані обов'язки розпорядника майна боржника.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні (з огляду на неподання відповідних документів на неодноразову вимогу суду безпосередньо розпорядником майна Дупликою П.Г.) будь-які докази, якими б підтверджувалась неплатоспроможність боржника, звіти про аналіз фінансового стану банкрутуючого суб'єкта господарювання, висновки щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Аміна-Волинь" чи доведення останнього до банкрутства.

Твердження апелянта, що причиною неподання ним необхідних документів є неодноразове зупинення судом провадження у справі також не можуть братись судом до уваги, оскільки зазначена обставина не являється перешкодою для вчинення дій розпорядником майна стосовно аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, формування та надання суду і комітету кредиторів звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій стосовно можливості відновлення платоспроможності боржника.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежне виконання арбітражним керуючим Дупликою П.Г. своїх обов'язків, як розпорядником майна, свідоме ігнорування арбітражним керуючим вимогами суду, зловживання своїми обов'язками та порушенням у зв'язку із своєю бездіяльністю положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що, в свою чергу, негативно впливає на строки розгляду господарським судом справи про банкрутство, на своєчасне погашення боржником грошових зобов'язань перед кредиторами, свідчить про необґрунтоване затягування процедури розпорядження майном.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з врахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання чи неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 20.11.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дуплики Павла Георгійовича від 01.12.2014 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2014 року у справі № 5004/715/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.