ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.15р. Справа № 904/7217/14

За позовом В.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі

Позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

Позивача 2: Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна

до Приватного підприємства "А-БАКТЕРИН"

про стягнення боргу з орендної плати в розмірі 53 257,29 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

Розгляд заяви у порядку ст. 89, 117 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у порядку ст. 89, 117 ГПК України.

Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала (ст. 89 ГПК України).

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу (ст. 117 ГПК України).

Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ (п. 3.2 постанови пленуму ВГС України від 17.10.12р. за № 9).

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала (п. 3.1 постанови пленуму ВГС України від 17.10.12р. за № 9).

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Пункт 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу сторін' копії заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до заяви.

Всупереч ст.56, 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України до вказаної заяви не додано належних доказів направлення на адресу сторін копії заяви з додатками - опису вкладення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.14р. заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у порядку ст. 89, 117 ГПК України повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 с. 63, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії"(CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Суд звертає увагу, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.14р. у справі №904/7217/14 набрала законної сили, не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність заяви вимогам ГПК України та наявності підстав для повернення її без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, встановлено факт невідповідності заяви вимогам ГПК України та те, що заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України"(Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Викладене унеможливлює прийняття заяви, недоліки якої не усунуто.

Крім цього, відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У поданій заяві не викладено обставин, на яких грунтується вимога Заявника про виправлення помилки в рішенні та наказі суду у справі № 904/7217/144; незрозуміло у чому саме полягає помилка суду.

Недодержання Заявником вимог зазначених норм щодо змісту і додатків до заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у порядку ст. 89, 117 ГПК України повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява за вих.№ 10-12-00349 від 22.01.15р. з додатком на 2ох арк.

Суддя С.Г. Юзіков