ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 914/3302/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Хабіб М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" (надалі ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА") за №55-вих від 15.12.2014р. (вх. №01-05/6070/14 від 23.12.2014р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2014р.

у справі № 914/3302/14

за позовом: ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА"

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельна компанія "БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ" (надалі ПП "Будівельна компанія "БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ")

про повернення орендованого майна та стягнення неустойки в розмірі 100000,00 грн.,

за участю:

від позивача: Галушка Г.М. - представник (довіреність № 55-вих від 28.11.2014р.);

від відповідача: Лозюк В.П. - директор; Кульчицький Н.Б. - представник (довіреність б/н від 29.01.2015р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. у справі № 914/3302/14 (суддя Березяк Н.Є.) відмовлено в задоволенні позову.

В ході розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог документи і докази стосуються інших правовідносин, не охоплених ні предметом, ні підставами позову, а відтак не є належними та допустимими доказами, що обґрунтовують позовні вимоги. Під час розгляду справи по суті у позивача витребовувались докази, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, однак в обґрунтування своїх вимог жодних доказів позивач суду не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" подало апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд безпідставно взяв до уваги акт від 31.10.2012р., підписаний зі сторони орендодавця Гамотою Я.В., оскільки станом на вказану дату Гамота Я.В. не був керівником ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" та не мав повноважень на вчинення дій від імені Товариства без довіреності. Покликається на те, що вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом в даному спорі в розумінні ст. 34 ГПК. Вказує, що наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 02.04.2012р. до договору № 02-04-2012/Ор від 02.04.2012р. підтверджується факт використання відповідачем спірного майна станом на час розгляду даної справи по суті. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. у справі № 914/3302/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо повернення орендованого майна, постановити в цій частині нове рішення, яким зобов'язати ПП "Будівельна компанія "БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ" повернути згідно акта приймання-передачі ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" майно, передане згідно акта приймання-передачі від 02.04.2012р. до договору оренди майна № 02-04-2012/Ор від 02.04.2012р.

Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти вимог і доводів апеляційної скарги, вказавши на її безпідставність та необґрунтованість. Просили залишити без мін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. у справі № 914/3302/14.

Позивач звернувся в місцевий господарського суду з вимогою про зобов'язання ПП "Будівельна компанія "БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ" повернути згідно акта приймання-передачі ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" майно, що є предметом оренди згідно договору оренди майна № 02-04-2012/Ор від 02.04.2012р. та стягнення неустойки в розмірі 100000,00 грн., у зв'язку з простроченням повернення предмета оренди.

У позовній заяві зазначено, що 02 квітня 2012 року між ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" (орендодавець) та ПП "Будівельна компанія "БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ" (орендар) укладено договір оренди обладнання № 02-04-2012/Ор, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в тимчасове володіння та користування обладнання (опалубку перекриття). Термін оренди становить 120 днів (за період з 1 квітня 2012 року по 1 серпня 2012 року) з моменту прийняття майна, що орендується за актом приймання майна в оренду. Після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути майно, що орендується орендодавцю за актом передачі.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором оренди № 02-04-2012/Ор від 02.04.2012р. позивач надав копію акта приймання-передачі від 02.04.2012р., згідно якого ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" передало ПП "Будівельна компанія "БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ" майно вартістю 280000,00 грн. (а.с.13).

Підставою звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом слугувало те, що термін дії договору оренди обладнання № 02-04-2012/Ор від 02.04.2012р. закінчився 01.08.2012р., проте відповідач не повернув обладнання з оренди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, укладеним з відповідачем договором оренди обладнання № 02-04-2012/Ор від 02.04.2012р., позивач, разом з тим, приєднав до позовної заяви копію договору оренди обладнання № 01/04-12-Ор від 02.04.2012р. (додаток №3) (а.с.11-12), акт приймання-передачі до договору № 02-04-2012/Ор (а.с.13), акти здачі-прийняття послуг оренди обладнання № 4 від 28.09.2012р. та № 5 від 31 жовтня 2012р. до договору № 01/04-12-ор (а.с.21-22).

В матеріалах справи наявна копія протоколу загальних зборів засновників ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" від 02 серпня 2012 року, з якого вбачається, що засновники Товариства уповноважили Гамоту Я.В., як учасника Товариства, на отримання з оренди від ПП "Будівельна компанія "БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ" обладнання (опалубки) з тих підстав, що директор ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" зволікає з прийняттям рішення про отримання опалубки з оренди (а.с.82).

Згідно акта повернення з оренди майна від 31.10.2012р., орендар ПП "Будівельна компанія "БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ", в особі директора Лозюка В.П. передав, а орендодавець ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА", в особі учасника Гамота Я.В. отримав з оренди майно згідно договору № 02-04-2012/ор від 02.04.2012р. Вартість майна оренди становить 280000,00 грн. Орендодавець не має претензій до фізичного стану майна. Цей акт становить невід'ємну частину договору оренди майна № 02-04-2012/ор від 02.04.2012р. (а.с.83).

Акт повернення з оренди майна від 31.10.2012р. належним чином оформлений, підписаний представниками сторін без жодних застережень чи зауважень.

Ухвалою від 17.09.2014р. суд першої інстанції зобов'язував позивача надати докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Однак, суду не наданий і в матеріалах справи відсутній договір оренди обладнання № 02-04-2012/Ор від 02.04.2012р., на якому ґрунтуються заявлені ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" позовні вимоги.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

У відповідності із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ході розгляду апеляційної скарги ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" колегією суддів встановлено, що свої позовні вимоги Товариство обґрунтовує укладеним з відповідачем договором оренди обладнання № 02-04-2012/Ор від 02.04.2012р., при цьому, приєднавши до матеріалів справи, копію договору оренди обладнання № 01/04-12-Ор від 02.04.2012р.

Відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов (п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України).

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позов - це вимога заінтересованої особи, що випливає зі спірних матеріальних правовідносин, про захист свого або чужого права, або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню у встановленому законом порядку.

Елементи позову визначають його внутрішні специфічні ознаки, містять інформацію про суб'єктивне право, що потребує, на думку позивача, судового захисту, про фактичні обставини, на яких ґрунтується подана вимога.

Позов, як вимога про захист, складається з трьох елементів: предмета, підстави та змісту.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога, заявлена позивачем в суд до відповідача щодо усунення допущеного відповідачем порушення суб'єктивного права позивача.

Підстави позову - це обставини, що вказуються позивачем, з якими позивач, як з юридичними фактами, пов'язує свою матеріально-правову вимогу або правовідносини в цілому, що складають предмет позову.

Зміст позову - це певна форма захисту, про здійснення якої позивач просить суд при зверненні із захистом порушених або оскаржуваних прав.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на вимогу суду не надав копії договору, яким обґрунтовані позовні вимоги.

Факт укладення договору оренди обладнання № 02-04-2012/Ор від 02.04.2012р. відповідач не оспорює, натомість заперечує існування будь-яких невиконаних згідно вказаного договору зобов'язань перед позивачем, на підтвердження чого надав копії акта про повернення з оренди майна від 31.10.2012р. до договору № 02-04-2012/ор від 02.04.2012р. та протоколу загальних зборів засновників ТзОВ - Фірма "ГАЛ-ОМЕГА" від 02.08.2012р., яким уповноважено учасника Товариства на отримання з оренди обладнання (опалубки) з правом підпису акта повернення майна з оренди.

У відповідності до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, та те, що суд першої інстанції зобов'язував позивача належними та допустимими доказами підтвердити заявлені вимоги, однак дані вимоги суду не були позивачем виконані, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно та підставно відмовив у задоволенні позову, у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог про повернення майна, що є предметом оренди згідно договору оренди майна № 02-04-2012/Ор від 02.04.2012р. та стягнення неустойки в розмірі 100000,00 грн.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. у справі № 914/3302/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Хабіб М.І.