номер провадження справи 17/167/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 Справа № 908/6243/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" про забезпечення позову від 02.02.14 № б/н.

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-24", 70421, Запорізька область, Запорізький район, с. Петровське, вул. Зернова, 2

про стягнення 1 164 167,88 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Морозов В.С., довіреність від 31.12.14 № 51

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 26.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/6243/14, якій присвоєно № провадження 17/167/14. Судове засідання призначено на 04.02.15.

02.02.15 через канцелярію суду до матеріалів справи від ВАТ "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про забезпечення позову від 02.02.14 № б/н.

В засіданні 04.02.15 судом розглянуто та, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 02.02.15 № б/н, якою позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму 1 164 167,88 грн. на поточних рахунках відповідача відкритих в ПАТ «Діамантбанк» у м. Києві, МФО 320854.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із відповідними змінами), … відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування (п. 3 зазначеної вище постанови Пленуму ВГСУ) заходів по забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у т.ч. грошові суми …), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (…) Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як свідчить зміст заяви від 02.02.15 № б/н про забезпечення позову, ВАТ "Запоріжжяобленерго" вважає, що своєчасно здійснило перерахування відповідачу суми передоплати за договором на придбання матеріалів та обладнання. Проте, відповідач не в повному обсязі та не у строк виконує роботи за договором. Крім того, відповідачем проігнорована претензію позивача, сума передплати не повернута. У зв'язку із чим, ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду. Вказані обставини, на думку позивача, є обґрунтованою підставою вважати, що невжиття заходу до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму 1 164 167,88 грн. на поточних рахунках відповідача відкритих в ПАТ «Діамантбанк» у м. Києві, МФО 320854) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача коштів.

Розглядаючи наведену вище заяву судом враховано, що позивач:

- не вказав в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення;

- не зазначив та не надав суду доказів, які б свідчили, що невжиття запропонованого заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто не довів суду необхідність вжиття таких заходів;

- не надав суду доказів реалізації майна чи підготовчих дій до такої реалізації, не надав суду доказів витрачання відповідачем коштів не для здійснення розрахунків з позивачем зва позовними вимогами у цій справі.

У зв'язку із чим, суд позбавлений можливості наведені у заяві про забезпечення твердження позивача розглядати як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову по даній справі.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими позивачем пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, що заява позивача про забезпечення позову не підтверджена жодними відповідними доказами, вказану заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" про забезпечення позову від 02.02.14 № б/н.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун