ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 5023/3619/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши скаргу ТОВ НВП "Енерготехніка" (вх.№ 291 від 27.11.2014р.) на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ по справі

за позовом ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків
до ФОП Троцької Ольги Миколаївни , м. Харків
про стягнення 65044,84 грн.
за участю представників:

стягувача - Тихоненко М.В. за довіреністю № б/н від 12.01.2015 р.

боржника - не з'явився

Київського ВДВС ХМУЮ - Шиндель В.А. за довіреністю № б/н від 19.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 5023/3619/11, на виконання якого судом 05.08.2011 р. був виданий відповідний наказ.

ТОВ НВП "Енерготехніка" (стягувач) 27.11.2014 р. за вх. № 291 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в якій просив суд:

- визнати бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в частині виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. за справою № 5023/3619/11 - незаконною;

- зобов'язати Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції примусово виконати рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. за справою № 5023/3619/11 та провести стягнення з ФОП Троцької О.М. коштів у сумі 65044,84 грн.;

- витребувати матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.08.2011 р. за справою № 5023/3619/11 для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду по справі від 01.12.2014 р. було прийнято скаргу ТОВ НВП "Енерготехніка" до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "16" грудня 2014 р. о 10:40.

16.12.2014 р. розгляд скарги було відкладено на 27.01.2015 р. о 11:00.

Представники стягувача та Київського ВДВС ХМУЮ до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 27.01.2015 р. за вх. № Д 1/15, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Стягувач, через канцелярію господарського суду 27.01.2015 р. за вх. № 2888, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 27.01.2015 р. за вх. № 2887, надав копії матеріалів виконавчого провадження, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників стягувача та Київського ВДВС ХМУЮ, встановив наступне.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. по справі № 5023/3619/11 господарським судом Харківської області 05.08.2011 р. було видано наказ про стягнення з Фізичного особи-підприємця Троцької Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготехніка" 51740,47 грн. боргу; пені у розмірі 3976,92 грн.; 2083,79 грн. 3% річних; 7243,66 грн. інфляційних витрат; 651,00 грн. держмита та 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який був направлений на адресу стягувача для пред'явлення його до виконання. Даний наказ дійсний для пред'явлення його до виконання до 06 серпня 2012 р.

В скарзі стягувач посилається на те, що Київський ВДВС ХМУЮ отримав вищевказаний наказ 05 серпня 2011 року. 19 серпня 2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на усе майно боржника.

При цьому стягувач вказує, що йому стало відомо про те, що 07.08.2014 р. торги з реалізації нерухомого майна боржниці не відбулись у зв'язку із відсутністю учасників торгів. У кінці серпня 2014 року, в телефонній розмові головний державний виконавець Фоміна В.І. повідомила стягувача про те що вона звільнилась і справу перерозподілять на іншого виконавця. При неодноразових зверненнях уповноваженого представника до Київського ВДВС ХМУЮ повідомлялась інформація про те, що начальником Київського ВДВС ХМУЮ не розподілені справи головного державного виконавця Фоміної В.І. на інших державних виконавців.

За таких обставин стягувачем була подана до суду відповідно скарга.

Судом встановлено, що листом № 22538/08-35/08 від 11.08.2014 р. Управління ДВС ГУЮ у Харківській області повідомляло Київський ВДВС ХМУЮ, що до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшло повідомлення з Харківської філії ДП «Інформаційний центр» за № 03-08/1/2028 від 07.08.2014 р. про те, що 07.08.2014 р. не відбулись електронні торги по лоту № 946 з продажу 1/2 частини одноповерхового житлового будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ісаєвська, буд. 20, загальна площа 132,7 кв.м., житлова площа 97,3 кв.м., висота приміщень 2,44 м., яка передана на реалізацію Київським відділом ДВС Харківського МУЮ.

За таких обставин було зобов'язано виконуючого обов'язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції доручити державному виконавцю відділу в строк до «15» серпня 2014 року провести уцінку вартості вищевказаного майна у відповідності до вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", за результатами якої у відповідності до п. 4.5.10 Розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень скласти акт, який не пізніше наступного робочого дня надати до управління ДВС ГУЮ у Харківській області.

У зв'язку з чим 14.08.2014 р. державним виконавцем здійснено уцінку майна та складено відповідний акт, який передано до Управління ДВС ГУЮ у Харківській області для подальшої роботи з організації електронних торгів.

Листом № 1412 від 26.01.2015 р. Київського ВДВС ХМУЮ до управління ДВС ГУЮ у Харківській області було втретє надіслано акт про проведення уцінки майна боржника від 14.08.2014 р. для подальшої роботи з організації електронних торгів.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що начальником Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ не були порушені вимоги чинного законодавства України щодо виконання наказу суду у даній справі, у зв'язку з чим доводи скаржника викладені у скарзі є неправомірними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Д.О. Доленчук