УХВАЛА

Справа №910/28362/14 21.01.15

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Фізичної особи-підприємця Степанова Володимира Івановича

про стягнення 20 252,98 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача - Стукаленко В.С. дов. №155/1/03-28/7 від 06.01.2015р.

від відповідача - не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Степанова Володимира Івановича про стягнення з останнього заборгованості за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1070 від 20.03.2013 у розмірі 20 252,98 грн., крім того просили судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 порушено провадження у справі №910/28362/14 та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

20.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/28362/14 від 22.11.2014 та клопотання про припинення провадження у справі №910/28362/14 у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 21.01.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких зазначив, що заборгованість була погашена в добровільному порядку, що підтверджується банківською випискою від 15.01.2015 про надходження коштів.

Представники відповідача у судове засідання 21.01.2015 не з'явилися, 20.01.2015 на адресу суду надійшла заява про припинення провадження у справі №910/28362/14 у зв'язку з повною оплатою заборгованості, до якої додано копію платіжного доручення №К3VI001C7V від 15.01.2014 на суму 20 482,12 грн. з призначенням платежу, згідно Договору оренди приміщення №1070 від 20.03.2013.

Заслухавши пояснення представника позивача та уважно дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач сплатив заборгованість, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК України є фактичним визнанням відповідачем позову.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/28362/14 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу заборгованості за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1070 від 20.03.2013 у розмірі 20 252,98 грн. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив наявну заборгованість 15.01.2015, тобто після звернення позивача з даним позовом до суду, тому провадження у справі №910/28362/14 підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача, оскільки дана сума була сплачена після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі №910/28362/14.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Степанова Володимира Івановича (03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 21, кв. 24; індивідуальний податковий номер ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання ухвали суду, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51 літ. А; ) судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

3. Видати наказ.

4. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В.Яковенко