ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Справа № 920/817/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Зякун С.О.,

відповідача - Покиньчереда А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1954C/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 19 червня 2014 року у справі №920/817/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпи", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив суд скасувати протокол № 2 від 19.03.2014 року засідання комісії з розгляду актів про порушення філії "Сумське МРВЕ", в якому встановлено санкцію у розмірі 41699,69 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 червня 2014 року у справі №920/817/14 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 19 червня 2014 року у справі №920/817/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, а висновки, викладені, в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. Відповідач просить рішення господарського суду Сумської області від 19 червня 2014 року у справі №920/817/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, відповідач заперечує проти апеляційної скарги, підтримав відзив на апеляційну скаргу.

19 серпня 2014 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №6755), в якому просив призначити судову експертизу. Колегія суддів задовольнила дане клопотання. Після проведення експертизи розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, а також дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2014 року інспекторами філії "Сумське міжрайонне відділення "Енергозбут" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" було проведено перевірку дотримання вимог правил користування електричною енергією споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпи", а саме магазину, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/1.

За результатами даної перевірки 31.01.2014 року було складено акт про порушення за № 069702, в якому зафіксовано, що споживач ТОВ "Альпи" при користуванні електричною енергією за адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/1, порушив пункт 6.40 правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, а саме: фальсифікація пломб державної повірки з метою втручання в параметри розрахункових засобів обліку № 015738 та № 015674 для заміни їх показів (а. с. 11). Даний акт складений відповідно до вимог п. 6.41 правил користування електричною енергією, в якому викладений зміст виявленого порушення та зазначені всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або сума збитків. Акт підписаний представниками енергопостачальника - В.М. Шкарупа, О.В. Скляр, В.І. Ващенко, Ю.І. Степаненко. Позивач підписав даний акт без зауважень. По даному акту відповідачем було здійснено розрахунок кількості необлікованої електричної енергії, згідно якого позивачу було нараховано до сплати 41699,46 грн.

З листа ДП "Сумистандартметрологія" № 114/1053 від 29.05.2014 року вбачається, що електролічильники позивача типу СТ- ЭА05Д1 № 015674 та № 015738 були повірені 23.04.2012 року. Лічильники були опломбовані пломбами ІІ квартал 2012 року, шифр організації "РУ" - належить ДП "Сумистандартметрологія", індивідуальний знак повірника "а" (закріплене за повірником Карбан Ю.М.).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вищевказані лічильники електричної енергії позивача були зняті, поміщені в одноразові сейф-пакети, а саме: лічильник типу СТ-ЭА05Д1 № 015674 в сейф-пакет В00047991, лічильник типу СТ-ЭА05Д1 № 015738 в сейф-пакет В00047990, про що на кожний лічильник були складені акти - повідомлення про направлення на експертизу лічильника від 31.01.2014 року, в яких визначено який лічильник (його тип, номер, показники) поміщено в сейф-пакет, його серія і номер. Вказані акти-повідомлення підписані директором позивача.

06.02.2014 року було проведено технічну експертизу знятих лічильників типу СТ-ЭА05Д1 № 015674 та № 015738, результати якої зафіксовані в актах технічної експертизи приладу обліку електричної енергії № 54 та № 55. Так, згідно вказаних актів, при зовнішньому огляді встановлено, що час проходження державної повірки, згідно тавра на пломбі ДП 2кв., 2012 рік ПТ - не відповідають територіальному органу, який проводив державну повірку. При внутрішньому огляді встановлено втручання в роботу електронної схеми лічильника (перепаяні калібровочні перемички). При знятті метрологічних характеристик взірцевим лічильником встановлено, що лічильний механізм працює неправильно. Як висновок, технічна експертиза зазначених лічильників засвідчила їх невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94 та втручання в роботу лічильників.

19.03.2014 року комісією філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" було розглянуто акт про порушення № 069702 від 31.01.2014 року, після чого було прийнято рішення, згідно якого позивачу, у відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було нараховано вартість не облікованої активної електричної енергії внаслідок порушень правил користування електричною енергією, зафіксованого в акті № 069702 від 31.01.2014 року. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення філії "Сумське МРВЕ" № 2 від 19.03.2014 року. 09.04.2014 року позивачу було виставлено рахунок на оплату 41699,46 грн.

Позивачем було надано клопотання (вх. №6755, від 19.08.2014 року) про призначення експертизи. Ухвалою від 19.08.2014 року колегія суддів задовольнила дане клопотання.

Згідно з висновком судової експертизи №1162 від 19.12.2014 року по справі №920/817/14, втручання споживача в електрону схему лічильника типу СТ-ЄА5Д1 №015674 без пошкодження пломб державної повірки та пломб енергопостачальника неможливе, а також втручання споживача в електрону схему лічильника типу СТ-ЄА5Д1 №015738 без пошкодження пломб державної повірки та пломб енергопостачальника неможливе. Колегія суддів не приймає до уваги вказаний висновок експертизи як доказ в обґрунтування правомірності дій позивача та його позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 та 3 експертизи (а.с. 112) (стосовно лічильника електроенергії СТ-ЄА5Д1 №015674) зазначено, що: "За умови зняття пломб держповірки та не пошкодження пломб енергопостачальника (кришка клемної коробки опломбована) проведено замір з трьох сторін ширини зазору, який утворюється під час максимального відведення прозорої лицьової кришки лічильника від його корпусу: Значення у: 15 мм - правий верхній кут (див. фото 13); 5 мм - середина верхньої частини лічильника (див. фото 14); 4 мм - лівий верхній кут (див. фото 15)."

Також в зазначеному висновку експертизи, абзаци 6, 7 (а.с. 113), (стосовно лічильника електроенергії СТ-ЄА5Д1 №015738) зазначено, що: "За умови зняття пломб держповірки та не пошкодження пломб енергопостачальника (кришка клемної коробки опломбована) проведено замір з трьох сторін ширини зазору, який утворюється під час максимального відведення прозорої лицьової кришки лічильника від його корпусу: значення у: 26 мм - правий верхній кут (див. фото 31); 15 мм - середина і ерхньої частини лічильника (див. фото 32); 15 мм - лівий верхній кут (фото 33)."

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наведених експертом даних без зняття пломби енергопостачальника існує реальна можливість відхилення лицьової кришки лічильника в тому числі і більш ніж на 2,5 см. і відповідно можливість втручання в механізм лічильника, за допомогою наприклад паяльної станції з термометром, технічного фену, а також інших інженерно-технічних знарядь, як і можливих варіантів перепаювання навіть найменших мікросхем без використання заводського обладнання. Крім того висновком експерта (абз. 2 ст. 8, абз. 9 а.с. 112) підтверджено, що на електронній платі наявні сліди пайки, не притаманні заводському способу виробництва.

Експертом також зазначено (абзац 2 ст. а.с. 111), що огляд внутрішніх деталей лічильника та мікросхеми здійснювався візуально та за допомогою 3,5 кратної лупи, проте відповідно до переліку використаних експертом засобів при проведенні експертизи, ним використовувалась 10-ти кратна лупа.

Актом №54, №55 технічної експертизи приладу електричної енергії було виявлено не відповідність лічильника ГОСТ 30207-94, та втручання в роботу лічильника, при цьому пломби не пошкоджені, але виявлено факт втручання в роботу електронної схеми лічильника. Акти були складенні і підписані в присутності голови комісії ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго», членів комісії представник ДП «Сумистандартметрологія», «Сумиобленерго» та у присутності споживача.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Фальсифікація пломб є порушенням п. 3.3 правил користування електричною енергією, що тягне за собою обрахування кількості спожитої електроенергії відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Підпунктом 26 пункту 10.2 правил користування електричною енергією визначено, що споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).

Відповідно до п. п. 15-16 п. 8.1 правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40. правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за N 782/12656.

Пунктом 2.1. методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією встановлено, що методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

При цьому колегія суддів не може погодитися із висновками позивача, покладеними ним в обґрунтування апеляційної скарги. При розгляді справи не знайшло підтвердження не причетності позивача до втручання в роботу лічильника.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи тому рішення господарського суду Сумської області від 19 червня 2014 року у справі №920/817/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33,43,85,101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 19 червня 2014 року у справі №920/817/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.02.15 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Хачатрян В.С.