ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 922/5057/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Інтелект-Право", м. Харків
до Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:

позивача - Зубар В.В., дов. від 03.12.2013 року

третьої особи - Гайдар О.В. , дов. від 02.09.2013 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Інтелект-Право", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі" звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", в якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь власника Приватного підприємства "Інтелект-Право" наступне майно: обробний центр з чпу (weeke Venture 06S № 0-250-16-1875, Напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411, компресор GS/17/100/306/CAR/T, станок Alfa-21T сверлильно-присадочний, устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні проти клопотання позивача про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився

Вищий господарський суд України у пункті 2 Постанови Пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно пункту 15.1 Постанови Пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової судово-технічної експертизи, задовольняє його, призначає по справі додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України та на вирішення судового експерта ставе наступне питання:

"Провести експертизу накладних № 35, 34 від 27 серпня 2013 року з метою встановлення ідентичності (належності) відтиску печатки відповідача на накладних печатці відповідача."

Крім того, сплату робіт по виконанню додаткової судово-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, та призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи, провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення додаткової судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судового експерта при проведенні додаткової судово-технічної експертизи поставити таке питання:

"Провести експертизу накладних № 35, 34 від 27 серпня 2013 року з метою встановлення ідентичності (належності) відтиску печатки відповідача на накладних печатці відповідача."

Зобов'язати Приватне підприємство "Інтелект-Право" в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення повторної судової експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Матеріали справи № 922/5057/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення "додаткової судово-технічної експертизи.

Провадження по справі зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Повна ухвала складена 30.01.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне