ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.2015 Справа № 907/1120/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Ужгородський район

До відповідача Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ДП Жденієвський ТОК „Форель" ПРАТ „Закарпаттурист", смт. Жденієво, Воловецький район

Про стягнення 53 537,15 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Чекан В.В., довіреність від 30.12.2014 №200;

від відповідача - Корпош О.І., довіреність від 15.12.2014 №226;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Ужгородський район звернулося до суду з позовом до відповідача, Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород, про стягнення 53 537,15 грн., з яких 29 364,12 грн. заборгованість за спожиту активну електроенергію, 18 449,82 грн. по акту про порушення ПКЕЕ, 486,87 - 3% річних, 2532,12 грн. - інфляційні та 2704,22 грн. - пеня, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ДП Жденієвський ТОК „Форель" ПРАТ „Закарпаттурист", смт. Жденієво, Воловецький район.

У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Вказує, що заборгованість відповідача підтверджена матеріалами справи, зокрема, копіями договору про постачання електричної енергії від 02.06.2009 № Р06/04-0062, договору про заміну сторони у зобов'язанні від 29.07.2013, розрахунком заявленої суми, рахунками.

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані матеріали суду не надав, але його уповноважений представник проти позову заперечив повністю, вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на зазначене, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, письмові пояснення по суті спору не подала, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Поштова кореспонденція надіслала на її адресу рекомендованим листом повернулася з відміткою пошти „за зазначеною адресою не проживає". Разом з тим у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.02.2015 вказана адреса: 89120,Закарпатська область, Воловецький район, смт. Жденієво, вул. Шевченка, буд. 249,тобто та куди відправлялась кореспонденція.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні від 18.12.2014 відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 10 год. 30 хв. 12.01.2015.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника

позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Воловецьким РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго" (постачальник за договором) та ДП Жденієвський ТОК „Форель" ПРАТ „Закарпаттурист" (споживач за договором) укладено договір про постачання електричної енергії від 02 червня 2009 року №Р06/04-0062, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (пункт 1).

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.4 договору обов'язками споживача є, зокрема, оплата постачальнику електричної енергії вартості електричної енергії згідно з умовами додатку 7 „Порядок розрахунків" та Додатку 8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; здійснення оплати за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком 6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

У свою чергу, правами постачальника є, зокрема, одержання від споживача плати за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності; визначати у порядку, передбаченому розділом 5 договору, величини споживання електричної енергії та потужності.

Умови договору ДП Жденієвський ТОК „Форель" ПРАТ „Закарпаттурист" належним чином не виконував, внаслідок чого з листопада 2012 року по червень 2013 року включно виникла заборгованість перед ПАТ „Закарпаттяобленерго" на загальну суму 47 813,94 грн. (по частково несплачених рахунках), а саме:

рахунку від 23.11.2012 №62/11/1 на суму 1 983,56 грн. за спожиту активну електроенергію;

рахунку від 24.12.2012 № 62/12/1 на суму 5 466,62 грн. за спожиту активну електроенергію;

рахунку від 22.01.2013 №62/1/1 на суму 29 464, 32 грн. за спожиту активну електроенергію;

рахунку від 22.02.2013 №62/2/1 на суму 1 622,32 грн. за спожиту активну електроенергію;

рахунку від 22.03.2013 №62/3/1 на суму 1 608,88 грн. за спожиту активну електроенергію;

рахунку від 22.05.2013 №62/5/1 на суму 2 044,24 грн. за спожиту активну електроенергію;

рахунку від 25.06.2013 №62/6/1 на суму 740,93 грн. за спожиту активну електроенергію;

рахунку від 24.12.2012 №62/12/1 на суму 18 449,82 грн. по акту про порушення ПКЕЕ.

Двадцять дев'ятого липня 2013 року між ПАТ „Закарпаттяобленерго", ДП Жденієвський ТОК „Форель" ПРАТ „Закарпаттурист" та Приватним Закарпатським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні.

Відповідно до 1.1 договору предметом даного договору є правовідносини щодо переведення боргу, який випливає з грошових зобов'язань боржника 1 (ДП Жденієвський ТОК „Форель" ПРАТ „Закарпаттурист") на боржника 2 (ПРАТ „Закарпаттурист"), які виникли, зокрема, на підставі частково сплачених боржником 1 рахунків на загальну суму 47 813,94 грн.

Згідно п.1.2. договору постачальник не заперечує проти заміни боржника 1 на боржника 2 по виконанню грошових зобов'язань та дає згоду на виконання боржником 2 зобов'язань, в порядку, розмірах та умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що відповідальність боржника 2 перед постачальником обмежується сплатою суми у розмірі 78 042, 28 грн., з яких 29364,12 грн. - за спожиту активну електроенергію, 18449,82 грн. по акту про порушення ПКЕЕ, 27601,50 грн. - за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 815,32 грн. - пеня, 50,17 грн. - інфляційних, 151,8 грн. - 3% річних, 1609,50 грн. - судовий збір.

Пунктом 2.2 передбачено, що загальний строк погашення заборгованості боржником 2 перед постачальником встановлюється 30 (тридцятого) листопада 2014 року.

Відповідно до п. 2.3. договору ПРАТ „Закарпаттурист" взяв на себе зобов'язання оплатити суму у розмірі 47 813,94 грн. протягом 10 (десяти) місяців починаючи з лютого 2014 року по листопад 2014 року включно, згідно наступного графіку:

28 лютого 2014 року - 4771,66 грн. за активну електроенергію;

31 березня 2014 року - 5000 грн. за активну електроенергію;

30 квітня 2014 року - 5000 грн. активну електроенергію;

31 травня 2014 року - 5000 грн. за активну електроенергію;

30 червня 2014 року - 5000 грн. за активну електроенергію;

31 липня 2014 року - 5000 грн. (в т.ч. 4 592,46 грн. за активну електроенергію та

407,54 грн. по акту про порушення ПКЕЕ);

31 серпня 2014 року - 5 000 грн. по акту про порушення ПКЕЕ;

30 вересня 2014 року - 5000 грн. по акту про порушення ПКЕЕ;

31 жовтня 2014 року - 5000 грн. по акту про порушення ПКЕЕ;

30 листопада 2014 року - 3 042,28 грн. по акту про порушення ПКЕЕ.

У пункті 2.4. договору зазначено, що здійснення платежів, визначених п.2.3. даного договору здійснюється боржником 2 самостійно.

Однак, боржник 2 (ПРАТ „Закарпаттурист") всупереч умовам договору своє зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворився борг у сумі 47 813,94 грн. , а саме 29 364,12 грн. за спожиту активну електроенергію та 18 449,82 грн. грн. по акту про порушення ПКЕЕ.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Матеріалами справи встановлено, що зобов'язання позивача (постачальника) щодо виконання договору виконані в повному обсязі. Проте, всупереч існуючим зобов'язанням за договором, відповідач не виконував належним чином умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 520 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно ст. 522 Цивільного кодексу України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, сума 47 813,94 грн., з яких 29 364,12 грн. заборгованість за спожиту активну електроенергію та 18 449,82 грн. по акту про порушення ПКЕЕ підлягає стягненню в повному обсязі на підставі наведених норм та встановлених доказів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 486,87 - 3% річних, 2532,12 грн. - інфляційні втрати та 2704,22 грн. - пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Заборгованість у частині стягнення суми 486,87грн. - 3% річних та 2532,12 грн. - інфляційних повністю підтверджена матеріалами справи, її нарахування перевірено судом, а відтак підлягає до стягнення на підставі наведеної норми права.

Позивач просить також стягнути з відповідача пеню, нараховану на підставі п.4.2.1 договору від 02.06.2009 №Р06/04-0062 про постачання електричної енергії, яка згідно наданого позивачем розрахунку складає 2 704,22 грн. Проте суд відмовляє у стягненні пені, оскільки у п.1.2 договору від 29.07.2013 про заміну сторони у зобовязанні вказано, що боржник 1 дає згоду на виконання боржником 2 зобов'язань в порядку, в розмірах та умовах, визначених цим договором, а вказаним договором пеня не передбачена.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Таким чином, з Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" належить стягнути на користь позивача суму 50 832 грн. 93 коп., з яких 29 364,12 грн. за спожиту активну електроенергію, 18449,82 грн. по акту про порушення ПКЕЕ, 486,87 грн. - 3% річних; 2532, 12 грн. - інфляційні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" (, м. Ужгород, вул. Кошицька, 30) на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" (, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) суму 50 832 (п'ятдесят тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 93 коп., з яких 29 364,12 грн. за спожиту активну електроенергію, 18 449,82 грн. по акту про порушення ПКЕЕ, 486,87 грн. - 3% річних; 2532, 12 грн. - інфляційні та суму 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 74 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити. Судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.02.2015

Суддя Л. М. Якимчук