ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"11" лютого 2015 р.Справа № 11-29/176-07-4002
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Сидоренка М.В.,

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т. (склад судової колегії згідно розпорядження голови суду)

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного"

на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р.

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо - комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс"

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного"

до відповідача Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс"

про зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Між тим, дослідивши матеріали поданої 02.02.2015 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" (далі також - ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", Товариство, Скаржник) апеляційної скарги, судова колегія встановила, що Скаржником не надано суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі: Південному регіональному виробничо - комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" та товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла".

Також, Товариством додано до апеляційної скарги заяву з проханням про звільнення від сплати судового збору згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з посиланням на вкрай важкий матеріальний, однак при цьому не надано жодних доказів на підтвердження доводів щодо такого майнового стану.

Крім того, судова колегія звертає увагу Скаржника на наступне.

Згадану вище апеляційну скаргу подано Товариством з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України процесуального строку подання скарги з клопотанням про поновлення цього строку.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 р. № 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При вирішенні питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише Скаржником причин такого пропуску процесуального строку.

Однак, у вищевказаному клопотанні Товариства про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги причини пропуску строку (більше 7 років) взагалі не наведені, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості оцінити поважність причин пропуску такого строку.

Відтак, судова колегія повертає апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. без розгляду.

Також, колегія суддів зауважує, що оскаржуване рішення раніше вже переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій, внаслідок чого апеляційну та касаційну скарги ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" - залишено без задоволення.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. без розгляду.

2. Матеріали справи № 11-29/176-07-4002 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя М.В. Сидоренко

Суддя: В.І. Жеков

Суддя: В.Т. Пироговський