УХВАЛА

05.02.2015Справа № 910/1813/13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Громадської організації «Екологічна муніципальна рада»

Про стягнення 11 962,98 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача Цимбаліст В.В. - по дов. № 155/1/03-49 від 12.01.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1813/13 від 12.03.2013 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Громадської організації «Екологічна муніципальна рада» Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 11 962,98 грн. шкоди за фактичне користування приміщенням, 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

27.03.2013, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві були видані відповідні накази зі строком дії до 27.03.2014.

Позивачем 27.01.2015 до відділу діловодства суду подано заяву № 155/1/03-432 від 27.01.2015 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1813/13 від 27.03.2013 та про видачу дублікату вказаного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1813/13 від 29.01.2015 розгляд заяви призначено на 05.02.2015.

Позивач в судовому засіданні 05.02.2015 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 05.02.2015не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Строк наказу Господарського суду міста Києва № 910/1813/13 від 27.03.2013 для пред'явлення до виконання, відповідно до ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження», встановлено до 27.03.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» було направлено до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 у справі № 910/1813/13 для примусового виконання.

07.05.3013 Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 37848112 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2013.

16.10.2014 постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 у справі № 910/1813/13 було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, позивач зазначає, що отримав лише постанову відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 16.10.2014 без оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2013.

Згідно довідки від 16.10.2015 виданої Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 було втрачено.

Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обставини за яких виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

Позивач вказує на те, що ним не було отримано від Відділу державного виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва № 910/1813/13 від 27.03.2013.

Також вказаною вище статтею (п. 5) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, не отримавши від Відділу державного виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва № 910/1813/13 від 27.03.2013 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві був позбавлений можливості повторно звернутись з ним до виконання.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 у справі № 910/1813/13 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду № 910/1813/13 від 27.03.2013 до виконання.

Підстави щодо видачі дубліката наказу регулюються положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи про втрату наказу свідчить довідка від 16.01.2015, виданої Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату справляється судовий збір, розмір ставок якого згідно п.п. 2) п. 4 ст. 4 згаданого Закону становить 3 гривні.

Заявником в підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 гривні подано платіжне доручення № 101 від 22.01.2015.

Отже, заява позивача в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 у справі № 910/1813/13 відповідає вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119,120 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 у справі № 910/1813/13 до виконання.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 у справі № 910/1813/13.

Суддя В.В.Сівакова