ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 р. Справа№ 914/4159/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп", м.Городок Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельпласт-Україна", с.Нове Село Городоцького району Львівської області

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Данілін С.В. - представник (довіреність від 01.10.2013р.)

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельпласт-Україна" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою суду від 26.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.12.2014р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також невиконання сторонами вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи відкладався на 12.01.2015р.

З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, невиконання учасниками судового процесу в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, а також враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 03.02.2015р.

В судове засідання 03.02.2015р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 26.11.2014р., від 09.12.2014р. та від 12.01.2015р. виконав частково. Через канцелярію суду (вх.№3937/15 від 03.02.2015р.) подано повідомлення від 03.02.2015р., в якому представник позивача повідомляє суд про неможливість надання договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, укладеного 29.11.2011р. між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного 16.12.2011р. ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Кулиняком І.Я., за реєстровим №5389 в частині відступлення права вимоги до відповідача, у зв'язку з тим, що позивач не є стороною вищезазначених договорів.

В судове засідання 03.02.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвал суду від 26.11.2014р., від 09.12.2014р. та від 12.01.2015р. не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції.

В судове засідання 03.02.2015р. представник третьої особи явку забезпечив, вимоги ухвал суду від 26.11.2014р., від 09.12.2014р. та від 12.01.2015р. не виконав.

Зокрема, ухвалою суду від 12.01.2014р. позивача було зобов'язано надати суду: оригінали додатків, долучених до позовної заяви для огляду; докази в підтвердження позовних вимог; документальне обґрунтування обставин позову; належні копії договорів факторингу від 29.11.2011р. (укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції") та від 11.10.2013р. №10/0 (укладеного між ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТзОВ "Факторингова компанія "Омега"), оскільки такі не подані; належні копії (оригінали для огляду) договорів №2 про порядок виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу предмета іпотеки від 16.04.2014р. за реєстровим №1220 та №1 від 27.08.2014р., яким внесено зміни до договору №2 від 16.04.2014р. Як вбачається із змісту позовної заяви на вказані правочини позивач посилається у позові. Витребувані судом та непредставлені сторонам вищевказані докази мають істотне значення для розгляду данного спору, без яких є неможливо з'ясувати усі обставини зазначені позивачем у позовній заяві, оскільки дані докази є документальним обгрунтуванням підстав, обставин та предмета даного позову.

Окрім цього, ухвалою суду від 12.01.2014р. явку повноважного представника позивача в засідання суду було визнано обов'язковою, однак позивач явки повноважного представника не забезпечив. Жодних заяв чи клопотань від позивача про відкладення розгляду справи, щодо обґрунтувань поважності неподання доказів та неявки представника на адресу суду, станом на 03.02.2015р. не поступало.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Крім цього, згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява поступила до суду 24.11.2014р., згідно штемпеля канцелярії суду. За клопотанням (вх.№46/15 від 12.01.2015р.) представника позивача, ухвалою від 12.01.2015р. строк розгляду справи продовжено терміном на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03.02.2015р. Відтак, за даних обставин із врахуванням необхідності належного повідомлення про час та місце судового розгляду усіх учасників даного спору, суд позбавлений можливості подальшого відкладення судового розгляду даної справи.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалах, неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті та зважаючи на те, що позивачем не надано обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів, а також те, що позивач не забезпечив явки повноважного представника в засідання суду, нез'явлення якого перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 1218грн. 00коп. підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями), п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельпласт-Україна" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" (01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 18/7, ) 1218грн. 00коп. судового збору, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями), оплаченого платіжним дорученням №517 від 29.10.2014р. за подання позовної заяви немайнового характеру.

Суддя Іванчук С.В.