ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" січня 2015 р.Справа № 916/4584/14

За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування";

до відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 6078,28грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Волканов В.С. - за дорученням;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6078,28 гривень.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року порушено провадження у справі №916/4584/14 та призначено до розгляду на 08 грудня 2014 року.

01.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представників позивача.

08.12.2014 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві.

Також 15.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представників позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.01.2015 року надав доповнення до відзиву на позов, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В свою чергу представник позивача направив на адресу суду супровідний лист з додатками, а саме пояснення на відзив відповідача, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача 12.01.2015 року звернувся до господарського суду Одеської області із заявою в якій просить суд продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України, вказане клопотання було розглянуто судом та ухвалою від 12 січня 2015 року строк розгляду справи було продовжено до 30 січня 2015 року.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, в якому просить суд витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо наявності страхового сертифікату „Зелена карта" на автомобіль Mercedes 300 реєстраційний номер С034ВВ на дату та час ДТП., у задоволені вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки оригінал полісу № АЕ /2226333 було досліджено у ході судового розгляду.

26 січня 2015 року в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача.

За результатами судового засідання справу було розглянуто без участі представника позивача за участю повноважного представника відповідача, за наявними в ній матеріалами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника відповідача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року між ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" та Сагатюк Наталією Петрівною було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №110498Га/13о.

24.07.2013 року н/п Кучурган, Роздільнянського району Одеської області КПП Кучурган - Авто вул.. Одеська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки "Mercedes-Benz 300" - державний номер С034ВВ, під керуванням Клинк Андрія Валентиновича та автомобіля марки "Peugeot" - державний номер ВН9389ЕЕ під керування водія Лопатіна Андрія Михайловича та належить Сатанюк Наталі Петрівні, який було застраховано у позивача, внаслідок якої пошкоджено застрахований у позивача автомобіль, що підтверджується матеріалами справи, копіями документів належним чином завірених позивачем та залучених до матеріалів справи.

Відповідно до Відомості № 9236056 від 19.09.2013року, про дорожньо-транспортну пригоду зазначено, що вищеназвана дорожньо-транспортна пригода сталася /п Кучурган, Роздільнянського району Одеської області КПП Кучурган - Авто вул.. Одеська і мала місце саме 24 липня 202013 року в 12 год.30 хв., що підтверджується матеріалами справи, копіями документів належним чином завірених позивачем та залучених до матеріалів справи та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до Довідки відділу ДАІ Роздільнянського РУ ГУ МВС України в Одеській області виданої громадянину водію Лопатіну Андрію Миколайовичу та скріпленою печаткою вищеназваної державної установи зазначено, що вищеназвана дорожньо-транспортна пригода н/п Кучурган, Роздільнянського району Одеської області КПП Кучурган - Авто вул.. Одеська мала місце саме 24 липня 2013 року о 12 год.30 хв., що підтверджується матеріалами справи, копіями документів належним чином завірених позивачем та залучених до матеріалів справи та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до Постанови Роздільнянського районного суду Одеської області по справі за №511/2168/13-п від 2 серпня 2013 року суд встановив, що вищеназвана дорожньо-транспортна пригода /п Кучурган, Роздільнянського району Одеської області КПП Кучурган - Авто вул.. Одеська, мала місце саме 24.07.2013 року близько о 12 год. 30 хв., та Клинк Андрія Валентиновича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на накладено штраф у вигляді 340 гривень в дохід держави, що підтверджується матеріалами справи, копіями документів належним чином завірених позивачем та залучених до матеріалів справи та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування в розділі «Дата події» зазначено 24.07.2013 року час: 11:45 вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди на н/п Кучурган, Роздільнянського району Одеської області КПП Кучурган - Авто вул.. Одеська, що підтверджується матеріалами справи, копіями документів належним чином завірених позивачем та залучених до матеріалів справи та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що позивач виплатив страхове відшкодування за заявою Сагатюк Н.П. - ТОВ „АДІС-АВТО" в сумі 6078,28 гривень, а цивільно-правова відповідальність водія Клинк Андрія Валентиновича була застрахована у відповідача, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 6078,28 гривень.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1827 гривень судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 9 Закону України "Про страхування" визначено поняття франшизи, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За п.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, отже було порушено право позивача на відшкодування завданих йому збитків.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 6078,28 гривень збитків в порядку регресу на підставі полісу №АЕ/2226333 та Постанови Роздільнянського районного суду Одеської області по справі за №511/2168/13-п від 2 серпня 2013 року, у якій суд встановив, що вищеназвана дорожньо-транспортна пригода на н/п Кучурган, Роздільнянського району Одеської області КПП Кучурган - Авто вул.. Одеська, мала місце саме 24 липня 2013 року о 12 год. 30 хв., на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, слід визнати необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки як у позовній заяві, так і в Постанові Роздільнянського районного суду Одеської області по справі за №511/2168/13-п від 2 серпня 2013 року, у якій суд встановив, що вищеназвана дорожньо-транспортна пригода на н/п Кучурган, Роздільнянського району Одеської області КПП Кучурган - Авто вул.. Одеська, мала місце саме 27 липня 2013 року близько 12 години 30 хвилин, тоді як поліс №АЕ/2226333 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, починає діяти з 12-48 годин 24 липня 2013 року, тобто на час настання страхового випадку вищеназваний договір не діяв.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та в судовому засіданні у яких він просить суд відмовити позивачеві у повному обсязі посилаючись на те, що як у позовній заяві так і в Постанові Роздільнянського районного суду Одеської області по справі за №511/2168/13-п від 2 серпня 2013 року, суд встановив, що вищеназвана дорожньо-транспортна пригода на н/п Кучурган, Роздільнянського району Одеської області КПП Кучурган - Авто вул.. Одеська, мала місце саме 27 липня 2013 року близько 12 години 30 хвилин, більш того у повідомленні про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування в розділі «Дата події» зазначено 24.07.2013 року час: 11:45 вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди на н/п Кучурган, Роздільнянського району Одеської області КПП Кучурган - Авто вул.. Одеська, тоді як поліс №АЕ/2226333 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, починає діяти з 12-48 годин 24 липня 2013 року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать матеріалам справи, чинному законодавству України та не є спростованими позивачем, а отже підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про витребування судом доказів в обґрунтування його позовних вимог залишити без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, ст. 22 п. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 30.01.2015 року.

Суддя Г.І. Гуляк