ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.15р. Справа № 904/1204/14

За позовом Фізичної особи - підприємця Кащенка Сергія Григоровича, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавілан", Російська Федерація, м. Ростов - на - Дону

про стягнення 11 462,25 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Кащенко Сергій Григорович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавілан" про стягнення 11 462,25 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Тавілан" грошового зобов'язання з оплати наданих останньому послуг у сумі 9 243,75 грн. з міжнародного автомобільного перевезення вантажу за договором на вантажне перевезення № 05/06 від 05.06.2013 року., а також штрафу у сумі 2 218,50 грн. за понаднормативний простій.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року.

Розгляд справи призначався на 07.07.2014 року, 22.09.2014 року та 04.02.2015 року.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року, 07.07.2014 року та 23.09.2014 року провадження у справі зупинялося у зв'язку із зверненням суду через Головне управління юстиції у Дніпропетровській області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року провадження у справі поновлено у зв'язку з призначенням судового засідання на 04.02.2015 року о 10:00 год.

З огляду на відсутність у матеріалах справи повного тексту договору на перевезення вантажів № 05/06 від 05.06.2013 року, у тому числі з положеннями щодо порядку розрахунків за надані послуги, відомостей щодо правосуб'єктності відповідача з даними щодо його місцезнаходження, а також стану розрахунків між сторонами на час вирішення спору, ухвалами від 03.03.2014 року, 22.09.2014 року позивача було зобов'язано надати суду наступні документи: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); якісну, належним чином засвідчену копію договору № 05/06 від 05.06.2013 року на перевезення вантажів (повний текст); довідку про стан розрахунку відповідача за договором № 05/06 від 05.06.2013 року на час розгляду справи; докази місця знаходження відповідача (витяг з реєстру торгового, судового тощо).

Представник позивача у судове засідання 22.09.2014 року з'явився, однак витребуваних судом документів не надав, про необхідність їх надання до наступного судового засідання був попереджений безпосередньо у судовому засіданні 22.09.2014 року. У судове засідання 04.02.2015 року позивач чи його повноважний представник не з'явилися, повторно витребуваних ухвалою суду від 22.09.2014 року документів, необхідних для вирішення спору, не надали.

Невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних документів унеможливлює встановлення дійсних обставин справи стосовно перебування відповідача на час вирішення спору у статусі юридичної особи - господарюючого суб'єкта та підтвердження знаходження його саме за вказаною у позові адресою, що має значення для виконання судом вимог закону щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи з метою дотримання принципів рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд також позбавлений можливості встановити дійсні обставини щодо настання строку виконання відповідачем договірних зобов'язань з оплати за надані послуги, а також стан розрахунків між сторонами, а відтак і самої заборгованості як такої.

За обставин відсутності з боку позивача будь-яких пояснень стосовно невиконання судових ухвал про надання витребуваних документів впродовж значного часу, суд доходить висновку про відсутність у позивача щодо цього поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змін. і доп.) "Про судовий збір", ст.ст. 4, 32-33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Фізичній особі - підприємцю Кащенку Сергію Григоровичу (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 11, кв. 315 ідентифікаційний номер ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 890 від 19.02.2014 року у сумі 1 827,00 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 13 том 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.02.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя І.І. Колісник