РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9559/14 20.01.15

За позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»

До Міністерства оборони України

Про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мерлянова С.М. представник за довіреністю № 36/21-Д від 02.04.13.

Від відповідача: Ковальчук І.В. представник за довіреністю № 220/836/д від 14.11.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про стягнення 100 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на неоплату відповідачем частини вартості послуг та робіт з утримання крейсера в розмірі 100 00,00 грн. за період з 20.02.13. по 25.03.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.14. порушено провадження у справі № 910/9559/14 та призначено її до розгляду на 12.06.14.

12.06.14. представником позивача через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.06.14. представником відповідача було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 12.06.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.07.14.

В судовому засіданні 15.07.14. представником відповідача було подано письмові пояснення по справі та підтримано подане ним 15.07.14. через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 910/4350/14, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.14. на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі № 910/9559/14 до прийняття Київським апеляційним господарським судом рішення у справі № 910/4350/14 та набрання ним законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.14. поновлено провадження у справі № 910/9559/14 та призначено її до розгляду на 20.01.15.

В судовому засіданні 20.01.15. позивачем підтримано свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні 20.01.15. проти позову заперечував.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 910/9559/14.

В судовому засіданні 20.01.15. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.12. між позивачем Державним підприємством "Судноплавний завод імені 61 комунара", як Виконавцем, та відповідачем Міністерством борони України, як Замовником укладено договір № 247/1/12/1-61/518 про закупівлю послуг та робіт за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язується у 2012 надати послуги з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (надати послуги та виконати роботи з утримання ракетного крейсера проекту 1164, заводський № 2011), зазначені в п. 1.2 Договору, а відповідач - прийняти і оплатити такі послуги та роботи.

Пунктом 3.1 Договору визначена гранична ціна договору в розмірі 6 085 167,54 грн., яка затверджена протоколом узгодження (додаток № 1 до Договору).

Згідно пунктів 4.1. 4.2 Договору, розрахунки проводяться відповідачем за фактично надані послуги та виконані роботи на підставі актів приймання-здачі (за формою наведеною у додатку №2).

Оплата здійснюється після затвердження сторонами акту після пред'явлення рахунку (за умов надходження коштів за відповідною бюджетною програмою на рахунок відповідача).

Строк надання послуг та виконання робіт - з 01.03.12. до 31.12.12. (п. 5.1 Договору).

Позивач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, надавати відповідачу після розгляду ГВП (головне військове представництво) 1301 акт та розрахунково-калькуляційні матеріали. Акт підписується начальником ГВП 1301 та надається на затвердження відповідачу (п. 6. 3.3 Договору).

Відповідач зобов'язаний своєчасно приймати надані послуги та виконані роботи через ГВП 1301, сплачувати їх в повному обсязі, відповідно до затвердженого акту (п. 6.1.1 Договору).

Строк дії Договору сторонами погоджено в п. 10.1 відповідно до якого Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.12. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором.

27.12.12. між сторонами підписано додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої сторони погодили наступне:

Внести наступні зміни до договору від 18.02.12. № 247/1/12/1:

Пункт 1.1. доповнити абзацом наступного змісту:

"На підставі пункту б статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" позивач зобов'язується з 1 січня по 19 лютого 2013 року надати послуги та виконати роботи з утримання корабля зазначені у пункті 1.2.

Обсяг наданих послуг та виконаних робіт у 2013 році не може перевищувати 20 відсотків вартості, визначеної у пункті 3.1. договору.

Зобов'язання відповідача з прийняття і оплати послуг та робіт у 2013 році виникають після укладення відповідної додаткової угоди".

Абзац другий пункту 5.1 викласти у редакції:

"Строк надання послуг та виконання робіт - до 19.02.13."

1.3 пункт 10.1 викласти у редакції:

"Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.03.13. включно."

22.03.13. між сторонами було підписано додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до якої сторони погодили наступне:

Пункт 3.1 Договору викласти у наступній редакції:

"Загальна сума договору складає 7 292 028,87 грн., у тому числі ПДВ 1 215 338,15 грн., яка складається з:

Договірної ціни наданих послуг та виконаних робіт у 2012 році - 6 084 368,34 грн., у тому числі ПДВ 1 014 061,39 грн., що визначена на підставі актів №№ 1-10.

Граничної ціни послуг та робіт у 2013 році (з 1 січня по 19 лютого) - 1 207 660,53 грн., у тому числі ПДВ 201 276,76 грн., що визначена на підставі висновку ГВП 1301 від 17.12.12 № 830 та затверджена протоколом № 2 від Д3.13 (Додаток № 3).

Обсяг фінансування та зобов'язання сторін у 2013 році за загальним фондом складає 1 207 660,53 грн.".

Пункт 10.1 викласти у редакції:

"Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 травня 2013 року включно."

Як зазначав позивач, з метою забезпечення безперервності утримання крейсера в 2013 році, що й передбачено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.09.05. № 358, позивачем надавались відповідачу (в особі Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки) усі документи вказані в їх листі від 04.12.12. № 247/6/4858 для проведення процедури закупівлі в одного учасника послуг та робіт, відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" .

В протоколі переговорів між відповідальними представниками відповідача, як замовника та позивача, учасника щодо закупівлі в одного учасника послуг від 11.01.13. № 75/2/1/1 зафіксовано, позивачем була надана цінова пропозиція з калькуляційними розрахунками (структури граничної вартості, переліком необхідних робіт, переліком матеріалів, переліком інших спеціальних витрат) на загальну вартість 6 362 930,04 грн. та на строк надання послуг - з 20.02.13. до 31.12.13., та зазначено, що Договір на закупівлю послуг буде укладено у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України після проведення переговорів з учасником та акцепту його пропозиції відповідно до вимог Закону "Про здійснення державних закупівель", а умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від пропозиції учасника процедури закупівлі.

В повідомленні відповідача від 18.01.13. № 286/3/188 про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника послуг та робіт з утримання крейсеру у 2013 році, отриманого позивачем 28.01.13., учасником - переможцем визначено позивача (п. 5), та зазначено:

- дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковані в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: 14.01.13., ВДЗ № 4/3 (747/3), № 021483 (п. 4).

- дата прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів 18.01.13. (п. 7).

- у повідомлені вказаний строк виконання робіт та надання послуг: з 20.02.13. до 31.12.13. (п. 2.4).

Ціна ж акцептованої пропозиції конкурсних торгів 6 362 930, 04 грн., що і є ціною послуг та виконання робіт згідно розрахунково-калькуляційних матеріалів виконавця, підписаного від відповідача представником 1301 ГВП та погодженого начальником 1301 ГВП Міністерства оборони України, на період з 20.02.13. до 31.12.13. включно.

Зазначене повідомлення про акцепт пропозиції було опубліковано відповідно до ч. З ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" і в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Згодом, 29.01.13. на адресу позивача надійшов лист з проектом договору про закупівлю послуг та робіт за державні кошти з граничною ціною 6 362 930,04 грн. (п. 3.1) з визначенням строку надання послуг та виконання робіт з 20.02.2013 до 31.12.2013 (п. 5.1), протоколом № 1 (додаток № 1 до проекту договору) узгодження граничної ціни, яка з ПДВ складає 6 362 930,04 грн., з посиланням на висновок ГВП 1301 № 854 від 24.12.12. та зразок акту прийому - здачі наданих послуг та виконаних робіт з утримання крейсера (додаток 2 до проекту договору).

Починаючи з 11.04.13. позивачем надсилались на адресу відповідача листи-повідомлення: від 11.04.13. № 36/420, від 22.05.13. № 36/257, від 29.05.13. № 36/554 про необхідність зазначення дати у новому договорі строку дії з 20.02.13. та оплати наданих послуг та використаних робіт з утримання крейсера з 20.02.13. по 25.03.13.

У відповідь на вказані листи відповідач листом № 247/6/1965 від 13.05.13., повідомив про те, що у зв'язку з відсутністю договірних відносин оплата витрат у період з 20.02.13. до 25.03.13. є проблематичною. Для вирішення цього питання направлено запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо порядку та можливості оплати з 20.02.13. до 25.03.13., та буде надана додаткова інформація.

Також в листі начальника ГВП № 1301 від 20.06.13. № 454 вказано, що послуги та роботи з утримання корабля з 20.02.13. до 25.03.13. знаходяться поза договірними зобов'язаннями та прийманню не підлягають, тому фактична вартість наданих послуг заводом з 20.02.13. по 25.03.13. не приймається.

За твердженням позивача, вартість наданих ним послуг та виконання робіт з утримання крейсера за період з 20.02.13. по 28.02.13. становить 292 741,15 грн., згідно акту №1А прийому-здачі наданих послуг та виконання робіт та за період з 01.03.13. по 25.03.13. становить 575 168,59 грн. згідно акту № 2А прийому-здачі наданих послуг та виконання робіт. Зазначені грошові кошти відповідачем в добровільному порядку не оплачені, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 100 000,00 грн. (в зв'язку з відсутністю коштів по сплаті судового збору в повному обсязі) за надані послуги та використані роботи з утримання крейсера з 20.02.13. по 25.03.13.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг а плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту № 1А прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт з утримання ракетного крейсера проекту 1164, заводський № 2011 у лютому (з 20 лютого по 28 лютого включно) 2013, позивач в період з 20.02.13. по 28.02.13. надав відповідачу послуги та роботи з утримання крейсера вартість яких складає 292 741,15 грн. Зазначений акт підписаний лише позивачем, відповідачем зазначений акт - не підписаний.

Відповідно до акту № 2А прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт з утримання ракетного крейсера проекту 1164, заводський № 2011 у березні (за період з 01 березня до 25 березня включно) 2013, позивач в період з 01.03.13. по 25.03.13. надав відповідачу послуги та роботи з утримання крейсера вартість яких складає 575 168,43 грн. Зазначений акт підписаний лише позивачем, відповідачем зазначений акт - не підписаний.

Починаючи з 11.04.13. позивачем надсилались на адресу відповідача листи-повідомлення про необхідність, зокрема, оплати наданих послуг та виконаних робіт з утримання крейсера з 20.02.13. по 25.03.13. згідно актів № 1 та № 2.

Як відзначалось судом, у відповідь на листи позивача, відповідач листом № 247/6/1965 від 13.05.13., повідомив про те, що у зв'язку з відсутністю договірних відносин між сторонами оплата витрат у період з 20.02.13. до 25.03.13. є проблематичною. Для вирішення цього питання направлено запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо порядку та можливості оплати з 20.02.13. до 25.03.13., та буде надана додаткова інформація.

З листа відповідача № 247/6/1965 від 13.05.13. вбачається, що відповідач не заперечував факт надання позивачем послуг та виконання робіт з утримання крейсера в період з 20.02.13. до 25.03.13., будь-яких зауважень чи заперечень з приводу якості, вартості та об'єму наданих послуг, відповідач позивачу не надсилав.

Крім того, надання позивачем та отримання відповідачем послуг (виконання робіт) з утримання крейсера в період з 20.02.13. по 28.02.13. на суму 292 741,15 грн. згідно акту № 1А та в період з 01.03.13. по 25.03.13. на суму 575 168,43 грн. згідно акту № 2А відповідачем під час розгляду справи, зокрема, в суді апеляційної інстанції, не заперечувалось, як не заперечувалось і те, що надані позивачем та отримані відповідачем послуги (виконані роботи) за період з 20.02.13. по 28.02.13. на суму 292 741,15 грн. та за період з 01.03.13. по 25.03.13. на суму 575 168,43 грн. відповідачем не оплачені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.13. у справі № 910/21775/13 (яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.14.) задоволено позов Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 87 000,00 грн., встановлено, що фактична вартість наданих позивачем послуг та виконаних ним робіт з утримання крейсера за період з 20.02.13. по 28.02.13., складає 292 741,15 грн., і з 01.03.13. по 25.03.13., яка складає 575 168,59 грн., згідно актів № 1А та № 2А, загалом на суму 867 909,74 грн., відповідачем не оплачено.

Вказаним рішенням стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" 87 000,00 грн. за надані послуги та використані роботи з утримання Крейсера з 20.02.13. по 25.03.13.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.14. у справі № 910/4350/14 (яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.14. та постановою Вищого господарського суду України від 10.12.14.) задоволено позов Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" до Міністерства оборони України та стягнуто частину заборгованості в розмірі 100 000,00 грн. за надані послуги та використані роботи з утримання Крейсера з 20.02.13. по 25.03.13.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Таким чином, судові рішення у справі № 910/21775/13 та № 910/4350/14 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі № 910/9559/14, не можуть їм суперечити.

За вказаних обставин та враховуючи те, що факт надання позивачем та отримання відповідачем послуг з утримання крейсеру за період з 20.02.13. по 28.02.13. на суму 292 741,15 грн. та за період з 01.03.13. по 25.03.13. на суму 575 168,43 грн. підтверджується матеріалами справи, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи № 910/21775/13 та справи № 910/4350/14, доказів оплати наданих позивачем та отриманих відповідачем послуг (виконаних робіт) за період з 20.02.13. по 28.02.13. на суму 292 741,15 грн. та за період з 01.03.13. по 25.03.13. на суму 575 168,43 грн. під час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 100 000,00 грн. заборгованості за надані послуги (виконані роботи) з утримання крейсера підлягає задоволенню.

Посилання відповідача в своєму письмовому відзиві на те, що між сторонами в період надання позивачем послугу з 20.02.13. по 26.03.13. були відсутні правовідносини, зокрема, що на момент нарахування заборгованості, тобто, у період з 20.02.13. по 26.03.13. відповідач не брав на себе зобов'язання по оплаті утримання крейсера, не приймаються судом, оскільки додатковою угодою № 3 до Договору від 18.02.12. № 247/112/1 про закупівлю послуг та робіт за державні кошти сторони погодили строк дії договору до 31.03.13. включно (п.1.3 додаткової угоди), додатковою угодою № 4 від 22.03.13. до Договору строк дії Договору продовжено до 31.05.13. включно. Зазначені додаткові угоди підписані без будь-яких заперечень як позивачем, так і відповідачем, відповідають вимогам ст. 651 Цивільного кодексу України, у встановленому законодавством порядку недійними не визнавались. Таким чином, в зазначений позивачем період з 20.02.13. по 25.03.13. відносини сторін щодо утримання крейсеру були врегульовані Договором 18.02.12. № 247/112/1 про закупівлю послуг та робіт за державні кошти, з урахуванням додаткових угод № 3, № 4 та у відповідача існували зобов'язання щодо оплати наданих позивачем, обумовлених в Договорі послуг.

З огляду на все викладене вище в сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (3113, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (54001, м. Київ, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 ідентифікаційний код 14313240)100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.01.15.

Суддя Т.М. Ващенко