ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 Справа № 917/2245/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", б-р Верховної Ради, 7, м.Київ, 02100 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан", вул. Пушкіна, 47, кв.16, м. Полтава, 36016

про стягнення 310 366 доларів США 92 центи

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Джумеля Н.Г., довіреність № 10/06-01 від 22.01.2015 р., паспорт КН № 047606, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 05.01.1996 р.;

від відповідача: Чуфістова Ю.Г., довіреність № 7 від 12.01.2015 р..

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 21 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

30.01.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" 310 366 доларів США 92 центи заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 28.07.2008 р. Кредитного договору № 0030/08/25-KLI, з яких : 276 672,00 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 23 584,85 доларів США прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 10 110,07 доларів США пеня за період з 01.04.2014 р. по 19.10.2014 р..

У судовому засіданні 30.01.2015 р. представником відповідача заявлено суду клопотання № б/н від 30.01.2015 р. (вх. № 1182 від 30.01.2015 р.) про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив.

Суд відхиляє дане клопотання за обґрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині даного рішення.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві та письмових поясненнях № 1 від 05.01.2015 р. (вх. № 98 від 06.01.2015 р.).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву № 452 від 16.12.2014 р. (вх. № 16853 від 16.12.2014 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані документальні докази, суд,

встановив:

28.07.2008 р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТАН" (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 0030/08/25-KLI (далі - Кредитний договір, а.с. 13-17), за умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 220 000,00 доларів США (п. 1.1 Кредитного договору).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- кредитні кошти надаються строком по 26.07.201З р.. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,0 процентів річних. У випадку невиконання пункту 3.3.9 за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,0 процентів річних (п. 1.2 - п. 1.4 Кредитного договору);

- позичальник здійснює повернення кредитних коштів в доларах США розпочинаючи з серпня 2009 р. щомісячно рівними частинами в сумі не менше 16 944,00 доларів США (п. 2.3 Кредитного договору);

- сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається місяць рівний календарній кількості днів та рік, рівний 360 днів. Проценти сплачуються Позичальником на рахунок № 3223 в Полтавській філії АКБ "Форум", за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (п. 2.5 та п. 2.6 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язаний : не пізніше визначеного п. 1.2 цього Договору строку повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно з п. 2.6 цього Договору; сплачувати кошти, передбачені п. 2.7, п. 2.8 цього Договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню; повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку у випадках, передбачених цим Договором та договором/ами, які є забезпеченням виконання зобов'язань по цьому Договору; Протягом трьох місяців з дати укладення цього Договору перевести на поточний рахунок № 3223, відкритий в Полтавській філії АКБ "Форум", всі грошові обороти по поточним рахункам; відкритим в інших банках (п. 3.3.2, п. 3.3.3, п. 3.3.6 та п. 3.3.9 Кредитного договору);

- за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (п. 4.1 Кредитного договору);

- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1 Кредитного договору).

До Кредитного договору сторони укладали між собою Додаткові угоди, відповідно до яких вносили зміни та доповнення до останнього, а саме :

1) Додатковий договір № 1 від 22.07.2010 р. (а.с. 18), згідно якого сторони дійшли згоди щодо викладення у новій редакції п.2.3, п.2.6 Кредитного договору, а саме :

- п. 2 3 Кредитного договору викладено в наступній редакції : "позичальник здійснює повернення кредитних коштів в долар США на відкритий йому позичковий рахунок №9416 в відділенні "Полтавська дирекція" ПАТ "Банк ФОРУМ" (п. 1 Додаткового договору № 1)

- п. 2.6. Кредитного договору викладено у наступній редакції : "2,6, Проценти сплачуються Позичальником на рахунок № 2068930U09416 в відділенні "Полтавська дирекція" ПАТ "Банк Форум", за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го| числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів" (п. 2 Додаткового договору № 1).

2) Додатковий договір № 2 від 11.11.2010 р., згідно якого сторони дійшли згоди щодо викладення у новій редакції п.2.3, п.2.6 Кредитного договору та доповнення п.1.1 та п.1.3. Кредитного договору новими абзацами, а саме:

- п. 1.1 Кредитного договору доповнено абзацом наступного змісту : "Для видачі кредитних коштів Банк відкриває Позичальнику рахунок № 9416" (п. 1 Додаткового договору № 2);

- п. 1.3 Кредитного договору доповнено абзацом наступного змісту : "Для обліку нарахованих процентів за користування кредитними коштами Позичальнику відшивається рахунок №9416" (п. 2 Додаткового договору № 2);

- п. 2.3 Кредитного договору викладено у наступній редакції : "Позичальник здійснює повернення кредитних коштів в доларах США розпочинаючи з серпня 2009 року щомісячно рівними частинами в сумі не менше 16 944,00 доларів США з погашенням залишку заборгованості в кінці строку кредитування на рахунок, відкритий йому для погашення кредиту ті процентів № 9416 в Полтавській Дирекції ПАТ "Банк ФОРУМ". Якщо останній день строку погашення припадає на вигідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Датою повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами вважається дата зарахування коштів на рахунок № 9416, якщо зарахування відбулося протягом операційного часу та дата наступного робочого дня, якщо зарахування відбулося у післяопераційний" (п. 3 Додаткового договору № 2);

- п. 2.6 Кредитного договору викладено у наступній редакції : "Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує в валюті кредиту самостійно на рахунок погашення кредиту та процентів № 9416 в Полтавській дирекції ПАТ "Банкк ФОРУМ", за перший місяць користування кредитними коштам не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з (моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього дня поточного місяця. Якщо останній день місяця, в якому клієнт мав сплатити проценти припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами, сплачуються в день повернення кредитних коштів" (п. 4 Додаткового договору № 2);

3) Додатковий договір № 3 від 26.07.2013 р., згідно якого сторони дійшли згоди, зокрема, щодо викладення у новій редакції п.1.1, п.1.2, п. 1.3, пп.1.3.1, п. 2.3., п. 3.3.9 Кредитного договору та доповнення Кредитного договору пунктами п.п.3.2.9, п.п.3.3.10, п.п.3.3.11, п.п.3.3.12, а саме:

- п. 1.1 Кредитного договору викладено в наступній редакції : "Банк надає позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 415 008 доларів США 00 центів для рефінансування позичкової заборгованості в Полтавській філії ВАТ АБ "Укргазбанк" (п. 1 Додаткового договору № 3);

- п. 1.2 Кредитного договору викладено в наступній редакції : "Кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 30.06.2015 року. За користування кредитними коштами Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього Договору в розмірі 13% (тринадцять процентів) річних. Сторони домовились, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) Позичальником будь - якого з обов'язків, передбачених п. п. 3.3.4 - 3.3.12 п. 3.3. цього Договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 1.3 цього Договору, збільшується на 3% (три проценти) річних. Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною. Банк письмово повідомляє позичальника. Сторони розуміють, що вищезазначене збільшення розміру процентної ставки буде здійснено в разі настання вищевказаних обставин (умов) та не потребуватиме укладення будь-якого договору про внесення змін до цього Договору, та сторони згодні з таким збільшенням щодо всієї суми можливої заборгованості за кредитом в межах максимального ліміту заборгованості. Збільшення розміру процентної ставки згідно з цим пунктом Договору може бути скасовано Банком з дати, що буде зазначена у відповідному письмовому повідомленні Банку, зокрема, після фактичного виконання Позичальником відповідного обов'язку, за порушення якого згідно з ним пунктом Договору було застосовано збільшення розміру процентної ставки" (п. 1.3 та п. 1.3.1 Кредитного договору, п. 2 Додаткового договору № 3);

- п. 2.3 Кредитного договору викладено в наступній редакції в наступній редакції : "позичальник здійснює повернення кредитних коштів в доларах США починаючи з липня 2013 року щомісячно в сумі не менше 17 292 доларів США 00 центів з погашенням залишку заборгованості в кінці строку кредитування на рахунок, відкритий йому для погашення кредиту та процентів № 9416 в ПАТ "Банк ФОРУМ". Якщо останній день строку погашення припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Датою повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитним коштами вважається дата зарахування коштів на рахунок № 9416 в ПАТ "Банк Форум", якщо зарахування відбулося протягом операційного часу, та дата наступного робочого дня. якщо зарахування відбулось у післяопераційний час" (п. 3 Додаткового договору № 3);

- доповнено п. 3.2 Кредитного договору підпунктом 3.2.9 наступної редакції : "У разі якщо позичальник не виконав, або виконав неналежним чином будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за Договором, зокрема, не здійснив погашення заборгованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки, тощо, та/або за будь-яким іншим договором (в тому числі, але не виключного за договором фінансування), що укладений або буде укладений з Банком, Банк, на свій розсуд, має право : вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати відправлення Кредитором відповідного письмового повідомлення; та/або надати Позичальнику додатковий строк/термін, протягом/з настанням якого Позичальник зобов'язаний усунути (забезпечити усунення)/виправити (забезпечити виправлення) допущені(их) порушення(нь) та/або здійснити (забезпечити здійснення) інші дії, запропоновані Банком; після спливу/настання такого строку/терміну, у випадку, якщо допущені порушення не будуть усунені/виправлені та/або запропоновані дії не будуть здійснені, вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо, що Позичальник повинен зробити наступного робочого дня з моменту, коли сплив/настав наданий Кредитором додатковий строк/термін; та/або в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору, що матиме наслідком його дострокове припинення (розірвання) після повного погашення Позичальником заборгованості за Договором (погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо) в порядку та в строки, передбачені пп. (а) п. 3.2.9 цього Договору; та/або звернути стягнення на передане Банку в заставу та іпотеку майно згідно з пп. 2.1 цього Договору та задовольнити за його рахунок свої вимоги за Договором; у разі несвоєчасного виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором щодо повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування видати наказ про примусову оплату боргового зобов'язання та списувати кошти у відповідній сумі з будь-яких рахунків Позичальника; скористатися будь-якими іншими своїми правами, передбаченими цим Договором та/або чинним законодавством України" (п. 4 Додаткового договору № 3);

- п. 3.3.9 Кредитного договору викладено у в наступній редакції : "Позичальник зобов'язаний щоквартально протягом дії цього Договору забезпечити проведення грошових коштів (кредитових оборотів) по поточному (их) рахунку (ах) Позичальника, відкритого (их) в Банку, в розмірі не менше 100% (ста процентів) від загальної суми кредитових оборотів по всім поточним рахункам Позичальника, відкритих в усіх банках (включаючи Банк), протягом звітного кварталу. Контроль за виконанням даного зобов'язання здійснюється Банком щоквартально на підставі довідок, що надаються Банку відповідно до умов пп. 3.3.5. цього Договору" (п. 5 Додаткового договору № 3);

- п. 3.3 Кредитного договору доповнено пп. 3.3.10, пп. 3.3.11 та пп. 3.3.12 та викладено останні у в наступній редакції : "В строк не пізніше 30-го календарного дня з дня надання Банком дозволу на оформлення нового свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Артема вул. 79, та переданий в іпотеку Банку згідно з Договором наступної іпотеки № 0030/08/25-KLI/S-1 від 28.07.2008 р., укладеного між Банком та Позичальником, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3802, забезпечити отримання Банком оригіналу, або належним чином завіреної копії такого свідоцтва про право власності. В строк не пізніше 30-го календарного дня з дня отримання Банком згідно з п. 3.3.10. цього Договору свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Артема вул. 79, та переданий в іпотеку Банку згідно з Договором наступної іпотеки № 0030/08/25-KLI/S-1, укласти договір про розірвання Договору наступної іпотеки № 0030/08/25-KLI/S-l з одночасним укладенням з Банком нового іпотечного договору в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, предметом іпотеки за яким виступатиме нерухоме майно, що було предметом іпотеки за Договором наступної іпотеки № 0030/08/25-KLI/S-1. В строк не пізніше 12.08.2013 р. забезпечити належним чином укладення із страховими компаніями, задовільними для Банку, та таких, що набрали чинності, договорів/полісів/сертифікатів страхування майна, що передане в іпотеку Банку згідно з п. 2.1 Договору, відповідно до яких виплата страхового відшкодування здійснюватиметься на користь та/або за погодженням з Банком, у формі та за змістом задовільні для останнього, з наданням Банку їх оригінальних примірників чи належним чином засвідчених копій разом з документами, що підтверджують сплату відповідним страхувальником або отримання відповідним страховиком чергового страхового платежу (премії, внеску)" (п. 6 Додаткового договору № 3);

- п. 4.4 Кредитного договору виключено (п. 7 Додаткового договору № 3).

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерний комерційний банк "Форум" був перейменований на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" у зв'язку з необхідністю приведення у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства". Відповідно до чинного законодавства України було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів останніх.

На виконання умов Кредитного договору позичальник отримав від позивача на його рахунок 1 220 000,00 Доларів США, що у еквіваленті на час надання кредиту становило 5 908 216,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією меморіального ордеру № 44629 від 28.07.2008 р. (а.с. 24) та свідчить про повне виконання позивачем умов вищезазначеного Кредитного Договору.

В порушення умов Кредитного договору позичальник свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної сплати кредитних платежів систематично не виконував з березня 2014 р..

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати щорічних процентів по кредиту 24.09.2014 р. позивач письмово звертався до відповідача з вимогою № 7929/3.1 від 22.09.2012 р. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 25-26) щодо дострокового виконання зобов'язань по Кредитному договору протягом 15-ти робочих днів з дати відправлення банком даної вимоги. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією списку згрупованих поштових відправлень № 22334 від 24.09.14 р. та описом вкладення у цінний лист (а.с. 27). Вищезазначена вимога була отримана представником відповідача 27.09.2014 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення - вимоги банку (а.с. 46).

За даними позивача на момент звернення з даним позовом до суду останній не отримав від відповідача ні відповіді на вищезазначену вимогу, ні повернення кредиту, ні оплати процентів по кредиту.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 310 366 доларів США 92 центи заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 28.07.2008 р. Кредитного договору № 0030/08/25-KLI, з яких : 276 672,00 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 23 584,85 доларів США прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 10 110,07 доларів США пеня за період з 01.04.2014 р. по 19.10.2014 р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини по кредиту.

При цьому судом враховано приписи постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", в якій зазначено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, надавши відповідачу 28.07.2008 р. кредитні кошти у розмірі 1 220 000,00 Доларів США (у еквіваленті 5 908 216,00 грн.), належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором не сплачував кредитні кошти та проценти з березня 2014 року. Дані обставини відповідачем не спростовані.

У п. 3.2.9 Кредитного договору (з урахуванням Додаткових договорів) сторони узгодили, що у разі, якщо позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за Договором, зокрема, не здійснив погашення заборгованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки, тощо, та/або за будь-яким іншим договором (в тому числі, але не виключного за договором фінансування), що укладений або буде укладений з Банком, останній, зокрема, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати відправлення Кредитором відповідного письмового повідомлення.

Як вже зазначалося у описовій частині даного рішення, з огляду на порушення відповідачем зобов'язань по Кредитному договору щодо своєчасної сплати кредитних коштів та процентів, позивач звертався до відповідача з вимогою № 7929/3.1 від 22.09.2012 р. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 25-26) щодо дострокового виконання зобов'язань по Кредитному договору протягом 15-ти робочих днів з дати відправлення банком даної вимоги. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією списку згрупованих поштових відправлень № 22334 від 24.09.14 р. та описом вкладення у цінний лист (а.с. 27). Вищезазначена вимога була отримана представником відповідача 27.09.2014 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення - вимоги банку (а.с. 46).

Проте, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Кредитним Договором та приписів ст. 1049 Цивільного кодексу України відповідач кредит не повернув та проценти за користування кредитом не сплатив. Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, строк повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, є таким, що настав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 276 672,00 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 23 584,85 доларів США простроченої заборгованості по нарахованих процентах за період з березня 2014 р. по 19.10.2014 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

У п. 4.1 Кредитного договору визначено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів. Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно статті 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 8 673,38 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.04.2014 р. по 19.10.2014 р. та 1 436,69 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.04.2014 р. по 19.10.2014 р., суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем невірно обрано методику обрахування пені, останні підлягають частковому задоволенню, а саме : у розмірі 8 554,56 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.04.2014 р. по 19.10.2014 р. та 1 408,72 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.04.2014 р. по 19.10.2014 р. (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5" та залучено до матеріалів справи).

В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач послався на наступне :

- з огляду на запровадження у позивача тимчасової адміністрації 14.03.2014 р. останнім не виконувались умови укладеного між ним та відповідачем Договору банківського рахунку щодо виконання платіжних доручень відповідача;

- станом на 31.03.2014 р. на поточному рахунку відповідача № 9416, відкритому у ПАТ "Банк Форум", знаходилися належні йому кошти в сумі 159 622 грн. 78 коп., останній 31.03.2014р. звернувся до позивача з листом № 105, де прохав позивача скористатися своїм правом, передбаченим п. 3.2.7 Кредитного договору та списати з вказаного поточного рахунку відповідача суму в гривнях у розмірі, необхідному для погашення нарахованих процентів за користування кредитними коштами в сумі 2 803,71 доларів США з урахуванням відповідного курсу на момент здійснення такої операції та комісійної винагороди в розмірі 0,3%. Для цього відповідач надав позивачу заяву на купівлю іноземної валюти або банківських металів № 145 від 31.03.2014 р. на суму 2 803,71 доларів США та оригінали платіжного доручення в іноземній валюті № 147 від 31.03.2014 р. (примірник 1 та примірник 2) на суму 2 803,71 доларів США для погашення нарахованих процентів по кредиту за Кредитним договором. Проте позивачем даний лист був залишений без відповіді.

Вищезазначені посилання відповідача суд не оцінює як обґрунтовані, оскільки на підтвердження останніх відповідачем не надано суду доказів, зокрема, доказів того, що вказана сума (як і сума, вказана в платіжному дорученні № 147 від 31.03.2014р.) є достатньою для повної сплати пред'явлених до стягнення за даним позовом чергових платежів (платежів по кредиту та процентах у строки, встановлені Кредитним договором).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вищенаведені порушення з боку позивача, до яких апелює відповідач у відзиві на позов, стосуються зобов'язань позивача за іншим договором (Договором банківського рахунку № 3223 від 27.06.2008 р.). Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що у разі наявності порушення позивачем чинного законодавства та зобов'язань за іншими договорами відповідач не позбавлений можливості захистити свої права за такими договорами у встановленому законом порядку.

Також судом не оцінюються як правомірні посилання відповідача на те, що позивач не звертався до відповідача з ініціативою внесення змін до Кредитного договору, оскільки відповідач не навів обґрунтування того, що така ініціатива покладається саме на позивача, а відповідач не наділений правом ініціювати внесення змін в договір.

Враховуючи вищевикладене, суд не оцінює вищезазначені доводи відповідача як обґрунтовані.

При прийнятті рішення судом враховано запровадження з 14.03.2014 р. у ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації за Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 р. № 14 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" (а.с. 85) на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.03.2014 р. № 135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних" (а.с. 84) та приписи п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України № 4452 від 23.02.2012 р. "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями), відповідно до яких під час тимчасової адміністрації забороняється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; прийняття 16.06.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення № 49 "Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", відкликання 16.06.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" банківської ліцензії позивача і приписи п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ч. 9 ст. 17 Закону України № 2121-ІІІ від 07.12.2000 р. "Про банки і банківську діяльність" (із змінами та доповненнями), відповідно до яких передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду та відкликання банківської ліцензії банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій та встановлено заборону здійснення банками банківської діяльності без банківської ліцензії.

Як вже зазначалось у вступній частині даного рішення, у судовому засіданні 30.01.2015 р. представником відповідача заявлено клопотання № б/н від 30.01.2015 р. (вх. № 1182 від 30.01.2015 р.) про призначення судово-бухгалтерської експертизи. В обґрунтування даного клопотанні відповідач покладає те, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості відповідача є нечітким та невірним.

Суд відхиляє дане клопотання з огляду на наступне.

Статтею 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Відповідно до ст. 32 ГПК України експертний висновок є доказом нарівні з іншими письмовими та речовими доказами, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що мають значення для вирішення спору, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Суд не вбачає дійсної потреби в проведенні судово-бухгалтерської експертизи у даній справі, оскільки відповідач голослівно ставить під сумнів вірність розрахунку ціни позову, проте не спростовує достовірності доказової бази, на якій оснований даний розрахунок, не надає первинних документів в спростування наданого позивачем розрахунку. При цьому, за наявності у відповідача заперечень щодо розміру його кредитної заборгованості або нарахованих процентів, останній не був позбавлений можливості надати свій контррозрахунок його кредитної заборгованості, яка є ціною позову у даній справі. Проте, як під час розгляду даної справи, так і на момент винесення даного рішення, відповідач не надав суду будь-якого контррозрахунку.

Крім того, суд розцінює дане клопотання як таке, що спрямоване на затягування судового процесу, оскільки останнє заявлене відповідачем в останній день визначеного ст. 69 ГПК України строку розгляду спору з урахуванням приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на заявлені відповідачем клопотання розгляд справи судом двічі відкладався, строк розгляду справи продовжувався.

Одночасно, застосовуючи положення ГПК України та Закону України № 3477-VІІ від 23.02.2006 р. "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (із змінами та доповненнями) при розгляді даної справи та вирішенні вищезазначеного клопотання відповідача, судом враховано приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондує з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову суд не оцінює як правомірне за наведеним вище мотивуванням.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 276 672,00 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 23 584,85 доларів США простроченої заборгованості по нарахованих процентах, 9 963,28 доларів США пені, є обґрунтованими як поданими доказами, так і нормами права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 146,79 доларів США пені слід відмовити.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн.. Згідно статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України та п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", з останнього підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080,00 грн. (виходячи з офіційного курсу Національного банку України на час прийняття рішення).

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" (вул. Пушкіна, 47, кв. 16, м. Полтава, 36016) ідентифікаційний код юридичної особи 32635606 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. ідентифікаційний код юридичної особи 21574573 - 276 672,00 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 23 584,85 доларів США простроченої заборгованості по нарахованих процентах, 9 963,28 доларів США пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" (вул. Пушкіна, 47, кв. 16, м. Полтава, 36016) ідентифікаційний код юридичної особи 32635606 до державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), код отримувача 38019510, рахунок отримувача 3002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 73 080,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 146,79 доларів США пені відмовити.

Повне рішення складене 04.02.2015 р.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.