ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.2015 р. Справа№ 914/365/15

Суддя Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за позовом: Приватного підприємства «Владокс», м. Львів

до відповідача - 1: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Думи Галини Михайлівни, м. Львів

до відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, м. Львів

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р. №10, спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому, за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищезазначених законодавчих норм, суд вважає за необхідне виключити Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Думу Галину Михайлівну з числа відповідачів та, в порядку ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Враховуючи те, що за вибором позивача позов пред'явлено за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто за місцезнаходженням майна боржника, дана справа підлягає розгляду господарським судом Львівської області.

Крім того, заявою про забезпечення позову поданою одночасно з позовною заявою, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.10.2014р., вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. на договорі іпотеки від 13.05.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 2255.

Заява позивача мотивована тим, що 27.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Павлишином Т.І. відкрито виконавчого провадження ВП№46243299 з примусового виконання виконавчого напису №2255, вчиненого 23.10.2014р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

При цьому, позивач, мотивуючи необхідність забезпечення позову зазначає, що здійснення виконавчих дій може призвести до того, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, буде вилучено у власника та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку, виконання рішення господарського суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки виконавчий напис буде виконаний, відповідно, предмет спору стане відсутнім, тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб, яка передбачає оскарження нотаріальних дій, буде неможливим.

Відтак, вважає, що невжиття заходу до забезпечення позову призведе в майбутньому до неможливості виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів долучених до заяви, 27.01.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Павлишином Т. І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46243299 з примусового виконання виконавчого напису №2255, виданого 23.10.2014р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. про звернення стягнення на складські приміщення, загальною площею 2538.0 кв.м., а саме: складські приміщення в підвалі (в літ. А2) №1,2 площею - 1475,3 кв.м., складські приміщення 1-го поверху (в літ. А-2) №5-10 площею 815,9 кв.м., приміщення 2-го поверху (в літ. А-2) №13-29 площею 183,0 кв.м., приміщення 1-го поверху - транформаторна (в літ Д-1) площею 63,8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів вул. Конюшинна 6, реєстраційний номер 9385154, що належить на праві власності ПП "Владокс" .

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки встановлені частиною другою статті 25 цього Закону (до семи днів з моменту винесення постанови) для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. За змістом ст.ст. 52, 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на предмет іпотеки полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації в порядку, передбаченому Законами України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши подані матеріали та здійснивши оцінку обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову містить достатньо обгрунтованих доказів на підтвердження того, що невжиття такого заходу, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.10.2014р. вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. на договорі іпотеки від 13.05.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 2255, в разі можливого вилучення та реалізації державною виконавчою службою майна за виконавчим написом нотаріуса, в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану позовну заяву та заяву про забезпечення позову, керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

суд У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.02.2015р. - 11:30 год.

3. Виключити Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Думу Галину Михайлівну з числа відповідачів.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Думу Галину Михайлівну (79000, м. Львів, вул. П. Дорошенка, 38, оф.1)

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Головне управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (79000, м.Львів, пл. Шашкевича, 1).

6. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. на Договорі іпотеки від 13.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2255.

Стягувач (у даній справі): Приватне підприємство «Владокс», м. Львів, вул. Конюшинна, 6 ();

Боржник (у даній справі): Приватне акціонерне товариство «Альфа-Банк», м. Київ, вул. Десятинна 4/6 ().

7. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 - зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

Відповідача - обґрунтований письмовий відзив на позов, розрахунок заборгованості позивача на момент вчинення виконавчого напису та докази у підтвердження заборгованості, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

Третій особі - 1 (Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Думі Г.М.) - письмові пояснення по суті спору, належним чином завірені копії документів, які були подані для вчинення виконавчого напису, (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Третій особі - 2 (Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби) - письмові пояснення по суті спору, копії матеріалів виконавчого провадження ВП №46243299.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.