ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 12/160(5005/3710/2011(П8/14755-10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача) Данилової Т.Б.,
за участю представників: позивача-1 позивача-2 відповідача прокуратури за участю ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" Болгар Н.С. (дов. від 14.11.2014 р. №220/849/д) Семенюк І.М. (дов. від 05.01.2015 р.) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) Солошенко Ю.І. (посв. від 28.04.2014 р. № 25878) Стригунова Г.І. (дов. від 05.02.2013 р. №1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУстанови "28 Управління начальника робіт "
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р.
у справі№ 12/160 (5005/3710/2011(П8/14755-10) господарського суду міста Києва
за позовомВійськового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі: 1.Міністерства оборони України ; 2.Установи "28 Управління начальника робіт"
доПриватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"
про за зустрічним позовом до простягнення заборгованості за договором субпідряду №80/20 в сумі 2 271 908, 14 грн. Закритого акціонерного товариства "Трест " Кривбасшахтопроходка " Установи "28 Управління начальника робіт " стягнення 406 459, 26 грн.

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Установи "28 Управління начальника робіт" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 р. у загальному розмірі 2 271 908,14 грн.

26.08.2011 р. до господарського суду міста Києва від представника Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" до Установи "28 Управління начальника робіт" про стягнення 406459,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. первісний позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на користь Установи "28 Управління начальника робіт" заборгованість за договором субпідряду №80/20 від 24.04.2009 р. у сумі 1 868 366, 48 грн., збитки від інфляції у сумі 222 516,18 грн., 3 % річних у сумі 94 352,88 грн., пеню в сумі 186 143,26 грн., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на користь Державного бюджету України 23 713,77 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, крім того у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 р. у даній справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшатопроходка" повернуто скаржнику, а справу - до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. здійснено заміну Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка", рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" без задоволення.

15.06.2012 р. від представника Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р.

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. було відмовлено.

13.02.2014 р. від представника Установи "28 Управління начальника робіт" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у даній справі (суддя Прокопенко Л.В.) задоволено клопотання Установи "28 Управління начальника робіт" про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського 124 А; заяву Установи "28 Управління начальника робіт" про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено: змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства"Трест Кривбасшахтопроходка" на користь Установи "28 Управління начальника робіт" заборгованості за договором субпідряду в сумі 1 868 366,48 грн., збитків від інфляції в сумі 222 516,18 грн., 3% річних у сумі 94 352,88 грн., пені в сумі 186 143,26 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, розташований у м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, який належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Трест "Кривбасшахтопроходка" шляхом визнання права власності на вказаний комплекс будівель та споруд за Установою "28 Управління начальника робіт", у решті рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Установи "28 Управління начальника робіт" про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р., мотивуючи тим, що господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини, які є недоведеними і мають значення для справи встановленими, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" зазначив, що на дату прийняття спірної ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у даній справі на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, власником якого визнано Установу "28 Управління начальника робіт", розповсюджувалась заборона на його відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження у відповідності до частини 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Коротун О.М., Гаврилюка О.М.) ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. скасовано в частині задоволення заяви Установи " 28 Управління начальника робіт"; змінено спосіб виконання рішення; ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Установи " 28 Управління начальника робіт" про зміну способу і порядку виконання рішення, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції, Установа "28 Управління начальника робіт" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" відмовити, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всіх доказів та встановлено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" просить залишити касаційну скаргу Установи "28 Управління начальника робіт " без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. - без змін, як таку, що прийнята при належному встановленні обставин та дослідженні матеріалів справи, та у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/1753 від 19.12.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №12/160 (5005/3710/2011(П8/14755-10), за результатами якого для її розгляду визначено доповідачем суддю Данилову М.В.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України №03-05/3215 від 29.12.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді Данилової Т.Б., для вирішення питання щодо можливості прийняття касаційної скарги до провадження у справі № 12/160(5005/3710/2011(П8/14755-10), сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді Данилова М.В. (доповідач), Гоголь Т.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.12.2014 р. касаційну скаргу у справі № 12/160(5005/3710/2011(П8/14755-10) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.01.2015 р.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України №03-05/12 від 13.01.2015 р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Данилової Т.Б. та перебуванням у відпустці судді Корсака В.А. для розгляду касаційної скарги у справі № 12/160(5005/3710/2011(П8/14755-10), сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Данилова М.В. (доповідач), Данилова Т.Б.

14.01.2015 р. ухвалою Вищого господарського суду України розгляд касаційної скарги Установи "28 Управління начальника робіт" за клопотанням Міністерства оборони України відкладено на 21.01.2015 р. та продовжено строк розгляду справи.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України №03-05/51 від 20.01.2015 р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Корсака В.А., розгляд касаційної скарги у справі № 12/160(5005/3710/2011(П8/14755-10), здійснено у складі колегії суддів, затвердженому рішенням зборів суддів Вищого господарського суду від 13.05.2014 р. № 1: головуючий - Корсак В.А., судді Данилова М.В. (доповідач), Данилова Т.Б.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін у судовому засіданні касаційної інстанції 21.01.2015 р., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" від 09.10.2014 р. вих. № 238 з пропуском строку на її подання майже у сім місяців після прийняття оскаржуваної ухвали, без поважних на те причин та порушуючи права сторін.

Крім того, в постанові апеляційного суду зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" є кредитором Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на підставі виконавчого провадження від 05.11.2013 р., що спростовує поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржник не міг не знати про винесену ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2014 р.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою та третьою статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді буд-якої інстанції.

В касаційній скарзі Установа "28 Управління начальника робіт " посилається на те, що судом апеляційної інстанції було розглянуто справу за відсутності його повноважного представника, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду за адресою його місцезнаходження відповідно до ЄДР України: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6.

Вказавши при цьому, що інформацією УДППЗ "Укрпошта" починаючи з 27.02.2014 р. пошта з материкової частини України кримською стороною не приймається та повертається у зворотньому напрямку.

В пунктах 3.9., 3.9.1. постанови № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" прийнято до провадження, її розгляд призначено у судовому засіданні на 11.11.2014.

На зворотному боці ухвали від 27.10.2014 р. міститься печатка суду із відміткою про дату направлення її примірників (31.10.2014 р.) та про кількість примірників, направлених особам, що беруть участь у даній справі, а саме: 5 примірник (а.с.139).

Як вбачається із протоколу судового засідання суду апеляційної інстанції від 11.11.2014 р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови. При цьому, представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явились.

Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає в неналежному повідомленні сторін даної справи (в даному випадку, позивачів, відповідача та представника прокуратури) про час та місце розгляду даної справи; тобто, починаючи розгляд справи 11.11.2014 р., суд апеляційної інстанції не пересвідчився чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, як в даному випадку - позивачі, відповідач та представник прокуратури.

Суд апеляційної інстанції не забезпечив сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розглянув справу за їх відсутності, не повідомлених належним чином про час і місце засідання суду.

Отже, суд апеляційної інстанції, за обставини неналежного повідомлення сторін про час і місце засідання суду, не явки представників сторін у судове засідання не вжив заходів щодо забезпечення йому рівних процесуальних прав та не вирішив питання про відкладення розгляду даної справи в межах передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строку.

Тоді як, частина третя статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка визначає право на судовий захист, надає кожному право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Наведене дає підстави вважати, що дану справу було розглянуто судом за відсутності представників сторін, не повідомлених належним чином про час і місце засідання суду, що в силу пункту 2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 3 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Установи "28 Управління начальника робіт" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. у справі № 12/160 (5005/3710/2011(П8/14755-10) скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова