РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 924/1047/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник Лук'янчук Н.І.

відповідача: представник Пашинський А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.10.14р. у справі № 924/1047/14 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція"

про стягнення 9407 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1047/14 від 08.10.14р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" 8164,80 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 118,78 грн. - 3%річних, 926,24 грн. - інфляційні втрати, 319, 78 - пені та судовий збір у розмірі 1827грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що факт не виставлення рахунків чи зазначення в них невірних сум не звільняє відповідача від оплати наданих послуг відповідно до тарифів встановлених чинним законодавством.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 08.10.14р. у справі 924/1047/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що висновок суду щодо факту не виставлення рахунків чи зазначення в них неправильних сум не звільняє відповідача від оплати наданих послуг відповідно до тарифів, встановлених оператором телекомунікаційних послуг не відповідає умовам договору №19/06 та не обґрунтований відповідними нормами чинного законодавства. В рішенні суду не зазначено в чому саме та в який період допущено порушення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" умов укладеного договору. Позивач за виставленими рахунками не отримав суму грошових коштів за телекомунаційні послуги не внаслідок порушення відповідачем зобов'язань по договору №19/06, а внаслідок технічної помилки та технічними збоями у програмному забезпеченні самого ж позивача. Що і визнав у відповідних листах, запитах вимогах, позовній заяві. Також судом при прийнятті рішення по справі не прийнятті до уваги норми пункту 3 ст. 632 Цивільного Кодексу України, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускаються.

Поряд з тим відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем, в порушення умов договору №19/06 не було його повідомлено про зміну тарифів в установленому як договором так і Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05р.), які діяли на момент спірних правовідносин.

У судових засіданнях представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, деталізувавши їх додатковими поясненнями та обґрунтуваннями.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.10.14р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 08.10.14р. у даній справі слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позивачу у позові відмовити, задоволивши таким чином апеляційну скаргу скаржника, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2006року між Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" та Державним підприємством „Національна атомна енергетична компанія „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електростанція (споживач) було укладено договір №19/06 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач зобов'язується надати абоненту послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги), перераховані в додатку №1, а споживач зобов'язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, за користування радіоточкою, інші послуги отримані відповідно до умов цього договору (п. п. 3.2.7, 3.2.14 договору).

Договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років (п. 7.1 договору).

Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна сторона не повідомила про його припинення, то договір вважається продовженим на той же термін, (п.7.2. договору).

Пропозицій щодо припинення дії договору на адресу позивача від відповідача не надходило, що свідчить про визнання договору обома сторонами.

Відповідно до п. 2.1.1. та п.2.1.14 договору Укртелеком зобов'язаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку та якісну роботу мереж проводового мовлення.

Надання послуг за договором є платним, послуги, які надаються, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1. договору).

Споживач оплачує телекомунікаційні послуги електрозв'язку після подання рахунків (п. 4.3 договору).

Згідно п. п. 4.4, 4.5 Договору плата за встановлення телефону та інших абонентських пристроїв вноситься Споживачем після оформлення замовлення на виконання відповідної послуги на протязі 30 днів. Розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня Одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Тарифи на телекомунікаційні послуги - послуги проводового мовлення - оператор (ПАТ "Укртелеком"), відповідно до статей 38, 66 Закону України "Про телекомунікації", встановлює самостійно.

Наказом ПАТ "Укртелеком" №443 від 16.09.2011р. „Про затвердження тарифів на послуги проводового радіомовлення, які надає ПАТ „Укртелеком", було затверджено нові тарифи на послуги проводового мовлення, відповідно до яких на період з 01.11.2011р. до 31.12.2011р. включно діяв тариф на послуги проводового мовлення - абонентська плата за користування основною радіоточкою відомчого радіотрансляційного вузла проводового радіомовлення - 3,60грн. (без ПДВ), в період з 01.01.2012р. - 4,60грн (без ПДВ).

Суд першої інстанції визнав доведеним той факт, що листом №03/165 від 19.10.2011р. ПАТ „Укртелеком" повідомив відповідача про зміну тарифів. До зазначеного листа було додано копію наказу ПАТ „Укртелеком" від 16.09.2011р. №443.

А оскільки відповідачем не оплачено у повному обсязі рахунок № 000192 за телекомунікаційні послуги за грудень 2013р. (а.с.137) згідно з договором № 19/06 (сплачено 11573,32грн. із виставленої у рахунку суми 19738,12грн.), то різниця в оплаті основного боргу (8164,80грн.) підлягає стягненню з відповідача із покладенням на нього додатково пені (319,78грн.), 3% річних (118,78грн.), інфляційних втрат (926,24грн.). Всього підлягає стягненню із відповідача 9407,46грн. (а.с.6, 74-78).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду Хмельницької області є помилковим з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначалося вище у даній постанові, 01 березня 2006року між позивачем та відповідачем було укладено договір №19/06 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач зобов'язується надати абоненту послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги), перераховані в додатку №1, а споживач зобов'язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, за користування радіоточкою, інші послуги отримані відповідно до умов цього договору (п. п. 3.2.7, 3.2.14 договору).

У даному випадку оспорюваними є правовідносини щодо надання послуг проводового мовлення. Вони також охоплені додатком №1 до договору №19/06 (а.с. 16-19).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг визначено основними вимогами до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ.

В п. 4.1 договору зазначено, що надання послуг за договором є платним, послуги, які надаються, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 66 Закону України „Про телекомунікації" тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті, в якій зазначено, що Державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають: тарифи на загальнодоступні послуги; тарифи на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій з істотною ринковою перевагою на ринках певних телекомунікаційних послуг; розрахункові такси за послуги пропуску трафіка до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій з істотною ринковою перевагою на ринках певних телекомунікаційних послуг; тарифи на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій.

Статтею 62 Закону визначено, що до загальнодоступних телекомунікаційних послуг належать: підключення кінцевого обладнання споживача до телекомунікаційних мереж фіксованого зв'язку загального користування (універсальний доступ), послуги фіксованого телефонного зв'язку в межах зони нумерації (місцевий телефонний зв'язок), а також виклик служб екстреної допомоги, послуги довідкових служб і зв'язку за допомогою таксофонів.

Наказом ПАТ „Укртелеком" №443 від 16.09.2011 „Про затвердження тарифів на послуги проводового радіомовлення, які надає ПАТ „Укртелеком" було введено нові тарифи на послуги проводового мовлення відповідно до яких на період з 01.11.2011р. до 31.12.2011р. включно діяв тариф на послуги проводового мовлення - абонентська плата за користування основною радіоточкою відомчого радіотрансляційного вузла проводового радіомовлення - 3,60грн. (без ПДВ), в період з 01.01.2012р. - 4,60грн. (без ПДВ).

За умовами договору №19/06 від 01.03.06р. (а.с.12-15) підприємство зв'язку зобов'язане при зміні тарифів на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим Оператором телекомунікацій, повідомляти Споживачів не пізніше, ніж за сім календарних днів до їх введення (п.2.1.25).

Зазначена норма договору кореспондується із абзацом 8 пункту 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідно до якої Оператор, провайдер зобов'язаний: оприлюднювати в засобах масової інформації або доводити письмово до відома споживачів тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються ним самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх запровадження.

Позивач вважає, що він дотримався такого обов'язку, оскільки листом №03/165 від 19.10.2011р. повідомив відповідача про зміну тарифів (а.с.53). До зазначеного листа було додано копію наказу ПАТ „Укртелеком" від 16.09.2011р. №443.

Представник відповідача заперечує отримання такого листа. Зазначає, що у такому випадку отримував би рахунки за надані телекомунікаційні послуги (у тому числі проводового радіомовлення) з 01.11.11р. за тарифом 3,60грн. (без ПДВ), а з ПДВ 4,32грн.; а з 01.01.12р. - за тарифом 4,60грн. (без ПДВ) та 5,52грн. з ПДВ. Однак позивач продовжував виставляти рахунки, у яких тариф за послуги проводового радіомовлення становив 3,60грн. (з ПДВ), аж до 01.09.12р.

Позивач пояснив це наступним. При переході на іншу автоматизовану систему розрахунків Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» у зв'язку із технічними збоями у програмному забезпеченні при зміні бази даних за період 01.11.2011 - 01.09.2012 рр. по особовому рахунку відповідача №000192 коригування розміру тарифу за користування відомчою радіоточкою не відбулося.

Про зазначене відповідач повідомлений був лише у січні 2014 року листом від 15.01.14р. (а.с.73).

Як з'ясувалося у судовому засіданні - за результатами документальної перевірки фінансово-господарської діяльності цеху телекомунікаційних послуг №16 м. Нетішин Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», де було виявлено недоотриманих доходів за послугу користування основними радіоточками відомчого радіотрансляційного вузла проводового радіомовлення в сумі 8164 грн. 80 коп. з ПДВ (а.с.119-121).

Під час з'ясування обставин щодо належного повідомлення відповідача позивачем про зміну тарифів судом апеляційної інстанції було зобов'язано позивача надати докази про надіслання на адресу відповідача копії наказу ПАТ „Укртелеком" №443 від 16.09.2011 „Про затвердження тарифів на послуги проводового радіомовлення, які надає ПАТ „Укртелеком" не пізніше ніж за сім календарних днів до їх запровадження.

Таких доказів позивачем суду апеляційної інстанції не надано.

Натомість представник позивача зазначив, що у журналі реєстрації вихідної кореспонденції цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Нетішин) містяться відомості про надіслання такого наказу (а.с.117-118).

Рівненський апеляційний господарський суд вважає такий доказ неналежним та недопустимим, оскільки, по-перше, у самому журналі міститься лише: реєстрація вихідного номеру, дата, виконавець, короткий зміст та КОМУ НАПРАВЛЯЄТЬСЯ (а не направлено!). А по-друге, цех телекомунікаційних послуг №16 (м.Нетішин) не є стороною договору №19/06 від 01.03.06р., а отже ні в його повноваження, ні в його обов'язки надсилати зміни до тарифів не входить.

Розуміючи таку ситуацію, позивач додатково надає суду першої інстанції докази оприлюднення зміни тарифів на послуги проводового радіомовлення (витяги із газети Урядовий кур'єр), а також архівну роздруківку новин із офіційного сайту про збільшення таких тарифів (а.с.125-129).

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представники позивача наполегливо намагалися переконати суд, що, якщо і відсутні докази надіслання копії наказу позивача про збільшення тарифів, то має місце оприлюднення інформації про збільшення тарифів у встановлений термін, а відтак відсутні порушення позивачем зобов'язань за договором №19/06.

Судом апеляційної інстанції досліджені оприлюднені публікації про збільшення тарифів проводового мовлення.

Так в газеті Урядовий кур'єр за №193 від 19.10.11р. (а.с.126) опубліковане повідомлення наступного змісту: «До уваги абонентів послуг проводового мовлення ПАТ «Укртелеком»! З 1 листопада 2011 року абонентна плата за користування основною радіоточкою становитиме для населення 7,20грн. з ПДВ, для юридичних осіб - 10,80грн. з ПДВ. Детальна інформація на офіційному сайті http://ukrtelekom.ua. З повагою ПАТ «Укртелеком».

Ідентичного змісту повідомлення, однак із іншою датою запровадження тарифів та їх розміру, оприлюднено у газеті Урядовий кур'єр за №238 від 21.12.11р. (а.с.127): «До уваги абонентів послуг проводового мовлення ПАТ «Укртелеком»! З 1 січня 2012 року абонентна плата за користування основною радіоточкою становитиме для населення 9,36грн. з ПДВ, для юридичних осіб - 14,04грн. з ПДВ. Детальна інформація на офіційному сайті http://ukrtelekom.ua. З повагою ПАТ «Укртелеком».

Представник відповідача звернув увагу суду, що вказаний тариф його підприємства не стосується,

Детальним дослідженням копії наказу №443 від 16.09.11р. разом із додатками №1 «Тарифи на послуги проводового радіомовлення на період з 01.11.11р. по 31.12.11р. включно» (а.с.68-69) та «Тарифи на послуги проводового радіомовлення на період з 01.01.12р.» (а.с.70-71) встановлено, що вказаний у опублікованих повідомленнях тариф на послуги проводового мовлення відповідає позиції 13 номеру статті 12 кожного із тарифів: «Абонентна плата за користування (за місяць) основною радіоточкою для юридичних осіб не бюджетної сфери (колонка 5) 9-00грн., для фізичних осіб (колонка 6) - 6-00грн.» (на період з 01.11.11р. по 31.12.11р.) і аналогічно на період з 01.01.12р. «Абонентна плата за користування (за місяць) основною радіоточкою для юридичних осіб не бюджетної сфери (колонка 5) 9-00грн., для фізичних осіб (колонка 6) - 6-00грн.». Включивши до даних тарифів податок на додану вартість 20% отримаємо розмір тарифу, який відображений у двох вищенаведених повідомленнях.

Що стосується тарифів на послуги проводового мовлення для підприємства відповідача (і аналогічних йому підприємств), то до нього має застосовуватися позиція 18 статті 12 Тарифів: «Абонентна плата за користування (за місяць) кожною основною радіоточкою відомчого радіотрансляційного вузла проводового радіомовлення», де визначений тариф у розмірі 3-60грн. на період з 01.11.11р. по 31.12.11р. та 4-60грн. - на період з 01.01.12р. У разі додання ПДВ розмір тарифів становитиме 4,32грн. та 5,52грн. відповідно.

Зазначені розміри тарифів у будь-якому випадку мали б бути доведені до споживача телекомунікаційних послуг.

Однак позивач не надав ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції письмових доказів, що саме ці тарифи були оприлюднені у засобах масової інформації (не виключно в газеті Урядовий кур'єр) для їх застосування відповідачем у даній справі.

Представник позивача зазначає, що детальніша інформація зазначена на офіційному сайті ПАТ «Укртелеком».

Однак інформації про збільшення (підвищення) тарифів, відмінних від тих, що були вказані в газетах Урядовий кур'єр, офіційний сайт не містить.

Власне позивач це підтверджує і сам, надаючи роздруківки архівних сторінок новин (а.с.128-129) за 19.10.11р. та 21.12.11р.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відповідач, не виконавши зі своєї сторони належним чином зобов'язання, допустив виникнення заборгованості у сумі 8164,80грн.

Таким чином вини відповідача у тому, що позивач недонарахував вартість послуг за встановленими ним же тарифами, які в установленому порядку не довів до відома споживача телекомунікаційних послуг, та допустив недоотримання позивачем вартості послуг на суму 8164,80грн., Рівненським апеляційним господарським судом не встановлено.

З огляду на зазначене, позивачу в стягненні 8164,80грн., як суми основного боргу слід відмовити.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки письмовим доказам, які наявні у матеріалах справи, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до статей 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Досліджуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції звернув увагу на ту обставину, що позивач у своєму наказі №3 від 10.01.14р. (а.с.119-121) не отриману суму грошових коштів в розмірі і 8164грн.80коп. кваліфікує (визначає) як недоотриманий дохід за послугу користування основними радіоточками відомчого радіотрансляційного вузла проводового радіомовлення.

Разом з тим у позовній заяві зазначену суму коштів визначає, як суму основного боргу. Представник позивача в судовому засіданні пояснила це тим, що заборгованість полягає у недоотриманих доходах та посилається на пункт 4.18 Облікової політики ПАТ "Укртелеком" за міжнародними стандартами фінансової звітності. Відтак, на думку представника позивача, це є основним боргом, що у позовній заяві і було відображено.

Відмова у позові про стягнення основного боргу є підставою для відмови і у стягненні неустойки, 3%річних, інфляційних втрат.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, оскільки вони відповідають вимогам закону, та враховуються судом апеляційної інстанції при прийнятті даної постанови.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р. слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України з позивача стягується на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" від 10.11.14р від 10.11.14р. задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 08 жовтня 2014 року у справі №924/1047/14 скасувати. Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (29013, м. Хмельницький, вул.Проскурівська,13, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 913,50 грн.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1047/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.