ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 5023/3996/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Гольцової Л.А.,
розглянувши касаційну скаргу1.Приватного підприємства "Пул"; 2.Товариства з обмеженою відповідальність "Метацентр"; 3.Товариства з обмеженою відповідальність "НВО "Світло шахтаря"; 4.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; 5.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; 6.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6; 7.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7; 8.Фізична особа - підприємця ОСОБА_8; 9.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9; 10.Фізичної особи ОСОБА_10; 11.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11; 12.Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул"; 13.Приватної фірми "Колін";
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014
у справі№5023/3996/12 господарського суду Харківського області
за позовомПриватного підприємства "Пул"
доПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Товариство з обмеженою відповідальність "Метацентр"; 2.Товариство з обмеженою відповідальність "НВО "Світло шахтаря"; 3.Фізична особа - підприємець ОСОБА_4; 4.Фізична особа - підприємець ОСОБА_5; 5.Фізична особа - підприємець ОСОБА_6; 6.Фізична особа - підприємець ОСОБА_7; 7.Фізична особа - підприємець ОСОБА_8; 8.Фізична особа - підприємець ОСОБА_9; 9.Фізична особа ОСОБА_10; 10.Фізична особа - підприємець ОСОБА_11;
проприпинення зобов'язань
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул"
до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис"
проприпинення зобов'язань
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін"
доПублічного акціонерного товариства "АКБ "Базис"
проприпинення зобов'язань
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис"
до1. Приватного підприємства "Пул"; 2. Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул";
простягнення 2017356,93 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПП "ПУЛ" повідомлений, але не з'явився;

- ПАТ "АКБ "Базис" Ліпатов І.А.;

- ТОВ "Метацентр" повідомлений, але не з'явився;

- ТОВ "НВО "Світло шахтаря" повідомлений, але не з'явився;

- ФОП ОСОБА_4 повідомлений, але не з'явився;

- ФОП ОСОБА_5 повідомлений, але не з'явився;

- ФОП ОСОБА_6 повідомлений, але не з'явився;

- ФОП ОСОБА_7 повідомлений, але не з'явився;

- ФОП ОСОБА_8 повідомлений, але не з'явився;

- ФОП ОСОБА_9 повідомлений, але не з'явився;

- ФО ОСОБА_10 повідомлений, але не з'явився;

- ФОП ОСОБА_11 повідомлений, але не з'явився;

- ПП ТБ "ПУЛ" повідомлений, але не з'явився;

- ПФ "Колін" повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 (судді: Хотенець П.В., Макаренко О.В., Денисюк Т.С.) задоволений позов Приватного підприємства "Пул" (надалі ПП "Пул") до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" (надалі ПАТ "АКБ "Базис"), треті особи у справі: Товариство з обмеженою відповідальність "Метацентр", Товариство з обмеженою відповідальність "НВО "Світло шахтаря", Фізична особа - підприємець ОСОБА_4; Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, Фізична особа - підприємець ОСОБА_9, Фізична особа ОСОБА_10, Фізична особа - підприємець ОСОБА_11, про припинення зобов'язань за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012 та за договором застави №12/12-3 від 27.02.2012. Крім того, задоволений позов Приватної фірми "Колін" до ПАТ "АКБ "Базис" та позов ПП Торговий будинок "Пул" до ПАТ "АКБ "Базис"про припинення зобов'язань за договорами застави від 12.03.2012 та за договором поруки №12/12-П від 10.02.2012; припинено зобов'язання ПФ "Колін" за договором застави від 12.03.2012 та зобов'язання ПП ТБ "Пул" за договором поруки №12/12-П. В задоволенні зустрічного позову ПАТ "АКБ "Базис" про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/12 від 10.02.2012 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Барбашова С.В.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ПП "Пул", ПП ТБ "Пул" та ПФ "Колін" в позовах до ПАТ "АКБ "Базис"; позов ПАТ "АКБ "Базис" до ПП "Пул", ПП ТБ "Пул" задоволений; стягнуто солідарно з ПП "Пул" та ПП ТБ "Пул" 252 390,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 складає 2 017 356,93 грн.

Приватне підприємство "Пул", Товариство з обмеженою відповідальність "Метацентр", Товариство з обмеженою відповідальність "НВО "Світло шахтаря", Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, Фізична особа - підприємець ОСОБА_9, Фізична особа ОСОБА_10, Фізична особа - підприємець ОСОБА_11, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернулися до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Пул" звернулося із позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до господарського суду Харківської області, в якому просило припинити зобов'язання ПП "Пул" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 та за договором застави № 12/12-3 від 27.02.2012, укладеними з ПАТ "АКБ "Базис".

Обґрунтовуючи підстави позову, ПП "Пул" посилалося на те, що 30.08.2012 було повністю погашено заборгованість ПП "Пул" перед ПАТ "АКБ "Базис" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012 у сумі 1 748 055,00 грн. шляхом перерахування залишку грошових коштів на поточних рахунках ФОП ОСОБА_4 у сумі 902 689,70 грн., ФОП ОСОБА_5 у сумі 117 415,51 грн., ФОП ОСОБА_6 у сумі 22 408,25 грн., ФОП ОСОБА_7 у сумі 35 622,11 грн., ФОП ОСОБА_8 у сумі 26 833,94 грн., ФОП ОСОБА_9 у сумі 16 931,51 грн., ФОП ОСОБА_10 у сумі 148 000,00 грн., ТОВ "Метацентр" у сумі 27 438,14 грн., ТОВ "НВО "Світло шахтаря" у сумі 242 012,45 грн., ФОП ОСОБА_11 у сумі 190 648,39 грн., ПП ТБ "Пул" у сумі 18 055,00 грн., а також заборгованість за відсотками відповідно до кредитного договору шляхом перерахування залишку коштів на поточному рахунку ПП ТБ "Пул" у сумі 24 613,00 грн.

В той же час, на запит ПП "Пул" до ПАТ "АКБ "Базис" про надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором, останнє повідомило про наявність у ПП "Пул" заборгованості за кредитним договором, що й спричинило звернення із даним позовом. Оскільки, як стверджує ПП "Пул", зобов'язання за кредитним договором, укладеним з ПАТ "АКБ "Базис" припинилися, то, відповідно, відсутні і зобов'язання за договором застави від 27.02.2012, укладеним з ПАТ "АКБ "Банк" в забезпечення виконання ПП "Пул" своїх зобов'язань за кредитним договором.

Під час розгляду справи, Приватне підприємство Торговельний будинок "Пул" також звернулося до господарського суду Харківської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовною заявою, в якій просило припинити зобов`язання Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012, укладеним з ПАТ "АКБ "Базис". В обґрунтування підстав позову, ПП ТБ "Пул" посилається на те, що з припиненням зобов'язань ПП "Пул" перед ПАТ "АКБ "Базис" за кредитним договором, припинилися зобов'язання ПП "ТБ "Пул" перед ПАТ "АКБ "Базис" за договором поруки №12/12-П від 10.02.2012, укладеним з ПАТ "АКБ "Базис" в забезпечення виконання ПП "Пул" своїх зобов'язань за кредитним договором.

Приватна фірма "Колін" також подала позовну заяву до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просило суд припинити зобов`язання ПФ "Колін" за договором застави від 12.03.2012, укладеним з ПАТ "АКБ "Базис" в забезпечення виконання ПП "Пул" зобов'язань за кредитним договором.

ПАТ "АКБ "Базис" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з Приватного підприємства "ПУЛ" та Приватного підприємства Торгівельний будинок "ПУЛ" заборгованість по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 у розмірі 252 390,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 становить 2 017 356,93 грн. В обґрунтування підстав позову, ПАТ "АКБ "Базис" послалося на те, що постановою Національного Банку України від 23.08.2012 відкликано у ПАТ "АКБ "Базис" банківську ліцензію з 28.08.2012, а тому, банк не мав права 30.08.2012 здійснювати перерахування грошових коштів з поточних рахунків ФОП ОСОБА_4 у сумі 902 689,70 грн., ФОП ОСОБА_5 у сумі 117 415,51 грн., ФОП ОСОБА_6 у сумі 22 408,25 грн., ФОП ОСОБА_7 у сумі 35 622,11 грн., ФОП ОСОБА_8 у сумі 26 833,94 грн., ФОП ОСОБА_9 у сумі 16 931,51 грн., ФОП ОСОБА_10 у сумі 148 000,00 грн., ТОВ "Метацентр" у сумі 27 438,14 грн., ТОВ "НВО "Світло шахтаря" у сумі 242 012,45 грн., ФОП ОСОБА_11 у сумі 190 648,39 грн., ПП ТБ "Пул" у сумі 18 055,00 грн. на рахунок ПП "Пул" в погашення заборгованості останнього за кредитним договором, а також 24 613,00 грн. з поточного рахунку ПП ТБ "Пул" на рахунок ПП "Пул" на погашення відсотків за кредитним договором від 10.02.2012.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позови ПП "Пул", ПП ТБ "Пул" та ПФ "Колін", виходив з їх обґрунтованості та доведеності. При цьому, місцевий суд зазначив про те, що положеннями Закону України "Про банки і банківську діяльність", Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України від 12.11.2003 №492, а також ст.ст. 1066-1068 ЦК України не надано право ліквідатору обмежувати права клієнта на безперешкодне розпорядження своїми коштами. Право власності є непорушним в силу ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України, а тому, ніхто не має права його обмежувати. Виходячи з наведеного, місцевий господарський суд припинив зобов'язання ПП "Пул" за кредитним договором, укладеним з ПАТ "АКБ "Базис" 10.02.2012, а також зобов'язання ПП "Пул", ПП ТБ "Пул" та ПФ "Колін" за договорами застави та поруки, укладеними з ПАТ "АКБ "Базис". Відмовляючи в позові ПАТ "АКБ "Базис", місцевий господарський суд виходив із того, що оскільки зобовязання за кредитним договором припинилися, заборгованість за ним є сплаченою, то, відповідно, відсутні правові підстави для солідарного стягнення з ПП "Пул" та ПП ТБ "Пул" заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний господарський суд не погодився із такими висновками суду першої інстанції, скасував рішення першої інстанції та прийняв нове рішення, яким зустрічний позов ПАТ "АКБ "Базис" задовольнив та стягнув солідарно з ПП "Пул" та ПП ТБ "Пул" заборгованість за кредитним договором у розмірі 252390,46 доларів США боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 складає 2017356,93 грн.; також, відмовив у задоволенні позовів ПП "Пул", ПП ТБ "Пул" та ПФ "Колін" до ПАТ "АКБ "Базис" про припинення зобов'язань за договорами застави та поруки.

Вищий господарський суд України погоджується із постановою суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 10.02.2012 між ПАТ "АКБ "Базис" та ПП "Пул" був укладений кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 12/12 (надалі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1. договору якого ПАТ "АКБ "Базис" зобов'язалося надати позичальнику грошові кошти в сумі 500 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2012 становило 3 994 950,00 грн., строком з 10.02.2012 по 30.08.2012, а ПП "Пул" зобов'язалося належним чином використати та своєчасно повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 16 % річних на умовах, визначених кредитним договором.

27.02.2012 в забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ "АКБ "Базис" та ПП "Пул" укладено договір застави № 12/12-З, відповідно до умов якого виконання кредитного договору забезпечується товаром в обороті, який залишається у володінні, користуванні і розпорядженні ПП "Пул", який оцінено сторонами у 10 669 713,51 грн., а саме: кава натуральна, кава розчинна в асортименті, макаронні вироби в асортименті.

Крім того, 12.03.2012 в забезпечення виконання умов кредитного договору ПАТ "АКБ "Базис" та ПФ "Колін" укладено договір застави, згідно з яким виконання кредитного договору забезпечується рухомим майном - транспортними засобами ПФ "Колін" (заставодавця), перелік якого вказано у п. 1.2.1. цього договору.

22.08.2012 ПП "Пул" звернулося з листами до третіх осіб у справі, а саме: ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_11, фізичної особи ОСОБА_10, в яких просило виконати зобов'язання ПП "Пул" перед ПАТ "АКБ "Базис" за кредитним договором № 12/12 шляхом перерахування певних сум коштів в рахунок погашення заборгованості.

30.08.2012 ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФО ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ПП ТБ "Пул" звернулись до ПАТ "АКБ "Базис" з заявами про закриття своїх поточних рахунків в українській гривні та просили ПАТ "АКБ "Базис" залишки коштів на їх поточних рахунках перерахувати на рахунок ПП "Пул" в рахунок погашення основної заборгованості та заборгованості за відсотками за кредитним договором № 12/12 від 10.02.2012, укладеним між ПАТ "АКБ "Базис" та ПП "Пул".

23.08.2012 постановою Правління Національного банку України № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" з 28.08.2012 відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" та розпочато ліквідаційну процедуру. Оголошення про ліквідацію опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" 30.08.2012.

11.09.2012 ПАТ "АКБ "Базис" були надані відповіді на заяви ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФО ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ПП ТБ "Пул" про неможливість перерахування грошових коштів на рахунок ПП "Пул" у зв'язку з ініціюванням процедури ліквідації банку.

20.09.2012 ПП "Пул", ПП ТБ "Пул", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФО ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 звернулись з вимогами, в яких просили визнати їх кредиторські вимоги до ПАТ "АКБ "Базис".

28.09.2012 ПАТ "АКБ "Базис" листом № 1662 повідомив ПП "Пул" про те, що його заборгованість за кредитним договором за рахунок коштів третіх осіб на підставі ст. 528 ЦК України та на підставі договору поруки № 12/12-П від 10.02.2012 погашена не була у зв'язку зі здійсненням ліквідаційної процедури, а також вказав про наявність у ПП "Пул" перед банком заборгованості в загальній сумі 218000,19 доларів США.

В силу ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Частиною 4 ст. 110 ЦК України встановлено, що особливості ліквідації банків встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на момент ініціювання процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Базис"), банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб; банківська ліцензія - документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність.

Приписами ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема, визначено, що юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

Згідно з приписами ст. 20 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України може відкликати банківську ліцензію виключно у таких випадках: 1) якщо було виявлено, що документи, надані для отримання ліцензії, містять недостовірну інформацію; 2) якщо банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії; 3) у разі порушення цього Закону або нормативно-правових актів Національного банку України, що спричинило значну втрату активів і настання неплатоспроможності банку; 4) на підставі висновку тимчасового адміністратора про неможливість приведення банку у правову відповідність з вимогами цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України; 5) недоцільності виконання плану тимчасової адміністрації щодо реорганізації банку. Національний банк України негайно повідомляє банк про відкликання у нього банківської ліцензії. Банк протягом трьох днів з моменту отримання рішення зобов'язаний повернути Національному банку України свою банківську ліцензію. Рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії публікується в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" і є підставою для виключення відомостей про банк з Державного реєстру банків та звернення до суду з позовом про ліквідацію банку.

Статтею 91 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент ініціювання процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Базис") передбачено наслідки прийняття призначення ліквідатора, зокрема, встановлено, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Вимоги кредиторів до банку, щодо якого розпочато ліквідаційну процедуру, вирішуються з дотриманням норм законодавства про реалізацію активів банку - боржника в ході ліквідаційної процедури, зокрема, положень ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на момент ініціювання процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Базис"), якою врегульовано черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів.

Пунктом 20.9. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України від 12.11.2003 № 492 після прийняття Національним банком рішення про відкликання в банку банківської ліцензії (власником банку рішення про ліквідацію банку) і призначення ліквідатора поточні та вкладні (депозитні) рахунки клієнтів закриваються ліквідатором банку. Повідомлення про закриття рахунків клієнтів ліквідатор банку надсилає до відповідних органів державної податкової служби у порядку, установленому Державною податковою адміністрацією України.

При прийнятті постанови у справі господарський суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі оцінки поданих сторонами доказів, повно і всебічно дослідивши фактичні обставини справи, встановивши, що 30.08.2012 - на день подання ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6., ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_11, ПП ТБ "Пул" заяв про закриття поточних рахунків та про перерахування ПАТ "АКБ "Базис" грошових коштів, що містилися у них на поточних рахунках, відкритих в ПАТ "АКБ "Базис", в рахунок погашення заборгованості ПП "Пул" за кредитним договором, у ПАТ "АКБ "Базис" було відкликано з 28.08.2012 банківську ліцензію, вчинення вказаних дій є здійсненням банківської діяльності, яку 30.08.2012 банк вже не мав права здійснювати у зв'язку з відкликанням у нього з 28.08.2012 банківської ліцензії, здійснення банком вказаних у заявах дій, а саме: перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості ПП "Пул" за кредитним договором, є фактично погашенням вимог кредиторів, яка має відбуватися в межах встановленої ліквідаційної процедури, прийшов до правомірного висновку про безпідставність заявленого ПП "Пул" позову про припинення зобов'язань за кредитним договором, так само, як і про припинення зобов'язань за договором застави, оскільки як вірно зазначив апеляційний господарський суд, основне зобов'язання не виконано та не припинилося.

Крім того, є вірними висновки суду апеляційної інстанції і в частині розгляду позовів третіх осіб у справі, із самостійними вимогами - ПП ТБ "Пул" та ПФ "Колін", про припинення зобов'язань за забезпечувальними правочинами, укладеними із ПАТ "АКБ "Базис", та обґрунтованих, як вказувалося вище, припиненням основного зобов'язання - кредитного договору, оскільки, як вірно встановив суд апеляційної інстанції та підтвердилося у суді касаційної інстанції, зобов'язання за кредитним договором не є припиненими, а відтак, і забезпечувальні зобов'язання тривають.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість зустрічного позову ПАТ "АКБ "Базис" про солідарне стягнення з ПП "Пул" та ПП ТБ "Пул" заборгованості за кредитним договором від 10.02.2012 з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, пунктом 1.1. кредитного договору ПП "Пул" та ПАТ "АКБ "Базис" визначили, що позичальник (ПП "Пул") зобов'язується належним чином використати та своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних на умовах, визначених цим договором; кінцевий строк повернення позичальником кредитних коштів - 30.08.2012 (п. 2.3.).

Пунктом п. 2.4. договору ПП "Пул" та ПАТ "АКБ "Базис" визначили, що сплата відсотків (16% річних) здійснюється позичальником в останній робочий день кожного місяця в строк до 30.08.2012.

Архівними виписками з особових рахунків № 158, № 58 за період з 10.02.2012 по 04.03.2013 підтверджується часткове погашення ПП "Пул" заборгованості по кредиту за кредитним договором у загальній сумі 242 731,00 доларів США. Заборгованість ПП "Пул" перед банком станом на 05.03.2013 становить 215061,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на вказану дату складає 1718982,57 грн.

Крім того, на підставі дослідження архівних виписок з особових рахунків № 158, № 58, судом апеляційної інстанції встановлено часткову сплату ПП "Пул" у період з 29.02.2012 по 31.07.2012 процентів за користування кредитними коштами у загальній сумі 23 850,41 доларів США і наявність заборгованості ПП "Пул" перед ПАТ "АКБ "Базис" зі сплати процентів у розмірі 3 049,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 становить 24 376,33 грн.

Підпунктами 1, 2 п. 7.2. кредитного договору сторони узгодили, що позичальник (ПП "Пул") сплачує банку штраф: - в разі користування кредитними коштами понад строк, встановлений цим договором в розмірі 3 % за кожний місяць від суми простроченої заборгованості за кредитом (сплата здійснюється за фактичну кількість прострочених днів, враховуючи фактичну кількість днів у місяці 30 або 31); - за недотримання строків сплати нарахованих відсотків у розмірі 10 % від суми несплачених відсотків за користування кредитом за кожний місяць (сплата здійснюється за фактичну кількість прострочених днів, враховуючи фактичну кількість днів у місяці 30 або 31).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 10.02.2012 між ПАТ "АКБ "Базис" та ПП ТБ "Пул" укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель (ПП ТБ "Пул") зобов'язалося перед кредитором (ПАТ "АКБ Базис") відповідати за виконання зобов'язань ПП "Пул" за кредитним договором № 12/12.

Пунктом 1.3. договору поруки сторони передбачили, що поручитель (ПП ТБ "Пул") відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і ПП "Пул", в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.4. договору поруки, відповідальність поручителя (ПП ТБ "Пул") і позичальника (ПП "Пул") є солідарною.

Як вказувалося вище, статтею 1054 ЦК України закріплений обов'язок позичальника повернути фінансовій установі кредит та сплатити проценти за кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Апеляційний господарський суд, розглянувши зустрічний позов ПАТ "АКБ "Базис" до ПП "Пул" та ПП ТБ "Пул" про солідарне стягнення заборгованості з позичальника (ПП "Пул") та поручителя (ПП ТБ "Пул") заборгованості зі сплати кредитних коштів за кредитним договором, процентів за користування кредитними коштами, штрафу за порушення строків повернення кредитних коштів та процентів за кредитним договором, встановивши факт неповернення ПП "Пул" в установлений кредитним договором строк кредитні кошти та проценти за користування ними, прийшов до правомірного висновку про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заявлених позивачем до стягнення грошових коштів у сумі: 252 390,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 становить 2 017 356,93 грн.

Стосовно доводів касаційної скарги колегія суддів зазначає.

Відповідно до положень ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції чинній на момент відкликання у ПАТ "АКБ "Банк" банківської ліцензії) до банківських послуг належить, зокрема, відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах.

Як вказувалося вище, вчинення банківської діяльності є можливим виключно за наявності у банку банківської ліцензії, яку, в нашому випадку, було відкликано з 28.08.2012, а тому, вчинення дій щодо поточних рахунків третіх осіб у справі після вказаної дати (перерахування коштів з поточних рахунків в рахунок погашення заборгованості ПП "Пул") не могло бути вчинено банком, оскільки це суперечило б вказаним нормам, а має відбуватися в межах ліквідаційної процедури у спосіб, визначений Законом України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Крім того, як встановив апеляційний суд та про що зазначалося вище, третіми особами у справі заявлені свої кредиторські вимоги до ПАТ "АКБ "Базис" в процедурі ліквідації останнього.

За таких обставин, оскільки, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанцій, і судом касаційної інстанції не встановлено порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення. В частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Пул", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метацентр", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Світло шахтаря", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи ОСОБА_10, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", Приватної фірми "Колін" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 у справі №5023/3996/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

Л.А. Гольцова