Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" січня 2015 р. № 906/105/15

Суддя господарського суду Житомирської області Вельмакіна Т.М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

до Новоград-Волинської міської ради (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди землі від 05.07.2011 та зобов'язання укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до п.3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). ... Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Так, згідно позовної заяви, позивач просить:

1) визнати недійсним договір оренди землі від 05.07.2011 щодо земельної ділянки площею 0,0786 га, що розташована в АДРЕСА_2, (кадастровий номер :014:0135), що укладений між Новоград-Волинською міською радою та ОСОБА_1;

2) зобов'язати Новоград-Волинську міську раду укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 14.08.2008, відповідно до проекту, що додається.

При цьому, з позовних матеріалів вбачається, що фактично у зазначеній позовній заяві об'єднано дві самостійні вимоги, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що їх підтверджують, чим порушено правила об'єднання вимог. До того ж, сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки кожна із заявлених позивачем вимог, регулюється окремими самостійними інститутами права, об'єкти оренди за кожним із договорів не є ідентичними. Так, наведені позивачем обставини та докази по вимозі про визнання недійсним договору оренди землі від 05.07.2011 підлягають дослідженню, виходячи з приписів законодавства, що регулює питання визнання правочинів недійсними, визначає порядок передачі земельних ділянок в оренду та повноваження органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин при передачі земельних ділянок в оренду, а по вимозі про зобов'язання Новоград-Волинську міську раду укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі - виходячи з приписів законодавства, що регулює порядок поновлення договорів оренди земельних ділянок та повноваження органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин при пролонгації таких договорів. Водночас, з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, встановлення обставин щодо правомірності та обґрунтованості кожної з позовних вимог потребує дослідження ряду первинних документів, які стосуються різних договорів і різних об'єктів оренди.

Згідно п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також господарський суд звертає увагу, що згідно п. 2.11. Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Натомість, позовні матеріали містять докази сплати судового збору у розмірі 1218,00грн., тобто за одну немайнову вимогу, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1218,00грн., сплачений згідно квитанції №196/222 від 22.01.2015.

Додаток на 32 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №196/222 від 22.01.2015.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - в наряд (оригінал);

2 - позивачу (оригінал) - рек. з пов.;

3 - відповідачу.