РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/26222/14

За позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення 67669,67 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Демидов В.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Синьогіна Я.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 03.02.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" 71 570,82 грн. заборгованості за Договором № 115/02-09 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2009 року з яких: 56 636,70 грн. - основний борг, 5 801,76 грн. - пеня, 1 268,54 грн. - 3% річних, 7 863,82 грн. - індекс інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/26222/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014р.

08.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

10.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради надійшли документи по справі та заява про уточнення позовних вимог.

В свої заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 52 728,72 грн. - основної заборгованості, 5 791,03 грн. - пені, 1 286,10 грн. - 3% річних, 7 863,82 грн. - індексу інфляції, у зв'язку з тим, що відповідач здійснив часткову оплату згідно Договору у розмірі 3 907,98 грн.

Проаналізувавши зміст заяви суд дійшов висновку, що дана заява по суті є заявою про зменшення позовних вимог, а тому подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вимог викладених у заяві.

Представник позивача - Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні 10.12.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" у судове засідання 10.12.2014р. не з'явився, не виконав в повному обсязі вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/26222/14 від 26.11.2014р., проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. розгляд справи №910/26222/14 відкладено на 23.12.2014р.

19.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради надійшла заява про перенесення судового засідання.

22.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справі № 910/26222/14 призначене на 23.12.2014р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/26222/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 26.12.2014року призначено колегіальний розгляд справи № 910/26222/14 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу № 910/26222/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 03.02.2015р.

02.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача - Комунального підприємства "Коменергосервіс" в судовому засіданні 03.02.2015р. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" у судове засідання 03.02.2015р. не з'явився, проте в матеріалах справи міститься клопотання ПАТ "Мостобуд" про розгляд справи без участі представника відповідача та відзив на позов.

Оскільки, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 03.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009р. між Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" (відповідач) укладено Договір на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води № 115/02-09 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов'язок поставляти споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому обсягах, а споживач зобов'язується сплачувати отриману теплову енергію згідно затверджених тарифів у строки та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору, позивач зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення і тепловентиляція - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості згідно із Додатком №1 до цього Договору.

Згідно із п. 2.3.2. Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати порядок та умови оплати за використану теплову енергію в кількості (об'ємах) і в строки, які передбачені розділом 6 цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води в межах узгодженої величини, вказаної у Додатку № 1 до Договору, відповідач сплачує відповідачу по діючим тарифам, затверджених органами місцевого самоврядування: за 1 Гкал теплової енергії 327,25 грн., за опалення 1 м2 загальної площі у місяць 8,20 грн., за 1 м2 гарячої води 16,10 грн., за гаряче водопостачання з однієї людини в місяць 29,40 грн.

Пунктом 6.6. Договору визначено, що розрахунки за теплову енергію відповідач здійснює з позивачем протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов Договору позивач, у період з жовтня 2013 року по квітень 2014 р. та за жовтень 2014 р., поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 105 405,35 грн., що підтверджується матеріалами справи, в той час як відповідач за поставлену теплову енергію згідно Договору сплатив 52 676,63 грн., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 52 728,72 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 67 669,67 грн. заборгованості (згідно з заяви про зменшення позову), з яких: 52 728,72 грн. - основний борг, 5 791,03 грн. - пеня, 1 286,10 грн. - 3 % річних, 7 826,82 грн. - індекс інфляції.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши положення Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, в порушення вищезазначених умов договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленої теплової енергії виконував неналежним чином, внаслідок чого у період з жовтня 2013 року по квітень 2014 р. та за жовтень 2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 52 728,72 грн., що підтверджується матеріалами справи, та не спростоване відповідачем.

Доказів сплати заборгованості у розмірі 52 728,72 грн. відповідачем суду не надано.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за надані послуги у розмірі 52 728,72 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 52 728,72 грн. за поставлену теплову енергію на підставі Договору, підлягає задоволенню.

Також, позивач, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 791,03 грн., 3% річних у розмірі 1 286,10 грн. та індексу інфляції у розмірі 7 863,82 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 ГК України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 7.2.4. Договору відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня у розмірі 0,5 % за кожен день просрочки платежу, але не більше подвійної ставки НБУ, діючої у період за який сплачується пеня.

Розрахунок пені, здійснений позивачем є арифметично вірними, у зв'язку з чим, стягненню підлягає пеня у розмірі 5 791,03 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних здійснених позивачем є арифметично вірним, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 1 286,10 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 7 826,82 грн. індексу інфляції підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, будинок 5; ) на користь Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, будинок 6-Б; ) 52 728 (п'ятдесят дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 72 коп. - заборгованості, 5 791 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто одну) грн. 03 коп. - пені, 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 10 коп. - 3% річних, 7 863 (сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 82 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.02.2015р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя В.О. Демидов

Суддя А.Б. Пригунова