ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 року Справа № 922/4462/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І.,суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупі О.О.

першого позивача - ОСОБА_1, довіреність від 06.10.2014 р. № 1596;

другого позивача - ОСОБА_1, довіреність від 06.10.2014 р. № 1595;

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність без номера від 27.012015 року.;

другого відповідача -не з'явився;

третіх осіб:

1.ОСОБА_7 -не з'явився;

2. ОСОБА_4 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 4101 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у справі № 922/4462/14

за позовом 1. фізичної особи ОСОБА_5, с. Циркуни Харківського району Харківської області

2. фізичної особи ОСОБА_6, с. Циркуни Харківського району Харківської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", с. Циркуни Харківського району Харківської області

2. Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_7, с. Вишневе Балаклійського району Харківської області

2. ОСОБА_4 , с. Петропавлівка Вовчанського району Харківської області

про визнання недійсним рішення та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада" та Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, в якій просили суд: визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників від 01 вересня 2014 року та зобов'язати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції скасувати запис про зміни відомостей про юридичну особу, який міститься в Єдиному державному реєстрі, пов'язаний зі зміною керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада" та який було внесено на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 01 вересня 2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у справі № 922/4462/14 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників від 01 вересня 2014 року.

Скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців щодо зміни керівника та осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада" на користь ОСОБА_6 2426 грн. судового збору.

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абада" із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на невідповідність обставинам справи висновку господарського суду першої інстанції про допущення Товариством з обмеженою відповідальністю "Абада" порушень порядку скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, що відбулись 01.09.2014 р., які призвели до позбавлення позивачів можливості взяти участь у вказаних загальних зборах, та, відповідно, на участь в управлінні Товариством.

Зокрема перший відповідач посилається на неправильність висновку господарського суду першої інстанції, що ОСОБА_7 який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 33,3 % не мав права особистого скликання позачергових зборів учасників, які відбулися 01.09.2014 р., оскільки, на думку апелянта, таке скликання відповідало положенням статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та статті 22 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада".

Також апелянт вказує на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно не прийняв в якості належних доказів повідомлення учасників Товариства про дату та час проведення позачергових загальних зборів та порядок денний, надані першим відповідачем копії конвертів та повідомлень, пославшись на те, що вказані копії не дають змоги встановити ні факту їх реальної відправки на адресу учасників, ні дати такого відправлення за 30 днів до дати скликання оскаржуваних загальних зборів, оскільки у статуті Товариства не конкретизовано положення про те, яким саме способом мають бути повідомлені учасники Товариства про проведення загальних зборів, а лише вказується на те, що таке повідомлення здійснюється письмово.

Окрім цього апелянт вказує на те, що господарський суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо підвідомчості господарському суду спору в частині позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції скасувати запис про зміни відомостей про юридичну особу, який міститься в Єдиному державному реєстрі, пов'язаний зі зміною керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада" та який було внесено на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 01 вересня 2014 року, оскільки, на думку апелянта, розгляд вказаної вимоги до суб'єкта владних повноважень віднесено до підвідомчості адміністративних судів та другий відповідач, через те, що не має статусу юридичної особи, не може бути стороною господарського процесу.

Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивачів у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити

Другий відповідач та треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не скористались своїм правом на участь в ньому.

До суду повернулась надіслана на адресу 3-ї особи ОСОБА_4 копія ухвали від 21.01.2015 р. про відкладення розгляду даної справи із поміткою поштового відділення про причину повернення-"за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи те, що копія вказаної ухвали надіслана на адресу 3-ї особи ОСОБА_4, яка зазначена у наявних документах по справі (зокрема відзивах на позов та апеляційну скаргу, апеляційній скарзі та клопотанні самого ОСОБА_4 про відкладення розгляді справи-а.с. 74) і про зміну своєї адреси ця особа суд не повідомляла, судом апеляційної інстанції виконано обов'язок з повідомлення вказаного учасника про час та місце даного судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення другого відповідача та третіх осіб про час та місце даного судового засідання та враховуючи те, що ухвалою від 21 січня 2015 року розгляд справи вже відкладався через неприбуття представників відповідачів та третіх осіб, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представника першого відповідача та представника позивачів, колегія суддів приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції на підставі матеріалів справи, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", державна реєстрація якого проведена 22.08.2008 року, номер запису: 0024620, учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Абада" є: ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного капіталу -18148.00 грн., що становить 33,3 % статутного капіталу); ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного капіталу - 18148.00 грн., що становить 33,3 % статутного капіталу); ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного капіталу - 9102.00 грн., що становить 16,7 % статутного капіталу); ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного капіталу - 9102.00 грн., що становить 16,7 % статутного капіталу).

01 вересня 2014 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", що були оформлені протоколом від 01.09.2014 року (а.с. 11-12).

Так, відповідно до вищевказаного протоколу на зборах були присутні засновники товариства: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у кількості двох осіб, які володіють 66,6 % статутного капіталу Товариства. Проте, інформації про належне повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про дату, місце та час загальних зборів учасників товариства та причини їх відсутності протокол від 01.09.2014р. не містить.

Головою зборів обрано ОСОБА_4, а секретарем - ОСОБА_9.

На вищевказаних загальних зборах було прийняті наступні рішення:

Звільнити ОСОБА_8 із посади директора ТОВ "Абада" та позбавити його повноважень директора з 01.09.2014 року.

Обрати директором ТОВ "Абада" ОСОБА_7 з 01.09.2014 року. Доручити ОСОБА_7 особисто або через представника здійснити дії щодо внесення відповідних змін державного реєстру.

Зобов'язати ОСОБА_8 передати ОСОБА_7 статут, печатки та штампи товариства, фінансово-господарського, бухгалтерську документацію товариства (договори, накладні, звіти та інші документи).

Так, на виконання прийнятого вищевказаного рішення загальних зборів учасників товариства від 01.09.2014 року відповідні зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.09.2014 року, що підтверджується заявою та випискою з ЄДРПОУ від 26.09.2014 р. (а.с. 53-54).

В обґрунтування позову про визнання недійсним зазначеного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Абада» та скасування внесеного на його підставі запису про зміни відомостей про юридичну особу, який міститься в Єдиному державному реєстрі, пов'язаний зі зміною керівника цього Товариства, позивачі посилаються на недотримання першим відповідачем процедури скликання вказаних позачергових загальних зборів учасників Товариства, встановленої статтею 22 його Статуту та статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», внаслідок чого було порушено їх корпоративні права як учасників цього Товариства брати участь у загальних зборах і голосувати особисто, і відповідно брати участь в управлінні Товариством, внесення своїх питань до порядку денного із наданням альтернативних кандидатур на посаду директора, що фактично позбавило їх можливості впливати на призначення виконавчого органу Товариства.

Зокрема позивачі посилаються на те, що в порушення статті 22 статуту Товариства та положень ч. 4 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» позивачів, як його учасників не було повідомлено про проведення загальних зборів із зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного ні кур'єром, ні телефаксом, ні поштою, ні через засоби масової інформації.

Також позивачі посилаються на те, що в порушення вимог ч. 2 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та статті 22 Статуту, позачергові збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Абада» були скликані особисто учасником ОСОБА_7, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 33,3% без попереднього звернення з вимогою до голови Товариства про їх скликання та відмови останнього виконати цю вимогу протягом 25 днів.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Згідно статтею 167 Господарського кодексу України, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ст. 140 Цивільного кодексу України). Статут товариства з обмеженою відповідальністю містить відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень (ст. 143 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно зі статтею 145 Цивільного кодексу України та статті 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасника із товариства, прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно зі статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Процедура скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю врегульована статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Частиною першою статті 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Згідно з частиною 2 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та ч.2 статті 22 Статуту першого відповідача позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Частиною четвертою статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 6 статті 22 Статуту першого відповідача передбачено, що учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Положеннями ч. 5 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 19 Статуту першого відповідача (а.с. 20) передбачено, що загальні збори учасників Товариства обирають голову Товариства.

Згідно з частиною п'ятою статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до ч. 7 статті 22 Статуту відповідача про проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (а.с. 21).

Господарським судом першої інстанції правильно встановлено факт порушення встановленої законом та Статутом першого відповідача процедури скликання загальних зборів, що відбулися 01.09.2014 р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак доказів, що підтверджують звернення учасника першого відповідача ОСОБА_7, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 33,3 % до голови загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Абада» з вимогою про скликання позачергових загальних зборів, що відбулись 01.09.2014 р. за 25 днів до їх проведення першим відповідачем суду першої та апеляційної інстанції не надано.Натомість з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Абада» від 01.09.2014 р. вбачається, що голову цих загальних зборів -ОСОБА_4 було обрано вже під час їх проведення.

Зважаючи на це, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що учасник першого відповідача ОСОБА_7 не мав права особистого скликання позачергових зборів учасників, що відбулися 01.09.2014 р.та відхиляє доводи апеляційної скарги, що таке скликання відповідає вимогам закону та Статуту першого відповідача.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною зокрема в постанові від 09.01.2009 р. у справі № к10/181-08.

Окрім цього, як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне письмове повідомлення позивачів в порядку ч. 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та статті 22 Статуту першого відповідача про проведення позачергових загальних зборів, що відбулись 01.09.2014 р. за 30 днів до їх скликання із зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного.

Господарський суд першої інстанції обгрунтовано відхилив як неналежні докази надані першим відповідачем до матеріалів справи на підтвердження такого повідомлення копії поштових конвертів (а.с. 64-67).

Так статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги належності та допустимості доказів.

Цією статтею передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В пункті 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, з наведених копій поштових конвертів не вбачається ані наявності дати, ані штампів відділення поштового зв'язку про їх прийняття та відправку та з них не можна зробити висновку про направлення на адресу позивачів повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Абада" із зазначенням дати і місця проведення та порядку денного (а.с. 64-67).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 - п. 19, п. 21 Постанови від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При вирішенні питання про визнання недійсним рішення загальних зборів слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Оскільки, як було зазначено вище, позивачів не було повідомлено в порядку статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та статті 22 Статуту першого відповідача про проведення загальних зборів, що відбулись 01.09.2014 р., вони були позбавлені реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні Товариством через участь у загальних зборах із попереднім ознайомленням з їх порядком денним та поставленням за 25 днів до їх проведення своїх питань, в тому числі як зазначають позивачі, запропонувати альтернативні кандидатури на посаду керівника Товариства та які, відповідно до ч. 5 статті 61 вказаного Закону підлягають обов'язковому розгляду,

Отже, допущені першим відповідачем під час скликання та проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Абада» від 01.09.2014 р. суттєво порушують корпоративні права позивачів.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями процедури скликання та проведення загальних зборів ніж ті, що є безумовними підставами визнання їх недійсними, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що, незважаючи на кількість голосів, якими в сукупності володіють позивачі - 33,3 % , зазначені порушення процедури скликання загальних зборів могли вплинути на прийняття відповідного рішення, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, а через повне позбавлення позивачів можливості реалізації права брати участь у загальних зборах вони взагалі були позбавлені можливості здійснити будь-які правомочності, що витікають з цих прав, в тому числі запропонувати зі свого боку альтернативні кандидатури керівника Товариства або поставити інші питання щодо порядку денного, які відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства» підлягають обов'язковому розгляду, якщо були поставлені за 25 днів до початку зборів.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в Рекомендаціях від 28.12.2007 N 04-5/14 та Довідці за результатами узагальнення судової практики вирішення спорів про корпоративне управління та реалізацію корпоративних прав Вищого господарського суду України від 01.02.2014 року.

Так, в абз. 2 п. 2.16 наведених Рекомендацій зазначено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (справа N 8/104/2011/5003).

При цьому недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу (п. 2.2.3 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 N 04-5/14).

Положення ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" вказують на те, що обов'язковою умовою дійсності повідомлення про скликання загальних зборів товариства є одночасна наявність у такому повідомленні інформації як про час і місце проведення зборів, так і інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів.

Відсутність будь-якої з цих складових у повідомленні про проведення загальних зборів, як і відсутність самого повідомлення, призводить до недійсності рішень, прийнятих на зборах у разі їх наступного оскарження.

Отже вказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що спірний акт прийнято з порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Абада», внаслідок чого позивачів як учасників Товариства було позбавлено законної можливості взяти участь у загальних зборах та відповідно участь в управлінні Товариством та формуванні його виконавчого органу, що в свою чергу могло суттєво вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення .

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників від 01 вересня 2014 року.

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення вимог про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців щодо зміни керівника та осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", який був здійснений на підставі недійсного спірного акту.

Так, задовольняючи вказані вимоги, господарський суд першої інстанції обґрунтовано послався на наступні підстави.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень; їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання; в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі якщо предметом, спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 1.9 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007. р. N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Отже, враховуючи, що наслідком задоволення вимоги першого та другого позивачів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", оформленого протоколом загальних зборів від 01.09.2014 року, є необхідність внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, такий спір є підвідомчий господарському суду.

Таким чином, позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Таким чином, у разі зміни керівника товариства в систему Єдиного держаного реєстру вносяться зміни шляхом здійснення реєстраційної дії - внесення запису.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає можливість скасування реєстраційної дії (зокрема, абз.4 ч. 1 ст. 31). При цьому реєстраційна дія - запис - вчиняється як при внесенні змін до статутних документів, так і внесення інших змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 15 серпня 2012 року по справі № 5011-51/561-2012.

З матеріалів справи № 922/4462/14 вбачається, що запис про державну реєстрацію директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада" ОСОБА_7, було внесено на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", оформленого протоколом загальних зборів від 01.09.2014 року, вчинено 26.06.2014 року.

Враховуючи задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", оформленого протоколом загальних зборів від 01.09.2014 року, вчинено 26.06.2014 року, реєстраційний запис, який був вчинений на підставі вказаного протоколу підлягає скасуванню шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідним суб'єктом владних повноважень-другим відповідачем, незважаючи на відсутність у нього статусу юридичної особи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо непідвідомчості господарському суду зазначеної вище вимоги до другого відповідача та про необхідність у зв'язку з цим припинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного висновку господарського суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у справі № 922/4462/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі 09.02.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.