ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа № 926/534-б/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.11.2014 р.

у справі № 926/534-Б/14

за заявою Приватного підприємства «Виробничо-будівельної фірми «Конструктив», м.Чернівці

до боржника Приватного підприємства «Нова хвиля», м.Чернівці

про визнання банкрутом,

з участю представників:

від скаржника - Сопко С.П.

ліквідатор - Коваль В.В.

В ході судового засідання сторонам права і обов'язки, передбачені ст..22 ГПК України роз'яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.11.2014р. у справі №926/534-Б/14 (суддя Ковальчук Т.І.) про банкрутство ПП «Нова хвиля», м.Чернівці в задоволенні клопотання РВ ФДМУ по Чернівецькій області про припинення повноважень ліквідатора Коваля В.В. відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, на думку скаржника господарським судом Чернівецької області безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

20.11.2014р. господарський суд Чернівецької області розглянув клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, в якому він просить припинити повноваження ліквідатора Коваля В.В. у зв'язку з тим, що останній не належним чином виконує обов'язки ліквідатора банкрута, зокрема, не вчасно провів роботу щодо розшуку майна боржника, не встановив, яке саме майно відноситься до незавершених капітальних інвестицій, не здійснив повернення об'єкта незавершеного будівництва спільної власності - виробничих і адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) у державну власність та не визнав недійсними правочини щодо передачі обладнання приватному підприємству "Колос".

Так, 19.12.2003 р. між РВ ФДМУ по Чернівецькій області та ПП "Нова хвиля" було укладено договір купівлі-продажу № КП-349-НБ об'єкта незавершеного будівництва спільної власності - виробничих і адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) та обладнання, завезене на будівельний майданчик і не використане для монтажу або таке, що не потребує монтажу, які перебувають на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат" (Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Фрунзе,1). За умовами п. 5.6 цього договору в редакції додаткового договору від 19.04.2012 р. про внесення змін до договору № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. ПП "Нова хвиля" прийняло на себе зобов'язання до 30.04.2015 р. вкласти в завершення будівництва об'єкта приватизації не менше 13328322 грн.

Відповідно до складеного РВ ФДМУ по Чернівецькій області Акту від 20.05.2014 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - виробничих та адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) від 19.12.2003 р. № КП-349-НБ, серед іншого, встановлено, що станом на 01.01.2014 р. вкладено лише 10% - 1333085,05 грн. Однак, представник ПП "Нова хвиля" участі в складанні акту не приймав, відтак, відомості про розмір вкладень - 1333085,05 грн., визначено самим регіональним відділенням на основі наявних у нього документів, тобто останній володіє відповідним відомостями про склад незавершених капітальних інвестицій. Як вбачається, із матеріалів справи, це випливає із самого змісту клопотання Регіонального відділення Фонду від 10.10.2014 р., де останній перелічує, за рахунок якого майна сформовано незавершені капітальні інвестиції в розмірі 1333085,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: розпорядник майна Коваль В.В. спільно з керівником підприємства Кібічем І.С. провів інвентаризацію майна боржника, склав Інвентаризаційний опис основних засобів станом на 17 липня 2014 р., до якого включено лише один об'єкт - нежитлова будівля кормоцеху по вул. Кобилянської, 2 в с. Строїнці Чернівецької області, також на замовлення розпорядника майна Коваля В.В. товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "ЮРЕК-АУДИТ" проведено аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПП "Нова хвиля", за результатами якої складено Аудиторський висновок від 07.07.2014 р., в якому, проаналізовано вартісні показники в тому числі незавершених капітальних інвестицій.

Аналізуючи матеріали справи, а саме: звіт ліквідатора Коваля В.В. від 21.07.2014 р. видно, що з метою розшуку майна боржника ним здійснено запити та отримано відповіді ГУ Держземагентства в Чернівецькій області, УДАІ УМВС України у Чернівецькій області, Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області, згідно з якими боржник не має у власності земельних ділянок, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки.

Також, 02.09.2014 р. керівництво підприємства надало ліквідатору Ковалю В.В. довідку про вартість незавершеного будівництва, де розписано капітальні інвестиції на загальну суму 1981192,56 грн. у розрізі об'єктів по видах операцій.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, про те,що суд не вбачає неналежного виконання розпорядником майна Ковалем В.В. своїх обов'язків у зв'язку з тим, що ним в процедурі розпорядження майном боржника не було проінвентаризовано незавершені капітальні інвестиції у фізичному вигляді, оскільки грошовий вираз цих інвестицій було відображено в Аудиторському висновку та балансі підприємства станом на 31.03.2014 р., яке враховано судом під час винесення постанови про визнання боржника банкрутом 07.08.2014 р.

Також, відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення ліквідатор, окрім інших повноважень, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає терміну проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута, така повинна бути проведена в строк, що дозволяє здійснити ліквідаційну процедуру впродовж встановленого статтею 37 Закону дванадцятимісячного строку з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Відтак, оскільки даний строк у справі не сплив, не проведення остаточної інвентаризації майна не є підставою для припинення повноважень ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, РВ ФДМУ по Чернівецькій області листом від 08.09.2014 р. № 11-08-03502 повідомило ліквідатора про склад незавершених капітальних інвестицій та висунуло вимогу встановити місце знаходження обладнання, яке було внесено ПП "Нова хвиля" як інвестиції до складу об'єкта незавершеного будівництва, а також просило ліквідатора Коваля В.В. в добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. та повернути об'єкт приватизації регіональному відділенню.

Однак, ліквідатор одноособово не може розірвати даний договір, так як його розірвання може нанести шкоди банкруту, що у свою чергу спричинить порушення інтересів кредиторів усправі про банкрутство і в тому числі РВ Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Окрім того, пунктом 11.3. даного договору передбачено умови його розірвання, а саме: у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Також, слід зазначити, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.12.2014р. у справі №926/1524/14 за позовом РВ Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ПП «Нова хвиля» про розірвання даного договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність, відмовлено позивачу в задоволенні позову в частині передачі у державну власність об'єкта оскарження, а саме: нежитлової будівлі кормоцеху за адресою:Чернівецька область, Новоселицький район, с.Строїнці, вул..Кобилянської, 2.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор повідомив регіональне відділення, що питання по незавершених капітальних інвестиціях та обладнанню, за рахунок якого збільшилися капітальні інвестиції, він ще досліджує, про результати повідомить, попри те встановив та повідомив регіональне відділення, що відповідне обладнання (екструдер Е-500, подрібнювач для приготування тваринних кормів РD15, трансформатор ТМ 16010/0,4 кВт, блок подачі повітря д/пром. прим. з конструкціями, блок под. повіт. вентилятори осьові металеві 6Е63W 9 шт., вентилятори осьові промислові 6Е82 з ел. двигуном 4 шт.) передані підприємством "Нова хвиля" приватному підприємству "Колос" по видаткових накладних від 01.10.2013 р.

Претензії скаржника - РВ ФДМУ по Чернівецькій області, що ліквідатор Коваль В.В. не здійснив дій щодо визнання недійсним правочину боржника з передачі зазначеного вище обладнання приватному підприємству "Колос", на думку суду є неправомірними, оскільки, як повідомив ліквідатор, ним на даний час не встановлено підстав для відповідного звернення до суду, а згідно з ч. 1 ст. 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з передбачених підстав. Тобто, рішення про звернення до суду із заявою в порядку ч. 1 ст. 20 Закону не є безумовним обов'язком арбітражного керуючого визнавати недійсними і спростовувати всі без виключення майнові дії та правочини, які вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, таке повинно здійснюватися за результатами аналізу арбітражним керуючим всіх обставин, які свідчать про наявність підстав для такого звернення до суду.

Згідно частин 11, 12 ст. 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 114 Закону передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, суд правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання кредитора- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про припинення повноважень ліквідатора Коваля В.В.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст..104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст..91,101, 103, 105, 106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.11.2014 року у справі № 926/534-б/14 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області залишити без задоволення.

3. Судові витрати покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

6. Повний текст постанови складено " 04" лютого 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О. В.

суддя Новосад Д. Ф.

суддя Мельник Г.І.