ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2015 р. Справа № 917/2008/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №637П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.14 р. у справі № 917/2008/13,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава,

про стягнення 145 641,97 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 145 641,97 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 28.11.2012 р. між сторонами договору № 132 на поставку продовольчих товарів, з яких: 65 901,34 грн. основний борг, 3 295,07 грн. штраф, 76 445,56 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.01.2014 р. (суддя Ківшик О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 65 901,34 грн. основного боргу, 3 295,07 грн. штрафу та 1 383,89 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету України 1 192,34 грн. судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 76 445,56 грн. пені за період з 29.07.2013 р. по 24.06.2013 р. відмовлено.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2014р. в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому, судова колегія дійшла висновку про те, що апелянт сплатив судовий збір в сумі 913,50 грн. (платіжна квитанція від 29.12.2014р.), проте він оскаржує рішення в повному обсязі, а ціна позову складає 145 641,97 грн., тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто в розмірі 1 456,42 грн.

Враховуючи викладене, заявнику апеляційної скарги слід доплатити судовий збір в розмірі 542,92 грн. та належні докази надати суду.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" березня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. ФОП ОСОБА_2 сплатити судовий збір в установленому законом порядку та розмірі (доплатити), відповідні докази надати суду.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.