ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.15р. Справа № 904/10129/14
За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІнтерКредитБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 100,00грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання СергієнкоП.М.

Представники:

від позивача - Бабченко О.В. дов.№9/6-2571/Кр від 10.11.14р.

від відповідача - Погорєлова Н.Ю.дов. №178 від 11.01.15р.

Суть спору:

Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства "ІнтерКредитБанк" (далі - Відповідач) про стягнення 12 100,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1000/02-2011 від 21.07.2011р. про охорону валютних цінностей, що перевозяться підрозділами Державної служби охорони при МВС України уповноваженими на те особами суб'єктів господарювання щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 22.12.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 13.01.15р.

13.01.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

В судовому засіданні представником позивача подано відзив, та вказано на те,що:

- заборгованість відповідача за договором №1000/02-2011 від 21.07.2011р. про охорону валютних цінностей, що перевозяться підрозділами Державної служби охорони при МВС України уповноваженими на те особами суб'єктів господарювання за надані послуги складає у розмірі 12 100,00грн.;

- 09.10.14р. постановою Правління Національного банку України №650/БТ „Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ІнтерКредитБанк" до категорії неплатоспроможних";

- виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.10.14р. №108 „Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "ІнтерКредитБанк", яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічного акціонерного товариства "ІнтерКредитБанк";

- в порушення п.5 ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги позивача не можуть бути задоволені.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 03.02.15р.

03.02.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

21.07.11р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області (Охорона) та публічним акціонерним товариством "ІнтерКредитБанк" (Замовник) укладено договір №1000/02-2011 про охорону валютних цінностей, що перевозяться підрозділами Державної служби охорони при МВС України уповноваженими на те особами суб'єктів господарювання щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 1 розділу 1 договору, замовник передає, а охорона приймає під охорону грошові кошти і цінні папери, що перевозяться уповноваженою особою замовника, позначені у специфікації, під час перевезення їх до визначеного замовником місяця призначення, або до зняття охорони уповноваженими представниками замовника.

Охорона коштів забезпечується силами службового наряду служби інкасації, охорона грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться державною службою охорони при МВС України.

Кількісний склад наряду служби інкасації складається з двох працівників охорони.

Пунктом 3 договору, встановлено, що охорона здійснюється в дні і години, вказані у п.6 додатку 1 до цього договору.

Згідно з п.1 розділу 2 договору, вартість послуги за охорону коштів, що перевозяться за цим договором складається з нарахованих валових втрат та прибутку без обмеження рівня рентабельності.

Ціна послуг з охорони узгоджується протоколом договірної ціни.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 договору, оплата за надані Охороною у відповідності до умов цього договору послуги з охорони, згідно визначених тарифів, здійснюється щомісячно на підставі рахунку Охорони, не пізніше 25 числа поточного місяця у якому такі послуги були надані.

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору. (пункт 3 розділу 2).

Крім того, сторонами підписано протокол узгодження вартості послуг (додаток 2).

Пунктом 1 додатку №2. встановлено, що замовник сплачує Охороні - 33,00грн. за годину роботи одним працівником СШ СПМО „Титан"

Сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про охорону валютних цінностей, що перевозяться підрозділами Державної служби охорони при МВС України уповноваженими на те особами суб'єктів господарювання щодо своєчасної оплати наданих послуг від 21.07.11р. №1000/02-2011.

Згідно з п.1.1 додаткової угоди, викладено п.1 абзацу 2 „Протоколу узгодження вартості послуг" в наступній редакції: „замовник сплачує охороні - 36,00грн. за 1 годину роботи одним працівником СШ СПМО „Титан" з ПДВ.

Сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни за забезпечення безпеки уповноваженої особи замовника під час перевезення нею цінних паперів та інших цінностей (додаток).

Пунктом 1 сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору від 21.07.11р. №1000/02-2011, що становить:

- супроводження грошових коштів міліція (Титан) - 40,00грн. за 1 годину охорони одного працівника;

- супроводження грошових коштів цивільна (Титан) - 40,00грн. за 1 годину охорони одного працівника.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір №1000/02-2011 від 21.07.2011р. про охорону валютних цінностей, що перевозяться підрозділами Державної служби охорони при МВС України уповноваженими на те особами суб'єктів господарювання щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором та надав послуги з охорони об'єкту на суму 12 100,00грн. з ПДВ., що підтверджується копією підписаного сторонами акту прийому - здачі виконаних робіт/послуг за жовтень 2014р.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 договору, оплата за надані охороною у відповідності до умов цього договору послуги з охорони, згідно визначених тарифів, здійснюється щомісячно на підставі рахунку охорони, не пізніше 25 числа поточного місяця у якому такі послуги були надані.

Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов'язання щодо оплати наданих послуг та заборгованість на час розгляду справи складає у розмірі 12 100,00грн., що не заперечується відповідачем.

Щодо посянень відповідача стосовно запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ІнтерКредитБанк" та дій, відповідно, передбачених вимогами ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд звертає увагу на те, що запровадження тимчасової адміністрації не є підставою для звільнення від зобов'язань за спірними договорами, які забезпечують операційну діяльність банку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ІнтерКредитБанк" (40089, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд.36, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 4, ) 12 100,00грн. - основного боргу, 1827,00грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 09.02.2015р.

Суддя С.О. Турчин