ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 р. Справа№ 914/4590/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача 1: Юридичної особи за законодавством Турецької Республіки фірма «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» (м. Анкара, Туреччина) від імені та в інтересах якої в Україні діє - представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» (м. Львів)

відповідача 2: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м. Львів)

про: стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 13196,70 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Мікуш З.В. - довіреність №35-вих-32 від 13.01.2015 року.

від відповідача 1: Балобанов О.В. - довіреність б/н від 30.12.2014 року.

від відповідача 2: Рихвицький Р.А. - довіреність №05-33 від 26.01.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів) до відповідача 1 - Юридичної особи за законодавством Турецької Республіки фірма «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» (м. Анкара, Туреччина) від імені та в інтересах якої в Україні діє - представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» (м. Львів), відповідача 2 - Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м. Львів) про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 13196,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.12.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.01.2015 року. Ухвалою суду від 13.01.2015 року розгляд справи відкладено до 20.01.2015 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2 та згідно клопотання відповідача 1. Ухвалою суду від 20.01.2015 року розгляд справи відкладено до 27.01.2015 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 27.01.2015 року розгляд справи відкладено до 03.02.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 03.02.2015 року оголошено перерву у розгляді справи до 06.02.2015 року, згідно клопотання сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.12.2014 року, про відкладення від 13.01.2015 року, від 20.01.2015 року, від 27.01.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.01.2015 року за вх.№1682/15 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

20.01.2015 року за вх.№2077/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.02.2015 року за вх. № 3767/15 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.02.2015 року за вх. № 537/15 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.12.2014 року, про відкладення від 13.01.2015 року, від 20.01.2015 року, від 27.01.2015 не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

19.01.2015 року за вх.№1804/15 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.12.2014 року, про відкладення від 13.01.2015 року, від 20.01.2015 року, від 27.01.2015 не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

13.01.2015 року за вх.№680/15 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2015 року за вх. № 2864/15 року відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, що зазначено у заяві позивача від 06.02.2015 р. за вх. № 537/14, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що позивач подав заяву про припинення провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід залишити за позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/4590/14 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів) до відповідача 1 - Юридичної особи за законодавством Турецької Республіки фірма «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» (м. Анкара, Туреччина) від імені та в інтересах якої в Україні діє - представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» (м. Львів), відповідача 2 - Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м. Львів) про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 13196,70 грн. - припинити.

Суддя Пазичев В.М.