РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015Справа № 910/27318/14

За позовомФізичної особи-підприємця Меркулова Віталія Валерійовича
доУправління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення 213 817,37 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Меркулов В.В. - особисто;
від відповідача:Кошелєва М.О. - представник за довіреністю;
в судовому засіданні присутня громадянка України - Меркулова І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Меркулов Віталій Валерійович (надалі - ФОП Меркулов В.В.) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - УО Дарницької РДА) про стягнення 213 817,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №79 від 19.04.2013 р. позивач надав відповідачу послуги з перевезення безпечних відходів, а відповідач натомість свого зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, у зв'язку із чим за останнім виникла заборгованість у розмірі 213 817,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.01.2015 р.

27.01.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2014 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Представник позивача в судове засідання 28.01.2015 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 08.12.2014 р. виконав, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2015 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 08.12.2014 р. виконав, подав відзив на позовну заяву згідно змісту якого позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 р. між УО Дарницької РДА (замовник) та ФОП Меркуловим В.В. (виконавець) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №79 (надалі - "Договір").

Відповідно п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги щодо перевезення безпечних відходів з 94 закладів освіти та управління освіти Дарницького району м. Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2 Договору найменування та кількість послуг зазначені в довідці - дислокації (Додаток), що є невід'ємною частиною даного договору. Орієнтовна кількість послуг щодо перевезення безпечних відходів - 8933 м.куб.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що сума цього договору становить 434 143,80 грн., у тому числі ПДВ - 72 357,30 грн. Ціна за 1 м.куб. - 48,60 грн. (п. 3.2 Договору).

У відповідності із п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником послуг після пред'явлення виконавцем акту наданих послуг з додатком. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів (п. 4.2 Договору).

Замовник проводить розрахунки з виконавцем у відповідності до вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України через управління Державної казначейської служби України у м. Києві (п. 4.4 Договору).

Згідно п. 4.5 Договору оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно згідно акту наданих послуг з відстрочкою платежу терміном до 45 календарних днів. У випадку затримки оплати послуг замовником, як бюджетною державною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов'язується провести оплату наданих виконавцем послуг протягом 3-ох банківських днів з дня надходження коштів на свій рахунок (п. 4.7 Договору).

Виконавець надає зазначені у договорі послуги з 19 квітня 2013 по грудень 2013 року (п. 5.1 Договору).

Пунктами 6.3.1, 6.3.3 Договору встановлено, що виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором та готувати акти наданих послуг і подавати замовнику до 5 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 6.1.2 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Цей договір набирає чинності з 19 квітня 2013 року та діє до 31 грудня 2013 року (п. 10.1 Договору).

19.12.2013 р. між УО Дарницької РДА та ФОП Меркуловим В.В. було укладено Додаткову угоду №1 відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якої сторони у зв'язку із зменшенням обсягів закупівлі послуг погодили, що сума договору узгоджена сторонами зменшується на 56 145,14 грн. з ПДВ і становить 377 998,66 грн. з ПДВ.

27.12.2013 р. між УО Дарницької РДА та ФОП Меркуловим В.В. було укладено Додаткову угоду №2 згідно п. 1 якої сторони погодили продовжити термін дії договору на строк, достатній для проведення замовником процедури закупівлі на початку 2014 року та укладення за її результатами договору на закупівлю.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №2 сторони домовились про подальше визначення, шляхом підписання додаткової угоди до договору, на період його продовження. В обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі після затвердження цих видатків в установленому порядку.

17.01.2014 р. між УО Дарницької РДА та ФОП Меркуловим В.В. було укладено Додаткову угоду №3 в п. 1 якої визначили, що сума додаткової угоди становить 75 599,00 грн. (з ПДВ), що не перевищує відсотків суми визначеної у договорі про закупівлю укладеному у попередньому році.

На виконання умов Договору позивачем за період з квітня 2013 р. по травень 2014 р. було надано відповідачу послуги з перевезення безпечних відходів на загальну суму 234 716,48 грн., що підтверджується актами надання послуг копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проте, відповідачем зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг виконано не було у зв'язку із чим позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 24.11.2014 р. в якій просив погасити існуючу заборгованість.

Відповідач на виконання умов Договору у вересні 2014 р. здійснив часткову оплату вартості наданих послуг у розмірі 20 899,11 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків складеним сторонами станом на 02.01.2015 р.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що відповідачем в порушення умов Договору не в повному обсязі сплачено вартість наданих послуг, у зв'язку із чим позивач вказує на існування за відповідачем заборгованості у розмірі 213 817,37 грн.

Договір №79 від 19.04.2013 р. є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (актами надання послуг) підтверджується надання позивачем відповідачу на виконання умов цього Договору послуг на суму 213 817,37 грн.

Акти надання послуг підписані представниками та скріплені печаткою УО Дарницької РДА, тому суд приходить до висновку, що відповідачем на дату підписання актів не заперечувалось надання таких послуг у вказаному обсязі та не було застережень щодо їх якості.

До того ж, відповідачем не надано жодних доказів невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 4.5 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 213 817,37 грн. підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

УО Дарницької РДА обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ФОП Меркулова В.В. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Меркулова Віталія Валерійовича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168к; ідентифікаційний код 37448113) на користь Фізичної особи-підприємця Меркулова Віталія Валерійовича (03194, м. Київ, бул. Кольцова, 11, кв. 93; ідентифікаційний номер ) основний борг у розмірі 213 817 (двісті тринадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 4 276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн. 34 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 02.02.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко