КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа №910/22120/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року

у справі №910/22120/14 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОС-ПРО», м. Київ

про стягнення 20 246,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОС-ПРО» про стягнення 20 246,21 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року у справі №910/22120/14 позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОС-ПРО» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімерконсалтинг» 14 052 грн. 79 коп. 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами, 577 грн. 51 коп. 3% річних, 1 326 грн. 42 коп. пені. та 1 439 грн. 00 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року у справі №910/22120/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 4 289,49 грн. курсової різниці, в іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 16.12.2014 року, повний текст рішення складено та підписано 18.12.2014 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 29.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від від 16.12.2014 року у справі №910/22120/14 лише 15.01.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з порушенням встановленого чинним законодавством строку.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення лише 12.01.2015 року у зв'язку із новорічними святами.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з відбитку печатки на зворотньому аркуші рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року у справі №910/22120/14, оскаржуване рішення було направлено сторонам 23.12.2014 року.

У відповідності до п. 2 Наказу Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень", встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих апелянтом матеріалів не вбачається, коли саме позивач отримав рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року у справі №910/22120/14. Враховуючи, що юридична адреса позивача: 04074, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, оф. 621, то строк пересилання письмової кореспонденції на його адресу складає 3 дні.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи, направлені на отримання повного тексту рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, з урахуванням чого, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" судовий збір у сумі 913,50 грн. згідно платіжного доручення №1314 від 15.01.2015 року.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року у справі №910/22120/14.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року у справі №910/22120/14 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" (04074, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, офіс 621, р/р 7186 у ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, МФО 321767, , ІПН 49, № св-ва ПДВ 200083156) судовій збір у сумі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок), сплачений платіжним дорученням № 1314 від 15.01.2015 року.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи №910/22120/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз