ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Справа № 918/40/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець)

про стягнення заборгованості в сумі 15 205 грн. 77 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Банк звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Підприємця заборгованості за укладеним між сторонами договором банківського обслуговування від 22 жовтня 2013 року в сумі 15 205 грн. 77 коп., з яких: 9 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 3 655 грн. 74 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 728 грн. 88 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 821 грн. 15 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 січня 2015 року порушено провадження у справі № 918/40/15, розгляд якої було призначено на 11 лютого 2015 року.

5 лютого 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання Банку про участь його представника у судовому засіданні, призначеному на 11 лютого 2015 року, у режимі відеоконференції, проведення якої позивач просив доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 5 лютого 2015 року вищезазначене клопотання було задоволено. Доручено господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача, в якій останній на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив суд прийняти його відмову від позову у зв'язку з укладенням між сторонами у справі угоди про реструктуризацію спірної суми боргу.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак за інформацією господарського суду Дніпропетровської області явку свого повноважного представника у судове засідання, проведене у режимі відеоконференції, не забезпечив.

Відповідач також не забезпечив явку свого повноважного представника у призначене судове засідання, а також не подав документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 26 січня 2015 року.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви Банку про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що передбачений даною нормою перелік підстав повернення судового збору є вичерпним. Однак у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного й адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, зважаючи на положення статті 49 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем за подання до господарського суду Рівненської області вказаної позовної заяви, поверненню не підлягає та залишається за Банком.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у справі № 918/40/15.

Провадження у справі № 918/40/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 205 грн. 77 коп. припинити.

Суддя Є.В. Павленко