ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"22" січня 2015 р. Справа № 911/2434/13

За скаргою Западні Віктора Івановича на дії ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 12.12.2014 року.

У справі за позовом Западні Віктора Івановича, м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», м.Бровари

про відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Заявника (позивача) - Западня В.І

Відпоаідача - Ковальчук-Відьмук Т.М.

Від ДВС - Сергієнко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року позовні вимоги Западні Віктора Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» задоволено в повному обсязі; скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельних комбінат «Меркурій» від 19.03.2008 року, яке оформлено протоколом №23 від 19.03. 2008 року в частині внесення змін до Статуту, які пов'язані із виключенням Западні Віктора Івановича зі складу учасників товариства; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» внести зміни до Статуту, які пов'язані із поновленням Западні Віктора Івановича в правах, як учасника товариства та подати ці зміни Державному реєстратору Виконавчого комітету Броварської міської ради для проведення їх державної реєстрації; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельних комбінат «Меркурій» на користь Западні Віктора Івановича 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року залишено без змін.

11.03.2014 року на виконання рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року, яке набрало законної сили 20.01.2014 року відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року видано відповідні накази.

15.12.2014 року позивач - Западня Віктор Іванович звернувся до Господарського суду Київської області із скаргою на дії ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, господарським судом скарга на дії ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції була призначена до розгляду на 06.01.2015 року.

В судовому засіданні 06.01.2015 року розгляд скарги відкладався до 22.01.2015 року.

В судовому засіданні 22.01.2015 року скаржник вимоги скарги підтримав та надав додаткові пояснення. Представник виконавчої служби надав відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження.

Розглянувши в судовому засіданні 22.01.2015 року скаргу позивача - Западні Віктора Івановича на дії ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надаі докази, судом встановлено наступне.

За наказом Господарського суду Київської області від 11.03.2014 року, виданим на виконання рішення суду від 29.10.2013 року у справі № 911/2434/13 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» внести зміни до Статуту, які пов'язані із поновленням Западні Віктора Івановича в правах, як учасника товариства та подати ці зміни Державному реєстратору Виконавчого комітету Броварської міської ради для проведення їх державної реєстрації, 29.04.2014 року Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 43132260, державний виконавець Кублій О.С.).

05.12.2014 року старшим державним виконавцем Сергієнко О.М. (оскільки державний виконавець Кублій О.С. звільнений) Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи її тим, що наказ Господарського суду Київської області №911/2434/13 від 11.03.2014 року виконати без участі боржника неможливо, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафів відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», які сплачені згідно квитанцій №753, 754 від 25.09.2014 року; державним виконавцем направлено подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, та подання про притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

Скаржник зазначає, що вищезазначена постанова про закінчення виконавчого провадження була отримана ним 09.12.2014 року. Не погоджуючись з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Броварською міськрайонпого управління юстиції від 05.12.2014 року про закінчення виконавчою провадження та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управлінню юстиції відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження судового рішення.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначив, що подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду генерального директора боржника Бєліка Володимира Івановича за межі України, яким державний виконавець мотивує свою постанову про закінчення виконавчого провадження, залишено судом без задоволення (згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2014 року). За повторно поданим поданням суд відмовив у відкритті провадження (згідно ухвали Броварського міськрайонного суд Київської області від 02.09.2014 року).

Подання про притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора боржника Бєліка Володимира Івановича, відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України було розглянуто Броварським МВ ГУМВС України в Київській області та прийнято рішення про закінчення, на підставі відсутності складу злочину (згідно листа ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 23.10.2014 року).

Також, скаржник зазначає, що державний виконавець мав вжити і не вжив передбачених ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення заходів.

На думку скаржника, державний виконавець не організовував виконання судового рішення у визначені строки та не вжив всіх заходів, необхідних для виконання судового рішення.

Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які підтверджували притягнення генерального директора боржника Бєліка Володимира Івановича до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця.

Державним виконавцем порушено строки вчинення виконавчих дій, визначені ст. 30 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, несвоєчасно перевірялось виконання судового рішення, несвоєчасно накладались штрафи, виконавче провадження тривало понад встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання рішень немайнового характеру.

Також, скаржник стверджує, що державний виконавець міг і мав організувати виконання рішення суду без участі боржника, а саме, мав сам організувати виконання рішення шляхом витребування у ТОВ «ДБК «Меркурій» або у державного реєстратора даних про учасників ТОВ «БДБК «Меркурій»; довести учасникам рішення суду, призначити дату проведення позачергових загальних зборів та встановити повістку дня - внесення змін до статуту, які пов'язані із поновленням Западні Віктора Івановича в правах, як учасника товариства.

Представник виконавчої служби надав заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що на примусовому виконанні у відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі відділ) перебував Наказ № 911/2434/13 від 11.03.2014 року виданий Господарським судом Київської області згідно якого, було зобов'язано ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» внести зміни до Статуту, які пов'язані із поновленням Западні Віктора Івановича в правах, як учасника товариства та подати ці зміни Державному реєстратору Виконавчого комітету Броварської міської ради для проведення їх державної реєстрації.

29.04.2014 року державним виконавцем Кублієм О.С. (звільнений з займаної посади) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.05.2014 року державним виконавцем Кублієм О.С. (звільнений з займаної посади) здійснений вихід за адресою боржника: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження № 43132260 від 29.04.2014. Постанова про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику в особі Начальника відділу матеріально-технічного постачання Нікітіної Людмили Миколаївни та зареєстрована за вхідним № 127 ТОВ ДБК «Меркурій», про що складений акт державного виконавця.

28.05.2014 року державним виконавцем Кублієм О.С. (звільнений з займаної посади) складений відповідний акт, про невиконання рішення суду, зміни щодо поновлення Западні В.І. в правах, як учасника ТОВ до Державного реєстратора ВК БМР не подані, зміни не внесені. Акт складаний в присутності стягувача Западні В.І. та ним підписаний.

28.05.2014 року державним виконавцем Кублієм О.С. (звільнений з займаної посади) винесена постанова про накладання штрафу в сумі 850,00 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) в рамках ВП № 43132260 від 29.04.2014 року на підставі невиконання рішення суду, про що засвідчує відповідний акт згідно зі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

20.06.2014 року до відділу надійшла заява боржника за вхідним № 020333 про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отримання постанови про відкриття ВП № 43132260.

20.06.2014 року до відділу надійшла копія Ухвали по справі № 911/1505/14 від 19.05.2014 року Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі про банкрутство. Копія наказу № 16-к ТОВ БМК «Меркурій» від 10.04.2014 року про відпустку Бєліка Володимира Івановича з 12.05.2014 року по 27.05.2014 року (16 календарних днів) та з 28.05.2014 року по 31.05.2014 року. Копія лікарняного листа № 125261 від 10.06.2014 року. Копія наказу № 20-к ТОВ БМК «Меркурій» від 10.06.2014 року про відпустку Бєліка Володимира Івановича з 10.06.2014 року по24.01.2014року (15 календарних днів), у зв'язку з тим, що знаходився на лікарняному.

07.07.2014 року державним виконавцем Кублієм О.С. (звільнений з займаної посади) направлене до Броварського міськрайонного суду Київської області подання, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

11.07.2014 року до відділу надійшла заява від ТОВ БДК «Меркурій» за вхідним № 5863/020331 про проведення загальних зборів запланованих на 21.08.2014 року на 14 год. 00 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 131.

14.07.2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у задоволенні вищезазначеного подання від 07.07.2014 старшого державного виконавця відмовив, посилаючись на неявку державного виконавця в судове засідання та відсутність довідки про отримання закордонного паспорта.

28.08.2014 року державним виконавцем направлена вимога, щодо надання інформації в зв'язку з чим не відбулися збори членів ТОВ БДК «Меркурій».

28.08.2014 року державним виконавцем Кублієм О.С. винесена постанова про накладання штрафу в сумі 1700,00 грн. (штраф у подвійному розмірі, згідно ст.89 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

02.09.2014 року державним виконавцем Кублієм О.С. направлене до Броварського міськрайонного суду Київської області подання, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. 02.09.2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у задоволенні вищезазначеного подання від 02.09.2014 старшого державного виконавця відмовив, посилаючись на ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» ст.ст. 18, 122, 377-1 ЦПК України.

02.09.2014 року державним виконавцем Кублієм О.С. (звільнений з займаної посади) до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності по виконавчому документу: наказ № 911/2434/13 від 11.03.2014 виданий Господарським судом Київської області. Згідно ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

15.10.2014 року до відділу надійшла відповідь від МВС України Головного управління у Київській області Броварського МВ, згідно якої подання державного виконавця за ознаками ст. 382 ККУ розглянуто та прийнято рішення про закінчення, на підставі відсутності складу злочину.

05.12.2014 року державним виконавцем Сергієнко О.М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 43132260 від 29.04.2014 на підставі ст.49, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Як визначено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах виконавчого провадження докази, державним виконавцем було дотримано визначеного ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» порядку виконання рішення, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

Слід також зазначити, що проведення загальних зборів віднесено до виключної компетенції товариства і державний виконавець (як і суд) не наділений повноваженнями призначати, скликати та проводити загальні збори, тому виконання судового рішення, яке передбачає проведення загальних зборів не можливо виконати без участі боржника.

Щодо посилання скаржника на те, що вимагати скликання позачергових зборів, відповідно до частини 4 статті 61 Закону України «Про господарські товариства», можуть і самі учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, як пояснив відповідач (боржник) позачергові збори ним скликались, однак рішення не можливо було прийняти у зв'язку з відсутністю кворуму (щонайменше 60 відсотків) на що державний виконавець не міг вплинути.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішення інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, з огляду на наведені норми Закону, та враховуючи ст. 19 Конституції України державний виконавець під час примусового виконання судового рішення наділений повноваженнями вживати визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи виконавчого провадження. Вжиття державним виконавцем заходів, які не передбачені Законом України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не є актом виконавчого провадження і на його підставі виконавчі дії не вчиняються, відповідна ст. 183-3 КУпАП надає державному виконавцю засоби реагування на порушення, які перешкоджають вчиненню виконавчих дій (ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження»), а не виконанню судового рішення (ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»), що регулюється виключно нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тому застосування державним виконавцем інших заходів, які не передбачені Законом України «Про виконавче провадження» не підлягає дослідженню судом в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, реагування державного виконавця на ухилення від виконання судового рішення визначено у відповідній ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої накладено на боржника всі можливі штрафи та вжито інших заходів реагування саме за невиконання рішення суду, а саме, на боржника було накладено два штрафи, які було оплачено: 28.05.2014 року винесена постанова про накладання штрафу в сумі 850,00 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) в рамках ВП № 43132260 від 29.04.2014 року; 28.08.2014 року винесена постанова про накладання штрафу в сумі 1700,00 грн. (штраф у подвійному розмірі, згідно ст. 89 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»). Квитанції про сплату штрафів надані 25.09.2014 року, квитанція № 754 на суму 170,00 грн., квитанція № 753 на суму 850 грн.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішувалось судом за правилами цивільного судочинства. Подання про притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора - боржника Бєліка Володимира Івановича, відповідно до ст. 382 ККУ, вирішувалось Броварським МВ ГУМВС України в Київській області. Однак, відповідні органи не входять до системи органів державної виконавчої служби і їх дії не підлягають дослідженню в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. У разі незгоди з процесуальними діями та висновками суду загальної юрисдикції та органу внутрішніх справ, позивач міг оскаржити їх у відповідному процесуальному порядку.

Враховуючи встановлені судом в рішенні у справі № 911/2431/13 факти, скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельних комбінат «Меркурій» від 19.03.2008 року, яке оформлено протоколом №23 від 19.03.2008 року в частині внесення змін до Статуту, які пов'язані із виключенням Западні Віктора Івановича зі складу учасників товариства.

Таким чином, відповідне право позивача є відновленим і судове рішення про скасування рішення загальних зборів, на підставі якого внесені зміни до Статуту, є підставою для внесення відповідних змін в реєстраційні дані.

Вимога позивача про зобов'язання внести зміни до Статуту, які пов'язані із поновленням Западні Віктора Івановича в правах, як учасника товариства та подати ці зміни Державному реєстратору Виконавчого комітету Броварської міської ради для проведення їх державної реєстрації була задоволена як похідна від встановленого права, оскільки заявлялась в якості позовної вимоги. При цьому, судове рішення у відповідній частині з огляду на норми чинного господарського законодавства не можливо виконати без участі боржника.

Питання про порушення державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій, хоча і мало місце в деяких випадках, однак відповідні порушення не впливають на ефективність здійснених заходів виконавчого провадження і законність постанови про закінчення виконавчого провадження, і не підлягають дослідженню по суті в межах заявлених вимог скарги.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами та доповненнями)» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Западні Віктора Івановича від 12.12.2014 року на дії Відділу державної виконавчої служби Броварською міськрайонпого управління юстиції залишити без задоволення.

Суддя А.Ю. Кошик