УХВАЛА

02.02.2015Справа № 910/9447/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК"

про стягнення 52 346 308,35 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Гуцал М. М. за довіреністю № 46 від 19.08.2014 р.

від відповідача: Ігнатенко О.В. за довіреністю № 01 від 12.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" (далі- Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК" (далі - Забудовник, відповідач) про стягнення 52 346 308,35 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 17.05.2004 року укладено Генеральний договір, відповідно до умов якого Забудовник (відповідач) за замовленням Банку (позивача) зобов'язувався організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, у відповідності з документацією за угодою на об'єкт будівництва, а Банк (позивач) зобов'язувався здійснювати фінансування будівництва за рахунок фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ). Генеральний договір укладено у відповідності з положеннями Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", статтею 21 якого передбачено, що за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель (позивач) отримує винагороду. Позивач вказує, що між позивачем та відповідачем були укладені 23 угоди на об'єкт будівництва, які виконувалися сторонами. Позивач, як управитель ФФБ, надавав відповідачу послугу з перерахування залучених на фінансування будівництва коштів, не отримуючи винагороди управителя (позивача) за перерахування коштів на фінансування будівництва. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про стягнення з останнього 52 346 308,35 грн. за надані послуги з перерахування коштів на фінансування будівництва. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/9447/14 та призначено розгляд справи на 16.06.2014 р. об 11:40 год.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету позову. На підтвердження відсутності предмету спору відповідач надав копії договорів банківського рахунку від 17.05.2004 р., від 30.03.20005 р., від 20.03.2007 р., від 18.02.2009 р. та копії платіжних доручень за різні періоди, відповідно до яких, на думку відповідача, Забудовник (відповідач) оплатив позивачу послуги з перерахування коштів на фінансування будівництва.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. На підтвердження правової позиції, викладеної у відзиві, відповідач надав суду копії договорів банківського рахунку від 17.05.2004 р., від 30.03.20005 р., від 20.03.2007 р., від 18.02.2009 р. та копії платіжних доручень за різні періоди, відповідно до яких, на думку відповідача, Забудовник оплатив позивачу послуги з перерахування коштів на фінансування будівництва.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2014 р. з документами для долучення до матеріалів справи, а саме: довідки про підтвердження зарахування надходжень від сплати судового збору; доказів направлення відповідачу копії відомостей про перерахування коштів на фінансування будівництва згідно Генерального договору від 17.05.2004 р. та власного підтвердження про відсутність аналогічного спору.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі. Зазначеним клопотанням позивач просив суд призначити судову економічну експертизу по справі № 910/9447/14 та навів перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судовому експерту.

В судове засідання, призначене на 16.06.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 16.06.2014 р., клопотання відповідача про припинення провадження у справі, подане 16.06.2014 р. через відділ діловодства суду, залучене судом до матеріалів справи та прийняте до розгляду.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи, подане 16.06.2014 р. через відділ діловодства суду, також залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 16.06.2014 р., представник відповідача подав клопотання про долучення заперечень на клопотання позивача про проведення судової експертизи до матеріалів справи. Зі змісту зазначених заперечень вбачається, що відповідач вважає клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи незаконним та необгрунтованим.

Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.06.2014 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2014 р. просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 16.06.2014 р. через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.06.2014 р., та оголосив перерву в судовому засіданні до 23.06.2014 р. о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 23.06.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 23.06.2014 р., представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 23.06.2014 р., заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 16.06.2014 р. в судовому засіданні, та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 23.06.2014 р., представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 21.07.2014 о 10:50 год.

08.07.2014 року позивач, через відділ діловодства суду подав пояснення у справі, відповідно до яких вказав на безпідставність заперечень відповідача на позов та зазначив про необхідність призначення у справі судової експертизи.

15.07.2014 року відповідач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності.

В судове засідання, призначене на 21.07.2014 року, з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача підтримав клопотання про застосування строку позовної давності. Клопотання відповідача залучено до матеріалів справи. Розгляд справи № 910/9447/14 буде здійснюватися з урахуванням клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні, призначеному на 21.07.2014 року, здійснювався розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, поданого 16.06.2014 року.

Представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Представник відповідача проти призначення у справі судової експертизи заперечував.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначити у справі судову експертизу та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 21.07.2014 року, оголошено перерву до 23.07.2014 року о 12.00 год. та надано сторонам можливість запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

22.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач звернувся з клопотанням про здійснення колегіального розгляду справи № 910/9447/14.

22.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач звернувся з клопотанням про витребування доказів у справі.

22.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач надав заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи.

В судове засідання, призначене на 23.07.2014 року, з'явилися представники позивача і відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 23.07.2014 року, представник відповідача підтримав подане ним 22.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про здійснення колегіального розгляду справи № 910/9447/14. Клопотання відповідач обґрунтовує, зокрема, відсутністю усталеної та твердої судової практики навколо ФФБ, з огляду на специфічність правовідносин, що виникають на підставі Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК" про призначення колегіального розгляду справи № 910/9447/14 залишено без задоволення.

В судовому засіданні, призначеному на 23.07.2014 року, представник відповідача підтримав подане ним 22.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про витребування у позивача доказів у справі, а саме: відомостей про отримання Банком (позивачем) коштів, які відповідач перерахував за послуги з перерахування коштів на фінансування будівництва.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечував.

Клопотання відповідача про витребування доказів судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 23.07.2014 року, представник відповідача підтримав подані ним 22.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заперечення, відповідно до яких відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення у справі економічної експертизи, а також відмовити в позові в повному обсязі.

Представник позивача підтримав перелік питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом, зазначені в клопотанні, поданому 16.06.2014 року через відділ діловодства суду.

Представники відповідача наданим їм правом не скористалися та не надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 р. призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/9447/14 до закінчення проведення судової експертизи.

22.08.2014 р. через відділ діловодства суду від судового експерта надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

27.08.2014 р. Господарський суд міста Києва направив судовому експерту лист, яким просив судового експерта повернути матеріали господарської справи № 910/9447/14 для поновлення провадження у справі та розгляду клопотання, поданого судовим експертом 22.08.2014 р. через відділ діловодства суду, про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

03.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 2758/12 від 01.09.2014 р. з документами на виконання клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

11.09.2014 р. через відділ діловодства суду судовий експерт повернув матеріали господарської справи 910/9447/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.09.2014 р. об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 19.09.2014 року, з'явилися представники позивача і відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2014 року, відповідач, підтримав пояснення щодо надання витребуваних доказів, подані ним 19.09.2014 року через відділ діловодства суду. Пояснення залучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2014 року, відповідач, підтримав, подане ним 19.09.2014 року через відділ діловодства суду клопотання, відповідно до якого просив поставити для роз'яснення експертом наступні питання:

- Чи тотожний юридичний зміст понять «винагорода за надання послуг з перерахування коштів на фінансування будівництва» та «плата за надання послуг з перерахування коштів на фінансування будівництва»?

- Чи передбачалася оплата ТОВ «ДБК» послуг (винагороди) ПАТ АКБ «Аркада» за перерахування коштів на фінансування будівництва за Договорами банківського рахунку від 17.05.2004 року, від 30.03.2005 року, від 20.03.2007 року, від 18.02.2009 року?

Клопотання відповідача судом відхилено з огляду на те, що відповідно до ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», також визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Разом з тим, запропоновані відповідачем питання є по своїй суті правовими та такими, що віднесені до компетенції суду.

В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2014, року представники позивача та відповідача повідомили суд, що ними надані всі наявні у них докази, які стосуються справи № 910/9447/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 р. провадження у справі № 910/9447/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/9447/14, призначеної ухвалою суду від 23.07.2014 року.

Відповідно до супровідного листа від 23.09.2014 р., на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 р., матеріали справи № 910/9447/14 надіслані судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу для завершення проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року.

29.12.2014 р. через відділ діловодства суду одержано супровідний лист судового експерта Віхляєва О.К., яким до суду направлені матеріали справи № 910/9447/14 (в 2-х томах) разом з Висновком експерта № 4-2-14 за результатами проведення судово-економічної експертизи за господарською справою № 910/9447/14 від 25.11.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014 року поновлено провадження у справі № 910/9447/14, розгляд справи призначено на 26.01.2015 р. о 11:10 год.

20.01.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

26.01.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.12.2014 р.

В судове засідання, призначене на 26.01.2015 року, з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень, поданих 26.01.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення щодо результатів судової експертизи, проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 26.01.2015 р. до 02.02.2015 р. об 11:40 год.

29.01.2015 року через відділ діловодства суду відповідач надав додаткові пояснення у справі з додатками.

02.02.2015 року позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі товарознавчої експертизи та запропонував суду кандидатуру судового експерта, якому, на думку представника позивача, доцільно призначити проведення судової експертизи у зазначеній справі.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 року, з'явилися представники сторін.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю та вказував на необхідність призначення у справі судової експертизи з огляду на ту обставину, що при проведенні судово-економічної експертизи у справі № 910/9447/14 судовий експерт не надав відповіді на друге запитання, поставлене перед судовим експертом ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року, у зв'язку з тим, що дане питання не належить до предмету дослідження економічної експертизи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, зокрема, зазначав, що Генеральним договором від 17.05.2004 року винагорода позивачу не передбачалася, а тому у позивача відсутні правові підстави вимагати та стягувати з відповідача будь-яку винагороду. В той же час, відповідач вказував, що сторони врегулювали строк, порядок і розмір оплати позивачу (Банку) послуг за перерахування коштів на фінансування будівництва, які були сплачені відповідачем позивачу в розмірі 3% від перерахованої суми.

На думку відповідача, проведення судової експертизи щодо встановлення розміру винагороди позивачу було зайвим та недоцільним, оскільки це питання повинно бути обумовлено виключно між позивачем та відповідачем при укладенні Генерального договору від 17.05.2004 року.

Відповідач також вказав на пропуск позивачем строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року у справі № 910/9447/14 призначено судову економічну експертизу. На вирішення судового експерта поставлено такі питання:

- В якому розмірі Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада", як управителем ФФБ виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК", були перераховані кошти на фінансування спорудження об'єктів будівництва в рамках укладеного між Акціонерним комерційним банком "Аркада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК" Генерального договору від 17.05.2004 року за період з 17.05.2004 року по 24.04.2014 року?

- Яка звичайна ціна (розмір винагороди) на аналогічні послуги Управителя ФФБ виду А за перерахування коштів на фінансування будівництва станом на 17.05.2004 року?

Здійснюючи експертне дослідження, судовий експерт надав відповідь на перше поставлене питання та зазначив, що поставлене на експертизу друге питання не входить до переліку питань економічної експертизи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено про право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу відповідно до положень ст. 42 ГПК України.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза ( п. 15.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року).

Як зазначалося, здійснюючи експертне дослідження, судовим експертом не надано відповідь на одне з поставлених питань, тоді як усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання, на яке не було отримано висновок судового експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 42, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/9447/14 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Яка звичайна ціна (розмір винагороди) на аналогічні послуги Управителя ФФБ виду А за перерахування коштів на фінансування будівництва станом на 17.05.2004 року?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/9447/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню додаткової судової експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/9447/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/9447/14.

8. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.