Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

04 лютого 2015р. справа №927/1838/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»,

пр-т. Ватутіна, 33 А, м. Донецьк, 83015 (адреса для листування: м. Київ,

проспект Червонозоряний,82 (5 поверх)

До відповідача: Приватного підприємства «Марті-С»,

вул.Малиновського,32-а, м. Чернігів, 14020

про стягнення 809 637грн.94коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 809727,94грн. згідно договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 64К-36Ю від 24.05.2011р., в тому числі: заборгованість за основним зобов'язанням 415651,44грн., поточна заборгованість по процентам за користування кредитом 2 908,93грн., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 174 894,01грн., пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом 216273,56грн.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.12.2014р. судом вчинено дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача. Так, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 23.12.2014р. значиться Приватне підприємство «Марті-С», ідентифікаційний код 36570904, місцезнаходження: вул. Малиновського,32-а, м. Чернігів, голова комісії з припинення або ліквідатор - Пода В.В., в графі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» вчинено запис - 14.11.2012, в стані припинення, за рішенням засновників.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.12.2014р., в якому відповідач з позовними вимогами позивача не погодився, посилаючись на те, що 05.11.2012р. у зв'язку з незадовільним фінансовим станом ПП «Марті-С» та відмовою від подальшої співпраці контрагентів по контрактам власником підприємства було прийнято рішення №2 про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, ліквідатором призначено Поду В.В. На виконання ч.5 ст.105 ЦК України був встановлений строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється протягом 3 місяців. Оскільки вимоги позивача не визнані ліквідатором із-за неналежного їх підтвердження, а позивач не звернувся до суду у визначений строк, відповідач вважає, що вимоги є погашеними.

В судовому засіданні 23.12.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №09/28 від 05.01.2015р., в якій у зв'язку із допущеними технічними описками при складанні позовної заяви просив суд стягнути з ПП «Марті-С» заборгованість за договором №64К-36Ю про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 14.05.2011р. у розмірі 809 637,94грн., в т.ч. заборгованість за основним зобов'язанням 415 561,44грн., поточна заборгованість по процентам за користування кредитом 2 908,93грн., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 174 894,01грн., пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом 216 273,56грн. Вказана заява позивача залучена до матеріалів справи.

Дослідивши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог №09/28 від 05.01.2015р., суд дійшов висновку, що позивач фактично зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу за основним зобов'язанням, тобто заборгованості по кредиту.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог №09/28 від 05.01.2015р. розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу за основним зобов'язанням (боргу по кредиту) на суму 90,00грн. та прийнята судом, про що зазначено в ухвалі від 20.01.2015р.

Від позивача надійшло пояснення №09/149 від 19.01.2015р., в якому зазначив, що лише під час здійснення своїх повноважень та проведення інвентаризації банківських активів Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Південкомбанк» стало відомо про те, що ПП «Марті-С» знаходиться в стані ліквідації, що у відзиві відповідач не навів жодних обґрунтувань та не зазначив норм законодавства, які б позбавляли банк права звернутися до суду для захисту порушених прав та інтересів. Позивач повідомив, що прострочена заборгованість відповідача за кредитом за період з 01.02.2012р. по 12.11.2014р. становить 415 561,44грн.; прострочена заборгованість за процентами розрахована за період з 06.06.2012р. по 12.11.2014р. і становить 174 894,91грн.; поточна заборгованість за процентами розрахована за період з 01.11.2014р. по 12.11.2014р. і становить 2 908,93грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту розрахована за період з 01.02.2012р. по 12.11.2014р. - становить 175 174,95грн.; пеня за несвоєчасну плату процентів розрахована за період з 06.09.2011р. по 12.11.2014р. - становить 41 007,81грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії розрахована за період з 06.02.2012р. по 28.05.2012р. - становить 90,80грн., загальний розмір позовних вимог складає 809 637,94грн. Позивач повідомляє, що сума коштів, яка була видана позичальнику згідно договору 64К-36Ю про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 24.05.2011р. складала 500 000,00грн., а саме: відповідачу було надано транш в сумі 250 000,00грн. - 24.05.2011р., 100 000,00грн. - 25.05.2011р., 100 000,00грн. - 27.05.2011р., 50 000,00грн. - 31.05.2011р. Відповідно до п.2.6 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно, за період з першого по останнє число поточного місяця, проценти за користування кредитними коштами нараховуються за фактичними залишками кредитної заборгованості позичальника, за методом фактична кількість днів користування кредитом у місяця на 360 днів у році, так загальна сума нарахованих процентів за період з 24.05.2011р. по 13.11.2014р. становить 320 390,72грн., з яких 76 587,25грн. погашено боржником в терміни встановлені договором за період з 02.06.2011р. по 29.05.2012р., 66 000,53грн. погашено прострочених нарахованих процентів за період з 06.09.2011р. по 29.05.2014р., загальна сума заборгованості за процентами станом на 13.11.2014р. становить 177802,94грн., з яких 174 894,01грн. - прострочена заборгованість за процентами, 2 908,93грн. - поточна заборгованість за процентами.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2015р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання від 20.10.2015р., в якому просив продовжити розгляд справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові заперечення.

Ухвалою від 20.01.2015р. суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 12.02.2015 року включно.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2015р. надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Згідно інформації отриманої на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб місцезнаходженням ПАТ «КБ «Південкомбанк» та адресою для листування є: м. Київ, проспект.Червонозоряний,82 (5 поверх).

Згідно ухвали від 27.01.2015р. розгляд справи було відкладено на 04.02.2015р. о 10год.00хв.

До початку судового засідання від позивача за підписом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» І.В.Остапенко електронною поштою надійшла заява про зменшення позовних вимог №09/370 від 02.02.2015р., в якій, посилаючись на здійснення детального розрахунку пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань по сплаті кредиту, процентів, комісії із врахуванням фактичної кількості днів у році, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №64К-36Ю про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 24.05.2011р. у розмірі 806546,47грн., в т.ч. заборгованість за основним зобов'язанням - 415 561,44грн., поточна заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 908,93грн., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 174 894,01грн., пеня за порушення строків сплати кредиту - 172 652,58грн. (розрахована за період з 01.02.2012р. по 12.11.2014р.), пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 40440,20грн. (розрахована за період з 06.09.2011р. по 12.11.2014р.), пеня за порушення строків сплати комісії за користування кредитом - 89,31грн. (розрахована за період з 06.02.2012р. по 28.05.2012р.)

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подана позивачем заява про зменшення позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за порушення строків сплати кредиту на суму 2522,37грн., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом на суму 567,61грн., пені за порушення строків сплати комісії за користування кредитом на суму 01,49грн.

Враховуючи, що позивач не змінюючи предмету або підстави позову конкретизував позовні вимоги в частині нарахування та стягнення пені із визначенням її розміру по кожному із порушених відповідачем зобов'язань по договору, приймаючи до уваги, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

До початку судового засідання від позивача за підписом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» І.В.Остапенко електронною поштою надійшло клопотання №09/37 від 02.02.2015р., в якому просив розглядати справу без участі його представника та зазначив, що підтримує позовну заяву та зменшення позовних вимог в повному обсязі.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, оскільки це є правом сторони і нез'явлення представника не порушує нічиї права та інтереси.

Від відповідача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника відповідач в судове засідання 04.02.2015р. не направив. Як свідчать матеріали справи, відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи від 27.01.2015р. була направлена на адресу державної реєстрації відповідача: вул. Малиновського,32-а, м. Чернігів, представник відповідача Пода В.В. був присутній у судовому засіданні 27.01.2015р. та повідомлений про відкладення розгляду справи на 04.02.2015р. о 10год.00хв.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

23.05.2014р., керуючись положеннями статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Правлінням Національного банку України прийнято рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних (постанова Правління НБУ від 23.05.2014р. № 305).

Частиною першою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014р. №305 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014р. прийнято рішення №37 про запровадження в ПАТ «КБ «Південкомбанк» тимчасової адміністрації, строком на 3 місяці з 26.05.2014р. по 25.08.2014р., та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Зазначена вище інформація про запровадження у ПАТ «КБ «Південкомбанк» з 26.05.2014р. є загальновідомою, опублікована на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на сайті ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.08.2014р. № 71 дію тимчасової адміністрації продовжено до 25.09.2014р.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.09.2014р. № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.09.2014р. № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку».

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014р. №126 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» та згідно наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №235 від 24.11.2014р. призначено з 24.11.2014р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Остапенко Ірину Вікторівну.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як свідчать матеріали справи, 24.05.2011 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (позивачем у справі) та Приватним підприємством «Марті-С» (відповідачем у справі) укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №64К-36Ю (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору банк (позивач у справі) відкриває позичальнику (відповідачу у справі) відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 500 000,00грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування наведеного у додатку №1 до договору, кінцевий строк дії кредитної лінії до 23 травня 2012 року включно, ціль використання коштів - поповнення обігових коштів, процентна ставка 21% річних, комісія за підготовку та оформлення договору - 360,00грн., в т.ч. ПДВ 60 гривень, щомісячна комісія за управління кредитною лінією - 0,2% від ліміту кредитної лінії, разова комісія за надання відкличної відновлювальної кредитної лінії - у розмірі 0,5% від ліміту кредитної лінії. Під терміном «відновлювальна кредитна лінія» розуміється кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді максимальної суми кредитних коштів, що може знаходитися у користуванні позичальника на будь-яку дату протягом терміну дії цього договору. У разі часткового або повного повернення кредиту позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту протягом строку кредитної лінії. Кредит надається позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 договору для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок №3001 у Чернігівській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк». Видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами) на цілі, визначені п.1.1 договору, шляхом зарахування на поточний рахунок №3001 у Чернігівські філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», код банку (МФО) 353746, на підставі письмової заяви позичальника. Моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день зарахування на поточний рахунок №3001 у Чернігівській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», код банку (МФО) 353746, суми відповідного траншу кредиту.

В подальшому між позивачем та відповідачем до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №64К-36Ю від 24.05.2011р. були підписані додаткова угода №1 від 14.06.2011р., якою були внесені зміни в номери рахунків, зазначені у п.2.3., 2.8, 2.12, 2.1 і викладені в новій редакції реквізити сторін, та додаткова угода №2 від 22.05.2012р., якою викладено п.2.12 договору в новій редакції щодо черговості розподілу сплачених позивальником грошових сум.

Відповідно до нової редакції п.2.12 договору сторони встановили, що у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, суми, сплачені позичальником в погашення зазначеної заборгованості, спрямовуються на транзитний рахунок №9001 в Чернігівському відділенні ПАТ «КБ «Південкомбанк», код банку (МФО) 335946, для подальшого розподілу у наступній черговості: заборгованість за нарахованими простроченими процентами у прямій послідовності їх виникнення; заборгованість за нарахованими простроченими комісіями у прямій послідовності їх виникнення; заборгованість за нарахованими поточними процентами; заборгованість за нарахованими поточними комісіями; заборгованість за простроченими сумами кредиту; пеня та штрафні санкції за порушення строків сплати процентів, комісій та/або повернення кредиту; інші платежі, які пов'язані з цим договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач на підставі заяв відповідача про надання траншу: №22 від 24.05.2011р. на суму 250 000,00грн., №43 від 25.05.2011р. на суму 100 000,00грн., №1/26/05 від 26.05.2011р. на суму 100 000,00грн., №б/н від 31.05.2011р. на суму 50 000,00грн., надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 500 000,00грн., що підтверджується меморіальними ордерами: №129099 від 24.05.2011р. на суму 250 000,00грн., №129752 від 25.05.2011р. на суму 100 000,00грн., №129904 від 27.05.2011р. на суму 100 000,00грн., №131329 від 31.05.2011р. на суму 50 000,00грн., копії яких додані до матеріалів справи. Перерахування коштів відповідачу також підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 24.05.2011р. по 14.06.2011р.

Відповідно до п. 2.3 договору моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора, зазначений в п.2.1 договору грошових коштів на суму траншу кредиту.

Сторони підписали Графік зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до договору), в якому визначили період дії ліміту кредитної лінії, суму погашення, ліміт кредитної лінії. Так, період дії ліміту кредитної лінії до 29.12.2011р., сума погашення - 50 000,00грн., ліміт кредитної лінії - 450 000,00грн.; період дії ліміту кредитної лінії до 31.01.2012р., сума погашення - 50 000,00грн., ліміт кредитної лінії - 400 000,00грн.; період дії ліміту кредитної лінії до 29.02.2012р., сума погашення - 50 000,00грн., ліміт кредитної лінії - 350 000,00грн.; період дії ліміту кредитної лінії до 30.03.2012р., сума погашення - 110 000,00грн., ліміт кредитної лінії - 240 000,00грн.; період дії ліміту кредитної лінії до 30.04.2012р., сума погашення - 120 000,00грн., ліміт кредитної лінії - 120 000,00грн.; період дії ліміту кредитної лінії до 23.05.2012р., сума погашення - 120 000,00грн., ліміт кредитної лінії - 120 000,00грн.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за отриманий кредит та виписки по рахунку відповідача, останній здійснив часткове повернення суми кредиту в розмірі 84 438,56грн. з порушенням строку повернення кредиту згідно графіку зменшення ліміту кредитування, а саме: 30.12.2011р. - 50 000,00грн., 01.02.2012р. - 1900,00грн., 03.02.2012р. - 1000,00грн., 06.02.2012р. - 1581,59грн., 14.02.2012р. - 100,00грн., 29.02.2012р. - 3285,35грн., 24.04.2012р. - 8805,61грн., 29.05.2012р. - 17766,01грн.

Таким чином, загальна сума неповернутого відповідачем кредиту становить 415561,44грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до пунктів 2.5-2.7 договору кредитор нараховує проценти за фактичними залишками кредитної заборгованості позичальника перед кредитором. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно, за період з першого по останнє число поточного місяця, а також у день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії. Якщо останнє число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом «факт/360» (фактична кількість днів користування кредитом у місяці та 360 днів в році). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії.

Згідно п.2.8 договору сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно включно до 05 числа місяця наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії, на рахунок 3001 у Чернігівській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», код банку (МФО) 353746.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 вказаного кодексу).

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, зокрема виписки по особовому рахунку, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків виконував несвоєчасно, з порушенням строків, визначених сторонами в договорі.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 415 561,44грн.

Позивач просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за процентами за період з 06.06.2012р. по 12.11.2014р. в сумі 174 894,01грн.; поточну заборгованість за процентами за період з 01.11.2014р. по 12.11.2014р. в сумі 2 908,93грн.

Дослідивши подані позивачем документи, виписки банку щодо здійснених відповідачем платежів та наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача по сплаті процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позивачем нараховано відповідачу за користування кредитом за період з 24.05.2011р. по 12.11.2014р. процентів на загальну суму 320 390,72грн., з яких боржником за період з 02.06.2011р. по 29.05.2012р. сплачено процентів у встановлений договором строк у сумі 76 587,25грн., погашено 66 000,53грн. прострочених нарахованих процентів за період з 06.09.2011р. по 29.05.2014р., загальна заборгованість відповідача за процентам за користування кредитними коштами становить 177 802,94грн.

У відповідності до приписів ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України від відповідача не надходило заперечень щодо наведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитом, за процентами за користування кредитними коштами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості за процентами за період з 06.06.2012р. по 12.11.2014р. в сумі 174 894,01грн., поточної заборгованості за процентами за період з 01.11.2014р. по 12.11.2014р. в сумі 2 908,93грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повній сумі.

Позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням зменшення позовних вимог) пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.02.2012р. по 12.11.2014р. в сумі 172652,58грн.; пеню за несвоєчасну плату процентів за період з 06.09.2011р. по 12.11.2014р. в сумі 40 440,20грн.; пеню за несвоєчасну сплату комісії за період з 06.02.2012р. по 28.05.2012р. в сумі 89,31грн., а всього 213 182грн.09коп.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони у п.4.2. договору встановили, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, невиконання позичальником умов встановлених підпунктом 3.3.6 договору, кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано. При розрахунку пені враховується день виникнення простроченої заборгованості та не враховується день повернення заборгованості позичальником.

На час розгляду справи від відповідача не надходило заяв, клопотань, заперечень щодо наведеного позивачем розрахунку пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди.

Згідно п.2.9 договору нарахування щомісячної комісії здійснюється щомісячно, з урахуванням фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році, за період з першого по останнє число поточного місяця, а також у день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії. При розрахунку комісії враховується день надання та не враховується день повернення заборгованості за кредитом. Якщо останнє число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні. Сплата щомісячної комісії здійснюється щомісячно, по 05 число місяця, наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії, на рахунок №3001 у Чернігівській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», код банку (МФО) 353746, в розмірі відповідно до п.1.1. договору. Сплата одноразової комісії здійснюється на рахунок №3001 у Чернігівській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», код банку (МФО) 353746, кредитором меморіальним ордером або платіжним дорученням позичальника у день надання кредиту.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок комісійної винагороди, подані позивачем банківські виписки, щодо проведених відповідачем оплат на виконання договору, суд встановив, що позивачем за період з 24.05.2011р. по 22.05.2012р. нараховано відповідачу комісійної винагороди на суму 13 158,71грн., яка відповідачем сплачувалася з порушенням строку встановленого п.2.9 договору, кінцева сплата відповідачем, нарахованої позивачем комісійної винагороди, здійснена 29.05.2012р. як свідчить розрахунок позивача.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, враховуючи проведену відповідачем 30.12.2011р. в рахунок погашення пені оплату в сумі 21,53грн., яка зарахована в частину погашення пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 18,45грн. та в частину погашення пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 3,08грн., суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату кредиту обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю в сумі 172 652,58грн. за період з 01.02.2012р. по 12.11.2014р. Позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасну плату процентів за період з 06.09.2011р. по 12.11.2014р. та пені за несвоєчасну сплату комісії за період з 06.02.2012р. по 28.05.2012р. підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення пені за несвоєчасну плату процентів в сумі 40 436,38грн., пені за несвоєчасну сплату комісії в сумі 89,20грн., у зв'язку з допущеними позивачем арифметичними помилками при розрахунку.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що 05.11.2012р. у зв'язку з незадовільним фінансовим станом ПП «Марті-С» було прийнято рішення №2 про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, що на виконання ч.5 ст.105 ЦК України був встановлений строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється протягом 3 місяців і оскільки вимоги позивача не визнані ліквідатором із-за неналежного їх підтвердження, а позивач не звернувся до суду у визначений строк, а тому вимоги є погашеними, судом не прийняті до уваги виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, загальними зборами власників (власник - Оганнісян Тігран Айкович, частка в статутному фонді (капіталі) -100%) приватного підприємства «Марті-С» було прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та встановлено строк для ліквідації підприємства 6 місяців з моменту призначення ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Поду Вячеслава Володимировича (протокол №2 від 05.11.2012р.).

Згідно інформації отриманої з офіційного сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» в Єдиному державному реєстрі станом на 28.11.2014р. значиться Приватне підприємство «Марті-С», ідентифікаційний код 36570904, місцезнаходження: вул. Малиновського,32-а, м. Чернігів, засновник Оганнісян Тігран Айкович, голова комісії з припинення або ліквідатор - Пода Вячеслав Володимирович, в графі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» вчинено запис - 14.11.2012, в стані припинення, в графі «Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, для заявлення кредиторських вимог» вчинено запис - 05.02.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України (в редакції яка діяла на час прийняття власником рішення 05.11.2012р. про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації), приписи якої кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України (в редакції яка діяла на час прийняття власником рішення 05.11.2012р.), юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ст. 60 Господарського кодексу України (в редакції яка діяла на час прийняття власником рішення 05.11.2012р. про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації), орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Аналогічні приписи щодо вжиття ліквідаційною комісією необхідних заходів щодо виявлення заборгованості та оцінки наявного майна містяться у ст.111 Цивільного кодексу України (в редакції яка діяла станом на 05.11.2012р.).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається обов'язок ліквідаційної комісії опублікувати оголошення про припинення (ліквідацію) суб'єкта господарювання та персонально письмово повідомляти кожного явного (відомого) кредитора про припинення підприємницької діяльності, вживати всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів та розрахунку з ними.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» інформація про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Підставою для опублікування повідомлень є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Повідомлення підлягають опублікуванню протягом десяти робочих днів з дня внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ліквідаційною комісією відповідача здійснювалися заходи щодо повідомлення позивача у письмовій формі про припинення (ліквідацію) підприємства, щодо проведення з позивачем розрахунків. Доказів на підтвердження протилежного відповідачем не надано, а судом не здобуто.

Слід також зазначити, в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, дотримання ліквідатором (ліквідаційною комісією) вимог передбачених статтями 105, 111 Цивільного кодексу України та статтею 60 Господарського кодексу України, з метою виявлення явних кредиторів, вимоги яких включаються в проміжний ліквідаційний баланс.

При цьому, судом враховано, що обов'язок у доведенні обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх заперечень, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на той факт, що кінцевий строк дії кредитної лінії згідно п.1.1 договору - 23.05.2012 року, а рішення власника про припинення діяльності приватного підприємства «Марті-С» прийнято 05.11.2012 року.

На підтвердження відсутності у відповідача документів представником відповідача подано акт №1 від 21.11.2012р. «Про нестачу архівних справ (документів)», з тексту якого неможливо зробити висновок, які саме документи та за який період відсутні, а тому не приймається судом як належний та допустимий доказ.

З огляду на наведене, суд констатує, що відповідачем в порушення вищенаведених норм не було дотримано усієї процедури ліквідації юридичної особи, не вжито всіх заходів щодо виявлення, та, окрім іншого, персонально не повідомлено позивача як явного (відомого) кредитора про ліквідацію суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості звернутись із заявою про включення його кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу підприємства. Окрім того, заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань по сплаті кредиту та процентів частково виникла після прийняття відповідачем рішення про припинення діяльності підприємства та визначеного власником строку для подачі кредиторами вимог, що також безпідставно не враховано відповідачем.

Слід також зазначити, що частиною 5 ст.112 Цивільного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за яких вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією вважаються погашеними, зокрема, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується.

З аналізу приписів ст.112 Цивільного кодексу України та матеріалів справи суд дійшов висновку, що несвоєчасне заявлення кредитором (позивачем) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з кредиторськими вимогами і доказів відмови у їх визнанні.

На час розгляду справи відсутні докази виключення відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання не виконав, господарський суд, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 415 561,44грн.; простроченої заборгованості за процентами в сумі 174 894,01грн.; поточної заборгованості за процентами в сумі 2908,93грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 172 652,58грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 40 436,38грн.; пені за несвоєчасну сплату комісії в сумі 89,20грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір в сумі 16 130,85грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 231, 232, 343, 345 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 110, 111, 112, 525, 526, 627, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 77, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Марті-С» (вул.Малиновського,32-а, м. Чернігів, відомості про рахунки відсутні, ідентифікаційний код 36570904) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (пр-т. Ватутіна, 33 А, м. Донецьк,83015, адреса для кореспонденції: м. Київ, пр.Червонозоряний,82 (5 поверх), відомості про рахунки відсутні, ідентифікаційний код 19358767) 415 561грн. 44коп. заборгованості за кредитом; 174 894грн.01коп. простроченої заборгованості за процентами; 2 908грн.93коп. поточної заборгованості за процентами; 172 652грн.58коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 40 436грн.38коп. пені за несвоєчасну сплату процентів; 89грн. 20коп. пені за несвоєчасну сплату комісії.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Марті-С» (вул.Малиновського,32-а, м. Чернігів, відомості про рахунки відсутні, ідентифікаційний код 36570904) в доход державного бюджету (р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, МФО 853592, ) 16 130грн. 85коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 09.02.2015р.

Суддя Н.Ю.Книш