ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.15р. Справа № 21/5005/9614/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (м. Бровари, Київської області)

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

У СПРАВІ:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (м. Бровари, Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД" (м. Дніпропетровськ )

про стягнення заборгованості за договором поставки від 14.02.2011 № 1ПО-11 у загальному розмірі 92 881,56 грн.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки від 14.02.2011 № 1ПО-11 у загальному розмірі 92 881,56 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 86 395, 20 грн., 3% річних - 4 507,91 грн., інфляційних втрат - 978,45 грн. за договором поставки від 14.02.11р. № 1ПО-1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 провадження у справі припинено, у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

19.12.2014 від позивача надійшла скарга на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

- поновити строк на оскарження бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо невнесення постанови про скасування від 13.10.2014 року до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у строки, що визначені чинним законодавством та прийняти скаргу до розгляду;

- визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо невнесення у строк, визначений чинним законодавством, постанови № 41272724 про скасування від 13.10.2014 в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень;

- визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на клопотання стягувача від 17.10.2014 року про надання інформації про стан виконавчого провадження № 41272724, у строки та порядку передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою суду від 25.12.2014 скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 16.01.2015.

У судове засідання 16.01.2015 представники відповідача та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили. Крім того, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було надано письмові заперечення на скаргу.

12.01.2015 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути скаргу без участі його представника, посилаючись на скрутне фінансове становище та відсутністю коштів для направлення представника.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Крім того, позивачем долучені до справи пояснення щодо пропуску десятиденного строку для подання скарги, у яких він зазначає, що станом на дату написання вказаних пояснень, оригінал постанови про скасування від 13.10.2014 з мокрою печаткою стягувачем не отримано. Також, скаржник зазначає, що про існування вказаної постанови він дізнався із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі № 21/5005/9614/2012, яка була ним отримана 11.12.2014. На підставі викладеного, скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимоги ухвали суду від 25.12.2014 не виконані, крім того, для правильного вирішення спору із оскарження дій державного виконавця існує необхідність витребувати вказані докази.

Так, ухвалою суду від 16.01.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги було відкладено на 05.02.2015, у зв'язку з необхідністю витребування документів по справі.

В судове засідання 05.02.2015 представники позивача, відповідача та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 за змістом цієї статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Згідно приписів статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом пункту 1 пункту 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" Державною виконавчою службою України підлягають виконанню, зокрема, ухвали судів у господарських справах.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 у справі №21/5005/9614/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД" про стягнення 92 881 грн. 56 коп. за договором поставки № 1ПО-11 від 14.02.2011 затверджено мирову угоду та провадження у справі припинено.

У зв'язку з тим, що боржник в добровільному порядку умови мирової угоди не виконував, стягувач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби за примусовим виконанням мирової угоди.

Постановою від 19.12.2013 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 41272724 з примусового виконання ухвали суду та постановою від 27.12.2013 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в межах стягуваної суми.

Із ухвали суду від 01.12.2014 у справі № 21/5005/9614/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції позивачу стало відомо, що державним виконавцем Надтокою Ю.В. винесено постанову про скасування від 13.10.2014.

Відповідно до підпунктів 3.1.-3.3. пункту 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу Державної виконавчої служби відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов'язкове внесення всіх постанов, винесених державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу.

Однак, з роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 11.11.2014, вбачається, що постанова про скасування від 13.10.2014 не була внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" в частині визнання незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не внесення в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень постанови про скасування за ВП № 41272724 підлягає задоволенню.

Щодо визнання незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на клопотання стягувача від 17.10.2014 про надання інформації про стан виконавчого провадження № 41272724, у строки та порядку передбаченому чинним законодавством, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" направило рекомендованим листом з описом вкладення на ім'я начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції клопотання про надання інформації про стан виконавчого провадження № 41272724 (а.с.9). Вказане клопотання було отримано відділом державної виконавчої служби 03.11.2014, що підтверджує рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10). Але, як зазначає скаржник, заява була залишена начальником відділу державної виконавчої служби без відповіді.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання заявника на порушення його прав в частині ненадання відповіді на клопотання від 17.10.2014 про надання інформації про стан виконавчого провадження № 41272724 є необґрунтованими, не доведеними заявником належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене скаргу в частині визнання незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на клопотання стягувача від 17.10.2014 про надання інформації про стан виконавчого провадження № 41272724 слід відхилити.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо невнесення у строк, визначений чинним законодавством, постанови № 41272724 про скасування від 13.10.2014 в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

В іншій частині скаргу відхилити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко