ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року Справа № 925/2168/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Лавріненку С.І., за участю представників сторін: позивача - Пака П.В. за довіреністю, відповідача - Молодика С.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про розірвання договору і звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» до приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс» про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - приватне акціонерне товариство «Боїнський комплекс» звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (далі - відповідач за первісним позовом) про розірвання договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, укладеного сторонами, та зобов'язання відповідача звільнити і передати позивачу будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, на земельній ділянці загальною площею 3821 кв.м. Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов'язань, визначених підпунктами 3.3.1.1., 3.3.1.9., 3.3.1.12. пункту 3.3. договору, а саме - відповідач не забезпечив фінансування будівництва об'єкту - житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв.м., право на строкове платне користування якою має позивач на підставі договору оренди від 29 травня 2007 року, та не завершив його в терміни, передбачені договором - в 36-ти місячний термін на погоджених умовах, тобто до 20.06.2014 року.

Відповідач за первісним позовом 17.12.2014 року подав до господарського суду письмовий відзив на первісний позов (вх. № 28513, а.с. 70-76) і зустрічний позов про внесення змін до договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року (вх. № 28514, а.с. 77-87), за змістом яких первісний позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити з мотивів прострочення договірних зобов'язань самим позивачем, зазначив про добросовісність своїх намірів і виконання будівельних робіт на об'єкті на суму 11237623 грн. 78 коп., для досягнення спільної мети договору у зустрічному позові просив суд внести зміни в договір про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, виклавши п. 3.3.1.9. в новій редакції, а саме - забезпечити виконання будівельних робіт та завершення будівництва об'єкту в 60-ти місячний термін на запропонованих ним умовах.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року зустрічний позов прийнято до розгляду та призначено його розгляд спільно із первісним позовом.

В засіданні суду 28.01.2015 року позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним підтримав первісний позов, проти зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № 2084, а.с. 172-174), заявив клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 2091, а.с. 196), в якому, з метою усунення суперечностей в поясненнях представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним та поданих ним документам, вважав необхідним для вирішення спору визначення переліку, об'єму, вартості фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті, що є неможливим без проведення судової експертизи з залученням судового експерта, який володіє спеціальними знаннями. Для проведення судової експертизи представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним подав свої пропозиції щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи, та перелік питань для вирішення експертами.

Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним в засіданні суду проти первісного позову заперечував, наполягав на задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у ньому, призначення і проведення судової експертизи вважав недоцільним (а.с. 198).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи необхідне вирішення питань щодо визначення обсягів фактично виконаних робіт по договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, їх вартості, та відповідності цих робіт технічній і проектно-кошторисній документації. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань, тому суд визнає за необхідне, відповідно до ст. 853 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 34 ч. 2, 41 ГПК України, призначити у даній справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником позивача за первісним позовом. Представник відповідача не скористався правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов'язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи і забезпечення умов її проведення на позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, тому у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи.

Призначити у справі № 925/2168/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6, телефони: 044-200-2911, 044-200-2929).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, Печерський район?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, Печерський район?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, Печерський район, обсягам та вартості, вказаних в документах наданих суду товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія?

4. Чи підтверджується документально вказаний в зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (а.с. 77-87) розмір виконаних будівельних робіт на суму 11237623 грн. 78 коп. на об'єкті будівництва житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв.м., виконаних за договором про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року (а.с. 9-15, 16-19)? Якщо ні, то яка фактична вартість виконаних будівельних робіт?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на позивача - приватне акціонерне товариство «Боїнський комплекс», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 26, адреса для кореспонденції: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, 7 поверх, каб.719 зобов'язання по оплаті експертизи та забезпечення умов її проведення.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/2168/14.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Грачов