ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/4467/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Поліщук Л.В.

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників:

Від позивача:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6на ухвалу господарського суду Одеської області

від 17 січня 2015р.

по справі № 916/4467/14

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_7за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської областіпро зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2015 року (суддя - Брагіна Я.В.) клопотання відповідача задоволено, зупинено провадження у даній справі № 916/4467/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту частину елементу благоустрою (твердого покриття), площею 32,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до паспорту прив'язки тимчасових споруд реєстраційний номер 22-ч/26-11-13/74 від 26.11.2014, шляхом знесення самовільно збудованої споруди, межі якої позначені у паспорті прив'язки тимчасових споруд реєстраційний номер 22-ч/26-11-13/74 від 26.11.2014 цифрами „1" та „3", на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області справи № 504/4058/14-а.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_6 посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити та справу передати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимога ФОП ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту частину елементу благоустрою (твердого покриття), площею 32,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до паспорту прив'язки тимчасових споруд реєстраційний номер 22-ч/26-11-13/74 від 26.11.2014, шляхом знесення самовільно збудованої споруди, межі якої позначені у паспорті прив'язки тимчасових споруд реєстраційний номер 22-ч/26-11-13/74 від 26.11.2014 цифрами „1" та „3".

При цьому, в обґрунтування пред'явлених вимог ФОП ОСОБА_6 посилається на те, що нею з виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області було укладено договір оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд № 9-ТС від 01.05.2014р., відповідно до якого їй передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - елемент благоустрою (тверде покриття), загальною площею 32 кв.м., розташоване за вищезазначеною адресою, для розміщення двох тимчасових споруд (торгівельні павільйони) для провадження підприємницької діяльності - розміщення торговельних об'єктів з продажу продовольчих товарів. Проте, використовувати переданий їй в оренду елемент благоустрою не має можливості, оскільки відповідач без її дозволу та будь - яких дозвільних документів самовільно розмістив на ньому власні тимчасові споруди, де здійснює власну підприємницьку діяльність.

Разом з тим, як вбачається з преамбули договору оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд № 9-ТС від 01.05.2014р., укладеного між виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (орендар), його було укладено орендодавцем на підставі рішення виконавчого комітету Чорноморської селищної ради № 45 від 30 серпня 2013р. «Про погодження місця розташування тимчасових споруд торгівельного призначення», яким погоджено ФОП ОСОБА_6 місце розташування двох тимчасових споруд торгівельного призначення площею 16 кв.м. кожна - для продажу товарів непродовольчої (продовольчої) групи по АДРЕСА_1, відповідно до схеми розміщення.

Водночас, як встановлено місцевим судом, і це підтверджується матеріалами справи, Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається адміністративна справа № 504/4058/14-а за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та інш. до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності Чорноморської селищної ради при вирішенні питання розміщення тимчасових споруд для підприємницької діяльності на території Чорноморської селищної ради, про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Чорноморської селищної ради № № 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 від 30 серпня 2013р., № 51 від 20.12.2014р., про зобов'язання винести питання погодження місця розташування тимчасових споруд на розгляд сесії ради.

Таким чином, в адміністративній справі № 504/4058/14-а вирішується питання щодо законності рішення виконкому Чорноморської селищної ради № 45 від 30 серпня 2013р., яким погоджено ФОП ОСОБА_6 місце розташування двох тимчасових споруд торгівельного призначення площею 16 кв.м. кожна, та наявності чи відсутності підстав для його скасування, на підставі якого між виконкомом Чорноморської селищної ради та позивачкою було укладено договір оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд № 9-ТС від 01.05.2014р., на підставі якого, у свою чергу, позивачкою заявлено вимогу про зобов'язання ФОП ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту частину елементу благоустрою (твердого покриття) площею 32 кв.м.

Отже, обидві ці справи є взаємопов'язаними і судом апеляційної інстанції вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті адміністративного спору у справі № 504/4058/14-а, що розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області, оскільки в цій справі оспорюється законність рішення виконавчого комітету Чорноморської селищної ради № 45 від 30 серпня 2013р. «Про погодження місця розташування тимчасових споруд торгівельного призначення», на підставі якого між виконкомом Чорноморської селищної ради та позивачкою було укладено договір оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд № 9-ТС від 01.05.2014р., який є підставою позову у даній справі, і за результатами розгляду цієї іншої справи будуть встановлені обставини, що вплинуть чи можуть вплинути на зібрання та оцінку доказів у даній справі і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.

При цьому, обставини законності зазначеного рішення з наведених позивачами в іншій справі підстав, які розглядаються Комінтернівським районним судом Одеської області, не можуть бути встановлені господарським судом апеляційної інстанції самостійно у даній справі, оскільки відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, встановлення законності чи незаконності рішення виконавчого комітету Чорноморської селищної ради № 45 від 30 серпня 2013р. та наявності чи відсутності підстав для його скасування за наявності з цього приводу відповідного спору не відноситься до повноважень господарського суду в силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

При цьому, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ст. 35 ГПК України)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 504/4058/14-а, що розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області, та набрання судовим рішення в ній законної сили.

Доводи ФОП ОСОБА_6, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують зроблених місцевим судом висновків.

Таким чином, застосування судом першої інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 січня 2015 року по справі № 916/4467/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Поліщук Л.В.