overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа №916/5110/14

За позовом: Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15А, )

до відповідача: Приватного підприємства „Силаум"

(65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 29, кв. 126, )

про стягнення заборгованості у розмірі 23 894,59 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Поліщук І.О. (довіреність від 05.01.2015 №1/1-020);

Від відповідача - Лисенко О.П. (керівник).

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства „Силаум" про стягнення заборгованості за Договором про спільну діяльність у формі простого товариства від 04.01.2005 №01 у розмірі 23 894,59 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.01.2015.

В судових засіданнях оголошувались перерви 21.01.2015 до 03.02.2015, 03.02.2015 до 10.02.2015.

Представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Керуючись статями 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів до 05.03.2015.

Примірник ухвали надіслати: ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15А), ПП „Силаум" (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 29, кв. 126; 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18А).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2015 р.Справа № 924/193/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 61998,15 грн., з яких 28341,24 грн. заборгованості за кредитом, 19177,57 грн. процентів за користування кредитом, 10137,22 грн. пені, 4342,12 грн. комісії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "24" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 310

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (на час звернення до суду із позовом), докази про надання кредиту відповідачу, докази про погашення кредиту, докази про заборгованість відповідача (на час слухання справи в суді), "Умови та правила надання банківських послуг" в редакції чинній на момент надання кредиту, письмові пояснення із документальним обґрунтуванням щодо стягнення з відповідача комісії за користування кредитом.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) ------ всім рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.15р. Справа № 904/792/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Трейдсервіс", с.Вінницькі Хутори Вінницької області

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 113 345,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.03.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.15р. Справа № 904/787/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 64 329,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.03.15 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.15р. Справа № 904/852/15

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР РЕНТГЕНІВСЬКОЇ ТЕХНІКИ", м. Харків

до Державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 680,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.15 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-405 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/286/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Іваниська Сергія Петровича, Київська обл., м. Обухів

про стягнення 15181,28 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Яндульський Д.В. (дов. № 3025-О від 17.09.2012р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця Іваниська Сергія Петровича про стягнення 15181,28 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.01.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 29.01.2015р. не виконав, оригіналів (для огляду) доданих до позовної заяви документів та витягу про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суду не надав.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 8000,00 грн. (виписка по рахунку додається). Проте, вказаної виписки по рахунку до позовної заяви не додано, в зв'язку з чим виникла необхідність її витребування у позивача.

Позивачем у судовому засіданні 10.02.2015р. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання зазначених документів, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2015р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2015р., а саме надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та надати суду банківську виписку з рахунку відповідача, що підтверджує надання відповідачу кредитного ліміту у розмірі 8000,00 грн.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2015р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 903/586/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників:

від позивача - Волинець І.В. - представник за довіреністю від 31.10.2013р.

від відповідача - не з'явився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 01.12.14 р.

у справі № 903/586/14

за позовом Приватного підприємства "Ярина" санаторій "Конвалія", м. Трускавець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", м. Луцьк

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.12.2014р. у справі №903/586/14 частково задоволено позов Приватного підприємтсва "Ярина" санаторій "Конвалія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про визнання права власності та витребування майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові Приватного підприємтсва "Ярина" санаторій "Конвалія" відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2015р., 15:00 год.

27.01.2015р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2015р. о 15:20.

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Відтак, розгляд апеляційної скарги відповідача розпочато спочатку.

У судове засідання 27.01.2015р. представник відповідача не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, зміною складу колегії суддів, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 5/33/2012/5003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" Василика Віталія Валентиновича

на постанову та на постановугосподарського суду Вінницької області від 04.03.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014

у справі№ 5/33/2012/5003 господарського суду Вінницької області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-В"
провизнання банкрутом
ліквідаторБолховітін Віталій Михайлович
в судовому засіданні взяли участь представники :

ліквідатора ТОВ "Пік-В" - Гонта О.А.;

АТ "Укрексімбанк" Бажуков А.К.;

арбітражного керуючого Грущенка К.О. - Кучерява І.П.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2015 прийнято до провадження касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" Василика Віталія Валентиновича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та постанову господарського суду Вінницької області від 04.03.2014.

До Вищого господарського суду України надійшла 04.02.2015 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" Василика Віталія Валентиновича відмова від касаційної скарги на Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та постанову господарського суду Вінницької області від 04.03.2014. Заявником зазначено, що він відмовляється в порядку ст.1116 ГПК України від касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" Василика Віталія Валентиновича від касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та постанову господарського суду Вінницької області від 04.03.2014, оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" Василика Віталія Валентиновича від касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та постанову господарського суду Вінницької області від 04.03.2014 у справі № 5/33/2012/5003.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 924/1282/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (як правонаступника Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк)

на ухвалу та на постановугосподарського суду Хмельницької області від 22.10.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014

у справі№ 924/1282/13 господарського суду Хмельницької області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"
провизнання банкрутом
арбітражний керуючийМоісеєв Юрій Олександрович
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (як правонаступника Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.10.2014 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 924/1282/13 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 лютого 2015 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Удовиченко О.С.

Судді Міщенко П.К.

Поліщук В.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 924/1282/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ"

на ухвалу та на постановугосподарського суду Хмельницької області від 04.11.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014

у справі№ 924/1282/13 господарського суду Хмельницької області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"
провизнання банкрутом
арбітражний керуючийМоісеєв Юрій Олександрович
визнав клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги у справі № 924/1282/13.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.2014 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у справі № 924/1282/13 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 лютого 2015 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Удовиченко О.С.

Судді Міщенко П.К.

Поліщук В.Ю.