ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.15р. Справа № 904/717/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", (м. Дніпропетровськ)

до Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 318 600,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення 318 600,46 грн.

За змістом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої Прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу Позивача.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога першого позивача, яким відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурором визначено - Дніпропетровську міську раду.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтованих підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах другого позивача - Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", зважаючи на те, що до позову не залучено доказів, які б свідчили про те, що останнє наділено повноваженнями здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Комунальна власність не входить до складу державної власності, є самостійним об'єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи.

Отже, вказаний прокурором позивач не є безпосередньо органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, позовна заява не містить обґрунтованих підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах другого позивача - Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", зважаючи на те, що до позову не залучено доказів, які б свідчили про те, що останнє наділено повноваженнями здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Вказане є підставною для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін