РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015Справа №910/24847/14
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради, 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 2) Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва", 4) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва", 5) Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011"

про визнання недійсним розпорядження та договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від прокурора: Вакулюк Д.С. за посв. № 018332

Від позивача 1: Глобенко Л.В. за дов.

Від позивача 2: Тетерятник О.В. за дов.

Від відповідача 1: Кучерук К.В. за дов.

Від відповідача 2: Кучерук К.В. за дов.

Від відповідача 3: Галій Т.Д. за дов.

Від відповідача 4: Хмарук Н.І.

Від відповідача 5: Боднарюк М.П. за дов.

Від відповідача 6: Біжінар Р.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги заступником прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва про визнання недійсним розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 04.05.2012р. № 718 "Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 47 пішохідних підземних переходів (Лот 2)" та визнання недійсним договору, укладеного 09.06.2012р. між відповідачами 2, 3, 4, 5, 6.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір та оспорюване розпорядження суперечать вимогам закону та підлягають визнанню недійсними, як вважає прокурор, спірний договір є прихованою угодою оренди комунального майна.

15.12.14 від відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву.

15.12.14 від відповідача 5 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про приєднання до матеріалів справи.

15.12.14 від відповідача 6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

16.12.14 відповідач 4 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника.

16.12.14 від прокуратури міста Києва надійшли витяги з ЄДРПОУ на відповідачів.

12.01.15 через відділ діловодства суду відповідач 6 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, виклавши власні міркування в обґрунтування своєї позиції та клопотання про залучення доказів.

13.01.15 відповідач 4 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

20.01.15 від позивача 2 надійшли пояснення у справі.

23.01.15 відповідачем 1 подані заперечення на позов.

26.01.15 через канцелярію суду відповідач 3 подав відзив на позовну заяву.

27.01.15 в судовому засіданні представником позивача 1 подані пояснення по справі.

В судових засіданнях представники прокуратури та позивачів позовні вимоги підтримали, представники відповідачів проти задоволення позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів та відповідачів, господарський суд встановив:

04.05.2012 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження № 718 «Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 47 пішохідних підземних переходів (Лот 2)», яким відповідно до рішення Київської міської ради від 24.05.2014 р. № 528/1189 «Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва» та розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.10.2008 № 1496 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до облаштування пішохідних підземних переходів в м. Києві» затверджено переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 47 пішохідних підземних переходів (Лот 2) (протокол постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва від 15.02.2012 № 14/2012/ згідно із додатком (надалі - «розпорядження № 718»).

Відповідно до додатку, наведено перелік всіх 47 пішохідних підземних переходів, які розташовані в Шевченківському та Дніпровському районах м. Києва, по лоту 2 переможцем конкурсу затверджено відповідача-6 - ТОВ «МАКС-ТОРГ 2011».

Пунктами 2 та 3 розпорядження № 718 визначено, що замовниками здійснення заходів з облаштування об'єкта інвестування є балансоутримувачі відповідних підземних переходів - комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва, комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва, комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", згідно з додатком, а Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти відповідний інвестиційний договір з переможцем конкурсу та замовниками.

09 червня 2012 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що виступає організатором інвестиційного конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Шевченківському та Дніпровському районах м. Києва («далі - організатор конкурсу»), в особі начальника Головного управління економіки та інвестицій Качура Романа Павловича, який діє на підставі наказу від 05.04.2012 № 21, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва (далі - «балансоутримувач - 1»), Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва ( далі - «балансоутримувач - 2»), Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор" (далі - «балансоутримувач - 3») та Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС-ТОРГ 2011», що виступає інвестором здійснення заходів з облаштування пішохідних переходів у Шевченківському та Дніпровському районах міста Києва (далі - «інвестор»), укладений Інвестиційний договір № 049 - 13/і/117 на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Шевченківському та Дніпровському районах міста Києва (Лот 2).

Згідно п. 2.1. договору, за цим договором відповідно до умов інвестиційного конкурсу та поданої конкурсної пропозиції інвестор зобов'язується здійснити заходи з облаштування об'єкту інвестування, визначені у п.1.2. даного договору, та отримує право встановити і протягом дії цього договору користуватись легкими збірно - розбірними конструкціями, встановленими у відповідному пішохідному підземному переході відповідно до вимог чинного законодавства України, для своїх комерційних цілей, в тому числі вільно розпоряджатися такими конструкціями та надавати їх в користування третім особам на свій власний розсуд.

Пунктом 1.2. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 16.04.2013) визначено облаштування об'єкту інвестування (інвестиційний проект): проведення робіт по поліпшенню технічного стану підземних пішохідних переходів, здійснення експлуатаційного утримання підземних пішохідних переходів, їх елементів та інженерних мереж у належному стані, здійснення заходів, передбачених у переліку регламентних робіт, наведених у додатку № 5 до цього договору, а також виконання інших необхідних робіт, які пов'язані з належною експлуатацією підземного пішохідного переходу та забезпеченням умов для безпечного руху пішоходів, що виявлені під час складання актів обстеження об'єкту інвестування або на протязі дії даного договору.

Загальна орієнтовна вартість здійснення заходів з облаштування об'єкту інвестування (розмір інвестицій), протягом терміну дії договору становить 20 150 тис. грн. (п.2.2 договору).

Згідно з п.11.1 договору термін його дії становить 5 років.

Заступник прокурора міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави про визнання недійсним розпорядження № 718 та договору, укладеного 09.06.2012р. між відповідачами 2, 3, 4, 5, 6.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що розпорядження та договір суперечать вимогам закону, посилаючись на ст. 235 ЦК України, вказує, що спірний договір є прихованою угодою оренди комунального майна, правовідносини щодо передачі комунального майна у користування регулюються вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а Київська міська рада не уповноважувала Департамент економіки та інвестиції КМДА, КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва", КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва", Комунальне підприємство по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" укладати угоди щодо оренди пішохідних підземних переходів. Порядок укладення договору оренди дотримано не було, істотні умови договору оренди державного та комунального майна не визначалися. Підземні пішохідні переходи, які є комунальною власністю, передано комерційній структурі у незаконну оренду всупереч вимог Закону, при цьому територіальна громада не отримує передбачену законодавством орендну плату у грошовій формі, за рахунок якої повинен наповнюватися місцевий бюджет.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 за № 528/1189 затверджено Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Положення № 528/1189).

Згідно з пунктом 4 вказаного рішення, організатором Інвестиційних конкурсів визначено Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У відповідності до п. 2.1. рішення Київської міської ради «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 15.03.2012 року № 198/7535 Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В п. 1.1. Положення № 528/1189, вказано, що це положення визначає порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеною будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ, та інших об'єктів на умовах проведення інвестиційного конкурсу.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Положення, інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

За змістом п. 1.5. Положення № 528/1189 рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (відповідач-1) за поданням організатора конкурсу (відповідач 2) шляхом видання відповідного розпорядження.

Згідно з п.2.1.1. вказаного положення, пропозиції до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, надаються щомісячно організатору конкурсу структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головними управліннями, управліннями, балансоутримувачами зазначених об'єктів.

Організатор конкурсу формує перелік об'єктів за формою (додаток 2, таблиці 1 - 3) та подає його на розгляд Комісії. Робоча група розглядає запропоновані переліки об'єктів та формує перелік інвестиційно привабливих об'єктів, у тому числі земельних ділянок . Після визначення робочою групою переліку інвестиційно привабливих об'єктів організатор конкурсу забезпечує їх оформлення за формою (додаток 2, таблиця 4) та подає на розгляд Комісії. Комісія щотижня (або в інші визначені Комісією терміни) розглядає пропозиції робочої групи, зазначений перелік та своїм протокольним рішенням визначає об'єкти, по яких пропонується проведення інвестиційних конкурсів (п.п. 2.1.4., 2.1.5. Положення).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрація від 22.10.2007р.за № 1403 затверджено склад постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та створено робочу групу для виконання робіт та надання послуг, пов'язаних з організацією та проведенням конкурсів та затверджено її склад. До складу вказаної комісії входять і депутати Київської міської ради - позивача 1.

31.10.2008 відповідач-1 на підставі Положення № 528/1189 прийняв розпорядження «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до облаштування пішохідних підземних переходів в м. Києві» № 1496 (надалі - розпорядження № 1496).

Згідно з п. 1 розпорядження № 1496, структурним підрозділам комунальної корпорації «Київавтодор» доручено надати Головному управлінню економіки та інвестицій пропозиції щодо формування переліку пішохідних підземних переходів, які потребують облаштування.

У відповідності до пунктів 3 та 4 розпорядження № 1496, постійно діючій комісії доручено провести конкурси із залученням інвесторів до облаштування пішохідних підземних переходів, передбачивши можливість здійснення підприємницької діяльності, а Головному управлінню комунальної власності м. Києва доручено зупинити розгляд всіх питань, пов'язаних з використанням пішохідних підземних переходів.

В 2012 році відповідачем 2 - організатором конкурсу було проведено конкурс по виявленню найкращої економічної інвестиційної пропозиції на залучення інвесторів до здійснення заходів з облаштування 47 пішохідних підземних переходів.

За результатами проведеного конкурсу, постійно діючою конкурсною комісією по залученню інвесторів, до складу якої входили і депутати Київської міської ради, відповідача-6 було визначено переможцем.

Розпорядженням відповідача-1 № 718, виданому відповідно до рішення Київської міської ради № 528/1189 та розпорядження № 1496, було затверджено переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 47 пішохідних підземних переходів (Лот 2) згідно із додатком.

Суду не подано доказів того, що рішення позивача 1 № 528/1189 та розпорядження відповідача-1 № 1496, на підставі яких було прийнято оспорюване розпорядження № 718, є недійсними або скасовані в установленому порядку.

Прокурором та позивачами у справі всупереч вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено суду та не надано належних доказів, що розпорядження № 718 від 04.05.2012 відповідача-1 не відповідає вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, що було б підставою для визнання вказаного розпорядження недійсним. Судом також не встановлено факту порушення у зв'язку з прийняттям вказаного розпорядження інтересів позивача у справі, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частини.

Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Як зазначалось вище, 09.06.2012 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу), правонаступником якого є відповідач 2, відповідачем 3 - КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва (балансоутримувач - 1), відповідачем 4 - КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва (балансоутримувач - 2), відповідачем 5 - Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор" (балансоутримувач - 3) та відповідачем-6 - ТОВ «МАКС-ТОРГ 2011» (інвестор), укладений Інвестиційний договір № 049 - 13/і/117 на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Шевченківському та Дніпровському районах міста Києва (Лот 2).

В позовній заяві заступник прокурора міста Києва вказує, що товариство, тобто відповідач -6, на підставі оспорюваного розпорядження та вказаного договору фактично отримало право користування комунальним майном шляхом встановлення збірно - розбірних конструкцій у переходах, використання їх для своїх цілей, а також шляхом можливості фактичної передачі комунального майна в суборенду, тому вважає, що договір є прихованою угодою оренди комунального майна, укладений всупереч вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотні умови договору оренди державного та комунального майна не визначались, оцінка вартості комунальних підземних переходів не проводилась, орендна плата за користування майном не визначена, договір укладений неуповноваженими особами.

Згідно з нормами ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Закон не передбачає недійсність удаваного правочину, а лише пропонує застосовувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.

Приписами статей 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

В даному випадку, прокурор звернувшись з позовом про визнання договору недійсним як укладеного з метою приховати інший правочин, повинен довести, що договір укладений з такою метою і доказати, який правочин приховує укладений договір.

Положенням № 528/1189 визначено, що інвестиційний договір після погодження всіх його умов укладається між організатором конкурсу, переможцем конкурсу та, у разі відповідного рішення комісії, замовником будівництва та/або балансоутримувачем об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва (п. 1.9 Положення № 528/1189).

Як слідує з п. 3 розпорядження № 1496, яке на даний момент є дійсним, конкурс із залучення інвесторів до облаштування пішохідних підземних переходів проводився саме із передбачуваною можливістю здійснення підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного та у відповідності до п. 3 Розпорядження № 718, відповідач-1 доручив відповідачу-2 укласти відповідний інвестиційний договір з переможцем конкурсу (відповідачем-6) та замовниками (відповідачами - 3, 4, 5).

09.06.2012 р. сторони керуючись Законом України «Про інвестиційну діяльність» , рішенням Київради № 528/1189, розпорядженнями КМДА № 1496 та № 718, як зазначено в преамбулі договору, уклали Інвестиційний договір № 049-13/і/117.

За змістом вказаного інвестиційного договору відповідач-6 взяв на себе зобов'язання протягом дії цього договору (5 років) здійснити заходи з облаштування 47 пішохідних підземних переходів, які знаходяться в Шевченківському та Дніпровському районах м. Києва, та за умов здійснення вказаних заходів отримав право встановити свої легкі збірно - розбірні конструкції, а також право користуватись цими конструкціями, в зв'язку з чим прокурор вважає, що даний договір є прихованою угодою оренди комунального майна.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

Таким чином, за змістом п. 2.1. Інвестиційного договору № 049-13/і/117 від 09.06.2012 року відповідач-6 протягом здійснення заходів з облаштування, що є його інвестицією, отримав право встановити та використовувати свої конструкції, що не заборонено положеннями Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Інвестиційний договір не містить умов, визначених ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які істотні для договорів оренди майна, що є комунальною власністю. Відсутні в ньому й положення, з яких би вбачався перехід прав на майно до інвестора та будь-які індивідуально визначені ознаки такого майна, не встановлено домовленості сторін про платне володіння та користування комунальним майном, необхідними орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності, що відповідало б змісту поняття «оренда», визначеному ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, вищенаведеним підтверджується, що орендні відносини не були предметом проведеного конкурсу із залучення інвесторів до облаштування переходів.

В спірному договорі закріплена загальна орієнтовна вартість здійснення заходів з облаштування об'єкту інвестування (розмір інвестицій), розмір та строки внесення запланованих інвестицій передбачені в Графіку виконання та реалізації інвестиційного проекту, який погоджений сторонами.

Тобто, досягнута мета інвестування - в результаті якої створюються прибуток (дохід) та досягається соціальний ефект, що є суттєво відмінним від правовідносин оренди, які є виключно комерційними.

З огляду на викладене, суд відзначає, що між сторонами було укладено саме інвестиційний договір, який не суперечить нормам чинного законодавства України, згідно рішення Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та умов конкурсу. Необґрунтованим є посилання прокурора на те, що Інвестиційний договір № 049-13/і/117 від 09.06.2012 року було укладено не уповноваженою особою, оскільки відповідач-2, укладаючи договір діяв на підставі та у відповідності до рішення позивача-1 № 528/1189 та розпоряджень відповідача-1 № 1496, № 718, які є чинними на даний час.

Прокурором та позивачами не доведено суду та не підтверджено належними доказами, що інвестиційний договір № 049-13/і/117 від 09.06.2012 року укладений з метою приховати інший правочин, а саме договір оренди комунального майна.

Відповідно до ст. ст. 2, 29 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор в своїй позовній заяві послався на те, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Київська міська рада та Департамент комунальної власності м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що підземні пішохідні переходи не є об'єктами державної власності, а перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Києва, про це зазначає і прокурор в позовній заяві.

Таким чином, оспорювані розпорядження N 718 та Інвестиційний договір № 049-13/І/117 від 09.06.2012 р. не порушують на не можуть порушувати права та інтереси держави, оскільки підземні пішохідні переходи є комунальною власністю, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За таких обставин, тільки Київська міська рада від імені територіальної громади міста Києва, уповноважена вирішувати питання щодо розпорядження належним їй майном комунальної власності.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що саме Київська міська рада своїм рішенням № 528/1189, прийняла та затвердила Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів, де до об'єктів інвестування віднесено підземні переходи, а відповідача 1 - Київську міську державну адміністрацію наділила повноваженнями щодо прийняття розпоряджень про проведення конкурсу та затвердження його результатів (п. 1.5. рішення № 528/1189). Київська міська рада у п.1.9. рішення N 528/1189 встановила, що організатором конкурсу є Головне управління економіки та інвестицій, якого наділено повноваженнями на укладення інвестиційних договорів з інвесторами

Прокурор в позові не навів посилань на факти порушення прав та інтересів саме держави ні в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва, ні в особі будь-яких інших органів державної влади.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, проведеного системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що розпорядження № 718 від 04.05.2012 року було прийнято, а Інвестиційний договір № 049-13/І/117 від 09.06.2012 року укладено на підставі положень діючого в Україні законодавства та в межах повноважень наданих Київській міській державній адміністрації, тому позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 ГПК України та п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів, та стягуються в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 29, 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01044, ) в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 05.02.2015р.