ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Справа № 912/565/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у засіданні матеріали скарги приватного акціонерного товариства "Креатив" № 1114-10 від 10.11.2014 на дії (бездіяльність) Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у справі № 912/565/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача 1: приватного підприємства "Альфа-Плюс"

до відповідача 2: приватного підприємства "Агробуд"

про стягнення 1 435 706,70 грн,

представники:

від стягувача (заявника) - Бойченко Л.В. , довіреність № 07-10 від 06.01.15;

від боржників 1,2, Бабушкінського ВДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2013 прийнято відмову позивача від позовних вимог до приватного підприємства "Альфа-Плюс" про стягнення солідарно коштів у сумі 1435706,70 грн; припинено провадження в справі стосовно приватного підприємства "Альфа-Плюс"; задоволено позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Агробуд" основної заборгованості з попередньої оплати в сумі 1051 068 грн і штрафу у сумі 315 320,40 грн; задоволено частково позовну вимогу про стягнення з приватного підприємства "Агробуд" 30 % річних у сумі 66 889,54 грн; у задоволенні решти вимоги про стягнення з приватного підприємства "Агробуд" 30 % річних відмовлено; стягнуто з приватного підприємства "Агробуд" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованість з попередньої оплати в сумі 1 051 068,00 грн., штраф у сумі 315 320,40 грн, 30 % річних на суму 66 889,54 грн, а також витрати на судовий збір у сумі 28 714,13 грн.

04.07.2013 на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

11.11.2014 на адресу господарського суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Креатив" № 1114-10 від 10.11.2014 на дії (бездіяльність) державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відповідно до якої стягувач просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єгорової О.А. незаконною;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єгорової О.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2014.

Скарга ґрунтується на тому, що не вчинивши жодних передбачених законодавством виконавчих дій, 26.09.20014 старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Єгоровою О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав зазначених в п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" - "у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження юридичної особи".

Скаржник вказує, що постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2014 отримано ПрАТ "Креатив" 03.11.2014, що вбачається зі штемпеля вхідної кореспонденції товариства проставленого на супровідному листі ВДВС № 0314/31221/16 від 26.09.2014 (а.с 109).

Боржником ПП "Агробуд" без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвал суду та не подано письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення на скаргу стягувача. Разом з тим, суд вважає ПП "Агробуд" належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання суду з урахуванням вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України та приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

22.01.2015 Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ супровідним листом № 03/14 від 16.01.2015 до суду надіслано копії виконавчого провадження № 38967336 по виконанню наказу № 912/565/13 від 04.07.2013 господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ПП "Агробуд" на користь ПрАТ "Креатив" боргу в сумі 1461992,07 грн. Однак, ВДВС без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвал суду щодо подання письмових пояснень на скаргу стягувача.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядаючи скаргу стягувача, господарський суд виходить з наступного.

З матеріалів скарги ПрАТ "Креатив" слідує та не спростовано ВДВС те, що стягувач дізнався про наявність постанови Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2014, лише 03.11.2014, отримавши від ВДВС копію вказаної постанови разом із супровідним листом № 0314/31221/16 від 26.09.2014, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції товариства "вхідний № 2953-03/Кр 03.11.2014".

ВДВС надано суду копію адресованого стягувачеві супровідного листа № 0314/31221/16 від 26.09.2014, за яким вказано про надсилання ПрАТ "Криатив" разом з цим листом копії постанови від 26.09.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, суду не надано будь-яких доказів (касових чеків підприємства поштового зв'язку, поштових реєстрів тощо) на підтвердження того, що даний лист, фактично, був надісланий скаржнику 26.09.2014.

Виходячи з дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови від 26.09.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві, встановлений ст.121-2 Господарського процесуального господарського суду України десятиденний строк на оскарження, відповідно, дій (бездіяльності) ВДВС у виконавчому провадженні № 38967336 та вказаної постанови стягувачем не пропущено.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом. Зокрема, згідно частини другої цієї ж статті державний виконавець має право:

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку (за п.5 ч. 2 цієї статті);

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також, опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (за п.6 ч. 2 цієї статті);

- звертатися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи (за п. 10 ч. 2 цієї статті);

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ (за п. 11 ч. 2 цієї статті);

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках передбачених цим законом (за п. 13 ч. 2 цієї статті);

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим законом та іншими законами (за п.20 ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, за заявою стягувача. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягував вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місцезнаходження його майна тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку, а саме :

- до закінчення виконавчого провадження - згідно з ст.49 цього закону;

- повернення виконавчого документу стягувану - згідно з ст.47 цього закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно з ст.48 цього закону.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - фізичної особи та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не звернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також, виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

З поданих до суду ВДВС копій матеріалі виконаного провадження ВП № 38967336 вбачається, що за заявою ПрАТ "Креатив" № 422-10 від 08.07.2013 постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Єгоровою О.А. про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 38967336 з виконання наказу № 912/565/13 від 04.07.2013 господарського суду Кіровоградської області та встановлений строк для виконання боржником рішення суду в добровільному порядку до 24.07.2013.

22.07.2013 ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на все майно ПП "Агробуд" за адресою: вул. Артема, 80 у межах суми звернення стягнення: 1461992,07 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПП "Агробуд" за адресою: вул. Артема, 80.

24.07.2013 старшим державним виконавцем Єгоровою О.А. було направлено:

- до Головного управління Держкомзему в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ запит про наявність зареєстрованих земельних ділянок, які належать ПП "Агробуд" на праві власності;

- до начальника державної реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ запит про наявність зареєстрованого нерухомого майна, яке належать ПП "Агробуд" на праві власності.

22.08.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано відповідь з якої вбачається, що станом на 30.06.2013 особи зазначені в листах, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу) відсутні.

Згідно відповіді № 01153193, наданої центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 5.08.2013 року, інформація щодо підприємства , у довіднику підприємств, не знайдена.

29.07.2013 постановою № В16-762/13 про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти ПП "Агробуд", які знаходяться на рахунках боржника зазначені у відповіді державної податкової адміністрації України та направлено на адреси банківських установ для виконання.

Разом з тим, ні з матеріалів виконавчого провадження, ні з Єдиного реєстру виконавчих проваджень не вбачається, що державним виконавцем ВДВС здійснювався вихід за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі. Тобто матеріали справи не містять документа (акта), яким встановлено відсутність боржника за його юридичною адресою або неможливість з'ясування місцезнаходження юридичної адреси.

Відсутні також відомості про з'ясування державним виконавцем інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження боржника чи з'ясування інформації щодо інших адрес боржника.

26.09.2014 старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Єгоровою О.А. при здійсненні виконавчого провадження № 38967336 винесена постанова про повернення виконавчого документу (наказу № 912/565/13 від 04.07.2013 господарського суду Кіровоградської області) стягувану, в порядку п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із не виявленням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 80 боржника та належного йому майна, цю постанову затверджено начальником ВДВС.

Разом з тим, суд враховує положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 відповідно до п. 1.12, 1.12.1, 1.12.2 якої основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень; відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія; у разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Тобто, Єдиний реєстр має містити всі відомості виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, стверджує скаржник та не спростовує ВДВС до Єдиного реєстру по виконавчому провадженню № 38967336 внесено лише три документа: постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2013, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2014. Інші відомості про хід примусового виконання рішення суду у даній справі в Єдиного реєстру виконавчих проваджень відсутні. Що також підтверджує відсутність акта про неможливість з'ясування місцезнаходження боржника - юридичної особи.

З вказаного слідує, що всупереч приписам ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, при здійсненні виконавчого провадження № 38967336 не здійснено вихід за адресою боржника та не складено відповідний акт про наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Відсутність дій з боку державного виконавця щодо виконання рішення суду у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд розцінює як бездіяльність, яка призвела до того, що протягом 14 місяців судове рішення у примусовому порядку не виконане.

Доказів іншого Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ не надано.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова від 26.09.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу винесена в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про наявність фактичних та юридичних підстав для задоволення скарги приватного акціонерного товариства "Креатив" № 1114-10 від 10.11.2014 на дії (бездіяльність) Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у справі № 912/565/13 та визнає бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єгорової О.А. незаконною і скасовує постанову старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єгорової О.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2014.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" № 1114-10 від 10.11.2014 на дії (бездіяльність) Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у справі № 912/565/13 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Єгорової О.А. незаконною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Єгорової О.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2014.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати боржнику (ПП "Агробуд") (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 80); ПП "Альфа-Плюс" (27641, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20); Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152 дивізії, буд. 4).

Суддя Т. В. Макаренко