ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.15р. Справа № 904/836/15

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

про визнання рішення № 17 від 10.04.14р. недійсним та скасування його

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Орджонікідзевської міської ради (далі-відповідач) про визнання рішення № 17 від 10.04.14р. недійсним та його скасування.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Так, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 218 грн., що підтверджує квитанція № 34217595 від 04.02.15р., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 436,00 грн., оскільки позовна заява складається з двох немайнових вимог - визнання недійсним та скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві всіх доданих до позовної заяви документів. Так, до позовної заяви додано: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; копія паспорту; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.06.07р.; копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 14805412 від 06.06.07р.; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.08р.; копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4742358 від 12.06.13р.; копія договору оренди землі від 12.12.13р., зареєстрований 02.04.14р. за №5223848 з додатками; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 19985335 від 03.04.14р.; копія листа виконавчого комітету Орджонікідзевської міськради від 25.06.14р. № 11/112-1270/14з додатками; копія листа виконавчого комітету Орджонікідзевської міськради від 28.07.14р. № 11/133-1617/14 з додатками; копія газети «Козацька вежа» № 15 від 18.04.14р. з повним текстом рішення № 17 38 сесії 6 скликання Орджонікідзевської міської ради від 10.04.14р. «Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради»; копія ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.14р. про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі; копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.14р. №184/2930/14-а (2-а/184/35/14); копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.01.15р., а відповідно до опису вкладення до цінного листа на адресу відповідача було направлено лише: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно; копія витягу з реєстру; копія договору оренди землі з додатками; копія витягу з реєстру; копія листів від 25.06.14р. та від 28.07.14р. з додатками, копія ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області; копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду; копія ухвали Вищого адміністративного суду України. З вищезазначеного переліку вбачається, що позивачем не всі додані до позовної заяви документи були направлені на адресу відповідача

У ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України зазначено про те, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Між тим, доданий до позовної заяви опис вкладення не відповідає п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Наданий позивачем опис вкладення не містить номер поштового відправлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до п. 3.5 Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.14р. у справі № 904/6409/14.

Вказані обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко