ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Справа № 904/8661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Пономаренко В.В., представник, довіреність №145/1001 від 12.05.14 р., Чуніхін В.І., голова правління, приказ № 135к від 22.10.14 р., Пятигорець О.І., представник, довіреність №611 від 29.12.14 р., Таслицький Б.С., представник, довіреність №163/1001 від 12.05.14 р.,

від боржника: Олейнік О.М., представник, довіреність №391 від 30.07.14 р., Нестеренко І.М., представник, довіреність №614 від 29.12.14 р., Басанський І.Ф., представник, довіреність №613 від 29.12.14 р.,

розпорядник майна: Піпа С.В., арбітражний керуючий, посвідчення №293 від 27.02.13 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Остапенко Є.С.; задоволено заяву арбітражного керуючого Піпи Світлані Василівні про призначення її розпорядником майна по даній справі; порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"; визнано грошові вимоги кредитора публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника в сумі 5 055 704,88 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.04.2015 р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Піпі С.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором); заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави; зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії; призначено попереднє засідання суду.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 5 055 704,88 грн. підтверджуються рішеннями господарського суду Дніпропетровської області, а тому відсутні підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись з цією ухвалою, публічне акціонерне товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.3 ст. 10, ч.ч.2,6 ст.11, ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.84 ГПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити до господарського суду на новий розгляд.

Скаржник зазначає, що ініціюючим кредитором в порушення вимог ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано рішення суду про задоволення вимог кредитора, яке набрало законної сили.

Кредитором не доведено, що заборгованість за активну електричну енергію складає 4907158,48 грн., що є порушенням ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським судом не прийнято до уваги ухвалу господарського суду від 28.10.2014 р. по справі № 904/7362/14 про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", якою встановлено, що визначений кредитором залишок боргу в сумі 4 907 158,48 не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України ухвала господарського суду від 28.10.2014 р. по справі № 904/7362/14 має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Згідно балансу боржника, станом на 01.09.2014 р. вартість майна боржника - 36173000,00 грн. Отже, вимоги кредитора в повному обсязі забезпечені майном боржника.

Наведені обставини, на думку скаржника, з урахуванням ч.7 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відзиву на апеляційну скаргу ініціюючим кредитором не надано.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

05.11.2014 р. публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" за процедурою, передбаченою ст.ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 07.11.2014 р. згадана заява прийнята до розгляду, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 наведеної правової норми встановлено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч.1,2 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 р. по справі № 22/5005/5424/2012 стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора 1 776 943 грн. 52 коп. основного боргу, 17 236 грн. 77 коп. 3 % річних, 2 143 грн. 68 коп. інфляційних витрат, 35 926 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. згадане рішення змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" 1 785 694,80 грн. основного боргу, 17 254 грн. 75коп. 3% річних, 2 143 грн. 68 коп. інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 36 101,86 грн. В решті позову відмовити." Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір по апеляційній скарзі в розмірі 804,5 грн.

На виконання зазначених рішення та постанови господарським судом видано наказ від 26.12.2012 р.

04.02.2013 р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 22/5005/5424/2012 від 26.12.2012 р. за запропоновано боржнику сплатити заборгованість у сумі 1 841 999,40 грн. до 11.02.2013 р.

Матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів сплати боргу з вказаним виконавчим документом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2010 р. по справі № 35/222-10 стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора борг за активну електроенергію - 384 839,48 грн., 3% річних - 1 546,95 грн.,пеню - 10 333,56 грн.; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету державне мито - 3 967,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.; розстрочено виконання рішення суду в частині боргу, річних та пені наступним чином: до 20-го серпня 2010р. підлягає сплаті борг за активну електроенергію - 96 209,87 грн., пеня - 2583,39 грн., 3% річних - 386,74 грн.; до 20-го вересня 2010р. підлягає сплаті борг за активну електроенергію - 96 209,87грн, пеня - 2 583,39 грн., 3% річних - 386,74 грн.;

до 20-го жовтня 2010р. підлягає сплаті борг за активну електроенергію - 96 209,87 грн., пеня - 2583,39 грн., 3% річних - 386,74 грн.; до 20-го листопада 2010р. підлягає сплаті борг за активну електроенергію - 96 209,87 грн, пеня - 2583,39 грн., 3% річних - 386,73 грн.

На виконання цього рішення господарським судом видано наказ від 17.08.2010 р.

21.04.2011р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/222-10 від 17.08.2010 р.

Боржником сплачено за активну електроенергію борг у розмірі 384839,48грн. Заборгованість складає 11 880,51грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 р. по справі № 904/5583/13 стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 1 997 348,26грн., три відсотка річних у сумі 29 070,88грн., втрати від інфляції - 3 064,75, витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 589,68 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення 01.10.2013р. господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ.

17.10.2013 р. державним виконавцем державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 01.10.2013 р. № 904/5583/13 та запропоновано боржнику сплатити заборгованість в сумі 2 070 073,57 грн. до 24.10.2013р.

Залишок заборгованості по виконанню наказу від 01.10.2013 р. складає 2 070 073,57 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2011 р. по справі № 40/6-11, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 р. стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора 175 094 грн. 14 коп. - боргу, 1 747 грн. 88 коп. - пені, державне мито в розмірі - 2 170 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 236 грн. 00 коп.

31.03.2011 р. господарським судом було видано наказ з виконання згаданих рішення та постанови.

29.03.2012р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 31.03.2011 р. по справі № 40/6-11.

Боржник частково сплатив заборгованість за наказом від 31.03.2011 р., не сплачено 4154 грн.74 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. по справі № 5005/4157/2011 стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора 1 058 922,20 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 10 589,22 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що господарським судом 16.05.2011 р. виданий наказ.

27.07.11р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 16.05.2011 р.

Боржником сплачена заборгованість за цим наказом у сумі 290 242,49 грн., залишок складає 779 504,93 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. по справі № 25/5005/7073/2011 стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 355 435,71 грн., 3 % річних у сумі 937,53 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 3563,74грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., про що 08.09.2011р. виданий відповідний наказ.

30.09.2011 р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 р.

Залишок заборгованості за наказом від 08.09.2011 р. складає 360 17,98 грн.

В поданій заяві ініціюючий кредитор просить визнати безспірні вимоги до боржника на загальну суму 5 067 786,32грн., з яких: заборгованість за активну електроенергію - 4 907 158,48 грн., пеня - 12 081,44 грн., інфляційні втрати - 5 208,43 грн., 3% річних - 48 810,11 грн., державне мито на суму 93 819,86грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 708,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що загальна сума безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника складає 5 055 704,88 грн., пеня у розмірі 12 081,44 грн. заявлена передчасно.

Перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про порушення провадження у справі про банкрутство подана відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме за наявності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

Колегія суддів вважає, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст.33,34 ГПК України доказів забезпечення вимог ініціюючого кредитора заставою майна боржника.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на ухвалу господарського суду від 28.10.2014 р. по справі №904/7362/14 про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", яка його думку, має преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з аналогічною заявою.

Частиною 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Піпу С.В., яку зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".

10.11.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни надійшла заява № 01-21/62 від 10.11.2014р. про надання згоди на призначення її розпорядником майна боржника та до якої були додані: засвідчена копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 293 від 27.02.2013р. засвідчений Договір № 001/053/01436 від 01.10.2014 р. добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами.

18.11.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Остапенко Є.С. надійшла заява № 01-05/627 від 17.11.2014 р. про надання згоди на призначення його розпорядником майна у даній справі.

З огляду на приписи ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Піпи С.В. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Остапенко Є.С

Згідно ч.ч.1,2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

З урахуванням наведеної правової норми, суд першої інстанції правомірно затвердив грошову винагороду арбітражному керуючому у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 р. у справі №904/8661/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 30.01.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв