КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 911/4883/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Ананійчук О.А.,

від відповідача -Колюбаева І.В.,

від апелянта - Колісник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" б/н від 19.12.2014

на ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2014 за заявою компанії «Країна Лімітед» про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №911/4883/14

за позовом компанії «Країна Лімітед», Нікосія, Кіпр

до приватного підприємства «Алгол-2003»,с.Щасливе

про стягнення 8813056,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2014 (Кошик А.Ю.) задоволено заяву компанії «Країна Лімітед» про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно ПП "АЛГОЛ-2003" в межах суми заявлених позовних вимог 88713056грн.73коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 73080 грн.; заборонено ПП "АЛГОЛ-2003" у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому нерухоме майно за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною в яких є ПП "АЛГОЛ-2003"; заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно ПП "АЛГОЛ-2003".

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви стягувача, оскільки надані позивачем докази свідчать про можливу підготовку ПП "АЛГОЛ-2003" до відчуження об'єктів нерухомого майна, що може в результаті призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати. Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала порушує його права та інтереси, як кредитора ПП «Ангол-2003» та іпотекодержателя. Так, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала позбавляє його можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмети іпотек, які укладено в забезпечення виконання відповідачем кредитного договору між останнім та банком та які судом заборонено відчужувати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити. Позивач зазначив, що оскаржувана ухвала не порушує прав банку. Компанія звернулась до суду за захистом своїх власних прав та інтересів, які випливають з господарських відносин саме позивача та відповідача і позивач не зв'язаний жодними законодавчими нормами щодо вибору виду забезпечення позову та клопотання про вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з ПП "Алгол-2003" (відповідач) 88713056грн.73коп. суми позики, відсотків за користування позикою та трьох процентів річних від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, під час розгляду справи в суді першої інстанції, подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просив суд: накласти арешт на майно (активи) відповідача та заборонити йому вчиняти дії щодо його відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно за правочинами, в яких стороною може виступити ПП "АЛГОЛ-2003". Крім того, позивач просить суд заборонити органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно прав та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст. 67 ГПК України.

Так, позивач зазначає, що 16.03.2011 року між сторонами було укладено Договір позики, за умовами п.п.1.1, 1.2 якого позивач зобов'язався надати відповідачу в позику кошти в розмірі 7 000 000 доларів США строком на 5 років.

Зазначена позика є процентною, а обов'язок зі сплати процентів, періодичність та розмір платежів встановлено для відповідача в п.п.1.3., 2.3.3. та 3.4. Договору. У період з травня по червень 2011 року чотирма траншами позивачем було перераховано відповідачу позику в сумі 5565 000 дол. США, що підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам.

Проте, за користування вказаними коштами ПП "АЛГОЛ-2003" в установленому порядку не сплатило проценти у 2014 році. На лист-вимогу позивача про дострокове повернення позики ПП "АЛГОЛ-2003" відповіло письмово листом від 04.11.2014 року вих. №388, в якому стверджується про подальшу неможливість сплати відсотків відповідачем та повернення загальної суми боргу.

Враховуючи викладене, необхідність застосування заходів до забезпечення позову Компанія "Країна Лімітед" обґрунтовує тим, що у разі задоволення позовних вимог та відсутності достатніх грошових коштів одним із способів виконання судового рішення є стягнення заборгованості за рахунок інших активів боржника, а саме належного останньому нерухомого майна.

Як доказ наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову позивачем додано примірники газети "Трудова Слава" від 14.11. 2014 року №№144-145 (12998-12999) та газети "Вісті. Інформація. Реклама" №42 (755) 14.11.2014 року. У вказаних друкованих засобах масової інформації на стор.7 та стор.22 відповідно містяться оголошення від імені ПП "АЛГОЛ-2003" щодо пропозиції продажу наявного у відповідача на праві власності нерухомого майна. Зокрема, в наданих суду документах міститься інформація про те, що підприємством пропонується для продажу нерухоме майно: господарський блок площею 119,7 кв. м., водомірний вузол площею 72,5 кв. м., трансформаторна підстанція площею 72,3 кв. м., насосна станція площею 87. 3 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-А.

За таких обставин, враховуючи, що метою вжиття заходів до забезпечення позову є можливість реального виконання відповідачем рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність вжиття у даному випадку заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП "АЛГОЛ-2003" в межах суми заявлених позовних вимог та заборони ПП "АЛГОЛ-2003" у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому нерухоме майно за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною в яких є ПП "АЛГОЛ-2003", заборони органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно ПП "АЛГОЛ-2003".

Щодо доводів апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк», то необхідно зазначити, що вони не містять посилань на безпідставність вжитих судом заходів щодо забезпечення позову, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»- без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко