РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа № 910/453/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерплейс»
Простягнення 2 243,92 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кіндер В.А.- дов. № 10/00-14 від 21.01.2015 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерплейс» про стягнення 2 243,92 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.02.2015 року.

У судовому засіданні 02.02.2015 р. представник позивача надав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.02.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерплейс» (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 230/5.1.1/144, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендодавець приймає в строкове платне користування нежилі приміщення цокольного поверху № 5, № 6 групи приміщень № 36, загальною площею 33,0 квадратних метра в будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пирогова буд. 6-А. Приміщення включає в себе всі стелі, підлоги, дверні рами, вікна з рамами та склом, внутрішню та зовнішню поверхню сіх стін, труби, сантехніку, інженерні та комунікаційні мережі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Акту приймання-передачі до договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2013 р. № 230/5.1.1/144 орендованого майна від 27.05.2014 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення цокольного поверху № 5, № 6 групи приміщень № 36, загальною площею 33,0 квадратних метра в будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пирогова буд. 6-А. Приміщення включає в себе всі стелі, підлоги, дверні рами, вікна з рамами та склом, внутрішню та зовнішню поверхню сіх стін, труби, сантехніку, інженерні та комунікаційні мережі.

Умовами п. 2.2.4 договору сторони погодили, що крім орендної плати, орендар щомісячно відшкодовує орендарю вартість спожитої електроенергії, теплової енергії, теплового та гарячого водопостачання та водовідведення (каналізації), послуг з утримання будинку та прибудинкової території на підставі окремого договору. Орендар самостійно встановлює вузол обліку спожитої електричної енергії в Приміщенні.

За умовами п. 2.1.2 строк оренди закінчується 31 грудня 2013 р.

Відповідно до п. 3.5.1 договору, повернення орендарем приміщення після припинення чинності договору відповідно оформлюється двостороннім актом приймання-передачі.

31.12.2013 р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2013 р. № 230/5.1.1/144 за умовами якого орендар передав (повернув), а орендодавець прийняв об'єкт оренди.

За умовами п. 3 зазначеного акту, в орендаря залишилися невиконанні зобов'язання по сплаті орендної плати та інших платежів, передбачених договором оренди.

01.07.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерплейс» було укладено договір про відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що сторона-2 зобов'язується з дня підписання акту приймання-передачі в оренду нежилих приміщень цокольного поверху № 5, № 6 групи приміщень № 36, загальною площею 33,0 квадратних метри в будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пирогова буд. 6-А, відшкодувати стороні-1 вартість спожитої електроенергії, теплової енергії холодного та гарячого водопостачання та водовідведення (каналізації), послуг з утримання будинку та прибудинкової території, інших комунальних та експлуатаційних послуг щодо приміщення, сплачених стороною-1, згідно показників лічильників або пропорційно до орендованої площі.

Умовами п. 2 зазначеного договору передбачено, що відшкодування передбачених п. 1 цього договору витрат здійснюється стороною-2 протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання від сторони-1 рахунків, актів наданих послуг та копій документів, що підтверджують факт оплати стороною-1 відповідних витрат.

Як стверджує позивач, ним на виконання умов вищезазначеного договору у період з липня 2013 р. по грудень 2013 р. була нарахована сума з компенсації комунальних та експлуатаційних платежів у розмірі 4 473,36 грн.

03.12.2013 р. відповідачем було компенсовано комунальні платежі на суму 2 229,44 грн., у зв'язку з чим не було здійснено компенсацію комунальних та експлуатаційних витрат за листопад та грудень 2013 р. у розмірі 2 243,92 грн.

Рахунки-фактури № 449 від 18.12.2013 р. на суму 965,27 грн. та № 27 від 23.01.2014 р. на суму 1 278,65 грн., а також акти наданих послуг та копій документів, що підтверджують факт оплати позивачем відповідних витрат було надіслано відповідачу 03 січня 2014 р. та 01 лютого 2014 р., а отримані відповідачем 08.01.2014 р. та 03.02.2014 р. відповідно. У зв'язку з чим відповідач зобов'язаний був компенсувати комунальні витрати за листопад 2013 р. не пізніше 15 січня 2014 року, а витрати за грудень 2013 р. не пізніше 10 лютого 2014 року.

04.03.2014 р. відповідачу повторно було надіслано рахунки на компенсацію комунальних витрат за листопад і грудень 2013 р., проте відповідач по понесеним витратам не розрахувався.

За таких обставин позивач звернувся з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерплейс» про стягнення 2 243,92 грн. компенсації за комунальні послуги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

01.07.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерплейс» було укладено договір про відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що сторона-2 зобов'язується з дня підписання акту приймання-передачі в оренду нежилих приміщень цокольного поверху № 5, № 6 групи приміщень № 36, загальною площею 33,0 квадратних метри в будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пирогова буд. 6-А, відшкодувати стороні-1 вартість спожитої електроенергії, теплової енергії холодного та гарячого водопостачання та водовідведення (каналізації), послуг з утримання будинку та прибудинкової території, інших комунальних та експлуатаційних послуг щодо приміщення, сплачених стороною-1, згідно показників лічильників або пропорційно до орендованої площі.

Умовами п. 2 договору про відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг від 01.07.2013 р. передбачено, що відшкодування передбачених п. 1 цього договору витрат здійснюється стороною-2 протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання від сторони-1 рахунків, актів наданих послуг та опій документів, що підтверджують факт оплати стороною-1 відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов вищезазначеного договору у період з липня 2013 р. по грудень 2013 р. була нарахована сума з компенсації комунальних та експлуатаційних платежів у розмірі 4 473,36 грн. В свою чергу, відповідачем було компенсовано комунальні платежі на суму 2 229,44 грн., у зв'язку з чим у останнього виник борг у розмірі за листопад та грудень 2013 р. у розмірі 2 243,92 грн.

Таким чином, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимоги позивача щодо компенсації комунальних та експлуатаційних платежів у розмірі 2 243,92 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни про стягнення 2 243,92 грн. з компенсації комунальних витрат у зв'язку з користуванням орендованим приміщенням визнається судом таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерплейс» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-А, офіс 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ) 2 243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 92 коп. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерплейс» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-А, офіс 6, ) на користь Державного бюджету України (місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

03.02.2015 р.

Суддя Спичак О.М.