ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" січня 2015 р.Справа № 924/1844/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго" с.Плесна Шепетівський район Хмельницька область

до Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка Хмельницька область

про стягнення 655147,20грн. відшкодування вартості квартир №28 та № 35 у будинку №30 по вул. Староконстянтинівське шосе у м. Шепетівка Хмельницької області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Шепетівське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області м.Шепетівка

- Конончук Петро Васильович, Конончук Лариса Володимирівни, Конончук Катерина Петрівна, Конончук Олена Петрівна, що проживають у м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 30, кв. 28.

- Каліновська Леся Вікторівна, що проживає у м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 30, кв. 35.

- Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації м. Шепетівка

Представники сторін та треті особи:

від позивача - Безруков В.О. - директор згідно статуту,

Сущенко Ю.В. - за дов. від 5.01.2015р.,

від відповідача - Мудрик І.В. - за дор. від 28.01.2015р.,

від третіх осіб- не з'явився

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві, письмових поясненнях просив стягнути з відповідача 572510,00 грн., у т.ч. 272330,00 грн. відшкодування вартості квартири №28 у будинку №30 по вул.Староконстянтинівське шосе у м. Шепетівка та 300180,00 грн. відшкодування вартості квартири №35 у будинку №30 по вул. Староконстянтинівське шосе у м. Шепетівка. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що дана угода згідно з ст. 657 ЦК України повинна укладатись у письмовій формі та потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Оскільки сторонами не дотримано обов'язкової форми угоди (нотаріального посвідчення) згідно з ст. 203 ЦК України, така угода є нікчемною згідно з ст. 220 ЦК України. При цьому згідно з ст. 216 ЦК України така угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з її недійсністю, зокрема, кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а у разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. У зв'язку з тим, що повернути квартири позивачу є убачається за можливе, позивач просить стягнути з відповідача їх вартість згідно звітів про оцінку майна у розмірі, зокрема, кв. №28 - 27230,00грн., кв. №35 - 300180,00грн. Звертається увага , що факт виникнення права власності у позивача на квартири №28 та №35 у зазначеному будинку підтверджується актом прийому - передачі від 04.09.1998р. а також актом про здачу будинку в експлуатацію.

У судовому засіданні 16.12.14 судом згідно з ст.22 ГПК України прийнято заяву про збільшення позовних вимог та стягнення 699860,00грн. у зв'язку з тим, що 28.11.14 проведено нові звіти по оцінці квартир та згідно звітів від 28.11.14 оціночна вартість квартири №28 становить 328 720,00 грн., а квартири №35 - 371 140,00грн., тому сума позову становить 699 860,00 грн.

Позивачем подано додаткові пояснення , у яких посилається на те, що відсутнє рішення суду, яке б визнавало угоду №1 дійсною, даний правочин є нікчемним, відсутні будь-які домовленості з приводу того, що сторони домовились не посвідчувати нотаріально угоду №1. Звертається увага, що згідно з ч.4 ст.258 ЦК України та з врахуванням п.2 ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.11 останній день строку пред'явлення позову - 21.12.2014 р., а тому строк позовної давності не пропущено. Щодо часткової оплати коштів по угоді №1 та повноважень Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської РДА у виконанні угоди №1, то звертається увага, що згідно з п.1 Положення про Управління праці та соціального захисту населення , останнє - це структурний підрозділ райдержадміністрації. Посилаються на те, що згідно Рішення районної ради від 26.07.2005 р., було вирішено спрямувати бюджетні кошти у розмірі 2 000 грн. на проплату за придбану квартиру. Тобто, квартири по угоді №1 були передані відповідачу, а обов'язок по проплаті за зазначені квартири було покладено на управління праці та соціального захисту населення. Щодо зазначення у акті звіряння розрахунків договору купівлі-продажу №2, то зазначена обставина є опискою, Управління праці та соціального захисту населення, здійснюючи платежі за квартири, у призначенні платежу зазначало оплату по угоді №1 від 31.08.2004 р., що підтверджується платіжними дорученнями.

У судовому засіданні 29.01.2015р. позивачем також подано заяву про зменшення позовних вимог до 655147,20 грн. Зазначене відповідає ст.22 ГПК України, тому прийнято судом. При цьому позивачем обґрунтовувалось це тим, що застосування наслідків недійсності правочину створює обов'язок для обох сторін правочину по поверненню того, що отримано внаслідок правочину, відповідно, позивач має обов'язок повернення коштів, отриманих в рахунок часткової оплати квартир. Оплачена відповідачем сума складає 22000,00 грн., але, оскільки відшкодування отриманого майна відбувається за цінами на момент відшкодування/повернення, то правомірним є застосування до цієї суми індексу інфляції за весь час від моменту укладення договору (203,24%). Відповідно, до повернення відповідачу належить 44712,80грн., а стягненню підлягає сума 655147,20 грн. (вартість квартир за мінусом проіндексованих коштів, сплачених відповідачем).

Відповідач у запереченнях проти позову та його представник у судовому засіданні посилаються на те, що позовні вимоги позивача незаконні та необґрунтовані. При цьому посилається на ст.ст. 220, 257 ЦК України. Крім того, зазначає, що відповідно до акта звірки розрахунків станом на 04.03.14 представник позивача і представник управління праці та соціального захисту населення склали даний акт про те, що в результаті проведеного звіряння по розрахунках за куплені управлінням праці та соціального захисту населення в позивача дві квартири згідно договору купівлі - продажу №2 від 31.08.04 по довіреностям ЯИМ №742751 від 19.11.04 підтверджено, що залишок заборгованості становить 45577,00 грн. Зазначає, що згідно з ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились за всіма істотними умовами договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, а одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При цьому зазначає, що на виконання договору відповідачем частково перераховані кошти. Звертається увага також на пропуск строку позовної давності для звернення до суду, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, пояснень по суті позову не подано.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

13.08.98 Державною приймальною комісією про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту складено акт про прийняття в експлуатацію першої групи (40 квартир) 58-квартирного житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 30, м. Шепетівка. При цьому замовником будівництва об'єкту визначено Шепетівську районну державну адміністрацію.

Рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 19.08.98 №223 затверджено акт державної комісії по прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом першої черги 58-квартирного житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 30 загальною площею 2266,8кв.м., житловою площею 1379,2кв.м.

04.09.98 між Шепетівською районною державною адміністрацією (замовник) та Шепетівським «Райагропроменерго» (забудовник), правонаступником якого згідно статуту став позивач, укладено договір про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 30 у м. Шепетівка, згідно якого (п.п.2.1-2.2, 2.4.) замовник укладає договір підряду на будівництво 40-квартирного житлового будинку з підрядником та передає йому проектно-кошторисну документацію та майданчик для будівництва об'єкту, а забудовник зобов'язується фінансувати у повному обсязі дві 3-кімнатні квартири у 40-квартирному житловому будинку та зобов'язується забезпечити укладання договорів на усі види будівельно-монтажних робіт та термінове забезпечення об'єкту будівельними матеріалами, механізмами і автотранспортом. При цьому незалежно від джерел фінансування забудовник передає замовнику житлову площу у розмірі 10% по собівартості для розрахунків з підрядною організацією ( п.2.5 договору). Згідно з п. 3.2 договору остаточна вартість переданих квартир визначається після закінчення будівництва будинку по фактичних затратах. Згідно з п.3.3 договору остаточні розрахунки проводяться по фактичній собівартості забудовником на протязі одного місяця після здачі житлового будинку.

На виконання договору згідно акту прийому - передачі від 04.09.98 відповідач передав позивачу дві трьохкімнатні квартири (№28 та №35) у будинку №30 по вул. Старокостянтинівське шосе у м. Шепетівка.

31.08.04 між позивачем та відповідачем підписно угоду №1, згідно якої ( 1.1.,1.2, 2.2.) позивач як продавець передає позивачу як покупцю дві трикімнатні квартири за ціною 33788,50грн. на суму 67577,00грн., а покупець проводить розрахунки по мірі виділення коштів сесією Шепетівської районної ради.

На виконання договору позивачем передано відповідачу дві трикімнатні квартири (№28 та №35) за ціною відповідно 28157,08грн. та 28157,09грн. на суму 56314,17грн., що підтверджується накладною позивача від 19.11.14 №03 та довіреністю відповідача серії ЯИМ №742751 від 19.11.04.

За період з 09.09.04 по 27.02.06 відповідачем перераховано позивачу 22 000,00 грн. вартості одержаних квартир за угодою від 31.08.04. Згідно акту звіряння розрахунків між сторонами станом на 04.03.14 заборгованість відповідача склала 45577,00грн.

Позивачем надані докази, які підтверджують, що квартира №28 по вул. Старокостянтинівське шосе, 30 в м. Шепетівка належить на праві власності Конончуку Петру Васильовичу, Конончук Ларисі Володимирівні, Конончук Катерині Петрівні, Конончук Олені Петрівні згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Шепетівської міської ради 19.01.07., а квартира № 35 по вул. Старокостянтинівске шосе,30 в м. Шепетівка належить Каліновській Лесі Вікторівні згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.05.09.

Згідно звітів Приватного підприємства "Сокіл" про незалежну оцінку вартості трикімнатної кв. 35 по вул. Старокостянтинівське шосе, 30 площею 64,5кв.м. та трикімнатної кв. 28 за вказаною адресою площею 58,7кв.м., згідно яких вартість квартир станом на 31.07.14 становить, відповідно, 300180,00грн. та 272330,00грн., а також звіти про незалежну оцінку вартості кв. 35 та кв.28 по вул. Старокостянтинівське шосе, 30, згідно яких вартість квартир станом на 28.11.14 становить, відповідно, 371 140,00грн. та 328 720,00грн. ( всього 699860,00 грн.)

З врахуванням зменшення позовних вимог позивачем до стягнення заявлена сума 655147,20 грн. (вартість квартир за мінусом умовно проіндексованих позивачем коштів, сплачених відповідачем).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Між сторонами підписано угоду №1 від 31.08.04, згідно якої позивач як продавець передає позивачу як покупцю дві трикімнатні квартири за ціною 33788,50грн. на суму 67577,00грн., а покупець проводить розрахунки по мірі виділення коштів сесією Шепетівської районної ради.

Згідно чинного законодавства на момент підписання цієї угоди, зокрема, ст.657 ЦК України в редакції, чинній станом на 01.01.04, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами не було вжито заходів для нотаріального посвідчення угоди від 31.08.04 та наступної державної реєстрації.

Судом враховується, що відповідно до ст.203 ЦК України до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відноситься, зокрема те, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, а згідно п.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно з ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У зв'язку з цим, оскільки договір купівлі-продажу квартир від 31.08.04 не був нотаріально посвідчений, що передбачено ст.657 ЦК України, то він є нікчемний в силу ст.220 ЦК України.

Посилання відповідача на норми ст. 220 ЦК України про те, що якщо сторони домовились за всіма істотними умовами договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, а одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, безпідставні, оскільки норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, так як момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не створюють прав та обов'язків для сторін. Аналогічна правова позиція у п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивачем надані докази, які підтверджують, що квартира №28 по вул. Старокостянтинівське шосе, 30 в м. Шепетівка належить на праві власності Конончуку Петру Васильовичу, Конончук Ларисі Володимирівні, Конончук Катерині Петрівні, Конончук Олені Петрівні згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Шепетівської міської ради 19.01.07., а квартира № 35 по вул. Старокостянтинівске шосе,30 в м. Шепетівка належить Каліновській Лесі Вікторівні згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.05.09. Представником відповідача зазначеного не спростовано, наявності цих квартир у відповідача не підтверджено.

Тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача вартості переданих квартир у розмірі 699860,00грн. Зазначена вартість підтверджена звітами Приватного підприємства "Сокіл" про незалежну оцінку вартості трикімнатної кв. 35 по вул. Старокостянтинівське шосе, 30 площею 64,5кв.м. та трикімнатної кв. 28 за вказаною адресою площею 58,7кв.м., згідно яких вартість квартир станом на 28.11.14 склала відповідно 371140,00грн. та 328720,00грн. При цьому позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України на зменшення позовних вимог до 655147,20грн.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про перебіг строку позовної давності у три роки для звернення з таким позовом до суду, оскільки згідно вимог ст. 258 ЦК України в редакції, яка діяла на момент укладення сторонами угоди від 31.08.04, до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину діє позовна давність у 10 років (ч.4 ст.258 ЦК України ). Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.11, яка вступила в силу з 15.01.12, внесені зміни до ст. 258 ЦК України , виключено норму частини 4 цієї статті. Однак, згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом, зокрема про застосування наслідків нікчемного правочину. При цьому стосовно даних вимог особа може звернутися до суду лише за умови, якщо строк їх пред'явлення, встановлений положеннями Цивільного кодексу України, що діяли до набрання чинності цим Законом, не сплив на момент набрання чинності цим Законом.

Судом приймається до уваги, що на момент набрання чинності цим Законом - 15.01.2012 не сплив спеціальний строк позовної давності у 10 років, передбачений ч.4 ст.258 ЦК України, що діяла до набрання чинності цим Законом. Тому позивач після вступу в силу Закону України від 20.12.11, тобто, з 15.01.12 та протягом 3-ох років , тобто, до 15.01.15 мав право на звернення до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину. Оскільки позивачем подано позов до суду 02.12.14, то він звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Щодо посилань відповідача на укладення позивачем з третьою особою - Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації угоди №2 від 31.08.04, то судом враховується відсутність такої угоди і те, що така угода не могла бути реалізованою, оскільки квартири передані саме відповідачу, що підтверджується накладною позивача від 19.11.14 №03 та довіреністю відповідача серії ЯИМ №742751 від 19.11.04. Крім того, при частковій сплаті коштів Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації здійснювалось посилання на угоду№1 від 31.08.04 ( підписану між позивачем і відповідачем).

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи , відповідають чинному

законодавству і підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір у розмірі 13102,94 грн) покладаються на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України. Крім того, враховуючи зменшення позовних вимог, в частині їх зменшення судовий збір в цій частині підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 22, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго" с.Плесна Шепетівський район Хмельницька область до Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка Хмельницька область про стягнення 655147,20грн. відшкодування вартості квартир №28 та № 35 у будинку №30 по вул. Староконстянтинівське шосе у м. Шепетівка Хмельницької області, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Шепетівське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області м.Шепетівка, Конончук Петро Васильович, Конончук Лариса Володимирівни, Конончук Катерина Петрівна, Конончук Олена Петрівна, що проживають у м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 30, кв. 28, Каліновська Леся Вікторівна, що проживає у м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 30, кв. 35, Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації м. Шепетівка , задовольнити.

Стягнути з Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка Хмельницька область ( вул. К. Маркса, 47 , код 21325769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівське Райагропроменерго" с.Плесна Шепетівський район Хмельницька область ( вул. Шепетівська,2, код 02777767) 655147,20грн. (шістсот п'ятдесят п'ять тисяч сто сорок сім гривень 20 коп.) відшкодування вартості квартир, 13102,94 грн.( тринадцять тисяч сто дві гривні 94 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складене 30.01.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи,

2- Шепетівському управлінню Державної казначейської служби Хмельницької області ( 30400,м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні,47) пр.

3-6- Конончуку П.В., Конончук Л.В., Конончук К.П., Конончук О.П. (м. Шепетівка, Хмельницької обл., вул. Старокостянтинівське шосе, 30, кв. 28) пр.

7- Каліновській Л.В. (м. Шепетівка, Хмельницької обл., вул. Старокостянтинівське шосе, 30, кв. 35) пр.

8 - Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 47) пр.