КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа №925/1900/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014р.

у справі № 925/1900/14 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Прокурора Черкаського району

до 1) Червонослобідської сільської ради;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання до вчинення дій та припинення дій, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського району звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Червонослобідської сільської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення будівництва торгівельного комплексу "Абсолют" Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на території земельної ділянки площею 0,33 га, розташованої у межах с. Червона Слобода по АДРЕСА_1 (кадастровий номер - -02-003-0731); визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008р. №28-4 "Про затвердження проекту відведення та надання в оренду земельної ділянки СПД ОСОБА_2."; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,33 га., розташованої у межах с. Червона Слобода по АДРЕСА_1, від 21.08.2008р., укладеного між Черовонослобідською сільською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - Фізичною особою ОСОБА_2, зареєстрованого у Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №42; зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути територіальній громаді с. Червона Слобода земельну ділянку площею 0,33 га, розташовану у межах с. Червона Слобода по АДРЕСА_1 (кадастровий номер - -02-003-0731).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014р. у справі № 925/1900/14 позовні вимоги Прокурора Черкаського району задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням Червонослобідська сільська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Водночас, в тексті апеляційної скарги, Червонослобідська сільська рада заявила клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Самсіна Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги в якості доказу відправлення її іншим сторонам у справі апелянтом надано лише копії описів вкладення до цінного листа від 02.02.2015р. та фіскальних чеків № 9525 від 02.02.2015р. та № 9524 від 02.02.2015р., які не засвідчені належним чином.

Судова колегія не приймає зазначені копії описів вкладення у конверт та фіскальних чеків як належні докази оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". В пункті 5.26 зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на це, незасвідчені копії описів вкладення у конверт від 02.02.2015р. та фіскальних чеків № 9525 від 02.02.2015р. та № 9524 від 02.02.2015р. не можуть бути визнані судом за належні докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат).

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Прокурор Черкаського району об'єднав чотири вимоги немайнового характеру, а саме: вимоги про припинення будівництва торгівельного комплексу "Абсолют" Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради від 24.06.2008р. №28-4, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути територіальній громаді с. Червона Слобода земельну ділянку.

Зазначені позовні вимоги рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014р. у справі № 925/1900/14 були задоволені у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Червонослобідської сільської ради рішення суду першої інстанції у справі № 925/1900/14 оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із немайнових вимог, тобто 609,00 грн. х 4 = 2 436,00 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014р. у справі № 925/1900/14.

Однак, до апеляційної скарги Червонослобідської сільської ради додана квитанція від 02.02.2015р., з якої вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 609,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Червонослобідської сільської ради Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги Червонослобідської сільської ради на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014р. у справі № 925/1900/14 та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 925/1900/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін