КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа №911/1448/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств

на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2014р.

у справі №911/1448/13 (головуючий суддя - Бабкіна В.М., судді Конюх О.В., Ярема В.А.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до Білоцерківської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство - ВТС"

2) Приватного виробничого підприємства "Сіріус"

за участю: третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білоцерківська торгово-закупівельна база

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ Держземагенства у м. Білій Церкві Київської області.

про визнання недійсним рішення міської ради, договору, державних актів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. у справі №911/1448/13 у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2014р., Київська обласна спілка споживчих товариств звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2014р.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тищенко О.В., суддів Іоннікова І.А., Рєпіна Л.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.15р., у зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №911/1448/13 колегію суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В. судді Іоннікова І.А., Тарасенко О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної та касаційної скарг на судові рішення; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014р. становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем у позовній заяві було заявлено 4 вимоги немайнового характеру, а саме:

визнати недійсним рішення Білоцерківської міської ради від 30.08.2005 № 330 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" в частині передання земельної ділянки у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Маріта" загальною площею 0,1455 га під розміщення складських приміщень по вул. Ярослава Мудрого, 63;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1455 га, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63, серії ЯГ № 198060, виданий ТОВ "Маріта";

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстраційним № 4630 від 12.07.2007 р., укладений між ТОВ "Маріта" та Приватним виробничим підприємством "Сіріус";

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1455 га, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 63, серії ЯД № 957846, виданий Приватному виробничому підприємству "Сіріус".

Враховуючи те, що Київська обласна спілка споживчих товариств звернулося з апеляційною скаргою 24.12.2014 р., що підтверджується поштовим штемпелям на конверті, подаючи апеляційну скаргу скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2436,00 грн. (1218/2*4=2436,00грн.).

Натомість, до апеляційної скарги скаржником додане платіжне доручення №46 від 24.12.2014 р. про сплату судового збору в сумі 1685,00 грн. та платіжне доручення №45 від 23.12.14р. про сплату судового збору в сумі 609,00 грн. (1658,00 грн.+609,00 грн. = 2294,00грн.) тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариство на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2014р. з доданими документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи №911/1448/13 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова