ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 916/946/14

Позивач: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту)

Відповідач: Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від ДП "Іллічівський морський торговельний порт": Моісєєв Д.А. - згідно довіреності № 69 від 25.12.2014р.

Від ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту): Остапов В.В. - згідно довіреності № 3060 від 18.09.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається заява ДП "Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/946/14 від 29.09.2014р. таким, що не підлягає виконанню. Заява розглядається відповідно до ст. 117 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. позовну заяву ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) задоволено: стягнуто з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" заборгованість у сумі 353 160 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 7 063 грн. 20 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. по справі № 916/946/14 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення 29.09.2014р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

16 січня 2015р. до господарського суду Одеської області від ДП "Іллічівський морський торговельний порт" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/946/14 від 29.09.2014р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви ДП "Іллічівський морський торговельний порт" посилається на те, що постановою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 07.10.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП № 44974085 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/946/14, виданого 29.09.2014р.

ДП "Іллічівський морський торговельний порт" зазначає, що у строк, наданий для добровільного виконання виконавчого документу, перерахувало суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2014р. № 2995.

Крім того, заявник зазначає, що він листом від 14.12.2014р. № 922/20.1-13 повідомив Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про перерахування суми заборгованості у повному обсязі.

Постановою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 18.11.2014р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/946/14 від 29.09.2014р. було закінчено, у зв'язку з добровільним виконанням боржником виконавчого документу.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2014 у справі № 916/946/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Заявник зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно п 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/946/14 від 29.09.2014р. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що як правову підставу для звернення із вказаною заявою ДП "Іллічівський морський торговельний порт" визначило положення ст.. 117 ГПК України. При цьому ДП "Іллічівський морський торговельний порт" не враховано, що відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 визначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, у разі скасування в касаційному порядку рішення, на підставі якого наказ було видано, за умови якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) зазначає, що наказ по вказаній справі було виконано повністю, у зв'язку з чим передбачених ГПК України підстав для визнання наказу таким що не підлатає виконанню на сьогоднішній день не існує.

Крім того, ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) зазначає, що ДП "Іллічівський морський торговельний порт" проігноровано положення ст.. 122 ГПК України, яка визначає механізм повороту виконання рішення. Так, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і, якщо прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Тобто поворот виконання рішення - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. При цьому, застосування одночасно приписів ст.. 117 та ст. 122 Господарського процесуального кодексу України є взаємовиключним, оскільки положення ст.. 122 ГПК України можуть бути застосовані лише після прийняття остаточного рішення по суті позовних вимог, а не одразу після повернення справи на новий розгляд.

Розглянув матеріали справи, заяву про визнання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/946/14 від 29.09.2014р. таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, обов'язок ДП "Іллічівський морський торговельний порт" по сплаті боргу та судових витрат виник безпосередньо із рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014р., яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. було залишено без змін. Вказаним рішенням стягнуто з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" заборгованість у сумі 353 160 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 7 063 грн. 20 коп. На виконання зазначеного рішення 29.09.2014р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що до інших причин належать, наприклад, скасування чи зміна в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

При цьому, тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. у справі № 916/931/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Отже, фактично, скасування рішення суду, з якого виник обов'язок ДП "Іллічівський морський торговельний порт" по сплаті боргу у сумі 353 160 грн. 08 коп., і є, в розумінні ст. 117 ГПК України, іншою причиною, за якою обов'язок боржника відсутній.

При цьому, суд зазначає, що за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вказано Вищим господарським судом України в інформаційному листі №1-8/1427 від 18.11.2003р. "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини", згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60 від 22.11.2007).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на скасування рішення господарського суду по справі №916/946/14, на підставі якого було видано наказ від 29.09.2014р., суд доходить висновку про необхідність визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як вже було зазначено, у відповідності до частини 4 статті 117 ГПК якщо стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося повністю чи частково, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як встановлено судом з матеріалів справи, стягнення за наказом від 29.09.2014р. №916/946/14 відбулося, ДП "Іллічівський морський торговельний порт" заборгованість у сумі 353 160 грн. 08 коп. сплачено в повному обсязі добровільно, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2014р. ВП №44974085.

При цьому, суд зазначає, що не застосування зворотного стягнення у випадку, якщо обов'язок є відсутнім, зумовлює фактично неправомірне користування грошовими коштами іншою особою, що може мати відповідні наслідки, зумовлені ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про задоволення заяви ДП "Іллічівський морський торговельний порт" також і в частині стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії безпідставно одержаних коштів у сумі 353 160 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 7 063 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказу від 29.09.2014р. у справі №916/946/14 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Одеської області від 29.09.2014р. у справі №916/946/14 в редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код 01125672) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, , п/р 260041593 у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у місті Донецьк, МФО 334851) 353 160,08 (триста п'ятдесят три тисячі сто шістдесят) грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 7 063,20 (сім тисяч шістдесят три) грн. 20 коп." таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, , п/р 260041593 у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у місті Донецьк, МФО 334851) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, ) кошти у сумі 353 160 грн. 08 коп. (триста п'ятдесят три тисячі сто шістдесят) грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 7 063 грн. 20 коп. (сім тисяч шістдесят три) грн. 20 коп., сплачені на виконання наказу господарського суду Одеської області від 29.09.2014р. №916/946/14.

4. Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2015р. та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.В. Рога