ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.15р. Справа № 904/556/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (м. Київ)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламед-Консалтинг" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (далі-відповідач-2), в якій просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1173-КД від 11.04.2013 в розмірі 16 975 891,56 доларів США та 7 137 116,13 грн., звернути стягнення на заставне майно, що належить на праві власності відповідачу-1 та є предметом застави за договором застави рухомого майна № 1205-ЗМР від 15.04.2013, у кількості 52 одиниці;

- звернути стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності відповідачу-1 та є предметом застави за договором застави транспортних засобів № 1300-ЗМР від 03.06.2013, у кількості 8 одиниць;

- звернути стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу-1 та є предметом застави за договором застави № 2079-ЗМУ (майбутнього урожаю) від 14.07.2014, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1173-КД від 11.04.2013 в розмірі 16 975 891,56 доларів США та 7 137 116,13 грн.;

- звернути стягнення на майнові права за договором застави майнових прав № 2095-ЗМП від 25.07.2014, що належать відповідачу-2, в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором № 1173-КД від 11.04.2013.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Так, позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Інформаційним листом Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 "Щодо судового збору" передбачено, зокрема, що, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Так, позивачем до позовної заяви за вих № 2801-2 від 28.01.2015 додана копія платіжного доручення № 9_КНО від 28.01.2015 про сплату судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

При цьому, відповідно до пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, копія платіжного доручення № 9_КНО від 28.01.2015 про сплату судового збору у розмірі 73 080,00 грн., що додана до позовної заяви, не може бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява за вих № 2801-2 від 28.01.2015 підписана представником Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Одринським К.А. за довіреністю. У довіреності від 20.05.2014, виданої Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" Одринському Кирилу Андрійовичу серед прав, якими останнього наділив довіритель, є, зокрема: підписання та подання позовних заяв, крім підписання позовних заяв про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки Банку. Отже довірителем було обмежено право підписання позовних заяви, виходячи з їх змісту, при цьому, слід врахувати, що у підписаній Одринським К.А. позовній заяві позивач просить суд саме звернути стягнення на заставне майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву за вих № 2801-02 від 28.01.2015 підписано особою, яка не має такого права.

Так, відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Крім того, 30.01.2015 від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви від 28.01.2015 за вих № 2801-2 про стягнення заборгованості шляхом звернення на заставне майно з доданими матеріалами, у зв'язку з порушенням правил оформлення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 36, 54, 57, пунктами 1, 4 частини 1 статті 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява за вих № 2801-02 від 28.01.2015 з доданими документами у підшитому та скріпленому печаткою Управління проблемних активів Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", в тому числі копія платіжного доручення № 9_КНО від 28.01.2015 про сплату судового збору.

Суддя Ю.В. Фещенко