ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Справа № 925/971/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного сервісного підприємства «Ньютон», м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-2011», м. Черкаси, Ватутіна, 245, кв. 34

про визнання недійсним рішення комісії (протоколу) з розгляду акту про порушення,

за участю представників сторін:

від позивача: Сучило А.О. - за довіреністю;

від відповідача: Махаринець В.І. - за довіреністю;

від третьої особи: Яковлєв О.П. - директор товариства - за посадою. В засіданні 02.02.2015р. участі не брав.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 22 січня 2015р. до 09 години 02 лютого 2015р.

Приватне сервісне підприємство «Ньютон» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж, в якому просить визнати недійсним рішення комісії Черкаського міського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду акту про порушення №005438 від 06.05.2014р. стосовно ПСП «Ньютон», оформлене протоколом №48 від 22.05.2014р., та відшкодування судових витрат. Представник позивача вимоги підтримав. Вказав на приналежність ТП-208 відповідачу та відсутність у позивача доступу до приладів обліку енергії, а також порушення процедури притягнення до відповідальності та накладання фінансово-господарської санкції.

Відповідач подав витребувані документи та надав пояснення по суті вимог. Просив в позові відмовити у зв'язку з порушенням позивачем Правил користування електроенергією. Вказав на приналежність ТП-208 Черкаському міському РЕМ та обмеження доступу користувача до об'єкту. Акти розмежування відповідальності РЕМ та ПСП «Ньютон» не надані. Надані обсяги споживання енергії на 2013-2014р. та звіти по енергії від ПСП «Ньютон». Повноваження осіб від користувача на доступ до електрообладнання та представництво у стосунках з РЕМ не перевірялись.

Представник третьої особи ТОВ «Такт-2011» пояснив, що з ПСП «Ньютон» укладено договір на обслуговування електрообладнання 27.01.2014р. (а.с. 54 том 54-60). Раніше був договір з ТОВ «Ньютон-Сервіс», який припинено в 2012р. третьою особою в односторонньому порядку у зв'язку з заборгованістю «Ньютон-Сервіс» перед ними. Заперечив існування договорів з ПСП «Ньютон» до 2014р.

Шляхом перевірки доказами судом з'ясовано такі взаємовідносини сторін:

22.11.2004р. між відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго», правонаступником якого стало ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ (постачальник електричної енергії за договором, відповідач у справі) та ПСП «Ньютон» (споживач за договором, позивач у справі) укладений Договір №1868 про постачання електричної енергії (далі - Договір 1868, а.с. 38-45, том 1) з додатками, за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1).

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2004р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 9.4).

У Договорі 1868 сторони обумовили, зокрема, таке:

- під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ (п .2);

- постачальник електричної енергії має право: одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за регульованими тарифами; вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем умов Договору; доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (п. 3.1);

- споживач має право на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 Договору; вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником електричної енергії умов Договору; вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання Договору; одержувати плату за використання постачальником мереж споживача (п. 3.2);

- споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно з методикою, затвердженою НКРЕ, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ (п. 4.2.3);

- споживач несе відповідальність за самовільне приєднання до електричних мереж, а також за крадіжку електричної енергії (п. 4.2.4);

- споживач не несе відповідальності перед постачальником, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.5);

- сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань передбачених Договором, якщо це є наслідком непереборної сили, що виникла після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру (п. 4.3.1);

- у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від підписання акта. У разі відмови відповідальної особи від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (п. 4.4);

- межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатка № 8, крім випадків, передбачених п. 8.2 і 8.4 (п. 8.5 Договору 1868, який у Договорі внесений після п. 9.4).

По тексту Договору 1868 посилання на вісім додатків до нього. Окремий перелік додатків у Договорі 1868 не наведений.

На вимогу господарського суду відповідач надав наступні додатки до Договору 1868:

додаток №2 - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;

додаток №4 «Графік зняття показників лічильників та подання їх до Електропостачальної організації», згідно з яким споживач самостійно знімає показники лічильника 15 числа розрахункового періоду та протягом 0,5 доби з моменту зняття доводить їх до Електропостачальної організації (п.п. 1, 2 Додатку № 4); споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів та пломб на них (п. 4 Додатку № 4);

додаток №3,4 «Порядок розрахунків за електричну енергію, потужність та інші платежі». Інші додатки до Договору 1868 на вимогу господарського суду відповідач не надав. Позивач стверджує, що Договір 1868 у нього взагалі відсутній, оскільки підписаний екземпляр Черкаський РЕМ йому не повернув.

18.01.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив направити інспектора для зняття пломб з лічильників для заміни на нові згідно припису.

05.02.2013р. представниками ПАТ «Черкасиобленерго» складений акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку по Договору 1868, у якому вказується, що згідно заяви абонента та направлення №126 на об'єкті виконана перевірка та пломбування схем обліку після заміни електролічильників, а також складений акт пломбування засобів обліку електричної енергії. Від споживача акти підписані Яковлєвим Ю.Ф. (а.с. 45 том 1). Повноваження представника позивача Яковлєва Ю.Ф. не вказані. Відповідальність за збереження і цілісність приладів обліку покладена на Яковлєва Ю.Ф.

23.03.2012р. між ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Черкаський міський РЕМ (постачальник) та ТОВ «Ньютон - Консалтинг» (споживач) був укладений Договір №3357 про постачання електричної енергії (а.с. 56-73 том 1) з додатками. При цьому акт пломбування засобів обліку з договором №3357 у ТОВ «Ньютон-Консалтинг» укладено 14.03.2012р. (а.с. 73 том 1). На цей договір посилався представник позивача, як на такий, що підтверджує відсутність укладеного з позивачем договору на постачання електричної енергії.

27.01.2014р. між ПСП «Ньютон» (замовник, позивач у справі) і ТОВ «ТАКТ-2011» (виконавець, третя особа у справі) укладений договір №21-01/2014 на технічне обслуговування електрогосподарства, згідно з умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання з проведення експлуатації та обслуговування електроустановок замовника (а.с. 54-55 том 1).

Представник позивача заперечив встановлення штатним розписом ПСП «Ньютон» посад енергетика, головного енергетика, інженера, головного інженера та затвердження посадових обов'язків цих осіб.

06.05.2014р. службовими особами Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго»: інсп. Нарадько А.І., посвід. №01152, інсп. Нерознак С.О. посвід. №01004, ст. інсп. Левченко О.П. посвід. №477, інсп. Смаглій О.С. посвід. №01153 в присутності представника споживача ПСП «Ньютон» головного енергетика Серафімова А.Ю. складений Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому зазначено, що при перевірці схеми обліку було виявлено, що на одному з Т/С-300/5 (трансформаторів струму), ДП-І-10р. відсутня пломба держповірки, при детальнішому огляді виявилось, що напруговий ланцюг по цьому Т/С не закріплений і відкинутий. Складено акт про порушення №005438. Схему обліку було відновлено. До відновлення схеми обліку напруга по фазі «С» на лічильнику була відсутня. У розділі «Перелік зауважень та шляхи їх усунення» акту технічної перевірки сформована вимога про те, що до 20.05.2014р. необхідно здати на проходження чергової державної повірки або замінити на нові комплект Т/С-300/5 (3 шт.) (ел.лічильник № 0647671), у зв'язку із закінченням їх повірочного терміну. Акт підписаний представниками ЕПО та споживача - Серафімовим А.Ю. (а.с. 12 том 1).

06.05.2014р. службовими особами Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: інсп. Нарадько А.І., посвід. №01152, інсп. Нерознак С.О. посвід. №01004, ст. інсп. Левченко О.П. посвід.№477, інсп. Смаглій О.С. посвід. №01153 за участю уповноваженої особи споживача - головного енергетика Серафімова А.Ю. складений акт про порушення №005438 (далі вживається скорочено - Акт про порушення №005438), в якому вказано, що споживач по Договору 1868 - ПСП «Ньютон» при користуванні електричною енергією на об'єкті по вул. Смілянська, 131, 133 у м. Черкаси, в якому знаходяться офіси, складські приміщення, автосалон, - порушив п. 10.2.26 ПКЕЕ, не забезпечив збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і відбитків їх тавр, а саме: відсутня пломба ДП на трансформаторі струму та від'єднаний напруговий провідник вторинного кола фази «С». До акту доданий акт технічної перевірки від 06.05.2014р. У акті зроблена відмітка, що уповноважена особа споживача - Серафімов А.Ю. з актом ознайомлений, від підпису відмовився (а.с. 10-11 том 1).

Комісією Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у складі: заступника директора з технічного забезпечення енергозбуту Маркіна Є.М., провідного юрисконсульта Махаринець В.І., начальника відділу приладів обліку Макаренко С.Ю., інженера відділу по роботі з побутовими споживачами Удуденко В.Л., начальника енергоінспекції Гальченко В.І. розглянутий акт про порушення №005438, за результатами розгляду якого прийнято спірне рішення, згідно з яким: обсяг недорахованої електричної енергії по об'єкту за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 133, становить 41586 кВт. год.; нарахування розміру недорахованої електричної енергії по цьому об'єкту становить 51422,55 грн., про що складений протокол №48 від 22 травня 2014 року. По Акту про порушення №005438 зроблений розрахунок недорахованої електричної енергії по лічильнику № 0647661 за період з 06.11.2013 по 06.05.2014 за формулою:Wдоб. = Р * t доб.*Кв (44 кВт. х 24 год. х 0,75 Кв = 792 кВт/год середньо добове споживання). При розрахунку враховані покази споживання, встановлений тариф, які не оспорюються.

Відповідач не зміг пояснити, на підставі чого зроблено висновок про цілодобову роботу підприємства позивача (24 год.). Натомість позивач документально доводить однозмінну роботу підприємства (8 год.).

Відповідач вказує, що Акт про порушення №005438 розглянутий за участю директора ТОВ «ТАКТ-2011» Яковлєва Юрія Пилиповича (обслуговуюча організація), якому 22.05.2014р. вручена копія протоколу засідання комісії №48, про що у ньому зроблені відповідні записи.

Інших доказів не подано. Сторони не заявили клопотань про надання додаткових документів чи про витребування додаткових доказів від сторін.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з огляду на таке.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів учасники процесу є самостійними юридичними особами з присвоєнням коду ЄДР, та суб'єктами господарювання на ринку України у розумінні положень ст.ст. 2, 55 Господарського кодексу України.

Предметом спору є визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ, що оформлене протоколом №48 від 22.05.2014р. (а.с. 13 том 1).

Відносини, що виникли між сторонами, є господарськими відносинами, які пов'язані з використанням електричної енергії за плату, тому є відносинами у сфері енергетики між постачальником енергії та споживачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір, на підставі якого виникли господарські зобов'язання сторін та заявлено позов, за правовою природою є договором на користування електроенергією приєднаними мережами. Спору між учасниками в цій частині немає.

Взаємовідносини між сторонами врегульовані нормами ЦК та ГК України, а також спеціальними законами та підзаконними нормативними документами у сфері використання електроенергії.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначає Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97-ВР із змінами і доповненнями (далі - ЗУ «Про електроенергетику»). Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 3 ЗУ «Про електроенергетику»), якими є Правила користування електричною енергією (Національна комісія з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996р., №28), Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Постанова НКРЕ від 04.05.2006р. №562).

Згідно статті 26 ЗУ «Про електроенергетику» в редакції на дату укладення Договору 1868 споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Типовий Договір №1868 від 22.11.2004р. про постачання електроенергії позивачу є чинним та не оспорюється сторонами. Дія договору продовжена на 2014р. Суд враховує презумпцію правомірності договору - положення ст. 204 ЦК України.

Прилади обліку енергії встановлено в ТП-208, що належить відповідачу і позивач не має до неї вільного доступу, що підтверджено представниками позивача, відповідача та третьої особи.

Сторонами не подано всіх обумовлених додатків до договору. Не надано акту розмежування балансової належності мереж постачальника та споживача, меж відповідальності сторін договору та вставлення точок обліку енергії, що виключає відповідальність споживача. Надана відповідачем копія акту розмежування балансової належності електромереж (додаток №2 договору №1868, а.с 121-122 том 1) не містить підписів сторін договору. Постачальником в цьому документі вказано Черкаський міський РЕМ в особі директора Пресліцького Р.А., хоча типовий договір про постачання електричної енергії №1868 від 22.11.2004р. укладався від імені директора ВАТ «Черкасиобленерго» Власенка Ю.П. (а.с. 38 том 1). Суд не враховує даний додаток як доказ при прийнятті рішення.

Сторонами не подано даних про встановлення відповідальних осіб за енергопостачання, обслуговування електроустановок позивача в 2012-2013р.р.

Зазначений в Акті пломбування засобів обліку від 05.02.2013р. представник позивача Яковлєв Ю.Ф. (а.с. 45 том 1) не є працівником позивача та не є уповноваженою особою діяти від позивача станом на 05.02.2013р., оскільки договір на обслуговування з ПСП «Ньютон» укладено 27.01.2014р. (а.с. 54 том 1).

Договір №3357 про постачання електричної енергії від 23.03.2012р. між ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ і ТОВ «Ньютон-Консалтинг» (з додатками) не змінено (а.с. 56-73). Договір розірвано за згодою сторін в грудні 2012р.

Питання порушення позивачем ПКЕЕ розглядалось комісійно на засіданні Черкаського міського РЕМ 14.05.2014р. Відповідачем не надано достовірних та допустимих доказів про належне інформування споживача (позивача) про відкладення засідання на 22.05.2014. Наданий протокол №48 від 22.05.2014р. свідчить лише про отримання Яковлєвим Ю.П. протоколу засідання комісії. Позиція представника обслуговуючої організації не викладена взагалі (а.с. 13 том 1).

За повідомленням представника третьої особи Яковлєва Ю.П. трансформаторна підстанція ТП-208 не є об'єктом обслуговування ТОВ «Такт-2011» та перебуває за межею балансової належності позивача (а.с. 138 том 1).

При складанні відповідачем акту про порушення ПКЕЕ останнім не доведена вина позивача в порушенні правил користування енергією, в зриві пломб на приладах обліку енергії та безобліковому споживанні енергії, оскільки не спростовані доводи позивача про обмеження його доступу до приладів обліку та в ТП-208 взагалі.

Суд дійшов висновку, що порушення процедури проведення засідання комісії РЕМ з порушення ПКЕЕ ставить під сумнів чинність рішення відповідача, викладене у формі протоколу №48 від 22.05.2014р., що є предметом спору.

Рішення відповідача, викладене у формі протоколу №48 від 22.05.2014р., є актом індивідуальної дії, що стосується прав та обов'язків позивача. Суд вважає, що позивач використав належний спосіб захисту свого порушеного права.

Стосовно періоду і режиму роботи підприємства позивача відповідачем в оспореному протоколі і в розрахунку втрат енергії вказані недостовірні дані про роботу підприємства 24 години на добу, які спростовуються дозвільними документами позивача про роботу в одну зміну (а.с. 93-97 том 1), що не може бути враховано судом як доказ правомірності нарахування санкцій.

Відповідачем не надано доказів втручання позивача в роботу облікових приладів споживання енергії в приміщенні ТП-208, чи зриву пломб енергопостачальної організації позивачем, оскільки відповідач не підтвердив стороннього втручання в приміщення ТП-208, за яку відповідає саме відповідач.

Відсутність вини у порушенні ПКЕЕ виключає застосування оперативно-господарських санкцій до позивача (положення ст. 235 ГК України), в зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача та стягнути з відповідача на користь позивача 1218 грн. судового збору за подання позову та 609 грн. за подання апеляційної скарги відповідно приписів ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ (м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, ідентифікаційний код 25204608), що оформлене протоколом №48 від 22.05.2014р.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, ідентифікаційний код 22800735, в особі Черкаського міського району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, ідентифікаційний код 25204608

на користь приватного сервісного підприємства «Ньютон» м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, , номер рахунку в банку невідомий

1218 грн. судового збору за подання позову та 609 грн. за подання апеляційної скарги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 03.02.2015р.

Суддя Г.М. Скиба