КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа№ 910/23438/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Киричук Р.П. - представник

від відповідача: Тавлуй А.В. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 15.12.2014р.

у справі № 910/23438/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп"

про стягнення 76 259 569, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2014р. у справі № 910/23438/14 зупинено провадження у справі до вирішення по суті спору пов'язаної з нею справи № 910/25711/14, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті спору, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що місцевим господарським судом не було встановлено які обставини справи № 910/25711/14 впливають чи можуть вплинути на поданн оцінку доказів у даній справі.

Крім того, апелянт зазнчає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено аргументів стосовно неможливості господарського суду самостійно встановити правомірність правочину, що вказує на відсутність будь-яких підстав для зупинення провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 порушено провадження по справі № 910/23438/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/10/154/09 (з подальшими змінами та доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т. С., зареєстрованим в реєстрі за № 1595, а саме: нежитлова будівля торгівельного центру "Фуршет", що складається з нежитлової будівлі торгівельного центру, А, А1, А2, загальною площею 3040,60 кв.м; котельні над А2, загальною площею 14,3 кв.м; трансформаторної підстанції, Б; компресорної, В; навісу, Г; вимощення, І, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, б. 1-ч (один тире че) та належить ДП "Строй - Маркет Груп" (іпотекодавцю) на праві власності з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ДП "Траверс Маркет" за кредитним договором № 49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009 перед ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" у загальній сумі: 76259569,37 грн., з яких 61240208,95 грн. сума заборгованості за кредитом, 13530287,42 грн. сума заборгованості по процентам, 1489073,00 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за податковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою № 910/23438/14 від 15.12.2014р. Господарським судом м.Києва за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом м.Києва справи № 910/25711/14 за позовом ДП "Строй Маркет" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитромбпнк", треті особи: Національний банк України, ДП "Траверс Маркет", ТОВ "Господарник". Відповідач обґрунтував клопотання про зупинення провадження тим, що оскарження ДП "Строй-Маркет" договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 реєстровий номер 1360, базується на договорі застави майнових прав № 01/8/ЗПМ-2 від 14.06.2010, який не є предметом розгляду у даній справі, а є предметом розгляду у справі № 910/25711/14. При цьому внаслідок розгляду справи № 910/25711/14 має бути встановлено чи набув ПАТ "Дельта Банк" право вимоги до ТОВ "Строй-Маркет Груп".

Як вбачається із позовної заяви у справі № 910/23438/14 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/10/154/09, право вимоги якого у позивача наявне згідно умов Договору купівлі-продажу права вимоги від 19.06.2013 укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25711/14 за позовом ДП "Строй Маркет" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитромбанк", треті особи: Національний банк України, ДП "Траверс Маркет", ТОВ "Господарник" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 недійсним.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено: статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне:

-як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою;

-якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі.

Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом розгляду справи № 910/23438/14 є звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з заборгованістю по кредитному договору, яка в подальшому була передана ПАТ "Дельта Банк" за договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013, а предметом розгляду справи № 910/25711/14, яка розглядається Господарським судом міста Києва, є визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитромбанк".

На підставі вищевикладеного колегія погоджується з висновокм місцевого суду про те, що справа № 910/23428/14 є пов'язаною зі справою № 910/25711/14 за фактом визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013, оскільки в процесі розгляду справи № 910/25711/14 і в подальшому будуть встановлені факти, які матимуть значення для правильного вирішення спору в справі № 910/23438/14. Зокрема, факт наявності або відсутності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитромбпнк" звернення стягнення по якому є в тому числі предметом розгляду в справі № 910/23438/14.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що судом правильно застосовано зупинення провадження у справі № 910/23438/14, оскільки справа № 910/25711/14 пов'язана з даною справою і вирішення спору по суті може вплинути на результати розгляду справи № 910/23438/14, а тому підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі колегія не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.12.2014р. у справі № 910/23438/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.12.2014 року у справі № 910/23438/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/23438/14 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська