РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №910/28930/14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7864,25 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача - Дубовий О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (далі - Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 7864,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 06/02-40К-0000957 від 12.09.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Тойота Венза», д/н СЕ7707ВВ, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Деу Нексія», д/н АТ7574АМ, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/1695235), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28930/14, розгляд справи призначено на 02.02.2015.

Представник позивача в судове засідання 02.02.2015 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав відзив в якому зазначив, що не заперечує щодо заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті, за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.02.2015, відповідно до ст. 85 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Новоселецький птахокомбінат» укладено Комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків № 06/02-40К-0000957 (далі - Договір), за яким застраховано автомобіль марки «Тойота Венза», д/н СЕ7707ВВ.

07.07.2014 по вул. Свободи, поблизу аптеки № 56, в м. Яремче Івано-Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота Венза», д/н СЕ7707ВВ, під керуванням Шкуматова О.В., та автомобіля марки «Деу Нексія», д/н АТ7574АМ, під керуванням Бойка Ю.В.

Згідно з постановою Яремчанського районного суду Івано-Франківської області 354/481/14-п від 22.07.2014, Бойка Ю.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку № СОМ-М-140050 від 08.07.2014, виконаного ТОВ «Олімп-Моторс», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Венза», д/н СЕ7707ВВ, в результаті його пошкодження при ДТП, склала 8374,25 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням умов Договору, Позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 00 від 13.08.2014 на суму 8374,25 грн.

За заявою Шкуматова О.В. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 8374,25 грн. на рахунок ТОВ «Олімп-Моторс», що підтверджується копією платіжного доручення № ЗР040864 від 15.08.2014.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в межах суми 8374,25 грн.

Частинами 1-2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки «ГАЗ», д/н АА6631ЕС, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіля марки «Деу Нексія», д/н АТ7574АМ, застрахована у Відповідача на підставі договору (полісу) № АІ/1695235 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № АІ/1695235) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн. та встановлено франшизу в розмірі 510 грн.

Отже, Відповідач є особою на яку полісом № АІ/1695235 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався до Відповідача з претензією № 00 від 23.09.2014 про виплату страхового відшкодування в сумі 8374,25 грн.

Проте, Відповідач відповіді на претензію не надав, суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як зазначалося вище, відповідно до рахунку № СОМ-М-140050 від 08.07.2014, виконаного ТОВ «Олімп-Моторс», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Венза», д/н СЕ7707ВВ, в результаті його пошкодження при ДТП, склала 8374,25 грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 7864,25 грн. (8374,25 - 510 грн. франшизи за Полісом № АІ/1695235).

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 24175269) страхове відшкодування в сумі 7864 (сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2015

Суддя Грєхова О.А.