ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. Справа № 902/876/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПСП "Авангард" від 19.09.2014 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Дубровського Сергія Андрійовича, м.Вінниця

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", с.Осична, Оратівський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське", с.Переселення, Кагарлицький район, Київська область

про стягнення 448 000 грн заборгованості

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представника:

відповідача (заявника): Гончарук Юлія Вікторівна, довіреність від 16.09.2014 р., паспорт серії АВ № 692466 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 29.03.2006 р.

Представники позивача та третьої особи в засідання суду не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем Дубровським Сергієм Андрійовичем подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення 448 000 грн. заборгованості за надані послуги зі зберігання поголів'я великої рогатої худоби.

Ухвалою суду від 24.06.14 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/876/14 та призначено до розгляду на 14.07.2014 р.

Рішенням суду від 14.07.2014 р. позов задоволено повністю.

28.07.2014 р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

19.09.2014 р. до суду надійшла заява ПСП "Авангард" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання від 19.09.2014 р. про поновлення строку подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по даній справі розподілено судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. справу прийнято суддею до провадження, а заяву призначено до розгляду на 09.10.2014 р.

09.10.2014 р. розгляд заяви ПСП "Авангард" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відбувся в зв'язку з надходженням до господарського суду Вінницької області 26.09.2014 р. апеляційної скарги ПСП "Авангард" на рішення суду від 14.07.2014 р.

З огляду на викладене, а також у відповідності до вимог чинного законодавства, суд ухвалою від 22.09.2014 р. зупинив провадження у справі щодо розгляду заяви ПСП "Авангард" від 19.09.2014 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПСП "Авангард" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. та повернення матеріалів справи № 902/876/14 до господарського суду Вінницької області.

23.01.2015 р. матеріали господарської справи № 902/879/14 повернулись до господарського суду Вінницької області після перегляду рішення суду від 14.07.2014 р. по даній справі в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 23.01.2015 р. провадження у справі щодо розгляду заяви ПСП "Авангард" від 19.09.2014 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду на 05.02.2015 р.

Представники позивача та третьої особи в засідання суду не з'явились, матеріалів витребуваних судом не надали.

Причини неявки суду не відомі, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 23.01.2015 р. надіслання та вручення якої стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції суду, які наявні в матеріалах справи.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та третю особу належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, позивач та третя особа своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористалися, а тому, беручи до уваги приписи ч.ч.3, 4 ст.114 ГПК України щодо місячного строку розгляду заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, а також те, що неявка в засідання суду заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту заяви від 19.09.2014 р. та пояснень від 02.02.2015 р. заявник просить переглянути рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у справі № 902/876/14 про стягнення з ПСП "Авангард" заборгованості за надані послуги із зберігання поголів'я великої рогатої худоби в сумі 448 000 грн 00 коп. за нововиявленими обставинами; за результатами перегляду скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Виходячи із змісту заяви від 19.09.2014 р., обґрунтовуючи останню заявник в якості нововиявлених обставин посилається на те, що договір відповідального зберігання № 27/03/14 від 27.03.2014 р. зі сторони ПСП "Авангард" було підписано неповноважною особою.

В якості підтвердження даного факту заявник посилається на те, що в березні 2014 року чинний керівник відповідача Ковтун Г.І. звернулась з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області та третіх осіб Сміщука Р.О. та Богуна В.В. про визнання протиправним дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про зімну складу засновників, керівників та складу підписантів ПСП "Авангард". Позов було мотивовано тим, що на підставі сфальсифікованих документів було протиправно внесено зміни щодо засновників та керівників підприємства.

Заявник посилається на те, що факт підробки підпису Ковтун Г.І. та печатки підприємства на заяві від 27.01.2014 р. (щодо відчуження частки у підприємстві) та на протоколі засідання засновників № 5 від 27.01.2014 р. підтверджується висновками судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 379/380/14-21 від 04.04.2014 р. (щодо підпису), а також висновками судово-технічної експертизи № 381/14-21 від 25.03.2014 р. (щодо печатки на документах).

Як вбачається із заяви та пояснень заявника (відповідача по справі) наданих в засіданні суду постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по справі № 802/1149/14-а скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців про зімну складу засновників, керівників та складу підписантів ПСП "Авангард"; постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. змінено постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. та крім іншого визнано протиправним та скасовано запис Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців про зімну складу засновників, керівників та складу підписантів ПСП "Авангард".

Крім того, заявник як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 19.02.2014 р., якою було накладено арешт на рухоме та не рухоме майно ПСП "Авангард" та заборонено розпоряджатися руховими та нерухомим майном, яке йому належить всупереч якій 27.03.2014 р. було укладено договір відповідального зберігання поголів'я ВРХ № 27/03/14.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.п.1-3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1 в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

При цьому слід зазначити, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. у даній справі рішення господарського суду Вінницької області від 04.07.2014 р. залишено без змін і в касаційному порядку рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду не переглядались.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/876/14, заяви ПСП "Авангард" від 19.09.2014 р. та пояснень наданих представником відповідача (заявника) в засіданні суду, останньому на момент винесення рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у справі № 902/876/14 були відомі факти на які він посилається як на істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, на час винесення рішення суду від 14.07.2014 р. у даній справі, відповідачу (заявнику) було достеменно відомо про існування висновків судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 379/380/14-21 від 04.04.2014 р., якою встановлено, що підпис на заяві про відчуження частки від 27.01.2014 р. та на протоколі засідання засновників № 5 від 27.01.2014 р. не належить чинному керівнику Ковтун Г.І., а також були відомі висновки судово-технічної експертизи № 381/14-21 від 25.03.2014 р., якою встановлено, що печатка на протоколі засідання засновників № 5 від 27.01.2014 р. не належить ПСП "Авангард".

Крім того, заявнику до винесення рішення у справі № 902/876/14 було відомо про постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по справі № 802/1149/14-а, якою скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців про зміну складу засновників, керівників та складу підписантів ПСП "Авангард".

Враховуючи наведені вище норми законодавства та роз'яснення вищих судових органів, суд дійшов висновку, що обставини на які заявник посилається (висновки судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 379/380/14-21 від 04.04.2014 р., судово-технічної експертизи №381/14-21 від 25.03.2014 р. та постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по справі № 802/1149/14-а) не можуть вважатися нововиявленими обставинами та слугувати підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/876/14 відповідач під час розгляду справи у апеляційній скарзі від 26.08.2014 р. вказував на недостовірність та сумнівність договору про відповідального зберігання № 27/03/14 від 27.03.2014 р. обгрунтовуючи вказане твердження наявністю судових експертиз та рішень адміністративного суду у справі № 802/1149/14-а.

При цьому судом також враховано наступні положення процесуального закону.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Вказана стаття закріплює принцип змагальності судового процесу, який відповідно до ст.129 Конституції України віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Зазначений принцип вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.22 ГПК України сторона в судовому процесі наділена, крім іншого, правом подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Наведені вище статті кореспондуються із ст.33 ГПК України, яка вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

До того ж сторона зацікавлена у повному та всебічному розгляді справи має право заявити клопотання про витребування тих чи інших доказів в порядку передбаченому ст.38 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява від 19.09.2014 р. Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у справі №902/876/14 за нововиявленими обставинами, з урахуванням тих підстав що заявлені заявником, є безпідставною, а тому підлягає відхиленню, а рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/876/14 від 14.07.2014 р. залишенню без змін.

Відхиляючи вказану заяву суд також приймає до уваги те, що рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2014 р. у справі № 911/4236/14 встановлено істотні для даної справи обставини, які як вказано в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. являються нововиявленими для справи № 902/876/14.

Також судом із БД "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що відповідачем 26.12.2014 р. подано до суду ще одну заяву про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 04.07.2014 р. за нововиявленими обставинами розгляд якої призначено на 10.02.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 86, 87, 112, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви від 19.09.2014 р. Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у справі № 902/876/14 за нововиявленими обставинами.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у справі № 902/876/14.

3. Ухвалу надіслати позивачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Келецька, 78-А, кв.58, м.Вінниця, 21021.

3 - третій особі - вул.Комунарська, 1, с.Переселення, Кагарлицький район, Київська область, 09246.