РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/27070/14

За позовом Компанії «TOPLINE GROUP LTD»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Скай Лайн»

про стягнення 506 634,91 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Ліщина І.О. - представник за довіреністю № б/н від 21.01.2014 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Компанії «TOPLINE GROUP LTD» до Товариства з додатковою відповідальністю «Скай Лайн» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Контрактом № SL_TL_2012 від 09.11.2012 р. в розмірі 231 726,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/27070/14; розгляд справи призначено на 13.01.2015 р.; зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Позивач у судове засідання 13.01.2015 р. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/27070/14 не виконав, але 13.01.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що представник Компанії «TOPLINE GROUP LTD» не має можливості бути присутнім в даному судовому засіданні.

Суд розглянув подане клопотання позивача в судовому засіданні 13.01.2015 р., та дійшов висновку про його задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2015 р. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/27070/14 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 13.01.2015 р. не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/27070/14 сторони не виконали, суд ухвалою від 13.01.2015 р. відклав розгляд справи № 910/27070/14 на 27.01.2015 р. та повторно зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

20.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Компанія «TOPLINE GROUP LTD» просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Скай Лайн» заборгованість за Контрактом № SL_TL_2012 від 09.11.2012 р. в розмірі 32 730,82 доларів США, що еквівалентно 506 634,91 грн.

Приписами пункту 3.10. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже у вирішенні спору в даній справі має місце нова ціна позову - 506 634,91 грн.

27.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про відсутність спору між тими ж сторонами, про той же предмет, яку залучено до матеріалів справи.

27.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2015 р. підтримав подану ним заяву про збільшення розміру позовних вимог в усній формі; подав документи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2015 р. визнав позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 27.01.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.02.2015 р. о 09:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2015 р. збільшені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/27070/14.

У судовому засіданні 03.02.2015 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Компанією «TOPLINE GROUP LTD» (надалі - Продавець) та Товариством з додатковою відповідальністю «Скай Лайн» (надалі - Покупець) було укладено Контракт № SL_TL_2012 від 09.11.2012 р. (надалі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує комп'ютерні комплектуючі (надалі - товар), номенклатура, характеристики, кількість, комплектність, а також ціна та строки оплати якого будуть відображатися в специфікаціях, які після підписання сторонами стають невід'ємною основною частиною даного Контракту.

Згідно з розділом 2 Контракту, товар постачається продавцем на умовах СІР-Київ (Incoterms-2010). Товар постачається партіями за узгодженням сторін, у відповідності до специфікації. При готовності партії товару до відправки Продавець інформує про це Покупця. Вантажовідправниками товару є фірми згідно зі специфікацією. Продавець в одноденний строк з дати відправки товару направляє Покупцю засобами факсимільного зв'язку повідомлення про факт відправки, а також копії транспортних документів.

У відповідності до розділу 3 Контракту, загальна вартість Контракту складає 3 000 000,00 доларів США. Ціни відображаються в специфікаціях до даного Контракту, встановлюються в доларах США, є фіксованими та не підлягають зміні протягом строку дії Контракту, якщо інше не встановлюється письмовими змінами до даного Контракту. Зміни не поширюються на вже підтверджені замовлення. Розрахунок цін здійснюється за умовами СІР-Київ.

За умовами розділу 4 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплата за кожну окрему партію товару за даним Контрактом здійснюється на протязі трьох місяців з моменту поставки товару, в доларах США по курсу на дату оформлення товарно-транспортних документів. Покупець оплачує всі витрати, пов'язані з платежами.

Згідно з розділом 10 Контракту, даний Контракт вступає в силу з дати його підписання уповноваженими на те представниками сторін. Положення даного Контракту діють до 31.12.2015 р. Контракт може бути розірваний достроково або продовжений за згодою сторін за письмовою згодою сторін, підписаною уповноваженими представниками сторін.

14.11.2013 р. Між Компанією «TOPLINE GROUP LTD» (надалі - Продавець) та Товариством з додатковою відповідальністю «Скай Лайн» (надалі - Покупець) було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін в Контракт № SL_TL_2012 від 09.11.2012 р. (надалі - Контракт), згідно з якою сторони обумовили, що всі спори, які можуть виникнути при виконанні умов зазначеного Контракту або пов'язані з ним, підлягають розгляду в Господарському суді міста Києва із застосуванням норм права України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив поставку двох партій товару у відповідності до специфікацій № 01-13 від 30.07.2013 р. на суму 15 340,00 доларів США, та № 07-13 від 01.10.2013 р. на суму 44 640,24 долів США.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії електронних митних декларацій № 301307 та № 52103, інвойсів № 130730 від 30.07.2013 р. та № 51432 ST від 28.10.2013 р.

Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар за Контрактом № SL_TL_2012 від 09.11.2012 р. виконав частково, в розмірі 27 249,42 доларів США, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 32 730,82 доларів США, що підтверджується наданими відповідачем виписками по рахунку.

За таких обставин, Компанія «TOPLINE GROUP LTD» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Скай Лайн» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Контрактом № SL_TL_2012 від 09.11.2012 р. в розмірі 32 730,82 доларів США, що еквівалентно 506 634,91 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України, у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що Компанія «TOPLINE GROUP LTD» свої зобов'язання щодо поставки товару за Контрактом № SL_TL_2012 від 09.11.2012 р. виконала належним чином, тоді як відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Лайн» свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару в повному обсязі за даним Контрактом не виконало неналежним чином.

Відповідач 27.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 32 730,82 доларів США, що еквівалентно 506 634,91 грн., а відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, то позов Компанії «TOPLINE GROUP LTD» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Лайн» суми заборгованості за Контрактом № SL_TL_2012 від 09.11.2012 р. у розмірі 32 730,82 доларів США, що еквівалентно 506 634,91 грн., визнається судом таким, що підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Лайн» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 40, ідентифікаційний код 30677047) на користь Компанії «TOPLINE GROUP LTD» (Китайська Народна Республіка, Гонконг, Квінз роуд, 340, 20-й поверх, офіс 2006 (Suite 2006, 20th F1ооr, 340, Queen's Rd, Сеntral, Ноng Коng, People's Republic of China)) заборгованість у розмірі 32 730 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять) доларів США 82 центів США, що еквівалентно 506 634 (п'ятсот шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 91 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Лайн» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе. будинок 40, ідентифікаційний код юридичної особи: 30677047) на користь Компанії «TOPLINE GROUP LTD» (Китайська Народна Республіка, Гонконг, Квінз роуд, 340, 20-й поверх, офіс 2006 (Suite 2006, 20th F1ооr, 340, Queen's Rd, Сеntral, Ноng Коng, People's Republic of China)) 10 132 (десять тисяч сто тридцять дві) грн. 70 коп. витрат на сплату судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 09.02.2015 р.

Суддя Т.М. Ващенко