РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №910/28158/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Трейд"

про повернення безпідставно набутого майна 73 450,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

від позивача: Рубанчук С.Д. за довіреністю № 5 від 05.01.2015 р.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Трейд" про повернення безпідставно набутого майна, зокрема, грошових коштів у сумі 73 450,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повертає позивачу помилково перераховані останнім на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 73450,00 грн. Позивач стверджує, що договірні відносини між сторонами відсутні, а отже, грошові кошти в наведеній сумі відповідач отримав без достатньої правової підстави та зобов'язаний повернути їх позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28158/14 та призначено її розгляд на 02.02.2015 р. о 10:50 год.

02.02.2015 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2015 р., відповідно до яких підтвердив, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. До наведених пояснень також були додані копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача станом на 29.01.2015 р. та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на 28.01.2015 р.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.12.2014 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Зокрема, поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 18.12.2014 р. було направлено відповідачу за адресою 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, вказаною у позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на 28.01.2015 р.

Втім, поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 18.12.2014 р. та примірником повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції було повернуто органами зв'язку до Господарського суду міста Києва з причин, що не дали змоги вручити поштове відправлення (відсутність адресата).

За наведених обставин, судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п. 3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин, вважається, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.02.2015 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 02.02.2015 р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківок з електронної пошти. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 02.02.2015 р. представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.02.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно платіжного доручення № 312 від 06.11.2014 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" перерахувало на поточний рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Трейд" (№ 6000 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) грошові кошти в сумі 73 450,00 грн.

Позивач вважає, що грошові кошти у вищенаведеній сумі були перераховані відповідачу помилково, оскільки договірні відносини між сторонами відсутні, а отже, відповідач отримав 73 450,00 грн. без достатньої правової підстави та зобов'язаний їх повернути позивачу.

18.11.2014 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутого майна № 17 від 17.11.2014 р., що підтверджується фіскальним чеком № 8923 від 18.11.2014 р. Відповідно до наведеної вимоги позивач вимагав від відповідач повернути в семиденний строк безпідставно набуті грошові кошти в сумі 73 450,00 грн.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду, відповідач відповіді на вимогу № 17 від 17.11.2014 р. не надав, викладені в ній вимоги позивача про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 73 450,00 грн. в добровільному порядку не виконав, а тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача зазначених коштів в примусовому порядку.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог суду не надав та не надіслав.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (глава 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення вищезазначеної глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Судом встановлений факт перерахування позивачем 06.11.2014 р. на рахунок відповідача грошових коштів у сумі 73 450,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 312 від 06.11.2014 р., копія якого знаходяться в матеріалах справи.

У вищенаведеному платіжному дорученні в графі "Призначення платежу" зазначено наступне: "Оплата за ДП ВОГ (картки на пальне) згідно рах. № 27/11 від 06.11.2014 р., в т.ч. ПДВ 12 241,67 грн.".

Разом з тим, як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин, в т.ч. договору, на підставі якого відповідач мав право виставити позивачу "рах. № 27/11 від 06.11.2014 р." на оплату 73 450,00 грн. Наразі відповідач належних і допустимих доказів на спростування вказаних обставин суду не надав та не надіслав.

З огляду на встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку про те, що відповідач отримав грошові кошти позивача в сумі 73 450,00 грн. без достатньої на те правової підстави, які у відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутого майна № 17 від 17.11.2014 р., що підтверджується фіскальним чеком № 8923 від 18.11.2014 р. Відповідно до наведеної вимоги позивач вимагав від відповідача повернути в семиденний строк безпідставно набуті грошові кошти в сумі 73 450,00 грн.

Судом досліджено, що станом на час розгляду спору по суті відповідач грошові кошти в сумі 73 450,00 грн. не повернув позивачу. При цьому докази протилежного в матеріалах справи відсутні, відповідачем суду не надані та не надіслані.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 73 450,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Трейд" (адресою 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30; ідентифікаційний код 38804184), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" (08401, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гостинна, буд. 13; ідентифікаційний код 37517349) 73 450,00 грн. (сімдесят три тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.), отриманих без достатньої правової підстави, та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2015 р.

Суддя Гумега О. В.