РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №910/28813/14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 29904,22 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 29904,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1309-13-00348 від 10.12.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки «БМВ», д/н ВС3093СХ, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес», д/н ВС1071АТ, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/6917634), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28813/14, розгляд справи призначено на 02.02.2015.

14.01.2015 через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи судом по суті за відсутності представника позивача, у якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання 02.02.2015 не з'явилися, однак 02.02.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він позовні вимоги визнав лише частково, на суму 24920,19 грн., мотивуючи це тим, що, виходячи зі змісту платіжних доручень, наданих відповідачем, страхове відшкодування було сплачене ним на рахунок ТОВ «Арія Моторс» без урахування вартості ПДВ, а відтак, на думку відповідача, розмір здійсненого страхового відшкодування є надмірним.

Представники сторін про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались сторонам на юридичну адресу підприємств, згідно з відомостями з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності до положень п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчить про те, що позивачем 31.12.2014, а відповідачем - 05.01.2015 отримана ухвала суду від 24.12.2014, у зв'язку з чим сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки сторони не з'явилися у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті, за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.02.2015, відповідно до ст. 85 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Позивач) та Кузовкіним С.В. укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1309-13-00348 (далі - Договір), за яким застраховано автомобіль марки «БМВ», д/н ВС3093СХ.

Відповідно до відомості № 9411741 про дорожньо-транспортну пригоду 14.07.2014 по вул. Городоцькій, 280, у м. Львові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н ВС1071АТ, під керуванням Балабуха А.В., та автомобіля марки «БМВ», д/н ВС3093СХ, під керуванням Кузовкіна С.В.

Згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 450/2017/14-п від 21.08.2014, Балабуха А.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунків № BMW-000130 від 18.07.2014 на суму 22173,82 грн. та № АР00008638 від 19.07.2014 на суму 773040 грн., виставлених ТОВ «Арія Моторс», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «БМВ», д/н ВС3093СХ, в результаті його пошкодження при ДТП, склала 29904,22 грн.

Згідно з нормами чинного законодавства, з урахуванням умов Договору, Позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № ЗСКА-3665 від 28.07.2014 на суму 29904,22 грн. (перша частина страхового відшкодування в розмірі 22173,82 грн та друга частина страхового відшкодування в розмірі 7730,40 грн.

У подальшому Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 29904,32 грн. на рахунок ТОВ «Арія Моторс», що підтверджується копіями платіжних доручень № 17682 на суму 22173,82 грн. та № 17683 на суму7730,40 грн. від 29.07.2014.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в межах суми 29904,32 грн.

Частинами 1-2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц», д/н ВС1071АТ, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіль марки «Мерседес Бенц», д/н ВС1071АТ, застрахована у Відповідача на підставі договору (полісу) № АС/6917634 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн.

Отже, відповідач є особою, на яку полісом № АС/6917634 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 11/9537 від 10.09.2014 про виплату страхового відшкодування в сумі 29904,22 грн.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як зазначалося вище, відповідно до рахунків № BMW-000130 від 18.07.2014, № АР00008638 від 19.07.2014, виконаних ТОВ «Арія Моторс», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «БМВ», д/н ВС3093СХ, в результаті його пошкодження при ДТП, склав 29904,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 29904,22 грн.

Стосовно заперечень Відповідача щодо розміру суми страхового відшкодування, слід зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту платіжних доручень №№ 17682, 17683 від 29.07.2014, в графі «призначення платежу» зазначено «страхове відшкодування 28-1309-13-00348 від 10.12.2013, страховий акт ЗСКА-3665 від 25.07.14 Кузовкін Сергій Володимирович ІПН , без ПДВ». Таким чином, зазначеними платіжними дорученнями позивач здійснив виплату страхового відшкодування за Договором.

Відповідно до положень п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України, не є об'єктом оподаткування податку на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Тобто, оскільки надання послуг із страхування не є об'єктом оподаткування податку на додану вартість, то виплата страхових платежів також не є об'єктом оподаткування такого податку, а відтак, зазначення Позивачем у платіжному дорученні в якості призначення платежу «страхове відшкодування без ПДВ» цілком відповідає вимогам закону та жодним чином не впливає на порядок визначення суми здійсненого страхового відшкодування.

Крім того, як вбачається з рахунків № BMW-000130 від 18.07.2014, № АР00008638 від 19.07.2014, виставлених ТОВ «Арія Моторс», вартість відновлювального ремонту автомобіля розрахована із урахуванням податку на додану вартість та дорівнює сумі здійсненого страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин. Доводи Відповідача щодо сплати Позивачем страхового відшкодування у надмірному обсязі у повній мірі спростовуються матеріалами справи та судом до уваги не приймаються.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) страхове відшкодування в сумі 29904 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2015

Суддя Грєхова О.А.