УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2015Справа № 910/2245/15-г

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву ТОВ "Карпатибудінвест"

до ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"

про визнання договору таким, що не підлягає виконанню та визнання дії договору припиненою

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Карпатибудінвест» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання договору таким, що не підлягає виконанню та визнання дії договору припиненою.

Подана ТОВ «Карпатибудінвест» позовна заява про визнання договору таким, що не підлягає виконанню та визнання дії договору припиненою не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про:

- визнання Договору фінансового лізингу № LC5284-05/11 від 03.06.11. таким, що не підлягає виконанню з 01.06.14.;

- визнання дії Договору фінансового лізингу № LC5284-05/11 від 03.06.11. припиненою з 01.08.14.

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При цьому, у відповідності до платіжного доручення № 289 від 02.02.15., позивачем сплачено 1 218,00 грн. судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, замість належних до сплати 2 436,00 грн.

Пунктом 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

До Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання договору таким, що не підлягає виконанню та визнання дії договору припиненою з позовною заявою № 84 від 02.02.15. звернулось ТОВ «Карпатибудінвест», додавши до вказаної позовної заяви в якості доказів сплати судового збору платіжне доручення № 289 від 02.02.15. з якого вбачається, що судовий збір в сумі 1 218,00 грн. сплачено за позовом ТОВ «КБИ».

При цьому, судом враховано, що за даними Інформаційно-ресурсного центру www.irc.gov.ua (http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) скороченою назвою позивача є ТОВ «Карпатибудінвест», а не ТОВ «КБИ».

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, в позовній заяві вказано скорочене найменування організаційно-правової форми позивача та відповідача, через що найменування сторін у вказаній позовній заяві № б/н від 25.04.14. не може вважатися повним. Крім того, позивачем не вказано ідентифікаційні коди юридичних осіб (позивача та відповідача.

Крім того, в позовній заяві № 84 від 02.02.15. позивачем вказаний невірний індекс відповідача - 04037 та не вказано номер офісу, в якому перебуває відповідач, адже у відповідності до даних Інформаційно-ресурсного центру www.irc.gov.ua (http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) адресою відповідача є: 04073, м. Київ, проспект Московський, 9, корп. 5, офіс 101.

На підставі вказаного позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України (вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що при повторному зверненні до суду йому слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Крім того, оскільки адресою відповідача, вказаною в позовній заяві № 84 від 02.02.15. є: 86405, Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 34, позивачу слід вказувати контактний номер телефону своєї уповноваженої особи та поштову адресу, на яку УДППЗ «Укрпошта» направляються поштові відправлення. Без вказаного суд позбавлений можливості направити позивачу будь-яку поштову кореспонденцію чи телефонограму.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко