overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 лютого 2015 року Справа № 915/99/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Вікритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової 2-А)

про: стягнення 32711,29 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 03» березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу, в строк до 03.03.2015, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2015р. Справа № 18/431/12

Суддя Кльопов І.Г.

Розглянувши матеріали справи №18/431/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", пр.Московський, 60, м.Харків,61005 в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", вул.Пушкіна,45, м.Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лаваль", вул. Червоні Казарми, буд. 4, м.Лубни, Полтавська область,37500

ІІІ особа Оробей Олександр Іванович, вул.Дружби, буд.191А, м.Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 950565,52грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2012р. провадження у справі №18/431/12 зупинено до вирішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по суті справи за позовом Оробей О.І.. до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору №0 від 12.12.2006р. та договору іпотеки недійсними

Від ТОВ "Кей-Колект", м.Київ надійшов лист від 23.01.2015р. вхід. №792 з ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 17.01.2013р. по справі №1618/1613/2012.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі суд приходить до висновку про необхідність поновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.03.2015р. на 11-15год..

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. ТОВ "Кей-Колект", м.Київ надати докази щодо правонаступництва позивача - ПАТ "УкрСиббанк"

5. Копії ухвали направити сторонам та ТОВ "Кейт-Колект" за адресою: "Укрборг" Business center "SP HALL " Пр-т. Московський,28А, в-й поверх, м.Київ, 04655.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/394/15-г

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши позовну заяву вх. № 417/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Експорт-Імпорт"

про стягнення 1098859,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" лютого 2015р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки, оригінали документів, поданих до позовної заяви, статутні документи, положення про філію, оригінал ухвали від 26.01.2015р. № 916/277/15-г, докази надання кредиту (овердрафту) відповідачу відповідно до ст. 5 кредитного договору від 28.07.2014р. № 63514V4 надати до суду;

відповідача провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, акт звірки, статутні документи, відзив на позов надати до суду.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/4659/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Літинська А.В.,

від відповідача-1 (ТОВ „КРОНОН"): не з'явився,

від відповідача-2 (ТОВ „ЦЕНТР ОБ'ЄДНАННЯ УЧЕНИХ ТА ІНТЕЛІГЕНЦІЇ „ТАЛГАР"): не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІТОПИСЕЦЬ-ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОНОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ОБ'ЄДНАННЯ УЧЕНИХ ТА ІНТЕЛІГЕНЦІЇ „ТАЛГАР" про солідарне стягнення 500,00 грн. та стягнення 91463,00 грн.,

встановив:

В судовому засіданні 12.01.2015 р. визнано відповідачем-1 по справі № 916/4659/14 Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОНОН", продовжено строк розгляду спору до 03.02.2015 р. та відкладено розгляд справи на 02.02.2015 р.; запропоновано відповідачам надати відзиви на позов, а також докази в обґрунтування своїх позицій.

В засідання суду, призначене на 02.02.2015 р., відповідачі не з'явились. Докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Того ж дня в судовому засіданні виникла необхідність з'ясування додаткових обставин та отримання доказів.

Частиною 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, неявку відповідачів, невиконання ухвали суду від 12.01.2015 р., необхідність надати додаткові докази, складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.4-6,86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

Призначити справу № 916/4659/14 до колегіального розгляду.

Суддя Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2015 р.Справі № 916/3900/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТЕРІНВЕСТ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА"

про розірвання договору та стягнення 375000 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Літвінов С.В.

Шаратов Ю.А.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору та стягнення 375000 грн

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2014р. порушено провадження у справі №916/3900/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2014р. клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів - задоволено.Строк розгляду справи № 916/3900/14 продовжено до 08.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2014р. призначено справу №916/3900/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевською О.О. від 08.12.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Власова С.Г., Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2014р. прийнято справу №916/3900/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Власова С.Г., Шаратов Ю.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 31.01.2015р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Літвінов С.В., Шаратов Ю.А.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/3900/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Літвінов С.В., Шаратов Ю.А.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на 02.03.2015р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"03" лютого 2015 р. Справа № 923/161/15

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ, Херсонської області,

про стягнення 58 721 грн. 02 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "19" лютого 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 17.02.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2015 р.№ 916/391/15-г

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали за вх. № 414/15

за позовом прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Торговельно-посередницької фірми "Успіх" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Одеської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 від 12.07.2010р.

Вимоги до позовної заяви містять ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України. Дотримання цих вимог є обов'язком позивача, тому що вони спрямовані на забезпечення нормального ходу судового процесу.

Так, для індивідуалізації учасників спору, а також для відправлення їм судових документів і подальшого виконання рішення, позовна заява відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Однак вищевказана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, тому що всупереч п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України в ній не вказані ідентифікаційні коди сторін.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Звертаю Вашу увагу на те, що згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: на 25 аркушах.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2015 Справа № 920/157/15
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 252)

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Олександровича, м. Балаклея, Харківська область

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Суми

про стягнення 17 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.2015 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачам подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2015 року Справа № 917/1652/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009 (ідентифікаційний код 32753522)

про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя Білоусов С. М.

Представники сторін:

від кредиторів: 1. Тіхоміров О.Б., дов. №10200/29 від 03.03.2014 р. (від ПАТ "Креді Агріколь Банк");

2. Газдєєва А.О., дов. серії НАК 439571 від 26.01.2015 р. (від ПАТ "Банк "Фінанси і кредит")

ліквідатор: Курило Н.В.

Суть справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009 (ідентифікаційний код 32753522) про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор ТОВ "Укрполімір" Курило Н.В. через канцелярію суду подала поточний звіт ліквідатора вих. № 3-Л від 28.01.2015 р., до якого додано документи, що підтверджують вжиті нею заходи під час здійснення ліквідаційної процедури (вх. № 1074 від 29.01.2015 р.).

Вищезазначені документи судом залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2014 р. зобов'язано ліквідатора, зокрема, подати суду черговий поточний звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

На виконання вищезазначеної ухвали ліквідатор Курило Н.В. подала звіт про свою діяльність, у якому зокрема повідомила, що на даний час завершено конкурс по визначенню кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута. Також ліквідатор зазначила, що прийняте до її відома майно банкрута зберігається відповідно до умов та порядку збереження матеріальних цінностей та є в наявності, що відображено в інвентаризаційному описі від 05.01.2015 р.

Звіт прийнято судом до відома. За означений період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, керуючись п. 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 19.03.2015 р. на 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників кредиторів і ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 18.03.2015 р. подати суду черговий поточний звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору Курило Н.В.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5330/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків (перший відповідач) , ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5330/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" (перший відповідач) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (другий відповідач) про стягнення коштів в сумі 587863,00 грн.

19.01.2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків (перший відповідач) та ФОП ОСОБА_2, м. Харків про визнання недійсним договору поруки від 08.08.2010 року, укладеного між ТОВ "НВФ "Електросервіс" та ФОП ОСОБА_2

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 22, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також враховуючи те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статями 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду.

Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом на 20 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати відповідачів за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти нього, якщо такі є.

Суддя С.Ч. Жельне