КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2015 р. Справа №910/21252/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Руденко М.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 15.01.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Оміа Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року

у справі № 910/21252/14 (суддя - Головіна К. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оміа Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»

про стягнення 1 537 161, 60 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оміа Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про стягнення 1 537 161, 60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Техноком» основної заборгованості в сумі 100 515, 76 грн. Стягнуто з ТОВ «Техноком» на користь ТОВ «Оміа Україна» основну заборгованість у сумі 459 395, 04 грн, штраф у сумі 872 156, 52 грн, інфляційних втрат в сумі 42 733, 63 грн, 3 % річних в сумі 8 268, 88 грн. Стягнуто з ТОВ «Техноком» на користь ТОВ «Оміа Україна» витрат по сплаті судового збору в розмірі 29 585, 70 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач, 16.01.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року по справі № 910/21252/14 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з ТОВ «Техноком» пені у розмірі 64 020, 87 грн.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження процесуального документа так як місцевий господарський суд не направив сторонам копію рішення у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія Київського апеляційного господарського суд встановила, що судом першої інстанції рішення від 24.12.2014 року по справі № 910/21252/14 підписано 24.12.2014 року, а вручено представнику позивача лише 12.01.2015 року, що підтверджується особистим підписом уповноваженого представника позивача на зворотному боці оригіналу рішення.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної б/н від 15.01.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Оміа Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року по справі № 910/21252/14.

2. Прийняти апеляційну б/н від 15.01.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Оміа Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/21252/14 призначити на 23.02.2015 р. на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- пояснення на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді М.А. Руденко

А.О. Мальченко