ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа № 907/877/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного консалтингового підприємства "Консульт", м. Хуст б/н від 21.11.2014 року та апеляційну скаргу Відділу ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області, м. Виноградів № 06-37/14618 від 26.11.2014 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.11.2014 року

у справі № 907/877/14

за позовом: Приватного консалтингового підприємства "Консульт", м. Хуст

до відповідача-1: Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача-2: Відділу ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області, м. Виноградів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

про: стягнення суми 190 764,05 грн. в т.ч. 159 120 грн. - основного боргу, 12 213,47 грн. - 3% річних та 19 430,58 грн. - інфляційних нарахувань

За участю представників сторін:

від позивача: Боднар О.М. - представник за довіреністю б/н від 15.12.2014 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бенца В.В. - представник за довіреністю № 06-32/36 від 12.01.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.11.2014 року у справі №907/877/14 (суддя Кадар Й.Й.) позов Приватного консалтингового підприємства "Консульт" до відповідача-1 Головного управління юстиції у Закарпатській області та до відповідача-2 Відділу ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, про стягнення суми 190 764,05 грн. в т.ч. 159 120 грн. - основного боргу, 12 213,47грн. - 3% річних та 19 430,58 грн. - інфляційних нарахувань задоволено частково. Стягнуто з Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області із рахунку Головного управління юстиції в Закарпатській області на користь Приватного консалтингового підприємства "Консульт" суму 31 820 грн. витрат (винагороди) за проведення робіт по оцінці майна, а також 636,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.11.2014 року у справі № 907/877/14, Приватне консалтингове підприємство "Консульт" та Відділ ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області подали апеляційні скарги з підстав неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі апелянт- Відділ ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області, посилається на те, що спірні відносини виникли на підставі Закону України «Про виконавче провадження», а відтак не є господарськими та такими, що підвідомчі господарському суду.

Окрім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність між ПКП «Консульт» та відділом ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області організаційно- господарських відносин, внаслідок чого необгрунтовано вирішив стягнути з останнього суму витрат на проведення оцінки майна в розмірі 31820 грн.. Державна виконавча служба України, її регіональні та територіальні органи, входять до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому, регіональні та територіальні органи, які є структурними підрозділами головних управлінь юстиції, не наділені жодною управлінською компетенцією у сфері господарських відносин та, більше того, взагалі позбавлені можливості вступати у будь-які господарські відносини, оскільки у них відсутнє будь-яке відокремлене майно, яке б було закріплено за ними на праві власності, користування, господарського відання або оперативного управління. У відповідності до ст. 1 БК України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими. Зі змісту п.18 ст.1 БК України головні розпорядники бюджетних коштів - це бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 цього кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень. Таким чином, враховуючи, що бюджетні призначення на матеріально- технічне забезпечення державної виконавчої служби та організацію виконання рішень відповідно до закону мають тільки відповідні головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, то саме вони уповноважені вступати у відповідні майново-господарські та організаційно- господарські відносини.

Також апелянт зазначає, що начальник відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції не уповноважений визначати вартість робіт експерта, так як і не уповноважений укладати договори на проведення оцінки, чи оплачувати вартість робіт за проведену оцінку, згідно Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 №549/5. Погодження прийняття звітів начальником територіального органу державної виконавчої служби, які мали використовуватись державними виконавцями при виконанні ними своїх посадових обов'язків, було загальноприйнятим правилом, хоча й не врегульованим жодним нормативно- правовим актом. Після погодження начальником територіального органу державної виконавчої служби прийняття звітів, а не визначення їх вартості, акт прийому-передачі звітів про оцінку передавався до Головного управління юстиції у Закарпатській області. Приписи закону, які регулюють відносини за договорами про виконання робіт та надання послуг, пов'язують обов'язок замовника оплатити послуги за фактом їх надання Виконавцем, а не за фактом передачі послуг на підставі акта. Крім того, обов'язок оплатити послуги закон пов'язує з особою замовника, а не підписанта акта про приймання- передачу робіт (послуг), оскільки сторонами договору про надання послуг відповідно до ст.ст. 837, 901 ЦК України є саме замовник і виконавець.

У ст. 7 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. В свою чергу, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Тобто, вказана правова норма передбачає право державного виконавця, як суб'єкта владних повноважень, призначити експерта у певних випадках. У ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» вказується, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Таким чином, на думку апелянта- відділу ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ПКП «Консульт» зобов'язаний був у зв'язку з залученням його для участі у виконавчому провадженні у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» провадити свою діяльність та керуватись Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Таким чином, спеціальним нормативно-правовим актом, який передбачає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів, визначено три виключні підстави проведення оцінки: 1) договір, 2) ухвала суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна, 3) у визначених Законом випадках - наказ керівника. Таким чином, договір, в тому числі, господарський, не являється єдиною правовою підставою для здійснення суб'єктом оціночної діяльності оплатних дій, спрямованих на оцінку майна та майнових прав, як і відмічено в рішенні суду. Однак, висновок суду першої інстанції про те, що підставами для здійснення суб'єктом оціночної діяльності оплатних дій є випадки передбачені ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , на думку апелянта, зроблений помилково.

Також вказує, що договір на проведення оцінки майна позивачем та Головним управлінням юстиції у Закарпатській області з незалежних від відділу ДВС причин укладено не було. Проекти договору не підписані Замовником та не скріплені печаткою Замовника, - Головного управління юстиції у Закарпатській області, а отже є не укладеними.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 12.11.14 р. у справі № 907/877/14 та відмовити у позові повністю.

Апелянт- Приватне консалтингове підприємство "Консульт" в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних відносин вимог ст. 625 ЦК України, оскільки відносини сторін є грошовими і вимогу про сплату цих коштів даний апелянт надсилав боржникові. Посилається на недоведеність факту часткового продажу описаного майна в ході виконавчого провадження, а сам факт невинесення відповідачем у зв'язку із цим постанов про стягнення з боржників сум витрат виконавчого провадження вважає таким, що не повинен породжувати негативних наслідків для скаржника. Також зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції в частині відмови у позові про стягнення коштів по ряду актів, щодо яких сплила позовна давність, оскільки по цих актах момент виконання зобов'язання обумовлений пред'явленням вимоги, а така вимога пред'являлась вищестоящому органу відповідача - ГУЮ в Закарпатській області лише 18.09.2012 р.. Відтак, початок перебігу позовної давності починається через сім днів від цієї дати.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 12.11.14 р. у справі № 907/877/14 в частині відмови у частині позовних вимог та просить задовольнити позов повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/877/14 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Марка Р.І. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.14 р., подані скаржником- Приватним консалтинговим підприємством "Консульт" матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 16.12.14 р..

08.12.14 року, ухвалою суду прийнято та приєднано апеляційну скаргу Відділу ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області до апеляційного провадження у справі № 907/877/14, розгляд якої призначено на 16.12.14 року на 10:50 год.

Ухвалою суду від 16.12.14 року виправлено допущену описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.14 року, щодо найменування апелянта, а саме замість апелянт- Головне управління юстиції у Закарпатській області, слід зазначити Відділ ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області.

Ухвалами суду від 16.12.14 року та від 20.01.15 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

Представникам роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 27.01.15 року представник позивача з'явився, подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Проти апеляційної скарги поданої Відділом ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області заперечив з мотивів наведених у поданому письмовому відзивів на неї.

Відповідач 2 в судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу підтримав, надав усні пояснення по суті спору. Проти апеляційної скарги поданої Приватним консалтинговим підприємством "Консульт'' заперечив з мотивів викладених у поданому письмовому відзиві на неї.

Представник відповідача 1 в судове засідання 27.01.15 року не з'явився, проте на адресу суду надіслав клопотання вих. № 11993/07-12 від 17.01.15 року (вх. № 01-04/474/15 від 27.01.15 року) про розгляд справи без участі повноважного представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 в судове засідання повторно не з'явилась, причин неявки суду не довела, хоч була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду спору, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційні скарги, подані на них відзиви, заслухавши пояснення представників скаржників, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановив наступне:

приватне консалтингове підприємство „Консульт" являється юридичною особою, діяльність якої пов'язана із оцінкою майна та немайнових активів згідно Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №11477/11 виданого ФДМ України 15.03.2011р..

Постановами про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях за період з лютого 2011 по серпень 2012р.р. №ВП 8-86/11, 6-673/11, 25897871, 25698673, 23983077, 2-1052/11, 19783375, 4159202, 24280931, 25353351, 26224905, 20482721, 22131524, 32574621, 31106880, 28325724, 28591937, 2-758/10, 33006727, 31432780, 1328/0636, 7613503, 7613518, 7613555, 7613362, 7613402, 7613468, 7613537, 4184407, 16241499, 14898771, 13548346, 29598853, 30064242, 30526640, 30520664, 30527649, 30526917, 30519087, 30526764, 30527494, 30527467, 30519404, 30518763, 30519502, 30527489, 30527428, 30527588 ,30527005, 30527170, 31616220, 31616572, 31616697, 31616598, 31616582, 31616229, 31616690, 30507510, 30504451, 30504209, 30503927, 30503634, 30404626, 30404890, 30404853, 30404784, 30404482, 30404962, 30404695, 30501324, 30501577, 30501662, 30501964, 30502267, 30502389, 30505872, 30505589, 30505445, 30505301, 30505131, 30504963, 30504861, 30504597, 30504728, 30502784, 30502552, 30502917, 30503405, 32154115, 32152994, 32153987, 32150879, 32148512, 32152679, 32151581, 32152863, 32153169, 32146970, 28733646, 28765991, 28603997, 28763911, 28765857, 28767384, 28731858, 28733444, 28733942, 28733001, 28732263, 28731485, 28733249, 28734147, 28734886, 28767573, 28763479, 28603999, 28767993, 28732808, 28734332, 28737200, 28734484, 28763657, 28604001, 28603995, 28767837, 28603998, 28767055, 28604000, 28604002, 28765241, 28765149, 28734692, 28765363, 28604008, 28603996, 28766904, 28767228, 28768319, 28604003, 28765733, 28764353, 28765496, 28764664, 28764875, 28765622, 28766695, 4510744, 3952046, 4510896, 4511252, 3893593, 3864362, 3947733, 3948053, 3950435, 3891317, 3895557, 4166701, 4184477,4184468, 3891998, 3951775, 3951921, 3949848, 3952189, 3949779, 3952144, 3950091, 3894561, 3893942, 3864130, 3893653, 3895603, 4184386, 4184367, 4184416, 3961207, 4541357, 3982680, 4458935, 5167355, 4788717, 5357918, 5950731, 5960725, 6614720, 6630498, 7432217, 7604721, 5708664, 6630294, 8105810, 8106010, 8293691, 8106067, 8293621, 8293908, 11771125, 11003584, 9224646, 8220256, 10958248, 11003967, 9828227, 8294012, 8220544, 8923205, 15263621, 7241000, 19217011, 19217744, 16908259, 24439098, 24439056, 22078737, 22078641, 22078041, 22076989, 4169481, 4541350, 3983251, 9665627, 24773488, 29281627, 30356144, 31609668, 31609697, 31609695, 31609698, 31609808, 31609693, 30526725, 30527300, 30526690, 30527715, 30527456, 30519037, 30527192, 30527100, 30518652, 30518963, 30520420, 30526958, 30518907, 30519184, 30527448, 30520547, 30527594, 30527637, 30527606, 30525526,30520504, 30527247, 30527046, 30527140, 30527226, 30515914, 32767191, 32767639, 32767285, 32768222, 32767562, 32767693, 32767378, 32767233, 32767416, 32767461, 32767357, 30527578, 32153362, 32148914, 32154273, 32151745, 32154632, 32151861, 32152122, 32151268, 32149534, 32151431, 30361713, 30481414, 30481328, 30361419, 30361064, 30360746, 30360427, 30359735, 30481393, 30481345, 30363677, 30364232, 30364413, 30364686, 30481446, 30481298, 30365775, 30366441, 30481470, 30367311, 30368146, 30368376, 30368760, 30371181, 30478065, 30478473, 30478596, 30480874, 30480694, 30480772, 29854497, 29854391, 29854728, 29854792, 30478780, 30527736, 30479513, 30479991, 30480269, 30480358, 30480412, 30480513, 30480552, 30481061, 30481109, 30481144, 30481218, 31609602, 31609842, 31609838, 31609822, 31609635, 31609634, 31609851, 31609633, 31609827, 31609705, 31609656, 31609603, 31609655, 31609639, 31609637, 31609741, 31609711, 31609661, 31609663, 31609680, 31609621, 31609599, 31609791, 31609611, 31609817, 31609746, 31609765, 31609777, 31609751, 28766132, 28604005, 28604007, 28730531, 28731087, 28730803, 28604004, 29599998, 30064132, 29588707, 29599854, 29599708, 30064247, 29600172, 29599014, 29598636, 29588500, 29599162, 29599509, 30064141, 30064151, 30064204, 30064214, 30064222, 30064169, 30064178, 30064197, 30064159, 30358840, 30400672, 30515840, 30515443, 32149198, 22077389, 22078531, 31609644, 28604006, 28766308, 30064121, 30064188. 30520705, 30527726, 30526504, 30526422, 30527661, 30520350, 30527025, 30527543, 30527553, 30527567, 30518707, 30520258, 30527522, 30518595, 30518858, 30519249, 30527413, 30520471, 30520303, 30527082, 30519300, 30518821, 30526864, 30519564, 30527154, 30520619, 30519129, 30520222, 30526982, 30527507, 30527623, 30527507, 30527479, 30527123, 30527260, 30527274, 30527286, 30527067, 30527211, 31617051, 32767170, 32767309, 32767330, 32767133, 32767682, 32767610, 32767260, 32767489, 32767438, 32767505, 32767587, 32767543, 32767526, 32151033, 32153503, 32155065, 32155198, 32151982, 32155336, 32154882, 32154760, 30481317, 30360175, 30362295, 30362549, 30481385, 30481375, 30481362, 30363467, 30364861, 30365968, 30366118, 30367573, 30367769, 30367934, 30481477, 30369080, 30477832, 30477920, 30477997, 30478226, 30478405, 30480630, 30480720, 30480744, 29854645, 30481482, 30481491, 30481496, 30479425, 30479629, 30479688, 30480213, 30480322, 30480458, 30480581, 30481129, 30480976, 30481004, 30481019, 30481083, 30481176, 30481198,' 31609688, 31609683, 31609631, 31609832, 31609601, 31609837, 31609736, 31609718, 31609716, 31609849, 31609724, 31609713, 31609707, 31609648, 31609647, 31609628, 31609682, 31609659, 31609652, 31609605, 31609613, 31609645, 31609623, 31609604, 31609677, 31609812, 31609622, 31609786, 31609665, 31609626, 31609804, 31609624, 31609785, 31609770, 31609745, 31609802, 31609756, 31609760, 30505730, 32148668, 31609589, 31609583, 31609585, 31609584, 316095982, 3983077, винесеними старшим та головним державними виконавцями відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції на підставі ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження", призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Бондар Єлизавету Юріївну, директора і експерта ПКП „Консульт". Вказаними постановами, зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надати письмовий звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості автотранспортних засобів та нерухомого майна та попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі звітів чи за дачу завідомо неправдивих звітів.

У зв'язку з цим, позивачем було проведено роботи по оцінці вартості зазначеного у постановах майна. По виконанню робіт були складені наступні акти прийому - передачі звітів про оцінку вартості майна: №27/2 від 07.02.2011р. на суму 6400грн., №32/2 від 25.03.2011р. на суму 1000грн., №24/2 від 06.07.2011р. на суму 6500грн., №35/2 від 28.07.2011р. на суму 4800грн., №33/2 від 03.08.2011р. на суму 2800грн., №28/2 від 25.10.2011р. на суму 9600грн., №35/2 від 02.11.2011р. на суму 1500грн., №26/2 від 01.11.2011р. на суму 3220грн., №36/2 від 30.11.2011р. на суму 4500грн., №25/2 від 07.12.2011р. на суму 4800грн., №29/2 від 19.12.2011р. на суму 4500грн., №30/2 від 19.12.2011р. на суму 4500грн., №37/2 від 10.02.2012р. на суму 16200грн., №38/2 від 02.03.2012р. на суму 18000грн., №39/2 від 04.05.2012р. на суму 16600грн., №40/2 від 06.05.2012р. на суму 6400грн., №41/2 від 18.05.2012р. на суму 32400грн., №23/2 від 25.06.2012р. на суму 800грн., №38а/2 від 23.05.2012р. на суму 1600грн., №47/2 від 27.06.2012р. на суму 1000грн., №20/2 від 20.07.2012р. на суму 2500грн., №31/2 від 30.07.2012р. на суму 2000грн., №44/2 від 03.08.2012р. на суму 1500грн., №45/2 від 07.08.2012р. на суму 800грн., №46/2 від 08.08.2012р. на суму 5200грн.

Факт використання у виконавчому провадженні звітів про оцінку вартості майна визнавався сторонами та підтверджується вищезазначеними актами приймання-передачі звітів про оцінку вартості майна у яких відділ ДВС Хустського районного управління юстиції погодив отримання від виконавця - ПКП „Консульт" звітів про оцінку вартості майна із зазначенням про те, що загальна вартість послуг по оцінці становить 159120 грн.. Скаржник - відповідач факт прийняття та використання здійснених позивачем робіт по оцінці вартості (звіти) та використання цих робіт у своїй діяльності визнав, що підтверджується зокрема і актом звірки розрахунків від 31.10.2014р.

Стосовно посилань скаржника - відповідача на відсутність у нього господарської компетенції суд першої інстанції підставно встановив, що відсутність відокремленого майна у юридичної особи не позбавляє її можливості вчиняти правочини.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України „Про державну виконавчу службу" районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України „Про державну виконавчу службу" передбачено, що фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження", спеціальний суб'єкт господарювання - суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, який залучається постановою державного виконавця відповідно до ст.13 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Згідно із ст. 167 ЦК України, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Частиною 1 ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Сторонами не заперечувалась компетенція державного виконавця згідно із Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчого провадження звертатись до суб'єктів господарювання за отриманням послуг платного характеру.

Колегія суддів враховує посилання скаржника - відповідача на помилкове визначення судом першої інстанції спірних відносин як організаційно-господарських, однак, не приймає до уваги твердження скаржника про відсутність у даному випадку підстав для виникнення між сторонами цивільних прав та обов'язків в силу неукладеності договорів про оцінку майна. Статтею 10 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна, а у визначених Законом випадках - на інших підставах.

Згідно із ч. 4 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, безпосередньо з актів органів державної влади.

Згідно із ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, п. 4 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження", експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги, розмір якої визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно, позивач має право на оплату наданих ним послуг.

Відповідно до п.4 ст.13 Закону України „Про виконавче провадження", винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Статтею 41 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2.2.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. експерт або спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання має право на винагороду за надані ним послуги, розмір якої визначає начальник відповідного органу державної виконавчої служби за розрахунком, поданим експертом або спеціалістом (якщо розмір винагороди перевищує 500 грн., то її визначає начальник органу державної виконавчої служби за погодженням з начальником відповідного органу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, за розрахунком, поданим експертом або спеціалістом). Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із здійсненням виконавчих дій. Про виплату винагороди державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником органу державної виконавчої служби.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки розподіл коштів у процесі виконавчого провадження здійснює орган ДВС, скаржник - відповідач безпідставно посилається на відсутність у нього обов'язку оплачувати надані позивачем послуги.

Заперечення скаржника-відповідача стосовно того, що сума виплат, згідно актів прийому-передачі "Звітів про оцінку вартості майна" перевищує 500 грн. в той час, як погодження начальника органу державної виконавчої служби Головною управління юстиції Міністерства юстиції України - відсутнє, спростовується тим, що приймаючи звіти позивача та визначаючи вартість робіт по оцінці майна, державним виконавцем правомірно було застосовано правила п. 2.2.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., згідно з якими експерт або спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання має право на винагороду за надані ним послуги, розмір якої визначає начальник відповідного органу державної виконавчої служби за розрахунком, поданим експертом або спеціалістом (у разі, якщо розмір винагороди не перевищує 500 грн.). В даному випадку всі акти прийому передачі звітів містять зведений перелік виконавчих проваджень по яких надавалась оцінка вартості майна та зведену суму вартості наданих послуг, однак, вартість кожної окремої оцінки не перевищує суму в розмірі 500 грн.

Складені позивачем акти прийому - передачі звітів про оцінку вартості майна у яких Начальник відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції погодив прийняття звітів про оцінку вартості майна із вартістю послуг на загальну суму 159120 грн. були прийняті, підписані та скріплені печаткою відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції. Посилання скаржника на відсутність у зазначених посадових осіб відповідної компетенції не доведені у встановленому порядку належними доказами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно визначив підставність нарахування позивачем відповідної суми коштів як винагороди за надані послуги та обов'язок скаржника їх оплатити.

Водночас, судом першої інстанції було допущено порушення ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 530 ЦК України, якими врегульовано питання строку та порядку оплати таких сум. Сторонами не було надано жодного доказу на підтвердження того факту, що жодне майно, оцінку якого проводив позивач, не було реалізоване в ході виконавчого провадження, вжиття відповідачем всіх необхідних і передбачених для цього законом заходів. Відтак, висновок суду першої інстанції про завчасність позовних вимог у цій частині не відповідає матеріалам справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного закону, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ст. 43 вказаного закону регулює відносини розподілу стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, однак, не регулює відносин оплати послуг експертам - оцінювачам, залучених до виконавчого провадження на договірних засадах.

В частині висновку суду першої інстанції про сплив позовної давності в частині вимоги про стягнення винагороди за виконані у лютому, березні, липні та серпні 2011 року роботи з оцінки майна згідно актів прийому - передачі звіту про оцінку вартості майна №27/2 від 07.02.2011р., №32/2 від 25.03.2011р. №24/2 від 06.07.2011р., №35/2 від 28.07.2011р., №33/2 від 03.08.2011р. скаржник - позивач підставно посилається на помилкове визначення судом першої інстанції початку перебігу позовної давності по цих вимогах. Зі змісту актів вбачається, що строк оплати у них не зазначений, а відтак, згідно із ст. 530 ЦК України пов'язаний із моментом вимоги цих сум кредитором.

Окрім того, колегія суддів вважає підставним не прийняття до уваги судом першої інстанції листа - вимогу позивача до вищестоящого органу відповідача про здійснення оплати за цими актами, оскільки відповідач має статус окремої юридичної особи, а відтак вимога, скерована іншому суб'єкту, не породжує для нього правових наслідків. Водночас, такий строк платежу настав у зв'язку із зверненням позивача із даним позовом до суду.

Оскільки позивачем в силу наведеного помилково був визначений строк настання грошового обов'язку відповідача виходячи з листа, скерованого іншому суб'єкту, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно із ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України, постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір, господарським, слід виходити з наступних критеріїв: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, наявність між сторонами спору про право, що виникає з господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Беручи до уваги вищевикладене, не заслуговує на увагу посилання скаржника - відповідача на непідвідомчість даного спору господарським судам.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного консалтингового підприємства "Консульт" задоволити частково. Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.11.2014 року у справі № 907/877/14 - скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

3.Стягнути з Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області (м. Виноградів, вул. Миру, 16, код 34460960) із рахунку Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 34888449) на користь Приватного консалтингового підприємства "Консульт" (м. Хуст, вул. Львівська, 145 код 22080413)- 159 120,00 грн. основної заборгованості.

4.В решті рішення господарського суду Закарпатської області від 12.11.2014 року у справі № 907/877/14 -залишити без змін.

5.Апеляційну скаргу Відділу ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області залишити без задоволення.

6.Стягнути з Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області (м. Виноградів, вул. Миру, 16, код 34460960) із рахунку Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 34888449) на користь Приватного консалтингового підприємства "Консульт" (м. Хуст, вул. Львівська, 145 код 22080413)- 3182,40 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

7.Стягнути з Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області (м. Виноградів, вул. Миру, 16, код 34460960) із рахунку Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 34888449) на користь Приватного консалтингового підприємства "Консульт" (м. Хуст, вул. Львівська, 145 код 22080413)-1591,20 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

8.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

9.Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 02.02.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.

суддя Желік М.Б.