overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 910/14580/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. у справі № 910/14580/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто" про стягнення 2 705 124,34 грн., -

В с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" (далі - ТОВ "Космо Плюс", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Частиною 2 статті 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, то подається засвідчений витяг з нього.

В даному випадку, подана ТОВ "Космо Плюс" касаційна скарга підписана Резвовою О.В., на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності б/н від 03.11.2014р., яка засвідчена самою ж Резвовою О.В., тобто не належним чином відповідно до вимог законодавства України, отже, не може вважатись належним доказом наявності повноважень вказаної особи на звернення з відповідною касаційною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. у справі № 910/14580/14 господарського суду міста Києва повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 914/1202/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),
розглянувши матеріали касаційних скаргМалого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" та Військової частини НОМЕР_1
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2014
у справі№ 914/1202/14 Господарського суду Львівської області
за позовом Малого приватного підприємства "Альфа-М"
доВійськової частини НОМЕР_1
простягнення суми,
та за зустрічним позовомВійськової частини НОМЕР_1
доМалого приватного підприємства Фірма "Альфа-М"
провизнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :
Касаційні скарги відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Заявниками були пропущені строки для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.
Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :
1. Відновити заявникам пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.
2. Прийняти касаційні скарги Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" та Військової частини НОМЕР_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 у справі № 914/1202/14 Господарського суду Львівської області до провадження.
3. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.02.2015 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.
4. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 922/2641/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуАзово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014
у справі№922/2641/14 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства банк "Меркурій"
до1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота"; 2) Харківського міського управління юстиції;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 6 156 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі №922/2641/14 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 лютого 2015 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 922/4033/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства житлово-комунального господарства "Червонодонецьке"
на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 17.12.2014
у справі Господарського суду№ 922/4033/14 Харківської області
за позовомПідприємства житлово-комунального господарства "Червонодонецьке"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кворум"
прозобов'язання звільнити та повернути орендоване майно
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Підприємства житлово-комунального господарства "Червонодонецьке" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 922/4033/14 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Підприємства житлово-комунального господарства "Червонодонецьке" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 922/4033/14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 лютого 2015 року о 15 год. 05 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331.

3. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 5017/1649/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючий, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скаргиДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014
за заявоюГромадської організації "Одеський комітет ветеранів війни в Афганістані" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2012
у справі№ 5017/1649/2012 Господарського суду Одеської області
за позовомДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради
доГромадської організації "Одеський комітет ветеранів війни в Афганістані"
провнесення змін до договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відновити заявнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 у справі № 5017/1649/2012 Господарського суду Одеської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.02.2015 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 927/1232/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014
та на рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 16.09.2014
у справі№927/1232/14 господарського суду Чернігівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна"
доФермерського господарства "Макишинський сад"
простягнення 93 545,50 грн., про визнання недійсним первинних бухгалтерських документів та про зобов'язання видати належним чином оформлені документи

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" (далі скаржник) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 та рішення господарського суду Чернігівської області від 16.09.2014 у справі №927/1232/14. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 та рішення господарського суду Чернігівської області від 16.09.2014 у справі №927/1232/14.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.09.2014 у справі №927/1232/14 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 лютого 2015 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М.Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 908/2963/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014
у справі № 908/2963/14господарського суду Запорізької області
за позовомпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"
до Благодійного фонду "Єврейська громада Запорізької області"
простягнення 69 321,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана публічним акціонерним товариством "Запоріжгаз" касаційна скарга № 19/11847 від 29.12.2014 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Публічним акціонерним товариством "Запоріжгаз" не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційна скарга № 19/11847 від 29.12.2014 взагалі не підписана.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 908/2963/14 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий В.Карабань

судді: Г.Жаботина

Л.Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 910/5829/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), І.Вовка, В.Харченка,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"
на постановувід 17.12.2014
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/5829/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"
доПриватного підприємства "Васко"
простягнення 190 932,44 грн
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Із матеріалів скарги вбачається, що касаційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" - В. Куць.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додана до касаційної скарги копія довіреності, якою В. Куць уповноважений представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" засвідчена В. Куць, що є оформленням копії довіреності у неналежний спосіб, оскільки відповідно до п.5.27 "ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Виходячи із тлумачення правового акту, посвідчення копії довіреності здійснює особа, уповноважена на такі дії, однак особа, якій видається довіреність не може бути уповноваженою на засвідчення копій відповідної довіреності.

Отже, додана до касаційної скарги копія довіреності належним чином не завірена, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/5829/13 повернути скаржнику без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 922/2641/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства банк "Меркурій"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014
у справі№922/2641/14 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства банк "Меркурій"
до1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота"; 2) Харківського міського управління юстиції;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 6 156 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (надалі скаржник) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі №922/2641/14. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству банку "Меркурій" строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі №922/2641/14.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 лютого 2015 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М.Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 923/866/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу, клопотан- ня про відновлення пропу- щеного процесуального строку та клопотання про зупинення виконання постановиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову від 11.11.2014 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№923/866/14 господарського суду Херсонської області
за позовом третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПрокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Новомаячківська селищна рада
до за участюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Заступника Прокурора Херсонської області
провизнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна
Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

З урахуванням доводів ФОП ОСОБА_4, з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання ФОП ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити: поновити строк для подання касаційної скарги на постанову від 11.11.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/866/14 господарського суду Херсонської області, та прийняти таку касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2015 року на 10 год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Зупинити виконання постанови від 11.11.2014 Одеського апеляційного господарського суду по справі №923/866/14 господарського суду Херсонської області до закінчення її перегляду в порядку касації.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді Г.М. Фролова

О.В. Яценко