УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2015Справа № 910/2551/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик"

до Приватного підприємства фірма "Вір'єм"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 885/11 від 06.01.2015 р. (вх. № 2551/15 від 06.02.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано Головним юрисконсультом КП УЖГ "Хрещатик" С.Ткаченко на підставі довіреності № 1/11 від 05.01.2015 р., яка видана КП УЖГ "Хрещатик" в особі директора Кузьменка В.В. Натомість серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом день подання позову до суду підтверджували посадове становище Кузьменка В.В. як директора КП УЖГ "Хрещатик", як-то: наказ про призначення на посаду,установчі документи юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника тощо. А рівно, до позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про те, що Кузьменко В.В. наділений достатнім обсягом повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів КП УЖГ "Хрещатик".

За таких обставин суд не може дійти висновку про те, що подану позовну заяву КП УЖГ "Хрещатик" підписано уповноваженою на те особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПУ України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про зобов'язання Приватного підприємства фірма "Вір'єм" (відповідач) за власний рахунок відновити плануваня нежитлового приміщення № 52 (в літ. "А") загальною площею 174,2 кв. м, що належить Приватному акціонерному товариству "Концерн Оранта" з одночасним відновленням місць втручання в несучі конструкції будинку відповідно до поповерхового плану БТІ на будинок по вул. Круглоуніверситететська, 13, літ. "А" в м. Києві, в тому числі і до допоміжного підвального приміщення площеє приблизно 15,0 кв. м, яке має окрему вхідну групу.

Отже, зі змісту позовних вимог випливає, що "нежитлове приміщення № 52 (в літ. "А") загальною площею 174,2 кв. м" "належить Приватному акціонерному товариству "Концерн Оранта".

Натомість у позовній заяві (абз. 2 стор. 1) позивач стверджує, що саме "відповідач по справі Приватне підприємство фірма "Вір'єм" згідно договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 02.08.1999 р. та від 23.06.2004 р. є власником нежитлового приміщення загальною площею 410,4 кв.м та нежитлового приміщення № 52А, загальною площею 48,0 кв. м у житловому будинку за адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситететська, 13, літ. "А"" (копії наведених договорів додані до позовної заяви). При цьому позовна заява не містить зазначення доказів, відповідно до яких власником спірного нежитлового приміщення (або його частини) було б Приватне акціонерне товариство "Концерн Оранта" і такі докази до позовної заяви не додані. Разом з тим, суд звертає увагу, що до позовної заяви додано копію Договору оренди нежитлового приміщення № 44-31/1 від 31.10.2014 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Концерн Оранта" (орендодавець) та Приватним підприємством фірма "Вір'єм" (орендар). При цьому позовна заява не містить обгрунтувань щодо підставності заявлених позовних вимог саме до Приватного підприємства фірма "Вір'єм" як власника (або орендаря) спірного нежитлового приміщення.

Крім того, в абз. 7 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "відповідачу направлялись приписи-попередження з вимогою надати до Комунального підприємтсва "Хрещатик" проектно-дозвільну документацію ...", однак при цьому не вказано на докази, які мають такі зазначення підтверджувати.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За наведених обставин, у позовній заяві відсутній виклад обставин, на яких грунтується позовна вимога, не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява № 885/11 від 06.01.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега