ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 925/2402/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю:

від позивача: Нестерова М.Б. - представник за довіреністю,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом Українсько - американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», м. Харків

до приватного підприємства «Віталком», с. Коробівка, Золотоніський район, Черкаська область

про стягнення 3124875 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Українсько - американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з приватного підприємства «Віталком» 3124875 грн. 91 коп., з яких 1641886 грн. заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 672000 грн. 30% штрафу, 112000 грн. 5% штрафу, 672000 грн. 30% штрафу, 26989,91 грн. 40% річних та 62497,52 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач у засідання не з'явився, заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин неподання відзиву і неявки представника не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними матеріалами.

У судовому засіданні згідно зі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи представника позивача, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

24.06.2014 між Українсько - американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» (постачальник, позивач у справі) та приватним підприємством «Віталком» (покупець, відповідач у справі) був укладений договір поставки № 24/06-ВІ (далі - договір).

У відповідності до умов укладеного постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Найменування товару: кукурудза 3 класу, врожаю 2014 року (п.1.2. договору).

Згідно з п. 2.2. договору загальна кількість товару складає 2000,0 тонн +/- 5%.

Індикативна ціна товару за договором визначена у розмірі 1600,00 грн., в тому числі ПДВ, за одну тонну, з дисконтом ЗО % (п. 4.1. договору).

Загальна сума договору на момент його укладення складає: 2 240 000 грн., в т.ч. ПДВ - 373333,33 грн., +/- 5%.

Остаточна загальна сума цього договору дорівнюватиме вартості товару, поставленого за цим договором (п. 4.З. договору).

Пунктом 5.1. договору закріплений порядок оплати товару: попередня оплата у розмірі 1 641 886 (один мільйон шістсот сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. у строк до 24.06.2014 р. (включно). Остаточний розрахунок - протягом 7 (семи) банківських днів з моменту поставки товару.

За умовами п. З.1. договору поставка здійснюється на умовах EXW (франко-елеватор) ДП «Златодар» (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 47), відповідно до інтерпретації міжнародних правил Інкотермс-2010.

Строк поставки товару - до 15.10.2014 р. включно, що передбачено п. З.2. договору.

Згідно з п. 3.3. договору товар за цим договором вважається поставленим з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, здійснивши 24.06.2014 попередню оплату товару у розмірі 1 641 886 грн. шляхом зарахування зустрічних грошових зобов'язань відповідача на суму 1 641 886,00 грн. згідно з укладеною між позивачем та відповідачем угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2014, за умовами якої:

- УАСП ТОВ «КАІС» має грошове зобов'язання перед ПП «Віталком» зі сплати попередньої оплати в сумі 1 641 886 грн. згідно з договором поставки № 24/06-ВІ від 24.06.2014, укладеним між УАСП ТОВ «КАІС» та ПП «Віталком»,

- ПП «Віталком» має грошові зобов'язання перед між УАСП ТОВ «КАІС» у загальному розмірі 1 641 886 грн., у тому числі:

- зі сплати грошових коштів у розмірі 325 000 грн., у тому числі: 250 000,00 грн. попередньої оплати та 75 000,00 грн. штрафу, згідно з додатковою угодою № 1 від 03.03.2014 до договору поставки №2708ВТ від 27.08.2013,укладеною між УАСП ТОВ «КАІС» та ПП «Віталком»,

- зі сплати грошових коштів у розмірі 491 750 грн., у тому числі: 297 500,00 грн. попередньої оплати та 194 250,00 грн. штрафу, згідно з договором переведення боргу №24/06-1 від 24.06.2014, укладеним між ПП «АГРОТРАНС СІГМА І К» та ПП «Віталком», додатковою угодою №2 від 03.03.2014 до договору купівлі-продажу №1110АС від 11.10.2012, укладеною між ПП «АГРОТРАНС СІГМА І К» та УАСП ТОВ «КАІС»,

- зі сплати грошових коштів у розмірі 825 136 грн., у тому числі: 634 720,00 грн. попередньої оплати та 190 416,00 грн. штрафу, згідно з договором переведення боргу №18/06-2 від 18.06.2014, укладеним між ПП «Лідер СГУ» та ПП «Віталком», додатковою угодою №1 від 03.03.2014 до договору поставки №1809ЛІ від 18.09.2013, укладеною між ПП «Лідер СГУ» та УАСП ТОВ «КАІС».

Сторони дійшли згоди про припинення вказаних грошових зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог у розмірі у розмірі 1 641 886 грн. (копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2014, договору переведення боргу № 24/06-1 від 24.06.2014, договору переведення боргу № 24/06-2 від 24.06.2014).

Згідно з умовами EXW ІНКОТЕРСМ-2010 відповідач зобов'язаний поставити товар шляхом надання його в розпорядження позивача в узгодженому пункті в пойменованому місці постачання, не завантаженим в транспортний засіб.

В порушення п. З.2. договору у встановлений договором строк відповідач в повному обсязі не здійснив поставку товару за договором (не надав товар в розпорядження позивача) на елеваторі ДП «Златодар» (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 47).

Крім того, 24.06.2014 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до основного договору, якою були внесені зміни до п. 6.1. основного договору.

Згідно з п. 6.1. основного договору з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 24.06.2014, у забезпечення виконання своїх зобов'язань перед позивачем за цим договором відповідач зобов'язався:

- у строк до 04.07.2014 включно забезпечити укладення фізичною особою Криворучко Тетяною Юріївною (далі - заставодавець-1) із позивачем договору застави (далі - договір застави-1), відповідно до умов якого заставодавець-1 передає позивачу в заставу належну йому частку у статутному фонді приватного підприємства «Агротранс Сігма і К» (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Соборна, 10, ). Вартість предмета застави за договором застави-1 складає 250 000 грн. Договором застави-1 забезпечується виконання усіх зобов'язань відповідача за основним договором у повному обсязі, у тому числі зобов'язань з повернення попередньої оплати, сплати штрафів, пені, процентів, збитків тощо. Договір застави-1 укладається сторонами у нотаріальній формі, витрати щодо нотаріального посвідчення договору застави-1 несе заставодавець-1 у повному обсязі;

- у строк до 04.07.2014 включно забезпечити укладення фізичною особою Скляром Володимиром Миколайовичем (далі - заставодавець-2) із позивачем договору застави (далі - договір застави-2), відповідно до умов якого заставодавець-2 передає позивачу в заставу належну йому частку у статутному фонді приватного підприємства «Агротранс Сігма і К» (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Соборна, 10, ). Вартість предмета застави за договором застави-2 складає 250 000 грн. Договором застави-2 забезпечується виконання усіх зобов'язань відповідача за основним договором у повному обсязі, у тому числі зобов'язань з повернення попередньої оплати, сплати штрафів, пені, процентів, збитків тощо. Договір застави-2 укладається сторонами у нотаріальній формі, витрати щодо нотаріального посвідчення договору застави-2 несе заставодавець-2 у повному обсязі;

- у строк до 25.06.2014 включно забезпечити укладення фізичною особою Криворучком Вадимом Миколайовичем (далі - поручитель) із позивачем договору поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед позивачем за виконання відповідачем своїх зобов'язань за основним договором у повному обсязі, у тому числі зобов'язань з повернення попередньої оплати, сплати штрафів, пені, процентів, збитків тощо.

В порушення умов п. 6.1. основного договору відповідач не забезпечив укладення фізичними особами Криворучко Т. Ю. та Скляром В. М. із позивачем у встановлений строк договорів застави.

Згідно з п. 6.2. основного договору у випадку не укладення договору застави та/або договорів поруки згідно з п. 6.1. цього договору не з вини позивача, Відповідач зобов'язується повернути позивачу суму попередньої оплати, сплаченої за цим договором, і сплатити позивачу штраф у розмірі 30 % від загальної суми цього договору протягом 3 банківських днів з моменту пред'явлення вимоги позивача. Моментом пред'явлення вимоги позивача є дата поштового відправлення такої вимоги на адресу відповідача, зазначену у цьому договорі.

Згідно з п. 4.З. основного договору загальна сума цього договору складає 2 240 000 грн.

Відповідно, сума штрафу, передбаченого п. 6.2. основного договору, що підлягає сплаті відповідачем, складає 672 000,00 грн.

12.11.2014 позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу (вих. №483 від 10.11.2014) про поставку товару за договором поставки № 24/06-ВІ від 24.06.2014 та сплату штрафів на загальну суму 784 000,00 грн. (в тому числі суми штрафу за порушення п. 6.1. в розмірі 672 000,00 грн.). Враховуючи положення п. 6.2. основного договору, штраф повинен бути оплачений відповідачем протягом 3 банківських днів з моменту пред'явлення вимоги позивача, тобто до 17.11.2014 (включно).

Однак, штраф, передбачений п. 6.2. основного договору, відповідачем не сплачений в повному обсязі.

Згідно з п. 6.4. основного договору у випадку прострочення поставки товару до 5 робочих днів включно відповідач зобов'язується сплатити позивачу штраф в розмірі 5 % від вартості непоставленого в строк товару протягом 3 банківських днів з моменту пред'явлення вимоги позивачем. Моментом пред'явлення вимоги позивачем є дата поштового відправлення такої вимоги на адресу відповідача, зазначену в основному договорі.

Таким чином, з 16.10.2014 (включно) виникло прострочення поставки товару з вини відповідача.

Згідно з п. 4.З. основного договору загальна сума цього договору складає 2 240 000 грн.

Відповідно, сума штрафу, передбаченого п. 6.4. основного договору, що підлягає сплаті відповідачем, складає 112 000,00 грн.

Письмове повідомлення-вимога позивача про сплату зазначеного штрафу (вих. № 483 від 10.11.2014) була направлена відповідачу 12.11.2014. Враховуючи положення п. 6.4. основного договору, штраф повинен бути сплачений Відповідачем протягом З банківських днів з моменту пред'явлення вимоги позивача, тобто до 17.11.2014 (включно).

Однак, штраф за прострочку поставки товару, передбачений п. 6.4. основного договору, відповідачем не сплачений в повному обсязі.

Згідно з п. 6.5. основного договору у випадку непостачання товару протягом 6 та більше робочих днів з моменту закінчення строку поставки, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від даного договору в повному обсязі або частково відносно непоставленої частини товару. При цьому постачальник зобов'язується повернути покупцеві вартість непоставленого товару (за наявності попередньої оплати товару) і сплатити штраф у розмірі 30% від вартості непоставленого товару протягом 3 банківських днів з моменту односторонньої відмови покупця від договору. Моментом односторонньої відмови покупця від договору є дата поштового відправлення повідомлення про таку відмову від договору на адресу постачальника, зазначену у цьому договорі.

Згідно з п. 4.З. основного договору загальна сума цього договору, складає 2 240 000 грн., яка є вартістю непоставленого товару.

Відповідно, сума штрафу, передбаченого п. 6.5. основного договору, що підлягає сплаті відповідачем, складає 672 000,00 грн.

28.11.2014 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору поставки № 24/06-ВІ від 24.06.2014 та вимогу про сплату грошових коштів на загальну суму 2 313 886,00 грн. (вих. № 504 від 27.11.2014), в тому числі повернення попередньої оплати товару. Враховуючи положення п. 6.5. основного договору, штраф повинен бути оплачений відповідачем протягом 3 банківських днів з моменту односторонньої відмови позивача від договору, тобто до 03.12.2014 (включно).

Однак, вартість непоставленого товару та штраф за не поставку товару, передбачений п. 6.5. основного договору, відповідачем не сплачені в повному обсязі.

04.12.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про порядок погашення заборгованості за основним договором про нижченаведене:

1. Договір припинено 28.11.2014 у зв'язку з відмовою позивача в

односторонньому порядку на підставі п. 6.5. договору через непостачання товару відповідачем.

2. Відповідач з 18.11.2014 має заборгованість перед позивачем щодо сплати штрафу у розмірі 672 000 грн., нарахованого на підставі п. 6.2. договору за не укладення договорів застави згідно п. 6.1. договору не з вини позивача, та штраф у розмірі 112 000 грн., нарахованого на підставі п. 6.4. договору за прострочення поставки товару за договором.

3. Відповідач з 04.12.2014 має заборгованість перед позивачем з повернення суми попередньої оплати за договором у розмірі 1 641 886 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 273 647,67 грн., сплати штрафу у розмірі 672 000 грн., нарахованого на підставі п. 6.5. договору за не поставку товару за договором.

4. Відповідач визнає свій обов'язок погасити заборгованість, зазначену в пунктах 2 та 3 цієї угоди (повернути позивачу суму попередньої оплати за договором у розмірі 1 641 886 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 273 647,67 грн.; сплатити штраф в загальному розмірі 1 456 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, зазначений в цій угоді.

5. У зв'язку з неповерненням відповідачем позивачу суми попередньої оплати у строк до 02.12.2014 включно відповідач зобов'язується, окрім штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством України, сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 40 % річних від простроченої суми (ст. 625 Цивільного кодексу України).

За таких умов відповідач визнав заборгованість по сумі попередньої оплати в розмірі 1 641 886,00 грн. та штрафів в загальному розмірі 1 456 000,00 грн.

Однак, відповідач не оплатив, зазначену в угоді від 04.12.2014 про порядок погашення заборгованості за основним договором, заборгованість в повному обсязі.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 ГК України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується частина 1 статті 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 ГК України, статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1641886 грн. заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 672000 грн. 30% штрафу, 112000 грн. 5% штрафу, 672000 грн. 30% штрафу, 26989,91 грн. 40% річних обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно таким, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 62497,52 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Віталком» (вул. Леніна, 1, с. Коробівка, Золотоніський район, Черкаська область, ) на користь Українсько - американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» (вул. Іванівська, 1, м. Харків, ): 3124875 грн. 91 коп., з яких 1641886 грн. заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 672000 грн. 30% штрафу, 112000 грн. 5% штрафу, 672000 грн. 30% штрафу, 26989,91 грн. 40% річних та 62497,52 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 06 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Чевгуз