ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р. Справа № 914/4028/14

за позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова, м.Львів

до відповідача 1: Винниківської міської рада, м.Винники

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Винники

про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

прокурора: Леонтьєва Н.Т.;

від відповідача 1: Винничук А.М. - представник (довіреність від 03.07.14р.);

від відповідача 2: не з'явився;

В судовому засіданні 27.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Прокурором Личаківського району м.Львова (м.Львів) до Винниківської міської рада (м.Винники), до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Винники) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача 2 повернути земельну ділянку Винниківській міській раді.

Ухвалою суду від 17.11.14 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 04.12.14р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі, визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судовому засіданні.

В судове засідання 04.12.2015 року прокурор прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач 1 участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги заперечив.

Відповідач 2 участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Судом відкладено розгляд справи на 18.12.2015 року.

В судове засідання 18.12.2015 року прокурор прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (вх. №6027/14 від 18.12.2014 року).

Відповідач 1 участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про застосування строку позовної давності (вх. №54912/14 від 18.12.2014 року).

Відповідач 2 участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Судом відкладено розгляд справи 22.01.2015 року та продовжено строк її розгляду на 15 днів.

Прокурор в судове засідання 22.01.2015 року прибув, позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач 1 участь повноважного представника в судове засідання 22.01.2015 року забезпечив, позов заперечив повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про здолучення документів до матеріалів справи, а саме: копії сторінок журналу реєстрації рішень сесії № 137-488 2003-2004 рр. Винниківської міської ради (вх. №2393/15 від 22.01.2015 року).

Відповідач 2 участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розгляд справи було відкладено на 27.01.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та відповідача 1, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

14.08.2003р. між Винниківською міською радою (орендодавцем згідно договору, відповідачем - 1 у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем згідно договору, відповідачем - 2 у справі) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1 якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділнку, яка знаходиться у м.Львові-Винники по вул. Галицькій. Земельна ділянка площею 1,2675 га, в тому числі багаторічних насаджень 1,1719га. За цільовим призначенням земля, яка передається в оренду, поділяється на землю комерційного використання площею 0,0856 га та землю рекреаційного призначення площею 1,1819 га. Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для будівництва молодіжного кафе, оздоровчого комплексу, влаштування дитячого та літнього майданчика і благоустрою частини парку (п.2.1 договору). Договір укладений терміном на 50 років до 14.08.2053р. (п.2.2 договору).

Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у Львівському міському центрі ДЗК.

З підстав невідповідності вимогам закону прокурор просить суд визнати недійсним вищевказаний договір оренди земельної ділянки та зобов'язати відповідача 2 повернути земельну ділянку Винниківській міській раді (відповідачу 1).

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу положень ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Рішенням у справі №914/1003/14 від 03.06.2014 р. , залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р., господарський суд відмовив у задоволенні позову прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку у зв'язку із закінченням строку позовної давності до пред'явлення позову.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. (Частина 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Разом з тим, у справі №914/1003/14 прокурор визначив Винниківську міську раду позивачем, а у даній справі - відповідачем, що унеможливлює припинення провадження у справі з підстав наявності судового рішення, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" №7 від 23.03.2012 р. (із змінами і доповненнями), господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК. Однак у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи те, що при розгляді справи №914/1003/14 за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, господарський суд перевірив правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, не можна погодитись з твердженням прокурора про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

У рішенні господарського суду Львівської області у справі №914/1003/14 від 03.06.2014 р. зазначено, що даний позов заявлено Прокурором Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради в межах наданих йому законодавством повноважень для захисту її прав, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування" та Земельним кодексом України, а тому суд вважає, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

Органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, у справі №914/1003/14 прокурором визначено Винниківську міську раду. Господарський суд Львівської області розглянув спір та прийняв рішення у справі №914/1003/14, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що за наявності вищевказаного рішення суду, яким вирішено позовні вимоги прокурора в інтересах Винниківської міської ради, звернення прокурора до суду в інтересах держави з тотожними позовними вимогами є безпідставним.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із безпідставністю, підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 02.02.2015 р.

Суддя Король М.Р.