ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 916/4482/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Холдинг";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1;

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Холдинг" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.36-37), просить суд зобов'язати відповідача перерахувати на його розрахунковий рахунок за призначенням грошові кошти у розмірі 280 000,00 грн., які були сплачені 27.10.2014 року та 28.10.2014 року ОСОБА_1 за автомобіль "Nissan X-Trail" згідно договору купівлі-продажу № 14/10-137 від 14.10.2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неперерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Фрунзе-Холдинг" у вищевказаній сумі, які були внесені клієнтом товариства 27.10.2014 та 28.10.2014 року в касу відділення № 363 АТ «Імексбанк» (м. Харків, вул. Героїв Праці, 2Г), акцентуючи увагу на їх незаконному утриманні банком.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014 року було порушено провадження у справі №916/4482/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 03.12.2014 року.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також з огляду на необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 24.12.2014 року.

24.12.2014 року до канцелярії суду за вх. №34046/14 від відповідача надійшли заперечення проти позову згідно яких останній вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки платником за квитанцією є конкретна фізична особа, а позивач стане власником коштів з моменту зарахування їх на його рахунок, відтак відповідач вважає, що даний позов подано неналежним позивачем (а.с.40).

Крім того, 24.12.2014 року до суду від ОСОБА_1 за вх. №34125/14 надійшли письмові пояснення по справі згідно яких останній підтримує заявлені ТОВ "Фрунзе-Холдинг" позовні вимоги (а.с.41).

У вказаних поясненнях ОСОБА_1 підтверджує висвітлений позивачем у позовній заяві факт сплати ним грошових коштів за вартість автомобіля та їх неперерахування банком та просить суд розглянути справу за його відсутності з огляду на неможливість прийняття участі у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.12.2014 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, заперечував проти твердження відповідача, що викладені у запереченнях на позовну заяву щодо неналежного позивача у справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, наполягав на відмові у їх задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів та, з огляду на неподання витребуваних ухвалою суду доказів та необхідність витребування нових доказів, відкладено на 26.01.2015 року.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У засідання суду 26.01.2015 року представники сторін не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про місце та час розгляд справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 24.12.2014 року (а.с.44).

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.01.2015 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи шляхом надсилання на його адресу ухвали від 24.12.2014 року про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Разом з тим, 26.01.2015 року від позивача до канцелярії суду за вх. № 2-378/15 надійшла заява про припинення провадження у справі з огляду на перерахування відповідачем на чекову книжку ТОВ "Фрунзе-Холдинг" грошових коштів та їх зняття останнім (а.с.51).

Вказаною заяву позивач просить суд витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. покласти на відповідача

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Приймаючи до уваги перерахування відповідачем грошових коштів, що є предметом спору у даній справі, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору, суд зазначає, що стаття 49 ГПК України передбачає можливість покладення на сторону витрат по сплаті судового збору незалежно від результатів вирішення спору у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Між тим, позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не доведено, а судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", до якого подано позов, оскільки судом не здійснювався розгляд справи по суті, а відтак не вирішувалось питання наявності чи відсутності неправильних дій відповідача.

Таким чином, підстави для покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача, відсутні.

Керуючись п.1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/4482/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Холдинг" до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії припинити.

Суддя Ю.М. Щавинська