РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа №918/1603/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Саврій В.А. ,

суддя Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: - Дербеньова В.А. (довіреність від 25.11.2014р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Комільфо Вояж" на рішення господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року у справі № 918/1603/14 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Професійної спілки працівників Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів

до Приватного підприємства "Комільфо Вояж"

про стягнення заборгованості в сумі 41052 грн. 00 коп.

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ПСП ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів до ПП "Комільфо Вояж" про стягнення заборгованості в сумі 41052,00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача вказану суму боргу, а також 1827,00 грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд не прийняв до уваги обставин непереборної сили які виникли для відповідача у зв'язку з окупацією Автономної республіки Крим.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

22 грудня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28 січня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що його представник перебуває у відрядженні і не може взяти участь у розгляді скарги на призначену дату.

Судова колегія, враховуючи, що сторони завчасно, більш ніж за місяць були належним чином повідомлені про місце та час розгляд апеляційної скарги, на що вказують наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, їх явка обов'язковою не визнавалась, відсутність представника відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

21 січня 2014 року, між ПСП ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів, як покупцем, та ПП "Комільфо Вояж", як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу путівок, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець у свою чергу зобов'язався оплатити та прийняти путівки, для особистого користування або подальшої реалізації своїм клієнтам. (а.с.8-14)

Пунктом 2.1 Договору визначено, що оздоровчий дитячий заклад, строк перебування, вартість, кількість путівок, а також графік оплат за даним договором визначено у Додатку №1.

За Додатком №1 позивач придбав 37 путівок у дитячий табір "МУЛЬТ-ФИЛЬМ" датою заїзду 08 липня 2014 року на загальну суму 315980 грн. та за графіком оплат зобов'язаний до 30 січня 2014 року сплатити відповідачу 102180,00 грн. (а.с.11)

Відповідно до п.п.2.3-2.4 Договору, оплата коштів здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок продавця у відповідності із графіком та вважається проведеною в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку письмової відмови покупця від путівок після здійснення оплати, сума повертається покупцю у тій самій формі, в якій вона була здійснена, без штрафних санкцій, за умови, якщо відмова здійснена більш ніж за 25 днів до початку туру та без урахування штрафних санкцій: при відмові за 25-15 днів до заїзду - 20%, за 14-9 днів - 75%, за 9 днів і менше - 90% від вартості путівки. При відмові від путівки у день заїзду вартість путівки поверненню не підлягає.

Договір діє з моменту отримання продавцем передоплати по 21 листопада 2014 року і може бути припинений внаслідок невиконання однією із сторін умов цього договору (п.8.1).

24 січня 2014 року, на виконання умов Договору, ПСП ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів платіжним дорученням №7, відповідно до виставленого рахунку-фактури №СФ-0000002 від 23 січня 2014 року, провело попередню оплату ПП "Комільфо Вояж" у розмірі 102180,00 грн. (а.с.15-16).

06 березня 2014 року, ПСП ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів направило лист №3 до ПП "Комільфо Вояж" з проханням повернути попередню оплату за дитячі путівки у зв'язку з відмовою від путівок через політичну ситуацію у країні (а.с.17)

06 березня 2014 року, відповідач листом №6 повідомило позивача, що обов'язок по поверненню вищезазначеної суми грошових коштів лежить на туроператорі ТОВ "ТУРИ100", якому була перерахована зазначена сума коштів. (а.с.18)

26 травня 2014 року, позивач направив відповідачу претензію №7, в якому просив повернути перерахований позивачем авансовий платіж у розмірі 102180,00 грн. в строк 30 днів, а Договір про купівлю-продаж путівок від 21 січня 2014 року вважати припиненим. (а.с.20)

03 червня 2014 року, ПП "Комільфо Вояж" листом №10 повідомило позивача що у зв'язку з обставинами непереборної сили, а саме окупацією Російською Федерацією Автономної республіки Крим, туроператор ТОВ "ТУРИ 100" не має можливості надати спірні путівки та про неможливість виконувати ним умови Договору купівлі-продажу путівок від 21 січня 2014 року. (а.с.21)

10 липня 2014 року, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу путівок від 21 січня 2014 року, відповідно до якої позивач придбав, а відповідач надав 6 путівок на загальну суму 61128,00 грн. (а.с.22)

11 листопада 2014 року, ПСП ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Комільфо Вояж" про стягнення заборгованості в сумі 41052,00 грн.

26 листопада 2014 року рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ПСП ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів до ПП "Комільфо Вояж" про стягнення заборгованості в сумі 41052,00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача вказану суму боргу і 1827,00 грн. - судового збору.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 627 ЦК України, зазначено, що сторони є вільними при укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу путівок і правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером є господарськими. Позивачем на виконання умов Договору здійснено попередню оплату за придбані путівки в сумі 102180,00 грн.

Також, п.5.2 Договору сторони встановили, що позивач може письмово відмовитися від путівок після здійснення оплати і у цьому разі кошти повертається покупцю у тій самій формі без штрафних санкцій, у разі якщо відмова була здійснена більш ніж за 25 днів до початку туру і за відніманням штрафних санкцій: при відмові за 25-15 днів до заїзду - 20%, за 14-9 днів - 75%, за 9 днів і менше - 90% від вартості путівки. При відмові від путівки у день заїзду вартість путівки поверненню не підлягає. (а.с.9)

Судом встановлено, що 06 березня 2014 року, більш ніж за чотири місяці до заїзду (08 липня 2014 року), ПСП ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів письмово, листом №3, повідомило відповідача, що відмовляється від путівок і просило повернути попередню оплату за дитячі путівки. Даний лист був отриманий ПП "Комільфо Вояж".(а.с.17-18)

У відповідності до ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку по оплати цього боргу.

Оскільки, відповідача брав на себе за п.5.2. Договором купівлі-продажу путівок від 21 січня 2014 року зобов'язання повернути кошти при відмові від путівок і відмові позивачем була здійснена більш ніж за 120 днів до початку заїзду, то ПП "Комільфо Вояж" повинно повернути отримані ним кошти за путівки без штрафних санкцій, тобто у розмірі 102180,00 грн.

Нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. (ст. 193 ГК України)

Проте, в подальшому, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу путівок від 21 січня 2014 року, позивач придбав у відповідача 6 путівок на загальну суму 61128,00 грн.(а.с.22), тобто борг відповідача перед позивачем складає 41052,00 (102180,00 - 61128,00) грн.

Посилання відповідача на непереборну силу (форс-мажорні обставини), а саме окупацію РФ АР Крим, що позбавило можливості ТОВ "ТУРИ 100" поставити спірні путівки та обов'язковість керуватися при вирішенні даного спору Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", колегія суддів зазначає, що Договір купівлі-продажу путівок від 21 січня 2014 року укладався між сторонами по справі і ТОВ "ТУРИ 100" не було стороною даного правочину. ПП "Комільфо Вояж" зареєстроване в м. Рівне Україна і не знаходиться на окупованій території. Позивач - ПСП ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів повідомило відповідача, що відмовляється від путівок і просило повернути попередню оплату задовго до прийняття Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", опублікування його та вступу в законну силу. (Лист відповідачу був направлений 06 березня 2014 року, а зазначений Закон вступив в силу 27 квітня 2014 року). Будь-яких доказів того, що відповідач звертався, у відповідності до ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" для засвідчення цих форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду господарського суду, що вимоги позивача в частині стягнення 41052,00 грн. заборгованості обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню..

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.14 р. у справі №918/1603/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комільфо Вояж" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/1603/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.