ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 910/17366/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/17366/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Плюс", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", про визнання електронних торгів недійсними,

за участю представників:

Позивача: Тинна Д.С., дов. б/н від 28.08.2014 року,

Відповідача 1: Платова Ю.П., дов. № 01-01/12058 від 26.12.2014 року,

Відповідача 2: не з'явився,

Відповідача 3: Радзієвсьвка О.Є., дов. № 26/01/15-РО від 26.01.2015 року,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Завод будівельних конструкцій" (далі - ПАТ "Завод будівельних конструкцій" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр", Відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва (далі - ВДВС, Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Плюс" (далі - ТОВ "Ніко-Плюс", Відповідач 3) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 10394,30 м2, за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10, що були організовані та проведені ДП "Інформаційний центр" на електронних торгах, оформлених протоколом № 1547 від 14.08.2014 року.

За клопотанням Позивача, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь", Третя особа).

В наступному, Позивачем було подано до господарського суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 10394,30 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року, заяву Позивача задоволено: з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 10394,30 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10.

У поданій касаційній скарзі, Відповідач 3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухваленні судових рішень, які ґрунтуються виключно на припущеннях, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі.

Позивач, у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Відповідача 3, просив залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справ - залишити без змін.

За клопотанням представника Відповідача 3 здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, у поданій до господарського суду позовній заяві Позивач просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 10394,30 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10, що були організовані та проведені ДП "Інформаційний центр" 14.08.2014 року та оформлені відповідним протоколом № 1547.

Водночас, у поданій до суду в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України заяві про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 10394,30 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10, Позивач вказував на те, що до ухвалення рішення у даній справі Відповідач 3 може відчужити вказане нерухоме майно, яке, у свою чергу, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

У зв'язку з цим, відповідно до ст. 66 ГПК України, якою передбачені підстави для забезпечення позову, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При чому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Водночас, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України щодо визначених Законом підстав та заходів до забезпечення позову, а також заявленого Позивачем предмету і підстав позову у даній справі, їх співвідносності із видом забезпечення позову, посилаючись при цьому на те, що спірне нерухоме майно може бути відчужено або здано в оренду Відповідачем 3, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 10394,30 м2, за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Щодо доводів касаційної скарги, то такі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову, а тому підстав для зміни чи скасування вказаної постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Плюс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/17366/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.