ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Справа № 915/2068/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кривулько І.С.

за участю представників сторін:

прокурор Бескровна І.І., за посвідченням

від позивача: Бабенко О.О., за довіреністю від 08.09.2014р. №1917/02.02.01-22/02.06/14/14

від відповідача: Варакса О.В., за довіреністю від 15.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: В.о. прокурора Заводського району міста Миколаєва (54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг-Південь» (65111, м. Одеса, вул. Махачкалінська, 2, )

про: стягнення 115682,96 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Заводського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг-Південь» про стягнення 115682,96 грн. збитків.

30.01.2015р. за вх.№1595/15 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення.

30.01.2015р. за вх.№1569/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

03.02.2015р. за вх.№1861/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті адміністративного позову ТОВ «Паркінг-Південь» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, що розглядається Суворовським судом м. Одеси по справі №523/986/15-а.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Позовні вимоги в.о. прокурора по цій справі ґрунтуються на рішенні Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №390 від 24.04.2014р., яким нараховані збитки у розмірі 115682,96 грн., стягнення яких становить предмет спору по даній справі.

Проаналізувавши предмети спору по справам №915/2068/14 та №523/986/15-а, господарський суд дійшов висновку про пов'язаність цих справ, оскільки обставини, що будуть встановлюватись судом у справі №523/986/15-а безпосередньо можуть вплинути на оцінку доказів у справі №915/2068/14; неможливість розгляду справи №915/2068/14 до розгляду справи №523/986/15-а, оскільки позовні вимоги по справі №915/2068/14 обґрунтовані оскаржуваним у справі №523/986/15-а рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №390 від 24.04.2014р.

Зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування вирішення спору, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. у справі №40/5005/9554/2011.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №915/2068/14 до набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/986/15-а за позовом ТОВ «Паркінг-Південь» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №390 від 24.04.2014р.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/2068/14 до набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/986/15-а за позовом ТОВ «Паркінг-Південь» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №390 від 24.04.2014р.

2. Зобов'язати прокурора та сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/986/15-а

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля