У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

02.02.2015Справа № 910/13006/14

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника не з'явилися

Від боржника Тараба Н.В. - представник, Опря Н.Л. - представник, Сомов П.В. - директор

Арб. керуючий Щербань О.М.

Від ТОВ «БК Куб» Філатова О.Б. - представник

Від ДП «Український інститут промислової власності» Ніколаєнко Д.О. - представник

Від ПАТ «Київенерго» Гончаренко І.Л. - представник

Від ТОВ «Ульма Опалубка Україна» Казан С.М. - представник

Від ТОВ «Фамед Україна» Іванов В.П. - представник

Від ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» Діденко Н.О. - представник

Від ТОВ «Адмірал-Клуб» Мороз С.С. - представник

Від ТОВ "Хорст" Лахненко Є.М. - представник

Від ПАТ "Артем-Банк" Яковенко Т.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", оскільки останній неспроможний погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 16.07.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" до боржника у розмірі 2 649 003 грн. 70 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М. та призначено попереднє засідання суду на 06.10.2014.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченка Л.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/13006/14 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

18.09.2014 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 справу № 910/13006/14 прийнято до провадження судді Чеберяка П.П.

13.01.2015р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. про припинення повноважень керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" та покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М.

У судовому засіданні 02.02.2015 розглядався реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт".

Розпорядник майна надав пояснення по реєстру вимог кредиторів боржника.

Представники присутніх кредиторів надали пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Представник боржника заперечив щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна», Державного підприємства «Український інститут промислової власності», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна», а також щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Клуб» в частині неустойки в розмірі 478 898 грн. 27 коп.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", з урахуванням додаткових пояснень, розпорядником майна боржника включено вимоги наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо» на суму 2 649 003 грн. 70 коп.;

- Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на суму 17 206 грн. 21 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» на суму 4 752 251 грн. 24 коп.;

- Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на суму 11 570 314 грн. 69 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» на суму 5 921 352 грн. 60 коп.;

- Державного підприємства «Український інститут промислової власності» на суму 6 990 572 грн. 97 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» на суму 427 643 грн. 84 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» на суму 1 216 181 грн. 56 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Клуб» на суму 1 391 619 грн. 48 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Куб» на суму 281 579 грн. 79 коп.;

- Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду соціального призначення "Спецжитлофонд" на суму 14 972 грн. 96 коп.

всього на загальну суму 32 532 699 грн. 04 коп.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" було офіційно оприлюднено 17.07.2014 за № 6260.

У встановлений ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до Господарського суду м. Києва звернулись наступні кредитори з вимогами до боржника.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 17 206 грн. 21 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору про постачання електричної енергії № 70872 від 18.08.2006 та підтверджені доданими до заяви копіями звітів про використану електроенергію, рахунків-фактури щодо оплати за перевищення встановленої договірної величини споживання електричної енергії, актів приймання - передачі товарної продукції, копіями вимог.

Вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» визнані розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на суму 1 218 грн. 00 коп. - до першої черги та на суму 15 988 грн. 21 коп. - до четвертої черги.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з кредиторськими вимогами до боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, а тому погоджується з рішенням розпорядника майна про включення кредиторських вимог на загальну суму 17 206 грн. 21 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт".

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 752 251 грн. 24 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору оренди № 031/03-12 від 16.03.2012.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» визнані розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на суму 1 218 грн. 00 коп. - до першої черги та на суму 4 571 033 грн. 24 коп. - до четвертої черги.

Боржник щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» заперечив з огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 у справі № 910/6130/13 було скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма опалубка Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" про стягнення, яким було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма опалубка Україна» 2 406 284 грн. 60 коп. основного боргу, 2 714 748 грн. 64 коп. вартість втраченого об'єкту оренди, 66 593 грн. 41 коп. судового збору, а також скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 у справі № 910/6130/13 та направлено вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» з кредиторськими вимогами до боржника, судом встановлено наступне.

16 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" було укладено договір оренди № 031/03-12.

Згідно умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (Орендодавець) зобов'язувалось передати у строкове платне користування об'єкт оренди (опалубку згідно специфікацій, вказаних у додатках до Договору, що є його невід'ємною частиною), а Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" (Орендар) зобов'язувалось прийняти об'єкт оренди, сплатити передоплату та щомісячно сплачувати орендну плату в порядку і розмірах, визначних Договором.

Як вбачається із постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2014 у справі № 910/6130/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" про стягнення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» належним чином виконало зобов'язання за Договором і передало боржнику у користування опалубку (об'єкт оренди) відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі майна в оренду.

Боржник використовував об'єкт оренди на чотирьох будівельних майданчиках, а саме: м. Київ, провул. Лабораторний, 12; м. Київ, булв. Лепсе, 6; м. Київ, Харківське шосе, 210; м. Ірпінь, вул. Радянська, 116.

Факт належної передачі об'єкта оренди уповноваженим представникам боржника підтверджено відповідними актами приймання передачі.

Акти приймання-передачі наданих послуг підписані сторонами без зауважень, або направленні боржнику з повідомленням про вручення.

Вартість наданих в 2012-2013 роках послуг з користування об'єктом оренди та ремонту об'єкту оренди за Договором становить 3 953 332 грн. 99 коп.

У відповідності до п.п. 2.3, 7.1., 7.6., 7.7. Договору Орендар зобов'язувався: сплатити Орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди і щомісячно сплачувати Орендодавцю орендну плату (не пізніше 10 числа кожного поточного місяця).

Закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата дня підписання акту повернення (п. 7.4., 7.5., 7.6. Договору).

У заяві з вимогами до боржника кредитор вказує, що боржником було часткового погашено заборгованість з оплати за користування об'єктом оренди та ремонту об'єкту оренди за договором в розмірі 2 097 048 грн. 39 коп.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги кредитора в розмірі 1 856 284 грн. 60 коп., які складають основний борг за договором оренди № 031/03-12 від 16.03.2012.

Щодо вимог кредитора, які складають заборгованість з відшкодування вартості втраченого майна в розмірі 2 714 748 грн. 64 коп., суд погоджується з позицією боржника щодо відмови у визнанні вказаних вимог, оскільки кредитором не надано суду належних доказів ухилення боржника від повернення об'єкту оренди, або ж його втрати, тому відсутні підстави для застосування п. 3.8 договору, яким передбачено, що у разі ухилення Орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання Акту повернення, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати, коли таке повернення або підписання повинно було відбутись, Орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові втрачені.

Наведеного висновку дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 23.07.2014 у справі № 910/6130/13.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на суму 11 570 314 грн. 69 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору кредитної лінії № 20/11 від 27.09.2011, а також договорів, укладених в забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договором кредитної лінії № 20/11 від 27.09.2011, а саме договорів застави майнових прав № 20/11-2 від 27.09.2011, № 20/11-3 від 27.09.2011, № 20/11-5 від 10.08.2012 та № 20/11-6 від 02.11.2012.

Вимоги Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» визнані розпорядником майна в поновному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на суму пені в розмірі 105 960 грн. 85 коп. до шостої черги, а також окремо внесені вимоги, забезпечені заставою майна боржника в розмірі 11 464 353 грн. 84 коп.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» з кредиторськими вимогами до боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, а тому погоджується з рішенням розпорядника майна про включення кредиторських вимог на загальну суму 11 570 314 грн. 69 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт".

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 921 352 грн. 60 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договорів субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011, № Р1/036/11 від 21.12.2011 та № Р1/037/11 від 21.12.2011.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» визнані розпорядником майна в поновному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на суму 1 218 грн. 00 коп. - до першої черги та на суму 5 920 134 грн. 60 коп. - до четвертої черги.

Боржник щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» заперечив з підстав, наведених у запереченнях, поданих до суду 02.10.2014.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» з кредиторськими вимогами до боржника 22 жовтня 2011 року між кредитором та боржником був укладений Договір субпідряду № Р1/020/11, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" (Генеральний підрядник) доручає та оплачує, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" (Субпідрядник) забезпечує відповідно до затвердженої замовником будівництва проектної документації, умовами цього Договору субпідряду, виконання робіт з будівництва Басейну з павільйонами - Будівля В. Конструкції залізобетонні. Фундаментна плита на об'єкті: "Реконструкція та обслуговування комплексної пам'ятки історії та культури місцевого значення "Новий Кучук-Кой" за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта. смт. Сімеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 14 А.

На виконання договору субпідряду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" аванс у розмірі 3 272 908 грн. 89 коп.

Згідно з п. 52 вказаного Договору субпідряду Генеральний підрядник має право в будь-який час до закінчення Робіт розірвати Договір субпідряду, оплативши виконаний та прийнятий Генеральним підрядником обсяг робіт, шляхом письмового повідомлення.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду.

30.01.2013 кредитор надіслав на адресу боржника повідомлення про відмову від Договору субпідряду, яким також просив погасити заборгованість, яка складалась у тому числі з невикористаного Боржником авансового платежу.

На момент припинення дії Договору субпідряду вартість виконаних Боржником та прийнятих Заявником робіт за Договором субпідряду становить 2 887 431 грн. 68 коп., що підтверджується доданими до заяви копіями актів виконаних робіт.

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором за Договором субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 становить 385 477 грн. 21 коп. та визнається судом обґрунтованою.

21 грудня 2011 року між кредитором та боржником був укладений Договір субпідряду № Р1/036/11, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" (Генеральний підрядник) доручає та оплачує, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" (Субпідрядник) забезпечує відповідно до затвердженої замовником будівництва проектної документації, умовами цього Договору субпідряду, виконання робіт з будівництва Будівлі G - Гостьового будинку. Конструкції залізобетонні на об'єкті: "Реконструкція та обслуговування комплексної пам'ятки історії та культури місцевого значення "Новий Кучук-Кой" за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 14 А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" на виконання договору субпідряду перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" аванс у розмірі 5 678 137 грн. 49 коп.

Згідно з п. 52 вказаного Договору субпідряду Генеральний підрядник має право в будь-який час до закінчення Робіт розірвати Договір субпідряду, оплативши виконаний та прийнятий Генеральним підрядником обсяг робіт, шляхом письмового повідомлення.

Кредитор скориставшись своїм правом, визначеним договором і надіслав боржнику повідомлення вих. № 28-30.01.13 від 30.01.2013 р. про відмову від Договору субпідряду, яким також просив Боржника погасити заборгованість, яка складається з невикористаного боржником авансового платежу.

Вартість виконаних боржником та прийнятих кредитором робіт за договором субпідряду становить 2 941 414 грн. 32 коп., що підтверджується доданими до заяви копіями актів виконаних робіт.

З огляду на викладене, заборгованість боржника перед кредитором за Договором субпідряду № Р1/036/11 від 21.12.2011 становить 2 736 723 грн. 17 коп.

Заявлені кредитором вимоги на зазначену суму визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, як вбачається із поданої заяви 21 грудня 2011 року між кредитором та боржником був укладений Договір субпідряду № Р1/037/11 згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" (Генеральний підрядник) доручає та оплачує, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" (Субпідрядник) забезпечує відповідно до затвердженої замовником будівництва проектної документації, умовами цього Договору субпідряду, виконання робіт з будівництва Будівлі для персоналу. Конструкції залізобетонні (надалі - "Роботи") на об'єкті: "Будівництво оздоровчого комплексу" за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12.

На виконання взятих на себе зобов'язань кредитором було перераховано аванс в розмірі 3 118 756 грн. 85 коп.

30.01.2013 на підставі п. 52 вказаного договору кредитором було направлено на адресу боржника повідомлення про відмову від договору, яким у тому числі просив боржника погасити існуючу заборгованість з невикористаного авансового платежу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій актів виконаних робіт загальна вартість виконаних боржником та прийнятих кредитором робіт за договором субпідряду становить 320 822 грн. 63 коп.

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором за Договором субпідряду № Р1/037/11 від 21.12.2011 становить 2 797 934 грн. 22 коп. та визнається судом обґрунтованою.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати їх у повному обсязі на суму 5 921 352 грн. 60 коп.

До суду надійшла заява Державного підприємства «Український інститут промислової власності» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 6 990 572 грн. 97 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору генерального підряду № 132/2010 від 01.06.2010 та підтверджені ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2012р. у справі № 5011-35/550-2012 про затвердження мирової угоди та складають суму авансу в розмірі 4 214 999 грн. 51 коп., збитки в розмірі 2 709 975 грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у справі № 5011-35/550-2012 в розмірі 64 380 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

27.10.2014 кредитор подав суду письмові пояснення на заперечення боржника щодо заяви кредитора з вимогами до боржника, в яких кредитором було заявлено у тому числі вимоги, які складають збити кредитора завдані боржником в розмірі 713 463 грн. 04 коп., які підтверджені Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Український інститут промислової власності» за період з 01.07.2011 по 31.01.2014, складеного державною фінансовою інспекцією України № 03-21/2/76 від 07.05.2014.

Вимоги Державного підприємства «Український інститут промислової власності» визнані розпорядником майна частково та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на суму 1 218 грн. 00 коп. - до першої черги, на суму 4 279 379 грн. 51 коп. - до четвертої черги та на суму 64 380 грн. 00 коп. - до шостої черги.

Боржник щодо визнання вимог Державного підприємства «Український інститут промислової власності» заперечив з огляду на те, що сторонами не затвердженого нового календарного графіку виконання робіт, графіку надання проектної документації та плану фінансування будівництва.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Український інститут промислової власності» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати їх у повному обсязі на суму 7 704 035 грн. 98 коп.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 427 643 грн. 84 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору про надання зворотної безпроцентної допомоги № 5-ДР/2013 від 28.03.2013 та підтверджені рішенням Господарського суду м. Києві від 23.07.2014 у справі № 910/8547/14.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» визнані розпорядником майна в поновному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на суму 427 643 грн. 84 коп. - до четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» з кредиторськими вимогами до боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, а тому погоджується з рішенням розпорядника майна про включення кредиторських вимог на загальну суму 427 643 грн. 84 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт".

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 216 181 грн. 56 коп. заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору оперативної суборенди опалубки № 118/Д-Я-БМ від 25.10.2011.

19.08.2014 та 16.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст» подано до суду заяви по уточнення кредиторських вимог до боржника в яких кредитор просив суд визнати вимоги до боржника на загальну суму 8 216 902 грн. 13 коп., які складають: заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 519 327 грн. 20 коп., пеню в розмірі 41 517 грн. 48 коп., 3 % річних в розмірі 31 970 грн. 45 коп., інфляційні нарахування в розмірі 61 195 грн. 17 коп., вартість неповернутого обладнання в розмірі 2 508 863 грн. 55 коп., а також неустойку, нараховану за неповернення об'єкту оренди в розмірі 5 047 941 грн. 28 коп., а також судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника в розмірі 6 090 грн. 00 коп.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» визнані розпорядником майна частково та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на суму 1 218 грн. 00 коп. - до першої черги, на суму 302 797 грн. 35 коп. - до четвертої черги та на суму 912 166 грн. 21 коп. - до шостої черги.

У поданих до суду запереченнях боржник вказав, що вимоги кредитора є необґрунтованими тому не визнані боржником. Зокрема боржник зазначив, що вимоги кредитора щодо пені в розмірі 41 517 грн. 48 коп. та штрафу в розмірі 5 047 941 грн. 28 коп. не можуть бути визнані у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, а також у зв'язку з неправильним їх розрахунком.

Вимоги кредитора, які складають заборгованість з орендної плати боржником також не визнаються з підстав їх неправильного розрахунку, а вимоги щодо відшкодування вартості неповерненого обладнання боржник вважає передчасним, оскільки кредитор не звертався з вимогою про повернення обладнання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, судом встановлено наступне.

25 жовтня 2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст» та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" було укладено Договір оперативної суборенди обладнання №118/Д-Я-БМ (надалі - Договір суборенди).

Відповідно до п. 1.1 Договору суборенди, Орендар (ТОВ «Хорст») надає Суборендарю (ТОВ «Укрбудконтракт») у тимчасове оплатне користування (суборенду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1. Договору суборенди визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом строку дії договору оперативної оренди обладнання № 326512 від 14.02.2012, а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання Суборендарем своїх обов'язків за цим договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про подовження строку дії даного договору він припиняє свою чинність у строк, зазначений в цьому пункті.

Пунктом 3.1. договору оперативної оренди обладнання № 326512 від 14.02.2012 визначено строк його дії - до 31.03.2012, а з урахуванням додаткової угоди № 3 від 30.04.2012р. - до 31.05.2012, а отже Договір суборенди діж також до 31.05.2012.

Приписами п. 4.1.1. та п. 4.1.2. Договору суборенди сторонами погоджено, що орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту знаходження обладнання у Суборендаря (згідно актів прийому-передачі). а у разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичну (згідно п. 4.3. даного договору) кількість днів знаходження обладнання в оренді (згідно актів прийому-передачі). Орендна плата сплачується шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендаря, зазначений у цьому Договорі або повідомлений Орендарем додатково.

Приписами п. 4.3. визначено, що початком оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата дня одержання обладнання (дата підписання акту прийому-передачі). Закінченням оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата дня, що передує даті повернення обладнання (даті дня підписання акту прийому-передачі (повернення).

Відповідно до п. 5.2.9 Договору суборенди - Суборендар зобов'язаний повернути обладнання протягом десяти календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендаря (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу.

Отже, з врахуванням приписів п. 4.3. та п. 5.2.9. датою закінчення оплачуваного періоду нарахування орендної плати є - 09.06.2012.

Факт передачі Орендарем Суборендарю, у строкове платне користування будівельної опалубки PERI, на виконання Договору суборенди, підтверджується актами прийому-передачі, копії яких додано до заяви з кредитора.

Як вбачається із зазначених актів, кредитором було передано боржнику в суборенду обладнання на загальну суму 10 308 267 грн. 80 коп.

Орендна плата за суборенду будівельного обладнання за умовами договору та згідно наведеного кредитором розрахунку становить 1 444 324 грн. 20 коп.

Боржником було частково сплачено орендну плату в розмірі 925 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані до заяви.

З наведеного вбачається, що заборгованість боржника по оплаті орендної плати становить 519 324 грн. 20 коп., відтак вказані вимоги кредитора визнаються судом обґрунтованими.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд погоджується з наведеним у заяві розрахунком та вважає за доцільне визнати вимоги кредитора, які складають 3% річних від простроченої суми в розмірі 31 970грн. 45 коп., а також інфляційні збитки в розмірі 61 195 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаної о грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.1. Договору суборенди - у разі несвоєчасної сплати орендної плати Суборендар сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Кредитором заявлено вимоги, які складають пеню за несвоєчасне виконання боржником взятих на себе зобов'язань в розмірі 41 517 грн. 48 коп.

Згідно наведеного у заяві розрахунку, розмір пені нараховувався кредитором за період з 15.01.2014 по 14.04.2014 в розмірі 16 767 грн. 83 коп. та з 15.04.2014 по 15.07.2014 в розмірі 24 870 грн. 00 коп.

Вищий господарський суд України у постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначив, що щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Таким чином, з огляду на те, що датою закінчення оплачуваного періоду нарахування орендної плати за договором є - 09.06.2012, суд вважає безпідставним та необґрунтованим нарахування кредитором пені за період з 15.01.2014 по 15.07.2014, тому вимоги кредитора на суму 41 517 грн. 48 коп. судом не визнаються.

Згідно ст. 244 Господарського кодексу України - учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

У відповідності до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України - сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Пунктом 7.3. Договору суборенди визначено, що у випадку неповернення у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності (при якому подальша експлуатація обладнання неможлива) або його втраті, Суборендар сплачує Орендарю (згідно п.5.2.10 даного договору) вартість такого обладнання, згідно із цінами, вказаними в актах прийому-передачі (із врахуванням індексації), з нарахуванням податку на додану вартість (відповідно до чинного законодавства).

Приписами п.5.2.10 Договору суборенди визначено, що Суборендар зобов'язаний (згідно п.7.3 даного договору) відшкодувати Орендареві повну вартість неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення Орендарем рахунку на оплату відповідно до п. 7.3 даного договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.2013 у справі № 5011-31/17850-2012 встановлено, що відповідно до договору № 321311 оперативної оренди від 26.10.2011 який був укладений між ТОВ «Пері Україна» (Орендодавець) та ТОВ «Хорст» (Орендар), Орендодавець передав, а Орендар отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI на загальну суму 2513524 грн. 80 коп. Вказаним рішенням господарського суду встановлено, що Орендар передав Орендодавцю лише частину обладнання на загальну суму 2 221 458 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.2013 у справі № 5011-31/17856-2012 встановлено, що відповідно до договору № 326512 оперативної оренди від 14.02.2012 який був укладений між ТОВ «Пері Україна» (Орендодавець) та ТОВ «Хорст» (Орендар), Орендодавець передав, а Орендар отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI на загальну суму 7794743 грн. 00 коп. Тим же рішенням господарського суду встановлено, що Орендар передав Орендодавцю лише часину обладнання на загальну суму 5 577 946 грн. 25 коп.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст» було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» те орендоване будівельне обладнання, яке було йому повернуте із суборенди Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт», відповідно до договору оперативної суборенди № 118/Д-Я-БМ від 25.10.2011.

Таким чином, з наведеного вбачається, що боржником не було повернуто кредитору із суборенди обладнання PERI на загальну суму 2 508 863 грн. 55 коп., тому суд вважає, що заявлені кредитором вимоги у зазначеному розмірі є обґрунтованими.

Відповідно до п. 7.2. Договору суборенди - у разі несвоєчасного повернення обладнання, Суборендар сплачує неустойку (штраф) в розмірі подвійної орендної плати (по ставці, що діє в період порушення) за час прострочення. Дані приписи Договору суборенди кореспондують з нормами ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України - якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» № 12 від 29.05.2013 застосовуючи приписи статті 785 Цивільного кодексу України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня). Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, є неправильним.

Крім того, слід враховувати, що передбачені статтею 785 ЦК України наслідки пов'язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в частині другій статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, з огляду на те, що строк дії договору суборенди закінчився 31.05.2012, а об'єкт оренди був переданий боржником лише частково, суд вважає обґрунтованими вимоги кредитора, які складають неустойку в розмірі 5 047 941 грн. 28 коп.

Вимоги кредитора, які складають витрати на оплату судового збору за подання до суду заяви з вимогами до боржника в розмірі 6 090 грн. 00 коп., судом визнаються частково, на суму 1 218 грн. 00 коп., які були сплачені згідно наявної в матеріалах справи оригіналу квитанції № QS01 від 15.08.2014.

З порушенням строку, визначеного ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до суду звернулись наступні кредитори.

До суду надійшла заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду соціального призначення "Спецжитлофонд" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 13 754 грн. 96 коп. Заявлені кредитором вимоги підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2013 у справі № 5011-20/18318-2012, наказом Господарського суду м. Києва від 12.02.2013 № 5011-20/18318-2012 та постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 14.03.2013 ВП № 36946771.

Вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду соціального призначення "Спецжитлофонд" визнані розпорядником майна в поновному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на суму 1 218 грн. 00 коп. - до першої черги та на суму 13 754 грн. 96 коп. - до шостої черги.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду соціального призначення "Спецжитлофонд" з кредиторськими вимогами до боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, а тому погоджується з рішенням розпорядника майна про включення кредиторських вимог на суму 13 754 грн. 96 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт". Разом з тим, суд вважає безпідставним включення до реєстру вимог кредиторів вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду соціального призначення "Спецжитлофонд" на суму 1 218 грн. 00 коп., які складають витрати на оплату судового збору за подання заяви з вимогами до боржника, оскільки вказані вимоги кредитором заявлені не були.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Клуб» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 390 401 грн. 48 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору генерального підряду № 1/11 на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу з готелем в ТОВ «Адмірал-Клуб» по вул. Радянській 116 у м. Ірпінь Київської області.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Клуб» визнані розпорядником майна в поновному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на суму 1 218 грн. 00 коп. - до першої черги та на суму 1 390 401 грн. 48 коп. - до шостої черги.

Боржником вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Клуб» в частині неустойки в розмірі 478 898 грн. 27 коп. не визнаються, оскільки нараховані безпідставно.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Клуб» з кредиторськими вимогами до боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, а тому погоджується з рішенням розпорядника майна про включення кредиторських вимог на суму 1 390 401 грн. 48 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт". Разом з тим, суд вважає безпідставним включення до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Клуб» на суму 1 218 грн. 00 коп., які складають витрати на оплату судового збору за подання заяви з вимогами до боржника, оскільки вказані вимоги кредитором не були заявлені.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Куб» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 281 579 грн. 79 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору на виконання будівельних робіт №22/02-13 від 18.12.2012.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Куб» визнані розпорядником майна в поновному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на суму 1 218 грн. 00 коп. - до першої черги та на суму 280 361 грн. 79 коп. - до шостої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Куб» з кредиторськими вимогами до боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, а тому погоджується з рішенням розпорядника майна про включення кредиторських вимог на суму 281 579 грн. 79 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт".

Судом встановлено, що станом на 02.02.2015 заяв від інших кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників боржника, кредиторів та розпорядника майна, розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт":

Першої черги: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на суму 1 218 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» на суму 1 218 грн. 00 коп., Державне підприємство «Український інститут промислової власності» на суму 1 218 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорст» на суму 1 218 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Куб» на суму 1 218 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» на суму 1 218 грн. 00 коп.;

Четвертої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо» на суму 2 649 003 грн. 70 коп., Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на суму 15 988 грн. 21 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» на суму 1 856 284 грн. 60 коп., Державне підприємство «Український інститут промислової власності» на суму 4 279 379 грн. 51 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» на суму 427 643 грн. 84 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорст» на суму 3 121 353 грн. 37 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» на суму 5 920 134 грн. 60 коп.;

Шостої черги: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» на суму 105 960 грн. 85 коп., Державне підприємство «Український інститут промислової власності» на суму 777 843 грн. 04 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорст» на суму 5 047 941 грн. 28 коп., Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду соціального призначення "Спецжитлофонд" на суму 13 754 грн. 96 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Клуб» на суму 1 390 401 грн. 48 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Куб» на суму 280 361 грн. 79 коп.;

2. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», які забезпечені заставою майна боржника на суму 11 464 353 грн. 84 коп.

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на загальну суму 37 357 713 грн. 07 коп.

4. Відмовити у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» на суму 2 714 748 грн. 64 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» на суму 46 389 грн. 48 коп.,

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича протягом десяти днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича 23.02.2015 провести збори кредиторів боржника, а також, у строк до 25.02.2015 провести збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт".

7. Призначити підсумкове засідання у справі № 910/13006/14 на 02.03.2015 о 12:30. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 3.

8. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича у строк до 02.03.2015 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

10. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк