ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" січня 2015 р.Справа № 921/90/15-г/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали (вх.94 від 28.01.2015р.), подані Приватним підприємством "Продекспорт", м.Тернопіль, до Чортківської міської ради, м.Чортків Тернопільської області, про зобов'язання міську раду затвердити проект землеустрою та укласти договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Чортків Тернопільської області, вул.В.Великого, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, виходячи з такого:

· Позовна заява не містить доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву.

Із змісту позовної заяви вбачається, що текст заяви підприємства підписано Рубаєм С.Б., як директором ПП "Продекспорт".

Так, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ст.ст.28, 54 ГПК України).

Заявником до позовної заяви не долучено документів, які б підтверджували повноваження Рубай С.Б, як керівника ПП "Продекспорт", такі як наказ, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чи довідку Управління статистики про реєстрацію юридичної особи;

· Позовна заява не містить доказів, що підтверджують позовні вимоги, що є порушенням п.5 ч.2 ст.54 ГПК України та п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, у відповідності до яких позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В обґрунтування позивних вимог заявник зазначає, що згідно листа №47 від 18.07.2007р. підприємство направило на розгляд міській раді оригінал та копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак, такі твердження не підтверджуються документально, з долученої копії листа №47 не вбачається про його отримання Чортківською міською радою (відсутній вхідний номер). Також, в матеріалах позову немає доказів про надіслання листа №47 з додатками на адресу відповідача поштовим відправленням. За даних обставин проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки слід подати позивачу, адже в порядку ст.ст.32, 33 ГПК України обов'язок доказування покладається на сторони, а суд в свою чергу, здійснює оцінку поданих сторонами доказів.

Утім, позивач заявляючи клопотання про витребування судом проекту землеустрою від Чортківської міської ради, всупереч вимог ст.38 ГПК України, не зазначив обставин, що перешкоджають підприємству подати такий доказ, не підтвердив документально підстав, що цей доказ має подати відповідач.

Проте, підприємство проект землеустрою не подало, а твердження про передачу примірника проекту міській раді листом №47 не підтверджено документально, адже до заяви не долучено доказів його надіслання чи вручення відповідачу у справі.

Крім того, заявником в порушення вимог ст.27, п.2 ч.2 ст.54 ГПК України не вказано ідентифікаційних кодів сторін спору та не наведено підстави залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чортківський РВ ТРЦ Центру державного земельного кадастру, а також не зазначено яким чином рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки даної особи та на чиїй стороні слід залучити до участі у справі дану юридичну особу.

· Не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто при зверненні до господарського суду з даним позовом заявником не дотримано вимог статей 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п.61 Правил). Відповідно до встановленої ф. 107, у описі вкладення виправлення не допускаються.

Наказом №211 від 12.05.2006 року Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджено "Порядок пересилання поштових відправлень". В підпункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2 зазначеного Порядку при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом складення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27).

Однак, подані заявником описи вкладення у цінні листи від 28.01.2015р. не відповідають зразку оформлення опису форми 107 (рис. 27) (п.3.2.1.2 Порядку). Крім того, на долученому заявником описі вкладення у цінний лист не зазначено номеру поштового відправлення (п.61 Правил), а також здійснено виправлення щодо вартості вкладення у цінний лист, а саме "3" виправлено на "13".

З огляду на викладене, описи вкладення у цінні листи від 28.01.2015р., котрі додано до позовної заяви не можуть бути належними доказами виконання заявником вимог ч.1 ст.56 ГПК України та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п.1, 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 33, 36, 54, 61, п.п.1, 3, 6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номера від 28.01.2015р. (вх.№94 від 28.01.20165) до Чортківської міської ради, м.Чортків Тернопільської області, про зобов'язання міську раду затвердити проект землеустрою та укласти договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Чортків Тернопільської області, вул.В.Великого, з долученими до неї матеріалами (всього на 24арк.) Приватному підприємству "Продекспорт", м.Тернопіль, вул.Кривоноса, 2-Б, без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Продекспорт", м.Тернопіль, вул.Кривоноса, 2-Б, ідентифікаційний код 30047671) з Державного бюджету України - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять)грн 00коп. судового збору сплаченого згідно квитанції 47 від 28.01.2015р. та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять)грн 00коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №49 від 28.01.2015р.

3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.О. Андрусик