КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа№ 910/16932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача

за первісним позовом - Падалко Д.С., дов. № 010-01/7283 від 07.09.2011 р.

від відповідача

за первісним позовом - не з'явилися;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.12.2014 року

у справі № 910/16932/14 (головуючий суддя Підченко Ю.О.,

судді: Босий В.П., Паламар П.І.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

до Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України»

про визнання додаткової угоди № 27109К8-19 від

01.11.2013 року недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/16932/14 клопотання Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 910/16932/14 до вирішення справи № 910/23277/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання Договору про внесення змін № 27109К8-15 від 31.01.2012 р. до кредитного договору № 27109К8 від 07.07.2009 р. недійсним, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/16932/14 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.01.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/16932/14 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Представник Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційна інстанція має обмежений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, який відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України складає п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

03.11.2014 року Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» було подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/23277/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання Договору про внесення змін № 27109К8-15 від 31.01.2012 року до Кредитного договору № 27109К8 від 07.07.2009 року недійсним.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, тобто неможливістю розгляду тотожної справи.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року № 11, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач за первісним позовом, банк, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») та Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» (далі - відповідач за первісним позовом, позичальник, ПрАТ «Бліц-Інформ») укладено Кредитний договір № 27109К8 (далі - Кредитний договір).

Предметом спору у даній справі є вимога ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» як кредитора про стягнення з ПрАТ «Бліц-Інформ» як позичальника суми заборгованості за Кредитним договором, яка виникла внаслідок порушення ПрАТ «Бліц-Інформ» умов Кредитного договору.

Додатковими угодами до вказаного Кредитного договору неодноразово змінювався розмір процентної ставки по кредиту.

Договором про внесення змін № 27109К8-15 від 31.01.2012 року до Кредитного договору було змінено розмір процентної ставки на 10 % річних.

Предметом спору у пов'язаній справі № 910/23277/14 є вимога ПрАТ «Бліц-Інформ» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання Договору про внесення змін № 27109К8-15 від 31.01.2012 року до Кредитного договору недійсним.

Відповідач мотивує клопотання про зупинення провадженні у даній справі тим, що у разі визнання недійсним Договору про внесення змін № 27109К8-15 від 31.01.2012 року до Кредитного договору, розмір заборгованості за Кредитним договором зміниться, що призведе до зміни розміру позову у даній справі.

Вирішення справи № 910/16932/14 є неможливим до вирішення справи № 910/23277/14, оскільки від встановлення у останній справі дійсності Договору про внесення змін № 27109К8-15 від 31.01.2012 року до Кредитного договору, залежить наявність підстав для нарахування заборгованості з відповідною процентною ставкою по справі № 910/16932/14.

Судова колегія звертає увагу, що причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Порушення провадження по справі № 910/23277/14 підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 року.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав та їх обґрунтованість для зупинення провадження по справі № 910/16932/14 до набрання законної сили рішенням суду (або ухвалою), прийнятим за результатами розгляду справи № 910/23277/14.

Крім того, твердження апелянта щодо можливості суду першої інстанції розглянути питання про дійсність чи недійсність Договору в даній судовій справі № 910/16932/14 колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

По-перше, суд має право, а не обов'язок, по-друге, у випадку розгляду іншим судом вимоги про визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом даного спору, суд позбавляється даного права, оскільки з одного питання не може бути винесено два рішення.

Таким чином, суд має право застосувати п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України лише в тому випадку, коли дане питання не розглядалося та не розглядається іншим судом.

Для даних випадків підлягає застосуванню ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що і було зроблено судом першої інстанції.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/16932/14, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/16932/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/16932/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця