ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2015 Справа № 908/782/15-г

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства «Корум Україна»

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - дружківський машинобудівний завод»

про стягнення 33 893 388, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватного акціонерного товариства «Корум Україна»; Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - дружківський машинобудівний завод» про стягнення 33 893 388, 23 грн.

06 лютого 2015р. відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями зазначена позовна заява призначена до розгляду судді Топчій О.А.

Розглянувши вищевказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачам відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є примірник опису вкладення, на якому працівник поштового відділення повинен розписатися і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінал опису вкладення в якому зазначений перелік додатків, що направляється на адресу відповідача, посвідчений працівником поштового відділення та скріплений відбитком календарного штемпеля.

У той же час, до позовної заяви додані накладні експрес - доставки, з яких вбачається, що за фактичною адресою відповідачів були направлені позовна заява з додатками на 97 аркушах, та які не можуть розцінюватися судом як належні докази направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками з огляду на викладене вище.

Згідно пункту 6 частини 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, не містять слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

У відповідності до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не будуть братися до уваги у вирішенні спору.

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов'язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

Крім того позовна заява підписана представником ПАТ «ВБР» А. Бойко за довіреністю. Матеріали позову містять довіреність № 3 від 03.12.2014р. якою ПАТ «ВБР» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Міхна С.С. уповноважує А.Бойко представляти інтереси банку згідно з наданими повноваженнями, проте будь - яких документів в підтвердження повноважень С.С. Міхно до позовної заяви не додано.

З огляду на викладене позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» разом з додатками підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з додатками повернути без розгляду.

на Суддя О.А.Топчій