номер провадження справи 24/24/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 Справа № 908/685/15-г

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву приватного малого підприємства «ШЕКИ» про забезпечення позову

за позовом: приватне мале підприємство «ШЕКИ» (вул. Уральська, буд. 39, м. Запоріжжя, 69068)

до відповідача: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (юридична адреса: пр-т. Московський, буд 60, м. Харків, 61050; адреса для листування: вул. Чекістів, буд. 23, м. Запоріжжя, 69063).

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося приватне мале підприємство «ШЕКИ» з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису № 8973 від 19 грудня 2014 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2, загальною площею 1318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить приватному малому підприємству «ІПЕКИ» на праві приватної власності, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 03.02.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/685/15-г, присвоєно номер провадження 24/24/15, справу призначено до розгляду на 17.02.2015р. Цією же ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053); третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

03.02.2015р. до господарського суду від приватного малого підприємства «ШЕКИ» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 8973 від 19 грудня 2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2, загальною площею 1318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить Приватному малому підприємству «ШЕКИ» до завершення розгляду справи та винесення остаточного рішення. Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на ст. ст. 66, 67, 68 ГПК України та зазначає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим написом нотаріуса. На теперішній час державним виконавцем заставне майно позивача виставляється на реалізацію. У разі прийняття судом рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заставне майно вже може бути реалізовано.

Розглянувши заяву ПМК «ШЕКИ», дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Адекватність обраного заходу забезпечення позову полягає у наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11.).

Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання виконавчого напису № 8973 від 19 грудня 2014 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2, загальною площею 1318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить приватному малому підприємству «ІПЕКИ» на праві приватної власності, таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує, що в даному випадку існує зв'язок між визначеним предметом спору та заходами до забезпечення позову, які спрямовані на попередження порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача щодо забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 66 - 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного малого підприємства «ШЕКИ» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 8973 від 19 грудня 2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2, загальною площею 1318,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить приватному малому підприємству «ШЕКИ» до розгляду справи № 908/685/15-г по суті.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 03.02.2015р., згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.А.Азізбекян