overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2015 рокуСправа № 915/143/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ",

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни,

адреса представника: АДРЕСА_2,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54055, АДРЕСА_1,

про стягнення 113 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором банківського обслуговування в сумі 113 грн. 10 коп.

Ухвалою від 09.02.2015 господарський суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015. Під час друкування зазначеної ухвали в її резолютивній частині допущено технічну описку: невірно зазначено дату розгляду справи - 10.03.2014 замість 10.03.2015.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, виправити описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали від 09.02.2015, виправити описку в її резолютивній частині: пункт 1 викласти в наступній редакції:

« 2. Розгляд справи призначити на 10 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3».

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/9714/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ПЛАСТ", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договорів оренди

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ПЛАСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить суд внести зміни до договорів оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. порушено провадження у справі №904/9714/14.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. №81 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/9714/14.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №904/9714/14 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/9714/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.03.15р. о 11:15год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №2-404.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, наявні у позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №910/19957/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ - 147"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2014

у справі №910/19957/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ - 147"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання кредитного договору №0011/07/01-KLI від 28.03.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього недійсним

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак апеляційна скарга подається повторно та до неї додана заява про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІЛ - 147" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ - 147" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/19957/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.02.2015 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Запропонувати надати:

- відповідачу - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. Справа № 902/27/15

за позовом:Приватного підприємства "Піраміда-Агро" (вул. Енгельса, 263, оф.3, м. Черкаси, 18028)

до:СТОВ "Авангард" (вул. Леніна, 30, с. Сільниця, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 23621)

про стягнення 3125,36 грн.

Суд :

Cуддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : Свистун В.М. - за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Піраміда-Агро" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення зі СТОВ "Авангард" 3125,36 грн., з яких: 1 698,82 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором поставки № 12/75 від 06.04.2012 р., 378,07 грн. пені, 246,57 грн. 10 % річних, 792,90 грн. 10% штрафу.

Ухвалою від 16.01.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 10.02.2015 р..

В судове засідання 10.02.2015 р. з'явився представник позивача, який підтримав подану 10.02.2015р. через канцелярію суду заяву б/н та б/д (вх.№ 06-52/1159/15 від 10.02.2015 р.) про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути зі СТОВ "Авангард" 4121,97 грн., з яких: 2620,52 грн. боргу, 444,89 грн. пені, 263,66 грн. 10 % річних, 792,90 грн. 10% штрафу.

Ознайомившись з даною заявою, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення розміру позовних вимог подається до суду в порядку, передбаченому для подання позову.

У відповідності до ст. 56 ч.1 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з положенням п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Позивачем до заяви про збільшення позовних вимог б/н та б/д (вх.№ 06-52/1159/15 від 10.02.2015 р.) доказів надіслання відповідачу копії вказаної заяви не додано.

Неподання доказів надіслання відповідачу копії заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення цієї заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 63 (п. 6), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н та б/д (вх.№ 06-52/1159/15) повернути Приватному підприємству "Піраміда-Агро" без розгляду.

2. Копію заяви долучити до даної ухвали суду у справі № 902/27/15.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Енгельса, 263, оф.3, м. Черкаси, 18028)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 30, с. Сільниця, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 23621)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2015 р. Справа № 902/159/15

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (вул. Леніна, 42, м. Київ, 02088; адреса для листування: вул. Академіка Корольова, 7, м. Черкаси, 18029)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21050)

про стягнення 10 263,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" березня 2015 р. - 09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Оригінал ухвали господарського суду Вінницької області про залишення позову без розгляду у справі № 902/739/14.

4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Документи на оплату товару.

4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Леніна, 42, м. Київ, 02088; адреса для листування: вул. Академіка Корольова, 7, м. Черкаси, 18029)

4,5 - відповідачу (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, піцерія "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Вінниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" лютого 2015 р. Справа № 918/106/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубровицький комплекс Віпос"

про стягнення в сумі 11 048 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" лютого 2015 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №6

4. Сторонам подати суду до "23" лютого 2015 р.:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/796/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Інетрпайп - Україна", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського", м. Луганськ
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" березня 2015 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 926/166/15

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Модрина»
простягнення заборгованості - 12637,20 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаЗюлковська Л.В., довіреність № 64-О, від 09.01.2014р.
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Модрина» заборгованості в сумі 12637,20 грн., у т.ч.: заборгованості за кредитом - 9129,25 грн., заборгованості за процентами - 2527,81 грн., пені - 733,66 грн. та заборгованості по комісії - 246,48 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 20.03.2013р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 12637,20 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 10.02.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі проте, витребувані судом документи не надав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 19.02.2015р.; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа №5019/1830/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" в особі філії "Рівненський райавтодор"

про стягнення в сумі 59 252 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

В засіданні приймали участь:

Від заявника: не з'явився.

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" звернулося в господарський суд Рівненської області з заявою про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження у справі №5019/1830/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" в особі філії "Рівненський райавтодор" про стягнення в сумі 59 252 грн. 00 коп..

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, крім того, не виконали вимог ухвали суду від 24.12.2014р. - не подали витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 25 та 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд питання про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження у справі №5019/1830/12 відкласти на "19" лютого 2015 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №6.

3. Сторонам подати суду до "18" лютого 2015 року:

а) заявнику: довідку державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про стан виконання наказу №5019/1830/12 від 03.01.2013р.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до заяви документів;

б) позивачу та відповідачу: ґрунтовні пояснення по суті заяви з відповідними доказами;

в) державному виконавцю: пояснення по суті заяви;

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа №925/2213/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.01.2015р.

у справі №925/2213/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Фермерського господарства «Арій»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 341 400,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.01.2015р. у справі №925/2213/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам).

У поданих матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надіслання її копії Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.01.2015р. у справі №925/2213/14 та додані до неї матеріали.

2. Матеріали справи №925/2213/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок