КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа №910/25107/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши Міністерства енергетики та вугільної промисловості

апеляційну скаргу України

на рішення

господарського суду м. Києва

від 17.12.2014 року

у справі № 910/25107/14 (суддя; Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Київенерго"

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості

України

про стягнення 12 718,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.12.2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Хрещатик, буд.30, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м.Київ, Печерський район, пл.Івана Франка, буд.5, ) заборгованість в розмірі 12 718,93 грн., а також судовий збір в сумі 1827 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, проте додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного рішення, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення, оскільки є бюджетною установою і для оплати судового збору Міненерговугілля необхідно здійснити проплату через органи Державної казначейської служби України.

Будь-яких доводів та доказів на підтвердження того, що майновий стан Міністерства енергетики та вугільної промисловості України перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано. Не надано доказів здійснення фактичних дій Міністерства енергетики та вугільної промисловості України для можливості проплати через органи Державної казначейської служби України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відстрочення та розстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Міністерству енергетики та вугільної промисловості України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного рішення у справі.

2.Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року у справі № 910/25107/14 повернути без розгляду.

3.Матеріали справи № 910/25107/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна