ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/1975/14

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Крецуль І.О. (довіреність від 20.09.2014р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" про стягнення 67 712,52грн.

СУТЬ СПОРУ: 26.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" про стягнення заборгованості у розмірі 81 534,93 грн., а саме: основного боргу у розмірі 74 416,47грн., 3% річних у розмірі 1 467,94грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 5 650,52 грн. та судових витрат у розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. від 28.05.2014р. було порушено провадження №916/1975/14 з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.07.2014р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 71 826,12 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.2014 р. по справі №916/1975/14 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" (02660, м. Київ, вул. Закревського, 16, ) основний борг у розмірі 71 826,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Не погодившись з рішенням від 02.07.2014 року, ТОВ "УКРЮЖТРАНЗИТ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі №916/1975/14 (у складі головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Савицького Я.Ф., Журавльва О.О.) апеляційну скаргу ТОВ "УКРЮЖТРАНЗИТ" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014 року по справі № 916/1975/14 скасовано, у позові ТОВ "АД ШИНА" - відмовлено та стягнуто з ТОВ "АД ШИНА" на користь ТОВ "УКРЮЖТРАНЗИТ" 1827,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою апеляційної інстанції, ТОВ "АД-ШИНА" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, непогашення до цього часу заборгованості відповідачем, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014 у справі №916/1975/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.14р. задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р. та рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

03.12.2014 р. справа надійшла до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області призначено автоматичний розподіл по справі № 916/1975/14 та передано справу №916/1975/14 на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від 05.12.2014р. справу №916/1975/14 прийнято до свого провадження з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08.12.2014р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" надійшли пояснення по справі з підтверджуючими документами.

В судовому засіданні 24.12.2014р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" надано суду пояснення по справі з підтверджуючими документами.

16.01.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої, позивач просить суд стягнути з відповідача 71 826,12 грн. заборгованості за поставлений товар та 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

26.01.2015р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України (вх. № 2-355/15), шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі оспорюваної суми - 71 826,12 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2014р. у задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України (вх. № 2-355/15), шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі оспорюваної суми - 71 826,12 грн. - відмовлено.

30.01.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з відповідача 67 712,52 грн. заборгованості за поставлений товар, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору та 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

В судовому засіданні 30.01.2015р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" надано суду клопотання про залучення доказів до справи та надав письмові пояснення відповідно до яких з урахуванням наявних рахунків та видаткових накладних, не заперечує проти існування заборгованості у сумі 40 702,52 грн.

02.02.2014 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

В період з 03.11.2010 року по 20.09.2012 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" поставив за усною домовленістю товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" (далі - Відповідач) товарів згідно видаткових накладних на загальну суму 495 706,91 грн.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" поставило за усною домовленістю товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" товари згідно наступних видаткових накладних: видаткова накладна №6861 від 03.11.2010р. на суму 16 619,97 грн.; видаткова накладна №2753 від 14.05.2011р. на суму 12 250,00 грн.; видаткова накладна №2816 від 18.05.2011р. на суму 14 760,00 грн.; видаткова накладна №ABSI001933 від 23.04.2012р. на суму 31 113,60 грн.; видаткова накладна №ABSI002117 від 03.05.2015р. на суму 8 702.52 грн.

Відповідач свої зобов'язання за вказаними накладними виконав не в повному обсязі, оскільки ним було частково сплачено заборгованість за поставлені товари, а саме сплачено за видатковою накладною №ABSI001933, 1 113,60 грн. згідно платіжного доручення № 146 від 23.01.2013р., 1 000,00 грн. згідно платіжного доручення №162 від 24.01.13р., 2 000,00 грн. згідно платіжного доручення №655 від 29.03.2013р.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за зобов'язання щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач звернувся до суду з позовною заявою з урахуванням зменшення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача основного боргу у розмірі 67 712,52 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 30.01.2015р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" надано письмові пояснення відповідно до яких з урахуванням наявних рахунків та видаткових накладних, відповідачне заперечує проти існування заборгованості у сумі 40 702,52 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 206 Цивільного кодексу України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" склалися на підставі усної домовленості на поставку товарів (шини автомобільні).

Здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" поставки товарів та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" вказаних товарів підтверджується наявними в матеріалах справи належним чино засвідченими копіями видаткових накладних, а саме: видаткова накладна №6861 від 03.11.2010р. на суму 16 619,97 грн.; видаткова накладна №2753 від 14.05.2011р. на суму 12 250,00 грн.; видаткова накладна №2816 від 18.05.2011р. на суму 14 760,00 грн.; видаткова накладна №ABSI001933 від 23.04.2012р. на суму 31 113,60 грн.; видаткова накладна №ABSI002117 від 03.05.2015р. на суму 8 702.52 грн.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" здійснило лише часткову оплату за поставлений товар, а саме сплачено за видатковою накладною №ABSI001933, 1 113,60 грн. згідно платіжного доручення № 146 від 23.01.2013р., 1 000,00 грн. згідно платіжного доручення №162 від 24.01.13р., 2 000,00 грн. згідно платіжного доручення №655 від 29.03.2013р.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару, існування заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості поставленого товару в сумі 67 712,52 грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів що спростовують позовні вимоги не представив.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" про стягнення 67 712,52грн. - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" (02660, м. Київ, вул. Закревського, 16, ) основний борг у розмірі 67 712 /шістдесят сім тисяч сімсот дванадцять/ грн. 52 коп., витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 913 /дев'ятсот тринадцять/ грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 09 лютого 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев