ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 922/2455/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альта ЛТД" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2014 року у справі № 922/2455/14 Господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альта ЛТД", м. Харків, про стягнення 49 808 605,51 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Рябін С.В. (дов. № 55 від 16.06.14);

відповідача - Демур І.Б. (дов. від 03.02.15),

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач ПАТ банк "Меркурій" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ Фірма "Альта ЛТД" про стягнення 49 808 605,51 грн.

Вказував, що 09.04.12 між ПАТ банк "Меркурій" (кредитором) та ТОВ Фірма "Альта ЛТД" (позичальником) був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 02/1-25К-24, згідно якого він зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 2 500 000 грн. зі сплатою 15 % річних, а з 01.05.12 - 15,75 % річних за користування кредитними коштами та з кінцевою датою повернення до 02.04.13, а позичальник - повернути вказані грошові кошти та проценти за користування кредитом в строки та на умовах, визначених договором.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині повернення кредиту та процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідача 45 999 300 грн. заборгованості за кредитом, 1 826 109,19 грн. заборгованості за простроченими процентам за користування кредитом, 238 188,16 грн. заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, 1 707 645,24 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 37 362,92 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього - 49 808 605,51 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2014 року (суддя Суслова В.В.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з ТОВ Фірма "Альта ЛТД" на користь ПАТ банк "Меркурій" 49 808 605,51 грн. заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 02/1-25К-24 від 09.04.12 та 73 080 грн. судового збору.

Рішення мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що є підставою для покладення на відповідача обов'язку по їх сплаті позивачу разом з нарахованою пенею за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2014 року (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М. - головуючого, Черленяк М.І., Тихий П.В.) апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на невиконання заявником вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України щодо подання доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а подане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та не підтверджене належними доказами неможливості сплати судового збору заявником.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2014 року (колегія суддів у складі: Дунаєвської Н.Г. - головуючого, Демидової А.М., Мележик Н.І.) ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Підставою для скасування зазначеної ухвали апеляційного суду стало те, що наданим заявником апеляційної скарги доказам, доданим до клопотання про відстрочення сплати судового збору, судом апеляційної інстанції будь-яка правова оцінка не надавалась та не було зазначено чому подані заявником докази, на думку суду апеляційної інстанції, є неналежними, а клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - необґрунтованим.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2014 року (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на ненадання заявником доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а подане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим, оскільки скаржник окрім 5 банківських рахунків в ПАТ Банк "Меркурій", в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, має ще 16 банківських рахунків в інших банках, проте довідки щодо відсутності коштів на рахунках заявником надано лише щодо 2 рахунків, довідок, які б свідчили про стан інших рахунків заявником не надано, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду у відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 97 ГПК України.

У касаційній скарзі ТОВ Фірма "Альта ЛТД", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 22, 91, ч. 3 ст. 97 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження. Винести окрему ухвалу в якій зазначити відповідні вказівки для Харківського апеляційного господарського суду щодо здійснення апеляційного провадження у даній справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги і правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

01.11.11 набрав чинності Закон України № 3674-VI від 08.07.11 "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Зокрема, за подання апеляційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ч. 2 ст. 4 Закону).

Апеляційним судом встановлено, що згідно положень вказаного Закону та обсягів апеляційного оскарження сплаті підлягає судовий збір у розмірі 36 540 грн.

Заявником судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено, проте подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору на певний строк з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До апеляційної скарги ТОВ Фірма "Альта ЛТД" додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання скаржник обґрунтовує тим, що у ТОВ Фірма "Альта ЛТД" згідно даних Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які викладені в листі № 9928/10/18.3-16 від 22.08.14 "Про надання інформації", відкриті рахунки у наступних банківських установах: ПАТ Банк "МЕРКУРІЙ"; ПАТ "УкрСиббанк"; ПАТ "УКРСОЦБАНК"; Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно довідки № 10.401-186/67-13690 від 26.08.14, наданої ПАТ "УКРСОЦБАНК" за період з 01.07.14 по 20.08.14, рух коштів на рахунках ТОВ Фірма "Альта ЛТД" не відбувався. Станом на 20.08.14 залишок коштів складає 0, 00 (нуль) гривень 00 копійок.

Відповідно до довідок № 08.7.0.0.0/07 та № 08.7.0.0.0/ 28 від 29.08.14, наданих Харківським ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період січень 2014 року - серпень 2014 року, рух коштів на рахунках ТОВ Фірма "Альта ЛТД" не відбувався. Станом на 29.08.14 залишок коштів складає 0, 00 (нуль) гривень 00 копійок.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 від 14.03.14 розпочато процедуру виведення ПАТ Банк "МЕРКУРІЙ" з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію терміном на три місяці з 14.03.14 по 13.06.14 та призначено уповноважену особу Фонду на час введення тимчасової адміністрації в Банку, в зв'язку з чим, за твердженням скаржника, рух коштів ТОВ Фірма "АЛЬТА ЛТД" на його рахунках в ПАТ Банк "МЕРКУРІЙ" припинено, транзакції не відбуваються та інші дії з грошовими коштами ТОВ Фірма "АЛЬТА ЛТД" не має змоги вчинити.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції та передаючи справу для здійснення апеляційного провадження, суд касаційної інстанції в своїй постанові від 15.10.14 зазначив про те, що судом апеляційної інстанції доданим до апеляційної скарги доказам неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі будь-яка правова оцінка не надавалась та не зазначено чому подані заявником докази, на думку суду апеляційної інстанції, є неналежними, а клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - необґрунтованим.

Після скасування ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду судом касаційної інстанції та передачі справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які викладені в листі № 9928/10/18.3-16 від 22.08.14 "Про надання інформації" ТОВ Фірма "Альта ЛТД" має 21 рахунок в різних банківських установах (в гривні, російських рублях, доларах США та євро).

В ПАТ Банк "Меркурій", в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, у ТОВ Фірма "АЛЬТА ЛТД" відкрито 5 різних рахунків, ще 16 інших рахунків у скаржника відкрито в ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Укрсоцбанк" та Харківському ГРУ КБ "Приватбанк".

Проте, довідки щодо відсутності руху коштів на рахунках та нульовому залишку на них скаржником надані лише по двом рахункам, а саме: рахунок № 6633, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк" та рахунок № 0001, відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк".

Довідок, які свідчили б про стан інших рахунків відповідачем не надано, тому суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення місцевого господарського суду та повернув апеляційну скаргу без розгляду.

Проте, як вже було зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 15.10.14 було скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передано до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Апеляційне провадження - це перегляд вищестоящою судовою інстанцією відповідно до встановленої законом процедури судових рішень, які не набрали законної сили, з метою перевірки їх законності і обґрунтованості. Апеляційне провадження розпочинається з дня винесення ухвали про прийняття апеляційного скарги до розгляду.

Також судом касаційної інстанції було зазначено про те, що питання розподілу судових витрат за апеляційний перегляд справи може бути вирішено судом за результатами розгляду апеляційної скарги (п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції як така, що винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Встановлені ст. 90 ГПК України підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альта ЛТД" задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2014 року у справі № 922/2455/14 скасувати.

3. Справу № 922/2455/14 передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя: І.А. Плюшко

Судді: Н.Г. Дунаєвська

С.С. Самусенко