ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" - Бєлокуров С.О. (дов. №2193/нк-12 від 08.12.2014р.)

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Мизиненко Д.В. (дов. від 15.08.2014р.)

ПАТ "Державний ощадний банк України" - Погорєлов І.С. (дов. від 16.06.2014р.)

ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" - Пивоварова Р.В. (дов. від 01.10.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" (вх.№59 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі № 922/1350/14 (суддя Кононова О.В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" (вх.№26076 від 29.07.2014р.) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2559211,73 грн.

ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 922/1350/14 від 14.10.2014р. щодо відмови ТОВ "МСП Ніка-Тера" в задоволенні заяви про визнання грошових вимог до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція". Задовольнити заяву про визнання грошових вимог ТОВ "МСП Ніка-Тера" до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в розмірі 2559211,73 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 27.01.2015р., зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення апеляційної скарги кредитору - ПАТ "Металіст - Будметалконструкція".

26.01.2015р. від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1044, 1046).

27.01.2015р. від апелянта на виконання вимог ухвали надійшли докази направлення апеляційної скарги ПАТ "Металіст - Будметалконструкція" (вх.№1129).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. продовжено строки розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 05.02.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у зв'язку з хворобою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

05.02.2015р. від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№1798)

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", боржника та ПАТ "Державний ощадний банк України" проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі № 922/1350/14 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання апелянта про прийняття судом додаткових доказів, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

В якості додаткових доказів апелянтом надано вимогу про повернення коштів за договором підряду №608/нк-13 від 27.12.2013р. датовану 03.11.2014р. та акт звірки взаєморозрахунків з боржником за період з 01.12.2013р. по 31.10.2014р., які були направлені на адресу боржника 04.11.2014р. Зазначені документи не приймаються апеляційним судом, оскільки заявником не доведено неможливість подання їх суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. порушено провадження у справі №922/1350/14 за заявою ТОВ "Метали і полімери" про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценко І.П.; зобов'язано опублікувати на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника тощо.

13.05.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" та встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог до боржника до 14.06.2014р.

29.07.2014р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" (вх. № 26076 від 29.07.2014 р.), в якій заявник з урахуванням зменшення кредиторських вимог (вх. № 31713 від 15.09.2014р.), просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів "Металіст-Будметалконструкція" його грошові вимоги у розмірі 2559211,73 грн.

В обґрунтування заяви про визнання кредиторських вимог кредитор посилається на те, що заборгованість у боржника виникла внаслідок невиконання ним умов договорів підряду.

Так, заявник зазначає, що 27.12.2013р. між ТОВ "Морський спеціалізований порт "НІКА - ТЕРА" та TOB "Металіст- Будметалоконструкція" були укладені наступні договори:

- договір підряду № 606/нк-13 та додаткову угоду до нього на виконання робіт з виготовлення, постачання, монтажу і фарбування 34,478 т. металоконструкцій на об'єкті Замовника: похила галерея конвеєра 25/1 (далі- Договір №606);

- договір підряду № 607/нк-13 та додаткову угоду до нього на виконання робіт з виготовлення, постачання, монтажу і фарбування 14,504 т. металоконструкцій на об'єкті замовника: газова сушарка, норийная вишка "Комплекс перевантаження та зберігання зернових вантажів. Зерновий термінал III черга будівництва" (далі - Договір №607);

- договір підряду № 608/нк-13 від 27.12.2013р. та додаткову угоду до нього на виконання робіт з виготовлення, постачання, монтажу і фарбування З07,99 т. металоконструкцій на об'єкті замовника: транспортна галерея на причалі № 11 (далі- Договір №608).

Відповідно до п. 2.1 вищезазначених договорів боржник зобов'язався виконати повний обсяг робіт, обумовлених цими договорами, протягом 120 календарних днів з дати перерахування кредитором авансів, тобто не пізніше 29.04.2014 року, оскільки аванс за договором №606 в розмірі 444333,10 грн., за договором №607 в розмірі 293373,07 грн. та за договором №608 в розмірі 2857473,62 грн. були сплачені кредитором 30.12.2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями №37359 від 30.12.2013 р., № 37361 від 30.12.2013 р., №37360 від 30.12.2013 р.,всього на загальну суму 3595179,79 грн.

Заявник посилається на те, що станом на дату порушення справи про банкрутство боржником не виконано жодного свого зобов'язання за укладеними договорами №№606, 607, 608, суми авансів кредитору не були повернуті, роботи не виконані та не передані відповідно до актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" неодноразово звертався до боржника з вимогою прискорити виконання робіт (лист № 711/нк-04 від 17.04.2014р., отриманий боржником 22.04.2014р.), претензіями про сплату штрафів і пені за прострочку (листи № 1034/нк-06, №1032/нк-06, №1033/нк-06 від 12.06.2014р., отримані боржником 20.06.2014р.), але ніякої відповіді на вимогу і претензії не надано, зобов'язання за договорами не виконано.

Кредитор зазначає, що оскільки боржником порушено зобов'язання передбачені п. 2.1.,3.1, 5.1 договорів підряду від 27.12.2013р., зокрема не виконані у строки, встановлені договорами, всі передбачені етапи робіт, у тому числі загальний строк виконання повного об'єму робіт 120 календарних днів з дати перерахування авансу, у нього є право вимагати повернення попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Виходячи із тих правовідносин, які склалися між сторонами, вони за своєю правовою природою є відносинами підряду.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, за вищезазначеними договорами підряду від 27.12.2013р. ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" має право вимагати від боржника виконання робіт.

При цьому, у відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Ця норма кореспондується зі ст. 849 ЦК України, у відповідності до якої у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п. 15 вищезазначених договорів підряду якщо підрядник не розпочав виконання договору або роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника письмово, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати розірвання договору, при цьому замовник має право вимагати повернення раніше сплачених авансів.

Проте, ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" не надано доказів повідомлення боржника про розірвання договорів № 606/нк-13, № 607/нк-13, та № 608/нк-13 від 27.12.2013р., вони не визнані недійсними та не розірвані сторонами. Матеріали справи не місять доказів звернення кредитора до боржника із відповідною заявою про відмову від подальшого виконання договору, або із заявою про відмову від прийняття робіт за договорами, чи з вимогою щодо відшкодування заданих збитків внаслідок прострочення виконання зобов'язання.

Натомість до матеріалів справи кредитором надані листи № 711/нк-04 від 17.04.2014р., №1033/нк-06 від 12.06.2014р., № 1032/нк-06 від 12.06.2014р., №1034/нк-06 від 12.06.2014р., які заявник надсилав на адресу боржника з вимогою про виконання зобов'язань за договором в повному обсязі та попереджував про звернення до господарського суду з позовом про спонукання до виконання умов договору.

Крім того, боржником на час розгляду заяви відвантажено на адресу ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" металоконструкцій на загальну суму 1035968,06 грн., з урахуванням чого кредитором було зменшено розмір заявлених грошових вимог. А, отже, отримання металоконструкцій за договорами підряду свідчить про його згоду на продовження дії договорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" у визнанні грошових вимог до боржника на загальну суму 2559211,73 грн., оскільки станом на час звернення до суду із заявою з грошовими вимогами у боржника не виникло грошових зобов'язань перед кредитором.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі № 922/1350/14 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14 (про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" (вх.№26076 від 29.07.2014р.) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2559211,73 грн.) залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.02.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.