ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 Справа № 5021/757/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши в судовому засіданні скаргу № 11-2/10 від 06.01.2015р. Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 5021/757/12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бакуменка Володимира Івановича, м. Київ, до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми, третя особа на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ, про стягнення 5 453 109,49 грн., -

Представники:

від ТОВ "Тувал": не з'явився

від Служби автомобільних доріг України у Сумській області: Марку А.Г.

від третьої особи: не з'явився

від ДВС: Комишан А.О.

За участю секретаря судового засідання: Малюка Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015р. до господарського суду Сумської області від Служби автомобільних доріг у Сумській області надійшла скарга від 06.01.2015р. № 11-2/10 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить поновити строк оскарження постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та відкриття виконавчих проваджень по стягненням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вважає постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду в межах строків, встановлених господарським судом, відсутністю винних дій боржника.

Щодо поважності пропуску оскарження зазначених постанов, скаржник зазначає, що про існування постанови про стягнення виконавчого збору № 35835810 від 04.02.2013р. йому стало відомо 30.12.2014р. після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2014р. № 45936514 про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2014р. № 35835810, постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2014р. № 42936592 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, тому просить поновити строк оскарження зазначених постанов.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2015 року було поновлено строк оскарження постанови відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору та призначено розгляд скарги на 26.01.2015 року.

22.01.2015 року від Управління державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області, в якому виконавча служба зазначає, що постанова від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова від 23.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема ст. ст. 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не можуть бути скасовані.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. було зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надати суду матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з Служби автомобільних доріг у Сумській області боргу на користь ТОВ "Тувал".

В судовому засіданні були оглянуті оригінали виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача боргу та щодо стягнення виконавчого збору.

05.02.2015р. представник скаржника подав заяву №11-2/93 від 05.02.2015р. про уточнення скарги, в якій просить суд: 1. Поновити строк оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору; 2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору; 3. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.; 4. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.

Крім того, представник скаржника подав письмові пояснення від 05.02.2015р. № 11-2/97. де зазначив, що стягнення державним виконавцем виконавчого збору супроводжувалося численними порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5), Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5):

- починаючи виконання рішення суду державний виконавець не пересвідчився, чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк;

- після спливу строку, який державний виконавець вважав закінченим для добровільного виконання рішення, примусове виконання рішення невідкладно не розпочато та жодних заходів примусового виконання не здійснено;

- постанову про стягнення виконавчого збору винесено з процесуальними порушеннями в період відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження без його поновлення, що зумовлює неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови в період, коли виконавчі дії не провадяться, та не повідомлено боржника про винесення відповідної постанови.

Також, скаржник вважає, що сплив строку, який наданий для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з яким законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, оскільки необхідно ще в такому випадку вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання, наслідком яких є стягнення суми за виконавчим документом та передачі її стягувачу.

Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав свої вимоги за скаргою на дії органу Державної виконавчої служби.

Представник Державної виконавчої служби вважає скаргу необґрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що скарга Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

27.12.2012 р. на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 17.10.2012р. № 5021/757/12, встановлений строк для самостійного виконання - сім днів з моменту винесення постанови про відкриття провадження. Постанова отримана боржником 08.01.2013р.

14.01.2013р. державним виконавцем, за заявою боржника, винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 25.01.2013р., відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.02.2013р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з невиконанням рішення суду в строк наданий для самостійного виконання. Дана постанова надіслана боржнику листом № 6/13/926 від 04.02.2013р.

06.02.2013р. державний виконавець, за клопотанням боржника, звернувся до господарського суду в порядку ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 25.02.2013р. відстрочено виконання рішення суду до 31.12.2013р.

16.12.2013р. господарським судом заяву державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

22.01.2014р. державний виконавець знову звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. задоволено заяву про відстрочку та відстрочено виконання рішення суду до 31.04.2014р., а ухвалою від 28.04.2014р. відстрочено виконання рішення суду до 31.10.2014р.

17.12.2014р. до державного виконавця від боржника надійшли платіжні доручення про сплату боргу.

24.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Твердження скаржника про те, що органом ДВС не здійснювалися будь-які заходи виконавчого провадження, передбачені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам виконавчого провадження та матеріалам справи № 5021/757/12, зокрема, орган ДВС по клопотанню боржника неодноразово звертався до господарського суду із заявами про надання відстрочки виконання рішення суду, надавав відомості про банківські рахунки стягувача, тобто вживав заходів по стягненню з боржника заборгованості та для виконання судового рішення.

Враховуючи те, що боржник не виконав рішення суду у встановлений Законом строк для добровільного виконання рішення, державним виконавцем правомірно, у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу № 11-2/10 від 06.01.2015р. Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 5021/757/12 залишити без задоволення.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО