ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.15р. Справа № 6/5005/9535/2011

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп"

на дії державного виконавця

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк", м. Київ в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп",

м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним Договору від 02.02.2010р. та стягнення 44 133 362,95 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №6/5005/9535/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк" до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп", за участю прокурора Дніпропетровської області про визнання недійсним Договору від 02.02.2010р. та стягнення 44 133 362,95 грн.

11.11.14р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- відновити строки оскарження дій державного виконавця Державної виконавчої служби України.

- скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" від 29.10.2014 року.

- скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою по боржнику СТОВ "Союз-3" накладається арешт на майно СТОВ "Союз-3" і забороняється здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить СТОВ "Союз-3" та ТОВ "бізнес Менеджмент Груп" від 29.10.2014р.

- скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою по боржнику ТОВ "бізнес Менеджмент Груп" накладається арешт на майно СТОВ "Союз-3" та ТОВ "бізнес Менеджмент Груп" від 29.10.2014р.

В зв'язку з відсутністю справи №6/5005/9535/2011, яку 30.10.2014р. в зв'язку з надходженням апеляційної скарги, було направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, та яка станом на 11.11.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №6/5005/9535/2011 до господарського суду Дніпропетровської області.

11.12.2014р. господарським судом було повторно здійснено запит про надання справи №6/5005/9535/2011.

У відповідь на запит з вих. №6/5005/9535/2011/64696/14 від 11.12.14р. про надання справи №6/5005/9535/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", м. Київ в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп", за участю прокурора Дніпропетровської області про визнання недійсним Договору від 02.02.2010р. та стягнення 44 133 362,95 грн., суддя Петренко Н.Е. повідомила, що у зв'язку з надходженням 11.12.14р. запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали справи №6/5005/9535/2011 були направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України. До цього часу справа №6/5005/9535/2011 до господарського суду не повернулась.

05.02.2015р. справа №6/5005/9535/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп", за участю прокурора Дніпропетровської області про визнання недійсним договору від 02.02.2010р. та стягнення 44 133 362,95 грн. повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Аналогічні положення містяться у п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення сторонам по справі копії скарги та доданих до неї документів, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

Всупереч зазначених вимог, скаржником до скарги, на підтвердження доказів направлення скарги іншим учасникам по справі, надано копії фіскальних чеків від 07.11.2014р. №.7872, №7873, №7874, №7875, №7876 та копії описів вкладення від 07.11.2014р.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах скарги належних документів, що підтверджують відправлення сторонам по справі копії скарги з доданими до неї документами з описом вкладення, скарга на дії державного виконавця підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року по справі №904/6596/13 та ухвалі Вищого господарського суду України від 27 січня 2015 року у справі № 916/2772/14.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії державного виконавця і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- скарга на дії державного виконавця з доданими до неї матеріалами на 20-х аркушах.

Суддя Л.П. Кармазіна