ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 15/5005/4268/2012
Розглядається скарга: Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

на дії Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КРЕДИТ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бобошко О.А., представник за довіреністю № б/н від 10.10.13р.

від третьої особи: не з'явився

від ДВС: Кравченко О.І., представник за довіреністю № 3-14/4.1/1385 від 29.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 15.05.12р. порушено провадження у справі №15/5005/4268/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КРЕДИТ" (далі-третя особа) про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за Кредитним договором № 181207-Л від 18.12.2007 року в загальній сумі 51 569 096,69 гривень шляхом його продажу.

Рішення господарського суду від 15.10.13р. позов задоволено у повному обсязі.

04.11.13р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом було видано наказ про стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 407,64 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.14р. вищезазначене рішення залишено без змін.

07.03.14р. на виконання вищезазначеного рішення господарського суду від 15.10.13р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.14р. господарським судом було видано наказ, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КРЕДИТ" перед Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за Кредитним договором № 181207-Л від 18 грудня 2007 року станом на 29.03.2012 р. в загальній сумі 51569 096,69 гривень, в т.ч.:

- несплачена частка кредиту - 29 244 828,47 гривень,

- несплачені відсотки за користування кредитом - 14 863 252,39 гривень,

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту згідно п. 8.1 Кредитного Договору - 2272566,37 гривень;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків кредиту згідно п. 8.1 Кредитного Договору -1 055 802,47 гривень,

- три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 1080 195,83 гривень;

- три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 425 184,60 гривні,

- інфляція заборгованості за несплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 1973358,84 гривень,

- інфляція заборгованості за несплату відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 653907,72 гривень

звернено стягнення на рухоме майно, що виступає предметом застави за Договором застави 181207-З/1 від 18.12.2007 р.:

- площадка ґрунтовки з напольною витяжкою, інвентаризаційний номер 24428,

- вакуумна установка відсмоктування пилу, інвентаризаційний номер 40297,

- вакуумна установка відсмоктування пилу, інвентаризаційний номер 40298,

- вакуумна установка відсмоктування пилу, інвентаризаційний номер 40303,

- установка фарбувальна для фарбування поверхні, інвентаризаційний номер 40806,

- установка фарбувальна для фарбування поверхні, інвентаризаційний номер 40807,

- фільтр - вологовідокремлювач ФВ 51, інвентаризаційний номер 42467,

- камера фарбувальна, інвентаризаційний номер 46803,

- камера фарбувально-сушильна модель ПЛ-30, інвентаризаційний номер 46804,

- фільтр-вологовідокремлювач, інвентаризаційний номер ФВ 51, інвентаризаційний номер 46843,

- система вентиляції від фарбувальної камери, інвентаризаційний номер 46853,

- пилосос промисловий GВ-933, інвентаризаційний номер 49520,

- пилосос промисловий GВ-933, інвентаризаційний номер 49521,

- візок для фарбування торців вагону, інвентаризаційний номер 50174,

- візок для фарбування торців вагону, інвентаризаційний номер 50175,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78163,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78164,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78165,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78166,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78167,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78168,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 80075,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 80076,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 80077,

- ящик для зберігання лакофарбових матеріалів, інвентаризаційний номер 80085,

- ящик для зберігання лакофарбових матеріалів, інвентаризаційний номер 80086,

- установка для фарбування під високим тиском, інвентаризаційний номер 49016,

- установка комбінована для очищення повітря, інвентаризаційний номер 40812,

- установка для нанесення гелькоутів, інвентаризаційний номер 46844,

- установка для нанесення смоли, інвентаризаційний номер 46845,

- установка для нанесення склопласт GLAS CRAF, інвентаризаційний номер 46860,

- газокалориф. установка сист. вентиляції, інвентаризаційний номер 46864,

- газокалорифер № 3, інвентаризаційний номер 49531,

- мішалка пневматична, інвентаризаційний номер 67853,

- машина пневмополіров. Соmaria 9076, інвентаризаційний номер 67867,

- камера фарбування й сушки моделей, інвентаризаційний номер 70060,

- стелаж стоєчн. 4-х ярусний дл. 6м., інвентаризаційний номер 70061,

- стелаж стоєчн. Дл 11,5 м., інвентаризаційний номер 70069,

- стелаж, інвентаризаційний номер 78130,

- витяжна шафа на ділянці інтер'єру, інвентаризаційний номер 78172,

- кондиціонер, інвентаризаційний номер 82203,

що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною визначеною в межах виконавчого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.14р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.14р. та рішення господарського суду від 15.10.13р. залишено без змін.

05.11.14р. до суду від позивача (скаржника) надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, відповідно до якої останній просить: визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М. О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 42614680 від 22.10.14р.; визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М. О. від 22.10.14р. про закінчення виконавчого провадження ВП №42614680; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 15/5005/4268/2012 від 07.03.14р. Подана скарга обґрунтована наступним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.13р. у справі №15/5005/4268/2012 позов позивача задоволено у повному обсязі. На виконання вищезазначеного рішення господарським судом 07.03.14р. видано наказ про примусове виконання рішення.

21.03.14р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42614680.

Відповідачем було оскаржено дії органу ДВС щодо відкриття вказаного виконавчого провадження. За результатами розгляду скарги господарським судом Дніпропетровської області 07.08.14р. прийнято ухвалу про відмову у задоволення скарги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.14р. апеляційну скаргу відповідача задоволено, визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 42614680, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42614680 від 21.03.14р., зобов'язано орган ДВС закінчити виконавче провадження та скерувати виконавчий лист за належністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.14р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.14р., справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Отже, як зазначає позивач (скаржник), станом на 15.10.14р. скасоване судове рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, незважаючи на це, 22.10.14р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42614680 та направлення виконавчого документа до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. При цьому дана постанова обґрунтована на той час скасованою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.14р.

Таким чином, позивач (скаржник) вважає, що державний виконавець не мав права закінчувати виконавче провадження ВП № 42614680, оскільки відповідне судове рішення, що зобов'язувало його це зробити, вже було скасоване касаційною інстанцією.

Позивач (скаржник) вважає, що органом ДВС було допущено наступні порушення:

1. Безпідставно застосовано п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження.

2. Порушено норми п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" згідно яких на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За таких обставин позивач (скаржник) просити суд визнати неправомірними дії органу ДВС щодо закінчення виконавчого провадження та визнати недійсною відповідну постанову.

Крім того, посилаючись на ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" позивач (скаржник) зазначає про те, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню. Виходячи з цього, позивач (скаржник) просить суд зобов'язати орган ДВС відновити виконавче провадження.

Листом господарського суду від 06.11.14р. було повідомлено позивачу про те, що 18.09.14р. справа № 15/5005/4268/2012 була направлена Дніпропетровському апеляційному господарському суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим питання щодо розгляду поданої скарги буде вирішено після повернення справи до господарського суду.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №15/5005/4268/2012 до господарського суду, ухвалою суду від 18.12.14р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 29.01.15р.

29.01.15р. повноважний представник позивача (скаржника) у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач (скаржник) повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (Т-4, а.с.237).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник позивача (скаржника) у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача (скаржника) за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання також не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р., який направлявся на адресу третьої особи та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Господарський суд вважає, що третя особа про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача витребувані письмові пояснення по скарзі не надав, але усно звернув увагу суду на те, що заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду від 15.10.13р. по справі №15/5005/4268/2012 за нововиявленими обставинами було задоволено, рішенням господарського суду від 27.01.15р. по справі №15/5005/4268/2012 рішення від 15.10.13р. у справі №15/5005/4268/2012 скасовано, у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

В свою чергу, повноважний представник ДВС просив суд визнати доводи позивача (скаржника) неправомірними і скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Державним виконавцем 21.03.14р. на підставі заяви стягувача (позивача) та наказу господарського суду № 15/5005/4268/2012 від 07.03.14р., відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42614680.

Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування.

Ухвалою господарського суду від 07.08.14р. в задоволенні вищезазначеної скарги було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.14р. апеляційну скаргу відповідача задоволено; визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 42614680 від 21.03.14р.; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.14р. та зобов'язано державного виконавця закінчити виконавче провадження та скерувати виконавчий лист за належністю.

Виконуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.14р., державним виконавцем 22.10.14р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 42614680, а виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

За касаційною скаргою Державної виконавчої служби України Вищий господарський суд України постановою від 15.10.14р. скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.14р., а справу направив на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За таких обставин Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції постановою від 06.11.14р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №15/5005/4268/2012 від 07.03.14р. та повернуто виконавчий документ до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 21.11.14р. винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 42614680 від 22.10.14р.

На виконання зазначеної постанови головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. 24.11.14р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 42614680.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.14р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення; ухвалу господарського суду від 07.08.14р. залишено без змін.

Таким чином, повноважний представник ДВС вважає, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. носять послідовний характер і не суперечать Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено у ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд не знаходить підстав для задоволення поданої скарги, оскільки:

По-перше, на день слухання скарги судом встановлено, що начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 21.11.14р. винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 42614680 від 22.10.14р. На виконання зазначеної постанови головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. 24.11.14р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 42614680.

Таким чином, на день слухання поданої скарги вимоги позивача (скаржника) щодо визнання недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М. О. від 22.10.14р. про закінчення виконавчого провадження ВП №42614680 та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 15/5005/4268/2012 від 07.03.14р. задоволені у повному обсязі.

Крім того, виходячи з наданих пояснень ДВС господарський суд вважає, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. носять послідовний характер і не суперечать Закону України "Про виконавче провадження".

По-друге, господарський суд звертає увагу на той факт, що заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду від 15.10.13р. по справі №15/5005/4268/2012 за нововиявленими обставинами було задоволено, рішенням господарського суду від 27.01.15р. по справі №15/5005/4268/2012 рішення від 15.10.13р. у справі №15/5005/4268/2012 скасовано, у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Таким чином, доводи позивача (скаржника) є неправомірними, а скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.124 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій", Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" - відхилити.

Суддя Н.Е. Петренко