номер провадження справи 20/60/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 Справа № 908/2174/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (юридична адреса, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське,Балаклійське шосе, 2)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Торгівельний будинок "Електроснаб" (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3)

про стягнення суми 3438253,47 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Відомості про представників сторін:

Від позивача - не з'явився (Мучак І.В. (дов. № 527/22 від 31.12.2014 р.) у судовому засіданні 09.02.2015 р.);

Від відповідача - не з'явився (Волнова Ю.М. (дов. б/н від 15.07.2013 р.) у судовому засіданні 09.02.2015 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача сплачених за товар (продукцію) грошових коштів в сумі 2526270,00 грн. та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 911983,47 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2174/14, справі присвоєно номер провадження 20/60/14, справу призначено до розгляду на 14.07.2014 р. Ухвалою суду від 14.07.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд відкладено на 30.07.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 18.08.2014 р. Ухвалою суду від 18.08.2014 р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. 22.08.2014 р. справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи. 22.09.2014 р. матеріали справи № 908/2174/14 були повернуті з експертної установи, оскільки на базі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні фахівці відповідної галузі знань. Ухвалою суду від 13.10.2014 р. поновлено провадження у справі № 908/2174/14 для вирішення питання визначення експертної установи для проведення судової електротехнічної експертизи; на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; провадження у справі № 908/2174/14 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи; матеріали справи № 908/2174/14 направлено до експертної установи. Ухвалою суду від 30.10.2014 р. провадження у справі № 908/2174/14 поновлено для розгляду клопотання експертів, судове засідання призначено на 10.11.2014 р. Ухвалою суду від 10.11.2014 р. клопотання судових експертів про надання додаткових вихідних даних задоволено, зупинено провадження у справі до отримання результатів судової електротехнічної експертизи, погоджено термін проведення судової електротехнічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

20.01.2014 р. матеріали справи № 908/2174/14 повернуті на адресу господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з супровідним листом (вих. № 11429 від 08.01.2015 р.), в якому зазначено, що станом на 31.12.2014 р. оплата вартості робіт по проведенню судової експертизи не здійснена в повному обсязі, дослідження знімається з провадження без виконання.

Ухвалою суду від 20.01.2015 р. провадження у справі № 908/2174/14 поновлено, розгляд справи призначений на 09.02.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.02.2015 р.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. представник позивача повідомив, що ним було сплачено вартість судової електротехнічної експертизи в сумі 35002,00 грн. та надав для огляду платіжне доручення № 5468 від 10.11.2014 р.

Від відповідача через канцелярію суду 09.02.2015 р. надійшло письмове клопотання, в якому відповідач просить повторно призначити судову електротехнічну експертизу в порядку та з питань, зазначених в ухвалах суду від 13.10.2014 р., 10.11.2014 р. У клопотанні зазначено, що несплата рахунку за проведення експертизи з боку відповідача відбулася через очікування калькуляції, а не внаслідок ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2015 р. підтримав заявлене відповідачем клопотання, просив призначити судову електротехнічну експертизу. У зв'язку з клопотанням відповідача суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.02.2015 р. для надання можливості відповідачу сплатити свою частку вартості експертизи.

У судове засідання 10.02.2015 р., після перерви, представники сторін не з'явилися. Через канцелярію суду 10.02.2015 р. від відповідача надійшов супровідний лист вих. № 09/02-01ю від 09.02.2015 р., до якого долучено копію платіжного доручення № 17743540 від 09.02.2015 р., згідно з яким відповідачем на рахунок експертної установи перераховано грошові кошти в сумі 35002,00 грн. з призначенням платежу: «експертиза без ПДВ № 11429 …».

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що в судовому засіданні 13.10.2014 р. обговорювалося питання призначення експертної установи, сторонами у справі в повному обсязі сплачено вартість проведення судової електротехнічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а) для надання висновку щодо встановлення причин виходу з ладу електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007), а саме: завищеного рівня вібраційного стану. Об'єкт дослідження: електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) на даний час знаходиться у позивача - Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго», який розташовано за адресою: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2.

Крім того, враховуючи специфіку об'єкта дослідження, суд вважає за необхідне залучити до проведення експертизи спеціалістів, які володіють необхідними для цього знаннями, а саме: спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 17, кв. 239; поштова адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 7), в зв'язку з чим визнати в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс».

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який фактичний рівень вібраційного стану електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) при його експлуатації на холостому ходу та під навантаженням на робочому майданчику Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго»?

2. Який фактичний рівень вібраційного стану електродвигуна при його експлуатації на холостому ходу та під навантаженням на незалежному робочому майданчику?

3. Чи відповідає вібраційний стан електродвигуна паспортно-технічним характеристикам (ГОСТам) ?

4. Під впливом яких причин, факторів існує (виник) завищений рівень вібраційного стану електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007)?

5. Чи залежить вібраційний стан електродвигуна від конструкції робочого майданчику (жорсткість установочної рами (основи, фундаменту)) Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго», на якому встановлений зазначений електродвигун?

6. Чи відповідає монтаж (спосіб кріплення) електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) нормативним вимогам, зокрема, встановленим в пункті 6.2 ГОСТ 20815-93 «Машини електричні обертові. Механічна вібрація деяких видів машин з висотою осі обертання 56 мм і вище. Виміри, оцінка та допустимі значення» та в пункті 8.3 «Розміщення та монтаж» Керівництва по експлуатації КО09/1-411 РЭ.?

7. Чи виникли несправності електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

Для проведення судової експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/2174/14 у двох томах.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на обидві сторони порівну.

Враховуючи, що об'єкт дослідження: електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) знаходиться у позивача, зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції забезпечити експерту та спеціалістам доступ до об'єкту дослідження.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи, та з'явитися для огляду об'єкта дослідження. Зобов'язати сторін з'явитися на виклик експертів до експертної установи, позивачу надати експертам у присутності представника відповідача оригінал технічної документації на обладнання фундаментної рами під електродвигун 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/2174/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Залучити до проведення експертизи спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 17, кв. 239; поштова адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 7), у зв'язку з чим визнати в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс».

2. На вирішення експертів поставити питання:

1. Який фактичний рівень вібраційного стану електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) при його експлуатації на холостому ходу та під навантаженням на робочому майданчику Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго»?

2. Який фактичний рівень вібраційного стану електродвигуна при його експлуатації на холостому ходу та під навантаженням на незалежному робочому майданчику?

3. Чи відповідає вібраційний стан електродвигуна паспортно-технічним характеристикам (ГОСТам) ?

4. Під впливом яких причин, факторів існує (виник) завищений рівень вібраційного стану електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007)?

5. Чи залежить вібраційний стан електродвигуна від конструкції робочого майданчику (жорсткість установочної рами (основи, фундаменту)) Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго», на якому встановлений зазначений електродвигун?

6. Чи відповідає монтаж (спосіб кріплення) електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) нормативним вимогам, зокрема, встановленим в пункті 6.2 ГОСТ 20815-93 «Машини електричні обертові. Механічна вібрація деяких видів машин з висотою осі обертання 56 мм і вище. Виміри, оцінка та допустимі значення» та в пункті 8.3 «Розміщення та монтаж» Керівництва по експлуатації КО09/1-411 РЭ.?

7. Чи виникли несправності електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

3. Зобов'язати позивача в визначений експертами строк надати доступ експертам, представникам відповідача та спеціалістам до об'єкту дослідження: електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) та доставити об'єкт дослідження до виробничо-технічної бази Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу.

4. Зобов'язати сторін з'явитися на виклик експертів до експертної установи, позивачу надати експертам у присутності представника відповідача оригінал технічної документації на обладнання фундаментної рами під електродвигун 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007).

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали господарської справи № 908/2147/14 в двох томах направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати експертів завчасно повідомити сторони у справі та спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 17, кв. 239; поштова адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 7, телефон: +56, +55, факс: +57) про час та місце проведення експертного дослідження для можливості забезпечити явку представників.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, в тому числі витрати, пов'язані з участю у дослідженні спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», до вирішення спору по суті покласти на обидві сторони порівну.

8. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

9. Провадження у справі № 908/2174/14 зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Копії ухвали направити сторонам, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 17, кв. 239; поштова адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 7).

Суддя Л.П. Гандюкова