РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/733/15-г
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомПриватного підприємства "Антеко"
доНаціонального історико-архітектурного музею "Київська фортеця"
простягнення 27529,56 грн.
за участю представників сторін:

від позивача:Колмиков Є.В. (довіреність №33 від 11.12.2014р.)
від відповідача:Вінніченко Т.В. (довіреність №8 від 12.01.2015р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Антеко" (надалі - ПП "Антеко") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" (надалі - Музей "Київська фортеця") про: стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 27529,56 грн.

Ухвалою від 19.01.2015р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/733/15-г.

03.02.2015р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання для залучення до матеріалів справи документів.

Представником відповідача 03.02.2015р. подано відзив на позовну заяву, згідно яких Музей "Київська фортеця" не заперечує щодо наявної заборгованості, однак з урахуванням вимог п. 3.2 договору та враховуючи відсутність бюджетного фінансування, наголошує на тому, що строк виконання зобов`язань за договором в частині оплати виконаних робіт у відповідача не настав.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2015р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/733/15-г.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013р. між ПП "Антеко" (підрядник, позивач) та Музеєм "Київська фортеця" (замовник, відповідач) укладено договір підряду №11/08, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по поточному ремонту приміщень Адміністративного будинку (Фонди) (Предмет закупівлі робіт Додаток №2) Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" по вул.. Госпітальна, 24а в м. Києві в межах договірної ціни та затвердженого кошторису, що є невід'ємною частиною цього договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору сума договору без ПДВ складає 76471 (сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 62 коп. - ПДВ 20% - 15294 грн. 32коп.

Загальна сума договору складає 91765 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 94 коп.

Згідно п. 2.2 договору договірна ціна/сума договору/ тверда на весь обсяг ремонтних робіт, розрахована за правилами ДБН Д.1.1.-1-2000 (Додаток №1 «Зведений кошторисний розрахунок»), що є невід'ємною частиною цього договору. Коригування договірної ціни може здійснюватися в наступних випадках:

- за умови зміни переліку та обсягів доручених підряднику в процесі виконання робіт;

- при виникненні суттєвих відмінностей обсяг виконання робіт, які при узгодженні ціни договору підрядник не зміг передбачити.

Коригування договірної ціни/суми договору/ обґрунтовується розрахунками й оформлюється сторонами шляхом укладення додаткової угоди.

Взаєморозрахунки виконуються на підставі фактично виконаних обсягів робіт (п. 2.3 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться по акту прийняття-здачі робіт на підставі фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, обумовлених договірною ціною, на протязі 7 (семи) днів з моменту двостороннього підписання Акту приймання-здачі.

Відповідно до п. 3.2 договору у разі затримки бюджетного фінансування замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування робіт та отримання коштів на свій розрахунковий рахунок.

Згідно п. 4.1 договору строки виконання робіт, доручених підряднику діють до 31 грудня 2013р.

У п. 9.1 договору сторони погодили, що договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 р.

Відповідно до п. 10.1 договору додатками до даного договору є зведений кошторисний розрахунок - Форма №1.

Додатковою угодою №1 від 12.09.2013р. до договору №11/08 від 04.09.2013р. сторони внесли зміни до п. 2.1 договору, згідно якої загальна ціна робіт цього договору зменшена згідно договірної ціни та зведеного кошторису і на момент підписання становить 27529 (двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн.. 56 коп.

Додатковою угодою №2 від 11.01.2014р. до договору №11/08 від 04.09.2013р. сторонами внесено зміни до п. 4.1 договору та виклали його в наступній редакції: термін дії договору з моменту підписання та до 31 грудня 2014 року, а у частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що роботи передбачені договором ним виконано та передано за актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року. Разом з тим, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у Музею "Київська фортеця" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 27 529,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 04.09.2013р. між сторонами у справі укладений договір, згідно з якою позивач зобов`язався виконати роботи по поточному ремонту приміщень Адміністративного будинку (Фонди) (Предмет закупівлі робіт Додаток №2) Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" по вул. Госпітальна, 24а в м. Києві.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 за №1-11/8 на суму 27526,56 грн. позивач роботи здав, а відповідач їх прийняв і жодних зауважень щодо якості робіт позивачу не надіслав.

05.05.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вихідним номером 26, згідно якої просив відповідача оплатити виконані роботи у розмірі 54530,11 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання обов'язку з оплати виконаних робіт за договорами №11/08 від 04.09.2013р. та №12/08 від 04.09.2013р.

Жодних доказів сплати Музеєм "Київська фортеця" зазначеної суми боргу суду не подано.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться по акту прийняття-здачі робіт на підставі фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, обумовлених договірною ціною, на протязі 7 (семи) днів з моменту двостороннього підписання Акту приймання-здачі.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 за №1-11/8 на загальну суму 27529,56 грн. позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань та не здійснює повного розрахунку.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 854 ЦК України відповідач повинен був оплатити виконані роботи у строк до 07.11.2013р. При цьому, як вбачається із матеріалів справи Музеєм "Київська фортеця" свої зобов`язання за договором не виконано, доказів погашення заборгованості у розмірі 27529,56 грн. відповідачем суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 27529,56 грн. визнаються судом обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому судом не беруться до уваги посилання відповідача на безпідставність позовних вимог з урахуванням приписів п. 3.2 договору, згідно з яким у разі затримки бюджетного фінансування замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування робіт та отримання коштів на свій розрахунковий рахунок.

Укладений сторонами Договір не може створювати зобов'язань для третіх осіб, окрім того, наведені положення Договору суперечать імперативному правилу частини першої статті 854 ЦК України, в якій зазначено, що у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Отже, будь-яких положень, які б надавали замовнику можливість здійснювати розрахунок з підрядником в залежності від надходження фінансування від третіх осіб, дана норма ЦК України не містить.

Частиною 1 ст. 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунки проводяться по акту прийняття-здачі робіт на підставі фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, обумовлених договірною ціною, на протязі 7 (семи) днів з моменту двостороннього підписання Акту приймання-здачі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт по поточному ремонту приміщень Адміністративного будинку (Фонди) (Предмет закупівлі робіт Додаток №2) Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" по вул. Госпітальна, 24а в м. Києві, а відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань та не здійснює повного розрахунку.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Антеко" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 24-а, ідентифікаційний код 02224229) на користь Приватного підприємства "Антеко" (02068, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 8, кв. 404, ідентифікаційний код 31747235) основний борг у розмірі 27529 (двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 09.02.2015р.

Суддя В.В. Князьков