ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.Справа № 923/1291/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 02.12.2014р. №3033)при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.02.2015р.:

від позивача: Глоба К.М., за довіреністю;

Боднар О.Г., за довіреністю;

від відповідача: Бєрьозка Ю.В., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 13 листопада 2014 року

по справі № 923/1291/14

за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про зобов'язання до вчинення певних дій

В судовому засіданні 04.02.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.11.2014р. по справі №923/1291/14 (суддя Литвинова В.В.) частково задоволено позовні вимоги Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", зобов'язано відповідача привести схему електропостачання КНС-1А у відповідність до договору №591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003р., з відповідача на користь позивача стягнуто 1218, 00 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що відповідач всупереч п.1.5. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 р. №32 та за відсутності погодження з Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" виконав приєднання субабонентів від технологічних електричних мереж ТП-270, при цьому, вимога позивача визнати незаконним приєднання субабонентів від технологічних електричних мереж ТП-270 не відповідає встановленим законом способам захисту, що унеможливлює задоволення вказаної позовної вимоги.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2014р. по справі №923/1291/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи це тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не ґрунтуються на повному та всебічному розгляду справи по суті з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

24.12.2014р. від Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, якими позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

19.01.2015р. від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Херсонської області пов'язаною справи за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору про спільне користування технологічних електричних мереж.

Апеляційний господарський суд відхиляє вказане клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Аналогічні правові висновки викладені в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Дослідивши клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначає, що ним не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом Херсонської області справи №923/1670/13.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2003р. між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник, відповідач) та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії №591.

28.07.2011р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №591 від 14.05.2003р., в якій у зв'язку з внесенням змін та доповнень до Правил користування електричною енергією, керуючись вимогами постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910, сторони досягли згоди привести договір про постачання електричної енергії №591 від 14.05.2003р. у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією шляхом укладення його та додатків до нього єдиним змістом з відповідними змінами та доповненнями у редакції додатку №1 до додаткової угоди.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами також укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №591 від 14.05.2011р. по наступним об'єктам: ТП-270 А (субабонент ПАТ "Херсонгаз"); КНС-3 (субабонент ФОП Ярема); КНС-12 (субабонент ПП "Жилсервіс", субабонент "БМУ-7"); Арт.свердловина "Автовокзал" (субабонент ПП Щур, субабонент ФОП Каплін); ТП-386 (субабонент Людоговська); ТП-254 (субабонент житлові будинку в с. Антонівка); КНС-2 (субабонент ПП "Регіонтрансагро", субабонент ПАТ ХКХП); ТП-361 (субабонент ДК "Укртрансгаз"); Міські очисні споруди (субабонент житловий будинок с.Камишани); КНС-4 (субабонент ПП "Корнет-Стиль"); ГНСК (субабонент ФОП Назаревич); КНС-5 (субабонент ФОП Соколов); ВНС-3 (субабонент ФОП Темников).

Матеріалами справи підтверджується, що в додатку №5а до договору про постачання електричної енергії №591 від 14.05.2003р. та в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж №591 від 14.05.2011р. відсутні субспоживачі від ТП-270.

Як вбачається зі схеми 1 електропостачання (арк. спр. 53), субабоненти від ТП-270 відсутні, тому, за твердженням позивача, ТП-270 відсутня в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж №591 від 14.05.2011р. В схемі 2 (арк. спр. 54) після видалення зі схеми електропостачання підстанції "Комбайнова" з'являються субспоживачі, а саме: ТП-704, ТП-100, ТП-279, ТП-625, ТП-627, ТП-543, ТП-432, які до цього часу були транзитними.

Матеріалами справи свідчать, що позивач звертався до інспекції Держенергонагляду в Херсонській області за роз'ясненням щодо порядку приєдання субспоживачів до технологічних електричних мереж основного споживача та правомірності дій ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Листом №16/9-49/В-6 від 24.01.2014р. інспекція Держенергонагляду в Херсонській області направила відповідь позивачу, в якій зазначено, що без погодження з Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" енергопостачальна компанія не має права приєднувати до технологічних електричних мереж водоканалу електричні мережі інших суб'єктів господарювання.

Позивач також звертався до сектору НКРЕ в Херсонській області за роз'ясненням щодо порядку приєднання субспоживачів до технологічних електричних мереж основного споживача та правомірності дій ПАТ "ЕК "Херсоноблеенерго".

У відповіді сектором НКРЕ в Херсонській області зазначено, що без погодження з Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" енергопостачальна компанія не має права підключати інших споживачів до технологічних електричних мереж водоканалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в якій просить визнати незаконним приєдання субабонентів від технологічних електричних мереж ТП-270 та зобов'язати відповідача привести схему електропостачання КНС-1А у відповідність до договору №591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.2. Правил користування електроенергією субспоживач - особа, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Як свідчать матеріали справи, за умовами договору про постачання електричної енергії №591 від 14.05.2003р. КНС-1А є споживачем першої категорії надійності електропостачання.

За приписами п.1.2.17 Правил улаштування електроустановок до електроприймачів першої категорії відносяться електроприймачі, перерва електропостачання яких може спричинити небезпеку для життя людей, значний збиток народному господарству, пошкодження дорогого основного обладнання, масовий брак продукції, розлад складного технологічного процесу, порушення функціонування особливо важливих елементів комунального господарства.

Згідно з п.1.2.18 вищевказаних правил перерва в електропостачанні електроприймачів першої категорії при порушенні електропостачання від одного з джерел живлення може бути допущена лише на час автоматичного відновлення живлення.

Пунктом 4.1. Правил користування електроенергією передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальна організація) забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання.

Умовами п.2.2.2. договору №591 від 14.05.2003р. про постачання електричної енергії передбачено, що постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію як різновид товару згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання.

Пункт 10.1.8 Правил користування електроенергією передбачає, що споживач електричної енергії має право на приєднання до власних мереж субспоживачів у межах величини потужності, дозволеної до використання відповідно до договору з постачальником електричної енергії.

Пунктом 8.1.5. договору про постачання електричної енергії, який є типовим і викладений як додаток №3 до вищевказаних правил, передбачено, що споживач має право приєднувати нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності нових субспоживачів.

Отже, відповідно до додатку 6.11. до договору про постачання електроенергії №591 від 14.05.2003р. та додатку 7.11 до договору про постачання електроенергії №591 від 14.05.2003р. дозволена до використання потужність КНС-1А складає 577,5 кВт, тобто після приєднання субспоживачів з дозволеною потужністю 3220 кВт, дозволена потужність КНС-1А повинна складати: 577,5 кВт - 3220 кВт=-2642,5 кВт, що є неможливим.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять листи інспекції Держенергонагляду в Херсонській області та сектору НКРЕ в Херсонській області, якими зазначено, що без погодження з Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" енергопостачальна компанія не має права приєднувати до технологічних електричних мереж водоканалу електричні мережі інших суб'єктів господарювання.

Апеляційний господарський суд зазначає, що всупереч п.1.5. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013р. №32 та за відсутності погодження з Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" відповідач виконав приєднання субабонентів від технологічних електричних мереж ТП-270.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога щодо зобов'язання ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" привести схему електропостачання КНС-1А у відповідність до договору №591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003р. є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердження місцевого господарського суду про те, що вимога позивача щодо визнання незаконним приєднання субабонентів від технологічних електричних мереж ТП-270 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права чи оспорюваного інтересу.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2014р. по справі №923/1291/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2014р. по справі №923/1291/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний тест постанови підписаний 09.02.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.