ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 915/1972/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача - Харченка Д.М., довіреність від 03.12.2014 р. б/н,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Авто-Плаза",

73034, Новомиколаївське шосе, 7-а, м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Інвест",

54036, Одеське шосе, 47, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, 3% річних та суми індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 6703 грн. 10 коп. у зв'язку з порушення грошових зобов'язань за договором підряду від 26.12.2012 р. № 1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Авто-Плаза" пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Інвест" (далі - ТОВ МП "Інвест") про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 6703 грн. 10 коп., із яких: 6405 грн. 04 коп. - основний борг; 61 грн. 07 коп. - 3% річних; 236 грн. 99 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1827 грн., з посиланням на те, що ТОВ "Інвест" не виконано умови укладеного між ними договору підряду від 26.12.2012 р. № 1 щодо оплати виконаних робіт з технічного обслуговування автомобіля, унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі, на яку, згідно ст.625 ЦК України, здійснено відповідні нарахування.

Від ТОВ МП "Інвест", повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явився, відповідач правом участі в судовому засіданні та подання відзиву на позов не скористалася, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Вислухавши думку представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно умов укладеного сторонами договору підряду від 26.12.2012 р. № 1 (далі - договір) ТОВ "Авто-Плаза" (виконавець) зобов'язалося в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботу по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля Toyota Landcruiser Prado, а ТОВ МП "Інвест" (замовник) - прийняти роботу по акту виконаних робіт та оплатити її вартість згідно наданого рахунка протягом п'яти робочих днів після фактичного надання послуг (п.п. 1.1, 3.1 договору). Детальна інформація щодо робіт, які надаються за договором, визначається безпосередньо замовником при огляді автомобіля і оформлюється рахунком (п.п. 1.2 договору).

ТОВ "Авто-Плаза" виконано передбачені укладеним сторонами договором роботи загальною вартістю 6405 грн. 04 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2014 р. № НЗ-461283, який містить підписи повноважних представників сторін, а також довіреністю від 01.08.2014 р. № 4, виданою ТОВ МП "Інвест" на ім'я Кашуби М.В. на отримання від ТОВ "Авто-Плаза" автомобіля Toyota Landcruiser Prado.

Станом на час розгляду позовної заяви вартість виконаних робіт відповідачем не оплачено і на даний час його заборгованість перед ТОВ "Авто-Плаза" складає суму 6405 грн. 04 коп. (основний борг).

Цивільним законодавством України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

Статтями 525, 526, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Авто-Плаза" грошових коштів у сумі 6405 грн. 04 коп. - основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Суд також визнає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з ТОВ МП "Інвест" 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, оскільки вони узгоджуються з положеннями чинного законодавства України.

Так, цивільним законодавством України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд визнає правильними здійснені позивачем нарахування на прострочену суму оплати вартості виконаних робіт, а саме: 3 % річних за період з 08.08.2014 р. (дня, з якого прострочено зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт) по 01.12.2014 р. в сумі 61 грн. 07 коп. та встановленого індексу інфляції за період серпень-листопад 2014 року в сумі 236 грн. 99 коп.

Зазначені суми нарахувань на суму основного боргу підлягають стягненню з ТОВ МП "Інвест".

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.

Отже, витрати ТОВ "Авто-Плаза" на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 04.12.2014 р. № 32715 в сумі 1827 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ МП "Інвест".

У судовому засіданні 28.01.2015 р., згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Авто-Плаза" задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Інвест", 54036, Одеське шосе, 47, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 13868467, на користь товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Авто-Плаза", 73034, Новомиколаївське шосе, 7-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 32618769, грошові кошти в загальній сумі 6703 (шість тисяч сімсот три) грн. 10 коп., із яких: 6405 (шість тисяч чотириста п'ять) грн. 04 коп. - основний борг, 61 (шістдесят одна) грн. 07 коп. - 3% річних; 236 (двісті тридцять шість) грн. 99 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.01.2015 р.

Суддя Ю.М. Коваль.