ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа № 922/3359/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.

за участю:

прокурора - Здор Т.О. (посвідчення №026270 від 15.05.2014 року);

представників:

позивача - Горустович Д.Б. (довіреність від 07.08.2014 року);

відповідача - не з'явився;

першої третьої особи - Каднай С.В. (директор);

другої третьої особи - не з'явився;

третьої третьої особи - Осадчук В.М. (довіреність №40-17/20-6282 від 01.12.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (вх. №4445Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельного альянсу, м. Харків,

2. Харківська міська рада, м. Харків

3. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ТОВ "Слобожанський будівельник" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Технополіс" права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану с1-Б, с-3, с2-В, с1-Б, с4).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану с1-Б, с-3, с2-В, с1-Б, с4). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" 5060,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" на користь державного бюджету України 26946,28 грн. судового збору. Видано наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 (суддя Хотенець П.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" про виправлення описки по тексту рішення суду задоволено. Виправлено допущену описку по тексту рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі № 922/3359/14.

Перший абзац описової частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: Розглядається позовна вимога про визнання за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.).

Десятий абзац описової частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: 04 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельним альянсом (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) був кладений договір підряду на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.), де відповідач виступив замовником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний альянс - підрядником.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: Визнати за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, ідентифікаційний код 33411190) права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.).

Заступник прокурора Харківської області, який не приймав участь в суді першої інстанції, з рішенням та ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу суду від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 року апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження, роз'єднано вимоги апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду від 10.09.2014 року та ухвали та від 29.09.2014 року у два різних апеляційних провадження. Розгляд скарги призначено на 19.01.2015 року.

17.01.2015 року представник Харківської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№557), в якому просить прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням норм матеріального та процесуального права, та яке б не порушувало права третіх осіб по даній справі. Також просить в подальшому розглядати справу за відсутності представника Харківської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14, залучено до участі у справі Харківську міську раду та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.01.2015 року.

28.01.2015 року представник Інспекції ДАБК надав відзив (вх.№1248), в якому зазначає, що в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області відсутні відомості щодо наявності у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

В судове засідання 28.01.2015 року представники відповідача та Харківської міської ради не з'явились, про причини неявки не повідомили. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень. (а.с. 191, 194).

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників відповідача та Харківської міської ради не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представників позивача та третіх осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

04 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельним альянсом (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) був кладений договір підряду на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану с1-Б, с-3, с2-В, с1-Б, с4), де відповідач виступив замовником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний альянс - підрядником.

14 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельним альянсом був укладений договір субпідряду. У відповідності до статті 838 Цивільного кодексу України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача стала замовником перед позивачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" виступив субпідрядником.

02 квітня 2008 року позивач приступив до робіт, отримавши проектну документацію. Роботи проводились позивачем протягом одного року за власний кошт, що підтверджується формами 2, 3. Загальна вартість робіт станом на сьогоднішній день складає 1600313,93 грн.

Згідно статті 876 Цивільного кодексу України, власником об'єкту є замовник, якщо інше не передбачено договором. У відповідності до договору підряду від 04 грудня 2006 року та договору субпідряду від 14 січня 2008 року підрядник (субпідрядник) у випадку будування за власний кошт стає власником об'єкту будівництва, якщо замовник не перерахує суму у розмірі 3000000 грн. у строк 365 днів від початку робіт.

На неодноразові звернення позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельного альянсу щодо врегулювання фінансових питань жодної відповіді позивач не отримав.

20 травня 2014 року позивачем було надіслано лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельного альянсу про те, що позивач вважає об'єкт незавершеного будівництва за адресою м. Харків, вул. Котлова, 76 своєю власністю. На цей лист позивач отримав відповідь про неможливість вважати об'єкт будівництва власністю позивача у зв'язку з тим, що за договором підряду цей об'єкт (результати робіт) належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, як вказано в рішенні суду, відповідач не заперечував в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Прокурор зазначив, що всупереч вимогам ст.ст. 32, 33 ГПК України позивач не надав суду дозволу на будівництво об'єктів нерухомості, належної проектної, технічної документації погодженої з органами містобудування та архітектури, дозволу на здійснення будівництва, що не може бути підставою для набуття ним права власності.

Відповідно до частини 1 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частинами 3, 4, ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка по вул. Котлова, 76, знаходиться в користуванні відповідача ТОВ "Технополіс", що підтверджується наявним в матеріалах справи договором оренди землі від 19.09.2006, укладеного між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Технополіс" (орендар). (а.с.80-82), якій зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 19 вересня 2007 року за № 74.

Строк дії договору на період будівництва до 01.07.2007 року (але не пізніше прийняття об'єкта в експлуатацію), на період експлуатації до 01.06.2030 року.

Відповідно до Розділу Умови використання земельної ділянки, земельна ділянка передається в оренду для будівництва житлового комплексу з об'єктами торговельного, соціально-побутового призначення та багаторівневим паркінгом. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, землі житлової та громадської забудови.

Згідно технічного звіту про стан будівельних конструкцій та можливості добудови об'єкта незавершеного будівництва житлового комплексу з об'єктами торговельного, соціально-побутового призначення та багаторівневим паркінгом за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (будівельні літ. с1-Б, с2-Б, с2-В, с4), розробленого ТОВ "Актуаль" встановлено, що зазначений об'єкт відповідає вимогам надійності та моє задовільний стан конструкцій з можливістю добудови. Для подальшого завершення будівництва житлового комплексу з об'єктами торговельного, соціально-побутового призначення та багаторівневим паркінгом за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (будівельні літ. с1-Б, с2-Б, с2-В, с4) необхідно виконати будівельні роботи згідно з затвердженою проектною документацією, розробленою ТОВ «Інститут «Харківпроект», ДБН, стандартами та правилами.

Вказана проектна документація, розроблена ТОВ «Інститут «Харківпроект», наявна в матеріалах справи (а.с. 75-79).

Відповідно до пункту 6.3.5 договору генерального будівельного підряду №26/Т від 04.12.2006 року, укладеного між ТОВ "Технополіс" (забудовник) та ТОВ "Моноліт" Будівельного альянсу (генпідрядник), забудовник зобов'язаний перерахувати протягом 365 днів з моменту початку робіт кошти в сумі 3000000 грн. Шляхом перерахування на рахунок генпідрядника. В пункті 6.4.2 зазначено, що у разі невиконання забудовником своїх обов'язків за п.6.3.5. цього договору, генпідрядник стає власником об'єкту будівництва в тому об'ємі що існує на той момент.

Згідно пункту 5.3.4 договору будівельного субпідряду від 14.01.2008 року №б/н, укладеного між ТОВ "Моноліт" Будівельного альянсу (генпідрядник) та ТОВ "Слобожанський будівельник" (субпідрядник), генпідрядник зобов'язаний перерахувати протягом 365 днів з моменту початку робіт кошти в сумі 3000000 грн. Шляхом перерахування на рахунок субпідрядника. В пункті 5.4.2 зазначено, що у разі невиконання генпідрядником своїх обов'язків за п.5.3.4. цього договору, субпідрядник стає власником об'єкту будівництва в тому об'ємі що існує на той момент.

За таких обставин, оскільки земельна ділянка під спірними об'єктами незавершеного будівництва була відведена для будівництва відповідачу, а з матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірні об'єкти, крім того з відзиву Харківської міської ради також не вбачається, що нею висловлюються заперечення проти визнання за позивачем права власності на спірні об'єкти, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Слобожанський будівельник". Також колегія суддів вважає, що прийняте рішення не порушує права інших осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою, прокурор зазначив, що законом не передбачено набуття права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, а тому він не є самостійним об'єктом цивільних прав та не може бути предметом будь-яких правочинів, тому суд безпідставно дійшов висновку, що право власності виникло на підставі статті 876 ЦК України відповідно до договору підряду, який укладений між ТОВ "Слобожанський будівельник" та ТОВ "Моноліт" Будівельного альянсу.

Колегія суддів зазначає, що такі твердження прокурора є помилковими, оскільки відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" суб'єктам господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовникам), дозволяється проводити державну реєстрацію права власності в бюро технічної інвентаризації на об'єкти незавершеного будівництва та їх частини з метою подальшого продажу чи передачі в іпотеку.

Аналіз даної норми дає підстави зробити висновок, що спеціальним законодавством дозволено набувати право власності на об'єкти незавершеного будівництва, що спростовує доводи прокурора.

Також прокурор зазначив, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі Інспекцію ДАБК у Харківській області.

Так суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до абз.5 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" з урахуванням припису частини другої статті 104 ГПК не підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в разі незалучення ним до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо це не призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.02.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.