ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

"04" лютого 2015 р. Справа № Б3/004-12/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», м. Київ ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», Київська обл., м. Бровари ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/004-12/13 за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ТОВ «Укрпромінвестгруп» (далі також «Боржник») про банкрутство, порушена ухвалою від 13.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2012 р. у даній справі визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна ТОВ «Укрпромінвестгруп» призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2012 р. у даній справі відсторонено Цибу В.А. від посади генерального директора ТОВ «Укрпромінвестгруп» та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Гороховського A.B., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. введено процедуру санації ТОВ «Укрпромінвестгруп», керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Гороховського A.B., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 24.02.2014 р. припинено повноваження керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В., призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. припинено повноваження керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Шкабрія М.П., продовжено строк процедури санації ТОВ «Укрпромінвестгруп» на 6 місяців, вирішено інші процедурні питання у справі.

27.11.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява ТОВ «Вагма Трейд» від 26.11.2014 р. № 85 (вх. № 26666/14) про визнання інвестором Боржника.

27.11.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов звіт керуючого санацією Боржника від 25.11.2014 р. № Б3/004-12/13 (вх. № 26667/14) з доданими документами.

Ухвалою суду від 01.12.2014 р. розгляд вказаних звіту та заяви призначено на 17.12.2014 р.

05.12.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ПАТ «АКБ «КИЇВ» від 05.12.2014 р. № 25-03/1599 (вх. № 27371/14) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандури І.В.

05.12.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла скарга ПАТ «АКБ «КИЇВ» від 05.12.2014 р. № 25-03/1598 (вх. № 27372/14) на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

08.12.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандури І.В. від 08.12.2014 р. № 02-10/1 (вх. № 27436/14) про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. розгляд вказаних клопотання про визнання Боржника банкрутом і скарги на дії керуючого санацією призначено на 17.12.2014 р.

15.12.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла скарга ПАТ «КБ «НАДРА» від 15.12.2014 р. № 1-4-19116 (вх. № 28128/14) на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

16.12.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від 16.12.2014 р. № 02-01/03 (вх. № 28186/14) про участь у справі про банкрутство.

17.12.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Шкабрія М.П. від 16.12.2014 р. № Б3/004-12/13 (вх. № 28326/14) про участь у справі про банкрутство

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 22.01.2015 р.

22.01.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Білоусова О.А. від 22.01.2015 р. б/№ (вх. № 1353/15) про участь у справі про банкрутство

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2015 р.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Білоусова О.А. від 02.02.2015 р. б/№ (вх. № 2262/15) про участь у справі про банкрутство

04.02.2015 р. у судове засідання з'явились представники кредиторів - Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ПАТ «АКБ «КИЇВ» і ПАТ «КБ «НАДРА», керуючий санацією Боржника і арбітражний керуючий Білоусов О.А. та надали пояснення у справі. У судовому засіданні суд, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-1 розд. 10 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство), в ред., що набрала чинності 19.01.2013 р. (надалі за текстом «нова редакція Закону про банкрутство»), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у цій справі порушено 13.01.2012 р., а отже - до набрання законної сили новою редакцією Закону про банкрутство, відповідно (до абз. 1 ч. 1-1 розд. 10 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в новій редакції), питання проведення зборів кредиторів, створення комітету кредиторів, його компетенції, а також інші процедурні питання щодо судових процедур у справі до винесення постанови про визнання боржника банкрутом підлягають регламентації попередньою редакцією Закону про банкрутство.

Щодо заяви ТОВ «Вагма Трейд» від 26.11.2014 р. № 85 (вх. № 26666/14) про визнання інвестором у справі про банкрутство.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що остання обґрунтована тим, що ТОВ «Вагма Трейд» тривалий час співпрацювало з Боржником і наразі орендує у Боржника офісні та складські виробничі приміщення.

Згідно ч. 7 ст. 14 Закону про банкрутство, фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Разом з тим заявником до заяви про залучення до участі у справі в якості інвестора додано лише копії установчих документів ТОВ «Вагма Трейд» і рішення учасників заявника про участь у санації Боржника, проте не сформульовано жодних пропозицій стосовно санації Боржника та не підтверджено власних фінансових можливостей взяти участь у санації підприємства, кредиторська заборгованість якого складає більше 160 млн. грн., враховуючи, що статутний капітал заявника становить близько 2 млн. грн.

Також як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів Боржника від 27.11.2014 р., комітетом кредиторів не було погоджено кандидатуру ТОВ «Вагма Трейд» як інвестора у даній справі.

За таких обставин заява ТОВ «Вагма Трейд» про залучення до участі у справі в якості інвестора Боржника не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості.

Щодо звіту керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Шкабрія М.П. від 25.11.2014 р. № Б3/004-12/13 (вх. № 26667/14).

Дослідивши поданий керуючим санацією Боржника звіт про виконану роботу, судом встановлено, що до звіту керуючим санацією додано план санації Боржника, який був розроблений попереднім керуючим санацією арбітражним керуючим Агафоновим О.Ю., з позначенням, що вказаний план санації не містить заходів по фінансовому оздоровленню та відновленню платоспроможності підприємства-боржника, а містить лише пропозиції щодо продажу активів товариства в процедурі санації, що в кінцевому результаті приведе до ліквідації Боржника; в матеріалах справи відсутні пропозиції реальних інвесторів, у зв'язку з чим на думку керуючого санацією подальше перебування в процедурі санації є недоцільним, отже арбітражний керуючий просить суд визнати Боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру, та призначити ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

Також керуючим санацією Боржника у звіті зазначено, що представники кредиторів - ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ПАТ «КБ «НАДРА», маючи більшість голосів в комітеті кредиторів, штучно затягують провадження у справі, не затверджуючи план санації та не приймаючи рішення про ліквідацію Боржника.

Судом за наслідком дослідження поданих матеріалів та заслуховування позицій учасників провадження у справі, взято до відома звіт керуючого санацією Шкабрія М.П. про виконану роботу.

Щодо скарг ПАТ «АКБ «КИЇВ» від 05.12.2014 р. № 25-03/1598 (вх. № 27372/14) - Скарга 1 та ПАТ «КБ «НАДРА» від 15.12.2014 р. № 1-4-19116 (вх. № 28128/14) - Скарга 2 на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

Розглянувши Скарги 1, 2 на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П. під час виконання обов'язків керуючого санацією Боржника у цій справі про банкрутство, судом встановлено, що обидві скарги є аналогічними за змістом і обґрунтовані одними й тими ж доводами. Зокрема Скаржники зазначають про те, що керуючим санацією Шкабрієм М.П. від імені Боржника 03.10.2014 р. укладено договір оренди нерухомого майна з ТОВ «Вагма Трейд», та укладаючи вказаний договір арбітражний керуючий перевищив свої повноваження і порушив вимоги Закону про банкрутство і Закону України «Про іпотеку».

Так, за Договором оренди (п. 1.1.) орендодавець - Боржник в особі Шкабрія М.П., передає, а орендар - ТОВ «Вагма Трейд», приймає у строкове платне користування нежитлові будівлі, а саме: будівлю водневої станції № 1 інв. № 4, загальною площею 2632,8 кв.м.; склад резервного обладнання, інв. № 01, загальною площею 2238,8 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Лісова, 22.

Як зазначають Скаржники, на зборах кредиторів Боржника 16.10.2014 р. по другому питанню порядку денного керуючий санацією Шкабрій М.П. просив надати йому згоду на передачу в оренду нерухомого майна Боржника, проте представник ПАТ «КБ «НАДРА», як заставного кредитора, заперечив проти вказаної пропозиції керуючого санацією, оскільки останнім не повідомлено істотних умов договору оренди.

При цьому згідно скарг, керуючим санацією на зборах кредиторів 16.10.2014 р. було приховано факт того, що договір оренди укладений ним ще 03.10.2014 р.

Крім того Скаржники звертають увагу на те, що майно за договором передано в оренду за заниженою вартістю, зокрема згідно п. 3.2. Договору оренди, розмір орендної плати складає 59466,67 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ, тобто вартість оренди 1 кв.м. складає 12 грн., тоді як середня вартість оренди відповідного майна в м. Бровари становить 30 грн./кв.м., що Скаржниками підтверджується відповідними роздруківками.

Також Скаржники зазначають, що за Договором оренди майно передано керуючим санацією в оренду строком на 2 роки 11 місяців (п. 2.1. Договору) в той час, як процедура санації Боржника згідно ухвали суду від 22.09.2014 р. продовжена лише на 6 місяців.

Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Враховуючи те, що передане в оренду за Договором нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ПАТ «КБ «НАДРА», і згода на укладення Договору оренди керуючому санацією Шкабрію М.П. не надавалась, на дамку Скаржників Шкабрій М.П. незаконно уклав Договір оренди нерухомого майна від 03.10.2014 р., порушуючи інтереси кредиторів.

У своїх скаргах Скаржники просять суд визнати дії керуючого санацією ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого Шкабрія М.П. щодо виконання своїх обов'язків неправомірними та усунути арбітражного керуючого Шкабрія М.П. від виконання повноважень керуючого санацією Боржника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі, суд дійшов висновку, що укладення керуючим санацією Шкабрієм М.П. вказаного Договору оренди порушує права кредиторів та приписи законодавства, зокрема ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та ст. 17 Закону про банкрутство, яка надає право керуючому санацією навіть відмовлятися від договорів Боржника, укладених раніше, якщо вони є довготривалими (понад 1 рік), проте керуючий санацією передає майно Боржника в оренду третій особі без погодження з кредиторами Боржника (зокрема іпотекодержателями) на строк 2 роки 11 місяців.

Згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин Скарги 1, 2 ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ПАТ «КБ «НАДРА» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо клопотання ПАТ «АКБ «КИЇВ» як Голови комітету кредиторів від 05.12.2014 р. № 25-03/1599 (вх. № 27371/14) про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатора у справі.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 16 Закону про банкрутство в попередній редакції (ост. зміни 04.11.2012 р.), до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п.п. 56, 57 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. № 15 (надалі за текстом: «Постанова № 15»), при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Згідно матеріалів справи 27.11.2014 р. відбулись збори комітету кредиторів Боржника. На вказаних зборах брали участь кредитори - ПАТ «АКБ «КИЇВ» і Броварська ОДПІ, керуючий санацією Боржника та представник ТОВ «Вагма Трейд».

Частиною 1 статті 18 Закону про банкрутство у попередній редакції, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час зборів комітету кредиторів Боржника 27.11.2014 р. у зв'язку з тим, що у встановлений строк план санації не був наданий, а з поданого керуючим санацією Боржника плану санації не вбачається повного погашення кредиторських вимог і відновлення платоспроможності Боржника, комітетом було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство у попередній редакції, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. у № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність з перелічених ознак, більшості ознак, які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема збитковість діяльності протягом двох років і відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство в попередній редакції, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. У постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 ЦК України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство в попередній редакції, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Таким чином, у відповідності до ст. 1, 22 Закону про банкрутство в попередній редакції, наявні підставі для визнання Боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Детально дослідивши положення нової редакції Закону про банкрутство судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство в новій редакції, - відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Ліквідаційна процедура як одна з процедур банкрутства врегульована розділом 3 Закону про банкрутство в новій редакції. Відповідно до ст. 37 Закону про банкрутство (в новій редакції), ліквідаційна процедура розпочинається постановою про визнання боржника банкрутом й відкривається ліквідаційна процедура у справі; під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Як вбачається з Протоколу зборів комітету кредиторів Боржника від 27.11.2014 р., керуючим санацією Боржника арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. запропоновано свою кандидатуру для призначення ліквідатором банкрута і його кандидатура була підтримана кредитором Броварською ОДПІ.

Водночас, Головою комітету кредиторів не було підтримано вказану кандидатуру, оскільки робота керуючого санацією Шкабрія М.П. неодноразово визнавалась комітетом кредиторів незадовільною, та запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Бандури І.В. для призначення ліквідатором банкрута.

За наслідком голосування більшістю голосів було підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Бандури І.В. для призначення ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп». Водночас кредитором Броварською ОДПІ було проголосовано проти призначення вказаної особи ліквідатором.

Отже кредитори Боржника не мають одностайної позиції стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп».

При цьому комітетом кредиторів Боржника під час проведення засідання 27.11.2014 р. взагалі не наведено обґрунтування мотивів обрання кандидатури арбітражного керуючого Бандури І.В. для призначення ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату розгляду справи до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Бандури І.В., Агафонова О.Ю., Шкабрія М.П. та Білоусова О.А., отже має місце конкуренція кандидатур для призначення ліквідатором у справі.

Беручи до уваги наявність заяв чотирьох арбітражних керуючих про участь у даній справі, суд дійшов висновку про доцільність проведення конкурсу кандидатур для призначення ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Частиною 2 п. 11.3. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - «Рекомендації») визначено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Згідно п. 64 Постанови № 15, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство у попередній редакції, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Стаття 3-1 Закону про банкрутство в попередній редакції та стаття 114 Закону про банкрутство в новій редакції встановлюють вимоги до кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором у справі.

Так, кандидатури арбітражних керуючих Агафонова О.Ю. та Шкабрія М.П. не розглядаються для призначення ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп», оскільки обидві особи виконували обов'язки керуючого санацією Боржника у даній справі та повноваження арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. були припинені ухвалою суду від 22.09.2014 р. з підстав неналежного виконання своїх обов'язків; арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. під час виконання своїх повноважень вчинялись дії, які визнані судом протиправними, про що зазначено вище.

Дослідивши кандидатури арбітражних керуючих Бандури І.В. та Білоусова О.А. для призначення ліквідатором Банкрута згідно наданих останніми заяв про участь у справі і доданих до заяв інформацій про свої кандидатури, судом встановлено, що арбітражний керуючий Білоусов О.А. має більший досвід роботи та якісні показники у попередніх справах; також Бандура І.В. має 2 категорію кваліфікації арбітражного керуючого, в той час як Білоусов О.А. має 4 категорію кваліфікації.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого Білоусова О.А.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство в новій редакції, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону про банкрутство в новій редакції, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Беручи до уваги положення ч. 1-1 розд. 10 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство, в ред., що набрала чинності 19.01.2013 р., суд звертає увагу учасників провадження у справі на те, що в подальшому під час здійснення провадження у справі № Б3/004-12/13 підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013 р.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 27, 37-41, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру санації Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» () та припинити повноваження арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича, як керуючого санацією ТОВ «Укрпромінвестгруп».

2. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

3. Господарську діяльність ТОВ «Укрпромінвестгруп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) завершити.

4. Строк виконання всіх грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) вважати таким, що настав 04.02.2015 р.

5. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 119 від 04.02.2013 р.; адреса: 01001, м. Київ-11, а/с 68; ідентифікаційний номер ).

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

7. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови арбітражному керуючому Шкабрію М.П. передати ліквідатору ТОВ «Укрпромінвестгруп» - арбітражному керуючому Білоусову О.А. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію, пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації Боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Боржника.

8. Скасувати арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ).

9. Попередити ліквідатора Банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень ст. ст. 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута.

10. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі ст. ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього.

11. Попередити учасників судового провадження про відповідальність за незаконні дії під час проведення процедур банкрутства у встановленому законом порядку.

12. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вагма Трейд» від 26.11.2014 р. № 85 про залучення до справи в якості інвестора.

13. Скарги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» від 05.12.2014 р. № 25-03/1598 та ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» від 15.12.2014 р. № 1-4-19116 на дії арбітражного керуючого Шкабрія М.П. задовольнити. Визнати дії керуючого санацією ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого Шкабрія М.П. щодо виконання своїх обов'язків неправомірними.

14. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Бандури І.В., Агафонова О.Ю. та Шкабрія М.П. про участь у справі про банкрутство.

15. Постанову надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута, державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням Банкрута.

16. Копію постанови надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Вагма Трейд», арбітражним керуючим Бандурі І.В., Агафонову О.Ю. та Шкабрію М.П.

Дата набрання чинності постановою - 04 лютого 2015 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 04 лютого 2016 року.

Суддя С.Ю. Наріжний