ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.01.15р. Справа № 904/9929/14
За позовом Дочірнього підприємства "Українська компанія металів та сплавів", м.Дніпропетровськ

до Компанії Werenz Komm LLP, Edinburgh

про стягнення 164 135 591,51 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Матіяш С.К., представник за довіреністю № б/н від 01.12.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 16.12.14р. порушено провадження у справі №904/9929/14 за позовом Дочірнього підприємства "Українська компанія металів та сплавів" (далі - позивач) до Компанії Werenz Komm LLP (далі - відповідач) про стягнення 164 135 591,51 грн. Розгляд справи призначено на 27.01.15р.

27.01.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача зазначив про те, що при написанні позовної заяви, позивачем були допущені описки та неточності у розрахунках, у зв'язку з чим повноважний представник позивача вважає за необхідне уточнити розрахунок позовних вимог, виходячи з обставин викладених у поданій позовній заяві по справі №904/9929/14. Таким чином, повноважний представник позивача просив суд стягнути з відповідача 150 451 638,50 грн., про що також зазначено у відповідній заяві. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 26.01.15р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на його передчасність. Крім того, у відзиву зазначено, що відповідач просить суд розглянути дану справу без участі повноважного представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.01.15р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.14р. між позивачем та відповідачем укладено контракт №WER 28-1 (далі - Контракт), відповідно до п.1.1. якого, відповідач продає, а позивач купує на умовах EXW Бурса (Інкотермс 2010) обладнання (товари) у відповідності до Специфікацій, що є невід'ємною частиною даного Контракту.

Згідно з п. 2.2 Контракту, загальна вартість товарів по даному Контракту складає 9 500 000,00 доларів США

Пунктом 3.1.1. Контракту передбачено, що позивач переводить передоплату в розмірі не менше ніж 50% через платіжну систему S.W.I.F.T. протягом 10 банківських днів з дня підписання Контракту, залишок суми передоплати сплачується не пізніше 30 календарних днів з дати підписання контракту.

Відповідно до п. 4.1. Контракту, відповідач проводить поставку на умовах EXW Бурса не пізніше 20 серпня 2014 року при виконанні умов п.3.1.1.

Як зазначено у п. 5.4. Контракту, у разі несвоєчасної поставки товару відповідач сплачує штраф у розмірі 0,1% за кожний день прострочки, але не більше 5% від загальної суми непоставленої частини товару.

У разі відсутності поставки товару позивач зобов'язаний повернути всі кошти отримані передоплатою не пізніше 90 календарних днів з моменту отримання авансу від позивача (п.5.5. Контракту).

Пунктом 12 Контракту передбачено, що договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.14р., але в будь-якому випадку до повного виконання всіх зобов'язань обома сторонами.

16.08.14р. між сторонами підписана додаткова угода до Контракту, відповідно до якої сторони обумовили, що всі суперечки, які виникнуть розглядаються в господарському суді за місцем знаходженню позивача.

Як зазначає позивач, в дотримання умов вищезазначеного Контракту, останнім було здійснено 28.07.14р. попередню оплату у розмірі 3 000 000,00 доларів США та 29.07.14р. у розмірі 6 500 000,00 доларів США, що разом складає 9 500 000,00 доларів США. Відповідно до інформації НБУ офіційний курс гривні щодо доларів США, станом на 27.11.14р., складає 1496,6885 грн. за 100 доларів США. З урахуванням вказаного офіційного курсу 9 500 000,00 доларів США в еквіваленті складає 142 185 407,50 грн.

Крім того, позивач звертає увагу, що згідно до умов Контракту відповідач мав поставити позивачу товар не пізніше 20.08.14р. Як стверджує позивач, відповідач свого обов'язку щодо поставки товарів за специфікацією № 1 по Контракту не виконав, внаслідок чого відповідач повинен повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 9 500 000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 142 185 407,50 грн.

Позивач зазначає про те, що з огляду на те, що відповідач не здійснив поставку товарів передбачених Специфікацією № 1 на користь позивача у встановлені Контрактом строки, то відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за Контрактом, позивачем відповідно до п.5.4. Контракту був нарахований штраф у розмірі 475 000,00 доларів США. Відповідно до інформації НБУ офіційний курс гривні щодо доларів США, станом на 27.11.14р., складає 1496,6885 грн. за 100 доларів США. З урахуванням вказаного офіційного курсу 475 000,00 доларів США в еквіваленті складає 7 109 270,38 грн.

Крім того, на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України позивачем були нараховані 3% річних у розмірі 77301,37 доларів США. Відповідно до інформації НБУ офіційний курс гривні щодо доларів США, станом на 27.11.14р., складає 1496,6885 грн. за 100 доларів США. З урахуванням вказаного офіційного курсу 77 301,37 доларів США в еквіваленті складає 1 156 960,72 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 142 185 407,50 грн., штраф у розмірі 7 109 270,38 грн., 3% річних у розмірі 1 156 960,72 грн., а всього 150 451 638,50 грн.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Контракту на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Але, відповідач вважає, що вимоги позивача є передчасними, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним Контрактом. Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачем умов Контракту, відповідачем господарському суду надано не було.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови укладеного між сторонами Контракту та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 142 185 407,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.4. Контракту передбачено, що у разі несвоєчасної поставки товару відповідач сплачує штраф у розмірі 0,1% за кожний день прострочки, але не більше 5% від загальної суми непоставленої частини товару.

На підставі п.5.4. Контракту позивач нарахував штраф у розмірі 7 109 270,38 грн., розрахунок якого судом перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані 3% річних у розмірі 1 156 960,72 грн., розрахунок яких судом також перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі, оскільки заборгованість підтверджується матеріалами справи, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що посилання відповідача на те, що вимоги позивача є передчасними є необґрунтованими, оскільки не надсилання іншій стороні претензії не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Компанії Werenz Komm LLP (1st Floor Office, 86A Constitution Street, Edinburgh, EH6 6RP, UK № SO304602, Versobank AS, Address: Parnu mnt. 12, 10148 TALLINN, ESTONIA SWIFT: SBMBEE22, ACC: ЕЕ51140985) на користь Дочірнього підприємства "Українська компанія металів та сплавів" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бульвар Катеринославський, будинок 2, офіс 500, код ЄДДРПОУ 37002699; банківські реквізити: р/р9513, SWIFT: AKTAUA2N, в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394, Дніпропетровськ, Україна, Банк-кореспондент: SWIFT: SBMBEE22, VERSOBANK TALLINN, ESTONIA) суму попередньої оплати у розмірі 142 185 407,50 грн. (сто сорок два мільйона сто вісімдесят п'ять тисяч чотириста сім грн. 50 коп.), штраф у розмірі 7 109 270,38 грн. (сім мільйонів сто дев'ять тисяч двісті сімдесят грн. 38 коп.), 3% річних у розмірі 1 156 960,72 грн. (один мільйон сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят грн. 72 коп.) , витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.01.15р.

Суддя Н.Е. Петренко