ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 р. Справа № 917/2166/14.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомторгсервіс", адреса: вул. Курчатова, 14, м.Полтава, 36034

до Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго", адреса: вул.М.Бірюзова, 47а, м.Полтава, 36007

про скасування рішення про визначення обсягу недорахованої електричної енергії

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ,5 в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомторгсервіс", 36034, м. Полтава, вул. Курчатова, 14

про стягнення 125 866,49 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Хникін С.О., дов. в протоколі

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Олійник О.Ю., дов. в протоколі

В судовому засіданні 27.01.2015р. оголошувалась перерва в порядку ст.77 ГПК України до 29.01.2015р. до 16 год. 00 хв.

Суть спору: Розглядається позовна заява про скасування рішення про визначення обсягу недорахованої електричної енергії на підставі акта порушення № 00001115 від 12.03.2014р. та зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію згідно акта про порушення № 00001115 від 12.03.2014р., оформленого протоколом № 00001115 від 09.04.2014р. засідання комісії з розгляду акта про порушення на загальну суму 125 866,49 грн.

В процесі розгляду справи представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності підпису на акті-повідомленні про направлення на експертизу лічильника електроенергії б/н від 12.03.2014р. підпису директора Бажана В.В.

Позивач за первісним позовом обгрунтовує вимоги свого клопотання тим, що даний документ директор Бажан В.В. не підписував.

Оскільки обставини справи вимагають встановлення належності підпису на спірному документі підпису директора Бажана В.В., проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі є необхідним, а тому клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Представник позивача за первісним позовом надав в судове засідання клопотання (вх.№1163 від 29.01.15р.) про продовження строку розгляду спору.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, п.3 ст.69, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2.Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

3.Доручити її проведення Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити перед судовим експертом наступне питання:

- чи виконаний Бажаном В.В. рукописний запис у вигляді підпису як особою, від імені якої він зазначений в Акті-повідомленні б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 12.03.2014р. в рядку "Споживач_______(підпис)?

- чи виконаний Бажаном В.В. рукописний запис у вигляді напису "Бажан В.В.", від імені якої він зазначений на Акті-повідомленні б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 12.03.2014р. в рядку "Споживач_______(ПІБ)?

- чи виконаний Бажаном В.В. рукописний запис у вигляді підпису та напису "Бажан В.В." на Акті-повідомленні б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 12.03.2014р. в відповідних рядках зазначеного документу навмисно зміненим почерком самим Бажаном В.В.?

- чи можливо визначити характер виконання підпису та напису "Бажан В.В." на Акті-повідомленні б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 12.03.2014р. у відповідних рядках зазначеного документу як незвичайне виконання та/або з метою навмисної зміни почерку Бажаном В.В.?

4. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5.Зобов'язати позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомторгсервіс", м.Полтава оплатити вартість експертизи.

6.Зобов"язати директора ТОВ "Укркомторгсервіс", м.Полтава Бажана В.В. з"явитись 10.02.2015р. на 11 год. 00 хв. в приміщення господарського суду Полтавської області з паспортом для відібрання експерементальних зразків підпису.

7.Зобов'язати відповідача за первісним позовом - Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго", м.Полтава надати Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал Акту-повідомлення б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 12.03.2014р.

8.На виконання ухвали суду направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису директора ТОВ "Укркомторгсервіс" Бажана В.В.

9. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта судом.

10. Зобов'язати сторони в разі необхідності надавати на вимогу експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

Суддя Солодюк О.В.