ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.15р. Справа № 904/9285/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 11 773 523 грн. 19 коп.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору № 27/09 від 27.09.2013р

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним): Большаков Є.В., дов. б/н від 10.11.14р.; Кичук П.П., дов. б/н від 10.11.14р.;

від відповідача (позивача за зустрічним): Дєлов В.В., дов. № 01-07/11 від 19.01.15р.;

від третьої особи: Максимюк М.Ю., дов. № 15-11 від 12.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" заборгованість за надані послуги в розмірі 11 773 523 грн. 19 коп., з яких: 9 848 800 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 1 651 115 грн. 43 коп. - інфляційні витрати, 273 607 грн. 76 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору № 27/09 від 27.09.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати наданих позивачем топографо-геодезичних вишукувальних та камеральних робіт земель сільськогосподарського призначення у період з жовтня по листопад 2013р.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що спірний договір укладений між сторонами у зв'язку із укладанням відповідачем, як виконавцем, договорів про надання інженерних послуг 11 територіальним органам Держземагенств Дніпропетровської області, відповідно до умов яких відповідач зобов'язався провести інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення державної власності. Пунктом 11 цих договорів чітко встановлена необхідність обов'язкового отримання виконавцем (відповідачем) від замовника (Держземагентва) згоди на залучення виконавцем третіх осіб до надання послуг (виконання робіт). Оскільки письмові погодження із територіальними органами Держземагенств Дніпропетровської області сторонами спірного договору отримані не були, на момент укладання договору № 27/09 від 27.09.13р. сторони не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності. Це, в свою чергу, зумовлює порушення ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка імперативно встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншими актами цивільного законодавства, у зв'язку із чим, відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають та, із посиланням на норми ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати договір № 27/09 від 27.09.13р. недійсним та застосувати правові наслідки недійсності спірного договору, про що зазначає у зустрічному позові, поданому до суду 11.12.14р. в порядку ст. 60 ГПК України. Одночасно, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Інститут посилається на акт від 24.09.14р. № 07-24/9, складений за результатами проведення Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р., якою встановлено факт не підтвердження виконання робіт субпідрядником відповідно до спірного договору та факт зайвого перерахування Інститутом грошових коштів субпідряднику ТОВ „Дніпр обл зем агенція" у загальній сумі 3 500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2014р. зустрічний позов Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" прийнятий до спільного розгляду з первісним.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

ТОВ „Дніпр обл зем агенція" зустрічні позовні вимоги не визнало, у запереченнях від 23.12.2014р. зазначило, що вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами з наступних підстав. Так, ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» визначено переможцем процедури державних закупівель послуг інженерних (проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності) з метою виконання Державної програми інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, який проводився за дорученням та під контролем Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області кожним районним управлінням (відділом) Держземагантства у Дніпропетровській області у 2013 році. За погодженням з Головним управлінням Держземагентства у Дніпропетровській області районними управліннями Держземагентства (11 районів Дніпропетровської області) укладені з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договори про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, а саме: Управління Держземагенства у Синельниківському районі; Відділ Держземагенства у Межівському районі; Відділ Держземагенства у Петриківському районі; Відділ Держземагенства у Царичанському районі; Відділ Держземагенства у Магдалинівському районі; Управління Держземагенства у Новомосковському районі; Управління Держземагенства у Павлоградському районі; Управління Держземагенства у Пятихатському районі; Управління Держземагенства у Петропавлівському районі; Відділ Держземагенства у Криничанському районі; Управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі. За умовами вказаних договорів, ціна робіт відповідає Паспорту бюджетної програми на 2013 рік (КПКВВК ДБ) 2803030 (КФКВК) 0421 «Реалізація державної політики щодо регулювання земельних відносин, проведення земельної реформи, адміністрування Державного земельного кадастру», передбачена умовами договорів та кошторисами і в цілому не перевищує 120,00грн. за 1га. Вказані договори, відповідають пропозиції конкурсних торгів переможця. При перегляді кошторису членами комітету конкурсних торгів за основу була взята вартість 1 га інвентаризованих земель. В зв'язку із скороченням термінів виконання робіт з боку Держземагенства України, ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», з метою своєчасного виконання умов договорів, які були укладені з районними управліннями (відділами) Держземагаенства України у Дніпропетровській області, було змушено залучити субпідрядників для здійснення робіт з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Дніпропетровської області. З цією метою, на підставі договорів (п.11) з районними управліннями (відділами) Держземагаенства України у Дніпропетровській області, на звернення ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» управліннями (відділами) погоджено залучення третіх осіб до надання послуг з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Дніпропетровській області, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучені відповідні листи. Після отримання письмового погодження від районних управлінь (відділів) Держземагаенства України у Дніпропетровській області, Інститутом організований конкурс субпідрядників шляхом відбору найкращих пропозицій серед суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність нацьому ринку, направлена пропозиція (лист №01-07/166) суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність щодо топографо-геодезичних вишукувальних та камеральних робіт та відібрані кращі пропозиції, за результатами конкурсу 27.09.13р. між сторонами укладено спірний договір № 27/09. Одночасно, вказує, що дійсність виконання робіт по договору підтверджується складеними сторонами актами приймання-передачі вихідних матеріалів від 27.09.2013р. та від 06.11.2013р. для виконання умов спірного договору, а також актами прийому-передачі виконаних робіт по договору від 27.09.2013 р. № 27/09. Виконані роботи ТОВ "Дніпр обл зем агенція" були передані Інституту за актами приймання-передачі, а потім інститутом до замовників - Управлінням (відділам) Держагенства України у Дніпропетровській області і, в свою чергу, складають систему Національного земельного кадастру. За вказаних обставин просив суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа за зустрічним позовом підтримала зустрічі позовні вимоги, у поясненнях вказала, що за результатами ревізії з питань законності проведених розрахунків з ТОВ "Дніпр обл зем агенція" документально не підтверджено виконання робіт за договором від 27.09.2013р. № 27/09 на загальну суму 13 348 800 грн. 00 коп., з яких 3 500 000 грн. 00 коп. незаконно перераховано на рахунок ТОВ „Дніпр обл зем агенція" згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт, які від Інституту підписані директором Мірошниченко І.А. та завищено кредиторську заборгованість Інституту перед ТОВ "Дніпр обл зем агенція" на суму 9 848 800 грн. 00 коп., що є порушенням умов спірного договору та норм чинного законодавства. Зазначає, що порушення допущене директором підприємства Мірошниченко І.А. та вважає зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалися перерви з 22.01.2015р. по 05.02.2015р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція" (виконавець) та Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (замовник) укладений договір № 27/09 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати: топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи земель сількогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею 121 тис. га. на території Дніпропетровської області, а замовник прийняти та оплати надані послуги (п. 1.1 Договору).

Технічні та інші характеристики предмета договору, викладені у додатку 1 до даного Договору (п. 1.2. Договору).

Результати виконаних робіт передаються виконавцем замовнику в електронному вигляді у форматі .dat. та map. для результатів польових досліджень та вишукувань і .doc .txt .xls - матеріалів обробки польових вишукувань на магнітних носіях (п. 1.3 Договору).

Пунктом 10.1 Договору визначений термін дії договору: початок - з моменту підписання сторонами даного Договору, закінчення - момент повного виконання сторонами передбачених зобов'язань за даним Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт за даним Договором становить 100 000 грн. 00 коп. в т.ч. НДС 16666 грн. 67 коп. - за 1000 гектар. Після виконання робіт передбачених п. 1.1. даного Договору, сторони в акті приймання - передачі виконаних робіт, визначають загальну вартість робіт в залежності від фактичного виконаного та наданого обсягу та виходячи із розрахунку вартості робіт за 1 гектар.

Згідно п. 3.4. Договору замовник протягом 5-ти банківських днів, починаючи з дня підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт зобов'язаний оплатити виконавцю вартість робіт передбачену п. 3.1. даного Договору. Сторони дійшли згоди, що замовник може здійснити авансовий платіж виконавцю в розмірі 50 % (попередня оплата) орієнтовної вартості робіт.

Додатковою угодою № 1 від 06.11.2013р. до Договору сторони узгодили внести зміни до п.1.1. Договору від 27.09.2013 року № 27/09 шляхом викладення в такій редакції: замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати: топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи земель сількогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею 138000 га. на території Дніпропетровської області, а замовник прийняти та оплати надані послуги

На виконання умов Договору у період з жовтня по листопад 2013р. виконавцем надані послуги передані замовнику, на загальну суму 13 348 800 грн. 00 коп., про що сторонами складені акти приймання-передачі виконаних робіт: № 1 від 30.10.2013р. на суму 1 158 000 грн. 00 коп.; № 3 від 30.10.2013р. на суму 2 141 200 грн. 00 коп.; № 4 від 30.10.2013р. на суму 1 640 000 грн. 00 коп.; № 2 від 01.11.2013р. на суму 800 000 грн. 00 коп.; № 8 від 14.11.2013р. на суму 430 000 грн. 00 коп.; № 5 від 14.11.2013р. на суму 925 000 грн. 00 коп.; № 6 від 14.11.2013р. на суму 620 000 грн. 00 коп.; № 7 від 14.11.2013р. на суму 738 000 грн. 00 коп.; № 9 від 14.11.2013р. на суму 238 000 грн. 00 коп.; № 10 від 29.11.2013р. на суму 355 200 грн. 00 коп.; № 11 від 29.11.2013р. на суму 554 200 грн. 00 коп.; № 12 від 29.11.2013р. на суму 470 500 грн. 00 коп.; № 13 від 29.11.2013р. на суму 656 300 грн. 00 коп.; № 14 від 29.11.2013р. на суму 106 500 грн. 00 коп.; № 15 від 29.11.2013р. на суму 120 200 грн. 00 коп.; № 16 від 29.11.2013р. на суму 242 500 грн. 00 коп.; № 17 від 29.11.2013р. на суму 857 200 грн. 00 коп.; № 18 від 29.11.2013р. на суму 1 296 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 19-36).

За змістом зазначених актів приймання-передачі виконаних робіт сторони зазначили, що роботи виконані якісно і у повному обсязі; замовник не має претензій до виконавця; з підписанням акту виконавець передає замовнику результати на магнітних носіях.

Акти підписані з боку виконавця директором ТОВ „Дніпр обл зем агенція" Книш С.Ю., з боку замовника - директором ДП „Дніпропетровський інститут землеустрою" Мірошниченко І.А. та скріплені печатками підприємств.

В порушення умов Договору відповідач (позивач за зустрічним позовом) свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг виконав частково на суму 3 500 000 грн. 00 коп., у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) на суму 9 848 800 грн. 00 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивач (відповідач за зустрічним позовом) нарахував та вимагає стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 3% річних за період з 05.12.2013р. по 08.11.2014р. в сумі 273 607 грн. 76 коп., інфляційні втрати за період з грудня 2013р. по вересень 2014р. в розмірі 1 651 115 грн. 43 коп.

Заборгованість ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" підтверджується: Договором з додатками та додатковою угодою до нього, копіями актів виконаних робіт, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 01.01.14р. тощо.

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор в праві вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що розрахунок 3% річних а інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства.

За встановлених обставин, відповідач (позивач за зустрічним позовом) неналежним чином виконав свої майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) топографо-геодезичних вишукувальних та камеральних робіт земель сільськогосподарського призначення, чим порушив умови укладеної із позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги ТОВ „Дніпр обл зем агенція " про примусове стягнення з ДП „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 9 848 800 грн. 00 коп. основної заборгованості, 1 651 115 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 273 607 грн. 76 коп. 3% річних - є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Щодо зустрічних позовних вимог, суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» визначено переможцем процедури державних закупівель послуг інженерних (проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності) з метою виконання Державної програми інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, який проводився у 2013 році за дорученням та під контролем Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області кожним районним управлінням (відділом) Держземагантства у Дніпропетровській області. За погодженням з Головним управлінням Держземагентства у Дніпропетровській області районними управліннями Держземагентства (11 районів Дніпропетровської області) укладені з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договори про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, а саме: Управлінням Держземагенства у Синельниківському районі; Відділом Держземагенства у Межівському районі; Відділом Держземагенства у Петриківському районі; Відділом Держземагенства у Царичанському районі; Відділом Держземагенства у Магдалинівському районі; Управлінням Держземагенства у Новомосковському районі; Управлінням Держземагенства у Павлоградському районі; Управлінням Держземагенства у Пятихатському районі; Управлінням Держземагенства у Петропавлівському районі; Відділом Держземагенства у Криничанському районі; Управлінням Держземагенства у Верхньодніпровському районі.

Згідно п. 11. 1 вказаних вище договорів виконавець має право за письмовою згодою замовника залучати до виконання договору третіх осіб і забезпечувати координацію їх діяльності. Згода замовника на залучення третіх осіб оформлюється письмовою згодою. Залучення виконавцем третіх осіб до надання послуг (виконання робіт)без письмового погодження замовника забороняється.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідних письмових погоджень із територіальними органами Держземагенства Дніпропетровської області жодна зі сторін спірного договору не отримувала, тому, укладаючи договір № 27/09 від 27.09.13р., сторони не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв'язку із чим, із посиланням на норми ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом просить визнати спірний договір недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно наведеної правової норми, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Частина третя статті 215 ЦК України передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частинами 1, 2, 3 ст. 92 ЦК України унормовано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до п. 2. 5. 1 вказаної постанови, слід мати на увазі, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

Пунктом. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. визначено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Отже, для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Так, посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність письмової згоди територіальних відділень Держземагенства у Дніпропетровській області на залучення Інститутом третіх осіб для надання послуг (виконання робіт) спростовується наданими відповідачем за зустрічним позовом відповідними листами Інституту до управлінь (відділень) Держземагенства та відповідями на вказані листи про надання згоди на залучення третіх осіб Інститутом (т.2, а.с. 145, 146, т. 3, а.с. 79, 80, 82, 83, 88, 89, 90, 91, 94, 95).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідач (за зустрічним позовом) свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі відповідно до умов укладеного договору № 27/09 від 27.09.2013р., про що сторонами складені відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, та Інститутом частково сплачена вартість прийнятих без зауважень робіт.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом в обґрунтування зустрічних позовних вимог на акт від 24.09.14р. № 07-24/9, складений за результатами проведення Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р., суд зазначає наступне.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Вказаний акт ревізії не приймається судом в якості належного доказу наявності вини відповідача (за зустрічним позовом), оскільки згаданий акт не є первинним документом та не носить обов'язковий характер.

Посилання позивача (за зустрічним позовом) на акт Держфініспекції, як на підставу факту порушення відповідачем договірних зобов'язань, не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до ст. ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

За наведених обставин, правові підстави, встановлені ст. ст. 203, 215 ЦК України для задоволення зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 27/09 від 27.09.13р., укладеного між сторонами у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, зустрічні позовні вимоги Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, буд. 8, офіс 10, ) 9 848 800 грн. 00 коп. (дев'ять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) основного боргу, 1 651 115 грн. 43 коп. (один мільйон шістсот п'ятдесят одну тисячу сто п'ятнадцять грн. 43 коп.) інфляційних втрат, 273 607 грн. 76 коп. (двісті сімдесят три тисячі шістсот сім грн. 76 коп.) 3% річних, 73 080 грн. 00 коп. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 10.02.15р.