КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа№ 910/23863/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. про зупинення провадження

у справі № 910/23863/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння"

до Приватного акціонерного товариства ,,Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

про стягнення 6 970 999,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства ,,Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про стягнення 6 970 999,26 грн. заборгованості за договором поставки № 2-2702/пр395х від 27.02.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. провадження у справі № 910/23863/14 зупинено до вирішення по суті пов'язаної із нею справи № 910/26966/14 за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння" про визнання договору № 2-2702/пр395х від 27.02.2014р. недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 24.12.2014р. позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу № 910/23863/14 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти її доводів та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/23863/14 прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 09.02.2015р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти наведених доводів заперечив, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 2-2702/пр395х від 27.02.2014р., укладеного між ТОВ ,,Торговий дім ,,Насіння" та ПрАТ ,,Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", в частині оплати поставленого товару та просив стягнути з відповідача 6 970 999,26 грн. основаного боргу за договором поставки.

Відповідачем до господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014р. було порушено провадження у справі № 910/26966/14 за позовом ПрАТ ,,Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до ТОВ ,,Торговий дім ,,Насіння" про визнання недійсним договору поставки № 2-2702/пр395х від 27.02.2014р.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Як вбачається з ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2014р., предметом розгляду у справі № 910/26966/14 є вимоги ПрАТ ,,Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання недійсним договору № 2-2702/пр395х від 27.02.2014р. В справі № 910/23863/14 позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору № 2-2702/пр395х від 27.02.2014р.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, суд повинен з'ясувати чи є інша справа пов'язаною з даною справою у розумінні ст. 79 ГПК України. Якщо суд дійде висновку, що справа є пов'язаною, провадження у справі підлягає зупиненню.

Тобто, для суду є достатнім встановити, чи є інша справа пов'язаною зі справою, яка знаходиться на розгляді в господарському суді, зокрема якщо інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі обставини, які не потребують доказування (ст. 35 ГПК України).

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р., якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що справа № 910/23863/14 та справа № 910/26966/14 пов'язані між собою, оскільки предметом спору у справі, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва є, зокрема, обставини щодо недійсності договору № 2-2702/пр395х від 27.02.2014р., на підставі якого у справі № 910/23863/14 позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості.

Пов'язаність справ у даному випадку полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає спір про визнання недійсним договору № 2-2702/пр395х від 27.02.2014р., будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи щодо правомірності підстав позову, а тому унеможливлюють її розгляд.

Отже, на думку колегії суддів, справа № 910/26966/14 є пов'язаною з даною справою № 910/23863/14 у розумінні ст. 79 ГПК України.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної із нею справи № 910/26966/14 за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння" про визнання договору № 2-2702/пр395х від 27.02.2014р. недійсним.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ГПК України, суд має право визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить чинному законодавству, тому, у даному випадку, відсутні обставини, які не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі до закінчення судового розгляду у справі № 910/26966/14.

Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника з огляду на те, що згідно з п.1 ст. 83 ГПК України суд має право, а не обов'язок визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, та, у випадку розгляду іншим судом вимоги про визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом даного спору, з одного питання може бути винесено два рішення.

До того ж, у матеріалах даної справи серед доводів і заперечень сторін відсутні посилання на обставини щодо недійсності договору для розгляду цього питання згідно з п. 1 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі №910/23863/14, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала є законною, обґрунтованою та відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/23863/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук

Повний текст складено та підписано 10.02.2015р.