РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/28790/14 26.01.15

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
доКомунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-7»
простягнення 2 238,63 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Стукаленко В.С.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (надалі - КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-7» (надалі - КП «РЕО-7») про стягнення 2 238,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №8/7 від позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 238,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.01.2015 р.

Представник позивач в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала документи та пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №32878052, отриманим представником відповідача 31.12.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 р. між КП «РЕО-7» (замовник) та КП «Київжитлоспецексплуатація» (підрядник) було укладено договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів №8/7 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання обсягів робіт з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків за заявками замовника. При цьому сторони керуються діючими правилами безпеки систем газопостачання України, БНіП, ДБН.

За змістом п. 2 Договору замовник проводить оплату робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів протягом 10 банківських днів, після підписання актів виконаних робіт (ф-2), наданих підрядником.

На виконання умов Договору позивачем були надані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 22 647,64 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робі за лютий, травень, серпень, листопад 2013 року та лютий 2014 року.

Відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи, сплативши грошові кошти у розмірі 20 409,01 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем за зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2 238,63 грн.

Договір є договором підряду на проведення проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §4 Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 22 647,64 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робі за лютий, травень, серпень, листопад 2013 року та лютий 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 2 Договору замовник проводить оплату робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів протягом 10 банківських днів, після підписання актів виконаних робіт (ф-2), наданих підрядником.

Відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи, сплативши грошові кошти у розмірі 20 409,01 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 2 238,63 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 2 238,63 грн. на підставі Договору за виконані роботи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

КП «РЕО-7» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення з КП «РЕО-7» заборгованості у розмірі 2 238,63 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-7» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 3; ідентифікаційний код 36114019) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) заборгованість у розмірі 2 238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.01.2015 р.

Суддя В.П. Босий