УХВАЛА

Справа № 910/13282/13 26.01.15

За скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»
на бездіяльністьвідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві

по справі № 910/13282/13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»
До Третя особа,Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
Простягнення 5 457,24 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/13282/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 5 457,24 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2013 року у справі № 910/13282/13 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) суму страхового відшкодування у розмірі 5 547 (п'ять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

19.08.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року у справі № 910/13282/13 видано наказ.

28.11.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, відповідно до якої скаржник просить:

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві від 03.11.2014 року ВП № 39730856 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві виконати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року по справі № 910/13282/13 та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) суму страхового відшкодування у розмірі 5 547 (п'ять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., а всього 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 74 коп.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бойка Р.В., згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 року справу № 910/13282/13 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року справу № 910/13282/13 для розгляду скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено скаргу до розгляду на 19.12.2014 року.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 19.12.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, суд відклав розгляд скарги на 13.01.2015 року.

Представники стягувача, третьої особи та ВДВС в судове засідання 13.01.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник боржника у дане судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав письмові пояснення по суті скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, а також невиконанням відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві вимог ухвал суду від 01.12.2014 року та 19.12.2014 року, суд відклав розгляд скарги до 26.01.2015 р.

В судове засідання 26.01.2015 р. представники стягувача (скаржника) не з'явилися, вимоги ухвали суду щодо надання копії виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 р. № 910/13282/13 не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники боржника та третьої особи у дане судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 13.01.2015 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представники ВДВС в судове засідання 26.01.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду про надання виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 р. № 910/13282/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, зазначених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Абзацом 6 пункту 2 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» передбачено, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.01.2015 р. стягувача було зобов'язано надати копію матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. у справі № 910/13282/13, та зобов'язано останнього з'явитися у судове засідання.

Враховуючи те, що представники стягувача в судові засідання не з'являлися, витребувані ухвалою суду документи не надали (матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. у справі № 910/13282/13), про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення, господарський суд керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві залишити без розгляду.

Суддя О.М. Спичак