overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2015 Справа № 907/1142/14

Суддя О.В. Васьковський розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №907/1142/14

за позовом ОСОБА_1, с.Солочин, Свалявський район

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф", м. Свалява

до відповідача 2 ОСОБА_2, смт. Чинадієво, Мукачівський район

до відповідача 3 відділу Реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява

про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.02.15 у справі №907/1142/14 припинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с.Солочин, Свалявський район до товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф", м. Свалява, ОСОБА_2, смт. Чинадієво, Мукачівський район, відділу Реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання здійснити певні дії.

При виготовленні тексту вказаної ухвали господарського суду комп'ютерним набором було допущено описку, а саме в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали суду пропущено речення наступного змісту: «Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню провадження по розгляду клопотання відповідача 1 про заміну відповідача, клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання відповідача 3 про заміну належного відповідача».

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 02.02.15 у справі №907/1142/14, а саме абзац 6 мотивувальної частини ухвали суду доповнити реченням наступного змісту: «Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню провадження по розгляду клопотання відповідача 1 про заміну відповідача, клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання відповідача 3 про заміну належного відповідача».

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 34/5005/4018/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Тас Монтаж", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська фабрика", м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 2 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

05.02.15 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подало до господарського суду клопотання, в якому просить суд не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі №34/5005/4018/2012 до проведення ДПІ позапланової перевірки та надання до суду доказів, які підтвердять факт проведення перевірки.

Господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 21.09.12 р. господарським судом вже було винесено ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська фабрика", м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 2 ().

Крім того, матеріалами справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська фабрика" підтверджується, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не була кредитором по даній справі, не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство у розумінні ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №3655/04-62-10-019 від 04.02.15 р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 904/3070/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ",49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, офіс 24А

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.11, офіс 24А

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ",49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, офіс 24А порушено 22.05.14 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ",49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, офіс 24А.

29.05.14 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ",49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.11, офіс 24А визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 29.08.14р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ",49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.11, офіс 24А призначено голову ліквідаційної комісії Рудницького Олександра Станіславовича (свідоцтво №409 від 04.03.2013р., 49033, м. Дніпропетровськ, вул.152-ї Дивізії, буд.2-а, кв.43).

12.08.14 р. ухвалою господарського суду затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, офіс 24А. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.11, офіс 24А (). Провадження у справі припинено.

05.02.15 р. ДПІ у Бабушкінському районі подало до господарського суду клопотання, в якому просить суд не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі №904/3070/14 до проведення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська позапланової перевірки та надання до суду доказів, які підтвердять факт проведення перевірки.

Господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 12.08.14 р. господарським судом вже було винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ".

Крім того, матеріалами справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ" підтверджується, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не була кредитором по даній справі, не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство у розумінні ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №3685/04-62-10-019 від 04.02.15 р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 27/249-09

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"(м. Київ)

про заміну сторони(стягувача)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія"(м. Київ)

до фермерського господарства "Зоря"(с. Вербуватівка, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мінігулов С.Р., дов.№б/н від 01.09.14

від ТОВ "Українська боргова компанія": Колінько І.В., дов.№б/н від 16.09.14

СУТЬ СПОРУ:

Сторони та ТОВ "Українська боргова компанія" не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви.

2. Судове засідання призначити на 26.02.15р. об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Українська боргова компанія", письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача;

Відповідачу - докази сплати заборгованості за мировою угодою;

ТОВ "Українська боргова компанія" - письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/293/15

За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"

до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД"

про відшкодування збитків в розмірі 6 007 грн. 31 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Миколайчук С.В. - дов. від 15.09.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про відшкодування Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" збитків в порядку регресу у сумі 6 007 грн. 31 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії актів - повний звіт з додатками, паспорт, ідентифікаційний код, водійське посвідчення, довідка ДТП зменшені у 10разів, у зв'язку з чим їх не можливо прочитати. Також до матеріалів справи долучено копію договору страхування від 21.01.2013р., яка не підписана особами, які її уклали.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у позивача доказів позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2015 року о 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, надати належним чином завірені, не зменшені копії актів - повний звіт з додатками, паспорт, ідентифікаційний код, водійське посвідчення, довідка ДТП, які можливо прочитати, належним чином завірену копію договору страхування від 21.01.2013р., з підписами осіб, які його уклали та оригінал договору страхування від 21.01.2013р. для огляду у судовому засіданні.

відповідачу - обґрунтування заперечень, договір страхування на автомобіль АН3127ВІ.

3. Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.15р. Справа № 904/816/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допмоги №7", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної рад", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 593 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.15 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- акти виконаних робіт, рахунки на оплату, виставлені відповідачу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 907/80/15

за позовом приватного підприємства „Л.В.М.", м. Тячів

до відповідача дочірного підприємства „Закарпатський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги", м.Ужгород

про стягнення суми 219114,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 219114,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №5 від 14.10.2013 р.

Сторони вимоги ухвали суду від 30.01.15 не виконали та участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Від відповідача 09.02.14 надійшло до суду клопотання № 06/80 від 09.02.15 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "20" лютого 2015 р. о 11:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду: оригінал (належним чином засвідчену копію) квитанції від 26.01.15 - доказу відправлення відповідачу позовної заяви з додатками; докази у підтвердження права підпису представником Фурт В.М. поданої позовної заяви.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 Справа № 907/1267/14

за позовом Фермерського господарства „Світ м'яса", с. Жуково, Мукачівський район

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „Мукачівський пивоварний завод", м. Мукачево

про стягнення суми 25941,12 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - не з'явився (у судовому засіданні 23.01.15 - Волошин-Пацкан С.М. дов.№112 від 22.12.14)

від відповідача - не з'явився (у судовому засіданні 23.01.15 - Лишенко Н.С. дов.№12 від 22.01.15)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 25941,12 грн., в т.ч. 17394,67 грн. за виготовлений та поставлений товар, 3796,16 грн. - пені, 4168,65 грн. - інфляційних втрат та 581,64 грн. - 3% річних, відповідно до договору постачання товару №18 від 22.02.12.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.15 усно повідомив про погашення суми боргу за договором постачання товару №8 ВІД 22.02.12.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.15 усно підтвердив факт погашення суми боргу.

У судовому засіданні 23.01.15 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва та зобов'язано представників сторін подати докази погашення суми боргу за договором.

Сторони після перерви участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та витребуваних судом доказів не подали.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відсутність витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

У зв'язку з цим, розгляд справи у цьому засіданні по суті не здійснювався, письмові докази не досліджувалися та не оцінювалися.

З огляду на те, що позивачем на вимогу суду не подано витребувані докази та не забезпечено явку уповноваженого представника у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Судові витрати у вигляді судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 907/1267/14

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства „Світ м'яса", с. Жуково, Мукачівський район

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „Мукачівський пивоварний завод", м. Мукачево

про стягнення суми 25941,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство „Світ м'яса", с. Жуково, Мукачівський район звернулося в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю „Мукачівський пивоварний завод", м. Мукачево стягнення суми 25941,12 грн., в т.ч. 17394,67 грн. за виготовлений та поставлений товар, 3796,16 грн. - пені, 4168,65 грн. - інфляційних втрат та 581,64 грн. - 3% річних, відповідно до договору постачання товару №18 від 22.02.12.

За подання позовної заяви Фермерським господарством „Світ м'яса", с. Жуково, Мукачівський район сплачено судовий збір у сумі 1827,00 грн., згідно платіжного доручення №5854 від 16.12.14.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.02.15 залишено без розгляду позов, згідно п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на наведене, підлягають поверненню з державного бюджету Фермерському господарству „Світ м'яса", с. Жуково, Мукачівський район судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1827,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 86 Господарського

процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути Фермерському господарству „Світ м'яса" (89634, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Жуково, вул. Миру, 1А, код 36732071) з державного бюджету судовий збір у сумі 1827,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №5854 від 16.12.14.

Суддя О.В. Васьковський
У Х В А Л А

справа № 910/698/15-г 10.02.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдана"

до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "ЛІА" ЛТД Філія "Абсолют-Київ"

про стягнення 8 764,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Петренко І.Л.(за довіреністю)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 554/К від 01.01.2012 у розмірі 8 764,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2015 порушено провадження у справі №910/698/15-г та призначено до розгляду на 10.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 10.02.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2015 о 10:50. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2015.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.