КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа №5011-65/4399-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" (вх. № 09-08.1/796/15)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року

у справі № 5011-65/4399-2012 (суддя Отрош І.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 22-12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Лотос-Дніпро"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою від 05.04.2012 про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 22-12, яким позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задоволено, звернено стягнення на предмет застави за договором застави № 4/14-ЮР/ЗМ-1 від 27.06.2008 року, визначеному у п. 2 вказаного договору та на предмет застави за договором застави № 4/14-ЮР/ЗМ-1 від 27.06.2008 року, визначений у п. 2 цього договору, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" та знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, шляхом продажу предметів застави, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 25500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 5011-65/4399-2012 (суддя Отрош І.М.) заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну позивача його правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу, в іншій частині зави відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.1/796/15), в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" в заміні сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року, сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Відповідачем, в порушення ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 цієї статті Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", враховуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Відповідачем, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї, в порушення вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, не додано жодних доказів сплати судового збору.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 5011-65/4399-2012 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 5011-65/4399-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала