ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 908/3929/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача- не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», м. Київ, ( вх. 288 З/3-11) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 року у справі № 908/3929/14,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», м. Київ,

до Українсько -іспанського Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріале, С.Л.», м. Запоріжжя,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 року у справі № 908/3929/14 (суддя Серкіз В.Г.) зупинено провадження у справі № 908/3929/14 до набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі № 335/12892/14-ц ( 2/335/2623/2014).

Зобов'язано сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі № 335/12892/14-ц ( 2/335/2623/2014) та надати копію відповідного судового рішення за даною справою.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 року по даній справі та направити справу до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до правовідносин, які є предметом спору у даній справі, є незаконним та необґрунтованим, виходячи із наступного.

На думку скаржника, суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог у даній справі, оскільки частиною першою статті 83 ГПК України унормовано право господарського суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, тобто суд має право визнати з власної ініціативи договір недійсним у разі, якщо визнання недійсним договору не є предметом позову, а лише ґрунтується на ньому. Відтак, вважає скаржник, суд під час розгляду даної справи може самостійно та в повній мірі встановити, дослідити та надати правову оцінку всім без виключення питанням, в тому числі і питанню про законність, чинність та достовірність кредитного договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та відповідачем. Відповідно відсутні підстави для зупинення провадження у справі в тому розумінні, яке зазначено у частині 1 статті 79 ГПК України. Окрім того, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі заявлено формально з метою загальмувати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки самостійний позов про визнання недійсним кредитного договору подано Полковніковим М.І. який окрім іншого є генеральним директором відповідача у даній справі. Ухвала не містить посилання на те, з*ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі, не зазначає, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Отже, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала взагалі не містить обґрунтування неможливості розгляду справи № 908/3929/14 до вирішення справи за позовом Полковнікова М.І. до ПАТ «Омега Банк» та відповідача, про визнання недійсним кредитного договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2007.

У судове засідання представники сторін не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення останнім ухвали апеляційного суду від 19.01.2015 року. Сторони попереджені, що у разі неявки представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року до господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15-З/ЗРД від 26.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 26.07.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у відповідача за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року перед ПАТ «Омега Банк» у загальній сумі: 901 467,24 доларів США, що становить за курсом НБУ України, станом на 03.07.2014 року у гривневому еквіваленті - 10 674 371,85. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 03.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2014 року розгляд справи відкладено на 24.11.2014 року.

У судовому засіданні 24.11.2014 року відповідач заявив клопотання у порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу, в якому просив зупинити провадження у справі № 908/3929/14 до вирішення пов'язаної з нею іншою справою Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя № 335/12892/14-ц (2/335/2623/2014).

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на те, що 30.10.2014 року Полковніковим М.І., який є фінансовим поручителем щодо Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л. по кредитному договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року, подана позовна заява до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про визнання кредитного договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року недійсним. З1.11.2014 року Орджонікідзевський суд м. Запоріжжя виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив справу до розгляду на 17.11.2014 року. Судове засідання, яке призначено на 17.11.2014 року відкладено на більш пізній термін.

Предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом спору у справі № 335/12892/14-ц (2/335/2623/2014), є визнання недійсним кредитного договору, забезпеченням якого є предмет іпотеки. Отже, договір іпотеки залежить від кредитного договору, тобто похідність застави тісно пов'язана з тим, що застава завжди слідує долі основного зобов'язання (кредиту). Якщо кредитний договір буде визнано недійсним, то і договір іпотеки не буде підлягати виконанню.

Тобто, на думку заявника клопотання, розгляд позову про визнання недійсним кредитного договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2014 року унеможливлює розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки та є пов'язаною справою, що розглядається іншим судом.

24.11.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змістом наведеної норми кореспондує пункт 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає , що ухвала господарського суду має містити, в числі іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

З аналізу наведених норм права випливає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно з*ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову господарської справи № 908/3929/14 в господарському суді Запорізької області є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 15-З/ЗРД від 26.07.2007 року, який укладено між позивачем та відповідачем на забезпечення вимог за кредитним договором №15-К/ЗРД від 26.07.2007 року.

Предметом позову справи № 335/12892/14-ц (2/335/2623/2014) в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя є визнання недійсним кредитного договору №15-К/ЗРД від 26.07.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Коммерцбанк», надалі перейменованим в ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Омега Банк», з одного боку, та Українсько -іспанського Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріале, С.Л.», з іншого боку.

Мотивуючи зупинення провадження у справі, господарський суд першої інстанції вказав про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справою № 335/12892/14-ц (2/335/2623/2014) фізичної особи Полковнікова М.І. до ПАТ «Омега Банк», Українсько - іспанського ТОВ «Харвест Індустріалес», про визнання кредитного договору недійсним, що знаходиться у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, та вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статей 79,86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Саме по собі зазначення про пов'язаність предмету спору з предметом спору в іншій справі не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, всупереч вимог процесуального закону, не містить посилань на те, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та з*ясування яких саме обставин в ході розгляду вказаної справи № 335/12892/14-ц (2/335/2623/2014) унеможливлює розгляд справи № 908/3929/14. Господарським судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Разом з тим, слід зауважити, що місцевий господарський суд не взяв до уваги, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаній з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, за приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на приписи наведених правових норм, господарський суд зобов'язаний перевіряти законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору він має право визнати цей договір недійсним. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею справою.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням вимог частини 1 статті 79 та пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження.

Таким чином, встановлені судом обставини та матеріали справи свідчать про те, що за відсутності необхідних умов місцевим господарським судом необґрунтовано зупинено провадження у справі, в порушення статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2) ч.1 ст. 103, п. 4.ч.1 ст.104, ст. 105 , ст.106 Харківський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 року у справі № 908/3929/14 скасувати.

Справу № 908/3929/14 направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.02.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.