УХВАЛА

03.02.2015Справа № 32/612
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі № 32/612 за ново виявленими обставинами

За участю Заступника військового прокурора Центрального регіону України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький"

третя особа Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про зобов'язання належним чином виконання зобов'язання,

за зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна"

про визнання недійсним договору

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом)Перемежко О.А. - представник
від відповідача (за первісним позовом) від третьої особи(за первісним позовом) прокурорКостюк А.З. - представник не з'явився Грищенко М.А. - посвідчення № 011875

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" з вимогами до Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" про зобов'язання його виконувати належним чином взяті зобов'язання за Договором про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора від 03.10.2000 щодо використання спільного майна.

Під час розгляду справи позивачем була подана заява про відмову від позовних вимог, за якою він також просив припинити провадження у справі.

10 серпня 2011 року Державним підприємством Міністерства оборони України "Готель Козацький" було подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про визнання недійсним Договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи) від 03.20.2000та застосування наслідків, передбачених ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 провадження у справі щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" до Державного підприємства "Готель "Козацький" припинено; зустрічний позов Державного підприємства "Готель "Козацький"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" задоволено частково; визнано недійсним Договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи), укладений 03 жовтня 2000 року між Державним підприємством "Готель "Козацький", компанією "Карлтон Трейдінг ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна"; в іншій частині в зустрічному позові відмовлено.

13.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.01.2015 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за ново виявленими обставинами на 03.02.2015

02.02.2015 відділом діловодства суду від відповідача отримано пояснення по суті заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 32/612.

03.03.2015 відділом діловодства суду від представника прокуратури отримано пояснення щодо заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 32/612, відповідно до яких просить залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за ново виявленими обставинами без задоволення.

В судове засідання 03.02.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті заяви, просив задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за ново виявленими обставинами

В судове засідання 03.02.2015 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за ново виявленими обставинами, з підстав зазначених в поясненнях.

В судове засідання 03.02.2015 представник Шевченківської районної у м. Києві державна адміністрація не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні 03.02.2015 оголошено повний текст ухвали.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивування заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за ново виявленими обставинами заявник посилається на те що . позивачу стало відомо що при прийняті спірного рішення господарському суду не були відомі суттєві обставини, а саме обставини що вказують на дійсність арбітражного застереження, яке міститься в додатковій угоді від 14 травня 2010 року № 4, як на момент прийняття спірного рішення так і на час звернення із заявою. Крім того позивач посилається що господарському суду не були відомі обставини, що у Carlton Trading Ltd є майновий інтерес в договорі про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора від 03.10.2000 року. Відповідно до заяви заявника вищевказані обставини, про які не було відомо господарському суду не під час прийняття спірного рішення підтверджуються ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2014 у справі № 2к/761/9/2014 відповідно до якої було задоволено клопотання ТОВ "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ Україна" та Carlton Trading Ltd про надання дозволу примусове виконання остаточного арбітражного рішення Арбітражного Інституту Торгової палати м. Стокгольма . Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2014 залишено ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2014 № 2к/761/9/2014 без змін.

Заявник зазначає що ним ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2014 отримано 03.07.2014

Саме із змісту вище зазначених судових рішень на думку заявника встановлені обставини які не були відомі господарському суду при прийняті спірного рішення та які могли безпосередньо вплинути на вирішення спору, в зв'язку із чим просить переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за ново виявленими обставинами.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за ново виявленими обставинами у справі № 32/612, оскільки на думку відповідача та відповідно до зазначеного в поясненнях позивачем не наведено жодної ново виявленої обставини відповідно до законодавства.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за ново виявленими обставинами у справі № 32/612, оскільки не вважає обставини наведені в заяві ново виявленими та такими що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено таке.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд, не погоджується із посиланням заявника на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2014 у справі № 2-к/761/9/2014 , яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 25.06.2014 як на рішення з якого вбачається встановлення ново виявленої обставини . Відповідно до змісту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2014 у справі № 2-к/761/9/201, не встановлено жодного ново виявленого факту, оскільки вище зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" та Carlton Trading LTD про надання дозволу на примусове виконання остаточного арбітражного рішення Арбітражного Інституту Торгової палати м. Стокгольма від 30.09.2011.

Необгрунтованим також є посилання заявника на встановлені обставини в рішенні Арбітражного Інституту Торгової палати м. Стокгольма від 30.09.2011, які були невідомі господарському суду при прийняті спірного рішення у справі № 32/612, оскільки в змісті рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/612 зазначено що вимоги позивача за первісним позовом відповідають вимогам заявленим ним у позовній заяві до Арбітражного інституту м. Стокгольм, сторони в цій справі відповідають сторонам справи №32/612, а тому суд прийшов до висновку, що Арбітражний суд м. Стокгольм вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й за первісним позовом у цій справі. Таким чином, і сторонам і господарському суду було відомо і про арбітражне застереження і про рішення Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольма у справі V (001/2011) від 30.09.2011 року і надано належну оцінку цим обставинам.

Заявник також визначає ново виявленими обставинами наявність у Carlton Trading Ltd майнового інтересу в договорі про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора від 03.10.2000 року. Проте суд не погоджується із зазначеним, оскільки так само була відома заявникові, та була предметом розгляду господарським судом міста Києва і також була відображена у рішенні від 17.01.2012 року у справі №32/612.

Враховуючи вище зазначене, проаналізувавши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про перегляд Рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 32/612 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В.Прокопенко