КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа№ 49/65-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від заявника - не з'явився;

ліквідатор - Куліченко М.В. (свід. від 24.10.2014 № 765);

від ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" - Звада Р.В. (довіреність від 04.11.2013);

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" Куліченка Максима Валерійовича

на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2014

у справі № 49/65-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2014 у справі № 49/65-б задоволено частково клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" - арбітражного керуючого Куліченка М.В. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів у справі №49/65-б; затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" - арбітражного керуючого Куліченка М.В. про оплату послуг за період з 04.09.2013 по 22.10.2014 за виконання останнім обов'язків ліквідатора у розмірі 32 741,37 грн.; в іншій частині клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" - арбітражного керуючого Куліченка М.В. відхилено; запропоновано комітету кредиторів вирішити питання щодо джерела оплати послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" - арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" Куліченко М.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2014 у даній справі в частині відхилення клопотання арбітражного керуючого Куліченко М.В. від 24.10.2014 № 765 про здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів пропорційно до визнаних судом вимог у справі (п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва № 49/65-6 від 10.11.2014), та прийняти нове рішення, яким відповідне клопотання задовольнити, а саме:

"Здійснити оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченко М.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна/ліквідатора у справі № 49/65-6 про банкрутство TOB "Торговий дім "Інтерпласт" з дати його призначення у справі 20.10.2010р. розпорядником майна/ліквідатором станом на 22.10.2014р. у сумі 103 027,85 грн. та з відшкодування його витрат у розмірі 2 044,36 грн., а всього у загальному розмірі - 105072,21 грн. за рахунок коштів кредиторів у справі пропорційно до визнаних судом вимог кредиторів, а саме: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" у розмірі 53,68%, вимоги якого визнано ухвалою Господарського суду м. Києва № 49/65-6 від 17.01.2011р. у розмірі 5 519 442,59 грн., що по оплаті послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна/ліквідатора) становить 55 305,35грн., по витратам арбітражного керуючого в процедурі банкрутства - 1 097,41 грн., а всього 56 402,76 грн., шляхом їх направлення Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" на банківський рахунок арбітражного керуючого впродовж 7 днів з дати винесення судом ухвали; Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 43,16% (відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва №49/65-6 від 17.01.2011р. вимоги ПАТ "ВТБ Банк" затверджено у розмірі 4438 937,23 грн.), що по оплаті послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна/ліквідатора) становить 44 466,82 грн., по витратам арбітражного керуючого в процедурі банкрутства - 882,35 грн., всього 45 349,17 грн., шляхом їx направлення Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на банківський рахунок арбітражного керуючого впродовж 7 днів з дати винесення судом ухвали; Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва у розмірі 3,16% (відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва №49/65-6 від 17.01.2011р. вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС затверджено у розмірі 325 249,00 грн.), що по оплаті послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна/ліквідатора) становить 3 255,68 грн., по витратам арбітражного керуючого в процедурі банкрутства - 64,60 грн., всього 3320,28 грн., шляхом їх направлення Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва на банківський рахунок арбітражного керуючого впродовж 7 днів з дати винесення судом ухвали".

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Куліченко М.В. посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в даному випадку оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за рахунок кредиторів, оскільки кошти одержані від продажу майна або у результаті виробничої діяльності боржника відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2015.

Ліквідатор у судовому засіданні апеляційної інстанції 28.01.2015 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" заперечив проти задоволення апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу в частині, що оскаржується просив залишити без змін.

В судове засідання 28.01.2015 інші кредитори не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційної скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2010 було порушено провадження у справі №49/65-б.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 20.10.2010 визнано розмір вимог кредитора - Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" на суму 325 249,00 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 499026 від 25.11.2009, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 18.11.2009 №216-50-17/4298).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.01.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" на загальну суму 5 565 386,95 грн. та 595 737,61 доларів США (4 718 241,87 грн.), вирішено інші процедурні питання.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №499026 від 25.11.2009, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 18.11.2009 №216-50-17/4298).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 визнано ПАТ "Перший український міжнародний банк" поточним кредитором ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" на суму 109 583,92 доларів США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" на три місяці - до 10.01.2013 та зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Куліченка М.В. - надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 10.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 затверджено арбітражному керуючому Куліченку М.В. розмір оплати його послуг за весь період виконання ним відповідних обов'язків розпорядника майна та ліквідатора у даній справі, щомісячно у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" на шість місяців - до 28.04.2014 та відкладено розгляд клопотання від 05.09.2013 №731 ліквідатора - арбітражного керуючого Куліченка М.В. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів на 13.11.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013 затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" - арбітражного керуючого Куліченка М.В. про оплату послуг арбітражного керуючого під час виконання ним обов'язків розпорядника майна та ліквідатора з 20.10.2010 станом на 03.09.2013, у розмірі 70 286,48 грн., затверджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. під час виконання ним обов'язків розпорядника майна/ліквідатора станом на 03.09.2013, у розмірі 2 044,36 грн., оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. здійснено за рахунок визнаних судом кредиторів у пропорційному відношенні, відповідно до заявлених кредиторських вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2013 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 касаційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 змінено: "Апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" задоволено частково. Пункт 1 ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2013 у справі №49/65-б змінено: "Клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Куліченка М.В. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого та здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів задовольнити частково". Пункт 4 ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2013 у справі №49/65-б виключити"

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 задоволено клопотання ПАТ "Перший український міжнародний банк" та зобов'язати ліквідатора ТОВ "ТД "Інтерпласт" Куліченка М.В. повторно скликати збори комітету кредиторів з метою прийняття рішень по наступних питаннях порядку денного: інформація ліквідатора у справі (підсумковий звіт); оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; інші питання.

27.10.2014 через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" - арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшли клопотання від 24.10.2014 №765 про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів у справі №49/65-б та клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу комітету кредиторів від 14.10.2014 №8.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд задовольнив частково клопотання ліквідатора банкрута обґрунтовуючи це тим, що строк ліквідаційної процедури боржника триває більше трьох років, що суперечить вимогам ст. 22 Закону, крім того встановлено, що цей строк у справі продовжувався неодноразово саме за клопотанням ліквідатора, відповідно і триває період за який здійснюється оплата послуг ліквідатора у справі, що в свою чергу призводить до збільшення розміру оплати цих послуг та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

З даним судовим рішенням саме у вищезазначеній частині апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників судового процесу, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що арбітражний керуючий Куліченко М.В. в період з 20.10.2010 здійснював повноваження розпорядника майна боржника та ліквідатора банкрута у даній справі.

Проте, комітет кредиторів, у прийнятому на засіданні комітету кредиторів банкрута рішенні від 22.10.2014, без належних підстав, пояснень та мотивів відмовив арбітражному керуючому Куліченко М.В. у здійснені оплати послуг та відшкодування витрат за рахунок кредиторів пропорційно до визнаних судом вимог кредиторів. При цьому, ДПІ у Печерському районі м. Києва на вказаних зборах комітету кредиторів проголосував „За" щодо виплати арбітражному керуючому Куліченко М.В. оплати його послуг та відшкодування витрат за рахунок кредиторів пропорційно до визнаних судом вимог кредиторів.

Згідно з ч. 14 ст. 31 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно зі ст. 31 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. ч. 4, 10, 12 ст. 31 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням справи про банкрутство.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про те, що суд зобов'язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) та його витрат на проведення процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону про банкрутство, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов'язаних з процедурами банкрутства за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. Що і мало місце в даному випадку.

Як вже було зазначено вище, в процесі розгляду справи судом було затверджено арбітражному керуючому Куліченку М.В. розмір оплати його послуг за весь період виконання ним відповідних обов'язків розпорядника майна та ліквідатора, щомісячно у розмірі двох мінімальних заробітних плат; затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" про оплату послуг арбітражного керуючого під час виконання ним обов'язків розпорядника майна/ліквідатора з 20.10.2010 станом на 03.09.2013, у розмірі 70 286,48 грн., затверджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. під час виконання ним обов'язків розпорядника майна/ліквідатора станом на 03.09.2013, у розмірі 2 044,36 грн. Оскаржуваною ухвалою було затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" - арбітражного керуючого Куліченка М.В. про оплату послуг за період з 04.09.2013 по 22.10.2014 за виконання останнім обов'язків ліквідатора у розмірі 32 741,37 грн. (в цій частині ця ухвала не оскаржується).

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції було затверджено загальний розмір оплати послуг розпорядник майна та ліквідатора у даній справі (виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим Куліченком М.В.своїх повноважень у даній справі) та розмір витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з провадженням у даній справі, визначено певний період нарахування цих сум та визначено суму у розмірі 103 027,85 грн. щодо оплати послуг та 2 044,36 грн. - понесених витрат, загалом 105 072,21 грн. Натомість, суд першої інстанції помилково не встановив порядок оплати цих сум арбітражному керуючому, як це передбачає Закон. При цьому суд послався на те, що комітетом кредиторів, що відбувся 22.10.2014, пропозиція ліквідатора щодо встановлення джерела оплати його послуг відхилена в повному обсязі. Суд першої інстанції зазначив, що строк ліквідаційної процедури боржника триває більше трьох років, що в свою чергу призвело до збільшення розміру оплати цих послуг та витрат. Клопотання ліквідатора відхилене необгрунтовано.

Судова колегія звертає увагу на те, що докази наявності скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Куліченка М.В. за період виконання ним повноваження розпорядника майна боржника та ліквідатора банкрута у даній справі у матеріалах даної справи відсутні, тому висновки суду стосовно безпідставного затягування ліквідатором процедури ліквідації, є необґрунтованими. Відмова ліквідатору у задоволенні його клопотання в частині покладення суми у розмірі 105 072,21 грн. на кредиторів боржника у даній справі пропорційно до визнаних судом вимог кредиторів є також необґрунтованою, та ґрунтується на довільному тлумаченні норм вказаного Закону.

Разом з тим, на запитання судової колегії у судовому засіданні апеляційної інстанції від 28.01.2015 стосовно належності виконання ліквідатором банкрута своїх обов'язків у даній справі, представник ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" зазначив про відсутність у нього претензій щодо роботи ліквідатора у даній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був самостійно у відповідності до Закону прийняти рішення про стягнення відповідних сум оплати послуг арбітражного керуючого. Так, суд приймає таке рішення із врахуванням думки комітету кредиторів, за умови, що це рішення є обґрунтованим. Проте у даному випадку комітетом кредиторів прийнято необґрунтоване рішення з зазначеного питання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 3-1 Закону, судова колегія дійшла висновку, що Законом чітко передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків розпорядника майна та ліквідатора у даній справі має здійснюватись в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. У судовому засіданні 28.01.2015 судовою колегією досліджені повні матеріали справи № 49/65-б, які одержані Київським апеляційним господарським судом 20.01.2015 із супровідним листом суду першої інстанції від 13.01.2015 № 06-10/100. Матеріалами справи підтверджено, що кошти одержані від продажу майна боржника чи кошти, одержані в результаті виробничої діяльності боржника відсутні. Вказане підтверджено представником ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк". За таких обставин оплата послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, здійснюється за рахунок кредиторів із застосуванням принципу пропорційності розподілу. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у відповідній частині підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Куліченка М.В. підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога арбітражного керуючого Куліченка М.В. щодо перерахування йому коштів кредиторами, які мають бути направлені ними на банківський рахунок арбітражного керуючого впродовж саме 7-ми днів з дати винесення судом ухвали, є необґрунтованою, оскільки саме такий строк прямо не передбачений законодавством України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2014 у даній справі в частині, що оскаржується, та прийняти в цій частині, відповідно до ст. 103 ГПК України, нове рішення, яким слід частково задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" Куліченка Максима Валерійовича від 24.10.2014 № 765: Здійснити оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченко М.В. (ідентифікаційний номер: , м. Київ, вул. Гоголівська, 43, оф. 12; свідоцтво від 11.07.2013 № 1375) за виконання ним повноважень розпорядника майна/ліквідатора у справі № 49/65-6 про банкрутство TOB "Торговий дім "Інтерпласт" з дати його призначення у справі 20.10.2010 розпорядником майна/ліквідатором станом на 22.10.2014 у сумі 103 027,85 грн. та з відшкодування його витрат у розмірі 2 044,36 грн., а всього у загальному розмірі - 105072,21 грн. за рахунок коштів кредиторів у справі пропорційно до визнаних судом вимог кредиторів, а саме: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) у розмірі 53,68%, вимоги якого визнано ухвалою господарського суду м. Києва № 49/65-6 від 17.01.2011 у розмірі 5 519 442,59 грн., що по оплаті послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна/ліквідатора) становить 55 305,35грн., по витратам арбітражного керуючого в процедурі банкрутства - 1 097,41 грн., а всього 56 402,76 грн.; Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) у розмірі 43,16% (відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва №49/65-6 від 17.01.2011 вимоги ПАТ "ВТБ Банк" затверджено у розмірі 4438 937,23 грн.), що по оплаті послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна/ліквідатора) становить 44 466,82 грн., по витратам арбітражного керуючого в процедурі банкрутства - 882,35 грн., всього 45 349,17 грн.; Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (, м. Київ, вул. Лєскова, 2) у розмірі 3,16% (відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва №49/65-6 від 17.01.2011 вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС затверджено у розмірі 325 249,00 грн.), що по оплаті послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна/ліквідатора) становить 3 255,68 грн., по витратам арбітражного керуючого в процедурі банкрутства - 64,60 грн., всього 3320,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" Куліченка Максима Валерійовича задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2014 у справі № 49/65-б в частині відхилення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" - арбітражного керуючого Куліченка М.В. скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення:

Частково задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" Кулініченка Максима Валерійовича від 24.10.2014 № 765:

Здійснити оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченко М.В. (ідентифікаційний номер: , м. Київ, вул. Гоголівська, 43, оф. 12; свідоцтво від 11.07.2013 № 1375) за виконання ним повноважень розпорядника майна/ліквідатора у справі № 49/65-6 про банкрутство TOB "Торговий дім "Інтерпласт" з дати його призначення у справі 20.10.2010 розпорядником майна/ліквідатором станом на 22.10.2014 у сумі 103 027,85 грн. та з відшкодування його витрат у розмірі 2 044,36 грн., а всього у загальному розмірі - 105072,21 грн. за рахунок коштів кредиторів у справі пропорційно до визнаних судом вимог кредиторів, а саме:

Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) у розмірі 53,68%, вимоги якого визнано ухвалою господарського суду м. Києва № 49/65-6 від 17.01.2011 у розмірі 5 519 442,59 грн., що по оплаті послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна/ліквідатора) становить 55 305,35грн., по витратам арбітражного керуючого в процедурі банкрутства - 1 097,41 грн., а всього 56 402,76 грн.;

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) у розмірі 43,16% (відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва №49/65-6 від 17.01.2011 вимоги ПАТ "ВТБ Банк" затверджено у розмірі 4438 937,23 грн.), що по оплаті послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна/ліквідатора) становить 44 466,82 грн., по витратам арбітражного керуючого в процедурі банкрутства - 882,35 грн., всього 45 349,17 грн.;

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (, м. Київ, вул. Лєскова, 2) у розмірі 3,16% (відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва №49/65-6 від 17.01.2011 вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС затверджено у розмірі 325 249,00 грн.), що по оплаті послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна/ліквідатора) становить 3 255,68 грн., по витратам арбітражного керуючого в процедурі банкрутства - 64,60 грн., всього 3320,28 грн.

4. Матеріали справи № 49/65-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 02.02.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко