ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 25/054-12

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг",

04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 22/1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД",

08623, Київська область, Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Залізнична, 49-Б,

02166, м. Київ, просп. Лісовий, 35, кв. 250

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс",

08623, Київська область, Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Залізнична, 49-Б

про стягнення 1 059 922,23 грн.

за участю представників:

позивача - Просалова О.Є. (довіреність від 14.10.2013, б/н);

відповідача 1 - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 2 - Закрасняна Р.Р. (довіреність від 01.08.2013, б/н).

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" (далі - відповідач 2) про стягнення 1 059 922,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1 зобов'язань за договором фінансового лізингу від 16.09.2009 № 1412L09/00, що укладений між ним та позивачем, а виконання вказаних зобов'язань забезпечено порукою за договором від 16.09.2009 № 1412LO9/00/SUR, що укладений між позивачем та відповідачем 2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.06.2012.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9932 від 20.06.2012) відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10870 від 10.07.2012) позивачем подано пояснення по справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10871 від 10.07.2012) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 21.06.2012.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11004 від 12.07.2012) відповідачем 2 подано клопотання від 11.07.2012 про зупинення провадження у справі № 25/054-12 до вирішення пов'язаної з нею справи про визнання договору поруки від 16.09.2009 № 1412L09/00/SUR недійсним та додано копію ухвали господарського суду міста Києва від 04.07.2012 про порушення провадження у справі № 5011-33/8649-2012.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 12.07.2012 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2012 проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 25/054-12 не заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2012 зупинено провадження у справі № 25/054-12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-33/8649-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД" про визнання договору поруки від 16.09.2009 № 1412L09/00/SUR недійсним.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16672/14 від 15.08.2014) надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі, з рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2014 у справі № 5011-33/8649-2012 у додатку.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у справі № 25/054-12, у даному провадженні направлено запит від 19.08.2014 до господарського суду міста Києва про те, чи оскаржено рішення у справі № 5011-33/8649-2012 в апеляційному порядку.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 20012/14 від 22.09.2014) надійшов лист-відповідь господарського суду міста Києва від 15.09.2014 № 06-37.1/2980/14 про те, що 09.09.2014 справу № 5011-33/8649-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28491/14 від 18.12.2014) надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі, з постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 5011-33/8649-2012 у додатку.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у справі № 25/054-12, у даному провадженні направлено запит від 19.12.2014 до господарського суду міста Києва про те, чи оскаржено постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 5011-33/8649-2012 у касаційному порядку.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 29259/14 від 29.12.2014) надійшов лист-відповідь господарського суду міста Києва від 25.12.2014 № 06-37.1/4094/14 про те, що до господарського суду міста Києва не надходила касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 5011-33/8649-2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.01.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8/15 від 27.01.2015) надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

У судове засідання 27.01.2015 представник позивача з'явився, представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2015 розгляд справи відкладено на 03.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2015 продовжено строк розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1970/15 від 29.01.2015) позивачем подано письмові пояснення у справі щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі № 25/054-12, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відповідача 2, оскільки тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" сплинув в той період, коли провадження у даній справі було зупинено з інших підстав.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 2434/15 від 03.02.2015) надійшло клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 25/054-12, у зв'язку з тим, що стосовно відповідача 2 порушено справу про банкрутство та позовні вимоги позивача заявлені у справі про банкрутство відповідача 2.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 2466/15 від 03.02.2015) позивачем подано письмові пояснення з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2014 у справі № 910/11251/13 у додатку, про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача 1, якою визнано грошові вимоги позивача, що також заявлені у даній справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 2483/15 від 03.02.2015) позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи телеграми про повідомлення відповідача 2 про дату та час судового засідання 03.02.2015 та письмові пояснення про неможливість вручення телеграми відповідачу 1.

У судове засідання 03.02.2015 представник відповідача 1 не з'явився, представник позивача та відповідача 2 з'явились, представник відповідача 2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

У судовому засіданні 03.02.2015 відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3575/14 стосовно відповідача 2 порушено справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2014 провадження у справі № 911/3575/14 про банкрутство відповідача 2 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 ухвалу господарського суду Київської області про порушенння провадження у справі про банкрутство відповідача 2 від 02.10.2014 залишено без змін.

Супровідним листом від 23.01.2015 справу № 911/3575/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 17 вказаного Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини 4 статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Судом встановлено, що офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 911/3575/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 08.10.2014 за № 9665.

Відповідно до частин 1, 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Представником позивача у судовому засіданні 03.02.2015 заперечено наявність підстав для зупинення провадження у справі № 25/054-12 тим, що сплинув тридцятиденний термін, що встановлений для звернення з вимогами до боржника у справі про банкрутство відповідача 2, позивач звернувся з вимогами, що є предметом розгляду даної справи у справу № 911/3575/14 про банкрутство відповідача 2, однак, вказані вимоги ще не розглянуті судом у справі про банкрутство і реєстр вимог кредиторів у справі № 911/3575/14 ще не затверджено, відтак, позивач вважає, що наявні правові підстави для розгляду його конкурсних вимог поза межами справи про банкрутство - у даному провадженні.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України пояснення представників сторін, які беруть участь у судовому процесі віднесені до видів доказів, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на вищевказані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", твердження позивача суперечать вимогам чинного законодавства, а провадженя у даній справі підлягає зупиненню, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини справи і той факт, що позов ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача 2, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 25/054-12 до затвердження судом у справі № 911/3575/14 реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс».

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 25/054-12 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 911/3575/14.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

3. Зобов'язати позивача повідомити господарський суд про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 911/3575/14, надати відповідні докази та письмово повідомити, чи заявлялися вимоги, які є предметом розгляду даної справи, до відповідача 2 у справі № 911/3575/14, чи включені вони до реєстру вимог кредиторів, а якщо ні - вказати підстави відмови.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.О. Саванчук