ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.Справа № 915/95/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Бондар М.Ю.

за участю:

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Приходько В.М., довіреність № 1769/13 від 02.12.2013

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 (про припинення провадження у справі)

у справі №915/95/13

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

кредитори:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4;

2. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

3. Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області;

4. Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (Березанське відділення);

5. Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

ліквідатор Дубровний М.О.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013 порушено провадження у справі №915/95/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в порядку ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013 фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О., визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у сумі 359 575 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 по справі №915/95/13, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 станом на 21.10.2014. Припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Провадження у справі про банкрутство припинено.

Приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов висновку, що ліквідатор виконав вимоги передбачені розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 21.10.2014.

Іншою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 стягнуто на користь арбітражного керуючого Дубровного М.О. витрати на оплату праці ліквідатора з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - 3127,13 грн.; з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 31836,44 грн. з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - 2651,99 грн. з Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березанське відділення) - 113,03 грн.; з Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області - 37,68 грн.

Не погоджуючись з ухвалою від 16.12.2014 про припинення провадження у справі, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою (з урахуванням доповнень скаржника від 03.02.2015), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 у справі № 915/95/13 про припинення провадження у справі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу вважає, що при затверджені ліквідаційного звіту (зокрема окремого клопотання про розподіл коштів) суд не звернув уваги, що банк надавав згоду на погашення витрат ліквідатора тільки зі свого заставного майна. Так як майно ліквідатор продав за 37 250.00 грн. і забрав їх в рахунок погашення витрат, більше ніяких витрат банк погашати не повинен.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 19.01.2015 апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2015 о 10:00 год.

29.01.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дубровного М.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просить залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 у справі №915/95/13 без змін, а скаргу без задоволення.

29.01.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Управління пенсійного фонду України в Березанському районі надійшла заява, відповідно до якої Управління пенсійного фонду України в Березанському районі просить розглянути справу №915/95/13 без участі представника управління.

У судове засідання 03.02.2015 з'явився представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Враховуючи приписи п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевий господарський суд правомірно керувався положеннями Закону у редакції, що діяла у період до 19.01.2013.

Відповідно до статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень між іншим, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу тощо.

Згідно статті 31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 1 статті 32 Закону встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

На виконання вищезазначених вимог Закону ліквідатор надав до місцевого господарського суду ліквідаційний баланс банкрута станом на 21.10.2014 та звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута. З наданого звіту вбачається наступне.

Відповідно до ст.ст. 47-49 Закону ліквідатором були надіслані повідомлення до ДПІ у Березанському районі Миколаївської області, ВД ФСС НВВ у Березанському районі Миколаївської області, Березанського РЦЗ, УПФУ у Березаському районі Миколаївської області, Березанського РУЮ, трудового архіву Березанського району Миколаївської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

01.02.2013 у газеті «Голос України» №21 опубліковане оголошення про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 банкрутом. У оголошенні зазначено порядок і строк звернення з кредиторськими вимогами до банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення кредиторів ліквідатор повідомив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про банкрутство боржника.

У встановлений строк до суду та ліквідатора із заявами про грошові вимоги звернулося чотири кредитори: ПАТ «Райффазен Банк Аваль» Миколаївська обласна про визнання кредиторських вимог на загальну суму 3 647 295,40 грн., Очаківська ОДПІ Миколаївської області про визнання кредиторських вимог на загальну суму 14 360,44 грн., УПФУ в Березанському районі Миколаївської області про визнання кредиторських вимог на загальну суму 2 703,18 грн., Центральний ВДВС ММУЮ про визнання кредиторських вимог на загальну суму 291 457,85 грн., вимоги кредиторів визнані ліквідатором у повному обсязі.

ФСС з ТВП Миколаївська обласна дирекція надіслала на адресу ліквідатора лист № 07-10-420 від 27.02.2013 про відсутність заборгованості, Березанський РЦЗ надав ліквідатору акт №7 від 30.01.2013, в якому відображено відсутність заборгованості.

Таким чином, загальний розмір визнаної кредиторської заборгованості складає 4 315 391,43 грн., яка внесена до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

І черга: немає;

ІІ черга: УПФУ в Березанському районі Миколаївської області - 2 703,18 грн.;

ІІІ черга: ПАТ «Райффазен Банк Аваль» Миколаївська обласна дирекція - 3 291 993,00 грн.;

ІV черга: Очаківської ОДПІ Миколаївської області - 14 360,00 грн.;

V черга: ФОП ОСОБА_4 - 359 575,00 грн.;

Центральний ВДВС ММУЮ - 291 457,85 грн.;

ПАТ «Райффазен Банк Аваль» Миколаївська обласна дирекція - 355 302,04 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором боржника, з метою пошуку та виявлення майна банкрута, відповідно до ст. 25 Закону, надіслано запити та отримано відповіді з наступних установ та організацій, а саме:

ММБТІ надало лист № 716 від 02.04.2013 про неможливість надати відповідь щодо зареєстрованого за Банкрутом нерухомого майна, оскільки не має на це повноважень.

УДАІ в Миколаївській області надало довідку про відсутність зареєстрованого за ФОП ОСОБА_5 автотранспорту (довідка № 9/2-274 від 05.02.2013).

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області повідомило про відсутність за ФОП ОСОБА_5 машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва (штамп на запиті від 01.02.2013).

Держтехнагляд повідомив про відсутність за ФОП ОСОБА_5 сільськогосподарської техніки та транспортних засобів (штамп на запиті від 01.02.2013).

Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області надало довідку № 08-06/4 від 07.06.2013 про відсутність за ФОП ОСОБА_5 земельних ділянок.

Державна служба інтелектуальної власності надала лист № 1-8/9828 від 19.12.2013 про відсутність зареєстрованих прав інтелектуальної власності.

Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті надала лист № 1327-06/1/2-13 від 23.12.2013 про відсутність зареєстрованих суден.

Південне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надало довідку № 07/04/3193 від 05.12.2013 про відсутність зареєстрованих цінних паперів.

Державна авіаційна служба України надало лист № 20.01.19-1024 від 30.01.2014 про відсутність зареєстрованих повітряних суден.

З метою пошуку спільного сумісного майна банкрута, встановлення та виділення частки в спільному майні подружжя ліквідатором було зроблено запити та отримано відповіді з:

УДАІ в Миколаївській області надало довідку про відсутність зареєстрованого за ОСОБА_9 автотранспорту (довідка № 9/2-1792 від 19.06.2013).

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області повідомило про відсутність за ОСОБА_9 машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва (штамп на запиті від 20.06.2013).

Держтехнагляд повідомив про відсутність за ОСОБА_9 сільськогосподарської техніки та транспортних засобів (штамп на запиті від 17.06.2013).

08.02.2013 згідно актів приймання - передачі ліквідатору від ФОП ОСОБА_5 передано печатку просту круглу та правовстановлюючі документи на нерухоме майно (кафе - магазин адреса: АДРЕСА_1).

На підставі наказу ліквідатора № 1/В від 11.02.2013 проведено інвентаризацію майна банкрута та складено акт № 1/інв.від 12.02.2013 ліквідатором виявлено нерухоме майно банкрута та рухоме - основні засоби (обладнання).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором реалізоване нерухоме майно.

Відповідно до абз. 3 п. 7 ст. 48 Закону кошти, отримані від продажу майна громадянина - підприємця використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина підприємця банкрутом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013 задоволено клопотання ліквідатора № 01-33/50 від 11.11.2013 та ухвалено зобов'язати ліквідатора перерахувати кошти, отримані від реалізації нерухомого майна у сумі 1 150 218,71 грн. на рахунок ПАТ «Райфффазен Банк Аваль». Факт перерахування підтверджується випискою банку від 31.12.2013.

Обладнання банкрута також реалізоване в ліквідаційній процедурі. Грошові кошти від реалізації вказаного майна у розмірі 37 150,00 грн. згідно платіжного доручення № 1 та виписки банку станом на 22.05.2014 перераховано на депозит нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ст. 49 Закону до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора та затверджено витрати ліквідатора у сумі 58 953,48 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора та ухвалено кошти у сумі 37 150,51 грн. отримані від реалізації обладнання та побутової техніки банкрута перерахувати на рахунок арбітражного керуючого.

Ліквідатором отримано витяг № 40829259 від 01.06.2013 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому відображено 7 записів щодо наявності застав та арештів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2013 задоволено клопотання ліквідатора та скасовано арешти та інші обмеження, накладені на майно Банкрута Центральним ВДВС ММУЮ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014 задоволено клопотання ліквідатора та скасовано приватне обтяження, застава рухомого майна, зареєстроване 05.11.2009 за № 9217260 на підставі договору застави основних засобів № 010/08-11/06-107/21 від 30.06.2009.

Листом Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 24.10.2013 № 1896/09/06 надано відомості щодо скасування податкової застави, а саме: повідомлення (додаток 7 до Порядку застосування податкової застави органами ДПС) від 22.10.2013 № 1894.

Згідно витягу № 40898662 від 07.06.2013 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 13491902 на підставі постанови про зняття арешту з майна боржника, 36177269, 07.06.2013р. ВДВС Березанського РУЮ.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 115989 від 25.10.2013, номер запису про іпотеку № 209852 - іпотеку припинено.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 12083894 від 01.11.2013, номер запису про іпотеку № 209906 - іпотеку припинено.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 12081595 від 01.11.2013р., номер запису про іпотеку № 209878 - іпотеку припинено.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 11595401 від 25.10.2013р., номер запису про обтяження № 209938 - обтяження припинено.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 12082312 від 01.11.2013р., номер запису про обтяження № 209949 - обтяження припинено.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 12082830 від 01.11.2013р., номер запису про обтяження № 209964 - обтяження припинено.

Як встановлено місцевим господарським судом, дебіторська заборгованість та кредиторська заборгованість по заробітній платні відсутня.

В ході ліквідаційної процедури на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013 ПАТ «Райффазен Банк Аваль» Миколаївська обласна дирекція погашено кредиторські вимоги у розмірі 1 150 218,71 грн.

Таким чином загальний розмір непогашеної кредиторської заборгованості складає 3 165 172,72 грн.

Печатка Банкрута знищена, що підтверджується актом знищення печатки ФОП ОСОБА_5 від 01.10.2014.

Трудовий архів Березанського району надіслав ліквідатору лист № 5-01/19 від 04.02.2013р., що документи на зберігання не надходили.

Таким чином, затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про здійснення ліквідатором всіх заходів передбачених ст. 25 Закону.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ПАТ «Райффазен Банк Аваль» зазначив, що при затверджені ліквідаційного звіту (зокрема окремого клопотання про розподіл коштів) місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що банк надавав згоду на погашення витрат ліквідатора тільки зі свого заставного майна. Так як, майно ліквідатор продав за 37 250.00 грн. і забрав їх в рахунок погашення витрат, більше ніяких витрат банк погашати не повинен.

Проте, зазначені доводи апеляційної скарги, судовою колегією не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013 арбітражного керуючого Дубровного М.О. призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених статтями 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі відносно фізичної особи - підприємця здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, пропорційно розміру заявлених кредиторських вимог.

Згідно п. 16 ст. 3-1 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому суд повинен вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 05.06.2014 та від 16.12.2014 затверджено витрати ліквідатора у справі про банкрутство на загальну суму 74826,77 грн. Разом з тим, відповідно до ухвали суду від 05.06.2014 кошти від реалізації майна в сумі 37150,51 грн. перераховано арбітражному керуючому. Таким чином, непогашеними є витрати ліквідатора на загальну суму 37 676,26 грн.

21.10.2014 ліквідатор надав суду звіт по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс, з яких вбачається, що у банкрута відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого було б можливо погасити витрати ліквідатора в сумі 37676,26 грн.

Стягуючи з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ліквідатора 31836,44 грн. витрат (оплати послуг) ліквідатора, місцевий господарський суд, вірно керувався принципом пропорційності визнаних грошових вимог, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 3647295,40 грн. (визнані судом грошові вимоги) - 84,5% від загального розміру кредиторських вимог, що складає 31 836,44 грн.

З урахуванням приписів ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий Дубровний М.О. безумовно має право на оплату послуг, наданих в рамках даної справи, та фактично понесених витрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014, якою стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь арбітражного керуючого Дубровного М.О. 31836,44 грн. витрат на оплату праці ліквідатора, не оскаржувалась.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, щодо порушення господарським судом Миколаївської області норм процесуального права при розгляді справи, а саме стосовно заявленого клопотання ПАТ «Райффазен Банк Аваль» про перерву судового засідання 16.12.2014, під час якої банк хотів ознайомитися з клопотанням ліквідатора про затвердження витрат ліквідатора та розподіл коштів, оскільки в матеріалах справи відсутнє зазначене клопотання, що також підтверджується протоколом судового засідання від 16.12.2014 у справі 915/95/13.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 16.12.2014 у справі № 915/95/13 прийнята із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, правові підстави для скасування або зміни оскаржуваної судової ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 про припинення провадження у справі №915/95/13- залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.02.2015.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.