overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2015 Справа № 904/2374/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів- Сизько І.А.,Чохи Л.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард корпорейшен" про роз"яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. у справі №904/2374/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард корпорейшен", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ

про стягнення 617642грн.92коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. у справі №904/2374/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Квазард корпорейшен", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.06.2014р., задоволено, з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Дніпроважмаш" на користь позивача стягнуто 432014грнє.79коп. основного боргу, 81197грн. пені, 6173грн.70коп. трьох процентів річних та 616грн.92коп. інфляційних втрат;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"Дніпроважмаш" подало апеляційну скаргу, в якій просило це рішення змінити в частині стягнення пені в сумі 81197грн. та зменшити її розмір на 50 процентів;

-постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. у справі №904/2374/14 змінено, викладено абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард корпорейшен" 432014грн.79коп. основного боргу, 81082грн.16коп. пені, 6173грн.70коп. трьох процентів річних, 616грн.92коп. втрат від інфляції та 10397грн.75коп. судового збору, видати наказ.", в інших частинах рішення залишено без змін;

-27.01.2015р. ТОВ"Квазард корпорейшен" звернулося з заявою про роз'яснення постанови апеляційного суду.

У зв'язку з відсутністю матеріалів справи №904/2374/14 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді та неможливістю вирішення питання щодо прийняття зазначеної заяви, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд цього питання до надходження матеріалів справи №904/2374/14 на адресу апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -,

У Х В А Л И В:

- відкласти розгляд питання щодо прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард корпорейшен" про роз"яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. до надходження матеріалів справи №904/2374/14 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду;

- направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області запит про надсилання справи №904/2374/14 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду;

- копію даної ухвали направити сторонам по справі

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.В.Чоха

Суддя І.А.Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2015 Справа № 904/8325/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів- Сизько І.А., Чохи Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8325/14

за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 37066грн.68 коп. заборгованості за користування вагонами та 1609грн.08коп. збору за зберігання вантажу

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.02.2015р. на 12:20, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку;

відповідачу- зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А.Сизько

Суддя Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2015 р.Справа № 45/148-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - ДП "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків, вх. № 2832 від 27.01.2015 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ТОВ "Промсервіс", м. Одеса
до ДП "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків
про коштів у розмірі 66 276,70 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 45/148-08 за позовом ТОВ "Промсервіс" до ДП "Завод ім. В. О. Малишева" про стягнення 66 276,70 грн. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (в тому числі з п/р 0089 в ХВЦ ПІБ Ураїни, м. Харків, МФО 351458, код ЗКПО 14315629) на користь ТОВ "Промсервіс", 65058, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 1, кв. 62 (п/р 837001 в ФВАТ КБ "Надра" ОРУ в м. Одесі, МФО 328975, код ЗКПО 31073084) - 33648,00 грн. основного боргу, 3000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 336,48 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01 серпня 2008 року, на примусове виконання даного рішення, видано судовий наказ.

27 січня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (вх. № 2832 від 27 січня 2015 року) про визнання наказу від 01 серпня 2008 року по справі № 45/148-08 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДП "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків, вх. № 2832 від 27.01.2015 р. про визнання наказу суду у справі № 45/148-08 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 09 лютого 2015 року о(б) 12:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

заявника: правове обґрунтування вимог, викладених у заяві;

стягувача: письмові пояснення щодо заяви Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, їх правове обґрунтування.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 45/148-08
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2015 Справа № 904/7462/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів- Сизько І.А., Чохи Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі №904/7462/14

за позовом приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 500 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.02.2015р. на 10:00, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А.Сизько

Суддя Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"29" січня 2015 р. Справа № 923/113/15

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до: Новокаховської міської ради Херсонської області, ідентифікаційний код 33358194, пр. Дніпровський, 23, м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і продовженим

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа ОСОБА_2 подала до господарського суду позовну заяву від імені приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області, з вимогою до Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

До позовної заяви додано, окрім іншого, документ про сплату судового збору - квитанцію №02-3166438/с від 02.09.2014 року на суму 1218,00грн.

Відповідно до довідки, наданої відділом канцелярії господарського суду від 27.01.2015 р., сума судового збору за вказаною квитанцією була зарахована при розгляді справи № 923/1367/14, провадження у якій за позовом ОСОБА_1 порушено 18.09.2014 р. та закінчено 13.11.2014 року ухвалою про залишення позову без розгляду з підстав, за яких відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір заявнику не повертається.

За таких обставин заявником не сплачено судовий збір за подачу до суду цієї позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення, тобто, після сплати судового збору.

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву та матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 15 (п'ятнадцяти) аркушах, у тому числі довідка канцелярії суду.

Суддя П.Д. Пригуза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа №910/17291/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

служби автомобільних доріг у Київській області

на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р.

у справі №910/17291/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом приватного підприємства «Автомагістраль»

до служби автомобільних доріг Київської області

про стягнення 3 657 428,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. у справі № 910/17291/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути із служби автомобільних доріг у Київській області на користь ПП «Автомагістраль» основну заборгованість у розмірі 3 298 567 грн. 20 коп., 3 % річних у розмірі 51 511 грн. 44 коп., інфляційні втрати у розмірі 316 662 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 73 080грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 910/17291/14 та прийняти нове рішення, яким у позові ПП «Автомагістраль» відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору про, що також свідчить акт від 11.12.2014 № 295 господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги служби автомобільних доріг у Київській області.

Оскільки апеляційна скарга служби автомобільних доріг у Київській області підлягає поверненню, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу служби автомобільних доріг у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 910/17291/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 910/17291/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2015 р. Справа №910/5766/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекотоф"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.14року. (повний текст якого складено 17.04.14р.)

у справі №910/5766/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекотоф"

про стягнення 49 573,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пекотоф" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2014року у справі №910/5766/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекотоф" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2014року у справі №910/5766/14 та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи №910/5766/14 призначити на 24.02.15 о 10:50 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
"29" січня 2015 р. Справа № 923/118/15
Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали
за заявою: позивача-1 громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
позивача-2: громадянина ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
позивача-3: громадянина ОСОБА_3, АДРЕСА_3,
до: Херсонського обласного управління водних ресурсів, вул. 21-го Січня, 37, м.Херсон,
про внесення коригування до земельної документації по обслуговуванню підводного каналу,
Позивачами як фізичними особами - власниками земельних ділянок на території Каланчацької селищної ради Херсонської області подано до господарського суду Херсонської області позовну заяву з вимогою до Херсонського обласного управління водних ресурсів, м. Херсон, відновити порушені їх права на земельні ділянки. Порушення права мотивується тим, що позивачами в 2002 році отримано державні акти на право приватної власності на землю, а пізніше, у 2004 році, частина належних їм земельних ділянок передана у користування відповідачеві - Херсонському обласному управлінню водних ресурсів.
Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Отже, позовна заява не відповідає суб'єктному складу сторін у господарському процесі.
У відповідності до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За таких обставин та правових підстав такий позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Згідно приписів ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Окрім того, суд зауважує, що за подачу до суду позовної заяви має справлятися судовий збір, який відповідно до доданих матеріалів заявниками не сплачено.
Керуючись статтями 62, 86 ГПК України,
1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.
2. Заяву та матеріали повернути заявнику.
Додаток для позивача-1: на 9 (дев'яти) аркушах.
Суддя П.Д. Пригуза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2015 р. Справа №910/15383/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.14року. (повний текст якого складено 26.12.14р.)

у справі №910/15383/14 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйова Наталія Анатоліївна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт"

про стягнення 36 182 190, 55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014року у справі №910/15383/14 та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи №910/15383/14 призначити на 10.02.15 о 11:10 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова