ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 7/68-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтехсервіс" (вх.№4607С/2 від 23.12.2014р.) та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх.№4608С/2 від 23.12.2014р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2014р. у справі №7/68-09,

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах,

до боржника Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2014р. у справі №7/68-09 (суддя Спиридонова Н.О.):

1. Заяву ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог в сумі 89 612,71 грн. - задоволено частково.

2. Визнано вимоги ОСОБА_4 до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 23 723,77 грн. заборгованості з виплати заробітної плати за період з січня по серпень 2014 року та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

3. Заяву ОСОБА_5 про визнання кредиторських вимог в сумі 86 117,36 грн. - задоволено частково.

4. Визнано вимоги ОСОБА_5 до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 23701,03 грн. заборгованості з виплати заробітної плати за період з січня по серпень 2014 року та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

5. Заяву ОСОБА_6 про визнання кредиторських вимог в сумі 102474,01 грн. - задоволено частково.

6. Визнано вимоги ОСОБА_6 до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 26541,25 грн. заборгованості з виплати заробітної плати за період з січня по серпень 2014 року та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

7. Заяву ОСОБА_7 про визнання кредиторських вимог в сумі 48846,62 грн. - задоволено частково.

8. Визнано вимоги ОСОБА_7 до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 5038,22 грн. заборгованості з виплати заробітної плати за період з січня по серпень 2014 року та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

9. Заяву ОСОБА_8 про визнання кредиторських вимог в сумі 40165,60 грн. - задоволено частково.

10. Визнано вимоги ОСОБА_8 до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 3062,15 грн. заборгованості з виплати заробітної плати за період з січня по серпень 2014 року та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

11. В задоволенні заяви ОСОБА_9 про визнання кредиторських вимог в сумі 30 560,23 грн. - відмовлено.

12. Заяву ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог в сумі 65655,56 грн. - задоволено частково.

13. Визнано вимоги ОСОБА_10 до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 19045,62 грн. заборгованості з виплати заробітної плати за період з січня по серпень 2014 року та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

14. В задоволенні клопотання від 15.09.2014 року ОСОБА_4 про приведення реєстру вимог кредиторів ПВКМП "НАСА" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI - відмовлено.

15. Заяву від 26.09.2014 року ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В. про визнання кредиторських вимоги на суму 57458,07 грн. - задоволено.

16. Визнано вимоги ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В. до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 57458,07 грн. та включено їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів; 1218,00 грн. судового збору включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

17.Заяву №20223/11-11 від 24.09.2014 року УПФУ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог в сумі 183799,72 грн. - задоволено частково.

18. Визнано вимоги УПФУ в м. Сумах до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 165286,04 грн. та включено їх до другої черги реєстру вимог кредиторів.

ТОВ "Топтехсервіс", частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2014р. у справі №7/68-09 в частині задоволення заяви від 26.09.2014 року ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В. про визнання кредиторських вимог на суму 57458,07 грн., визнання вимог ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В. до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 57458,07 грн. і включення їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів з включенням до першої черги реєстру вимог кредиторів 1218,00 грн. судового збору;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви від 26.09.2014 року ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В. про визнання кредиторських вимог на суму 57458,07 грн., відмовити у визнанні вимог ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В. до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 57458,07 грн. та включенні їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів; відмовити у включенні до першої черги реєстру вимог кредиторів 1218,00 грн. судового збору;

- змінити ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2014р. в частині мотивів відмови в задоволення клопотання ОСОБА_4 від 15.09.2014р. про приведення реєстру вимог кредиторів ПВКМП "НАСА" у відповідність до вимог статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VI.

В обґрунтування своєї позиції по справі, кредитор зазначає, зокрема, те, що вимоги ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В. до боржника у даній справі " в сумі 57458,07 грн. виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а отже є конкурсними та не залежать від строку виконання відповідних зобов'язань. Крім того, апелянт зазначає, що ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" не скористалось своїм правом на оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою помилково визначено відповідні вимоги як поточні, а тому необхідно вважати, що після порушення провадження у справі про банкрутство кредитором свої конкурсні кредиторські вимоги не було заявлено та відповідно не включено до реєстру вимог кредиторів.

Також, в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги кредитор вказує, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про приведення реєстру вимог кредиторів боржника у відповідність до вимог статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак помилково вказав, що даний обов'язок виникне у ліквідатора тільки після розгляду всіх заяв кредиторів та визнання розміру їх вимог. Апелянт стверджує, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена ні процедура приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 вказаного Закону, ні обов'язок ліквідатора сформувати представницькі органи відповідно до вимог статті 26 Закону.

Крім того, ТОВ "Топтехсервіс" просить апеляційну скаргу розглядати без участі його представника (вх.№978 від 26.01.2015р.)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "Топтехсервіс" у справі №7/68-09 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

УПФУ в м. Сумах, частково не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2014р., також, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2014р. у справі №7/68-09 в частині часткового задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання кредиторських вимог в сумі 183799,72 грн. заборгованості;

- прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 24.09.2014р. №20223/11-11 про визнання кредиторських вимог в сумі 183799,72 грн. заборгованості.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги кредитор зазначає, що судом першої інстанції не надано належну правову оцінку тому, що суми, сплачені боржником згідно з платіжними дорученнями, зараховані в рахунок боргових зобов'язань, які виникли раніше боргу, який є предметом розгляду заяви. Тобто, апелянт вказує, що оскільки на момент здійснення сплати сум згідно платіжних доручень, боржник мав недоїмку по попереднім платежам, вказані кошти були зараховані УПФУ в м.Сумах відповідно до частини 6 статті 25 Закону №2464 в порядку календарної черговості виникнення боргу, а саме в погашення боргу за березень-червень 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014р. апеляційну скаргу УПФУ в м. Сумах у справі №7/68-09 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Враховуючи, що ТОВ "Топтехсервіс" та УПФУ в м. Сумах оскаржують в апеляційному порядку одну й ту ж саму ухвалу місцевого господарського суду, а саме - ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2014р. у справі №7/68-09, колегія суддів вважає необхідним об'єднати подані апеляційні скарги та розглядати їх в одному апеляційному провадженні у справі №7/68-09.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. надав відзиви (вх.№197 від 12.01.2015р.) на апеляційні скарги, в яких зазначила, що апеляційну скаргу ТОВ "Топтехсервіс" підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, а апеляційну скаргу УПФУ в м. Сумах вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням голови суду від 12.01.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Кухаря В.І. справу передано на повторний перерозподіл та для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. розгляд справи відкладався для надання сторонам можливості надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази.

Ліквідатор боржника Іваненко Н.О. надав пояснення у справі (вх.№958 від 23.01.2015р.; вх.№992 від 26.01.2015р.; вх.№979 від 26.01.2015р.), в яких зазначив, що за результатами розгляду заяви УПФУ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог на суму 183799,72 грн. ліквідатором на адресу останнього направлялось повідомлення про часткове задоволення кредиторських вимог в розмірі 165386,04 грн. У відповідному повідомленні зазначалось про здійснення часткових проплат заборгованості по ЄСВ із посиланням на відповідні платіжні доручення та обґрунтовувався відповідний розмір заборгованості. Також, ліквідатор надав до матеріалів справи, підписаний зі свого боку та направлений на адресу УПФУ в м. Сумах акт звіряння розрахунків платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування боржника.

УПФУ в м. Сумах надало пояснення (вх.№996 від 26.01.2015р.), в яких зазначило, зокрема, що надані ліквідатором платіжні доручення не підтверджують сплату боргу, який є предметом розгляду справи. Заборгованість за період з липня 2012 року по червень 2013 року не погашена взагалі.

Арбітражним керуючим Іваненко Н.О. надано суду клопотання (вх.№993 від 26.01.2015р.; вх.№951 від 23.01.2015р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що для належної підготовки акту звіряння розрахунків із УПФУ в м. Сумах та направлення результатів звірки до суду необхідний додатковий час.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи термін, встановлений частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відсутність мотивованого клопотання про продовження строку розгляду справи та правових підстав для її відкладення, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Боржник та кредитори у справі, також, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце засідання суду, зважаючи, що розгляд справи вже відкладався для надання можливості надати додаткові пояснення у справі, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутністю представників учасників провадження у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПВКМП "НАСА".

Постановою господарського суду від 02.09.2014р. боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

В ході ліквідаційної процедури до господарського суду Сумської області, зокрема, надійшли:

- клопотання ОСОБА_4 про приведення реєстру вимог кредиторів ПВКМП "НАСА" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- заява ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" від 26.09.2014р. про визнання кредиторських вимог в сумі 57458,07 грн.

- заява УПФУ в м. Сумах №20223/11-11 від 24.09.2014р. про визнання кредиторських вимог на суму 183799,72 грн.

За результатом розгляду вищенаведених заяв, господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перегляд ухвали місцевого господарського суду від 05.11.2014р. у справі №7/68-09 здійснений у межах поданих апеляційних скарг, а саме:

- в частині відмови в задоволенні клопотання від 15.09.2014 року ОСОБА_4 про приведення реєстру вимог кредиторів ПВКМП "НАСА" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI ;

- в частині задоволення заяви від 26.09.2014 року ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В. про визнання кредиторських вимоги на суму 57458,07 грн. та включення їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів; включення до першої черги реєстру вимог кредиторів 1218,00 грн. судового збору;

- в частині часткового задоволення заяви №20223/11-11 від 24.09.2014 року УПФУ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог в сумі 183799,72 грн. та визнання вимог УПФУ в м. Сумах до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 165286,04 грн. та включення їх до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Щодо клопотання від 15.09.2014 року ОСОБА_4 про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2014 року до господарського суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_4 просить суд зобов'язати ліквідатора Іваненко Н.О. привести реєстр вимог кредиторів ПВКМП "НАСА" у відповідність до вимог статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року № 4212-VI щодо черговості задоволення вимог кредиторів та подати до господарського суду відкоригований реєстр вимог кредиторів, з урахуванням вимог вказаного Закону, вирішити питання щодо представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів) та комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи постановою господарського суду від 02.09.2014р. боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

10.09.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення №8621 про визнання ПВКМП "НАСА" банкрутом та встановлено строк для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника до 11.11.2014р.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 року № 4212-VI ) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судова колегія зазначає, що згідно пунктом 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Крім того, відповідно до пункту 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку із здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону (з 19.01.2013р.) необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні поданого ОСОБА_4 клопотання з тих підстав, що оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_4 строк для заявлення кредиторських вимог триває, господарський суд не має правових підстав для зобов'язання ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобов'язання ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону.

Посилання апелянта на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідні процедури не передбачені, є необґрунтованими та спростовуються приписами чинного законодавства, зокрема положеннями Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, який надає розширене тлумачення щодо порядку застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції в зазначеній частині підлягає залишенню без змін.

Щодо заяви від 26.09.2014 року ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В. про визнання кредиторських вимоги на суму 57458,07 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, після прийняття постанови про визнання боржником банкрутом, ліквідатор ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєва Т.В. надала суду заяву про визнання кредиторських вимог в сумі 57458,07 грн. та включення їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; включення вимог у розмірі 1218,00 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Подана заява обґрунтована, зокрема, тим, що 20.04.2000р. між кредитором (підрядником) та боржником (генеральним підрядником) було укладено договір підряду на виконання комплексу будівельних (монтажних) робіт №1-00 по стадіону "Спартак".

За виконання робіт по договору, боржник (генеральний підрядник) розрахувався частково та відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 29.09.2008р. залишився несплаченим борг в сумі 57458,07 грн.

Також, між кредитором та боржником до вищевказаного договору були укладені дві додаткові угоди, на підставі яких строки розрахунків за виконані роботи для генпідрядника були продовжені, а саме: додаткова угода від 04.10.2004р. №1, згідно з умовами якої - розрахунок за виконані роботи генпідрядник здійснює в строк до 30.09.2005р.; додаткова угода від 29.09.2008р. №2 згідно з умовами якої розрахунок за виконані роботи генпідрядник здійснює в строк до 01.10.2011р.

За результатами розгляду вищенаведеної заяви суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заявлені ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" вимоги є по суті конкурсними, оскільки виникли до порушення провадження у справі, а отже, підлягають включенню до шостої черги вимог кредиторів. Однак колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" у заявленій сумі вже розглядались у справі про банкрутство та згідно ухвали господарського суду від 24.04.2012р. №7/68-09 були включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, як конкурсні.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. вказану ухвалу суду було скасовано в частині визнання вимог ТОВ "Східно-будівельне об'єднання", оскільки апеляційний господарський суд кваліфікував вказані вимоги товариства як поточні, а не як конкурсні.

Вказана постанова Харківського апеляційного господарського суду є чинною та в порядку касаційного провадження не переглядалась.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Харківський апеляційний господарський суд в постанові від 20.11.2012р. дослідив укладений між сторонами договір та дві додаткові угоди і прийшов до висновку, що до дати строку договору (01.10.2011р.) боржник має виконати грошові вимоги перед кредитором за договором підряду, а отже в розумінні положень законодавства такі вимоги є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявній в матеріалах справи та чинній постанові апеляційного господарського суду, факти викладені у якій не потребують додаткового встановлення. А отже, враховуючи, що вимоги, заявлені ліквідатором ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвою Т.В. вже були предметом дослідження та кваліфіковані як поточними, у відповідності до статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

У зв'язку з викладеним, ухвала господарського суду Сумській області в частині визнання вимог ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В. до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 57458,07 грн. та включення їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів; 1218,00 грн. судового збору включено до першої черги реєстру вимог кредиторів - підлягає частковій зміні, а апеляційна скарга ТОВ "Топтехсервіс" частковому задоволенню.

Щодо заяви №20223/11-11 від 24.09.2014р. УПФУ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог в сумі 183799,72 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2014 року до господарського суду надійшла вказана заява УПФУ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог.

З поданих документів вбачається, що боржник є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Згідно наданого розрахунку заборгованості по єдиному соціальному внеску, вбачається, що станом на 24.09.2014р. боржнику нараховано за період з 20.06.2012р. по 22.07.2013р. борг на загальну суму 183799,72 грн., з яких заборгованість по штрафним санкціям складає 170,00 грн. Вказана сума боргу підтверджена документами доданими до заяви, зокрема постановами, виконавчими листами, виданими на виконання вказаних рішень суду, рішеннями господарського суду Сумської області та наказами, виданими на їх виконання.

З наявних у справі матеріалів, а саме відзиву арбітражного керуючого на заяву УПФУ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог та з повідомлення про часткове задоволення кредиторських вимог, надісланого ліквідатором боржника на адресу кредитора вбачається, що боржником було здійснено часткову оплату заборгованості на загальну суму 18413,68 грн.

Відповідне підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними квитанціями, а саме: відповідно до платіжного доручення №107 від 10.10.2012р. боржником було сплачено 425,00 грн. на користь УПФУ в м. Сумах, платіжного доручення №17 від 12.03.2013р. сплачено за липень 2012р. - 380,00 грн., платіжного доручення №16 від 12.03.2013р. сплачено липень 2012р. - 3990,00 грн., платіжного доручення №8 від 21.02.2013р. сплачено за червень 2012р. - 840,00 грн., платіжного доручення №110 від 21.02.2013р. сплачено за червень 2012р. - 80,00 грн., платіжного доручення №11 від 21.02.2013р. сплачено квітень, травень 2012р. - 1380,00 грн., платіжного доручення №14 від 21.02.2013р. сплачено за квітень, травень 2012р. - 98,68 грн., платіжного доручення №120 від 16.11.2012р. сплачено квітень, травень 2012р. - 250,00 грн., платіжного доручення №119 від 16.11.2012р. сплачено за квітень, травень 2012р. - 2700,00 грн., платіжного доручення №134 від 30.11.2012р. сплачено за квітень - липень 2012р. - 7400,00 грн., платіжного доручення №135 від 30.11.2012р. сплачено за квітень - липень 2012р. - 700,00 грн., платіжного доручення №19 від 12.03.2013р. на користь УПФУ в м. Сумах перераховано 170,00 грн. штрафних санкцій.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що заборгованість перед пенсійним фондом була частково погашена на загальну суму - 18413,68 грн.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заява УПФУ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог підлягає частковому задоволенню, кредиторські вимоги на суму 165286,04 грн. підлягають визнанню та включенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Щодо посилань апелянта на те, що вказані кошти згідно платіжних доручень, були зараховані УПФУ в м.Сумах в порядку календарної черговості виникнення боргу, а саме в погашення боргу за березень-червень 2012р. колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що у платіжних дорученнях, наданих до матеріалів справи, чітко вказано призначення платежу.

Відповідно до п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що надані до матеріалів справи платіжні доручення свідчать про часткову сплату заборгованості по єдиному соціальному внеску за спірний період. При цьому, колегія суддів зазначає, що ані Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ані іншим нормативно-правовим актом не передбачено права Пенсійного фонду України змінювати призначення платежу, а отже, в апелянта відсутнє право на зарахування платежів згідно наявних в матеріалах справи квитанцій із вказаним призначенням платежу, сплачених за спірний період - в рахунок іншого боргу (за березень-червень 2012 року) .

Таким чином, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі УПФУ в м. Сумах не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що ухвала в частині визнання вимоги УПФУ в м. Сумах до боржника у даній справі в сумі 165286,04 грн. та включення їх до другої черги реєстру вимог кредиторів - підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтехсервіс" задовольнити частково.

Пункт 16 ухвали господарського суду Сумської області від 05.11.2014р. у справі №7/68-09 змінити, виклавши в наступній редакції: "Визнати вимоги ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В. до боржника у даній справі Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в сумі 57458,07 грн. та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 1218,00 грн. судового збору включити до першої черги реєстру вимог кредиторів".

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк