ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.01.15 Справа № 909/115/14
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бойко С.М.

Галушко Н.А. розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 11.12.14р. №212

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2014р.

у справі № 909/115/14

за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" Човгана Івана Григоровича, м.Івано-Франківськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", м.Івано-Франківськ

про стягнення частки 147 300,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржується рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2014р.у справі № 909/115/14 (суддя Рочняк О.В.), яким задоволено позов учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" Човгана Івана Григоровича, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" на користь учасника 147300 грн. частки від розподілу прибутку.

Позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, в прохальній частині якої останній просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" в межах суми позовних вимог, а саме 147 300,00 грн.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення. Як зазначає позивач, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 26.01.2015р., керівником товариства є Подолян Віктор Іванович, а єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" є "Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ", індекс 1190 Мутгассе,25, Відень, Австрія. Відповідно до витягу із судового реєстру Комерційного суду м.Відня акціонерами компанії "Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ" є Міхаель Гойнер, інж. Герберт Трагауер, Вероніка Гойтнер та Вулкаскот Бетайлігунгс ГмбХ. 18.11.2014р. співвласник компанії, яка є єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" п.Гойтнер Міхаель зареєстрував в Україні нове товариство з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот" фактично з такою ж назвою, за тією з адресою та з тим же керівником, що і у товаристві з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна".

На думку позивача такі дії можуть свідчити про намагання уникнути фінансової відповідальності за зобов"язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" перед позивачем.

У вирішенні питання про забезпечення позову апеляційний суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" в межах суми позовних вимог слід задоволити.

У поданій заяві позивач також просить накласти арешт на майно відповідача.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке:

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи

подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У заявленому клопотанні позивач не вказує конктерного майна товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", на яке просить накласти арешт.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вирішила відмовити в клопотанні, в частині накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" Човгана Івана Григоровича про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" задоволити частково. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", вул.Зорія,7а, м.Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 30106841) в сумі 147 300,00 ( сто сорок сім тисяч триста) грн. В частині накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Головуючий-суддя Орищин Г.В.

судді Бойко С.М.

Галушко Н.А.