overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Справа № 916/3410/14

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Гута С.Ф. та Степанової Л.В., розглянувши матеріали справи № 916/3410/14 за позовом: Прокурора Кілійського району Одеської області (68300, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Гагаріна, 39) в інтересах держави в особі Приморської сільської ради (68350, Одеська обл., Кілійський р-н, с. Приморське, вул. Леніна, 13а, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1", ідентиф. номер НОМЕР_1)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кілійського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Приморської сільської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006.

Ухвалою суду від 26.08.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2014 справу №916/3410/14 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 22.12.2014 колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Гута С.Ф. та Степанової Л.В., справу №916/3410/14 прийнято до свого провадження та призначено розгляд на 20.01.2015.

Проте, судом встановлено, що в ступній частині ухвали від 22.12.2014 допущено описку, а саме замість „колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Гута С.Ф. та Степанової Л.В." вказано „колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Горячук Н.О. та Панченко О.Л."

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд важає необхідним усунути описку в вступній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2014, зазначивши замість „колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Горячук Н.О. та Панченко О.Л." - „колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Гута С.Ф. та Степанової Л.В."

Керуючись статтями 86, 89,93,106 ГПК України, суд

ухвалив:

Усунути описку в ступній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2014 зазначивши замість „колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Горячук Н.О. та Панченко О.Л." - „колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Гута С.Ф. та Степанової Л.В."

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/408/15-г

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 431/15

За позовом: Селянське (фермерське) господарство "Куцарєва Ф.С.";

До відповідача: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"

про стягнення 2796391,5 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" лютого 2015 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідач надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2015р. Справа № 917/32/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віонпласт" (вул. Фрунзе, буд. 146-а, м. Полтава, 36008)

про стягнення 73255,18 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Стрельник Р.М., дов. № 2918-О від 12.09.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 73255,18 грн., з них 43499,39 грн. заборгованість за кредитом, наданим згідно заяви на відкриття поточного рахунку від 23.11.2011р., 17834,41 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 8340,15 грн. - пеня, 3581,23 грн. - борг з комісії за користування кредитом.

Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду не повернулося.

Зазначене перешкоджає початку розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

За вказаних обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2015 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, буд.1).

2. Явка сторін не обов'язкова. Наявні докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно здати до канцелярії суду.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа № 915/1097/13

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, ) в особі Миколаївського РУ "Приватбанку" (54030, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/12, )

2. Публічне акціонерне товариство "Миколаївмолпром" (фактична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, оф. 3, )

3. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, )

4. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е, )

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дело Вкуса" (54034, м. Миколаїв, вул. 1 Лінія, 27, кв. 34)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Бутенко О.О. (вул. Шевченка, 71. к. 327, м. Миколаїв, 54001)

Суддя Ржепецький В.О.,

про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 04.11.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. як ліквідатора ТОВ «Дело Вкуса», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бутенко О.О., якого зобов'язано невідкладно вжити всі необхідні та можливі заходи до завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 40, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 24 лютого 2015 року о 10.50 год.

2. Зобов'язати ліквідатора Бутенко О.О. за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду звіт про ліквідаційну процедуру, складений відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 Справа № 6/225-09

Суддя Господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву кредитора - Управління Пенсійного Фонду України у м. Сумах до боржника - ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» про визнання та включення до реєстру кредиторських вимог вимоги у розмірі 2 174 372 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 року було порушено провадження у даній справі про банкруство ВАТ "Сумське АТП-15928".

Ухвалою господарського суду від 29.11.2011 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою суду від 28.10.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.12.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-УІ) до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного Фонду України у м. Сумах до боржника - ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» із заявою № 2420/11-11 від 04.02.2015 р. про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги у розмірі 2 174 372 грн. 59 коп.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-УІ), ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора - Управління Пенсійного Фонду України у м. Сумах до боржника - ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» із заявою № 2420/11-11 від 04.02.2015 р. про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги у розмірі 2 174 372 грн. 59 коп. в засідання суду на 05 березня 2015 р. о 10-00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2015 р.Справа № 922/396/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області (Луганська обл., м. Рубіжне)
до ПП ОСОБА_1 (Луганська обл., м. Рубіжне)
про внесення змін до договору оренди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" лютого 2015 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора і позивача - повне найменування відповідача; додатки до договору оренди; рішення компетентного органу про віднесення земельної ділянки до земель комерційного використання; копії всіх рішень органу місцевого самоврядування, на які є посилання в позові; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2015 р.Справа № 922/406/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (м. Харків)
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 4830,54 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" лютого 2015 р. о(об) 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №1239грп на технічне обслуговування (ТО) газопровода та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 01.01.2009 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №1239грп на технічне обслуговування (ТО) газопровода та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 01.01.2009 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2015 р.Справа № 922/429/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Науково-виробничого підприємства - "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)
до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Фрунзенського району м. Харкова (м. Харків)
про стягнення 108623,95 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" лютого 2015 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №12/2 від 19.12.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази настання строку оплати відповідачем наданих послуг; копію вимоги про оплату та докази її відправки (вручення) відповідачу; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу уточнень та обґрунтованого розрахунку; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №12/2 від 19.12.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа № 5016/1014/2012(15/26)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

2. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

3. Тимчасовий трудовий колектив в особі керівника Кіяєва С.В. (50027, м.

Кривий Ріг, вул. Г.Димитрова, 35, кв. 47)

4. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (поштова адреса:

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, )

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" (54003, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 143, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович

( 54017, м. Миколаїв, а/с 55)

Суддя Ржепецький В.О.,

про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 02.09.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Фоменко В.М. як ліквідатора ТОВ «Агро-Інгресс», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капінус А.А., якого зобов'язано невідкладно вжити всі необхідні та можливі заходи до завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 40, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 24 лютого 2015 року о 10.30 год.

2. Зобов'язати ліквідатора Капінуса А.А. за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду звіт про ліквідаційну процедуру, складений відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, засновнику ТОВ "Агро-Інгресс" Рудомановій Л.О. (вул. Братська, 16, м. Миколаїв, 54022).

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"26" січня 2015 р.Справа № 922/481/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків)
про скасування оцінки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить поновити термін для подання позовної заяви та скасувати оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля Chevrolet Evanda, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в сумі 104076,00 грн., без урахування ПДВ. Свої позовні вимоги обґрунтовує незгодою з оцінкою, посилаючись при цьому на статті Кодексу адміністративного судочинства України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява по суті є скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, яка має розглядатися в рамках справи №5023/5082/12 згідно ст. 121-2 ГПК України, а не в рамках позовного провадження.

За таких обставин, позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах.

Керуючись п.1 ст. 62 , ст. 86 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 6 арк., в тому числі платіжну квитанцію №N1А1936218 від 23.01.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"05" лютого 2015 р.Справа № 916/200/15-г

За позовом Військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України; в інтересах держави в особі, якою є Адміністрація Державної прикордонної служби України; в особі, якою є Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача Болградська районна державна адміністрація Одеської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Попазогло В.С. пред.прокуратури, Нєкрасов Д.С. -за дорученням;

Від відповідача: -не з`явився;

Суть спору:про визнання незаконним та скасування розпорядження
Розгляд справи відкладено у зв`язку з нез`явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" березня 2015 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов`язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

3.Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 Справа № 920/71/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/71/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення 28046, 54 грн.

за участю представників:

позивача - Фурси С. Л.,

відповідача - ОСОБА_3

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 28046,54 грн. та суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач подав суду зустрічну позовну заяву б/н від 23.01.2015р., в якій просить суд стягнути з позивача 44738,88 грн., а саме: штрафні санкції в розмірі 31075,02 грн.; пеню за неодержання виручки в іноземній валюті в розмірі 3663,86 грн.; моральну шкоду за приниження ділової репутації в розмірі 10000 грн.

Позивач усно в судовому засіданні заявив, що не отримував зустрічну позовну заяву і тому не подав обґрунтованого заперечення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно ст. ст. 22, 60, 61 ГПК України, підлягає прийняттю подана до початку розгляду справи по суті зустрічна позовна заява ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 61 ,65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 23.02.2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов`язати позивача подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив з обґрунтуванням своє позиції по зустрічній позовній заяві.

Суддя П.І. Левченко