ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.Справа № 916/30/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Цушко С.Є. - за довіреністю,

від відповідача - Глиняна Г.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року

у справі №916/30/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. у справі №916/30/13-г

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»

про стягнення 90500 грн.,

встановив:

У грудні 2012 року Антимонопольний комітет України (далі-позивач, АМК України) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (далі - відповідач, ТОВ «Котовський винзавод») про стягнення з останнього штрафу в розмірі 50000,00 грн. та пені в сумі 40500,00 грн. за прострочення сплати цього штрафу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04 березня 2013 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2013 року у справі №916/30/13-г, позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з ТОВ «Котовський винзавод» до Державного бюджету України 90500 грн., у тому числі штраф у розмірі 50000 грн., накладений рішенням АМК №575-р від 15.08.2012р., пеню за несвоєчасну сплату штрафу у розмірі 40500 грн., а також судовий збір у розмірі 1810 грн.

04 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. у справі №916/30/13-г.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 18 грудня 2013 року, скасовано рішення господарського суду Одеської області від 04 березня 2013 року; у задоволенні позову Антимонопольного комітету України відмовлено; стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» 905 грн. судового збору.

При прийнятті вказаного рішення, суд першої інстанції вказав на те, що з урахуванням встановлених у справі обставини щодо недійсності виданих ТОВ «Котовський винзавод» довіреностей на отримання поштової кореспонденції, а також відсутності договору юридичної особи ТОВ «Котовський винзавод» з оператором поштового зв'язку про доставку пошти, позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та пені не доведені за допомогою належних та допустимих засобів доказування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. у справі №916/30/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. у справі №916/30/13-г залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Господарським судом першої інстанції в порушення статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» залишено поза увагою те, що рішення комітету є обов'язковими до виконання, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Також, як зазначив скаржник в апеляційній скарзі, при розгляді справи судом першої інстанції не з'ясовано фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме: яким чином ТОВ «Котовський винзавод» отримувало поштову кореспонденцію, хто вручав поштові відправлення, адресовані ТОВ «Котовський винзавод», хто отримував поштову кореспонденцію ТОВ «Котовський винзавод», ким була видана довіреність на отримання поштової кореспонденції ТОВ «Котовський винзавод».

На думку скаржника, судом не взято до уваги пояснення комітету про те, що обставини, зазначені в заяві ТОВ «Котовський винзавод» як нововиявлені, не є нововиявленими, оскільки були відомі товариству на момент винесення господарським судом Одеської області рішення від 04.03.2013 року у справі №916/30/13-г.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач її не визнав, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 березня 2014 року рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. у справі №916/30/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 березня 2014 року та справу №916/30/13-г передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 15 липня 2014 року о 12:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15 липня 2014 року за клопотанням представника відповідача строк розгляду апеляційної скарги було продовжено до 09 вересня 2014 року включно та відкладено її розгляд на 09 вересня 2014 року об 11:30 год.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.201р. №552 у зв'язку з перебуванням судді Бєляновського В.В. у відрядженні для розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України у справі №916/30/13-г здійснено заміну судді Бєляновського В.В. на суддю Поліщук Л.В.

08 вересня 2014 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Котовський винзавод» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/30/13-г у зв'язку із розглядом в Апеляційному суді Одеської області справи №22-ц/785/2665/14 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р. про визнання довіреностей на отримання поштової кореспонденції недійсними.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2014 року було зупинено провадження у справі №916/30/13-г до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р. у справі №22-ц/785/2665/14.

До Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Котовський винзавод» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яким останнє повідомило про те, що 23.10.2014р. Апеляційним судом Одеської області винесена ухвала у справі №22-ц/785/2665/14, якою апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р. залишено без змін. До вказаного клопотання ТОВ «Котовський винзавод» надало належним чином завірену копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014р. у справі №22-ц/785/2665/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 січня 2015 року було поновлено апеляційне провадження у справі №916/30-13-г та призначено розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на 03 лютого 2015 року о 15:00 год.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення суду незаконним.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. у справі №916/30/13-г законним та обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачені ст.112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішеня;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Ч.2 ст.113 ГПК України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п.1 ч.2 ст.112 цього Кодексу,- з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, у господарського суду першої інстанції були всі правові підстави для прийняття заяви ТОВ «Котовський винзавод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. у справі №916/30/13-г та перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Нововиявленими обставинами в даній справі є факти, що спростовують доводи позивача про отримання відповідачем 31.08.2012р. рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. №575.

Згідно п.94 постанови Кабінету Міністрів України за №270 від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до п.95 цих Правил, у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Також, п.96 Правил передбачає, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

ТОВ «Котовський винзавод» дізналось про обставини, які стали підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення від 04.03.2013р. за нововиявленими обставинами 09.10.2013р., а звернулось до суду з відповідною заявою 04.11.2013р.

Копія довіреності, на підставі якої було отримано поштове відправлення (рішення АМК від 15.08.2012р.) в матеріалах справи була відсутня та була отримана представником заявника тільки під час ознайомлення зі справою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції суб'єктами господарювання 09.10.2013р., а тому господарський суд дійшов вірного висновку стосовно додержання заявником строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ст.113 ГПК України.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р. у справі №522/29352/13-ц, яке набрало законної сили 16.12.2013р., визнано недійсними з моменту підписання довіреності від 03.01.2011р. №03/01-1, від 31.01.2012р. №01/01-12 та від 22.01.2013р. №01/13-Д-1, видані директором ТОВ «Котовський винзавод» Березіним Русланом Олександровичем на ім'я Луцького Сергія Яковича.

23 жовтня 2014 року Апеляційним судом Одеської області прийнято ухвалу, якою залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р.

Тобто, вказаним рішенням було визнано недійсною, зокрема, довіреність від 03.01.2011р. №03/01-1, на підставі якої Луцький С.Я. нібито отримав, як представник ТОВ «Котовський винзавод», рішення Антимонопольного комітету України №575-р.

Частиною 4 ст.35 ГПК України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Вказана обставина у розумінні положень ст.112 ГПК України є нововиявленою та є підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. внаслідок встановленої судом відсутності повноважень у Луцького Сергія Яковича на отримання поштової кореспонденції адресованої ТОВ «Котовський винзавод», оскільки рішення суду грунтувалось на факті вручення відповідачу 31.08.2012р. рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. №575 на на факті несплати відповідачем у двомісячний строк штрафу, накладеного вказаним рішенням.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням нововиявлених обставин, позовні вимоги Антимонопольного комітету України не доведені за допомогою належних та допустимих доказів, а саме позивачем не доведений факт вручення відповідачу рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. №575.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. у справі №916/30/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2015р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Поліщук Л.В.