РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/10702/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг"

3) Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

4) Головне управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсним протоколу торгів та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів

та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,

2) Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",

3) Головне управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсними протоколу торгів та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів

нерухомого майна

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Нечай О.В.

Спичак О.М.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Пахолок О.О.;

від відповідача 1 (за первісним позовом): не з'явились;

від відповідача 2 (за первісним позовом): Вабіщевич Т.В.;

від третьої особи 1 (за первісним позовом): не з'явились;

від третьої особи 2 (за первісним позовом): Верповський О.В.;

від третьої особи 3 (за первісним позовом): Сівак Д.О.;

від третьої особи 4 (за первісним позовом): Мурихін С.В. ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про визнання прилюдних торгів від 04.11.2013 р., результати яких оформлено протоколом ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» від 04.11.2013 р. №11-1346/13 та актом №641/8 державного виконавця про проведені публічні торги, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 12.11.2013 р., незаконними та недійсними; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 р. №9526, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на 8/100 часток майнового комплексу (літ. А; літ. Б), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час проведення прилюдних торгів у боржника було відсутнє нерухоме майно та взагалі будь-яке майно, що було предметом торгів, а тому такі торги є незаконними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2014 р. за участю представників сторін, виключено неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, який вказаний у позовній заяві відповідачем-1, оскільки до останнього не заявлено позивачем жодних позовних вимог, замінено неналежного відповідача-3 - Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", оскільки інвестиційний фонд не є юридичною особою, а являється лише інститутом спільного інвестування, управління яким і здійснює вказаний вище належний відповідач, залучено до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, прим. 1; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, оф. 4, ідентифікаційний код - 34615995); 3) Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код - 21685166); 4) Головне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д, ідентифікаційний код - 34691374).

19.06.2014 р. через загальний відділ діловодства представники відповідача-2 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та зазначив, що з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. у справі №910/24870/13, правові підстави визнання прилюдних торгів недійсними з підстав відсутності майна, відповідно до чинного законодавства, відсутні, оскільки саме майно: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв. м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 передане в іпотеку АТ «ОТП Банк», було предметом прилюдних торгів.

Також, 19.06.2014 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/24870/13 про визнання недійсним договорів, яка взаємопов'язана з даною справою.

Суд відклав розгляд поданого клопотання на наступне судове засідання.

19.06.2014 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи-1 подав заперечення на позов, в яких проти позову заперечив з підстав необґрунтованості.

19.06.2014 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи-3 подав пояснення по справі, в яких проти позову також заперечив.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача-1, третіх осіб 2-4, неналежне виконання сторонами вимог суду.

07.07.2014 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивач 23.12.2013 року довідався з ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. про проведення прилюдних торгів, які відбулися 04.11.2013 р.

07.07.2014 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/24870/13 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. зупинено провадження у справі №910/10702/14 до завершення розгляду справи №910/24870/13 за позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіта - Капітал" треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання недійсними договорів в Київському апеляційному господарському суді та набрання рішенням законної сили.

08.10.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача-2 подав клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. у справі №910/24870/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/10702/14 та розгляд справи призначено на 27.10.2014 р. за участю представників сторін.

24.10.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду у зв'язку із перебуванням представника позивача у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відклав та призначив судове зсідання на 20.11.2014 р., за участю представників сторін.

19.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, з позовною заявою до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, 2) Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", 3) Головне управління юстиції у місті Києві з наступними вимогами:

- визнання прилюдних торгів від 04.11.2013 р., результати яких оформлено протоколом ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» від 04.11.2013 р. №11-1346/13 та актом №641/8 державного виконавця про проведені публічні торги, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 12.11.2013 р., незаконними та недійсними;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 р. №9526, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на 8/100 часток майнового комплексу (літ. А; літ. Б), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:0;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/10702/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/10702/14 - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Нечай О.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. справу № 910/10702/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Нечай О.В. та Спичак О.М., розгляд справи призначено на 18.12.2014 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 18.12.2014 р. представники відповідача-2 (за первісним позовом) надали відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг", в якому зазначають, що боржник та іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" був належним чином повідомлений про хід виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів, а отже мав право оскаржити результати прилюдних торгів протягом 3-х місяців з 23.12.2013 р. до 23.12.2014 р. включно, однак звернувся з позовною заявою до суду лише 18.11.2014 р. з пропущенням строку позовної давності.

Також, представники відповідача-2 (за первісним позовом) надали суду клопотання про припинення провадження у справі, в якому просять суд припинити провадження у справі № 910/10702/14 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 р. № 9526, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на 8/100 часток майнового капіталу (літ. А; літ. Б), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (реєстраційний номер нерухомого майна: 0), оскільки у вказаній частині спір підлягає вирішенню судом адміністративної юрисдикції.

Суд відклав розгляд клопотання про припинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.01.2015 р. представники відповідача-2 (за первісним позовом) заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/24870/13 про визнання недійсними договорів.

Представник позивача (за первісним позовом) заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві для огляду реєстраційної справи на майновий комплекс (літ. А; літ. Б) загальною площею 7 448, 9 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0);

- витребувати з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» відомості щодо власників станом на 31.12.2012 р. на майновий комплекс загальною площею 7 448, 9 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (реєстровий номер: 31613843) та технічні характеристики станом на 19.11.2013 р.;

- витребувати для огляду матеріали виконавчого провадження № 25409631 з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 02.02.2015 р. в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи (за первісним позовом) подав відзив на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг", в якому зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів, що свідчить про відсутність порушень законодавства під час проведення прилюдних торгів.

02.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача (за первісним позовом) подав додаткові пояснення до позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що дії державного виконавця та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо-Холдінг» суперечать нормам чинного законодавства та порушують права позивача, оскільки описане 08.05.2013 р. державним виконавцем майно не було власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо-Холдінг», а з 08.08.2012 р. перебувало у власності позивача.

02.02.2015 р. представник відповідача-2 (за первісним позовом) через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату, у зв'язку із зміною юридичної компанії, яка супроводжувала судовий процес у даній справі.

Розглянувши подане клопотання про припинення провадження у справі, колегія суддів визнала подане клопотання необґрунтованим та відмовила у його задоволенні.

Крім того, колегія суддів розглянула подане відповідачами-2 (за первісним позовом) клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/24870/13 про визнання недійсними договорів, зокрема, враховуючи зупинення провадження у вказаній справі до вирішення даної справи, колегія суддів визнала подане клопотання необґрунтованим та відмовила у його задоволенні.

У судовому засіданні 02.02.2015 р. представник Головного управління юстиції у місті Києві надав суду копії матеріалів виконавчого провадження №25409631 та у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання представників відповідача-1 (за первісним позовом) та третіх осіб 1, 3 (за первісним позовом) та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 05.02.2015 р. представник відповідача-2 (за первісним позовом) подав заяву про відвід судді Бондаренко В.В.

Ухвалою суду від 05.02.2015 р. відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про відвід судді Бондаренко В.В.

Також у судовому засіданні 05.02.2015 р. представник відповідача-2 (за первісним позовом) подав заяву про відвід колегії суддів у справі №910/10702/14, а саме Бондарчук В.В., Нечай О.В. та Спичак О.М.

Ухвалою суду від 05.02.2015 р. відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про відвід колегії суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді Нечай О.В. та Спичак О.М. у справі № 910/10702/14.

У судовому засіданні 05.02.2015 р. представник відповідача-2 (за первісним позовом) подав заперечення на первісний позов та позов третьої особи із самостійними вимогами.

Також представник відповідача-2 (за первісним позовом) подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Гнідюка О.Б. та витребування доказів по справі, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Гнідюка О.Б. докази правомірності зняття ним заборон на відчуження.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Однак відповідач не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса Гнідюка О.Б.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак представник відповідача-2 (за первісним позовом) не обґрунтував та не довів факту того, що приватний нотаріус Гнідюк О.Б. провів зняття заборон на відчуження та не зазначив, підстав, з яких випливає, що ці докази має приватний нотаріус Гнідюк О.Б., а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

У даному судовому засіданні представник позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 (за первісним позовом) та третьої особи 3, 4 проти первісного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами заперечили.

Представники відповідача-1 та третьої особи-1 у судове засідання не з'явилися, однак про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача-1 та третьої особи-1 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1 та третьої особи-1 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.02.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 р. між Новиком Анатолієм Матвійовичем (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг» (покупцем) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3790, за яким ТОВ «Альпо Холдинг» придбало у власність нерухоме майно: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, про що Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обґєкти нерухомого майна видано відповідне реєстраційне посвідчення №026042.

20.12.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") (іпотекодержателем) та ТОВ «Альпо Холдинг» (іпотекодавцем), укладено договір іпотеки PM-SME001/123/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3795, відповідно до умов якого сторонами узгоджено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором СM-SME001/123/2006 , укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 3796 в Державному реєстрі іпотек.

21.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") (іпотекодержателем) та ТОВ «Альпо Холдинг» (іпотекодавцем), укладено договір іпотеки PL-08-564/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. за реєстровим № 2110, відповідно до умов якого сторонами узгоджено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 2111 в Державному реєстрі іпотек.

20.10.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 201008, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, що належать на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг», в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором загалом в сумі 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 р. становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн., строк платежу яких настав 24.03.2010 р.

22.03.2011 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25409631, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8480, виданого 20.10.2010 приватним нотаріусом Бондар І.М. щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, що належать на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг» в рахунок погашення боргу перед ПАТ «ОТП Банк» в сумі 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн.

08.05.2013 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25409631, якою накладено арешт на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, що належать на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг».

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 11-1346/13 від 04.11.2013, складеного ТОВ «Укрспецторг групп» за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ТОВ «Альпо Холдинг» - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, переможцем торгів з придбання вказаного майна визнано ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами "ОТП Капітал», ціна продажу - 2 984 760,48 грн. (без ПДВ).

12.11.2013 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП №25409631, згідно якої, враховуючи те, що у відповідності до протоколу № 11-1346/13 від 04.11.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, що належать на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг», звільнено з-під арешту вказане нерухоме майно.

Відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 за реєстровим № 9526, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. ст. 62, 66, "Про виконавче провадження" та на підставі Акту № 641/8 державного виконавця про проведені прилюдні торги від 12.11.2013, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, посвідчено, що ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", належить на праві власності майно, що складається: з нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, які придбані ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами "ОТП Капітал" за 2 984 760,48 грн., що раніше належали ТОВ «Альпо Холдинг» на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 20.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3790.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13043593 від 19.11.2013, за ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн», ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» 19.11.2013 зареєстровано право власності на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29; вид спільної власності: спільна часткова.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач (за первісним позовом) зазначає, що спірні прилюдні торги повинні бути визнані незаконними у зв'язку з відсутністю на час їх проведення нерухомого майна у боржника та взагалі відсутності майна, яке було предметом торгів. Крім того, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною замість оформлення переходу прав власності, було створено новий запис у Державному реєстрі прав на неіснуюче майно.

В якості обґрунтування свого позову, третя особа з самостійними вимогами вказує, що на час проведення спірних прилюдних торгів, у неї було відсутнє майно, що виступало предметом прилюдних торгів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) підлягають задоволенню, а позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна регулюється Положенням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. N 1448.

Згідно п. 4 вказаного положення, після отримання виконавчих документів організатор аукціону здійснює підготовку до збирання необхідних матеріалів з реалізації майна, визначає початкову вартість реалізації, готує і публікує інформацію про майно, що підлягає реалізації. Термін підготовки до аукціону не повинен перевищувати двох місяців з дати отримання організатором аукціону виконавчих документів.

Як роз'яснено пунктом 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 N 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121 2 ГПК України дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

В свою чергу, Верховний Суд України, під час розгляду справи №6-116 цс12 від 24.10.2012 р. предметом якої являлося визнання прилюдних торгів недійсними, звернув увагу судів на той факт, що оскільки, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, так і недодержання спеціалізованою організацією вимог Тимчасового положення, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як передбачено частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Мурихіним С.В. в рамках виконавчого провадження №25409631 складено акт опису й арешту майна боржника, тобто ТОВ «Альпо Холдинг», за яким описано нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, та винесено постанову від 08.05.2013 р. про арешт вказаного майна, як майна боржника ТОВ «Альпо Холдинг».

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження №25409631 вбачається, що державним виконавцем було залучено інформаційну довідку №7645636 від 07.08.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта - ТОВ «Альпо Холдинг», з якої вбачається про відсутність відомостей стосовно наявного майна у ТОВ «Альпо Холдинг», іпотеки, обтяження.

Аналогічна довідка наявна і станом на 15.08.2013 р., яка містить тотожні записи про відсутність відомостей стосовно наявного майна у ТОВ «Альпо Холдинг», іпотеки, обтяження.

Також з матеріалів виконавчого провадження №25409631 вбачається, що державним виконавцем неодноразово направлялися запити №641/8 від 15.08.2013 р. та №641/8 від 23.10.2013 р. на адресу Бюро технічної інвентаризації м. Києва із проханням надати інформацію про наявність майна, що зареєстроване за ТОВ «Альпо Холдинг».

Однак, державний виконавець, не отримавши жодної інформації про наявність майна, що зареєстроване за ТОВ «Альпо Холдинг» та маючи наявні інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта - ТОВ «Альпо Холдинг», з якої вбачається про відсутність відомостей стосовно наявного майна у ТОВ «Альпо Холдинг», іпотеки, обтяження, в порушення частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» провів прилюдні торги з реалізації майна - нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, які не належали боржнику - ТОВ «Альпо Холдинг» на праві власності.

Згідно частини 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11618653 від 25.10.2013 р., з якого вбачається, що нежилі приміщення з №1 по №22 ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", підстава виникнення права власності: договір міни, серія та номер 3774, виданий 08.08.2012 р. приватним нотаріусом КМНО Копійкою В.В.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прав позивача державним виконавцем проведено спірні прилюдні торги 04.11.2013 р. з продажу майна, яке належало на правовій підставі позивачеві по справі.

Крім того, суд зазначає, що в постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р. у справі №910/24870/13 за позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Капітал» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп», 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіта - Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, було встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14317761 від 10.12.2013 по об'єкту нерухомого майна - майновий комплекс (літ. А, літ. Б) загальною площею 7 448,9 кв.м. по вул. Березняківській, 29 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні чинні записи:

- номер запису про право власності 3073563, дата державної реєстрації - 07.10.2013, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", розмір частки - 6/100 (було змінено з 8/100 на 6/100 відповідними змінами від 20.11.2013 у запис 3073563), відомості про частку - нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 3774, виданий 08.08.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка В.В.;

- номер запису про право власності 3442079, дата державної реєстрації - 19.11.2013, власник - ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" , що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", розмір частки - 8/100, відомості про частку - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., підстава виникнення права власності - Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.;

- номер запису про право власності 3468938, дата державної реєстрації - 20.11.2013, власник - ТОВ "Метіда-Капітал", розмір частки - 2/100, відомості про частку - нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 164,4 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 1642, виданий 20.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б.

Отже, відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факти, встановлені в постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р. у справі №910/24870/13 не доказуються при розгляді даної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що через неправомірні та незаконні дії державного виконавця з проведення спірних прилюдних торгів 04.11.2013 р. з продажу майна ТОВ «Альпо Холдинг» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться дублюючі записи про право власності на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м. часткою 8/100 від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, оскільки фактично за результатами проведення торгів відбувся не перехід прав власності на майно боржника, а відбулося створення нового дублюючого запису стосовно одного і того ж об'єкту права власності.

Відповідно до ст. ст. 34, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо заявленого відповідачем-2 клопотання про застосування строків позовної давності з підстав того, що позивачем (за первісним позовом) та третьою особою з самостійними вимогами пропущено спеціальний строк позовної давності щодо оскарження результатів прилюдних торгів, то суд відзначає наступне.

Як роз'яснено п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

Такою ж позовною давністю є встановлений частиною другою статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місячний строк подання заяви про визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні, конкурсі, - стосовно учасників аукціону, конкурсу або органу приватизації.

До позовних же вимог, пов'язаних з оскарженням прилюдних торгів та визнанням недійсними згаданих угод і заявлених іншими особами, які не належать до кола осіб, визначених згаданими нормами, застосовується загальна позовна давність згідно з приписами ЦК України.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" не належить до кола осіб, передбаченого статтею 48 Закону України "Про іпотеку", до вимог за первісним позов застосовується загальний строк позовної давності у три роки.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" являється боржником в оскаржуваних прилюдних торгах, тому на останнього поширюється дія спеціального строку позовної давності у три місяці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" як позивачем за первісним позовом подано позов в межах встановлених строків для звернення, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" як третьою особою з самостійними вимогами позов подано з пропуском встановлених строків, при цьому, жодних клопотань про відновлення пропущеного строку чи обґрунтувань щодо поважності причин такого пропуску до суду не надано.

Отже, колегія суддів вважає заяви відповідача-2 про застосування строків позовної давності відносно позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору частково обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прав позивача державним виконавцем проведено спірні прилюдні торги 04.11.2013 р. з продажу майна ТОВ «Альпо Холдинг», яке не належить останньому, а фактично було реалізовано майно, яке належить на правовій підставі позивачеві по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги за первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 р. №9526, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на 8/100 часток майнового комплексу (літ. А; літ. Б), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), то суд відзначає, що зазначена вимога є похідною від вимог, які вище судом визнано обґрунтованими, а тому суд також визнає похідну вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, заявлений позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не підлягає задоволенню з підстав пропуску строків позовної давності на звернення до суду.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", а витрати по сплаті судового збору за позовом третьої особи з самостійними вимогами покладаються на останню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" задовольнити.

2. Визнати прилюдні торги від 04.11.2013 р., результати яких оформлено протоколом ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» від 04.11.2013 р. №11-1346/13 та актом №641/8 державного виконавця про проведені публічні торги, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 12.11.2013 р., незаконними та недійсними.

3. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 р. №9526, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на 8/100 часток майнового комплексу (літ. А; літ. Б), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 12, код ЄДРПОУ - 35290039), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 12-А, кімн. 1, код ЄДРПОУ - 38260672) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - судового збору.

5. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 09.02.2015 р.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Нечай О.В.

Спичак О.М.