ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа № 909/1405/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

при секретарі судового засідання Н.Мазепа,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГОІНВЕСТ", м. Івано-Франківськ, б/н від 05.01.15

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.14

у справі № 909/1405/14 в частині забезпечення позову

Усової Ніни Іванівни, м.Івано-Франківськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест", м.Івано-Франківськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Снятин", м.Снятин, Івано-Франківська область

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Рогатин", м.Рогатин, Івано-Франківська область

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Долина",

м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Тлумач",

м.Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест-Тисмениця", м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача-7: Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ, в особі Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, м.Івано-Франківськ

до відповідача-8: Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, м.Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, в особі Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, м.Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область

до відповідача-9: Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, в особі Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область

до відповідача-10: Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, в особі Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область

до відповідача-11: Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, м.Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область, в особі Реєстраційної служби Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, м.Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область

до відповідача-12: Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, в особі Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Західтеплоенергоінвест", оформлених протоколом № 4 від 31.12.13; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Західтеплоенергоінвест-Снятин", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Рогатин", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Долина", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Тлумач", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Тисмениця" про призначення директором цих товариств Дерев'янка Олександра Вадимовича та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

За участю представників:

позивача: Коновал Р.О.- представники (довіреності в матеріалах справи);

відповідачів: не з'явились (належно повідомлені).

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 учасник ТзОВ "Західтеплоенергоінвест" - Усова Ніна Іванівна звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів 1-6 - ТзОВ "Західтеплоенергоінвест", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест-Снятин", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Рогатин", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Долина", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Тлумач", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Тисмениця" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариств про призначення директором цих товариств Дерев'янка Олександра Вадимовича та до відповідачів 7-12 - Реєстраційних служб Івано-Франківського МУЮ, Снятинського РУЮ, Рогатинського РУЮ, Долинського РУЮ, Тлумацького РУЮ, Тисменицького РУЮ про скасування державної реєстрації внесених на підставі цих рішень змін до відомостей про юридичну особу щодо керівника товариств.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу, який володіє часткою у розмірі 28% статутного капіталу відповідача-1, стало відомо про те, що згідно з протоколом загальних зборів учасників відповідача-1 - ТзОВ "Західтеплоенергоінвест" №4 від 31.12.2013 директором товариства призначено Дерев'янка О.В. На підставі цього протоколу в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( далі - ЄДР) 02.01.2014 зареєстровані відповідні зміни до відомостей щодо керівника товариства. Позивач стверджує, що не був повідомлений про проведення 31.12.2013 загальних зборів учасників ТзОВ "Західтеплоенергоінвест", участі у зборах не приймав, на час проведення зборів перебував за кордоном, в той час як у протоколі № 4 загальних зборів учасників ТзОВ "Західтеплоенергоінвест" від 31.12.2013 вказано про присутність на зборах учасників, які володіють 100% голосів.

Як стверджує позивач, відповідач-1 є власником 100% статутного капіталу відповідачів - 2,3,4,5,6. Ставши директором відповідача-1, Дерев'янко О.В. в цей же день 02.01.2014 оформив рішення зборів відповідачів - 2,3,4,5,6 про призначення його директором цих товариств, на підставі яких в ЄДР зареєстровані відповідні зміни щодо керівника товариств.

Позивач вважає всі ці рішення та внесені на їх підставі зміни в ЄДР до відомостей щодо керівника юридичної особи незаконними.

Разом з позовом позивач подав заяву (вх.№16198/14 від 17.12.2014) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належних йому корпоративних прав - часток в статутному капіталі відповідачів -2,3,4,5,6. Крім того, просив суд заборонити відповідачам - 8, 9, 10, 11, 12 проводити будь-які реєстраційні дії щодо відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, в тому числі щодо внесення змін до їх установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та не пов'язані із змінами, які вносяться до установчих документів вказаних товариств.

Заява обґрунтована тим, що єдиними активами відповідача-1 є належність йому 100% статутних капіталів відповідачів 2, 3, 4, 5, 6. Повноваження директора відповідача-1 згідно з його статутом нічим не обмежені, тому директор Дерев'янко О.В., чиє призначення оскаржується позивачем, може на власний розсуд без погодження загальними зборами розпорядитися активами відповідача-1, відчужити їх третім особам, що призведене до порушення корпоративних прав позивача(права на управління та одержання доходу від діяльності відповідача-1), утруднить або унеможливить їх відновлення.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.14(суддя Кобрин О.М.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 909/1405/14, а також вжито заходи до забезпечення позову до вирішення спору по суті:

заборонено відповідачу -1 - ТзОВ "Західтеплоенергоінвест" здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи в статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження належних ТзОВ "Західтеплоенергоінвест" корпоративних прав (часток в статутному капіталі) відносно наступних юридичних осіб: ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Снятин"; ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Рогатин";ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Тисмениця"; ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Долина";ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Тлумач".

Заборонено Реєстраційним службам Снятинського, Рогатинського, Долинського, Тлумацького, Тисменицького районних управлінь юстиції Івано-Франківської області та їх державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо відповідачів 2-6 -ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Снятин", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Рогатин", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Долина", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Тлумач", ТзОВ "Західтеплоенергоінвест - Тисмениця", в тому числі щодо внесення змін до їх установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ці товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до їх установчих документів

Ухвала суду мотивована положеннями ст.ст.66,67 ГПК України, постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 N 16, рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" № 04-5/14 від 28.12.2007

При застосуванні заходів до забезпечення позову суд першої інстанції погодився з доводами позивача про необхідність їх застосування та виходив з того, зокрема, що відповідач-1 є власником 100% часток в статутному капіталі відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, а після прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів відповідача-1 від 31.12.2013 директором відповідача-1, як і відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, є Дерев'янко О.В. У випадку відчуження ним активів відповідача-1 до завершення розгляду справи, може бути спричинено безповоротні наслідки для ТзОВ "Західтеплоенергоінвест"( відповідача-1) по втраті корпоративних прав та нанесено збитки його учасникам, зокрема, позивачці.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині забезпечення позову, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, тому просить ухвалу в цій частині скасувати. Скаржник зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову забороняють здійснення органам державної влади покладених на них згідно із законодавством повноважень, що суперечить ч. 4 ст. 67 ГПК; вжиті заходи забезпечення позову не співрозмірні з позовними вимогами та порушують права відповідача-1 на управління діяльністю відповідачів 2-6. Крім того, оскаржувана ухвала суду, на думку скаржника, винесена за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували про наміри директора товариства Дерев'янка О.В. по відчуження майна відповідачів 1-6.

У запереченні (вх.01-04/627/15 від 02.02.15) на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника та зазначає, що оскаржувана ухвала суду не забороняє органам державної влади та органам місцевого самоврядування здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження, а лише тимчасово забороняє проводити певні дії, які прямо стосуються відповідачів по справі та лише з метою забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, такі заходи відповідають положенням ч. 1 ст. 67 ГПК України та є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки негативні наслідки від вжитих судом заходів по забезпеченню позову - неможливість ТОВ «Західтеплоенергошвест» відчужувати належні йому корпоративні права іншим особам та заборона державним реєстраторам проводити щодо відповідачів 2-6 реєстраційні дії є значно меншими від негативних наслідків, у вигляді порушення корпоративних прав позивачки, що можуть настати в результаті невжиття цих заходів - відчуження директором ТОВ «Західтеплоенергошвест» належних товариству корпоративних прав в інших юридичних особах. Стверджує, що вжиті судом заходи по забезпеченню позову надають можливість відповідачам 1-6 в повній мірі здійснювати свою господарську діяльність, оскільки відповідач 1 без будь-яких обмежень може вирішувати на загальних зборах будь-які питання господарської діяльності відповідачів 2-6, в тому числі придбання та відчуження ними майна, одержання кредитів, передання майна в іпотеку, тощо.

Позивач вважає, що дії Дерев'янка О.В. по призначенню себе директором відповідачів 2-6 прямо вказують на намір останнього керувати господарською діяльність останніх, в тому числі по відчуженню їхнього майна, оскільки в матеріалах справи міститься витяги з ЄДР стосовно відповідачів 2-6, з яких вбачається, що Дерев'янко О.В. призначений на посаду директора відповідачів 2-6 на підставі рішень загальних зборів відповідачів 2-6, на яких він приймав участь в якості представника відповідача -1 на підставі рішення від 31.12.2013, яке , на думку позивача, є незаконним.

В судовому засіданні 03.02.15 представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у письмовому запереченні (вх.01-04/627/15 від 02.02.15). Відповідачі явки повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача-1 надійшло електронне повідомлення (вх.01-14/40/15 від 02.02.15) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 77, ст. 99 ГПК, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника, оскільки нез'явлення в судове засідання представника скаржника не унеможливлює розгляд апеляційної скарги. Чинне законодавство не обмежує сторони в кількості представників, які можуть представляти їх інтереси в суді. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Відтак, відкладення розгляду справи потягне за собою порушення строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.102 ГПК..

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідачів -1, 2, 3, 4, 5, 6 щодо призначення директором відповідачів Дерев'янка В.О. Підставою позову є те, що рішення загальних зборів відповідача-1 від 31.12.2013 про призначення директором товариства Дерев'янка О.В. прийнято без участі позивача та за відсутності кворуму. Єдиним учасником та власником 100% статутних капіталів відповідачів -2, 3, 4, 5, 6 є відповідач-1, директор якого Дерев'янко В.О. на підставі незаконного рішення від 31.12.2013 призначив себе директором відповідачів -2, 3, 4, 5, 6, та зареєстрував відвідні зміни в ЄДР щодо керівника цих товариств.

До позовної заяви додані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якими позивач являється учасником відповідача-1 - ТзОВ "Західтеплоенергоінвест" з часткою у статутному капіталі у розмірі 28 %, а відповідач-1 є засновником та одноособовим власником 100% часток в статутному капіталі відповідачів 2, 3, 4, 5, 6. До ЄДР 02.01.2014 внесені відомості що керівників відповідачів 1,2, 3, 4, 5, 6, відповідно до яких керівником всіх відповідачів є одна і та ж особа - Дерев'янко В.О.

Встановивши обставини справи та оцінивши доводи скаржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема, дії щодо вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини 4 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 (з наступними змінами і доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічні положення викладені у постанові пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.1,ч.9 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 16)

При цьому, відповідно до підпункту 5.7.3 пункту 5.7.рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" № 04-5/14 від 28.12.2007, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого органу іншого органу рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства, або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що єдиними активами відповідача-1, які є у його власності, є належність йому 100% статутних капіталів відповідачів 2, 3, 4, 5, 6. Повноваження директора відповідача-1 згідно з його статутом нічим не обмежені, тому директор Дерев'янко О.В. може на власний розсуд без погодження загальними зборами розпорядитися активами відповідача-1, відчужити їх третім особам, що призведене до порушення корпоративних прав позивача(права на управління та одержання доходу від діяльності відповідача-1), утруднить або унеможливить їх відновлення.

З огляду на те, що предметом позову є, зокрема, оскарження учасником відповідача-1 рішення загальних зборів відповідача-1 про обрання директором товариства Дерев'янка В.О., що відповідач-1 є засновником та одноособовим власником 100% часток в статутному капіталі відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, апеляційний суд вважає за таких обставин обґрунтованими припущення позивача, що належні відповідачу -1 активи можуть бути відчужені директором на його власний розсуд

На думку апеляційного суду, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії щодо відчуження, міни, передачі в заставу, розпорядження, у статутний капітал іншим особам належних йому корпоративних прав у відповідачів 2-6 спрямовано виключно на збереження майнових прав, що на даний час належать відповідачу-1, безпосередньо пов'язано із предметом позову.

Невжиття відповідних заходів може спричинити безповоротні наслідки для відповідача-1 по втраті своїх активів та нанесення збитків його учасникам, зокрема, позивачу, оскільки до вирішення судом спору по суті існує імовірність відчуження активів відповідача-1 його директором.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та із заяви про забезпечення позову, позивач звернувся з позовом про захист своїх корпоративних прав, оскільки позивач є учасником відповідача-1. Однак позивач не має жодних корпоративних прав стосовно відповідачів 2-6, такі права має відповідач-1. Отже спір, який виник між позивачем та відповідачами 2-6, не можна вважати таким, що виник з корпоративних відносин. За таких обставин, на думку апеляційного суду, відсутні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційним службам та її державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо відповідачів 2-6, в тому числі щодо внесення змін до їх установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ці товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до їх установчих документів.

Крім того, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційним службам та її державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо відповідачів 2-6 суперечить положенням ч. 4 ст. 67 ГПК України.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу -1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження належних йому корпоративних прав у відповідачів 2-6 належить залишити без змін, а в частині заборони Реєстраційним службам Снятинського, Рогатинського, Долинського, Тлумацького, Тисменицького районних управлінь юстиції Івано-Франківської області та їх державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо відповідачів 2-6 належить скасувати.

При поданні апеляційної скарги скаржник сплатив судовий збір в сумі 618,00грн. згідно з квитанцією № 0.0.332986737.2 від 30.12.2014, в той час як відповідно до ЗУ « Про судовий збір» при оскарженні ухвали підлягав до сплати судовий збір в сумі 609,00грн.Отже, зайво сплачений судовий збір в сумі 9,00грн підлягає поверненню скаржнику на підставі п.1.ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», решту судового збору (609,00грн) покласти на скаржника та позивача порівно.

Керуючись, ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, ЗУ « Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

Скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.14 у справі № 909/1405/14 в частині:

заборони Реєстраційній службі Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та її державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Снятин" (код ЄДР 38411278, адреса: 78300, Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Воєводи Конятина,81), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Снятин", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Рогатин", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Снятин";

заборони Реєстраційній службі Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та її державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Рогатин"(код ЄДР 38521670, адреса: 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька,40), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Рогатин", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Рогатин", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Рогатин";

заборони Реєстраційній службі Долинського районного управління юстиції Івано-Франківській області та її державним реєстратора проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Долина"(код ЄДР 38609524, адреса: 77500, Івано-Франківська обл., Долинський район, м. Долина, вул. Грицей,15), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Долина", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Долина", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Долина";

заборони Реєстраційній службі Тлумацького районного управління юстиції Івано- Франківської області та її державним реєстраторам, проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Тлумач"(код ЄДР 38306381, адреса: 78000, Івано-Франківська обл., Тлумацький район, м. Тлумач, вул. Шевченка,3А), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Тлумач", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Тлумач", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Тлумач";

заборони Реєстраційній службі Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області та її державним реєстраторам, проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Тисмениця"(код ЄДР 38816404, адреса: 77400, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. Галицька,21), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Тисмениця", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Тисмениця", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест - Тисмениця".

В решті ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Стягнути з Усової Ніни Іванівни, ідент. № , м. Донецьк, вул. Куйбишева, 202, кв.45, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест", ідет. код 38555813, адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини , 8А, - 304,50грн судового збору.

3.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Західтеплоенергоінвест", ідет. код 38555813, адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини , 8А, - 9,00грн. зайво сплаченого судового збору згідно з квитанцією № 0.0.332986737.2 від 30.12.2014.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 06.02.2015.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Судді О.В. Зварич

Я.О. Юрченко