ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2015р. Справа № 5021/504/12

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" Войтовського А.Г. про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" (40024, Сумська область, м. Суми, вул. СКД, 24; код 25280457)

Колегія суддів господарського суду Полтавської області :

головуючий суддя Ореховська О.О.

судді Паламарчук В.В.

Кльопов І.Г.

За участю представників:

від заявника - Писаренко О.О., довіреність від 07.10.2010 р. № 3 (ПАТ Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.")

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ... ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі, тощо... ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається заява Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (далі по тексту - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." - заявник) від 08.05.2014р., б/н (вх. номер господарського суду Сумської області 1380 від 27.05.2014р. - а.с. 19-33 т. 11) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. та від 24.07.2013 р. у справі № 5021/504/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС", м. Суми (далі по тексту - ТОВ "ТВ-ТРАНС"), порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" Войтовського А.Г. відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2015р. (а.с. 47-48 т. 12) вищевказану заяву ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." прийнято до розгляду; заяву призначено до розгляді у складі колегії суддів господарського суду Полтавської області в судовому засіданні 28.01.2015р.

Зазначена ухвала суду від 16.12.2015р. направлена учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Матеріли справи свідчать, що поштове відправлення заявником - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." отримано 20.01.2015р. (повідомлення про вручення поштового відправлення - 55 т. 12), ліквідатором ТОВ "ТВ-ТРАНС" Тимофєєвою О.А. - 23.01.2015р. (повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с. 56 т. 12).

Копія ухвали господарського суду Полтавської області від 16.01.2015р. направлена боржнику за адресою, зазначеною ним у заяві про порушення справи про банкрутство, та яка співпадає з його місцезнаходженням - Сумська область, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24 згідно даних в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 77-79 т. 11). Проте, вказана ухвала суду не була вручена боржнику і станом на 28.01.2015р. перебуває на поштовому відділенні, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.65 т. 12).

Копія ухвали господарського суду Полтавської області від 16.01.2015р., яка направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ "В.І. Технолоджіс" за адресою його представника, повернута підприємством зв'язку до господарського суду за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с. 57-60 т. 12).

Згідно наявної в матеріалах справи телефонограми (а.с. 63 т. 12) представник ТОВ "В.І. Технолоджіс" Уманець Н.О. обізна про час, дату та місце проведення судового засідання у справі № 5021/504/12, яке відбудеться 28.01.2015р. о 10 год. 00хв..

Також, суд зауважує, що ухвала господарського суду Полтавської області від 16.12.2014р. розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи викладене, учасники провадження у справі про банкрутство вважаються судом такими, що належним чином повідомлені про розгляд 28.01.2015р. о 10год. 00хв. в господарському суді Полтавської області заяви ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014р., б/н (вх. номер господарського суду Сумської області 1380 від 27.05.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. та від 24.07.2013 р. у справі № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС".

Відповідно до п. 8.9. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами і доповненнями) неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." надійшла заява від 23.01.2015р., б/н (вх. № 946 від 27.01.2015р.) на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 16.01.2015р.

Зазначена заява залучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. та від 24.07.2013 р. у справі № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заглухавши в судовому засіданні уповноваженого представника заявника, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24; код 25280457) відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2012 р. ТОВ "ТВ-ТРАНС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/504/12 з включенням вимог наступних кредиторів: ТОВ "В.І. Технолоджіс" м. Суми в сумі 13 092 672,00 грн. основного боргу (4 черга) та 61 472 234,00 грн. штрафних санкцій (6 черга); ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в сумі 4 978 051,51 грн. основного боргу (4 черга) та 1 059 165,95 грн. пені (6 черга). Визнано вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9 899 916,10 грн. (6 черга).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2013 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ТВ-ТРАНС"; товариство як юридичну особу ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 р. у справі №5021/504/12 ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013 року залишено в силі.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с. 66-67 т.12) наявний запис про перебуванння ТОВ "ТВ-ТРАНС " в процесі припинення , а саме: 14.05.2012 року - в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство.

27.05.2014р. до господарського суду Сумської області звернулась ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." із заявою від 08.05.2014р., б/н (вх. номер господарського суду Сумської області 1380 від 27.05.2014р. - а.с. 19-33 т. 11) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. та від 24.07.2013 р. у справі № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-Транс".

Зазначена заява прийнята господарським судом Сумської області до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2014р. (а.с. 73-75 т. 11) справу № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" (40024, Сумська область, м. Суми, вул. СКД, 24; код 25280457) в 11-ти томах передана на розгляд до господарського суду Полтавської області з підстав, передбачених приписами ч. 4 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. (а.с. 80-83 т. 11) справу № 5021/504/12 в 11-ти томах передано для розгляду до господарського суду Сумської області (пр-т. Шевченка, 18/1, м.Суми 40011).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.07.2014р. ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 р. у справі № 5021/504/12 (а.с. 169-174 т. 11) апеляційну скаргу ПКоЗВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі № 5021/504/12 залишено без змін; справу № 5021/504/12 передано на розгляд до господарського суду Сумської області у іншому складі суду.

Не погодившись із судовими актами попередніх інстанцій, ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, з проханням їх скасувати та передати справу для розгляду заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами до господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2014р. (а.с. 34-37 т. 12) касаційну скаргу ПКоЗВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі № 5021/504/12 скасовано; справу № 5021/504/12 направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2015р. (а.с. 47-48 т. 12) заяву ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області прийнято до розгляду; заяву призначено до розгляді у складі колегії суддів господарського суду Полтавської області в судовому засіданні 28.01.2015р.

Заява ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. та від 24.07.2013р. у справі № 5021/504/12 вмотивована наступним:

"А. Вимоги щодо перегляду ухвали №5021/504/12 від 05.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 05.06.2013 р. (далі-Ухвала) відмовлено Заявнику у задоволенні заперечень проти кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс", визнано кредиторські вимоги ТОВ "В.І.Технолоджіс" до Банкрута, включено їх до 4-ї та 6-ї черги та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Заявник просить змінити Ухвалу за такими обставинами:

1. Відмовляючи в запереченнях Заявника проти кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс", визнаючи вимоги останнього до Банкрута в сумі 5 900 000,00 грн. основного боргу, 3 634 400,00 грн. %інфляції, 3 558 272,00 грн. 3%річних та 61 472 234,00 грн. штрафних санкцій, Господарський суд Сумської області (далі - Суд) виходив з того, що ці вимоги випливають із договору №7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Скалад" від 07.04.2010 р. (далі - спірний договір), за яким Банкрут не сплатив боргу на користь ТОВ "В.І.Технолоджіс".

На підставі, начебто, несплати боргу Суд визнав заборгованість Банкрута за спірним договором.

Але 08 травня 2014 р. з"ясувався факт, що насправді Банкрутом в період з 22.03.012 р. по 04.04.2012 р. борг за спірним договором сплачено.

Цей факт існував на дату постановлення Ухвали, що підтверджується виписками по банківському рахунку Банкрута №7 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за період 01.03.2012 p.- 03.05.2012 p., і об"єктивно не був відомий Заявнику через банківську таємницю.

Вказаний факт не був врахований Судом в Ухвалі, хоча має істотне значення для справи про банкрутство, оскільки наслідком його врахування була б відмова у визнанні кредиторської вимоги ТОВ "В.І.Технолоджіс"як безпідставної.

Через ці нововиявлені обставини Ухвала в частині включення вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до 4-ї черги реєстру в сумі 13 092 672,00 грн. та до 6-ї черги в сумі 61 472 234,00 грн. підлягає зміні, оскільки не можуть бути включені до реєстру вимоги без фактичних та юридичних підстав.

Так, Господарським судом м. Києва у справі №910/21139/13 витребувано від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відомості про рух коштів по банківському рахунку №7 Банкрута за період 01.03.2012 p.- 03.05.2012 p.

08.05.2014 р. при ознайомленні з матеріалами справи Заявнику з них банком виписок стало відомо, що Банкрут в період з 22.03.2012 р. по 04.04.2013р. здійснив повну оплату за спірним договором в сумі 6 461100,00 грн. (копії супровідного листа банку та виписок додаються).

Отже, оплата Банкрутом за спірним договором здійснена до 04.04.2012 р., а тому заборгованість на користь ТОВ "В.І.Технрлоджіс" не може бути включена до реєстру.

Суд не врахував цих обставин, які спростовують наявність боргу Банки перед ТОВ "В.І.Технолоджіс", покладену в основу Ухвали, й які з"ясувалися 08.05.2014 p., а тому Ухвала підлягає зміні на їх підставі.

2. Крім цього, Банкрут перебував у ліквідаційній процедурі з 25.11.2010 р. за рішенням учасників (копія протоколу зборів учасників та витягу з державного реєстру з записом про стан припинення є у справі).

За ст. 112 ЦКУ у разі ліквідації юридичної особи у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; в четверту чергу - всі інші вимоги.

За ст.ст. 549, 546 ЦКУ штраф й пеня є видами забезпечення виконання зобов'язання.

Отже, сплатою в сумі 6 461 100,00 грн. в період з 22.03.2012 р. по 04.04.2012р. (тобто в процесі ліквідації за рішенням учасників) Банкрутом погашено в першу чергу основний борг в сумі 5 900 000,00 грн., забезпечений штрафом за спірним договором, та 561 100,00 %інфляції, 3%річних та штрафу.

Суд не врахував цих обставин, які спростовують наявність боргу Банкрута перед ТОВ "В.І.Технолоджіс", а тому Ухвала підлягає зміні з відмовою у включенні вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до реєстру.

3. Ухвалою відмовлено Заявнику у задоволенні клопотань, які надійшли до Суду 18.04.2013 p., 27.05.2013 p., 28.05.2013 р. (т.с. 3 стор. 150, т.с. 4 стор. 57-68, т.с. 4 стор.90) про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд виходив з того, що клопотання не мотивовані, оскільки Заявник не надав доказів, що саме він скликав збори кредиторів та був уповноважений комітетом кредиторів представляти інтереси кредиторів з питань припинення повноважень арбітражного керуючого. Суд не врахував рішення комітету кредиторів від 11.04.2013р. та від 24.04.2013 р. (т.с. 4 стор. 57-68), якими Заявник обґрунтував свої клопотання, оскільки вони були скликані і підписані одним Заявником, тоді як за затвердженим реєстром кредиторами є Заявник і ТОВ "В.І.Технолоджіс" (з вирішальною більшістю голосів).

Ухвала підлягає зміні в цій частині за нововиявленими обставинами:

4. У справі було створено комітет кредиторів (протокол зборів від 13.09.2012р., т.с. 5 стор. 74).

"ЗА" склад комітету в кількості трьох осіб, а саме - Заявник, ТОВ "В.І.Технолоджіс", ПАТ "Київенерго", голосували ТОВ "В.І.Технолоджіс" й ПАТ "Київенерго", у яких кредиторські вимоги по основному боргу, інфляції і % річних становили більшість голосів -13 092 672,00 грн. та 7 401,92 грн. відповідно; "ПРОТИ" голосував Заявник з кредиторськими вимогами по основному боргу - 4 978 051,51 грн.

"ЗА" склад комітету в кількості однієї особи, а саме - Заявника, голосував Заявник, "ПРОТИ" голосували ТОВ "В.І.Технолоджіс" й ПАТ "Київенерго".

У справі було обрано голову комітету кредиторів (протокол №1 від 19.09.2012 р. т.с. 4 стор. 73, т.c. 5 стор. 81).

"ЗА" головування ТОВ "В.І.Технолоджіс" голосували ТОВ "В.І.Технолоджіс" й ПАТ "Київенерго"; "ПРОТИ" голосував Заявник.

"ЗА" головування Заявника голосував він сам; "ПРОТИ" голосували ТОВ "В.І.Технолоджіс" й ПАТ "Київенерго".

На підставі нововиявленої повної сплати Банкрутом боргу за спірним договором вбачається, що єдиним кредитором з правом вирішального голосу на зборах та комітеті був Заявник. Правомочними були виключно рішення, за які проголосував він, а не ТОВ "В.І.Технолоджіс" чи ПАТ "Київенерго".

Оскільки нововиявлені обставини, які мали місце до 05.04.2012 p., спростовують наявність основного боргу, інфляції і %річних на користь ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 13 092 672,00 грн., то вирішальним, починаючи з перших зборів кредиторів 13.09.2012 p., був голос Заявника пропорційно його вимогам по основному боргу в сумі 4 978 051,51 грн. як найбільший.

Вимоги ТОВ «В.І.Технолоджіс» по штрафу за спірним договором в сумі 61472234,00 грн., включені до 6-ї черги реєстру, не давали йому права голосу на зборах згідно ст. 16 Закону про банкрутство.

З цього випливає, що у справі про банкрутство Суд зобов'язаний був враховувати виключно рішення зборів та комітету, за які голосував Заявник, зокрема про одноосібний склад та головування на комітеті кредиторів Заявника.

5. У справі є докази скликання Заявником комітетів кредиторів 11.04.2013 р. та 24.04.2013 р., на яких одноосібно Заявником вирішено припинити повноваження ліквідатора Тимофєєвої О.А. та клопотати про продовження строку ліквідаційної і процедури (телеграми з підтвердженням їх отримання та протоколи - т.с. 4 арк. 57-68).

Перелік фактів неналежного виконання Ліквідатором обов'язків наведено у вказаних рішеннях комітету і Заявника уповноважено подати відповідне клопотання до Суду від імені комітету кредиторів.

Через нововиявлену відсутність у ТОВ "В.І.Технолоджіс" вимог по основному боргу, інфляції %річних у вказаного кредитора були відсутні й голоси на зборах та комітеті, а також членство у комітеті кредиторів.

В зв"язку з цим відмова у клопотаннях Заявника як правомочного одноосібного члена комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора підлягає зміні із задоволенням цих клопотань.

Б. Вимоги щодо перегляду ухвали №5021/504/12 від 24.07.2013 р.

Ухвалою Суду №5021/504/12 від 24.07-2013 р. (далі-Ухвала2) затверджено Ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута, Банкрута ліквідовано як юридичну особу, провадження у справі припинено, у задоволенні скарги Заявника на Ліквідатора відмовлено.

Заявник просить скасувати Ухвалу2 за нововиявленими обставинами:

6. Затверджуючи звіт Ліквідатора та ліквідаційний баланс й припиняючи провадження у справі, Суд виходив з того, що вказані документи відповідно до Закону про банкрутство були затверджені рішенням комітету кредиторів (протокол №5 від 04.04.2013 p. (а.с. 95 том 5), за яке голосував ТОВ "В.І.Технолоджіс".

За ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону (в редакції до 19.01.2013 р.) ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, Законом встановлено певну сукупність дій, які ліквідатор повинен виконати в ліквідаційній процедурі, яка проводиться в інтересах кредиторів та за погодженням з ними. При цьому, ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі є законною за умови прийняття рішення про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу більшістю голосів дійсних членів комітету кредиторів.

Через нововиявлену відсутність у ТОВ "В.І.Технолоджіс" вимог по основному боргу, інфляції і %річних у вказаного кредитора відсутні й голоси на комітеті, а також членство у комітеті кредиторів.

Із нововиявлених обставин, зазначених в п.п. 1, 4 вище, вбачається, що починаючи з перших зборів кредиторів 13.09.2012 p., одноосібним дійсним членом та головою комітету кредиторів був Заявник з вирішальним голосом.

За затвердження звіту Ліквідатора та ліквідаційного балансу на комітеті кредиторів (протокол №5 від 04.04.2013 р.) Заявник не голосував.

Крім цього, на засідання комітету кредиторів 04.04.2013 р. Ліквідатор не запросила Заявника взагалі. Тому рішення комітету від вказаної дати є неправомочним за відсутності явки Заявника як одноосібного члена та голови комітету кредиторів, бо суперечить ч.2 ст. 16 Закону про банкрутство.

Через це Ухвала2 підлягає скасуванню як винесена в порушення Закону про банкрутство.

7. Відмовляючи в задоволенні скарги Заявника на дії Ліквідатора від 04.07.2013р. з доповненнями від 24.07.2013 р. щодо незаконного продажу комп"ютерної програми "Склад" у ліквідаційній процедурі за 3 000,00 грн. та автомобіля за 42 000,00 грн., Суд виходив з того, що умови і порядок продажу цього майна були затверджені рішенням комітету кредиторів, за яке голосував ТОВ "В.І.Технолоджіс" (протокол №4 від 07.11.2012 p.).

В акті інвентаризації №1 від 24.09.2012 р. (т.е. 4 арк. 220) та у звіті Ліквідатор вказала, що нею виявлено майно Банкрута - Тойота Камрі вартістю 26 000,00 грн. та програмне забезпечення "Склад" вартістю 5 900 000,00 грн.

За ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство порядок продажу майна, склад, умови та строки його придбання погоджуються з комітетом кредиторів.

З урахуванням нововиявлених обставин вбачається, що порядку й умов продажу комп"ютерної програми "Склад" у ліквідаційній процедурі за 3 000,00грн. та авто за 42 000,00грн.. Заявником як одноосібним членом комітету кредиторів з вирішальним голосом не затверджувалося.

Через це Ухвала2 підлягає скасуванню як винесена в порушення Закону про банкрутство.".

З врахуванням вищевикладеного, ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." просить суд:

1. Переглянути за нововиявленими обставинами й змінити ухвалу господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 05.06.2013 p., а саме:

- задовольнити заперечення та клопотання Заявника від 10.09.2012 p., 25.10.2012 p., 18.04.2013 p. проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74 566 000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до Банкрута в сумі 74 566 000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- задовольнити клопотання комітету кредиторів Банкрута, які надійшли до Суду 18.04.2013 p., 27.05.2013 p., 28.05.2013 р., на підставі рішень комітету кредиторів від 11.04.2013 р. та від 24.04.2013 р. про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури.

2.Переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати ухвалу господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 24.07.2013 р.

3.Задовольнити скаргу №2 від 04.07.2013 р. з доповненнями від 23.07.2013 р. і від 24.07.2013 р. на дії ліквідатора Тимофєєвої О.А., подану Заявником.

4.Відкласти подальший розгляд справи для вирішення комітетом кредиторів питання про призначення нового ліквідатора, здійснення ним ліквідаційної процедури га подачі звіту й ліквідаційного балансу.

Колегія суддів господарського суду Полтавської області, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника ПКоЗВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

За приписами ст. 4-1 Господарcького процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновленням платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого господарського суду України п.п. 1, 2 Постанови № 17 від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами і доповненнями) вказує, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. (а.с. 184-193 т. 11):

- відмовлено в задоволенні клопотань кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (вх. № 7389 від 28.05.2012р.; вх № 5339 від 18.04.2013р.; вх. № 7166 від 27.05.2013р.; вх. № 7167 від 27.05.2013р.) про витребування доказів;

- відмовлено в задоволенні заперечень кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." проти визнання кредиторських вимог ВДВС ГУЮ у Київській області, ТОВ "В.І. Технолоджіс";

- відмовлено в задоволенні клопотань кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури;

- відмовлено в задоволенні заяви кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про врахування рішень зборів та комітету кредиторів виключно за його участю;

- відмовлено в задоволенні клопотання кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про відкладення розгляду справи;

- затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/504/12 з включенням вимог наступних кредиторів:

- ТОВ "В.І. Технолоджіс" м. Суми:

13 092 672 грн. основного боргу - 4 черга;

61 472 234 грн. штрафні санкції - 6 черга;

- ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.":

4 978 051, 51 грн. основного боргу - 4 черга;

1 059 165, 95 грн. пеня - 6 черга.

- визнано вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9 899 916 грн. 10 коп. та включено їх до 6 черги реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області, зокрема ухвали суду 05.06.2013 р., заявник - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." посилається на копію виписки про рух коштів на рахунку в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 7, який належить ТОВ "ТВ - ТРАНС", за період з 01.03.2012р. - 03.05.2012р. (а.с. 25-29 т. 11). На думку заявника, вказана банківська виписка свідчить про сплату ТОВ "ТВ - ТРАНС" боргу перед ТОВ "В.І. Технолоджіс" згідно договору № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" від 07.04.2010р., на які останній посилався як на підставу своїх кредиторських вимог до ТОВ "ТВ - ТРАНС" і які було визнано ухвалою господарського суду Полтавської області 05.06.2013 р.. Заявник вказує, що факт погашення заборгованості мав місце на момент винесення ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. і об"єктивно не був відомий ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." через банківську таємницю. Зазначені обставини, як стверджує заявник, вплинули на визначення кількості голосів кредиторів для голосування, а в подальшому і на прийняті комітетом кредиторів рішення у справі про банкрутство ТОВ "ТВ - ТРАНС".

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2015р. у ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." вимагались для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви ( в т.ч. оригінал виписки про рух коштів на рахунку ТОВ "ТВ - ТРАНС" № 7).

Заявник - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." вищевказану вимогу не виконав. В своїй заяві від 23.01.2015р., б/н (а.с. 61 т. 12) ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." повідомив про неможливість надання оригіналів супровідного листа банку й виписок про рух коштів по рахунку банкрута, доданих до заяви про перегляд ухвали господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами, так як оригінали знаходяться в матеріалах справи № 910/21139/13 у господарському суді м. Києва, на вимогу якого банком і надавались.

Матеріли справи свідчать, що в основу кредиторських вимог ТОВ "В.І. Технолоджіс" до боржника у справі про банкрутство ТОВ "ТВ - ТРАНС" покладено договір № 7 про повну передачу(відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад", укладений 07.04.2010р. Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. кредиторські вимоги ТОВ "В.І. Технолоджіс" до боржника визнано обгрунтованими та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що твердження ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про здійснення ТОВ "ТВ - ТРАНС" сплати грошових коштів згідно договору № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" від 07.04.2010р. у період з з 01.03.2012р. - 03.05.2012р., не знаходять свого підтвердження у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів. Так, з наданої ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." копії банківської виписки вбачається, що підставою перерахування коштів з рахунку "ТВ - ТРАНС" № 7 визначено: "Сплата заборгованості згідно договору № 7 від 07.04.2010р.", що не надає підстави стверджувати, що перерахування сум грошових коштів з рахунку ТОВ "ТВ - ТРАНС" здійснювалось саме в рахунок погашення боргу за договором № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" від 07.04.2010р..

Також, слід зауважити, що договір № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" від 07.04.2010р., а також наявність та розмір заборгованості за цим договором досліджувались господарським судом Сумської області в межах справи № 5021/1324/201.

Так, ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась до господарського суду Сумської області з позовом, згідно з яким, уточнивши правові підстави своїх вимог, просила визнати недійним договір № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" від 07.04.2010р., який був укладений між ТОВ "ТВ - ТРАНС", м. Суми та ТОВ "В.І. Технолоджіс", м. Суми з огляду на фіктивний характер цієї угоди.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.08.2011р. у справі у № 5021/1324/2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2011р. у справі № 5021/1324/2011 скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним договір від 07.04.2010р. № 7 , який укладено ТОВ "ТВ - ТРАНС" та ТОВ "В.І. Технолоджіс", з підстав, що передбачені ст. 234 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012р. (а.с. 68-71 т. 12) Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. у справі № 5021/1324/2011 скасовано. Рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2011р. у справі у № 5021/1324/2011 залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2012 р. (а.с. 72-74 т. 12) відмовлено ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." у допуску справи № 5021/1324/2011 до провадження Верховного Суду України.

Щодо заяви ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2013р., колегія суддів вважає за необхідне, крім вищевикладених обставин, зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2013 р. (а.с. 181-202 т., 5):

- в задоволенні клопотання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про витребування доказів - відмовлено ;

- у задоволенні клопотання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про призначення судової експертизи - відмовлено;

- у задоволенні скарги ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на дії ліквідатора - відмовлено;

- клопотання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про стягнення з ліквідатора збитків - залишено без розгляду ;

- клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та витрат - задоволено;

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута;

- ТОВ "ТВ-ТРАНС" (м.Суми, вул. СКД, 24; код 25280457 ) ліквідовано як юридичну особу;

- зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута;

- провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 р. у справі №5021/504/12 ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013 року залишено в силі.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2013 р. заявник - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." посилається, зокрема, на прийняття рішень у справі про банкрутство ТОВ "ТВ - ТРАНС" нелегітимним складом комітету кредиторів ( в т.ч. рішення комітету кредиторів щодо порядку та умов продажу майна банкрута (Протокол № 4 від 07.11.2012р.); рішення комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "ТВ - ТРАНС" (Протокол № 5 від 04.04.2013р. ). При цьому зазначає, що з огляду на нововиявлені обставини, про які зазначалося вище, починаючи з перших зборів кредиторів 13.09.2012р. ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." є одноособовим дійсним членом комітету кредиторів та його головою з правом вирішального голосу.

За приписами ст. 4-1 Господарcького процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновленням платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом враховується, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями) та викладено його в новій редакції.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТВ - ТРАНС" здійснювалось згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом від 22.11.2011 р. № 4212-VІ.

Проаналізувавши норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакціях Закону від 14.05.1992 р. № 2343-XII) (зі змінами і доповненнями), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що кожний учасник справи про банкрутство та представницький орган кредиторів (комітет кредиторів) зобов'язані діяти в межах наданих їм Законом повноважень.

Пункт 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначає, що рішення зборів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен надавати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Колегія суддів критично відноситься до посилань ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на те, що: "ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі є законною за умови прийняття рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу більшістю голосів дійсних членів комітету кредиторів".

Суд зауважує, що відповідно до вимог п.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі -продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставлять прийняття господарським судом рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута або відмову в їх затвердженні в залежність від рішення комітету кредиторів, прийнятого за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на зборах комітету кредиторів.

Відповідно до п. 5 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами і доповненнями) не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК ( 1798-12 ) господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК ( 1798-12), зокрема, статті 101 цього Кодексу ( 1798-12 ).

Також, за результатами узагальнення практики перегляду судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства (а.с. 78-79 т. 12) Верховний Суд України зазначає, що слід звернути увагу судів на те, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Стаття 33 ГПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладені обставини в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що заявником - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а тому правових підстав для задоволення заяви від 08.05.2014р., б/н (вх. номер господарського суду Сумської області 1380 від 27.05.2014р. ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. та від 24.07.2013 р. у справі № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" не має.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Полтавської області -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014р., б/н (вх. номер господарського суду Сумської області 1380 від 27.05.2014р.) про:

1) перегляд за нововиявленими обставинами й зміну ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. у справі № 5021/504/12, а саме:

- задоволенні заперечення та клопотання Заявника від 10.09.2012 p., 25.10.2012 p., 18.04.2013 p. проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74 566 000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовленні у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до Банкрута в сумі 74 566 000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- задоволенні клопотання комітету кредиторів Банкрута, які надійшли до Суду 18.04.2013 p., 27.05.2013 p., 28.05.2013 р., на підставі рішень комітету кредиторів від 11.04.2013 р. та від 24.04.2013 р. про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури.

2) перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2013 р. у справі № 5021/504/12.

3) задоволенні скарги №2 від 04.07.2013 р. з доповненнями від 23.07.2013 р. 24.07.2013 р. на дії ліквідатора Тимофєєвої О.А., подану Заявником.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р.у справі № 5021/504/12 залишити без змін.

3. Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013 р. у справі № 5021/504/12 залишити без змін.

4. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 02.02.2015р.

Головуючий суддя О.О. Ореховська

Судді В.В. Паламарчук

І.Г. Кльопов