ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа № 908/3667/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4337З/3-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.14 у справі № 908/3667/14

за позовом СПД ФО ОСОБА_3, м.Полтава

до Костянтинівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, м.Константинівка

про стягнення 36 695,13 грн

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини 39695,13 грн. заборгованості за Договором №8 від 05.07.13р., з яких: 35017,94 грн. - сума основного боргу, 4677,19 грн. - інфляційних втрат, з посиланням на те, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості отриманих послуг, внаслідок чого у Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини виникла заборгованість перед позивачем.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.11.14р. по справі №908/3667/14 (суддя Давиденко І.В.) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто з Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 35017 (тридцять п'ять тисяч сімнадцять) грн. 94 коп. - основного боргу, 4677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 19 коп. - збитків від інфляції, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, з посиланням на невиконнання умов договору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матаріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що немає підстав для задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення вартості робіт з пероральної імунізації у зв'язку з неможливістю виконання відповідачем по справі зобов'язань за договором, так як оплата коштів не здійснена Державною казначейською службою, вважає зобов'язання припиненим.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю представника відповідача чим порушив права та законні інтереси відповідача.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що посилання відповідача на відсутність у нього коштів для погашення існуючої заборгованості не є підставою для невиконання взятих на себе зобов'язань.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як явка представника відповідача не визнана обов'язковою, правова позиція відповідача викладена у апеляційній скарзі, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що 05.07.14. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) та Костянтинівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (Замовник) укладено Договір №8, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується на свій ризик надати послуги з виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин з використанням повітряних суден на території мисливських угідь, в межах Костянтинівського району Донецької області, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги. (п.1.1.)

Пунктом 1.3 договору зазначено, що загальна сума Договору складає 35017,94 грн.

У п.2.1 договору встановлено, що Замовник зобов'язаний своєчасно розрахуватись за виконані Виконавцем авіаційні роботи в розмірах і в строки, встановлені цим договором.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю кошти за виконані авіаційні роботи у термін протягом десяти робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін акту виконаних робіт.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31.12.13р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.

Згідно зі ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд першої інстанції встановив, що позивач виконав умови договору, надав послуги, відповідачу на загальну суму 35017,94 грн., що підтверджується двосторонньо-підписаним актом здачі-прийняття робіт від 06.07.13р.,але відповідач в порушення умов договору не оплатив вказану суму вартості наданих послуг.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору, направив на адресу Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини лист-претензію №14 від 29.04.14. з вимогою оплати суми заборгованості за договором в розмірі 35017,94 грн.

Проте, відповідач вимоги листа-претензії позивача не виконав, заборгованість перед позивачем не погасив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.610, ст.612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Судом першої інстанції правомірно встановив, що свої зобов'язання за договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 35017,94 грн., а відповідач своє зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманих послуг не здійснив, доказів сплати не надав.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на те, що він виконав всі необхідні дії для проведення розрахунку, однак у липні 2013 року ГУ ДКСУ у Донецькій області не здійснило проплату, а 26.12.2013р гроші були зняти Державною казначейською службою з рахунку відповідача по справі та спрямовані до державного бюджету, тому зобов'язання припинилось, безпідставно, оскільки відсутність бюджетних коштів або не перерахування бюджетних коштів з інших причин не є підставою для припинення зобов'язання та звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.12 р. №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.05 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 8 від 05.07.13. в сумі 35017,94 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 4677,19 грн. за період з серпня 2013 р. по серпень 2014 р.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на порушення норм процесуального права, а саме на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю представника відповідача чим порушив права та законні інтереси відповідача - необґрунтовані, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не довів неможливість заміни представника іншим представником.

Посилання відповідача на те, що немає підстав для задоволення позову до Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення вартості послуг у зв'язку з неможливістю виконання відповідачем по справі зобов'язань за договором, необґрунтоване оскільки відсутність бюджетних коштів не припиняє грошового зобов'язання, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612 , 617, 625, 901,903 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.14 у справі №908/3667/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.01.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.