ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2015 р.Справа № 922/498/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
про стягнення 587391,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (відповідач) про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості в розмірі 587391,65 грн., у т.ч.:

- боргу за послуги водопостачання 361618,57 грн.;

- пені 30868,95 грн.;

- боргу за послуги водовідведення 177691,92 грн.;

- пені 17212,21 грн.

При цьому суд зазначає, що позивачем у позовній заяві вказувалося про те, що сума боргу за послуги водопостачання у розмірі 361618,57 грн. та пені у розмірі 30868,95 грн. виникла на підставі договору на відпуск та споживання води від 01.12.2004 р. № 213, договорів про закупівлю послуг за державні кошти (централізоване водопостачання) № 444/01-ТВ-Б від 01.03.2013 р. та № 673/01-ТВ-Б від 04.04.2014 р.

Щодо суми боргу за послуги водовідведення у розмірі 177691,92 грн. та пені у розмірі 17212,21 грн. суд зазначає, що позивачем у позовній заяві вказувалося про те, що дані суми виникли на підставі договору на приймання стічних вод від 06.10.2006 р. № ІІІ-10095/01-Б-2, договорів про закупівлю послуг за державні кошти (централізоване водовідведення) № 445/01-ТК-Б від 01.03.2013 р. та № 674/01-ТК-Б від 04.04.2014 р.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог за різними договорами до відповідача, сумісний розгляд яких буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та є порушенням ч.1 ст. 58 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що у абз. 3 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказувалося про те, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З урахуванням викладеного дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5. ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 58, п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Харківводоканал" та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 8638 від 24.12.2014 р. про сплату 11747,78 грн. судового збору.

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).