ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.15р. Справа № 39/5005/4877/2012

За позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Телекомпанія "Комета", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору сервітуту

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Брагін Д.О., дов. від 05.01.2015 року

від відповідача: Абрамов В.В., дов. від 22.01.2015 року б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить змінити, з 11.08.2011 року, розділ 4 Договору сервітуту № 72 від 28.11.2008., укладеного Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради". юридична адреса підприємства: 52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22 з ПП "Телекомпанія "Комета" юридична адреса: вул. Дзержинського 15/72 м. Жовті Води Дніпропетровської обл., виклавши його в такій редакції:

4. Порядок розрахунків.

4.1. "Користувач" зобов'язується:

4.1.1. Оформити разом з "Власником" додаток № 1 "Перелік будівель, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", де експлуатується ТКМ "Користувача".

4.1.2. У випадку припинення експлуатації ділянки ТКМ, що розташована у будівлі "Власника" сторони складають відновлений Додаток № 1. Під час виконання робіт у будівлях зі створення та технічного обслуговування ТКМ "Користувач" зобов'язаний дотримуватись правил пожежної безпеки, техніки безпеки та технології здійснення робіт даного виду.

4.1.3. Проведення робіт па об'єктах "Власника" погоджувати з представником "Власника" (начальником ЖРЕД).

4.1.4 У разі руйнування або заподіяння значної шкоди конструкціям житлового фонду,

які не входять в розрахунок по відшкодуванню витрат, відновити зазначені конструкції або

відшкодувати "Власнику" збитки в розмірі заподіяної шкоди конструкціям будівель.

4.1.5 Забезпечувати естетичність зовнішнього виду обладнання, що встановлюється в

будівлях які знаходяться на балансі "Власника".

4.1.6. Своєчасно сплачувати вартість відшкодування витрат за використання елементів

житлового фонду згідно з умовами цього Договору.

4.1.7. Виконувати вимоги чинного законодавства України "Про телекомунікації".

4.1.8. Укласти договір на спільне використання внутрішньобудинкових електричних

мереж.

4.1.9. Розмір оплати визначається з розрахунку вартості по відшкодуванню витрат та використання елементів житлового фонду по кожній категорії будинків згідно Додатку №2 " Зведена таблиця вартості по відшкодування витрат за використання елементів житлових будинків, на яких прокладено лінії ЛКТ, ЛКІ, супутникові антени" яка є невід'ємною частиною договору сервітуту №72 від 28.11.2008;).

Позов мотивовано тим, що відбулись зміни в законодавстві щодо визначення розміру відшкодування витрат за розміщення ЛКТ на елементах житлового фонду на підставі рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 14.04.2011 №150 про затвердження "Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на житлових будинках, будівлях громадського призначення і спорудах комунальної власності м. Жовті Води", яким було встановлено розмір плати відшкодування витрат суб'єктами підприємницької діяльності за використання елементів будинків житлового фонду, на яких встановлено технічні елементи телекомунікаційних мереж.

20.07.2011 року на адресу Відповідача було надіслано додаткову Угоду до договору сервітуту № 72 від 28.11.2008 року та додаток - зведену таблицю вартості відшкодування витрат за використання елементів житлових будинків, на яких прокладено лінії ЛКТ та ЛКІ, супутникових антен, яку відповідач отримав 11.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповіді на пропозицію про внесення змін до договору сервітуту № 72 від 28.11.2008 Позивачем не отримано, в зв'язку з чим, останній звернувся до суду в порядку ст. 652 ЦК України.

Ухвалою суду від 31.07.2012 року провадження у справі № 39/5005/4877/2012 було зупинено до перегляду в апеляційному порядку рішення у адміністративній справі №0414/1219/2012 за позовом Токарчука О.С. до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 14.04.2011р. №150.

08.12.2014 року направлено запит до Жовтоводського міжрайонного суду Дніпропетровської області по справі №0414/1219/2012, на який 23.12.2014 року отримано відповідь про розгляд справи №0414/1219/2012 по суті.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року провадження у справі № 39/5005/4877/2012 поновлено з 29.01.2015 року.

В судовому засіданні 29.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року між Позивачем (Власником) та Відповідачем (Сервітуарієм) укладено Договору сервітуту № 72 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Власник надає Сервітуарію право монтажу та експлуатації ліній кабельного телебачення (ЛКТ) в об'єктах, що знаходяться у повному господарському управлінні Власника (надалі - Об'єкт сервітуту). Перелік об'єктів викладено у додатку 1, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору об'єкт сервітуту знаходиться у повному господарському управлінні Власника на підставі Рішення виконкому Жовтоводської міської ради № 119 від 28.02.1992р.

Пунктом 8.1. Договору Сторони погодили умови щодо строку дії договору, наступного зміст: строк дії Договору з 1 грудня 2008 року до 31 грудня 2008 року з можливістю подальшої пролонгації. На протязі 1 місяця з дати закінчення строку дії Договору, Сторона, яка бажає припинити його дію або продовжити її з коригуванням умов Договору, повинна письмово попередити про це іншу Сторону. Якщо у вказаний термін зазначене повідомлення не було зроблене, Договір вважається продовженим на один рік.

Як зазначає Позивач, 20.07.2011 року на адресу Відповідача було надіслано додаткову Угоду до договору сервітуту № 72 від 28.11.2008 року, яку Відповідач отримав 11.08.2011 року.

Внесення запропонованих змін, було покликано змінами в законодавстві щодо визначення розміру відшкодування витрат за розміщення ЛКТ на елементах житлового фонду на підставі рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 14.04.2011р. №150 про затвердження "Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на житлових будинках, будівлях громадського призначення і спорудах комунальної власності м. Жовті Води." яким було встановлено розмір плати відшкодування витрат суб'єктами підприємницької діяльності за використання елементів будинків житлового фонду, на яких встановлено технічні елементи, з телекомунікаційних мереж.

Аналіз змісту умов Договору Сервітуту № 72, зокрема, положень п. 8.1. даного Договору, дає підстави для висновку, що погоджуючи умови відносно строку дії даного договору, сторони передбачили, що за відсутності заяви однієї зі сторін відносно його припинення або продовження на інших умовах, такий договір автоматично поновлюється на один рік, тобто до 31.12.2009 року.

Умов щодо автоматичного поновлення договору на наступний термін (більш одного року), сторони не передбачили, а отже, виходячи з положень п. 9.4. даного Договору, його поновлення на наступні роки, мало відбуватися шляхом укладення відповідної письмової угоди.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів укладення сторонами в письмовій формі угод відносно поновлення строку дії договору на ступні терміни (після 31.12.2009), або внесення змін до умов п. 8.1. даного Договору, слід дійти висновку, що договір припинив свою дію.

Таким чином, зважаючи на те, що пропозиція щодо внесення змін до умов спірного договору була направлена Позивачем після закінчення строку його дії, та відповідно припинення договору сервітуту, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо зміни умов договору на підставі такої пропозиції.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 03.02.2015

Суддя О.В. Ліпинський