overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" лютого 2015 р. № 906/134/15

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Мебліторг"

про стягнення 43677,77 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" лютого 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.);

3, 4 - відповідачу (рек. з повід.) (10003, м. Житомир, вул. Короленко, 67)

(10014, м. Житомир, вул. Перемоги,10 офіс 201)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 Справа № 19/22-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 19/22-10, порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Недригайлівське підприємство "Агротехсервіс" (Сумська обл., смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 72; код 03760792) про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.03.2010 року було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Недригайлівське підприємство "Агротехсервіс" за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина".

Постановою Господарського суду від 14.12.2010 року № 19/22-10 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою Господарського суду від 25.10.2012 року ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

02.02.2015 року до господарського суду надійшла заява №336/06-20 від 30.01.2015 року Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі про визнання поточних кредиторських вимог та включення їх до реєстру кредиторських вимог у сумі 1037 грн. 70 коп.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення розгляду заяви в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву УПФУ в Недригайлівському районі Сумської області про визнання поточних кредиторських вимог та включення їх до реєстру кредиторських вимог № 336/06-20 від 30.01.2015 року в судове засідання на 12 лютого 2015 року на 11 год. 20 хв.

2. Зобов'язати Гайдуков С.П. надати відзив на заяв УПФУ в Недригайлівському районі Сумської області з обґрунтуванням своєї позиції.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, Савочці А.А., Гайдукову С.П.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2015р. Справа № 917/86/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Рембудсервіс-Т", вул. Жовтнева, 1, кв. 6, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

до Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, вул. Центральна, 1б, с. Василівка, Кобеляцький район, Полтавська область, 39270

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64 -65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 917/86/15.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 р. - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору про виконання робіт № 20 від 11.11.2014 р.

Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати, або письмово повідомити суд про визнання позову.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Сірош Д.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2015 р.Справа № 922/666/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" лютого 2015 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали розрахунків та документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2015 р.Справа № 922/671/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Білоцерківський завод "Трібо", м. Біла Церква
до ТОВ "Укрзалізничпром", м. Первомайськ
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" лютого 2015 р. о(об) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2015 Справа № 904/9155/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі № 904/9155/14 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський», м. Апостолове

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д», с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 6070388,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 позовні вимоги ТОВ «Агротек» про стягнення солідарно з ТОВ «Агро - Торговий Дім «Дніпровський» та ТОВ «Фактор Д» суми заборгованості в розмірі 4644773,43 грн., штрафу в розмірі 709185,48 грн., 3% річних в розмірі 97815,47 грн. та суми інфляційних витрат в розмірі 618613,89 грн. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Агро - Торговий Дім «Дніпровський» на користь ТОВ «Агротек» суму заборгованості в розмірі 4644773,43 грн., пеню в розмірі 164327,81 грн., 3% річних в розмірі 97815,47 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 73080,00 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ «Фактор Д» на користь ТОВ «Агротек» суму заборгованості в розмірі 2971266,18 грн., пеню в розмірі 46352,90 грн., 3% річних в розмірі 40883,09 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 61170,04 грн.

Не погоджуючись рішенням ТОВ «Фактор Д» звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В супереч вищезазначеному скаржник не додав доказів направлення апеляційної скарги відповідачу-1: Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський».

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі № 904/9155/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 54589 від 28.01.2015.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2015 р. Справа № 920/1885/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Деревянчука В.П., м. Ромни, (вх. № 835 С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від "27" листопада 2014 р. у справі № 920/1885/14,

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача - Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області,

до Підприємства облспоживспілки "Роменський ринок", м. Ромни Сумської області,

про знесення тимчасової споруди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її у придатному для використання стані, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014 р. (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Зобов'язано Підприємство облспоживспілки "Роменський ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,00017 га, яка знаходиться по вул. Руденка у м. Ромни поряд з житловим будинком № 32, шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої на зазначеній ділянці та привести її у придатний до використання стан. В іншій частині позовних вимог прокурора - відмовлено. Стягнуто з Підприємства облспоживспілки "Роменський ринок" в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн.

ФОП Деревянчук В.П. з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Розглядом матеріалів наданої апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії Роменському міжрайонному прокурору.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 13 арк., в т.ч. платіжна квитанція № 0.0.342572924.1 від 27.01.2015р.; акт № 13-44/106 від 03.02.2015р. на 1 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/584/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мирошниченко М. А., суддів: Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Весстар Україна"

на рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2015 р.

по справі № 916/584/14

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

до Дочірнього підприємства "Весстар Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.03.2015 р. о 10:30.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, 3-й поверх, тел.: 301-424.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: М.А.Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа № 906/1665/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Житомирського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Авто" (м.Житомир)

про визнання грошових вимог в сумі 34000,00 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання грошових вимог до відповідача в сумі 34000,00 грн. та про включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 03.02.15р. № 1.20/6-204 про відмову позивача від позову в повному обсязі (а.с.34).

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала господарського суду від 20.01.15р., яка направлялась відповідачу за поштовою адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Житомир, пров.Бджолиний 10) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.31-33).

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.15р. Справа № 904/9856/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 560,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення 34 560,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору № 1-56/001-078/71 від 27.01.2011р., в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 27.01.2015р. (суддя Рудовська І. А.) порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.02.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Рудовської І. А. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Мілєвій І. В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/9856/14 прийняти до свого провадження .

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.02.15р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва