ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 915/2248/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І., за участю представника позивача - Колодяжної Ю.А. дов. № 01/53-212 від 25.12.2014р.,(представник відповідача в судове засідання не з'явився), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача: Очаківської комунальної служби благоустрою, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 16

про: стягнення з відповідача 1519,12 грн., в тому числі 1413,83грн. основний борг, 105,29 грн. пеня.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Очаківської комунальної служби благоустрою заборгованості в сумі 1519,12 грн., в тому числі 1413,83грн. основний борг, 105,29 грн. пеня за договором підряду № 596 від 24.10.2012р.

Ухвалою господарського суду від 30.12. 2014 року позов прийнято до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне:

У відповідності з умовами договору підряду № 596 від 24.10.2012р. позивачем виконані монтажні та налагоджувальні роботи на суму 1413,83грн., про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт(послуг) від 29.10.2012р.

Відповідач своє зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт в строк до 25.12.2012р. порушив, що стало підставою для звернення з позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, своїм правом, передбаченим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву по суті позовної заяви не скористався, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

24.10.2012р. року між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та Очаківською комунальною службою благоустрою, було укладено договір підряду № 596, у відповідності до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

На умовах даного договору виконуються монтажні роботи по відновленню вуличного електроосвітлення м. Очаків, вул. Садова, згідно затвердженої кошторисної документації. (п.1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна договору становить 1413,83грн. Ціна договору включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи (п.3.3 договору).

Згідно з п. 4.1 розрахунок замовником проводиться до 25.12.2012р. після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності до п. 6.2 договору, замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання підрядником акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. У випадку мотивованої відмови (в письмовій формі) замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Пунктом 6.3 договору, передбачено, що роботи за цим договором вважаються виконаними у повному обсязі з дня підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних підрядних робіт.

Позивач на виконання зобов'язань за договором виконав монтажні роботи, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) від 29.10.2012р. на загальну суму 1413,83 грн., який підписаний відповідачем без зауважень (а.с.16).

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати заборгованості по договору підряду в сумі 1413,83 грн. не виконав.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 01/31-13 від 08.01.2014р. (а.с.17-18), № 01/31-7637 від 28.11.2013р. (а.с.20-21) з вимогою добровільно сплатити заборгованість.

Відповідач заборгованість позивачеві не перерахував.

Приписом статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1413,83 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог договору та закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.3 договору сторони передбачили, що у разі порушення з вини замовника строків розрахунків за виконані роботи згідно п.4.1 цього договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який оплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Так, позивач за несвоєчасну оплату відповідачем заборгованості в сумі 1413,83 грн. за виконані позивачем по договору підряду роботи нарахував та просить суд стягнути з відповідача 105,29 грн. пені за період з 29.12.2012 року по 29.06.2013р., розмір якої є обґрунтований відповідно до вимог закону та договору та підлягає задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов'язання щодо оплати наданих підрядник робіт за договором відповідач, у порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Очаківської комунальної служби благоустрою (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, буд. 16, р/р 401 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код 38165307) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 62 в МОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, , поточний рахунок № 0060 у МФ РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610) основної заборгованості в сумі 1413,83 грн., пені в розмірі 105,29 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І.Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2015 року.