ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа № 908/3864/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.
суддів:Гольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014
у справі№ 908/3864/14
Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"; 2) Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"
про стягнення заборгованості в сумі 642984143,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи - скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов'язковим залученням такої довіреності до скарги.

Подана касаційна скарга від імені ПАТ "Донецький металопрокатний завод" підписана представником Шнайдерман І.І.

До касаційної скарги не додано довіреності на підтвердження повноважень Шнайдерман І.І.

Пунктом 1 ст. 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, відповідно до вимог ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте, до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі, а саме ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Електросталь".

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасники господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, оскільки порушуються процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторони у справі про подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

ПАТ "Донецький металопрокатний завод" подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржник зазначає, що оскільки він знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де відбуваються відкриті бойові дії та мають місце численні випадки розбою і мародерства, то є цілком обґрунтоване скрутне фінансове становище ПАТ "Донецький металопрокатний завод".

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Скаржником не надано жодних доказів існування складної фінансово-економічної ситуації на ПАТ "Донецький металопрокатний завод", а також відсутності можливості сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Оскільки скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірі і порядку, відтак, в даному випадку, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 908/3864/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.Б. Іванова

Судді Л.А. Гольцова

Т.П. Козир