ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.15р. Справа № 904/9944/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талисман ЛТД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства „Дніпропетровський хлібзавод № 9", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 848,30 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Зайченко Д.Г., дов. №5 від 12.01.15р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талисман ЛТД" (далі - Позивач) звернудося з позовом до приватного акціонерного товариства „Дніпропетровський хлібзавод № 9" (далі - Відповідач) про стягнення 77 848,30грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 73 741,52 грн., пеня у розмірі 2 431,06 грн., 3% річних у розмірі 270,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 405,17грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №01 від 01.01.11р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 16.12.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.01.15р.

14.01.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Відповідачем надано відзив на позов в якому зазначено, про визнання позовних вимог в повному обсязі. Крім того, вказано на те, що платіжним дорученням №56 від 12.01.15р частково було перераховано позивачу суму у розмірі 3000,00 грн. За результатами судового засідання оголошено перерву до 03.02.15р.

03.02.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. В судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення основної заборгованості у розмірі 70 741,52грн., пені у розмірі 2 431,06 грн., 3% річних у розмірі 270,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 405,17грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

01.01.11р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Талисман ЛТД" (Постачальник) та приватним акціонерним товариством „Дніпропетровський хлібзавод № 9" (Покупець) укладено договір поставки №01 від 01.01.11р.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товари, зазначені в пункті 1.2 даного договору, у зазначені в даному договорі строки, а покупець зобов'язується приймати зазначені товари і своєчасно здійснювати їх оплату на умовах даного договору.

Предметом постачання є дріжджі хлібопекарні, далі по тексту - товар ( п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями у строки та кількості, вказаних покупцем у заявках , переданих до 12:00 год. по факсу або іншим зручним письмовим засобом за 4 робочих днів до передбаченої поставки.

Найменування та кількість товару передбачається в рахунках та видаткових накладних на кожну окрему поставку. (п. 2.2 договору).

Згідно п. 5.1 договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами вказаними в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

У випадку зміни відпускної ціни, постачальник зобо`язаний повідомити покупця не пізніше, ніж за 7 робочих дні до передбаченої поставки товару та узгодити з покупцем нову специфікацію (п. 5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку протягом 21 календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 8.5. договору, визначено, що даний договір набуває чинності і після його підписання сторонами і діє до 31.12.11р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір № 01 від 01.01.11р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Талисман ЛТД" здійснено поставку товару на загальну суму 75 513,60 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних:

- № 3577 від 26.09.2014р. на суму 13 910,40 грн.;

- № 3608 від 30.09.2014р. на суму 11 923,20 грн.;

- № 3663 від 03.10.2014р. на суму 11 923,20 грн.;

- № 3687 від 08.10.2014р. на суму 15 897,60 грн.;

- № 3732 від 14.10.2014р. на суму 9 936,00 грн.;

- № 3757 від 17.10.2014р. на суму 11 923,20 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.3 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку протягом 21 календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Однак, відповідачем наведений обов'язок не виконувався належним чином та здійснено часткову оплату за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості на час розгляду спору у розмірі 70 741,52грн., що не заперечується відповідачем.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 6.1 договору, за прострочення платежу покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної одлікової ставки Національного банку України, від вартості несплаченого товару, за кожний день прострочення.

Позивачем наданий розрахунок пені за період з 18.10.14р. по 11.12.14р. (по кожному рахунку окремо з урахуванням здійснених оплат) складає у розмірі 2431,06грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних за період з 18.10.14р. по 11.12.14р. (по кожному рахунку окремо з урахуванням оплат) складає у розмірі 270,64 грн. та інфляційні втрати за період з 18.10.14р. по 11.12.14р. (по кожному рахунку окремо) у розмірі 1405,17грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 70 741,52грн. - основного боргу, 2431,06грн. - пені, 270,64грн. - 3% річних, 1405,17грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Дніпропетровський хлібзавод № 9" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, буд.28, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Талисман ЛТД" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Херсонська, буд. 8, ) 70 741,52грн. - основного боргу, 2431,06грн. - пені, 270,64грн. - 3% річних, 1405,17грн. - інфляційних втрат, 1827,00грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 09.02.2015р.

Суддя С.О. Турчин