УХВАЛА

Справа № 13/246 26.01.15

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса"

2) Фірми "ТММ" Товариства з обмеженою відповідальністю

3) Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1) Приватне підприємство "ІНАП і К";

2) Закрите акціонерне товариство "Агротранс-Холдінг";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація";

4) Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "КФЦ-Лізинг";

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд";

7) Відкрите акціонерне товариство "Асфальтобетонний завод "АБ "Столичний";

8) Товариство з обмеженою відповідальністю"Автотехцентр-2";

9) Відкрите акціонерне товариство "Асфальтобетонний завод";

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро будівельний альянс "Астра";

11) Центральне територіальне управління капітального будівництва;

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К";

13) Клочков В.В. ;

14) Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві.

про звільнення майна з-під арешту

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Случак О.О. (дов.№б/н від 23.04.2013)

від відповідача 3: не з'явився

від третіх осіб 1-10; 12-14: не з'явились

від третьої особи 11: Собан С.А. (дов. №13/Вн від 26.01.2015)

СУТЬ СПОРУ :

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса", Фірми "ТММ" Товариства з обмеженою відповідальністю та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту накладеного при примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва №6/509.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги з мотивів встановлення права власності на майно відповідно до мирової угоди затвердженої Ухвалою Господарського суду міста Києва №21/109 від 02.06.11 у справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса" Треті особи 1) Інспекція державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" про визнання права власності на будівельну техніку та відновлення становище, яке існувало до порушення права власності - 7 132 156,00 грн.

Відповідно до положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "ІНАП і К"; Закрите акціонерне товариство "Агротранс-Холдінг"; Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація"; Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва; Товариство з обмеженою відповідальністю ""КФЦ-Лізинг"; Товариство з обмеженою відповідальністю"СБМУ "Підряд"; Відкрите акціонерне товариство"Асфальтобетонний завод "АБ "Столичний"; Товариство з обмеженою відповідальністю"Автотехцентр-2";Відкрите акціонерне товариство "Асфальтобетонний завод";Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро будівельний альянс ""Астра"; Центральне територіальне управління капітального будівництва; Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"; Клочкова В.В.; Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві.

Розгляд справи призначений на 22.05.12, справа 17.04.12 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Курдельчук І.Д., судді Спичак О.М., Котков О.В.

В судовому засіданні з'явились представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб 6, 7, 13, 14. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили.

Третя особа-13 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи іншим судом. На підтвердження надав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду №21/109 від 30.03.12 та ухвалу Вищого господарського суду України №21/109 від 16.05.12 про порушення касаційного провадження з перегляду вказаної ухвали суду.

Позивач проти клопотання заперечив, треті особи його підтримали.

Судом встановлено, позиваючись ДП ПІІ "Сумітек Україна" вказувало, що право власності на спірне майно визначене Ухвалою Господарського суду міста Києва №21/109 від 02.06.11 у справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса", треті особи 1) Інспекція державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк"про визнання права власності на будівельну техніку та відновлення становище, яке існувало до порушення права власності - 7 132 156,00 грн., якою затверджено мирову угоду від 31.05.11 укладену між ДП ПІІ "Сумітек Україна", ТОВ "Рорса" та ПАТ "СЕБ Банк".

22.05.2012 ухвалою суду зупинено провадження у справі № 13/246 до розгляду пов'язаної з нею справи №21/109 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

14.07.2014 ухвалою суду у справі № 21/109 позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Клочков Володимир Володимирович про визнання права власності на будівельну техніку та відновлення становище, яке існувало до порушення права власності - 7132156,00 грн. залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи, що у судді Курдельчук І.Д. (головуючий) припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1135 від 24.11.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 13/246, за результатами якого зазначена справа передана для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 справа № 13/246 прийнята до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Котков О.В., Спичак О.М., провадження у справі, враховуючи відповідну заяву позивача, поновлено та призначено справу до розгляду на 23.12.2014 року.

До початку судового засідання 23.12.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли письмові пояснення у справі.

У зв'язку із неявкою до судового засідання 23.12.2014 позивача, відповідача 1, відповідача 3 та третіх осіб 1-10, 12-13 повідомлених належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, колегія суддів постановила ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.01.2015, явку представників визнала обов'язковою.

До судового засідання 26.01.2015 позивач повторно не з'явився до судового засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення 22.01.2015 року.

Положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Оскільки позивач неодноразово проігнорував вимоги суду, щодо його обов'язкової явки для надання пояснень у справі, які необхідні для достовірності з'ясування обставин щодо вирішення спору, а вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню даного спору, у суду достатньо підстав для застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Підстави повернення сплачених сум судового збору передбачені нормами статті 7 Закону України «Про судовий збір». Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на вищезазначене, судовий збір не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса", 2) Фірми "ТММ" Товариства з обмеженою відповідальністю, 3) Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Приватне підприємство "ІНАП і К"; 2) Закрите акціонерне товариство "Агротранс-Холдінг"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація"; 4) Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "КФЦ-Лізинг";6) Товариство з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд"; 7) Відкрите акціонерне товариство "Асфальтобетонний завод "АБ "Столичний"; 8) Товариство з обмеженою відповідальністю"Автотехцентр-2"; 9) Відкрите акціонерне товариство "Асфальтобетонний завод"; 10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро будівельний альянс "Астра"; 11) Центральне територіальне управління капітального будівництва; 12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"; 13) Клочков В.В. ; 14) Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя О.В. Котков

Суддя О.М. Спичак