ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 917/1744/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач),
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", м. Полтава
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014
у справігосподарського суду Полтавської області
за позовомприватного підприємства "Геотест", м. Івано-Франківськ
доДержавного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", м. Полтава
проспонукання до виконання мирової угоди
за участю представників:

позивача: Магдій В.Т. (представник за дов. від 12.01.2014 №б/н),

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПП "Геотест" звернулось з позовною заявою до ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 08.07.2013 по справі №18/1370/12.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд, мотивуючи скаргу порушенням судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. 104 ГПК України, оскільки справа була розглянута судом першої інстанції без участі представника відповідача, в зв'язку з чим він не мав можливості надати докази.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 по справі №18/1370/12 затверджено мирову угоду, яка була укладена 08.07.2013 між приватним підприємством "Геотест" та ДП "Полтавське управління геофізичних робіт", відповідно до умов якої відповідач має сплатити позивачу грошові кошти в розмірі основного боргу 2768847,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 55933,00 грн., а позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді сплати інфляційних витрат в сумі 19381,93 грн., та річних в сумі 8420,33 грн.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови мирової угоди щодо сплати зазначених сум, в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 2824780,60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звідси, враховуючи відсутність доказів визнання недійсною зазначеної мирової угоди, яка є угодою про зміну одного зобов'язання іншим, висновок господарського суду попередніх інстанцій про задоволення позову колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на порушення господарським судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. 104 ГПК України, не приймаються до уваги з тих підстав, що процесуальні порушення не в будь-якому випадку є підставою для скасування судового рішення, а лише у випадках, передбачених ч.2 ст.11110 ГПК України, та в разі, якщо такі порушення призвели до прийняття неправильного рішення, чого в даному випадку не відбулось.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, а також присутність представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи, колегія вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів відсутні, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі №917/1744/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало