РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/28215/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг"

про стягнення 230 148,18 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Лисенко І.О. за дов

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 159 336,52 грн. основного боргу, 15 709,88 грн. 3% річних, 30 747,98 грн. інфляційних втрат за договором № 151 від 15.09.2011р., 18 834,32 грн. основного боргу, 1394,77 грн. 3% річних, 4124,71 грн. інфляційних втрат за договором № 37/88 від 26.03.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати підрядних робіт за договорами № 151 від 15.09.2011р., № 37/88 від 26.03.2012р. на спірну суму.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи по справі.

Відповідач свого представника у засідання суду 27.01.2015р., 03.02.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.12.2014р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 27.01.2015р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» та «вибули» відповідно.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

Між позивачем - ТОВ "Пожежний профілактик" (підрядник за договорами) та відповідачем - ТОВ "Спецінжиніринг" (замовник) були укладені договори підряду, відповідно до яких замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати підрядні роботи на визначених договорами умовах , а саме:

- договір № 151 від 15.09.2011р. на виконання робіт з виготовлення та монтажу димоходу з нержавіючої сталі на об'єкті замовника - реконструкція котельні із заміною котлів та обладнання на території будинку відпочинку «Конча-Заспа» в м.Києві; вартість робіт складає 469 336,57 грн.;

- договір № 37/88 від 26.03.2012р. на виконання робіт з перепідключення горизонтальних газоходів від котлів № 1, № 2 на об'єкті замовника, вартість робіт складає 18 834,32 грн.

Умовами п.4.1 договорів сторони визначили порядок оплати, а саме: 1-й етап: передплата в розмірі 70 % вартості робіт на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору; 2-й етап: оплата в розмірі 30 % вартості робіт на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

За актами виконаних робіт позивач передав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи по вищевказаних договорах, а саме: на суму 469 336,57 грн. за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2011 року по договору № 151, на суму 18 834,32 грн. за Актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.06.2012р. по договору № 37.

Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково на суму 310 000 грн. авансу по договору № 151 від 15.09.2011р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 159 336,52 грн. основного боргу за договором № 151 від 15.09.2011р., 18 834,32 грн. основного боргу за договором № 37/88 від 26.03.2012р.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

28.10.2014р. позивач звернувся до відповідача претензією № 81 з вимогою оплати заборгованості за договорами № 151 від 15.09.2011р., № 37/88 від 26.03.2012р., яка залишена останнім без задоволення.

Доказів оплати відповідачем вказаних сум, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання зобов'язань позивачем нараховано та заявлено до стягнення 15 709,88 грн. 3% річних, 30 747,98 грн. інфляційних втрат за період з 04.01.2012р. по 19.10.2014р. по договору № 151 від 15.09.2011р., 1394,77 грн. 3% річних, 4124,71 грн. інфляційних втрат за період з 02.07.2012р. по 19.10.2013р. по договору № 37/88 від 26.03.2012р., які є обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг" (01033, м. Київ, вул.Гайдара, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" (04209, м.Київ, вул.Богатирська, 9, ) 159 336 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять шість) грн. 52 коп. основного боргу, 15 709 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'ять) грн. 88 коп. 3% річних, 30 747 (тридцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 98 коп. інфляційних втрат за договором № 151 від 15.09.2011р., 18 834 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 32 коп. основного боргу, 1394 (одну тисячу триста дев'яносто чотири) грн. 77 коп. 3% річних, 4124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 71 коп. інфляційних втрат за договором № 37/88 від 26.03.2012р., 4 602 (чотири тисячі шістсот дві) грн. 96 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак