ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.15р. Справа № 904/9610/14

За позовом Приватного підприємства "Нокард", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 12

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, 51931, м. Дніпродзержинськ, вул.Москворецька, 14

про стягнення 62 555,73 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Дмитренко Н.Л. - юрисконсульт за довіреністю № 01 від 05.01.2015 року

від відповідача Кулага Н.С. - представник за довіреністю № 02 від 17.05.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Нокард" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення завданих збитків за надання послуг з охорони кладовищ за період з 01.03.2014 року до 27.03.2014 року в сумі 44719,02 грн., пені в сумі 7781,28 грн., штрафу в сумі 3130,33 грн., інфляційних втрат в сумі 6925,10 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань згідно листа від 28.02.2014 року за № 12-5/10-14вих в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги з охорони кладовищ.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 22.01.2015 року, пояснення від 2.01.2014 року) посилаючись на те, що:

- між сторонами не підписувався акт виконаних робіт, тобто відсутні підстави та документи для оплати за надані послуги;

- відповідач здійснив оплату у повному обсязі згідно умов договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 12.02.2013 року за № 08-13, обсяги послуг, які передбачені договором, позивачем виконані у повному обсязі і заборгованість згідно умов договору відсутня;

- на початку бюджетного періоду 17.01.2014 року за наявності у відповідача підстав (тимчасовий бюджетний кошторис) для укладання 20% додаткової угоди від суми договору сторони погодились підписати та зареєструвати фінансові зобов'язання в сумі, що не перевищує 20%, керуючись п. п. 5, 6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

- надання послуг за листами від 28.02.2014 року за № 12-5/10-14вих, від 15.09.2014 року за № 116 не є підставою для оплати наданих послуг, оскільки відповідач є бюджетною установою і сплачує будь-які роботи, послуги або товари лише на підставі укладених договорів, тобто правочину, укладеного в письмовій формі з визначенням такої істотної умови як ціна, яка встановлюється за узгодженням сторін;

- відповідач не мав права надавати гарантії виплат бюджетних коштів, тобто листи від 28.02.2014 року за № 12-5/10-14вих, від 15.09.2014 року за № 116 не можуть бути підставою для оплати послуг;

- на 2014 рік місцевим бюджетом передбачено суму 821000,00 грн. на надання послуг охорони кладовищ, в яку не включено суму даного позову - 44719,02 грн., оскільки між сторонами відсутній письмовий договір і відповідно не було підстав для реєстрації зобов'язань.

Відповідачем змінено назву з Управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради на Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради 33 сесії VI скликання від 29.03.2013 року за № 752-33/VI "Про внесення змін до установчих документів управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради та затвердження положення про департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради".

Ухвалою суду від 22.01.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/9610/14 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 19.02.2015 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, як замовником, та Приватним підприємством охоронним агентством "Нокард", як виконавцем, укладено договір № 08-13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (Лот1. Догляд за кладовищами (охорона кладовищ)) за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги, за цінами, визначеними у технічному завданні, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити послуги з організації похорон та суміжних послуг Лот1. Догляд за кладовищами (охорона кладовищ).

Найменування послуги з організації похорон та суміжних послуг Лот1. Догляд за кладовищами (охорона кладовищ). Кількість послуг виконуваних за даним договором визначені у технічному завданні, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки оплати проводяться замовником за фактом надходження бюджетних коштів у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця в термін 14 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та виставленого рахунку.

Розрахунки за надані послуги здійснюються відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України (п. 4.2 договору).

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на реєстраційний рахунок (п. 4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено строк виконання послуг - 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 6.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно сплатити за виконані послуги.

Даний договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 року, в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення (п. 10.1 договору).

Згідно протоколу узгодження ціни від 12.02.2013 року сторонами узгоджено ціну робіт на основі калькуляцій, що є невід'ємними частинами даного договору, яка становить 606500,05 грн. без урахування ПДВ.

Умовами п. 1 додаткової угоди від 30.12.2013 року за № 2 до договору від 12.02.2013 року за № 08-13 передбачено, що за фактом виконаних робіт за договором суму договірних послуг зменшити на 51344,05 грн.

За змістом п. 2 додаткової угоди від 28.12.2013 року за № 3 до договору від 12.02.2013 року за № 08-13 сторони погодили наступне: договір продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2014 року.

17.01.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору від 12.02.2013 року за № 08-13 за умовами п. 2 якої погодили доповнити договір п. 3.2.1 наступного змісту: сума договірних послуг за договором з 01 січня 2014 року не перевищує 20% вартості суми договору (111031,20), укладеного у 2013 році, яка складає 555156,00 грн. без ПДВ.

Актом звіряння взаємних розрахунків за період 2013-2014 рр. (а. с. 26) сторони підтвердили, що сума боргу відповідача перед позивачем за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 12.02.2013 року за № 08-13 та додатково угоди від 17.01.2013 року за № 3 до вказаного договору (п. 2) в розмірі 666 187,20 грн. (555156,00 грн. + 111031,20 грн.) відсутня.

Позивач стверджує, що у березні 2014 року ним надано відповідачу охоронні послуги на суму 44719,02 грн. Виставлений ним рахунок № 17 від 25.04.2014 року (а. с. 24) та акт виконаних робіт (послуг) № 17 від 25.04.2014 року відповідачем не підписано та залишено без оплати.

Позивач та відповідач в судових засіданнях пояснили, що даний спір не має відношення до вказаного договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 12.02.2013 року за № 08-13 з додатковими угодами до нього.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки за надання послуг з охорони кладовищ за період з 01.03.2014 року до 27.03.2014 року в сумі 44719,02 грн., пені в сумі 7781,28 грн., штрафу в сумі 3130,33 грн., інфляційних втрат в сумі 6925,10 грн., судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно листа відповідача від 28.02.2014 року за № 12-5/10-14вих позивачем були надані послуги з організації похорон та суміжних послуг за період з 01 березня до 27 березня 2014 року на суму 44719,02 грн., які, як вважає позивач, безпідставно неоплачені відповідачем.

В позовних вимогах належить відмовити виходячи з наступного:

Строк дії договору № 08-13 від 12.02.2013 року про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (Лот1. Догляд за кладовищами (охорона кладовищ) закінчився на початку 2014 року, що визнано й сторонами, зокрема, позивачем у листі від 28.02.2014 року за № 87 (а. с. 27), відповідно до якого він повідомляє відповідача про закінчення терміну дії договору 01.03.2014 року в зв'язку з чим охорона буде знята в 9-00 год. з усіх об'єктів.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто послуги повинні надаватись за умови письмового договору, в якому узгоджено всі істотні умови, зокрема, ціну договору та суму місячної вартості наданих послуг, яка підлягає сплаті замовником виконавцю.

Однак, як встановлено судом (зокрема, з листа відповідача від 26.09.2014 року за № 11-11/315-14вих), між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та Приватним підприємством "Нокард" не укладено новий договір щодо виконання послуг з організації похорон та суміжних послуг (догляд за кладовищами (охорона кладовищ) за період з 01.03.2014 року до 27.03.2014 року і, відповідно, позовні вимоги про стягнення збитків за надання послуг охорони у березні 2014 року - є безпідставними.

Доводи позивача про фактичне існування між сторонами договірних відносин внаслідок обміну листами від 28.02.2014 року за № 87, від 28.02.2014 року за № 1 (а. с. 27-28) відхиляються судом, оскільки лист позивача від 28.02.2014 року за № 87 є повідомленням про припинення між сторонами договору № 08-13 від 12.02.2013 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого ПП "Нокард" зазначило, що підприємство знімає охорону в 9-00 01.03.2014 року з усіх об'єктів згідно договору (а. с. 27). При цьому, відповідач листом від 28.02.2014 року за № 12-5/10-14вих лише пропонував не припиняти роботу з надання послуг, однак, не визнавав факт продовження або поновлення договору від 12.02.2013 року № 08-13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (Лот1. Догляд за кладовищами (охорона кладовищ) та не пропонував укласти новий договір.

Наданий позивачем акт виконаних робіт (послуг) № 17 від 25.04.2014 року (а. с. 25) не приймається судом як належний доказ надання послуг відповідачу, оскільки не підписаний відповідачем.

Враховуючи, що між сторонами письмовий договір не укладався, то й вартість послуг як і ціна договору є невизначеними і одностороннє встановлена позивачем їх вартість не підтверджена доказами та є необґрунтованою.

З твердженням позивача, що обсяг видатків на 2014 рік дозволяє компенсувати понесені позивачем витрати в розмірі 44719,02 грн. за надані послуги з охорони кладовищ, не можна погодитись, оскільки на 2014 рік місцевим бюджетом для оплати охоронних послуг кладовищ було передбачено лише 821 000,00 грн., яка включає в себе 710 000,00 грн. без ПДВ (Лот 2, згідно звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 06-14 від 01.04.2014 року) + 111000,00 грн. (20% вартості суми договору 555 156,00 грн., укладеного у 2013 році). Сума, яка визначена позивачем 44719,02 грн. не включена до суми 821000,00 грн., тому що не була підставою для реєстрації бюджетних зобов'язань Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва.

Відповідно до абзацу 2 п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету. Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду.

Відповідно до абзацу 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету.

Кошторис затверджується за загальним фондом на рік без розподілу за періодами в обсязі, який дорівнює сумі цих фондів (п. 38 Порядку).

Відповідно до ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до п. 5 Порядку установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, плану використання бюджетних коштів.

Крім того, враховуючи недоведеність наявності заборгованості у відповідача перед позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованими.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Приватного підприємства "Нокард" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення 62 555,73 грн. - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено - 02.02.2015 року.

Суддя С.П.Панна