УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2015Справа № 910/1722/15-г

Суддя Стасюк С.В., розглянувши позовну заяву

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового інвестиційного фонду"УНІВЕР.УА/Скіф:Фонд Золота" недиверсифікованого виду закритого типу

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурн. пайового інвестиц.фонду "Капітал Маркет Інвестмент",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий:Фонд Акцій"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

2) Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

про стягнення 908 760,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового інвестиційного фонду"УНІВЕР.УА/Скіф:Фонд Золота" недиверсифікованого виду закритого типу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурн. пайового інвестиц.фонду "Капітал Маркет Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий:Фонд Акцій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" та Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про стягнення 908 760,41 грн.

Згідно з статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з пунктів 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, в даному випадку, ненадання позивачем фіскального чеку до опису вкладення тягне за собою наслідки передбачені пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року позовна заява із доданими до неї документами вже поверталась Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, проте, позивачами допущені порушення виправлено частково.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, позивачу при наступному зверненні до суду слід врахувати, що відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За умовами пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Судом встановлено, що не всі надані позивачем ксерокопії документів належним чином засвідчені, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, що тягне за собою наслідки передбачені пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктами 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурн. пайового інвестиц.фонду "Капітал Маркет Інвестмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий:Фонд Акцій" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя С.В. Стасюк