overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Справа № 5023/3424/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Лавренюк Т.А., Макаренко О.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП ВТП "Вода", м. Харків
про стягнення 12611405,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2014 року по справі № 5023/3424/11 в задоволенні позову відмовити в позові частково, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 123438,38 грн., збитків від інфляції в розмірі 369386,20 грн. та пені в розмірі 534594,24 грн. відмовлено, в частині стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 11 505074,56 грн. та оплати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 78912,02 грн. провадження у справі припинено на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час розгляду справи та винесення рішення за наслідками розгляду справи № 5023/3424/11 судом у рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат, а зазначено лише загальний порядок вирішення питання розподілу судових витрат, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові повністю.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, у разі не вирішення питання про розподіл господарських витрат, має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наслідками розгляду даної справи у позові було відмовлено частково, в частині стягнення суми основного боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 11 505074,56 грн. та оплати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 78912,02 грн. провадження у справі припинено з мотивів часткової оплати відповідачем цих сум після звернення позивача з позовом до суду. Отже, при вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суми судового збору в розмірі 23422,58 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, п/р в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) - 23422,58 грн. судового збору.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Головуючий суддя Суддя Суддя Жиляєв Є.М. Лавренюк Т.А. Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2015 р.Справа № 916/1455/14

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

про стягнення 147487,76 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області (суддя Горячук Н.О.) розглядається справа №916/1455/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 147487,76 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.01.2015р., приймаючи до уваги перебування судді Горячук Н.О. з 20.01.2015р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, та у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1455/14, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, справу №916/1455/14 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оскільки предметом позову є стягнення вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт та інжиніринг", суд доходить висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/1455/14 до свого провадження.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт та інжиніринг" (29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Вайсера, буд. 12/1, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

3. Призначити розгляд справи на "04" березня 2015 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

третю особу: надати докази, що підтверджують статус юридичної особи.

5. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" січня 2015 р.Справа № 916/337/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 27.01.2015р. за вх. № 357/15

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 18 507, 35 грн., -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „04" березня 2015 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

4. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

5. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2015 р.Справа № Б-23/85-02 вх. № 18797/2-23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою Вовчанська МДПІ м. Вовчанськ

до ВАТ "Вовчанське АТП-16342" м. Вовчанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 14.07.2003 р. ВАТ „Вовчанське АТП- 16342" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Чобота О.А., поклавши на нього обов'язки щодо виконання ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 30.10.2012 р. у зв"язку зі смертю ліквідатора Чобота О.А., враховуючи погодження кандидатури арбітражного керуючого Капустіна В.В. з Міністерством юстиції України, суд призначив арбітражного керуючого Капустіна В.В. ліквідатором ВАТ „Вовчанське АТП- 16342".

Ухвалою суду від 16.12.2014 р. призначено заяву ліквідатора про дострокове його звільнення до розгляду на 27 січня 2015 р. о 12-50.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено описку в ухвалі суду від 16.12.2014р. в частині зазначення дати, на яку відкладено розгляд заяви ліквідатора, а саме: замість "28 січня 2015 р. о 12-50" зазначено "27 січня 2015 р. о 12-50".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 16.12.2014 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "28 січня 2015 р. о 12-50".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, арбітражному керуючому Бондаренко В.А..

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2015 р.Справа № 812/5-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" м. Київ
до державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" м. Харків
про про стягнення 2 766 675,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.04.2002р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Державного підприємства Завод "Арсенал" м. Київ - 2 766 675,60грн. основного боргу, 1 700,00грн. витрат по сплаті держмита та 69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.04.2002р. на примусове виконання рішення видано наказ.

Ухвалою суду від 26.04.2011р. у справі № 812/5-08 було здійснено заміну стягувача Державного підприємства Завод "Арсенал" його правонаступником - Казенним підприємством спеціалізованого приладобудування "Арсенал".

До суду надійшла заява Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", в якій заявник просить суд визнати наказ суду від 30.04.2002р. по справі № 812/5-08 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "05" лютого 2015р. о 12:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

Запропонувати боржнику та Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ надати до суду письмові пояснення щодо вимог, викладених ДП "Завод ім. В.О. Малишева" у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Попередити стягувача і боржника, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 5021/2737/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали картки замінника у справі №5021/2737/2011, за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Техносплав" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" (Сумська область, м.Суми, вул.Кооперативна, 7, кв.12 "Б", ід. код 30560995),

за участі представників сторін:

від кредиторів: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Герман І.В.

ПАТ «Укргазбанк» - Конященкова Т.В.

ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

ліквідатор - Удовенко Р.П.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 07.11.2011р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду від 24.11.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2014 р. клопотання ліквідатора ТОВ "Техносплав" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про встановлення порядку продажу майнових активів банкрута задоволено, встановлено наступний порядок продажу майнових активів банкрута ТОВ "Техносплав".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. ухвалу господарського суду Сумської області від 25.09.2014р. у справі №5021/2737/2011 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2014 р. у зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Сумської області призначено розгляд справи №5021/2737/2011 про банкрутство ТОВ "Техносплав" в судове засідання на 26.01.2015 р. та зобов'язано кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати до господарського суду докази надсилання заяви про визнання недійсним аукціону сторонам у справі; збов'язано ліквідатора Удовенко Р.П. надати господарському суду відзив на заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону; зобов'язати ліквідатора Удовенко Р.П. надати господарському суду відзив на скаргу ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк".

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду справи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано касаційну скаргу на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. у справі №5021/2737/2011, в зв"язку з чим справа направлена до Вищого господарського суду України.

За вказаних обставин судове засідання з розгляду справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі №5021/2737/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" до повернення її з Вищого господарського суду України.

2. При поверненні матеріалів справи №5021/2737/2011 до суду першої інстанції, справу буде призначено до розгляду, про що сторони будуть повідомлені додатково.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 354-15/10

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши матеріали справи № 354-15/10, порушеної за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод АТС", про визнання банкрутом,

За участі представників:

від кредиторів: УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі - Макаренко Н.М.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Суми газ» - Симоненко В.Г.

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Ромни Сумської області - Сай С.В.

Роменська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області - не прибув

Головне управління юстиції - Бойко О.В.

Фонд держмайна України по сумській області - Глущенко Г.А.

ліквідатор - Ховрін Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 06.06.2013р. у справі № 354-15/10 ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ховрін Ю.А.

В газеті «Голос України» № 120 від 03.07.2013р. здійснено офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2014р. у справі №354-15/10 затверджено реєстр вимог кредиторів.

14.11.2014р. до господарського суду звернувся кредитор Роменська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області з заявою №6774/10/18-13-10-027 від 10.11.2014 р. про приєднання поточних кредиторських вимог до боржника в розмірі 81 323,09 грн. ( а.с. 82-132, т. 26) податкового боргу, яка виникла станом на 04.11.2014р. (ПДВ, плата за користування надрами, плата за землю, збір за спеціальне використання води).

Ліквідатор подав відзив на заяву, в якому вимоги кредитора визнаються частково у розмірі 18 699, 60 грн.

Господарський суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, враховуючи нез'явлення представника кредитора Роменської ОДПІ в судове засідання, вважає за доцільне відкласти розгляд заяви кредитора у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Керуючись ст. 77, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора Роменської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області у справі №354-15/10 про банкрутство ВАТ "Роменський завод АТС" в засідання суду на 16.02.2015 року об 10:20 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобов'язати кредитора Роменську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області подати до господарського суду чіткий розрахунок заборгованості по видам податків та періоду їх виникнення, в т. ч. штрафних санкцій.

3.Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"29" січня 2015 р. Справа № 923/125/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 13 945грн. 07коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" лютого 2015 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони до 10.02.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 10тис.грн., починаючи з 07.04.2014р., привести розрахунок пені у відповідність до ч.6 ст.232 ГПК України за строком нарахування.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2015 Справа № 920/150/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП-пласт»,

м. Київ,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 75 603 грн. 44 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2015 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна