ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 35/234-10
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології" про видачу наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровська область

Третя особа-2: Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м. Нікополь Дніпропетровська область

Третя особа-3: Комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 43 381,50 грн

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Розживайкіна Г.М., довіреність № 2 від 12.01.15р.

Від третьої особи-1: Демченко М.Л., довіреність №11/08/0222-2423 від 09.07.14р.

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 р. (Головуючий колегії - Широбокова Л.П.) у справі № 35/234-10 позов задоволено частково, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології" вартість безпідставно набутої теплової енергії - 30 485,89 грн., витрати по сплаті державного мита - 304,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 165,91 грн., в решті позову відмовлено

26.10.2010 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 р. видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 р. у справі № 35/234-10.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 р. у справі № 35/234-10 залишено без змін.

18.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології" звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що поважним пропуском строку для пред'явлення наказу до виконання є те, що відділом розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.01.2013 р. порушено кримінальне провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (справа № 202/36783/13-к, ухвала від 20.11.2013 р., Суддя Шклярук Д.С.) відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про призначення тематичної позапланової документальної ревізії ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" з питань фінансово-господарської діяльності банкрута з ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", ТОВ "Риєлторська компанія "ТПГТ Нерухомість сервіс", НКП "Нікопольтеплоенерго". 23.12.2013 р. кримінальне провадження прокуратурою області передано за підслідністю до Нікопольського МВ ГУМВС України та 14.03.2014 р. кримінальне провадження закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином заявник вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних підстав.

Розпорядженням керівника апарату № 851 від 18.12.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, заяву про видачу наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання у справі № 35/234-10 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 15.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 р. розгляд заяви у справі відкладено на 27.01.2015 р.

В судове засідання 27.01.2015 р. з'явилися представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у відзиві на заяву просить відмовити в задоволенні заяви про видачу наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання. Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання з огляду на наступне.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено те, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" поштового відправлення № 35/234-10 (26) з відміткою вручено 15.02.2011 р. - Струс), який знаходиться у матеріалах справи (а.с. - 71, Том № 2) позивачу було повідомлено про результати розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, 15.02.2011 р. позивачу стало відомо, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 р. у справі № 35/234-10 залишено без змін.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутня заява ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" про видачу наказу для примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 року у справі № 35/234-10.

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології" у видачі наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології" про видачу наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя І.А. Рудовська