ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 922/1842/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Корольова В.В. за довіреністю б/н від 01.10.2014 р.

1-го відповідача - Шмалія С.В. за довіреністю №1 від 07.08.2014 р.

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Трі Ем», смт. Пісочин (вх. № 3783Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі № 922/1842/14

за позовом ТОВ "ДМК Плюс", м. Харків

до 1. ТОВ Трі Ем", смт. Пісочин

2. ТОВ "Будмонтаж", смт. Пісочин

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 р. ТОВ "ДМК Плюс" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів: ТОВ "Трі Ем", смт. Пісочин та ТОВ "Будмонтаж", с. Пісочин, а саме майна: комплексу розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Примська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І,ІІ. Також позивач просить покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2014 р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Витребувано від ТОВ "Трі Ем" на користь ТОВ "ДМК Плюс" комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І,ІІ.

Стягнуто з ТОВ "Трі Ем" на користь ТОВ "ДМК Плюс" судовий збір у розмірі 913,50 грн. Стягнуто з ТОВ "Будмонтаж" на користь ТОВ "ДМК Плюс" судовий збір у розмірі 913,50 грн.

1-й відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування зазначених вимог заявник апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник зазначає, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року у господарській справі № 29/103-10 касаційну скаргу ТОВ «Будмонтаж» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року у справі за позовом ТОВ «Будмонтаж» до ТОВ «ДМК Плюс» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Так, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року у господарській справі № 29/103-10 скасовано. Дана обставина свідчить про те, що до рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року у справі №29/103-10 є чинним. Разом з цим ТОВ «Будмонтаж» також підтверджує свої зобов'язання за договором дарування комплексу від 01.07.2010 року, укладеним між ТОВ «Будмонтаж» та ТОВ «ТРІ ЕМ», що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., відповідного до умов якого ТОВ «Будмонтаж» безоплатно передало, а ТОВ «ТРІ ЕМ» прийняло у власність Комплекс, що складається з СТО, стоянки автомобілів, авто мийки та допоміжної будівлі, що розташований: смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, вул. Приміська, буд. №5 «А». На земельній ділянці площею 1,5560 га розташовано СТО загальною площею 328,00 кв.м,, допоміжна будівля літ. Б-1 загальною площею 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І,II. В зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що набуття ТОВ «Будмонтаж» права власності на комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 «А», що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І,II не оскаржене, так само як і не оскаржений (не визнаний у встановленому порядку недійсним) договір дарування даного комплексу від « 01» липня 2010 року, укладениий між ТОВ «Будмонтаж» та ТОВ «ТРІ ЕМ», вважаємо, що відсутні будь-які визначені чинним законодавством України підстави для витребування зазначеного комплексу у ТОВ «ТРІ ЕМ».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2014 р.

03.12.2014 р. за вх. № 11660 ТОВ «Трі ЕМ» надані письмові пояснення в обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі.

05.12.2014 р. за вх. № 11806 ТОВ «Будмонтаж» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримало вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 17.12.2014 р.

16.12.2014 р. за вх. № 12454 ТОВ «Трі ЕМ» надані письмові пояснення.

17.12.2014 р. за вх. № 12544 ТОВ «ДМК Плюс» надано додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких проти апеляційної скарги 1-го відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 26.01.2015 р.

22.01.2015 р. за вх. № 877 представником заявника апеляційної скарги надані додаткові пояснення в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 26.01.2015 р. представник 2-го відповідача не з'явився.

Враховуючи належне повідомлення 2-го відповідача про час та місце засідання суду колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу 1-го відповідача за відсутності представника 2-го відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзивах та запереченнях на неї доводи сторін, вислухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів: ТОВ "Трі Ем", смт. Пісочин та ТОВ "Будмонтаж", с. Пісочин.

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майна САС № 100680 від 25.12.2009 року, що видане Виконкомом Кулиничівської селищної ради ТОВ "ДМК Плюс" набув право власності на комплекс, розташований за адресою Харківська область. Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийка, А-1, 328,00 кв.м.; допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м.; огорожа, № 1; підпорна стінка, №2; вимощення (відкрита стоянка), І. II.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 р. у справі №29/103-10 було задоволено позов ТОВ "Будмонтаж". Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" (, Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Кільцева, 41) право власності на комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі Харківського району, Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі раніше зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.12.2009 р., виданого виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" (, Харківська область. Харківський район, сел. Манченки, вул. Фабрична, 15) передати товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" (Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Кільцева, 41, ) за актом приймання-передачі комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі Харківського району, Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" судові витрати.

01.07.2010 року ТОВ "Будмонтаж", як Дарувальник, уклав з ТОВ "ТРІ ЕМ", як з обдарованим, договір дарування комплексу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за № 2308. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Будмонтаж" безоплатно передало, а ТОВ "ТРІ ЕМ", прийняло у власність комплекс, що складається з СТО, стоянки автомобілів, авто мийки та допоміжної будівлі, що розташований: смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, вул. Приміська, буд. № 5а, на земельній ділянці площею 1,5560 га, кадастровий номер :02:015:0001, розташовано СТО, загальною площею 328 кв.м., допоміжна будівля літ. "Б-1" загальною площею 54,5 кв.м., огорожа № 1, підпорна стінка № 2, вимощення (відкрита стоянка) І.II. У договорі вказано, що подароване нерухоме майно належить ТОВ "Будмонтаж" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року, справа № 29/103-10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року у справі № 29/103-10 у частині зобов'язання ТОВ "ДМК Плюс" передати за актом приймання-передачі комплекс, розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі Харківського району, Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі. Прийнято нове рішення яким у цій частині відмовлено.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2014 року по справі № 29/103-10 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року у частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" (, Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Кільцева, 41) права власності на комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі Харківського району, Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі раніше зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.12.2009 р. виданого виконавчим комітетом Кулиничевської селищної ради Харківського району Харківської області. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" відмовлено. Доповнено абзац другий резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року справі № 29/103-09 після слів "та складається з СТО, стоянки автомобілів, авто мийки та допоміжної будівлі" наступною фразою: "і визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" (, Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Кільцева, 41) права власності на комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі Харківського району, Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі, раніше зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" (, Харківська область, Харківський район, сел. Манченки, вул. Фабрична, 15) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.12.2009 р., виданого виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області".

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції посилався на те, що у зв'язку із скасуванням рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010року по справі № 29/103-09 відсутні підстави для втрати ТОВ "ДМК Плюс" права власності на майновий комплекс, розташований за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м.; допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м.; огорожа, № 1; підпорна стінка, №2; вимошення (відкрита стоянка), І. II., тобто ТОВ «ДМК Плюс» є власником спірного майнового комплексу, який через виконання скасованого рішення суду вибув з володіння ТОВ "ДМК Плюс" без волі останнього і право власності на нього було зареєстровано за ТОВ "Будмонтаж". Враховуючи зазначену обставину суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог та необхідність задоволення позову.

Господарським судом Харківської області було встановлено, що підстава на якій набуло права власності ТОВ «Будмонтаж» відсутня, оскільки постановою та додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. скасовано рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. у справі № 29/103-10, яким визнано право власності на спірний майновий комплекс за ТОВ «Будмонтаж», зазначений факт був преюдиціальним та не потребував повторного дослідження в силу положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, на день вирішення спору судом апеляційної інстанції правовідносини сторін не відповідають тим, які досліджувалися місцевим господарським судом.

Так, станом на день вирішення спору судом апеляційної інстанції постановою Вищого господарського суду від 15.10.2014 р. у справі № 29/103-10 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. та додаткова постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. скасовані, залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. у справі № 29/103-10, яким визнано право власності на спірний майновий комплекс за ТОВ «Будмонтаж».

Зазначена постанова ВГСУ не підлягає подальшому оскарженню сторонами спору або ревізії колегією суддів апеляційної інстанції з точки зору її законності, тому відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України повинне створювати правові наслідки.

За таких умов, факти встановлені у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. та додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. не є преюдиціальними та не можуть бути прийняті до уваги колегією судді апеляційної інстанції.

Тобто, посилання суду першої інстанції на нечинність рішення господарського суду від 27.04.2010 р. у справі № 29/103-10 як на підставу для задоволення позовних вимог позивача на даний час є безпідставними.

Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. З аналізу норм чинного в Україні законодавства та положень доктрини права вбачається, що преюдиціальність - обов'язковість фактів, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду під час розгляду інших справ.

Оскільки на даний час є чинним рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. у справі № 29/103-10 за позовом ТОВ "ДМК Плюс" до ТОВ «Трі Ем» э чинним, то віндикаційний позов пред'явлений особою, яка не є власником і не володіє майном, до особи, яка є титульним власником.

Очевидно, що задоволення такого позову, а рівно залишення в силі рішення місцевого господарського суду по даній справі суперечить положенням ч.1 ст. 388 ЦК України, оскільки відсутні юридичні підстави витребування майна - вимога про витребування заявлена не власником.

Оцінюючи правову колізію, яка полягає у необхідності скасування рішення місцевого господарського суду, прийнятого на підставі преюдіційного рішення, яке мало законну силу на час винесення цього рішення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Відповідно до п.п. 1,2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до зазначених норм та роз'яснень Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції, переглядаючи господарську справу в апеляційному порядку в ситуації, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується виключно на іншому рішенні господарського суду, яке на момент ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було чинним, однак на момент апеляційного розгляду було скасоване та втратило чинність, повинен скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовити.

До такого висновку зокрема дійшов Вищий господарський суд України в постанові від « 25» вересня 2014 року, прийнятої за результатами перегляду в касаційному порядку господарської справи №5011-70/4176-2012.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №5/188пн/2011.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014 р. у справі № 922/1842/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити ТОВ "ДМК Плюс", м. Харків у задоволенні позовних вимог повністю про витребування майнового комплексу з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Трі Ем», смт. Пісочин на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі № 922/1842/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі № 922/1842/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови складено 02.02.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.