КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа№ 910/15499/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 (повне рішення складено 13.10.2014)

у справі №910/15499/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/15499/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/15499/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що висновки викладенні в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою від 06.11.2014 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Федорчук Р.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/15499/14 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Представник позивача брав участь в судових засіданнях, в яких надавав свої пояснення щодо суті спору, підтримував доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/15499/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представники відповідача брали участь у судових засіданнях, в яких надавали свої пояснення щодо суті спору, заперечували проти доводів, що викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/15499/14 - без змін.

Представники третьої особи участі в судових засіданнях не брали, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явились в судове засідання, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

22.05.2013 Київською міською радою прийнято рішення №523/9580 про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-торговельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями торговельного, соціально-побутового призначення та закладами громадського харчування, паркінгом та приміщеннями автопослуг, комплексного благоустрою території для суспільних потреб на просп. Московському, 26-б в Оболонському районі м. Києва (а.с. 18-19).

Вказаним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «АВТЕХ» для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-торговельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями торговельного, соціально-побутового призначення та закладами громадського харчування, паркінгом та приміщеннями автопослуг, комплексного благоустрою території для суспільних потреб на просп. Московському, 26-б в Оболонському районі м. Києва (справа Д-5316, заява ДЦ № 01103-04 від 14.05.2013) та передано ТОВ «АВТЕХ», за умови виконання пункту 3 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 2,7623 га (в тому числі в межах червоних ліній - 0,2279 га; в межах охоронних зон електричних мереж - 0,8613 га; в межах зони санітарної охорони джерел та об'єктів центрального питного водопостачання - 0,5820 га) (кадастровий номер :78:192:0066) для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-торговельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями торговельного, соціально-побутового призначення та закладами громадського харчування, паркінгом та приміщеннями автопослуг, комплексного благоустрою території для суспільних потреб на просп. Московському, 26-б в Оболонському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв'язку з набуттям права власності на майно.

Відповідно до пункту 3 зазначеного рішення на товариство з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» покладено зобов'язання, зокрема виконати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст.96 Земельного кодексу України та у місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, визначені законодавством, необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п. 5 зазначеного рішення, це рішення втрачає чинність через дванадцять місяців після набуття ним чинності у разі якщо протягом цього строку не укладено відповідний договір оренди земельної ділянки.

Листом від 17.07.2013 №05704-15484 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ «АВТЕХ» про необхідність державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (а. с. 20).

Листами від 29.04.2014 позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з проханням підготувати проект договору оренди земельної ділянки, що знаходиться на проспекті Московському, 26-б в Оболонському районі міста Києва, підготувати розрахунок орендної плати за земельну ділянку та вжити заходів щодо реєстрації права комунальної власності земельну ділянку (кадастровий № 800000000:78:192:0066) (а. с. 21-26).

19.05.2014 між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» укладено охоронний договір на зелені насадження №320.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до акта приймання-передачі проекту договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передав, а представник ТОВ «АВТЕХ» отримав проект договору оренди земельної ділянки з додатками на 20 аркушах (а.с. 41).

Листом від 22.05.2014 позивач звернувся до заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф., як представника орендодавця, з проханням 22.05.2014 прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для підписання та нотаріального посвідчення договору оренди та повідомив, що оригінали документів в необхідній кількості знаходяться у нотаріуса.

Однак, заступник міського голови - секретар Київської міської ради до нотаріуса не прибув, у зв'язку з чим, у липні 2014 року ТОВ «АВТЕХ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-торговельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями торговельного, соціально-побутового призначення та закладами громадського харчування, паркінгом та приміщеннями автопослуг, комплексного благоустрою території для суспільних потреб на просп. Московському, 26-б в Оболонському районі міста Києва між ТОВ «АВТЕХ» та Київською міською радою в редакції підготовленій Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем права ТОВ «АВТЕХ» на укладення договору оренди земельної ділянки, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 1 статті 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 144 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» та ч. 1 ст. 116 ЗК України укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Тобто, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності є наявність рішення відповідного органу про передачу земельної ділянки в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що Київською міською радою було прийнято рішення №523/9580 про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-торговельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями торговельного, соціально-побутового призначення та закладами громадського харчування, паркінгом та приміщеннями автопослуг, комплексного благоустрою території для суспільних потреб на просп. Московському, 26-6 в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування.

Нормами п. 2 ст. 638, п. 1 ст. 641 ЦК України та п. 2 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Проект договору може бути запропонований будь-якою зі сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

З наведених норм вбачається, що позивач за умови виконання п. 3 зазначеного вище рішення Київської міської ради та в межах строків, визначених в п. 5 рішення Київської міської ради №523/9580 від 22.05.2013, повинен був надати Київській міській раді, як орендодавцю, для підписання проект договору оренди земельної ділянки, яка розташована на просп. Московському, 26-б в Оболонському районі м. Києва.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з листом до заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф. з проханням прибути 22.05.2014 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для підписання та нотаріального посвідчення договору оренди, надавши копії документів, виданих Департаментом для ознайомлення та повідомив, що оригінали документів в необхідній кількості знаходяться у нотаріуса.

Тобто, зі змісту листа ТОВ «АВТЕХ» від 22.05.2013 №35 та переліку документів до нього вбачається, що позивач надав відповідачу лише копію проекту договору оренди земельної ділянки на просп. Московському, 26-б в Оболонському районі м. Києва та просив прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для підписання та нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки лише 22.05.2014р.

Хоча, з матеріалів справи вбачається, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ще 17.07.2013 повідомив позивача про порядок дій щодо укладення договору оренди земельної ділянки (а.с. 20).

Отже, на переконання колегії суддів, позивачем не було дотримано, визначеного чинним законодавством порядку укладення договору оренди земельної ділянки.

Крім того, відповідно до п. 5 рішення Київської міської ради від 22.05.2013 №523/9580, дане рішення втрачає чинність через дванадцять місяців після набуття ним чинності у разі якщо протягом цього строку не укладено відповідний договір оренди земельної ділянки. Натомість, позивач звернувся до відповідача з пропозицією прибути до приватного нотаріуса для підписання та нотаріального посвідчення договору оренди лише 22.05.2014.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про те, що Київська міська рада ухиляється від укладення договору оренди земельної ділянки на підставі прийнятого нею рішення від 22.05.2013 №523/9580 є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» до Київської міської ради про зобов'язання укласти договір.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки дійшла висновку про їх необґрунтованість. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, апелянтом не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/15499/14 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/15499/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/15499/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/15499/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15499/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук