ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.15 Справа № 904/3091/14

За позовом приватного підприємства "РАЦІОНАЛІЗАТОР", м. Горлівка, Донецька область

до Дочірнього підприємства "ПРОДСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 749 018,53 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РАЦІОНАЛІЗАТОР" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "ПРОДСТОР" (надалі - Відповідач) про стягнення 749 018,53 грн. за договором №553 від 01.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов Договору, а саме порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду №553 від 01.01.2014, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2013, аудиторський звіт про результати перевірки приватного підприємства "РАЦІОНАЛІЗАТОР" щодо взаємовідносин з ДП "Регіон-маркет" та ТОВ "Фреш-Ф`юче" за період з 01.04.2010 по 01.07.2011 роки.

Позивач, керуючись п.п. 1.1., 7.9. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача суму заборгованості за поставний товар у розмірі 749 018,53 грн.

В судових засіданнях 12.08.2014, 27.08.2014, 22.01.2015 розгляд справи був відкладений відповідно на 27.08.2014, 10.09.2014 та 02.02.2015, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Позивача, Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014, за клопотанням Позивача, розгляд справи продовжено на 15 календарних днів (до 19.09.2014), відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що Позивачем вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 12.08.2014, 27.08.2014 щодо надання обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за поставлений та неоплачений товар, яка визнається Відповідачем у розмірі 426 227,24 грн. та за товар, який був поставлений Відповідачу, але ним не визнається на суму 322 791,29 грн., не були виконані, з метою перевірки обґрунтованості вимог Позивача, правильності обчислення Позивачем суми заявленої до стягнення, суд визнав за необхідне встановити чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах приватним підприємством "РАЦІОНАЛІЗАТОР" розмір заборгованості за поставлений у період з 2010 по 2011 роки Дочірньому підприємству "Регіон-Маркет" (яке змінило своє найменування на Дочірнє підприємство "ПРОДСТОР") товар у сумі 749 018,53 грн. за договором №553 від 01.01.2014, в зв'язку з чим судом прийнято рішення про призначення експертизи по справі №904/3091/14

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 призначено судову економічно - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизи, оплату за проведення експертизи покладено на Позивача - приватне підприємство "РАЦІОНАЛІЗАТОР" (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Інтернаціональна, буд.80, , адреса для листування: 02140, м. Київ, Мішуги, 11, кв. 3), провадження у справі №904/3091/14 за позовом приватного підприємства "РАЦІОНАЛІЗАТОР" до Дочірнього підприємства "ПРОДСТОР" про стягнення 749 018,53 грн. - зупинено.

05.11.2014 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист вих. №09/3149/3150/3681 від 23.10.2014. Посилаючись на положення п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт просив суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії криміналістичних досліджень. Крім того, експерт повідомляє, що у разі несплати вартості проведення експертизи протягом місяця, матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 погоджено строк проведення судової експертизи, що здійснювалась Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, призначеної ухвалою суду від 10.09.2014 по справі 904/3091/14, більш ніж 90 календарних днів; повторно зобов'язано Позивача - приватне підприємство "РАЦІОНАЛІЗАТОР" (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Інтернаціональна, буд.80, , адреса для листування: 02140, м. Київ, Мішуги, 11, кв. 3) - здійснити оплату вартості експертизи, докази оплати надати суду.

19.12.2012 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №3149/3150-14 від 19.12.2014 в якому зазначено, що станом на 11.12.2014 оплата за проведення експертизи не здійснена, в зв'язку з чим справу №904/3091/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової економічної експертизи.

Враховуючи той факт, що 19.12.2014 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа №904/3091/14 без виконання судової - економічної експертизи, через відсутність оплати Позивачем вищевказаної експертизи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 поновлено провадження у справі №904/3091/14, призначено судове засідання.

Позивач в судові засідання, призначені на 22.01.2015 та 02.02.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресами, зазначеними Позивачем у позовній заяві, підтвердженою спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 84601, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Інтернаціональна, будинок 80 та заяві про направлення поштової кореспонденції: 02140, м. Київ, вул. Мішуги, 11, кв.3 (т. 7 - а.с. 211).

До господарського суду повернулись поштові відправлення, надіслані на належні адреси Позивача №014, №358 з відміткою відділення поштового зв'язку: "Повернуто за закінченням строку зберігання" та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №484.

Враховуючи те, що юридична адреса Позивач знаходиться на тимчасово окупованій території, господарським судом Дніпропетровської області розміщено інформацію про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Дніпропетровської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується роздрукованою сторінкою з мережі Інтернет (том 7 - а.с. 241), на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду по справі №904/3091/14, зазначаєтьчя дата розміщення інформації (23.01.2015), прізвище та ініціали судді (Соловйова А.Є.), у провадженні якої знаходиться відповідна справа.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4. п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 „Про Закон України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО" (зі змінами та доповненнями), учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Незважаючи на те, що Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та надання документів, що є необхідні для вирішення спору (тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті), Позивач ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 12.08.2014, 27.08.2014, 22.12.2014, 22.01.2015 не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідач в судові засідання, призначені на 12.08.2014, 27.08.2014, 10.09.2014, 22.01.2015, 02.02.2015 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 12.08.2014, 27.08.2014, 22.12.2014, 22.01.2015 не виконав, витребувані судом документи не надав.

До господарського суду повернулись поштові відправлення, надіслані на належну адресу Відповідача №336, №895, №629 з відміткою відділення поштового зв'язку: "Повернуто за закінченням строку зберігання" та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №907, №193, №111.

Дослідивши матеріали справи, судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ненадання Позивачем витребуваних матеріалів, невиконання ним вимог суду щодо оплати судової експертизи, та нез'явлення на виклик у судові засідання перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви приватного підприємства "РАЦІОНАЛІЗАТОР" до Дочірнього підприємства "ПРОДСТОР" про стягнення 749 018,53 грн., без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "РАЦІОНАЛІЗАТОР" до Дочірнього підприємства "ПРОДСТОР" про стягнення 749 018,53 грн., залишити без розгляду.

Суддя А.Є. Соловйова