ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 р. Справа№ 914/3875/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" про стягнення 90 188 грн. 42 коп. у справі

за позовом: Резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас "Артгос", м. Бжозув, Республіка Польща;

до відповідача: Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт", м. Городок, Львівська область;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Городок, Львівська область.

про: стягнення 1 284 418 грн. 60 коп.

На розгляді у господарському суді Львівської області перебуває справа № 914/3875/14 за позовом Резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» до Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 1 284 418 грн. 60 коп.

13.01.2015 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої заявник просить стягнути з Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" 88 352 грн. 49 коп. заборгованості з виплати дивідендів, 1 378 грн. 70 коп. 3% річних та 457 грн. 23 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Як зазначено в п. 1.5 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Із поданої заяви вбачається, що предметом поданого позову є стягнення 90 188 грн. 42 коп. заборгованості Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" за невиплату ОСОБА_1 дивідендів як учаснику товариства, натомість предметом спору за позовом Резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас "Артгос" є стягнення 284 418 грн. 60 коп. (1 240 552 грн. 13 коп. заборгованості з виплати дивідендів та 43 866 грн. 28 коп. 3% річних), право на отримання яких передбачене у відповідних протоколах загальних зборів. Разом із цим третьою особою не зазначається, що право на отримання відповідних коштів (дивідендів) належить саме їй, а не позивачу по справі.

Суд зазначає, що самостійна вимога на предмет спору повинна стосуватися того ж предмета, що і сама позовна вимога. Натомість ОСОБА_1 не заявлено самостійну вимогу, а заявлено іншу позовну вимогу, тобто третя особа не претендує на той же предмет спору, що і позивач, а просить стягнути дивіденди, що належать до виплати йому, а не позивачу по справі.

Відтак, предмет позову, заявленого третьою особою, не є тотожним з предметом позову, поданого позивачем по справі - Резидентом Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас "Артгос", не є самостійною вимогою стосовно предмету спору між позивачем та відповідачем по справі, а відповідно не може бути підставою для прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи (ОСОБА_1) та вступу його до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи з самостійними вимогами.

Враховуючи наведені вище нормативні та рекомендаційні положення, беручи до уваги встановлені з поданої заяви обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 62 від 13.01.2015 року) з додатками на 8-ми аркушах повернути без розгляду.

додатки на 8-ми арк.

Суддя Матвіїв Р.І.