УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/24430/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізин Аваль",

2) Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у

Тернопільській області

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача 1) Відділ державної виконавчої служби Гусятинського

районного управління,

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Кондратенко Миколу Івановича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача: Не з'явився

Від відповідача 1: Не з'явився

Від відповідача 2: Не з'явився

Від третьої особи 1: Не з'явився

Від третьої особи 2: Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі за текстом - відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко Миколи Івановича від 29.09.2014р., реєстраційний номер 1527, про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (лізингоодержувача) та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізингодавцю) об'єкту рухомого майна "трактор колісний марки JOHN DEERE 7930 MR, заводський номер 1RW7930AHBA037799 номер двигуна РЕ6068В831239, реєстраційний номер S3557AA, 2011 року випуску загальною вартістю об'єкта предмета лізингу 1300 948,8 (один мільйон триста тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 80 копійок", що є предметом договору фінансового лізингу № LC5766-08/11 від 26.08.2011 таким, що не підлягає виконанню та скасуванню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис від 29.09.2014, реєстраційний номер 1527 є таким, що не підлягає виконанню і має бути скасованим, оскільки при його вчиненні не було дотримано вимог

щодо направлення письмової вимоги про усунення порушення іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 09.12.2014.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 05.11.2014, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову у справі та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчинення якого оскаржується позивачем у позові по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 заяву вжиття заходів забезпечення позову від 05.11.2014 задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014, в порядку ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі іншого відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області та в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи №910/24430/14 відкладено на 20.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 03.02.2015.

03.02.2015 через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі №910/24430/14, яка містить підпис уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" Бітюком П.О. відповідно до Довіреності №2014/с/01 від 26.11.2014.

В судове засідання 03.02.2015 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її прийняття.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Наслідком відмови позивача від позову та затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, судом перевірено, що відмова позивача не протирічить вимогам законодавства та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також підписана уповноваженою особою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" Бітюком П.О. відповідно до Довіреності №2014/с/01 від 26.11.2014, а отже приймається судом, наслідком чого є припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено можливості повернення сплачених сум судового збору в разі припинення провадження у справі, оскільки поняття " закриття провадження у справі" та "припинення провадження у справі" не є тотожними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 44, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/24430/14.

3.Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко