ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 911/5630/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»;

про стягнення 31 889 137,15 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Нагорна А.В. (довіреність № 01-22/6-98 від 17.01.2015р.), Шпортило Я.І. (довіреність № 01-22/6-104 від 17.01.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 31 889 137,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2014 року порушено провадження у справі № 911/5630/14 та призначено справу до розгляду на 27.01.2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що на виконання умов Договору № 52-31-59 від 29.12.2012 року (далі - Договір підряду) позивач виконав і здав відповідачу роботи з будівництва паркінгу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи, проте останній в порушення умов Договору підряду виконані позивачем роботи не прийняв, Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт не підписав, в повному обсязі та у встановлений в Договорі підряду термін за виконані роботи не розрахувався, відповідно в нього виникла прострочена заборгованість за Договором підряду на суму 31 889 137,15 грн.

Крім того, відповідно до п. 13.8 Договору № 52-31-59 від 29.12.2012 року та змін до нього для забезпечення розрахунків за вищезазначеним Договором, відповідач відкрив на користь позивача безвідкличний документарний акредитив в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685, рахунок № 2946 на суму 82 000 000, 00 грн. терміном дії до 01.01.2015 року на умовах: «Платіж: за пред'явлення документів; Банк: акредитив виконується в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685. Документи, що є підставою для платежу акредитиву: - документи перераховані в підпунктах 13.3.2.1, 13.3.3.1 цього Договору, з врахуванням вимог пунктів 13.3.2.2 та 13.3.3.3 цього Договору».

Оскільки, Акти виконаних робіт не були підписані відповідачем своєчасно і між сторонами виник спір щодо оплати виконаних робіт, однак термін акредитиву закінчувався 01.01.2015 року, за заявою позивача судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на рахунку відкритому для виконання безвідкличного документарного акредитиву № 2946 відкритому в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685, в межах ціни позову в розмірі 31 889 137,15 грн.

12.01.2015 року (до початку розгляду спору в призначеному на 27.01.2015 року судовому засіданні) до суду надійшла заява позивача від 12.01.2015 року б/н про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що протягом серпні-жовтня 2014 року ним було виконано роботи, змонтовано обладнання і супровідним листом від 14.11.2014 року № 14-11/14 направлено відповідачу Акти виконаних робі (форми КБ-2в) та Довідки форми КБ-3, Акт здачі-приймання змонтованого обладнання на загальну суму 7855509,61 грн., які відповідачем безпідставно не підписані і не оплачені у встановлені Договором терміни. У зв'язку з чим, позивач доповнив заявлені в позові вимоги про оплату виконаних робіт за чотирма Актами за серпень 2014 року на суму 31889137,15 грн., також вимогами про оплату виконаних робіт та змонтованого обладнання на суму 7855509,61 грн. і всього просить стягнути з відповідача 39744647,11 грн. заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за Договором. Позивачем додано до заяви докази її надіслання на адресу відповідача, оскільки з позову сплачено судовий збір в максимальному розмірі, необхідність в доплаті судового збору зі збільшених позовних вимог не вимагається.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачем дотримано визначений господарським процесуальним законодавством порядок звернення з заявою про збільшення позовних вимог, відповідна заява була прийнята судом до розгляду в судовому засідання 27.01.2015 року.

В судовому засіданні 27.01.2015 року відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підписаних сторонами Актів виконаних робіт.

В судовому засіданні 27.01.2015 року у зв'язку з необхідністю дослідження наданих сторонами доказів та пояснень, розгляд справи відкладався до 04.02.2015 року.

В судовому засіданні 04.02.2015 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги та надав додаткові пояснення по суті спору. Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством «Будівельне управління №813» (позивач, Генпідрядник) та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт Бориспіль» (відповідач, Замовник) було укладено Договір №52-31-59 від 29.12.2012 року (надалі - Договір). Як вбачається з матеріалів справи, сторонами вносились до Договору зміни шляхом укладення ряду додаткових угод

Відповідно до вказаного Договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов даного Договору виконати та здати Замовнику роботи з будівництва Паркінгу ДП «МА «Бориспіль», а Замовник, в свою чергу, зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), передати Генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх.

Розділом 2 Договору було визначено договірну ціну. Так, відповідно до п. 2.1. Договору ціна договору є динамічною Договірною ціною, яка формується на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до п.2.2. Договору з урахуванням всіх обставин визначених цим пунктом, сторони засвідчили, що з загальної кошторисної вартості робіт 518054355 грн., з врахуванням часткового виконання робіт у 2011 році, договірна ціна складає 423 849 817,00 грн. (з ПДВ).

Розділом 13 Договору (з урахуванням змін, внесеними Додатковою угодою №3 до Договору) було визначено порядок проведення розрахунків за виконані роботи. Зокрема, відповідно до п.п. 13.3.3., п. 13.3. Договору визначено порядок фінансування будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а саме:

- Поточні платежі за виконані та прийняті Замовником роботи за Договором здійснюється у безготівковому порядку, шляхом банківського переказу Замовником відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника, на підставі належним чином оформлених та підписаних Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) форми №КБ-3 згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 453/553.

- Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (КБ-3) Генпідрядник готує і передає для підписання Замовнику в термін не пізніше 6 (шести) робочих днів до закінчення місяця, що слідує за звітним.

- Замовник протягом 8 (восьми) робочих днів зобов'язаний перевірити правильність Актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і Довідок (КБ-3) і підписати їх в частині реально виконаних обсягів робіт, або надати письмову вмотивовану відмову в підписанні такого Акту (форми КБ-2в) та Довідки (форми КБ-3).

- У випадку не підписання і ненадання письмового обґрунтування відмови в підписанні Замовником у встановлені цим Договором терміни Актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і Довідок (КБ-3), такі подані Генпідрядником документи вважаються підписаними та підлягають безумовній оплаті.

- Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15-ти банківських днів з дати підписання вищезазначених документів.

Крім того, пунктом 13.8 Договору №52-31-59 від 29.12.2012 року (з врахуванням додаткової угоди № 3 від 10.10.2013 року) передбачено, що Замовник на суму 82 000 000 (вісімдесят два мільйони) грн. відкриває на користь Генпідрядника безвідкличний документарний акредитив терміном дії до 01.01.2015 року на наступних умовах: Платіж: за пред'явленням документів; Банк: акредитив виконується в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685. Документи, що є підставою для платежу акредитиву: документи перераховані в підпунктах 13.3.2.1, 13.3.3.1 цього Договору, з урахуванням вимог пунктів 13.3.2.2. та 13.3.3.3. цього Договору, тобто підписаних Актів приймання виконаних робіт КБ-2в та Довідки форми КБ-3.

Таким чином, сторони дійшли згоди, що розрахунки за Договором №52-31-59 від 29.12.2012 року здійснюються через акредитив, що відкритий ДП МА «Бориспіль» на користь позивача в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685, протягом 15-ти банківських днів з дати підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і Довідки (КБ-3).

Позивач в позові зазначив та надав докази, що на виконання умов Договору ним було виконано підрядні роботи та 17.09.2014 року (супроводжувальний лист позивача від 03.09.2014 року) направлено на адресу відповідача Акти про приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідку за формою №КБ-3:

- Акт №1 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року на загальну суму 270 097,54 грн.;

- Акт №2 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року на загальну суму 1 493 518,69 грн.;

- Акт №3 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року на загальну суму 29 677 216,50 грн.;

- Акт №4 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року на загальну суму 448 304,41 грн.

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.08.2014 року на загальну суму 31 889 137, 15 грн.

Виходячи зі змісту п.п. 13.3.3., п. 13.3. Договору (з урахуванням змін, внесеними Додатковою угодою №3 до Договору) відповідач повинен був протягом 8 робочих днів перевірити правильність Актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і Довідок (КБ-3) і підписати їх в частині реально виконаних обсягів робіт, або надати письмову вмотивовану відмову в підписанні таких Актів (форми КБ-2в) та Довідки (форми КБ-3), тобто до 26.09.2014 року.

Однак, відповідач у визначені Договором строки не підписав і не повернув позивачу підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і Довідку (КБ-3) щодо реально виконаних обсягів робіт, також не направив мотивовану письмову відмову від прийняття робіт та підписання вищенаведених Актів.

Таким чином, з огляду на умови п.п. 13.3.3., п. 13.3. Договору (з урахуванням змін, внесеними Додатковою угодою №3 до Договору), у випадку не підписання і ненадання письмового обґрунтування відмови в підписанні Замовником у встановлені Договором терміни Актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і Довідок (КБ-3), такі подані Генпідрядником документи вважаються підписаними та підлягають безумовній оплаті протягом 15-ти банківських днів з дати, коли документи вважаються підписаними, тобто після визначено восьмиденного строку з 26.09.2014 року.

Також, в поданій позивачем 12.01.2015 року заяві про збільшення позовних вимог, позивач зазначив, що протягом серпня-жовтня 2014 року ним було виконано роботи, змонтовано обладнання і супровідним листом від 14.11.2014 року № 14-11/14 направлено відповідачу Акти виконаних робіт (форми КБ-2в), Довідки форми КБ-3, Акт здачі-приймання змонтованого обладнання на загальну суму 7855509,61 грн., а саме: Акт №1/12 на загальну суму 575 571,44 грн.; Акт №3/11 на загальну суму 63 230,96 грн.; Акт №6/09 на загальну суму 1 296 397,13 грн.; Акт 7/10 на загальну суму 19 993,51 грн.; Акт 9/10 на загальну суму 371 305,91 грн.; Акт №4/11 на загальну суму 204 293,72 грн.; Акт №12/10 на загальну суму 54 011,86 грн.; Акт №2/12 на загальну суму 74 117,84 грн.; Акт №3/12 на загальну суму 654 251,63 грн.; Акт № 4/12 на загальну суму 25 490,89 грн.; Акт № 1/11 на загальну суму 975 135,60 грн.; Акт №9/09 на загальну суму 143 793,55 грн.; Акт №4/10 на загальну суму 121 366,08 грн.; Акт №5/10 на загальну суму 470 223,95 грн.; Акт №8/10 на загальну суму 99 693,26 грн.; Акт №14/10 на загальну суму 279 136,28 грн.; Акт №15/10 на загальну суму 195 040,32 грн.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 4 313 800,49 грн.; Акт про прийняття устаткування на загальну суму 204 489,60 грн.; Калькуляція №3 вартості витрат на придбання обладнання на загальну суму 204 489,60 грн.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 1309 253,44 грн.; Акт №5/12 на загальну суму 2 027 966,08 грн.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 2 027 966,08 грн., всього на загальну суму 7855509,61 грн., які відповідачем безпідставно не підписані і не оплачені у встановлені Договором терміни.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував. При цьому, відповідач визнав факт укладення Договору та існування між сторонами відносин підряду з будівництва Паркінгу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

В заперечення проти позову відповідач зазначив, що до початку будівельних робіт здійснив оплату авансового платежу у сум 148 274 579,09 грн., який відповідно до п.п. 13.3.1. Договору Замовник перерахував на поточний рахунок Генпідрядника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору.

Щодо решти платежів за Договором, відповідач зазначив, що поточні платежі за фактично поставлене обладнання, виконані роботи, відповідно до п.п. 13.3.2, 13.3.3 Договору № 52-31-59 здійснюються протягом 15-ти банківських днів з дати підписання Сторонами відповідних первинних документів (в тому числі Актів здачі приймання змонтованого обладнання, Актів про прийняття устаткування (Типова форма NМ-15), Актів приймання-передачі устаткування до монтажу (Типова форма № М-15а) Актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і Довідок форми № КБ-3).

Відповідач стверджував, що станом на 19.01.2015 року залишок невикористаного авансу Договору № 52-31-59 складає 93 445 352,33 грн., оскільки відсутні документи в підтвердження факту виконання будівельних робіт на вказану суму.

Також, в заперечення позовних вимог відповідач посилався на сплин терміну акредитиву 01.01.2015 року та відсутність між сторонами документів, які є підставою для оплати шляхом акредитиву (передбачені п.п. 13.3.2.1, 13.3.3.1 Договору № 52-31-59, з урахуванням вимог п.п.13.3.2.2 та 13.3.3.3 Договору № 52-31-59).

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, між сторонами існували відносини будівельного підряду і з огляду на вищенаведені норми законодавства, позивач мав виконати роботи, передбачені Договором підряду, а відповідач зобов'язаний був прийняти виконані роботи і оплатити їх. Крім того, з огляду на вищенаведені норми законодавства, підставою для прийняття робіт та їх оплати визначено факт виконання робіт, а не належність складення виконавчої документації.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Однак, відповідачем не заявлялось саме про недоліки виконаних робіт, невідповідність їх обсягу чи вартості фактичним обсягам і відповідач не звертався ні до позивача, ні до суду з вимогою про призначення експертизи.

З огляду на норму ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, відповідь на надіслані позивачем 03.09.2014 року (отримані відповідачем 17.09.2014 року) Акти виконаних робіт та Довідку про вартість робіт (за серпень 2014 року, про які мова йде в позові), відповідач надав лише 09.10.2014 року (з пропуском восьмиденного строку для відповіді). Крім того, відповідач посилався на те, що наведені в Актах обсяги будівельних та проектних робіт не входять до складу робіт, передбачених кошторисною документацією і відмовився розглядати надані позивачем Акти.

Щодо надісланих позивачем Актів 14.11.2014 року листом № 14-11/14 (пакет документів на 66 аркушах), відповідач взагалі відповіді не надав, Акти не підписав. У відзиві відповідач заперечував отримання від позивача листа від 14.11.2014 року № 14-11/14 та доданих до нього документів.

Судом встановлено, що відповідна документація згідно з листом від 14.11.2014 року № 14-11/14 надсилалась керівництву Замовника, про що також позивач згадував в листі-відповіді від 05.12.2014 року № 5-12/14 та наголошував на необхідності вирішення питання про підписання переданих Замовнику Актів, оскільки зволікання з підписанням Актів виконаних робіт затримує фінансування з акредитиву і тим самим призводить до затримки фінансування робіт та зриву термінів виконання робіт. До відповідного листа позивач надав перелік виконавчої документації, переданої Замовнику.

Про отримання відповідачем вищезазначеного листа від 05.12.2014 року № 5-12/14 та обізнаність з попередньо надісланою позивачем виконавчою документацією, свідчить відповідь відповідача, викладена в листі від 16.12.2014 року № 01-22-4031, в якому відповідач не заперечував факт отримання від позивача Актів виконаних робіт, як за серпень 2014 року, так і надісланих 14.11.2014 року. В той же час, повідомив позивача, що передані Акти виконаних робіт та Довідки про вартість робіт не підписані у зв'язку з порушенням позивачем п. 10.4 Договору щодо повноти, своєчасності і якості ведення виконавчої документації. Зазначав, що до переданих Актів не надано документації, що засвідчує якість виконаних робіт та навів перелік документів, які необхідно надати позивачу. При цьому, відповідач обсяги та якість виконаних робіт та факт отримання Актів виконаних робіт не заперечував, також не наголошував і про невідповідність наведених в Актах робіт проектно-кошторисній документації.

Листом 24.12.2014 року № 24-12/14 позивач надав відповідачу витребувані листом від 16.12.2014 року № 01-22-4031 недостаючі документи, на що відповідач відповів лише 20.01.2014 року листом 01-22-140, посилаючись на необхідність надання додаткових документів, при цьому Акти виконаних робіт залишились не підписаними. Відповідач зазначив, що без повної передачі виконавчої документації Акти виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки форми КБ-3 прийматись до розгляду не будуть.

Однак, з листів відповідача не можливо встановити про які саме Акти і Довідки йде мова, які документи повинен надати позивач саме для підписання переданих на розгляд Замовника Актів виконаних робіт (КБ-2в) та Довідок форми КБ-3, за якими заявлено позов.

Таким чином, дослідивши надані відповідачем відповіді про відмову від підписання Актів виконаних робіт, суд зазначає, що така відмова не може вважатись мотивованою, оскільки в ній не наведено які роботи, в якому обсязі і в чому не відповідають кошторисній документації, і що така невідповідність призводить до збільшення кошторисної вартості чи погіршення результату роботи. При цьому, по суті наведених в Актах робіт, зокрема, щодо їх обсягів та вартості, відповідач зауважень не надав, факт виконання робіт не заперечував.

Як в запереченнях проти підписання Актів виконаних робіт (згідно переписки сторін), так і в запереченнях заявленої до стягнення суми боргу, відповідач посилається виключно на недоліки (без визначення конкретного переліку) та неналежність оформлення виконавчої документації, в заперечення необхідності оплати виконаних робіт відповідач посилається на відсутність підписаних Актів виконаних робіт. При цьому, відповідач жодним чином не заперечив та не спростував по суті факт виконання робіт, не навів жодного випадку виконання не в повному обсязі чи неналежної якості визначених Договором та наведених в Актах робіт, їх обсягів.

В обґрунтування посилань на те, що виконання наведених в Актах робіт не передбачено проектно-кошторисною документацією до Договору, відповідач зазначає про неспівпадання деяких найменувань об'єктів та робіт в Актах з найменуваннями, наведеними в Кошторисі. Не заперечуючи по суті об'єми наведених в Актах фактично виконаних робіт, відповідач вдається до заперечення Актів, посилаючись на невідповідність наведеним в них об'ємів, визначеним Кошторисом переліку та обсягам робіт, при цьому, не зазначає в чому полягає невідповідність і які саме невідповідності суттєво впливають на результат вирішення спору і як така невідповідність впливає на результат виконання робіт за Договором.

Враховуючи, що між сторонами тривають відносини підряду і позивач виконує роботи на території відповідача, Замовник (відповідач) мав надати мотивовану відмову від підписання Актів виконаних робіт в тому числі і в разі невідповідності таких робіт проектно-кошторисній документації. Відмова від розгляду Актів виконаних робіт за наявності Договору підряду чинним законодавством не передбачена, відтак є протиправною.

Крім того, ст. 882 Цивільного кодексу України визначає обставини, за яких відмова від підписання Актів є обґрунтованою, зокрема, передбачено, що Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Однак, відповідачем не наведено визначених ст. 882 Цивільного кодексу України підстав для відмови. Таким чином, наведені відповідачем причини не підписання Актів є безпідставними, надуманими, ґрунтується на безпідставних припущеннях і спрямовані на ухилення від виконання обов'язків за Договором.

Крім того, відповідач не оскаржував Акти виконаних робіт, підписані однією стороною, як визначено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Щодо ствердження відповідача про те, що обсяги будівельних та проектних робіт, що зазначені у наданих позивачем документах, не входять до складу робіт, затверджених проектною документацією на будівництво об'єкту «Будівництво паркінгу в ДП МА «Бориспіль» та умовами Договору №52-31-59 від 29.12.2012 року, позивач надав пояснення з підтверджуючими доказами, з яких вбачається, що відповідно до Протоколу від 06.02.2012 року №12-27-01 робочої наради представників ДП МА «Бориспіль» та ВАТ «Бу-813» по проекту «Будівництво паркінгу ДП МА «Бориспіль», затвердженого Генеральним директором ДП МА «Бориспіль», на виконання доручення Президента України від 11.08.2011 року №1-1/1703, протокольного рішення за результатами наради під головуванням Прем'єр міністра України з питань будівництва термінала «Д» ДП МА «Бориспіль» від 12.09.2011 року (п.4,5) існувала необхідність щодо внесення змін до проекту будівництва паркінгу. Згідно цього Протоколу сторони вирішили, з метою обслуговування пасажирів терміналу «Д» і неможливістю проведення будівельно-монтажних робіт на період проведення чемпіонату ЕВРО-2012 вважати за необхідне влаштування зони транспортного обслуговування пасажирів терміналу «Д» на період проведення чемпіонату ЕВРО-2012. Дані роботи виконати окремим проектом; Замовнику разом з генпроектувальником оформити та затвердити «Завдання на проектування», Замовнику разом з підрядником підготувати вихідні дані для проведення проектних робіт щодо влаштування переходу з другого поверху терміналу «Д» до автостоянки для паркування автомобілів та автобусів, яка буде введена в дію на період проведення чемпіонату ЕВРО-2012, тощо.

На засіданні Технічної ради з будівництва ДП МА «Бориспіль» (Протокол від 06.02.2012 року №12-27-4) були обговорені питання з будівництва паркінгу (влаштування покриття для стоянки автобусів і таксі, шляхи пасажиропотоків, використання центральної частини паркінгу, облаштування лівого і правового крила паркінгу, тощо) та вирішено з метою обслуговування пасажирів терміналу «Д» і неможливістю проведення будівельно-монтажних робіт на період проведення чемпіонату ЕВРО-2012 вважати за необхідне влаштування зони транспортного обслуговування пасажирів терміналу «Д» на період проведення чемпіонату ЕВРО-2012. Дані роботи (проектні і будівельні) виконати окремим проектом, Замовнику разом з генпроектувальником оформити та затвердити «Завдання на проектування», Замовнику разом з підрядником підготувати вихідні дані для проведення проектних робіт щодо влаштування переходу з другого поверху терміналу «Д» до автостоянки для паркування автомобілів та автобусів, яка буде введена в дію на період проведення чемпіонату ЕВРО- 2012, тощо.

На виконання рішень відповідно до Протоколу від 06.02.2012 року №12-27-01 робочої наради представників ДП МА «Бориспіль» та ВАТ «Бу-813» по проекту «Будівництво паркінгу ДП МА «Бориспіль», затвердженому Генеральним директором ДП МА «Бориспіль» та Протоколу від 06.02.2012 року №12-27-4 засідання Технічної ради з будівництва ДП МА «Бориспіль» ДП МА «Бориспіль», в особі його Генерального директора Волова А.К, за погодженням Голови Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних об'єктів Ковалевського В.Г. було затверджено Завдання на проектування від 06.02.2012 року №12-25-4 та «Будівництво зони транспортного обслуговування пасажирів терміналу «Д» на період проведення ЕВРО 2012», згідно з яким Замовником будівництва визначено Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (п.5), а Генеральним підрядником ПАТ «Бу-813» (п.9). Крім того, завданням на проектування визначено, що джерелом фінансування будуть власні кошти ДП МА»Бориспіль» (п.6), а зону транспортного обслуговування запроектувати в осях 18-58 раніше розробленого проекту паркінга (п.16 - потужність або характеристики об'єкту).

Також ДП МА «Бориспіль», в особі його Генерального директора Волова А.К., було затверджено Завдання на проектування від 07.02.2012 року №12-25-06 «На коригування проекту «Будівництво паркінгу, в ДП МА «Бориспіль» (Доповнення №2), за яким Замовником будівництва визначено Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (п.5), а Генеральним проектувальником та Генеральним підрядником - ПАТ «Бу-813» (п.8). Крім того, завданням на проектування визначено, що джерелом фінансування будуть власні кошти ДП МА»Бориспіль» (п.6), при визначені загальної вартості будівництва врахувати фактичні виконані будівельні роботи та проектні роботи, додаткові роботи, які виникли в період будівництва, а також об'єми робіт, які не можуть бути використані для подальшого будівництва згідно актів (п.20 - визначення загальної вартості будівництва).

Згідно з рішеннями робочої наради по проекту будівництва паркінгу в ДП МА «Бориспіль», що оформлено Протоколом від 14.02.2012 року №12-27-06, Генеральному підряднику будівництва паркінгу дозволено будівельно-монтажні роботи в місцях, які не будуть підлягати змінам в проектному рішенні паркінгу та зони транспортного обслуговування, а саме: ростверків та бетонної підготовки підлоги першого поверху і влаштування покриття підлоги в вісях 21-26, по осяг А-Ж, влаштування колектора у вісях 20-25, 37-43; зворотня засипка колектору у вісях 20-25, 37-43; виконати демонтаж металоконструкцій в вісях 45-52 (обсяги демонтажу визначити актом), виконати роботи по улаштуванню конструкцій блоків А та Б (змонтувати металеві конструкції каркасу блоків у вісях 1-18, 66-79 по осям А та Ж до позначки +9,000), тобто усі ті роботи, що визначені Актом №1 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року на загальну суму 270 097,54 грн., Актом №2 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року на загальну суму 1 493 518,69 грн., Актом №3 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року на загальну суму 29 677 216,50 грн., Актом №4 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року ж загальну суму 448 304,41 грн..

Таким чином, твердження Відповідача про те, що обсяги будівельних та проектних робіт, що зазначені у наданих позивачем документах, не входять до складу робіт затвердженої проектної документації на будівництво об'єкту «Будівництво паркінгу в ДГ МА «Бориспіль» не відповідають дійсності.

Таким чином, враховуючи що рішення про коригування обсягів робіт з будівництва Паркінгу, в ДП МА «Бориспіль» приймались сторонами спільно, про що свідчать відповідні протоколи нарад та розроблена на їх підставі документація, дотримано визначених ст.. ст. 844, 877, 878 Цивільного кодексу України умов внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Пунктом 6 Листа Вищого господарського суду від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» визначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Зокрема, Вищим господарським судом надано методологічне роз'яснення застосування відповідних норм матеріального права, що регулюють відносини підряду та зазначено, що відсутності двостороннього акту не виключає обов'язку щодо оплати робіт.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено безпідставність відмови відповідача (як Замовника) від підписання переданих Генпідрядником (позивачем) Актів фактично виконаних робіт за Договором, тому такі Акти виконаних робіт вважаються підписаними і є підставою для оплати наведених в них обсягів робіт загальною вартістю 39744647,11 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості саме з рахунку № 2946 відкритому на виконання Договору про відкриття акредитива від 31.10.2013 року № 54/10/13-КА, суд зазначає, що відповідний порядок виконання судового рішення відповідає фактичним обставинам справи, оскільки кошти на рахунку № 2946 призначались на користь ПАТ «Будівельне управління № 813» саме для фінансування робіт за Договором підряду.

Щодо закінчення строку акредитиву, на що посилається відповідач, суд зазначає, що до вирішення спору між сторонами щодо оплати робіт, фінансування яких мало відбуватись за рахунок акредитиву, на відповідні грошові кошти було накладено арешт з метою забезпечення виконання судового рішення, тому закінчення строку акредитиву не перешкоджає виконанню судового рішення у визначено в ньому порядку. В разі неможливості виконати судове рішення у визначеному в ньому порядку, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість зміни способи чи порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код 20572069) на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302, код 013837,11 (тридцять дев'ять мільйонів сімсот сорок чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. заборгованості за виконані роботи шляхом виконання акредитиву (рахунок № 2946 відкритому в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685, місцезнаходження: проспект Шевченка, будинок 4А, м. Одеса, 65032).

3. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код 20572069) на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302, код 01383865) 73 080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.02.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін