ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" лютого 2015 р. Справа № 926/88/15

За позовомЧернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідачаФізичної особи-підприємця Свинарчука Віталія Івановича
простягнення штрафу та пені - 2944,00 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники:
Від позивачаТатарчук В.М., довіреність № 01-19/146 від 27.01.2015 року
Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця Свинарчука Віталія Івановича штрафу та пені в сумі 2944,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами розгляду справи № 02-27/80 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №107 від 31.10.2013 р., яким визнано дії Фізичної особи-підприємця Свинарчука Віталія Івановича, які полягають у зловживанні монопольним (домінуючим) становищем на ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач зазначає, що рішенням №107 від 31.10.2013р. на відповідача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 5000,00 грн., який він повинен був сплатити у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Далі позивач стверджує, що вищезазначене рішення було переглянуто та змінено в частині суми штрафу рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2014р. № 22, зокрема, сума штрафу, накладеного на відповідача, була змінена з 5000,00 грн. на 2000,00 грн. У встановлений законом строк рішення не оскаржене та станом на день подання позову штраф сплачений частково, тому позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 1600,00 грн. та пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 1344,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.01.2015 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10:00 год. 29.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.01.2015 року розгляд справи судом було відкладено на 10:00 год. 10.02.2015 року, в зв'язку із неявкою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем у повному обсязі штрафу (квитанції № 93 від 28.01.2015р. та № 297 від 28.08.2014р.) про що надав відповідні докази вх. № 556 від 10.02.2015 року та просив стягнути пеню в сумі 1344,00 грн.

Станом на день розгляду справи, на адресу суду не повернуто підприємством зв'язку рекомендовані повідомлення направлені судом на адресу відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (м. Чернівці, просп. Незалежності, буд. 92Д кв.37).

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в два судові засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

За результатами розгляду справи № 02-27/80 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 107 від 31.10.2013р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця Свинарчука Віталія Івановича.

Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення визнано, що відповідач вчинив правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме - вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), у зв'язку з чим на підприємця було накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.

Вищезазначене рішення було переглянуто та змінено в частині суми штрафу рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2014р. № 22, зокрема, сума штрафу, накладеного на відповідача, була змінена з 5000,00 грн. на 2000,00 грн.

Зазначене рішення відповідач отримав 28.05.2014р., що підтверджується супровідним листом із зазначенням дати отримання.

Згідно з ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Отже, відповідач зобов'язаний був сплатити штраф до 29.07.2014 р., але рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014р. № 31 відповідачу на його прохання було розстрочено сплату штрафу до 25.11.2014р., зобов'язавши сплачувати щомісячно рівними частинами в розмірі 400,00 грн.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф до 25.11.2014р.

Відповідач частково сплатив штраф в сумі 400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 22415.34.2 від 24.07.2014р.

Оскільки станом на день звернення з позовом до суду відповідач штраф в повному обсязі не сплатив, тому вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1600,00 грн. є обґрунтованою в розмірі 1200,00 грн., проте станом на день розгляду справи відповідач оплатив штраф у розмірі 1200,00 грн. (квитанція № 93 від 28.01.2015р.), оскільки сплата штрафу мала місце після звернення позивача із позовною заявою до суду (вх. № 88 від 21.01.15 року), суд у даній частині позову - припиняє провадження у справі, в зв'язку із відсутністю предмета спору, щодо решти суми штрафу в розмірі 400,00 грн., суд відмовляє у даній частині позову, оскільки сплата даної частини штрафу мала місце 28.08.2014р. (квитанція № 297 від 28.08.2014р.) тобто до звернення позивача із позовною заявою до суду 21.01.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1344,00 грн. за період з 26.11.2014р. по 20.01.2015р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1578,76 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Фізичної особи-підприємця (м. Чернівці, просп. Незалежності, буд. 92 Д кв. 37; код )

- в доход державного бюджету України пеню в сумі 1344 грн. (код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 856135, в УДК Чернівецької області, рахунок № 0002, одержувач - УДКСУ м. Чернівці, код отримувача -37978173).

Стягувач Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; код 21423905)

3. В частині стягнення штрафу в сумі 1200 грн. - припинити провадження у справі, в зв'язку із відсутністю предмета спору.

4. В частині стягнення штрафу в сумі 400 грн. - відмовити.

5. Стягнути з активів Фізичної особи-підприємця (м. Чернівці, просп. Незалежності, буд. 92 Д кв. 37; код )

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1578,76 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

«Повне рішення складено 11.02.2015 року»

Суддя М.В. Швець