ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Справа № 2/395-05
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В. Філінюка І.Г..

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 22.10.2014 р. (про видачу дублікату наказу)

у справі № 2/395-05

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі"

до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України

та за участю прокуратури Херсонської області

про стягнення 1036951 грн. 86 коп.

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.10.2014 р. у справі №2/395-05 та призначена до розгляду на 27.01.2015 р. о 10:30.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 13.01.2015 р.

Проте, в судове засідання 27.01.2015р. учасники процесу не з'явились

Апеляційна скарга розглянута в порядку передбаченому ст. 102 ГПК України.

Дочірнє підприємство "Торговий дім Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ. ЕЛ. СІ." у 2005 р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача 1036951,86 грн. як безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2006 р. стягнуто з відповідача на користь позивача 1000000,00 грн. основного боргу, 10000,00 грн. держмита, 113,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 22.08.2007р. видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

Позивач по справі 08.04.2011 р. звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату наказу від 22.08.2007 р. у зв'язку з втратою його при пересилці. Ухвалою суду від 14.04.2011 р. (Т.4, а.с. 115) у задоволенні заяви відмовлено.

Дочірнє підприємство „Торговий дім „Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдед груп Ел.Ел.Сі" повторно звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату наказу. Ухвалою суду від 24.10.2011 р., яка не оскаржувалась і набрала законної сили, у задоволенні заяви відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату наказу. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р., залишеною в подальшому без змін судами вищих інстанцій, вказану заяву задоволено та видано дублікат наказу від 22.08.2007 р. №2/395-05.

Ухвалою господарського суду від 10 вересня 2013 року дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." відновлений пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області від 22.08.2007 р.

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." 21 жовтня 2014 р. звернулось до суду з заявою про видачу дублікату вищезазначеного наказу, посилаючись на його втрату, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 149).

Ухвалою господарського суду Херсонської області зі справи № 2/395-05 (суддя Александрова Л.І.) заяву ДП „Торговий дім „Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю „Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" про видачу дублікату наказу задоволено. Ухвала суду мотивована тим, що 10.09.2013р. судом відновлено трирічний строк пред'явлення наказу до виконання, тобто строк пред'явлення наказу до виконання не сплив, у зв'язку з чим заява про видачу дублікату наказу є правомірною.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державне підприємство „Геройське дослідно-промислове підприємство" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.10.2014 р. зі справи №2/395-05 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу відмовити, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на порушення судом приписів ст. 120 ГПК України та не врахування судом всіх обставин справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не враховано попередні судові рішення по вказаній справі та не перевірено доказів фактичної втрати наказу позивачем.

Разом з тим, Державне підприємство „Геройське дослідно-промислове підприємство" відзначає, що у разі стягнення мільйона гривень одночасно за вказаним наказом, призведе до блокування роботи державного підприємства, банкрутства та втрати роботи жителів сільської місцевості.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 22.08.2007 р. № 2/395-05 втрачений ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області при пересилці, у зв'язку з чим останній звернувся до господарського суду Херсонської області з поданням від 04.05.2012 р. про видачу дублікату вказаного наказу (Т.5, а.с. 62-63).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2012 р. відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у видачі дублікату наказу відмовлено. Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, внаслідок чого скасована та передана на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.10.2012 р. видано відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції дублікат наказу від 22.08.2007 р. № 2/395-05. Постановою відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 30.10.2012 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

У зв'язку з поновленням виконавчого провадження, в липні 2013 р. Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі" звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Ухвалою господарського суду від 10.09.2013 р. (Т.6, а.с. 135-136) дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." відновлений пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області від 22.08.2007 р. з посиланням на ч.1 ст. 119 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 10.09.2013 р. залишена без змін Одеським апеляційним господарським судом, до касаційної інстанції не оскаржувалась, тобто набрала законної сили.

Приписами п.4 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо. В даному випадку, при видачі наказу встановлено, що наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років.

Таким чином, господарським судом ухвалою від 10.09.2013 р. відновлено трирічний строк для звернення наказу до виконання від дня його видачі.

Правовідносини щодо видачі дубліката наказу регулюються положеннями ст. 120 ГПК України. Зокрема, ч.1 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, місцевий господарський суд при винесенні ухвали про видачу дублікату наказу діяв в порядку та межах, встановлених законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала господарського суду Херсонської області від 22.10.2014 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх її обставин, які мають значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Херсонської області, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ухвалами суду від 14.04.2011 р. та 24.10.2011 р. відмовлено у видачі дублікату не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при винесенні вказаних ухвал строк пред'явлення наказу до виконання пропущено, у зв'язку з чим видача дублікату наказу суперечила б нормам законодавства.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині блокування роботи підприємства у разі стягнення грошових коштів, то слід зазначити, що дані доводи не можуть бути правомірною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Проте, у разі наявності законних підстав відповідач по справі не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, згідно із ст. 121 ГПК України.

З огляду на викладені обставини справи та норми чинного законодавства України, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.10.2014 р. зі справи № 2/395-05 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.10.2014 р. зі справи № 2/395-05 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.