УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/18055/14

За позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Коваленко С.О.

від відповідача-1: Первомайський О.О.

від відповідача-2: Ресенчук В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Маскарт" (далі-позивач) звернулося до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг" (далі-відповідач-1), 2) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України № 44053 на знак для товарів і послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ» та зобов'язання відповідача-2 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг (в частині свідоцтва України № 44053 на знак для товарів і послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ»), про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний знак «РЕВИТАЛИЗАНТ» за свідоцтвом України №44053 не відповідає умовам надання правової охорони, передбачених частиною 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зокрема є загальновживаним символом і терміном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 15.09.2014 р. представник відповідача-1 подав клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Також у судовому засіданні 15.09.2014 р. представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання: «Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 44053 лише з позначень, що є загальновживаними символами або термінами?».

Суд відклав розгляд поданих клопотань на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. суд відмовив у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, оскільки предмет спору у справі № 910/7803/14 та предмет спору у справі № 910/18055/14 не пов'язані між собою підставою виникнення.

Також, у зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 23.10.2014 р.

23.10.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 р. у справі №910/18055/14 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

22.01.2015 р. матеріали справи № 910/18055/14 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою позивачем послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/18055/14, розгляд справи призначено на 09.02.2015 р. за участю представників сторін.

09.02.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про відмову від позову, обґрунтовуючи тим, що спір буде вирішено в межах цивільної справи № 760/22867/13-г (провадження №2/760/47/15), порушеної за позовом Міщенка Григорія Яковича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" та 2) Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва України № 44053 на знак для товарів і послуг, яка перебуває у провадженні в Солом'янському районному суді міста Києва, а тому просить суд прийняти відмову Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про відмову від позову.

Так, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" Коваленко С.О., який діє на підставі довіреності № 15/07/14 від 15.07.2014 р., позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, останньому відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі №910/18055/14 за позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 9) у застосуванні ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" від позову.

2. Провадження у справі №910/18055/14 за позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України №44053 на знак для товарів і послуг - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.