номер провадження справи 35/127/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Справа № 908/4744/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Машков - Масинець Д.І., посвідчення №015959 від 04.04.2013р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: В.о. Словянського міжрайонного прокурора Донецької області, м. Слов'янськ, Донецька область в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету Слов'янський коледж Національного авіаційного університету, м. Слов'янськ

про розірвання договору оренди №4185/2010 від 18.02.2010р., повернення майна та стягнення 3 373, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся в.о. Словянського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди №4185/2010 від 18.02.2010р., повернення майна та стягнення 3 373, 35 грн.

Прокурор, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що Слов'янською міжрайонною прокуратурою опрацьовано інформацію Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, щодо ненадходження платежів до бюджету та встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Регіональне відділення) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладений договір оренди № 4185/2010 від 18.02.2010 р. (далі - договір) на державне майно - нежитлове вбудоване приміщення підвалу будівлі клуба - їдальні загальною площею 191,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі ВСП "Національного авіаційного університету" (далі - Балансоутримувач) та органом управління якого є Міністерство освіти і науки України.

Свої зобов'язання по сплаті орендної плати відповідач всупереч ч. 3 ст.18, ч. 1 ст. 19 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та п.п. 5.4, 5.11 договору оренди, належним чином не виконав, внаслідок чого за період з лютого 2014р. по 31 травня 2014р. утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 3013, 36 грн.

Листом від 23.06.2014р. № 20-06-05-07690 Регіональне відділення повідомило відповідача про те, що останнім не виконуються істотні умови договору оренди, в частині своєчасного перерахування орендної плати та вимагало терміново погасити заборгованість перед Державним бюджетом, надати до Регіонального відділення належним чином завірені копії платіжних доручень з відміткою банку та прибути до Регіонального відділення для проведення звірки розрахунків за договором оренди, а також попередило, що у разі невиконання означених вимог Регіональне відділення звернеться до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Однак, відповідь на зазначений лист на адресу Регіонального відділення нє надходила, заборгованість залишилася несплаченою, що стало підставою для звернення до суду в.о. Словянського міжрайонного прокурора Донецької області з позовом про розірвання договору оренди №4185/2010 від 18.02.2010р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути державне майно, стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати у розмірі 3013, 36 грн.; пені у розмірі 58,65 грн.; штрафу у розмірі 301, 34 грн. та судового збору.

10.11.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 12.11.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/4744/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/127/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 02.12.2014р. о/об 11 год. 00 хв.

02.12.2014р. у судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та заявив усне клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету Слов'янський коледж Національного авіаційного університету, (84100, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 27), у зв'язку з тим, що рішення господарського суду може вплинути на його права та обов'язки, оскільки він є балансоутримувачем орендованого відповідачем державного майна за договором оренди №4185/2010 від 18.02.2010р. Також, прокурор надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи № 908/4744/14 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю залучення третьої особи та надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача у судове засідання 02.12.2014р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.11.2014р. не виконав, про причини неможливості з'явитись в судове засідання суд не повідомив.

02.12.2014р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 12.11.2014р. не виконав.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи задоволено, строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 20.01.2015р. Цією ж ухвалою судом задоволено клопотання прокурора про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний авіаційний університет Слов'янського коледжу Національного авіаційного університету. Крім цього сторін зобов'язано надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

29.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію договору оренди від 18.02.2010 р. № 4185/2010 з додатками, а також інші, необхідні документи, в зв'язку з відсутністю їх у позивача оскільки матеріали орендної справи ФОП ОСОБА_2 зникли через незаконне проникнення невідомими особами 07.07.2014 р. до приміщення Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області.

Суд розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні, в зв'язку з тим, що копія договору оренди нерухомого майна, що належить до державного власності від 18.02.2010 р. та додатки до нього, які завірені належним чином, наявні в матеріалах справи.

29.12.2014р. через канцелярію господарського суду позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Також позивачем надані пояснення, в яких останній зазначає, що відповідачем з лютого 2014р. не виконуються зобов'язання за договором оренди стосовно своєчасної оплати орендної плати, внаслідок чого за період з лютого 2014р. по травень 2014р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 3013,36 грн. на які позивачем нараховані пеня в розмірі 58,65 грн. та штраф в розмірі 301,34 грн., які позивач й просить стягнути. Крім того, в зв'язку з невиконанням відповідачем п.п. 5.4, 5.11 договору позивач просить розірвати договір оренди № 4185/2010 від 18.02.2010р. та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути балансоутримувачу нежитлове приміщення, яке є об'єктом договору оренди.

Крім того, 29.12.2014р. позивачем через канцелярію господарського суду надано клопотання про розгляд справи без участі його представника, в зв'язку з неможливістю направлення представника в судове засідання внаслідок обмеження видатків на відрядження.

20.01.2015р. на адресу господарського суду від третьої особи надійшла заява про слухання справи без участі їхнього представника, в зв'язку з відсутністю можливості доїхати та недостатнім фінансуванням коледжу. Також третя особа повідомила, що не може надати будь - яких пояснень щодо суті спору та доказів в підтвердження своєї позиції по справі, оскільки у них відсутні копії позовної заяви.

В судовому засіданні 20.01.2015р. прокурор підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 3013,36 грн. заборгованості з орендної плати, 58,65 грн. пені, штраф в розмірі 301,34 грн. та судові витрати. Крім того, прокурор просить розірвати договір оренди № 4185/2010 від 18.02.2010р. та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути балансоутримувачу - Відокремленому структурному підрозділу Національного авіаційного університету Слов'янський коледж Національного авіаційного університету - нежитлове вбудоване приміщення підвалу будівлі клуба - їдальні загальною площею 191,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідач вимоги ухвал суду від 12.11.2014р., 02.12.2014р., не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 є 84101 АДРЕСА_1

Ухвала про порушення провадження у справі від 12.11.2014р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 02.12.2014р. було направлені за вказаною адресою, та на адресу суду не поверталась.

Крім того, ухвала про відкладення розгляду справи від 02.12.2014р., була розміщена на сторінці Господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14.

Згідно п. 6 вказаного листа передбачені умови, за якими учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема і за умови розміщення інформації на офіційному сайті в мережі Інтернет.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлявся належним чином, тобто судом були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представників позивача, відповідача та третьої не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

За заявою прокурора справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.01.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

18.02.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного

майна України по Донецькій області (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - орендар) укладений договір оренди № 4185/2010 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору оренди (враховуючи договір № 3 від 25.04.2013р. про внесення змін до договору оренди) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно нежитлові вбудовані приміщення підвалу будівлі клуба-їдальні (далі - Майно) загальною площею 191,3 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Слов'янського коледжу Національного авіаційного університету (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.12.2012р. і складає 192522 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення виробництва керамічних виробів.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна. 18.02.2010р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання - передавання, відповідно до якого, Регіональне відділення Фонду державного

майна України по Донецькій області передало, а Фізична особа - підприємцець ОСОБА_2 прийняв в оренду нежитлове вбудоване приміщення підвалу будівлі клуба - їдальні загальною площею 191,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди № 4185/2010 від 18.02.2010р. ( в редакції договору № 3 від 25.04.2013р. про внесення змін до договору оренди) даний Договір діє з 18.02.2010 року по 12.02.2011 року включно.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.10.4 договору оренди, строк дії договору було продовжено до 07.02.2012р.включно.

Відповідно до договору від 04.04.2011р. № 2 про внесення змін до Договору оренди нерухомого державного майна, строк дії договору було продовжено до

01.02.2013р.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.10.4 договору оренди, строк дії договору було продовжено до 27.01.2014р. включно.

Відповідно п.10.3 договору оренди та враховуючи лист Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 27.02.2013р. № 1/11-4454, на підставі заяви орендаря від 20.12.2012р. б/н, Сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк дії договору оренди до 27.01.2016р. включно.

Таким чином, на день розгляду справи дія договору оренди № 4185/2010 від 18.02.2010р. не припинена, договір не розірвано.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. 1, ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Орендна плата згідно з п. 3.1 договору оренди визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), та за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції)- грудень 2009р. 1008,12 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2010р., визначається шляхом

коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції

за січень - лютий 2010р.

Згідно з договором № 3 від 25.04.2013р. про внесення змін до договору оренди пункт 3.1 було доповнено текстом наступного змісту: з 02.02.2013р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), та за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2013р. - 1749,58 грн.

Орендна плата з лютого 2013р. щомісяця коригується на індекс інфляції

встановлений Державною службою статистики України.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % та 50 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

З приписів п. 5.4 договору оренди вбачається, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату щомісяця не пізніше 15 числа

місяця, наступного за звітним місяцем, з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до п. 5.11 договору оренди орендар зобов'язаний щомісяця, до 15 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України). Щоквартально до 10 числа проводити з Орендодавцем звірку взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звірки.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за оренду приміщення виконував неналежним чином, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість з орендної плати за період з лютого 2014р. по 31 травня 2014р. в розмірі 3 013,36 грн.

Відповідач ніяких спростувань щодо відсутності боргу з орендної плати не надав.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 3.7 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.8 договору, у разі, якщо на дату сплата орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Оскільки відповідач порушив умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати позивачем було нарахувано пеню за період з 10.04.2014р. по 20.06.2014р. в розмірі 58,65 грн., а також був нарахований штраф в порядку п. 3.8 Договору в розмірі 301,34 грн.

Як свідчать матеріали справи, листом від 23.06.2014р. № 20-06-05-07690 Регіональне відділення повідомило відповідача про те, що останнім не виконуються істотні умови договору оренди, в частині своєчасного перерахування орендної плати та вимагало в тижневий термін погасити заборгованість перед Державним бюджетом в розмірі 3013,36 грн. основного боргу 58,65 грн. пені та 301,34 грн. штрафу та надати до Регіонального відділення належним чином завірені копії платіжних доручень з відміткою банку, а також прибути до Регіонального відділення для проведення звірки розрахунків за договором оренди. Крім того, лист містив попередження, що у разі невиконання означених вимог Регіональне відділення звернеться до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Проте вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, факт порушення умов договору стосовно повної та своєчасної оплати за оренду підтверджений матеріалами справи та поясненнями прокурора, не спростований відповідачем, а тому суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3013,36 грн. основного боргу 58,65 грн. пені та 301,34 грн. штрафу.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендних платежів, прокурор просить суд розірвати договір оренди та повернути орендоване приміщення балансоутримувачу.

Глава 53 Цивільного кодексу України та Закон України «Про оренду державного та комунального майна» передбачають підстави та умови розірвання договорів.

Так, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням договору оренди № 4185/2010 від 18.02.2010р., матеріалами справи доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога прокурора щодо розірвання договору оренди нерухомого майна є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що правовим наслідком розірвання договору оренди є обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 10.9 договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Відповідно до п. 10.10 договору (враховуючи договір № 3 від 25.04.2013р. про внесення змін до договору оренди) майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання - передавання між орендарем та балансоутримувачем. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 4185/2010 від 18.02.2010р. та зобов'язання Фізичної особи - підприємцем ОСОБА_2 повернути орендоване майно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 4185/2010 від 18.02.2010р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на державне майно - нежитлові вбудовані приміщення підвалу будівлі клуба - їдальні загальною площею 191,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Слов'янського коледжу Національного авіаційного університету.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (84101 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути державне майно - нежитлові вбудовані приміщення підвалу будівлі клуба - їдальні загальною площею 191,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, Балансоутримувачу - відокремленому структурному підрозділу Національного авіаційного університету Слов'янського коледжу Національного авіаційного університету за актом приймання - передачі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(84101 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), заборгованість з орендної плати у розмірі 3 013,36 грн. (три тисячі тринадцять гривень 36 коп.), пеню у сумі 58,65 грн. (п'ятдесят вісім гривень 65 коп.) та штраф у розмірі 301,34 грн. (триста одна гривня 34 коп.), що разом складає 3 373,35 грн. (три тисячі триста, сімдесят три гривні 35 коп.), на користь Державного бюджету (р/р 0075, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач банк -БАНК-ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(84101 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувач УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015,, рахунок № 3007, код бюджетної класифікації 22030001 символ звітності банку - 206) судовий збір в розмірі 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.01.2014 р.

Суддя О.А. Топчій