ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Справа № 922/1342/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від заявника (відповідача) - Лавришин Ю.В. - за довіреністю від 05.08.2014р., Тимошевський О.В. - за довіреністю від 08.08.2014р.;

від апелянта (позивача) - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (вх.№136 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі № 922/1342/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (вх.№44560/14) про зворотне стягнення,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків,

про стягнення 703315,91 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі №922/1342/14 (суддя Жиляєв Є.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", (61106, м. Харків, просп. Московський, буд. 283, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", (61115, м. Харків, проспект Косіора, буд. 81, ) 635972,92 грн. безпідставно одержаних ТОВ "Стальконструкція" за наказом господарського суду Харківської області від 28.07.2014 у справі №922/1342/14, що не підлягав виконанню. Зазначено, що ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 22.12.2014 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 23.12.2015 року. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", (61115, м. Харків, проспект Косіора, буд. 81, ), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", (61106, м. Харків, просп. Московський, буд. 283, ).

Посилаючись на виконання в повному обсязі наказу господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. у справі № 922/1342/14, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконання, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем коштів в загальному розмірі 699670,21 грн. в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі №922/1342/14 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на отримання від відповідача грошових коштів у сумі 635972,92 грн. з призначенням платежу "передоплата за виконані роботи по будівництву згідно дог. № 27 від 24.01.2011р.", що свідчить про правомірність зарахування грошових коштів на оплату заборгованості за зазначеним договором та відсутність підстав для стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" грошових коштів в розмірі 699670,21 грн.

Крім того, на думку апелянта, місцевий господарський суд саме при винесенні ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до статті 117 Господарського процесуального кодексу України повинен був вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" грошових коштів, одержаних за таким наказом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

27.01.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні (вх.№ 1144).

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно з абз. 2 п.п. 3.9.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому, ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів та відсутність клопотань учасників судового процесу про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також те, що відсутність представника апелянта не перешкоджає розгляду справи, оскільки його доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та вирішила відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

29.01.2015р. відзивом на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі № 922/1342/14 залишити без змін (вх.№ 1363).

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" зазначає, що доводи апелянта є такими, що не підтверджуються документально, не обґрунтовані нормами чинного законодавства, а також вже були спростовані постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. у справі №922/1342/14.

Крім того, заявник (відповідач) у відзиві заперечує проти продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв'язку з наявністю в справі всіх матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі №922/1342/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Нью Системс АМ" на користь ТОВ "Стальконструкція" - 566767,77 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду №722 від 22.12.2010.; 69205,15 грн. заборгованості по сплаті гарантійного фонду за договором підряду №722 від 22.12.2010; 34037,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт; 4402,57 грн. пені за несвоєчасну сплату відповідачем гарантійного фонду; 20589,97 грн. 3% річних; 38766,01 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт; 2457,26 грн. 3% річних; 4733,52 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату відповідачем гарантійного фонду; 14819,18 грн. судового збору, а всього 7 55778,54 грн. В частині стягнення пені в сумі 34,88 грн. відмовлено.

28.07.2014р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі №922/1342/14 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. видано відповідний наказ.

04.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" низку платежів, в тому числі у сумі 635972,92 грн., який було здійснено згідно платіжного доручення № 2371 з призначенням платежу "передоплата за виконані роботи по будівництву згідно дог. № 27 від 24.01.2011р., у т. ч. ПДВ 105995,49 грн.".

21.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" лист № 3.18-642 про допущену помилку в платіжному доручення № 2371 та правильне призначення платежу "оплата за договором підряду № 722 від 22.12.2010р. згідно рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. у справі № 922/1342/14".

В ході зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М було примусово стягнуто з банківських рахунків ТОВ " Нью Системс АМ " 699 670,21 грн., в тому числі:

1. 21.10.2014р. з рахунку № 5398 в ПАТ "Фінбанк". МФО 328685 у розмірі 40 851,85 грн.

2. 21.10.2014р. з рахунку № 3414 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627 у розмірі 218 231. 98 грн.

3. 21.10.2014р. з рахунку № 3414 в АТ "Сбербанк Росії". МФО 320627 у розмірі 15 167.37 грн.

4. 21.10.2014р. з рахунку № 2827 в АТ "Сбербанк Росії". МФО 320627 у розмірі 53 878.34 грн.

5. 28.10.2014р. з рахунку № 2827 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627 у розмірі 5006.89 грн.

6. 23.10.2014р. з рахунку № 3700 в АТ "УКРСИББАНК". МФО 351005 у розмірі 33632.50 грн.

7. 28.10.2014р. з рахунку № 3414 в АТ "Сбербанк Росії". МФО 320627 у розмірі 122 995.31 грн.

8. 28.10.2014р. з рахунку № 3414 в АТ "Сбербанк Росії". МФО 320627 у розмірі 11 765.18 грн.

9. 30.10.2014р. з рахунку № 3414 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627 у розмірі 148 033.10 грн.

10. 01.11.2014р. з рахунку № 0038 в АТ "УКРСИББАНК". МФО 351005 у розмірі 50 107.69 грн.

Стягнута в примусовому порядку державним виконавцем сума 699670,21 грн. складається з боргу у розмірі 635972,92 грн.. виконавчого збору (10% від суми боргу) у розмірі 63597,29 грн. витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн.

У зв'язку з виконанням наказу господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. у повному обсязі, виконавче провадження 03.11.2014р. закінчено.

26.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу від 28.07.2014 у справі №922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із добровільним виконанням рішення у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2014 року заяву ТОВ "Нью Системс АМ" задоволено, визнано наказ господарського суду Харківської області від 28.07.2014 у справі № 922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014р. ухвалу господарського суду Харківської області скасовано, у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. касаційну скаргу ТОВ "Нью Системс АМ" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014р. у справі №922/1342/14 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2014р. у справі № 922/1342/14 залишено без змін.

10.12.2014р. ТОВ "Нью Системс АМ" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про поворот виконання рішення № 34.11.5-12 (вх. №44560/14).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. було прийнято заяву про поворот виконання рішення (вх. № 44560/14) до розгляду та призначено її до розгляду.

22.12.2014р. від ТОВ "Нью Системс АМ" надійшли доповнення до заяви, в якій він, посилаючись на статтю 117 Господарського процесуального кодексу України, просив змінити підстави стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" грошових коштів в розмірі 635972,92 грн. (вх. № 46423/14).

Місцевим господарським судом прийнято доповнення до заяви, як такі, що не суперечать ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушують прав іншої сторони та направлені на своєчасний судовий захист порушених прав, з чим погоджується і колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції.

Не погодження Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" з ухвалою про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" № 34.11.5-12 і стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду від 18.11.2014р. касаційну скаргу ТОВ "Нью Системс АМ" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі №922/1342/14 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2014 у справі №922/1342/14 залишено без змін.

Зокрема, у вказаній постанові Вищий господарський суд України погодився з висновком місцевого господарського суду, що борг у розмірі 755778,54 грн., який підлягав сплаті за рішенням суду від 10.06.2014р., повністю сплачено відповідачем на користь позивача; про наявність помилки у платіжному дорученні № 2371 позивача повідомлено листом; заборгованості за виконані роботи за договором № 27 від 24.01.2011р. у сумі 635972,92 станом на день здійснення спірного платежу не існувало.

Крім того, на думку Вищого господарського суду України, посилання апеляційного господарського суду на Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22, є помилковим, оскільки уточнення інформації щодо призначення платежу після зарахування коштів на рахунок отримувача вирішується між платником та отримувачем без участі банків, що відповідає позиції Національного банку України, викладеної у листах від 26.09.2005 №25-113/1506-9580 та №25-111/1438-7141 від 09.06.2011р.

Таким чином, враховуючи, що відповідач добровільно виконав рішення суду у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про правильне застосування норм ст.117 Господарського процесуального кодексу України та законним і справедливим визнання наказу від 28.07.2014 у справі №922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

В пунктом 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що тією ж частиною четвертою статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.

Як вбачається з довідки, підписаної генеральним директором, фінансовим директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", а також скріпленої печаткою товариства, згідно наказу господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. у справі № 922/1342/14 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Хабловим В.М. (виконавче провадження №44419371) з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" у примусовому порядку установою банку були списані грошові кошти у розмірі 699670,21 грн. (т.3, а.с. 21).

Також, матеріали справи містять копії банківських виписок про списання з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" зазначених грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Стальконструкція" на підставі судового наказу господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. № 922/1342/14 (т.3, а.с.8-20).

Враховуючи викладене, а також приписи ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність факту безпідставного одержання стягувачем грошових коштів за наказом господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. у справі № 922/1342/14 в розмірі 635972,92 грн., а також підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" зазначених грошових коштів.

При цьому, щодо посилання апелянта на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. у справі № 922/2528/14 як на підставу відмови у задоволенні вимог для стягнення на користь заявника одержаних стягувачем коштів за наказом господарського суду Харківської області, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з вказаного судового рішення, колегією суддів господарського суду апеляційної інстанції встановлено факт неналежного виконання покладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" обов'язку щодо своєчасної та у повному обсязі оплати виконаних робіт за укладеним між сторонами договором генерального підряду від 24.01.2011р. № 27 та застосовано наслідки невиконання взятих на себе обов'язків за договором.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що «станом на момент апеляційного провадження у справі № 922/2528/14 триває розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про визнання наказу в межах справи №922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ним платіжним дорученням № 2371 було сплачено заборгованість, а отже рішення виконано в повному обсязі, а підстави вважати, що грошові кошти, сплачені зазначеним платіжним дорученням слід зараховувати в рахунок виконання договору № 27 від 24.01.2011р. - відсутні».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказаним судовим рішенням не встановлено фактів перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" на виконання договору від 24.01.2011р. № 27 грошових коштів платіжним дорученням № 2371.

При цьому, як зазначено вище, факт добровільної оплати заборгованості за договором підряду від 22.12.2010р. № 722 платіжним дорученням № 2371 на суму 635972,92 грн. та наявність в вказаному платіжному дорученні помилки, встановлено постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. у справі №922/1342/14 між тими ж сторонами.

Отже, посилання апелянта на рішення Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. у справі №922/2528/14 при обґрунтуванні апеляційних вимог є безпідставним та не спростовує висновків місцевого господарського суду при винесенні оскаржуваної ухвали.

Щодо посилання апелянта на обов'язковість одночасного задоволення при винесенні ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вимоги щодо стягнення безпідставно одержаного за таким наказом, колегія суддів зазначає наступне.

Зазначення у ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про те, що якщо стягнення за таким наказом уже відбулося, суд одночасно стягує на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, не може застосовуватися, як обмеження права боржника на отримання безпідставно стягнутого лише моментом одночасності із визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню; норми Господарського процесуального кодексу України не містять заборони на подальше звернення боржника з вимогою про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. у справі № 5023/993/12.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі № 922/1342/14 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі №922/1342/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.02.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.