ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.2015р. Справа № 917/1770/13

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вхід.№15887 від 28.11.2014р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі № 917/1770/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36023

про стягнення 42 476,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_1 НОМЕР_1 вид. 08.07.1996р.

ОСОБА_2 посвідчення НОМЕР_2

від стягувача: Бахмет Г.С. довіреність №02/4128 від 09.07.2014р.

Розглядається заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі № 917/1770/13.

27.01.2015р. заявником в судовому засіданні було подано заяву про уточнення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі № 917/1770/13, надавши суду уточнений графік погашення заборгованості.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Представник заявник на задоволенні заяви наполягає посилаючись на скрутне фінансове становище та просить суд задовольнити її в повному обсязі з урахуванням поданої заяви про уточнення графіку сплати.

Представник стягувача в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду запереченні на заяву (вхід. №753 від 22.01.2015р.) (а.с.165) проти надання ФО-П ОСОБА_1 розстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі № 917/1770/13 заперечує.

Крім того, в судовому засіданні ФО-П ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату 1180,00 грн. 27.01.2015р., а також долучено до матеріалів заяви копію квитанції про сплату 28.11.2014р. суми штрафу за рішенням по справі 917/1770/13 в розмірі 1180,00 грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

30.08.2013р. Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач по справі) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач у справі) про стягнення штрафу за Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/64-рш у справі №02-01-50/37-2013 від 14.06.2013 року та нарахованої пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.09.2014року по справі №917/1770/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21 238,00 грн. штрафу та 21 238,00 грн. пені, а також 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі №917/1770/13 залишено без змін (а.с. 125-130).

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. господарським судом Полтавської області було видано накази від 11.12.2014р. у справі №917/1770/13 про примусове виконання рішення.

28.11.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі №917/1770/13.

Так в своїй заяві заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі №917/1770/13 на 36 місяців зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно у розмірі 1180,00 грн. з грудня 2014р. по січень 2018р.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутний матеріальний стан, існування боргу за кредитом та тяжке захворювання.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Згідно ч.5 ст.124, ст.129 Конституції України, ст. 45, ст.115 ГПК України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення господарського суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 передбачено, що підставою для відстрочки або розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки або розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Боржник обгрунтовуючи заяву посилається на те, що вона та її чоловік є інвалідами 2 групи та постійно потребують лікування, скрутний матеріальний стан, а також існування заборгованості за кредитом.

В підтвердження даних обставин надано суду виписку з банку по кредитних операціях та копії медичних виписок.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність у даному випадку виключних обставин, які є підставою для надання розстрочки виконання рішення суду. А також враховуючи готовність боржника сплачувати борг рівними частинами, оскільки відповідач на даний час неспроможний виконати рішення суду разовим платежем з об'єктивних причин, які не залежать від відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви ФО-П ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі № 917/1770/13.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі № 917/1770/13 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2014р. по справі № 917/1770/13 на 36 місяців ( з грудня 2014р. по січень 2018р.) шляхом щомісячної сплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - 1180,00 грн. до 27 числа кожного місяця.

Суддя Погрібна С.В.