ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.01.15р. Справа № 904/15/15

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтеломережа", 51914, м. Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 168

до Житлово-будівельного кооперативу "Металург", 51934, м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 82

про стягнення 38 270,25 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Миткалик Є.В. - представник за довіреністю від 10.07.2014 року за № 00.01.0136

від відповідача Шевченко Л.М. - представник за довіреністю від 21.11.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Металург" про стягнення заборгованості в сумі 38270,25 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за відсутності у споживача приладів обліку № 129 від 01.02.1999 року за в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги з теплопостачання.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 27.01.2015 року) посилаючись на те, що:

- позивачем не вказано строк дії договору № 129, а зазначено лише його початок і замочено дату його закінчення, а саме жовтень 2007 року, тобто періодом наданих послуг може бути лише час з 01.02.1999 року до 31.10.2007 року;

- в позовній заяві не вказано період надання послуг (календарний місяць, рік), конкретну кількість та вид відпущеної теплової енергії з зазначенням конкретної суми й періоду неоплати таких послуг;

- позивачем не надано доказів надання послуг відповідачу з теплопостачання, а саме підписах актів приймання-передачі наданих послуг;

- відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року у справі № 8/5005/9865/2012 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в сумі 38270,25 грн., яка виникла за період грудень 2007 року - квітень 2012 року, що підтверджується актами звірки позивача від 25.05.2011 року, від 22.03.2012 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.1999 року між Комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа", як постачальником, та Житлово-будівельним кооперативом "Металург", як споживачем, укладено договір на відпуск теплової енергії для потре опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за відсутності у споживача приладів обліку № 129 за умовами п. 1.1 якого постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення і вентиляції згідно главі СНіП 2.04. 07-86 є "Теплові мережі" і здійснює централізоване гаряче водопостачання згідно главі СНіП 2.04. 01-85 "Внутрішній водопровід і каналізація будівель" на об'єктах споживача, розташованих за адресою: вул. Аношкіна, 82, від джерела теплоспоживання ДТЕЦ.

Початок та кінець опалювального періоду встановлюється розпорядженням обласної (міської) держадміністрації (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору споживач зобов'язується здійснювати передоплату за теплову енергію, гарячу й холодну воду в безакцептному порядку по рахункам (або іншим платіжним документам) постачальника, які надходять не раніше 5-го числа місяця, який оплачується. При несвоєчасній оплаті, але не раніше, ніж через три доби з дня пред'явлення платіжних документів, здійснюється нарахування пені в розмірі 0,5% від суми платежу за кожну повну або неповну добу затримки платежу.

Даний договір укладений на строк з 01.02.1999 року до 01.02.2000 року. Якщо не пізніше 6-ти місяців до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не виявить бажання розірвати його, строк дії договору автоматично вважається продовженим на один рік (п. 5.1 договору).

Позивач стверджує, що станом на 01.11.2011 року відповідачу постачалась теплова енергія на загальну суму 38270,25 грн., яка неоплачена ЖБК "Металург" і яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із-за недоведеності письмовими доказами з огляду на наступне:

Позивачем не надано доказів надання відповідачу послуг з постачання теплової енергії на загальну суму 38270,25 грн., а саме підписаних актів приймання-передачі виконаних послуг.

Крім того, строки оплати за послуги з теплопостачання відліковуються з врахуванням надання позивачем платіжних документів або рахунку, однак, позивачем не надано рахунків, платіжних документів та доказів їх виставлення/надіслання відповідачу.

Позивач у заяві від 27.01.2015 року зазначив, що рахунки й акти про постачання теплової енергії на підприємстві не збереглись.

Позивачем не доведено доказами та не надано обґрунтований розрахунок виникнення суми боргу в розмірі 38270,25 грн. й не визначено період надання послуг, період неоплати відповідачем коштів, не вказано кількість відпущеної теплоенергії та її вид, вартість спожитої відповідачем теплоенергії.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до Житлово-будівельного кооперативу "Металург" про стягнення 38270,25 грн. - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено - 02.02.2015 року.

Суддя С.П.Панна