overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2015 р. Справа № 911/5347/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

та до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

про стягнення 1123,96 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 02.06.2014 р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про стягнення 1123,96 грн.

29.01.2015 р. до господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача 2 б/н від 26.01.2015 р. на позовну заяву.

У судове засідання 02.02.2015 р. представники відповідачів 1 та 2 не з'явились.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2015 р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Повторно (втретє) зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 15.12.2014 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригіналів і засвідчених копій); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" лютого 2015 р. Справа № 911/137/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Факел"

про стягнення 4351,38 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Новіков С.Ю. (довіреність б/н від 29.12.2014 р.), Купрієнко В.І. (довіреність б/н від 29.12.2014 р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "Факел" про стягнення 4351,38 грн.

У судовому засіданні 04.02.2015 р. представником позивача було подане клопотання б/н від 04.02.2015 р. про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 04.02.2015 р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 20.01.2015 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідок про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2015Справа № 910/1988/15-г

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали позовної заяви

За позовом Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювального центр»

до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 65 850,60 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювального центр» звернулось до суду з позовом про стягнення з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації суми боргу в розмірі 65 850,60 грн.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви №02-292 від 16.01.2015р., Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювального центр» просить стягнути суму заборгованості посилаючись при цьому на Договори про надання послуг №20 від 05.09.2013р., №20 від 22.01.2014р. та №20 від 03.04.2014р.

Тобто, Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювального центр» об'єднано в одній позовній заяві вимоги по трьом договорам, які підписані сторонами в різні періоди.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 3 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені два договори, що не пов'язані між собою. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою. Окрім того, зазначені договори не випливають один з одного.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювального центр» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 911/334/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Решетилівської філії

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіта-Трейд».

ПП М'якоти Валентина Володимировича

Мельника Івана Григоровича

про про відшкодування шкоди

Суддя Ейвазова А.Р.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Решетилівської філії звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіта -Трейд», ПП М'якота Валентина Володимировича, Мельника Івана Григоровича про солідарне стягнення 1339,95грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Матеріали вказаної позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новіта -Трейд» знаходиться, як вбачається з тексту позовної заяви, що також підтверджується спеціальним витягом №20021782 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.02.2015, у м. Києві.

Відповідач у справі - ФОП М'якота Валентин Володимирович знаходиться, як вбачається з тексту позовної заяви, що також підтверджується спеціальним витягом №20021819 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.02.2015, у м. Києві.

Відповідач у справі - Мельник Іван Григорович знаходиться, як вбачається з тексту позовної заяви, за адресою: вул. Святошинська,6, кв.124, м. Київ.

Отже, розгляд даної позовної заяви, враховуючи, що спір виник у зв'язку із заподіянням шкоди - підсудний господарському суду м. Києва.

Порушення правил про територіальну підсудність є безумовною підставою для скасування рішення відповідно до п.6 ч.2 ст.11110 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

матеріали позовної заяви передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя А.Р. Ейвазова
УХВАЛА

31.01.2015Справа № 910/20495/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району м. Києва

Про стягнення 410 962,74 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва про стягнення 410 962,74 грн., з яких: 348 797,21 грн. боргу за спожиту теплову енергію за період з вересня 2011 року по червень 2014 року, 43 052,51 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 19 113,02 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8262018 від 01.01.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі № 910/20495/14 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 348 797,21 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 43 052,51 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 19 113,02 грн. - 3% річних, 8 219,26 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі № 910/20495/14 було видано відповідний наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі № 910/20495/14 на 36 місяців по 11 643,95 грн.

Відповідач у заяві також просить зупинити виконавче провадження по справі № 910/20495/14 до завершення розгляду заяви.

Суд відмовляє в задоволені даної вимоги, оскільки згідно зі ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України лише суд касаційної інстанції наділений правом зупинити виконання рішення господарського суду під час розгляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначити на 10.02.15 о 09:50. Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2015 р. Справа № 911/386/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Іордатьєвої Наталії Іванівни, Київська обл., смт. Баришівка

про стягнення 25161,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2015 р. о 11:55.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, каб. 225).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг відповідача про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Справа № 5016/2038/2011(5/64)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, поштова адреса: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

2. Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк", 01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 14-А

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей",

м.Миколаїв, вул.Новобузька, 70

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116-а

5. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (Братського відділення), поштова адреса: 55401, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 117

6. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ПРОМЕТЕЙ", 54024, м.Миколаїв, вул.Дніпровська, 1, ідентифікаційний код 32719937

Ліквідатор: Руденко Т.В., 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104

Універсальна біржа "Південь", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-В

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ "ЕЛЕВАТОР ПРОМЕТЕЙ"

На адресу господарського суду 31.01.2015 р. від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання від 27.01.2015 р. № 08.42-186/85-242 в якому він просить замінити кредитора - Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 25.02.2015 р. об 11 год. 15 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду скарги

"03" лютого 2015 р. Справа № 2-21/8445.1-2003

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 01/44-12507 від 10.12.2014 р. державного підприємства "Енергоринок" на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду АР Крим від 11.04.2004 р. у справі № 2-21/8445.1-2003

за позовом державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Східно-Кримська енергетична компанія", м. Сімферополь

про стягнення 84632,62 грн.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від стягувача: Калінін М.В. (дов. № 01/44-744Д від 25.12.2014р.);

від боржника: не з'явився;

від ВДВС Ленінського районного управління юстиції АРК: не з'явився;

від Державної виконавчої служби України: Гой Я.П. (дов. № 3-14/41/1412 від 19.12.2014р.);

від Міністерства юстиції України: Ус Д.М. (дов. № 9-22/2027 від 25.12.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга державного підприємства "Енергоринок" на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду АР Крим від 11.04.2004 р. у справі № 2-21/8445.1-2003.

03.02.2015р. до господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про припинення провадження, в якому представник Міністерства юстиції України просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог ДП "Енергоринок" до Міністерства юстиції України щодо визнання незаконною бездіяльності останнього.

03.02.2015р. до господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, в якому представник Міністерства юстиції України просить суд відмовити у задоволенні скарги ДП "Енергоринок" до Міністерства юстиції України повністю.

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

Представник відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 24 лютого 2015р. на 11 год. 50 хв.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржника, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, Державної виконавчої служби України та Міністерства юстиції України.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 5017/674/2012

За заявою: Приватного підприємства „Петра-Сервіс"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Самтекс", м. Одеса;

про визнання банкрутом.

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2012р. порушено провадження у справі № 5017/674/2012 про визнання ТОВ „Самтекс" банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 15.03.2012р. ТОВ „Самтекс" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - ініціюючого кредитора ПП „Петра-Сервіс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2014р. ліквідатором ТОВ „Самтекс" призначено арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2014р. (суддя Зеленов Г.М.) затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Самтекс", ліквідовано юридичну особу ТОВ "Самтекс", провадження по справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2014р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Одеської області.

На підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 02.02.2015р., суддя Лепеха Г.А. приймає справу про визнання банкрутом ТОВ "Самтекс" до свого провадження.

Суд призначає справу до розгляду в засіданні суду.

Керуючись, ст. ст. 22-26, ст. ст. 29-34, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 5017/674/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс" до свого провадження.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Самтекс" арбтріжного керуючого Сніткіної І.А. до 03.05.2015р.

3. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 03.03.2015р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

4. Зобов'язати надати:

Ліквідатора арбітражного керуючого Сніткіну І.А. - відомості про хід ліквідаційної процедури.

5. Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: сторонам, артіражному керуючому Сніткіній І.А.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/4673/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6378,31 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В. по довіреності №2551-К-О від 23.07.2014р.

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 6378,31грн.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення 6378,31 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2014 року порушено провадження у справі № 916/4673/14.

02.02.2015р. в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості станом на 05.12.2014р. та копії виписки по рахункам з яких чітко вбачається, що заборгованість за договором від 12.12.2013р. була погашена відповідачем 04.11.2014р.. Таким чином, відповідач сплатив суму заборгованості у добровільному порядку, яка є предметом спору по справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення 6378,31 грн. - припинити.

Суддя С.В. Літвінов