РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015Справа №910/19802/14

За позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Благодійна організація «Благодійний Фонд «Назарянин»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол»
прозобов'язання здійснити перебудову

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Ващенко Т.М.

Спичак О.М.

Представники:

від позивача Попович О.М. - представник
від відповідача Федоренко О.П. - представник
від третьої особи-1Гринюк В.Г. - представник
від третьої особи-2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» про зобов'язання відповідача здійснити перебудову об'єкта будівництва на вул. Артема, 84-а у Шевченківському районі м. Києва відповідно до затвердженого проекту шляхом знесення венткамери та вхідної групи підземного паркінгу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позивачем позапланової перевірки було встановлено, що будівництво об'єкта вул. Артема, 84-а у Шевченківському районі м. Києва здійснювалося з порушенням будівельних норм та правил, без належним чином оформленої дозвільної документації, а також частина об'єкта - венткамера та вхідна група підземного паркінгу, побудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. У зв'язку з наведеним Інспекцією було видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Оскільки приписи Інспекції про усунення порушень вимог законодавства відповідачем виконано не було, позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача здійснити перебудову об'єкта будівництва шляхом знесення венткамери та вхідної групи підземного паркінгу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/19802/14 та призначено розгляд справи на 15.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 розгляд справи було відкладено на 05.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 здійснено заміну позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, та відкладено розгляд справи на 17.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 залучено до участі у справі Благодійну організацію «Благодійний Фонд «Назарянин» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також вирішено розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий ), судді Ващенко Т.М., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Ващенко Т.М., Спичак О.М. прийнято справу №910/19802/14 до провадження та призначено розгляд справи на 25.12.2014.

В судовому засіданні 25.12.2014 оголошувалась перерва до 14.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору у справі №910/19802/14 на 15 днів, а в судовому засіданні 14.01.2015 оголошувалась перерва до 29.01.2015.

29.01.2015 відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що Благодійна організація «Благодійний Фонд «Назарянин» вже зверталася до Господарського суду міста Києва з аналогічною позовною заявою.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В свою чергу, у справі №910/9815/14, на яку посилається відповідач в обґрунтування поданого клопотання, позивачем виступає Благодійна організація «Благодійний Фонд «Назарянин».

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача здійснити перебудову об'єкта будівництва на вул. Артема, 84-а у Шевченківському районі м. Києва відповідно до затвердженого проекту шляхом знесення венткамери та вхідної групи підземного паркінгу.

Натомість предметом спору у справі №910/9815/14 є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» усунути перешкоди в користуванні Благодійною організацією «Благодійний фонд «Назарянин» орендованою земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведенні товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» на земельній ділянці за кадастровим номером :91:132:0019, площею 986 кв.м, по вул. Студентській, 3 в Шевченківському районі м.Києва.

Таким чином, спори у справах №910/19802/14 та №910/9815/14 не є тотожними, а тому клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 29.01.2015 представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану 18.09.2014 заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи на спірному об'єкті.

Однак, належних та допустимих доказів існування обставин, з якими положеннями ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, позивачем суду не подано. Тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що будівництво частини об'єкта - венткамери та вхідної групи підземного паркінгу здійснювалось у повній відповідності до проектної документації та за попереднім погодженням із землекористувачем земельної ділянки - Благодійною організацією «Благодійний фонд «Назарянин», а тому, за твердженням відповідача, таке будівництво не є самочинним.

Представник третьої особи-1 в судове засідання з'явився, заявлені позивачем вимоги підтримав в повному обсязі.

Третя особа-2 повноважних представників в судове засідання не направила, письмових пояснено по справі не надала, своїм правом не скористалась.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі звернення Благодійної організації «Благодійний Фонд «Назарянин» проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікол» на об'єкті будівництва: будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем та приміщенням по вул. Артема, 84а у Шевченківському районі міста Києва, про що складено акт від 29.10.2013.

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою підрядною організацією ТОВ «Мікол» на замовлення ТОВ «Будінвест» на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №2002-Шв/С від 14.05.2010 виконують будівельні роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем та приміщенням загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування. Інспекцією встановлено, що будівельні роботи виконуються з порушенням, а саме: на об'єкті будівництва неналежним чином ведеться загальний журнал робіт, в журналі бетонних робіт відсутні результати випробування контрольних зразків кубиків. Також перевіркою встановлено, що огорожа будівельного майданчика встановлена не у відповідності буд генплану, на об'єкті будівництва відсутні необхідні заходи із індивідуального захисту робітників.

За результатами перевірки ТОВ «Мікол» видано припис від 29.10.2013 з вимогою з 29.10.2013 зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень та до 29.11.2013 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

18.12.2013 позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікол» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест», якою встановлено, що вимоги припису Інспекції від 29.10.2013 виконано не було.

18.12.2013 Інспекцією видано припис Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест», яким вимагалось з 18.12.2013 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень та до 18.01.2014 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно дог вимог чинного законодавства.

28.01.2014 позивачем повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з боку ТОВ «ТОВ Будінвест» на об'єкті будівництва - будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем та приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування на вул. Артема, 84-а у Шевченківському районі міста Києва, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 28 січня 2014 року (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено: підрядною організацією ТОВ «Мікол» та замовником будівництва ТОВ «ТОВ Будінвест» вимоги припису від 18.12.2013 не виконуються, а саме: продовжується виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, чим порушено п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Порушення виявлені під час перевірки 18.12.2013 не усунуті, а саме: відсутній проект виконання робіт, чим порушено пункт 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проект моніторингу, чим порушено пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»; біля в'їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, чим порушено пункт 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення». Згідно з пунктом 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» виконання робіт без ПВР не допускається. Продовжується будівництво об'єкту без забезпечення моніторингу об'єкта та прилеглої забудови території, чим порушено вимоги ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» та ДБН В.1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів». Відсутній проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу чим порушено вимоги пункту 8.5 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», відсутній науково-технічний звіт, чим порушено вимоги пункту 8.9 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», відсутня програма науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги пункту 4.2.1 ДБН В.1.2-5:2008 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів». Крім того встановлено, що об'єкт будівництва частково побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а саме: венткамера та вхідна група підземного паркінгу, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до категорії складності об'єкту, яка була визначена на основі ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектною організацією ТОВ «Мікол» від 14.03.2012 та затверджена замовником будівництва ТОВ «ТОВ Будінвест» наказ №4 від 19.03.2012, об'єкт відноситься до IV категорії складності.

На підставі акта перевірки відповідачем видано ТОВ «ТОВ Будінвест» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2014.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, можна виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

- об'єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об'єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об'єкт нерухомого майна самочинним будівництвом.

Положеннями ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону України «Про будівельні норми» будівельні норми - це затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

В наявних у справі матеріалів перевірок, проведених Інспекцією на спірному об'єкті будівництва вказано наступні порушення відповідачем будівельних норм та правил:

- відсутній проект виконання робіт, чим порушено пункт 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проект моніторингу, чим порушено пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»;

- біля в'їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, чим порушено пункт 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- відсутній проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу чим порушено вимоги пункту 8.5 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»,

- відсутній науково-технічний звіт, чим порушено вимоги пункту 8.9 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»,

- відсутня програма науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги пункту 4.2.1 ДБН В.1.2-5:2008 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів».

Проте, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач відзначає, що підставою для знесення спірних об'єктів є: 1) збудовані відповідачем венткамера та вхідна група підземного паркінгу є самочинним будівництвом, оскільки при здійсненні будівництва мало місце відхилення від затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту, з чим безпосередньо пов'язано дотримання державних стандартів, будівельних норм і правил; 2) об'єкт будівництва частково (венткамера та вхідна група підземного паркінгу) побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Відтак, з посиланням на положення ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача здійснити перебудову об'єкта будівництва на вул. Артема, 84-а у Шевченківському районі м. Києва відповідно до затвердженого проекту шляхом знесення венткамери та вхідної групи підземного паркінгу.

Щодо доводів позивача стосовно будівництва венткамери та вхідної групи підземного паркінгу з відхиленням від затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту суд відзначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТОВ Будінвест», як замовником об'єкта будівництва, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.12.2012 №КВ5 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщенням загально будинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування на вул. Артема, буд. 84-а, у Шевченківському районі міста Києва, який видано Інспекцією ДАБК у місті Києві.

З дозволу від 21.12.2012 №КВ5 вбачається, що його видано на підставі проектної документації, затвердженої наказом ТОВ «ТОВ Будінвест» від 17.11.2012 №50 та результатів експертизи проекту будівництва.

В пояснювальній записці Проекту в розділі 2.2 Генеральний план та розділі 3 Архітектурно-планувальне рішення передбачено, що частина підземного паркінгу будується на земельній ділянці, яка належить БФ «Назарянин», право користування якою було передано останнім до відповідача на підставі Інвестиційного контракту №1 та додаткової угоди до нього.

В п. 7.4 розділу опалення та вентиляція передбачено розміщення вентиляційного обладнання в приміщенні вентиляційної камери.

Проект будівництва (коригування) Том-1 пройшов комплексну державну експертизу та отримав позитивний висновок. В додатку до експертного звіту №00-11430-12/ЦБ щодо розгляду проектної документації (позитивний) по проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-а у Шевченківському районі м. Києва» (Коригування) (копія наявна в матеріалах справи) передбачено, що у підвальному поверсі розташовано паркінг на 42 машино-місця із застосуванням системи, яка дозволяє дворівневе розміщення автомобілів. Паркінг забезпечено двома розосередженими в'їздами-виїздами і трьома розсередженими евакуаційними виходами. В частині підвального поверху розміщені технічні приміщення, в тому числі вентиляційної камери.

Отже, проектом та коригуванням до нього, які погоджені у встановленому порядку, передбачено будівництво вхідної групи та вентиляційних камер паркінгу.

Стосовно тверджень позивача про те, що спірний об'єкт частково збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем.

Частинами 3, 5 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено можливість визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно), а також передбачено можливість в судовому порядку на вимогу власника (користувача) земельної ділянки визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Частиною 4 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Тобто, у разі, якщо об'єкт будівництва віднесено до самочинного будівництва за ознакою, що його збудовано на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети у встановленому порядку, право на звернення до суду із позовом про зобов'язання проведення відповідної перебудови належить власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 Цивільного кодексу України), а у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовано спірні об'єкти, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває у користуванні Благодійної організації «Благодійний Фонд Назарянин» на праві постійного користування згідно договору від 02.09.1999, укладеного з Київською міською радою. За умовами цього договору Благодійній організації «Благодійний Фонд Назарянин» надано в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 986 кв.м строком на 24 роки для обслуговування жилого будинку і господарських будівель по вул. Студентська, 3 у Шевченківському районі м. Києва. Вказаний договір зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею 02.09.1999 за № 91-6-00056.

Таким чином, суб'єктом права власності на таку земельну ділянку в силу положень ст. 80 Земельного кодексу України є територіальна громада, яка реалізує це право через органи місцевого самоврядування (в даному випадку - це Київська міська рада), а користувачем - Благодійна організація «Благодійний Фонд Назарянин» в межах договору від 02.09.1999, яким і належить право ініціювання позову про зобов'язання проведення відповідної перебудови. Обставин щодо наявності у позивача підстав для звернення до господарського суду з позовом про знесення відповідачем спірних об'єктів на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України, зокрема, частин 1 та 7 вказаної норми, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За приписами ст. 2 вказаного Кодексу, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до положень ст. 38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить органам державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою.

Таким чином, за позовом відповідного органу державної влади (в даному випадку Державної архітектурно-будівельної інспекції України), з огляду на положення ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, лише у разі коли має місце істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та істотне порушення будівельних норм і правил.

Факту істотного відхилення від проекту, а також істотного (в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України) порушення відповідачем будівельних норм та правил, позивач належними та допустимим доказами не довів.

За таких обставин, позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.02.2015.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді: Т.М. Ващенко

О.М. Спичак