overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.15р. Справа № 904/566/15

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Компанія Ліон", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути грошові кошти в розмірі 410 000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням шляхом перерахування їх на поточний рахунок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.15 Справа № 904/1711/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг», м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 01.03.13 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.03.13.

Ухвалою господарського суду від 29.12.14 призначено колегіальний розгляд цієї справи у складі трьох суддів. Розпорядженням голови господарського суду №911 від 29.12.2014, для розгляду даної справи, призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя - Первушин Ю.Ю., судді: Ліпинський О.В., Мартинюк С.В. Ухвалою господарського суду від 29.12.2014, колегією суддів справу №904/1711/13-г прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.01.15. Судове засідання призначене на 19.01.15 не відбулось, оскільки у головуючого судді Первушина Ю.Ю. закінчився термін повноважень судді.

Розпорядженням керівника апарату суду № 32 від 27.01.15, на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із визначенням іншого головуючого, справу №904/1711/13-г передано судді-доповідачу Ніколенко М.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/1711/13-г прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.15р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
Суддя О.В.Ліпинський

Суддя С.В.Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.15р. Справа № 904/78/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 142 686,40 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Логойда Т. В., довіреність № 270115/01 від 27.01.2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-Груп" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованість за договором поставки № 970 від 22.11.2013 року у сумі142 686,40 грн., з яких: основний борг - 107 400,00 грн.; три відсотки річних - 849,88 грн.; сума інфляційного збільшення - 7 209,03 грн.; пеня - 27 227,46 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 970 від 22.11.2013 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 24 лютого 2015 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).

2. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування; акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача); контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.15р. Справа № 904/602/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРМЕТСЕРВІС", м.Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТИЗНИЙ ЗАВОД "ШПЛІНТ.УА", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРМЕТСЕРВІС" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТИЗНИЙ ЗАВОД "ШПЛІНТ.УА" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача ( п.2.2.2 постанова пленуму ВГСУ №7 від 21.02.13).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за звернення до господарського суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат позовної заяви майнового характеру.

З наданої до суду позивачем позовної заяви вбачається, що судовий збір повинен сплачуватися як за спір майнового характеру.

Як доказ оплати судового збору, до позовної заяви додана квитанція № 0.0.343119610.1 від 28.01.15 на суму 1218,00 грн. Таким чином, позивачем оплачено судовий збір як за вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі квитанція про сплату судового збору № 0.0.343119610.1 від 28.01.15.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.15р. Справа № 904/5588/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ДНІПРОВСЬКА ХВИЛЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ ДНІПРОКЕРАМІКА", смт. Ювілейне

про стягнення 3 603,37 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "ДНІПРОВСЬКА ХВИЛЯ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ ДНІПРОКЕРАМІКА", смт. Ювілейне про стягнення 3 603,37 грн.

Рішенням господарського суду від 19.08.2014 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення господарського суду від 19.08.2014 року видано наказ від 02.09.2014 року.

27.01.2015 року до господарського суду надійшла заява стягувача про видачу дубліката наказу суду.

На підтвердження втрати наказу господарського суду від 02.09.2014 року стягувачем надана довідка №13 від 20.01.2015 року, також з останньої вбачається, що наказ від 02.09.2014 року до виконавчої служби пред'явлено не було.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що наказ господарського суду від 02.09.2014 року до виконавчої служби не було пред'явлено, стягувач звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Завод"Дніпровська хвиля" та видати дублікат наказу від 02.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Дніпровська хвиля" - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року по справі №904/5588/14.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2015 Справа № 907/88/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

За позовом ТОВ „Моя земля", с. Іза Хустського району

До відповідача Боронявської сільської ради, с. Бороняво Хустського району

Про стягнення заборгованості на суму 64542,83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 лютого 2015 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Справа № 911/5560/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Продукт", Київська обл., смт. Кодра

про стягнення 146 076 грн. 50 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивача - Яндульський Д.В. (дов. № 3025-О від 17.09.2012 року);

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 146 076 грн. 50 коп. заборгованості за договору банківського обслуговування № б/н від 29.04.2011 року яких: 93 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 39 376 грн. 40 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 8 593 грн. 02 коп. пеня, 5 106 грн. 46 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідач в засідання суду не з'явився, але на адресу суду надіслав лист № 5 від 21.01.15 року, в якому повідомив, що станом на 10.01.2015 року борг перед банком відсутній, про що свідчать копії платіжних доручень та довідка банку про погашення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2015 року подав клопотання, в якому зазначив, що відповідачем сплачено заборгованість, та просив припинити провадження у справі в зв'язку зі сплатою заборгованості.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

31.01.2015Справа № 910/11819/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ";

до Київської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Лебедєва Марія Іванівна;

за участю Прокуратури міста Києва;

про спонукання до укладення договору.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін, третьої особи та від прокуратури: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, а також стягнути 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11819/14, розгляд справи призначено на 03.07.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 р. відкладено розгляд справи до 15.07.2014 року.

У судовому засіданні 15.07.2014 року оголошено перерву у справі до 17.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року у справі № 910/11819/14 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лебедєву Марію Іванівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року провадження у справі № 910/11819/14 зупинено до вирішенння Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної з нею справою № 826/7481/14, зобов'язано сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 826/7491/14.

Через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду міста 28.01.2015 року від представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лебедєвої Марії Іванівни надійшло клопотання про поновлення провадження у справі разом з яким було надано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 року.

Враховуючи ту обставину, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунені, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити та призначити її слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/11819/14.

2. Призначити слухання справи на 19.02.2015 о 10:40. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача, третьої особи та представника від прокуратури. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Явку представників сторін, третьої особи та представника від прокуратури обов'язковою.

3. Ухвалу направити сторонам, третій особі та до Прокуратури міста Києва.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 лютого 2015 року Справа № 915/97/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборное - 1», 54030, м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 7

про: стягнення з відповідача 2 575,87 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2015р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи акту приймання - передачі природного газу за січень 2014 року. У відповідності до вимог ст. 56 ГПК України надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви № 729 від 30.01.2015 року, а саме фіскальний чек.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 20 лютого 2015р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 915/2237/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Гайдаржий А.В. дов. № 01/53-209 від 25.12.2014 року,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача: Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області, 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 164

про: стягнення з відповідача 4728,16 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області боргу за поставлену у жовтні - листопаді 2014 активну електроенергію у сумі 4 728,16 грн.

21.01.2015 року відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав лист № 51/356 від 21.01.2015 в якому зазначає, що відповідач згідно платіжного доручення № 284 від 25.12.2014 року перерахував кошти в сумі 15 606,58 грн., на погашення боргу по активній електроенергії ПАТ «Миколаївобленерго» в сумі 4 728,16 грн. за листопад та оплата грудня в сумі 7 457,36 грн., та зазначає, що станом на 1 січня 2015 року утворилась переплата по активній електроенергії в сумі 3 421,06 грн., що підтверджує актом звірки з ПАТ «Миколаївобленерго».

Позивач 02.02.2015 року до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому зазначає, що позивач суму боргу в розмірі 4 728,16 грн. погасив у повному обсязі, у зв'язку з цим просить суд припинити провадження по справі № 915/2237/14 у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки позов подано до суду 26.12.2014р., а сплата заборгованості здійснена відповідачем 29.12.2014р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 164, відомості про розрахцнкові рахунки відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м.Миколаїв, вул..Громадянська, 40; відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) 1827,00 грн. судового збору.

Суддя Н.О. Семенчук