ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.2015 Справа № 920/108/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області, м. Суми

про стягнення 275531 грн. 30 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.02.2015)

від відповідача: А.О.Світайло (довіреність № 05.03/01-05/516 від 05.02.2014)

від третьої особи: не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 275531 грн. 30 коп. основного боргу за договором купівлі - продажу № 329 від 09.04.2014, а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надала докази часткової сплати боргу відповідачем, а саме виписку по рахунку за період з 01.12.2014 по 27.01.2015, відповідно до якої відповідачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 224168 грн. 89 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні борг визнав і проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Від третьої особи до суду надійшов відзив на позовну заяву №15-35/49-563 від 22.01.2015, у якому зазначається, що третя особа не є стороною у зобов'язанні, яке виникло між сторонами у справі, а тому при вирішенні даного спору вона покладається на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивачем у справі) та Сумським державним університетом (відповідачем у справі) був укладений договір № 329, відповідно до умов якого (пункт 1.1) у порядку та на умовах, що ним визначені, продавець (позивач) передає у власність, а покупець (відповідач) приймає та оплачує: будівельні матеріали, згідно асортименту та за цінами, вказаними в додатку до договору, а загальна сума договору складає 300000 грн. 00 коп.

Положеннями розділу 2 договору № 329 (пунктом 2.1) сторони погодили, що оплата товару здійснюється покупцем протягом десяти робочих днів з дня отримання товару, відповідно до накладних. Продавець передає покупцеві товар протягом трьох календарних днів з моменту отримання замовлення від покупця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач передав у власність відповідачу товар, обумовлений цим договором загальною вартістю 294138,04 грн.

Факт передачі товару відповідачеві підтверджується копіями видаткових накладних № 95 від 12.12.2014 та №97 від 12.12.2014.

Однак, у порушення п.2.1 договору відповідач не здійснив своєчасно оплату поставленого товару, чим порушив і умови укладеного договору, і вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки за договором не виконує і оплату за поставлений йому товар своєчасно та в повному обсязі не проводить.

Факт належного виконання умов договору позивачем підвереджується матеріалами справи, зокрема копією договору № 329 від 09.04.2014, копіями видаткових накладних № 95 від 12.12.2014 та №97 від 12.12.2014.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду у відповідача перед ним існує заборгованість в розмірі 275531 грн. 30 коп.

Протягом судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до банківської виписки по рахунку за період з 01.12.2014 по 27.01.2015 відповідачем було сплачено на виконання умов договору №329 від 09.04.2014 224168 грн. 89 коп.

Враховуючи, що сплата частини богу відбулась після порушення провадження у справі, суд зазначає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Несплачена ж частина основного боргу відповідача у розмірі 51362 грн. 41 коп. підлягає стягненню з нього на користь позивача у примусовому порядку.

Оскільки відповідач не подав доказів сплати суми боргу, позовні вимоги у частині стягнення з нього 51362 грн. 41 коп. основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сумського державного університету (40007, м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 2; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 51362 грн. 41 коп. заборгованості, 5510 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 224168 грн. 89 коп. - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.02.2015.

Суддя В.Л. Котельницька