ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2015 року Справа № 904/1789/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

Представники сторін:

від позивача: Полікарпов А.О. пердставник, довіреність №15 від 13.01.15;

від позивача: Дейнега Н.Є. представник, довіреність №395 від 24.05.13;

від відповідача: Пека А.І. представник, довіреність №25 від 05.08.14;

за участю прокурора Мамаєва Є.М., службове посвідчення № 001440 від 27.08.12р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями

"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року у справі

за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями

"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД",

м. Дніпропетровськ

до регіонального відділення Фонду державного майна України

в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської області,

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод" звернулося з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення: дитячий садок, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14; їдальня, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р., позов задоволено, визнано за приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод" право власності на нежитлові приміщення: Дитячий садок, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14; Їдальня, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь приватного акціонерного товариством з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод" 11277 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2013 р. касаційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 р. у справі № 904/1789/13-г скасовано, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р., позов задоволено, визнано за приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод" право власності на нежитлові приміщення: Дитячий садок, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14; Їдальня, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь приватного акціонерного товариством з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод" 11277 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2014 р. касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року скасовано, а справу № 904/1789/13-г передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що при перегляді справи необхідним є перевірити обставини дійсного правонаступництва позивача за організацією орендарів, яка приватизувала майно заводу у 1993 році, дослідити джерела фінансування будівництва спірних об'єктів та визначитися із правовим висновком щодо безоплатної передачі спірного майна згідно з ч.2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній станом на 1993 рік).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 р. (суддя Кармазіна Л.П.) у справі №904/1789/13-г в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати.

Розпорядженням секретаря судової палати від 31.10.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 року, у відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 року визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. і Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. у справі № 904/1789/13-г, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд призначено на 10.02.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 09.02.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Бахмат Р.М. - члена постійної діючої колегії суддів, визначеної наказом №50 від 20.10.2014 року, справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. і Бахмат Р.М.

У судовому засіданні 10.02.2015 р. суддя Кощеєв І.М. ( доповідач ) заявив собі самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості у зв'язку з тим, що дитячий садок, будівля якого є предметом спору по цій справі відвідує його дочка.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, приписи ст. 20 ГПК України, а також наведені заявником обставини та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86, 99, 101-102 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 р. у справі № 904/1789/13-г.

Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв