ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2015 р. №917/2544/14
Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи № 917/2544/14 -
про стягнення 79 357,69 грн.,
Під час розгляду даної справи судом встановлено наявність недоліків у юридичному супроводженні Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" в господарському процесі з огляду на наступне.
Пунктом 5 ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 р. про порушення провадження у даній справі зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" надати суду в термін до 23.12.2014 р. : на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчену копію витягу із установчих документів підприємства (статуту), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); у разі невизнання позову - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову (у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем) або письмово повідомити суд про визнання позову та надати докази сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачеві в термін до 19.12.2014 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду.
З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" не забезпечило представництво в судове засідання 25.12.2014 р. та не виконало вимог суду без повідомлення жодної причини щодо цього, розгляд даної справи було відкладено на 05.02.2015 р. на 10 год. 30 хв. та зобов'язано останнього виконати п. 5 ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 р. про порушення провадження у даній справі.
05.02.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" вдруге не забезпечило представництво у судове засідання та не виконало вимог суду. Останнє відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було належним чином та завчасно повідомлене про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.
При цьому, відповідач надіслав суду клопотання № 40-21/70 від 04.02.2015 р. (вх. №1500 від 05.02.2015 р.) про перенесення розгляду справи, проте в його прохальній частині останній прохав суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без участі його представників.
Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, з урахуванням приписів ст. 22 ГПК України, суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд даної справи за наявними в ній матеріалами та без участі його представників і відмовив у задоволенні клопотання щодо перенесення розгляду даної справи, оскільки останнє в цій частині було невмотивованим та необґрунтованим.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами (ненаправлення свого представника в судові засідання, ігнорування вимог ухвал суду та надіслання суду клопотання суперечливого змісту) спрямована на зловживання ними, а також є проявом неповаги до суду. Також, така поведінка свідчить про на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до приписів п. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність недоліків у юридичному супроводженні участі відповідача в господарському процесі (невиконання вимог суду та незабезпечення представництва в судові засідання), що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали, якою голову правління Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" Черненка Дмитра Олексійовича має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Повідомити голову правління Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" - Черненка Дмитра Олексійовича - про вказані недоліки в роботі товариства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
2. Про вжиття вказаних заходів повідомити Господарський суд Полтавської області до 10.03.2015 р..
3. Окрему ухвалу надіслати голові правління Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" - Черненку Дмитру Олексійовичу - для розгляду за наявною у матеріалах справи адресою позивача.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка: залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення