ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"09" лютого 2015 р. Справа № 908/3862/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (вх. №915З/1-8) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне гоподарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Широке, Запорізька область

за участю - 1. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджиДжи Агро Менеджемент", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. у справі № 908/3862/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.) заяву ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №44735279 із ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" на ТОВ "ЕйджиДжи Агро Менеджмент". Виправлено описки, допущені у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 р. у справі № 908/3862/13.

ТОВ "Золотий Екватор" з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала від 27.11.2014 р. в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали з приводу вирішення питання щодо процесуального правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, частиною 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що в разі, якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в її прийнятті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Золотий Екватор" до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Пунктом 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень), сплачений за платіжним дорученням №82 від 23.01.2015 р. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. у справі №908/3862/13 до Харківського апеляційного господарського суду, отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 2003, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

3. Повернути заявнику матеріали скарги разом з оригіналом платіжного доручення №82 від 23.01.2015 р. - на 17 арк., акт канцелярії Харківського апеляційного господарського суду №11-45/108 від 05.02.2015 р. - на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.