ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 914/1374/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.12.2014р.

у справі № 914/1374/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - не з»явився

від кредитора - Сало А.І.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» в судове засідання 10.02.2015р. не з'явився, подав суду клопотання від 09.02.2015р. б/н (вхідний номер 01-04/879/15 від 10.02.2015р.), в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Оцінюючи подане скаржником клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). З огляду на викладене та зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання скаржника відмовляє та вважає за можливе, враховуючи повідомлення всіх сторін про дане судове засідання, розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

09.02.2015р. ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» також подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак в засідання суду апеляційної інстанції з»явився повноважний представник та просив подане клопотання до уваги не приймати.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.12.2014р. у справі № 914/1374/13 (суддя Цікало А.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м.Львів у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013р. у справі № 914/1374/13 відмовлено, ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013р. у справі № 914/1374/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки, як зазначає скаржник, місцевим господарським судом залишено поза увагою те, що виконавче провадження № 22493255 з примусового виконання дублікату наказу від 05.11.2010р. № 1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ «Біля Універмагу» на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут» заподіяної шкоди у вигляді неодержаних доходів в сумі 600000,00 грн., сума, яка вважається господарським судом безспірною, відкрито - 10.11.2010р., проте ще з 06.10.2011р. згадане виконавче провадження зупинено і з цього часу до моменту постановлення оскаржуваної ухвали не поновлялось. 06.10.2011р. згадане виконавче провадження зупинено на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на порушення провадження у справі № 5015/5723/11 про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 12.06.2012р. у справі № 5015/5723/11 заяву про порушення справи про банкрутство залишено без розгляду. Проте, як зазначає скаржник, протягом усього часу з 12.06.2012р. і до моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу» (30.04.2013р.) не вчинялись жодні дії примусового характеру щодо звернення стягнення на кошти боржника, в тому числі в період з 12.06.2012р. по 30.04.2013р., у межах якого проведено оплату усіх обов»язкових платежів та зборів як до місцевого бюджету так і в користь суб»єктів господарювання за надані послуги на загальну суму 1 234 310,50 грн., а відтак вимоги кредитора в сумі 600000,00 грн. не є безспірними та не обгрунтовують неплатоспроможність боржника.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

28.11.2014 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 5653/14 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" поступила заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 914/1374/13 (суддя Чорній Л. З.).

Заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. порушено провадження у справі № 914/1374/13 про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу". ТзОВ "Ресторан "Беркут" у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу" як на правову підставу наявності у ТзОВ "Біля Універмагу" заборгованості перед ТзОВ "Ресторан "Беркут" посилається на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 р. у справі №1/290-9/277, частково скасованого постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р., у ТзОВ "Біля Універмагу" виникла заборгованість перед ТзОВ "Ресторан "Беркут" у розмірі 600000,00 грн. На виконання зазначеного рішення суду видано наказ №1/290-9/277 від 05.11.2010 р. Постановою заступника начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 10.11.2010 р. на підставі вказаного наказу було відкрито виконавче провадження ВП № 22493255 та встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа до 17.11.2010 р. На думку заявника, господарським судом Львівської області, при винесені ухвали від 30.04.2013 р., залишено поза увагою те, що виконавче провадження № 22493255 з примусового виконання дубліката наказу від 05.11.2010 р. № 1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ "Біля Універмагу" на користь ТзОВ "Ресторан "Беркут" заподіяної шкоди у вигляді неодержаних доходів на суму 600000,00 грн., відкрито - 10.11.2010 р., проте ще з 06.10.2011 р. згадане виконавче провадження зупинено і з цього часу до моменту постановлення ухвали від 30.04.2013 р. не поновлялось, а відтак, упродовж усього часу з 12.06.2012 р. і до моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу" не вчинялись жодні дії примусового характеру щодо звернення стягнення на кошти та майно боржника, в т.ч. в період з 12.06.2012 р. по 30.04.2013 р., у межах котрого проведено оплату усіх обов'язкових платежів на загальну суму 1234310,50 грн., а відтак, вимоги кредитора на суму 600000,00 грн. не обґрунтовують неплатоспроможність боржника та не доведені матеріалами справи.

Як встановлено судом, 09.04.2013 р. до господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" в порядку, визначеному ст. ст. 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., чинній з 19.01.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду, зобов'язано арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича, визначеного автоматизованою системою, подати суду заяву на участь у справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. порушено провадження у справі № 914/1374/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу"; зобов'язано ТзОВ "Ресторан "Беркут" подати до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу"; розмір вимог кредитора визначено в сумі 600000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича; призначено попереднє засідання суду.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 р. у справі № 914/1374/13.

Відтак, у встановленому Законом порядку підтверджено правомірність порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу", а отже, безспірність вимог кредитора та дотримання встановленого трьохмісячного строку для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 1-4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 (із змінами та доповненнями), зокрема зазначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що підставою для винесення ухвали від 30.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 914/1374/13 про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу" слугувало рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 р. (частково скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р.), яким встановлено у ТзОВ "Біля Універмагу" заборгованість перед ТзОВ "Ресторан Беркут" в розмірі 600000,00 грн., наказ від 05.11.2010 р. №1/290-9/277 та постанова Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 10.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №22493255, проте судом залишено поза увагою, що виконавче провадження ВП №22493255 з примусового виконання дубліката наказу від 05.11.2010 р. № 1/290-9/277 було зупинено з 06.10.2011 р., та в період з 12.06.2012 р. по 30.04.2013 р. не вчинялось жодних дій примусового характеру щодо звернення стягнення на кошти боржника, у межах котрого проведено оплату усіх обов'язкових платежів на загальну суму 1234310,50 грн., а відтак, вимоги кредитора на суму 600000,00 грн. не обґрунтовують неплатоспроможність боржника та не доведені матеріалами справи. Вказана обставина існувала на момент прийняття ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13, але виявлена представником ТзОВ "Біля Універмагу" лише 25.11.2014 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, в силу наведених норм та за наявності рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 р. у справі № 1/290-9/277 (яким встановлено у ТзОВ "Біля Універмагу" заборгованість перед ТзОВ "Ресторан Беркут" в розмірі 600000,00 грн. та яке набрало законної сили), наказу №1/290-9/277 від 05.11.2010 р., постанови Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 10.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 22493255 з примусового виконання наказу (що не заперечується боржником), господарським судом Львівської області за результатами проведення підготовчого засідання 30.04.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу". Зобов'язано ТзОВ "Ресторан "Беркут" подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу". Розмір вимог кредитора визначено в сумі 600000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна, визначеного автоматизованою системою, арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича. В ухвалі від 30.04.2013 р. одночасно зазначено, що загальна сума заборгованості боржника на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство становить 600000,00 грн. Вимоги ТзОВ "Ресторан "Беркут" до ТзОВ "Біля Універмагу" на суму 600000,00 грн. є безспірними і не забезпечені заставою майна боржника. Вказана сума безспірних вимог є більшою, ніж триста мінімальних заробітних плат і така, що не задоволена боржником протягом строку, що перевищує три місяці після встановленого для її погашення строку. На час розгляду справи у підготовчому засіданні суду не надано доказів сплати боржником кредиторові 600000,00 грн.

Отже, господарським судом Львівської області у встановленому Законом порядку підтверджено правомірність винесення ухвали від 30.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 914/1374/13 про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу", а відтак і безспірність вимог кредитора та дотримання встановленого трьохмісячного строку для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Правомірність порушення справи № 914/1374/13 про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу" підтверджується також постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 р. у справі № 914/1374/13, якими залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13.

Нововиявленою обставиною для перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 заявник зазначає зупинення виконавчого провадження ВП №22493255 з примусового виконання дубліката наказу від 05.11.2010 р. №1/290-9/277 з 06.10.2011 р., та не вчинення жодних дій примусового характеру щодо звернення стягнення на кошти та майно боржника в період з 12.06.2012 р. по 30.04.2013 р., у межах котрого проведено оплату усіх обов'язкових платежів на загальну суму 1234310,50 грн.

Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження ВП № 22493255 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем проводились наступні виконавчі дії: 10.11.2010р. - відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника; 23.11.2010 р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 19.01.2011 р. - розшук майна боржника; 25.03.2011 р. виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.03.2011 р. у справі 5015/1056/11 про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу"; 19.04.2011 р. виконавче провадження поновлено на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 28.03.2011 р. у справі 5015/1056/11 про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу"; 27.04.2011р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 17.06.2011р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 06.10.2011р. - зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.09.2011 р. у справі 5015/5723/11 про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу".

Отже, з наведеного вбачається, що період між відкриттям виконавчого провадження (10.11.2010 р.) та його зупиненням (25.03.2011 р.) вже перевищує трьохмісячний строк, при цьому дане виконавче провадження знову було поновлене 19.04.2011 р., а відтак ухвалу від 30.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 914/1374/13 про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу", яку заявник (боржник) просить переглянути за нововиявленими обставинами, винесено у відповідності з приписами ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Одночасно суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження ВП №22493255 з примусового виконання дубліката наказу від 05.11.2010 р. № 1/290-9/277 з 06.10.2011 р., як підстава для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 30.04.2013 р., вже досліджувалось господарським судом Львівської області, за результатами чого винесено ухвали від 22.10.2013 р. та від 24.04.2014 р., в яких зазначено, що зупинене виконавче провадження № 22493255 не є істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13, та що така підстава є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам.

Окрім цього, невірним є посилання заявника на те, що істотні для справи обставини, які існували на момент винесення ухвали від 30.04.2013 р. у справі №914/1374/13, не були відомі представнику заявника, так як такі обставини виявлено ним лише 25.11.2014 р., а саме з дня надання представнику ТзОВ "Біля Універмагу" для ознайомлення відповідних бухгалтерських документів, оскільки представник ТзОВ "Біля Універмагу" не є учасником провадження у справі про банкрутство безпосередньо, він є лише представником боржника за довіреністю.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до частини 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що аргументи заявника та докази, долучені заявником до заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, а також обставина, на яку покликається заявник (представник ТзОВ "Біля Універмагу"), вважаючи її нововиявленою, не спростовують фактів, які покладені в основу ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі №914/1374/13. До того ж, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює обов'язку суду в підготовчому засіданні досліджувати фінансове становище боржника, наявність активів у нього і на цій підставі вчиняти певні процесуальні дії.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Львівської області від 18.12.2014р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 18.12.2014 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 18.12.2014 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 18.12.2014р. у справі № 914/1374/13 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

6. Повний текст постанови складено « 11» лютого 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.