ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 19/5-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю

прокурора Гайдамака А.М., службове посвідчення №009115 від 13.10.2012 р.,

представників:

заявника скарги - Шрамко І.С. за довіреністю №1 від 20.01.2015 р.,

розпорядника майна - не прибув,

кредиторів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Суми, (вх. №4558 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2014 р. у справі №19/5-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2014 р. у справі №19/5-09 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання №02-03/18 від 11.10.2014 р. розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ковальова І.В. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого - задоволено; затверджено оплату послуг розпорядника майна боржника - Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" арбітражного керуючого Ковальова І.В. за період виконання ним повноважень з 24.06.2014 р. по 07.10.2014 р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат зі сплатою її за рахунок коштів, отриманих від провадження господарської діяльності боржника; клопотання №02-03/19 від 11.09.2014 р. розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ковальова І.В. про припинення провадження у справі №19/5-09 задоволено; провадження у справі № 19/5-09 припинено.

Приватне акціонерне товариство "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2014 р. у справі №19/5-09 про припинення провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1998 р. №1870 "Про забезпечення діяльності Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" шляхом перетворення Сумської обласної друкарні у відкрите акціонерне товариство в порядку, передбаченому Указом Президента України від 15.06.1993 р. №210/93 "Про корпоратизацію підприємств" (із змінами і доповненнями), Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. №1576-ХІІ (із змінами і доповненнями), приведено у відповідність до вимог Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 р. №185-У, Закону України "Про холдингові компанії в Україні" від 15.03.2006 р. №3528-ІУ, Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. №514-УІ та інших нормативно-правових актів, що регламентують корпоративні правовідносини.

Також скаржник стверджує, що єдиним акціонером корпоративного підприємства, який володіє 100% акцій, є Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання".

Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали підстави для припинення провадження у справі, визначені ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були відсутні, неможливість введення процедури санації або ліквідації у зв'язку зі знаходженням підприємства-боржника в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, не може бути підставою для припинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, до внесення змін до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 р.№847-ХІУ та виключення Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відносно Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" не можуть бути застосовані судом процедури банкрутства - санація та ліквідація.

Скаржник вказує на те, що пунктом 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: підготовку та укладання мирової угоди. На даний час комітетом кредиторів Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" питання щодо укладення мирової угоди не виносилось та не розглядалось.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 08.01.2015 р.

06.01.2015 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Ковальова І.В. надійшов відзив (вх.№105) на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2014р. у справі №19/5-09 без змін; також розпорядник майна надав клопотання з проханням про розгляд справи без його участі.

В обґрунтування своєї позиції у справі розпорядник майна зазначає, що боржник станом на час розгляду справи з переліку підприємств, що не підлягають приватизації, не виключений.

Розпорядник майна зазначає, що згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 зазначеного Закону.

Отже, максимальний строк процедури розпорядження майном не може перевищувати встановлений законом термін.

В даній справі процедура розпорядження майном тривала понад встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін, а зазначений Закон не містить вказівок щодо продовження процедури банкрутства для підприємств, що не включені до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації.

Також розпорядник майна повідомляє, що 30.12.2011 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг", м. Київ, який має більшість голосів в комітеті кредиторів боржника (1765 голосів з 2035), в зв'язку з чим неможливо повідомити належно всіх кредиторів та провести, відповідно, збори та засідання комітету кредиторів.

На думку розпорядника майна, в даному випадку має місце безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, тому він вважає, що клопотання про припинення провадження у справі задоволено з урахуванням всіх положень норм діючого законодавства.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 08.01.2015 р. представники учасників провадження у справі про банкрутство не прибули.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору розпочинається знову.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всестороннього та об'єктивного дослідження матеріалів справи її розгляд відкладено на 21.01.2015 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. у зв'язку з хворобою судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 21.01.2015 р. прибув представник боржника, розпорядник майна та представники кредиторів не прибули.

У зв'язку з формуванням нової колегії суддів для розгляду даної справи та з метою повного, всестороннього і об'єктивного дослідження матеріалів справи її розгляд відкладено на 04.02.2015 р.

В судове засідання 04.02.2015 р. прибули прокурор та представник боржника, які надали пояснення у справі.

Представник заявника скарги просив скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ковальова І.В. та в частині припинення провадженння у справі №19/5-09 та направити справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Прокурор підтримав уточнені вимоги Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія".

Представники кредиторів в судове засідання своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу відділу документального забезпечення та контролю на зворотньому листі оригіналу ухвали суду від 21.01.2015 р., що міститься в матеріалах справи (т. 8 а. с. 85).

Враховуючи належне повідомлення учасників у справі про банкрутство, клопотання розпорядника майна про розгляд справи без його участі, приймаючи до уваги, що явка представників учасників процесу в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна та розглянути справу за його відсутності та за відсутності представників кредиторів за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2009 р. порушено провадження у справі № 19/5-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Суми, про визнання банкрутом.

14.01.2010 р. до суду надійшов лист в.о. прокурора Сумської області, в якому вказується, що з метою захисту інтересів держави прокурор вступає у справу.

Ухвалою суду від 25.10.2010 р. встановлено розмір безспірних вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг" в сумі 2146455,30 грн.

Зобов'язано кредитора у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня "Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (м. Суми, вул. Кірова, 215, код 02468606).

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.07.2010 р. введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича.

17.11.2010 р. в газеті "Голос України" № 216 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2011 р.: 1. Затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства "Укрвидавполіграфія" в наступному складі:

- визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг" та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 2418134,21 грн., в т.ч.1765283,26 грн. основного боргу - 4 черга, 652404,95 грн. штрафних санкцій - 6 черга, 446,00 грн. судових витрат -1 черга.

- визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Енерголізинг" та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 40844,76 грн., в т.ч. 40547,73 грн. основного боргу - 4 черга, 172,03 грн. штрафних санкцій - 6 черга, 125,00 грн. судових витрат - 1 черга.

- визнано вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 317351,69 грн., в т.ч. 208409,91 грн. основного боргу- 3 черга, 108941,78 грн. штрафних санкцій - 6 черга.

- визнано вимоги ПВ КФ "Видавництво МакДен" та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 22534,50 грн., в т.ч. 22409,50 грн. основного боргу - 4 черга, 125,00 грн. судових витрат - 1 черга.

2. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Енерголізинг" по поверненню майна (друкарського обладнання) та включення вимог кредитора по поверненню майна до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 31.03.2011 р.: 1. Задоволено клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" - товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія МК Мерітайм Лізинг" про продовження строку розпорядження майном боржника у справі № 19/5-09 на шість місяців - до 25.10.2011 р. 2.Продовжено строк розпорядження майном приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на шість місяців до - 25.10.2011 р. 3. Продовжено повноваження розпорядника майном ПАТ"Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" арбітражного керуючого Шевича В.М. на шість місяців - до 25.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2012 р. 1. Повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевича В.М. припинено. 2. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2013 р. строк процедури розпорядження майном боржника - Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" та повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ткаченка О.А. продовжено до 10.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014 р., зокрема, клопотання № 01-23/46 від 17.03.2014 року розпорядника майна ПАТ "Сумська обласна друкарня" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення його від обов'язків розпорядника майна у даній справі задоволено. Повноваження арбітражного керуючого Ткаченка О.А. як розпорядника майна боржника у даній справі припинено. Призначено розпорядником майна ПАТ "Сумська обласна друкарня" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" арбітражного керуючого Ковальова Івана Вячеславовича.

11.09.2014 р. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ковальов І.В надав до господарського суду першої інстанції на розгляд клопотання № 02-03/19 про припинення провадження у справі № 19/5-09.

07.10.2014 р. господарським судом Сумської області було винесено оскаржувану ухвалу у справі №19/5-09.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що Приватне акціонерне товариство "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" є державним підприємством, яке включене до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", тому, враховуючи відсутність пропозицій на укладання мирової угоди, господарський суд дійшов висновку про закінчення провадження у справі про банкрутство товариства у такий спосіб.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 4 -1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника, як це передбачено статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 4, 43 Господарського процесуального кодексу України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Дійсно, враховуючи те, що боржник включений до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", до нього на даний час не можуть бути застосовані такі процедури банкрутства як санація чи ліквідація.

У той же час, чинне законодавство про банкрутство не обмежує суд у застосуванні до такого боржника процедур розпорядження майном та мирової угоди.

Вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі про банкрутство встановлений ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та (з урахуванням положень ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України передбачено, що процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які, відповідно до закону, не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, положення зазначених норм законодавчих актів встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку таких об'єктів, що не підлягають приватизації.

Крім того, ці процесуальні норми не визначають серед підстав припинення провадження у справі про банкрутство такі як: закінчення строку процедури розпорядження майном; включення підприємства-боржника до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; не укладення сторонами мирової угоди.

Розширене тлумачення визначених законом підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, як і застосування за аналогією процесуальних норм, є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно, з порушенням норм процесуального права, припинив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія".

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладання мирової угоди.

Заявник скарги повідомив, що на даний час комітетом кредиторів Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" питання про укладення мирової угоди не виносилось та не розглядалось.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого увійшло 4 конкурсних кредитора.

Навіть після припинення юридичної особи - ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг" комітет кредиторів вправі на своїх засіданнях розглядати питання з прийняття рішення про підготовку та укладання мирової угоди.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, через що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 07.10.2014 р. у справі №19/5-09 підлягає скасуванню в частині припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального Кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Суми, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2014 р. у справі №19/5-09 в частині припинення провадження у справі № 19/5-09 скасувати.

Клопотання №02-03/19 від 11.09.2014 р. розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ковальова І.В. про припинення провадження у справі №19/5-09 залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2014 р. у справі №19/5-09 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Сумської області на подальший розгляд.

Повний текст постанови складено 09.02.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.