УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2015Справа № 910/1908/15-г

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО-МЕДІА"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА МЕГАПОЛІС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ"

про стягнення 609 201,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 28.01.2015 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У позовній заяві зазначено, що «за І півріччя 2013 р. дохід Позивача від надання послуг з розміщення реклами, без врахування витрат становив 2 045 680,23 грн., а за II півріччя 2013 р. дохід Позивача становив 1 436 479,16 грн., а отже дохід Позивача з моменту вчинення Відповідачами вищезазначених дій, спрямованих на порушення прав Позивача та Товариства, зменшився в II півріччі 2013 р. на 609 201,07 грн… Суму завданих Відповідачами збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) Позивач оцінює в 609 201,07 грн.».

Також, до позову додано розрахунок збитків, де позивачем наведено суми доходів за періоди з січня 2013р по грудень 2013р. із зазначенням відповідних місяців та суми загального доходу із зазначенням даних сум.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Тільки якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК.

Суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи. (п. 3.3 вище наведеної Постанови Пленуму ВГСУ).

Фактично зазначені позивачем у позовній заяві та відповідному розрахунку відомості (суми) не містять жодних вказань (посилань) на існування конкретно - визначених доказів на підтвердження цих відомостей (сум), т.т. такі докази позивачем не зазначені. А тому суд позбавлений можливості діяти в порядку ч. 1 ст. 38 та п. 11 ч. 1 ст. 65 ГПК України, оскільки сам позивач такі докази не зазначив (т.т невідомо які саме докази суду вимагати).

Зокрема, позивачем не зазначено будь-яких доказів, в підтвердження сум доходів за зазначені позивачем місяці (не зазначено та немає посилань на конкретні документи первинного бухгалтерського обліку, з яких вбачається що суми доходу відповідають тим, що зазначені позивачем, підтвердження доходів позивача саме в наведених сумах).

В той же час, суд звертає увагу позивача, що останнім до позову додано копії рахунків-фактур та актів виконаних робіт, разом на 1047 аркушах, з яких не можливо встановити належність останніх до предмету даного спору та які обставини дані документи підтверджують, оскільки такі відомості та пояснення позивачем як в тексті позовної заяви так і в розрахунку до позову не зазначено. Більше того, рахунки-фактури та акти виконаних робіт не є тими доказами, які підтверджують фактичне одержання позивачем грошових коштів у вказаному розмірі, як прибутків від здійснення його діяльності.

Вищенаведене позбавляє підставності наведену позивачем у тексті позовної заяви суму одержаного доходу за вказані періоди, а отже і розраховану позивачем суму збитків у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди).

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Дана правова позиція підтверджується також і у п. 2.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України", де зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Також, відповідно до вимог ч.2 п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаних вимог позовна заява не містить посилань на норми чинного законодавства, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення суми збитків у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди) у відповідності до ГПК, ГК та ЦК України.

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з ТОВ "Метро Медіа Столиця" (відповідач 1) та ТОВ "Медіа Мегаполіс" (відповідач 2) суму завданого збитку у вигляді неодержаного прибутку (втрачену вигоду) в розмірі 609201,07 грн.

Позивач, у позові не зазначає чому саме, та чим конкретно керується останній, щодо визначення відповідача 1 та відповідача 2 як солідарних боржників та вимогу про стягнення суми завданого збитку в розмірі 609201,07 грн. з відповідачів 1 та 2 солідарно.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч.2 ст.54 ГПК України).

Не зазначення та відсутність викладу обставин на яких ґрунтується солідарний обов'язок відповідачів 1 та 2 щодо відшкодування збитків, є порушенням вимог статті 54 ГПК України, та є наслідком повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 ГПК України, оскільки, за зазначених обставин, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної з відповідача 1 та відповідача 2 суми.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, абзацу 5 п. 3.5, де зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Також, дана правова позиція підтверджується також і у п. 2.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України", де зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

З описів вкладення, наданих позивачем як доказ відправлення відповідачам 1 та 2 копії позовної заяви № б/н від 28.01.2015 р. та доданих до неї документів, не можна прийти достовірного висновку про направлення доданих до позовної заяви № б/н від 28.01.2015 р. документів, оскільки, в описах вкладення не перелічено та не зазначено, які саме документи були відправлені на адресу відповідача.

Згідно наведених описів вкладення у цінний лист вбачається, що відповідачу 1 та 2 направлено "Позовна заява" та "Додаток до позовної заяви", втім вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу позивачем не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Ю.В. Картавцева