ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа № 908/3473/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рушинець А.О.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4342З/3-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.14 у справі № 908/3473/14

за позовом Комунальне підприємство "Водоканал", м.Запоріжжя

до Колективне підприємство "Енергомережіндустрія" , м.Запоріжжя

про стягнення 11 697,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Колективного підприємства «Енергомережіндустрія» про стягнення 11697,48 грн. заборгованості за Договором № 6959 на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію від 01.01.05., посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань в частині повірки приладу обліку, Колективному підприємству «Енергомережіндустрія» в зв'язку з чим нараховано суму витрат води за період з 10.07.13р. по 15.08.13р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.11.2014 р. по справі №908/3473/14 (суддя Давиденко І.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Колективного підприємства «Енергомережіндустрія» на користь Комунального підприємства «Водоканал» 11697 грн. - суми вартості витрат води, 1827 грн. 00 коп. - судового збору, з посиланням на невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що позивачем не надано доказів порушення цілісності пломб або відсутності водолічильника за місцезнаходженням об'єкту відповідача, сума за актом від 27.09.13р. є завищеною, позивачем при здійсненні контрольної перевірки стану водолічильника та нарахування санкцій за прострочення держповірки приладу обліку не дотримано умов п. 2.2.5 Договору та невірно застосовані норми Правил користування системами комунального водопостачання при здійснені розрахунку за користування водою в акті №153 від 27.09.13р. та в акті-рахунку №6959Н від 27.09.13р., споживання води при наявності несвоєчасно повіреного приладу обліку води не є без обліковим.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що міжповірочний інтервал засобу обліку складає 3 роки, покази приладу обліку, який не пройшов державну повірку не можуть враховуватись як показники обсягу спожитої послуги, тому водопостачання за недержповіреним засобом обліку є безобліковим, відповідач порушив умови договору вимоги чинного законодавства України щодо інтервалу повірки , тому відповідачу нараховане суму вартості води з дати виписки останнього акту №6959/1 від 09.07.13р. до дня надходження заяви Абонента від 15.08.13р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явка відповідача не визнана обов'язковою, правова позиція відповідача викладена у апеляційній скарзі, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 01.01.05р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Колективним підприємством «Енергомережіндустрія» (Абонент) укладено договір №6959 на відпуск води та приймання стічних вод у комунальну каналізацію, за яким Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод в період з 01.01.05р. по 31.12.09р. по майданчикам: підприємства «Енергомережіндустрія», вул. Плотина, 2а (п. 1.1 договору).

У п. 2.2.1 договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуг з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та відповідно до цього договору та нормативних документів, вказаних у п. 1.1 договору.

Пунктом 2.2.3 договору встановлено, що при відсутності або не встановленні облікового засобу в встановлений Водоканалом строк або розміщенні Абонентом водоличільних вузлів або їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації…» водопостачання Абонента вважається без обліковим, а витрати води та об'єм стоків в такому разі визначається розрахунковим шляхом у відповідності з п.п. 9.6, 21.5 «Правил користування…», починаючи з дня виписки останнього акту до дня прийому в експлуатацію облікового приладу або водомірного вузла.

У п. 2.2.4 договору зазначено, що для забезпечення постійного обліку води Абонент зобов'язаний мати резервні технічно справлені держповірені облікові засоби .

Пунктом 6.1 договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до підписання нового договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що сторони не підписували новий договір, тобто даний договір є діючим.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що між позивачем та відповідачем 19.01.10. складено та двосторонньо підписано акт технічного обстеження водопроводу № 20, в якому зазначено, що на вводі діаметром 15 мм у Абонента після державної повірки встановлено засіб обліку типу ZENNER ETK-AM № 05637794 ГП 1 квартал 2010 р., п/в 0073; засіб обліку в робочому стані припломбований до трубопроводу. Пломби здано Абоненту під підпис.

У серпні 2014р. відповідач надав Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» заяву від 10.08.14р. з проханням направити за адресою Колективного підприємства «Енергомережіндустрія» інспектора для надання припису щодо повірки водолічильника, заява отримана позивачем 15.08.14., про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції.

Представниками Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» здійснено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено акт технічного обстеження водопроводу від 27.09.13. № 152 , яким встановлено, що питна вода на майданчик Абонента подається по одному водопровідному вводу діаметром 15 мм.; на вводі холодної води встановлено раніше встановлений засіб обліку ZENNER ETK-AM № 05637794 ГП 1 квартал 2010 р.; термін держповірки засобу обліку закінчився.

Відповідно до п.п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.08. за № 936/15627 («Правила користування…») визначено, що всі засоби обліку в обумовлені строки підлягають періодичній повірці. Абоненту необхідно протягом п'яти календарних днів встановити на вводі резервний робочий держповірений прилад.

Пунктом 3.2 «Правил користування…» передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

У п. 5.1 «Правил користування» зазначено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Пунктом 5.4 «Правил користування…» передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Пунктом 1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 141/212/91 від 15.06.05р. встановлено, що міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN10-DN20, результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, 3 роки.

Отже, державна повірка засобу обліку відповідача повинна була проведена у 1 кварталі 2013 р., але в зазначений строк повірка не проведена.

У п. 3.3 «Правил користування…» зазначено, що в разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4 «Правил користування…» встановлено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

Актом технічного обстеження №153 від 27.09.2013р. встановлено , що обсяг води по безобліковому водокористуванню по вводу ДУ 15 мм складає 30,528 м3/доб, розрахунковий період складає з 10.07.13р. по 15.08.13р., обсяг стоків дорівнює об'єму спожитої води за 37 днів - 1129,536 м3.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що на підставі акту технічного обстеження акт № 153 від 27.09.13р. складений акт № 6959/1 від 27.09.13р., в якому зазначено, що за період з 10.07.13р. по 15.08.13р. вартість води складає 11697,48 грн.

В зв'язку з тим, що представник відповідача ознайомився з даним актом, але відмовився від його підпису, позивачем листом № 15321 від 07.10.13р. надіслано на адресу відповідача акт технічного обслуговування № 153 від 27.09.13р. та акт-рахунок № 6959/1 від 27.09.13р., що підтверджується фіскальним чеком № 3233 від 09.10.13р. з описом вкладення.

У п.4.1 договору зазначено, що основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення.

Акти виписуються 8-10 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою.

Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Отже, в зв'язку з несвоєчасним поданням приладу обліку на повірку відповідачем порушено норми ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.5.14 «Правил користування…», доказів сплати вартості води за актом-рахунком № 6959/1 від 27.09.13р. за період з 10.07.13р. по 15.08.13р. в сумі 11697,48 грн. відповідач не надав.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що відповідно до Переліку типів засобів вимірювальної техніки, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1070 від 04.09.13р. міжповірочний інтервал складає 4 роки, оскільки розрахунковий період не підпадає під дію вказаного вище наказу.

Крім того, відповідач звернувся до позивача через 3 роки з заявою від 10.08.13р. про надання припису для повірки водолічильника.

Отже, відповідач повинен був забезпечувати своєчасну повірку приладу обліку з міжповірочним інтервалом в 3 роки та не здійснювати споживання води за неповіреним належним чином водолічильником.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги заперечення відповідача щодо необґрунтованості нарахування 11697,48 грн., оскільки обов'язок своєчасно, з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів, подавати засоби вимірювальної техніки на повірку покладений на відповідача згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а при користуванні не повіреним лічильником відповідач зобов'язаний сплатити розрахункову вартість води згідно з умовами договору та «Правил користування…»

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2014 р. по справі №908/3473/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.01.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.