ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Справа № 904/6398/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шишкін В.М., представник, дов. № б/н від 14.08.14

від відповідача : Бурганова С.В., представник, дов. № 227 від 17.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2014р. у справі №904/6398/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЕУПОР", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26348,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження секретаря судової палати від 23.01.2015р. розгляд апеляційної скарги ПАТ «АКТАБАНК» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2014р. ( суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЕУПОР" безпідставно списані кошти у розмірі 26 348 грн. 75 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

В задоволенні стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. 00 коп. - відмовлено.

Рішення суду мотивовано порушенням позивачем умов договору на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку №В17/1280/Т/312912 та договору про користування системою «Клієнт-банк «iFOBS» №В17/1281/Т/312912.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 03.10.2014р. та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що виконання Позивачем умов Договору №В17/1280/Т/312912 в частині ознайомлення Відповідача з новими тарифами виконано шляхом розміщення відповідного повідомлення на Дошках оголошень в усіх відділеннях банку «АктаБанк».

Крім того, відповідач зазначає, що факт неподання Клієнтом повідомлення про незгоду обслуговуватись на нових умовах до дати вступу в дію цих умов та проведення Клієнтом операції за рахунком після вступу в силу нових тарифів та/аб розміру процентів по оплаті залишку коштів на рахунку, підтверджує згоду Клієнта на його обслуговування у Банку за новими тарифами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, а також зазначив, що з 17.09.2014р. в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, термін дії якої продовжувався до 17.01.2015р. Постановою Правління НБУ від 15.01.2015р. № 19 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Пат «АКТАБАНК». З 16.01.2015р. на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації банку. Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. А виконавче провадження, відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути відкрите після офіційного повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. На підставі наведених норм рішення суду не можливо буде виконати як добровільно так і примусово.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що відповідач в суді першої інстанції не заявляв та не подавав належних доказів запровадження тимчасової адміністрації. Тому у суду першої інстанції не було жодних підстав вважати ПАТ «АКТАБАНК» таким, що перебуває в режимі тимчасової адміністрації. Посилання на тарифи банку, як на доказ правомірності списання коштів є неправомірним. Пунктом 2.2. договору було передбачено, що клієнт оплачує банку комісії за разові послуги та безперервні послуги протягом 30 календарних днів з дня їх нарахування, але не пізніше дня закриття рахунку. Днем нарахування разової комісії є день надання послуги, днем нарахування щомісячних комісій є останній робочий день місяця, у якому надані послуги, а тому заборгованість виникає на 31 день. Банк же списав кошти в день здійснення переказу коштів. Крім того, згідно п.5.2. Договору нові тарифи починають діяти з 11 дня після повідомлення банком клієнта. Як зазначає відповідач, нові тарифи були прийняті 28.07.214р. та цього ж дня розміщені на дошках оголошень у всіх відділеннях банку. Але це не відповідає дійсності. Друкований текст на паперовому носії з новими тарифами не був розміщений на дошці оголошень взагалі, а був роздрукований і вручений позивачу на його вимогу представниками банку 14.08.2014р. Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Отже навіть якщо прийняти до уваги слова відповідача про розміщення тарифів на дошці оголошень 28.07.2015р., то їх дія починається з 08.08.2014р., а не з 07.08.2014р. Тому списання банком здійснено безпідставно. Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Огнеупор» та Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» укладено договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку №В17/1280/Т/312912 від 25 грудня 2013 року, згідно умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у Гривні для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування Клієнта (надання послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунку/ок Клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України ( п.1.1 Договоу).

Відповідно до п.2.2.1. договору, клієнт оплачує банку комісії за разові послуги та безперервні послуги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня їх нарахування, але не пізніше дня закриття рахунку. Днем нарахування разової комісії є день надання послуги, днем нарахування щомісячних комісій є останній робочій день місяця, у якому надані послуги.

Відповідно до п.2.6 Договору, Клієнт доручає Банку здійснювати меморіальним ордером договірне списання заборгованості Клієнта перед Банком за надані послуги (проведені операції) за цим Договором та/або іншим договорами, укладеними між Банком та Клієнтом .

Згідно п.5.2. Договору на розрахунково-касове обслуговування банк змінює тарифи, повідомляючи про це клієнта за 10 днів до вступу в дію змінених тарифів одним з наступних способів:

5.2.1. шляхом внесення відповідної інформації у виписки з особового рахунку клієнта;

5.2.2. розміщення відповідних повідомлень на Дошці оголошень у приміщенні банку;

5.2.3. шляхом розміщення відповідної інформації на офіційній веб - сторінці банку www.aktabank.

Зміни до договору набувають чинності, а нові тарифи починають діяти з 11-го дня після повідомлення Банком Клієнта відповідно до п.5.2. цього договору.

Клієнт, при незгоді зі зміною тарифів зобов'язаний до дати вступу в силу нових тарифів письмово повідомити про це банк для вирішення питання про розірвання договору й закриття рахунку

Крім того, 25.12.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання в користування системи «Клієнт-банк «iFOBS» №В17/1281/Т/312912.

Відповідно до п. 1.1. цього договору, банк встановлює клієнту систему дистанційного обслуговування «Клієнт-банк «iFOBS», виконує роботи по її обслуговуванню та здійснює розрахункове обслуговування клієнта на умовах, визначених договором на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку.

П.5.1 Договору про надання в користування системи «Клієнт-банк «iFOBS» передбачено, що Клієнт сплачує банку винагороду в розмірі, порядку і строки, визначені Договором №В17/1280/Т/312912.

07.08.2014 року Відповідачем, на підставі електронного платіжного документа позивача, здійснено три перекази коштів з виплати поворотної фінансової допомоги за договором №ВФП-1 від 07.08.2014 року у сумі 180 000, 00 грн., за договором № ВФП-2 від 07.08.2014 року у сумі 180 000,00 грн., за договором № ВФП-3 від 07.08.2014 року у сумі 156 375, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

За надання послуги з переказу коштів відповідач меморіальними ордерами здійснив списання з рахунку позивача грошових коштів, а саме:

- № 205038 від 07.08.2014 року сума списання 10,00 грн.;

- № 205043 від 07.08.2014 року сума списання 10,00 грн.;

- № 206046 від 07.08.2014 року сума списання 10,00 грн.;

- № 206048 від 07.08.2014 року сума списання 7818,75 грн.;

- № 205039 від 07.08.2014 року сума списання 9000,00 грн.;

- №205044 від 07.08.2014 року сума списання 9000,00 грн.;

- №420098 від 14.08.2014 року сума списання 500, 00 грн.

Всього було списано 26 348, 75 грн.

Позивач не погодився з діями ПАТ «АктаБанк» що і стало причиною спору.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Як встановлено матеріалами справи, при укладанні договору позивача було ознайомлено з тарифами банку від 31.10.2013р.. згідно яких комісія банку за розрахункове обслуговування складала 1 грн. в місяць. В цю вартість входив і переказ грошових коштів за платіжним дорученням по системі «клієнт-банк» у операційний час.

Засіданням Тарифного комітету ПАТ «АКТАБАНК» від 28.07.2014р.. оформленого протоколом, змінено тарифи з розрахунково-касового обслуговування в національній валюті юридичних осіб. Згідно змін тариф на переказ безготівкових коштів за платіжним дорученням по системі «клієнт-банк» в операційний час складає 10 грн. за кожне платіжне доручення + 5% від суми переказу. За розрахункове обслуговування поточного рахунку в місяць тариф 500 грн.

Відповідач застосував нові тарифи до позивача з 07.08.2014р.. мотивуючи тим, що дані тарифи, згідно п.5.2. Договору набули чинності 07.08.2014р.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.5.2. Договору Банк зобов'язаний повідомити клієнта про зміну тарифів за 10 календарних днів до вступу в дію змінених тарифів одним із способів перелічених в п.п.5.2.1.- 5.2.3. Договору. Оскільки позивач обслуговувався по системі «клієнт-банк» то довести своєчасно до його відома інформацію про зміну тарифів можливо було лише шляхом розміщення відповідної інформації на офіційній веб-сторінці банку, як то передбачено п.5.2.3. Договору.

Відповідач зазначає, що інформація до позивача була доведена шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошці оголошень у приміщені банку. Однак у відповідності до ст.33 ГПК України не надав доказів, як розміщення 28.07.2014р. повідомлення на дошці оголошень так і ознайомлення в цей день позивача з новими тарифами.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що згідно договору зміни до договору набувають чинності, а нові тарифи починають діяти з 11-го дня після повідомлення Банком Клієнта відповідно до п.5.2. цього договору.

Тобто сторони встановили, що тарифи вступають в дію на 11 день після дня повідомлення клієнта.

Тому, якщо взяти днем повідомлення позивача день встановлення тарифів - 28.07.2014р., то днем з якого починають діяти тарифи є 08.08.2014р., а не 07.08.2014р., як зазначає відповідач. А відтак банк не мав права застосовувати нові тарифи 07.08.2014р. і сума в розмірі 26 348, 75 грн. є безпідставно списаною.

Відповідно до ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та з наступних підстав.

Посилання відповідача на введення тимчасової адміністрації на час прийняття рішення судом та заборону у зв'язку з цим здійснювати задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, згідноч.5 ст.36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не приймається колегією до уваги, оскільки в даному випадку судом вирішувалося питанням фактично про право власності на кошти в сумі 26 348, 75 грн., якщо обґрунтовано списані банком то вони є власністю банку, якщо ні - власністю позивача. Тобто від рішення суду залежало чи вправі позивач заявляти в процедурі ліквідації банку вимоги до банку в сумі 26 348, 75 грн.

Рішення господарського суду слід залишити без змін. а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2014р. у справі №904/6398/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.01.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ Л.В.Чоха