ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.2015 Справа № 920/8/15
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/8/15

за позовом - Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, м. Ромни Сумської області,

до відповідача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання рішення недійсним

та за зустрічним позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до - Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, м. Ромни Сумської області,

про стягнення 4114,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

позивача - Пархоменка О.О. за довіреністю б/н від 09.01.2013 року, Ліпейко В.М. за довіреністю б/н від 09.01.2013 року, головного лікаря Кравчук П.М. відповідно до витягу з наказу № 191 від 03.11.1983 року,

відповідача - Заїки І.В. за довіреністю № 3 від 11.02.2014 року, Савельєвої К.В. за довіреністю № 2 від 02.02.2015 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 30.09.2014 року № 39 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» недійсним; повернути позивачу суму штрафу в сумі 3400,00 грн., та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд винести рішення, яким визнати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 30.09.2014 року № 39 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» недійсним та стягнути на користь позивача збитки в сумі 1218,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору.

28.01.2015 року позивач, керуючись статями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про забезпечення позову № 01-55/226 від 16.01.2015 року у даній справі, в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме зупинити дію рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 39 від 30.09.2014 року.

Відповідно до письмових заперечень на заяву про забезпечення позову відповідач просив суд відмовити в її задоволенні, зазначаючи, що оспорюване рішення позивачем не виконано ні в частині сплати штрафу, ні в частині припинення порушення, а також відповідач зазначив, що позивачем до зазначеної заяви не додано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ухвалою від 29.01.2015 року у справі № 920/8/15, судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у даній справі у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач у своєму відзиві на позов за № 03-04/308 від 31.01.2015 року просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки дії позивача, що полягали у стягненні зі споживачів при проходженні огляду з замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду за кожну отриману довідку, були правомірно кваліфіковані відповідачем як порушення, передбачені пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Керуючись статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач за первісним позовом - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до початку розгляду господарським судом справи по суті подав до позивача за первісним позовом - Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, зустрічну позовну заяву № 03-04/115 від 06.01.2015 року, відповідно до якої просить суд стягнути з останнього штраф у розмірі 3400,00 грн., та пеню у розмірі 714,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; зобов'язати позивача виконати зобов'язання, встановлене пунктом 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 № 39, шляхом припинення стягнення зі споживачів при проходженні одного огляду з замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду за кожну наступну отриману довідку.

Ухвалою від 22.01.2015 року у справі № 920/8/15, судом прийнято зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, про стягнення 4114,00 грн., для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Позивач відзиву на зустрічний позов суду не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 року № 39 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»:

1) визнано, що позивач є суб'єктом господарювання, який у є значенні частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з проведення обов'язкових попередніх (періодичних) психіатричних оглядів в межах м. Ромни та Роменського району Сумської області у 2012 році, 2013 році та у січні - квітні 2014 року;

2) визнано дії позивача, що полягають у стягненні зі споживачів при проходженні огляду з замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду за кожну отриману довідку, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку з проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

3) відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.;

4) зобов'язано позивача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення стягнення зі споживачів при проходженні одного огляду з замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду за кожну наступну отриману довідку.

Позивач отримав зазначене рішення відповідача 22.10.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною в матеріалах справи (а. с. 29).

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 39 від 30.09.2014 року.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до пунктів 9, 13 Інструкції про проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, обов'язкові попередній та періодичний психіатричні огляди передбачають обов'язкові обсяги обстеження: анкетування щодо можливих скарг та анамнезу психіатричних розладів, клінічне обстеження, у разі потреби, додаткові обстеження згідно з Протоколом обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів (форма № 122-1/0), який призначений для реєстрації анамнестичних та клінічних даних особи для встановлення придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану її психічного здоров'я. після проведення обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, а при потребі додаткового амбулаторного чи стаціонарного обстежень та огляду лікарсько-консультативної комісії (ЛКК), особі видається медична довідка про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів (форма № 122-216).

Протоколом обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів (форма № 122-1/0) складається на кожен вид діяльності, тобто обстеження проводиться повторно та керуючись листом Міністерства юстиції України № 20-49-6 від 03.04.2003 року та листом Міністерства охорони здоров'я України № 07/91 від 12.03.2003 року, щодо надання деяким категоріям осіб пільг при оплаті послуг за проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, що частинами першою, дев'ятою статті 9 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено, що особа може бути визнана тимчасово (на строк до 5 років) або постійно непридатною внаслідок психічного розладу до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для неї або оточуючих. З метою встановлення придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану її психічного здоров'я вона підлягає обов'язковому попередньому (перед початком діяльності) та періодичним (у процесі діяльності) психіатричним оглядам. Порядок проведення попередніх і періодичних психіатричних оглядів затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Крім наведеного позивач зазначає, що пунктом 8 розділу І Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138, визначено медичні огляди, зокрема, попередні профілактичні медичні огляди при прийнятті на роботу, для отримання посвідчення водія транспортних засобів, для отримання дозволу на право отримання та носія зброї громадянам, а також відповідні періодичні профілактичні медичні огляди. Пунктом 6 Інструкції про проведеній обов'язкових попередніх та періодичних психічних оглядів, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 12 від 17.01.2002 року визначено, що обов'язкові попередні періодичні психіатричні огляди проводяться на госпрозрахункових засадах за рахунок коштів замовників (оплачується проведення обов'язкового обсягу обстеження), про що має бути документ, який підтверджує оплату послуг за проведення оглядів.

На підставі вищенаведеного позивач вважає, що чинним законодавством України не передбачено надання пільг особам при оплаті послуг за проведення попередніх та періодичних психіатричних оглядів.

Позивач вважає, що повторного стягнення зі споживачів коштів в даному випадку не було, а проводилася оплата послуг за проведення обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду по кожній категорії працівників та виду діяльності.

А тому позивач вважає, що висновки адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у рішенні № 39 від 30.09.2014 року, не обґрунтовані та порушують майнові права та інтереси позивача.

Відповідач з первісним позовом не погодився у зв'язку з його необґрунтованістю та правомірністю прийняття ним спірного рішення, а також подав зустрічний позов про стягнення з позивача штрафу у розмірі 3400,00 грн. та пені у розмірі 714,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд, розглянувши подані сторонами письмові докази та матеріали, дослідивши позицію позивача за первісним позовом, дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог з огляду на наступне.

Оспорюване позивачем рішення адмінколегії стосується порядку встановлення вартості довідок про проходження такого огляду, виходячи з повної вартості обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду за кожну наступну отриману довідку.

Рішенням адмінколегії дії позивача, що полягали у стягненні зі споживачів при проходженні огляду з замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду за кожну отриману довідку, визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Перелік платних медичних послуг визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти», згідно із якою до послуг, що надаються згідно з функціональними повноваженнями державними і комунальними закладами охорони здоров'я, зокрема, відносяться: анонімне обстеження та лікування хворих на алкоголізм і наркоманію; попередні профілактичні медичні огляди при прийнятті на роботу та для отримання посвідчення водія транспортних засобів (крім випадків, коли медичні огляди проводяться за направленнями органів державної служби зайнятості), медичні огляди для отримання дозволу на право отримання та носіння зброї громадянами, а також відповідні періодичні профілактичні медичні огляди; лабораторні, діагностичні та консультативні послуги за зверненнями громадян, що надаються без направлення лікарів.

Відповідачем встановлено, що позивач надає послуги з обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду працівників окремих видів діяльності, для отримання дозволу на право отримання та носіння зброї громадянами, а також психіатричний огляд для отримання виїзної візи.

Відповідно до наказу Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації від 24.04.2012 року за № 318, позивач відноситься до акредитованих лікувально-профілактичних закладів на території Сумської області, яким надано право проводити обов'язкові попередні та періодичні психіатричні огляди споживачам, які мають постійне місце проживання в м. Ромни та Роменському районі. Обов'язкові попередній та періодичний психіатричні огляди мешканців м. Ромни та Роменського району, проведені в інших медичних закладах, вважаються недійсними.

До повної вартості послуги обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду включається вартість безпосередньо медичного огляду та вартість бланку медичної довідки про проходження такого огляду (форма № 122-2/о), яка за даними позивача з 01.01.2012 по 01.07.2012 року становила 4,02 грн., з 01.07.2012 по 31.12.2012 року - 4,48 грн., з 01.01.2013 по 28.05.2014 року - 4,95 грн.

Порядок організації і проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів регламентується наказом Міністерства охорони здоров'я від 17.01.2002 року за № 12 «Про затвердження Інструкції про проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 року за № 94/6382 (далі - Інструкція).

Відповідно до пунктів 9, 13 Інструкції, обов'язкові попередній та періодичний психіатричні огляди передбачають обов'язкові обсяги обстеження: анкетування щодо можливих скарг та анамнезу психічних розладів, клінічне обстеження (скринер), і, у разі потреби, додаткові обстеження згідно з Протоколом обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів (форма № 122-1/о), який призначений для реєстрації анамнестичних та клінічних даних особи для встановлення придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану її психічного здоров'я. Після проведення обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, а при потребі - додаткового амбулаторного чи стаціонарного обстежень та огляду ЛКК, особі видається медична довідка про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів (форма № 122-2/о).

Особа, якій потрібно декілька довідок форми № 122-2/о для різних цілей та яка за результатами огляду лікарем-психіатром не має психіатричних протипоказань для виконання робіт або для провадження певного виду діяльності, не потребує того ж дня додаткового медичного обстеження лікарем-психіатром для отримання другого (наступного) бланку медичної довідки про проходження психіатричного огляду, оскільки висновок про відсутність психіатричних протипоказань формується у лікаря з першого огляду.

Отже, при зверненні споживача для отримання одночасно декількох медичних довідок форми № 122-2/о для різних цілей (наприклад, для отримання дозволу на носіння зброї і для отримання посвідчення водія або ж для отримання посвідчення водія та працевлаштування тощо) огляд лікарем-психіатром проводиться одноразово, у зв'язку з чим плата має стягуватися одноразово за огляд лікарем-психіатром та додатково за видачу кожного другого (наступного) бланку медичної довідки форми № 122-2/о.

Разом з тим, позивач стверджує, що протокол обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів (форма № 122-1/о) складається на кожний вид діяльності, тобто обстеження проводиться повторно.

Слід зазначити, що відповідно до Інструкції висновок про відсутність медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) за результатами обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів надається на підставі обстежень згідно з Протоколом обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів № 122-1/о, форма якого є типовою і не залежить від мети проходження особою огляду.

Таким чином, лікар-психіатр має можливість після медичного огляду особи, яка звернулася для отримання, наприклад, двох (трьох) довідок форми № 122-2/о, на підставі обстежень згідно з першим Протоколом обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів № 122-1/о зробити висновок про відсутність у особи медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби); таким чином, особа в день огляду не потребує додаткового медичного обстеження лікарем-психіатром (двічі чи тричі) для підтвердження відсутності у останньої медичних психіатричних протипоказань для отримання другого (третього) бланку медичної довідки форми № 122-2/о.

Разом з тим, з метою дотримання процедури видачі довідок форми № 122-2/о, медичний персонал на основі першого Протоколу обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів № 122-1/о, який вже засвідчує стан психічного здоров'я особи, має можливість виписати другий (третій) Протокол обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів № 122-1/о.

Адміністративною колегією відповідача в ході аналізу даних позивача про дату, мету та сплачені суми при проходженні громадянами огляду лікаря-психіатра з подальшою видачею довідок форми № 122-1/о протягом визначеного часового періоду встановлено, що кожний зі споживачів отримував дві довідки для різних цілей в один день, при чому порядкові номери довідок форми № 122-2/о є послідовними, що свідчить про незначний часовий проміжок між видачами першої та другої довідки форми № 122-2/о, і не дає підстав лікарю-психіатру проводити повторне медичне обстеження особи, щоб підтвердити відсутність у останньої медичних психіатричних протипоказань для видачі другої довідки форми № 122-2/о.

Таким чином, безпідставне стягнення зі споживачів повної плати за проведення обов'язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду за кожний другий (наступний) бланк довідки форми № 122-2/о призвело до ущемлення інтересів останніх, оскільки споживачі при отриманні другого (наступного) бланків довідки сплачували зайві кошти.

Враховуючи вищезазначене, дії позивача, які полягають у стягненні зі споживачів при проходженні огляду з замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду за кожну отриману довідку, відповідачем правомірно кваліфіковано як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.

Кваліфікація дій позивача як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем, передбачає встановлення такого становища на підставі статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у відповідності до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002 року № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605 (далі - Методика).

Позивач в даному випадку не заперечує факту зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг з проведення обов'язкових попередніх (періодичних) психіатричних оглядів в межах м. Ромни та Роменського району Сумської області у 2012 році, 2013 році та у січні-квітні 2014 року.

Відповідно до наказу Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації від 24.04.2012 року № 318, позивач відноситься до акредитованих лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право проводити обов'язкові попередні та періодичні психіатричні огляди. Позивач є єдиним лікувально-профілактичним закладом, який проводить обов'язкові попередні та періодичні психіатричні огляди з подальшою видачею довідки форми № 122-2/о мешканцям м. Ромни та Роменського району.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2000 року № 1465 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів і переліку психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для особи, яка провадить цю діяльність, або оточуючих» визначено, що обов'язкові попередні та періодичні психіатричні огляди проводяться лікарем-психіатром, зокрема, у закладах охорони здоров'я, що мають у своєму складі спеціалізовані психоневрологічні центри, відділення, кабінети за місцем постійного проживання громадян.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим позивачем не наведено жодної підстави для зміни, скасування чи визнання недійсним оспорюваного рішення адмінколегії відповідача та не надано доказів в обґрунтування своїх доводів, викладених у позові.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Стосовно зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно частини третьої статті 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів, копія рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 39 від 30.09.2014 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, отримана уповноваженим представником позивача 22.10.2014 року.

Отже, кінцевим терміном сплати позивачем штрафу є 22.12.2014 року, проте станом на дату подання зустрічного позову (19.01.2015 року) нараховані штрафні санкції сплачено не було.

Згідно з пунктом 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною п'ятою зазначеної правової норми передбачено за прострочення сплати штрафу стягнення пені у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку, сума пені за прострочення сплати штрафу складає 714,00 грн. за період з 23.12.2014 року по 05.01.2015 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина перша статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору позивачем не надано суду доказів виконання оспорюваного рішення адмінколегії відповідача, зокрема, доказів припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення стягнення зі споживачів при проходженні одного огляду з замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду за кожну наступну отриману довідку, а також не надано доказів сплати штрафу та пені.

Таким чином позивач, всупереч вимогам частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від сплати, накладеного на нього штрафу, пені та виконання пункту 4 резолютивної частини рішення адмінколегії тервідділення.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 3400,00 грн., пені у розмірі 714,00 грн. та зобов'язання позивача виконати зобов'язання, встановлене пунктом 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 39 від 30.09.2014 року, шляхом припинення стягнення зі споживачів при проходженні одного огляду з замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду за кожну наступну отриману довідку, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 3045,00 грн., від сплати якого позивач за зустрічним позовом у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача за зустрічним позовом в доход бюджету, крім того судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений відповідачем за зустрічним позовом за подання заяви про забезпечення позову також покладається на останнього.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Московський, буд. 29, ідентифікаційний код 02000369) штраф у розмірі 3400,00 грн. та пеню у розмірі 714,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343).

4. Зобов'язати Комунальний заклад Першу обласну спеціалізовану лікарню м. Ромни (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Московський, буд. 29, ідентифікаційний код 02000369) виконати зобов'язання, встановлене пунктом 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 39 від 30.09.2014 року, шляхом припинення стягнення зі споживачів при проходженні одного огляду з замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду за кожну наступну отриману довідку.

Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343).

4. Стягнути з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Московський, буд. 29, ідентифікаційний код 02000369) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 3002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 3045,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.02.2015 року.

Суддя П.І. Левченко