номер провадження справи 20/145/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 Справа № 908/5711/14

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 72)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання" (04070, м. Київ, вул. Борисоглебська, 15В)

про стягнення суми 2389312,89 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від позивача - Чорнобай Д.В. (дов. № 245 від 03.02.2015 р.);

- Куратов С.В. (дов. № 235 від 26.01.2015 р.);

Від відповідача - Гоменко Г.Л. (дов. № 20-15 від 18.12.2014 р.);

- Савенко Р.О. (дов. № 20-16 від 18.12.2014 р.);

- Пругло Т.В. (дов. № 235 від 26.01.2015 р.);

- Ніколенко М.М. (дов. № 3124 від 25.12.2013 р.);

Від третьої особи - Підуст О.М. (дов. № 16 від 22.12.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 2389312,89 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5711/14, справі присвоєно номер провадження 20/145/14, справу призначено до розгляду на 26.12.2014 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено ТОВ "Центр енергетичного моделювання" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.2015 р., потім до 04.02.2015 р. За усним клопотанням представників відповідача здійснювалася технічна фіксація судового розгляду справи за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представники позивача у судових засіданнях підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням усних та письмових пояснень від 24.12.2014 р. (а.с. 73-76 т. 4), які мотивовано наступним. 10.01.2001 р. між сторонами у справі був укладений договір на користування електричною енергією № 1. Між відповідачем та третьою особою у справі (ТОВ "Центр енергетичного моделювання", далі - ПНТ) 01.08.2013 р. був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії за нерегульованим тарифом № 01/08-ЗП, відповідно до якого третя особа здійснює продаж відповідачу електричної енергії в обсягах, які йому необхідні. З метою надання можливості ПНТ постачати електричну енергію відповідачу, між ПНТ та позивачем укладений договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) мережами № 01/11-2013 ЗП від 01.11.2013 р. Відповідно до умов договору № 1 на час постачання електричної енергії від ПНТ призупиняється лише постачання електроенергії за регульованим тарифом, всі інші умови залишаються діючими, зокрема, спосіб передачі, класність, категорії та інше. Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) допускається застосування трансформаторів струму із завищеним коефіцієнтом трансформації (за умовами електродинамічної і термічної стійкості або захисту шин), якщо при максимальному навантаженні приєднання струм у вторинній обмотці трансформатора струму становитиме не менше 40% номінального струму лічильника, а при мінімальному робочому навантаженні - не менше 5%. 16.08.2013 р. представником позивача в присутності в.о. головного енергетика відповідача зафіксовано невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку електричної енергії, при цьому було складено 4 акта. Встановлено, що на протязі двох розрахункових періодів обсяг споживання електричної енергії розрахункового обліку відповідачем знижено до рівня, який є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку, що є порушенням вимог постанови НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., по наступним об'єктам: 1. ПС «М-13» ввід Т-10-1/8 складає у червні 2013 р. 12416 кВт.год., у липні 2013 р. 18144 кВт.год., що є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахункового згідно з Правил - у червні 2013 р. 249120 кВт.год., у липні 2013 р. - 345557 кВт.год.; 2. ПС «М-13» ввід Т-10-2/14 складає у червні 2013 р. 109152 кВт.год., у липні 2013 р. 114480 кВт.год., що є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахункового згідно з Правил - у червні 2013 р. 249120 кВт.год., у липні 2013 р. - 257729 кВт.год.; 3. ПС «М-14» ввід Т-64/32 складає у червні 2013 р. 1093872 кВт.год., у липні 2013 р. 1377072 кВт.год., що є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахункового згідно Правил - у червні 2013 р. 1477037 кВт.год., у липні 2013 р. - 1523179 кВт.год.; 4. ПС «М-14» ввід Т-63/17 складає у червні 2013 р. 547056 кВт.год., у липні 2013 р. 683088 кВт.год., що є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахункового згідно з Правил - у червні 2013 р. 1489009 кВт.год., у липні 2013 р. - 1535550 кВт.год. Позивач висунув вимоги в термін до 06.11.2013 р. привести облік у відповідність до вимог технічних характеристик заводу-виробника. Відповідач вимоги не виконав, що підтверджується двосторонніми актами від 20.10.2014 р. Відповідно до листа НКРЕ від 06.02.2003 р. № 05-34-11/384 щодо засобів обліку, розрахунок обсягу споживання електроенергії у разі зменшення навантаження електроустановок споживача нижче за нижній поріг чутливості розрахункового засобу обліку прямого включення або у разі завантаження трансформаторів струм менше ніж на 5% здійснюється відповідно до пункту 7.15 Правил користування електричною енергією. Позивачем здійснено нарахування за період часу з грудня 2013 р. (наступний місяць після закінчення строку на виконання вимоги) по вересень 2014 р. (місяць, що передує місяцю наступної вимоги від 20.10.2014 р.) грошових коштів за недоврахований обсяг електроенергії, що становить 2389312,89 грн. 30.10.2014 р. позивач направив відповідачу претензію, якою вимагав здійснити оплату 2342182,91 грн. у зв'язку із недозавантаженням трансформаторів струму, на підставі чого 13.11.2014 р. відповідачу виставлено рахунок. Із відповіді на претензію вбачається, що факт наявності негативних наслідків для позивача, які виникли у зв'язку з недозавантаженням спірних трансформаторів, відповідачем визнається, проте вказується, що передумови для виникнення зазначених наслідків виникли за результатами неправомірної бездіяльності позивача. В обсягах проданої ПНТ електроенергії не включено електроенергію, недовраховану внаслідок недозавантаження трансформаторів струму і саме спосіб донарахування такої електроенергії електропередавальною організацією встановлений п. 6.21 ПКЕЕ. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 216, 218, 224 ГК України, Законом України «Про електроенергетику», Постановою № 28 від 31.07.1996р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією», просять позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 2389312,89 грн. недоврахованого обсягу електричної енергії як реальні збитки.

Представники відповідача проти позову заперечили, зазначивши в письмовому відзиві вих. № 11/2101603 від 25.12.2014 р. (а.с. 111-116 т. 3) та у додаткових поясненнях до відзиву вих. № 11/2004788 від 27.01.2015 р. (а.с. 90-91 т. 4), вих. № 11/2007116 від 04.02.2015 р. (а.с. 1- 3 т. 5), що відповідно до Правил користування електричною енергією недоврахована електроенергія - це обсяг електроенергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Сторонами 16.08.2013 р. було складено 4 акти про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку за об'єктами: ПС «М-13» ввід Т-10-1/8; ПС «М-13» ввід Т-10-2/14; ПС «М-14» ввід Т-64/32; ПС «М-14» ввід Т-63/17. Даними актами позивач висунув вимогу відповідачу про приведення обліку у відповідність до вимог технічних характеристик заводу-виробника в термін до 15.11.2013 р. На виконання вимог відповідач листами від 16.08.2013 р., 21.08.2013 р. звернувся до позивача з питання узгодження заміни існуючих трансформаторів струм на трансформатори струму з розширеним діапазоном виміру класу точності 0,5 s без заміни електричної схеми обліку. Однак, позивач листом від 17.09.2013 р. не погодив заміну трансформаторів та всупереч п. 3.8 Правил висунув необґрунтовані вимоги про необхідність розробки проектної документації в об'ємі, який передбачений для об'єкту нового будівництва. Раніше позивач погоджував заміну класу точності трансформаторів струму, не вимагаючи внесення змін до проектної документації. Листом від 28.10.2013 р. відповідач знову звернувся до позивача з питання узгодження заміни трансформаторів струму без заміни діючої електричної схеми обліку та приєднаних навантажень з переліком цих трансформаторів струму та розрахунком перевірки запропонованих трансформаторів струму на термічну та динамічну стійкість. Звернення залишилося без уваги. Листом від 18.12.2013 р. відповідач втретє звернувся до позивача. Листом від 10.02.2014 р. позивач надав відповідь без узгодження заміни трансформаторів струму, а також додатково висунув вимоги, що стосуються заміни засобів обліку зі змінами діючої електричної схеми обліку та проектування нової системи обліку без будь-якого обґрунтування та підстав. Тобто, відповідачем вживалися всі можливі заходи щодо приведення розрахункового обліку згідно з вимог позивача, висунутих в актах. Однак, позивач своєю бездіяльністю фактично унеможливив виконання цих вимог відповідачем. Акти, складені позивачем, не можуть прийматися в якості належних доказів, оскільки згідно з п. 3.4 Правил акт про невідповідність метрологічних характеристик складається у разі звернення електропередавальної організації до власника засобів обліку споживача щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характеристикам заводу-виробника засобів обліку. Позивачем для розрахунку недоврахованого обсягу електроенергії за період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. було застосовано приписи пункту 7.15 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. № 928. Редакція п. 7.15 Правил, на яку посилається позивач, втратила свою чинність на підставі Постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910, якою Правила були викладені у новій редакції. У зв'язку з цим, в період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. (час, за який позивачем нараховано грошові кошти за недоврахований обсяг електроенергії) пункт 7.15 Правил має інший зміст, який не пов'язаний із рівнем завантаження трансформаторів струму та навантаженням електроустановок. У розрахунку позивача відсутні первинні дані, на підставі яких його було складено, та не зазначено нормативне походження формули, яка була використана при здійсненні розрахунку. Позивачем не підтверджено документально обсягів споживання електроенергії по відповідним точкам обліку, стосовно яких було складено акти від 16.08.2013 р. за період з червня 2013 р. по вересень 2014 р.; не надано документального підтвердження порогу чутливості засобів обліку (лічильників) та документів щодо трансформаторів струму, в яких зазначено номінальний первинний струм трансформаторів струму. Крім того, з виставленого позивачем рахунку № 1/пр від 13.11.2014 р. вбачається, що рахунок виставлений не за спірним договором № 1 (20/170) від 01.01.2001 р., а за іншим договором № 1 від 01.10.2001 р. У рахунку не міститься будь-якої інформації про оплату недоврахованого обсягу електроенергії, оскільки в призначенні платежу зазначено: оплата за відшкодування збитків за претензією. Оскільки рахунок для оплати вартості за недоврахований обсяг електроенергії за період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. позивачем взагалі не виставлявся, у відповідача відсутні правові підстави для оплати цього обсягу згідно з п. 6.11 Правил. Позивач не надав жодного доказу щодо понесення ним збитків у розумінні поняття збитків, визначеного Правилами. Позивачем не доведено наявність правових підстав для застосування такої міри відповідальності до відповідача як стягнення збитків, через відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення та, зокрема, вини. Позивачем не доведено, які саме зобов'язання порушив відповідач, наявність причинного зв'язку між нібито протиправною поведінкою відповідача і збитками, а також розмір заявленої до стягнення суми збитків. Вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у позові просять відмовити в повному обсязі.

Третьою особою у справі по суті позовних вимог надано письмові пояснення від 25.12.2014 р., в яких зазначено, що відповідно до п. 5.9, п. 6 додатку № 6 до Правил користування електричною енергією (договір у частині постачання електроенергії і розрахунків за неї з постачальником не діє до моменту відновлення його згідно з умовами цієї домовленості) укладений між третьою особою та відповідачем договір № 01/08-ЗП регулює взаємовідносини сторін у частині постачання електроенергії, інші ж питання вирішуються позивачем та відповідачем відповідно до договору про постачання електроенергії. Позивачем було складено акти від 16.08.2013 р. про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку. Акти підписані відповідачем з окремою думкою (лист № 33/2058716 від 16.08.2013 р.), яка не надана позивачем до матеріалів справи. Позивачем не надано також документи: підтвердження обсягів споживання електроенергії по відповідним точкам обліку щодо яких було складено акти від 16.08.2013 р.; не надано паспорти на лічильники, в яких зазначено поріг чутливості засобу обліку (лічильника); не надано паспорти на трансформатори струму, в яких зазначено номінальний первинний струм трансформаторів струму, що свідчить про необґрунтованість пред'явленого позову до відповідача. Відповідач вчинив дії щодо виконання вимог позивача, які викладені в актах. Було придбано трансформатори струму класу точності 5S для їх встановлення в схемі обліку електроенергії. Відповідач не має можливості самостійно виконати вимоги позивача, оскільки для виконання робіт із заміни трансформаторів струму необхідно виконати розпломбування вузлів обліку для можливості монтажу придбаних трансформаторів струму. Вказане свідчить про відсутність вини відповідача та є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення господарського зобов'язання, що сталося внаслідок неправомірних дій позивача. Зазначено про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Позивач на відзив відповідача та пояснення третьої особи надав письмові пояснення вих. № 35 від 26.01.2015 р. (а.с. 123-130 т. 4), в яких зазначив, що доводи, викладені у відзиві відповідача, є хибними. Договір на користування призупинений лише в частині постачання електроенергії на період дії договору купівлі-продажу, укладеного відповідачем з третьою особою. Електроенергія враховується відповідно до діючої автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ). Тобто, сторони постійно спостерігають обсяги споживання електроенергії. Відповідач, намагаючись зменшити обсяг свого споживання електроенергії за 2 класом напруги (транспортування якої значно дорожче ніж за 1 класом), з грудня 2013 р. почав здійснювати переводи навантажень по певним (в т.ч. і спірним) підстанціям, про що мається відповідне листування. В результаті зазначених переведень навантажень у тому числі відбулася заміна сталої схеми постачання споживання електроенергії. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням та вимогами про припинення поведінки, в результаті якої недозавантажуються трансформатори струму спірних засобів обліку. Особливими думками до актів від 07.08.2013 р., 16.08.2013 р. відповідач фактично визнав факт недозавантаження трансформаторів струму засобів обліку та вказав на те, що відповідачем будуть вжиті заходи саме на приведення схеми (способу) постачання електроенергії до умов договору на користування. Ні про які наміри заміни засобів обліку, трансформаторів струму або іншого обладнання відповідач не вказував. Між сторонами велося листування з приводу заміни трансформаторів струму. Оскільки відповідачем не були усунуті зауваження позивача з приводу надання проектної документації в цілому, позивач, розглянувши надану частину документації, листом від 10.02.2014 р. висунув зауваження, які відповідачем виконані не були. Стосовно визначення правової природи сум нарахування за п. 6.21 ПКЕЕ, позивач зазначає наступне. Сторонами договір на користування електроенергією не приведений у відповідність до нової редакції ПКЕЕ, у зв'язку з чим позивачем поданий відповідний позов. На даний час договірної умови, якою б регулювалися дії сторін у разі недозавантаження трансформаторів струму, як того вимагає ПКЕЕ в новій редакції та Типовий договір, в діючому договорі немає. Таким чином, відповідачем у результаті недозавантаження спірних трансформаторів струму, що є порушенням підпункту 9 п. 10 ПКЕЕ, спожито електроенергію, яка недоврахована засобами обліку належним чином, та, відповідно, її обсяги не відображені у розрахунках між відповідачем та третьою стороною. Даний обсяг електроенергії отриманий від позивача в силу того, що інших джерел отримання електроенергії не може бути. Обсяг отриманої відповідачем електроенергії, яка недоврахована спірними засобами обліку в силу недозавантаження трансформаторів струму вказаних засобів обліку, є прямими збитками позивача, оскільки останнім весь обсяг електроенергії, який надійшов з оптового ринку, оплачено в повному обсязі. У позивача, в силу відсутності відносин із відповідачем у частині постачання електроенергії, відсутній обов'язок з виставлення рахунків відповідачу за спожиту електроенергію. Природа виникнення збитків позивача є споживання електроенергії поза договором. Вказівка у призначенні платежу рахунку реквізитів договору від 01.10.2001 р., замість 10.01.2001 р., є механічною помилкою оператора. Між сторонами діє лише один договір від 10.01.2001 р. У результаті недозавантаження розрахункового засобу обліку відповідача, що знаходиться на межі балансової належності позивача та відповідача (протиправна поведінка), позивачем було здійснено оплату електроенергії ДП «Енергоринок», що була фактично спожита відповідачем, однак не врахована засобами обліку. Таким чином, настання збитків для позивача нерозривно пов'язане із вищевказаними діями та бездіяльністю відповідача. Арифметична частина розрахунку відповідачем не оспорюється. Доводи третьої особи щодо щомісячного складання актів - вимог або інших документів, фіксуючих недозавантаження, є хибними, оскільки такого обов'язку п. 6.21 ПКЕЕ та іншими нормами не передбачено. Третя особа на стороні позивача позбавлена можливості заперечувати проти позову, не змінивши свого процесуального становища. Вважає, що заперечення проти позову третьої особи не заслуговують на увагу суду. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 04.02.2015 р. позивачем надано письмове пояснення № 43 стосовно обґрунтування формули розрахунку 5% показника трансформаторів струм засобів обліку (застосування п. 6.21 ПКЕЕ).

27.01.2015 р. відповідач подав письмове клопотання (вих. № 11/2004887 від 27.01.2015 р.) про призначення судової електротехнічної експертизи, яке розглядається судом по суті в судовому засіданні 04.02.2015 р. після оголошеної перерви. Судом запропоновано надати позивачу письмове пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання, запропонувати експертну установу і питання, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експерту. У судовому засіданні 04.02.2015 р. представники відповідача підтримали клопотання про призначення експертизи, з урахуванням письмового доповнення до клопотання (вих. № 11/2007114 від 04.02.2015 р.). Просять призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи запропоновано поставити питання: 1. Які фактичні індивідуальні метрологічні характеристики трансформаторів струму на ПС М-13 та М-14 (згідно МДУ 001/08-2000) в умовах експлуатації? 2. Чи відповідають фактичні індивідуальні метрологічні характеристики трансформаторів струму на ПС М-13 та М-14 класу точності 0,5S відповідно до ГОСТ 7746-2003 (табл. 8) при мінімальних навантаженнях? 3. Чи має місце недоврахування електроенергії, спожитої ВАТ «Запоріжсталь», по приєднанням ПС М-13 та М-14 за період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. згідно з фактичної похибки приладів обліку? 4. Які фактичні обсяги недоврахованої електричної енергії, спожитої ВАТ «Запоріжсталь», по приєднанням ПС М-13 та М-14 за період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. згідно з фактичної похибки приладів обліку?

Позивачем у судовому засіданні 04.02.2015 р. надано письмове пояснення, в якому позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи за необґрунтованістю та недоцільністю. Зазначено, що вирішення запропонованих відповідачем питань не відноситься до компетенції експертів (електриків). Позивач у позові не ставить під сумнів метрологічні характеристики трансформаторів струму, вони встановлені їх паспортними документами, які позивачем під сумнів не ставляться. Питання з'ясування метрологічних характеристик не може бути вирішено електротехнічною експертизою, оскільки зазначене питання лежить у площині застосування знань спеціалістів (наділених певною правоздатністю державою) - метрологів. Предметом позову не є сумнівність метрологічних характеристик трансформаторів струму, предметом позову є збитки, які виникли на підставі недозавантаження трансформаторів струму засобів обліку. Всі необхідні фактичні дані на сьогодні в наявності (встановлені). Експерт-електрик, на думку позивача, не може визначити (ще й на попередній період) чи має місце недоврахування електроенергії, чи ні, оскільки це питання може лежати лише в площині метрологічних вимірювань. Для розгляду справи встановлення зазначеної обставини не має значення, оскільки правовими нормами встановлено спосіб поведінки позивача (нарахування за пунктом 6.21 ПКЕЕ) при настанні певної обставини (недозавантаження трансформаторів струму засобами обліку). Обставина недозавантаження трансформаторів, на думку позивача, незаперечно доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Є незрозумілим, яким чином експерт - електрик може визначити фактичні обсяги будь-якої електроенергії за попередні періоди.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 11 розділу 2 «Інженерно-транспортні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Незважаючи на заперечення позивача щодо призначення судової електротехнічної експертизи, суд бере до уваги, що самим позивачем у підставі позову вказані 4 акти від 16.08.2013 р., складені представником позивача у присутності в.о. головного енергетика відповідача, та які мають назву: «Акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку» (т. 3 а.с. 93-96). В актах зазначено, зокрема, обсяги споживання електричної енергії та визначено, що ці обсяги нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахункового згідно з п. 6.21 Правил користування електричною енергією. В актах викладено вимогу привести облік у відповідність до вимог технічних характеристик заводу-виробника, для чого: виконати проект реконструкції розрахункового обліку; узгодити схему розрахункового обліку з ВАТ "Запоріжжяобленерго"; виконати заміну приладів розрахункового обліку у відповідності до узгодження його ВАТ "Запоріжжяобленерго"; визвати представника ВАТ "Запоріжжяобленерго" для прийнятя розрахункового засобу обліку. 20.10.2014 р. позивачем складено Акти, в яких вказано про невиконання вимог відповідачем та викладено вимоги негайно привести розрахунковий облік до вимог нормативно - технічних документів, щодо завантаження схеми розрахункового обліку на мінімальному рівні. На підставі цих актів позивачем здійснено нарахування за період часу з грудня 2013 р. (наступний місяць після закінчення строку на виконання вимоги) по вересень 2014 р. (місяць що передує місяцю наступної вимоги від 20.10.2014 р.) суму 2389312,89 грн. недоврахованого обсягу електричної енергії, як реальні збитки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову електротехнічну експертизу.

Проведення судової електротехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які фактичні індивідуальні метрологічні характеристики трансформаторів струму на ПС М-13 та М-14 (згідно МДУ 001/08-2000) в умовах експлуатації?

2. Чи відповідають фактичні індивідуальні метрологічні характеристики трансформаторів струму на ПС М-13 та М-14 класу точності 0,5S відповідно до ГОСТ 7746-2003 (табл. 8) при мінімальних навантаженнях?

3. Чи має місце недоврахування електроенергії, спожитої ВАТ «Запоріжсталь», по приєднанням ПС М-13 та М-14 за період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. згідно з фактичної похибки приладів обліку?

4. У разі встановлення недоврахування, які фактичні обсяги недоврахованої електричної енергії, спожитої ВАТ «Запоріжсталь», по приєднанням ПС М-13 та М-14 за період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. згідно з фактичної похибки приладів обліку?

Для проведення судової експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/5711/14 у п'яти томах.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Враховуючи, що об'єкти дослідження: трансформатори струму знаходяться у відповідача, зобов'язати відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» забезпечити експерту доступ до об'єкту дослідження.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи, та з'явитися для огляду об'єкта дослідження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/5711/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 41, 48, 49, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

2. На вирішення експертів поставити питання:

1. Які фактичні індивідуальні метрологічні характеристики трансформаторів струму на ПС М-13 та М-14 (згідно МДУ 001/08-2000) в умовах експлуатації?

2. Чи відповідають фактичні індивідуальні метрологічні характеристики трансформаторів струму на ПС М-13 та М-14 класу точності 0,5S відповідно до ГОСТ 7746-2003 (табл. 8) при мінімальних навантаженнях?

3. Чи має місце недоврахування електроенергії, спожитої ВАТ «Запоріжсталь», по приєднанням ПС М-13 та М-14 за період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. згідно з фактичної похибки приладів обліку?

4. У разі встановлення недоврахування, які фактичні обсяги недоврахованої електричної енергії, спожитої ВАТ «Запоріжсталь», по приєднанням ПС М-13 та М-14 за період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. згідно з фактичної похибки приладів обліку?

3. Зобов'язати відповідача в визначений експертами строк надати доступ експертам, представникам позивача до об'єкту дослідження:

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із подальшими змінами), матеріали господарської справи № 908/5711/14 в п'яти томах направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати експертів завчасно повідомити сторони у справі про час та місце проведення експертного дослідження для можливості забезпечити явку представників.

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

Зобов'язати відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Провадження у справі № 908/5711/14 зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Суддя Л.П. Гандюкова