ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 925/45/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Галаган Г.М. за довіреністю, Алєксєєнко І.І. за довіреністю, відповідача - Смирнов Б.Б. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця", м. Черкаси до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, м. Черкаси про стягнення 118 251,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов. у якому позивач просить суд стягнути з відповідача за договором № 66/3 від 01.06.2012 "Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем" за виконані роботи в червні місяця 2014 року - 118 251,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2012 сторони уклали договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем № 66/3. В межах договору позивачем виконано технічне обслуговування на суму 118 251,00 грн. 04 липня 2014 за № 106 позивач направив акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2014 року № Г-0000039 у 2-х екземплярах на визначену договором суму. 08 липня 2014 за № 652 відповідач повертає вказаний акт здачі-прийняття робіт та повідомляє про неможливість підпису, оскільки вони не надані згідно затверджених графіків на 2014 р. 15 липня 2014 року за № 116 позивач направляє відповідачу акти прийому-передачі виконаних робіт за підписами мешканців, повторно направляючи вказаний акт. Відповідач в порушення п. 2.4. договору вартість, виконаних позивачем робіт, не оплатив, акти не повернув. Звертає увагу на п. 3.2. договору про випадок непідписання замовником акту виконаних робіт. Вказує, що замовник в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України, договору безпідставно відмовився від прийняття робіт. своєчасно не заявивши про їх недоліки. Отже, не звільняється від обов'язку оплати за виконані підрядні роботи у порядку, строки та на умовах, визначених договором (Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 18.02.2013).

Ухвалою суду від 13.01.2015 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27.01.2015, викликано сторони, зобов'язано їх подати докази.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- заява позивача з додатками про надання документів на виконання вимог ухвали суду;

- відзив відповідача на позовну заяву, у якому він просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки акти здачі-прийняття робіт за червень 2014 не відповідають встановленим в п. 2.3 Договору формам та змісту актів №КБ-2 в та №КБ3, не узгоджуються з нормами чинного законодавства, подані з порушенням затверджених графіків на 2014 рік;

- клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд провадження у справі зупинити до вирішення справи №925/2379/14 за позовом КП "СУБ "Митниця" Черкаської міської ради до ТОВ "ОП "Митниця" про визнання договорів недійсними. Клопотання мотивоване тим, що предметом позову у справі №925/2379/14 серед іншого, є договір № 66/3 від 01.06.2012, на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі, що розглядається.

У судовому засіданні:

- представники позивача заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки оспорюваний договір приймався, виконувався; позовні вимоги підтримали;

- представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстави, викладеної у ньому;

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення коштів за виконані роботи (надані послуги) у червні 2014 року згідно договору від 01.06.2012 № 66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем.

Відповідач звернувся з позовом до позивача, у якому просить визнати договір від 01.06.2012 № 66/3 недійсним. Згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 25.12.2014 у справі № 925/2379/14 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі.

Таким чином, у справі № 925/2379/14, зокрема, оспорюється договір від 01.06.2012 № 66/3, який став підставою для звернення позивача з позовом у даній справі та на який, він посилається, зокрема, в обґрунтування своїх позовних вимог.

Отже дана справа є пов'язаною з господарською справою № 925/2379/14, у якій розглядається позовна заява про визнання недійсними договорів.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, провадження у справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №925/2379/14.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 925/2379/14 про визнання договорів недійсними, яка розглядається господарським судом Черкаської області.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ І.І. Гура