ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 924/1876/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі державного концерну „Укроборонпром", м. Київ, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних питаннях для захисту інтересів Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод", м. Красилів, Хмельницька область, Україна

до Торгового приватного унітарного підприємства „Газкомплектсервіс", м. Мінськ, Республіка Білорусія

про стягнення 36 870,00 доларів США, що еквівалентно 574 342,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (ДП „Укроборонпром"): не прибув;

від позивача (ДП „Красилівський агрегатний завод"): Глухов А.В. - за довіреністю №1881 від 18.12.2014р.;

від відповідача: не прибув;

за участю: Лупійчук Б.В. - прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України (згідно наказу від 20.11.2014р. №893к)

Суть спору: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі державного концерну „Укроборонпром", як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних питаннях для захисту інтересів Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод" звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить стягнути із Торгового приватного унітарного підприємства „Газкомплектсервіс", м. Мінськ, Республіка Білорусія 36 870,00 доларів США.

В обгрунування позовних вимог прокурор посилається на умови укладеного між позивачем (ДП „Красилівський агрегатний завод") та відповідачем (Торговим приватним унітарним підприємством „Газкомплектсервіс") контракту №28-141 від 16.09.2014р., у відповідності із яким, позивач відвантажив відповідачу продукцію власного виробництва на загальну суму 48 235,00 доларів США, відповідно до додатку №1 до контракту №28-141 від 16.09.2014р., міжнародної товарно-транспортної накладної №152775, декларації №400050000/2014/011295.

Відповідно до п.51.1 контракту розрахунок за відвантажену продукцію здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту відвантаження зі складу Продавця, тобто до 29.10.2014р. включно.

Однак, відповідач свої зобов'язання в частині проведення розрахунків не виконав належним чином, лише частково оплатив вартість продукції на суму 11 365,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №48710840 від 08.12.2014р.

Таким чином, станом на 09.12.2014р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 36 870,00 доларів США.

В засідання суду 27.01.2015р. прибули прокурор та представник позивача (ДП „Красилівський агрегатний завод").

Представник позивача (ДП „Укроборонпром") в засідання суду 27.01.2015р. не прибув, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 27.01.2015р. не направив, поважні причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав, при цьому про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача (ДП „Красилівський агрегатний завод") в засіданні суду 27.01.2015р. надано заяву про припинення провадження у справі стосовно стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 36 870,00 доларів США на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку із повним погашенням відповідачем вказаної заборгованості. На підтвердження викладеного позивачем надано суду належним чином засвідчену копію меморіального ордеру №48710840 від 08.12.2014р. При цьому позивач просить суду сплату судового збору покласти на відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи суд встановив, що прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі державного концерну „Укроборонпром", як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних питаннях для захисту інтересів Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод" просив суд стягнути віз відповідача заборгованість за контактом №28-141 від 16.09.2014р. у сумі 36 870,00 доларів США, що еквівалентно 574 342,43 грн.

Однак, у процесі розгляд даної справи судом, відповідач погасив заборгованість перед позивачем у повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №48710840 від 08.12.2014р.

Враховуючи те, що відповідачем заборгованість перед позивачем (ДП „Красилівський агрегатний завод") погашена в повному обсязі після порушення провадження у справі та на день розгляду справи у судовому засіданні станом на 27.01.2015р. заборгованість відсутня, суд вважає, що між сторонами відсутні спірні правовідносини у зв'язку із погашенням заборгованості.

Частинами 1,2 статті 20 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної між державами-членами СНГ у м. Мінську 22.01.1993р. передбачено, що якщо у частинах II-V цього розділу не встановлено іншого, позова до осіб, що мають місце проживання на території однієї із Сторін, що домовляються, пред'являються незалежно від їх громадянства, у суди цієї Сторони, що домовляється, а позова до юридичних осіб пред'являються до суду Сторони, що домовляється, на території якої знаходиться орган управління юридичної особи, його представництво чи філія.

Якщо у справі приймають участь декілька відповідачів, що мають місце проживання (місце знаходження) на територіях різних Сторін, що домовляються, спір розглядається за місцем проживання (місцем знаходження) будь-якого відповідача за вибором позивача.

Суди Сторони, що домовляється також компетентні у випадках, коли на її території: а) здійснюється торгівля, промислова чи інша господарська діяльність підприємства (філії) відповідача; б) виконано чи має бути повністю чи частково виконано зобов'язання за договором, що є предметом спору; в) має постійне місце проживання чи місцезнаходження позивач за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст.17 Конвенції у відносинах один з одним при виконання даної Конвенції заклади юстиції Сторін, що домовляються користуються державними мовами Сторін, що домовляються або російською мовою.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі вказаної норми ГПК України можливе у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування у процесі розгляду справи (п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем погашена у повному обсязі після звернення позивача до суду (вх.№05-08/3182/14 від 10.12.2014р.) провадження у справі №924/1876/14 слід припинити відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Судом при цьому приймається до уваги, що відповідно п.4.6 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд стягує судовий збір з відповідача, якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

При цьому, частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п.4.7. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, враховуючи те, що спір виник із вини відповідача, а також клопотання позивача про покладення судового збору на винну сторону, суд приходить до висновку, про необхідність покладення на відповідача витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Абзац другий частини першої статті 6 Закону України „Про судовий збір" передбачає порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначена в іноземній валюті. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 55 ГПК України у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, що встановлений Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з цієї ціни позову (у національній валюті) і визначається сума судового збору, який належить до сплати. Таким чином, судовий збір, який належить покласти до сплати на відповідача по даному позову становить 11 486, 85 грн. (2% від ціни позову).

Керуючись ст.49, п.1-1 чт.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1876/14 за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі державного концерну „Укроборонпром", м. Київ, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних питаннях для захисту інтересів Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод", м. Красилів, Хмельницька область, Україна до Торгового приватного унітарного підприємства „Газкомплектсервіс", м. Мінськ, Республіка Білорусія про стягнення 36 870,00 доларів США, що еквівалентно 574 342,43 грн. припинити.

Стягнути із Торгового приватного унітарного підприємства „Газкомплектсервіс", Республіка Білорусія, м. Мінськ, вул. Шаранговича, 7/3-319, (УНН 190436771, БИК 153001182, ОКПО 37591444) в дохід Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банка отримувача (МФО) 815013, на рахунок № 3002) судовий збір у розмірі 11 486,85 грн. (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 85 коп.)

Видати наказ.

У відповідності до положень ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, укладеною між державами-членами СНД викласти ухвалу від 24.12.2014р. на російській мові та вказаний примірник ухвали направити відповідачу.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2- Державний концерн „Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119) - проста коресп.;

3 - ДП „Красилівський агрегатний завод" (вул. Правдинська, 1, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000) - згідно заяви