РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015Справа № 910/22257/14
За позовом Олександрійської клінічної лікарні м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Ліліченко М.В. - по дов.;

Від відповідача Слуцька О.М. - по дов.;

Від третьої особи Щербина М.В. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Олександрійська клінічна лікарня м. Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» про зобов'язання виконати умови договору постачання №У4708-03 від 21.09.2008р. (надалі - Договір) в частині виконання зобов'язань по гарантійному обслуговуванню та заміні неякісного обладнання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Олександрійська клінічна лікарня м. Києва зазначає, що на підставі Договору Відповідачем було передано у власність Покупця (Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради), який, в свою чергу передав Позивачу устаткування, а саме: медичне, хірургічне та ортопедичне (Антіограф). Проте, під час проведення дослідження пацієнта 02.04.2012р. була виявлена технічна несправність рентгенівської системи, а саме відсутність можливості проведення графії та скопії, а відтак, Позивач враховуючи п.п.6.3, 6.4 Договору та ст.679 Цивільного кодексу України звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що Позивач та Третя особа, порушуючи вимоги нормативно-правових актів, безпідставно довго затягували підготовку приміщень до монтажу і, як наслідок, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД», саме з їх вини відстрочувалось виконання монтажу обладнання, що призвело до закінчення гарантованого виробником та нормативно-правовими актами строку зберігання рентгенівської трубки. Таким чином, оскільки Позивач не забезпечив своєчасну підготовку приміщень, за поясненнями Відповідача, саме він поніс ризик закінчення строку зберігання обладнання.

Одночасно, 17.11.2014р. до автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» надійшло клопотання про застосування строків позовної давності на підставі ч.8 ст.269 Господарського кодексу України.

Що стосується інших заявлених сторонами клопотань, господарський суд зазначає наступне.

Так, 17.11.2014р. до автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» надійшло клопотання, в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання Відповідача обґрунтоване тим, що Олександрійська клінічна лікарня м. Києва не є стороною Договору, а відтак враховуючи вимоги чинного законодавства України та мови Договору саме Третя особа мала звернутися до суду за захистом своїх прав.

Статтею 137 Господарського кодексу України визначено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Приймаючи до уваги, що відповідно до акту прийняття-передачі основних засобів від 16.12.2013р. спірне майно, Ангіограф було передано на баланс Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, за висновками суду, обставини, на які посилається Відповідач не перешкоджають розгляду справи по суті.

04.12.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/24212/14 про внесення змін до Договору.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.3 і 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Однак, господарським судом не встановлено обставин, за наявності яких суд зупиняє провадження.

При цьому, враховуючи положення ст.204 Цивільного кодексу України, яка встановлює презумпцію правочину, господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у розглядуваній справі та задоволення заявленого Відповідачем клопотання.

Між тим, 23.12.2014р. від Олександрійської клінічної лікарні м. Києва надійшло клопотання про заміну неналежного Позивача на Департамент охорони здоров'я м. Києва.

Частиною 1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. визначено, що за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Водночас, п.13.7 Договору визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Проте, оскільки Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження виникнення процесуального правонаступництва та передачі прав та обов'язків третій особі, за висновками суду відсутні підстави для задоволення клопотання Олександрійської клінічної лікарні м. Києва про заміну неналежного Позивача.

Третя особа надала пояснення по справі в яких позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача та Третьої особи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік», відповідно до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», з метою покращення матеріально-технічного стану лікувально-профілактичних закладів у місті Києві видано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.09.2008 № 1316 «Про розподіл коштів для закупівлі обладнання та предметів довгострокового користування», яким Головному управлінню охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено здійснити закупівлю обладнання та предметів довгострокового користування на суму 119 081 900,00 грн. згідно з розподілом кошторису.

21.09.2008р. між Головним управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, правонаступником якого є Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець сплачує за Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне для Олександрівської міської клінічної лікарні м. Києва, лот №1 - устаткування радіологічне (Ангіограф) (товар) в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1), що додається до цього договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.2.4 Договору загальна вартість за даним правочином складає 11 999 000 грн.

Пунктом 3.2 вказаної угоди визначено, що приймання-передачі товару оформлюється видатковою накладною, яка підписується матеріально-відповідальними особами кожної із сторін. В накладній обов'язково зазначається найменування товару, виробника, одиниця виміру, загальна кількість товару, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару.

У п.3.7 Договору визначено, що Постачальник приступає до монтажу за умови повної готовності приміщення до монтажу відповідно до особливих вимог виробника.

Відповідно до п.6.3 вказаного вище правочину гарантійний строк на товар, що постачається по цьому договору складає дванадцять місяців, з моменту введення товару в експлуатацію відповідно до акту прийняття-передачі основних засобів.

Так, додатком №1 до Договору визначено:

предмет закупівлі - Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне для Олександрівської міської клінічної лікарні м. Києва, лот №1 - устаткування радіологічне (ангіограм);

торгівельна назва устаткування (згідно реєстраційного посвідчення) - система діагностична рентгенівська кардіоваскуляр на Allura (специфікація поставки додається в основних умовах договору, лот №1);

виробник: Philips Medical Systems Nederlands B.V., Нідерланди;

кількість - 1 комплект;

ціна за одиницю - 11 999 000 грн.

Згідно з Рішення Міністерство охорони здоров'я «Про стан використання державних коштів та майна установами, організаціями та підприємствами, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України» №5/1 від 06.06.2008р. начальника Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації забезпечити надання замовлень на високовартісне медичне обладнання з обов'язковим підтвердження листами за підписом керівника (першої особи) управління із зазначенням:

- готовності приміщень для розміщення обладнання по конкретних лікувальних установах;

- у разі необхідності підготовки приміщень гарантії фінансування на проведення будівельно-ремонтних робіт;

- фінансової можливості утримувати медичне обладнання (закупівля витратних матеріалів, реактивів і т. д.).

- наявності підготовлених кадрів, або пропозиції щодо їх підготовки.

Таким чином, враховуючи умови укладеного між сторонами правочину, а також вказане вище Рішення саме Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повинен був забезпечити в конкретній лікувальній установі, а саме Олександрійській клінічній лікарні м. Києва, готові приміщення для розміщення обладнання.

Так, як слідує з матеріалів справи, 08.11.2008р. Позивачу було передано загальні технічні вимоги та агіографічну систему для підбору приміщень під обладнання.

Згідно з п.8 вимог Замовник (лікарня) відповідає, зокрема, за підготовку приміщень до інсталяції.

Проте, Позивач та Третя особа необхідних дій для підготовки приміщень не здійснили.

Листом №14/783 від 11.09.2009р. Олександрійська клінічна лікарня м. Києва, у зв'язку із зміною запланованого раніше та погодженого з Відповідачем місця розташування обладнання на інше, звернулась до Відповідача та просила внести зміни до технічних вимог. На підставі чого, відповідач підготував та надав Позивачу технічне завдання від 20.10.2009р.

В подальшому, листом за №621/01 від 04.06.2013р. Олександрійська клінічна лікарня м. Києва просила надати технічну документацію для проведення реконструкції іншого обраного приміщення на що Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» підготовано та надано технічне завдання від 12.06.2013р.

Наразі, з матеріалів справи слідує, що лише в січні 2014 року Відповідача було повідомлено про готовність приміщення до монтажу обладнання з проханням надати на погодження графік введення обладнання в експлуатацію, що підтверджується листом №061-233/06 від 17.01.2014р.

Так, 28.02.2014р. Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» склали акт про те, що Постачальник здійснив монтаж і пусконалагодження системи діагностичної рентгенівської кардіоваскулярної Allura в відділенні рентген-васкулярної хірургії корпусу №10 Олександрівської клінічної лікарні м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1.

Проте, як зазначив Позивач, 02.04.2014р. під час проведення дослідження у пацієнта була виявлена технічна несправність апарату, а саме відсутність можливості проведення графії та скопії, у зв'язку з чим 02.04.2014р. комісією у складі: голови комісії, заступника головного лікаря, членів комісії: начальника технічного відділу, виконуючого обов'язки завідуючого відділення РВХ, лікаря хірурга, інженера технічного відділу, керівника матеріального відділу бухгалтерії, інженера складено відповідний акт.

З метою виявлення несправностей в роботі системи діагностичної рентгенівської кардіоваскулярної Allura, Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Ейч-Сервс» задля встановлення причин поломки.

04.04.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Пі Ейч-Сервс» було проведено додаткове дослідження обладнання інженерами з сервісу медичного обладнання, за результатами дослідження чого було встановлено:

1. Зафіксовано факт виходу з ладу рентгенівської трубки: в лог-файлах помилок високовольтного генератора зафіксовані аркінги (електричні пробої всередині рентгенівської трубки) в діапазоні напруг від 40кВ до 120 кВ.

2. Причини виходу з ладу рентгенівської трубки втрата характеристик (так зване «отруєння катоду» - явище необоротного старіння) внаслідок тривалого зберігання обладнання без його експлуатації. понад 5 років з моменту випуску обладнання знаходилось на складі.

3. Рентгенівська трубка MRC 200 0508 RDT-GS1003 потребує заміни.

Таким чином, в зв'язку з тим, що обладнання поставлене Відповідачем, за твердженнями Позивача не відповідає якості гарантованою умовами Договору та є технічно несправним, а його використання за призначенням є неможливим, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст.712 Цивільного кодексу України та ст.ст.264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст.655-697 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.675 Цивільного кодексу України визначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Тобто, за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.679 Цивільного кодексу України, відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару.

Необхідність закріплення цієї норми випливає з того, що основним обов'язком продавця є передача покупцеві товару, що відповідає вимогам договору купівлі-продажу.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

Так, за умовами укладеного між сторонами правочину, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД», як Постачальник за Договором має виконувати зобов'язання за вимогою та на користь Покупця (п.п.3.5, 3.6, 6.6).

Наразі, суд зазначає, що укладений Договір самостійного права вимоги Олександрівської клінічної лікарні м. Києва до Постачальника, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» не встановлює.

Виходячи з правового аналізу норм чинного законодавства України та умов Договору саме Покупець, Головне управляння охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має право пред'явити вимогу в зв'язку з технічною несправністю товару.

Пунктом 13.7 Договору визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Водночас, доказів того, що Головне управляння охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передавало свої права та обов'язки за договором постачання №У4708-03 від 21.09.2008р., а саме право вимоги виконання зобов'язання по гарантійному обслуговуванню та заміні неякісного обладнання, матеріали справи не містять.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на той факт, що матеріали справи не містять жодних господарських договорів, укладених між Позивачем та Відповідачем на устаткування радіологічного Ангіограф, а також приймаючи до уваги той факт, що Третя особа своїх прав та обов'язків за договором постачання №У4708-03 від 21.09.2008р. Позивачу не передала, підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» виконати умови Договору в частині виконання зобов'язань по гарантійному обслуговуванню та заміні неякісного обладнання, господарський суд не вбачає.

Враховуючи, що господарський суд встановив самостійні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, підстав для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД», в порядку п.8 ст.269 Цивільного кодексу України господарський суд не вбачає.

Судовий збір згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України залишається за Позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.02.2015р.

Суддя І.І.Борисенко