overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.15 Справа № 25/229

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Желік М.Б. -

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Фріз»

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 24.10.2014 року у справі № 25/229

за заявою Личаківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вх.№4708/14 від 02.10.2014 року про видачу дублікату наказу №25/229 від 23.11.2009 року по справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс" (м. Львів)

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закритого акціонерного товариства "Львівський виноробний завод" (м. Львів)

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

про стягнення неустойки в сумі 122249, 11 грн.

В С Т А Н О В И В

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Фріз» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 25/229

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. Справа № 902/1524/14

Господарський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючий суддя Грабик В.В., суддя Банасько О.О., суддя Маслій І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 146 522 820,43грн.,

та зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.12.2011р. без участі представників сторін , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судової колегії у складі: головуючого судді Грабика В.В., суддів Банаська О.О., Матвійчука В.В. знаходиться справа № 902/1524/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 146 522 820,43грн. та зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.12.2011р..

02.02.2015р. суддею Грабиком В.В. подано заяву на ім'я голови суду про введення до складу колегії іншого суддю в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 02.02.2014 року за заявою судді Грабика В.В. створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Грабика В.В., суддів: Банаська О.О., Маслія І.В., що обумовлює початок розгляду справи заново.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2015 р. на 14:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницька області в кімн. № 1111 .

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третій особі, прокуратурі м. Вінниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя Грабик В.В.

судді: Банасько О.О.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, буд. 41, м. Київ, 03057).

3 - ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" (вул. Інтернаціональна, буд.8, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200);

4 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (бул. Т.Шевченка,33-Б, м. Київ, 01032);

5 - прокуратура м.Вінниці ( пров. Цегельний, 8, м.Вінниця, 21011).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" січня 2015 р.Справа № 916/330/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх.№350/15 від 27.01.2015 року,

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" Діскрет"

про стягнення 111 499,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „18" лютого 2015 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

30.01.2015 Справа № 920/156/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши матеріали
за позовом Військової частини № 3051, м. Суми,
до відповідача - Сумського навчального центру № 116, м. Суми,
про стягнення 3614 грн. 86 коп.,
В С Т А Н О В И В:

При зверненні до суду позивачем порушені норми Господарського процесульного кодексу України, а саме:
Позивачем не подані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.
Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.
Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2% від суми позову але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати.
Отже, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, то суд повертає позовні матеріали без розгляду позивачу, на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, для усунення вищезазначених недоліків.
Суд повідомляє, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню з нею після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н, б/д на 2 аркушах, з додатками на 18 аркушах, в тому числі: копія фіскального чеку № 4977 від 29.01.2015 року, копія опису вкладення б/н від 29.01.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2015 р. Справа № 911/26/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький крупозавод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»

про стягнення 103408,41 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Бойко В.М. (довіреність б/н від 26.01.2015 р.)

від відповідача: Мамаєнко О.Д. (довіреність б/н від 17.12.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький крупозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий» про стягнення 103408,41 грн.

27.01.2015 р. до господарського суду Київської області позивачем було подане клопотання № 14 від 22.01.2015 р. про долучення документів до матеріалів справи.

29.01.2015 р. до господарського суду Київської області позивачем була подана заява № 19 від 28.01.2015 р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно із якою позивач у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу просить стягнути з відповідача 12208,41 грн., з яких 3678,74 грн. - сума інфляційних втрат, 751,35 грн. - 3% річних, 6778,32 грн. - пеня, 1000,00 грн. - штраф.

29.01.2015 р. до господарського суду Київської області відповідачем були подані письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 1953/15 від 29.01.2015 р.)

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача надати суду розгорнуті письмові пояснення до розрахунку заявлених до стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних втрат із зазначенням номерів та дат специфікацій до договору і видаткових накладних, за якими утворилася заборгованість, на суми якої здійснені нарахування, а також дат виникнення прострочення відповідачем вказаних сум заборгованості.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 Справа № 920/95/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Прокопенко Н.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/95/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські курчата", м.Суми

про стягнення 1073193,09 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ТОВ "Слобожанські курчата" про стягнення 1073193,09 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та зобов'язання позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2015р.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2015 року о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2015р., а саме, надати суду докази фактичного надходження до державного бюджету сплаченого судового збору у сумі 21463,86 грн.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2015р., а саме, надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"02" лютого 2015 р. Справа № 926/71/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло»

до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76»

про стягнення 20 071,71 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Федак В. О., довіреність від 29.01.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Аполло», м. Київ, звернулося з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», м. Чернівці, про стягнення помилково перерахованих грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 20071,71 грн.

Позов мотивується тим, що на виконання умов укладених сторонами договорів підряду № 136 від 14.11.2012 та № 662/19 від 15.07.2013 позивач перерахував відповідачу 381510,00 грн. та 149000,00 грн. відповідно. Всього 530510,00 грн. передоплати, що підтверджується довідкою з ПАТ «ВТБ Банк». Однак, відповідач виконав та передав позивачу робіт на загальну суму 514204,48 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами приймання виконаних будівельних робіт та двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2014. У зв'язку з цим окрім суми переплати за договорами в розмірі 16305,20 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні в сумі 3277,35 грн. та 3 % річних в сумі 489,16 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність письмового відзиву на позов перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2015 року о 10 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.01.2015.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" січня 2015 р.Справа № 916/344/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 364/15 від 27.01.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідне виробниче підприємство „Екологія"

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Одеський нафтопереробний завод"

про стягнення 67341,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2015 р. о 16 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2015 Справа № 920/158/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Торгівельний цент «Київ», м. Полтава,

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 58050 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило об'єднання вимог, встановлене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами - однорідних позовних вимог.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з анологічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, позивачем у позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача, а саме стягнення боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем різних господарських договорів суборенди: договір № 184-2012/ТЦ від 01.03.2012 року; договір № 185-2012/ТЦ від 01.03.2012 року; договір № 470-2012/ВЦ від 15.06.2012 року.

Однак, всі вищезазначені договори, незважаючи на однаковий суб'єктивний склад, мають різні предмети і породжують різні взаємні права та обов'язки, договори виникли з різних підстав, підтверджуються різними доказами по кожному договору, а не одним доказом по всіх договорах, а отже об'єднання вимог про стягнення боргу по всім договорам є порушенням правила об'єднання вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повідомляємо, що при наступному зверненні до суду, позивачу необхідно роз'єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви по кожному з спірних договрів, сплативши по кожній з позовних заяв судовий збір встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 2% від ціни позову, проте не менше ніж 1,5 мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня 2015 року).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява № 23-15 від 28.01.2015 року на 4 аркушах, з додатками на 70 аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 1119 від 27.11.2014 року, опис вкладення б/н від 29.01.2015 року, фіскальний чек № 9832 від 29.01.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко