overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" лютого 2015 р.Справа № 5017/2535/2012

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі, якою є Міністерство внутрішніх справ України в особі, якою є Військова частина НОМЕР_1 ;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Шаталінського Ігоря Івановича;

про стягнення 8582,40 грн.

Суддя Волков Р.В.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.2014р. по справі №5017/2535/2012 рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012 за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі, якою є Міністерство внутрішніх справ України в особі, якою є Військова частина НОМЕР_1 до відповідача Фізичної особи-підприємця Шаталінського Ігоря Івановича про стягнення 8582,40 грн. скасовано, у задоволенні позову Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі, якою є Міністерство внутрішніх справ України в особі, якою є Військова частина НОМЕР_1 до відповідача Фізичної особи-підприємця Шаталінського Ігоря Івановича про стягнення 8582,40 грн. відмовлено.

29.01.2015р. від відповідача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, у якій зазначає, що у п. 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення допущена описка, а саме не вірно вказано рік рішення господарського суду, що скасовано.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз`яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв`язку з виявленням помилки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті рішення, встановив, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку, допущену судом у п. 1 резолютивної частини рішення від 22.12.2014р. у справі №5017/2535/2012, виклавши у наступній редакції:

„1. Рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. по справі №5017/2535/2012 за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі, якою є Міністерство внутрішніх справ України в особі, якою є Військова частина НОМЕР_1 до відповідача Фізичної особи-підприємця Шаталінського Ігоря Івановича про стягнення 8582,40 грн. скасувати.
Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/5002/14

За позовом: ОСОБА_1 (Одеська обл., с. Нерубайське);

До відповідача: Приватного підприємства "ВИТА-МЕД I" (Одеська обл., м. Біляївка);

про стягнення вартості частки корпоративних прав у розмірі 250000,00 грн.

Суддя Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 січня 2015р. відкладено розгляд справи №916/5002/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства "ВИТА-МЕД I" про стягнення вартості частки корпоративних прав у розмірі 250000,00 грн.

У резолютивній частині ухвали від 21 січня 2015 року судом зроблена описка, а саме невірно вказано дату розгляду справи - 01.02.2015р., коли у дійсності датою судового засідання є 11.02.2015р.

Згідно приписів ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену судом у п. 2 резолютивної частини ухвали від 21.01.2015р. у справі №916/5002/14, виклавши у наступній редакції:

„2. Відкласти розгляд справи на "11" лютого 2015 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482)307-964."

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.15р. Справа № 904/588/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 420 096,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.15 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Справа № 911/66/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Іншина В'ячеслава Андрійовича, Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дібрівка", Київська обл., Тетіївский р-н, с. Дібрівка

про стягнення 97638,57 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Встановив:

До господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Іншина В'ячеслава Андрійовича надійшла заява № 1/2601 від 26.01.2015р. про повернення судового збору. До зазначеної заяви заявником додано платіжне доручення № 33 від 08.01.2015р.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Іншина В'ячеслава Андрійовича повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015р. фізичній особі-підприємцю Іншину В'ячеславу Андрійовичу (код ) повернуто без розгляду позовну заяву, а фізичною особою-підприємцем Іншиним В'ячеславом Андрійовичем було перераховано судовий збір платіжним дорученням № 33 від 08.01.2015р. на суму 1952,78 грн., то зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути фізичній особі-підприємцю Іншину В'ячеславу Андрійовичу (код ) судовий збір, сплачений до Державного бюджету України платіжним дорученням № 33 від 08.01.2015р. на суму 1952,78 грн.

Додаток: платіжне доручення № 33 від 08.01.2015р. на суму 1952,78 грн.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.15р. Справа № 904/571/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демікс", ю/а: 01033, м. Київ, вул.Саксаганського, 77, 2 поверх; п/а: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд.1А, 2 поверх

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дзержинський лакофарбовий завод "Спектр", 51918, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 69

про стягнення 246 151,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.02.15 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу (банківські виписки, завірені банком); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем 25% річних та пені; статутні документи; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2015 р. Справа №910/17275/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р.

у справі № 910/17275/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом фізичної - особи підприємця Бєляєвої Віри Іванівни

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 762 736,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р.у справі № 910/17275/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/17275/14 призначити на 25.02.2015 р.. Судове засідання відбудеться об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа № 910/10725/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.
суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника військового прокурора Центрального регіону України
на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 12.08.2014 Київського апеляційного господарського суду 19.11.2014
у справі господарського суду№ 910/10725/14 міста Києва
за позовомЗаступника військового прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СВС - Гарант"
провизнання договору №274/ДГМ/1-14 від 27.02.2014 року недійсним
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 910/10725/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого 2015 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 917/1212/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. у справі № 917/1212/14 господарського суду Полтавської області за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - Москаленко Анастасія Михайлівна, про стягнення 11 613,63 грн., -

В с т а н о в и в:

Подана Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області (далі - Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2014р. касаційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р., поверталась без розгляду на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказана ухвала Вищого господарського суду України була направлена Заявнику 02.12.2014р.

При цьому, відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Разом з цим, Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області вдруге звернулось з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. у даній справі, яку було направлено до Харківського апеляційного господарського суду тільки 11.12.2014р., тобто - з пропуском встановленого строку, без клопотання про відновлення такого строку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. у справі № 917/1212/14 господарського суду Полтавської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2015 року Справа № 914/1161/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Львівської міської ради

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2014

у справі №914/1161/14 Господарського суду Львівської області

за позовом Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провесінь-Ю.М.М."

про розірвання договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянув клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, 53, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Львівській міській раді строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у справі №914/1161/14 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2015р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Мачульський Г.М.
Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2015 року Справа № 908/3184/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши касаційну скаргу Запорізької міської ради

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014

у справі №908/3184/13 Господарського суду Запорізької області

за позовом Прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах -Запорізької міської ради

до 1) Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 976 від 10.08.2010 року "Про передачу в оренду водного об'єкту (ставка) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 "

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянув клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, 53, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Запорізькій міській раді строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу Запорізької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського від 20.05.2014 у справі №908/3184/13 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2015р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Мачульський Г.М.
Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2015 року Справа № 916/2414/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,
суддіФролова Г.М., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційних скаргЗаступника прокурора Одеської області та Приватного підприємства "Ніка-2"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року
у справі№ 916/2414/13
господарського судуОдеської області
за позовомЗаступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної ради
до1. Білгород-Дністровської районної ради, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання незаконним і скасування рішення районної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду України від 23.12.2014 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року у справі № 916/2414/13 та в направлено справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Приватного підприємства "Ніка-2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року у справі № 916/2414/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.02.2015 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська

СуддіГ.М. Фролова

О.В. Яценко