ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 926/363/14

За позовом Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства

до приватного підприємства «Богуслав»

про стягнення зайво отриманих коштів у сумі 44 102,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Савчук В. І., довіреність від 05.01.2015 № 001/15;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство, м. Чернівці, звернулося з позовом до приватного підприємства «Богуслав», м. Чернівці, про стягнення зайво отриманих коштів у сумі 44102,00 грн.

Позов мотивується тим, що 25.07.2011 між сторонами було укладено договір № 158 згідно якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник), в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту міжбудинкового проїзду на вул. М. Коперника, 1а. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору вартість робіт складає 292 700,00 грн. з врахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету. Відповідач, свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується двостороннім актом виконаних робіт на загальну суму 115000,00 грн. Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області було проведено перевірку з 15.10.2013 по 07.11.2013, якою встановлено невідповідність між фактично виконаними відповідачем обсягами робіт по об'єкту та обсягами вказаними в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року, що призвело до завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 44102,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.03.2014 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 20.03.2014 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Ухвалою суду від 06.05.2014 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

30.12.2014 до господарського суду Чернівецької області від експертної установи надійшла справа № 926/363/14 без виконання призначеної експертизи, в зв'язку з несплатою вартості її проведення.

Ухвалою суду від 12.01.2015 поновлено провадження у справі з 26.01.2015.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2011 між сторонами було укладено договір підряду № 158 (далі - Договір) згідно якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник), в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту міжбудинкового проїзду на вул. М. Коперника, 1а. Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість робіт складає 292700,00 грн. з врахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету.

Пунктом 8.3 Договору сторони передбачили, що даний Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але не пізніше 31.12.2011.

Пунктом 8.5 Договору встановлено, що при невиконанні та/або неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань за умовами цього Договору, позивач вправі розірвати Договір в односторонньому порядку. У цьому випадку Договір вважається розірваним через 10 календарних днів з дня отримання відповідачем письмового повідомлення позивача про односторонню відмову від цього Договору.

Відповідач, свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується двостороннім актом приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року на загальну суму 115000,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області було проведено перевірку з 15.10.2013 по 07.11.2013, якою встановлено невідповідність між фактично виконаними відповідачем обсягами робіт по об'єкту та обсягами вказаними в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року, що призвело до завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 44102,00 грн.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1. набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2. відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами було укладено Договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за Договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Виявлені перевіркою Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 № 3-69гс-12).

У зв'язку з цим у задоволенні позову слід відмовити, а судові витрати покласти на позивача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 29.01.2015.

Суддя В. Байталюк