КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"02" лютого 2015 р. Справа №910/22057/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Міністерства оборони України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство «Луганський авіаційний ремонтний завод

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний науково-технічний центр «Авіадіагностика»

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі, позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що військова частина, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей).

Частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України № 01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно частини 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, заявлене клопотання не обґрунтованим та безпідставним, оскільки до апеляційної скарги не додано жодного доказу неможливості сплати апелянтом коштів в розмірі, потрібному для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а тому відмовляє у відстрочені сплати судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складає 1218 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення господарського суду повністю, яким було присуджено до стягнення 19132242,08 грн., а отже, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 36540 грн.

Утім, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 36540 грн. за подання апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апелянтом по справі не долучено до апеляційної скарги жодних доказів направлення третім особам копії апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014, як того вимагають приписи чинного законодавства України, а саме господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, апеляційна скарга Міністерства оборони України Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі та доказів направлення копії апеляційної скарги третім особам по справі № 910/22057/14.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги Міністерством оборони України відмовити.

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 у справі № 910/22057/14 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 910/22057/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов