УХВАЛА

27.01.2015Справа №5011-16/11450-2012
За позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про стягнення 1 635 779,39 грн.

За розглядом заяви Українського консорціуму "Екосорб"

про відстрочення виконання рішення суду від 23.10.2012р. в справі №5011-16/11450-2012

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Затуранова Т.О. (представник за довіреністю №593 від 26.12.2014р.);

від відповідача (заявника): не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Українського консорціуму "Екосорб" (надалі також - відповідач, боржник) суми основного боргу за Договором субпідряду №34 від 22.09.2008р. в розмірі 1 404 941,29 грн., 137 762,25 грн. інфляційних втрат, та 93 075,85 грн. річних за прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. у справі №5011-16/11450-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р., позов задоволено повністю.

19.11.2012р. на виконання рішення суду від 23.10.2012р. у справі №5011-16/11450-2012 був виданий наказ.

21.05.2013р. до суду від боржника - Українського консорціуму "Екосорб" надійшла заява вих. №01/01-75, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. у справі №5011-16/11450-2012 на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013р. в задоволенні заяви Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. у справі №5011-16/11450-2012 відмовлено.

29.07.2013р. до суду від боржника - Українського консорціуму "Екосорб" надійшла заява №01/01-112, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. у справі №5011-16/11450-2012 на 12 місяців, закрити виконавче провадження та зняти арешт з рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013р. у справі №5011-16/11450-2012 заяву боржника було задоволено частково та відстрочено виконання рішення суду на 12 місяців. В іншій частині вимог в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2013р. у справі №5011-16/11450-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. у справі №5011-16/11450-2012 залишено без змін.

23.07.2014р. до суду від боржника - Українського консорціуму "Екосорб" надійшла заява вих. №01/01-53, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. у справі №5011-16/11450-2012 на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014р. в задоволенні заяви Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. у справі №5011-16/11450-2012 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2014р. у справі №5011-16/11450-2012 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2014р. скасовано, а справу №5011-16-/11450-2012 для розгляду заяви Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочення виконання рішення суду від 23.10.2012р. передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014р. заява Українського консорціуму "Екосорб" була призначена до розгляду суддею Ярмак О.М. на 13.01.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015р. суддею Ярмак О.М. ухвалено задовольнити самовідвід та передати справу №5011-16/11450-2012 керівнику апарата суду для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням керівника апарату О.М. Кривенко №04-23/65 від 16.01.2015р. матеріали справи №5011-16/11450-2012 було призначено на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 16.01.2015р. заява Українського консорціуму "Екосорб" в справі №5011-16/11450-2012 була передана на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2015р. прийнято до свого провадження заяву Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочення виконання рішення суду від 23.10.2012р. в справі №5011-16/11450-2012 суддею Морозов С.М., розгляд заяви призначено на 27.01.2015р.

В судове засідання 27.01.2015р. представник відповідача (заявника) не з'явився, про час ат місце судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Заява Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочення виконання рішення суду від 23.10.2012р. обґрунтована тим, що боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, що пов'язане з тимчасовими збитками у господарській діяльності у зв'язку з наявністю судових рішень щодо кредиторської заборгованості, втрату довіри інвесторів, нестабільну ситуації в країні, підвищення курсу валют, що прямо впливає на вартість будівництва; стверджує, що вказані обставини перешкоджають виконанню рішення суду у даній справі та роблять його виконання у найближчий час неможливим, а відстрочення виконання рішення суду є необхідним для відновлення фінансового стану підприємства, одержання відповідного прибутку та вирішення питань щодо кредиторської заборгованості.

Позивачем надано до матеріалів справи письмові пояснення на заяву Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочення виконання рішення суду від 23.10.2012р., відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача, оскільки вважає подану заяву такою, що суперечить інтересам стягувача та порушує його законні інтереси, перешкоджає виконанню рішення суду протягом більш як 2 роки, і зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013р. вже було відстрочено виконання рішення суду від 23.10.2012р. на 12 місяців, а боржник за весь цей час не намагався вирішити питання щодо погашення наявної заборгованості. Необґрунтованими, на думку позивача, є також доводи відповідача щодо наявної справи про його банкрутство, оскільки провадження у справі №28/131-б про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" припинено постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. Некоректним також позивач зазначає посилання заявника на існуючі договори з іншими суб'єктами господарювання як гарантії погашення заборгованості перед позивачем, як і на договори про введення об'єктів будівництва в експлуатацію, оскільки такими діями підтверджується факт ведення відповідачем господарської діяльності, за результатами якої він отримує прибуток та зважаючи на інфляційні процеси в країні, зниження купівельної спроможності грошових коштів, позивач несе значні збитки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочення виконання рішення суду від 23.10.2012р. в справі №5011-16/11450-2012 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції від 22.09.2014р. та ухвалу суду першої інстанції від 26.08.2014р. у справі №5011-16/11450-2012 та направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочення виконання рішення суду від 23.10.2012р. в справі №5011-16/11450-2012 у своїй постанові зазначив, що відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Оскільки, право заявника на повторне звернення з заявою про відстрочку виконання рішення не обмежене, судам слід розглянути заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 23 жовтня 2012 року та з'ясувати чи примусове виконання рішення у даній справі може призвести до настання негативних наслідків для Українського консорціуму "Екосорб" та третіх осіб, оскільки основним видом діяльності відповідача є будівництво нерухомого майна та його введення в експлуатацію. Крім того, судам слід звернути увагу, що Український консорціум "Екосорб" у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду від 23 жовтня 2012 року просить відстрочити його виконання на один рік, та надає позивачу гарантію виконання рішення на його користь у найближчому майбутньому про, що також зазначає відповідач у касаційній скарзі. Господарським судам під час розгляду зави Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочення виконання рішення суду від 23 жовтня 2012 року по суті слід перевірити твердження відповідача про співпрацю останнього з інвестором та надати оцінку відповідним договорам та платіжним документам. Судам слід з'ясувати чи дійсно відбулась заміна замовника у будівництві та надати оцінку договору №3 від 23 листопада 2013 року та перевірити чи обґрунтованими є твердження відповідача про отримання від діяльності за зазначеним договором прибутку є достатнім для виконання рішення суду у даній справі.

Зі змісту звіту про фінансові результати за І півріччя 2014р. вбачається, що прибуток відповідача склав 17 599,6 тис. грн., а витрати 18 433,3 тис. грн., таким чином відповідач здійснює господарську діяльність, баланс підприємства хоча і є від'ємним, однак відповідач приймає пайову участь у будівництві нерухомого майна та здійснює продаж житла на ринку нерухомості, внаслідок чого у нього можуть з'явитися необхідні кошти для погашення існуючої перед позивачем заборгованості.

Посилання відповідача на недопущення його банкрутства не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки провадження у справі №28/131-б про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" припинено постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р.

Як вбачається з додаткового договору №3 до договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва), укладеного між Українським консорціумом "Екосорб" (замовник -1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (замовник-2), за умовами якого замовник-2 зобов'язався перерахувати на рахунок замовника-1 грошові кошти у розмірі 8 650 000,00 грн. з метою погашення замовником-1 своїх кредиторських зобов'язань, у тому числі зобов'язань замовника-1, які виникли на підставі рішень господарських судів та знаходяться в провадженні у Виконавчій службі України, після введення замовником-2 в експлуатацію 1-ї черги Об'єкта містобудування, а саме у строк до 30 грудня 2014 року.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме договорів доручення, платіжних документів вбачається, що ТОВ «ПГ Інвест» здійснювало погашення заборгованості відповідача, що так чи інакше впливає на його господарську діяльність перед ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал».

Доказів того, що відповідачем буде погашено заборгованість перед позивачем, зокрема внаслідок отримання прибутку від продажу квартир, в тому числі відповідно до додаткового договору №3 до договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження хоча б часткової сплати заборгованості перед позивачем.

Приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, виходячи з основних принципів господарського судочинства, встановлених статтями 42- 43 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, відсутність згоди сторони стягувача на відстрочення вказаного рішення за умовами, вказаними відповідачем, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочення виконання рішення суду від 23.10.2012р. в справі №5011-16/11450-2012.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Українського консорціуму "Екосорб" про відстрочення виконання рішення суду від 23.10.2012р. в справі №5011-16/11450-2012.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.