ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Справа №905/486/14-908/3759/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивач - Малеванчук І.В.;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №203 З/1-35) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року по справі №905/486/14-908/3759/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монатажне управління", м. Донецьк

про стягнення 7318696,55 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року по справі №905/486/14-908/3759/14 (суддя Корсун В.Л.) зупинено провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монатажне управління" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.10.14 р. до повернення матеріалів справи №905/486/14-908/3759/14.

Позивач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить її скасувати.

Вважає, що висновок суду базується на припущенні і не відповідає обставинам справи.

У судове засідання відповідач не з'явився, повноважного представника до суду не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду. Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління", в якому просив стягнути з останнього борг у сумі 6290110,12 грн., 317487,13 грн. пені за невиконання договору оперативної оренди обладнання.

Ухвалою від 23.01.2014 року господарський суд Донецької області прийняв справу до провадження та призначив її до розгляду.

До господарського суд Донецької області 04.03.2014 року надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про визнання договору неукладеним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" повернуто без розгляду.

На адресу господарського суд Донецької області 06.03.2014 року надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/486/14, в якому зазначено, що ним подано до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суд Донецької області від 04.03.2014 року, у зв'язку з чим просив зупинити провадження по справі.

Ухвалою від 07.03.2014 господарський суд Донецької області року зупинив провадження у справі №905/486/14 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/486/14 до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року повернуто скаржнику. Справу направлено до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарський суд Донецької області від 02.06.2014 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2014 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" надало клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з поданням до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу від 03.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2014 року зупинено провадження у справі №905/486/14 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/486/14 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, а матеріали справи - до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 року відмовлено відповідачу у прийнятті касаційної скарги в частині вимог оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2014 року, касаційну с каргу в частині вимог оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року повернуто скаржнику.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.009.2014 року №28-р надіслано справу до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2014 року порушено провадження у справі, присвоєно їй номер №905/486/14-908/3759/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2014 року повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" без розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2014 року зупинено провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монатажне управління" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.10.14 р. до повернення матеріалів справи №905/486/14-908/3759/14 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року апеляційну скаргу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2014 року прийнято до провадження.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд попередньої інстанції зазначив, що оскільки оскаржується ухвала суду про повернення без розгляду зустрічного позову, суд має направити до апеляційного суду справу.

Проте, з висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись та вважає ухвалу винесеною з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Конституції України судова гілка влади відноситься до державної влади в Україні.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Господарським судом першої інстанції правомірно та з дотриманням правил підсудності, встановлених чинним законодавством України, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Стаття 60 Господарського процесуального кодексу України регламентує процедуру подання зустрічного позову і закріплює, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Стаття 61 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, яком вона була передана, у порядку, встановленому частиною 3 статті 2- цього Кодексу.

Згідно норм статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В пункті 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що обставинами, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Отже, наведеними статтями Господарського процесуального кодексу України передбачені наступні необхідні умови для спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви: подача зустрічної позовної заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті за первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; зустрічний позов повинен бути поданим за загальними правилами подання позовів; судом повинна бути винесена ухвала про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття зустрічної позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

З матеріалів справи №905/486/14-908/3759/14 вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2014 року судом повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" до ТОВ "Пері Україна" про визнання договору від 24.09.12 № 342672 неукладеним без розгляду на підставі п.п. 4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Отже, враховуючи той факт, що судом першої інстанції не прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, справа №905/486/14-908/3759/14 розглядається виключно в межах позовної заяви ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", лише з підстав та щодо предмету, які вказані в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна».

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а саме, у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд Запорізької області не мав жодних підстав для зупинення провадження у справі № 905/486/14-908/3759/14, як і не мав підстав для надіслання до суду апеляційної інстанції справи №905/486/14-908/3759/14, оскільки доказів того, що розгляд справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року N 01-8/973 визначено, що оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви можливе на загальних підставах. Відповідно до частини другої статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Оскільки ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено, то може бути оскаржена й ухвала про повернення зустрічної позовної заяви. В разі оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви до прийняття рішення за первісним позовом розгляд первісного позову може бути відкладений до розгляду скарги на названу ухвалу (частина перша статті 77 ГПК України).

З огляду на ці приписи законодавчих актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, після прийняття справи до свого провадження, враховуючи, той факт, що він повернув без розгляду зустрічну позовну заяву, то суд повинен був розглянути справу в межах позовних вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Запорізької області при винесенні ухвали допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Запорізької області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року по справі №905/486/14-908/3759/14 скасувати.

Передати матеріали справи №905/486/14-908/3759/14 на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Повний текст постанови по справі складено 28.01.2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.