ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.Справа № 922/5385/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки
до ТОВ "Стратон", м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків 2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків
про стягнення 144957,33 грн.
за участю представників:

позивача - Марусенко В.О. за довіреністю № 37 від 04.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

1-а 3-я особа на стороні відповідача - не з'явився

2-а 3-я особа на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратон" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором переведення боргу № 134/13 в розмірі 144957,53 грн.

Ухвалою суду по справі від "27" листопада 2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "09" грудня 2014 р. о 12:10.

09.12.2014 р. судом розгляд справи було відкладено на "17" грудня 2014 р. о 12:20.

17.12.2014 р. судом розгляд справи було відкладено на "28" січня 2015 р. о 12:00.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 28.01.2015 р. за вх.№ Д14/15, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-і особи про судове засідання були повідомлені належним чином, витребувані документи до суду не надали, в судове засідання їх представники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

05.12.2012 р. між ТОВ "Слобожанський миловар" (постачальник) та ТОВ "Лікон-Трейд" (покупець) був укладений договір поставки № 135/12 відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупця товар в певній кількості і відповідної якості, а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у договорі.

Кількість і асортимент кожної партії товару вказуються в накладній, яка є невід'ємною частиною договору та складена на підставі замовлення покупця. Накладні оформляються на кожну партію товару, що поставляється, і мають силу специфікацій до договору. Загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, зроблених згідно оформленими накладними (п. 1.3., 1.4. договору поставки №135/12).

На виконання умов договору поставки № 135/12 постачальник передав у власність покупця товар на суму 172729,82 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

№4 від 28.12.2012 р. на суму 9115,18 грн.;

№9 від 21.12.2012 р. на суму 13883,88 грн.;

№13 від 11.01.2013 р. на суму 9980,17 грн.,

№ 5 від 23.01.2013 р. на суму 9838,30 грн.;

№ 4 від 07.02.2013 р. на суму 15481,53 грн.;

№ 2 від 05.03.2013 р. на суму 15331,03 грн.;

№ 6 від 26.03.2013 р. на суму 18922,07 грн.;

№ 4 від 30.04.2013 р. на суму 30235,73 грн.;

№ 11 від 12.06.2013 р. на суму 18039,50 грн.;

№ 12 від 05.07.2013 р. на суму 18371,30 грн.;

№ 4 від 17.09.2013 р. на суму 13531,13 грн. з урахуванням Акту про розходження по кількості та якості при прийомці товарно-матеріальних цінностей №ЛТ173109/5 від 17.09.2013 р. на суму 141,86 грн.

Підставою для оплати покупцем товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором. При надання постачальником належним чином оформлених накладних, покупець здійснює оплату товару протягом 40 (сорок) календарних днів з моменту поставки товару відповідно до п. 3.3. договору (п. 5.1. договору поставки №135/12).

Покупець оплату за отриманий на підставі договору поставки № 135/12 товар здійснив частково на суму 16000,00 грн., що підтверджується випискою за особовим рахунком позивача від 16.09.2013 р. на суму 15000,00 грн. та Актом № СМ-0000045 заліку взаємних вимог від 01.04.2013 р. на суму 1000,00 грн.

Отже, заборгованість ТОВ "Лікон-Трейд" за договором поставки № 135/12 склала 156587,94 грн.

30.09.2013 року між ТОВ "Лікон-Трейд" (Первісний боржник), ТОВ "Блісс-Трейд" (новий боржник) та ТОВ "Слобожанський миловар" (Кредитор) був укладений договір про переведення боргу № 291/13 (надалі - договір переведення боргу № 291/13), відповідно до якого Первісний боржник переводить, а Новий боржник приймає грошовий борг у розмірі 156587,94 грн., що виник на підставі договору поставки №135/12, укладеного між первісним боржником та кредитором.

Таким чином, заборгованість ТОВ "Лікон-Трейд" за договором поставки № 135/12 від 05.12.2012 р. у розмірі 156587,94 грн. перейшла до нового боржника ТОВ "Блісс-Трейд".

Крім того, відповідно до укладеного 20.08.2013 р. між позивачем та ТОВ "Блісс-Трейд" договору поставки № 70/13 (надалі - договір поставки № 70/13) постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця - ТОВ "Блісс-Трейд" товар в певній кількості і відповідної якості, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, значених у договорі.

Кількість і асортимент кожної партії товару вказуються в накладній, яка є невід'ємною частиною договору та складена на підставі замовлення покупця. Накладні оформляються на кожну партію товару, що поставляється, і мають силу специфікацій до договору. Загальна якість товару, що підлягає поставці за договором, визначається як наростаюча кількість по всіх ставках, зроблених згідно оформленим накладним (п. 1.3., 1.4. договору поставки № 70/13).

На виконання умов договору поставки № 70/13 постачальник передав у власність покупця товар на суму 13369,57 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

№4 від 19.11.2013 р. на суму 13511,64 грн. з урахуванням Акту про розходження по кількості та якості при прийомці товарно-матеріальних цінностей №БТ19311/8 від 19.11.2013 р. на суму 141,98 грн.

ТОВ "Блісс-Трейд" здійснило позивачу оплату за договору поставки № 70/13 та договором переведення боргу № 291/13 в сумі 25000,00 грн., що підтверджується випискою за особовим рахунком:

за 15.11.2013 р. на суму 8400,00 грн.;

за 15.11.2013 р. на суму 6600,00 грн.;

за 09.01.2014 р. на суму 10000,00 грн.

Отже, у ТОВ "Блісс-Трейд" утворилась заборгованість перед позивачем за договором поставки № 70/13 та за договором переведення боргу № 291/13 у розмірі 144957,53 грн.

24.12.2013 р. між ТОВ "Блісс-Трейд" (Первісний боржник), ТОВ «Стратон» (Новий боржник) та ТОВ "Слобожанський миловар" (Кредитор) був укладений договір про переведення боргу № 134/13 (далі - договір переведення боргу № 134/13), відповідно до якого Первісний боржник переводить, а Новий боржник приймає грошовий борг у розмірі 144957,53 грн., що виник на підставі договору поставки № 70/13 від 20.08.2013 р. та договору про переведення боргу № 291/13 від 30.09.2013 р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

Таким чином, заборгованість ТОВ "Блісс-Трейд" за договором поставки № 70/13 та договором переведення боргу № 291/13 в розмірі 144957,53 грн. перейшла до нового боржника ТОВ «Стратон».

Однак, відповідачем не був оплачений позивачу переведений на нього за договором переведення боргу № 134/13 борг в розмірі 144957,53 грн., в результаті чого його заборгованість перед позивачем склала 144957,53 грн.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу суми заборгованості за договором переведення боргу № 134/13 в розмірі 144957,53 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що сума заборгованості за договором переведення боргу № 134/13 в розмірі 144957,53 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 2899,16 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 509, 520, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратон" (61054, м. Харків, Московський район, вул. Академіка Павлова, буд. 120, ідентифікаційний код 37874470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, буд. 53, ідентифікаційний код 30357250) заборгованість за договором переведення боргу № 134/13 в розмірі 144957,53 грн. та суму судового збору у розмірі 2899,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.02.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук