ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Справа № 911/3683/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до Приватного акціонерного товариства "Турисько-оздоровчий комплекс "Судак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Судак" про стягнення боргу,

За участю представників:

ВДВС: не зявився;

позивача: не зявився;

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: не зявився

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до Приватного акціонерного товариства "Турисько-оздоровчий комплекс "Судак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Судак" про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2014 позов задоволено у повному обсязі, вирішено солідарно стягнути з Приватного акціонерного товариства "Турисько-оздоровчий комплекс "Судак" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Судак" () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (код ЄДРПОУ 215747,75 грн боргу по погашенню суми кредиту, 1366025,60 грн боргу по погашенню суми нарахованих відсотків, 432570,11 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та 65633,33 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків; солідарно стягнути з Приватного акціонерного товариства "Турисько-оздоровчий комплекс "Судак" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Судак" () в дохід державного бюджету України 73080,00 грн судового збору.

10.10.2014 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

15.10.2014 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

12.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Канцедала Олександра Володимировича Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій заявник просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) від 17.12.2014 та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області від 15.10.2014 у справі №911/3683/14.

Заявник скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України безпідставно та необґрунтовано було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ч. 2 ст. 18 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", як підставу для відмови у прийнятті наказу господарського суду Київської області від 15.10.2014.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою від 14.01.2015 розгляд скарги призначено на 27.01.2015.

У судове засідання представники сторін та ВДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши матеріали скарги, вважає, що доводи скаржника є необґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2014 наказ господарського суду Київської області від 15.10.2014 був пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Постановою від 17.12.2014 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відмовлено у відкритті виконавчого провадження №45849841 (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається,

в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Судом, за наслідками перевірки наказу було встановлено, що в наказі господарського суду Київської області від 15.10.2014 допущено помилку та вказано в одному виконавчому документі двох боржників, тоді як суд мав видати стягувачу накази щодо кожного із боржників, як того вимагають положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, посилання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби на ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа) є обґрунтованим.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (аналогічна правова позиція викладена п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни на дії органу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в скарзі є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим вимоги щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області від 15.10.2014 та скасування постанови від 17.12.2014 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження №45849841 (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) задоволенню не підлягають.

Крім того, суд доводить до відома заявника, що останній має право в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з заявою про виправлення помилки в наказі, позаяк суд може здійснити ці дії лише за заявою стягувача чи боржника відповідно до положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Канцедала Олександра Володимировича Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Суддя А.Ф. Черногуз