ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 925/751/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Ємельяненко Т.І. - за довіреністю;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з'явився;

від третьої особи ПрАТ "Корсунь-Шевченківське ХПП": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-2008" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити позивачу перешкоди стосовно сої врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тон.

Перший відповідач заперечує проти позову і вказує, що спірну сою він правомірно притримує та не передає позивачу, оскільки той не провів розрахунок за договором між цими сторонами по договору комісії № 1/А від 01.10.2008 року.

Ухвалою від 14.07.2014 року судом було зупинено провадження у справі за клопотанням першого відповідача ТОВ "Трейн Укрейн" до часу завершення розгляду справи № 916/865/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" про розірвання договору комісії № 1/А від 01.10.2008 року та стягнення 1 480 143,00 грн. і за зустрічним позовом про стягнення з ПІІ "Серна" на користь ТОВ "Трейн Укрейн" 3 304 435,79 грн. за цим же договором комісії.

Ухвалою від 23.12.2014 року суд провадження у справі поновив, оскільки рішення у справі № 916/865/14 набрало законної сили.

Щодо подальшого розгляду справи з боку першого відповідача суду направлено клопотання від 14.01.2015 року про розгляд справи без участі його представника. У доповненні до відзиву на позов перший відповідач наполягає на відмові позивачу у позові повністю та вказує на правомірність притримання вантажу сої від видачі позивачу, оскільки рішенням у справі № 916/865/14 остаточно підтверджено існування неоплаченого боргу позивача перед першим відповідачем у справі.

В судове засідання інші представники крім позивача не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подані, що не перешкоджає продовжувати проводити розгляд справи.

В засідання 29.01.2015 року позивач подав заяву про зміну предмету позову та уточнення до позову, з якою решта учасників процесу не ознайомлені, а тому розгляд даної заяви суд відкладає до наступного судового засідання.

Також позивач клопотанням від 29.01.2015 року просить повторно зупинити провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням у справі № 916/3781/14 господарського суду Одеської області, оскільки в цій справі також вирішуються питання про стягнення першим відповідачем із позивача боргу за договірними зобов'язаннями.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження від 29.01.2015 року підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

Як вбачається із відзивів на позов, які надані у справу, перший відповідач продовжує наполягати на правомірності притримання вантажу сої від видачі його позивачу з мотивів наявності у позивача перед першим відповідачем несплаченого боргу. Оскільки для правильного вирішення спору суду слід буде оцінити всі доводи першого відповідача проти позову та пов'язаність боргових зобов'язань за різними договорами між сторонами із правом відповідача на притримання спірної сої, то суд вважає, що для подальшого розгляду справи буде важливим отримання висновків з рішень судів у всіх справах в спорах між сторонами щодо складу боргу позивача перед першим відповідачем та про джерела його виникнення. Крім того, буде розглядатися і питання залежності права притримання від розміру боргу.

З'ясування цих обставин матиме істотне значення для об'єктивного розгляду справи, а тому клопотання позивача про зупинення провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-2008" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди --- зупинити до часу набрання законної сили рішенням у справі № 916/3781/14 господарського суду Одеської області.

Зобов'язати учасників процесу негайно повідомити суд про остаточні результати розгляду справи № 916/3781/14 господарського суду Одеської області і надати про це відповідні докази.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських