КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 911/3771/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників

сторін:

позивач Ковальчук І.В. - дов. від 06.01.2015 № 001164/15

Медвеська О.Г. - дов. від 26.10.2013 № 832/13

відповідач Шкелебей О.В - дов. від 12.01.2015 № б/н

третя особа Мигаль Х.О. - дов. від 12.01.2015 № б/н

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства

"Альфа-Банк" (позивач)

Товариства з обмеженою відповідальністю

"АвтоІнтернешнл Метрополіс" (відповідач)

на рішення Господарського суду Київської області

від 13.10.2014р.

у справі № 911/3771/14 ( суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Альфа-Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"АвтоІнтернешнл Метрополіс"

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Завод

комунального машинобудування"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - позивач, ПАТ "Альфа-Банк") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» (далі - відповідач, ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс») про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Альфа-Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Об'їздна дорога, буд. 8, який складається з складу, загальною площею 18 927,2 кв.м., зазначений на плані літерою «А-5»; трансформаторної, загальною площею 63,1 кв.м., зазначена на плані літерою «Б»; насосної, загальною площею 67,8 кв.м., зазначена на плані літерою «В»; КПП, загальною площею 38 кв.м., зазначений на плані літерою «Г»; електрощитової з літнім туалетом, загальною площею 23,1 кв.м., зазначені на плані літерою «Д»; тротуару, зазначений на плані літерою «Т»; огорожі б/н, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 7 100 000 доларів США, за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 600 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 26 000 000 доларів США, у загальному розмірі - 32 240 178,34 доларів США, що станом на 22.07.2014р. в українській гривні складає 376 243 816,19 грн. Вартість нерухомого майна визначити в розмірі 77 026 126 грн. з врахуванням ПДВ, що станом на 28.07.2014р. еквівалентно 6 495 500 дол. США та визнання за Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Об'їздна дорога, буд. 68, який складається з будівлі складу з вбудованими адміністративним приміщеннями, літера «А», загальною площею 32 560,1 кв.м.; насосної станції пожежогасіння, літера «Б», загальною площею 92,1 кв.м., трансформаторної підстанція, літера «В», загальною площею 79,1 кв.м.; майданчику для відстою вантажного автотранспорту, літера «Т»; автостоянки для легкового автотранспорту, літера «Т1»; майданчику для сміття, літера «Т2»; огорожі б/н, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 7 100 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 600 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 26 000 000 доларів США, у загальному розмірі 32 240 178,34 доларів США, що станом на 22.07.2014р. в українській гривні складає 376 243 816,19 грн. Вартість нерухомого майна визначити в розмірі 131 967 201 грн. з врахуванням ПДВ, що станом на 28.07.2014р. еквівалентно 11 128 600 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 7 100 000 доларів США, за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 600 000 доларів США, за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 26 000 000 доларів США та іпотечними Договорами від 06.11.2008р., посвідченими Петровою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 4603 та № 4610, у зв'язку з чим позивач як новий кредитор та новий іпотекодержатель згідно з договорами відступлення прав вимоги за кредитом (договір факторингу) б/н від 17.04.2014р. та договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки б/н від 17.04.2014р., звернувся до суду першої інстанції з позовом з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за відповідними Кредитними договорами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2014 у справі №911/3771/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" права власності на предмет іпотеки, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Об'їздна дорога, буд. 8, який складається з: склад, загальною площею 18 927,2 кв.м., зазначений на плані літерою «А-5»; - трансформаторна, загальною площею 63,1 кв.м., зазначена на плані літерою «Б»; - насосна, загальною площею 67,8 кв.м., зазначена на плані літерою «В»; - КПП, загальною площею 38 кв.м., зазначений на плані літерою «Г»; - електрощитова з літнім туалетом, загальною площею 23,1 кв.м., зазначені на плані літерою «Д»; - тротуар, зазначений на плані літерою «Т»; - огорожа б/н, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 7 100 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 600 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 26 000 000 доларів США, у загальному розмірі - 32 240 178,34 доларів США, що станом на 22.07.2014р. в українській гривні складає 376 243 816,19 грн. Вартість нерухомого майна визначити в розмірі 77 026 126,00 грн. з врахуванням ПДВ, що станом на 28.07.2014р. еквівалентно 6 495 500,00 доларів США.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Об'їздна дорога, буд. 68, який складається з: - будівля складу з вбудованими адміністративним приміщеннями, літера «А», загальною площею 32 560,1 кв.м.; - насосна станція пожежогасіння, літера «Б», загальною площею 92,1 кв.м., - трансформаторна підстанція, літера «В», загальною площею 79,1 кв.м.; - майданчик для відстою вантажного автотранспорту, літера «Т»; - автостоянка для легкового автотранспорту, літера «Т1»; - майданчик для сміття, літера «Т2»; - огорожа б/н, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 7 100 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 600 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 26 000 000 доларів США, у загальному розмірі - 32 240 178,34 доларів США, що станом на 22.07.2014р. в українській гривні складає 376 243 816,19 грн. Вартість нерухомого майна визначити в розмірі 131 967 201,00 грн. з врахуванням ПДВ, що станом на 28.07.2014р. еквівалентно 11 128 600,00 доларів США.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судові витрати - 73 080,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 13.10.2014р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вказане рішення суду шляхом внесення до резолютивної частини рішення в пункт 2 після слова "іпотеки" текст наступного змісту: "за іпотечним договором від 06.11.08, посвідчений Петровою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 4603"; в пункт 3 після слова "іпотеки" текст наступного змісту: "за іпотечним договором від 06.11.08, посвідчений Петровою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 4610".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 13.10.2014р., відповідач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права, просив зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову та припинити провадження у справі № 911/3771/14 і направити справу до арбітражу. Відповідач наголошує, що даний спір не підвідомчий господарським судам України, оскільки кредитним договором віднесений до юрисдикції судів Кіпру та даний спір повинен вирішуватись на підставі законодавства Кіпру.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому ПАТ "Альфа-Банк" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" залишити без задоволення, вказавши, що резолютивна частина рішення відповідає заявленим позовним вимогам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014р. у складі колегії суддів: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів Авдеєва П.В. та Куксова В.В. прийнято апеляційні скарги до провадження та розгляд справи №911/3771/14 призначено на 26.11.2014р.

26.11.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача ПАТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи нових доказів, а саме копії висновків суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Стоун Брідж" про вартість складських комплексів, що розташовані за адресою м. Бровари, Об'їздна дорога, буд. 68 та буд. 8, від 18.11.2014р. та копії рецензії Асоціації фахівців оцінки на Звіт про незалежну оцінку вартості складських комплексів від 25.11.2014р. Назване клопотання мотивоване тим, що наведені докази були отримані позивачем вже після винесення рішення по справі № 911/3771/14, що в свою чергу, унеможливило їх подання суду першої інстанції.

26.11.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ "АвтоІнтернешнл "Метрополіс" надійшло клопотання про застосування права Кіпру.

У клопотанні про застосування права Кіпру Відповідач зазначає, що господарському суду для правильного вирішення справи необхідно було встановити обставини дійсності та набуття чинності Договорів факторингу, факт порушення основного кредитного зобов'язання та розмір заборгованості за Кредитними договорами. Оскільки, у Договорах факторингу та Кредитних договорах сторони обрали право Кіпру як право, що регулює їх правовідносини за цими Договорами, ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" вважає, що для встановлення вищевказаних фактів господарському суду необхідно було застосувати право Республіки Кіпр.

26.11.2014р. через канцелярію КАГС від відповідача ТОВ "АвтоІнтернешнл "Метрополіс" надійшло клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи, для з'ясування дійсної ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки. У зв'язку з чим відповідач просив зупинити розгляд справи на час проведення експертизи.

01.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача ПАТ "Альфа-Банк" надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи копії звітів суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Стоун Брідж" про вартість об'єкта оцінки за договором від 14.11.2014р. складських комплексів за адресою м. Бровари, Об'їздна дорога, буд. 8 та буд. 68.

09.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ "АвтоІнтернешнл "Метрополіс" надійшло клопотання про витребування від позивача доказів, а саме: обґрунтований розрахунок сум (основного зобов'язання, відсотків, штрафних санкцій, якщо такі є), що стягуються в межах цієї справи; документи, на які посилається позивач, із нотаріально посвідченим перекладом українською мовою.

09.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ "АвтоІнтернешнл "Метрополіс" надійшли клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справ №910/21460/14 та 910/25111/14, за якими розглядається спір про недійсність договорів факторингу.

09.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ "АвтоІнтернешнл "Метрополіс" надійшло Клопотання про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанії Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед. Клопотання обґрунтоване тим, що за думкою відповідача, встановлення судом обставин неукладеності, не набрання сили або недійсності договорів факторингу безпосередньо вплинуть на права та обов'язки вказаної особи. Відповідач також посилається на те, що Компанії Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед є стороною, як кредитних договорів так, і договорів факторингу.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. № 911/3771/14, враховуючи перебування судді Куксова В.В. у черговій відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі суддів Ільєнок Т.В., Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у складі колегії суддів: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів Авдеєва П.В. та Яковлєва М.Л. прийнято апеляційні скарги до провадження.

В судовому засіданні 09.12.2014р. оголошено перерву до 18.12.2014р.

17.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про витребування судом доказів з огляду на необґрунтованість неможливості надання витребуваних доказів відповідачем.

17.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 910/25111/14 та № 910/21460/14 з огляду на їх безпідставність.

17.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, з огляду на те, що з дати укладення договорів факторингу Компанія Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед втратила права та обов'язки як за кредитними, так і за іпотечними договорами, тому будь-яке рішення у даній справі не може вплинути на її права та обов'язки.

17.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про застосування права Кіпру з огляду на те, що у відносинах між сторонами спору відсутній іноземний елемент у розумінні ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право".

18.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання відповідача про невідкладене направлення касаційної скарги ТОВ "АвтоІнтернешнл "Метрополіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2014 в частині відмови у прийнятті зустрічного позову відповідача у справі № 911/3771/14, у Вищий господарський суд України та зупинення провадження у справі № 911/3771/14 на час розгляду справи Вищим господарським судом України.

Також 18.12.2014 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача знову надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертиз, на вирішення якої поставити питання про дійсну ринкову вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки; залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Компанію Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед; призначення судової економічної експертизи для визначення суми заборгованості відповідача за кредитними договорами.

У зв'язку з необхідністю розгляду великої кількості клопотань в судовому засіданні 18.12.2014р. оголошено перерву до 22.12.2014р. В судовому засіданні 22.12.2014р. оголошено перерву до 24.12.2014р. В судовому засіданні 24.12.2014р. оголошено перерву до 12.01.2014р.

23.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про залучення додатково поданих ПАТ "Альфа-Банк" доказів з огляду на те, що позивачем не надано жодного обґрунтування неможливості їх отримання та подання в суді першої інстанції, а подані докази не стосуються предмету доказування та не містять інформації щодо вартості об'єктів іпотеки станом на дату винесення судового рішення. Також, на думку відповідача, подані позивачем звіти мають ознаки підроблених документів, з огляду на що не можуть містити інформацію щодо незалежної та неупередженої оцінки об'єктів іпотеки. Відповідач також заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копій рецензій, підготовлених оцінювачем Стеценко В.А., оцінювачем ТОВ "Екстент Асошиейтс" від 17.12.2014р. на звіти ТОВ "Стоун Брідж" про оцінку складських комплексів, розташованих за адресою: Київська область, м. Бровари, Об'їздна дорога, буд. 8 та буд. 68.

23.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ "АвтоІнтернешнл "Метрополіс" надійшло клопотання про витребування судом у позивача оригіналів Висновку від 18.11.2014р. та Звітів суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Стоун Брідж" про вартість об'єкта оцінки за Договором від 14.11.2014р. складських комплексів за адресою м. Бровари, Об'їздна дорога, буд. 8 та буд. 68, а також оргиналів Договорів від 14.11.2014р. на виконання робіт з оцінки майна, укладених між ТОВ "Стоун Брідж" та ПАТ "Альфа-Банк".

23.12.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті заперечень вимог апеляційної скарги ПАТ "Альфа-Банк".

За Розпорядженням Заступника голови КАГС від 12.01.2015, у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даних скарг сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л..

12.01.2015р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів: роздруківок рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014р у справі № 757/18876/14ц та Ухвали Апеляційного суду м. Києва по апеляційному провадженню № 22-ц/796/13404/2014 від 20.11.2014р. Неможливість подання зазначених доказів суду першої інстанції заявник обґрунтовує тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014р. у справі № 757/18876/14ц набрало чинності лише 20.11.2014р., вже після винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення по справі № 911/3771/14.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 15.01.2015р., до 20.01.2015р. та до 27.01.2015р.

Розглянувши заявлені клопотання сторін, заслухавши пояснення сторін по суті заявлених клопотань, суд їх відхилив з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Так, згідно із п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Відповідно до п. 2.1. Договорів факторингу, укладених між Бенк Ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (особа, яка відступила право вимоги за кредитними та іпотечними договорами) та ПАТ "Альфа-Банк" (особа, яка набула права вимоги за кредитними та іпотечними договорами), Бенк Ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед безумовно, остаточно та повністю відступив на користь ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги за кредитними договорами та іпотечними договорами, укладеними в забезпечення їх виконання.

Тобто, з дати укладання Договорів факторингу, Бенк Ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед втратив права та обов'язки як за кредитними, так і за іпотечними договорами.

Отже, з огляду на відсутність прав Бенк Ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, як за кредитними, так і за іпотечними договорами, будь-яке рішення, що буде винесене у даній справі не може вплинути на права або обов'язки останнього, а отже Бенк Ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед не може бути залученим до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, незалучення господарським судом Компанії Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед до участі у справі в якості третьої особи не порушує прав відповідача, оскільки в силу ст. 518 ЦК України ТОВ "АвтоІнтернешнл "Метрополіс" має право висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду по суті апеляційної скарги по даній справі у зв'язку із зверненням ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" із касаційною скаргою на постанову та ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову у цій же справі, оскільки на час звернення відповідача з даним клопотанням матеріали справи наявні в апеляційному суді.

Згідно із ч. 4 ст. 106 ГПК України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Постановою ВГСУ від 29.12.2014р. № 911/3771/14 залишено без змін Постанову КАГС на Ухвалу Господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 06.10.2014 № 911/3771/14 в частині відмови у прийнятті зустрічного позову відповідача.

Отже подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду, винесену за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, не може слугувати перешкодою продовженню розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції.

Крім того, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі. Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Так, зокрема, згідно з п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

При цьому, застосування даної статті господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим господарським судом у постановах № 904/925/14 від 10.07.2014, № 908/4167/13 від 01.07.2014, № 916/1198/13 від 02.07.2014, № 913/2376/13 від 24.02.2014.

Враховуючи викладене, розгляд господарським судом міста Києва справ № 910/21460/14 та № 910/25111/14 не може бути перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у справі № 911/3771/14 при її розгляді судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідно до ст. 79 ГПК України окрім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 911/3771/14.

Колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової економічної експертизи для визначення суми заборгованості відповідача за кредитними договорами, оскільки, за відсутності належних доказів своєчасності внесення відповідачем суми процентів та погашення сум отриманих кредитів, для визначення суми заборгованості достатньо арифметичних знань та правової оцінки правовідносин, що склалися між сторонами. Судова ж експертиза призначається згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Призначення експертизи з метою оцінки предметів іпотеки є недоцільним, оскільки у результаті суд отримає лише ще один доказ у справі, який не матиме істотного значення, і є однаковим за своєю сутністю із вже наявними, такий доказ не тільки не усуне наявних суперечностей, а навпаки ускладнить оцінку доказів у справі. Крім того, будівельно-технічна експертиза, про призначення якої відповідачем заявлено клопотання, не дасть відповіді на питання про ринкову вартість предметів іпотеки.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК України, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Суд також враховує вимоги ГПК України щодо належності та допустимості доказів, про витребування яких заявлені клопотання, для розгляду даної справи. Вимагаючи витребувати докази, які не були залучені на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не обґрунтовує, яке значення мають ці докази для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши подані Клопотання відповідача, відмовляє в їх задоволенні через необґрунтованість.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.10.2008р. між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» (Позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії на суму 26 000 000 доларів США, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 26 000 000 дол. США шляхом перерахування на рахунок позичальника в АвтоЗазБанк, SWIFT, а позичальник - погасити кредит та сплатити відсотки за кредитом.

28.10.2008р. між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», (Позичальник) укладено другий Кредитний договір про відкриття кредитної лінії на суму 7 100 000 доларів США, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 7 100 000 дол. США шляхом перерахування на рахунок позичальника в АвтоЗазБанк, SWIFT, а позичальник - погасити кредит та сплатити відсотки за кредитом.

28.10.2008р. між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест», правонаступником якого також є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», (Позичальник) укладено третій Кредитний договір про відкриття кредитної лінії на суму 600 000 доларів США, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 600 000 дол. США шляхом перерахування на рахунок позичальника в АвтоЗазБанк, SWIFT, а позичальник - погасити кредит та сплатити відсотки за кредитом.

В результаті завершення реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест» шляхом їх приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест» припинили існування як юридичні особи, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» стало правонаступником всіх їх прав та обов'язків, в тому числі у спірних правовідносинах, про що сторони уклали Додаткові угоди 20 березня 2012 року.

Згідно з п. 6.1 Кредитних договорів основна сума кредиту має бути виплаченою на рахунок кредитора 132 рівними, послідовними місячними внесками, які починаються з 13 місяця кредитування.

Відповідно до п. 8.1 Кредитних договорів період нарахування кредиту буде поділений на періоди нарахування процентів наступним чином: а) перший період нарахування процентів починається на дату використання і закінчується в останній робочий день того ж календарного місяця; b) кожен наступний період нарахування процентів (за винятком останнього періоду нарахування процентів) розпочнеться в останній день попереднього періоду нарахування процентів та закінчиться в останній робочий день наступного календарного місяця; та с) останній період нарахування процентів почнеться в останній день передостаннього періоду нарахування процентів та закінчиться в остаточну дату повернення.

Згідно з п. 8.4. Кредитних договорів відповідач виплачує нараховані проценти в останній день кожного періоду нарахування процентів, які нараховуються на несплачену основну суму кредиту. Без обмежень прав банку за статтею 8.6 або статтею 15, що наводяться нижче, за умови дотримання вимог, встановлених законодавством України, якщо проценти не виплачуються в належну дату платежу, то вони будуть капіталізовані наприкінці кожного періоду нарахування процентів.

Відповідно до п. 8.5 Кредитних договорів проценти нараховуються за фактичну кількість днів, що минули у періоді нарахування процентів, поділеному на 365.

Відповідно до п. 15.1 Кредитних договорів випадком невиконання зобов'язання є несплата будь-яким боржником на належну дату платежу будь-якої суми, яка має бути сплачена відповідно до фінансового документу, в місці та в валюті, в якій вона зазначається належною до сплати.

При настанні та в будь-який час після настання випадку невиконання зобов'язань, що триває, банк може відповідно до п. 15.14 Кредитних договорів в редакції додаткових угод від 20.03.2012 шляхом надання письмового повідомлення позичальнику: - а) скасувати кредит, після чого він одразу буде скасованим; b) оголосити, що весь або частина несплаченого залишку кредиту разом з нарахованими процентами, та всі інші суми, нараховані або непогашені за фінансовими документами, негайно належать до сплати, після чого вони одразу стають належними до негайної сплати; та/або с) вимагати негайного погашення всього несплаченого залишку кредиту та всіх нарахованих процентів та всіх витрат та видатків та будь-яких інших грошових коштів, належних до сплати за договором; та/або d) вживати, прямо або через уповноважених представників, всі необхідні заходи для звернення стягнення на забезпечення (або будь-якої його частини), надане на користь або в інтересах банку.

Згідно з п. 16.1 Кредитних договорів в будь-який час банк може, без згоди позичальника, відступити або передати повністю або частково третій стороні (включаючи будь-якого члена Бенк ов Сайпрес Груп) будь-які права та зобов'язання, супровідні права та претензії, вже наявні або які виникнуть у майбутньому, за договором. Банк письмово повідомить позичальника щодо будь-якого такого відступлення або передачі.

Вказані Кредитні договори було зареєстровано в Національному банку України, що підтверджується відповідними реєстраційними свідоцтвами.

На виконання умов Кредитних договорів Бенк Ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед перерахував позичальникам кредитні кошти, що підтверджується виписками з мережі SWIFT про перерахування позичальникам вказаних коштів на рахунки, вказані у кредитних договорах, виписками ПАТ «НЕОС БАНК», правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та АвтоЗазБанк, по особовому рахунку відповідача. На підтвердження протилежного або спростування вказаних обставин відповідач жодних доказів суду не подано.

Як свідчать виписки ПАТ «НЕОС БАНК», відповідач свої зобов'язання за Кредитними договорами від 28.10.2008р. повністю не виконав, отримані кредитні кошти повністю та вчасно Бенк Ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед не повернув. На підтвердження протилежного відповідачем жодних доказів суду не подано.

06.11.2008р. між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 7 100 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 600 000 доларів США, за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 26 000 000 доларів США укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., та зареєстровано в реєстрі за № 4603.

Згідно з Договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» як забезпечення своєчасної та повної сплати, дотримання та виконання забезпечених зобов'язань передало банку та на його користь, у найвищій мірі, якою це дозволено чинним законодавством України, в іпотеку наступне нерухоме майно: - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Об'їздна дорога, буд. 8, який складається з: - склад, загальною площею 18 927,2 кв.м., зазначений на плані літерою «А-5»; - трансформаторна, загальною площею 63,1 кв.м., зазначена на плані літерою «Б»; - насосна, загальною площею 67,8 кв.м., зазначена на плані літерою «В»; - КПП, загальною площею 38 кв.м., зазначений на плані літерою «Г»; - електрощитова з літнім туалетом, загальною площею 23,1 кв.м., зазначені на плані літерою «Д»; - тротуар, зазначений на плані літерою «Т»; - огорожа, б/н.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, площею 3 га, для будівництва та обслуговування складського комплексу, за рахунок земель сільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, кадастровий номер 000:0509, що орендується у Броварської міської ради Київської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2007 року, зареєстрованого у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсам» 10 квітня 2007 року за № 41, зі змінами.

Предмет іпотеки належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САВ № 826931, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29 вересня 2011 року, виданого виконкомом Броварської міської ради Київської області 29 вересня 2011 року на підставі Рішення № 477 від 13 вересня 2011 року, Витяг про державну реєстрацію прав, виданий Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» 29 вересня 2011 року, номер витягу: 31484669, реєстраційний номер: 20499533, номер запису: 1040 в книзі: 1/4.

Відповідно до п. 2.2 Договору іпотеки, посвідченого Петровою С.М., приватним нотаріусом та зареєстрованого за № 4603, вартість предмету іпотеки на дату укладання договору складає 105 246 513 грн. або 18 076 139,22 дол. США.

Згідно з п. 2.3.1 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М. та зареєстрованого за № 4603, цей договір та створена цим договором іпотека забезпечують всі поточні і майбутні вимоги іпотекодержателя щодо виконання всіх існуючих та майбутніх зобов'язань (фактичних або умовних) солідарних або незалежних, або в будь-якій іншій якості) позичальника за кредитним договором та будь-яким іншим фінансовим документом та іпотекодавця за договором та будь-яким іншим фінансовим документом («Забезпечені зобов'язання»), включаючи, без обмеження: а) погашення на користь банку непогашеної основної суми кредиту за кредитним договором, в тому числі: за Кредитним договором 1 непогашеної основної суми кредиту, яка в сукупності не перевищує 7 100 000 дол. США (включно); за Кредитним договором 2 непогашеної суми кредиту, яка в сукупності не перевищує 600 000 дол. США (включно); за Кредитним договором 3 непогашеної основної суми кредиту, яка в сукупності не перевищує 26 000 000 дол. США (включно); або така інша сума як буде зазначено в кредитному договорі; b) сплату на користь банку процентів (включаючи пеню, якщо така є за ставками, наведеними в кредитному договорі; та с) сплату позичальником/іпотекодавцем на користь банку всіх комісійних, видатків та витрат, відшкодувань, витрат та всіх інших сум, які зараз або в майбутньому підлягають або підлягатимуть до сплати банку відповідно до будь-якого фінансового документу, в тому числі, але не обмежуючись, до кредитного договору при настанні строку оплати, в результаті скорочення строку платежу, або іншим чином, відповідно в розмірах, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.

Іпотекодержатель має право, але не зобов'язання (якщо тільки не вимагається чинним законодавством) в будь-який час, якщо він має причини вважати, що настав або існує загроза виникнення випадку невиконання зобов'язань, вимагати від іпотекодавця здійснення відповідних заходів щодо усунення такої загрози. Іпотекодержатель може визначити кінцевий строк, до якого мають бути вжиті заходи щодо усунення, і, для уникнення сумнівів, неспроможність з боку іпотекодавця вжити такі заходи впродовж такого кінцевого строку на задоволення іпотекодержателя також становитиме випадок невиконання зобов'язань (п. 5.1.4. Договору іпотеки посвідченого Петровою С.М., приватним нотаріусом, та зареєстрованим за № 4603).

06.11.2008р. між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 7 100 000 доларів США, за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 600 000 доларів США, за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 26 000 000 доларів США укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., та зареєстровано в реєстрі за № 4610.

Згідно з Договором про внесення змін № 1 до Іпотечного договору як забезпечення своєчасної та повної сплати, дотримання та виконання забезпечених зобов'язань передало банку та на його користь, у найвищій мірі, якою це дозволено чинним законодавством України, в іпотеку наступне нерухоме майно: - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Об'їздна дорога, буд. 68, який складається з: - будівля складу з вбудованими адміністративним приміщеннями, літера «А», загальною площею 32 560,1 кв.м.; - насосна станція пожежогасіння, літера «Б», загальною площею 92,1 кв.м., - трансформаторна підстанція, літера «В», загальною площею 79, 1 кв.м.; - майданчик для відстою вантажного автотранспорту, літера «Т»; - автостоянки для легкового автотранспорту, літера «Т1»; - майданчика для сміття, літера «Т2»; - огорожа б/н.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, площею 5,2 га, для будівництва та обслуговування складського комплексу, за рахунок земель сільськогосподарського призначення - рілля, з них 0,0484 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування автоцентру та офісного центру - землі комерційного використання, кадастровий номер 0:00:056:0503, що орендується у Броварської міської ради Київської області на підставі договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. 6 червня 2007 року за № 931, зі змінами.

Предмет іпотеки належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САВ № 826930, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29 вересня 2011 року, виданого виконкомом Броварської міської ради Київської області 29 вересня 2011 року на підставі рішення № 477 від 13 вересня 2011 року, Витяг про державну реєстрацію прав, виданий Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» 29 вересня 2011 року, номер витягу: 31478915, реєстраційний номер: 28271286, номер запису: 1317 в книзі: 1/4.

Відповідно до п. 2.2 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М. та зареєстрованого за № 4603, вартість предмету іпотеки на дату укладання Договору складає 122 170 000 грн. або 20 982 76,26 дол. США.

Згідно з п. 2.3.1 Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М. та зареєстрованого за № 4603, цей Договір та створена цим Договором іпотека забезпечують всі поточні і майбутні вимоги іпотекодержателя щодо виконання всіх існуючих та майбутніх зобов'язань (фактичних або умовних) солідарних або незалежних, або в будь-якій іншій якості) позичальника за Кредитним договором та будь-яким іншим фінансовим документом та іпотекодавця за договором та будь-яким іншим фінансовим документом («Забезпечені зобов'язання»), включаючи, без обмеження: а) погашення на користь банку непогашеної основної суми кредиту за кредитним договором, в тому числі: за кредитним договором непогашеної основної суми кредиту, яка в сукупності не перевищує 7 100 000 дол. США (включно); за кредитним договором 2 непогашеної суми кредиту, яка в сукупності не перевищує 600 000 дол. США (включно); за Кредитним договором 3 непогашеної основної суми кредиту, яка в сукупності не перевищує 26 000 000 дол. США (включно); або така інша сума як буде зазначено в Кредитному договорі; b) сплату на користь банку процентів (включаючи пеню, якщо така є за ставками, наведеними в кредитному договорі; та с) сплату позичальником/іпотекодавцем на користь банку всіх комісійних, видатків та витрат, відшкодувань, витрат та всіх інших сум, які зараз або в майбутньому підлягають або підлягатимуть до сплати банку відповідно до будь-якого фінансового документу, в тому числі, але не обмежуючись, до Кредитного договору при настанні строку оплати, в результаті скорочення строку платежу, або іншим чином, відповідно в розмірах, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Іпотекодержатель має право, але не зобов'язання (якщо тільки не вимагається чинним законодавством) в будь-який час, якщо він має причини вважати, що настав або існує загроза виникнення випадку невиконання зобов'язань, вимагати від іпотекодавця здійснення відповідних заходів щодо усунення такої загрози. Іпотекодержатель може визначити кінцевий строк, до якого мають бути вжиті заходи щодо усунення, і, для уникнення сумнівів, неспроможність з боку іпотекодавця вжити такі заходи впродовж такого кінцевого строку на задоволення іпотекодержателя також становитиме випадок невиконання зобов'язань (п. 5.1.4 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М. та зареєстрованого за № 4603).

Місцевий господарський суд встановив, що 17.04.2014р. між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (новий кредитор) укладено Договори відступлення права вимог за кредитом (договори факторингу), за яким первісний кредитор безумовно, остаточно та повністю відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредиторові ціну права вимоги за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки та суміжними правами.

Згідно з додатком №2 до договорів відступлення права вимоги Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед відступив позивачеві право вимоги за кредитними договорами:

1) основної непогашеної суми кредиту в сумі 23 375 000,00 доларів США, нарахованих, але не сплачених процентів станом на 17.04.2014р. в сумі 2 295 310,00 доларів США;

2) основної непогашеної суми кредиту в сумі 504 167,00 доларів США, нарахованих, але не сплачених процентів станом на 17.04.2014р. в сумі 49 507,00 доларів США;

3) основної непогашеної суми кредиту в сумі 4 950 000,00 доларів США, нарахованих, але не сплачених процентів станом на 17.04.2014р. в сумі 486 066,00 доларів США.

Крім того, судом встановлено, що права вимоги за іпотечними договорами були передані ПАТ «Альфа-Банк» на підставі нотаріально посвідчених Договорів про передачу (відступлення) прав вимоги від 17.04.2014р. за договором іпотеки, укладеними між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

23.04.2014р. позивач надіслав на адресу відповідача Повідомлення про відступлення Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед позивачу права вимоги на підставі кредитних договорів, що підтверджується фіскальним чеками та описами вкладення в цінний лист.

07.05.2014р. позивач звернувся до відповідача з Вимогою про погашення простроченої заборгованості, що виникла по вищезазначених кредитних договорах від 28.10.2008р. станом на 06.05.2014:

- за кредитним договором 1: непогашена прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 520 000,00 доларів США, 499 555,74 доларів США нарахованих та несплачених (прострочених) процентів;

- за кредитним договором 2: непогашена прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 64 166,63 грн., 50 880,67 доларів США нарахованих та несплачених (прострочених) процентів; за кредитним договором 3: непогашена прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 2 599 999,98 доларів США, 2 359 013,20 доларів США нарахованих та несплачених (прострочених) процентів.

У зв'язку із настанням випадку невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» зобов'язань щодо своєчасності погашення заборгованості за Кредитними договорами ПАТ "Альфа-Банк" вимагав негайного погашення всього несплаченого залишку кредитів, всіх нарахованих процентів та всіх витрат та видатків, належних до сплати за Кредитними договорами.

Оскільки станом на 15.05.2014р. Вимогу про дострокове погашення кредитів відповідачем не було виконано, а заборгованість не було погашено, 21.05.2014р., керуючись ст. 35 Закону України "Про іпотеку", позивач звернувся до відповідача та третьої особи з повідомленнями від 21.05.2014р. про усунення порушень та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується фіскальними чеками № 0580 та № 2787 від 21.05.2014р. та описами вкладення у цінні листи від 21.05.2014р.

Вказане повідомлення залишено останніми без відповіді та задоволення.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано відповідачем на підставі належних та допустимих доказів, а саме виписок ПАТ «НЕОС БАНК» з особового рахунку відповідача, станом на момент судового розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 32 240 178,34 дол. США, що станом на 22.07.2014р. складає 376 243 816,19 грн.:

1) за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії у сумі 7 100 000 доларів США - 5 535 674,68 дол. США, з яких: 4 950 000 дол. США заборгованості по кредиту, 585 674,68 дол. США заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

2) за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії у сумі 600 000 доларів США - 563 819,34 дол. США, з яких: 504 167 дол. США заборгованості по кредиту, 59 652,34 дол. США заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

3) за Кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії у сумі 26 000 000 доларів США - 26 140 684,32 дол. США, з яких: 23 375 000 дол. США заборгованості по кредиту, 2 765 684,32 дол. США заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Розрахунок суми заборгованості за кредитними договорами підтверджується виписками по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» в ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником ПАТ "Банк Кіпру" та АвтоЗазБанк.

Колегія суддів не вбачає доцільності у встановленні суми заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеними кредитними договорами шляхом призначення у даній справі судової економічної експертизи, оскільки експерте дослідження у даному випадку буде зводитись до перевірки правильності відображення ПАТ «НЕОС БАНК» руху коштів по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», яка не оспорюється відповідачем.

Згідно із Висновком про вартість об'єкту оцінки від 28.07.2014 нерухомого майна за адресою: Київська обл., м. Бровари, Об'їздна дорога, буд. № 68, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16085/14 від 04.03.2014р.), оцінювач Андрєєв А.В. (сертифікат ФДМ України № 1531 від 31.01.2000р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 11406 від 30.10.2013) на замовлення позивача, загальна ринкова вартість нерухомого майна: комплекс (будівля складу з вбудованими приміщеннями, літера А, загальною площею 32 560,10 кв.м.; насосна станція пожежегасіння, літера Б, загальною площею 92,10 кв.м.; трансформаторна підстанція літера В, загальною площею 79,10 кв.м.; майданчик для відстою вантажного автотранспорту, літера Т; автостоянка для легкового автотранспорту, літера Т1; майданчик для сміття, літера Т2; огорожа) загальною площею 32 731,30 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Київська обл., м. Бровари, Об'їздна дорога, буд. 68) станом на 28.07.2014р. складає 131 967 201 грн. з врахуванням ПДВ, що еквівалентно 11 128 600,00 дол. США.

Висновком про вартість об'єкту оцінки від 28.07.2014 нерухомого майна за адресою: Київська обл., м. Бровари, Об'їздна дорога, буд. № 8, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16085/14 від 04.03.2014р.), оцінювач Андрєєв А.В. (сертифікат ФДМ України № 1531 від 31.01.2000р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 11406 від 30.10.2013) на замовлення позивача встановлено, що загальна ринкова вартість нерухомого майна: комплекс (склад, літера «А-5», загальною площею 18 927,20 кв.м.; трансформаторна літера «Б», загальною площею 63,10 кв.м.; насосна літ. «В», загальною площею 67,80 кв.м.; КПП літ. «Г», загальною площею 38 кв.м.; електрощитові з літнім туалетом, літ. «Д», загальною площею 23,10 кв.м.; тротуар, літ. «Т»; огорожа) загальною площею 19 119,20 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Київська обл., м. Бровари, Об'їздна дорога, буд. 8) станом на 28.07.2014р. складає 77 026 126 грн. з врахуванням ПДВ, що еквівалентно 6 495 500,00 дол. США.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Кредитних договорів від 28.10.2008р. ці договори та будь-які відносини за операцією позичальника з банком регулюються та тлумачаться у відповідності до законодавства Кіпру, та сторони передають його до невиключної юрисдикції судів Кіпру.

Згідно зі ст. 25 вказаних Кредитних договорів при виникненні будь-якого спору або розбіжності будь-якого характеру за або у зв'язку з цим договором, або будь-якого доповнення, змін або додатків до цього договору, кредитор може вирішити шляхом надання повідомлення позичальнику, врегулювати таку претензію шляхом арбітражу у відповідності до нині чинного Арбітражного регламенту Міжнародної Торгової Палати колегією з трьох арбітрів, призначених у відповідності до Регламенту. Місцем проведення арбітражу буде Лондон, Англія. Процесуальним законодавством арбітражу буде законодавство Англії. Мовою будь-якого арбітражного провадження буде англійська мова.

З наведених умов Кредитних договорів вбачається, що при їх укладенні Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та відповідач також уклали арбітражне застереження про врегулювання між ними спорів, що можуть виникнути між ними під час виконання вказаних договорів, якою визначили певні обов'язки Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та позичальників відносно врегулювання між ними спорів. Дане арбітражне застереження було укладено шляхом викладення його в текстах зазначених Договорів.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи за Договором відступлення прав вимоги за кредитом від 17.04.2014р. Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед відступив позивачу лише права вимоги за Кредитними договорами від 28.10.2008р. При цьому, всі зобов'язання, які існують у Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед за вказаними кредитними договорами від 28.10.2008р. перед відповідачем, залишаються зобов'язаннями Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та не передавались позивачу.

Також, Договором відступлення прав вимоги за кредитом від 17.04.2014р. Позивачу не передавались права та обов'язки за арбітражною оговоркою, яку уклали Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та позичальники в Кредитних договорах від 28.10.2008р.

За вказаних обставин суд вважає, що умови арбітражного застереження, викладені у Кредитних договорах від 28.10.2008р., не поширюються на правовідносини Позивача та Відповідача, оскільки всі сторони цих відносин знаходяться в Україні даний спір підвідомчий господарським судам України, у зв'язку з чим вимога позивача, що зазначена в апеляційній скарзі про припинення провадження у справі відповідно до ст.. 80 ГПК України є безпідставною та не може бути задоволена.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» вибір права не здійснюється, якщо відсутній іноземний елемент у правовідносинах.

Як вище зазначено, за Договором відступлення прав вимоги за кредитом від 17.04.2014р. Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед відступив Позивачу лише права вимоги за Кредитними договорами від 28.10.2008р. та Договорами іпотеки. При цьому, всі зобов'язання, які існують у Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед за вказаними Кредитними договорами від 28.10.2008р. перед Відповідачем, в тому числі щодо арбітражних застережень та застосованого права, залишаються зобов'язаннями Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та не передавались Позивачу.

За вказаних обставин суд вважає, що умови, вказані у п. 24.1 Кредитних договорів від 28.10.2008р., не поширюються на відносини Позивача та Відповідача, а оскільки обидві сторони цих відносин знаходяться в Україні, то в силу ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» вибір права не здійснюється, оскільки відсутній іноземний елемент у цих правовідносинах, у зв'язку з чим клопотання відповідача про застосування права Кіпру не може бути задоволено судом.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача щодо недійсності Договорів факторингу та переданого за ним зобов'язання, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, з огляду на відсутність визнання договорів факторингу недійсними, останні є такими, що в повній мірі породжують юридичні права та обов'язки для їх сторін.

Дійсність переданих за договорами факторингу зобов'язань підтверджується Кредитними договорами, Виписками з мережі SWIFT про перерахування позичальникам коштів на рахунки, вказані у Кредитних договорах, виписками ПАТ «НЕОС БАНК» про стан рахунків.

У відповідності до ч. 2 ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено невиконання договірних зобов'язань з боку відповідача щодо повернення кредиту, в т. ч. прострочення виконання зобов'язань щодо сплати процентів за Кредитними договорами. Натомість відповідачем не надано належних та допустимих доказів повного виконання своїх зобов'язань за вказаними договорами.

Відповідачем також не надано доказів на підтвердження своїх доводів про те, що строки виконання зобов'язань за кредитними договорами ще не настав, а позивач невірно тлумачить умови кредитних договорів.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст. 12 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 33 наведеного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (ч. 1 ст. 35 Закону).

Статтею 37 Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Правова позиція щодо можливості звернення стягнення у спосіб набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, викладена, також, у Листі Верховного Суду України від 07.10.2010р., у висновках Верховного Суду України від 01.02.2014р. та у Постанові Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі № 5011-32/10471-2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно з п. 5.2.1 Іпотечних договорів від 06.11.2008р. іпотекодержатель особисто або його цесіонарій має право прийняти у власність, володіння та/або під свій контроль та/або продати, передати чи у інший спосіб розпорядитися всім предметом іпотеки або його частиною за його дійсною на час продажу справедливою ринковою вартістю, визначеною іпотекодержателем і підтвердженою результатами оцінки незалежними оцінювачем, якого обирає іпотекодержатель («Справедлива ринкова вартість»).

Тобто під справедливою ринковою ціною сторони договорів іпотеки погодили визнати ціну, визначену саме іпотекодержателем і підтверджену результатами оцінки незалежним оцінювачем, якого обрав іпотекодержатель.

У даному випадку, справедливою ринковою ціною відповідно до умов договорів іпотеки, як правильно визначив суд першої інстанції, є ціна, що підтверджена Висновками про вартість об'єкту оцінки від 28.07.2014 нерухомого майна, складеними на замовлення іпотекодержателя суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.». ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» у суді першої інстанції не надало доказів на спростування звітів ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.» про оцінку майна.

Досліджені судом першої інстанції Звіти про оцінку майна від 28.07.2014, складені суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16085/14 від 04.03.2014р.), оцінювач Андрєєв А.В. (сертифікат ФДМ України № 1531 від 31.01.2000р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 11406 від 30.10.2013) відповідають вимогам ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та є документами, що містить висновки про вартість майна та підтверджують виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо заниження оцінки предметів іпотеки, як необґрунтовані та погоджується з позицією місцевого господарського суду про безпідставність доводів відповідача про необхідність врахуванням судом Висновків про вартість майна від 26.09.2014р., складених ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Система» на замовлення відповідача ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», з огляду на положення вищенаведеного п. 5.2.1 Іпотечних договорів. Відповідач не надав об'єктивних доказів, які б доводили переваги Висновків про вартість майна від 26.09.2014р., складених ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Система», або свідчили про недоліки, що вплинули на достовірність оцінки предметів іпотеки обраним іпотекодержателем суб'єктом оціночної діяльності.

При цьому, апеляційним господарським судом враховано, що відповідач був обізнаний щодо вказаних Звітів про оцінку майна, поданих позивачем під час розгляду справи у місцевому господарському суді, проте не скористався своїм правом та не надав рецензій на Звіти про вартість предмета іпотеки до суду першої інстанції на спростування звітів, поданих позивачем.

Враховуючи положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" колегія суддів зауважує, що саме рецензування звіту про оцінку майна полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Колегією суддів, як і судом першої інстанції, залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оскільки відповідно до ст. ст. 41, 42 ГПК України призначення судової експертизи є правом суду, а не обов'язком, тоді як надані позивачем у господарському суді першої інстанції матеріали є достатніми для встановлення усіх обставин і вирішення спору по суті, а висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, не є обов'язковим для господарського суду і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем заявлено клопотання про залучення результатів повторної оцінки спірного нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Стоун Брідж", замовленої позивачем після винесення рішення господарським судом Київської області у даній справі, а саме: копію Звіту суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта оцінки від 18.11.2014р. складського комплексу за адресою: Об'їздна дорога, буд. № 68, м. Бровари, Київська область та копію Звіту суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта оцінки від 18.11.2014р. складського комплексу за адресою: Об'їздна дорога, буд. № 8, м. Бровари, Київська область, а також рецензії від 25.11.2014 Асоціації фахівців оцінки на Звіти про оцінку нерухомого майна від 18.11.2014.

Розглянувши в судовому засіданні вказані клопотання позивача, заперечення та заяву відповідача про залучення до матеріалів справи копій рецензій, підготовлених оцінювачем Стеценко В.А., ТОВ "Екстент Асошиейтс" від 17.12.2014 на звіти ТОВ "Стоун Брідж", колегія суддів з'ясувала, що цих письмових доказів не існувало на момент прийняття господарським судом Київської області рішення у даній справі, вони були виконані на замовлення сторін вже після винесення рішення у даній справі, тобто після 13.10.2014р.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2014р у справі № 757/18876/14ц та Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №22-ц/796/13404/2014, якими, підтверджується наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем, по трьох Кредитним договорам від 28.10.2008р., по забезпеченню яких були укладені Іпотечні договори від 06.11.2008р., які набрали чинності лише 20.11.2014р., тобто після винесення судом першої інстанції оскаржуваного Рішення по даній справі № 911/3771/14.

З'ясувавши вищенаведені обставини, колегія суддів не може взяти до уваги результати повторної оцінки даного нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Стоун Брідж", а також надані сторонами при розгляді апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції рецензії на звіти про оцінку нерухомого майна та рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014р у справі № 757/18876/14ц і ухвалу Апеляційного суду м. Києва № 22-ц/796/13404/2014 від 20.11.2014р., з огляду на положення ч. 1 ст. 101 ГПК України, які забороняють суду апеляційної інстанції приймати додаткові докази, якщо заявник не обґрунтував неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно з положеннями ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, учасниками процесу не надано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У п. 9 Постанови від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" Пленум Вищого господарського суду України вказав, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Жодна із вказаних норм не містить вимоги про обов'язковість зазначення в резолютивній частині рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього реквізитів іпотечного договору. Таким чином викладена в апеляційній скарзі вимога позивача про внесення змін до резолютивної частини рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування або зміни рішення у даній справі.

Доводи, наведені позивачем та відповідачем в апеляційних скаргах, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачає.

Судові витрати покладаються на підставі ст. 49 ГПК України на апелянтів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінтернешнл Метрополіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2014р. № 911/3771/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 № 911/3771/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 № 911/3771/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/3771/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв