УХВАЛА

Справа № 64/50 19.01.15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" на дії Державного виконавця

За позовом Публічного Акціонерного Товариства "УКРСИББАНК";

до Закритого Акціонерного Товариства "Агройл";

про стягнення 5 421 922 грн. 42 коп.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Онищук М.Ю (за дов. №3 від 21.10.2014)

Від ДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

21.07.2011 року публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК"(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до закритого акціонерного товариства "Агройл"(далі - відповідач) про стягнення 5 421 922 грн. 42 коп. у тому числі:

За кредитним договором № 0 від 05.03.2008 року - 3 552 945 грн. 03 коп., з яких:

2 068 170,45 грн. -кредитна заборгованість;

1 148 195,22 грн. -заборгованість по процентам;

34 787,87 грн. -заборгованість по комісії;

200 842,33 грн. -пеня за прострочення сплати кредиту;

97 521,66 грн. -пеня за прострочення сплати процентів;

3 427,50 грн. -пеня за прострочення сплати комісії.

За додатковою угодою №2 від 23.04.2008 року (реєстраційний номер - № 1) до кредитного договору № 0 від 05.03.2008 року - 1 602 239 грн. 98 коп., з яких:

751 250,00 -кредитна заборгованість

716 771,93 грн. -заборгованість по процентам

72 954,72 грн. -пеня за прострочення сплати кредиту

61 263,33 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

За додатковою угодою № 3 від 12.05.2008 року (реєстраційний номер - №3) до кредитного договору № 0 від 05.03.2008 року - 266 737 грн. 41 коп., з яких:

125 000,00 грн. -кредитна заборгованість,

119 392,41 грн. -заборгованість по процентам,

12 138,89 грн. -пеня за прострочення сплати кредиту.

10 206,11 - пеня за прострочення сплати процентів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 0 від 05.03.2008 року та додатковими угодами до нього, а саме не погасив заборгованості за кредитними коштами у встановлені договорами терміни, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 5421922,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 64/50, розгляд якої призначено на 06.04.2011 року.

Рішенням суду від 23.09.2011 позов задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення 10.02.2012 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 19.02.2014 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 64/50 та замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Закрите акціонерне товариство "Агройл" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" .

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" на дії державного виконавця з примусового виконання судового рішення у справі № 64/50.

07.11.2014 ухвалою суду розгляд скарги призначено на 01.12.2014.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014, представник скаржника з'явився та подав клопотання про виклик та дачу пояснень. Суд розглянувши вказане клопотання , та відмовив в його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Окрім того, представник скаржника заявив клопотання про проведення експертизи, суд відклав розгляд вказаного клопотання.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014, представники позивача та ВДВС не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 розгляд справи було відкладено на 22.12.2014.

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 з'явились представники відповідача, надали пояснення по суті справи та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду продовжено строки розгляду справи на 15 днів та відкладено на 19.01.2015.

В судове засідання, призначене на 19.01.2015 представники позивача та ДВС не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

В судове засідання, призначене на 19.01.2015 з'явились представники відповідача, надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про призначення експертизи та відмови в його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні розглянуто скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" на дії Державного виконавця, у якій скаржник просить визнати неправомірними дї державного виконавця Магда С.Г. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо складання Акту опису й арешту майна у ВП 35926902 від 29.09.2014 за межами об'єкту опису, без повідомлення та участі боржника та визнати такий акт неправомірним.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 10.02.2012 у справі № 64/50 про стягнення з ПАТ «Агройл 95» на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 421 922,42 грн.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснював заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання вищезазначеного рішення суду, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 17.01.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк на самостійне виконання рішення суду.

На підставі заяви стягувача, державним виконавцем того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

дальшому державним виконавцем вчинялися виконавчі дії по виявленню майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до повідомлення УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 08.02.2013, за боржником на праві власності зареєстровано автомобіль ВАЗ 21099, 1997 р.в., № кузова ХТА 210990М2085518, д/н 40063КА.

На підставі повідомлення ДПС України, державним виконавцем 13.09.2013 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в банківських установах.

В ході виконання вищезазначеного виконавчого документа, на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 19.02.2014 по справі № 64/50, 11.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - ЗАТ «Агройл» на його правонаступника ТОВ «АГРОЙЛ 95», , місце знаходження: м. Київ, вул. Московська, 24, к. 21.

Відповідно до повідомлення УДАІ ГУ МВС України та Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, за боржником зареєстровано наступне майно: автомобіль ВАЗ 21099, 1997 р.в., № кузова ХТА 210990М2085518, д/н 40063КА; Тягач АТС-59 1971 р.в., двигун № 7Ш265Е, шасі № 11610326, д/н 02637КС; тягач АТС-59 1974 р.в., двигун № 7Н0363Е, шасі № 116403111, д/н 02639КС; тягач АТС-59 1987 р.в., двигун № АС0845Е, шасі № 11431812, д/н 02635КС; тягач АТС-59 1988 р.в., двигун № 7АН0851Е, шасі № , д/н 02638КС; тягач АТС-59 1988 р.в., двигун № 7АН0618Е, шасі № 201144183, д/н 02636КС.

На підставі вищевикладеного, державним виконавцем 01.04.2014 винесено постанову про розшук майна боржника.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Агройл 95», що містяться на рахунках, відкритих в Ф-Я ПАТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, ПАТ КБ «СВРОБАНК», ПАТ «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ, ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «АКБ БАНК".

Відповідно до повідомлення Державної реєстраційної служби України від 26.03.2014, за боржником зареєстровано на праві власності виробничі приміщення, що розміщені за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Пінчуки, вул. Шевченка, 4; 61/100 частина комплексу, що розміщений за адресою: Полтавська область, Чорнухинівський р-н, с. Галяве, вул. Центральна, 2 та нежилі приміщення за адресою : м. Київ, вул. Стрілецька, 24.

Згідно Інформаційної довідки виробничі приміщення, що розміщені за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Пінчуки, вул. Шевченка, 4 та нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 24 перебувають в іпотеці в ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно повідомлень Державіаслужби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Укрморічіінспекції, Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, Головних управлінь Держземагенства у Чернігівській, Харківській, Волинській, Полтавській, Запорізькій, Донецькій, Херсонській, Тернопільській, Луганській, Дніпропетровській, Чернівецькій, Житомирській, Черкаській, Львівській, Хмельницькій, Кіровоградській, Вінницькій, Рівненській, Закарпатській, Миколаївській, м. Києві встановлено відсутність зареєстрованого за боржником на праві власності майна.

З метою виконання рішення суду 29.09.2014 державним виконавцем здійснено опис та арешт нежилих приміщень за адресою : м. Київ, вул. Стрілецька, 24, загальною площею 158,6 кв.м.

У зв'язку з тим, що опис даного майна проводився без участі боржника або його представника, того ж дня копію акту опису й арешту направлено ТОВ «Агройл 95».

Даний акт боржником отримано 03.10.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

З метою встановлення ринкової вартості майна, державним виконавцем 01.10.2014 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

З метою проведення примусового списання коштів з рахунків боржника 02.10.2014 державним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ, які в подальшому повернуті у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

07.10.2014 на адресу відділу надійшла заява представника стягувача, Піскунової Д.Д., про зміну зберігана нежилих приміщень, що знаходяться на цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 24, загальною площею 158,6 кв. м., які передані їй на відповідальне зберігання згідно акту опису й арешту від 29.09.2014, у зв'язку з тим, що дані приміщення на сьогоднішній день використовуються боржником та ключі від них під час здійснення опису й арешту не вилучались, що унеможливлює належне зберігання даного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 4.2.6 та 4.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем 07.10.2014 винесено постанову, якою замінено зберігана майна, а саме: нежилих приміщень, що знаходяться на цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 24, загальною площею 158,6 кв. м. з Піскунової Дар'ї Дмитрівни, на керівника боржника Львова Олексія Олександровича (паспорт серії СН № 992423, виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.04.1999, зареєстрований за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Дніпровська, 8, кв. 47) та попереджено Львова О.О. про кримінальну відповідальність, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до повідомлення ДПС України від 03.10.2014 боржником відкрито новий рахунок 0485 в ПАТ «МІСТО БАНК», у зв'язку з чим державним виконавцем 08.10.2014 винесено постанову про арешт коштів на даному рахунку.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 22.10.2014 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Агройл 95» Онищука М.Ю. про відвід державного виконавця.

14.11.2014 на адресу боржника направлено виклик, яким зобов'язано з'явитися на прийом до державного виконавця для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, надати копію балансу ТОВ «Агройл 95» станом на 01.11.2014 з його постатейним розшифруванням, надати перелік належного на праві власності боржнику майна, технічну документацію на дане майно та правовстановлюючі документи, а також надати інформацію про місце знаходження даного майна, в тому числі.

Також даним викликом зобов'язано керівника боржника надати відомості про доходи товариства та майно, про рахунки в банківських чи в інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

18.11.2014 на адресу ДПІ в Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві державним виконавцем направлено запит про надання поданої товариством Довідку форми 1 ДФ за період з 15.05.2014, копію останнього балансу даного товариства, останнього поданого фінансового звіту ТОВ «Агройл 95» та останньої декларації про прибуток боржника.

На виконання вимоги державного виконавця від 14.11.2014 боржником надано копію балансу, але боржником не надано документи, що стосуються запитуваних транспортних засобів, які належать боржнику на праві власності (згідно повідомлень УДАІ ГУ МВС України та Державної інспекції сільського господарства в м. Києві). Також не надано інформацію та правовстановлюючі документи документи, що стосуються нерухомого майна, а саме: виробничі приміщення, що розміщені за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Пінчуки, вул. Шевченка, 4; 61/100 частина комплексу, що розміщений за адресою: Полтавська область, Чорнухинівський р-н, с. Галяве, вул. Центральна, 2.

Таким чином, суд приходить висновку, що за час виконання даного рішення суду боржником не вчинено жодних дій спрямованих на його виконання.

Таким чином, доводи, викладені в даній скарзі, свого підтвердження не знайшли. Вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" на дії Державного виконавця - відмовити повністю.

Суддя М.О. Лиськов