КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 910/24854/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від скаржника: не з'явились

від позивача (за первісним позовом): не з'явились

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні апеляційна

скарга Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.12.2014 р.

у справі № 910/24854/14 (головуючий суддя Літвінова М.Є.)

зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Україна"

про стягнення пені та штрафу у розмірі 13 779, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. у справі № 910/24854/14 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення 13 779,81 грн. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Укртрансгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. у справі № 910/24854/14 і передати до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Україна" про стягнення пені та штрафу за невиконання господарських забов'язань для подальшого розгляду по суті спільно з первісним позовом.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р. у справі № 910/24854/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 10.02.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р. у справі № 910/24854/14 про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" до провадження, а саме: в п. 3 резолютивної частини ухвали суду замість „Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.02.2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 16" читати „Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.02.2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 8".

02.02.2015 року в судове засідання уповноважені представники сторін не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з копій матеріалів справи, 21.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" та Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" було укладено Договір № про закупівлю товарів (далі -Договір), за умовами якого, постачальник зобов'язується передати у 2013-2014 роках у власність покупця товар - труби та труби зварні, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406,4 мм зі сталі, зазначений у специфікації, яка наведена в додатку 1 до договору, а покупець - прийняти і оплатити товар.

10.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" звернулось с позовною вимогою до господарського суду міста Києва про стягнення 145 758,16 грн. штрафних санкцій на підставі Договору поставки № від 21.10.2013 року.

03.12.2014 р. скаржником - Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" для сумісного розгляду у справі № 910/24854/14 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про стягнення пені - 9 921,60 грн., 7 % штрафу - 3 858,21 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № від 21.10.2013 р..

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

З копій матеріалів справи вбачається, що первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в повному обсязі, проте з простроченням оплачено поставлений на суму 13 721 958,26 грн. товар за Договором № від 21.10.14 р., що зумовило нарахування 3% річних та збитків від інфляції в зв'язку з простроченням оплати вже поставленого товару.

Тобто підставою для звернення з позовом став факт несвоєчасної оплати поставленого товару.

В свою чергу, зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" не здійснило за Договором № від 21.10.14 р. поставку труби Ш530х9 мм, ст.3пс К42 ГОСТ 8732-78 з АКП ТУ У 27.2-8:2008 в кількості 1,8 т та трубу 530х10 ст.20 К42 ГОСТ 8732-78 в кількості 1,92 т., що зумовило нарахування пені та штрафу.

Тобто підставою для звернення з позовом став саме факт непоставки певного товару за Договором.

В своїй апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" посилається на абз.4 п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначаючи, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, скаржник стверджує, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того ж самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, посилаючись на абз. 2 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звертає увагу суду на те, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, зокрема, задоволення зустрічного позову виключатиме повністю задоволення первісного позову.

Крім цього, скаржник зазначає, що він належно обґрунтував взаємну пов'язаність зустрічного та первісного позовів, що виражаються в тотожних доказах (спірні правовідносини виникли при неналежному виконанні контрагентами Договору поставки № від 21.10.2013 р. року про закупівлю товарів за державні кошти), підставах (порушення сторонами умов одного і того ж Договору № від 21.10.2013 р. року та вимог чинного законодавства), зустрічних однорідних вимогах та можливість їх зарахування (стягнення штрафних санкцій - грошові вимоги, що виникли із спірних правовідносин сторін).

Вищенаведене Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" аргументує, посилаючись на ст. 601 Цивільного кодексу України. Скаржник приходить до висновків, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язані є кредитором у другому). Таким чином, зараховуватись можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речових, зокрема грошей. Отже, правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо), також допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилась, може припинятися будь-якими іншими способами. Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними, бути однорідними, строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, необхідно зробити акцент на тому, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права), вони не є взаємопов'язаними між собою.

Додатково суд звертає увагу на те, що жодних перешкод у поданні окремого позову Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення 13 779,81 грн. не існує.

Згідно з ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Повернення зустрічної позовної заяви господарським судом першої інстанції жодним чином не перешкоджало зверненню Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, подані скаржником докази не підтверджують наявність ідентичних підстав та предмету позову за первісним позовом та за зустрічним позовом.

При цьому, відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Крім цього, необхідно звернути увагу на те, що 12.01.2015 р. (повний текст підписано 16.01.2015 р.) винесено рішення господарським судом міста Києва по справі № 910/24854/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 145 758,16 грн, яким позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" 3 % річних - 44 035,13 грн. (сорок чотири тисячі тридцять п'ять гривень 13 коп.), інфляційні - 98 385,75 грн. (дев'яносто вісім тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 75 коп.) та 2 848,41 грн. (дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень 41 коп.) судового збору, в іншій частині позову відмовлено, що виключає на сьогоднішній день розгляд по суті поданого скаржником зустрічного позову спільно з первісним позовом.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвала Господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. у справі № 910/24854/14 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги чи скасування ухвали про повернення зустрічного позову без розгляду у суду не вбачається.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. у справі № 910/24854/14 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. у справі № 910/24854/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/24854/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.М. Новіков