ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.15 Справа № 1/71/5022-1048/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Костів Т.С.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Довгополові А.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (надалі ПАТ "Універсал Банк") б/н від 23.01.2014р. (вх.№01-05/428/14 від 28.01.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р.

у справі № 1/71/5022-1048/2011

за позовом ПАТ "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача-1: ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", м. Тернопіль

до відповідача-2: Кооперативу "Союз", м. Тернопіль

про визнання недійсним договору передачі нерухомого майна,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися (належним чином повідомлені);

від відповідача 1: Молень Р.Б. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 2:Багранюк В.С. - представник (довіреність в матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

В судове засідання з'явились представники відповідачів, які заперечили проти задоволення заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. за нововиявленими обставинами. Заявник участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

В судовому засіданні колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011р. у цій справі (т. 1, а. с. 91-93) позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено. Визнано недійсним договір передачі нерухомого майна № 09/11-2006 від 09 листопада 2006 року, укладений між ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" та Кооперативом "Союз".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. (головуючий-суддя Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Данко Л.С.) (т. 1, а. с. 214-219) задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод". Скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011р. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору передачі нерухомого майна № 09/11-2006 від 09.11.2006р., укладеного між ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" та Кооперативом "Союз".

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. (т. 1, а. с. 286-290) залишено без змін вищевказану постанову апеляційного суду.

23 січня 2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява (т. 2, а. с. 10-14) ПАТ "Універсал Банк" б/н від 23.01.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. (отримана судом 28.01.2014).

Така заява подана на підставі п. 4 ст. 112 ГПК України, оскільки, на думку заявника, єдиною підставою для відмови в позові в даній справі стало те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у справі № 2/20-269 було визнано недійсним Договір іпотеки (квартир) від 17.08.2007р., а тому, у банку (позивача) відсутнє порушене право або охоронюваний законом інтерес. 24 грудня 2013р. Вищим господарським судом України переглянуто справу № 2/20-269, в результаті чого скасовані, як рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р., так і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р., а справу № 20/20-269 передано на новий розгляд.

Заявником зроблено висновок про те, що договір іпотеки від 17.08.2007р. є чинним, а, отже, є усі підстави для задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у цій справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. за нововиявленими обставинами відмовлено. Зазначену постанову залишено без змін (т. 2, а. с. 34-38).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2014р. ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. скасовано, справу № 1/71/5022-1048/2011 передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду постанови від 30.11.2011р. за нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 72-74).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014р. (т. 2, а. с. 115-121) заяву ПАТ "Універсал Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. задоволено, зазначену постанову скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011р.

Вказана постанова 10.12.2014р. Вищим господарським судом України скасована (т. 2, а. с. 152-158), а справу передано до Львівського апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 за нововиявленими обставинами.

Підставою для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014р. стало порушення судом апеляційної інстанції ч. ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України, зокрема, суддя що брала участь у прийнятті постанови Львівським апеляційним господарським судом від 20.08.2014р., приймала також постанову від 30.11.2011р. Судом касаційної інстанції також звернуто увагу на те, що висновок Львівського апеляційного господарського суду у постанові від 30.11.2011р. про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним укладеного між ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" та Кооперативом "Союз" договору передачі нерухомого майна № 09/11-2006 від 09.11.2006р. обгрунтовується перш за все відсутністю обставин, які б свідчили про те, що при укладанні спірного договору обидва відповідачі діяли без наміру створити юридичні наслідки, а не недійсністю договору іпотеки від 17.08.2007р., встановленої рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. по справі № 2/20-269.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що наявність рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у справі № 2/20-269 було не єдиною підставою, з якої прийнято постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. та щодо якої порушено питання про її перегляд за нововиявленими обставинами. За умови спростування однієї обставини на підставі якої було відмовлено у задоволенні позову про визнання договору недійсним залишаються ще й інші, існуванню яких господарський суд апеляційної інстанції оцінки не надав.

У відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач 1 вказує, що скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у справі № 2/20-269 не може бути підставою для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у справі № 1/71/5022-1048/2011. ВАТ "Тернопільський механічний завод" зазначає, що спірний договір не порушував жодних прав та інтересів заявника, оскільки на момент його укладення ні ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", ні Кооператив "Союз" не перебували з ним у жодних правовідносинах. За таких обставин заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Кооператив "Союз" відзиву на заяву ПАТ "Універсал Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у справі № 1/71/5022-1048/2011 не надав, однак в судовому засіданні його представник зазначив, що скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у справі № 2/20-269 не є істотним для вирішення спору у даній справі.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази по справі, судова колегія Львівського апеляційного господарського вважає,що відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "Універсал банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 30.11.2011р., виходячи з наступного:

Згідно з частиною 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду Укарїни № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема, згідно п. 4 цієї норми підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Вищий господарський суд України у постанові від 10.12.2014р., якою справу № 1/71/5022-1048/2011 направлено для нового розгляду заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, наголошує, що при з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави визначеної п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

При цьому при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною у зв'язку із скасуванням рішення суду по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував судове рішення, про перегляд якого подано заяву.

Зі справи вбачається, що 24 грудня 2013р. за наслідками перегляду Вищим господарським судом України в касаційному порядку справи № 2/20-269 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. та справу направлено на новий розгляд до місцевого суду.

На час звернення із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у справі № 71/5022-1048/2011 кінцевого/ іншого ніж прийняте 21.05.2010р. рішення у справі № 2/20-269 не було.

Крім того, пунктом 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

У пункті 8.6 цієї ж постанови йде мова про те, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вказує Вищий господарський суд України у постанові від 10.12.2014р. істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р., судом апеляційної інстанції встановлено, що договір передачі нерухомого майна № 09/11-2006 від 09.11.2006р. укладений сторонами до укладення договору іпотеки від 17.08.2007р..

Факт виконання спірного договору, зазначив суд, підтверджується актом від 14.11.2006 № 14/11-2006 приймання-передачі у власність майна до договору № 09/11-2006 від 09.11.2006р..

Також приймаючи постанову щодо якої заявник звернувся про перегляд за нововиявленими обставинами апеляційний суд оцінює довідку від 01.04.2010 № 01/844 ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", в якій міститься інформація про закінчення будівництва 124-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземною стоянкою легкового транспорту в місті Тернополі по вул. Нечая, 25 та готовність його до здачі в експлуатацію. Дана довідка свідчить також про відсутність в бухгалтерському обліку ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" даних по відображенню списання з балансу підприємства незавершеного будівництва та по зменшенню заборгованості.

Крім того, у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. йде мова також про те, що відповідно до змісту балансу ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" на кінець звітного періоду (2006 року) заборгованість ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" перед Кооперативом "Союз" відображено за мінусом вартості договору передачі нерухомого майна № 09/11-2006 від 09.11.2006р.

На підставі наведеного 30.11.2011р. суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України того, що при укладенні договору передачі нерухомого майна № 09/11-2006 від 09.11.2006р. у сторін не було наміру створити обумовлені ним правові наслідки, що унеможливлює визнання його недійсним з підстав викладених ст. 234 ЦК України.

Також суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що спірний договір не порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача, оскільки договір іпотеки від 17.08.2007р., на який посилається позивач, як підставу свого позову (крім того, що такий укладений після укладення спірного договору) визнаний недійсним рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 у справі № 2/20-269.

З вищевикладеного вбачається, що скасування судових актів у справі № 2/20-269 не відноситься до підстав, що вплинули на прийняття постанови Львівським апеляційним господарським судом від 30.11.2011р. щодо якої порушено питання про перегляд її за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини виключають можливість задоволення заяви ПАТ "Універсал Банк" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. за нововиявленими обставинами.

Судові витрати за розгляд заяви слід покласти на ПАТ "Універсал Банк".

Керуючись, ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у справі № 1/71/5022-1048/2011 відмовити. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у справі № 1/71/5022-1048/2011 залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Матущак О.І.