ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 915/1847/14

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Бессчастна А.В., довіреність № б/н від 25.02.2014;

від відповідача: Махнова О.В.., довіреність № б/н від 12.01.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1847/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Логіка" , вул. М.Морська, 108, оф.800, м. Миколаїв,54002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду,113/1, м. Миколаїв,54025,

про: стягнення індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції,

пені та 3 % річних в сумі 26682,66 грн.,-

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Логіка" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про стягнення індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та 3 % річних в сумі 26682,66 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2014 р. по справі № 915/248/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Логіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", з відповідача - ТОВ "Техноторг-Дон" на користь ТОВ «Бізнес логіка» було стягнуто: 106976,24 грн. основного боргу, 114,30 грн. 3% річних, 495,31 грн. пені, 2151,72 грн. судового збору.

Позивач заявою від 19.01.2015р. за № 1/12-11-2014/2 уточнив позовні вимоги, якою зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача інфляційні витрати з урахуванням індексу інфляції від суми основного боргу, за період часу з 12.02.2014р.- 07.09.2014р. у розмірі 13668,00 грн., пені, нарахованої за період з 25.02.2014р.- 11.08.2014р. у розмірі 8950,83 грн., та три проценти річних у розмірі 1714,55 грн., нарахованих за період з 25.02.2014 року- 07.09.2014 року, обґрунтовуючи це тим, що рішення господарського суду по справі № 915/248/14 було виконано відповідачем лише 10.09.2014 року у зв'язку з чим останньому було нараховано штрафні санкції.

Відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" не порушувало та не оспарювало право позивача за предметом позову по даній справі. Вказує на те, що при розрахунку пені позивачем була порушена ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 травня 2014 р. по справі № 915/248/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Логіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", з відповідача - ТОВ "Техноторг-Дон", на користь ТОВ "Бізнес Логіка" було стягнуто основного боргу у розмірі 106976,24 грн. (сто шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість грн. 24 коп.), 495,31 грн. (чотириста дев'яносто п'ять грн. 31 коп.) пені, 114,30 грн. (сто чотирнадцять грн. 30 коп.) трьох процентів річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2151,72 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят одна грн. 72 коп.).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2014р. рішення господарського суду Миколаївської області від 12 травня 2014 р. у справі №915/248/14 залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Техноторг-Дон» - без задоволення.

21 серпня 2014 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12 травня 2014 р. по справі 915/248/14, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2014 року, було видано наказ, який на примусове виконання було передано до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Наказ господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014р. у справі №915/248/14 було пред'явлено до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, який постановою від 02.09.2014року відкрив виконавче провадження з його примусового виконання.

В результаті примусового виконання рішення суду ТОВ «Техноторг-Дон» сплатило заборгованість, шляхом перерахування грошових коштів в загальній сумі 106976,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8947 від 10.09.2014р., наданим ТОВ «Бізнес логіка» Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, а також постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014р. (копії платіжного доручення та постанови наявні в матеріалах справи, а.с.25-29).

Таким чином, фактично заборгованість за отримане пальне була повністю сплачена відповідачем лише 10 вересня 2014 року.

Враховуючи, що відповідач сплатив заборгованість за договором № 7/ТК/1від 01.10.2012 року лише 10.09.2014 року, позивачем було нараховано пеню за період прострочення з 25.02.2014 року- 11.08.2014 року у розмірі 8950,83 грн., три відсотки річних за період прострочення з 25.02.2014 року - 07.09.2014 року в сумі 1714,55 грн., та індексацію суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13668,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає за можливе повністю задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 20.11.2008 р. №01-8/685, чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості. Також зазначено, що якщо рішення господарського суду про стягнення з відповідача основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та процентів річних не виконано, то позивач на підставі частини другої статті 625 ЦК України має право стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань та процентів річних за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 15.03.2011 р. №01-06/249 роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України .

З огляду на те, що діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення, відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню, а також враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свого зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості у відповідності до рішення суду від 12.05.2014 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного та враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, то позовні вимоги щодо стягнення пені за період прострочення з 25.02.2014 року - 11.08.2014 року у розмірі 8950,83 грн., трьох відсотків річних за період прострочення з 25.02.2014 року - 07.09.2014 року в сумі 1714,55 грн., та збитків від інфляції у розмірі 13668,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивач передчасно звернувся з позовом до суду судом до уваги не приймається, оскільки кожна сторона має право звертатися з захистом свої порушених прав та інтересів до суду. Це право ніяким чином не може бути обмежено.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду,113/1, м. Миколаїв,54025, ідентифікаційний код 31764816 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Логіка" , вул. М.Морська, 108, оф.800, м. Миколаїв,54002, ідентифікаційний код 37279352, пені за період прострочення з 25.02.2014 року - 11.08.2014 року у розмірі 8950 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 83 коп., трьох відсотків річних за період прострочення з 25.02.2014 року - 07.09.2014 року в сумі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять ) грн. 55 коп., та збитків від інфляції у розмірі 13 668 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Коваль

Рішення підписано 27.01.2015р.