ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/4994/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк Форум"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автолайф ЛТД"

про стягнення 182368,14грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Ющенко О.П., довіреність, №10/08-06 від 11.08.2014р.; Волошин О.В., довіреність №10/08-07 від 11.08.2014р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні 02.02.2015р. приймали участь представники:

Від позивача: Ющенко О.П., довіреність, №10/08-06 від 11.08.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Автолайф ЛТД" на користь ПАТ „Банк Форум" 158324,52грн. заборгованості з орендної плати, 9512,17грн. пені, 2231,10грн. три відсотки річних, 12300,35грн. індексу інфляції.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, подав пояснення від 19.01.2015р. за вх.№990/13, в їх обґрунтування зазначає, що 01.01.2013р. між ПАТ „Банк Форум" та ТОВ „Автолайф ЛТД" було укладено договір оренди нежитлового приміщення №125/5.1.1/144, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 54,8кв.м. у будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 28. До договору оренди від 01.01.2013р. сторонами 29.07.2014р. було укладено додатковий договір №149/7.6/128, яким сторони визначили строк оренди до 31.07.2014р. та наявну заборгованість орендаря по орендній платі за період з 01.04.2014р. по 31.07.2014р. у сумі 158324,52грн. За актом приймання-передачі від 31.07.2014р. орендар повернув орендодавцю об'єкт оренди, але заборгованість по орендній платі не сплатив. У зв'язку з чим на зазначену заборгованість позивачем нараховано пеню, індекс інфляції та три проценти річних.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

01.01.2013р. між ПАТ „Банк Форум" (орендодавець) та ТОВ „Автолайф ЛТД" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №124/5.1.1/144, за умовами якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 54,8кв.м. в будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька,28 (п.1.1. договору).

Розмір орендної плати за один повний календарний місяць користування приміщенням становить 20000грн., крім того ПДВ - 4000грн. Орендна плата підлягає індексації за визначеною сторонами формулою. Орендна плата перераховується орендарем щомісячно на підставі цього договору до 25 числа місяця, за який здійснюється оплата. Орендна плата за січень 2013р. сплачується до 10.02.2013р. (п.п.2.2.1., 2.2.3. договору №124/5.1.1/144 від 01.01.2013р.).

Згідно п.5.2.2. договору №124/5.1.1/144 від 01.01.2013р. у випадку прострочення сплати по будь-якому з платежів відповідно до умов договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період невиконання грошових зобов'язань, за кожний день прострочення, від суми невиконаного зобов'язання.

На виконання умов договору №124/5.1.1/144 від 01.01.2013р. позивач передав відповідачу об'єкт оренди за актом приймання-передачі нежилого приміщення від 01.01.2013р.

29.07.2014р. між ПАТ „Банк Форум" (орендодавець) та ТОВ „Автолайф ЛТД" (орендар) було укладено договір №149/7.6/128 до договору оренди №124/5.1.1/144 від 01.01.2013р., згідно якого сторони погодили, що строк оренди закінчується 31.07.2014р. У зв'язку з наявністю в орендаря заборгованості по сплаті орендної плати за період з 01.04.2014р. до 31.07.2014р. (включно) у сумі 158324,52грн., у т.ч. ПДВ, орендар зобов'язується сплатити заборгованість протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення (п.п.1, 2 договору).

За актом приймання-передачі від 31.07.2014р. відповідач повернув позивачу об'єкт оренди.

Із банківської виписки за період з 01.01.2013р. по 24.11.2014р. вбачається, що відповідачем сплачувалась орендна плата за період з січня 2013р. по березень 2014р.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача в сумі 158324,52грн. по орендній платі позивач надав бухгалтерську довідку №09/12-1 від 05.12.2014р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену ним правову позицію, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 158324,52грн. заборгованості по орендній платі правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст.762 Цивільний кодекс України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про існування заборгованості відповідача по орендній платі за договором №124/5.1.1/144 від 01.01.2013р. перед ПАТ „Банк Форум" в сумі 158324,52грн. за період з 01.04.2014р. по 31.07.2014р., у зв'язку з чим позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 158324,52грн. підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9512,17грн. пені, розрахованої загалом за період з 26.06.2014р. по 05.12.2014р.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина перша статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України. За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік. Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відтак частина шоста статті 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

За вищенаведених умов мало місце звернення позивача із вимогою про стягнення пені із дотриманням строку спеціальної позовної даності, який визначений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, та періоду нарахування пені, визначеного ч.6 ст.232 ГК України.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, суд встановив, що пеню обраховано вірно, з врахуванням чого позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 9512,17грн. пені, розрахованої загалом за період з 26.06.2014р. по 05.12.2014р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 2231,10грн. за період з 28.04.2014р. по 05.12.2014р., 12300,35грн. індексу інфляції за період з 28.04.2014р. по 05.12.2014р.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тієї ж позиції дотримується ВСУ у постановах від 04.07.2011 по справі №13/210/10, від 12.09.2011р. по справі № 6/433-42/183 та ВГСУ у постанові від 16.03.2011 по справі № 11/109.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, зроблений позивачем, суд встановив, що його зроблено вірно, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2231,10грн. три відсотки річних за період з 28.04.2014р. по 05.12.2014р. підлягають судом задоволенню.

За результатами перевірки судом розрахунку позивача індексу інфляції, суд встановив, що його зроблено невірно. Так, за розрахунком суду сума індексу інфляції за період з 28.04.2014р. по 05.12.2014р. складає 15542,21грн., однак, з врахуванням того, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 12300,35грн. індексу інфляції, задоволенню судом підлягає саме вимога, що містить суму, заявлену позивачем.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги повністю, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає 158324,52грн. основного боргу за період з 01.04.2014р. по 31.07.2014р., 9512,17грн. пені за період з 26.06.2014р. по 05.12.2014р., 2231,10грн. три проценти річних за період з 28.04.2014р. по 05.12.2014р., 12300,35грн. індексу інфляції за період з 28.04.2014р. по 05.12.2014р.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір в сумі 3647,26грн. підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 02.02.2015р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, витязі з ЄДРЮОФОП станом на 29.01.2015р., суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автолайф ЛТД" (65031, м. Одеса, вул. Паркова, 77, корп.1, кв.11, код 37477694) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради,7, код 21574573) 158324 (сто п'ятдесят вісім тисяч триста двадцять чотири) грн. 52коп. основного боргу, 9512 (дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять)грн. 17коп. пені, 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) грн. 10коп. три проценти річних, 12300 (дванадцять тисяч триста) грн. 35коп. індексу інфляції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автолайф ЛТД" (65031, м. Одеса, вул. Паркова, 77, корп.1, кв.11, код 37477694) до державного бюджету України (рахунок №3008, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, Одеська обл., місто Одеса, вул. Стовпова, 17, код 39565551) 3647 (три тисячі шістсот сорок сім) грн. 26коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2015 р.

Суддя І.А. Малярчук