ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 915/2114/14

за позовом: Прокурора Центрального району міста Миколаєва /вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54030/ в інтересах держави в особі

позивача: Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027/

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 54008/

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області/ вул. Перша Слобідська, 117, а/с 115, м. Миколаїв, 54055/

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 9693,31 грн. шкоди

Суддя Д.О. Бездоля

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокурора: Григорян Е.Р. (посвідчення від 01.10.2014 № 029299)

від позивача: Бабенко О.О. (довіреність від 08.09.2014 № 1917/02.02.01-22/02.06/14/14)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району міста Миколаєва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про зобов'язання останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1200 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, м. Миколаїв, та стягнення з відповідача 9693,31 грн. шкоди.

Ухвалою суду від 22.12.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 22.01.2015 о 12 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 22.01.2015 розгляд справи був відкладений на 05.02.2015 о 12 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів по справі та необхідністю витребування судом нових доказів по справі.

Даною ухвалою суду прокурор та позивач були зобов'язані подати суду:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо належності спірної земельної ділянки територіальній громаді в особі позивача.

02.02.2015 прокурор подав до суду заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні 05.02.2015 прокурор відкликав дану заяву та просив суд не розглядати її.

Господарський суд, враховуючи, що подання учасниками судового процесу заяв та клопотань є правом останніх, ухвалив вважати дану заяву прокурора не поданою на розгляд суду (відкликаною).

У судове засідання 05.02.2015 прокурор та позивач з'явились, вимоги ухвали суду від 22.01.2015 не виконали. Натомість, прокурор подав суду заяву, погоджену позивачем, про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши заяву прокурора про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні 05.02.2015 прокурора та представника позивача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив наступне: "перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.".

Господарський суд вважає, що витребувані судом докази належності спірної земельної ділянки територіальній громаді в особі позивача є необхідними для вирішення даного спору, оскільки саме на підставі даних доказів суд має змогу встановити обставину наявності у позивача речового права на спірну земельну ділянку.

Прокурор та позивач не вказали суду поважних причин невиконання вимог ухвали суду, а тому суд, з огляду на заяву прокурора, погоджену позивачем, про залишення позову без розгляду, вважає, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням прокурором та позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Д.О.Бездоля