ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Справа № 904/6603/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін:

від позивача: Богданов М.Ю. представник, довіреність № 1-22/08 від 22.08.14;

від відповідача-2: Шишко Ю.А. представник, довіреність № 39 від 09.12.14;

представник відповідача-1 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м.Дружківка, Доонецька область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі № 904/6603/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-Трейдінвест", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-ТК", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м.Дружківка, Донецька область

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі № 904/6603/14 (суддя Красота О.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-Трейдінвест", м.Дніпропетровськ про стягнення 100000,0грн. задоволені у повному обсязі, на відповідачів -1,2 покладена солідарна відповідальність з відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-ТК", м.Дніпропетровськ стягнено 500,0 грн. за Договором поруки від 02 січня 2014 року, укладеним між позивачем і відповідачем - 1; з відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м.Дружківка, Донецька область стягнено 99500,0 грн., що склала суму попередньої оплати за Договором поставки від 02 січня 2014 року № 11261, укладеним відповідачем -2 та позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги до відповідача-2 суд послався на те, що відповідачем -2 не здійснена поставка брухту на суму 100000,0грн.

За вказаних причин, згідно до Договору поруки від 02 січня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, з відповідача-1стягнено 500,0грн. , які склали суму поруки відповідача -1 за відповідача-2 перед позивачем за неналежне виконання Договору поставки від 02 січня 2014 року №11261 .

Суд першої інстанції при винесенні рішення керувався приписами статті 8 Конституції України, Законом України від 19 грудня 2013 року №713-VII, абзацом 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525,526,530,598,599,693 Цивільного кодексу України, статтями 1,2,21,32,43,44,49,75,82-85,116,117 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів", м.Дружківка, Донецька область ( відповідач-2), в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправомірно застосовані норми податкового законодавства , та неправильно розрахована ціна товару в частині податку на додану вартість.

Також скаржник зазначив, що враховуючи 20% ПДВ до ціни 1 т брухту (2500,0грн.), ним поставлено позивачу брухту на суму 463140 грн., всього не поставлено на суму 22810,0грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс-Трейдінвест", м.Дніпропетровськ просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м.Дружківка, Донецька область залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі № 904/6603/14 без змін.

05 лютого 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-ТК", м.Дніпропетровськ, ( відповідач-1), в якій останній просить розглянути справу за відсутності представника, вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року законним, а апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

02 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Дружківський завод металевих виробів" (далі-постачальник, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс-Трейдінвест" (далі-покупець, позивач) був укладений Договір поставки №11261 (далі-Договір поставки, Основний договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів, в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з пунктом 2.2 Договору поставки, відпуск брухту здійснюється за цінами, зазначеними в додатках (специфікаціях) до Договору поставки.

Ціни, зазначені в узгоджених додатках (специфікаціях) до Договору поставки, дійсні при умові оплати Покупцем за брухт протягом двох банківських днів з дня виставлення рахунку на попередню оплату (пункт 2.3 Договору поставки).

Відповідно до пункту 2.5 Договору поставки, його сума складає 4 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, згідно діючого законодавства України.

Пунктом 3.3 Договору поставки передбачено, що строк відвантаження брухту протягом 5 банківських днів з дня надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплату за брухт, що передається за Договором поставки, покупець здійснює шляхом перерахування узгодженої суми грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах стовідсоткової попередньої оплати на підставі виставленого рахунку на оплату (пункт 4.1 Договору поставки).

Згідно пункту 8.6 Договору поставки, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 21 листопада 2014 року. Договір поставки вважається пролонгованим на наступний рік, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про намір припинити дію Договору за один місяць до закінчення строку його дії.

Згідно специфікацій від 16 січня 2014 року та від 23 січня 2014 року сторони погодили поставку в січні місяці брухту - Виду 5 та 23 у кількості 210 тон на загальну суму 525 000,00 грн. за ціною 1 тони 2500грн. (а.с. 33, 34).

Відповідач-2 направив позивачу згідно до пункту 3.3 Договору: рахунок-фактуру від 20 січня 2014 року № 1007 на оплату -продукції - Вид 23 Висічка кількість 16, 580 т вартість 1 т -2500,0грн.( ПДВ 0%) на суму 41450,0 ( а.с.45), рахунок-фактуру № 1006 від 20 січня 2014 року на оплату продукції - Вид 5 Кусковий , кількість 60,08 т, вартість 1 т без ПДВ 2500,0грн. ( ПДВ 0%) ( а.с.46) на суму 150200,0грн.; рахунок-фактуру від 24 січня 2014 року №1029 на оплату продукції - Вид 23 Висічка у кількості 11,0 т, вартість 1 т ( ПДВ 0%) 2500грн., на суму 27500,0 грн. ( а.с.49); рахунок-фактуру від 24 січня 2014 року №1028 на оплату продукції - Вид 5 Кусковий у кількості 29,68 т за ціною 1 т - 2500 грн. ( ПДВ0%), на суму 74200,0грн. ( а.с.50); рахунок-фактуру від 29 січня 2014 року № 1036 на оплату продукції - Вид 23 Висічка у кількості 16,980 т за ціною 2500, 0 грн. ( ПДВ 0%) за 1 т, на суму 42450,0 грн. ( а.с.53); рахунок-фактуру від 29 січня 2014 року №1030 на оплату продукції - Вид 5 Кусковий , у кількості 20,060 т, за ціною 2500,0 грн. ( ПДВ 0%) за 1 т, на суму 50150,0 грн. ( а.с.54), всього виставлено рахунків-фактур на поставку 154,38 т брухту на суму 385950,0грн.

Позивачем перераховано відповідачу-2 за платіжними дорученнями : від 17 січня 2014 року № 21 - 175000,0грн.; від 20 січня 2014 року №23 -16650,0грн; від 23 січня 2014 року №26 -112500,0грн., всього 485950,0грн. з яких між сторонами погоджено рахунками-фактурами ( вид, кількість, ціна) тільки 385950,0грн.; решта - 100000,0 грн. позивачем перераховані без погодження і надання відповідачем -2 на цю суму рахунків- фактур.

Відповідачем-2 за період з 20 січня 2014 року по 29 січня 2014 року було відвантажено по Накладним на відпуск матеріалів: від 16 січня 2014 року №9/М брухту у кількості 60,08 т за ціною 1 т -2500,0грн., на суму 150200,0грн. ( а.с.47); від 16 січня 2014 року № 10/М брухту у кількості 16,58 т, за ціною 1 т 25000,0грн., на суму 41450,0грн.( а.с.47); від 23 січня 2014 року № 31/М брухту у кількості 29,68 т, за ціною 1 т -2500 грн. на суму 74200,0 грн.( а.с.51); від 23 січня 2014 року №32/М брухту у кількості 11,0 т за ціною 1 т 2500,0 грн. на суму 27500,0 ( а.с.51); від 27 січня 2014 року № 34/М брухту у кількості 20,06 т за ціною 1 т -2500 грн., на суму 50150,0грн. ( а.с.55); від 27 січня 2014 року № 35/М брухту у кількості 16,98 т, за ціною 1 т 2500,0грн. на суму 42450,0грн. ( а.с.55), всього позивачу відвантажено 154,38 т на суму 385950,0грн.

Як вже зазначалось вище, специфікаціями до Договору на січень 2014 року сторонами узгоджена ціна на поставку у січні 210 т брухту за ціною за 1 т -2500грн., всього на суму 525000,0грн., позивачем здійснена передоплата у сумі 485950 грн.

У наведених рахунках - фактурах та накладних на відпуск матеріалів сторони узгодили ціну брухту за 1 т у розмірі 2500,0грн., що узгоджено сторонами у пункті 2.2 Договору.

Відповідачем-2 поставлено позивачу брухту 154,38 т на суму 385950,0грн.з передбачених умовами договору 210 т на суму 525000.0грн. за ціною 1 т -2500грн. ( специфікації до Договору від 02 січня 2014 року № 11261, додатки від 16 січня 2014 року та від 23 січня 2014 року) ( а.с.33-34).

Доказів узгодження, у передбаченому законом порядку, іншої ціни на вказаний період, суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при укладенні Договору сторони узгодили тільки одну ціну 1 т брухту 2500,0 грн. В рахунках-фактурах відповідач-2 зазначив ПДВ по поставці 0%, фактично відвантаження та приймання товару здійснювалось за вказаною у Договорі (специфікаціях) ціною (2500,0грн.) без зауважень з будь-якою із сторін, а отже сторони узгодили ціну за 1 т брухту по поставках на січень 2014 року саме -2500грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач направив відповідачу претензію на суму 100000,0грн. ( 485950,0грн. перерахованої позивачем передоплати - 385950,0грн. на які відповідачем-2 поставлений металобрухт).

Відповідач-2 у відзиві на претензію зазначив, що заявлені 100000,0 грн. складають 20% ПДВ, які повинні бути добавлені до ціни 1 т брухту -2500грн.на вже здійснені поставки.

Доказів поставки брухту на суму 100000,0 грн., чи повернення вказаної суми позивачу, відповідачем-2 до матеріалів справи не надано.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 100000,0грн. перерахованої передоплати за Договором поставки від 02 січня 2014 року №11261.

Щодо позовних вимог до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-ТК", м. Дніпропетровськ про стягнення 500,0 грн. за Договором поруки від 02 січня 2014 року слід зазначити наступне.

02 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс-Трейдінвест" (далі-кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс-ТК" (далі-поручитель, відповідач-1 ) був укладений Договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов'язується частково відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" (далі-боржник) , що виникли з Договору поставки № 11261 від 02 січня 2014 року (далі-Основний договір), який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс-Трейдінвест" та Публічним акціонерним товариством "Дружківський завод металевих виробів".

Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що у випадку порушення боржником обов'язку за Основним договором, поручитель частково відповідає перед кредитором, розмір частки зобов'язання складає 500 грн. 00 коп.

Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за Основним договором, самостійно частково виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором, розмір частки зобов'язання складає 500 грн. 00 коп. (пункт 3.1 Договору поруки).

Згідно з пунктом 4.1 Договору поруки, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту припинення дії Основного договору, окрім випадків визначених в статті 559 Цивільного кодексу України.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (стаття 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо Договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Доказів виконання відповідачем-2 Основного Договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення з відповідача-1 суми поруки в розмірі 500 грн. 00 коп., як частину заборгованості, що виникла за Договором поставки від 02 січня 2014 року №11261, а також зі стягненням з Відповідача-2 - 99 500 грн. 00 коп. - попередньої оплати за товар.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сторони узгодили ціну брухту за 1 т -2500,0 грн. 20% ПДВ не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року.

Підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі № 904/6603/14, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м.Дружківка, Донецька область - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі № 904/6603/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 лютого 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник