РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа № 902/250/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.12.14р. у справі № 902/250/14 (суддя Мельник П.А.)

за скаргою приватного підприємства "Імпульс-ВВ" на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ при виконанні рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/250/14

за позовом приватного підприємства "Імпульс-ВВ", м. Жмеринка, Вінницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013" м. Жмеринка, Вінницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв

про солідарне стягнення 346 177,09 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника-1 - не з'явився;

боржника - 2 - Голубенко Д.К., представник за довіреністю №409 від 15.12.2014р.;

відділу ДВС - не з'явився

Судом роз'яснено представнику права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області 17.12.2014р. винесено окрему ухвалу, якою зобов'язано головне управління юстиції у Миколаївській області вжити заходів щодо реагування на допущені порушення законодавства головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ Волкомор А.В. в ході виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/250/14 від 23.06.2014 року. (а.с.38-39).

Не погоджуючись з винесеною окремою ухвалою, Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, вважає окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.12.14р. незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про упередженість до сторін з боку відділу ДВС, не навів жодних доказів на підтвердження вказаного, тому такі припущення необґрунтовані.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. апеляційну скаргу відділу ДВС прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Заводським відділом ДВС Миколаївського МУЮ надіслані на адресу суду пояснення в яких скаржник просить окрему ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу розглядати за відсутності представника відділу ДВС.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" доводи апеляційної скарги підтримав з підстав викладених у ній, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, тому просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином про, що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час і місце розгляду справи, а також те, що відділ ДВС просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, відповідно до положень ст. 101 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судами, на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.2014р., згідно з ст. 116 ГПК України судом було видано судовий наказ від 23.06.2014р., який відповідно до заяви від 01.07.2014р. пред'явлено до виконання до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Волкомор А.В. постановою від 03.07.2014р. (ВП №43837181) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Приватне підприємство "Імпульс-ВВ" звернулося до господарського суду Вінницької області зі скаргою на неправомірні дії Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ в порядку ст. 121-2 ГПК України та просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43837181 від 03.07.2014р.

За результатами розгляду скарги позивача на дії Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ господарським судом Вінницької області 17.12.2014р. було винесено ухвалу, якою скаргу задоволено. Визнано недійсною постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.2014 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. ухвалу господарського суду Вінницької області 17.12.2014р. залишено без змін.

Також, 17.12.2014р. судом першої інстанції винесено оскаржувану окрему ухвалу, яку направлено Головному управлінню юстиції у Миколаївській області та зобов`язано вжити заходів щодо реагування на допущені порушення законодавства головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ Волкомор А.В. в ході виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/250/14 від 23.06.2014 року.

Мотивуючи вищезазначену окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в діяльності Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції наявні недоліки, які мають своїм наслідком порушення приписів чинного законодавства та невиконання його вимог, зокрема щодо належного виконання прийнятих судом рішень.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Винесення окремої ухвали є безумовним правом суду та засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує певну превентивну роботу по впливу з допомогою окремих ухвал, на осіб, які порушують законодавство чи допускають недоліки в роботі.

Пунктами 5, 5.1.-5.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України; невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, відповідно до ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, в ході розгляду скарги на дії Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ судом були встановлені порушення в діяльності зазначеного органу, про що винесена ухвала місцевим господарським судом від 17.12.2014р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. Порушення полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.2014р., що в свою чергу має наслідком порушення приписів чинного законодавства, зокрема, щодо належного виконання прийнятих судом рішень та неправильне застосуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та не вжиття заходів, передбачених ст. ст. 17-20, 25, 27, 32 вказаного Закону, тому суд першої інстанції здійснив відповідне реагування шляхом винесення окремої ухвали, керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції були вірно застосовані надані чинним законодавством повноваження щодо винесення окремої ухвали, в ухвалі зазначено закон, вимоги якого порушено, містяться вказівки щодо того в чому саме полягають порушення законодавства, ухвала направлена на покращення роботи відповідного органу та усунення виявлених в його роботі недоліків та порушень законності. Зокрема, в даному випадку, окрема ухвала винесена з метою налагодження роботи Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ з вчасного, у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", виконання прийнятих судових рішень та направлена в подальшому на зменшення підстав для звернення учасниками судових спорів до суду із скаргами на дії відділу.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Підстав для зміни або скасування постановленої у справі ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 43, 90, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.12.14р. у справі № 902/250/14 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХII-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали оскарження ухвали по справі №902/250/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.