УХВАЛА

27.01.2015Справа № 5011-9/12552-2012

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та

розвитку"

на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління

юстиції у м. Києві

У справі №5011-9/12522-2012

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Адоніс"

до 1)Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та

розвитку"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна

компанія" Адоніс"

про визнання правочинів недійсним

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1 (заявника): Рукавичка В.Ю. (дов. №12/09 від 08.01.2015)

Від відповідача-2: не з'явився

Від ВДВС не з`явився

Від прокуратури Степаненко К.Ю. - службове посвідчення №209123 від 19.09.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Житлово -будівельний кооператив "Адоніс" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" (далі по тексту - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс"(далі по тексту -відповідач - 2) про визнання недійсними правочинів, а саме:

1) Договір № 1 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;

2) Договір № 2 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;

3) Договір № 3 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;

4) Договір № 4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;

5) Договір № 1 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 1 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року;

6) Договір № 2 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 2 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року;

7) Договір № 3 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 3 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року;

8) Договір № 4 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 по справі № 5011-9/12552-2012, яке було переглянуто апеляційною та касаційною інстанціями та залишено без змін, позовні вимоги задоволено повністю.

27.08.2013 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 по справі № 5011-9/12552-2012 видано відповідні накази.

07.11.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" надійшла скарга вих. № 12/461 від 06.11.2014 на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39590444 від 31.10.2014, а також Постанови про арешт коштів боржника ВП № 39590444 від 31.10.2014р., що винесені старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. з примусового виконання наказу господарського суду №5011-9/12552-2012, виданий 27.08.2013 року про стягнення з боржника на користь ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Адоніс" 1 113 000 грн., - неправомірними у зв'язку з їх винесенням без надіслання органом ДВС Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39590444 із встановленим строком для добровільного виконання рішення суду;

- скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39590444 від 31.10.2014, а також Постанову про арешт коштів боржника ВП № 39590444 від 31.10.2014р., що винесені старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. з примусового виконання наказу господарського суду №5011-9/12552-2012, виданий 27.08.2013 року про стягнення з Боржника на користь ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Адоніс" 1 113 000 грн.;

- на час розгляду справи зупинити дію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39590444 від 31.10.2014, а також Постанову про арешт коштів боржника ВП № 39590444 від 31.10.2014р., що винесені старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. з примусового виконання наказу господарського суду №5011-9/12552-2012, виданий 27.08.2013 року про стягнення з боржника на користь ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Адоніс" 1 113 000 грн.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 скарга передана для розгляду судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2014 розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" вих. № 12/461 від 06.11.2014 призначено на 02.12.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2014 розгляд справи №5011-9/12552-2012 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 13.01.2015.

03.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від прокуратури Подільського району м. Києва надійшла заява про вступ у справі в порядку ст. 29 ГПК України для необхідності захисту інтересів держави.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

За таких обставин, подальший розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" вих. № 12/461 здійснюється за участю представника прокуратури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду скарги на 15 днів, та в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд скарги на 27.01.2015.

21.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва скаржником подано клопотання про приєднання поданих доказів.

22.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві надійшли заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання 27.01.2015 представники позивача, відповідача - 2 та ВДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представники відповідача - 1 (скаржника) та прокуратури в судове засідання з'явились, надали суду усні пояснення по суті скарги.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі представника стягувача, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановським Борисом Вікторовичем за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 39590444 про примусове виконання наказу № 5011-9/12552-2012 від 27.08.2013 про стягнення з відповідача - 1 на користь позивача 1113000, 00 грн., про що винесено відповідну постанову.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013 ВП № 39590444 боржнику (скаржнику) надано строк на добровільне виконання наказу до 11.09.2013.

Доказів направлення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013 ВП № 39590444 сторонам у справі матеріали справи не містять.

Із матеріалів справи, зокрема, із викладеного самим скаржником в заяві про відновлення строку подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013 (арк. 132 том 2), вбачається, що скаржник дізнався про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013 ВП № вересня 2013 року, при ознайомленні з матеріалами справи.

09.10.2013 відповідач - 1 звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою вих. 12/504 від 08.10.2013 на дії ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, якою просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013.

Зазначена скарга 09.01.2014 була залишена Господарським судом міста Києва без розгляду у відповідності до ч. 5 ст. 81 ГПК України, з огляду на недобросовісне користування своїми процесуальними правами заявником та відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, про що винесено відповідну ухвалу.

Оскаржувані скаржником постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені ВДВС по ВП № жовтня 2014 року.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державного виконавця, так за приписами вказано статті державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39590444 від 05.09.2013, як зазначалося раніше, боржнику було надано на добровільне виконання наказу № 5011-9/12552-2012 від 27.08.2013 семиденний строк для виконання такої постанови.

Доказів направлення такої постанови боржнику матеріали справи не містять, проте станом на 16.09.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 39590444 скаржнику було відомо, що ним не заперечується і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Оскільки, в наданий для добровільного виконання строк боржником рішення суду виконано не було, боржник (заявник) до державного виконавця з заявою про продовження строку на добровільне виконання до державного виконавця не звертався, державним виконавцем винесено постанови ВП № 39590444 про арешт коштів боржника від 31.10.2014 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 31.10.2014.

Суд зазначає, що оскаржувані постанови ВДВС винесені через 55 днів після спливу строку встановленого на добровільне виконання рішення суду в постанові про відкриття виконавчого провадження. При цьому, на час винесення державним виконавцем ВДВС оскаржуваних постанов постанова про відкриття провадження у справі від 05.09.2013 була чинна, і в подальшому скасована не була.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що у боржника (скаржника) з моменту ознайомлення з матеріалами справи (16.09.2013) до моменту винесення оскаржуваних постанов було достатньо часу для виконання рішення суду в добровільному порядку, і дії ВДВС щодо винесення оскаржуваних постанов 31.10.2013 жодним чином не порушили відповідне право скаржника (право на добровільне виконання рішення суду) та в повній мірі відповідали положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, суд дійшов висновку про відхилення скарги Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку вих. № 12/461 від 06.11.2014 на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вих. № 12/461 від 06.11.2014 відмовити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

3. Ухвалу направити сторонам у справі, прокурору та ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.

Суддя Бондаренко Г.П.