overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" лютого 2015 р. Справа №911/1945/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Науково-

дослідний інститут нафтогазової промисловості" Національної

акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2014 про

відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства

"Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 57-

11-801 від 12.11.2014 про відстрочення виконання рішення

суду

у справі № 911/1945/13 (суддя Лилак Т. Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Нафтогазгеосервіс"

до Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут

нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

про стягнення 1 867 354,83 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подається заявником після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 про повернення апеляційної скарги без розгляду, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 18.02.2015 о 16:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

4. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2015 року Справа №924/1427/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., розглянувши клопотання позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.14р. у справі № 924/1427/14

за позовом Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"

до Приватного підприємства "Дока-Транс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд"

про стягнення 7000,00 грн. - штрафу за несвоєчасну подачу транспортного засобу до місця завантаження; 60500,00 грн. - штрафу за неподання транспортного засобу до місця розвантаження; виконання умов договору №23/05 від 23.05.2012р. та заявки №27 від 31.03.2014р. і доставлення частини генератора за адресою : с. Острожани, Жашківський район, Черкаська область

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, якою оскаржує рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.14р. у справі №924/1427/14.

Просить вищевказане рішення суду першої інстанції скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог про сплату штрафу у розмірі 60 500,00 грн. за неподання транспортного засобу для розвантаження ( прострочення у доставці вантажу на 121 день) та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ІП "Агро-Вільд Україна". Судові витрати просить покласти на відповідача.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником подане клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування скаржник вказує, що 19.01.2015 р. отримали ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги та зазначає про негайне усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, поновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Іноземному підприємству "Агро-Вільд Україна" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р. у справі № 924/1427/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2015 Справа № 904/9127/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційної скарги Комунального закладу "Новомосковська центральна міська лікарня "Дніпропетровської обласної ради", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 р. у справі № 904/9127/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ,

до Комунального закладу "Новомосковська центральна міська лікарня "Дніпропетровської обласної ради", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

про стягнення заборгованості,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.03.2015р. о 12:00, зал засідань №511 Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" .

відповідачу - зазначену нижче у пункті 4 "Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Судді О.В. Березкіна

О.В. Чус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2015 р. Справа №925/2082/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Лавр» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.01.2015 (повне рішення складено 20.01.2015)

у справі №925/2082/14 (суддя Довгань К.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Лавр»

до Головного управління Держземагентства у Черкаській області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Лавр» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.01.2015 у справі №925/2082/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №925/2082/14 призначити на 25.02.2015 о 10:25.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Учасникам судового процесу роз'яснити, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. Справа №911/1742/14

Суддя Київського апеляційного господарського суду Авдеєв П.В.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2014 року

у справі №911/1742/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

треті особи: 1.Головне управління Держкомзему у Київській області, 2.Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, 3.Громадська організація садівницького товариства "Чайка", 4.ОСОБА_2

про скасування розпорядження та акту на землю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що він не був залучений до розгляду справи та не надіслано йому оскаржуване рішення.

Розглянувши зазначене вище клопотання вважаю, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у справі №911/1742/14.

Суддя П.В. Авдеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2015 Справа № 920/204/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 67429,14 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10 березня 2015 року об 11:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2015 р.Справа № 924/153/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", Шепетівський район, с. Лотівка

про стягнення борг в розмірі 15728,46 грн., 2727,04 грн. - інфляції, 361,67 грн. - суму відсотків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "17" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, якого зобов`язати надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Молодіжна, 1),

4 - третій особі АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Справа № 926/1430/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Буковини" м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про відшкодування шкоди в сумі 331529,53 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - Онофрейчук Д.Д. - директор

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду від 25.09.2014 р. порушено провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Буковини" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної орендованому майну, в сумі 331529,53 грн., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.10.2014 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати додаткові докази, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 23.01.2015 р., з поверненням матеріалів справи № 926/1430/14 до господарського суду, провадження у справі поновлено та її розгляд призначено на 04.02.2015 р.

У зв'язку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у черговій щорічній відпустці, у порядку автоматизованого розподілу, справу № 926/1430/14 передано до провадження судді Бутирського А.А.

04.02.2015 р. відповідач у судове засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2015 р. на 10 годин 20 хвилин.

2. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2015 р. Справа №911/1742/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2014 року

у справі №911/1742/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

треті особи: 1.Головне управління Держкомзему у Київській області, 2.Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, 3.Громадська організація садівницького товариства "Чайка", 4.ОСОБА_3

про скасування розпорядження та акту на землю.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №911/1742/14.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

2.Розгляд справи №911/1742/14 призначити на 26.02.2015р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №7).

3.Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. Справа № 15/23-10

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерКом", с. Павлівка Калинівського р-ну Вінницької області

про банкрутство

Суддя Тісецький С.С.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Суддею господарського суду Вінницької області Лабунською Т.І. здійснюється провадження у справі № 15/23-10 про банкрутство ТОВ "ФерКом", с. Павлівка Калинівського району Вінницької області.

Ухвалою від 21.01.2015 року по вказаній справі суд визнав вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "ФерКом", с. Павлівка Калинівського району Вінницької області.

04.02.2015 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшло клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. № 01-21/21 від 04.02.2015 року про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2015 року по справі № 15/23-10.

У зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Лабунської Т.І. зі здійснення правосуддя, на підставі автоматизованого розподілу, вказане клопотання передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

Суддя Тісецький С.С. розглянув клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. № 01-21/21 від 04.02.2015 року. Як вбачається із його змісту, в резолютивній частині ухвали суду від 21.01.2015 року по справі №15/23-10 вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" помилково зазначені у розмірі 120781300,00 грн. (основний борг), тоді як потрібно було вказати: "ПАТ "Кредитпромбанк" - з сумою вимог 2078130,00 грн. основного боргу".

За наслідками розгляду клопотання, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, зважаючи на приписи ст. 89 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. № 01-21/21 від 04.02.2015 року про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2015 року по справі № 15/23-10.

Керуючись ст.ст. 4, 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Вінницької області від 21.01.2015 року по справі № 15/23-10.

Восьмий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 21.01.2015 року по справі № 15/23-10 викласти в такій редакції: "ПАТ "Кредитпромбанк" - з сумою вимог 2078130,00 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 220,00 грн. судових витрат - перша черга здоволення.".

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - Вінницька філія ПАТ "Кредитпромбанк" - м. Вінниця, вул. І.Богуна, 2

3 - ТОВ "ФерКом" - 22436, вул. Коцюбинського, 60, с. Павлівка Калинівського району Вінницької області

4 - арбітражний керуючий Сокольвак М.В. - 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова 73а/132
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Справа № 906/1590/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12810,53 грн.

Присутні:

від позивача: Терехов О.Л. - довіреність №89-О від 19.03.2014;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12810,53 грн. заборгованості за договором від 13.06.2013, з яких: 6500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3826,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1548,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання за договором, 936,00 грн. - заборгованість по комісії.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову та копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до правил надання продукту кредитних карт від 28.01.2015.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмову від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та третіх осіб, зазначена заява приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №906/1590/14 припинити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)