ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Справа № 904/8000/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від ПАТ "Буддеталь": Пайденко Л.А., голова правління, наказ б/н від 01.07.2013 р., Лупашко В.Б., представник, доручення №1 від 02.01.2015 р.,

розпорядник майна: Кулаков В.В., арбітражний керуючий, свідоцтво НОМЕР_1 від 17.07.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Буддеталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Кварц", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Буддеталь", м.Вільногірськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КВАРЦ" б/н від 11.11.2014р. про бездіяльність арбітражного керуючого Гальченко Є.А. задоволено; визнано дії арбітражного керуючого Гальченко Є.А. під час виконання обов'язків розпорядника майна, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; усунуто арбітражного керуючого Гальченко Є.А. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майном; клопотання боржника № 56 від 10.11.2014 р. залишено без задоволення; клопотання голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КВАРЦ" № б/н від 11.11.2014р. задоволено; введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Буддеталь" на 6 місяців до 25.05.2015 р.; призначено керуючим санацією Кулакова В.В.; звільнено керівника боржника з посади у порядку, визначеному законодавством; зупинено повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації; зобов'язано керуючого санацією вчинити певні дії.

Згадана ухвала мотивована посиланням на встановлення факту неналежного виконання арбітражним керуючим Гальченко Є.А. покладених на нього обов'язків розпорядника майна боржника.

Зборами кредиторів (протокол від 10.11.2014 р.) відповідно до вимог діючого законодавства прийнято рішення про введення процедури санації боржника, а також відхилено наданий боржником план санації.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Буддеталь" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що відмовляючи в затвердженні плану санації, розробленого боржником, суд прийняв рішення виключно на підставі рішення зборів кредиторів, без розгляду самого плану санації.

Призначаючи керуючим санацією арбітражного керуючого Кулакова В.В., господарський суд не тільки не зважив на заперечення боржника, які висловлюються протягом всього строку провадження у справі та стосуються явної упередженості вказаного арбітражного керуючого, але й не дослідив належним чином втретє запропоновану ініціюючим кредитором кандидатуру.

Судом не враховано положення ст.ст.98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які містять норми про те, що не можуть бути призначені арбітражними керуючими по справі, а призначені мають бути усунуті, у разі наявності конфлікту інтересів.

Скаржник вважає, що призначення арбітражного керуючого Кулакова В.В., який очевидно має ділові відносини з представником ініціюючого кредитора ОСОБА_5, який в свою чергу володіє всією повнотою влади, як одноосібний член комітету кредиторів та кредитор з найбільшою кількістю голосів, порушило баланс інтересів у справі, не гарантує неупереджене виконання арбітражним керуючим своїх повноважень з врахуванням інтересів не тільки ініціюючого кредитора, але й боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кулаков В.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Арбітражний керуючий Кулаков В.В. зазначає, що зборами кредиторів (протокол від 10.11.2014 р.) відповідно до вимог діючого законодавства, за клопотанням комітету кредиторів прийнято рішення про введення процедури санації боржника, відхилено наданий боржником план санації та вважає це достатніми підставами для введення судом процедури санації публічного акціонерного товариства "Буддеталь", відповідно до норм ст.ст.27,28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку арбітражного керуючого Кулакова В.В., підстави які б перешкоджали йому здійснювати повноваження керуючого санацією ПАТ "Буддеталь" відсутні, а тому вважає його призначення законним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-КВАРЦ" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Верхньодніпровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську, товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-КВАРЦ", арбітражний керуючий Гальченко Є.А. не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників кредиторів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ст-Кварц" про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Буддеталь" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Буддеталь"; визнано грошові вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Кварц" до боржника в сумі 546 319,37 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів (до 09.03.2014 р.), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гальченко Є.А.

30.11.2013 р. в газеті "Голос України" № 227 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

11.11.2014 р. до господарського суду від голови комітету кредиторів боржника надійшла скарга № б/н від 11.11.2014р. про бездіяльність арбітражного керуючого Гальченко Є.А.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника: аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках: виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення та проводити інвентаризацію майна боржника.

За п. 4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2014 р. зобов'язано кредиторів надати суду рішення про вирішення питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р.

Відповідно до пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Кварц", арбітражний керуючий Гальченко Є.А. не скликав збори кредиторів та відповідно не організовував їх проведення, що призвело до невиконання вищезгаданої ухвали.

10.11.2014 р. відбулись збори кредиторів публічного акціонерного товариства "Буддеталь", в яких арбітражний керуючий Гальченко Є.А. участі не приймав.

10.11.2014 р. на зборах комітету кредиторів, оформлених протоколом № 10/11/14, розглянуто питання невиконання (неналежного виконання) арбітражним керуючим Гальченко Є.А. покладених на нього обов'язків розпорядника майна боржника. Виявлено, що арбітражним керуючим Гальченко Є.А. не належно виконуються обов'язки, а щодо окремих обов'язків зовсім не виконуються обов'язки розпорядника майна боржника, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушуються терміни подання документів до господарського суду, не виконуються зобов'язання, згідно ухвал господарського суду, що порушує права кредиторів та безпідставно затягує процедуру розпорядження майном, яка на цей час триває більше року.

Місцевим господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим Гальченко Є.А., як розпорядником майна боржника не проведено аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, згідно "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14 зі змінами; разом з боржником не проведена інвентаризація майна боржника та не визначена його вартість; не вжито заходів з розробки плану санації публічного акціонерного товариства "Буддеталь" разом з боржником протягом встановленого Законом строку, при тому, що згідно фінансової звітності підприємства, на його балансі обліковуються значні активи, що свідчить про те, що підприємство потребує саме санації; двічі зірвано проведення зборів кредиторів, порушуючи строки їх проведення, які були визначені ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014р. та від 22.09.2014 р.; не виконано зобов'язання, згідно ухвал господарського суду у даній справі; він не приймав участі у більшості судових засіданнях по даній справі, які призначались господарським судом з обов'язковою участю сторін; порушував терміни подання документів до господарського суду.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника

Кредиторами боржника прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.11.2014 р., про відхилення розробленого боржником плану санації публічного акціонерного товариства "Буддеталь"; вирішено подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації боржника і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; уповноважено товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-КВАРЦ" (голову зборів кредиторів та комітету кредиторів) публічного акціонерного товариства "Буддеталь звернутися до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації боржника зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів № 10/11/14 від 10.11.2014р. комітетом кредиторів вирішено звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Кулакова В.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 17.07.2013р., керуючим санацією боржника; зобов'язати арбітражного керуючого Кулакова В.В. підготувати план санації публічного акціонерного товариства "Буддеталь".

11.11.2014 р. від голови комітету кредиторів надійшло клопотання № б/н від 11.11.2014р. про введення процедури санації публічного акціонерного товариства "Буддеталь" та призначення арбітражного керуючого Кулакова В.В. керуючим санацією публічного акціонерного товариства "Буддеталь".

21.11.2014 р. до господарського суду від боржника надійшло клопотання № 56 від 10.11.2014 р., в якому останній просив суд дослідити рішення комітету кредиторів про введення процедури санації боржника, затвердити план санації поданий боржником, ввести процедуру санації на шість місяців, застосувати процедуру призначення керуючого санацією з застосуванням автоматизованої системи.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції зборів кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном.

Частиною 8 наведеної правової норми визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди (ч.ч.1,2 ст.27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

За ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Частиною 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно введено процедуру санації боржника на підставі рішення зборів кредиторів.

Запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Кулакова В.В., який надав згоду на участь у даній справі, відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кулакова В.В.

Господарським судом вірно відхилено клопотання боржника № 56 від 10.11.2014р., оскільки господарському суду надано право про затвердження плану санації лише у випадку його схвалення зборами кредиторів в порядку ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Головою комітету кредиторів подано клопотання про призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Кулакова В.В., а тому у господарського суду відсутні підстави для застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих.

Колегія суддів вважає, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст..ст.33,34 ГПК України факту наявності конфлікту між особистими інтересами арбітражного керуючого Кулакова В.В. та інтересами інших сторін й учасників провадження у справі.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Буддеталь" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі № 904/8000/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 30.01.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв