ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/5215/14

За позовом Приватне підприємство "БУДЛАЙН ЛТД";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ЕМ СІ ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ФАРБА"

про стягнення 290988,5грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Левіт В.С., представник за довіреністю

Від відповідачів: не з'явився

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "БУДЛАЙН ЛТД" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ЕМ СІ ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ФАРБА", про стягнення 290988,50 гривень, з яких 254239,65 гривень основного боргу, 9855,14 гривень 3% річних; 24351,29 гривень пені, 2542,40 гривень штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 грудня 2014 р. порушено провадження у справі 916/5215/14 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачі в засідання суду призначені на 22.01.2015р., 05.02.2015р., не з`явилися, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористалися. Ухвали господарського суду Одеської області від 25.12.2014р. та від 22.01.2015р. направлялись на адресу відповідачів, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За результатами судового засідання справу було розглянуто без участі представника відповідача за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами документів наданих позивачем. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01 червня 2012 року між ТОВ «ОЛІМПІК ФАРБА» та ПП «БУДЛАЙН ЛТД» укладено Договір поставки № 20/12О, за умовами якого позивач згідно доданих видаткових накладних здійснив поставку будівельних матеріалів на користь ТОВ «ОЛІМПІК ФАРБА», а останній в свою чергу зобов'язався прийняти та сплатити вартість отриманого товару.

13 січня 2013 року між ТОВ «ОЛІМПІК ФАРБА» та ПП «БУДЛАЙН ЛТД» укладено додаткову угоду № 1 про зміну умов договору поставки №20/12О від 01 червня 2012 р., за умовами якої оплата товару проводиться з відстрочкою платежу у 30 календарних днів з дня здійснення поставки продукції.

На виконання умов наведеного договору поставки ПП «БУДЛАЙН ЛТД» поставлено на користь ТОВ «ОЛІМПІК ФАРБА» товар на загальну суму 284881,6 гривень, що підтверджується копіями видаткових накладних: № 162 від 25.09.2013 р.; № 155 від 17.09.2013 р.; № 146 від 30.08.2013 р.; № 121 від 26.07.2013 р.; № 103 від 05.07.2013 р.; № 91 від 11.06.2013 р.; № 88 від 07.06.2013 р.; № 253 від 06.06.2013 р.; № 76 від 30.05.2013 р.

ТОВ «ОЛІМПІК ФАРБА» зі свого боку здійснило лише часткову оплату за поставлений товар у розмірі 30641,95 гривень таким чином залишок боргу становить 254239,65 гривень.

У зв'язку з простроченням сплати вартості отриманого товару, позивачем здійснено розрахунок 3 % річних в сумі 9855,14 грн., пені у розмірі 2-ї ставки НБУ від суми боргу за час прострочення сплати в сумі 24351,29 грн., а також додатковий штраф у розмірі 1% від суми боргу 2542,40 грн. відповідно до п. 5.5. наведеного договору поставки.

Крім того, як було встановлено під час розгляду справи, на підставі укладеного між ПП «БУДЛАЙН ЛТД» та ТОВ «АЙ ЕМ СІ ЛТД» договору поруки від 01 червня 2012 року ТОВ " АЙ ЕМ СІ ЛТД " було прийнято на себе зобов'язання відповідати перед ПП «БУДЛАЙН ЛТД» за виконання усіх зобов'язань ТОВ " ОЛІМПІК ФАРБА ", що виникають по договору поставки № 20/120 від 01 червня 2012 року.

З наведених підстав позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідачів - 254239,65 гривень основного боргу, 9855,14 гривень 3% річних; 24351,29 гривень пені, 2542,40 гривень штрафу.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 2 ст. 554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п. 1 ст. 554 ЦК боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, на підставі п. 1 ст. 543 ЦК, при наявності солідарного зобов'язання боржників кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання від боржників разом.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ФАРБА" прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору поставки № 20/12О від 01 червня 2012 року.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги ПП «БУДЛАЙН ЛТД» про стягнення основної заборгованості підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо стягнення з Відповідачів 3% річних, пені та штрафу, вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням солідарно з відповідачів основної заборгованості у розмірі 254239,65 гривень, 9855,14 гривень 3% річних, 24351,29 гривень пені та 2542,40 гривень штрафу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 5819,78 гривень покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ЕМ СІ ЛТД» (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Князівська, будинок 38, Код ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІК ФАРБА» (місцезнаходження: 11054, Житомирська обл., Олевський район, селище міського типу Нові Білокоровичі, вул. Олімпік, будинок 1, Код ) на користь Приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» (місцезнаходження: 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Калініна, будинок 10, офіс 17; Код ) 254239 (двісті п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять дев'ять) гривень 65 копійок основного боргу, 9855 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 14 копійок 3% річних, 24351 (двадцять чотири тисячі триста п'ятдесят одна) гривень 29 копійок пені, 2542 (дві тисячі п'ятсот сорок дві) гривень 40 копійок штрафу та 5819 (п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) гривень 78 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 лютого 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк