РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015№910/28949/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/28949/14

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії "ІНГО України», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Київ,

про стягнення 10 820 грн.,

за участю представників:

позивача - Пацюрківської І.О. (довіреність від 02.01.2015 №9)

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерної страхової компанії «ІНГО України» (далі - ПрАТ «ІНГО Україна») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - ВАТ НАСК «Оранта») 10 820 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «ІНГО України» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 08.10.2012 № 760553817.12 (далі - Договір) приватному підприємцю Панівському Роману Петровичу (далі - ПП Панівський Р.П.) виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Hyundai Ассеnt», державний реєстраційний номер СЕ 4485 АХ (далі - «Hyundai»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Mercеdes-Benz Vito», державний реєстраційний номер АТ 9597 ВА (далі - «Mercеdes»), була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» за полісом № АЕ/2060603, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 10 820 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2060603.

19.01.2015 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АЕ/2060603 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Безушка Валерія Костянтиновича як страхувальника транспортного засобу марки «Mercеdes».

У судове засідання 02.02.2015 представник позивача надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позивну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засіданні представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 02.02.2015 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 ПрАТ «ІНГО Україна» (страховик) та фізичною особою Кузик Олександром Бориславовичем (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме автомобілем «Hyundai»; строк дії Договору з 24.10.2012 до 23.10.2013.

06.09.2013 о 14 год. 10 хв. на вул. М. Олімпіади, 6 Б, в місті Чернівці сталася ДТП за участю автомобіля «Mercеdes» під керуванням Безушка Валерія Костянтиновича та автомобіля «Hyundai» під керуванням Кузик Оксани Іванівни, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.10.2013 у справі №715/2401/13-п притягнуто Безушка В.К. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

18.09.2013 позивачем від Кузик О.Б. отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Воротняком Юрієм Валерійовичем складено висновок від 26.09.2013 №42-646 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля «Hyundai», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10 239,73 грн.

20.01.2014 ПрАТ «ІНГО Україна» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №105647 на суму 11 330 грн., на підставі якого позивачем було перераховано ПП Панівському Р. П. страхове відшкодування у сумі 11 330 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2013 № 13619.

23.12.2013 ПрАТ «ІНГО Україна» було надіслано на адресу ВАТ НАСК «Оранта» заяву від 23.12.2013 № 3/23-12-13, в якій позивач просив відповідача відшкодувати в порядку регресу грошові кошти у сумі 11 330 грн.

Судом було встановлено, що відповідно до висновку від 26.09.2013 №42-646 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10 239,73 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Безушка В.К. встановлена у судовому порядку (постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.10.2013 у справі №715/2401/13-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Mercеdes», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercеdes», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» (поліс № АЕ/2060603, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.).

Отже, ВАТ НАСК «Оранта» зобов'язана виплатити ПрАТ «ІНГА Україна» кошти у сумі 10 820 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 820 грн. (фактичні витрати з вирахуванням франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33; ідентифікаційний код 16285602) 10 820 (десять тисяч вісімсот двадцять) грн.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2015.

Суддя О. Марченко