номер провадження справи 20/141/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Справа № 908/5504/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

Позивач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орікс" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 40/8, кв. 176)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а)

про розірвання договору оренди № 1650 від 09.11.2005 р. та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Тронь Г.М. (службове посвідчення № 013451);

Від позивача - Шаріна Є.С. (дов. № 180/01/01-10 від 30.12.2014 р.);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - Шаріна Є.С. (дов. № 311 від 02.01.2015 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1650 від 09.11.2005 р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орікс"; зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 52,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, а саме: частини приміщення № 346, а саме: № 4 - 35,9 кв. м., № 5 - 12,5 кв. м., № 6 - 2,8 кв. м., № 7 - 1,1 кв. м. на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за участю МКП "Основаніє", шляхом підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5504/14, справі присвоєно номер провадження 20/141/14, справу призначено до розгляду на 22.12.2014 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Міське комунальне підприємство "Основаніє" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов'язки. Ухвалою суду від 22.12.2014 р. виправлено описку в ухвалі суду від 05.12.2014 р. в зазначенні назви відповідача. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 19.01.2015 р., потім на 04.02.2015 р.

В судовому засіданні 04.02.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

19.01.2015 р. через канцелярію суду від прокурора Жовтневого району надійшла письмова заява (вих. № (08-02)4016-14 від 15.01.2014 р.) про уточнення резолютивної частини позову, в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1650 від 09.11.2005 р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орікс"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Орікс" повернути нежитлове приміщення загальною площею 52,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, а саме: вбудовані напівпідвальні нежитлові приміщення гуртожитку літери А-5, приміщення № 346, а саме: приміщення № 4 - 35,9 кв. м., № 5 - 12,5 кв. м., № 6 - 2,8 кв. м., № 7 - 1,1 кв. м., вартістю 40550 грн. на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за участю МКП "Основаніє", шляхом підписання акту прийому-передачі. Як вбачається із заяви, фактично прокурором лише конкретизовано формулювання однієї із позовних вимог, при цьому не змінено предмету або підстав позову, заява в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення резолютивної частини позову. Позов просять задовольнити, розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1650 від 09.11.2005 р., укладенийо між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орікс"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Орікс" повернути нежитлове приміщення загальною площею 52,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, а саме: вбудовані напівпідвальні нежитлові приміщення гуртожитку літери А-5, приміщення № 346, а саме: приміщення № 4 - 35,9 кв. м., № 5 - 12,5 кв. м., № 6 - 2,8 кв. м., № 7 - 1,1 кв. м., вартістю 40550 грн. на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за участю МКП "Основаніє", шляхом підписання акту прийому-передачі. Позов обґрунтовано ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 4, 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 193 ГК України, ст.ст. 17, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 530, 651, 764, 782 ЦК України, умовами договору оренди № 1650 від 09.11.2005 р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, в т.ч. письмового відзиву на позов, від відповідача до суду не надійшло. Причини неявки відповідач суду не повідомив. Ухвали суду направлялися відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Витязі з ЄДРЮОтаФОП: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 40/8, кв. 176. Ухвала суду від 05.12.2014 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу, була повернута суду з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначивши, що МКП «Основаніє» є балансоутримувачем нежитлового приміщення по вул. Гоголя, 143, яке передано в оренду ТОВ «Орікс». Відповідач займає нежитлове приміщення, орендну плату своєчасно не сплачує. Позовні вимоги, заявлені прокурором, підтримує.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 роз'яснено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орікс» (Орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Гамма» № 1650, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 52,3 кв.м., а саме: вбудовані напівпідвальні нежитлові приміщення гуртожитку (літера А-5, частина приміщення № 346, а саме: № 4 - 35,9 кв.м, № 5 - 12,5 кв.м, № 6 - 2,8 кв.м, № 7 - 1,1 кв.м), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, для використання під кафе (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 01.11.2010 р., п. 1.2 договору). За актом прийому-передачі від 09.11.2005 р. орендоване майно було передано в оренду.

У зв'язку з передачею гуртожитку до комунальної власності змінювалися орендодавець та балансоутримувач.

Додатковою угодою № 6 від 01.06.2011 р. змінено орендодавця за договором № 1650 від 09.11.2005 р. на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, зазначено балансоутримувачем приміщення - КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків». Визначено, що з дати підписання цієї додаткової угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець) приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за договором оренди.

Таким чином, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач у справі) є правонаступником орендодавця у спірних правовідносинах.

01.11.2010 р. був підписаний акт прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого балансоутримувач передав орендарю в користування нежитлове приміщення площею 52,3 кв.м по вул. Гоголя, 143.

Відповідно до Витягу з ЄДРЮОтаФОП станом на 19.08.2014 р., припинено діяльність КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» за рішенням засновників, МКП «Основаніє» (третя особа у справі) є правонаступником КП «РЕПОГ».

Відповідно, балансоутримувачем нежитлового приміщення по вул. Гоголя, 143 в м. Запоріжжі є МКП «Основаніє» (третя особа).

Оскільки укладений між сторонами договір оренди № 1650 від 09.11.2005 р. за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, при вирішення спору судом застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У пункті 10.1. договору встановлено, що він укладений з 09.11.2005 р. по 05.11.2006 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається подовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 21.11.2006 р. продовжено термін дії договору оренди № 1650 до 01.11.2007 р. Договором про зміни № 4 від 16.11.2007 р. термін дії договору оренди був продовжений до 31.10.2008 р.

Відповідно до ст. 17 даного Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічний припис міститься в ст. 764 ЦК.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні пояснили, що жодна із сторін договору з заявами про припинення договору не зверталася, відповідач на теперішній час користується орендованим приміщенням.

Таким чином, в силу припису ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди нежитлового приміщення № 1650 від 09.11.2005 р. є таким, що діє на умовах, передбачених договором.

Розмір орендної плати передбачено в п. 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 01.11.2010 р.). За листопад 2010 р. орендна плата становить 2360,12 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції передуючого місяця (п. 3.3). Орендна плата перераховується орендарем самостійно до міського бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа розрахункового місяця (п. 3.4).

Відповідно до пункту 5.2 договору орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до міського бюджету м. Запоріжжя.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частинами 1, 3 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, наданого позивачем розрахунку заборгованості), відповідач із серпня 2014 року зобов'язання щодо оплати орендних платежів не виконував взагалі, сума заборгованості становить 21218,12 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2014 р. у справі № 908/116/14 з відповідача - ТОВ «Орікс» стягнуто заборгованість з орендної плати за договором № 1650 від 09.11.2005 р. в сумі 7607,72 грн., яка виникла за період з травня 2013 р. по лютий 2014 р. На виконання зазначеного рішення 22.04.2014 р. був виданий відповідний наказ. Станом на 01.01.2015 р., згідно з розрахунком позивача, заборгованість, яка була стягнута за рішенням суду у справі № 908/116/14, відповідачем не погашена. Станом на 01.01.2015 р. наявна заборгованість з орендної плати за договором № 1650 від 09.11.2005 р. у сумі 28825,84 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості з орендної плати суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до п. 9.6 договору № 1650 порушення орендарем зобов'язань по цьому договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України та умовами цього договору.

На підставі оцінки доказів суд вважає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів, оскільки, починаючи з серпня 2014 р. сплата орендної плати відповідачем взагалі не здійснювалася, що є істотним порушенням умов договору оренди комунального майна.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 10.8 договору оренди дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема: дострокового його розірвання.

Відповідно до п. 2.4 договору орендар зобов'язався у разі дострокового розірвання договору оренди повернути (здати) балансоутримувачу орендоване приміщення за актом прийому-передачі.

Стосовно посилання прокурора на ст. 782 ЦК України суд зазначає, що відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору. Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення такими, що підлягають задоволенню.

Позов задовольняється судом повністю з підстав, викладених вище.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України стягується з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1650 від 09.11.2005 р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орікс".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Орікс" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 40/8, кв. 176, ) повернути нежитлове приміщення загальною площею 52,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, а саме: вбудовані напівпідвальні нежитлові приміщення гуртожитку літери А-5, приміщення № 346, а саме: приміщення № 4 - 35,9 кв. м., № 5 - 12,5 кв. м., № 6 - 2,8 кв. м., № 7 - 1,1 кв. м., вартістю 40550 грн. на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ).за участю Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ), шляхом підписання акту прийому-передачі. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орікс" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 40/8, кв. 176, ) на користь Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 3007, код класифікації доходів бюджету 2203001; символ звітності 206) суму 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 09 лютого 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його повного складення (дня підписання).