ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокуСправа № 912/4438/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія"

до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

про визнання правочину дійсним,

з участю в справі заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради,

брали участь представники сторін:

від позивача - Сніжко К.А., довіреність № 28/08-2014 від 28.08.2013;

від відповідача - Коротченко О.О., довіреність № 3/17-у від 03.04.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради такого змісту - визнати правочин, зміни та доповнення від 04.02.2010 до договору оренди ЦМК КП "Кіровограделектротранс" № 174/17 від 01.12.2004, дійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2014 позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, розгляд якої призначено на 18.12.2014, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

На підставі заяви про вступ у справу від 04.12.2014, поданої відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, у розгляді справи бере участь заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 розгляд справи відкладався до 22.01.2015.

Прокурор подав заперечення на позов, в якому посилається на те, що

спірний правочин - зміни від 04.02.2010 до договору оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс", нотаріально не посвідчено, тому вважаються неукладеним;

від позивача до відповідача жодних пропозицій щодо нотаріального посвідчення спірного правочину не надходило, що свідчить про ухилення саме позивача від посвідчення даного правочину;

постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі №811/3110/13-а, залишеною без змін апеляційною та касаційною інстанціями, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 №3012 на виконання якого сторонами підписано спірний правочин;

відповідачем не виставлялися рахунки на оплату орендної плати та не підписувалися акти звірок, оскільки не було належних доказів невідповідності змісту правочину вимогам актів цивільного законодавства України;

прокурором та відповідачем вживалися заходи до припинення дії оскаржуваних змін, про що свідчать листи прокуратури Кіровоградської області від 26.05.2014 № 07/2-620вих-14, від 18.06.2014 № 07/2-76вих-14, від 22.07.2014 №07/2-844вих-14, листи виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.05.2014 №3477/17-05-24, від 20.06.2014 №4070/17-05-24, від 24.07.2014 №4934/11-05-24 та ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" від 23.04.2014 №139, від 23.04.2014 №242.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" від 01.12.2004 №174/17 строком дії по 01.12.2053 включно;

з тих підстав, що договір не був нотаріально посвідченим і така форма договору чітко вимагається законом, господарським судом Кіровоградської області на підставі ч.2 ст.220 ЦК України винесено рішення від 25.01.2005 №7/118 та визнано договір дійсним;

постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі №811/3110/13-а, залишеною без змін апеляційною та касаційною інстанціями, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 №3012 "Про звільнення від орендної плати ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс";

04.02.2010 сторонами підписано зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" від 01.12.2004 № 174/17 (далі - Додаткова угода) без нотаріального посвідчення;

ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" ніколи не зверталося до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради з проханням вчинити дії направлені на нотаріальне посвідчення Додаткової угоди;

додаткова угода суперечить законодавству України, оскільки орендна плата визначається виключно до вимог Методики розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем, тому безкоштовне користування цілісним майновим комплексом комунальної власності суперечить законодавству України;

додаткова угода у разі визнання дійсною, суперечитиме закону як і рішення Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 № 3012 "Про звільнення від орендної плати ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс", яке скасовано, оскільки пільга щодо звільнення від обов'язку орендаря сплачувати орендну плату протягом десяти років надана безпідставно, так як орендар не відноситься до збиткових підприємств або таких, що мають важливе соціальне значення;

Додаткова угода не може бути визнана дійсною, оскільки на час її укладення, законом вимагалося не тільки її нотаріальне посвідчення, а і державна реєстрація.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 22.01.2015 до 29.01.2015, про що учасники процесу повідомлені під особистий підпис.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

01.12.2004 Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (орендар) укладено договір №174/17 оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" строком дії по 01.12.2053 включно.

Предметом договору є цілісний майновий комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" за адресою по проспекту Університетський, 3 у м. Кіровограді, що є власністю територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, передача якого підтверджується підписаним актом прийняття-передачі від 01.12.2004.

Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором оренди комунальної власності, правовідносини за яким регулюються главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Втім, всупереч норм ч.2 ст. 793, ст. 794 Цивільного кодексу України договір оренди нотаріально посвідчено та зареєстровано не було.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" господарським судом Кіровоградської області на підставі ч.2 ст.220 ЦК України винесено рішення від 25.01.2005 №7/118 та визнано вищезазначений договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" дійсним.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 №3012 звільнено від орендної плати ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" терміном на 10 років.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі №811/3110/13-а, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014, визнано незаконним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 №3012 "Про звільнення від орендної плати ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс".

Судове рішення грунтується на тому, що пільга щодо звільнення від обов'язку орендаря сплачувати орендну плату протягом десяти років надана безпідставно, оскільки орендар не відноситься до збиткових підприємств або таких, що мають важливе соціальне значення.

Між тим, 04.02.2010 сторонами підписано зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" від 01.12.2004 № 174/17 (далі - спірна угода), згідно яких орендна плата підлягає нарахуванню орендодавцем лише з 04.02.2020, а орендарем перераховується щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом, починаючи з ІІ кварталу 2020 року".

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 11.04.1995 було створено Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради з ідентифікаційним кодом юридичної особи 23226959.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 №79 затверджено в новій редакції Положення про департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 34448901), згідно до п.1.10 якого, Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради є правонаступником прав та обов'язків Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2101 затверджено положення про Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, відповідно до п.1.9 Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993) створено в процесі реорганізації шляхом поділу Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 34448901) та є правонаступників його прав та обов'язків в частині завдань, функцій, прав та обов'язків його структурного підрозділу - Управління комунальної власності щодо управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що

04.02.2010 сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов спірного правочину, що засвідчили особистими підписами та печатками;

з лютого 2010 року відповідачем не нараховувалася орендна плата, не виставлялися рахунки на оплату та не підписувалися акти звірок, до середини 2014 року ні відповідачем, ні органами прокуратури не пред'являлося жодної вимоги по орендній платі до позивача;

відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного правочину.

У ході розгляду спору господарський суд виходить з наступних вимог законодавства України.

У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач посилається на те, що відповідно до статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Договір може бути укладений у будь-якій формі (ч.1 ст.639 ЦК України).

У відповідності до частин 1, 2 статті 793 ЦК України: договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі; договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. (Частина друга статті 793 в редакції Закону № 501-V від 20.12.2006, чинній з 10.01.2007).

В силу приписів статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Господарський суд виходить з того, що укладеним сторонами договором оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" за №174/17 не встановлено виключень щодо форми вчинення угод про зміну або розірвання договору.

Отже, укладання між сторонами змін і доповнень до вищевказаного договору оренди за №174/17 відповідно до вимог ст.654 ЦК України повинно бути вчинено в такій самій формі, що й договір оренди.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, зокрема у пункті 3.2., викладено наступну правову позицію: "Правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України).

Згідно з статтею 54 Закону України "Про нотаріат" № 3425-12 нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Передбачена Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, процедура вчинення нотаріальних дій при посвідченні правочинів вимагає явки представників сторін за договором та надання відповідних документів для перевірки обсягу цивільної правоздатності юридичних осіб, які беруть участь у правочинах.

З викладеного слідує, що ініціатива щодо нотаріального посвідчення договору повинна виходити від усіх сторін правочину.

Докази звернення ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради з проханням вчинити дії направлені на нотаріальне посвідчення спірної додаткової угоди в матеріалах справи відсутні, позивачем не подано. Тому твердження позивача, що відповідач оформляв спірні зміни до договору оренди у письмовій формі без будь-яких застережень, не ініціював нотаріальне посвідчення спірного додаткового правочину та не направляв позивачу пропозицій щодо нотаріального посвідчення спірного правочину, не свідчить про його ухилення від нотаріального посвідчення такого правочину, а тому відхиляється як необґрунтоване належними та допустимими доказами.

У даному випадку обидві сторони не вжили необхідних дій щодо нотаріального посвідчення спірної угоди - змін та доповнень до договору оренди.

Також приписами частини 1 статті 210 ЦК України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтею 794 ЦК України встановлені правила щодо державної реєстрації договору найму будівлі або іншої капітальної споруди: договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації. (Частина перша статті 794 в редакції Закону № 501-V від 20.12.2006, чинній з 10.01.2007).

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції діючої на час підписання Додаткової угоди передбачалося, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

На час укладання спірної угоди діяв тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №671, згідно з яким, крім обов'язкової державної реєстрації договорів щодо нерухомого майна, зокрема договорів найму, підлягали також і внесені сторонами зміни до таких договорів.

У пункті 13 зазначеного порядку, зміна, внесена до правочину та відомості про припинення його дії підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до запису в Реєстрі. Зміни до запису в Реєстрі вносяться нотаріусом одночасно з нотаріальним посвідченням правочину, на підставі якого вносяться зміни та відомості про припинення дії правочину.

Укладеною сторонами спірною угодою від 04.02.2010 фактично звільнено орендаря від внесення орендної плати на строк 10 років вперед, тобто внесенні істотні зміни до договору оренди № 174/17.

Посилання позивача на те, що відповідачем не виставлялися рахунки на оплату орендної плати та не підписувалися акти звірок, господарським судом відхиляються, оскільки орендна плата визначається виключно до вимог Методики розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем, тому безкоштовне користування цілісним майновим комплексом комунальної власності суперечить законодавству України, як і рішення Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 № 3012 "Про звільнення від орендної плати ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс", яке скасовано в судовому порядку, так як пільга щодо звільнення від обов'язку орендаря сплачувати орендну плату протягом десяти років надана безпідставно, оскільки орендар не відноситься до збиткових підприємств або таких, що мають важливе соціальне значення.

Крім того, прокурором та відповідачем вживалися заходи до припинення дії оскаржуваних змін, про що свідчать листи прокуратури Кіровоградської області від 26.05.2014 № 07/2-620вих-14, від 18.06.2014 № 07/2-76вих-14, від 22.07.2014 №07/2-844вих-14, листи виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.05.2014 №3477/17-05-24, від 20.06.2014 №4070/17-05-24, від 24.07.2014 №4934/11-05-24 та ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" від 23.04.2014 №139, від 23.04.2014 №242.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

У засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 03.02.2015

Суддя О.А. Змеул