ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"11" лютого 2015 р. Справа № 918/1917/14
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - Банк)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець)
про стягнення заборгованості в сумі 24 110 грн. 02 коп.,
У грудні 2014 року Банк звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Підприємця заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання овердрафту від 22 січня 2014 року № 6-14 в сумі 24 110 грн. 02 коп., з яких: 19 700 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 4 046 грн. 16 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 128 грн. 05 коп. - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту, 235 грн. 81 коп. - пеня.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 918/1917/14, розгляд якої було призначено на 13 січня 2015 року. Вказаною ухвалою у сторін було витребувано ряд документів, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи. Зокрема, відповідача було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на підставі яких Підприємець діє як суб'єкт підприємницької діяльності, а також їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати). Крім того, відповідачу було запропоновано надати суду відзив на позовну заяву Банку.
У зв'язку з неявкою представників сторін, а також неподанням ними витребуваних судом документів, ухвалою суду від 13 січня 2015 року розгляд справи було відкладено на 27 січня 2015 року. Явку уповноважених представників сторін у дане судове засідання було визнано обов'язковою.
Водночас відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання 27 січня 2015 року не забезпечив, витребуваних судом документів не надав. Слід також зазначити, що будь-яких заяв чи клопотань Підприємця про відкладення розгляду даної справи із зазначенням поважних причин неявки його повноважного представника на адресу суду не надходило.
У зв'язку, зокрема, з неявкою представника відповідача, а також неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 27 січня 2015 року розгляд справи було відкладено на 11 лютого 2015 року та витребувано вищезазначені документи. Оскільки відповідачем не було надано суду вищезазначених доказів, явку уповноважених представників сторін у дане судове засідання з метою отримання відповідних документів та усних пояснень повторно було визнано обов'язковою.
У той же час, у порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів, відповідач у судове засідання 11 лютого 2015 року повторно не забезпечив явку свого повноважного представника та проігнорував вимоги суду щодо надання витребуваних у нього документів.
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова).
Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 13 січня 2015 року була надіслана Підприємцю за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 35314, Рівненська область, Рівненський район, село Зоря, вулиця Будьонного, будинок 14. Проте вказане поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв'язку з посиланням на закінчення терміну його зберігання (а.с. 53). У той же час направлені Підприємцю на вищезазначену адресу ухвали суду про порушення провадження у справі від 22 грудня 2014 року, а також про відкладення розгляду справи від 27 січня 2015 року були завчасного отримані останнім, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення даних поштових відправлень з власноручним підписом Підприємця (а.с. 33, 59).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання витребуваних судом документів.

Слід також зазначити, що вказаними ухвалами сторін було попереджено про можливі наслідки невиконання вимог судового рішення, передбачені нормами статті 90 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка Підприємця спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним суб'єктом господарювання.

Крім того, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі

Статтею 115 ГПК України визначено, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як було зазначено вище, відповідачу належним чином та завчасно повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу граничного строку розгляду господарського спору, передбаченого статтею 69 ГПК України.

З нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника відповідача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі, зокрема, винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Крім того, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.9.3 та 3.13 Постанови.

Такої ж правової позиції відносно застосування приписів статті 90 ГПК України в разі неявки уповноважених представників сторін, коли таку явку було визнано обов'язковою, а також неподання сторонами витребуваних у них доказів, дотримується і Вищий господарський суд України у постановах, винесених у конкретних справах. Зокрема, така позиція викладена у постановах суду касаційної інстанції від 12 листопада 2013 року у справі № 5023/5442/12, від 22 січня 2014 року у справі № 917/1525/13, від 2 квітня 2014 року у справі № 922/3125/13, від 10 квітня 2014 року № 904/6182/2013, від 18 червня 2014 року № 904/9902/13.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 5.1 та 5.2 Постанови.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність порушення законності та недоліки в роботі суб'єкта господарювання - Підприємця, вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 окрему ухвалу та повідомити її про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів.

2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у десятиденний строк з дня отримання відповідачем даної ухвали.

Суддя Є.В. Павленко