ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.Справа № 922/4530/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Буракова А.М. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон", м.Київ,
про витребування майна
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, особисто;

представника відповідача - Якименка М.М. (довіреність б/н від 14.01.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про витребування у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон", м.Київ, з незаконного володіння нежитлового приміщення, загальною площею 59,1 кв.м., розташованого на 1-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2, що складається з робочого залу, кабінету, коридору, 2-х підсобних приміщень, санвузла та вітрини, шляхом виселення відповідача з вказаного нежитлового приміщення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Договір оренди № 2/04 від 04.04.2013р., згідно якого відповідач користувався спірним нежитловим приміщенням, припинив свою дію 04.10.2014р. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4530/14 та розгляд справи призначено на 01.12.2014р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2014р. розгляд справи № 922/4530/14 за вищевказаним позовом було відкладено на 10.12.2014р. об 11:00 год.

01.12.2014р., після закінчення судового засідання, до канцелярії господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" не займає спірне приміщення з 25.12.2013р., у зв'язку з чим відповідач неодноразово надсилав позивачеві акти приймання-передачі приміщення. Проте, як зазначив відповідач, позивач умисно ухиляється від їх підписання. відповідач просив відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з відсутністю предмету позову.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документи був долучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2014р. представником відповідача було заявлено клопотанням про виклик у судове засідання по справі № 922/4530/14, з метою надання додаткових пояснень, робітників КП "Жилкомсервіс" - начальника дільниці № 59 ОСОБА_3 та інженера ОСОБА_4, які мають повну та обґрунтовану інформацію стосовно наявності або відсутності тих чи інших господарських об'єктів на своїй ділянці роботи. Представник відповідача також просив зобов'язати робітників дільниці № 59 КП "Жилкомсервіс" повторно оглянути приміщення за адресою: АДРЕСА_2, та скласти акт щодо показання лічильників на воду та електроенергію станом на сьогодні з метою порівняння показників лічильників станом на 25.12.2013р. Крім того, представник відповідача просив залучити до матеріалів справи копію листа за вих.№ 213/11 від 26.11.2013р. про розпломбування РРО Марія-301 МТМ та копію довідки № 1407998 від 26.11.2013р.

Вищевказане клопотання відповідача було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. Даною ухвалою за клопотанням відповідача було продовжено строк розгляду справи на 15 днів - по 29.12.2014р.; розгляд справи відкладено на 23.12.2014р. об 11:45 год.

22.12.2014р. позивач подав до канцелярії суду письмові заперечення на відзив на позовну заяву, а також пояснення по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

У зв'язку зі складністю правового характеру справи та необхідністю ретельного аналізу діючого законодавства, з метою повного та об'єктивного вирішення спору, 23.12.2014р. суддею Кухар Н.М. було винесено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи № 922/4530/14.

На підставі вищевказаною ухвали, розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 23.12.2014р. № 1486 для розгляду справи № 922/4530/14 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Буракова А.М., ОСОБА_5

У судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2014р., була оголошена перерва до 15.01.2015р. до 11:30 год.

14.01.2015р. позивач надав до канцелярії суду письмові пояснення по справі № 2, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 15.01.2015р. з'явився новий представник відповідача, у зв'язку з чим ним було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував, вважаючи, що відповідач навмисно затягує судовий процес.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів визнала за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. розгляд справи було відкладено на 28.01.2015р. об 11:00 год.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 27.01.2015р., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5, склад колегії суддів було змінено та призначено для розгляду справи № 922/4530/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Буракова А.М. , Аюпова Р.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2015р., позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував; заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надати оригінали Акту обстеження КП "Жилкомсервіс" Червонозаводського району від 09.08.2013р. на предмет залиття та документів, які свідчать про проведення ремонту спірних приміщень за рахунок ФОП ОСОБА_1

Позивач зазначив, що оригінал вищевказаного Акту обстеження у нього відсутній, оскільки він не був присутнім при здісненні обстеження приміщень; оригінал кошторису на ремонт спірного нежитлового приміщення позивач надав суду для огляду у судовому засіданні та завірив копію даного кошторису, яка була надана відповідачем для долучення до матеріалів справи.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів документів було відмовлено.

Представником відповідача також було заявлено клопотання про витребування у позивача згадуваного в акті приймання-передачі плану орендованих приміщень та їх фотознімків; плану приміщень (технічного паспорту), виготовленого органами БТІ щодо приміщень, який мав місце на момент передачі приміщень в користування ТОВ "АО "Біокон", у зв'язку з тим, що в Договорі оренди, додатковій угоді до Договору, акті приймання-передачі, свідоцтві на право власності на приміщення містяться різні дані в найменуванні приміщення, його кількісних характеристиках та площі приміщень.

Приймаючи до уваги, що предметом даного спору є усе нежитлове приміщення, розташоване на 1-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2., що належить позивачу на праві власності, та яке було передано в оренду відповідачу повністю, без виділення будь-яких окремих частин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності у дослідженні спірних приміщень на предмет їх кількісних характеристик, а саме розміру їх загальної площі, у зв'язку з чим судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання відповідача, оскільки такі докази не стосуються предмету даного спору.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв'язку з відсутністю факту утримання приміщень ТОВ "АО "Біокон".

Колегія суддів вирішила розглянути дане клопотання відповідача після розгляду справи по суті.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування додаткових доказів, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для підготування нових письмових пояснень по справі.

Приймаючи до уваги роз'яснення, надані Вищим господарським судом України в інформативному листі від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", суд дійшов висновку, що з боку відповідача має місце зловживає наданими йому правами з метою затягування процесу вирішення спору.

Так, суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та викладення своєї позиції у письмовому вигляді.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поданням безпідставних клопотань та доказів, які не мають відношення до предмету даного спору, свідчать про умисне затягування судового процесу з боку відповідача та порушують права інших учасників судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та розпочати розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.04.2013р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" (відповідачем) було укладено Договір оренди № 2/04, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) у строкове платне користування, а саме в оренду, приміщення загальною площею 59,1 кв.м., розташоване на 1-му поверсі будівлі, за адресою: АДРЕСА_2, до складу якого входять: робоча зала, кабінет, коридор, 2 підсобних приміщення, санвузол та вітрини.

Протягом строку оренди зазначене приміщення мало використовуватися орендарем у якості приміщення під аптеку (п. 1.2. Договору).

Пунктом 11.1. Договору оренди визначено термін його дії - до 04.04.2014р.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується двостороннє підписаним Актом приймання-передачі приміщення до Договору оренди № 2/04 від 04.04.2013р., згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв приміщення загальною площею 59,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 11.5.2. Договору, про свій намір продовжити строк даного Договору оренди орендар зобов'язаний письмово повідомити орендодавця не пізніше ніж за 60 днів до початкової дати спливу строку дії Договору оренди.

Відповідач про свій намір продовжити строк дії Договору оренди позивача не повідомив.

Отже, вищевикладене свідчить, що Договір припинив свою дію 04.10.2014р.

Згідно п. 2.2. Договору, повернення приміщення проводиться орендарем на підставі акту приймання-передачі приміщення.

Проте, після закінчення дії Договору оренди відповідач орендоване приміщення позивачеві не повернув.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що проведення господарської діяльності аптеки у орендованому приміщенні було економічно невигідним для підприємства, у зв'язку з чим 11.10.2013р. відповідачем було направлено на адресу позивача пропозицію про розірвання договору через істотну зміну обставин.

Листом від 21.10.2013р. позивач повідомив відповідача про можливість розгляду пропозиції щодо розірвання договору на взаємовигідних умовах лише за умови сплати заборгованості по орендній платі, виплаті пені, сплаті комунальних послуг та відшкодуванню заподіяної шкоди з псування приміщення через залиття водою.

Як зазначає відповідач, орендна плата на вимогу позивача була сплачена відповідачем 23.10.2013р.

Суд вважає дане твердження відповідача хибним, оскільки зазначений вище лист позивача від 21.10.2013р. був отриманий відповідачем лише 25.10.2013р., про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач вказує, що листами від 06.12.2013р. за № 06-1/12/13 та від 20.10.2014р. за № 216/10 на адресу позивача направлялися для підписання акти приймання-передачі приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, дані акти позивачем підписані не були.

Позивач зазначає, що примірники акту, які були надіслані на його адресу відповідачем у грудні 2013р., він не отримував. Позивачем було отримано лист відповідача від 20.10.2014р. № 216/10 з актом приймання-передачі приміщення, який був датований відповідачем - 25.12.2013р. з посиланням на те, що згідно листа від 06.12.2013р. вих.№ 06-1/12/13, Договір оренди № 2/04 від 04.04.2013р. є розірваним, та повідомленням про те, що приміщення буде повернуто позивачу після підписання ним акту станом на минулий час.

Відповідно до наданого відповідачем Акту, складеного представниками КП "Жилкомсервіс" (дільниця № 49), ТОВ "АО "Біокон" не використовує спірне приміщення з 25.12.2013р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Договір оренди № 2/04 від 04.04.2013р. був діючим до 04.10.2014р.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2014р. у справі № 922/5183/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2014р., були задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "АО "Біокон" заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 2/04 від 04.04.2013р. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "АО "Біокон" про розірвання зазначеного договору оренди.

Під час розгляду справи № 922/5183/13 судами було встановлено, що самовільне та у встановленому порядку звільнення орендованого приміщення відповідачем не підтверджує факт повернення відповідачем орендованого по Договору приміщення позивачу, як того вимагає п. п. 2.1., 2.2. Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 3 ст. 285 та частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності.

Акт КП "Жилкомсервіс", на який посилається позивач як на доказ звільнення ним орендованого приміщення, підписаний особами щодо яких не надано доказів про наявність у них відповідних повноважень на складання акта повернення приміщення.

При розгляді справи № 922/5183/13 даний акт був визначений судами таким, що не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст. 36 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні 23.12.2014р., працівники КП "Жилкомсервіс", надали пояснення, що над входом у спірне приміщення ще влітку 2014 року була вивіска "Аптека", проте вони не звертали увагу на те, чи знаходиться у даному нежитловому приміщені та чи здійснює в ньому господарську діяльність TOB "Аптечне об'єднання "Біокон".

Працівники КП "Жилкомсервіс" та відповідач у судовому засіданні зазначили, що фотофіксацію орендованого нежитлового приміщення за Договором оренди № 2/04 від 04.04.2013р., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вони у період з 16.12.2013р. по 04.10.2014р. не проводили.

Але в матеріалах справи (арк. 92) містяться надані позивачем фотознімки, з яких вбачається, що станом на 12.06.2014р. над входом до спірного приміщення за адресою пр. Гараріна, 68 ще знаходиться вивіска "Аптека".

Працівники КП "Жилкомсервіс" зазначили, що 18.12.2014р. (під час розгляду даної справи) інженером, мастером та бухгалтером дільниці № 59 КП "Жилкомсервіс" було складено Акт обстеження нежитлового приміщення за усною заявою, за адресою: АДРЕСА_2, , згідно якого у даному приміщенні, власником - орендодавцем якого є ОСОБА_1, на момент виходу комісії господарська та трудова діяльність не ведеться, приміщення закрито.

З пояснень працівників КП "Жилкомсервіс" доступ до спірного приміщення для його обстеження їм надав представник ТОВ "АО "Біокон", у якого в розпорядженні знаходиться ключ до даного приміщення.

Тобто на момент розгляду справи у відповідача був доступ до спірного приміщення, що підтвержує факт факт володіння або користування майном.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є витребування майна з незаконного володіння, предметом доказування за цими вимогами має бути факт наявності або відсутності спірного майна у відповідача.

Неведення господарської діяльності у орендованому нежитловому приміщенні, про що працівниками КП "Жилкомсервіс" було складено Акт від 18.12.2014р., не є доказом того, що спірне майно не знаходиться у користуванні відповідача.

Відповідно до приписів ст. 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. Повернення наймачем предмета договору найму також оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

При цьому слід зауважити, що акт приймання-передачі приміщення складається за наслідком вчинених дій щодо передачі чи повернення приміщення, про що зазначається в акті (дата повернення, показники лічильників, стан приміщення, фото фіксація приміщення, повернення ключів від приміщення, перевірка обладнання, зауваження щодо недоліків приміщення тощо), після чого підписується уповноваженими сторонами.

Такої ж думки дійшов і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 24.06.2014р. по справі № 922/5183/13 за участю тих самих сторін, а також у постанові від 27.07.2010р. по справі № 61/338-09 за аналогічною справою, в якій брала участь одна зі сторін.

Проте, відповідачем усі необхідні дії щодо повернення орендарю спірного приміщення виконані не були, у зв'язку з чим акт приймання-передачі приміщення не був підписаний позивачем.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідачем було надано для долучення до матеріалів справи копію листа за вих. № 213/11 від 26.11.2013р. про розпломбування РРО Марія-301 МТМ та копію довідки № 1407998 від 26.11.2013р.

Суд не приймає дані докази, оскільки довідка № 1407998 від 26.11.2013р. була видана суб'єкту господарювання ПАТ "Біокон", яке припинило свою діяльність 02.11.2012р. Крім того, суд вважає, що вказана довідка та лист № 213/11 від 26.11.2013р. не мають відношення до предмету спору.

Суд також не приймає докази, надані відповідачем на підтвердження факту передачі приміщення позивачеві, а саме: документи, які свідчать про здійснення ремонту орендованих приміщень, оскільки факт проведення ремонтних робіт заперечується позивачем, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення даного ремонту.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що подані відповідачем докази не доводять факту повернення позивачеві орендованого ним приміщення, суд вважає безпідставним та необґрунтованим клопотання відповідача про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Всупереч поданим відповідачем доказам, матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем умов договору в частині повернення орендодавцеві орендованого майна після закінчення дії Договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та визнав їх таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 387, 785, 795, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" (02098, м.Київ, вул.Березняківська, 29; ) з незаконного володіння нежитлове приміщення, загальною площею 59,1 кв.м., розташоване на 1-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2, що складається: з робочого залу, кабінету, коридору, 2-х підсобних приміщень, санвузла та вітрини, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" з даного нежитлового приміщення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" (02098, м.Київ, вул.Березняківська, 29; ; п/р 6861 в АТ "державний екпортно-імпортний банк України", МФО 322323) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61012, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 у Філії "Слобожанське РУ" АТ банк "Фінанси і Кредит", МФО 300131) - витрати з оплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.02.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар А.М. Буракова Р.М. Аюпова