ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 5/460

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р. у справі № 5/460 господарського суду Полтавської області за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2014р. касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р., поверталась без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказана ухвала Вищого господарського суду України була направлена Заявнику 04.12.2014р.

Разом з цим, ОСОБА_2 звернулась вдруге з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року у даній справі, яку було направлено до Харківського апеляційного господарського суду 12.12.2014р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотаннями про відновлення такого строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи, тоді як подане ОСОБА_2 клопотання мотивовано тим, що касаційна скарга вже поверталась без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для усунення виявлених недоліків, що стало причиною пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою.

Зважаючи на вказані обставини суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р. у справі № 5/460.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р. у справі № 5/460 повернути без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 2916,00 ( дві тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН 1133718 від 17.11.2014 року.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.