РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015Справа № 911/4950/14

За позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Київської області

до фізичної особи - підприємця Городілова Володимира Євгеновича

про зобов'язання укласти договори

Суддя Демидов В.О.

За участю представників сторін:

від заявника - Саркісян Д.В., посвідчення від 01.07.2014 № 027007;

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача укласти з Петрівською сільською радою Києво - Святошинського району Київської області договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петрівське у зв'язку з будівництвом та введенням в експлуатацію 36-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по бульв. Тараса Шевченка, 4 в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області, 40-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по бульв. Тараса Шевченка, 6 в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області, 15-квартирного житлового будинку з вбудованим нежитловим громадським закладом по вул. Богдана Хмельницького, 1-А в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області, 68-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Богдана Хмельницького, 1-Б в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області, 70-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Богдана Хмельницького, 1-В в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області, 80-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Богдана Хмельницького, 5 в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області, 68-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Богдана Хмельницького, 5-Б в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач є замовником зазначених вище об'єктів будівництва, щодо яких Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано декларації про готовність об'єктів до експлуатації. Відповідно до положень ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинного на час прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної норми.

З посиланням на вказану норму, а також на ч. 5, ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.5 Положення про порядок залучення коштів замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області, затвердженої рішенням Петровської селищної ради від 09.11.2002 № 1704, та зазначаючи, що на даний час відповідачем не укладено відповідних договорів про пайову участь та не сплачено пайову участь, заявник звернувся до суду з даним позовом.

Письмовими поясненнями від 04.12.2014 № 945 позивач - Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, позовні вимоги заявника підтримав у повному обсязі.

В процесі судового розгляду справи по суті письмовими клопотаннями від 24.12.2014 № 48г-14 та від 15.01.2015 № 288 вих. 15 заявником викладено вимогу про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у заявника відсутні відомості щодо набуття відповідачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого відповідач Городілов Володимир Євгенович зареєстрований як фізична особа - підприємець 14.02.2007 та станом на дату розгляду справи відповідач є фізичною особою - підприємцем.

Враховуючи викладене, клопотання заявника щодо припинення провадження у справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, і задоволенню не підлягає.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали не надав, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною адресою ухвали господарського суду рекомендованою кореспонденцією.

З урахуванням викладеного вище справа на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідач Городілов Володимир Євгенович зареєстрований як фізична особа - підприємець 14.02.2007.

Відповідач є замовником кількох об'єктів будівництва, щодо яких Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано декларації про готовність об'єктів до експлуатації: 36-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на бульв. Тараса Шевченка, 4 в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області (декларація № КС98 від 28.03.2014), 40-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на бульв. Тараса Шевченка, 6 в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області (декларація № КС36 від 31.01.2014), 15-квартирного житлового будинку з вбудованим нежитловим громадським закладом по вул. Богдана Хмельницького, 1-А в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області (декларація № КС40 від 08.07.2013), 68-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Богдана Хмельницького, 1-Б в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області (декларація № КС98 від 08.08.2013), 70-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Богдана Хмельницького, 1-В в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області (декларація № КС88 від 08.08.2013), 80-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Богдана Хмельницького, 5 в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області (декларація № КС29 від 22.11.2013), 68-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Богдана Хмельницького, 5-Б в с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області (декларація № КС69 від 10.10.2013).

Посилаючись на факт введення вказаних об'єктів в експлуатацію, заявник зазначив про необхідність зобов'язання відповідача судовим рішенням укласти з Петрівською сільською радою Києво - Святошинського району Київської області договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петрівське.

Доказів звернення до відповідача із письмовою пропозицією щодо укладення спірного договору до введення вказаних об'єктів нерухомості в експлуатацію ані заявник, ані позивач під час судового розгляду не надали.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Загальний порядок укладання договорів регулюється статтями 638-650 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для

договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В силу вимог ст. 187 Господарського кодексу України та ст. 649 Цивільного кодексу України необхідною підставою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідного переддоговірного спору між сторонами. При цьому суди повинні виходити з вимог законодавства, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

У частині 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Аналогічні вимоги закріплені в Положенні про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Петрівське Києво - Святошинського району Київської області, затвердженому рішенням Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09.11.2012 № 1704 (із змінами, внесеними рішенням Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2013 № 1932) (далі за текстом - Положення), а саме у пунктах 1.6, 2.6, 2.7.3 Положення.

Як встановлено пунктом 1.6 Положення, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до пункту 2.6 Положення пайовий внесок сплачується на підставі договору між Петрівською сільською радою та замовником; кінцевий термін сплати пайового внеску може встановлюватися договором, але повинен бути до введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до пункту 2.7.3 Положення істотними умовами договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є, зокрема, строк (графік) сплати пайового внеску.

Закінчені будівництвом об'єкти відповідача було прийнято в експлуатацію на підставі декларацій про готовність об'єктів до експлуатації № КС98 від 28.03.2014, № КС36 від 31.01.2014, № КС40 від 08.07.2013, № КС98 від 08.08.2013, № КС88 від 08.08.2013, № КС29 від 22.11.2013, № КС69 від 10.10.2013.

Доказів звернення до відповідача із письмовою пропозицією щодо укладення спірного договору до введення вказаних об'єктів нерухомості в експлуатацію ані заявник, ані позивач під час судового розгляду не надали. Проект договору, щодо якого заявник виклав вимогу про його укладення в судовому порядку, відповідачеві позивачем не надсилався (не вручався).

Таким чином, враховуючи приписи частини 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», укладення спірного договору після введення об'єкта будівництва в експлуатацію є безпідставним та суперечить вимогам названого Закону.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах судових колегій Вищого господарського суду України від 14.08.2014 у справі № 909/1227/13, від 15.10.2014 у справі № 904/54/14, від 20.01.2015 у справі № 909/605/14.

Крім того, заявником та позивачем не доведено наявність відповідного переддоговірного спору між сторонами, оскільки позивач взагалі не звертався до відповідача з вимогою про укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Заявником та позивачем не наведено редакції (тексту) проекту договору, щодо якого викладено вимогу про його укладення в судовому порядку.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, вул. Красний Пахар, буд. 2-б, код 02043485, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 30.01.2015.

Суддя В.О. Демидов