ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.15 Справа № 904/6106/14

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору укладеним в редакції КП "Кривбасводоканал"

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Лутцев Є.В. - представник за дов. № 8 від 10.01.14

від відповідача: Підгородецький К. І. - представник за дов. б/н від 30.01.15

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35 " про визнання договору укладеним в редакції КП "Кривбасводоканал".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є управителем частини житлового фонду м. Кривого Рогу та надавачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Будинки, які знаходяться в управлінні відповідача, приєднані до комунальних мереж водопостачання та водовідведення, що перебувають на балансі позивача та користуються послугами водопостачання та водовідведення. Незважаючи на якісне та своєчасне отримання житлово-комунальних послуг, відповідач не уклав з позивачем договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, що є порушенням чинного законодавства України.

Вимоги позивача ґрунтуються на ст.ст. 179, 187 Господарського кодексу України, ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 1, п. 1 ст. 13, п.п. 1,3 ст. 16, ч. 1 ст. 19, п. 1 ст. ст. 20-21, ч. 2 ст. 25, ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 1.6, 2.1 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", ст. 630 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що надав відповідачу 08.07.2014 проект договору № 410 від 01.07.2014 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в двох примірниках.

25.07.2014 відповідач надіслав на адресу позивача лист з одним підписаним примірником договору від 01.07.2014 № 410 з протоколом розбіжностей в двох примірниках.

Розглянувши протокол розбіжностей до договору від 01.07.2014 № 410, КП "Кривбачводоканал" не погодилось із запропонованими змінами.

Позивач зазначає, що укладання договору № 410 від 01.07.2014 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення є обов'язком відповідача відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що обумовило звернення позивача до суду із позовом до відповідача про зобов'язання укласти договір від 01.07.2014 № 410.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 08.09.2014.

05.09.2014 відповідач надіслав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. А саме, відповідач у відзиві на позов зазначив, що основною розбіжністю при укладанні даного договору є необґрунтованість обсягу споживання, розміру щомісячної плати та порядку оплати.

В судовому засіданні 08.09.2014, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву до 30.09.2014. Після перерви розгляд справи продовжено.

29.09.2014 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представників.

30.09.2014 позивач надіслав заперечення на відзив, в яких обґрунтовує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.09.2014 представник позивача, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 21.10.2014.

В судовому засіданні 21.10.2014, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.10.2014. Після перерви розгляд справи продовжено.

27.10.2014 від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що у КП "Кривбасводоканал" відсутні будь-які технічні та правові підстави для укладання договору з мешканцями квартир будинку, що є в управлінні управителів.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до розпорядження голови суду від 27.10.2014 № 784 було визначено склад колегії по розгляду справи № 904/6106/14 у складі трьох суддів: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 27.10.2014 справу № 904/6106/14 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В. та призначено її розгляд на 09.12.2014.

09.12.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він зазначив, що оскільки відповідач як управитель повинен виконувати функції по виконанню послуг з утримання будинків, то відповідно до Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами та організаціями, відповідач зобов'язаний розробити і затвердити індивідуальні технологічні нормативи використання питної води на використання послуг холодного водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні 09.12.2014, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.12.2014. Після перерви розгляд справи продовжено.

17.12.2014 сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 17.12.2014 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та у судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2015.

Представники сторін у судове засідання 12.01.2015 не з'явились. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 12.01.2015 розгляд справи було відкладено на 16.01.2015.

Розпорядженням голови суду від 16.01.2015 № 20, у зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. у відпустці, змінено склад колегії по розгляду справи № 904/6106/14 у складі трьох суддів: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Ніколенко М.О. та суддя Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 16.01.2015 справу № 904/6106/14 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Ніколенко М.О., суддя Мартинюк С.В. та призначено її розгляд на 04.02.2015.

04.02.2015 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Криворізьку міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки позивачем не обґрунтовано, відповідно до ст. 27, 33 ГПК України, як рішення господарського суду у дані справі може вплинути на права і обов'язки Криворізької міської ради.

У судовому засіданні 04.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (далі - позивач) на адресу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» (далі - відповідач) було направлено оформлені належним чином два екземпляри проекту договору № 410 від 01.07.2014 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

25.07.2014 на адресу КП «Кривбасводоканал» від КП «ЖЕО № 35» надійшов супровідний лист вих. № 8187 з одним примірником підписаного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 410 від 01.07.2014 з протоколом розбіжностей в двох примірниках (арк. с. 18 том 1).

Згідно протоколу розбіжностей до договору № 410 від 01.07.2014 відповідач погоджується з редакцією КП «Кривбасводоканал» та бажає змінити наступні, запропоновані позивачем, пункти: 1.2, 2.2, 3.2, 5.1, а також виключити наступні пункти: 3.4, 3.6, 3.7, 4.2.1, 4.2.12, 4.2.15, 4.3.1, 5.1.1, 5.1.2. (арк. с. 19 том 1).

КП "Кривбачводоканал", розглянувши протокол розбіжностей до договору від 01.07.2014 № 410 та не погодившись із запропонованими змінами, 12.08.2014 звернулось до відповідача з листом вих. № 643, в якому просило відповідача направити свого представника у юридичний відділ КП "Кривбасводоканал" для врегулювання договірних відносин між підприємствами (арк. с. 20).

У зв'язку з тим, що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо розбіжностей під час укладання договору № 410 від 01.07.2014 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, КП "Кривбасводоканал" звернулось до суду із позовом до КП "ЖЕО № 35" про зобов'язання останнього укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення в редакції позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у запропонованому позивачем проекті договору від 01.07.2014 № 410, зокрема, обсяг споживання, розмір щомісячної плати та порядок оплати є необґрунтованими.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 279 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Порядок укладання договорів визначається ст.ст. 179-188 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:

- житлово-комунальна послуга - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

- балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

- виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

- виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

- власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку;

- споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

- управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що проводить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 статті 2 Статуту Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам; забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах.

Таким чином, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

До матеріалів справи залучено договір про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 12.03.2014, укладений між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 35 (управитель) та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виконавець) (арк. с. 55 том 1).

Предметом даного договору є те, що управитель доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати функції виконавця комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів - мешканців житлових будинків, згідно дислокації № 1.

В свою чергу, відповідач є управителем частини житлового фонду м. Кривого Рогу та надавачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі договору від 21.01.2009 на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради та Комунальним житловим підприємством № 35 (арк. с. 5-7 том 2).

Отже, відповідач у розумінні ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є управителем будинків згідно наданої дислокації, тобто особою, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Частиною 6 даної статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, законом передбачена пряма вказівка на те, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі типового договору, форма і зміст якого затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " (далі - Постанова № 630).

Відповідач має намір отримати житлово-комунальну послугу від позивача, а саме послуги з надання централізованого постачання холодної води та водовідведення для власних потреб, пов'язаних з його функцією як управителя.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону "Про житлово-комунальні послуги", Постанови № 630 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Зі змісту проекту договору від 01.07.2014 № 410 вбачається, що відповідач у даному договорі виступає у якості споживача послуг водопостачанння та водовідведення.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору. За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови.

Відовідно до пункту 8 Постанови № 630 послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення

Порівнявши умови типового договору, який затверджено Постановою № 630, та проекту, який надав позивач, суд приходить до висновку, що проект договору не відповідає типовому.

З матеріалів справи вбачається, що одним із основних пунктів договору, з яким не погодився відповідач, є пункт 1.2, що встановлює орієнтований обсяг водопостачання та водовідведення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд укласти 1.2 договору № 410 від 01.07.2014 в наступній редакції: орієнтований обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки споживача, узгодженої з відділом Водозбуту виконавця, яка є невід'ємною частиною договору. Загальний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води орієнтовано складає: 433901, 16 м. куб./рік. Загальний обсяг послуг з централізованого водовідведення орієнтовано складає: 428406, 48 м. куб./ рік.

В свою чергу, відповідно до протоколу розбіжностей, відповідач пропонує укласти п. 1.2 договору у своїй редакції: орієнтований обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки споживача, узгодженої з відділом Водозбуту виконавця, яка є невід'ємною частиною договору. Загальний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води орієнтовано складає: 9792 м. куб./рік. Загальний обсяг послуг з централізованого водовідведення орієнтовано складає: 9792м. куб./ рік.

Запропонований позивачем у п. 1.2 проекту договору від 01.07.2014 № 410 орієнтований обсяг послуг водопостачання та водовідведення був обґрунтований типовими нормами споживання, які були затверджені рішенням виконкому Криворізької міської ради № 367 від 12.12.2012 "Про затвердження науково-обґрунтованих нормативів питного водопостачання населенню міста Кривого Рогу та норм витрат питної води на поливання газонів. присадибних ділянок, теплиць" (арк. с. 59 том 1). Відповідно до даного рішення науково-обґрунтовані нормативи питного водопостачання передбачені винятково для населення - мешканців міста Кривого Рогу, а здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, згідно договору від 12.03.2014, покладені на КП "Кривбасводоканал". Тобто, дані норми не можуть бути цілком застосовані до відповідача, крім норм, що стосуються поливання газонів, присадибних ділянок, теплиць.

Методика розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями встановлює єдиний порядок розрахунку ІТНВПВ на утримання 1м кв. загальної площі житла згідно з правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 та Постановою Кабінету Міністрів України № 860 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

До переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає КП «ЖЕО № 35» входять послуги з поливання дворів, клумб і газонів, які повинні розраховуватися згідно з Нормами витрат питної води для населення м. Кривого Рогу на поливання газонів, присадибних ділянок, теплиць, затверджених вищезазначеним рішенням виконкому Криворізької у місті ради.

Згідно рішення виконкому Криворізької у місті ради № 435 від 27.12.2011 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників (орендарів) не житлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у місті Кривому Розі» (арк. с. 66 том 1) установлено, що управителі житлових будинків, одним із яких є КП «ЖЕО № 35», здійснюють перерахунки за ненадані, або надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відповідно до додатку. Згідно з додатком до даного рішення, поливання дворів, клумб і газонів виконується за необхідністю, а проведення перерахунку здійснюється шляхом нарахування за фактично виконаний обсяг послуг.

Згідно наданого відповідачем до протоколу розбіжностей розрахунку-заявки на водопостачання та водовідведення по КП «ЖЕО № 35» на 2014 рік, орієнтовний загальний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води повинен складати 9792 м3, а загальний обсяг з централізованого водовідведення орієнтовно повинен складати 9792 м3 (арк. с. 64-65 том 1).

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не може вважати рішення Криворізької міської ради № 367 від 12.12.2012 "Про затвердження науково-обґрунтованих нормативів питного водопостачання населенню міста Кривого Рогу та норм витрат питної води на поливання газонів. присадибних ділянок, теплиць" безумовною підставою для запровадження споживачеві запропонованого обсягу водопостачання.

Також, позивач пропонує у п. 1.3 проекту договору визначити порядок зміни орієнтованого обсягу. Натомість типовий договір не містить такої умови.

Пункт 3.2 договору позивач пропонує викласти у наступній редакції: споживач здійснює оплату за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення у грошовій формі в повному обсязі не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця. Можливі інші форми оплати наданих послуг, які не суперечать діючому законодавству України. В той час, як відповідно до п. 18 Правил, затверджених Постановою № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

В проекті договору, який запропонував позивач розділ "Права та обов'язки сторін" не містить прав, які передбачено підпунктами 6, 7 пункту 16 типового договору, а саме:

"6. Споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання відповідних послуг шляхом зняття пломб за власний рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою;

7. Споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання)".

Інші розділи проекту договору, який запропонував позивач, також не відповідають типовому договору.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Однак, як вже було встановлено судом вище, договір від 01.07.2014 № 410 в редакції позивача, не відповідає умовам типового договору, а тому, оскільки договір, що набув юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 09.02.2015

Головуючий колегії В.І. Ярошенко
Суддя М.О. Ніколенко

Суддя С.В. Мартинюк