ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.01.15р. Справа № 904/8866/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (м. Дніпропетровськ)

до фермерського господарства «МТС «Агропростір» (с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область),

товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення процентів за користування товарним кредитом

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Марченко Г.І., дов. від 20.10.2014

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» звернулось з позовом до фермерського господарства «МТС «Агропростір» та товариства обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» про стягнення солідарно процентів за користування товарним кредитом в сумі 97737,68грн. Також, позивач просить стягнути з фермерського господарства «МТС «Агропростір» витрати на послуги адвоката в розмірі 4000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем-1 неналежно виконані зобов'язання за договором купівлі-продажу № 11230 від 25.03.2013 в частині своєчасної оплати товару;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 по справі №904/1745/14 задоволено позов ТОВ «Агросфера» та стягнуто солідарно з ФГ «МТС «Агропростір» і ТОВ «Гран Інвест» 118418,42грн - проіндексованої суми вартості товару за вказаним договором, 126361,05грн - процентів за користування товарним кредитом і 5047,28грн - пені;

- визначена рішенням суду сума вартості товару була сплачена відповідачем-1 лише 06.11.2014, а тому розмір належних до сплати процентів по даній справі за період з 18.03.2014 по 06.11.2014 складає 97737,68грн;

- з урахуванням договору поруки № 11230-ПОР від 25.03.2013 заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідач-1 заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- відсутні належні докази отримання товару за договором;

- вимоги позивача не відповідають принципам справедливості та розумності;

- розмір загальних вимог ТОВ «Агросфера» втричі перевищує вартість товару;

- умови договору щодо нарахування відсотків суперечать чинному законодавству;

- не доведено наявність збитків позивача;

- з урахуванням ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду.

Також, відповідач-1 заперечує проти задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на послуги адвоката, оскільки спір не складний, відсутній обґрунтований розрахунок витрат на послуги адвоката, які до того ж не підтверджені належними доказами.

Відповідач-2 вказує на обґрунтованість вимог, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 по справі №904/1745/14.

Також, відповідач-2 звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Позивач і відповідач-2 не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача-2, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 20.01.2015 були оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд -

встановив:

25.03.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (продавець) та фермерським господарством «МТС «Агропростір» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 11230 (договір).

Продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив іменованих далі товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікації до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - долар США. Оплата вартості товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні згідно з розділом 4 цього договору.

Відповідно до п. 1 специфікацій №№ 1, 2 від 25.03.2013 товар по даній специфікації до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати: 20% від суми вартості всього товару покупець мав сплатити до 01.05.2013, решту 80% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.2013.

Згідно з п. 1 специфікації № 3 від 06.06.2013 та - № 4 від 08.08.2013 товар продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно специфікації до договору, у строк до 25.10.2013.

25.03.2013 між ТОВ «Агросфера» (кредитор) та ТОВ «Гран Інвест» (поручитель) було укладено договір поруки №11230-ПОР.

Предметом цього договору поруки є зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення ФГ «МТС «Агропростір» (боржник) його зобов'язань перед кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (п. 1.1 договору поруки).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

06.05.2014 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 904/1745/14, яким позовні вимоги ТОВ «Агросфера» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ФГ «МТС «Агропростір» та ТОВ «Гран Інвест» суму 118418,42грн (проіндексована сума вартості товару (боргу), 126361,05грн - процентів за користування товарним кредитом і 5047,28грн - пені.

Судом встановлені обставини щодо неналежного виконання ФГ «МТС «Агропростір» зобов'язань за договором купівлі-продажу № 11230 від 25.03.2013 щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Так, сума основного боргу склала 118418,42грн, пені - 5047,28грн, процентів за користування товарним кредитом - 126361,05грн. З урахуванням договору поруки № 11230-ПОР від 25.03.2013 вказану заборгованість стягнуто з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного, суд враховує вказані обставини при вирішенні даного спору та вважає доведеними обставини щодо неналежного виконання ФГ «МТС «Агропростір» зобов'язань за договором купівлі-продажу № 11230 від 25.03.2013, а ТОВ «Гран Інвест» зобов'язань за договором поруки № 11230-ПОР від 25.03.2013.

Слід зазначити, що наведеним рішенням суду стягнуто проценти за користування товарним кредитом в розмірі 126361,05грн по першій частині товарного кредиту за період з 08.05.2013 по 04.06.2013, по другій - з 26.10.2013 по 17.03.2014.

Згідно з банківськими виписками по рахунку ФГ «МТС «Агропростір» було сплачено ТОВ «Агросфера» 10.06.2014 - 116770,79грн, а 06.11.2014 - 133055,96грн.

Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу № 11230 від 25.03.2013 встановлено, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35% річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3 цього договору.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350% річних за користування товарним кредитом (п.7.3 договору).

Таким чином, є правомірним нарахування позивачем процентів за користування товарним кредитом за період з 18.03.2014 по 06.11.2014 в сумі 97737,68грн.

Статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В ході вирішення спору встановлений факт наявності заборгованості ФГ «МТС «Агропростір» перед ТОВ «Агросфера» за договором купівлі-продажу № 11230 від 25.03.2013 в сумі 97737,68грн - процентів за користування товарним кредитом за період з 18.03.2014 по 06.11.2014 і з урахуванням договору поруки № 11230-ПОР від 25.03.2013 заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

З урахуванням викладеного, суд не приймає заперечення відповідача-1.

Таким чином, неналежне виконання відповідачами зобов'язань є підставою для задоволення позовних вимог.

З огляду на неналежне виконання зобов'язань обома відповідачами суд стягує з останніх на користь позивача судові витрати в тому числі витрати на послуги адвоката.

В матеріалах справи містяться: договір про надання послуг адвоката у сфері права №19/14 від 04.03.2014 з додатком, яким погоджено вартість послуг адвоката в сумі 4000грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1695, посвідчення №1361 від 12.06.2007 адвоката Савченко О.А., акт прийому-передачі послуг від 17.12.2014 (визначений перелік наданих послуг на суму 4000грн), платіжне доручення №1516 від 15.12.2014 на суму 4000грн.

На думку суду наведена сума підтверджується належними доказами та є співрозмірною.

В ході вирішення спору відповідачами не доведена необґрунтованість вказаних витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фермерського господарства «МТС «Агропростір» (37264, Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, ідентифікаційний код 37953630) та товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 34985654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 31320991) 97737,68грн - процентів за користування товарним кредитом, 1954,75грн - витрат по сплаті судового збору та 4000грн - витрат на послуги адвоката.

Повне рішення складено - 26.01.2015.

Суддя В.О. Татарчук