ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 909/693/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» (скаржника) - Рубель Б.Я., Давидович М.І. - директор

від ТзОВ «Карпатнафтохім» - Коновал Р.О., Марчак М.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27", б/н від 02.12.2014 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2014 року (суддя Максимів Т.В.), якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про визнання наказів господарського суду Івано-Франківської області №1213 та №1214 від 30.10.2014 року такими, що не підлягають виконанню

у справі №909/693/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27", смт. Розділ, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", м. Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення 202163,95 грн. - заборгованості за договором підряду

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2014 року у справі №909/693/13 визнано такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2014 року №1214 та №1213.

Місцевий господарський суд в ухвалі, посилаючись на положення ч.3 ст.203 ГК України, ст.601 ЦК України, ст.117 ГПК України, з огляду на те, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі №909/693/13, на виконання якої видано дані накази, виконана в повному обсязі, шляхом часткового зарахування (списання) зустрічної однорідної грошової вимоги, прийшов до висновку про наявність підстав для визнання наведених вище наказів такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2014 року у справі №909/693/13, в задоволенні заяви ТзОВ "Карпатнафтохім" про визнання наказів Господарського суду Івано-Франківської області №1213 та №1214 від 30.10.2014 року такими, що не підлягають виконанню - відмовити. Зокрема, на думку скаржника, наказ місцевого господарського суду №1213 від 30.10.2014 року підлягає виконанню, оскільки, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року в даній справі вимоги позивача задоволено повністю, відтак, відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову в даній справі. Разом з тим, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про добровільне виконання відповідачем постанови, на виконання якої видано накази №1213 та №1214.

Представник ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2014 року у справі №909/693/13 та відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Карпатнафтохім" про визнання наказів Господарського суду Івано-Франківської області №1213 та №1214 від 30.10.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Представник ТзОВ "Карпатнафтохім" в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 року у справі №909/693/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення 202163,95 грн. - заборгованості за договором підряду.

На виконання вказаних рішення та постанови, 10.12.2013 року Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ №1377, який виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №41312934 від 28.12.2013 року.

12.02.2014 року постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 року, а справу №909/693/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1377 від 10.12.13 таким, що не підлягає виконанню та про повернення (стягнення з ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" на користь ТзОВ "Карпатнафтохім") 202163,95 грн. - заборгованості за договором підряду та 4044 грн. - судового збору, безпідставно одержаних по наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1377 від 10.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2014 року, яка є виконавчим документом, вищевказану заяву ТзОВ "Карпатнафтохім" задоволено в повному обсязі.

Станом на 18.11.2014 року дана ухвала до виконання не пред'являлась, що підтверджується довідкою ТзОВ "Карпатнафтохім" №92/5-67 від 12.11.2014 року.

За результатами нового розгляду справи №909/693/13 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області 05.06.2014 року у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення 202163,95 гривень заборгованості за договором підряду - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року вказане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 202163,95 грн. - заборгованості та 2021,63 грн. - судового збору.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року по справі №909/693/13 місцевим господарським судом 30.10.2014 року видано накази №1214 та №1213.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, серед іншого, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Поряд з тим, у пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року передбачено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2014 року у справі №909/693/13, яка є виконавчим документом, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Івано-Франківської області №1377 від 10.12.2013 року та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" 202163,95 грн. - заборгованості за договором підряду та 4044 грн. - судового збору, як безпідставно одержане стягувачем за наказом №1377 від 10.12.2013 року. (разом - 206207,95 грн.)

Разом з тим, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року по справі №909/693/13 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" 202163,95 грн. - заборгованості та 2021,63 грн. - судового збору (разом - 204185,58 грн.).

У звязку з наведеним, ТзОВ "Карпатнафтохім" є кредитором ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" на суму 206207,95 грн. та одночасно боржником на суму 204185,58 грн.

В той час, як ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" є кредитором ТзОВ "Карпатнафтохім" на суму 204185,58 грн. та одночасно боржником на суму 206207,95 грн.

Слід зазначити, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2014 року у справі №909/693/13, яка є виконавчим документом, на час винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, до виконання не пред'являлась, що підтверджується довідкою ТзОВ "Карпатнафтохім" №92/5-67 від 12.11.2014 року. Поряд з цим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, оригінал ухвали від 23.04.2014 року, яка є виконавчим документом, представлено відповідачем в судове засідання під час розгляду заяви місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи та прийнятих судових рішень, зобовязання сторін в даному випадку є зустрічними, однорідними (у обох сторін виникло зобовязання сплатити грошові кошти), строк виконання зобовязань сторін настав.

05.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", керуючись ст.601 ЦК України, ст.203 ГК України, з метою добровільного виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" із заявою №92/5-63 про припинення грошового зобов'язання ТзОВ "Карпатнафтохім" перед ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" в сумі 204185,58 грн. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги. Направлення вказаної заяви позивачу підтверджується копією квитанції та опису вкладення у цінний лист (арк. арк. справи 115-117 том IV).

Згідно ч.3 ст.203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Разом з тим, відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Слід зазначити, що згідно ст.602 ГПК України, не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Названий закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 ГК України і стаття 602 ЦК України.

Враховуючи наведене, виконання рішення господарського суду може здійснюватися у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при наявності умов, передбачених ст.601 ЦК України та відсутності обставин, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається, передбачених ст.602 ЦК України.

Для вчинення такого виду правочину потрібна лише наявність умов, передбачених ст.601 ЦК України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що при наявності умов для зарахуванням зустрічних однорідних вимог, передбачених ст.601 ЦК України та за відсутності випадків недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачених ст.602 ЦК України, а також за відсутності прямої заборони Законом України «Про виконавче провадження» на здійснення заліку зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення, відтак, зарахування на цій стадії є можливим.

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання одностороннього правочину (заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог) недійсним, позивачем суду не подано та такі відсутні у матеріалах справи.

За таких обставин, беручи до уваги, що зобов'язання боржника припинилось в силу закону, відтак накази Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2014 року №1214 та №1213 у справі №909/693/13 є такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року у справі №909/693/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у даній справі.

Однак, на момент подання заяви до місцевого господарського суду та на момент винесення оскаржуваної ухвали, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі №909/693/13 була чинною та набрала законної сили.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали немає, а доводи скаржника про скасування ухвали місцевого господарського суду є безпідставними та необгрунтованими.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105, 106, 117 ГПК України,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2014 року у справі №909/693/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №909/693/13 залишаються у Львівському апеляційному господарському суді, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року у даній справі.

Повну постанову складено 09.02.2015 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.