КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 910/18811/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Головко О.І., Вольська Є.І.,

від відповідача - Носач Д.Л., Білан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестбуд-К» №20/11-1 від 20.11.2014

на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014

у справі № 910/18811/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестбуд-К»

до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард»

про стягнення 272910грн.52коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2014 (суддя Мельник В.І.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Дніпроінвестбуд-К» про стягнення, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заборгованості з орендної плати в розмірі 556510грн.09коп. (за липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року), 7264грн. заборгованості з компенсації по сплаті комунальних платежів, 17 543грн.47коп. - пені, 33 238грн.61коп. - 50 % річних та судового збору в розмірі 12534грн.72коп. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначив, що оскільки відповідач виконав всі вимоги договору оренди і чинного законодавства щодо дотримання процедури його припинення та порядку повернення об'єкта оренди, договір оренди є розірваним з 31.07.2014р., а вимоги позивача безпідставними.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсним пункт 7.6 договору оренди та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати з відповідними санкціями. Апелянт вважає, що за відсутності його згоди на дострокове розірвання договору, неприйняття об'єкту оренди шляхом підписання відповідного акту, відповідач має продовжувати дотримуватись умов договору оренди та не може відмовитись від оренди в односторонньому порядку. Також, позивач вважає необґрунтованою відмову суду в прийнятті поданої заяви про доповнення позовних вимог, а саме: про визнання недійсним п. 7.6 договору оренди, яким і передбачено право відповідача в односторонньому порядку розірвати договір.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Апелянт зазначив про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, оскільки при укладенні договору оренди сторонами досягнуто згоди щодо можливості та порядку дострокового одностороннього розірвання договору оренди.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Між ПАТ "Банк Руский Стандарт", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форвард" та ТОВ "ДНІПРОІНВЕСТБУД-К" 26.04.2013р. укладено договір оренди на 53/100 частки нежитлового приміщення, посвідченого 26 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 569, згідно з яким відповідач 01.05.2013 р. отримав у тимчасове платне користування (оренду) приміщення загальною площею 182,3 м.кв., яке знаходиться на першому поверсі будівлі, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 45. Сторони уклали договір строком до 30 квітня 2018р.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався щомісячно, авансовим платежем, сплачувати позивачу орендну плату на підставі рахунків, що виставляються позивачем не пізніше останнього числа місяця, протягом 10 (десяти) банківських днів від дати отримання таких рахунків (п. 4.4. договору).

Крім цього, відповідач зобов'язаний щомісячно компенсувати позивачу витрати по комунальним послугам на підставі рахунків, що виставляються позивачем, протягом 10 (десяти) банківських днів від дати отримання таких рахунків (п. 4.11.1. договору).

При цьому пунктом 7.6. договору, погоджено, що орендар має право розірвати договір (відмовитись від договору в повному обсязі) в односторонньому порядку, попередивши про таке розірвання орендодавця не менше, ніж за 60 (шістдесят) днів до передбачуваної дати зміни або розірвання договору.

Скориставшись своїм правом, передбаченим п. 7.6 договору, відповідач листом від 30.05.2014р. вих. № 22/3-05-2799 повідомив позивача про свою відмову від договору в односторонньому порядку та надіслав пропозицію позивачу про розірвання договору з 31 липня 2014р.

Позивач листами (вих. № 05/06-1 від 05 червня 2014р., вих. № 04/07-1 від 04 липня 2014р. та вих. № 28/07-1 від 28.07.2014р.) повідомив відповідача про те, що позивач не дає своєї згоди на дострокове розірвання договору, просив відповідача дотримуватись умов укладеного договору, оскільки, як вважає позивач, відмова від договору оренди в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків, визначених законом.

05.09.2014 позивач звернувся до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди у розмірі 614556грн.17коп.., з яких: 556 510грн.09 коп. - заборгованість по орендній платі (липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року), 7264грн. - боргу за компенсацію по сплаті комунальних платежів, 17 543грн.47коп. - пені, 33238грн.61коп. - 50 % річних.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до приписів ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Так, як зазначалось вище та встановлено судом, на виконання умов договору, 30.05.2014 відповідач скориставшись своїм правом, наданим йому п. 7.6. договору оренди, надіслав на адресу позивача листа за вих. №22/3-05-2795 про дострокове розірвання договору з 31.07.2014, який позивач отримав, докази чого також наявні в матеріалах справи.

Крім того, на виконання умов пп. 1.8., 3.1.12. договору відповідач 24.07.2014 направив позивачу листа за вих. №22/3-05-3700 з проханням забезпечити явку представника останнього для повернення орендованого приміщення, згідно з умовами договору. Позивач листа отримав 25.07.2014, що підтверджується реєстровим номером на копії відповідача вх. №01/25.07 від 25.07.2014 та посиланням позивачем на даний номер у своєму повідомленні за вих. № 28/07-1 від 28.07.2014 (вх. № 05-2402 від 29.07.2014) (копія в матеріалах справи) про повторну відмову від розірвання договору.

Для прийняття приміщення з оренди позивач у вказані дату, місце і час не з'явився, присутність представника не забезпечив.

Відповідно до положень п. 3.1.12 договору Акт повернення приміщення відповідачем складено 31.07.2014 в односторонньому порядку. Один примірник підписаного Акта повернення приміщення надіслано позивачу рекомендованим листом, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення від 04.08.2014 (копія вкладення долучена до матеріалів справи). Такі дії відповідача відповідають умовам договору, а саме: п. 3.1.12, яким погоджено, що у випадку відмови орендодавця від підписання акта повернення приміщення, орендар має право скласти такий акт в односторонньому порядку.

Заперечення позивача про те, що за відсутності його згоди на дострокове розірвання договору, неприйняття об'єкту оренди шляхом підписання відповідного акту, відповідач має продовжувати дотримуватись умов договору оренди та не може відмовитись від оренди в односторонньому порядку є безпідставними, оскільки договором передбачено можливість його дострокового розірвання в односторонньому порядку і позивач не може примусити відповідача продовжувати орендувати приміщення.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог. Так, відповідач виконав всі вимоги договору і чинного законодавства щодо дотримання процедури припинення договору та порядку повернення об'єкта оренди, отже договір оренди є розірваним з 31.07.2014р., а вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій за вказаний вище період необґрунтованими. При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви позивача про доповнення позову, оскільки вимога про визнання недійсним пункту договору підлягає доказуванню іншим засобами доказування, крім того, як зазначено судом, позивач подав дане уточнення після початку розгляду справи по суті спору.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі №910/18811/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестбуд-К» - без задоволення.

2. Справу №910/18811/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко