ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 5016/1553/2012(1/76)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуПриватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт"
про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2013 за нововиявленими обставинами
у справі № 5016/1553/2012(1/76)
Господарського судуМиколаївської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт"
простягнення 162245,00 грн.
та за зустрічним позовомПриватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
провизнання недійсним договору купівлі-продажу насіння соняшника № 3 від 01.04.2011
за участю представників:
позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)
відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" 162245,00 грн. заборгованості, вказуючи на невиконання ним зобов'язання з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу насіння соняшника № 3 від 01.04.2012 відповідно до положень статей 526, 549 Цивільного кодексу України та статей 173, 193, 231, 343 Господарського кодексу України.

Приватне підприємство "Агросвіт" у відзиві заперечило проти позову, зазначаючи, що позивач в порушення умов договору не надав відповідачу сертифікат відповідності на придбаний товар.

23.08.2012 Приватне підприємство "Агросвіт" звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу насіння соняшника № 3 від 01.04.2011 з тих підстав, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відсутня ліцензія на оптову торгівлю насінням.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2012 (суддя Васильєва Л.І.) у цій справі відмовлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в задоволені первісного позову про стягнення з Приватного підприємства "Агросвіт" 162 245,00 грн. (99540 грн. заборгованості за поставлений товар, 12935 грн. пені, 49770 грн. штрафу; задоволено зустрічний позов Приватного підприємства "Агросвіт", визнано недійсним договір купівлі-продажу насіння соняшника № 3 від 01.04.2011, стягнуто з відповідача на користь позивача 99540 грн., стягнуто з Приватного підприємства "Агросвіт" до державного бюджету судовий збір у розмірі 1990,80 грн.

Судове рішення вмотивовано вчиненням спірного договору всупереч статті 227 Цивільного кодексу України юридичною особою без відповідного дозволу (ліцензії), що зумовлює недійсність договору, та настання наслідків, пов'язаних з недійсністю договору, у вигляді стягнення з Приватного підприємства "Агросвіт" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 вартості одержаного ним насіння соняшника в порядку реституції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 (судді: Лавренюк О.Т. - головуючий, Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) частково задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агросвіт"; рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2012 скасовано в частині стягнення з Приватного підприємства "Агросвіт" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 99540 грн.; зобов'язано Приватне підприємство "Агросвіт" повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 насіння соняшника першого покоління F1 гібриду "Цезар" у кількості 1659 кг; в іншій частині рішення залишено без змін; розподілено витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 995,40 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 (судді: Капацин Н.В. - головуючий, Вовк І.В., Кривда Д.С.) касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2012 у цій справі скасовано; справу передано на новий розгляд в частині позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення пені і штрафу; в іншій частині позовних вимог прийняте нове рішення; позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в частині стягнення вартості отриманого товару задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Агросвіт" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 99540 грн. заборгованості; в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Агросвіт" відмовлено; стягнуто з Приватного підприємства "Агросвіт" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 1990,80 грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємства "Агросвіт" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 995,40 грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2013 у даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Агросвіт" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 49770 грн. штрафу, 7712,47 пені, 1720,50 грн. судового збору.

15.12.2014 Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" подало до Вищого господарського суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2013 у цій справі за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказану постанову та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті. У заяві Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" вказує, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2014, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 по справі № 915/544/14, визнано недійсним договір купівлі-продажу насіння соняшника № 3 від 01.04.2011 з тих підстав, що предметом договору № 3 від 01.04.2011 було насіння сорту соняшника F 1 Цезар, не внесеного у встановленому порядку до Державного реєстру сортів рослин, а, отже, забороненого до поширення в Україні, що є порушенням статті 38 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин"; встановлена судовим рішенням недійсність договору є істотною обставиною, що має значення для розгляду даної справи, спростовує викладені у рішенні факти щодо стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Агросвіт" та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, тобто, є належною підставою для звернення про перегляд постанови Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 відзив на касаційну скаргу не надав, сторони не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України у справі № 5016/1533/2012(1/76) від 18.03.2013 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу насіння соняшника № 3 від 01.04.2011, укладеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Продавець) та Приватним сільськогосподарським орендним підприємством "Агросвіт" (Покупець), Продавець зобов'язався поставити і надати у власність Покупця насіння соняшника першого покоління F1 гібриду "Цезар" в кількості 1 659 кг на суму 99540 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору оплата 100% суми договору 99540 грн. здійснюється з відстрочкою оплати до 01.10.2011. Згідно з пунктом 5.2 договору, у випадку несвоєчасного перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 50% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу до моменту повного погашення заборгованості, а також відшкодовує збитки, понесені у зв'язку з несплатою вже отриманого товару.

На виконання умов договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар - насіння соняшника першого покоління F 1 гібриду "Цезарь" в кількості 1659 кг на суму 99540 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2011 та накладною № 3.

Оскільки Покупець не розрахувався за отриманий товар, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Агросвіт" суми 162245 грн., з яких 99540 грн. - заборгованість за поставлений товар, 12935 грн. - пеня, 49770 грн. - штраф.

Скасовуючи рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі № 5016/1553/2012(1/76), приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Агросвіт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3 від 01.04.2011 та про задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в частині стягнення вартості отриманого товару у сумі 99540 грн., Вищий господарський суд України у частині вирішення спору за зустрічним позовом виходив з того, що станом на час укладення спірного договору купівлі-продажу насіння соняшника першого покоління F1 гібриду "Цезар" чинним законодавством ліцензія не вимагалась, тому відсутні підстави для недійсності спірного договору та застосування приписів статті 216 Цивільного кодексу України відповідно до наведених у зустрічному позові матеріально-правових підстав.

Судова колегія зазначає, що за змістом статей 4-3, 54, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України позивач самостійно визначає у позовній заяві предмет та матеріально-правові підстави поданого позову, а господарський суд розглядає позов відповідно до предмету та підстав, визначених позивачем та не має права виходити за їх межі, крім випадків, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник визначає в якості нововиявленої обставини для перегляду постанови в частині, зокрема, відмови у зустрічному позові про недійсність спірного договору на обставину встановлення недійсності того ж договору іншим судовим рішенням за інших правових підстав, які в межах справи № 5016/1553/2012(1/76) судами не розглядались та досліджувались; викладені в постанові Вищого господарського суду від 18.03.2013 висновки про невідповідність судових рішень судів попередніх інстанцій в частині вирішення спору за зустрічним позовом приписам статті 34 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" (в редакції Закону України від 15.12.2009 № 1749-VІ) та відсутність підстав для недійсності спірного договору за статтею 227 Цивільного кодексу України (відсутність необхідної ліцензії) судовими рішеннями у справі № 915/544/14 не спростовуються, а обставин, за яких можливий вихід суду за межі підстав поданого позову матеріали справи не містять.

Відтак, наведені заявником у якості нововиявлених обстаивни не відносяться до матеріально-правових фактів, на яких ґрунтувалися вимоги і заперечення сторін в частині зустрічного позову у даній справі, що виключає перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України в цій частині.

Разом з тим, вирішуючи спір за первісним позовом про стягнення вартості отриманого товару у сумі 99540 грн., Вищий господарський суд виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи щодо одержання Приватним сільськогосподарським орендним підприємством "Агросвіт" від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 насіння соняшника першого покоління F1 гібриду "Цезар" в кількості 1 659 кг на суму 99540 грн. за правочином, що відповідає ознакам правомірного відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України).

Оскільки висновок щодо задоволення первісного позову ґрунтувався на чинності договору, недійсність спірного договору купівлі-продажу прямо законом не встановлена, а про його недійсність як оспорюваного правочину з моменту вчинення Приватному сільськогосподарському орендному підприємству "Агросвіт" не було і не могло бути відомо до моменту набрання чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2014 по справі № 915/544/14 про визнання договору недійсним, судова колегія погоджується з доводами поданої заяви, що встановлена рішенням по справі № 915/544/14 обставина недійсності договору купівлі-продажу насіння соняшника № 3 від 01.04.2011, укладеного сторонами спору, є нововиявленою обставиною для перегляду постанови касаційної інстанції у справі №5016/1553/2012(1/76) в частині задоволення первісного позову про стягнення 99540грн. заборгованості.

Зі змісту постанови апеляційної інстанції вбачається, що, приймаючи рішення у даному спорі в частині задоволення первісного позову про стягнення 99540грн. заборгованості, суд апеляційної інстанції виходив з обставин недійсності спірного правочину та, відповідно, наявності підстав для застосування реституції шляхом повернення отриманого за недійсним правочином.

Враховуючи вищезазначене, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, за наслідком розгляду заяви Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2013, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України у постанові від 18.03.2013 частково.

За таких обставин, постанову Вищого господарського суду України від 18.03.2013 слід скасувати в частині задоволення первісного позову про стягнення 99540грн. заборгованості, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 в частині наслідків розгляду первісного позову залишити без змін. В іншій частині постанову Вищого господарського суду України від 18.03.2013 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 112, 114, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2013 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Постанову Вищого господарського суду України від 18.03.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 5016/1553/2012(1/76) Господарського суду Миколаївської області скасувати в частині задоволення первісного позову про стягнення 99540грн. заборгованості.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 в частині наслідків розгляду первісного позову залишити без змін.

В іншій частині постанову Вищого господарського суду України від 18.03.2013 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Агросвіт" (55320, с. Воєводське, вул. Садова, 30, Арбузинського району, Миколаївської області, код НОМЕР_1) 995,40 грн. судового збору за подання заяви.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Миколаївської області.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач