РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24234/14 26.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Холдінг Лімітед»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Преси - Одісей»

Про стягнення 145 193,13 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Доброгорська М.Е., довіреність № б/н від 05.04.2013

від відповідача Федосюк І.О., довіреність № 19/11/014 від 19.11.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Холдінг Лімітед» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Преси - Одісей» (далі - відповідач) про стягнення 145 193,13 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 3045 DD від 03.09.2012р.

Ухвалою суду від 07.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/24234/14 та призначено розгляд на 05.12.2014 р.

05.12.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

05.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав додаткові документи.

Суд відклав розгляд справи на 19.01.2015р.

16.01.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

19.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26.01.2015р.

26.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги повідомив суд про часткову сплату боргу.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3045 DD від 03.09.2012р. про поставку друкованої продукції (далі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача друковану продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти друковану продукцію та оплатити її вартість (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.2.3 договору, покупець зобов'язаний оплатити друковану продукцію відповідно до умов договору. Порядок розрахунків визначений п.5 Договору. Відповідно до п. 5.2. Договору Покупець приймає та оплачує Постачальнику поставлену продукцію по вартості, що визначена згідно Прайс-листа та інших умов цього Договору, загальна вартість поставки вказується у видаткових накладних. Строк здійснення розрахунків визначено п. 5.3. Договору. Факт одержання друкованої продукції підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до п.3.3. Договору Відповідач має право повернути нереалізовані примірники друкованої продукції. Факт повернення Відповідачем друкованої продукції підтверджується видатковими накладними на повернення.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу друковану продукцію на загальну суму 171 784,54 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, долучених до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні). Всі видаткові накладні скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, що в свою чергу спростовує заперечення відповідача проти позову, в частині відсутності ґрунтовних доказів поставки товару.

В порушення умов договору відповідача з отриману продукцію не розрахувався, частину товару повернув та за частину сплатив кошти, всього на суму 48 546,43 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи наявна заборгованість у розмірі 123 238,11 грн.

Наявність боргу також підтверджена наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунків між сторонами № х-00000440 від 30.04.2014р.

Внаслідок неможливості врегулювання спору мирним шляхом, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 123 238,11 грн. та судовий збір у розмірі 2903,87 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на неправильність заповнення видаткових накладних, проте матеріалами справи підтверджено у повній мірі факт поставки товару, зокрема видатковими накладними, на яких наявні підписи та печатки обох підприємств, видатковими накладними про повернення товару та актами звірки розрахунків між сторонами, внаслідок чого суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з урахуванням поданих уточнень.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2903,87 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Преси - Одісей» (, 04114, м.Київ, вул. Полупанова 21; 65031 м. Одеса, вул. Проценко 52, а/с 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Холддінг Лімітед» (, 03150 м. Київ, вул. Димитрова 5, корпус 10А) 123 238 (сто двадцять три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 11 коп. - основного боргу та судовий збір у розмірі 2903 (дві тисячі дев'ятсот три) грн. 87 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 29.01.2015р.)

Суддя В.І.Мельник