РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015Справа № 910/282/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корніл";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдинг";

про стягнення 5 431,94 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Андрєєва А. Д., представник, довіреність № б/н від 24.06.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 5 431, 94 грн. заборгованості за договором купівлі продажу № К-14 від 08.08.2014 р, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. порушено провадження у справі № 910/282/15-г, розгляд справи призначено на 29.01.2015 р.

У судовому засіданні 29.01.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корніл" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдинг" (покупець) 08.08.2014 року було укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою № К-14, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти такий товар та оплатити його згідно з умовами вищезазначеного договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2 договору, поставка товару здійснюється на підставі заявок покупця. Асортимент, кількість та строк поставки покупець узгоджує з продавцем.

Пунктом 3.3. договору визначено, що поставка товару оформлюється накладними, які є навідємною частиною даного договору. В накладних вказується асортимент, кількість, ціна товару, а також загальна сума, яка підлягає сплаті покупцем за товар. Підписана накладна є документом, який підтверджує факт отримання товару від продавця.

Моментом поставки товару покупцю є дата підписання видаткової накладної представником покупця. (п. 3.4. договору)

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що оплата поставленого товару здійснюється не пізніше ніж 7 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6 131,94 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення умов договору, оплату поставленого товару згідно вищевказаних видаткових накладних здійснив лишу частково на суму 700,00 грн.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем за поставлений товар, останній вирішив звернутись до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 431,94 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно до п. 4.1. договору оплата за придбаний товар проводиться покупцем протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за договором № К-14 від 08.08.2014 року відповідач здійснив лише частково в розмірі 700,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором складає 5 431,94 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлений товар суду не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 431,94 грн. за договором № К-14 від 08.08.2014 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 5 431,94 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корніл" підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдинг" (01021, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 28/2, офіс 43; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корніл" (03031, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 201; ) 5 431 (п'ять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 94 коп. основного боргу 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 03.02.2015 р.