ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2015 р. Справа № 911/5605/14

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі клік",

м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз коін", м. Київ

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід лайн", м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс хаус", м. Київ

до 1) Компанія "Агрейн менеджмент лімітед", Кіпр, Лімассол

2) Компанія "Агрейн файненс лімітед", Британські Віргінські острови, Тартола

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістейт", Київська обл., Яготинський район, с. Нечипорівка

третя особа Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції, Київська обл., м. Яготин

про розірвання договорів та скасування рішення загальних зборів

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач 1- Вітер В.М., дов. №05

від 20.10.2014 р.

позивач 2- Вітер В.М., дов. №05

від 20.10.2014 р.

позивач 3- Вітер В.М., дов. №05

від 20.10.2014 р.

позивач 4- Вітер В.М., дов. №05

від 20.10.2014 р.

позивач 5- Вітер В.М., дов. №05

від 20.10.2014 р.

Представники:

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - не з'явився

відповідач 3 - Ільїна Д.В., дов.

від 27.01.2015 р.

третя особа - не з'явилась

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРІСТЕЙТ» від 29.08.2012 р. укладений між ТОВ «ВАЙЗ КОІН» (Продавець-1), ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ» (Продавець-2), ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК» (Продавець-3), ТОВ «ЛІД ЛАЙН» (Продавець-4), ТОВ «УЕЛС ХАУС» (Продавець-5) та Компанією «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) (Покупець-1); розірвати Договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРІСТЕЙТ» від 29.08.2012 р. укладений між ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК» та Компанією «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) (Покупець-2): скасувати рішення Загальних зборів учасників ТОВ «АГРІСТЕЙТ» яке оформлене протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи - Реєстраційної служби Яготинського РУЮ в засідання суду не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 29.12.2014 р. не виконали, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

На виконання вимог суду від 29.12.2014 р. позивачем подано через загальний відділ суду нотаріально засвідчений переклад ухвали про порушення провадження у справі від 29.12.2014 р. на англійську та грецьку мову в трьох примірниках для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 3 - ТОВ «АГРІСТЕЙТ» на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2015 р. надала в судовому засіданні копію нотаріально завіреного перекладу свідоцтва від 27.11.2014 р., копію нотаріально завіреного перекладу свідоцтва про юридичний статус і фінансовий стан компанії від 02.12.2014 р., копію Статуту в редакції станом на 22.12.2011 р. для долучення до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву в якому повністю визнає позовні вимоги.

26.01.2015 р. на адресу господарського суду Київської області надійшла заява від DNS Trust Settlement (ДНС Траст) про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. В обґрунтування поданої заяви DNS Trust Settlement (ДНС Траст) посилається на те, що в Україні здійснює діяльність аграрний холдинг Агрейн, до складу якого, зокрема, входять і відповідачі по справі, Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited та ТОВ «Агрістейт». Так компанія Agrein Holding Limited (юрисдикції Республіки Кіпр) є акціонером та володіє 100% акцій компаній Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, юрисдикції республіки Кіпр та Британських Віргінських островів. Останні є учасниками та володіють 100% корпоративних прав 22 українських компаній: з яких є і ТОВ «Агрістейт». Так, учасниками ТОВ «Агрістейт» є компанія Agrein Management Limited та компанія Agrein Finance Limited, що володіють відповідно 99% та 1% корпоративних прав товариства., тобто, відповідно до положень ЦК України та ЗУ «Про господарські товариства», компанії Agrein Management Limited та компанія Agrein Finance Limited мають право на частку в майні ТОВ «Агрістейт» пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства.

В свою чергу, акціонером Agrein Holding Limited (Кіпр), який володіє 50% акцій компаній Agrein Management Limited та Agrein Finance Limited, є DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі керуючого трастом. Відповідно, DNS Trust Settlement (ДНС Траст) опосередковано володіє 50% корпоративних прав ТОВ «Агрістейт» та 50% майна товариства.

Водночас, предметом спору у даній справі є вимога позивачів про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав, на підставі яких компанія Agrein Management Limited та компанія Agrein Finance Limited набули права власності на корпоративні права ТОВ «Агрістейт».

Також в рамках даної справи позивачами заявлено вимогу про скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Агрістейт», на підставі якого було затверджено зміну учасників товариства.

Отже, у випадку задоволення судом пред'явленого позову, компанія Agrein Management Limited та компанія Agrein Finance Limited будуть позбавлені права власності на корпоративні права ТОВ «Агрістейт». Відповідно, компанія Agrein Management Limited та компанія Agrein Finance Limited будуть позбавлені права власності на частку в майні ТОВ «Агрістейт» пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства.

Таким чином, заявлений позов безпосередньо стосується прав та інтересів DNS Trust Settlement (ДНС Траст), так як позбавлення компанії Agrein Management Limited та компанії Agrein Finance Limited корпоративних прав ТОВ «Агрістейт», є, по суті, позбавленням DNS Trust Settlement (ДНС Траст) прав власності на частку в бізнесі та в майні ТОВ «Агрістейт». Тому, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки DNS Trust Settlement (ДНС Траст) щодо відповідачів у справі. Крім того, DNS Trust Settlement (ДНС Траст) посиляється на ст. 123 ГПК України якою передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Крім того, відповідно до ст. ст. 3, 15 Конвенції вручення відповідачам поштових повідомлень або документів у справі повинно здійснюватись через відповідні Центральні органи відповідних держав, тобто у строк не менше чим за 6 місяців до дати судового засідання, що забезпечить дотримання прав відповідачів на захист та правові підстави для розгляду справи по суті.

На адресу господарського суду Київської області від представника позивачів надійшли письмові пояснення щодо заяви про залучення до справи DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. В обґрунтування заперечень позивач посилається на те, що представником DNS Trust Settlement (ДНС Траст) не надано будь-яких документів які б підтверджували його статус як фізичної чи юридичної особи, що суперечить ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про міжнародне приватне право».

Третя особа не є суб'єктом права, а є трастом, що підтверджується витягом із реєстру компанії Республіки Кіпр, згідно із яким акціонерами компанії «Агрейн Холдінг Лімітед» є дві особи: громадянка Республіки Кіпр - Маргарита Софоклеус, яка діє як керуючий; компанія «Радосар Трейдінг Лімітед», тобто, акціонерами в реєстрі зазначено фізичну особу - Маргарита Софоклеус, а не DNS Trust Settlement (ДНС Траст), отже у зв'язку з відсутністю у DNS Trust Settlement (ДНС Траст) правосуб'єктності, він не може бути учасником судового процесу.

Щодо вручення документів відповідачам, то Конвенція передбачає можливість надсилати документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном. Одночасно, використання Віденської Конвенції про консульські зносини 1963 р., для вручення документів відповідачам, вважаємо недоцільним, оскільки дана інформація наведена заявником безпідставно та з метою затягування судового розгляду справи, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні усно підтримує позицію позивачів щодо відмови у задоволенні поданої заяви DNS Trust Settlement (ДНС Траст) про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача 3 суд зазначає

наступне:

Частиною 1 ст. 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно абз.абз. 4, 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення суду у даній справі не вплине на права та обов'язки DNS Trust Settlement, оскільки DNS Trust Settlement не буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов'язки, у зв'язку з тим, що предметом спору у даній справі є скасування рішення загальних зборів ТОВ «Агрістейт», яке оформлене протоколом №4/2012 від 29.08.2012 р. та розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агрістейт" від 29.08.2012 р. укладеного між ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС» та Компанією «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД»; розірвання Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРІСТЕЙТ» від 29.08.2012 р. укладений між ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК» та Компанією «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД». Тобто, предмет спору стосується правовідносин, які виникли виключно між окремим юридичними особами щодо володіння корпоративними правами, що включають в себе право особи, яка ними володіє, на участь в управлінні такою юридичною особою, отримання частки прибутку тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява DNS Trust Settlement про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідачів задоволенню не підлягає.

Щодо здійснення вручення документів відповідачам, то суд звертає увагу на статтю 123 ГПК України якою визначено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної у Гаазі 15 листопада 1965 року, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Статтями 2, 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної у Гаазі 15 листопада 1965 року визначено, що кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до п. "а" ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, передбачено що, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою, датованою 05.01.1984 року, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне повідомленням про вручення/ одержання/ оплату/ запис від 05.01.2015 року RF 010749748 UA, згідно якого 20.01.2015 р. Відповідачем 1 отримано копію ухвали господарського суду Київської області від 29.12.2014 року у справі №911/5605/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Враховуючи те, що позивачами не повністю виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 29.12.2014 р., та у зв'язку з неявкою представників відповідачів 1,2 та третьої особи спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню..

За таких обставин, керуючись ст. ст. 27,77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви DNS Trust Settlement про вступ у справу в якості третьої

особи на стороні відповідачів - відмовити. Копію ухвали надіслати третій особі - DNS

Trust Settlement (ДНС Траст).

2. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. о 11:00.

3. Вдруге зобов'язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.12.2014 р.

4. Запропонувати позивачу направити відповідачам ухвалу про відкладення розгляду справи від 28.01.2015 р., з метою забезпечення процесуальних прав відповідача. Докази повідомлення подати до суду.

5. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.