КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Справа№ 910/19291/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №896 від 05.11.2012 р.,

відповідача: Чернюк В.В., довіреність №13-11-13501 від 19.09.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2014 р. (дата підписання рішення: 28.11.2014 р.)

у справі №910/19291/14 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 468 794, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 468 794, 44 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.11.2014 р. у справі №910/19291/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 468 794 (чотириста шістдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 44 коп., та судовий збір у розмірі 9 375 (дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 93 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2014 р. у справі №910/19291/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості в сумі 468 794, 44 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2014р. у справі № 910/19291/14 без змін з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" без задоволення.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") в особі директора філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївське РУ Домрачевої Ірини Анатоліївни, яка діяла на підставі статуту ВАТ КБ "Надра", Положення про філію ВАТ КБ "Надра" Миколаївське РУ та довіреності від 14.06.2007р. посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер за реєстром 2666), 21.06.2007 року укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу 21.06.2007 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 1832 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 2169285.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, та згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає орендарю, а орендар приймає від орендодавця в платне, тимчасове користування на умовах оренди наступне нежитлове приміщення: нежитлове приміщення № 7 - салону-магазину за адресою: АДРЕСА_2 (далі - орендоване майно). Загальна площа орендованого майна складає 137, 4 кв.м.

Згідно з п. 1.2. договору орендоване майно, що передається в оренду, належить орендодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 04.11.2004 року на підставі рішення цього ж виконкому від 22.10.2004 року за № 1993, зареєстрованого в КП "ММБТІ" 04.11.2004 року за номером 375 в книзі 4, реєстраційний номер 8250538.

Відповідно до п. 2.1. договору орендоване майно передається орендарю для його використання у відповідності зі статутною діяльністю орендаря.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що строк оренди становить десять років - з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписання "Акту приймання-передачі майна у оренду". В цьому акті зазначаються, зокрема, опис орендованого майна, технічний стан (коефіцієнт зносу), недоліки орендованого майна та інше.

Відповідно до п. 5.1. договору прийом-передача орендованого майна здійснюється на підставі Акту приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 5.2. договору орендоване майно повинно бути передано орендарю на пізніше 10 робочих днів, починаючи з дати підписання цього договору.

Відповідач не заперечував, що майно було передано орендарю для його використання у відповідності зі статутною діяльністю орендаря, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 21.06.2007 року. Як вбачається з акту приймання-передачі об'єкт оренди був переданий орендареві у стані придатному для його використання відповідно до умов договору (для розміщення офісу). В акті зазначений перелік майна, яке знаходилось в приміщенні, а також зауваження до приміщення. При цьому, відповідно до зазначеного акту приміщення знаходиться в задовільному стані та орендар претензій до орендодавця відносно якісних характеристик об'єму оренди не має. Вказаний Акт приймання-передачі приміщення від 21.06.2007 року підписаний сторонами та скріплений печаткою Банку.

Відповідно до п. 4.2. договору орендна плата за місяць на дату підписання договору становить 24 285,45 грн., що еквівалентно 4809 доларів США по курсу Національного банку України (з розрахунку 5,05 грн. за 1 долар США). Сума орендних платежів корегується щомісячно з урахуванням зміни курсу Національного банку України на день виписки рахунку з відображенням у ньому еквіваленту 1-го долару США до гривні, але не менше 24 285,45 грн. за місяць.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі повідомлення (рахунку), надісланого орендодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з п. 4.3. договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі повідомлення (рахунку), надісланого орендодавцем.

На виконання вимог п. 4.3. договору позивачем направлено на адресу відповідача рахунки-фактури на оплату та супровідні листи до них,а саме: СФ-0000001 від 04.01.2014 року (сума 38 438,34 грн.), СФ-0000001 від 04.04.2014 року (сума 38 438,34 грн.), СФ-0000004 від 04.03.2014 року (сума 48 053,45 грн.), СФ-0000023 від 03.04.2014 року (сума 54 060,85 грн.), СФ-0000037 від 05.05.2014 року (сума 54 822,60 грн.), СФ-0000054 від 03.06.2014 року (сума 56 906,96 грн.), СФ-0000081 від 03.07.2014 року (сума 56 944,06 грн.), СФ-0000091 від 04.08.2014 року (сума 58 573,62 грн.), СФ-0000117 від 02.09.2014 року (сума 62 558,22 грн.). Загалом позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 468 794,44 грн.

Зазначені вище рахунки отримані відповідачем, про що свідчать відмітки на супровідних листах 08.01.2014 року, 05.02.2014 року, 04.03.2014 року, 04.04.2014 року, 05.05.2014 року, 05.06.2014 року, 04.07.2014 року, 05.08.2014 року та 03.09.2014 року.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті орендних платежів, передбачених договором за період січень - вересень 2014 року, загальна сума якої складає 468 794,44 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач як причину відмови в позові вказує на факт невиконання капітального ремонту приміщення орендодавцем ФОП ОСОБА_4, що унеможливлює його використання за призначенням, а тому підстави для нарахування та стягнення з відповідача орендної плати відсутні.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.10 р. по справі № 40/159 стягнуто з ВАТ комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївське регіональне управління на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 збитки в розмірі 888 293 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 8 882 грн. 93 коп. та 233 грн. 64 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 595 грн. 20 коп. - витрат за проведення судової експертизи.

Підставою для стягнення збитків став факт проведення ВАТ Комерційний банк "Надра" у травні 2008 року робіт по реконструкції даху орендованого приміщення, в результаті чого здійснено повний демонтаж даху. Після проведення зазначених дій роботи фактично були зупинені. При цьому, не проведено належної консервації об'єкту реконструкції. У результаті таких дій склалася ситуація, за якої внутрішня частина орендованого приміщення впродовж осені та грудня місяця 2008 року, а також січня, лютого та весни 2009 року піддавалася шкідливій та руйнівній дії атмосферних опадів, дії низької температури. Крім того, банком самовільно здійснено будівництво 12 цегляних колон у внутрішній частині приміщення. Роботи проведено без згоди ФОП ОСОБА_4 на проведення відповідного обсягу ремонтних робіт.

Рішення господарського суду м. Києва від 07.12.10 р. по справі № 40/159 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.11 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.11 р.

Також відповідач надав висновок № 628-629 судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого, нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 потребує реконструкції з розробленням проектної документації, яка має бути виконана ліцензованою установою і погоджена у дозвільних інстанціях, у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Судом встановлено, що умовами договору оренди від 21.06.2007 року, укладеного між сторонами у даній справі, не врегульовано питання щодо того, хто (орендар чи орендодавець) зобов'язаний проводити капітальний ремонт. Відтак, в силу приписів ст. 776 ЦК України обов'язок щодо проведення капітального ремонту покладений саме на орендодавця.

Умовами вищевказаного договору оренди також не передбачені строки виконання капітального ремонту, відтак, відповідно до ст. 776 ЦК України якщо ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. При цьому, чинне законодавство не містить визначення поняття "розумний строк", отже, при вирішенні спору суд має виходити з того, що розумний строк є оціночним поняттям і визначається у кожному окремому випадку та з урахуванням обставин, які мають місце у кожному окремому випадку.

При цьому, як було встановлено судом у справі № 40/159, позивачем ПАТ "КБ "Надра" на підставі договору підряду № 9 від 13.08.08 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Сентео Україна", без погодження з позивачем було здійснено самовільну реконструкцію об'єкту оренди, а саме демонтовано покрівлю, дах та перекриття. Після демонтажу роботи по реконструкції припинились без належної консервації об'єкта реконструкції. В результаті чого орендоване приміщення істотно пошкоджене в результаті дії на нього руйнівних сил атмосферних явищ. Тобто, саме відповідачем порушено умови договору щодо дотримання норм та правил експлуатації орендованого майна (п. 6.1 договору), а також ст. 285 ГК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.12.13 р. у справі № 5016/2385/2012 (8/99) у задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди від 21.06.2007 року відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, факт наявності заборгованості зі сплати орендних платежів за період січень - вересень 2014 року, загальна сума якої складає 468 794,44 грн. за договором оренди від 21.06.2007 р. у відповідача перед позивачем належним чином доведений та документально підтверджений, тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2014 р. у справі №910/19291/14 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2014 р. у справі №910/19291/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран