ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Справа № 922/5194/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Покровський", м. Луганськ,
про стягнення 129072,96 грн.
за участю представників:

позивача - Тумасов Р.Г. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "ТД "Покровський", про стягнення заборгованості за договором поставки № 6783 від 10.12.2012р. у загальній сумі 129072,96 грн., в т.ч. основна заборгованість - 94504,16 грн., інфляційні втрати - 12474,55 грн., пеня - 10363,20 грн., штраф -9568,10 грн., 3% річних - 2162,95 грн.

Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що ухвала суду від 17.11.2014р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 11.12.2014р. була передана до канцелярії суду для направлення за місцем реєстрації відповідача, однак працівниками канцелярії відділу документального забезпечення та контролю складений акт про те, що не має можливості направити за належністю поштову кореспонденцію за вихідним номером № 035890/1 до ТОВ "ТД "Покровський", м. Луганськ, оскільки відповідно до листів Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 04.11.2014 № 7-14-705 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області, в тому числі і до м. Луганськ.

Ухвалою суду від 11.12.2014р. розгляд справи був відкладений на 15.01.2015р.

Дана ухвала суду також фактично не була направлена відповідачу, оскільки Укрпошта призупинила приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області, в тому числі і до м. Луганськ.

Одночасно судом була розміщена інформація про час і місце судового засідання по даній справі на сторінці господарського суду Харківської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні", що підтверджується роздрукованою сторінкою з мережі Інтернет.

Відповідач у судове засідання 15.01.2015р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

В слуханні справи 15.01.2015р. оголошена перерва до 27.01.2015р. о 12:45 год., інформація про оголошену перерву по даній справі була розміщена на сторінці господарського суду Харківської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні", що підтверджується роздрукованою сторінкою з мережі Інтернет.

Враховуючи підпункт 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2052/14 від 01.12.2014р. "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальним правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивачем у судовому засіданні 27.01.2015р. подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 6783 від 10.12.2012р. у загальній сумі 128954,86 грн., в т.ч. основна заборгованість - 94504,16 грн., інфляційні втрати - 12474,55 грн., пеня - 10363,20 грн., штраф - 9450,00 грн., 3% річних - 2162,95 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана заява фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, заява відповідає нормам ГПК України, а тому приймається судом та розгляд справи продовжується з її урахуванням.

Позивач підтримує уточнені позовні вимоги.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Покровський" (покупець, відповідач) укладений Договір поставки № 6783, за умовами якого постачальник приймає на себе зобов'язання передати у власність покупця товар, а покупець, відповідно, зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до пунктів 5.3, 5.4 Договору покупець оплачує товар на підставі цін, що зазначені в видатковій накладній, оплата здійснюється з відстрочкою платежу на 21 календарний день.

На виконання умов договору позивачем на підставі видаткових накладних, копії яких додані до матеріалів справи, був поставлений відповідачу товар.

Як зазначає позивач, відповідачем частково здійснювались оплати за отриманий товар, у зв'язку з чим залишок заборгованості відповідача складає 94504,16 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості.

На теперішній час строк оплати отриманого відповідачем товару настав.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 94504,16 грн.

Згідно з п. 7.2. Договору у разі прострочення оплати товару, що був поставлений, покупець зобов'язаний сплатити на вимогу постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплат. Якщо таке порушення продовжується більш ніж 10 днів, покупець зобов'язаний також сплатити постачальнику штраф у розмірі 10% вартості товару відносно якого виникло порушення.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені станом на 27.12.2013р., відповідно до якого сума нарахованої пені складає 10363,20 грн.

Представник позивача пояснив, що відповідач постійно порушував строк оплати поставленого товару, у зв'язку з чим нарахування пені здійснено на всі поставки та суми, що були оплачені несвоєчасно.

Розрахунок пені зроблений з урахуванням дати поставки кожної партії товару, часткових оплат, наданий розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Договору та відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

Крім того позивачем нарахований штраф у сумі 9450,00 грн., а саме в розмірі 10% від суми неоплаченого товару, що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок 3% річних, відповідно до якого нараховані річні станом на 27.12.2013р. складають 2162,95 грн., а також інфляційних втрат, відповідно до якого інфляційні втрати за період з липня 2013р. по серпень 2014р. складають 12474,55 грн.

Розрахунок 3% річних зроблений з урахуванням дати поставки кожної партії товару, також з урахуванням часткових оплат, що були здійснені відповідачем.

Надані розрахунки відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 10363,20 грн., штрафу в сумі 9450,00 грн., 3% річних у сумі 2162,95 грн., інфляційних втрат у сумі 12474,55 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Покровський" (91021, м. Луганськ, вул. Андрєя Ліньова, буд. 98-Г, код 38338790) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 31, код 34314582) основну заборгованість у сумі 94504,16 грн., інфляційні втрати в сумі 12474,55 грн., пеню в сумі 10363,20 грн., штраф у сумі 9450,00 грн., 3% річних у сумі 2162,95 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2579,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.02.2015 р.

Суддя В.О. Яризько