ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 915/1895/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання: Кривулько І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Влащук В.М., довіреність від 04.04.2014р.

Валієв Р.Р., довіреність від 16.12.2014р.

від відповідача: Вавілов А.Є., довіреність від 13.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи» (57284, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Лимани, вул. Фрунзе, 130, )

до відповідача: Приватного підприємства «Стег» (54050, м. Миколаїв, вул. Новостройна, 1, кв. 36, )

про: стягнення 216600 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Стег» 216600 грн. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позову позивач зазначає про безпідставне отримання відповідачем у 2011 році 109000 грн., у 2012 році - 162026,80 грн., загалом 271026,80 грн. Про безпідставність отримання коштів свідчить на думку позивача те, що будівельні роботи, зазначені в платіжних дорученнях не виконувались та про їх виконання позивач з відповідачем не домовлявся. Із врахуванням суми сплаченого судового збору, позивачем заявлено вимоги на підставі ст. 1212 ЦК України про стягнення з відповідача 216600 грн. з тих 271026,80 грн., що на думку позивача безпідставно отримані відповідачем.

16.12.2014р. за вх.№23320/14 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

16.12.2014р. за вх.№23364/14 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

15.01.2015р. за вх.№445/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

19.01.2015р. за вх.№667/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

28.01.2015р. за вх.№1431/15 та за вх.№1439/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

28.01.2015р. за вх.№1437/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

03.02.2015р. за вх.№1845/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

03.02.2015р. за вх.№1817/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Так, відповідач посилається на те, що 16.09.2011р. між сторонами укладено договір оренди будівельної техніки №27, внаслідок виконання якого сторонами підписані акти виконаних робіт на суму 502053,60 грн. За посиланнями відповідача укладений договір №27 містить елементи будівельного підряду, з огляду на що сторонами за договором підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт у формі КБ-2в та КБ-3 відповідно. Відповідач вказує, що заявлені позивачем до стягнення кошти не є безпідставно отриманими відповідачем, оскільки перераховувались протягом тривалого проміжку часу окремими платіжними дорученнями за виставленими відповідачем рахунками та на виконання договірних відносин між сторонами у справі і не можуть бути стягнуті з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи» (позивач) заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Стег» (відповідач) 216600 грн. безпідставно отриманих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

В обґрунтування позову позивач зазначає про перерахування ним відповідачу у 2011 році 109000 грн., у 2012 році - 162026,80 грн., на загальну суму 271026,80 грн., за наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення №415 від 16.09.2011р. на суму 30000 грн., призначення платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 5000 грн.»;

- платіжне доручення №422 від 20.09.2011р. на суму 20000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн.»;

- платіжне доручення №430 від 21.09.2011р. на суму 10000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 1667,67 грн.»;

- платіжне доручення №449 від 27.09.2011р. на суму 10000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 1667,67 грн.»;

- платіжне доручення №527 від 26.10.2011р. на суму 12000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 2000 грн.»;

- платіжне доручення №549 від 04.11.2011р. на суму 10000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 1667,67 грн.»;

- платіжне доручення №556 від 07.11.2011р. на суму 7000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 1166,67 грн.»;

- платіжне доручення №629 від 24.11.2011р. на суму 10000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 1667,67 грн.»;

- платіжне доручення №65 від 15.02.2012р. на суму 117026,80 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг дог 27 від 16.09.11р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №177 від 16.03.2012р. на суму 5000 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг рах від 16.03.12р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №193 від 23.03.2012р. на суму 5000 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг рах від 23.03.12р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №208 від 28.03.2012р. на суму 10000 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг дог 27 від 16.09.11р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №216 від 30.03.2012р. на суму 7000 грн. з призначенням платежу - «передплата за будівельні роботи згідно рахунку від 30.03.12р.»;

- платіжне доручення №371 від 28.05.2012р. на суму 11000 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг дог 27 від 16.09.11р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №524 від 06.07.2012р. на суму 7000 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг дог., в т.ч. ПДВ».

Вищевказані грошові кошти за доводами позивача отримані відповідачем безпідставно, оскільки будівельні роботи, зазначені в платіжних дорученнях не виконувались та про їх виконання позивач з відповідачем не домовлявся.

При цьому посилання в деяких із вказаних платіжних дорученнях на договір №27 від 16.09.2011р. на думку позивача не свідчить про перерахування вказаних коштів на виконання даного договору, оскільки предметом вказаного договору не є виконання будівельних робіт. Зазначення в платіжних дорученнях в якості призначення платежу - «оплата будівельних робіт згідно договору» за посиланнями позивача є технічною помилкою.

Позивач вказує, що за договором №27 від 16.09.2011р. позивач орендував у відповідача техніку на суму 251026,80 грн., що на думку позивача підтверджується заявками за договором. Водночас позивач вказує, що ним за 2011 та 2012 роки сплачено відповідачу 467626,80 грн., з яких 251026,80 грн. повинні бути зараховані в якості оплати за оренду будівельної техніки, різниця складає 216600 грн., які відповідач повинен повернути позивачу як безпідставно отримані кошти на підставі ст. 1212 ЦК України. Також позивач вказує, що відповідачем надано до суду акт б/н від 30.12.2011р. на суму 134000 грн., акт б/н від 30.01.2012р. на суму 117026,80 грн., акт б/н від 30.01.2012р. на суму 251026,80 грн., між тим проти останнього акту позивач заперечує та вказує, що зазначена в нього сума є сумою перших двох актів, а тому вказаний акт є безпідставним.

В матеріалах справи наявний лист позивача №32 від 12.11.2014р., в якому позивач вказує на безпідставне перерахування ним відповідачу 271026,80 грн., заборгованість перед ПП «Стег» за договором №27 від 16.09.2011р. на суму 54426,80 грн., які підлягають зарахуванню, та просить відповідача повернути решту сплачених коштів у розмірі 216600 грн. та підписати з позивачем відповідний акт звірки взаєморозрахунків.

На вимогу суду надати докази виконання сторонами договору №27 від 16.09.2011р., укладеного між ТОВ «Єдині комунальні системи» та ПП «Стег», в т.ч.: всі додатки до вказаного договору, заявки за договором; всі довідки про вартість виконаних робіт за договором; всі акти виконаних робіт за договором; докази сплати ТОВ «Єдині комунальні системи» грошових коштів за весь період дії договору; рахунки; обґрунтований розрахунок боргу за договором (у разі наявності такого боргу); акти звірки взаєморозрахунків сторін за договором, а відповідачу також - документи первинного бухгалтерського обліку щодо надання в оренду ТОВ «Єдині комунальні системи» згідно з договором №27 від 16.09.2011р. будівельної техніки на суму 502053,60 грн. (заявки, змінні рапорти, товарно-транспортні накладні та інші) та виконання будівельних робіт; документи фінансової звітності відповідача за 2011-2013 р.р., оригінали актів виконаних робіт, сторонами надано до суду за їх посиланням всі наявні докази на підтвердження їх взаємовідносин протягом 2011 року і по даний час.

На вимогу суду зробити звірку взаємних розрахунків за договором №27 від 16.09.2011р. за весь період дії вказаного договору, акт якої надати до суду, сторони не дійшли взаємної згоди та надали до суду кожний окремі акти звірки взаєморозрахунків, підписані лише однією із сторін.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

16.09.2011р. між Приватним підприємством «Стег» (Орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи» (Орендар, позивач) укладений договір оренди будівельної техніки №27, за умовами якого Орендодавець передає Орендарю в строкове користування техніку згідно із додатком №1 до цього договору, а Орендар приймає цю техніку і використовує її для проведення земельних робіт, перевезення вантажів, грузопід'ємних робіт, а також для інших цілей в міру їх технічних можливостей.

Відповідно до п.2.1 договору Орендодавець повинен: в строк до 5 днів після заявки Орендаря передати в користування Орендаря техніку у справному технічному стані із машиністами, водіями та механізаторами; не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися технікою на умовах даного договору.

Згідно з п.2.2 договору Орендодавець має право: здійснювати контроль за технічним станом та цільовим використанням зданої в оренду техніки і вимагати від Орендаря негайного усунення допущених порушень; забезпечувати техніку необхідними паливо-мастильними матеріалами; оплачувати роботу машиністів, водіїв та механізаторів згідно свого штатного розпису.

У відповідності до п.2.3 договору Орендар зобов'язаний: використовувати техніку відповідно до умов договору і його призначення; своєчасно і в повному розмірі вносити орендну плату.

За п.2.4 договору Орендар має право: вимагати від Орендодавця проведення капітального ремонту техніки і на час ремонту зменшити орендну плату; ставити питання про зменшення орендної плати Орендодавцем при зменшенні тарифів і послуг, які відбулись після укладення договору; Орендар не відповідає по зобов'язанням Орендодавця.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору орендна плата встановлюється за згодою обох сторін та вказується у додатку №1 до цього договору. Орендар вносить орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом 15 діб після підписання акту виконаних робіт. Вартість машино-години враховує вартість ГСМ та заробітну плату, а також витрати на ремонт та ін. Орендар здійснює Орендодавцю авансові платежі за домовленістю сторін.

Пунктами 6.1, 6.3 договору передбачено, що цей договір вступає в дію з дати його підписання і є чинним до 01 серпня 2012 року. Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку його дії не заявить про небажання продовжити дію договору.

Додатком №1 до договору №27 від 16.09.2011р. сторони узгодили перелік техніки, одиницю виміру, вартість з ПДВ та без ПДВ.

Сторонами підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за жовтень 2011 року (форми КБ-3) від 31.10.2011р. на суму 3000 грн. (без посилання на договір), Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форми КБ-2в) від 31.10.2011р. на суму 3000 грн. (без посилання на договір), довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011 року (форми КБ-3) від 30.12.2011р. на суму 134000 грн. (на підставі договору №27 від 16.09.2011р.), Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форми КБ-2в) від 30.12.2011р. на суму 134000 грн. (на підставі договору №27 від 16.09.2011р.), довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2012 року (форми КБ-3) від 30.01.2012р. на суму 117026,80 грн. (на підставі договору №27 від 16.09.2011р.), Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (форми КБ-2в) від 30.01.2012р. на суму 117026,80 грн. (на підставі договору №27 від 16.09.2011р.), довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2012 року (форми КБ-3) від 30.01.2012р. на суму 251026,80 грн. (на підставі договору №27 від 16.09.2011р.), Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (форми КБ-2в) від 30.01.2012р. на суму 251026,80 грн. (на підставі договору №27 від 16.09.2011р.), тобто на загальну суму 505053,60 грн. Оригінали вказаних актів та довідок оглянуті, досліджені та повернуті судом відповідачу в судовому засіданні 28.01.2015р. Всі вказані акти та довідки підписані та скріплені печатками сторін.

Позивачем виходячи з наявних матеріалів справи протягом 2011-2012 років перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 467626,80 грн. за наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення №415 від 16.09.2011р. на суму 30000 грн., призначення платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 5000 грн.»;

- платіжне доручення №422 від 20.09.2011р. на суму 20000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн.»;

- платіжне доручення №430 від 21.09.2011р. на суму 10000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 1667,67 грн.»;

- платіжне доручення №449 від 27.09.2011р. на суму 10000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 1667,67 грн.»;

- платіжне доручення №527 від 26.10.2011р. на суму 12000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 2000 грн.»;

- платіжне доручення №549 від 04.11.2011р. на суму 10000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 1667,67 грн.»;

- платіжне доручення №556 від 07.11.2011р. на суму 7000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 1166,67 грн.»;

- платіжне доручення №629 від 24.11.2011р. на суму 10000 грн. з призначенням платежу - «оплата за будів-монтаж. роботи за рах.№000044 від 14.09.11р., в т.ч. ПДВ 1667,67 грн.»;

- платіжне доручення №653 від 29.11.2011р. на суму 10000 грн. з призначенням платежу - «за роботи згідно договору №ДГ-27 від 16.09.11р. в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.»;

- платіжне доручення №678 від 02.12.2011р. на суму 5000 грн. з призначенням платежу - «за роботи згідно договору №ДГ-27 від 16.09.11р. в т.ч. ПДВ - 833,33 грн.»;

- платіжне доручення №688 від 06.12.2011р. на суму 5000 грн. з призначенням платежу - «за роботи згідно договору №ДГ-27 від 16.09.11р. в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.»;

- платіжне доручення №724 від 14.12.2011р. на суму 5000 грн. з призначенням платежу - «за роботи згідно договору №ДГ-27 від 16.09.11р. в т.ч. ПДВ - 833,33 грн.»;

- платіжне доручення №65 від 15.02.2012р. на суму 117026,80 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг дог 27 від 16.09.11р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №83 від 16.02.2012р. на суму 40000 грн. з призначенням платежу - «за послуги будівельної техніки зг рах від 16.02.12р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №91 від 17.02.2012р. на суму 6600 грн. з призначенням платежу - «за послуги оренди будівельної техніки зг рах від 16.02.12р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №177 від 16.03.2012р. на суму 5000 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг рах від 16.03.12р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №193 від 23.03.2012р. на суму 5000 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг рах від 23.03.12р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №208 від 28.03.2012р. на суму 10000 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг дог 27 від 16.09.11р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №216 від 30.03.2012р. на суму 7000 грн. з призначенням платежу - «передплата за будівельні роботи згідно рахунку від 30.03.12р.»;

- платіжне доручення №257 від 23.04.2012р. на суму 50000 грн. з призначенням платежу - «передплата за оренду техніки згідно договору»;

- платіжне доручення №284 від 27.04.2012р. на суму 8000 грн. з призначенням платежу - «за оренду техніки зг рах від 27.04.12р.»;

- платіжне доручення №342 від 17.05.2012р. на суму 6000 грн. з призначенням платежу - «за оренду техніки зг рах від 17.05.12р.»;

- платіжне доручення №371 від 28.05.2012р. на суму 11000 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг дог 27 від 16.09.11р., в т.ч. ПДВ»;

- платіжне доручення №440 від 15.06.2012р. на суму 20000 грн. з призначенням платежу - «за оренду техніки рах від 15.06.12р.»;

- платіжне доручення №452 від 19.06.2012р. на суму 20000 грн. з призначенням платежу - «за оренду техніки рах від 15.06.12р. в т.ч. ПДВ - 3333,40 грн.»;

- платіжне доручення №456 від 21.06.2012р. на суму 20000 грн. з призначенням платежу - «за послуги з надання техніки зг рах від 21.06.12р.»;

- платіжне доручення №155 від 03.07.2012р. на суму 1000 грн. з призначенням платежу - «часткова оплата за оренду техніки зг. рах. б/н від 03.07.2012р. в т.ч. ПДВ - 166,67 грн.»;

- платіжне доручення №524 від 06.07.2012р. на суму 7000 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг дог., в т.ч. ПДВ».

Відповідачем надано до суду частину вказаних в платіжних дорученнях рахунків-фактур, зокрема, рахунок-фактуру №СТ-0000036 від 28.07.2011р. на суму 10000 грн., рахунок-фактуру №СТ-0000044 від 14.09.2011р. на суму 70000 грн., рахунок-фактуру №СТ-0000045 від 16.09.2011р. на суму 120000 грн., рахунок-фактуру №СТ-0000054 від 15.11.2011р. на суму 70000 грн., рахунок-фактуру №СТ-0000001 від 01.02.2012р. на суму 70000 грн., рахунок-фактуру №СТ-0000002 від 16.02.2012р. на суму 70000 грн.

В матеріалах справи наявні декілька актів звірки взаєморозрахунків сторін за 2012 рік, складених відповідачем, а також складений та підписаний відповідачем акт звірки взаєморозрахунків сторін за 2011-2012 роки, згідно з яким за підрахунками відповідача сальдо на користь відповідача станом на 23.01.2015р. складає 37768,80 грн.

Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 03.02.2015р., складений та підписаний позивачем, за яким залишок на користь позивача складає 216600 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжує такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Натомість з наявних матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі протягом спірного періоду (2011 та 2012 роки), в який позивачем перераховувались кошти за платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви, існували договірні відносини, зокрема, діяв укладений договір №27 від 16.09.2011р., яким в т.ч. передбачалось здійснення авансових платежів, виставлялись рахунки, вказані у платіжних дорученнях, підписувались та скріплювались печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), сума яких перевищує суму сплачених позивачем за спірний період грошових коштів.

При цьому господарський суд критично ставиться до доводів позивача про технічні помилки в якості обґрунтування обставин перерахування відповідачу спірних коштів, з огляду на тривалий характер спірних правовідносин, а також в т.ч. зокрема через те, що за платіжним дорученням №65 від 15.02.2012р. на суму 117026,80 грн. з призначенням платежу - «за виконані будів. роботи зг дог 27 від 16.09.11р., в т.ч. ПДВ» позивачем перераховано відповідачу кошти, які позивач визначає як безпідставно отримані, між тим сума яких повністю співпадає з сумою підписаного та скріпленого сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (форми КБ-2в) від 30.01.2012р. на суму 117026,80 грн. (на підставі договору №27 від 16.09.2011р.).

Встановлювати хід виконання договору №27 від 16.09.2011р., правильність складання та підписання актів виконаних робіт за ним, правильність податкової звітності відповідача за спірний період до предмету доказування по даній справі не належить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також проаналізувавши всі наявні матеріали справи, в т.ч. призначення платежу в платіжних дорученнях, за якими позивачем сплачувались відповідні кошти, діючий між сторонами у спірний період договір №27 від 16.09.2011р., яким в т.ч. передбачалось здійснення авансових платежів, рахунки за договором, підписані сторонами та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), сума яких перевищує суму сплачених позивачем за спірний період грошових коштів, господарський суд доходить висновку про отримання відповідачем стягуваних по даній справі грошових коштів за наявності правових підстав, з огляду на що такі кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно набуті, а тому заявлені ТОВ «Єдині комунальні системи» позовні вимоги не можуть бути задоволені на підставі положень статті 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція про те, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу, викладена у постановах Верховного Суду України від 17.06.2014р. у справі №3-30гс14, від 02.09.2014р. у справі №3-64гс14, від 02.10.2013р. у справі №6-88цс13, від 22.01.2013р. у справі №3-69гс12, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Також аналогічна правова позиція наведена у п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.10.2014р. №01-06/1666/14 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів».

За викладених обставин слід відмовити у задоволенні заявлених ТОВ «Єдині комунальні системи» позовних вимог в повному обсязі.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи» відмовити повністю.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 09 лютого 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля