ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2015 р.Справа № 922/522/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Приватного малого підприємства "Форма", м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Форма", в якій просить суд :

Заборонити ПМП "Форма" вчиняти будь-які дії. направлені на припинення ПМ "Форми". в тому числі, на відчуження його активів:

Заборонити реєстраторам Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПМП "Форма":

Визнання відсутнім у ПМП "Форма" права на вчинення дій. спрямованих на ліквідацію ПМП "Форма":

Визнання відсутнім у ПМП "Форма" права на прийняття рішень щодо ліквідації ПМП "Форма";

Визнання відсутнім у ПМП "Форма" права на призначення ліквідаційної комісії ПМП "Форма";

Визнання проведених загальних зборів учасників ПМП "Форма" незаконними:

Визнання прийнятих, на загальних зборах учасників, рішень та протоколу загальних зборів учасників недійсними.

Витребувати у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Реєстраційну справу разом з примірником протоколу загальних зборів.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Позивачем в порушення вимог ст.56 ГПК України не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачеві.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів, в порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з відповідними додатками, а саме в матеріалах позовної заяви відсутній відповідний лист з описом вкладення, оскільки в матеріалах позовної заяви міститься два однакових опису вкладення за №027 на ім'я лише Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Суд інформує позивача, що належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з відповідними додатками є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка додається до позову.

Наявність чеків №0185,№0184 від 22.01.15 р. не являється достатнім доказом надіслання стороні копії позовної заяви, оскільки з наданого в матеріали справи суд не може дослідити , які саме документи направлялись відповідачу.

П.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" та додані до неї документи на 51-ому аркуші, в тому числі платіжне доручення№2788336 від 17.01.2015року в сумі 1218,0грн. про сплату судового збору без розгляду.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1827,0грн. сплачений платіжним дорученням №2788336 від 17.01.2015року підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" ( 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39, код 34047020).

Суддя О.О. Присяжнюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).