ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.15р. Справа № 30/5005/4766/2012

За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відділу Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткову угоду від 01.07.2010р. до договору оренди землі від 01.12.2005р. за №98; зобов'язання звільнити земельну ділянку; зобов'язання внести запис про виключення додаткової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року, яким визнано недійсною додаткову угоду від 01.07.2010 року до договору оренди землі від 01.12.2005 року за №98, укладену між Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехеко", зареєстровану у Павлоградському міському відділі ДП ДРФ „Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель зроблено запис 06.08.2010 року за №75. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" звільнити земельну ділянку, розташовану на території Вербківської сільської ради, площею 100,8580 га, вартістю 315 645,02 грн. у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили, про що видати наказ. В частині вимоги про зобов'язання Відділу Держкомзему в Павлоградському районі Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру земель про виключення додаткової угоди від 01.07.2010 року між Павлоградською райдержадміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехеко", провадження у справі припинено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" в доход Державного бюджету України в особі судовий збір у розмірі 1 073 грн.

Рішення суду від 31.07.2012 року залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 року.

27.01.2015 року Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №30/5005/4766/2012 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Заява ТОВ ІВК "Експлерент" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №30/5005/4766/2012 підлягає поверненню, з підстав ненадання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду: заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно доданої квитанції № 0.0.341050691. від 22.01.2015 року заявником сплачено судовий збір лише в розмірі 609 грн. 00 коп., тоді як, його розмір має складати 50 відсотків від ставки судового збору за кожною з позовних вимог немайнового характеру, в частині яких, заявник просить переглянути судове рішення.

На підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року у справі №30/5005/4766/2012 за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент" () судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.341050691. від 22.01.2015 року

Суддя О.В. Ліпинський