ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 902/1633/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 95, кв. 5)

до: Приватного підприємства "Петамил", (23540, Вінницька область, Шаргородський район, с. Лозова, вул. Леніна, 2)

про стягнення 98502,26 грн. штрафних санкцій та відшкодування збитків

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Сауляк О.А. - довіреність № б/н від 27.11.13;

відповідача: Богданова С.Д. - адвокат, свідоцтво №332, витяг з угоди №197 від 04.12.14р.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Петамил" про стягнення 98502,26 грн., з яких: 19723,50 грн. - витрати понесені ТОВ "Вектор Ойл Трейд" у зв'язку з транспортуванням частини некондиційного товару; 43277,67 грн. - штрафні санкції за невиконання договірних умов; 35501,09 грн. - не отриманий дохід.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1633/14 та призначено її до розгляду на 04.12.2014 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 04.12.2014 розгляд справи відкладено до 13.01.2015.

Ухвалою суду від 13.01.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 20.01.2015.

Зважаючи на неподання позивачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів, з метою встановлення всіх обставин по справі, для повного, об'єктивного та правильного вирішення спору, в судовому засіданні 20.01.2015 року судом задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання доказів необхідних для вирішення спору по суті та відкладено розгляд справи на 03.02.2015 року.

Представник позивача 03.02.2015 року в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів не надав, причин неявки суду не повідомив.

Слід зазначити, що сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 20.01.2015р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними в позовній заяві. Крім того, дану ухвалу суду, відповідно до поданої представником позивача заяви, направлено на його електронну адресу.

Суд також звертає увагу, що в попередньому судовому засіданні 20.01.2015 року приймав участь уповноважений представник позивача, якого під розпис було повідомлено про дату та час наступного судового засідання (а.с. 170).

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 20.01.2015 року, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа на поштову та електронну адреси сторін. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

З огляду на викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи.

В судовому засіданні 03.02.2015р. судом встановлено, що позивачем не надано витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті, крім того не надано будь-якого пояснення причин невиконання вимог суду та доказів поважності такої бездіяльності.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалою суду від 20.01.2015 року, суд вимагав від позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: товаротранспортні чи інші накладні на отримання від ПП "Петамил" пшениці на виконання умов договору купівлі продажу №170/ТР від 20.08.14р.; акт відбору проб пшениці на складі ПП "Петамил" для встановлення її якості відповідно до вимог ГОСТ 13586.3 та ДСТУ 3355-96; акт (карта аналізу зерна ) відібраних проб на складі ПП "Петамил" відповідно до вимог ДСТУ 3768:2010; акт відбору проб пшениці з автомобіля д.н. СА09-02ВО та причепу д.н.СА 85-57ХР від 25.08.14р. для встановлення її якості відповідно до вимог ГОСТ 13586.3 та ДСТУ 3355-96; акт (карта аналізу зерна) про проведення аналізу відібраних 25.08.14р. проб зерна з автомобіля д.н. СА09-02ВО та причепу д.н.СА 85-57ХР від 25.08.14р. відповідно до вимог ДСТУ 3768:2010; акти відбору проб зерна та акти ( картки аналізу зерна) на пшеницю отриману на складі ПП "Петамил" та здану ТОВ "МСП Ніка-Тера " на решту 11 автомобілів; товарно-транспортні накладні оформлені на здійснення вантажних автоперевезень автомобілем д.н. СА 09-02 ВО та причепом д.н. СА 85-57ХР , водій Брик С.М., товару вагою 43830 тонн, з м. Чернівці до м.Миколаєва та у зворотному напрямку з м.Миколаєва до складу ПП "Петамил"; договір ТОВ "Вектор Ойл Трейд" з ТОВ " Українська елеваторна компанія " на здійснення аналізу пшениці по якості та банківські документи щодо оплати цих послуг; докази наявності у ТОВ " Українська елеваторна компанія " ліцензії щодо здійснення лабораторних робіт по аналізу якості зернових культур; письмове пояснення з приводу порушення порядку проведення повторної перевірки пшениці по якості встановленого Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.08.№661 та зареєстрованої в Мін'юсті України 18.11.08р. №1111/15802; письмове пояснення та докази з приводу повного чи часткового виконання умов контракту №100/14403850 від 15.07.14р. в частині поставки зерна; докази поставки ТОВ "МСП Ніка-Тера " в тому рахунку спірної поставки пшениці отриманої саме від ПП " Петамил" в обсязі 490,0 т.; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Витребування цих документів було обумовлене тим, що позивач не подав в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, які необхідні для вирішення спору по суті.

Окрім того, позивач не виконав вимог ухвали суду від 20.01.2015 р. про явку в судове засідання уповноваженого представника позивача.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами у визначені ст. 69 ГПК України строки, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 81 (ч.1 п. 5), 86, 115 ГПК України, ст. 7 (ч. 1 п. 4) Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути позивачу сплачений до Державного бюджету України судовий

збір, про що винести відповідну ухвалу.

3. Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 95, кв. 5)