ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.15 Справа № 904/9733/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР", м. Мелітополь, Запорізька область

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 791 856, 00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача:Гусакова О.Б., довіреність №4 від 30.01.2015

від відповідача: Донець О.Є., довіреність №20 від 29.01.2015

присутній: Шевцова Н.С., паспорт серії АМ №028768 виданий 06.11.2000

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (надалі - Відповідач) про стягнення 791 856, 00 грн. за договором №14-1456-02 від 20.08.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 23.12.2014 розгляд справи було відкладено на 14.01.2015, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, в судових засіданнях 14.01.2015 та 29.01.2015 оголошувалась перерва до 29.01.2015 та 05.02.2015 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 календарних днів (до 24.02.2015) на підставі клопотання Відповідача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлений Товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №14-1456-02 від 20.08.2014, специфікацію №1 до договору №14-1456-02 від 20.08.2014, рахунок на оплату №К-00082 від 14.10.2014, видаткову накладну №43 від 14.10.2014, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №986/04 від 09.10.2014, товарно-транспортну накладну №К-11 від 15.10.2014, претензію вих. №446-14 від 17.11.2014.

Позивач керуючись п.п. 4.1. - 4.4. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений Товар в сумі 791 856,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, 14.01.2015 надав відзив вих. б/н від 13.01.2015 на позовну заяву, в якому зазначив, що Позивачем не виконано обов'язок з поставки кондиціонерів, а саме кондиціонери поставлені з істотними порушеннями щодо якості Товару. Так у відповідності до Інструкції П-7 комісією, за участю директора товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" - Малахова Ю.М. проведено приймання кондиціонерів, та визнано їх такими, що не відповідають умовам Договору. Крім цього, вказана продукція передана на відповідальне зберігання Відповідачеві на підставі двостороннього акту. Викладене свідчить, що Відповідач, користуючись правом наданим законом та умовами Договору не прийняв Товар, а відтак відсутні підстави для його оплати. Як зазначає Відповідач, ним неодноразово направлялись листи Позивачу з вимогою про оплату штрафу за поставку неякісної продукції та розпорядження своєю продукцією, однак ці листи залишились без належного реагування, в зв'язку з чим Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні Позивач надав клопотання вих. б/н від 04.02.2015 про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив надані Позивачем документи до матеріалів справи.

Також, Позивач подав клопотання вих. б/н від 05.02.2015 про призначення судової експертизи, в якому зазначив, що у зв'язку з тим, що Відповідач ставить під сумнів якість поставленого Товару вбачається необхідність проведення експертизи. Судова експертиза може підтвердити відповідність вироблених кранових кондиціонерів КТ 1,0-4,1 Б технічній документації, а саме ТУ У 29.2-2:2010, що дасть всі підстави суду задовольнити позовні вимоги Позивача в повному обсязі. Відповідно до специфікації №1 до Договору поставлений Товар виготовляється згідно ТУ У 29.2-2:2010, а тому має відповідати його вимогам. Просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вироблені кранові кондиціонери КТ 1,0-4,1 Б технічній документації, а саме ТУ У 29.2-2:2010? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи були в процесі експлуатації порушені правила експлуатації?

Проведення експертизи, Позивач пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, офіс 361).

В судовому засіданні, призначеному на 05.02.2015, Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність питань, які потребують спеціальних знань, в зв'язку з чим вважає за необхідне клопотання Позивача задовольнити, призначити судову експертизу; провадження у справі зупинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою перевірки обґрунтованості заперечень Відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, при вирішенні даного спору є необхідним встановити чи відповідають вироблені кранові кондиціонери КТ 1,0-4,1 Б технічній документації, а саме ТУ У 29.2-2:2010, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

З'ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача та Відповідача солідарно здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №904/9733/14 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

Чи відповідають кранові кондиціонери КТ 1,0-4,1 Б поставлені товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" за договором №14-1456-02 від 20.08.2014, технічній документації, а саме ТУ У 29.2-2:2010 та умовам договору №14-1456-02 від 20.08.2014 (специфікації №1)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" (72318, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Чкалова, будинок 1/4, ) та Відповідача - (51925, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Кірова, будинок 18 Б, ) солідарно.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/9733/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення 791 856, 00 грн. - зупинити.

Суддя А.Є. Соловйова