РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа №8/5025/1310/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

органу ДВС: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року у справі №8/5025/1310/11 (суддя Яроцький А.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області у справі № 8/5025/1310/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"

до Хмельницька обласна державна телерадіокомпанія "Поділля-Центр"

про стягнення заборгованості в сумі 39984 грн.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було частково задоволено скаргу ТОВ "Технології гідроочищення" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області та визнано дії по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 червня 2014 року незаконними та дану постанову визнано недійсною.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати частково та постановити нову, якою задоволити його скаргу повністю, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки відділом примусового виконання рішень в порушення вимог п.3.8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень не було накладено арешт та стягнення коштів з боржника в межах загальної суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню, що призвело до недоотримання ТОВ "Технології гідроочищення" коштів у розмірі 11 808,64 грн. і фактично нанесення стягувачу збитків в такому ж розмірі.

Вважає, що дії Відділу примусового виконання рішень арештував та стягнув кошти боржника - відповідача по справі не в межах загальної суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню, які призвели до невірного їх розподілу між стягувачами в порядку ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", являються незаконними.

Відповідач та відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте відсутність таких відзивів, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

22 грудня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято та призначено її до розгляду на 05 січня 2015 року.

05 січня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Крейбух О.Г., Мамченко Ю.А.

05 січня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд апеляційної скарги на 20 січня 2014 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

19 січня 2015 року, від заявника знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника.

Судова колегія враховуючи, що відсутність представника сторони, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а також вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, клопотань від сторін про продовження встановленого законом п'ятнадцятиденного терміну, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду на розгляд, не поступало, і розгляд апеляційної скарги можливий у даному судовому засіданні, вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання позивача та провести судове засідання за відсутності представників сторін та органу ДВС і розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

25 травня 2010 року, рішенням Хмельницького міськрайонного суду, у справі №2-47/10, було частково задоволено позов Коневеги П.О. до ХОДТ "Поділля-центр" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 32529,81 грн. - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 325,3 грн. - судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (т.2, а.с.49-55)

03 листопада 2010 року, постановою державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №22389112 з виконання виконавчого листа №2-47 від 10 серпня 2010 року по стягненню з ХОДТ "Поділля-Центр" на користь Коневеги П.О. 32 529,81 грн. (т.2, а.с.56)

29 грудня 2010 року, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, у справі 2-17491/10, було частково задоволено позов Смолькіна О.П. до Державного комітету телебачення та радіомовлення України та ХОДТ "Поділля-центр", третя особа - голова Державного комітету телебачення та радіомовлення України Пласюк Ю.О., про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і, зокрема, стягнуто з відповідача - ХОДТ "Поділля-центр" на користь позивача 41902,63 грн. - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 419,03 - судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (т.2, а.с.57)

05 січня 2011 року, постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №22389112 по виконанню виконавчого листа №2-47 від 10 серпня 2010 року було накладено арешт на кошти боржника - ХОДТ "Поділля-Центр". (т.2, а.с.202)

17 січня 2011 року, постановою державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №23727651 з виконання виконавчого листа №2-17491 від 29 грудня 2010 року по стягненню з ХОДТ "Поділля-Центр" на користь Смолькіна О.П. 11 700 грн. (т.2, а.с.59)

02 лютого та 29 березня 2011 року, ХОДТ "Поділля-центр", платіжними дорученнями №2220 та №2338, перерахувало Хмельницькому міському відділу ДВС Хмельницького МУЮ на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2010 року, відповідно, 24502,37 грн. та 2000,00 грн. (т.2, а.с.60-61)

01 червня 2011 року, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва, у справі 2-17491/10, було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року та відмовлено у позові Смолькіна О.П. до Державного комітету телебачення та радіомовлення України та ХОДТ "Поділля-центр", третя особа - голова Державного комітету телебачення та радіомовлення України Пласюк Ю.О., про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.(т.2, а.с.57)

11 жовтня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі №8/5025/1310/11, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 29 лютого 2012 року, було задоволено позов ТОВ "Технології гідроочищення" до ХОДТРК "Поділля-Центр" про стягнення заборгованості в сумі 39 984,00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 39 984,00 грн. - заборгованості, 399,84 грн. - держмита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (т.1, а.с.125-127, 152-156, 168-170)

11 квітня 2012 року, на виконання рішення від 11 жовтня 2011 року, господарським судом Хмельницької області було видано наказ №8/5025/1310/11 про стягнення з відповідача на користь позивача 39 984,00 грн. - заборгованості, 399,84 грн. - держмита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (т.2, а.с.4)

24 травня 2012 року, державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32774888 по виконанню наказу №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року. (т.2, а.с.22)

21 червня 2012 року, постановою державного виконавця у виконавчому провадженні було накладено арешт на кошти боржника - ХОДТРК "Поділля-Центр" у межах суми - 44 681,82 грн. (т.2, а.с.23)

10 серпня 2012 року, постановою державного виконавця було проведено об'єднання виконавчих проваджень шляхом приєднання виконавчого провадження ВП№22389112 до зведеного виконавчого провадження ВП №33815021. (т.2, а.с.205)

В цей же день, 10 серпня 2012 року, постановою державного виконавця було проведено об'єднання виконавчих проваджень шляхом приєднання виконавчого провадження №32774888 до зведеного виконавчого провадження ВП №33815021. (т.2, а.с.27, 185)

11 вересня 2012 року, постановою державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ, матеріали виконавчого провадження ВП №321774888 було передано до відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Хмельницькій області. (т.2, а.с.64)

24 вересня 2012 року, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень було прийнято до виконання виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2012 року №8/5025/1310/11. (т.2, а.с.186)

30 листопада 2012 року, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області було прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4061,98 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 61,07 грн. (т.2, а.с.38-39)

19 грудня 2012 року, платіжною вимогою №5025 відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області було стягнуто з ХОДТРК "Поділля-Центр" кошти в сумі 44742,89 грн., з яких 40619,84 грн. - заборгованості на користь ТОВ "Технології гідроочищення", а 4061,98 грн. - виконавчий збір і 61,07 грн. - витрати по виконавчому провадженню. (т.2, а.с.35)

20 грудня 2012 року, головним управлінням державної казначейської служби України у Хмельницькій області було проведено безспірне списання коштів з рахунку ХОДТРК "Поділля-Центр" у розмірі 44 742,89 грн. Відповідно до наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року на користь ТОВ "Технології гідроочищення" в тому числі 40619,84 грн. - заборгованості, 4061,98 грн. - виконавчого збору і 61,07 грн. - витрат по виконавчому провадженню.

29 грудня 2012 року, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року про стягнення 40 619,84 грн., у зв'язку з перерахуванням коштів за рішенням суду на користь стягувача згідно з розпорядженням від 29 грудня 2012 року. (т.2, а.с.7)

01 квітня 2013 року, начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області було затверджено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням по стягнення з ХОДТРК "Поділля-Центр" коштів у розмірі 44 742,89 грн., яким вирішено перерахувати - 13050,57 грн. на користь Коневега П.О., як стягувачу першої черги, по виконавчому листу №2-47/10 апеляційного суду Хмельницької області та 28811,20 грн. на користь ТОВ "Технології гідроочищення", як стягувачу шостої черги, по наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року. (т.2, а.с.227)

24 липня 2013 року, начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області було затверджено розпорядження №32774888/1, за яким вирішено перерахувати на користь ТОВ "Технології гідроочищення" 28811,20 грн. - заборгованості, за виконавчим документом, та 2881,12 грн. виконавчого збору. (т.2, а.с.72)

25 серпня 2013 року, відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області платіжним дорученням №U1293833 було перераховано кошти у сумі 28811,20 грн. (т.2, а.с.30)

30 вересня 2013 року, начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області було затверджено розпорядження №22389112/1, за яким вирішено перерахувати на користь Коневега П.О. 13050,57 грн. - заборгованості за виконавчим документом. (т.2, а.с.71)

01 квітня 2014 року, ТОВ "Технології гідроочищення" звернулося до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області в якій просило скасувати постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року та зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області перерахувати на рахунок товариства 11808,64 грн. стягнутих з ХОДТРК "Поділля-Центр" на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року. (т.2, а.с.10)

07 квітня 2014 року, заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області було винесено постанову про скасування процесуального документу (постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року) та постанову про арешт коштів боржника у розмірі 11808,64 грн. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року у виконавчому провадженні №32774888. (т.2, а.с.68)

Також, в цей же день, 07 квітня 2014 року, відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області було виставлено платіжну вимогу №5025 про стягнення з ХОДТРК "Поділля-Центр" залишку заборгованості у розмірі 11808,64 грн. по примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року. (т.2, а.с.69, 210-212)

Крім того, заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області, в цей же день, надіслано боржнику вимогу № 1210, в якій зобов'язано ХОДТРК "Поділля-Центр" надати в строк до 15 квітня 2014 року перелік майна, що є у власності телерадіокомпанії; перелік майна яке не задіяне у виробництві; відомості про рух готівкових коштів через касу підприємства та надати касову книгу для огляду.

07 квітня 2014 року, ГУ ДКСУ в Хмельницькій області листом №15-14/311-3511 повернуло без виконання постанову про арешт коштів боржника та оригінал платіжної вимоги №5025 у зв'язку з тим, що даний документ не підлягає виконанню органами ДКСУ. (т.2, а.с.207-213)

03 червня 2014 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №8/5025/1310/11, було відхилено скаргу ТОВ "Технології гідроочищення" на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області. (т.2, а.с.80-83)

20 червня 2014 року, заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області винесено постанову у виконавчому провадженні №32774888 про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", яку ТОВ "Технології гідроочищення" отримало 25 червня 2014 року. (т.2, а.с.170-171)

04 липня 2014 року, не погоджуючись з зазначеною постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВ "Технології гідроочищення" звернулось до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року незаконними; визнати постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 червня 2014 року ВП №32774888 - недійсною. (т.2, а.с.161-174)

10 вересня 2014 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №8/5025/1310/11, було ухвалу господарського суду Хмельницької області скасовано в частині відмови ТОВ "Технології гідроочищення" у визнанні недійсною постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 29 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадженням по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року та визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 29 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадженням по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року. (т.2, а.с.153-158)

20 листопада 2014 року, після розгляду даної скарги по суті, ТОВ "Технології гідроочищення" надало уточнення до скарги на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області, в якому просило суд:

визнати незаконними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року;

- в частині накладення арешту та стягнення коштів з ХОДТ "Поділля-Центр" не у межах загальної суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню №33815021;

- в частині розподілу між стягувачами списаної суми у розмірі 40 619,84 грн. по наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року;

визнати недійсним розрахунок заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області про розподіл стягнутих коштів у розмірі 40 619,84 грн. по наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року між стягувачами;

визнати постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 червня 2014 року ВП №32774888 - недійсною. (т.2, а.с.216-218)

04 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було частково задоволено скаргу ТОВ "Технології гідроочищення" на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області та визнано дії по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 червня 2014 року незаконними та дану постанову визнано недійсною. (т.2, а.с.229-233)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст. 1212 ГПК України, за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС (дії чи бездіяльність органів ДВС) під час виконання ними рішень, ухвал, постанов господарських судів. Дані скарги на дії чи бездіяльність щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши оскаржувану постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 червня 2014 року, позивач, в межах встановленого законом десятиденного терміну звернувся з скаргою на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року незаконними; визнати постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 червня 2014 року ВП №32774888 - недійсною.

Оскільки, після розгляду зазначеної скарги по суті, заявник подав уточнення до скарги на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області, в яких фактично було збільшено розмір вимог викладених у скарзі, місцевий господарський суд, врахувавши роз'яснення п.9.9.9. та п.9.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року, вірно дійшов висновку, що до скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів з огляду на вимоги, враховуючи її порядок подання та специфіку розгляду, після початку розгляду скарги по суті, не можуть бути застосовані такі процесуальні права заявника, як збільшення розміру вимог викладених у скарзі, а тому правильно відмовив у прийнятті даних уточнень до поданої скарги.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Проте, державним виконавцем, при формуванні платіжної вимоги №5025 від 19 грудня 2012 року у зведеному виконавчому провадженні №33815021, не було враховано вимоги по виконавчому листу №2-47 від 10 серпня 2010 року по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2010 року на загальну суму 32 975,11 грн., де частина з цих коштів вже була повернута стягувачеві Коневезі П.О.

На користь стягувача - ТОВ "Технології гідроочищення" було стягнуто частину заборгованості у розмірі 28 811,20 грн.

В подальшому, 07 квітня 2014 року, відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області виставлялась платіжна вимога №5025 про стягнення з ХОДТРК "Поділля-Центр" залишку заборгованості у розмірі 11808,64 грн. по примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року, але вона була повернута ГУ ДКСУ в Хмельницькій області без виконання у зв'язку з тим, що даний документ не підлягає виконанню органами ДКСУ.

Отримавши без виконання зазначену платіжну вимогу №5025, заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області, з посиланням на п.9 ч.1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документа - наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За приписами ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого ч.2 цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача. У разі відсутності необхідних документів та відомостей кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, про порядок виплати коштів з якого державний виконавець повідомляє в установленому порядку стягувача не пізніше наступного дня після перерахування коштів.

Відповідно до п.7 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу ДВС подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" казначейству, протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта, оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, господарський суд першої інстанції вірно встановив, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області було порушено вимоги ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п.7 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" і не надіслано до Держказначейства оригінал виконавчого документа із необхідними додатками, а постановою від 20 червня 2014 року, у виконавчому провадженні ВП №32774888, повернуто його стягувачеві, чим порушено права та законні інтереси останнього, а також дійшов правомірного висновку, що дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від №8/5025/1310/11 від 11 квітня 2012 року, в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 червня 2014 року є незаконними, а постанова відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 червня 2014 року ВП №32774888 є недійсною.

Інші доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до правових позицій викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст.43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.12.14 р. у справі №8/5025/1310/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №8/5025/1310/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.