УХВАЛА

Справа № 30/380 22.01.15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум»

на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у

м. Києві

У справі

за позовом Дочірнього підприємства «Ардал»

до 1. Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському

спорту «Льодовий стадіон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Стеценко О.В. - дов. № 29 від 31.12.2014 р.

від боржника-1: не з'явився

від боржника-2: Швець Є.І. - дов. № 189-НР від 22.12.2014 р.

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи:

11.07.2014 р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві витини дії по закінченню виконавчого провадження № 36833194 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно з п. 5. постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121 2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248 22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. зазначену скаргу призначено до розгляду на 28.08.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 30/380 зупинено до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2009 р. у справі № 30/380.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2009 р. у справі № 30/380.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р. у справі № 30/380 залишено без змін; матеріали справи № 30/380 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, оскільки усунуто обставини, що спричинили зупинення провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 30/380, Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.01.2015 р., керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, поновив провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 30/380 та призначив скаргу до розгляду на 22.01.2015 р.; зобов'язав відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надати суду всі матеріали виконавчого провадження ВП № 36833194 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. № 30/380 та письмові пояснення з приводу заявленої скарги. Крім того, даною ухвалою суд зобов'язав позивача, відповідача-1 та третю особу надати суду письмові пояснення з приводу заявленої скарги; скаржника надати суду всі матеріали виконавчого провадження ВП № 36833194 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/380.

В судовому засіданні 22.01.2015 р. представник скаржника (боржник-2) підтримав подану ним скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та просив його задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 22.01.2015 р. заперечив проти задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Представники боржника-1 та ВДВС у судове засідання 22.01.2015 р. не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 13.01.2015 р. у даній справі не виконали.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення боржника-1 та третьої особи про час та місце судового засідання, про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги на дії ВДВС у справі № 30/380 на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, виніс ухвалу в справі № 30/380.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника-2, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.09. у справі № 30/380 за позовом Дочірнього підприємства «Ардал» до Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» про зобов'язання відповідачів:

- усунути перешкоди у здійсненні Дочірнім підприємством «Ардал» права користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130;

- звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130;

- привести земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення, позовні вимоги задоволено повністю.

15.03.2010 р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду від 30.12.2009 р. у справі № 30/380 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2010 р. у справі № 30/380 було роз'яснено Дочірньому підприємству «Ардал» спосіб виконання пунктів 3 та 4 резолютивної частини зазначеного рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 р. у справі № 30/380 повторно направлено на адресу Дочірнього підприємства «Ардал» для пред'явлення до виконання з боку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. № 30/380 щодо зобов'язання Державного підприємства Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. № 30/380 щодо зобов'язання Державного підприємства Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» (03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум» (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6, ) привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2009 р. у справі № 30/380 задоволено частково та відстрочено до 22.05.2014 р. виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2009 р. у справі № 30/380 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення.

11.07.2014 р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві витини дії по закінченню виконавчого провадження № 36833194 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник обґрунтовує подану скаргу наступним.

04.03.2013 р. головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережною О.О., на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36833194.

04.03.2014 р. головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережною О.О., керуючись ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, для самостійного виконання рішення.

Частиною 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

03.04.2014 р. головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережною О.О., керуючись ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

16.06.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум» (далі - Товариство) до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві подало заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49, ч. З ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Листом від 17.06.2014 р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум», що проведення виконавчих дій буде організовано без участі боржника-2, в межах передбачених абзацом 2 ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому, на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

На думку скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» дане твердження ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві є помилковим, оскільки відповідно до наказу Господарського суду м. Києва від 15.03.2010 р. у справі № 30/380, суд зобов'язав саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум» виконати рішення Господарського суду м. Києва від 30.12.2009 р. у справі № 30/380, у зв'язку з чим ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не має ніяких повноважень виконати вимоги виконавчого документу без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум».

Проте, в порушення вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві направлено лист (вих. № 341/7 від 15.05.2013 р.) до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА, згідно якого ВДВС просило посприяти у проведенні виконавчих дій, шляхом знесення збудованої будівлі дельфінарію «Немо» за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Глушкова, 9.

Листом від 18.07.2013 р. Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація надала відповідь на лист від 15.05.2013 р. ВДВС, яким районна адміністрація повідомила, що не має повноважень на проведення робіт по знесенню самовільно побудованого нерухомого майна (будівель) та не має у розпорядженні відповідних структурних підрозділів і спеціалізованої техніки для проведення робіт по знесенню будівель.

01.08.2013 р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві направив відповідний запит Дочірньому підприємству «Ардал», який у виконавчому провадження № 36833194 є стягувачем, із проханням про забезпечення належного транспортування, перевезення та зберігання тварин, які перебувають у дельфінарії «Немо» в м. Києві.

В свою чергу, Дочірнє підприємство «Ардал» надало відповідь від 21.08.2013 р., в якому повідомило, що Міністерство екології та природних ресурсів України вважає, що виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.03.2010 р. у справі № 30/380 доцільно забезпечити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум».

Також, на думку скаржника, всупереч діючих норм Закону України «Про виконавче провадження», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві направив запити до Ливадійського дельфінарію, Дельфінарію м. Севастополя, Дельфінарію в м. Ялта, Дельфінарію в м. Євпаторії, Карадагського природного заповідника Національної академії наук України, із проханням посприяти у проведенні виконавчих дій, а саме: забезпечити належне транспортування, перевезення, та зберігання тварин, які перебувають у дельфінарії «Немо» в м. Києві. Однак, відповіді від вищезазначених дельфінаріїв, що розташовані на території Автономної Республіки Крим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні, окрім Науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум», який повідомив, що не має права на здійснення транспортування і зберігання морських тварин, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» та запропонував звернутися д начальника Генерального штабу Збройних Сил України з питань залучення центру до вищевказаних виконавчих дій, також додатково повідомив, що у разі отримання згоди на тимчасове утримання тварин у центрі, необхідно мати відповідні документи на тварин (паспорт морської тварини, ветеринарна картка, документи, які підтверджують право власності на тварин) та належним чином оформлені дозволи на передачу, транспортування і страхування тварин.

22.10.2013 р. Господарським судом м. Києва задоволено заяву товариства про відстрочку виконання рішення у справі № 30/380 до 22.05.2014 р.

Скаржник просить суд взяти до уваги обставини, що склалися у зв'язку із прийняттям Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». На час прийняття даного закону в Автономній Республіці Крим розташовуються три дельфінарії, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерум» в містах: Феодосія, Алушта, Судак.

Задля виконання вимог виконавчого документу у справі № 30/380, керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» було вирішено, використати вищезазначені дельфінарії, однак станом на даний час виконати транспортування морських тварин не вбачається можливим.

Також аналогічна ситуація склалася із Донецьким дельфінарієм «Немо», який також не може бути використаний для виконання рішення суду.

На даний час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум» із врахуванням обставин, що склалися на території України, із-за відсутності матеріальних засобів, які регламентовані відповідними правилами і нормами утримання дельфінів в умовах неволі, які затвердженні наказом Міністра екології та природних ресурсів України 06.12.2012 р. № 622, не має змоги виконати рішення Господарського суду у справі № 30/380.

Вбачаючи неможливість виконати вимоги виконавчого документу без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум», головним державним виконавцем ВДВС ГолосіївськогоРУЮ у м. Києві, на підставі заяви Дочірнього підприємства «Ардал», направлено подання до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум».

Згідно з п. 8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону.

Таким чином, за твердженнями скаржника, головним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві здійснені всі передумови для винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», однак через бездіяльність державного виконавця не виконуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строки здійснення виконавчого провадження, відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Виконавче провадження розпочате 04.03.2013 р. і станом на даний час перевищує строк відведений для здійснення виконавчих дій, навіть із урахуванням строку відстрочки, яка не зараховується у загальний строк здійснення виконавчого провадження.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерум» скаргу на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4' 5. Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону, після чого виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В силу положень частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до пункту 11 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), яким видано виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. Зокрема, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 згаданого Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум» не надало суду доказів у підтвердження направлення відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві подання до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум»; доказів звернення до керівництва ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 36833194 на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», то у Господарського суду міста Києва відсутні правові підстави щодо зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії по закінченню виконавчого провадження ВП № 36833194 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, господарський суд зауважує, що з моменту винесення рішення у справі № 30/380 - 30.12.2009 р. до звернення зі скаргою до суду сплинуло п'ять років і за цей досить тривалий час Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум» не вчинило жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду у справі № 30/380.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та органу ВДВС.

Суддя Т.М. Ващенко