КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"29" січня 2015 р. Справа №911/3877/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2015 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс

про заміну неналежного відповідача

у справі №911/3877/13 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс, м. Київ

до Військової частини НОМЕР_1 , м. Бровари

про стягнення 34 669 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3877/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс задоволено повністю та стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 - 76 032 грн. 00 коп. основного боргу, 455 грн. 56 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

09.12.2014 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс про заміну відповідача Військової частини НОМЕР_1 на відповідача Військову частину НОМЕР_2 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс про заміну неналежного відповідача відхилено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою cуду, Товариство з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти постанову про скасування ухвали господарського суду Київської області від 14.01.2015р. по справі №911/3877/13 та замінити відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) на відповідача Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , код розпорядника 04380).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях, що регулюють винесення ухвал.

Статтею 91 ГПК України визначені правові підстави, порядок звернення та коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових документів.

Заявником оскаржено ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі №911/3877/13 про заміну неналежного відповідача, можливість оскарження якої вказаною нормою не передбачено.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ухвала про заміну неналежного відповідача до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 106 ГПК України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В частині 3 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011 №7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс на ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справi №911/3877/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справi №911/3877/13.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 6, ідентифікаційний код 34344528) 609,00 грн. (шістсот дев`ять гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1401 від 19.01.2015р.

3. Матеріали справи №911/3877/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран