ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 916/251/15-г

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Київстар";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд"

про стягнення 17 650,25 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство „Київстар" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд" неустойку у розмірі 17 650,25 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2015р. було порушено провадження у справі № 916/251/15-г

У судовому засіданні 09.02.2015р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Оборотової О.Ю., посилаючись на те, що у 2014р. в провадженні судді Оборотової О.Ю. знаходилась справа №916/2930/14 за позовом Приватного акціонерного товариства „Київстар" до відповідача Товарства з обмеженою відповідальністю "Телекомбуд" про стягнення неустойки у сумі 18 185,63грн. 08.10.2014р. суддя Оборотова О.Ю. винесла по справі №916/2930/14 рішення на користь ПрАТ „Київстар" в повному обсязі, не прийнявши до уваги жодного доводу з боку відповідача, у тому числі про відсутність вини, не увійшло погане фінансове становище і відмовила у задоволенні клопотання про зменшення розміру неустойки. Участь у провадженні у справі з тими ж підставами, обставинами, вимогами і сторонами призводить до формування у судді певного погляду з приводу того, як потрібно вирішити господарський спір, у зв'язку з чим її певна позиція з цього приводу може вплинути на її справедливість, об'єктивність при розгляді справи №916/251/15-г.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості...

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Дослідивши подану заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд" про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/251/15-г, суд встановив, що вказана заява не містить в собі будь-яких доказів, які викликають сумнів в справедливості, об'єктивності та неупередженості ставлення судді, як підставу відводу, як наслідок заява є необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим відхиляється судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд" про відвід судді Оборотової О.Ю. по справі № 916/251/15-г - відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова