ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа № 29/103-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шмалій С.В. - за довіреністю від 07.08.2014р. №1,

від відповідача - Корольов В.В. - за довіреністю від 01.10.2014р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" (вх.№213 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі № 29/103-10,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" (вх. № 60 від 17.11.2014р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. за нововиявленими обставинами,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", с.Пісочин,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс", с. Марченки,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі №29/103-10 (суддя Доленчук Д.О.) клопотання ТОВ „ДМК Плюс" про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилене. Повернуто заяву про перегляд рішення по справі № 29/103-10 за нововиявленими обставинами.

Місцевий господарський суд, посилаючись на п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про порушення порядку подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не подано доказів надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" копій доданих до заяви документів.

Також, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку для подання відповідної заяви, передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки можливість вчасного подання її залежала виключно від волевиявлення самого заявника.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі №29/103-10 та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

На думку апелянта, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що заявником не було надано доказів надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" листом з описом вкладення копій доданих до заяви документів, оскільки поштовий чек про відправлення цінного листа №291 з описом вкладення є достатніми доказами, які вказують на виконання заявником вимог ч. 4, 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" зазначає, що судом при відмові у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку не було встановлено всіх обставин справи, необхідних для прийняття відповідного рішення. Зокрема, відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. яке, на думку апелянта, було зроблено у межах строку на подання заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, та його скасування є обставинами, що відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України перешкоджали поданню заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі № 29/103-10 відхилити, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі № 29/103-10 - залишити без змін (вх.№ 1507).

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" зазначає, що оскільки заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. у справі № 29/103-10 за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, подана після 07.05.2013р., таким чином вказана заява у відповідності до ч. 1 та п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України взагалі не може бути прийнята до розгляду незалежно від поважності причин пропуску трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" зазначає, що обставини, встановлені у рішенні господарського суду Харківської області від 25.12.2013р. у справі № 922/4298/13 та постанові Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. у справі № 820/5109/13-а були відомі заявнику за 10 місяців до моменту звернення з заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, що є самостійною підставою для повернення поданої ним заяви.

02.02.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" для долучення до матеріалів справи подано оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.04.20010р. у справі № 29/103-10 з доданими до неї документами (вх.№ 1552).

03.02.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" подано додаткові документи (вх.№ 1630).

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі №29/103-10 та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі № 29/103-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.04.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" подано позовну заяву про неналежне виконання умов договору підряду 14.08.2007р. № С/К-03/07 та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.2-30).

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. у справі №29/103-10 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Будмонтаж" право власності на комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська 5 а, сел. Кулиничі Харківського району Харківської області, та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі, раніше зареєстрованої за ТОВ "ДМК Плюс" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.12.2009р., виданого виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. Зобов'язано ТОВ "ДМК Плюс" передати ТОВ "Будмонтаж" за актом приймання-передачі комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська 5а, сел. Кулинині Харківського району Харківської області, та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі. Стягнуто з ТОВ "ДМК Плюс" на користь ТОВ "Будмонтаж" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано невиконання відповідачем зобов'язання за договором підряду від 14.08.2007р. № С/К-03/07 та порушенням п.4.5. додаткової угоди від 20.09.2008р. №1.

На виконання рішення господарського суду від 27.04.2010р. господарським судом Харківської області видано наказ від 12.05.2010р. у справі №29/103-10.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 27.04.2010р., в лютому 2014 року ТОВ "ДМК Плюс" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. у справі 29/103-10 у частині зобов'язання відповідача передати нерухоме майно за актом приймання - передачі скасувати та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "ДМК - Плюс" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р.скасовано частково - у частині зобов'язання ТОВ "ДМК Плюс" передати ТОВ "Будмонтаж" за актом приймання - передачі комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі Харківського району Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі. Прийнято в цій частині нове рішення - у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 90-93).

09.04.2014р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято додаткову постанову, якою заяву ТОВ "ДМК Плюс" про прийняття додаткової постанови задоволено. Прийнято додаткову постанову до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р. у справі №29/103-10, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. у частині визнання за ТОВ "Будмонтаж" права власності на комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулинині Харківського району Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки, та допоміжної будівлі, раніше зареєстрований за ТОВ "ДМК Плюс" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2009р., виданого виконавчим комітетом Кулінічивської селищної ради Харківського району Харківської області. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" відмовлено. Доповнено абз. 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р. у справі №29/103-10 після слів "та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі" наступною фразою: "і визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" права власності на комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулинині Харківського району Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки, та допоміжної будівлі, раніше зареєстрований за ТОВ "ДМК Плюс" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2009р., виданого виконавчим комітетом Кулінічивської селищної ради Харківського району Харківської області" (а.с. 121-123).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014р. касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р. та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. скасовано. Апеляційне провадження у справі припинено (а.с. 148-150).

17.11.2014р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" (вх.№ 60) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р.у справі № 29/103-10.

Вказана заяву обґрунтована виникненням істотних обставин, що мають значення для вирішення справи № 29/103-10, а саме: прийняття рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2013р. у справі № 922/4298/13, яким було визнано додаткову угоду від 20.09.2008р. № 1 до договору підряду від 14.08.2007р. № с/к-03/07, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", недійсною, а також скасування реєстраційних дій 24.01.2007р. (за №5000162) та 11.10.2007р. (за № 0000162).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2014р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" (вх. № 60 від 17.11.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. у справі № 29/103-10 до повернення матеріалів справи № 29/103-10 з суду касаційної інстанції.

Не погодження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2014р., якою клопотання ТОВ "ДМК Плюс" про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилене та повернуто заяву про перегляд рішення у справі № 29/103-10 за нововиявленими обставинами, і стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент прийняття рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р., рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Також, частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час прийняття рішення господарським судом Харківської області від 27.04.2010 року, встановлено, що строк подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

При цьому, частина друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України містила обмеження строку, протягом якого можливо було відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Зокрема відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги сторонами та внесення апеляційного подання прокурором можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

За змістом частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Вказане обмеження щодо апеляційного оскарження судових рішень господарських судів було виключено на підставі п.п. 3.3 п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", який набув чинності 30.07.2010р., шляхом викладення ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Згідно з абз. 9 п. 2 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що оскільки рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2010р. у справі № 29/103-10 не було оскаржено у строки, встановлені в ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час прийняття вказаного судового рішення, таким чином, у господарського суду апеляційної інстанції були відсутні повноваження щодо перегляду його в апеляційному порядку.

Вказана обставина стала підставою для винесення Вищим господарським судом України постанови від 25.10.2014р. у справі № 29/103-10, якою апеляційне провадження у справі № 29/103-10 було припинено.

Таким чином, апеляційний розгляд у справи № 29/103-10 не здійснювався, про що також зазначено в ухвалі Вищого господарського суду від 28.11.2014р. у справі №29/103-10, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" в прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. (а.с. 154, 155), а вказане рішення господарського суду Харківської області набуло законної сили 08.05.2010р.

При цьому, Законом України від 20.12.2011р. № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набув чинності з 15.01.2012р., внесено зміни до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, а саме: частину першу доповнено реченням такого змісту: "При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, можу бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили", частину 6 доповнено пунктами 4 та 5 такого змісту: "якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до абз. 2 п. 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом пройшло менше трьох років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох років з дня набрання ними законної сили.

Враховуючи, що рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. у справі № 29/103-10 набуло законної сили 08.05.2010р., таким чином строк на подання заяви про перегляд вказаного судового рішення сплив 08.05.2013р.

В пп. 8.1 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення

відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. у справі № 29/103-10 заявником подано 17.11.2014р., тобто з пропущенням трирічного строку подання відповідної заяви, таким чином, місцевий господарський суд правомірно повернув подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як вбачається з опису вкладення в цінний лист від 17.11.2014р., Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" було направлено лише скаргу (заяву) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. без доданих до неї документів. Вказаний факт також підтверджено представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції 03.02.2015р. та не спростовано заявником.

Отже, дана обставина є самостійною підставою для повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. за нововиявленими обставинами заявнику.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Проте, з моменту обставин, на які Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" посилається як на нововиявлені обставини у справі № 29/103-10, а саме: рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2013р. у справі №922/4298/13 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. у справі № 820/5109/13-а, минуло більш, як вісім місяців.

При цьому, посилання апелянта на те, що до 20.10.2014р. він не міг отримати інформацію про зміст постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2014р., через що 17.11.2014р. є останнім днем місячного строку, з моменту, коли подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало об'єктивно можливим, а також знаходиться у межах визначених строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є помилковим, враховуючи наступне.

- по-перше, в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі № 29/103-10 міститься посилання на рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2013р. у справі №922/4298/13 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. у справі №820/5109/13-а, що свідчить про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" про обставини, на які він посилається в заяві, як на нововиявлені обставини, під час апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду від 27.04.2010р.;

- по-друге, відповідно до абз. 4 п.п 8.2 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" якщо згідно із статтею 91 Господарського процесуального кодексу України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Отже, вказані положення нормативно-правових актів не звільняють заявника обов'язку щодо подання відповідної заяви в межах встановлених Законом строків.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. у справі № 29/103-10 має суб'єктивний характер та залежало виключно від волевиявлення заявника.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу україни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своєчасного подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. у справі № 29/103-10 за нововиявленими обставинами, а також можливість відновлення встановленого Законом строку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі №29/103-10 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014р. у справі №29/103-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.02.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.