overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" лютого 2015 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№794 від 02.02.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі №922/1191/13,

за заявою Приватного АТ "АККО-ІНВЕСТ", м. Харків,

до Приватного АТ "АККО-ІНВЕСТ", м. Харків,

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майна банкрута від 22.07.2014р. та 25.06.2014р. відмовлено повністю.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. та прийняти нове рішення, яким заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майна боржника задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2015 р. о 15:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.

3. Учасникам провадження у справі про банкрутство не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Учасникам судового процесу у справі про банкрутство надати до матеріалів справи довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення з апеляційною скаргою.

5. Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників учасників судового процесу у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.І. Кухар

Суддя І.А. Шутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 р. Справа№ 914/4313/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖІ ЕНД АЙ", м. Київ
до відповідача:Приватного акціонерного товариства „Галичина", м. Радехів, Радехівський район, Львівська область
про:стягнення 184619,47 грн.

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: Сеньків А.І. - представник;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява

Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖІ ЕНД АЙ", м. Київ, надалі - позивач, до Приватного акціонерного товариства „Галичина", м. Радехів, Радехівський район, Львівська область, надалі - відповідач, про стягнення грошових коштів в сумі 184619,47 грн., з яких 139574,80 грн. - основний борг, 31973,18 грн. - інфляційні втрати, 6045,46 грн. - 3 % річних, 7026,03 грн. - пеня.

10.12.2014 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 21.01.2015 р.

21.01.2015 р. через канцелярію на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

05.02.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

05.02.2015 р. через канцелярію на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням продовжити строк розгляду спору.

В засідання суду 05.02.2015 р. з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи та просив задоволити подане ним клопотання. Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в засідання суду 05.02.2015 р., хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача та зважаючи на клопотання представника позивача, вважає за необхідне задоволити його та продовжити строк розгляду спору до 11.02.2015 р., розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору до 11.02.2015 р.

2. Відкласти розгляд справи на 11.02.15 р. о 15:45 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 2).

3. Зобов'язати:

3.1 Позивача:

явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою.

3.2 Відповідача:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Артимович В.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2015Справа № 910/2367/15-г

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із вищевикладеного вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек №6120 та опис вкладення у цінний лист від 29.01.2015 р. Позовна заява, яка надійшла до Господарського суду м. Києва 04.02.2015 р., датована 04.02.2015 р. Оскільки позовна заява датована пізнішою датою, ніж надані позивачем чек і опис вкладення, суд не може дійти однозначного висновку стосовно того, що позивачем була направлена відповідачу саме копія позовної заяви, яка надійшла до Господарського суду м. Києва.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" лютого 2015 р. № 906/160/15

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Маркет Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Транс"

про стягнення 874138,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" лютого 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- провести звірку розрахунків з позивачем.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

сторонам - рек. з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2015 Справа № 907/109/15

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна", м. Київ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення 16 909,10 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 лютого 2015 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

- відзив на позов і докази, що його підтверджують;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2015р. Справа № 907/102/15

Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд - Закарпаття", с. Шенборн Мукачівського району

до Ганза Форест Продактс Інк. (Hansa Forest Products Inc), Міссіссауга, Онтаріо, Канада

до Приватного підприємства "Вандея Тандем", м. Ужгород

про стягнення солідарно суми заборгованості в розмірі 118 482,81 дол. США (еквівалент у гривні - 1 981 980,44 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Старвуд-Закарпаття" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до „Ганза Форест Продактс Інк." та до Приватного підприємства „Вандея Тандем" про стягнення солідарно суми заборгованості в розмірі 118 482,81 дол. США (еквівалент у гривні - 1 981 980,44 грн.).

Дана позовна заява підлягає судом поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору встановлено Законом України „Про судовий збір".

Згідно п. п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачено.

Частиною другою пункту 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 63 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву на 4 аркушах і додані до неї документи на 28 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2015 Справа № 907/105/15

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд - Закарпаття", с.Шенборн, Мукачівський район

до відповідача 1 Ганза Форест Продактс Інк. (Hansa Forest Products Inc), Єірпорт Роуд, Міссіссауга, Онтаріо, Канада

до відповідача 2 Приватного підприємства „Вандея Тандем", м. Ужгород

Про стягнення118 482,81 доларів США, що еквівалентно 1 981 980,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 02.5.1-17/110/15 від 05.02.2015 слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі -Закон) передбачено, що одним із об'єктів справляння судового збору є позовна заява, що подається до суду (ч.1 ст. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. гривень на місяць.

З позовної заяви № 02.5.1-17/110/15 від 05.02.2015 вбачається, що позовні вимоги носять майновий характер, з огляду на що розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем за подання позовної заяви згідно приписів п. 2.1 ч.2 ст.4 Закону складає 39 639,61 грн.

Однак, позивачем не додано жодних доказів оплати судового збору.

За приписами п. 4, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів згаданої норми Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 02.5.1-17/110/15 від 05.02.2015 на 4 (чотирьох) аркушах та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Справа № 915/12/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Борець А.Д., дов. №83- від 03.09.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіа Компані»,

02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6, літ. А, н/п №112,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург»,

54051, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 471,

про стягнення 62196 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедіа Компані» (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (далі - відповідач) заборгованості за Договором поставки №8310Р1941 від 11.06.2014 у сумі 62196 грн. 65 коп.

Ухвалою від 12.01.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), позивач надіслав на адресу суду заяву №12 від 23.01.2015, якою повністю відмовився від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі. Заява підписана директором ТОВ «Євромедіа Компані» Шостак В.Л.

В заяві вказано, що відмова від вищевказаного позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/12/15 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2015 р.Справа № 924/171/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом промислово - технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 21253,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "25" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(м. Київ, пр-т Перем оги,89А) (реком. з повід.)

3 - відповідачу. (АДРЕСА_1) (реком. з повід.)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №5011-19/6256-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2015р.

у справі № 5011-19/6256-2012 (суддя: Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 18951966 грн. 80 коп.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Комунальному підприємству «Київпастранс» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2015р. у справі № 5011-19/6256-2012.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс».

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2015р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

5. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №910/24510/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р.

у справі №910/24510/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус КМНО Шевчук Зоя Миколаївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/24510/14.

Керуючись статтями 64,65,93,98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до провадження.

2.Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

3.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

4.До відома представників сторін, судове засідання відбудеться 05.03.2015р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1 (зал судового засідання №7).

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок