УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/22067/14

За позовом Заступника прокурора Житомирської області

до Житомирської обласної державної адміністрації (відповідач -1)

Головного управління Держземагенства у Житомирській області (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська СЕС" (відповідач-3)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Винник О.О., посвідчення № 015627 від 14.03.2013р.

Від позивача: не з'явились

Від відповідача-1: не з'явились

Від відповідача-2: Бондар О.О. по довіреності № 445/06 від 05.01.2015р.

Від відповідача-3: Джуринська І.В. по довіреності № б/н від 14.10.2014р.

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Житомирської області до Житомирської обласної державної адміністрації (відповідач -1), Головного управління Держземагенства у Житомирській області (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська СЕС" (відповідач-3) про:

1) визнання недійсним розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 01.03.2013 №62, яким внесено зміни у розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 18.12.2012 №434, а саме: ТОВ "Волинська СЕС" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 38,0 га, 15 га та 2 га в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі в межах Дубищенської сільської ради Чуднівського району для будівництва та обслуговування об'єкта альтернативної енергетики (сонячної електростанції).

2) визнання недійсними накази Головного управління Держземагентства в Житомирській області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду:

- № ЖТ/:04:000/00000309 від 29.08.2013;

- № ЖТ/:04:000/00000308 від 29.08.2013;

- № ЖТ/:04:000/00000307 від 29.08.2013

3) визнання недійсними договори оренди земельних ділянок, які укладені між Головним управлінням Держземагентства в Житомирській області та ТОВ "Волинська СЕС" терміном на 49 років для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ і організацій на території Чуднівського району за межами Дубищенської сільської ради:

- №7/13 від 29.08.2013 на земельну ділянку площею 38,0338 га, вартістю 4796062,18 гривень;

- №8/13 від 29.08.2013 на земельну ділянку площею 15,0315 га, вартістю 1895472,15 гривень;

- №9/13 від 29.08.2013 на земельну ділянку площею 2,000 га, вартістю 252200,00 гривень.

4) скасування рішення реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ "Волинська СЕС":

- №2604033 від 14.09.2013 про державну реєстрацію договору оренди землі №7/13 від 29.08.2013 на земельну ділянку площею 38,0338 га;

- №2616474 від 14.09.2013 про державну реєстрацію договору оренди землі №8/13 від 29.08.2013 на земельну ділянку площею 15,03 1 5 га;

- №2618437 від 14.09.2013 про державну реєстрацію договору оренди землі №9/13 від 29.08.2013 на земельну ділянку площею 2,000 га.

5) зобов'язання ТОВ "Волинська СЕС" повернути Головному управлінню Держземагентства в Житомирській області, шляхом підписання актів прийому - передачі, земельні ділянки загальною площею 55,0653 га, вартістю 6943734,33грн. (шість мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 33 коп.), які знаходяться на території Дубицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області за межами населеного пункту з кадастровими номерами: :04:000:0630, :04:000:0631, :04:000:0632.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/22067/14р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2015р. за участю представників прокуратури, сторін та третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.02.2015р.

09.02.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши заявлене клопотання представника Житомирської обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи, відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Довіреність громадянина, який є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З огляду на вищевикладене відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого повноважного представника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Крім того чинним законодавством особа не обмежена у праві мати декількох представників в судах.

09.02.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області надійшли письмові пояснення по справі.

09.02.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська СЕС" надійшов письмовий відзив на позов.

09.02.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Головного управління Держземагенства у Житомирській області надійшов письмовий відзив на позов.

В даному судовому засіданні представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1.

У даному судовому засіданні представник віддача-2 заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

09.02.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Головного управління Держземагенства у Житомирській області надійшло клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме витребувати у Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області документи перевірки. Клопотання мотивоване наступним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представниками Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області було здійснено перевірку та встановлено порушення як з боку органів державної влади, так і зі сторони ТОВ «Волинська СЕС» при розпорядженні землями державної власності.

Це стало підставою для заявлення позову. Разом з тим, до позовної заяви не було додано документів проведення перевірки, що може лише свідчити про відсутність факту проведення перевірки відповідним контролюючим органом: не було встановлено періоду проведення такої перевірки та дати складання відповідних документів за результатами її проведення. При цьому матеріали справи не містять жодних документів із зазначенням суті порушення Відповідачами вимог земельного законодавства, складених за результатами проведення перевірок, на які посилається прокурор, тобто є всі підстави стверджувати, що в даному випадку були фактично відсутні підстави заявляти позов.

Як наслідок, завдяки вищезазначеним діям прокуратури неможливо встановити чи були дотримані всі вимоги чинного законодавства під час проведення перевірки, та чи не було порушено законних прав Відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.03.15 о 10:40 год.

Зобов'язати Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області надати суду матеріали перевірки за заявою громадянина Машталяр В.А. стосовно порушень вимог земельного законодавства та території Чуднівського району, яка була розглянута спеціалістами Управління контролю за використанням та охороною земель.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити відповідача-1, що в разі нез'явлення представника в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розгляд заяви відбудеться в залі судових засідань № 8.

Суддя Т.Ю.Трофименко