ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" січня 2015 р.Справа № 924/1901/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь", м. Красилів

до Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України, м. Красилів

про визнання договору оренди діючим та пролонгованим

за участю представників сторін:

від позивача - Слєсарєв Є.В. керівник

Махович В.А. за довіреністю

від відповідача - Войталюк В.М. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати діючим та пролонгованим на термін до 1 березня 2017 року договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 1 лютого 1997 року, укладений між ТОВ "Торговий дім" Фірма "Київська Русь" та Красилівською автомобільною школою ТСОУ.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Також представником подана заява, в якій позивач посилаючись на описку просить враховувати, що „визнати пролонгованим до 1 березня 2017 року", слід читати: „визнати пролонгованим до 1 лютого 2017 року".

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві позов не визнає, вказує на його безпідставність.

Матеріалами справи встановлено.

В рамках справи про банкрутство № 578/5 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" (позивачем) та Красилівською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України (відповідачем) укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 1 лютого 1997 року. Згідно договору, орендодавець передав орендарю в користування: двоповерхову цегляну будівлю площею 400 кв.м., гаражі цегляні площею 248 кв.м та територію 3000 кв.м. строком на 10 років.

П. 5.1. договору встановлено, що орендар, належним чином виконуючий свої обов'язки по договору має переважне право на продовження дії договору.

По закінченню 10 річного строку дії договору орендар в 30-денний строк зобов'язаний здати майно, отримане в оренду в належному стані або продовжити строк дії договору (п.5.2.).

У випадку припинення діяльності організації ТСОУ або окремих його структур, в тому числі Красилівського ТСОУ, орендар отримує право на подальше використання всього майна або першочергового викупу з врахуванням заборгованості орендодавця (п.5.4.).

Згідно п. 6.2. договору всі зміни до нього вносяться за вимогою однієї із сторін за домовленостю з іншою стороною лише в письмовій формі. Розірвання договору допускається лише за домовленістю сторін.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Позивач звертався до відповідача з листами від 12.02.07р. та 26.02.07р., з проханням продовжити дію договору оренди від 01.02.97р. на той самий термін - 10 років. Відповіді на вказані листи в матеріалах справи відсутні.

Листом від 22.05.07р. позивач повідомив відповідача, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий строк, який був передбачений договором.

Позивач продовжив користуватись орендованим майном, вважаючи договір поновленим на строк 10 років, тобто до 01.02.17р.

Відповідач не погоджуючись з тим, що договір продовжив свою дію звертався до позивача з листами від 21.05.07р., 29.07.10р., 15.09.20р., 08.09.11р. із вимогами заключити договір оренди.

Листом від 30.10.2014р. відповідач повідомив позивача про необхідність звільнення орендованого приміщення, у зв'язку з його продажем.

09.12.14р. відповідач, в своєму листі повідомив позивача про те, що позивач може придбати раніше орендовані ним приміщення на рівні з іншими, без права першочергового викупу, оскільки договір оренди не був пролонгований, а позивач користувався нерухомим майном без належних на те правових підстав.

Відповідач, обгрунтовуючи свої заперечення зазначає, що орендодавець здійснював дії направлені на повідомлення орендаря про необхідність звільнити займане приміщення у зв'язку із закінченням терміну дії договору або укласти новий договір. Це підтверджується листом № 16 від 04.06.07р., з якого випливає, що позивач був повідомлений про необхідність звільнити приміщення або ж перезаключити договір (копія листа наявна в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

В порядку ст. 179 Господарського кодексу України (ГКУ) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 193 ГКУ суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України (ЦКУ) якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 284 ГКУ строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Посилання відповідача на лист від 04.06.07р., в якому позивач зазначає, що його повідомив про закінчення строку дії оренди приміщень головний бухгалтер автошколи в своєму кабінеті, не може бути прийняте судом як належний доказ, оскільки за відсутності в матеріалах справи офіційного звернення відповідача до позивача (в місячний строк після закінчення терміну договору) з вимогою про звільнення приміщення, суд не може встановити факт такого звернення та його зміст.

Згідно правової позиції, викладеній в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13р. № 12 господарським судам слід відмовляти в позові про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим), оскільки така позовна вимога (без подання доказів наявності спору стосовно такого продовження), є, по суті, вимогою про встановлення юридичного факту.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти продовження строку дії договору оренди від 01.02.97р. на тих самих умовах на той самий строк, що і стало причиною звернення позивача до суду за захистом своїх прав, між сторонами наявний спір про право, який може бути вирішений господарським судом в установленому законодавством України порядком, тому суд відхиляє заперечення відповідача щодо неналежного способу захисту позивачем своїх прав.

Відповідач продовжував користуватись орендованим майном, вважаючи, що договір оренди від 01.02.97р. є пролонгованим, оскільки зі сторони відповідача не надходило в місячний термін, після закінчення дії договору, заяви про припинення дії договору. Також, судом враховується, те що відповідач, знаючи, що позивач користується орендованим майном не вчиняв будь-яких дій стосовно його виселення з 2007 року по 2014 рік.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений наявними матеріалами та підлягає задоволенню з покладенням судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території від 1 лютого 1997 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Київська Русь" та Красилівською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України діючим та пролонгованим на термін до 1 лютого 2017 року.

Стягнути з Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Котовського, 3 А, ідентифікаційний код 02723205, МФО 315397, р/рахунок 4001 в ХФАТ "Укрінбанк") на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Грушевського, 50, ідентифікаційний код 21326444, МФО 315405, р/рахунок 1100 ПАТ КБ "Приватбанк") - 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Повний текст складено 30.01.15р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 3 прим.: 1- до справи, 2, 3 - сторонам