overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.2015р. Справа № 917/1345/14

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Велика Круча", 37052, Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча

Про стягнення 12 291,10 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015 року були скасовані рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2014 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 917/1345/14, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами), було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа передана на розгляд судді Пушку І.І.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 26.02.2015 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам надати обґрунтовані документально письмові пояснення щодо того, де саме розташований комерційний вузол обліку спожитого відповідачем газу (до межі балансової належності об'єктів відповідача, чи за межею балансової належності), докази в підтвердження відповідних обставин.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.15 Справа № 914/3522/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» №12/01 від 30.01.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2014 року.

у справі № 914/3522/14

за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1", м. Львів

про стягнення 232 966 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» №12/01 від 30.01.2015 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2015 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати Заступника військового прокурора Західного регіону України та позивача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

4. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 Справа № 920/2097/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго»» ЛТД, м. Суми,

про стягнення 5348 грн. 81 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Іншин О.І. (довіреність № 36 від 11.08.2014року);

Від відповідача - директор Мюлінг Є.А. (наказ б/н від 03.06.1998року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 5348 грн. 81 коп., в тому числі 4015 грн. 83 коп. за спожиту теплову енергію за січень, березень, грудень 2012року, січень, березень 2013 року відповідно до договору № 75-Т від 01.10.2006року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 300 грн. 19 коп. пені, 773 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 259 грн. 58 коп. 3% річних.

Відповідач подав заяву б/н від 09.02.2015 року про відкладення розгляду справи для надання часу для проведення спільної звірки взаємних розрахунків по спірній сумі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 лютого 2015 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних збитків та докази на його підтвердження.

3. Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своєї позиції по справі.

4. Зобов'язати сторони провести спільну звірку взаємних розрахунків по спірній сумі, для чого відповідачу направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості, фактичних оплат заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін суму заборгованості, що існує фактично на даний час; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків, а в разі неможливості проведення спільної звірки взаємних розрахунків - вказати її причини та подати суду односторонній розрахунок суми заборгованості.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/325/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЗФ "Білоріченська", смт. Білоріченський
про стягнення 136770,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЗФ "Білоріченська", штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 136770,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2735,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 09.02.2015 р. клопотання (вх. №4760) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. Справа № 909/174/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави

в особі Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства,

містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА,

вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Приватне підприємство "Брати КІП"

с. Підбережжя Болехівської міської ради Івано-Франківська область, 77212

про стягнення 1 596 516,40 грн. невикористаного авансу

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2014 р. позов заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА до Приватного підприємства "Брати КІП" про стягнення 1 596 516,40 грн. невикористаного авансу було задоволено. На виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ № 562 від 12.05.2014 р. та наказ №563 від 12.05.2014 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Брати КІП" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2014 р. без змін.

04.02.15 до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Брати КІП" (вх. №1252/15 від 04.02.15) про визнання наказу №562 від 12.05.14 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Брати КІП" про визнання наказу №562 від 12.05.14 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 86, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Брати КІП" про визнання наказу №562 від 12.05.14 таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 26.

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Левицький Ю.Д. 05.02.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.15 Справа № 909/149/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", юридична адреса: вул. Миру, буд. 29 кв. 28, с.Синельникове, Дніпропетровська область, 52500; поштова адреса: вул. Собінова, 1, м.Дніпропетровськ, 49083

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кондрат Надії Петрівни, вул. Миру, буд. 24, смт. Войнилів, Калуський район, Івано-Франківська область, 77312

про стягнення заборгованості в сумі 11005,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.02.15 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - явка повноважного представника на власний розсуд.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; докази сплати боргу; оригінал договору поставки № 103-ІВФ від 13.03.13р.; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін відповідно до ст.28 ГПК України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України відповідачу письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 10.02.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 922/4856/14 вх. № 4856/14
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

по справі за заявою ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків

до ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії боржника, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Судом встановлено, що при виготовленні зазначеної постанови суду допущено описку в прізвищі особи, яка призначена ліквідатором боржника, а саме: в мотивувальній та у пункті 3 резолютивної частин постанови зазначено - «Призначити ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Зеленського Сергія Анатолійовича» замість -"Призначити ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Зелінського Сергія Анатолійовича ".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення описки, що допущена в постанові від 10.12.2014р. у справі № 922/4856/14, а саме в прізвищі особи, яка призначена ліквідатором, при цьому суд враховує, що виправлення такої описки не впливає на суть прийнятої постанови.

Керуючись ст. ст.. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в постанові господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі № 922/4856/14, а саме в мотивувальній частині постанови та в пункті 3 резолютивної частини постанови заміть слів : «Призначити ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Зеленського Сергія Анатолійовича» слід читати "Призначити ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Зелінського Сергія Анатолійовича ".

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, ДПІ, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі № 922/4856/14.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.2015 Справа № 920/210/15
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

про скасування технічних умов,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.2015 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати довідку органу Державної казначейської служби України, якій судовий збір перераховано, на підтвердження сплати судового збору до державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2015 р. Справа №911/4105/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арія 2"

на рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 р.

у справі №911/4105/14 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Приватного підприємства "Арія 2"

про стягнення 8266,29 грн.

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному підприємству "Арія 2" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арія 2" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 03.03.2015 р. о 12-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу 1 у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №911/4105/14 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.15 Справа № 904/813/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської Ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської Ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Поштовий опис, наданий позивачем у якості доказу надсилання на адресу відповідача копії позову з додатками, датований 26.01.2015, у той час як до суду позивач звернувся із позовною заявою, яка датована 06.02.2015.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської Ради і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява від 06.02.2015 з додатками, у тому числі квитанції від 22.01.2015 № 73 на суму 1218 грн. та від 06.02.2015 № 143 на суму 2436 грн.

Суддя В.І. Ярошенко