ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.15р. Справа № Д8/37(Д1/90)

За позовом Державного комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ", (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Агротехінвест", (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору, стягнення 50 062,32 грн. та звільнення приміщення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне підприємство "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Агротехінвест" (далі-відповідач) про виселення останнього з нежитлового приміщення площею 375,4 кв.м., розташованого на 1-му поверсі будинку № 20 по вул. Червоний в м. Дніпропетровську.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що у спірному приміщенні прописана багатодітна родина гр. Пилипчак М.М., а Приватне підприємство "Агротехінвест" не має договірних відносин з позивачем, оскільки договір оренди, на який посилається останній, визначено господарським судом неукладеним.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги і просить суд розірвати договір оренди від 01.09.96р., стягнути з відповідача 50 062,32 грн. матеріальних збитків та зобов'язати останнього звільнити нежитлове приміщення площею 375,4 кв.м., розташоване на 1-му поверсі будинку № 20 по вул. Червоній в м. Дніпропетровську.

Відповідач, у відзиві на доповнення до позову, посилається на те, що не знаходиться у спірному приміщенні з 1998р., договір оренди від 01.09.96р. визнаний рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.02.01р. у справі № ПД/21 неукладеним і вказане рішення набрало законної сили. Крім того, відповідач вказує, що відсутній предмет спору, оскільки він не користується спірним приміщенням, позивачем порушено порядок досудового врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом гр. Пилипчак М.М. до обласної Ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою господарського суду від 22.10.02р. зупинено провадження у справі № Д8/37 (Д1/90) до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вищевказаної справи.

Приватне підприємство "Агротехінвест" надіслало до суду лист, в якому повідомляє, що родина Піліпчак у добровільному порядку звільнила приміщення по вул. Красна, 20а.

Також, відповідач вказує на те, що у позові Державному комунальному підприємству "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська" до Приватного підприємства "Агротехінвест" про розірвання договору, стягнення 50 062,32 грн. та звільнення приміщення просить відмовити, у зв'язку з тим, що рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.02.01р. договір оренди було визнано неукладеним, а з серпня 1998р. ПП "Агротехінвест" спірними приміщеннями не користується, що підтверджується актом Державної виконавчої служби від 23.01.01р.

Крім того, відповідач просить суд при розгляді справи застосувати строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 12.12.14р. поновлено провадження у справі № Д8/37 (Д1/90) з 13.01.15р. та справу призначено до розгляду в засіданні на 13.01.15р.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд визнав явку позивача та відповідача обов'язковою для з'ясування окремих питань. Також, суд зобов'язав позивача та відповідача надати докази звільнення відповідачем нежитлове приміщення площею 375,4 кв.м., розташоване на 1-му поверсі будинку № 20 по вул. Червоній в м. Дніпропетровську (коли, за яких обставин та відповідні докази).

Розгляд справи відкладався з 13.01.15р. на 02.02.15р.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Позивач двічі у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, двічі не надав необхідних документів, що перешкоджає вирішенню спору по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя І.Ю. Дубінін