ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.Справа № 922/1087/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту земельних відносин Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Спільного підприємства "Фрегат" ТОВ
про стягнення 1794050,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (далі за текстом - ТОВ "БМВ Лізинг"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та на стороні відповідача: спільного підприємства "Фрегат" ТОВ (далі за текстом - СП "Фрегат" ТОВ) про стягнення 1 794 050, 44 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року у справі № 922/1087/14 позовні вимоги задоволено: стягнуто з ТОВ "БМВ Лізинг" на користь Харківської міської ради розмір одержаного без достатньої правової підстави доходу за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року за рахунок позивача, внаслідок не сплати орендної плати за землю за час використання земельної ділянки по проспекту Косіора, 99 міста Харкова без правовстановлюючих документів на землю, в розмірі 1 794 050, 44 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року у справі № 922/1087/14 апеляційну скаргу ТОВ "БМВ Лізинг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014 року по справі № 922/1087/14 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року у справі № 922/1087/14 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року у справі № 922/1087/14 скасовано. Матеріали справи № 922/1087/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.14 року в позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 35 881,01 грн. судового збору.

28.01.2014 р. до господарського суду Харківської області звернувся відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" із заявою (вх. № 3215), відповідно до якої просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1087/14 про стягнення з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БМВ лізинг" (61162, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, б. 12, , рахунок 7184, банк одержувача - ПАО КБ „Приватбанк", МФО 351533, Код ОКПО банка 14360570) 17940,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

За результатами дослідження матеріалів справи, заяви відповідача та доданих до неї доказів суд прийшов до висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення у зв'язку з таким.

У відповідності до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

В даному разі в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2014 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 4.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Відповідачем до заяви про винесення додаткового рішення додано копію платіжного доручення № 4178 від 25.07.2014 року, з якої вбачається що нею, відповідачем, за подачу касаційної скарги в сумі 17 940,50 грн.

Так, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача - Харківську міську раду, в тому числі й сплачені відповідачем за подання касаційної скарги суми судового збору в розмірі 17 940,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3215) - задовольнити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БМВ лізинг" (61162, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, б. 12, , рахунок 7184, банк одержувача - ПАО КБ „Приватбанк", МФО 351533, Код ОКПО банка 14360570) 17940,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Буракова