ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/314/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів» «Донбастрансгаз», м. Донецьк;
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ , та до відповідача-2: Свердловського РЕМ, м. Свердловськ
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: Герасименко О.О., довіреність від 22.01.2015 р.;

відповідача-1: не з"явився;

відповідача-2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів» «Донбастрансгаз» 13.01.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання" та до Свердловського РЕМ про стягнення з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання" суми основного боргу за Договором № «ДСВ»/13 ) від 05.04.2011 р. за надані у червні 2012 року - вересні 2013 р. послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання для забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії - 153.273,00 грн., суми на яку змінилася сума боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 25.915,11 грн.; суми 3% річних з простроченої суми у розмірі 7.091,54 грн.; пені у розмірі 4.884,31 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання" своїх зобов'язань за договором про спільне використання технологічних енергетичних мереж від 05.04.2011 р. № «ДСВ»/16 ), а саме в порушення п.п. 1.1., 4.1., 7.3. договору не сплатив вартість послуг, наданих позивачем, з утримання технологічних електричних мереж спільного використання для забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точки приєднання електроустановок за червень 2012 р. - вересень 2013 р., у зв'язку із чим позивачем, окрім суми основного боргу, нараховані три проценти річних та інфляційні втрати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та пеня на підставі п.7.3. договору; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 22 ГК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, у відзиві на позовну заяву по справі № 922/314/15 від 02.02.2015 р. № 19-01/10/17а проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки підставою для розрахунків з позивачем є рахунки, виставлені у відповідності до п. 7.3. договору про спільне використання технологічних енергетичних мереж від 05.04.2011 р. № «ДСВ»/16 ), і тому що позивачем не надано доказів вручення таких рахунків - відсутні підстави для оплати послуг за договором від 05.04.2011 р. При цьому, відповідач-1 зазначає про те, що відповідач-2, вказаний позивачем у позові - Свердловський РЕМ не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у даній справі.

Також, відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про по справі № 922/314/15 від 02.02.2015 р. № 19-01/10/17 (вх. № 4431 від 05.02.2015 р.), у якому просить провести розгляд даної справи без участі представника відповідача. Докази, подані відповідачем-1 разом із цим клопотанням досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач 10.02.2014 р. звернувся із заявою про долучення наданих позивачем доказів та просить суд відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання до суду доказів вручення рахунків відповідачу.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи неподання позивачем доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, необхідність витребування додаткових доказів, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 30 березня 2015 року.

3. Розгляд справи № 922/314/15 відкласти на "03" березня 2015 р. о 12:30

4. Зобов"язати ПОЗИВАЧА надати до суду:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на січень 2015 року стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на січень 2015 року стосовно ВІДПОВІДАЧІВ;

- правове обґрунтування позовних вимог по відношенню до кожного відповідача окремо;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по кожній неустойці. Розрахунок основного боргу має містити інформацію про вартість кожної наданої послуги (виконаної роботи), докази, що підтверджують її надання, строк її оплати, фактично одержані суми оплати, сальдо по кожній послузі, підсумкове сальдо. Розрахунок пені має бути складений по кожній послузі (роботі) окремо і повинен містити дати з яких починається нарахування пені, дати в які закінчується нарахування, кількість днів прострочення, суми боргу на які нараховується пеня (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміри ставок пені (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої ставки пені на день) підсумкової суми пені за кожний період нарахування та підсумкової суми пені заявленої до стягнення);

- довідку Держказначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору;

- докази повного/часткового виконання позивачем обов'язків по спірному договору (усі накладні, акти-приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) тощо);

- докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- докази невиконання відповідачем обов'язків по спірному договору (акти звірки, листи, відповіді на претензії тощо);

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Позивачу направити свого повноважного представника до Відповідачів. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази вручення рахунків відповідачу у відповідності до п.7.3. договору про спільне використання технологічних енергетичних мереж від 05.04.2011 р. № «ДСВ»/16 ).

Суддя О.В. Бринцев
/Справа № 922/314/15/