ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 Справа № 920/6/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М, розглянувши матеріали справи № 920/6/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Слобожанської філії ТОВ «Горобина», м.Суми

про стягнення 13 954,65 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Сивенко В.М.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 13954,65 грн., в тому числі: 8954,65 грн. - збитки за поставку товару з фальшивими марками акцизного збору, 5000,00 грн. - моральна шкода за приниження ділової репутації, а також судові витрати в сумі 6427 грн, що складаються з судового збору - 1827 грн. та витрат на правову допомогу адвоката - 4600 грн.

Відповідач подав заперечення № б/н від 20.01.2015 року на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідач вказує на те, що контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Відповідач є лише постачальником продукції, що мала ознаки підробленої акцизної марки, а виготовлювачем такої продукції був ПрАТ «Концерн «Біг-М» (). Оскільки відповідач є лише постачальником, тому він не несе відповідальності за дійсність (справжність марок акцизного збору), що маються на продукції, а тому у відповідача відсутні протиправні дії. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази завдання позивачу збитків, розмір моральної шкоди не обґрунтований та не підтверджений належними доказами.

Позивач подав заяву № б/н від 30.01.2015 року про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що в ході судового розгляду справи було встановлено наявність в позовній заяві деяких неточностей та технічних помилок, що потребують уточнення. На підставі цього, позивач уточнив свої вимоги. Зокрема, зазначивши, що товар (алкогольні напої, що мають фальшиві марки акцизного податку) вилучено у позивача. Товар знято з продажу та відповідно до акту залишено на зберігання позивачу. Однак позивач не має права продажу зазначеного товару за відсутності марок акцизного податку. Крім того, позивач зазначив, що витрати в сумі 274,05 грн. складаються з судового збору в сумі 182,70 грн. за звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції та з судового збору в сумі 91,35 грн. за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. Сума збитків та моральної шкоди залишились незмінними.

Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи в якості доказів копій постанови окружного адміністративного суду від 20.08.2014 р. по справі № 818/1589/14 та постанови від 11.12.2014 р. по справі № 818/2934/14.

Суд задовольнив заяву позивача та долучив копії постанов до матеріалів справи № 920/6/15.

Крім того, позивач подав клопотання № б/н від 30.01.2015 р., в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Континент Біг-М» , юридична адреса: 36030, м. Полтава, вул. Продовольча, 2-в.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача про залучення третьої особи заперечував, вказуючи на те, що залучення ПрАТ «Континент Біг-М» до участі у справі в якості третьої особи ніяк не вплине на результат розгляду справи.

Суд вирішив залишити без задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки рішення у справі не може вплинути на права чи обов'язки ПрАТ «Континент Біг-М».

Враховуючи необхідність витребування додаткових пояснень від сторін з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у справі залишити без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи на 16.02.2015року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

3. Зобов'язати позивача уточнити свою позицію по справі, подати належні докази в обґрунтування своїх вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати обґрунтування своєї позицію щодо поставки горілчаних виробів позивачу.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО