overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2015 Справа № 5013/241/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року у справі №5013/241/12

за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської обл.

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Олександрія Кіровоградської обл.

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 14.01.2015 року (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. від 06.11.2014 року №02-01/168 про прийняття рішення про використання коштів, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для сплати суми 6 595 грн.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, 02.02.2015 року до апеляційного господарського суду звернувся ліквідатор арбітражний керуючий Дьорко А.М. з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2014 року по справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. від 06.11.2014 року №02-01/168. Також, арбітражний керуючий просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає за можливе, відновити арбітражному керуючому Дьорко А.М. строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року у справі №5013/241/12 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 17.02.2015 року о 10:15 год. засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

4. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2015 Справа № 26/5005/14446/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 р. по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфест - консалтинг", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 р. по даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 20.01.2015 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.02.2015 р. на 12:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору, боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 Справа № 920/2111/14

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання незаконним рішення

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Н.О.Литвиненко (довіреність №12 від 05.01.2015)

від відповідача - В.І.Гребеник (довіреність № 7 від 04.06.2014)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: Відповідно до вимог позовної заяви № 22/11271 від 19.12.2014 року позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 №44 по справі №02-06/44-2014.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву № 02-04/160 від 020.01.2015, відповідно до якого позовні вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, рішення №44 від 30.10.2014 по справі №02-06/44-2014 повністю відповідає чинному законодавству, а підстави для скасування даного рішення, на думку відповідача, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги необхідність отримання від сторін додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та запропонувати позивачу надати правову позицію стосовно поданого відзиву відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.2015 на 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Запропонувати позивачу надати правову позицію стосовно поданого відповідачем відзиву.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87

ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2015 р. Справа №925/1963/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 15.01.2015 (суддя Грачов В.М.)

у справі №925/1963/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Панфілова Олександра Борисовича

до Дочірнього підприємства „Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

про повернення одержаного за недійсним правочином

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2015 у справі №925/1963/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.03.2015 об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №16).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2015 Справа № 904/9718/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/9718/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «ФАРН», м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 599,86 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст. 53, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 19» лютого 2015 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

4. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу - документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, документи на обґрунтування доводів та заперечень.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

7. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

8. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

9. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М.Виноградник

Судді О.В.Джихур

О.М.Лисенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа №17/6

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Ільєнок Т.В.

Розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року

у справі №17/6 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Гаражно-будівельного кооперативу «Глибокий яр»

про стягнення 3 101,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі №17/6 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, апелянтом до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційних скарг у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з вищезазначеним клопотання про відновлення строку не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. у справі №17/6 та додані до неї матеріали.

2. Матеріали справи №17/6 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

Т.В. Ільєнок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2015 р.Справа № 922/669/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Оріяна", м.Сєвєродонецьк Луганської області,
до 1) Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області , 2) Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,
про визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Оріяна", м.Сєвєродонецьк Луганської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсною Додаткової угоди від 07.02.2012р. до Договору оренди землі № 15 від 03.09.2007р., укладеного між позивачем та Сєвєродонецькою міською радою Луганської області. Позивач також просить зобов'язати Реєстраційну службу Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області, скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію зазначеної Додаткової угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

У поданій до суду Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Оріяна" позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання недійсною Додаткової угоди; 2) зобов'язання Реєстраційної служби вчинити певні дії.

Тобто, позивач має сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за кожну з двох немайнових вимог.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 22 від 28.01.2015р. свідчить про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи ТОВ Компанія "Оріяна" без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Оріяна".

Додаток:

- позовна заява з додатком в 1 прим., на 43 арк.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2015 р. Справа №910/23947/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства „Знахідка"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.01.2015 (суддя Марченко О.В.)

у справі №910/23947/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Приватного підприємства „Знахідка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 781821,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства „Знахідка" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі №910/23947/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.03.2015 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №16).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"02" лютого 2015 р. Справа№ 910/18127/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Волтарніст М.О. - за довіреністю.

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія",

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року

у справі № 910/18127/14 (суддя: Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталеві

конструкції України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча

компанія "Метрополія"

про стягнення 418 925,86 грн.,

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" на рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року у справі № 910/18127/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/18127/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"03" лютого 2015 р. Справа № 926/50/15
За позовом приватного підприємства «Надпредтеплосервіс»

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 6830,17 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Найда П. М., директор;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Надпредтеплосервіс», м. Заставна Чернівецької області звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 6830,17 грн., у тому числі 6719,71 грн. пені та трьох процентів річних за неналежне виконання у 2012-2013 роках умов договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.09.2011 №12-61, укладеного від імені відповідача директором Чернівецької обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта».

В позовній заяві позивачем вказано, що нібито відповідач знаходиться по вул. Гайдара м. Чернівці, хоча з Єдиного державного реєстру видно, що місцезнаходженням відповідача є вул. Здолбунівська, 7-Д м. Києва.

За таких обставин у справі виникла необхідність зобов'язати позивача надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи за належною адресою, у зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 19.02.2014 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Зобов'язати позивача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3.Зобов'язати відповідача протягом трьох днів з дня отримання позову та доданих до нього документів надіслати на адресу господарського суду Чернівецької області відзив на позов.

4.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь