ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Справа № 34/5005/5210/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Заєць П.Л., представник, довіреність № 127 від 22.07.13;

від боржника: Веремеєнко Д.О., представник, довіреність № б/н від 02.02.15;

Курпіль А.М., представник, довіреність № 2 від 27.11.14;

ліквідатор: Шевцов Є.В., арбітражний керуючий, посвідчення № НОМЕР_1 від 04.02.13;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року

у справі № 34/5005/5210/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Діоген", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року (суддя - Єременко А.В.) у справі № 34/5005/5210/2012 відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора. Відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора. Кандидатуру арбітражного керуючого Верченка Дмитра Анатолійовича відхилено. Задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Скасовано обмеження відчуження нерухомого майна боржника, а саме: незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Скоробагатька курсанта, буд. 7 та складається з: адміністративно-побутового корпусу - літ. А-3; прибудови виробничого корпусу - літ. А'-1; будівлі автостоянки за складом - літ. Б-1, Б'-1; будівлі насосної станції - літ. В-1; контрольно-технічного пункту - літ. Г-1; споруди № 1-9, що знаходяться у заставі в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави майна. Надано згоду на продаж майна боржника, а саме: незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Скоробагатька курсанта, буд. 7 та складається з: адміністративно-побутового корпусу - літ. А-3; прибудови виробничого корпусу - літ. А'-1; будівлі автостоянки за складом - літ. Б-1, Б'-1; будівлі насосної станції - літ. В-1; контрольно-технічного пункту - літ. Г-1; споруди № 1-9, що знаходяться у заставі в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави майна, власник: Закрите акціонерне товариство "Діоген", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробогатька, 7 (), що є предметом забезпечення, шляхом проведення торгів у формі аукціону, з направленням виручених коштів виключно для задоволення вимог заставного кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року у даній справі, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій ліквідатора Шевцова Є.В. незаконними та клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про припинення повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Є.В., призначити ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Діоген" арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ліквідатор ЗАТ "Діоген" арбітражний керуючий Шевцов Є.В. на час визначення організатора аукціону був засновником Товарної Біржі "Самарська", таким чином, він є заінтересованою особою стосовно організатора аукціону;

- дії ліквідатора боржника грубо порушують приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку відчуження заставного майна банкрута;

- не врахувавши беззаперечні докази щодо заінтересованості ліквідатора Шевцова Є.В. під час продажу заставного майна та проведення аукціону, суд не надав їм належної правової оцінки. Таким чином, у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання ліквідатора щодо надання згоди на продаж заставного майна та зняття арешту з нього.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, зупинено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року у справі № 34/5005/5210/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ до боржника Закритого акціонерного товариства "Діоген", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.12.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року зупинено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року у справі № 34/5005/5210/2012 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Діоген" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 року у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2014 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 року в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення апеляційної скарги та заборони арбітражному керуючому (ліквідатору) Закритого акціонерного товариства "Діоген" Шевцову Є.В. та Товарній біржі "Самарська" вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна банкрута - Закритого акціонерного товариства "Діоген", що знаходиться у заставі у Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави майна залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.01.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.02.2015 року.

Представник скаржника в засіданні суду 04.02.2015 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні 04.02.2015 року просили залишити апеляційну скаргу без задоволення та скасувати заходи забезпечення апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Шевцов Є.В. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 04.02.2015 року просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого (ліквідатора), представників скаржника та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Діоген" за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року визначено розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 5 329 459,43 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців (до 30.01.2013 року). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (т. 1, а. с. 104-106).

16.08.2012 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 147 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Діоген" (т. 2, а. с. 77).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року скасовано. Припинено провадження у справі (т. 1, а. с. 152-154).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року скасовано. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року залишено в силі (т. 2, а. с. 61-65).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Діоген" з вимогами наступних кредиторів:

1. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ на суму 5 329 459,43 грн. - перша черга;

2. Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на суму 150 782,77 грн. - третя черга, 10 799,88 грн. - шоста черга.

Відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус", м. Дніпропетровськ у сумі 3 902 012,00 грн. - четверта черга, 172 500,00 грн. - шоста черга (т. 2, а. с. 94-96).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року Закрите акціонерне товариство "Діоген" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 25.04.2014 року). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В., якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 2, а. с. 134-135).

15.05.2013 року в газеті "Голос України" № 88 (5588) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (т. 3, а. с. 3).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року залишено без змін (т. 3, а. с. 64-66).

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2013 року пункт другий резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року змінено, викладено в наступній редакції: "Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без змін" (т. 3, а. с. 134-137).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (т. 3, а. с. 175-177).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Єременко А.В. Продовжено процедуру розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Шевцова Є.В. до 04.03.2014 року (т. 3, а. с. 216-217).

Процедура розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна Шевцова Є. В. неодноразово продовжувався судом (т. 3, а. с. 237-238; т. 4, а. с. 10-12, 20-22).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року припинено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "Діоген" та повноваження розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Закрите акціонерне товариство "Діоген" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 12.05.2015 року). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В., якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 4, а. с. 53-59).

13.05.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 3552 про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (т. 4, а. с. 62-64).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року визнано організатора аукціону Товарну Біржу "Самарська" учасником провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Діоген" (т. 4, а. с. 87-88).

21.08.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора (т. 4, а. с. 96-97).

26.08.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся арбітражний керуючий - ліквідатор Шевцов Є.В. з клопотанням про скасування обмежень відчуження нерухомого майна боржника та надання згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, шляхом проведення торгів у формі аукціону з направленням відповідних коштів виключно для задоволення вимог заставного кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (т. 4, а. с. 109-110).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року призначено розгляд скарги та клопотання у судовому засіданні на 09.09.2014 року (т. 4, а. с. 114-115).

03.09.2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора (т. 4, а. с. 116-118).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року призначено в судовому засіданні на 09.09.2014 року розгляд клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора (т. 4, а. с. 129).

Розгляд скарги та клопотань судом неодноразово відкладався. (т. 4, а. с. 151-152, 172-173).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора. Відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора. Кандидатуру арбітражного керуючого Верченка Дмитра Анатолійовича відхилено. Задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Скасовано обмеження відчуження нерухомого майна боржника, що знаходиться у заставі в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави майна. Надано згоду на продаж майна боржника, що знаходиться у заставі в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави майна та є предметом забезпечення, шляхом проведення торгів у формі аукціону, з направленням виручених коштів виключно для задоволення вимог заставного кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (т. 4, а. с. 211-218).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 30.09.2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційній господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 18.06.2012 року, а постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнята 12.05.2014 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 4 статті 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду із скаргою на дії ліквідатора (т. 4, а. с. 96-97), яка мотивована тим, що в діях ліквідатора вбачаються порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, оскільки ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не давало згоди на продаж майна, а ліквідатор вчиняв активні дії щодо його продажу; ліквідатор Шевцов Є.В. є заінтересованою особою стосовно організатора аукціону, оскільки він є засновником Товарної біржі "Самарська", що грубо порушує вимоги частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.09.2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора (т. 4, а. с. 116-118). Клопотання мотивоване тим, що комітет кредиторів боржника вважає, що діяльність арбітражного керуючого - ліквідатора Шевцова Є.В. не відповідає інтересам кредиторів. У зв'язку з чим, комітет кредиторів просить суд призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича.

23.09.2014 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська надала господарському суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора ЗАТ "Діоген" в повному обсязі (т. 4, а. с. 107-НОМЕР_1).

Розглянувши в судовому засіданні 30.09.2014 року скаргу на дії ліквідатора та клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог, заявлених у скарзі та клопотанні ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Такий висновок суду мотивовано тим, що відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо засновників Товарної біржі "Самарська" не можуть бути визначальними та свідчити про те, що ліквідатор є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону. Проведення державної реєстрації змін до установчих документів загальними зборами учасників Біржі віднесено до компетенції керівника Біржі. Враховуючи те, що за наслідками розгляду скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що арбітражний керуючий Шевцов Є.В. неналежним чином виконує обов'язки ліквідатора, рішення, прийняті на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "Діоген" 27.08.2014 року (протокол № 1) у даному випадку не можуть бути підставою для припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд погодитися не може.

Стосовно скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора Шевцова Є.В. колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У відповідності до статті 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення організатора аукціону в газеті "Дніпровський Експрес" № 20 (597) ліквідатором було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу нерухомого майна ЗАТ "Діоген" (т. 4, а. с. 72). За результатами проведеного конкурсу, ліквідатором визначено в якості організатора торгів Товарну Біржу "Самарська", з якою було укладено договір № 07С-14 від 27.05.2014 року про проведення відкритих торгів з продажу нерухомого майна ЗАТ "Діоген" (т. 4, а. с. 73-76).

30.05.2014 року ліквідатором та організатором торгів було укладено додаткову угоду до договору про проведення відкритих торгів (аукціону) № 07С-14 (т. 4, а. с. 85), відповідно до якої організатору торгів встановлено винагороду за надані послуги в розмірі 5 % від початкової вартості майна, яка визначається відповідно до статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року організатора аукціону Товарну біржу "Самарська" визнано учасником провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Діоген" (т. 4, а. с. 87-88).

Матеріали справи свідчать про те, що звертаючись до ліквідатора ЗАТ "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. із заявою № 27/05-14 від 22.05.2014 року щодо організації проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна ЗАТ "Діоген", Товарна біржа "Самарська", зокрема, зазначила, що вона не має власної заінтересованості стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (т. 4, а. с. 78).

Однак, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.09.2014 року засновниками Товарної біржі "Самарська" були Шевцов Євген Вікторович та ТОВ "УКРТРЕЙДСПЛАВ" (т. 4, а. с. 207).

В абзаці 5 статті 1 Закону встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) божника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до частини 6 статті 49 Закону організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Шевцов Є.В. у відзиві на апеляційну скаргу (т. 5, а. с. 90-92), зокрема, звертає увагу на те, що він не є заінтересованою особою стосовно організатора аукціону, оскільки він не є засновником (учасником) Товарної біржі "Самарська", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05.09.2014 року, згідно з яким засновниками Товарної біржі "Самарська" є ТОВ "УКРТРЕЙДСПЛАВ" та ОСОБА_9 (т. 4, а. с. 143-145). 05.11.2013 року ним було укладено з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 договір купівлі-продажу пайового внеску Товарної біржі "Самарська" (т. 4, а. с. 147). Відповідно до протоколу загальних зборів Товарної біржі "Самарська" від 05.11.2013 року Шевцова Є.В. було виведено зі складу членів Біржі. Директора Біржі Рибкіна Д.Є. було уповноважено на проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товарної Біржі "Самарська" (т. 4, а. с. 148-149). Крім цього, він зазначив про те, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від 16.10.2014 року № 107Д (т. 5, а. с. 93-95) та Акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від 20.10.2014 року № 107-А (т. 5, а. с. 96-97), відповідно до яких за результатами перевірки з питань, що викладені у скарзі ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 21.08.2014 року порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом" не встановлено. Проте, зазначені доводи відхиляються судом, оскільки не спростовують доводів кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про те, що як на час визначення ліквідатором організатора аукціону, призначення торгів, так і на час подання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" скарги на дії ліквідатора Шевцов Є.В. був засновником Товарної біржі "Самарська". Таким чином, ліквідатор Шевцов Є.В. всупереч вимогам частини 6 статті 49 Закону в якості організатора аукціону визначив заінтересовану щодо нього особу - Товарну біржу "Самарська".

Відповідно до частини 2 статті 42 Закону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор Шевцов Є.В. звернувся до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з листом № 11-247 від 26.06.2014 року щодо надання згоди на продаж заставного майна (т. 4, а. с. 103-105).

Однак, не отримавши згоди заставодержателя - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ліквідатором Шевцовим Є.В. було здійснено заходи, спрямовані на реалізацію майна боржника.

Так, із повідомлення про визначення аукціону (відкритих торгів) таким, що не відбувся № 29/07-14 від 29.07.2014 року вбачається, що організатором аукціону ТБ "Самарська" було призначено проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, що належить на правах власності ЗАТ "Діоген" на 05.08.2014 року (т. 4, а. с. 99). Оскільки до 29.07.2014 року заявок на участь в аукціоні не надходило, організатором було визнано аукціон таким, що не відбувся. Наступна дата проведення аукціону призначена на 02.09.2014 року (т. 4, а. с. 100).

Таким чином, наведені обставини свідчать про неналежне виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Діоген" арбітражним керуючим Шевцовим Є.В., що полягає у вжитті ним заходів, спрямованих на реалізацію майна боржника без згоди заставодержателя - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" або без винесення судом ухвали про надання згоди на реалізацію майна боржника.

У відповідності з частиною 12 статті 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Стосовно клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та призначення іншого ліквідатора боржника колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

- невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- подання до суду неправдивих відомостей;

- відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

- припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 4 статті 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

У відповідності з частиною 1 статті 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно із частиною 5 статті 98 Закону порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

В частині 8 статті 26 Закону встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого ( санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого ( санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого ( санацією, ліквідатора).

Як вбачається із матеріалів справи, 27.08.2014 року на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "Діоген" (протокол № 1) було розглянуто питання щодо дій арбітражного керуючого Шевцова Є.В. по реалізації заставного майна та його заінтересованості стосовно організатора аукціону у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Комітетом кредиторів було вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та призначення ліквідатором ЗАТ "Діоген" арбітражного керуючого Верченка Д.В. (т. 4, а. с. 119-120).

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність правових підстав для усунення ліквідатора ЗАТ "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

За наведених умов, колегія суддів вважає, що скарга на дії ліквідатора та клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Необхідно визнати неправомірними дії ліквідатора ЗАТ "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. щодо вжиття ним заходів, спрямованих на реалізацію майна боржника із залученням в якості організатора аукціону заінтересованої особи - ТБ "Самарська" та без згоди заставодержателя - ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Арбітражного керуючого Шевцова Є.В. слід усунути від виконання обов'язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Діоген" та припинити його повноваження ліквідатора у даній справі. В зв'язку з цим, необхідно вирішити питання про призначення іншого ліквідатора банкрута. Проте, оскільки в травні 2015 року закінчується строк ліквідаційної процедури та задля запобігання ситуації щодо затягування ліквідаційної процедури у даній справі судова колегія вважає за доцільне розглянути запропоновану господарському суду першої інстанції кандидатуру арбітражного керуючого Верченка Д.В. для призначення його ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Діоген".

Аналіз положень Закону дає підстави дійти висновку про те, що остаточне рішення про призначення ліквідатора у справі приймає суд. Під час призначення ліквідатора господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Тому, право призначити арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, при цьому суд, враховуючи вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Верченко Д.В. повідомив господарський суд про те, що він згоден на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ЗАТ "Діоген". Слід звернути увагу, що заявою № 01-17/102 від 29.01.2015 року арбітражний керуючий Верченко Д.В. підтверджує раніше надану згоду на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ЗАТ "Діоген" (т. 5, а. с. 99). Апеляційним господарським судом встановлено повну відповідність арбітражного керуючого Верченка Д.В. вимогам до арбітражного керуючого (ліквідатора), встановленим Законом.

Разом з тим, судовою колегією приймається до уваги той факт, що представники учасників провадження у справі про банкрутство, присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції не навели обставин та доводів, які б унеможливлювали призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Верченка Д.А.

Таким чином, виходячи із відповідності кандидатури арбітражного керуючого Верченка Д.А. вимогам Закону та враховуючи, що інших кандидатур щодо призначення ліквідатором боржника у даній справі суду першої інстанції не було запропоновано, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Стосовно клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. про скасування обмежень відчуження нерухомого майна боржника та надання згоди на продаж майна боржника, що знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ЗАТ "Діоген" арбітражний керуючий Шевцов Є.В. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням № 157-14 від 26.08.2014 року про скасування обмежень відчуження нерухомого майна боржника та надання згоди на продаж майна боржника, що знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави. Зазначене клопотання мотивоване тим, що ліквідатор боржника направляв на адресу заставного кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" лист про надання згоди на продаж заставного майна, але відповіді від заставного кредитора він не отримував. Також, ліквідатором боржника в межах ліквідаційної процедури були вжиті заходи щодо підготовки до продажу майна боржника. Однак, здійснити продаж нерухомого майна боржника не можливо, оскільки нерухоме майно боржника знаходиться у заставі в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави.

Розглянувши клопотання ліквідатора боржника місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою від 30.09.2014 року його задовольнив та скасував обмеження відчуження нерухомого майна боржника та надав згоду на продаж майна боржника, що знаходиться в заставі у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

В постанові господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року, зокрема, вказано про скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника. Зазначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (т. 4, а. с. 53-59).

Таким чином, питання про скасування арештів накладених на майно ЗАТ "Діоген" та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника вже було вирішено постановою господарського суду від 12.05.2014 року, якою боржника визнано банкрутом, що є чинною і обов'язковою для виконання. В зв'язку з цим, необхідність у повторному скасуванні обмежень щодо розпорядження майном боржника у господарського суду відсутня.

Відповідна правова позиція про зняття обмежень щодо розпорядження майном боржника викладена, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України у справі № 5024/831/2011 від 18.11.2014 року.

Стосовно надання згоди на продаж майна боржника, що знаходиться в заставі у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 42 Закону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Матеріали справи свідчать про те, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не було надано згоду на продаж заставного майна боржника з огляду на той факт, що його реалізація мала проводитись заінтересованою особою відносно арбітражного керуючого (ліквідатора) Шевцова Є.В. - Товарною Біржею "Самарська".

Слід звернути увагу, що у відповідності з частиною 2 статті 42 Закону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. При цьому, судом вирішується відповідне питання лише тоді, коли забезпечений кредитор без достатніх правових підстав не надає згоду на продаж майна боржника.

Оскільки апеляційним господарським судом припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Є.В., який є заінтересованою особою відносно організатора аукціону ТБ "Самарська", то у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відсутні підстави для ненадання в подальшому згоди на продаж заставного майна боржника.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ЗАТ "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. № 157-14 від 26.08.2014 року про скасування обмежень відчуження нерухомого майна боржника та надання згоди на продаж майна боржника, що знаходиться в заставі у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року має бути скасована. Апеляційним господарським судом приймається нове рішення, згідно з яким: скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора та клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про припинення повноважень ліквідатора і призначення іншого ліквідатора необхідно задовольнити; визнати неправомірними дії ліквідатора боржника Шевцова Є.В.; усунути арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора боржника та припинити його повноваження ліквідатора у даній справі; призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Верченка Д.В.; відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора боржника Шевцова Є.В. про скасування обмежень відчуження нерухомого майна боржника та надання згоди на продаж майна боржника, що знаходиться в заставі у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 року, в тому числі, було заборонено арбітражному керуючому (ліквідатору) ЗАТ "Діоген" Шевцову Є.В. та Товарній біржі "Самарська" вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна банкрута, що знаходиться в заставі у ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення апеляційної скарги у вигляді заборони вчинення дій, пов'язаних з відчуженням майна ЗАТ "Діоген", застосованих ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 року.

Керуючись статтями 68, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року у справі № 34/5005/5210/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії ліквідатора Шевцова Є.В. та клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про припинення повноважень ліквідатора Шевцова Є.В. та призначення іншого ліквідатора банкрута задовольнити.

Визнати неправомірними дії ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича щодо вжиття ним заходів, спрямованих на реалізацію майна боржника із залученням в якості організатора аукціону заінтересованої особи - Товарної біржі "Самарська" та без згоди заставодержателя - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

Усунути арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_1 від 04.02.2013 року) від виконання ним обов'язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Діоген" та припинити його повноваження ліквідатора у справі № 34/5005/5210/2012.

Призначити ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Діоген" арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 11.04.2013 року (АДРЕСА_1).

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Діоген" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. № 157-14 від 26.08.2014 року про скасування обмежень відчуження нерухомого майна боржника та надання згоди на продаж майна боржника, що знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за договорами застави.

4. Скасувати заходи забезпечення апеляційної скарги у вигляді заборони вчинення дій, пов'язаних з відчуженням майна Закритого акціонерного товариства "Діоген", застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.02.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд