КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 911/3528/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від прокуратури: Шевченко С.В.

від позивача-1: Васильчишина О.О. (представник за довіреністю)

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: Денисенко О.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон Агро"

на рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 р.

у справі №911/3528/14 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Київської обласної державної адміністрації

2) Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький агролісгосп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон Агро"

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон Агро" про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 22.09.2011 р., укладений між Державним підприємством "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" та ТОВ "Посейдон Агро", про що у книзі реєстрації договорів на право тимчасового довгострокового користування лісами вчинено запис №14 від 22.09.2011, зобов'язання ТОВ "Посейдон Агро" повернути державі в особі постійного лісокористувача - Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" лісову ділянку площею 0,95 га, що розташована на території (квартал 29 виділ 8 майстерської діяльності №1) Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі №911/3528/14 позов задоволено. Розірвано договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою, укладений між Державним підприємством "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Посейдон Агро", зареєстрований в книзі реєстрації договорів на право тимчасового довгострокового користування лісами 22.09.2011 за №14. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон Агро" повернути Державному підприємству "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" лісову ділянку площею 0,95 га, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (квартал 29 виділ 8 майстерської дільниці №1). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон Агро" в доход державного бюджету України 2436,00грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон Агро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі №911/3528/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 03.11.2014 р. у справі №911/3528/14 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Посейдон Агро" на рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі №911/3528/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Авдеєва П.В.) від 02.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Посейдон Агро" на рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі №911/3528/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Авдеєва П.В.) від 02.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 23.12.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 22.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Посейдон Агро" на рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі №911/3528/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.12.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 23.12.2014 р. розгляд справи №911/3528/14 відкладено на 27.01.2015 р., зобов'язано позивача-2 надати суду відзив на апеляційну скаргу.

15.01.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач-2 просить скасувати оскаржуване рішення суду. Також у вказаному відзиві позивач-2 інформує про відсутність фінансової можливості направити уповноваженого представника позивача-2 в судове засідання.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача-2 не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, прокуратури у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, прокуратури про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника позивача-2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі №911/3528/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача-1 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-1, відповідача, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №1008 від 14.09.2011 товариству "Посейдон Агро" виділено лісову ділянку площею 0,95 га у довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей, що знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" (квартал 29 виділ 8 майстерської дільниці №1) та розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Вказаним розпорядженням ТОВ "Посейдон Агро" постановлено укласти з постійним лісокористувачем - Державним підприємством "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" договір довгострокового користування лісовою ділянкою (п.3.1); зареєструвати даний договір у Київському обласному управлінні лісового та мисливського господарства (п. 3.2); приступити до використання лісової ділянки після підписання договору, зазначеного у п. 3.1 цього розпорядження, та його реєстрації (п.3.3).

Відповідно до вказаного розпорядження, між Державним підприємством "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" (далі - постійний лісокористувач) та ТОВ "Посейдон Агро" (далі - тимчасовий лісокористувач) укладено договір про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, за умовами якого, постійний лісокористувач виділяє, а тимчасовий лісокористувач бере у довгострокове тимчасове платне користування лісову ділянку для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей загальною площею 0,95 га строком на 49 років, що знаходиться на території Циблівської сільської ради (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, у довгострокове тимчасове користування виділяється лісова ділянка загальною площею 0,95 га, яка має наступні характеристики: знаходиться у постійному користуванні ДП "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" (квартал 29, виділ 8 майстерської дільниці №1). При цьому, передача лісової ділянки в довгострокове тимчасове користування здійснюється без вилучення ділянки у постійного лісокористувача та без зміни цільового призначення (п. 6.1 договору).

Згідно п. 6.3 договору, передача лісової ділянки тимчасовому лісокористувачу здійснюється у 7-денний строк після реєстрації цього договору за актом приймання-передачі з встановленням меж лісової ділянки, збереження яких покладається на тимчасового лісокористувача.

Виходячи зі змісту п. 4.1 договору, тимчасовий лісокористувач сплачує збір за спеціальне використання лісових ресурсів у сумі, затвердженій рішенням Київської обласної ради від 23.08.2011 №175-09-VI "Про встановлення ставок збору другорядних лісових матеріалів, здійснення побічних лісових користувань та використання корисних властивостей лісів".

Плата за довгострокове тимчасове користування лісами за перший рік використання лісової ділянки вноситься при укладенні цього договору, а за наступні роки проводиться на умовах попередньої оплати (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору, плата за використання лісової ділянки справляється також у разі, коли тимчасовий лісокористувач не використовує лісову ділянку за умовами договору, але дія договору не припинена.

У відповідності до п. 9.4.5 договору тимчасовий лісокористувач зобов'язаний, зокрема своєчасно вносити плату за використання лісових ресурсів.

Договором передбачено, що тимчасовий лісокористувач має право за погодженням із власником лісів, постійним лісокористувачем в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності (п.9.3.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 зазначений договір укладено на 49 років починаючи з дати його реєстрації. Згідно з п. 10.3.2 договору, дія даного договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Договір зареєстрований в Київському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, про що в книзі реєстрації договорів на право тимчасового довгострокового користування лісами вчинено запис від 22.09.2011 за №14.

Відповідна ділянка передана позивачем-2 відповідачу, про що складено акт приймання-передачі об'єкта довгострокового тимчасового користування.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор просить розірвати вказаний договір та зобов'язати відповідача повернути відповідну ділянку, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору систематично не сплачує збір за спеціальне використання лісових ресурсів.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як визначено спеціальними нормами, що регулюють відповідні відносини, а саме ч. 1, 3 ст. 18 Лісового кодексу України, об'єктом тимчасового користування можуть бути всі ліси, що перебувають у державній, комунальній або приватній власності; довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт.

Частиною 2 ст. 20 ЛК України визначено обов'язок тимчасових лісокористувачів, зокрема, своєчасно вносити плату за використання лісових ресурсів.

Відповідно до ст. 77 ЛК України, спеціальне використання лісових ресурсів, крім розміщення пасік, є платним; збір за спеціальне використання лісових ресурсів встановлюється ПК України.

Згідно ст. 334 ПК України, лісокористувачі щокварталу складають розрахунок збору наростаючим підсумком з початку року за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, у якому окремим рядком зазначається сума збору, сплачена відповідно до підпунктів 334.2.1 та 334.2.2 цього пункту, та подають його контролюючому органу за місцезнаходженням лісової ділянки у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду.

Як визначено рішенням Київської обласної ради від 23.08.2011 №175-08-УІ "Про встановлення ставок збору за заготівлю другорядних лісових матеріалів, здійснення побічних лісових користувань та використання корисних властивостей лісу", з використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних цілей (для чого відповідачу і надана у користування відповідна лісова ділянка) встановлено збір у розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки лісової земельної ділянки.

В матеріалах справи міститься повідомлення Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України №04-10/1/1292 від 20.06.2014, в якому зазначено, що на рахунок Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району кошти в рахунок сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів від ТОВ "Посейдон Агро" починаючи з 2011 року по 20.06.2014 не надходили.

З довідки Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції № 286/9/10-17-15-02/41 від 20.06.2014 вбачається, що відповідач - ТОВ "Посейдон Агро" не зареєстрований в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ платником збору за спеціальне використання лісових ресурсів, та платежі по даному збору за період з 22.09.2011 по 20.06.2014 не надходили.

З наявного в матеріалах справи листа Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький агролісгосп" від 23.06.2014 №2547 вбачається, що відповідач - ТОВ "Посейдон Агро" не проводило оплату за весь час користування лісовою ділянкою.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 26.06.2014 р. (до звернення прокурора до суду з даним позовом) позивачем сплачено збір за спеціальне використання лісових ресурсів за 2012 - 2014 р.р. в загальному розмірі 3490,98 грн., що підтверджується доданою до апеляційної скарги квитанцією №8681005 від 26.06.2014 р.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач-2 зазначає, що ТОВ "Посейдон Агро" належним чином виконує умови Договору, відповідач за власний рахунок проводить протиерозійні роботи, протизсувні, берегоукріплюючі роботи тощо, відповідачем внесено плату за використання лісових ресурсів в повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 78 ЛК України, яка є спеціальною, оскільки регулює спірні відносини, право використання лісових ресурсів припиняється в разі, зокрема, порушення встановлених строків справляння збору за використання лісових ресурсів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази внесення відповідачем плати за використання лісових ресурсів з моменту укладення такого договору до звернення до суду з позовом, вимога прокурора про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В позовній заяві та в судовому рішенні зазначено про встановлення Державною інспекцією сільського господарства в Київській області факту порушення відповідачем вимог земельного законодавства, а саме: будівництво відповідачем капітальних споруд, дерев'яних альтанок та пішохідних доріжок на спірній ділянці, за результатами проведеної перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (акт №А138/191 від 16.07.2014).

Водночас колегія суддів зазначає, що вищезазначена обставина - порушення відповідачем вимог земельного законодавства, а саме: будівництво відповідачем капітальних споруд, дерев'яних альтанок та пішохідних доріжок на спірній ділянці не є предметом судового розгляду, оскільки прокурором в позовній заяві визначено єдину підставу розірвання договору - порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині сплати плати за використання лісових ресурсів, що є істотною умовою договору.

Вимога прокурора щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу лісову ділянку, яка є об'єктом довгострокового тимчасового користування за відповідним договором не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про розірвання договору, у задоволенні якої відмовлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон Агро" підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон Агро" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі №911/3528/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Матеріали справи №911/3528/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко