ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.Справа № 915/220/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження голови суду від 19.01.2015р. №141)

при секретарі судового засідання: Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Приходько В.М.

від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

від арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Тетерич Наталії Вікторівни - не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 р.

у справі № 915/220/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції м. Миколаїв

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Южноукраїнськ

за участю арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Тетерич Наталії Вікторівни м. Херсон

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014р. та призначено до розгляду на 03.02.2015 р. о 12:30 год.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 20.01.2015 р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 03.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.04.2014р. по справі № 915/220/14 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом, ліквідатором призначено Тетеретич Наталію Вікторівну.

ФОП ОСОБА_3 11.11.2014р.подано клопотання до господарського суду Миколаївської області про припинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що вимоги кридитора ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у сумі 708 351, 89 грн. в повному обсязі забезпечені іпотекою, вартість якої становить 1 691 977,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 р. зі справи №915/220/14 (суддя Ткаченко О.В.) припинено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, припинено повноваження ліквідатора Тетерич Наталії Вікторівни на підставі п.9 ч.1 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду мотивована тим, що рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013р. у справі № 915/1722/13, яким визнано припиненим договір іпотеки № 356 від 25.02.2008 року, набрало законної сили з 21.01.2014 р., тобто з дати прийняття постанови Одеським апеляційним господарським судом у справі № 915/1722/13, заперечення боржника на момент порушення провадження у справі є безпідставними, оскільки договір іпотеки № 356 від 25.02.2008 р. є припиненим з 21.01.2014 року, а заявлені кредитором вимоги на той час - не забезпечені заставою.

Проте, при подальшому перегляді зазначеного рішення господарськими судами вищих інстанцій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову про визнання припиненим договору іпотеки, тобто станом на 18.12.2014р. договір іпотеки від 25.02.2008 р. № 356, є чинним, а заявлені кредитором вимоги - повністю забезпечені майном боржника.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять суд скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 р. зі справи №915/220/14.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що господарським судом припинено провадження у справі на підставі п.9 ч.1 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до зазначеного пункту, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України. Разом з цим, п.2 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Крім того, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", з посиланням на ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відзначає, що забезпеченість вимог кредитора заставою майна боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки, на день винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 р. та постанова Одського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. зі справи №915/1722/13, якими припинено договір іпотеки від 25.02.2008 р. № 356 набрали законної сили, банк вважає, що скасування рішень судів про припинення договору іпотеки є нововиявленою обставиною, а не підставою для припинення провадження у справі, згідно із п.9 ч.1 ст.83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представники учасників процесу свої доводи підтримали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2008р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" укладено кредитний договір №010/01-04/08-108. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, укладено договір іпотеки від 25.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, відповідно до якого боржник передав в іпотеку банку належний йому житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 Арбузинського району Миколаївської області та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що розташована за цією ж адресою (Т.1, а.с. 61-64).

Господарським судом Миколаївської області встановлені порушення умов кредитного договору, у зв'язку з чим рішенням від 26.09.2011 р. стягнуто заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 701107,81 грн. та судові витрати (Т.1, а.с.56-58). На виконання рішення суду видано наказ від 12.10.2011 р., після чого постановою від 21.10.2011 р. відкрито виконавче провадження. Проте постановою ДВС Арбузинського районного управління юстиції від 28.09.2012 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві (Т.1 а.с.59-60).

У вересні 2013 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання припиненим договору іпотеки від 25.02.2008 р. № 356. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013р. у справі № 915/1722/13, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р., позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено, визнано припиненим договір іпотеки від 25.02.2008 р. № 356 (Т.1, а.с. 65-71). Таким чином ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" при зверненні до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство, посилався не те, що його вимоги за кредитним договором не забезпечені заставою.

Вподальшому, постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2014р. скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. зі справи № 915/1722/13 та передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області (Т.1, а.с.228-229).

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.05.2014 у справі № 915/1722/13, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р., відмовлено в повному обсязі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання припиненим договору іпотеки від 25.02.2008 р. № 356 (Т.1, а.с.230-232).

З огляду на викладені фактичні обставини справи, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Миколаївської області в частині припинення провадження у справі про банкрутство, проте з інших підстав та зазначає наступне.

Згідно із абз.2 ч.1 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури абз.2 ч.1 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В свою чергу, відповідно до абз.8 ч.1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Отже, слід зазначити, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність доказів того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є неплатоспроможною за своїми зобов'язаннями перед банком, оскільки договір іпотеки від 25.02.2008 р. №356 є чинним, тобто зобов'язання боржника є забезпеченими.

Також, відповідно до п.1.3 Кредитного договору від 25.02.2008 р. №010/01-04/08-108 кредит надається позичальнику траншами або однією сумою, в порядку, передбаченому цим договором, та повинен бути повернутий Позичальником у строк до 24.02.2018р. Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має достатній строк для повернення грошових коштів за кредитним договором.

Крім того, приписами ст.1 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у разі невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 грошових зобов'язань перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", банк має право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок майна, що знаходиться в іпотеці за договором від 25.02.2008 р., а саме житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Арбузинського району Миколаївської області та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, що розташована за цією ж адресою.

Оскільки підстави вважати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 неплатоспроможним відсутні, судова колегія дійшла висновку, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (судом не встновлені ознаки неплатоспроможності боржника), тобто з інших підстав, ніж зазначено в оскарженій ухвалі.

З огляду на викладені обставини справи та норми чинного законодавства України, доводи апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" щодо наявності нововиявлених обставин не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд Миколаївської області правомірно припинив провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 р. зі справи №915/220/14 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 р. зі справи №915/220/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 06.02.2015 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.