КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа№ 19/028-10/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мотрич А.С. (дов. №1-17/57 від 26.03.2014 року);

від відповідача1 - не з`явились;

від відповідача2 - не з`явились;

від відповідача3 - не з`явились;

від третьої особи1 - Вишневий О.В. (дов. №01-23/108 від 26.05.2014 року);

від третьої особи2 - ОСОБА_4 (дов. №3 від 06.01.2015 року);

від третьої особи на стороні відповідачів - не з`явились;

від прокуратури - Ющенко М.А. (посвідчення №030760 від 12.12.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 року

у справі №19/028-10/13 (суддя В.М. Бацуца)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, Київська обл., м. Бориспіль в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради, Київська обл., м. Бориспіль

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", Київська обл., м. Бориспіль

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Київська обл., м. Бориспіль

3) Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", Бориспільський р-н, с. Головурів

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", Київська обл., м. Бориспіль

про скасування рішень, визнання недійсним договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.02.2010 року №651 (т. 1, а.с. 3- 10) в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", 2) ОСОБА_6, 3) Бориспільської міської ради за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 року № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1";

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 року № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1 у м. Борисполі";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 року № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 року № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_6 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль АДРЕСА_1";

5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 року № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1";

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_6 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1 №1, №3, №5, №7, 79-б, 79-г, 79-д;

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1 №2, №4, №6, №8, №9;

8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1;

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_6 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1 вартістю 23520611,00 грн.

Позов обгрунтовано тим, що рішенням Київської обласної ради від 21.12.1993 року було передано в комунальну власність територіальних громад Бориспільського району майно та приміщення державного комунального виробничо-комерційного підприємства "Бориспільпобутсервіс". Спірні об'єкти нерухомого майна не були включені до переліку майна, яке було приватизовано під час приватизації державного комунального виробничо-комерційного підприємства "Бориспільпобутсервіс", відповідно підприємство було приватизовано без будівель, які залишились в комунальній власності територіальних громад Бориспільського району. За таких обставин розпорядження Бориспільською міською радою зазначеними об'єктами нерухомого майна, які не були у її віданні, укладення договорів щодо спірного нерухомого майна без участі власника - територіальних громад Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради суперечить чинному законодавству, у зв'язку з чим спірні рішення Бориспільської міської ради підлягають визнанню незаконними та скасуванню, оспорювані договори підлягають визнанню недійсними, а майно підлягає поверненню законному власнику з чужого незаконного володіння на підставі ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 (т. 1, а.с. 297-302) за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", про скасування рішень, визнання недійсним договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 року у справі №19/028-10 (т. 2, а.с. 45-59) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 року у справі №19/028-10 (т. 2, а.с. 100-106) постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 року та постанову господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 залишено без змін.

21.02.2011 року до господарського суду Київської області представником Бориспільської районної ради Київської області було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області по справі №19/028-10 від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами (т. 2, а.с. 110-114).

Заявник - Бориспільська районна рада Київської області в обгрунтування заяви посилається як на нововиялену обставину у справі №19/028-10 на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2001 року у справі №53/10-2001 за позовом приватного підприємця ОСОБА_6 до Бориспільського районного житлово-комунального комбінату, товариства з обмеженою відповідальністю "Марке", виробничо-торгової фірми "Корона", Бориспільської районної Ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Райтепломережа про визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення та його звільнення. Заявник зазначає, що у вказаному рішенні зазначено, що сторонами в договорі є Бориспільське державне виробничо -комерційне підприємство побутового обслуговування "Бориспільпобутсервіс" та Приватний підприємець ОСОБА_6 при чому строк договору сторонами встановлено 10 років. Також, у вказаному рішенні було встановлено, що сторонами цього договору було порушено порядок його укладання. А саме було порушено статтю 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"згідно положень якої Бориспільське державне виробничо -комерційне підприємство побутового обслуговування "Бориспільпобутсервіс" вправі було здавати приміщення в оренду лише за умови одержання на це дозволу від власника. Таким чином як вважає заявник згідно положень зазначено рішення, станом на час розгляду справи № 19/028-10 єдиною підставою користування спірним приміщенням у ОСОБА_6 був договір оренди від 2 квітня 1997 року. На підставі зазначеного заявник просить суд змінити за новояленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 та задовольнити повністю позовні вимоги, які були заявлені у справі № 19/028-10.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2011 року у справі №19/028-10 відмовлено Бориспільській районній раді Київської області в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами (т. 2, а.с. 160-163).

Вказана ухвала мотивована тим, що обставини, викладені в заяві, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, не є істотними та не спростовують докази відповідно до яких було прийнято рішення у справі №19/028-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2012 року у справі №19/028-10 (т. 3, а.с. 49-52) відхилено клопотання заступника Бориспільського міжрайонного прокурора про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 за нововиявленими обставинами.

20.11.2012 року третя особа-1 - Бориспільське районне підприємство теплових мереж „Райтепломережа", що є правонаступником усіх прав та обов'язків КП Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат", подало до Господарського суду Київської області заяву №01-23-442 від 19.11.2012 року (т. 3, а.с. 65-78) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд прийняти заяву до розгляду, задовольнити її та скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 та задовольнити позов повністю.

В обґрунтування своєї заяви третя особа-1 посилалась на те, що приватизація державного майна Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг „Бориспільпобутсервіс" шляхом викупу товариством покупців - членів трудового колективу була здійснена без спірних приміщень (будівель), що на сьогоднішній день належать територіальній громаді сіл Бориспільського району Київської області, що підтверджується протоколом засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства „Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 року, відомостями розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів станом на 01.04.1996 року, актом визначення потенційної прибутковості „Бориспільпобутсервіс", затвердженим представництвом ФДМУ в Бориспільському районі від 24.04.1996 року, розрахунком патенту за будинок підприємства „Бориспільпобутсервіс", про що заявнику стало відомо у листопаді 2012 року із листа №52/12/3547 від 08.11.2012 року. Слідчого відділу УСБУ в Київській області та доданих до нього вищевказаних документів з вилученої приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг „Бориспільпобутсервіс", про існування яких не було відомо заявнику та суду під час розгляду справи №19/028-10, і такі обставини не були відомі та не могли бути відомі учасникам процесу та суду станом на час розгляду справи №19/028-10, мають істотне значення для розгляду та вирішення спору у даній справі і є підставою для скасування рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2013 року у справі №19/028-10 (т. 4, а.с. 98-115) за наслідками розгляду заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 за нововиявленими обставинами заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами у справі №19/028-10 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі № 19/028-10 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року у справі №19/028-10 (т. 5, а.с. 68-91) рішення господарського суду Київської області від 29.01.2013 року у справі №19/028-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 року у справі №19/028-10 (т. 6, а.с. 23-27) рішення господарського суду Київської області від 29.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року скасовано, справу №19/028-10 передано до господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів Вищого господарського суду України зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено зокрема обставини щодо статусу ОСОБА_6 у спірних правовідносинах.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2013 року (т. 6, а.с. 128-150) заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012 року № 01-23-442 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі № 19/028-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 року № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1". Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 року № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс". Визнано недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №775 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1 №1, №3, №5, №7, 79-б, 79-г, 79-д. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 року № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_6 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль АДРЕСА_1". Визнано недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою, зареєстрований в реєстрі за №886 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1 №2, №4, №6, №8, №9. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 року № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1". Визнано право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою Київська обл., м. Бориспіль, АДРЕСА_1. Витребувано на користь територіальних громад сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою Київська обл., м. Бориспіль, АДРЕСА_1." В частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1 у м. Борисполі" в позові відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" 10730,00 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" 10730,00 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" 10730,00 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі №19/028-10/13 (т. 7, а.с. 14-37) рішення господарського суду Київської області від 30.09.2013 року у справі №19/028-10/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 року у справі №19/028-10/13 (т. 7, а.с. 151-155) постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року та рішення господарського суду Київської області від 30.09.2013 року у справі №19/028-10/13 скасовано, справу передано до господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами.

У вказаній постанові колегією суддів Вищого господарського суду України зазначено, що при новому розгляді справи господарському суду належить з'ясувати наявність або відсутність нововиявлених обставин, фактичні обставини справи, пов'язані зі статусом ОСОБА_6 у спірних правовідносинах; дослідити наказ №10-МП, про який йдеться у рішенні, однак відсутній в матеріалах справи; з'ясувати обставини справи щодо наявності або відсутності відповідної заяви покупця до відповідного органу приватизації при розгляді даної справи в порядку ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2014 року у справі №19/028-10/13 (т. 8, а.с. 127-151), заяву № 01-23-442 від 19.11.2012 року третьої особи - Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі № 19/028-10 скасовано. Прийнято у справі № 19/028-10/13 нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 року „Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1".

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009 року „Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс". Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 року „Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_6 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1". Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009 року „Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1". Визнано недійсним договір міни від 30.07.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" та ОСОБА_6, щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1 - № 1, 3, 5, 7; 79-б, 79-г, 79-д. Визнано недійсним договір міни від 13.08.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою, щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1 - № 2, 4, 6, 8, 9. Визнано право власності за територіальною громадою сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення:

- будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху;

- будинок побуту 2-х поверховий, площею 693, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-б;

- пральню самообслуговування, площею 112, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-г;

- трансформаторну підстанцію, площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1,79-д.

Витребувано з незаконного володіння Бориспільської міської ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Бориспільської районної ради наступні приміщення:

- будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху;

- будинок побуту 2-х поверховий, площею 693, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-б;

- пральню самообслуговування, площею 112, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-г;

- трансформаторну підстанцію, площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1,79-д.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" судові витрати 10 730 грн 00 (нуль) коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" судові витрати 10 730 грн 00 (нуль) коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" судові витрати 10 730 (десять тисяч сімсот тридцять) грн 00 (нуль) коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 року по справі №19/028-10/13 та прийняти нове рішення, яким заяву Бориспільского районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 року у справі №19/028-10/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи №19/028-10/13 на 10.12.2014 року.

09.12.2014 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від позивача та третьої особи-1 надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Також, 09.12.2014 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду справи №19/028-10/13 сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарськго суду від 10.12.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 року у справі №19/028-10/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 10.12.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі №19/028-10/13 відкладено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 року у справі №19/028-10/13 на 17.12.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року у справі №19/028-10/13 відкладено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 року у справі №19/028-10/13 на 14.01.2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.01.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Бориспільської районної ради Київської області про витребування приватизаційної справи з Солом'янського районного суду м. Києва.

Колегія суддів в судовому засіданні 14.01.2015 року відхилила клопотання позивача про витребування наказу представництва Фонду Державного майна України в Бориспільському районі №10-МП від 24.04.1996 року, який міститься у приватизаційній справі Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" з Солом'янського районного суду м. Києва з мотивів невідповідності ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року у справі №19/028-10/13 відкладено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 року у справі №19/028-10/13 на 04.02.2015 року.

03.02.2015 року до канцелярії Киїського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у службовому відрядженні.

04.02.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання №1-17/34 від 03.02.2015 року Бориспільської районної ради Київської області про прийняття додаткових документів.

04.02.2015 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення б/н від 04.02.2015 року Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа».

В судове засідання, призначене на 04.02.2015 року, представники відповідачів та третьої особи не з'явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Представники сторін не заперечували щодо розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів.

Представник прокуратури надав усні пояснення по суті спору, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник третьої особи1 надав усні пояснення по суті спору, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник третьої особи2 надав усні пояснення по суті спору, просв відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання (п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Однак, апелянтом у клопотанні про відкладення розгляду справи не вказано обгрунтованих підстав з наданням підтверджуючих документів, про відсутність можливості направити у судове засідання іншого представника.

Колегією суддів також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Київської обласної ради народних депутатів «Про перелік об'єктів комунальної власності області, які додатково передаються до комунальної власності районів і м. Бровари» від 21.12.1993 року, на підставі ст. 32 Закону України «Про власність», ст. 7 і ст. 52 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» обласна Рада народних депутатів вирішила, виходячи з пропозицій Бориспільської, Сквирської і Тетіївської районних, Бориспільської та Броварської міських рад народних депутатів та за погодженням з обласною державною адміністрацією і контрольною комісією обласної Ради Народних депутатів з питань приватизації, передати додатково з обласної комунальної власності до власності районів і міста Бровари об'єкти згідно з додатком. (т. 1, а.с. 118). У відповідності до вказаного додатку, до комунальної власності районів і м. Бровари передано об'єкти комунальної власності, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 02.02.1996 № 51 Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" було включено до переліку об'єктів, що підлягали приватизації у 1996 році (т. 7, а.с. 182).

Відповідно до Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №438 від 17.10.1996 року «Про внесення змін до розпорядження від 02.02.1996 року №51» зазначено, що приватизацію вищевказаних об'єктів проводити без викупу приміщень, /разі відмови власника приватизувати відповідне приміщення/, з подальшим наданням їх в оренду шляхом викупу патентів (т. 7, а.с. 183).

Згідно з наказом № 7-МП від 22.03.1996 року представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі (т. 1, а.с. 129), на підставі Указу Президента України "Про заходи прискорення процесу приватизації в Україні" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", комісією з інвентаризації та оцінки вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" проведено інвентаризацію та здійснено оцінку вартості майна вказаного підприємства, про що складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, що підлягають приватизації (т. 3, а.с. 127-131), та складено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 23.04.1996 року (т. 1, а.с. 127-128).

У відповідності до Протоколу засідання комісії по оцінці вартості майна Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 року приватизація майна підприємства здійснюється колективом без будівлі шляхом викупу (т. 3, а.с. 121).

24.04.1996 року наказом № 10-МП представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі був затверджений акт оцінки майна цілісного майнового комплексу державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс", без будівель комплексних приймальних пунктів району, загальною вартістю 5.874.324.000,00 крб., в тому числі залишкова вартість основних засобів 456.482.000 крб. (т. 7, а.с. 127).

За даними акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, затвердженого 24.04.1996 року наказом №10-МП представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі (т. 1, а.с. 127-128): балансова вартість основних засобів складає 1.467.532.000 крб., залишкова вартість основних засобів складає 456.482.000 крб., звідси вартість майна, що підлягає приватизації становить 5.874.324.000 крб. та складається із залишкової вартості основних засобів в сумі 456.482.000 крб. та суми до оцінки, що враховує потенційну прибутковість майна в розмірі 5.417.842.000 крб.

30.04.1996 року між представництвом Фонду державного майна України в Бориспільському районі (продавець) та товариством покупців підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) укладено договір №5 купівлі-продажу державного майна при викупі (т. 1, а.с. 131), згідно якого продавець передав у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу підприємства "Бориспільпобутсервіс", яке знаходиться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,5 га, і яке включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно з актом інвентаризації, а покупець сплатив за майно ціну згідно з актом оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженим представництвом фонду державного майна України в Бориспільському районі 5874324 тис. крб. Згідно пункту 8.2 вказаного договору перелік переданого майна повинен відповідати акту інвентаризації.

17.05.1996 року між представництвом Фонду держмайна України в Бориспільському районі (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди спірної будівлі за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 137). При визначенні вартості патенту (копія розрахунку залучена до матеріалів справи) було враховано балансову вартість будівлі 3.325.000.000 крб., тоді як вартість майна, що приватизувалося та перейшло у власність товариству покупців за договором №5 купівлі-продажу від 30.04.1996 року та актом прийому передачі приватизованого майна від 04.09.2000 року, складала 1.467.532.000 крб. (балансова), залишкова вартість - 456.482.000 крб., що було встановлено вище.

Згідно акту прийому-передачі приватизованого майна від 04.09.2000 року (т. 1, а.с. 138) до договору купівлі-продажу №5 від 30.04.1996 року продавець передав а покупець прийняв державне майно всього вартістю 5874324 тис. крб., в тому числі залишкова вартість основних засобів 456.482.000 крб., тобто будівлі за актом прийому передачі товариству покупців не передавалися.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 30.12.2000 №757 (т. 1, а.с. 148) Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування населення перереєстровано в товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", засновники товариства - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Місцезнаходження товариства - с. Старе, вул. Герасименка, 67.

Протоколом №1 зборів засновників ТОВ "Бориспільпобутсервіс" від 13.04.2009 року затверджено нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", у склад засновників товариства згідно даного протоколу увійшла Бориспільська міська рада та залишився ФОП ОСОБА_6

Рішенням від 14.04.2009 року № 377 Бориспільська міська рада оформила право приватної власності ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1. На підставі зазначеного рішення товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" видано свідоцтво про право власності від 24.04.2009 року САС № 494599 на нерухоме майно цілісного майнового комплексу за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1, що включає в себе будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням літ. А- ІV, площею 2702,9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий літ. А-ІІ, площею 693,3 кв.м., пральня самообслуговування літ. П, площею 112.3 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Р площею 23,6 кв.м.

Рішенням Бориспільської міської ради від 23.06.2009 року №550 надано поштову адресу об'єктам нерухомого майна у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1 в м. Борисполі, а саме:

Двоповерхова будівля - АДРЕСА_1-Б;

Чотирьохповерхова будівля - АДРЕСА_1, в тому числі: №1, №2 - нежитлові приміщення підвального поверху, №3 та №4 - нежитлові приміщення першого поверху; №5 та №6 - нежитлові приміщення другого поверху, №7 та №8 - нежитлові приміщення третього поверху,

Одноповерхова будівля - АДРЕСА_1-г,

Трансформаторна підстанція - АДРЕСА_1-д.

Рішенням Бориспільської міської ради від 23.06.2009 року № 551 оформлено право власності ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, вирішено видати товариству "Бориспільпобутсервіс" свідоцтва про право власності на зазначені об'єкти. Рішенням Бориспільської міської ради від 14.07.2009 року № 587 внесено зміни до рішення від 23.06.2009 року № 551 в частині видачі нових свідоцтв взамін свідоцтва на цілісний майновий комплекс від 24.04.2009 року САС № 494599. На підставі зазначених рішень товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" видано ряд свідоцтв про право власності на нерухоме майно (окремо на кожен об'єкт у складі цілісного майнового комплексу замість одного свідоцтва від 24.04.2009 року на весь майновий комплекс).

30.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 укладено договір міни, згідно якого ТОВ "Бориспільпобутсервіс" передало ОСОБА_6 об'єкт нерухомості, а саме:

будинок побуту 4-х поверховий - підвальне приміщення, літ А-ІV, площею 270,00 кв.м., за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1, №1;

будинок побуту 4-х поверховий - приміщення другого поверху, літ А-ІV, площею 269,4 кв.м. за адресою м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, №5,

будинок побуту 4-х поверховий - приміщення третього поверху, літ А-ІV, площею 267,8 кв.м., за адресою м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1 №7;

будинок побуту 2-х поверховий, літ А-ІІ, площею 693,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2

одноповерхова будівля-пральня самообслуговування, літ П, площею 112,3 кв.м., за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1-г;

будівля трансформаторної підстанції, літ Р, площею 23,6 кв.м. за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1-д;

а ОСОБА_8 передав ТОВ "Бориспільпобутсервіс" належну йому на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ "Бориспільпобутсервіс" в розмірі 48,9%, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між сторонами. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за номером 775. На підставі зазначеного договору складено відповідний акт про міну об'єкту нерухомості на частку від 30.07.2009 року.

На підставі зазначеного договору та відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 13.10.2009 року № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_6 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1" ФОП ОСОБА_6 видано свідоцтва про право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.

13.08.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою укладено договір міни, згідно якого ТОВ "Бориспільпобутсервіс" передало Бориспільській міській раді об'єкт нерухомості, а саме:

будинок побуту 4-х поверховий - підвальне приміщення, літ А-ІV, площею 260,9 кв.м., за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1, №2;

будинок побуту 4-х поверховий - приміщення першого поверху, літ А-ІV, площею 271,9 кв.м. за адресою м. Бориспіль, вул.. АДРЕСА_1, №4,

будинок побуту 4-х поверховий - приміщення другого поверху, літ А-ІV, площею 272,9 кв.м., за адресою м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1 №6;

будинок побуту 4-х поверховий - приміщення третього поверху, літ А-ІV, площею 277,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_3

будинок побуту 4-х поверховий - приміщення четвертого поверху, літ А-ІV, площею 527,2 кв.м., за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_4-в, №9;

а Бориспільська міська рада передала ТОВ "Бориспільпобутсервіс" належну йому на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ "Бориспільпобутсервіс" в розмірі 50,1%, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між сторонами. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за номером 886. На підставі зазначеного договору складено відповідний акт про міну об'єкту нерухомості на частку від 13.08.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі зазначеного договору та відповідно до рішенням виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області від 13.10.2009 року №889 (т. 4, а.с. 19-20) вирішив оформити право власності Бориспільськійтериторіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1:

- підвальне приміщення 4-х поверхового будинку побуту, площею 260,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, №2;

- приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, площею 271,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, №4;

- приміщення другого поверху 4-х поверхового будинку побуту, площею 272,9 кв. м, яке розташоване за адресою м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, №6;

- приміщення третього поверху 4-х поверхового будинку побуту, площею 277,7 кв.м., яке розташоване за аресою м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1. №8;

- приміщення четвертого поверху 4-х поверхового будинку побуту, площею 527,2 кв.мм, яке розташоване за адресою м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, №9.

У відповідності до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 15.10.2009 року, об'єкти нерухомого майна, а саме: будинок побуту 2-х поверховий, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, АДРЕСА_1-б; підвальне приміщення 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, №1; приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, №3; приміщення другого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, №5; приміщення третього поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, №7; одноповерхова будівля - пральня самообслуговування, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Бориспіль, АДРЕСА_1-Г; будівля трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Бориспіль, АДРЕСА_1-д, належить на праві власності ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 278-290) на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 року №929 (т. 1, а.с. 278-290).

Крім цього, колегія суддів зазначає, що рішенням Бориспільської районної ради від 29.02.2000 року №209-12-ХХІІІ (т. 1, а.с. 120) приміщення підприємства «Бориспільпобутсервіс» за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1, передано на баланс Бориспільського районного житлово-комунального комбінату, яке, згідно Статуту, засноване на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району і є комунальним унітарним підприємством Бориспільської районної ради. Зазначеним рішенням Бориспільському районному ЖКК надано право укладати договори оренди зазначеного нерухомого майна.

Матеріали справи містять Акт приймання-передачі основних засобів від 31.03.2010 року (в т.ч. будівель за адресою АДРЕСА_1 , 79) з балансу КП Бориспільської районної ради "ЖКК" на баланс правонаступника БРПТМ "Райтепломережа", згідно рішень Бориспільської районної ради від 26.11.2009 року №342-30-V та від 04.03.2010 року №369-32-V (т. 3, а.с. 95-96).

Щодо наявності нововиявлених обставин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Таким чином, суд першої інстанції був зобов'язаний з'ясувати наявність або відсутність ново виявлених обставин.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносятьсяматеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (п.п. 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

В обґрунтування своєї заяви третя особа-1 зазначає, що приватизація державного майна Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг „Бориспільпобутсервіс" шляхом викупу товариством покупців - членів трудового колективу була здійснена без спірних приміщнь (будівель), що на сьогоднішній день належать територіальній громаді сіл Бориспільського району Київської області, що підтверджується протоколом засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства „Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 року, відомостями розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів станом на 01.04.1996 року, актом визначення потенційної прибутковості „Бориспільпобутсервіс", затвердженим представництвом ФДМУ в Бориспільському районі від 24.04.1996 року, розрахунком патенту за будинок підприємства „Бориспільпобутсервіс", про що заявнику стало відомо у листопаді 2012 року із листа № 52/12/3547 від 08.11.2012 року слідчого відділу УСБУ в Київській області та доданих до нього вищевказаних документів з вилученої приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг „Бориспільпобутсервіс", про існування яких не було відомо заявнику та суду під час розгляду справи № 19/028-10, і такі обставини не були відомі та не могли бути відомі учасникам процесу та суду станом на час розгляду справи № 19/028-10, мають істотне значення для розгляду та вирішення спору у даній справі і є підставою для скасування рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі № 19/028-10 із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що трудовий колектив підприємства «Бориспільпобутсервіс» відмовився від приватизації будівель підприємства, що зафіксовано в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 17.04.1996 року № 1.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо існування всіх трьох умов, які є необхідними для визначення обставини як нововиявленою.

Колегією суддів встановлено, що вартість основних засобів підприємства „Бориспільпобутсервіс", визначена в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 17.04.1996 року №1 та протоколі засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства „Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 року становить 1 467 532 тис. крб, складається з вартості основних засобів окремих цехів (дільниць) згідно з інвентаризаційними описами від 01.04.1996 року, 02.04.1996 року, 03.04.1996 року, 04.04.1996 року (162 223 тис. крб + 1 082 670 тис. крб + 48 332 тис. крб + 174 307 тис. крб) та не включає вартість спірних приміщень (будівель) підприємства „Бориспільпобутсервіс".

Крім того, в протоколі засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства „Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 року, в якому приймало участь 69 осіб членів трудового колективу з 122, зазначено, що підприємство приватизується без будівель.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватизація державного майна Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг „Бориспільпобутсервіс" була проведена без приватизації будівель, які за актом прийому передачі приватизованого майна товариству покупців не передавались та з відання Бориспільської районної ради не вибували, залишились у комунальній власності територіальної громади сіл Бориспільського району і як було встановлено вище, згодом були передані на баланс Бориспільського районного житлово-комунального комбінату, а потім - на баланс правонаступника - Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа", яке, згідно власного Статуту, є комунальним унітарним підприємством Бориспільської районної ради та засноване на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району.

Зазначене також підтверджується тим, що 17.05.1996 року між представництвом Фонду держмайна України в Бориспільському районі (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу підприємства „Бориспільпобутсервіс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди спірної будівлі за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 5 Указу президента України «Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні», визначено установити, що приміщення, у яких розташовані приватизовані до набрання чинності цим Указом об'єкти малої приватизації, та приміщення, зазначені у статті 4 цього Указу, викуповуються власником приватизованого об'єкта малої приватизації. У разі відмови власника приватизувати відповідне приміщення та у випадках, передбачених статтею 4 цього Указу, надання приміщень у оренду здійснюється державними органами приватизації на строк не менш як 10 років шляхом продажу патентів на право оренди приміщень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що укладання договору куплі-продажу патенту на оренду спірної будівлі підтверджує факт приватизації цілісного майнового комплексу «Бориспіль» без приміщень, на які відповідно до ст. 5 Указу президента України «Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні» покупався патент на оренду.

Крім цього, при визначенні вартості патенту (копія розрахунку залучена до матеріалів справи) було враховано балансову вартість будівлі 3 325 000 000 крб, тоді як вартість майна, що приватизувалося та перейшло у власність товариству покупців за договором №5 купівлі-продажу від 30.04.1996 року та актом прийому передачі приватизованого майна від 04.09.2000 року, складала 1 467 532 000 крб (балансова), залишкова вартість - 456 482 000 крб, що було встановлено судом вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини, які підтверджуються протоколом засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства „Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996 року, відомостями розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів станом на 01.04.1996 року, актом визначення потенційної прибутковості „Бориспільпобутсервіс", затвердженим представництвом ФДМУ в Бориспільському районі від 24.04.1996 року, розрахунком патенту за будинок підприємства „Бориспільпобутсервіс", тощо, і є істотними для вирішення спору у даній справі, існували на час її розгляду і не були відомі заявникові - третій особі-1 та суду на час розгляду справи.

Частиною 3 статті 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин - від 20.02.1996 року та попередні редакції) передбачено, що будівлі (споруди, приміщення) за бажанням покупця приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Республіки Крим чи місцевої Ради народних депутатів. При наявності такої заборони зазначені будівлі, споруди, приміщення, а також земельні ділянки, на яких розташовані приватизовані об'єкти, передаються у довгострокову оренду.

Відповідно до положень Розділу 2 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.1995 року №36, у разі викупу об'єкта приватизації, якщо до складу його майна не включаються будівлі та споруди, вартість майна визначається відповідно до цієї Методики з обов'язковою дооцінкою, яка враховує його потенційну прибутковість.

У разі викупу об'єкта приватизації, якщо до складу його майна включаються будівлі та споруди, і продажу об'єкта приватизації на неконкурентних засадах за участю іноземних інвесторів вартість майна визначається за результатами експертної оцінки, проведеної із залученням експертів-оцінювачів і з використанням світового досвіду експертних оцінок.

Розмір статутного фонду акціонерного товариства, що створюється в процесі приватизації чи корпоратизації, визначається як вартість цілісного майнового комплексу відповідно до розділу III та з дотриманням вимог розділу VI цієї Методики.

Вартість майна, що враховує його потенційну прибутковість, визначається відповідно до Положення про визначення вартості об'єктів приватизації з урахуванням їх потенційної прибутковості, яке затверджується Фондом державного майна, Мінекономіки, Мінфіном та Мінстатом.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, при приватизації державного майна Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг „Бориспільпобутсервіс" його вартість визначалась відповідно до Методики оцінки вартості об'єктів приватизації з обов'язковою дооцінкою, яка враховує його потенційну прибутковість, та не визначалась за результатами експертної оцінки, що в свою чергу також підтверджує факт, що до складу державного майна Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг „Бориспільпобутсервіс", яке підлягало приватизації, не були включені спірні будівлі та приміщення підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції від 11.02.2010 р.) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, згідно вищевказаних рішень, договорів, свідоцтв та актів Товариство покупців, членів трудового колективу підприємства „Бориспільпобутсервіс" набуло у власніть шляхом приватизації майно цілісного майнового комплексу Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг „Бориспільпобутсервіс", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Бориспіль, та включає в себе всі активи і пасиви підприємства, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, а саме майно без приміщень (будівель) підприємства, які за актом прийому передачі приватизованого майна товариству покупців не передавались та з відання Бориспільської районної ради не вибували та залишились у комунальній власності територіальної громади сіл Бориспільського району. Як було встановлено судом у процесі розгляду справи, згодом були передані на баланс Бориспільського районного житлово-комунального комбінату, а потім - на баланс правонаступника - Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа", яке, згідно власного Статуту, є комунальним унітарним підприємством Бориспільської районної ради та засноване на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району.

Щодо приміщень (будівель) Державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг „Бориспільпобутсервіс", то Товариство покупців, членів трудового колективу підприємства „Бориспільпобутсервіс" набуло тільки право його оренди згідно договору купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщення) від 17.05.1996 року.

Прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивача, з урахування його заяви про уточнення позовних вимог крім інших вимог, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 р. „Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1" та № 551 від 23.06.2009 р. „Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю„Бориспільпобутсервіс".

Щодо вказаних позовних вимог прокурора в інтересах позивача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 393 цього ж кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

У відповідності до п. 6.1. Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" (в редакції станом на момент виникнення спірних відносин) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності:

а) органами місцевого самоврядування:

- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам;

- юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками;

- фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Згідно пункту 6.2. цього ж наказу підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.

Враховуючи те, що спірні приміщення (будівлі) Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг „Бориспільпобутсервіс", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - б, в, г, д, у м. Бориспіль, не увійшли до складу майна, що перейшло у власність шляхом приватизації Товариства покупців, членів трудового колективу підприємства послуг „Бориспільпобутсервіс" та те, що, як було встановлено колегією суддів у процесі розгляду справи, рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 року «Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс» на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1" та № 551 від 23.06.2009 року «Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" були прийняті Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради із порушенням положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" та Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", та інших нормативно-правових актів України, а тому позовні вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача-3 про визнання їх незаконними та скасування, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог прокурора, з урахування його заяви про уточнення позовних вимог, щодо визнання недійсними договору міни від 30.07.2009 року, укладеного між ТОВ «Бориспільпобутсервіс» та ОСОБА_6, щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1 - № 1, 3, 5, 7; 79-б, 79-г, 79-д, та договору міни від 13.08.2009 року, укладеного між ТОВ „Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою, щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1 - № 2, 4, 6, 8, 9, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Відповідно до ст. 716 цього ж кодексу до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 658 вказаного кодексу, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину (п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними") .

Враховуючи викладене та те, що, рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №377 від 14.04.2009 року „Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1" та № 551 від 23.06.2009 року „Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс", на підставі яких у ТОВ „Бориспільпобутсервіс" виникло право власності на спірні приміщення (будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - б, в, г, д, у м. Бориспіль, були прийняті Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради із порушенням положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", та інших нормативно-правових актів України, що свою чергу призвело до протиправного позбавлення права власності територіальної громади сіл Бориспільського району Київської області на вказані приміщення (будівлі), та до відчуження вказаних приміщень (будівель) особою, що не мала на то відповідних власних повноважень, а саме ТОВ „Бориспільпобутсервіс", на користь ОСОБА_6 та Бориспільської міської ради на підставі договору міни від 30.07.2009 р. та договору міни від 13.08.2009 р. відповідно, то договір міни від 30.07.2009 р., укладений між ТОВ „Бориспільпобутсервіс" та ОСОБА_6, щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1 - № 1, 3, 5, 7; 79-б, 79-г, 79-д, та договір міни від 13.08.2009 р., укладений між ТОВ „Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою, щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1 - № 2, 4, 6, 8, 9, є такими, що суперечать положенням Цивільного кодексу України, а саме ст. 203, в редакції, що діяла на момент вчинення правочину, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", інших нормативно-правових актів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах позивача, до відповідачів про визнання їх недійсними, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог прокурора з урахування заяви про уточнення позовних вимог, про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 року «Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_6 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1», та №889 від 13.10.2009 року «Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1», колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи те, що вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача-3 про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009 р. „Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_6 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1", та № 889 від 13.10.2009 р. „Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1", є похідними від його позовних вимог в інтересах позивача до відповідачів про визнання недійсними договору міни від 30.07.2009 р., укладеного між ТОВ „Бориспільпобутсервіс" та ОСОБА_6, та договору міни від 13.08.2009 р., укладеного між ТОВ „Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою, що в свою чергу є законними і обґрунтованими, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про їх задоволення.

Щодо позовних вимог прокурора, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, про визнання права власності на приміщення (будівлі), а саме будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, в тому числі №1, №2 - нежитлові приміщення підвального поверху; №3, №4 - нежитлові приміщення першого поверху; №5, №6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; №9 - нежитлові приміщення четвертого поверху; будинок побуту 2-х поверховий, площею 693, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-б; пральню самообслуговування, площею 112, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-г; трансформаторну підстанцію, площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-д, за територіальною громадою сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 392 цього ж кодексу передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як було зазначено вище, право власності територіальної громади сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради на спірні приміщення (будівлі) Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг „Бориспільпобутсервіс", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - б, в, г, д, у м. Бориспіль, підтверджується рішенням Київської обласної ради від 21.12.1993 р., договором № 5 купівлі-продажу державного майна при викупі від 30.04.1996 р., укладеним між Товариством покупців, членів трудового колективу підприємства „Бориспільпобутсервіс" та Представництвом в Бориспільському районі РВ ФДМУ по Київській області, актом прийому-передачі приватизованого майна від 04.09.2000 р., договором купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщення) від 17.05.1996 р., укладеним між представництвом Фонду держмайна України в Бориспільському районі та Товариством покупців членів трудового колективу підприємства „Бориспільпобутсервіс", рішенням господарського суду Київської області від 14.05.2002 р. у справі № 53/10-2001, та іншими вищевказаними документами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, колегією суддів встановлено, що спірні приміщення (будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - б, в, г, д, у м. Бориспіль, Київська область, були придбані ФОП ОСОБА_6 та Бориспільською міською радою у особи, що не мала права його відчужувати - ТОВ „Бориспільпобутсервіс", і відповідно право власності територіальної громади сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на спірні приміщення (будівлі) таким чином оспорюється з боку ФОП ОСОБА_6 та Бориспільської міської ради, а тому суд дійшов висновку, що право власності територіальної громади сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на спірні приміщення (будівлі) підлягає захисту шляхом його визнання у судовому порядку на підставі та у відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, вимоги прокурора, заявлені в інтересах позивача, до відповідачів про визнання права власності на спірні приміщення (будівлі) згідно переліку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - б, в, г, д, у м. Бориспіль, Київська область, за територіальною громадою сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог прокурора, з урахування його заяви про уточнення позовних вимог, про витребування з незаконного володіння Бориспільської міської ради та ФОП ОСОБА_6 на користь Бориспільської районної ради наступних приміщень (будівлі), а саме будинок побуту 4-х поверховий, площею 2 702, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху; будинок побуту 2-х поверховий, площею 693, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-б; пральню самообслуговування, площею 112, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-г; трансформаторну підстанцію, площею 23, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1,79-д, колегія суддів наголошує на наступному.

Згідно з ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст. 388 вказаного кодексу, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Беручи до уваги викладене, а також те, що спірні приміщення (будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1-б, в, г, д, у м. Бориспіль, Київська область, вибули з комунальної власності Бориспільського району Київської області всупереч чинному законодавству України та волі територіальної громади сіл Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради, то колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога прокурора, заявлена в інтересах позивача, до відповідачів про їх витребування із чужого незаконного володіння, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що спір у даній справі між позивачем та відповідачем-2 виник не як із фізичною особою - підприємцем, а як з громадянином, а тому не є господарським, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідач-2 станом на момент виникнення та існування спірних відносин та на час розгляду даної справи мав і має статус фізичної особи - підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, дата проведення державної реєстрації 14.11.1995 року, номер запису № 2 000777, і у спірних відносинах виступав у такому статусі, так як фізична особа - підприємець ОСОБА_6 орендував частини спірного нерухомого майна за договорами оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району від 01.03.2008 року № 1 та № 2 у орендодавця - КП Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат" (том 1 арк. 24-27).

Крім того, колегія суддів зазначає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_6 був стороною у справі господарського суду Київської області №53/10-2001. В процесі розгляду вказаної справи встановлювалась належність частини спірних об'єктів (підвальне приміщення площею 269 кв.м. у двоповерховому будинку за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1) до комунальної власності Бориспільського району Київської області та встановлено, що зазначене приміщення належить власнику - Бориспільській районній раді.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 року у справі №19/028-10/13.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 року у справі №19/028-10/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 року у справі №19/028-10/13 залишити без змін.

3. Справу №19/028-10/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз