ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.2015 Справа № 920/1976/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ",

м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кролевець Сумської області,

про стягнення 8 100 грн. 00 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: Литвиненко В.О. (довіреність № 477 від 27.08.14);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 817 від 09.10.14)

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 8 100 грн. 00 коп. витрат, які надмірно сплачені позивачем по оплаті транспортних послуг при постачанні товару за договорами № 09/10-А від 09.10.2012 р., № 10/06-А від 10.06.2013 р., № 07/04-А від 07.04.2014 р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які судом були оглянуті та повернуті представнику позивача під розписку.

Представником відповідача надано письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що заперечує щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

09.10.2012 р. між Фізичною особою ОСОБА_1 (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ» (Покупець) було укладено договір №09/10-А, предметом якого є постачання лікарсько-рослинної сировини.

Згідно положень пункту 1.1. Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця лікарсько-рослинну сировину, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного договору.

У відповідності до пункту 2.1. вказаного договору постачання товару здійснюється за рахунок Постачальника на умовах РСА м. Суми.

Виходячи з умов пункту 2.1. вказаного договору у вартість товару включені і транспортні витрати.

Позивач в позові зазначає, що за вказаним договором на його адресу було здійснено постачання товару згідно видаткової накладної № 2 від 09.02.2013 р.

Позивач наголошує на тому, що не зважаючи на умови договору, постачання було здійснено за рахунок Покупця - ТОВ «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ».

Зазначене підтверджується товарно-транспортною накладною від 09.02.2013 р., актом виконаних робіт № 17 від 09.02.13 р.

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_4 на запит, вартість наданих транспортних послуг для здійснення перевезення вантажу з м. Кролевця згідно товарно-транспортної накладної б/н від 09.02.13 р. - складає 1350 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

10.06.2013р. між Фізичною особою ОСОБА_1 (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ» (Покупець) було укладено договір № 10/06-А, предметом якого є постачання лікарсько-рослинної сировини.

У відповідності до пункту 2.1. вказаного договору постачання товару здійснюється за рахунок Постачальника.

Виходячи з умов пункту 2.1. вказаного договору у вартість товару включені і транспортні витрати.

За вказаним договором на адресу Позивача було здійснено постачання товару згідно:

видаткової накладної №02/10 від 02.10.13 р.

видаткової накладної №11/12 від 11.12.13 р.

Позивач зазначає, що не зважаючи на умови договору, постачання було здійснено за рахунок Покупця - ТОВ «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ».

Зазначене підтверджується товарно-транспортними накладними № 02/10 від 02.10.13 р. та ТТН б/н від 11.12.13 р., актами виконаних робіт № 5 від 02.10.13р., № 65 11.12.13 р.

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_4 на запит, вартість наданих транспортних послуг для здійснення перевезення вантажу з м. Кролевця згідно товарно-транспортних накладних № 02/10 від 02.10.13 р. - складає 1350 грн. з урахуванням 20% ПДВ, ТТН б/н від 11.12.13 р. - складає 1350 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

07.04.2014 року між Фізичною особою ОСОБА_1 (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ» (Покупець) було укладено договір № 07/04-А, предметом якого є постачання лікарсько-рослинної сировини.

Згідно положень пункту 1.1. Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця лікарсько-рослинну сировину, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного договору.

У відповідності до пункту 2.1. вказаного договору постачання товару здійснюється за рахунок Постачальника. Таким чином, у вартість товару включені і транспортні витрати.

Позивач зазначає, що за вказаним договором на його адресу було здійснено постачання товару згідно:

видаткової накладної № 12/02 від 12.02.14 р.

видаткової накладної № 03/03 від 03.03.14 р.

видаткової накладної № 03/06 від 03.06.14 р.

Позивач зазначає, що не зважаючи на умови договору, постачання було здійснено за рахунок Покупця - ТОВ «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ».

Зазначене підтверджується товарно-транспортними накладними № 12/02 від 12.02.14 р., № 03/03 від 03.03.14 р.,№ 03/06 від 03.06.14 р., актами виконаних робіт № 54 від 07.02.14р., № 58 03.03.14р., № 51 від 03.06.14 р.

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_4 на запит, вартість наданих транспортних послуг для здійснення перевезення вантажу з м. Кролевця згідно товарно-транспортних накладних № 12/02 від 12.02.14 р., - складає 1350 грн. з урахуванням 20% ПДВ, № 03/03 від 03.03.14 р., - складає 1350 грн. з урахуванням 20% ПДВ, № 03/06 від 03.06.14 р., - складає 1350 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в результаті не виконання відповідачем - ФОП ОСОБА_1 положень вище вказаних договорів, стосовно умов постачання товару позивач поніс витрати, пов'язані з оплатою транспортних послуг при постачанні товару на загальну суму 8 100 грн.

В той же час, відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що відповідно до умов укладених договорів ФОП ОСОБА_1 являється постачальником, а позивач покупцем товару.

Крім цього, відповідач зазначає, що посилання позивача в позовній заяві на те, що "виходячи з умов п. 2.1.Договорів у вартість товару включені і транспортні витрати"' не відповідає дійсності, оскільки зазначеним пунктом це не визначалося.

Пунктом 2.1 вищезазначених договорів передбачалося, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом постачальника (відповідача).

Відповідно до умов договорів, а саме п. 1.2. найменування, ціна, кількість товару вказується у специфікаціях, які являються невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до умов укладених договорів, (пункт 7.1), жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов'язки по даному договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що він не давав своєї письмової згоди на покладення на нього витрат, понесених позивачем за транспортні послуги, не підписував додаткової угоди про зміни та доповнення, щодо компенсації позивачеві витрат за транспортні послуги (пункт 8.1 Договорів № 09/10-А від 09.10.2012 року, № 10/06-а від 10.06.2013 року, № 07/04-А від 07.04.2014 року), а отже вимоги позивача, щодо стягнення витрат за транспортні послуги є неправомірними з огляду на умови Договорів.

Суд не може погодитись з позовними вимогами позивача з огляду на наступне.

Договір № 09/10-А від 09.10.2012 року, Договір № 10/06-А від 10.06.2013 року, Договір № 07/04-А від 07.04.2014 року не має жодного відношення до товару, що зазначається в накладній № 2 від 09.02.2013 року (кропива трава), накладній № 02/10 від 02.10.2013 року (череда трава, кропива лист, каштан плоди, аронія плоди, бузина плоди), накладній № 11/12 від 11.12.2013 року(кубишка корінь, бузина плоди), накладній № 03/06 від 03.06.2014 року (розторопша плоди, півники корінь (ирис), якорці, мох ісландський, малина плоди, шавлія лист 2 сорт, лаванда трава, березова брунька, цикорій корінь, чорниці плоди, полинь трава 2 сорт, глід квітка 2 сорт, сабельник корінь, лаванда трава 2 сорт), накладній № 03/03 від 03.03.2014 року (бодяга 2 сорт, кропива листя, крушина кора), накладній № 12/02 від 12.02.2014 року (лепеха корінь, пижма квітка 2 с,смородина листя 2 с).

Зазначені накладні були долучені позивачем до позовної заяви, як обгрунтування його позовних вимог.

Відповідно до пункту 1.2. умов всіх трьох договорів(Договір № 09/10-А від 09.10.2012 року, Договір № 10/06-А від 10.06.2013 року, Договір № 07/04-А від 07.04.2014 року) - найменування, ціна, кількість Товару вказується в специфікаціях, які являються невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договорів, відвантаження товару відбувається в узгоджені Сторонами в специфікаціях строки.

Договір № 09/10-А від 09.10.2012 року, має специфікацію № 1 від 09.10.2012 року, яка зазначає Товар -каштан, плоди, ціна 7-50 грн./кг, кількість 10000 кг, на суму 75000 (копія специфікації знаходиться в матеріалах справи), строк поставки до 31.12.2012 року, строк дії Договору до 31.12.2012 року (пункт 8.4.умов Договору).

Тобто, відповідно до зазначеної специфікації № 1 за Договором № 09/10-А від 09.10.2012 року здійснюється лише поставка плодів каштану у визначений строк.

Таким чином, посилання позивача на накладну № 2 від 09.02.2013 року(кропива трава) не може бути поставкою товару за Договором № 09/10-А від 09.10.2012 року,оскільки має інше найменування Товару, дія Договору № 09/10-А від 09.10.2012 року закінчилася 31.12.2012 року, а отже і вимоги щодо відшкодування витрат, понесених за транспортні послуги за даним Договором є неправомірними.

Договір № 10/06-А від 10.06.2013 року має специфікацію № 1 від 10.06.2013 року (копія специфікації знаходиться в матеріалах справи), яка вказує Товар - полинь трава (кількість 8000 кг, ціна 7 грн./кг вартість 56000 грн. - дата поставки 30.09.13 року) кропива трава(кількість 3500 кг, ціна 7 грн./кг вартість 24500 грн. - дата поставки 30.09.13 року), водяний перець трава(кількість 2000кг, ціна 9-50 грн./кг, вартість 19000 грн - дата поставки 30.09.13 року), вереск трава (кількість 2000 кг, ціна 10 грн./кг, вартість 20000 грн. - дата поставки 30.10.13 року), чистотіл трава (кількість 1300 кг, ціна 12 грн./кг, вартість 15600 грн. - дата поставки 30.07.13 року), чистотіл трава (кількість 300 кг, ціна 13 грн./кг вартість 3900 грн. - дата поставки 30.07.13 року).

Згідно наданих позивачем: накладної № 02/10 від 02.10.2013 року (череда трава, кропива лист, каштан плоди, аронія плоди,бузина плоди) та накладної №11/12 від 11.12.2013 року (кубишка корінь, бузина плоди) він отримав Товар, що не був передбачений специфікацією № 1 від 10.06.2013 року, а отже вимоги щодо відшкодування транспортних витрат за Договором № 10/06-А від 10.06.2013 року є безпідставними.

Договір № 07/04-А від 07.04.2014 року має специфікацію № 1 від 07.04.2014 року (копія специфікації додається), яка вказує Товар - береза лист (кількість 500 кг, ціна 8 грн./кг, вартість 4000 грн.),безсмертник цвіт (кількість 500 кг, ціна 22 грн./кг, вартість 11000 грн.), водяний перець трава(кількість 500 кг, ціна 9-50 грн./кг, вартість 4750 грн.), дуб кора (кількість 1000 кг, ціна 7-50 грн./кг, вартість 9500 грн.), ежевика лист (кількість 500 кг, ціна 14 грн./кг, вартість 7000 грн.), клевер трава (кількість 1000 кг, ціна 7 грн./кг, вартість 7000 грн.), кропива лист (кількість 2000 кг, ціна 14 грн./кг, вартість 28000 грн.), ліщина лист (кількість 500 кг, ціна 10 грн./кг, вартість 5000 грн.), малина лист (500 кг, ціна 10 грн./кг, вартість 5000 грн), мати-мачуха лист (кількість 500 кг, ціна 28 грн./кг, вартість 14000 грн), окопник корінь (кількість 500 кг, ціна 20 грн./кг, вартість 10000 грн.), пижма цвіт (кількість 500 кг, ціна 11 грн./кг, вартість 5500 грн.), пирей корінь ( кількість 2000 кг, ціна 11 грн./кг, вартість 22000 грн), сабельник корінь (кількість 500 кг, ціна 24 грн./кг, вартість 12000 грн.).

Згідно наданої позивачем накладної № 03/06 від 03.06.2014 року (розторопша плоди, півники корінь (ирис), якорці, мох ісландський, малина плоди, шавлія лист 2 сорт, лаванда трава, березова брунька, цикорій корінь, чорниці плоди, полинь трава 2 сорт, глід квітка 2 сорт, сабельник корінь, лаванда трава 2 сорт), він отримав Товар, який не передбачався специфікацію № 1 від 07.04.2014 року, а отже і вимоги щодо відшкодування транспортних витрат за Договором № 07/04-А від 07.04.2014 року є безпідставними.

Крім того, як зазначалося раніше, позивач посилаючись на Договір № 07/04-А від 07.04.2014 року надає накладні № 12/02від 12.02.14 року та № 03/03 від 03.03.14 року, які не можуть стосуватися вказаного Договору, оскільки товар був отриманий раніше укладеного Договору.

Надані позивачем накладні, жодним чином не стосуються виконання умов Договору № 09/10-А від 09.10.2012 року, Договору № 10/06-А від 10.06.2013 року, Договору № 07/04-А від 07.04.2014 року, а свідчать про разовий характер правовідносин, що оформлені накладними.

Як вбачається з наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог банківських виписок, ТОВ "Сумифітофармація" перерахувувало 06.02.13 р., 27.02.2013 р., 22.11.2013 р., 21.01.2014 р., 08.04.2014 р. ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за різні транспортні послуги (а.с. 81 - «Оплата за міжнародні транспортні послуги» або за транспортні послуги згідно різних рахунків), що не може достеменно свідчити про оплату позивачем транспортних послуг саме за накладними, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Вимоги позивача про стягнення за транспортні послуги ФОП ОСОБА_4 у розмірі 8 100 грн., є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 2.1 договорів, саме постачальник (а не покупець) поставляє товар автомобільним транспортом. Тому, договірні відносини позивача з ФОП ОСОБА_4 не стосуються відносин позивача та відповідача за вказаними вище договорами, оскільки позивач не довів суду причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними збитками та діяннями відповідача - ФОП ОСОБА_1 та зобов'язання позивача перед третіми особами, а також неправомірність зазначених діянь, що виражалася б у порушення ним своїх договірних зобов'язань.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діяннях (діях чи бездіяльності) ФОП ОСОБА_1 порушень чинного законодавства, умов Договору № 09/10-А від 09.10.2012 року, Договору № 10/06-А від 10.06.2013 року, Договору № 07/04-А від 07.04.2014 року, тому позовні вимоги щодо стягнення 8 100 грн. витрат є безпідставними та необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 09.02.2015 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА