ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2015 р.Справа № 916/4249/14

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Зайцева Ю.О. та Волкова Р.В., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія" (65046, м. Одеса, пров. Вознесенський, 10, кв. 6, )

до відповідача: Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 22, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул Садова, 1-а)

про стягнення заборгованості у розмірі 701 192,47 грн.

Представники:

Від позивача - Муляр І.І. (довіреність від 15.12.2014);

Від відповідача - Толпиго О.Ф. (довіреність від 06.05.2014);

Щасна І.М. (довіреність від 28.10.2014);

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (далі - Відповідач) про стягнення суми заборгованості за договором підряду № 25/09/13 у розмірі 723 335,15 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2014 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.11.2014.

Ухвалою від 25.11.2014 відкладено розгляд справи до 17.12.2014.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 25.11.2014 до 17.12.2014, з 17.12.2014 до 12.01.2015.

Ухвалою від 17.12.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Ухвалами суду від 12.01.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, та призначено справу до колегіального розгляду.

Ухвалою від 13.01.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого суді Шаратова Ю.А., суддів Зайцева Ю.О. і Волкова Р.В., та призначено її розгляд на 29.01.2015.

У судовому засіданні 29.01.2015 оголошено перерву до 03.02.2015.

03.02.2015 Позивачем подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог від 31.12.2014, в якій він повідомив, що на суму 22 142,68 буде застосовано зустрічне зарахування, тому остаточно просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості за договором підряду № 25/09/13 у розмірі 701 192,47 грн. /т. II, а.с. 26/. Вказана заява Позивача прийнята судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 530, 629, 837 Цивільного кодексу України, статті 173, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем обов'язку за договором підряду № 25/09/13 зі сплати виконаних робіт.

Заперечуючи проти доводів Відповідача про відсутність укладеного договору підряду від 11.07.2013, Позивач у додаткових письмових поясненнях від 17.12.2014 № 55, з урахуванням клопотання від 17.12.2014, зазначив, що між сторонами укладалась лише одна письмова угода - договір підряду від 19.07.2013 № 25/09/13, який саме за цією датою зареєстрований у Журналі реєстрації договорів Відповідача та у Державній казначейській службі України, однак з певних технічних причин у його примірнику договору міститься помилкова дата 11.07.2013, але цей примірник та примірник Відповідача, є одним і тим самим договором № 25/09/13, яким обґрунтовані позовні вимоги, правильна дата якого є 19.07.2013. Інших договорів між сторонами не укладалось /т. I, а.с. 198, 203/.

Представники Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 04.11.2014 № 01/13/856 Відповідач просив частково задовольнити позов, а саме, в сумі 701 192,47 грн. /т. I а.с. 118-125/.

У письмових поясненнях (вх. від 17.12.2014 № 33479/14) Відповідач із посиланням на статті 2, 13, 49 Бюджетного кодексу України зазначив про неможливість розрахунків із Позивачем у 2014 році з підстав відсутності бюджетного фінансування на оплату робіт /т. I а.с. 210-211/.

В Додаткових письмових поясненнях від 29.01.2015 Відповідач вказує на наявність укладеного між сторонами договору підряду № 25/09/13 лише з датою від 19.07.2013, а письмові пояснення Позивача від 17.12.2014 № 55 щодо укладення лише однієї письмової угоди від 19.07.2013 та зазначення з певних технічних причин у його примірнику помилкової дати 11.07.2013, на думку Відповідача, є заявою про зміну підстави позову, поданою після початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення її без розгляду. Також, Відповідач зазначає, що пунктом 2.5 Договору підряду від 19.07.2013 № 25/09/13 встановлено відкладальну обставину щодо оплати виконаних робіт протягом семі календарних днів з дати отримання бюджетних коштів на рахунок, і з урахуванням відсутності бюджетного фінансування для оплати робіт у кошторисі на 2014 рік та бюджетних коштів на рахунках на початок 2015 року, затримка платежів не є несплатою /т. II а.с. 7-10/.

У Додаткових письмових поясненнях від 03.02.2015 № 01/13/88 Відповідач просить розстрочити виконання рішення на 11 місяців /т. II а.с. 27-34/.

Третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /т. II а.с. 24/. У письмових поясненнях від 28.01.2015 № 16-12/77-686 третя особа зазначила, що Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України є розпорядником бюджетних коштів і уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, а також відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України приймає рішення про оплату отриманих товарів, робіт і послуг /т. II а.с. 11-15/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Між Позивачем та Відповідачем укладено Договір підряду № 25/09/13 (т. I а.с. 31-60, 133-141).

Судом встановлено, що примірник Договору підряду № 25/09/13, наданий Позивачем, містить дату 11.07.2013. При цьому, таку саме дату договору вказано й у Додатку № 1 «Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва», затвердженому Відповідачем (т. I а.с. 41-42), і у підписаних Відповідачем Додатку № 2 «Календарний графік» (т. I а.с. 59) та Додатку № 3 «План фінансування» (т. I а.с. 60).

Примірник Договору підряду № 25/09/13 наданий Відповідачем, зареєстрований та взятий на облік Головним управлінням ДКСУ в Одеській області, має дату 19.07.2013. Проте, при цьому, як й у примірнику Позивача, в примірнику Відповідача, підписаному сторонами, в Додатку № 2 «Календарний графік» та Додатку № 3 «План фінансування» вказано дату договору - 11.07.2013 (т. I а.с. 139, 140).

Як випливає з додаткових письмових пояснень Позивача від 17.12.2014 № 55, з урахуванням клопотання від 17.12.2014, розбіжність у датах в примірниках договору викликана технічною помилкою, однак між сторонами укладалась лише одна письмова угода - договір підряду № 25/09/13, правильною датою якого є 19.07.2013 (т. I, а.с. 198, 203). У відзиві на позовну заяву від 04.11.2014 № 01/13/856 Відповідач також пояснює зазначення дати 11.07.2013 у додатках до Договору підряду від 19.07.2013 № 25/09/13 технічною помилкою (т. I а.с. 120). При цьому, факт укладання лише одного договору щодо одного предмету сторонами не заперечується.

Отже, примірник Позивача та примірник Відповідача є одним й тим самим Договором № 25/09/13, який був зареєстрований та взятий на облік Головним управлінням ДКСУ в Одеській області із датою 19.07.2013.

В подальшому, сторони використовували 19.07.2013 як дату Договору підряду № 25/09/13, зокрема, під час укладення до нього Додаткову угоду № 1 від 24.12.2013 (т. I а.с. 61), складання і підписання актів виконаних робіт (т. I а.с. 69 -73, 80-83, 89-94, 99), а також здійснюючи платежі (т. I а.с. 103-106).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.4 Договору підряду № 25/09/13, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 24.12.2013 № 1, замовник (Відповідач) доручив, а підрядник (Позивач) прийняв на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту навчального корпусу (ремонт даху - ліве крило та центральна частина) за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 22, згідно кошторисної документації (Додаток № 1), Календарного графіку (Додаток № 2) та Плану фінансування (Додаток № 3), які є невід'ємною частиною договору. Вартість робіт за договором (ціна договору) визначається на основі експертного звіту ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 25.06.2013 № 16-962-13 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт навчального корпусу (даху) Одеського регіонального інституту державного управління НАДУ при Президентові України за адресою: вул. Генуезька, 22, м. Одеса», зведених кошторисних розрахунків і складає 848 607,60 грн., у тому числі ПДВ.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що Позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 829 162,80 грн., а саме:

399 998,00 грн. - відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року № 1 від 29.07.2013, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 29.07.2013 (т. І а.с. 69 - 73, 67-68);

300 001,00 грн. - відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 18.09.2013, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 18.09.2013 (т. І а.с. 80 - 83, 78-79);

148 608,60 грн. - відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 3 від 18.12.2013, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 18.12.2013 (т. І а.с. 89 - 94, 87-88);

мінус 19 444,80 - відповідно до корегувального Акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.05.2014 № 4, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 19.05.2014 (т. І а.с. 99 - 101, 97-98).

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані Відповідачем без зауважень.

Згідно із частиною першою статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Пунктами 2.4, 2.5 Договору підряду № 25/09/13 передбачено, що оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником в міру надходження бюджетних коштів на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість підрядних робіт по формі КБ-3. У випадку надходження бюджетних коштів на даний вид витрат, розрахунок за виконану роботу здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт. У разі затримки фінансування замовник сплачує виконані роботи протягом семі календарних днів з дати отримання бюджетних коштів на свій рахунок.

Отже, сторони Договору підряду № 25/09/13 обумовили в ньому виникнення обов'язку зі сплати за виконані роботи настанням наступних трьох обставин: складення актів приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт, підписання довідок про вартість підрядних робіт, та отримання бюджетних коштів на рахунок Відповідача.

Відкладальні обставини щодо складення і підписання актів приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт та довідок про вартість підрядних робіт є такими, що настали.

Щодо настання обставини отримання бюджетних коштів на рахунок Відповідача слід зазначити наступне.

Як випливає з пояснень представників Відповідача, з метою ліквідації наслідків стихійного лиха для виконання будівельних робіт з ремонту даху ним було отримано бюджетне асигнування у розмірі 700 000,00 грн., що підтверджується Випискою з рахунку з урахуванням КЕКВ рахунок № 0017 за 09.07.2013, та пізніше, 29.07.2013, саме в такій сумі Головним управлінням ДКСУ в Одеській області було зареєстроване та взято на облік зобов'язання за Договором підряду № 25/09/13 (т. І а.с.205, 206). Отже, третя відкладальна обставина щодо отримання бюджетних коштів на рахунок Відповідача в сумі 700 000,00 грн. наступила ще до моменту укладення Договору підряду від 19.07.2013 № 25/09/13. А відтак, обов'язок Відповідача зі сплати виконаних підрядних (будівельних) робіт в межах вказаної суми виник за спливом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

Судом встановлено, що Відповідач здійснив часткову оплату виконаних підрядних (будівельних) робіт за Договором підряду від 19.07.2013 № 25/09/13 на загальну суму 105 827,65 грн., а саме: 27 702,36 грн. - 16.08.2013, 10 000,00 грн. - 30.08.2013, 55 000,00 грн. - 09.12.2013, 13 125,29 - 24.12.2013 /т. I а.с. 103-106/.

Отже, сума заборгованості Відповідача за Договором підряду від 19.07.2013 № 25/09/13 за зобов'язаннями, що виникли у зв'язку із настанням відкладальних обставин, становить 594 172,35 грн. (700 000,00 - 105 827,65 = 594 172,35), і позовні вимоги в частині стягнення цієї суми підлягають задоволенню.

Позовна вимога в частині стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором підряду від 19.07.2013 № 25/09/13 у розмірі 107 020,12 грн. (701 192,47 - 594 172,35 = 107 020,12) не підлягає задоволенню, оскільки ця сума входить до 129 162,80 грн. (829 162,80 - 700 000,00 = 129 162,80) обов'язок зі сплати яких не виник, з огляду на ненастання відкладальної обставини щодо отримання бюджетних коштів на рахунок Відповідача, встановленої у пункті 2.5 договору. Тобто, вказана позовна вимога заявлена передчасно.

Згідно із частиною третьою статті 82 Господарського процесуального кодексу України обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу. Частиною першою статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Верховний Суд України в постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446 зробив висновок про те, що на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, відсутність бюджетного фінансування для оплати робіт у кошторисі Відповідача на 2014 рік та бюджетних коштів на рахунках на початок 2015 року, не звільняє його від виконання обов'язків зі сплати виконаних підрядних (будівельних) робіт за Договором підряду від 19.07.2013 № 25/09/13.

Суд не приймає довід Відповідача, про те, що письмові пояснення Позивача від 17.12.2014 № 55 щодо укладення лише однієї письмової угоди від 19.07.2013 та зазначення з певних технічних причин у його примірнику помилкової дати 11.07.2013, є заявою про зміну підстави позову, з огляду на наступне.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

По-перше, судом встановлено, що примірник Позивача з датою 11.07.2013 та примірник Відповідача з датою 19.07.2013 є одним й тим самим Договором № 25/09/13, який був зареєстрований та взятий на облік Головним управлінням ДКСУ в Одеській області із датою 19.07.2013. При цьому, сторонами було укладено лише один договір щодо одного предмету - виконання капітального ремонту навчального корпусу (ремонт даху - ліве крило та центральна частина) Відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 22. А, по-друге, свої вимоги Позивач окрім договору, також обґрунтовував обставинами укладання Додаткової угоди № 1 від 24.12.2013, та складання і підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 829 162,80 грн. Отже, зміна підстав позову, у даному випадку не відбулася.

Не підлягає задоволенню заява Відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 11 місяців, оскільки важкий фінансовий стан, на який посилається Відповідач не є обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Окрім того, надання розстрочки виконання рішення суду на такий тривалий строк, з урахуванням вже досить тривалого невиконання своїх зобов'язань Відповідачем, порушить законні інтереси Позивача.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що обґрунтовані та підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором підряду від 19.07.2013 № 25/09/13 у розмірі 594 172,35 грн.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 09 лютого 2015 р.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 212, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, 629, частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, пунктом 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, постановою Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446, статтями 1, 33, 34, 49, 82, 84, 85, 111-28, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія" (65046, м. Одеса, пров. Вознесенський, 10, кв. 6, ) заборгованість у розмірі 594 172,35 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто сімдесят дві гривні 35 коп.).

3. В задоволені іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія" (65046, м. Одеса, пров. Вознесенський, 10, кв. 6, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 11 883,45 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 45 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Р.В. Волков