ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 5010/2439/2011-Б-23/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство колективного підприємства «Октан»

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із заявою до Івано-Франківської товарної аграрної біржі, як заінтересованої особи про зобов'язання організатора аукціону виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заявник просив суд стягнути з Івано-Франківської товарної аграрної біржі 298961,00 грн. на його користь штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону щодо реалізації майна банкрута. Заява подана у провадженні справи №5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство колективного підприємства «Октан».

Господарський суд Івано-Франківської області (у складі колегії суддів: головуючий суддя Рочняк О.В., судді Кобрин О.М., Михайлишин В.В.) ухвалою від 11 листопада 2014 року у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство колективного підприємства «Октан» відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення з Івано-Франківської товарної аграрної біржі штрафу у розмірі 298961 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року у справі №5010/2439/2011-Б-23/88, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст. 4, 4-1 ГПК України, ст. 2, пункту 8 ст. 44, ст. 56 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Про розгляд справи сторонам повідомлено належним чином. За клопотанням ОСОБА_1 суд призначив розгляд справи у режимі відоконференції, відкладав розгляд справи. У призначене на 04 лютого 2015 року в режимі відео конференції судове засідання сторони, представники сторін не з'явилися. Слід зазначити, що суд не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні. Тому суд апеляційної інстанції ухвалив розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, матеріали справи і вважає, що ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 слід залишити без змін.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1 господарський суд Івано-Франківської області керувався приписами ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, ст.ст. 2, 10, 20, 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суд констатував, що постановою суду від 30 жовтня 2013 року Колективне підприємство "Октан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Анапріюка А.С. Заява ОСОБА_1 подана у провадженні справи провадженні справи №5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство колективного підприємства «Октан», а вимоги стягнути 298961,00 грн. штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону щодо реалізації майна колективного підприємства "Октан" спрямовано до Івано-Франківської товарної аграрної біржі. Відтак фактично відповідачем є біржа, а не колективне підприємство "Октан", тому відсутні правові підстави розглядати заяву в межах справи №5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство колективного підприємства «Октан».

Львівський апеляційний господарський суд вважає такий висновок суду законним і обгрунтованим з огляду на наступне.

Конституцією України (ст.19) встановлено обов`язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом частини 7 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до вимог частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає підстави визнання недійсними укладених боржником правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Згідно з частиною 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За визначенням статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Із змісту заяви та апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 не належить до категорії осіб - учасників у справі про банкрутство колективного підприємства «Октан» і заява про стягнення штрафу спрямована не до колективного підприємства «Октан», а до Івано-Франківської товарної аграрної біржі, як до організатора аукціону. Відтак така заява не підлягає розгляду у провадженні справи про банкрутство колективного підприємства «Октан».

Положення статті 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні, однак не змінюють визначених законом підвідомчості та особливостей порядку розгляду справ про банкрутство.

Отже господарський суд Івано-Франківської області не мав підстав приймати до розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення з Івано-Франківської товарної аграрної біржі 298961,00 грн. штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону щодо реалізації майна банкрута, подану у провадженні справи №5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство колективного підприємства «Октан».

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності і обгрунтованості висновків суду першої інстанції. Слід зазначити й те, що частину другу статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про пріоритет названого Закону перед іншими законодавчими актами України виключено згідно із Законом України від 13 травня 2014 року № 1258-УІІ.

Згідно із ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Данко Л.С.