ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5190/13

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Харків

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

про стягнення 23 549 336,28 грн.

за участю прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2014 року, просило стягнути з відповідача на користь позивача 25622984,25 грн., з яких: 5093559,11 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 року за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року, 162400,14 грн. 3% річних, 10412400,00 грн. неустойки за прострочення повернення приміщень, 9954625,00 грн. упущеної вигоди та судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року у справі № 922/5190/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь ТОВ "Еко-Комуненерго" суму заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 року за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 5093559,11 грн., суму 3% річних в розмірі 162400,14 грн., неустойку за прострочення повернення приміщень в розмірі 10412400,00 грн., упущену вигоду в розмірі 9954625,00 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року у справі № 922/5190/13 в задоволенні апеляційних скарг ДП "Завод імені В.О. Малишева" та Державного концерну "Укроборонпром" відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року у справі № 922/5190/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року у справі № 922/5190/13, ДП "Завод імені В.О. Малишева" та Державний концерн "Укроборонпром" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 року касаційні скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" та Державного концерну "Укроборонпром" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року у справі № 922/5190/13 скасовано. Справу № 922/5190/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в новому складі суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.14 р. у задоволенні позову відмовлено.

27 січня 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач - ДП "Завод імені В.О. Малишева", із заявою про ухвалення додаткового рішення за вх.№2822 щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням від 29 січня 2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго": на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 73080,00 грн.; на користь Державного концерну "Укроборонпром" витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 73080,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеного додаткового рішення у п.3 резолютивної його частини було допущено технічну описку, а саме у назві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром" та зазначено: "підприємство", замість: "концерн".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в додатковому рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/5190/13 від 29 січня 2015 року.

Також, до господарського суду Харківської області 02 лютого 2015 року надійшла заява Державного концерну "Укроборонпром" про прийняття додаткового рішення за вх.№3593, в якій заявник повідомляє, що при новому розгляді справи у рішенні суду від 03.12.14 р. судом не вирішено питання про судові витрати, які були сплачені відповідачем та третьою особою (заявником) за подання апеляційних та касаційних скарг.

Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом вже прийнято додаткове рішення від 29 січня 2015 року щодо розподілу судових витрат у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Державного концерну "Укроборонпром" про прийняття додаткового рішення, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в додатковому рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/5190/13 від 29 січня 2015 року.

2. Пункт третій резолютивної частини додаткового рішення викласти в наступній редакції:

"3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, , п/р 959 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, п/р 7461 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 73080,00 грн.".

3. У задоволенні заяви Державного концерну "Укроборонпром" про прийняття додаткового рішення - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.