РІШЕННЯ

"15" січня 2015 р.Справа № 921/1379/14-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації АДРЕСА_2, м. Тернопіль, 46021

про cтягнення заборгованості в сумі 264 824, 31 грн.

За участі представників сторін:

позивач: підприємець - ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 14.08.2014 р.);

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні позивачу процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, АДРЕСА_2, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 264 824, 31 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року.

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані судом. документи.

Відповідач відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

14.01.2015р. відповідачем подано письмове клопотання №01-14/587 від 13.01.2015 року про зупинення розгляду справи до вирішення заяви Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Львівського апеляційного господарського суду у справі №3/66-1100 за нововиявленими обставинами по суті.

У судовому засіданні, що відбулося 15.01.2015р., позивач заперечила проти заявленого відповідачем клопотання, оскільки процесуальних документів щодо прийняття чи повернення відповідного звернення Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації у справі №3/66-1100 судом апеляційної інстанції не прийнято, а відповідач у такий спосіб затягує процес виконання наказу від 14.11.2014р., виданого на виконання рішення №3/66-1100 від 30.09.2011р., у зв'язку з чим представник позивача у засіданні заявила клопотання про розгляд спору по суті без зупинення провадження у справі. Крім того, позивач зазначила про те, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області №3/66-1100 від 14.11.2014 року відкрите постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України від 11.12.2014 року (копія вказаної постанови долучена до матеріалів справи).

Суд, розглянувши клопотання відповідача за №01-14/587 від 13.01.2015р., про зупинення провадження у справі, дійшов висновку що його слід відхилити з наступних підстав :

- своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації до Львівського апеляційного господарського суду у справі №3/66-1100 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на підтвердження чого ним подано лист ЛАГСУ №0114/688 від 18.12.2014р.;

- однак, враховуючи, що скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. та залишення без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами є підставою для звернення відповідача із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідно, підстав для зупинення у даній справі суд не вбачає.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 15.01.2015р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу та відповідачу - прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- в рамках процедури державної закупівлі на виконання робіт 27.10.2008р. між УКБ Тернопільської ОДА (надалі - Замовник) та СПД ОСОБА_1 (Підрядник) було укладено контракт (надалі - Договір) на виконання робіт по реконструкції шатрового даху будинку-інтернату для розумово відсталих дітей по АДРЕСА_3 в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області (надалі - будівельні роботи), відповідно до якого підрядник в межах договірної ціни зобов'язався виконати власними, залученими силами і засобами всі передбачені замовником роботи та усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт;

- пунктом 3.1 Договору передбачено, що динамічна договірна ціна робіт складає 1406841,60 грн., в тому числі 234473 грн. ПДВ. Ціна робіт може переглядатися сторонами, зокрема, при зміні строків будівництва за рішенням або з вини замовника; при необхідності врахування інфляційного подорожчання чи уточнення вартості матеріально-технічних ресурсів (п.3.2 Договору);

- п.5.1 Договору передбачено, що Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконі роботи на підставі акту (форми №3 і форми 2в), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт (фора 2в) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник Замовника на протязі 3 днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт;

- у разі порушення зобов'язань за договором підряду може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків (п. 8.7 Договору);

- сторонами Договору узгоджено умови та порядок розрахунків - після прийняття виконаних робіт на протязі 10 банківських днів (п. 8.10 Договору).

30.12.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду до контракту від 27.10.2008р. у якій сторони продовжили термін дії договору до повного освоєння авансу в сумі 422052,00 грн. до 10.02.2009р.

В процесі виконання взятих на себе договірних зобов'язань, 24.03.2009р. ФОП ОСОБА_1 на виконання умов п. 5.1 Договору склала акт приймання виконаних підрядних робіт №4 на суму 704887,00 грн із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та подала його на підписання замовнику .

В подальшому замовник відмовлявся від його (акту) підписання і у зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов'язання УКБ Тернопільської ОДА прийняти виконані роботи та підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 за від 24.03.2009р. В задоволенні позову рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. у справі №3/66-1100 (суддя Турецький І.М.) відмовлено, однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. у справі №3/66-1100 рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. у справі №3/66-1100 скасовано та зобов'язано управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації прийняти виконані підрядні роботи і підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. згідно контракту від 27.10.2008р.

Матеріали справи свідчать, що станом на день заявлення позову сторонам у позасудовому порядку досягти згоди щодо оплати вартості виконаних робіт згідно контракту від 27.10.2008р. не вдалося, що стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з УКБ Тернопільської ОДА заборгованості в сумі 264 824 грн 31 коп.

Оцінивши зібрані у справу докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке:

- згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать подані позивачем докази, відповідач взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних згідно Договору від 27.10.2008р. робіт (факт виконання яких підтведжується копією акту приймання виконаних будівельних робіт від 24.03.2009р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за від 24.03.2009р.) в повному обсязі не виконав, допустивши станом на день заявлення позову (18.12.2014р.) заборгованість на суму 146 356 грн 00 коп.

Із позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є заявлена СПД ОСОБА_1 вимога до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, АДРЕСА_2, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 264 824, 31 грн., а його підставою - контракт від 27.10.2008р. та акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р.

Матеріали справи свідчать, що вказаний акт був предметом досліджень у справі №3/66-1100 за позовом ФОП ОСОБА_1 до управління капітального будівництва Тернопільської ОДА про зобов'язання прийняти роботи і підписати акт виконаних робіт №4 від 24.03.2009р. згідно контракту від 27.10.2008р. Рішенням господарського суду Тернопільської області у даній справі від 14.04.2011р. в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. (яка набрала законної сили з дня її прийняття - 30.09.2014р.) рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. у справі №3/66-1100 скасовано та прийнято нове рішення, яким зобов'язано управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації прийняти виконані підрядні роботи і підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. згідно контракту від 27.10.2008р., про що 14.11.2014р. видано відповідний наказ.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. зазначено, що по результатах проведеної під час розгляду судом першої інстанції справи №3/66-1100 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи було складено висновок №3005, яким, зокрема, встановлено, що об'єм та вартість будівельно-ремонтних робіт проведених ФОП ОСОБА_1 згідно контракту від 27.10.2008р. по акту №4 станом на 24.03.2009р. становить 719,394 тис. грн. А висновком судової інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інститутом судових експертиз № 3169 від 08.07.2014р. (проведеної в ході апеляційного провадження), серед іншого, підтверджено, що будівельні роботи, виконані ФОП ОСОБА_1, відповідають акту приймання виконаних робіт №4 від 24.03.2009р.

Приймаючи вказану постанову, колегія суддів ЛАГСУ дійшла висновку, що у відповідача не було підстав відмовлятися від підписання акту №4 від 24.03.2008р.

Згідно з вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 за № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Нормами статті 35 Господарського процесуального Кодексу України (із змінами і доповненнями) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. є належним і допустимим доказом (в розумінні ст. 34 ГПК України), що підтверджує факт виконання позивачем підрядних робіт, зазначених у акті приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. згідно контракту від 27.10.2008р. на суму 704887,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.

За невиконання грошових зобов'язань в установлений термін позивачем нараховано штрафні санкції за порушення виконання умов договору.

Так, згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), іншими видами забезпечення встановленими договором або законом.

Відповідно до ст. 258 ЦК України та ст. 232 Господарського кодексу України (далі ГК України) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як випливає із розрахунку суми пені, позивачем нараховано 28493 грн 31 коп. пені за період з 07.12.2013р. по 13.11.2014р., тоді як термін оплати виконаних робіт згідно п. 8.10 Договору становить 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (тобто до 20.04.2009р.), а отже пеня нарахована поза межами 6-ти місяців з моменту порушення виконання зобов'язання.

При таких обставинах, позивач порушив встановлений законом порядок нарахування пені, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- відповідно до розрахунку позивача розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, за період з 01.04.2009р. по 31.10.2014р. становить 64 894 грн 58 коп., а три проценти річних від простроченої суми за період з 24.03.2009р. по 07.12.2014р. складає 25 081 грн 01 коп.

Господарський суд, проаналізувавши розрахунки позивача, перевіривши їх на предмет відповідності оціненим в судовому порядку доказам, прийшов до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити частково в сумі 63 079 грн 44 коп. інфляційних втрат за період з 20.04.2009р. по 31.10.2014р. та 24 756 грн 22 коп. 3% річних за період з 20.04.2009р. по 07.12.2014р.

В іншій частині господарський суд відмовляє за необґрунтованістю нарахування, про що не заперечував і представник позивача в процесі аналізу розрахунку заявленого ним позову.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення наявної заборгованості, а тому позовні вимоги в частині стягнення з Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації 146 356 грн 00 коп. боргу, 63 079 грн 44 коп. інфляційних та 24 756 грн 22 коп. 3% річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності зі ст.ст. 33-34 ГПК України та не оспорені відповідачем.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції від 10.07.2014р.) покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації АДРЕСА_2, м. Тернопіль, ідент. код 04014074

- на користь суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль ідент. номер НОМЕР_1 - 234 191 (двісті тридцять чотири тисячі сто дев'яносто одну) грн 66 коп. заборгованості, з яких : 146 356 (сто сорок шість тисяч триста п'ятдесят шість) грн. боргу, 63 079 (шістдесят три тисячі сімдесят дев'ять) грн. 44 коп. інфляційних , 24 756 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 22 коп. 3% річних та 4683 (чотири тисячі шістсот вісімдесят три) грн 83 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 22.01.2015 р.

Суддя Н.М. Бурда