РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/28277/14

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 14 283,96 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Капля А.С. - представник за довіреністю № 3684/18 від 26.11.2014;
від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 04.02.15, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 14 286,96 грн .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 335517Га/13зп від 19.12.2013р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota Auris», державний номер АР 3399 СЕ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер АР 0924 СО, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ВАТ НАСК «Оранта», позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 14 283,96 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 09.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28277/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 04.02.2015.

16.01.2015 на адресу господарського суду надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 3302», державний номер АР 0924 СО.

В судове засідання 04.02.15 з'явився представник позивача, надав документи на виконання вимог ухвали суду, подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 13773,96 грн., яка розцінюється судом як заява про зменшення розміру позовних вимог.

Судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову 13 773,96 грн. , виходячи з якої й вирішується спір.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 936.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19 грудня 2013 року за договором добровільного страхування наземного транспорту № 335517Га/13зп ПрАТ «СК «АХА Страхування» було застраховано автомобіль марки «Toyota Auris», державний номер АР 3399 СЕ, страхувальником та вигодонабувачем за договором є Глушенко Сергій Володимирович. Пунктом 18 договору визначено строк його дії з 22.12.13 по 21.12.14.

З Відомостей про дорожньо-транспортну пригоду № 9371327 вбачається, що 09.04.2014 р. на вул. Грязнова в м. Запоріжжі мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Toyota Auris», державний номер АР 3399 СЕ, що належить Глушенко Сергію Володимировичу, під керуванням власника та автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер АР 0924 СО, що належить Наглє Роману Ігоровичу, під керуванням Солов'янова Олега Миколайовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Солов'яновим О.М. вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2014р. справа № 336/2964/14-П.

10.04.14 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota Auris», державний номер АР 3399 СЕ, в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до Звіту про оцінку вартості шкоди від 10.04.14 складає 16 799,64 грн.

Фактичні витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Toyota Auris», державний номер АР 3399 СЕ, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № СВА-1203 від 15.04.14 склали 14 983,96 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 09.04.2014р. за участю застрахованого автомобіля «Toyota Auris», державний номер АР 3399 СЕ згідно страхового акту № 1.001.14.06245/vesko11741 від 17.04.14 позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 14283,96 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 103 від 18.04.14.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер АР 0924 СО, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2014р. справа № 336/2964/14-П.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та ТОВ «Софія-Авто» як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв з 13.09.13 по 12.09.14 (Поліс АС/5683510), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «ГАЗ 3302», державний номер АР 0924 СО, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 510,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Toyota Auris», державний номер АР 3399 СЕ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 335517Га/13зп від 19.12.13, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Toyota Auris», державний номер АР 3399 СЕ.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АС/5683510) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 510,00 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем за вирахуванням франшизи в сумі 13 773,96 грн., що відповідає розміру позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32, і доказів наявності таких суду не представлено.

Враховуючи не здійснення виплати відповідачем на користь позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081 м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 13 773 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 96 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.02.2015 р.

Суддя Л.Г. Пукшин