КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Справа№ 925/2107/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Деметра-Плюс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014

у справі № 925/2107/14 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Піраміда-Агро"

до Фермерського господарства "Деметра-Плюс"

про стягнення 53 470, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 у справі №925/2107/14 повернуто зустрічну позовну заву Фермерського господарства "Деметра-Плюс" до Приватного підприємства "Піраміда-Агро" про визнання недійсним договору товарного кредитору № 13/9 від 15.03.2013 і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Фермерське господарство "Деметра-Плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фермерського господарства "Деметра-Плюс" у справі № 925/2107/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Деметра-Плюс" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.01.2015.

Також вказаною ухвалою відстрочено Фермерському господарству "Деметра-Плюс" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 у справі №925/2107/14 у розмірі 609, 00 грн. до прийняття постанови по справі.

27.01.2015 через відділ документального забезпечення суду від Приватного підприємства "Піраміда-Агро"надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання, призначене на 29.01.2015, сторони не з'явились, причини неявки суду невідомі.

З огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України визначений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який складає 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника сторін.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Піраміда-Агро" звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з фермерського господарства "Деметра-Плюс" 53470 грн. 54 коп. заборгованості за договором товарного кредитору №13/9 від 15.03.2013.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, Фермерське господарство "Деметра-Плюс" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Піраміда-Агро" про визнання недійсним договору товарного кредитору №13/9 від 15.03.2013.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 повернуто зустрічну позовну заву Фермерського господарства "Деметра-Плюс" до Приватного підприємства "Піраміда-Агро" про визнання недійсним договору товарного кредитору № 13/9 від 15.03.2013 і додані до неї документи без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду мотивована відсутністю належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з копії зустрічної позовної заяви, що міститься в матеріалах справи, заявником не було надано доказів сплати судового збору.

В своїй апеляційній скарзі скаржник погоджується з тим, що ним дійсно не було сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, між тим посилається на ст.8 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторін, суд може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Дана обставина, на думку скаржника, була залишена поза увагою судом, що потягло за собою фактично обмеження доступу сторони до правосуддя та є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 ЗУ «Про судовий збір» унормовано, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно зі ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

за видачу судами документів;

у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України «Про судовий збір») і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір») господарським судам слід враховувати наступне:

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору.

Враховуючи те, що Фермерським господарством «Деметра-Плюс» до зустрічного позову не було надано ані доказів сплати судового збору, ані клопотання про відстрочення сплати судового збору, крім того, не було додано будь-яких доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

З огляду на те, що ухвалою суду апеляційної інстанції відстрочено Фермерському господарству "Деметра-Плюс" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 у справі №925/2107/14 у розмірі 609, 00 грн до прийняття постанови по справі, та враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги Фермерського господарства "Деметра-Плюс" , колегія суддів приходить до висновку про стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Деметра-Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 у справі № 925/2107/14 залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства "Деметра-Плюс" (19761, Черкаська обл., с.Синьооківка, ) в дохід Державного бюджету України 609 ( шістсот дев'ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу виконавчого документу доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/2107/14 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко