ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 22/5005/9391/2011

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

За заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про зміну способу виконання рішення та про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 15436,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року, яким позов задоволено: витребувано з чужого незаконного володіння у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 наступний товар: Моторолер SP150S-11 (HT150T-15) у кількості одна одиниця та Мотоцикл SP200R-6 у кількості одна одиниця, на загальну вартість 15436,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Спецавтоматика"; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Спецавтоматика" 154,36 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.11.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" у справі № 22/5005/9391/2011 його правонаступником суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

03.02.2015 року від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк пред'явлення наказів до виконання та змінити спосіб виконання рішення шляхом зміни зобов'язання боржника про повернення товару на стягнення з останнього 15 436,00 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Пуппо Л.Д. у відставці, відповідно до розпорядження №76 від 05.02.2015 року "Щодо повторного автоматичного розподілу справи", заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 передано для розгляду судді Красоті О.І.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на відсутність належних доказів направлення заяви з додатками іншій стороні.

Згідно абзацу 1 пункту 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З поданої до господарського суду заяви та доданого до неї опису вкладень від 03.02.2015 року вбачається, що Відповідачу заяву направлено на адресу: 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Кувашева, 4, тоді як зі зробленого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру за №20051408 станом на 06.02.2015 року вбачається, що місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

Таким чином, доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 03.02.2015 року в якості належного доказу надсилання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 копії заяви та доданих до неї документів судом не приймається.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала. (Абз. 2 п.7.3 Постанови).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 34, 56, п. 6 ст. 63 ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота