РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/948/15-г
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Айкюжн", м. Київ,
доДержавного підприємства "Центр еколого-експертної аналітики", м. Київ,
простягнення заборгованості 51915,00 грн.
за участю представників сторін:

від позивача:Горбач Ю.Г., Зеленська О.О. (довіреність №2015/01/13-1 від 13.01.2015р.)
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкюжн" (надалі - ТОВ "Айкюжн") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Центр еколого-експертної аналітики" (надалі - ДП "Центр еколого-експертної аналітики") про: стягнення заборгованості за договором у розмірі 51915,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2015р. порушено провадження у справі №910/948/15-г та розгляд справи призначено на 04.02.2015р.

У судовому засіданні 04.02.2015р. представники позивача позовні вимоги підтримали та подали документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, приписи ухвали не виконав, зокрема, не надав відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, проте 03.02.2015р. через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду передав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника.

Ознайомившись з поданим клопотанням відповідача, суд не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно приписів частин 1 та 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (стаття 246 Цивільного кодексу України).

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу про порушення провадження 26.01.2015р., тобто мав достатній час для підготовки мотивованого відзиву на позовну заяву та/або для забезпечення явки у судове засідання одного зі своїх представників.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини відносно обґрунтованості заявленого відповідачем клопотання за номером 446 та враховуючи те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/948/15-г.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013р. між ТОВ "Айкюжн" (виконавець, позивач) та ДП "Центр еколого-експертної аналітики" (виконавець, відповідач) укладено договір про надання послуг № 560, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику інженерні послуги Код ДК016-2010-62.03.1 «Послуги щодо керування комп'ютерними засобами» (послуги з аналізу ефективності елементів захисту з обробки даних в ДП "Центр еколого-експертної аналітики" та розробки технічного завдання щодо захисту даних), іменовані надалі «Послуги», а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що виконавець надає послуги у відповідності із календарним планом, що наведено в Додатку №1 до цього договору (надалі - «Календарний план») в 2 етапи:

1.2.1. Перший етап включає аналіз ефективності роботи наявних елементів захисту та поточного стану обробки даних в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС) на відповідність нормативним документам у галузі захисту інформації; надання консультаційно-методичної допомоги з питань удосконалення первинної нормативно-технічної документації (поточні накази, інструкції, листування з державними контролюючими органами;

1.2.2. Другий етап включає розробку технічного завдання щодо захисту даних з ДССЗЗІ України.

Відповідно до п. 1.3 договору за результатами наданих послуг виконавець передає замовнику:

1.3.1. По першому етапу - акт оцінки поточного стану захищеності даних, що обробляються ІТС, рекомендації по удосконаленню нормативно-технічної документації;

1.3.2. По другому етапу - погоджене Технічне завдання щодо захисту даних ДССЗЗІ України.

Згідно п. 3.1. договору ціна послуг за погодженням сторін складає 99851,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одна грн., 00 коп.), в тому числі ПДВ - 20% - 16641,83 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сорок одна грн., 83 коп.).

Відповідно до п. 3.3 договору правовим документом, що підтверджує надання послуг належним чином, є підписаний сторонами Акт здачі-приймання наданих послуг.

Замовник здійснює розрахунки за надані послуги по кожному етапу протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання відповідних актів здачі-приймання послуг (п. 34. договору).

Датою оплати послуг вважається дата перерахування коштів замовника на поточний рахунок виконавця (п. 3.7. договору).

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013р., а в частині фінансових розрахунків та виконанню заходів по забезпеченню конфіденційності інформації, отриманої у зв'язку з цим договором - до повного виконання зобов'язань.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на виконання умов договору надав послуги у строк та передав відповідачу за актами здачі-приймання послуг на загальну суму 99851,00 грн., однак в порушення умов договору відповідачем не повністю виконано зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 51915,00 грн.

Наявні у матеріалах справи акти здачі-приймання послуг №154 від 29.04.2013р. на суму 42936,00 грн. та №263 від 06.08.20163р. підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, підтверджують, що з боку відповідача не має зауважень до виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 99851,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач надав інженерні послуги Код ДК016-2010-62.03.1 «Послуги щодо керування комп'ютерними засобами» (послуги з аналізу ефективності елементів захисту з обробки даних в ДП "Центр еколого-експертної аналітики" та розробки технічного завдання щодо захисту даних, а відповідач повинен був прийняти та оплатити надані послуги на загальну суму 99581,00 грн.

Частиною другою статті 628 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Таким чином, сторони уклали між собою змішаний договір, який складається з елементів договору підряду та надання послуг щодо аналізу ефективності роботи наявних елементів захисту та поточного стану обробки даних в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС) на відповідність нормативним документам у галузі захисту інформації; надання консультаційно-методичної допомоги з питань удосконалення первинної нормативно-технічної документації (поточні накази, інструкції, листування з державними контролюючими органами та розробки технічного завдання щодо захисту даних з ДССЗЗІ України.

З огляду на умови договору правовим документом, що підтверджує надання послуг належним чином, є підписаний сторонами Акт здачі-приймання наданих послуг.

Стаття 854 ЦК України до обов'язків замовника відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частиною першою статті 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 3.4. договору сторони погодили, що замовник здійснює розрахунки за надані послуги по кожному етапу протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання відповідних актів здачі-приймання послуг

Отже, враховуючи те, що ДП "Центр еколого-експертної аналітики" підписано акти здачі-приймання послуг №154 від 29.04.2013р. та №263 від 06.08.2013р. без зауважень та заперечень та з урахуванням п.3.4. договору розрахунок відповідач повинен був здійснити до 10.06.2013р. та 17.09.2013р.

Разом з тим, судом встановлено, що з метою виконання умов договору відповідачем оплачено лише 47936,00грн. (часткова оплата у розмірі 20000,00 грн. 29.04.2013р.; 22936,00 грн. часткова оплата 13.06.2013р. та 5000,00 грн. часткова оплата 13.02.2014р.) та в порушення умов договору, ДП "Центр еколого-експертної аналітики" не оплачено 51915,00 грн.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Айкюжн» доведено та матеріалами справи підтверджено існування обов'язку у відповідача зі сплати заборгованості за договором у розмірі 51915,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Айкюжн" про стягнення з ДП "Центр еколого-експертної аналітики" заборгованості у розмірі 51915,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкюжн" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Центр еколого-експертної аналітики" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 35 ідентифікаційний номер 33749517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкюжн" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, ідентифікаційний код 35908770) основний борг у розмірі 51915 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 09.02.2015р.

Суддя В.В. Князьков