ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15 Справа № 916/3766/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина плюс", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк", м. Київ

про стягнення 326674, 17 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

не з'явились не з'явились

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина плюс" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі відділення № 8 "Одеське регіональне управління" про стягнення 317400 грн. основної заборгованості, 8569, 80 грн. пені, 704, 37 грн. 3 відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 17.09.2014р. порушено провадження у справі №916/3766/14 та її розгляд призначено на 20.10.14.

Ухвалою суду від 20.10.2014залучено до участі у справі ПАТ „Дельта Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 27.10.14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.14 справу № 916/3766/14 , згідно з ч. 2. ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надіслано за підсудністю в Господарський суд Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу справу № 916/3766/14 передано для розгляду судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14 справу № 916/3766/14 прийнято до провадження суддею Ярошенко В.І. та залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.01.15 відповідач надіслав заперечення на позовну заяву, в яких просить в задовленні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначає, що згідно до постанови Правління Національного банку України від 16.09.14 № 576 ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.14 № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк", відповідно до якого з 17.09.14 у ПАТ "Актабанк" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці до 17.12.14. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 144 від 15.12.14 тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" продовжено на один місяць до 17.01.15. Відповідач посилається на ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.12, якою передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки, інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів, а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Посилаючись на норми вищевказаного Закону відповідач зазначає, що у разі задоволення вимог позивача, рішення суду неможливо буде виконати ні добровільно ні примусово.

16.01.15 третя особа-2 надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.12, якою передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки, інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів, а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. В даному відзиві третя особа-2 просить розглядати справу без її участі.

19.01.15 відповідач надав суду пояснення до заперечення, в яких зазначає, що оскільки в ПАТ «АКТАБАНК» запроваджено процедуру ліквідації, то позивачу, як кредитору, згідно до ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-УІ (далі по тексту - Закон № 4452) протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду необхідно заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Після цього протягом строку встановленого Законом № 4452 буде сформовано реєстр кредиторів. Згідно п.7 ч.2 ст. 46 Закону № 4452 з дня призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Згідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Згідно з ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Згідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, накладений арешт знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Саме на підставі вказаних вище норм закону у разі задоволення вимог позивача, рішення суду неможливо буде виконати як добровільно, так і примусово.

30.01.15 позивач надіслав заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій просить, посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 317400 грн. Дана заява по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову.

Відповідно до частини 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дана заява була прийнята судом до розгляду.

30.01.15 позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачем до заперечення на позовну заяву додано копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 144 від 15.12.14 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Актабанк", яким продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" до 17.01.15. До пояснень до заперечення додано копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 6 від 16.01.15 "Про початок ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши заперечення відповідача на позовну заяву та додані до нього документи, судом прийнято рішення про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Актабанк", у зв'язку з закінченням строку повноважень тимчасової адміністрації.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін у судове засідання та неподанням третьої особою-1 витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити залучену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Актабанк" (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33Б; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53)

2. Розгляд справи відкласти на 11.02.15 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати відповідача та третю особу -2 надати відзив на заяву позивача про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог.

Зобов'язати третю особу 1 надати письмові пояснення щодо позовної заяви, та докази надсилання пояснень на адреси сторін; надати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко