УХВАЛА

26.01.2015Справа № 41/476

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"
ДоКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району
Простягнення 1 048 616,88 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гогітідзе В.Ф. - дов. № ЦИТ-10/04 від 01.10.2014 року;

від відповідача: Турченко Д.Л. - дов. № 47-5 від 05.01.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення 104 861, 88 грн.

Ухвалою від 24.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.02.2009 року.

В судовому засіданні 02.02.2009 року, представник позивача надав письмові пояснення по справі та заяву про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в судове засіданні, яке відбулося 02.02.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.02.2009 року судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року по справі № 22-а 14381/08.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 41/476 та справа № 8/131 є пов'язаними і розгляд даної справи був неможливим до вирішення справи № 8/131, ухвалою суду від 19.02.2009 р. зупинено провадження у справі № 41/476 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 8/131 за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про оскарження розпоряджень від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

24.12.2014 року на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" про поновлення провадження у справі 41/476 та про заміну сторони у справі № 41/476 з Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій", у зв'язку з правонаступництвом останнього.

З заяви ТОВ "Центр інфотехнологій" вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі 41/476 відпали, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/476, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у зазначеній справі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

28.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "ЕКОСТАНДАРТ" та Публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк", а 04.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" були укладені договори факторингу № 28/09/12 та № 04/10/12, згідно з якими ТОВ "Центр інфотехнологій" було відступлено право грошової вимоги до боржника за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.01.2002 р. № 430023, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" (яке в подальшому було перейменовано на Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль", Закрите акціонерне товариство "Екостандарт") та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Як вбачається з наданих заявником договорів факторингу № 28/09/12 від 28.09.2012 р. та № 04/10/12 від 04.10.2012 р. у зобов'язанні, що виникло на підставі договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.09.1999 р. № 450080 було змінено кредитора - Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" (назва змінена на Публічне акціонерне товариство "ЕКОСТАНДАРТ"), а правонаступником усіх його прав стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій".

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 14.01.2015 року поновлено провадження у справі № 41/476, замінено сторону (позивача) у справі № 41/476 з Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій", та призначено розгляд справи на 26.01.2015 року.

У судовому засіданні 26.01.2015 року представник позивача подав довідку про сплату відповідачем заборгованості та просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було погашено суму боргу, що підтверджується довідкою про сплату боргу, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 41/476 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 41/476 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 22, ) 10 486 (десять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 17 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак