РІШЕННЯ

"13" січня 2015 р.Справа № 921/1196/14-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом - Агропідприємства "Нива" (вул. Незалежності,1 м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240)

до відповідача №1 - Приватного агропромислового підприємства "Медобори" (с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область 48230)

відповідача №2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул. Кривоноса, 2б, м. Тернопіль, 46027)

відповідача №3 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1: приватний нотаріус ОСОБА_2 (св. НОМЕР_1, АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2: приватний нотаріус ОСОБА_3 (св. НОМЕР_2, АДРЕСА_3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №3: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області (вул. Суходільська, 7 смт. Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 03.02.2014 р. та від 13.02.2014р., а також про зобов'язання повернути будівлі і споруди загальною площею 12466,4 м. кв.

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача №1- Кубрак Ж.Б.

Відповідача №2 - Каневська М.О.

Відповідача №3- не з'явився

Третьої особи №1 - не з'явився

Третьої особи №2 - не з'явився

Третьої особи №3 - не з'явився

Агропідприємство "Нива" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ПАП "Медобори", ТОВ "Агроцентр-Галичина", ОСОБА_1 про (з врахуванням заяви від 07.11.2014 року):

- визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу від 03.02.2014 р. між ПАП "Медобори" і ТОВ "Агроцентр-Галичина" та від 13.02.2014р. між ТОВ "Агроцентр-Галичина" і ОСОБА_1,

а також про зобов'язання відповідачів повернути будівлі і споруди загальною пл. 12466,4 м. кв., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по АДРЕСА_4. А саме:

- адміністративний будинок площею 206,7 кв.м.,

- лабораторію площею 44,3 кв.м.,

- гараж-склад площею 50,6 кв.м.,

- гараж-котельню площею 693 кв.м.,

- виробниче приміщення площею 644,9 кв.м.,

- млин площею 5237,6 кв.м.,

- сушку площею 98,9 кв.м.,

- соговий склад площею 5265,4 кв.м.,

- магазин площею 35 кв.м.,

- прохідну площею 20 кв.м.,

- вагову площею 32,7 кв.м.,

- огорожу по периметру земельної ділянки.

Свій позов про витребування майна позивач вважає віндикаційним, а спірні угоди такими, що не відповідають дійсності через відсутність у відповідача №1 права на реалізацію вказаного в правочинах майна.

Розгляд справи, призначений вперше на 20 листопада 2014 року неодноразово відкладався, востаннє на 13 січня 2015 року.

В порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

З ініціативи суду здійснено технічну фіксацію судового процесу, для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 120170 LB 37186.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 27 листопада 2014 року вжито заходів по забезпеченню позову.

В засіданні 25.12.2014р. представником позивача надано письмове уточнення прохальної частини позовної заяви б/н від 24.12.2014р., в якому він, крім визнання недійсними правочинів від 03.02.2014 року і від 13.02.2014 року, просив витребувати у відповідачів №2 і №3 об'єкти нерухомості вартістю 1 580 000 грн.

Через несплату позивачем необхідної суми судового збору для прийняття таких вимог, заяву б/н від 24.12.2014р. повернуто без розгляду ухвалою суду від 13.01.2015 року (п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року та п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18).

У зв'язку з цим та відсутністю письмової заяви про відмову від первісного позову, судом здійснюється розгляд раніше заявлених позовних вимог (п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року).

Уповноважені представники відповідача №3, третіх осіб, участь яких не визнавалась обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явились, однак подали письмові заперечення та пояснення щодо предмета спору, а також клопотали про можливість розгляду справи без участі їх представників.

У відзивах на позов та усних поясненнях представників, відповідачі №№1,2 проти позову заперечили, посилаючись на його безпідставність.

В засідання 13 січня 2015 року уповноважені представники позивача, без зазначення причин не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином в судовому засіданні 12 січня 2015 року (формуляр (протокол) судового засідання від 12 січня 2015 року).

При даних обставинах, зважаючи на неявку позивача без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, враховуючи також закінчення передбаченого ст. 69 ГПК України строку вирішення даного спору, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, у т.ч. дані у передніх засіданнях, судом встановлено:

Постановою Гусятинського районного суду від 12.10.2011 р. у справі № 2а-3768/11р визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Хоростківської міської ради від 13.09.2005 р. № 133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ "Укрволгатехсервіс" (балансоутримувач - АП "Нива") по АДРЕСА_4 та свідоцтво про право власності на це майно, серії САА № 429462, видане на виконання вказаного вище рішення органу місцевого самоврядування.

Дане судове рішення, залишено без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012р.та Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 р..

Щодо нерухомого майна за названою адресою між АП "Нива" та ПАП "Медобори" неодноразово виникали судові спори.

Тому, для вирішення справи що розглядається, судом приймаються до уваги лише рішення, які станом на 13.01.2015 року набрали законної сили та мають значення для даного спору.

Так, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.13р. у справі №921/621/13-г/17, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014р., визнано недійсними:

- результати торгів з продажу майна банкрута - ВАТ"Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006 р., А саме будівель і споруд загальною площею 7345,6 кв.м., в тому числі на торгах було відчужено: адміністративний будинок (літера "А"), загальною площею 488,6 кв.м.; гаражі (літера "Б"), загальною площею 591,8 кв.м.; гараж-котельню (літера "В"), загальною площею 864,0 кв.м.; склад (літера "Г"), загальною площею 761,1 кв.м.; млин (літера "Д"), загальною площею 2927,9 кв.м.; склад (літера "Е"), загальною площею 1390,0 кв.м.; прохідну (літера "З"), загальною площею 149,3 кв.м.; приміщення ваги (літера "К"), загальною площею 32,7 кв.м.; цех (літера "Л"), загальною площею 101,7 кв.м.; сарай (літера "М"), загальною площею 38,5 кв.м.; огорожа (літера 1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4.

- та договір купівлі-продажу від 07.02.06р. переліченого майна, укладений між ВАТ "Укрволгатехсервіс" та ПАП "Медобори" і посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі під № 191.

Даними судовими рішеннями встановлено наступні обставини:

1) відповідно до договору купівлі-продажі від 16.12.1992 р., укладеного між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу як продавцем та ВКП "Святослав Ко" як покупцем, ВКП "Святослав Ко" став власником усіх основних засобів (будівель, споруд, машин та обладнання) вартістю 146 663 000 крб., на якому було вчинено 30.12.1992 р. Хоростківським БТІ реєстровий напис № 81, тобто здійснено державну реєстрацію права власності згідно вимог чинного на той час відповідного законодавства;

2) згідно довідки з інвентарної справи будинковолодіння АДРЕСА_4, зареєстрованих Хростківським БТІ під реєстровим № 81(2026) книга № 11 сторінка 44 значаться: вказаний вище договір купівлі-продажі від 16.12.1992 р., укладений між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу та ВКП "Святослав Ко", зареєстрований у БТІ 30.12.1992 р.; свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, видане виконкомом Хоростківської міської ради № 133 від 13.09.2005 р. та оспорюваний договір купівлі-продажі, посвідчений 07.02.2006 р. приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Також до вказаної довідки додано експлікації будинків та споруд, які значаться за вказаною адресою, проте відомості про зміну їх кількості чи переліку під час змін власників, не зазначаються;

3) у відповідності до п.п.1.2, 4.1, 4.2 статуту АП "Нива", в редакції 1995 року, затвердженій рішенням виконавчого комітету Гусятинської районної ради народних депутатів 29.03.1995 р., засновниками підприємства АП "Нива", є: трудовий колектив Хоростківського ВКП фірми "Святослав Ко" згідно рішення загальних зборів від 01.08.1994 р., МП "Джерело" та ТОВ "Святослав Ко" згідно рішення правління від 01.08.1994 р.;

4) майно підприємства складається шляхом здійснення внесків засновників, які формують статутний фонд у вигляді внесків обладнанням, транспортними, технічними засобами, іншим майном, яке належить їм на праві власності та необхідне для здійснення статутних завдань. Підприємство є власником майна, яке передане йому засновниками та іншими юридичними особами у власність;

5) агропідприємство "Нива", утворено за участю трьох засновників, одним з яких, тобто ТОВ "Святослав Ко", внесено до статутного фонду усе нерухоме майно, яке було зареєстровано за ним на праві власності та у відповідності до статуту АП "Нива", і ГК України, стало власністю новоутвореного суб'єкта господарювання;

6) відсутність належної перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно із ТОВ "Святослав і Ко" на АП "Нива" не може бути обставиною, яка вказує на відсутність права на таке майно, а також на те, що така особа не може звернутися до суду за захистом порушеного не тільки права власності, а і іншого оспорюваного речового права чи охоронюваного законом інтересу.

7) при продажі ПАП "Медобори" нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 товариство "Укрволгатехсервіс" не мало на нього прав та в подальшому було ліквідоване.

Однак, вважаючи себе власником перелічених об'єктів загальною площею 7345,6 кв.м., АП "Нива" у 2014 році звернулось з позовом про усунення перешкод в користуванні іншим за найменуванням нерухомим майном та іншою загальною площею - 12 466,4 м. кв., проте за тією ж адресою. Зокрема:

- службовим приміщенням (лабораторією) під літерою А площею 206,7 кв.м.;

- лабораторією під літерою "а" площею 44,3 кв.м.;

- гаражем-складом під літерою Б площею 50,6 кв.м.;

- гаражем-котельнею під літерою В площею 693 кв.м.;

- виробничим приміщенням під літерою Г площею 644,9 кв.м.;

- млином під літерою Д площею 5237,6 кв.м.;

- сушкою під літерою Є площею 98,9 кв.м.;

- соговим складом під літерою Е площею 5265,4 кв.м.;

- магазином під літерою М площею 35 кв.м.;

- прохідною під літерою З площею 20 кв.м.;

- ваговою під літерою К площею 32,7 кв.м.;

- огорожею з бетонних плит по периметру довжиною 777,2 м.п. з двома металевими воротами.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.07.2014р. у справі №921/382/14-г/4, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. позов АП "Нива" задоволено повністю, зобов'язано ПАП "Медобори" усунути перешкоди в новопереліченому нерухомому майні загальною площею - 12 466,4 м. кв. шляхом його звільнення.

В судових актах по справі №921/382/14-г/4 також дано критичну оцінку рішенню господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008 року та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року у справі №3/162-2820(1/24-1759), якими право власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_4 було визнано за ПАП "Медобори".

У своїх усних і письмових поясненнях, даних на вимогу суду, представник АП "Нива" пояснив, що площі і найменування об'єктів на які претендує позивач у справі, що слухається та наведені у справі №921/382/14-г/4, взяті ним за даними 1992 року.

В той же час, згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.11.2014 року та представлених співвідповідачами документів і їх пояснень, за адресою: АДРЕСА_4 знаходяться об'єкти загальною площею 7345,6 кв.м.. З яких :

А - адміністративний будинок пл. 488, 6 м.кв.;

Б - гаражі пл. 591,8 м.кв.;

В - гараж-котельня пл. 864 м.кв.;

Г - склад пл. - 761,1 м.кв.

Д - млин пл. 2927,9 м.кв.;

Е - склад пл. 1390 м.кв.;

З - прохідна пл. 149,3 м.кв.;

К - вагова пл. 32,7 м.кв.;

Л - цех пл. 101,7 м. кв.;

М - сарай пл. 38,5 м.кв.;

1 - огорожа з бетонних плит.

90/100 перерахованого майна за названою адресою належить на праві власності ТОВ "Агроцентр-Галичина" (відповідач №2), на підставі укладеного з ПАП "Медобори" договору купівлі - продажу від 03.02.2014 року.

А власником 10/100 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 (складу під літерою "Г" площею 761,1 м.кв.) є гр. ОСОБА_1 (відповідач №3), за договором купівлі - продажу від 13.02.2014 року, укладеним з відповідачем №2.

Іншого нерухомого майна по зазначеній адресі не має.

Рішення суду у справі №921/382/14-г/4 в частині усунення перешкод в користуванні АП "Нива" об'єктами загальною площею - 12 466,4 м. кв. по АДРЕСА_4, залишається невиконаним. Згідно з Актом ДВС за грудень 2014 року державним виконавцем вирішено звернутись до суду за роз'ясненням способу його виконання в цій частині.

Як зазначалось вище, у своєму позові (з врахуванням заяви від 07.11.2014 року) АП "Нива" просило визнати недійсними договори купівлі-продажу від 03.02.2014 р. між ПАП "Медобори" і ТОВ "Агроцентр-Галичина" та від 13.02.2014р. між ТОВ "Агроцентр-Галичина" і ОСОБА_1, а також зобов'язати відповідачів повернути будівлі і споруди загальною пл. 12466,4 м. кв., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по АДРЕСА_4.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з ст. 124 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.1,2,12,21 ГПК України, п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови участі у ньому в якості сторони - суб'єкта господарювання (громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Як вбачається з тексту оспорюваного договору від 13.02.2014р., укладеного між ТОВ "Агроцентр-Галичина" і гр.ОСОБА_1 (покупцем), останній виступав у ньому не як суб'єкт підприємницької діяльності.

У відповідності до письмових пояснень гр.ОСОБА_1 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як на час укладення оспорюваного договору, так і на момент вирішення господарського спору покупець не був зареєстрований в якості фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Відтак, провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2014 року, укладеного за участю фізичної особи гр. ОСОБА_1, а також про зобов'язання громадянина ОСОБА_1 повернути позивачу нерухомого майна по АДРЕСА_4 слід припинити за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Щодо решти вимог, то в їх задоволенні необхідно відмовити.

Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поданими позивачем доказами не доведено обґрунтованості вимог, пред'явлених до ПАП "Медобори" і ТОВ "Агроцентр-Галичина" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014 року, а також про зобов'язання їх повернути позивачу нерухоме майно загальною площею 12466,4 м.кв. по АДРЕСА_4.

Оскільки, відповідно до ст.22 ГПК України, визначення підстав і предмету позову належить виключно позивачу у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

Свій позов про витребування майна позивач вважає віндикаційним бо він є власником об'єктів, а спірну угоду від 03.02.2014 року вважає не відповідаючою закону, через відсутність у відповідача №1 (ПАП "Медобори") права продавати нерухоме майно.

Однак, у разі коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати (за твердженнями позивача продане відповідачем №1 відповідачу №2 по договору від 03.02.2014 року), то власник має право на підставі ст.388 ЦК України звернутись до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів (п.21,22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5, п.2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11, п.2 листа Верховного Суду України від 01.03.2013р.).

За таких обставин, в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014 року, з підстави відсутності у відповідача №1 права його відчужувати відповідачу №2 слід відмовити, у зв'язку з обранням невірного способу захисту.

Право на віндикаційний позов передбачено ст.ст.387,388 ЦК України. Зокрема, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ст.388 ЦК України).

Таким чином, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуального - визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений (п.19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5).

Доказів існування у відповідача № 1 будь - якого нерухомого майна по АДРЕСА_4 на момент вирішення спору позивачем не доведено та це твердження спростовується матеріалами справи.

У відповідності до зібраних по справі доказів, зокрема інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, предмету договору купівлі - продажу від 03.02.2014 року, пояснень представників відповідачів №№1,2 даних в засіданні 13.01.2015 року та інших матеріалів (на час прийняття судом рішення), у власності чи фактичному володінні відповідача № 2 також відсутні будівлі і споруди загальною площею - 12 466,4 м. кв. по АДРЕСА_4, індивідуальні ознаки яких визначені позивачем в письмовому клопотанні б/н від 20.11.2014 року та справі №921/382/14-г/4. А саме:

- адміністративний будинок площею 206,7 кв.м.;

- лабораторія площею 44,3 кв.м.;

- гараж-склад площею 50,6 кв.м.;

- гараж-котельня площею 693 кв.м.;

- виробниче приміщення площею 644,9 кв.м.;

- млин площею 5237,6 кв.м.;

- сушка площею 98,9 кв.м.;

- соговий склад площею 5265,4 кв.м.;

- магазин площею 35 кв.м.;

- прохідна площею 20 кв.м.;

- вагова площею 32,7 кв.м.;

- огорожа з бетонних плит по периметру земельної ділянки (опис позивачем огорожі різниться від існуючої).

Протилежного заявником не доведено.

З огляду на викладене, в задоволенні вимог пред'явлених до відповідачів №№1,2 про витребування відсутнього у них майна, яке описує позивач необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати, у тому числі пов'язані з оплатою послуг адвоката, позивачу не відшкодовуються.

Згідно з ст. 68 ГПК України забезпечення позову застосоване ухвалою суду від 27.11.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,22,27,33,34,43,44,49,68,80,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені вимог, пред'явлених до ПАП "Медобори" і ТОВ "Агроцентр-Галичина" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014 року, а також про зобов'язання їх повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12466,4 м.кв. по АДРЕСА_4 відмовити.

2. Провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2014 року, а також про зобов'язання гр. ОСОБА_1 повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12466,4 м.кв. по АДРЕСА_4 припинити.

3. Ухвалу суду від 27.11.2014 року про забезпечення позову скасувати.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "20" січня 2015р., через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський