ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Справа № 907/1221/14

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" , м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛОЛІС", с. Іза Хустського району

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Андрейчук О.М., головний експерт Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Закарпатської обласної дирекції Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів

від відповідача - Дубровська-Мізерак О.М, довіреність № 03 від 10.02.2015р.;

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" , м. Ужгород звернулось з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛОЛІС", с. Іза Хустського району; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В судовому засіданні 04.02.2015р. за участі представників: від позивача - Андрейчук О.М., головний експерт Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Закарпатської обласної дирекції Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ; від відповідача - Дубровська-Мізерак О.М, довіреність № 03 від 11.02.2014р.; від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_2, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 11.02.2015р. на 10:30год.

У судовому засіданні 04.02.2015р. представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2013р. в цивільній справі № 713/2-737-2011р. за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", до ОСОБА_2 та до АВП "ДІЛОЛІС" про солідарне стягнення боргу в частині задоволення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки - весільний зал площею 539,8 кв.м. по вул. Раковського в с. Іза Хустського району відмовлено.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі ви разі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Хустського районного суду із позовом до ОСОБА_2 та до АВП "Ділоліс" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2008р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належний АВП "Ділоліс". 06.12.2013р. рішенням апеляційного суду Закарпатської області частково задоволено апеляційну скаргу АВП"Ділоліс": скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги банку, пред'явленої до АВП "Ділоліс" про солідарне стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Причинами відмови апеляційного суду в задоволенні цієї вимоги стало те. що " ... позивач не зазначив у позовній заяві способу звернення стягнення на предмет іпотеки (способу задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки)" та не обґрунтував належним чином позовні вимоги. В даній справі, яка розглядається в господарському суду Закарпатської області, банк не ставить вимогу про солідарне стягнення боргу з АВП "Ділоліс", а просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 134486,36 дол. США, вказавши спосіб такого звернення: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Отже це різний предмет позову, а тому відсутні підстави для припинення провадження у справі.

Уповноважений представник позивача, присутній в судовому засіданні 11.02.2015р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити.

В порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України представник позивача подав клопотання від 11.02.2015р. згідно якого просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання розрахунку заборгованості по кредиту відповідача.

Клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Разом з тим подав заперечення № 114-8-0-00/6-411 від 11.02.2015р. на клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі.

Представник відповідача присутній в судовому засіданні 11.02.2015р. проти задоволення позовних вимог заперечив. Також подав заяву від 11.02.2015р. про застосування строків позовної давності.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, витребуваних документів не подала.

Враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/1221/14 на 15 днів до 26.02.15 .

2. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2015 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- повноваження підписанта претензії-вимоги від 12.12.2008р. на право вчинення дій зазначених в претензії-вимозі від 12.12.2008р.;

- належні докази про погашення ОСОБА_2 кредиту на протязі 2009року;

- розгорнутий розрахунок нарахованої пені з якої суми із зазначенням періоду нарахування та розгорнутої формули розрахунків пені, відсотків та з урахуванням суми присудженої до стягнення заочним рішенням Хустського районного суду від 20.05.13р. (копію цього рішення) та стан виконання рішення ( довідку виконавчої служби);

- письмове пояснення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (Витяг з ЄДРЮОФОП);

- розгорнутий контррозрахунок суми боргу;

- заочне рішення Хустського районного суду від 20.05.2013р.

Третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог.

Явка уповноважених представників у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.