ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 920/36/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали справи № 920/36/15:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Укрросметал», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою «Будівельна виробничо-комерційна

компанія «Федорченко», м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Жеба Д.М., довіреність № 03/09-000266 від 14.01.2015,

Шелегіда О.І., довіреність № 03/09-001039 від 23.01.201

від відповідача: Галімон Н.А., довіреність № 09/845-д

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Укрросметал», в якій заявник просить суд: 1. зобов'язати відповідача виконати умови п. 3.2 договору співробітництва № 08/16-2-13 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Кірова, 144/3 в м. Суми від 18.01.2013 та передати позивачу:

- документацію, що підтверджує введення Об'єкту в експлуатацію;

- розрахунок розподілу площ між позивачем та відповідачем з визначенням кількості квадратних метрів житла, що становить 7% (сім відсотків) від площі житла в збудованому багатоквартирному житловому будинку та підлягає передачі позивачу у власність

2. Зобов'язати відповідача вчинити зі свого боку дії по письмовому оформленню домовленостей,направлених на визначення конкретних розмірів та інших даних щодо житла (номери, адреси та площі квартир) шляхом направлення пропозиції з чітким визначеним розмірів, номерів, площі та адрес квартир на узгодження позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою та доданими до неї документами, позивач подав заяву № 03/090-019424 від 03.12.2014 про забезпечення позову. У даній заяві заявник просив суд: 1. накласти арешт на нерухоме майно - квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул.. Кірова,144/3, м. Суми (3-тя черга), збудованому ТОВ БВКК «Федорченко», а також інші об'єкти житлової нерухомості, що належать ТОВ БВКК «Федорченко» з метою запобігання їх реалізації (продажу); 2. Заборонити відповідачу вчиняти дії по реєстрації прав власності на третіх осіб та відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно - квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кірова,144/3, м. Суми (3-тя черга), збудованому ТОВ БВКК «Федорченко», а також в інших об'єктах житлової нерухомості, що належать ТОВ БВКК «Федорченко»; 3. Заборонити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна - квартир в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кірова,144/3, м. Суми (3-тя черга), збудованому ТОВ БВКК «Федорченко», а також в інших об'єктах житлової нерухомості, що належать ТОВ БВКК «Федорченко».

Представники позивача у судовому засіданні підтримували заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що не можливо накласти арешт на об'єкт, який формально не існує. Відповідно до документів, є тільки земельна ділянка відведена для забудування та майнові права на неї. Крім того, накладення арешту на нерухоме майно - квартири в багатоквартирному житловому будинку призведе до порушення прав інвесторів даних квартир, які потрібно буде залучати до справи.

Відповідно до ст. 66 Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, оцінивши доводи позивача стосовно фактичних обставин, за яких позивач просить суд застосувати заходи до забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність зв'язку між вимогами позивача щодо зобов'язання відповідача виконати умови п 3.2 договору № 08/16-2013 від 08.01.2013 та вимогами, викладеними у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Об'єкт будівництва.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 03/09-019424 від 03.12.2014 Приватного акціонерного товариства «Укрросметал» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати на адресу сторін по справі.

СУДДЯ Б.І. Лиховид