ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 5023/993/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників:

позивача - Дребот І.А. (дов.№13-687/14д від 16.12.2014р.),

відповідача - Корєнькова І.А. (дов. №б/н від 01.12.2014р.) після перерви не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Мальви-Маркет" (вх.№328Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. року по справі №5023/993/12

за заявою ПАТ "Мегабанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів,

про видачу виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Бринцев О.В., Аріт К.В.) по справі №5023/993/12 заяву ПАТ "Мегабанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано наказ від 19 грудня 2014 року по справі №5023/993/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" () грошових коштів у розмірі 184527,91 грн., таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні заяви в частині зупинення стягнення за наказом у справі №5023/993/12, який видано на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.14р., відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 у справі №5023/993/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

26.01.2015р. від апелянта до суду надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій він просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 у справі №5023/993/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що укладений боржником односторонній правочин не є виконанням рішення суду по справі №5023/993/12 у встановлений цим рішенням спосіб. ТОВ «Мальви-Маркет» не визнає факту зарахування вимог, тому вважає, що немає підстав для визнання наказу №5023/993/12 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду України від 21.01.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Її розгляд призначено на 04.02.2015р. об 11:00 год.

03.02.2015р. від позивача до суду надійшов відзив (вх.№1660) на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 04.02.2015р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі. Просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 у справі №5023/993/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№1660) на апеляційну скаргу. Просив суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 04.02.2015р. було оголошено перерву до 05.02.2015р. о 14:00 год.

У судове засіданні 05.02.2015р. представник апелянта не з'явився, 05.02.2015р. від ТОВ «Мальви - Маркет» факсом надійшла заява (вх.№1804), в якій зазначає, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити, розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. по даній справі законною та обґрунтованою, про що зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

08 грудня 2014 року до господарського суду Харківської області звернувся ПАТ "Мегабанк" із заявою (вх.№44003) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати наказ по справі №5023/993/12 про стягнення з ПАТ "Мегабанк" на користь ТОВ "Мальви - Маркет" грошових коштів у розмірі 184527,91 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що наказ у справі №5023/993/12 про стягнення з ПАТ «Мегабанк» 184527,91 грн. не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що зобов'язання банку припинилися зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки ПАТ «Мегабанк» 19.08.2014р. та 05.12.2012р. (повторно) направило на адресу ТОВ «Мальви-Маркет» (м.Львів, вул.Литвиненка,3) заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 р. у справі №2/577-2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006р. в розмірі 2330979,59 грн., а також третейського збору у розмірі 5,00 грн. та витрат на листування у розмірі 14,00 грн., а всього - 2330998,59 грн. (а.с.4, том 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі №5023/993/12 заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документа було задоволено, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/577-2011 від 23.01.2012р. видано накази від 27.03.2012р. про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів на користь ПАТ "Мегабанк", м. Харків заборгованості за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006р., в розмірі 2330979,59 грн., що складається з заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами за період з 01.01.2011р. по 30.11.2011р. в розмірі 83 365,31 дол. США; суми штрафу в розмірі 1664915,77 грн., що разом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 330 979,59 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 14,00 грн., а всього 2330998,59 грн., а також судового збору у розмірі 1609,50 грн. (а.с.85-87, том 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі №5023/1442/12 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі № 5023/1442/12. Апеляційну скаргу ТОВ "Мальви - Маркет" задоволено, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012р. у справі № 2/577-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви - Маркет" про стягнення заборгованості за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006р. в розмірі 2330979,59 грн., скасовано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. визнані такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Харківської області №5023/993/12 від 27.03.2012р. на примусове стягнення з ТОВ "Мальви - Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості у розмірі 2330998,59 грн. та судового збору у розмірі 1609,50 грн., що були видані 27.03.2012, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012р. у справі №2/577-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви - Маркет".

11.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. у справі №5023/993/12, на виконання якої видано судові накази №5023/993/12 від 27.03.2012р. (а.с.63-а.с.64, том 3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2014р. у справі № 5023/993/12 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" про поворот виконання відмовлено (а.с.127-а.с.129, том 3).

12.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 27.03.2012р. у справі № 5023/993/12 (а.с.1-а.с.3, том 4).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2014р. у справі № 5023/993/12, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р., відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" у задоволенні заяви про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом господарського суду Харківської області від 27.03.2012 у справі №5023/993/12 (а.с.39-а.с.40, том 4).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. у справі №5023/993/12 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі №5023/993/12; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (а.с.156-а.с.161, том 4).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2014р. у справі № 5023/993/12, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2014р. у справі № 5023/993/12 залишено без змін (а.с.206-а.с.208, том 4).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.14р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2014р. у справі №5023/993/12. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (а.с.18 - а.с.23, том 5).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року у справі №5023/993/12 скасовано. Заяву ТОВ "Мальви-Маркет" від 12.03.2014р. про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 27 березня 2012 року № 5023/993/12 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" 184527,91 грн., що були безпідставно одержані стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 27 березня 2012 року №5023/993/12 (а.с.60-а.с.64, том 5).

19 грудня 2014 року на виконання вищевказаної постанови господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ (а.с.115, том 5).

Господарський суд Харківської області, частково задовольняючи заяву ПАТ "Мегабанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині визнання наказу від 19 грудня 2014 року по справі №5023/993/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" грошових коштів у розмірі 184527,91 грн., таким, що не підлягає виконанню, виходив з наступного.

Відповідно ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, судовий наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, за наявності обставин, що підтверджуються відповідними доказами, та свідчать про припинення обов'язку боржника за судовим рішенням, добровільним виконанням боржником судового рішення.

Заявник зазначає, що наказ у даній справі про стягнення з ПАТ "Мегабанк" 184527,91 грн. не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що зобов'язання банку припинилися зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки ПАТ "Мегабанк" 19.08.2014 року та 05.12.2012 року направило на адресу ТОВ "Мальви-Маркет" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.75-а.с.81, том 5).

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту. Не можна зарахувати обов'язок надати послугу в рахунок зустрічного обов'язку поставити товар. Звичайно зарахуванням припиняються грошові зобов'язання, оскільки гроші є в обігу як загальний еквівалент товарів, робіт, послуг.

Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі). При цьому, якщо сторони з метою проведення зарахування своєю згодою змінять предмет вимог (наприклад, оцінять речі, послуги тощо в грошах), що така однорідність не відповідає вимогам ст.601 Цивільного кодексу України і зарахування буде неможливим; зрілість вимог, необхідно, щоб термін виконання зобов'язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-якій момент; ясність вимог.

Як встановлено судом першої інстанції, вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідають підставам для такого зарахування, передбаченим законодавством, оскільки сума заборгованості ТОВ "Мальви-Маркет" перед ПАТ "Мегабанк" підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року по справі №53/321-10 (н.р.53/278-09), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року та постановою Вищого господарського суду від 16.06.2011 року, яким задоволено позов ПАТ "Мегабанк", стягнуто з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006р. станом на 04.01.2011р. в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30 доларів США (а.с.82-а.с.103, том 5).

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 13.04.2011 року видано накази та відкрито виконавче провадження.

09 липня 2012 року постановою Вищого господарського суду України у справі № 5015/537/12 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р., якою визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП № 26153885, проведені 31.12.2011р. Приватним підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Мальви-Маркет", а саме: побутові приміщення площею 508,35 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 2055678, нежитлове приміщення площею 47,7кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м, приміщення першого поверху площею 464,6 кв.м, загальною площею 723,5 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка. 3.

У зв'язку з визнанням торгів недійсними з метою погашення визнаною судом заборгованості ПАТ "Мегабанк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання реєстраційною служби зареєструвати за ПАТ "Мегабанк" право власності на вищевказані нежитлові приміщення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі №820/2078/13-а, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року, позов ПАТ "Мегабанк" задоволено (а.с.119-а.с.124, том 5).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року у справі №820/2078/13-а та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі №820/2078/13-а і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "Мегабанк" відмовлено (а.с.127-а.с.128, том 5).

Господарським судом Харківської області встановлено, що на момент звернення ПАТ "Мегабанк" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог та на момент звернення до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, існувала не погашена заборгованість ТОВ "Мальви-Маркет" перед ПАТ "Мегабанк" в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.601 ЦК України ПАТ «Мегабанк» листом, вих. № 69-8421 від 19.08.2014 року та листом вих. № 69-12053 від 05.12.2014 року повідомив ТОВ "Мальви- Маркет" про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 184527,91 грн. (а.с.75-а.с.81, том 5).

Враховуючи той факт, що зобов'язання ПАТ "Мегабанк" перед ТОВ "Мальви-Маркет" по поверненню 184527,91 грн. припинилося у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано визнав наказ від 19.12.2014р., виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.14р. про стягнення з ПАТ "Мегабанк" на користь ТОВ "Мальви-Маркет" грошових коштів у розмірі 184527,91 грн., таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши заяву ПАТ "Мегабанк" у цій частині.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вмотивовано відмовлено ПАТ «Мегабанк» в частині зупинення стягнення за наказом у справі №5023/993/12, який видано на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.14 р. про стягнення з ПАТ «Мегабанк» на користь ТОВ «Мальви-Маркет» 184527,91 грн., оскільки в даному випадку відсутні підстави для зупинення стягнення за наказом у відповідності до статті 117 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи не містять доказів передачі наказу від 19.12.2014р. по справі №5023/993/12 державному виконавцю на виконання та відкриття ним виконавчого провадження.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-як фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. року по справі №5023/993/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.