ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Справа № 8/478-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона по справі

за позовом: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська міська рада, м. Херсон

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки, м. Херсон

третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська обласна спілка споживчих товариств, м. Херсон

про знесення самочинного будівництва

за участю представників: органу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні: - ОСОБА_2 представник, дов. №518 від 30.01.2015р.; ОСОБА_3 представник, дов. від 05.01.2015р.;

від позивача - Ремига М.Л. представник, дов. № 40-14/21-5614 від 06.11.2014р.;

від відповідача - ОСОБА_5 представник, дов. від 02.12.2014р.;

від третьої особи - 1 - Верещак О.М. представник, дов. №9-37-9/21 від 12.01.2015р.;

від третьої особи - 2 - не з'явився.

від третьої особи - 3 - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням від 25.05.2010 року по справі №8/478-ПН-08 позов задоволено в повному обсязі, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 знести самочинно побудовану споруду розміром 15,4м х 24 м., яка знаходиться по АДРЕСА_2 та присуджено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010р. рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 року по справі №8/478-ПН-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2010р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010р. та рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010р. залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили 22.12.2010 року було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 24.01.2013року позивачу видано дублікат наказу по справі №8/478-ПН-08 від 22.12.2010р. про зобов'язання відповідача знести самочинно побудовану споруду.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14.01.2015 року до суду надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, якою він просить:

- відновити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 процесуальні строки надані на оскарження дій Державної виконавчої служби, як такі, що пропущенні з поважних причин, а саме через, те що останньому стало відомо про порушення його прав 16.12.2014 у зв'язку із чим ним 26.12.2014 подано відповідну скаргу до господарського суду Херсонської області повернуту без розгляду ухвалою, котра отримана ним 12.01.2015 і недоліки по якій усунено 14.01.2015;

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона щодо вимог сплатити витрати виконавчого провадження пов'язані із проведенням виконавчих дій у відповідності до постанови ВП №30412002 від 27.09.2013 про залучення до проведення виконавчих дій по демонтуванню самочинно побудованої споруди приватне підприємство "Вікінг Буд", неправомірними.

Заявник обґрунтував свою заяву наступним.

Заявник зазначив, що 16.12.2014 він отримав листа від суб'єкта оскарження в якому йому повідомлено про те, що станом на 16.12.2014 заявником, як боржником, не сплачено витрати виконавчого провадження та повідомлено про здійснення 19.12.2013 з 15.00 по 16.00 виконавчих дій по виявленню, опису та арешту майна, котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник звернув увагу, що дійсно, у суб'єкта оскарження на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №8/478-ПН-08 виданий на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 №8/478-ПН-08, яким за позовом інспекції ДАБК у Херсонській області зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 знести самочинно побудовану споруду.

12.07.2013 до здійснення виконавчих дій залучено експерт ПП "Ротонда-люкс" з метою складання кошторису проведення робіт з демонтажу самовільного будівництва.

27.09.2013 постановою ВП №30412002 державного виконавця до здійснення виконавчих дій залучено суб'єкта господарювання - приватне підприємство "Вікінг-Буд" для проведення робіт з демонтажу самочинно побудованої споруди.

11.10.2013 Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та приватним підприємством "Вікінг-Буд" укладено договір №11/10 "Про демонтаж незаконно побудованої будівлі".

15.10.2013 державним виконавцем складено акт про початок примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області по знесенню самочинного побудованої споруди у зведеному виконавчому провадженню.

Проте, керуючись міркуванням про незаконність вище викладених дій виконавчої служби, ПП ОСОБА_1 звернувся із відповідною скаргою до суду в якій, серед іншого, просив визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні при винесенні постанови про залучення до проведення виконавчих дій від 27.09.2013р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 в справі №8/478-ПН-08 скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції задоволено частково й визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови ВП № 30412002 від 27.09.2013 про залучення до проведення виконавчих дій приватного підприємства "Вікінг-Буд" для проведення робіт з демонтажу самочинно побудованої споруди та скасовано останню.

Заявник звернув увагу, що при цьому, апеляційний суд зазначив на тому, що постанова виконавчої служби суперечить п.п. 3.8. п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №489/20802 й, крім того, залучивши до проведення виконавчих дій по демонтуванню самочинно побудованої споруди приватне підприємство "Вікінг- Буд", виконавча служба припустилася порушень ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (особисте вчинення дій боржником), ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За переконанням заявника, дії суб'єкта оскарження щодо стягнення з заявника витрат на знесення самочинно побудовану споруду суперечать наступним положенням законодавства, зокрема, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 1, 41 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1 першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

При цьому, стаття 41 цього Закону встановлює, що кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Стаття 1 Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлює обставини за якими власник може бути позбавлений права власності. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (серед багатьох інших джерел, рішення від 13 травня 2008 р. у справі "МакКенн проти Сполученого Королівства". Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється "згідно із законом" та не може розглядатись як "необхідне в демократичному суспільстві" (рішення від 18 грудня 2008 р. у справі "Савіни проти України", заява № 39948/06). Вислів "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві. Крім того, втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й "необхідним у демократичному суспільстві". Інакше кажучи, воно має відповідати "нагальній суспільній необхідності", зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою, заява № 20082/02, п. 56, ЕСНR 2009-...).

За статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Представники ВДВС Суворовського РУЮ не надали письмових пояснень та копії документів виконавчого провадження, однак із усних пояснень витікає, що вони вважають, що державний виконавець, направляючи листа від 16.12.2014 № 37114 діяв в межах своїх повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Судом оглянуто вищезазначений лист, який додано до заяви заявником. Згідно листа ФОП ОСОБА_1 повідомлявся, що станом на 16.12.2014 боржником не сплачено витрати виконавчого провадження. У зв'язку з цим стягнення може бути звернено на майно боржника, що належить йому на праві приватної власності. Державний виконавець призначив вчинення дії по виявленню, опису та арешту вищевказаного майна відбудеться 19.12.2013р. з 15-00 по 16-00 за адресою АДРЕСА_1. До заяви мала бути додано копія ухвали суду про примусове входження.

В ході засідання представник виконавчої служби пояснив, що в даті вчинення виконавчих дій 19.12.2013р. була допущена помилка слід вважати правильною датою 19.12.2014р. Також помилково вказано в додатку копія ухвали суду про примусове входження, оскільки така ухвала судом не приймалась.

Згідно усних пояснень представників державної виконавчої служби, фактично 19.12.2014р. дії по виявленню, опису та арешту майна фактично не вчинялися. Лист направлявся на підставі постанови державного виконавця про стягнення витрат на знесення самочинно збудованої споруди ФОП ОСОБА_1, прийнятої в межах виконавчого провадження порушеного за наказом господарського суду Херсонської області у справі № 8/478-ПН-08. Також представники ВДВС пояснили, що пізніше 22.01.2015р. вищезгадана постанова була скасована керівником ВДВС як така що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої підлягають стягненню витрати, проведені в межах виконавчого провадження, які фактично понесені. При прийнятті скасованої постанови державний виконавець виходив із суми кошторису, який додавався до договору, укладеного між управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради з приватним підприємством "Вікінг-Буд", який мав вчинити роботи по знесенню самовільно збудованої споруди ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. при перегляді ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатами розгляду скарги на дії ВДВС було встановлено:

"Самочинно побудовані об'єкти нерухомості підлягають знесенню, а не демонтажу. В наказі господарського суду №8/478-ПН-08 від 22.12.2010р. також іде мова про знесення.

Договори, укладені управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради з приватним підприємством "Ротонда-Люкс" та приватним підприємством "Вікінг-Буд" також стосуються демонтажу самовільного будівництва по АДРЕСА_2, як, до речі і технічна документація, виготовлена приватним підприємством "Ротонда-Люкс".

Ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Відповідно до п. 2 цієї статті, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Порядок знесення самочинно збудованого об'єкта за рішенням суду визначений ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України" з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду".

Таким чином, виконання рішення у справі має виконувати відповідач - ФОП ОСОБА_1 та за свій рахунок.

Виходячи із наведених фактів, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо вимог сплатити витрати виконавчого провадження пов'язані із проведенням виконавчих дій у відповідності до постанови ВП №30412002 від 27.09.2013 про залучення до проведення виконавчих дій по демонтуванню самочинно побудованої споруди приватне підприємство "Вікінг-Буд", неправомірними, оскільки таких витрат не існувало станом на 16.12.2014 та якби ПП "Вікінг -Буд" виконав договірні роботи по демонтуванню самовільно збудованої споруди, то такі роботи не можуть вважатися, що проведені в межах виконавчого провадження, адже за наказом суду ФОП ОСОБА_1 мав їх зробити за власні кошти самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона щодо вимог сплатити витрати виконавчого провадження пов'язані із проведенням виконавчих дій у відповідності до постанови ВП №30412002 від 27.09.2013 про залучення до проведення виконавчих дій по демонтуванню самочинно побудованої споруди приватне підприємство "Вікінг Буд", неправомірними.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко