overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.2015Справа № 910/1338/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг-Юг" про стягнення 601 405,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява вих. № 14/1 від 14.01.2015р. підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" представником Пономарьовим В.А., що діє на підставі довіреності № 3 від 05.01.2015р., якою право на підписання позовної заяви від імені позивача вказаній особі не надано.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Агросвіт" позовну заяву за вх. № 1338/15 з доданими документами, без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2015Справа № 910/1822/15-г

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київдорсервіс"

про стягнення 191 027,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № б/н від 28.01.2015 підписана представником Вернигора В.А. на підставі довіреності № 2 від 09.01.2015 виданої т.в.о. начальника Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Ткаченко О.О.

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. Ткаченко В.В., в якості тимчасово виконуючого обов"язки начальнкиа управління (протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
номер провадження справи 24/201/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.02.2015 справа № 908/5876/14

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" (вул. Червона, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69068)

до відповідача: приватне підприємство "КС-Пром" (вул. Горького, буд. 57, кв. 146, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 25 312,73 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

18.12.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" з позовною заявою до приватного підприємства "КС-Пром" про стягнення з відповідача 25 312,73 грн., з яких: 21 446,01 грн. основного боргу та 3 866,72 грн. інфляції за договором від 18.03.2014р. № 18/7/1.

Ухвалою від 18.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5876/14, присвоєно провадженню номер 24/201/14, судове засідання призначено на 04.02.2015р.

Представники сторін в судове засідання 04.02.2015р. не прибули.

02.02.2015р. на адресу суду від ТОВ "Торговий дім "Запоріжпідшипник" надійшла заява від 26.01.2015р. про відмову позивача від позову у зв'язку із взаємною згодою сторін щодо подальшого врегулювання спору в позасудовому порядку та просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача подано відповідно до ст.ст. 22, 80 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнято судом до розгляду та задоволено.

За таких обставин, провадження у справі щодо вимог ТОВ "Торговий дім "Запоріжпідшипник" про стягнення з приватного підприємства "КС-Пром" 25 312,73 грн., з яких: 21 446,01 грн. основного боргу та 3 866,72 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, внаслідок відмови позивача від позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" до приватного підприємства "КС-Пром" про стягнення 25 312,73 грн. - припинити.

Суддя Т.А. Азізбекян
УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/28293/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк"

про визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Довбишева Г.В. за дов.

Від відповідача : Миронюк Д.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про визнання недійсним договору застави майнових прав № 3МН/14/20-34 від 26.06.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС-ІНВЕСТ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.14 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.01.15.

26.01.15 представником позивача подані документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.15 розгляд справи відкладено на 03.02.15.

02.02.15 від позивача через відділ діловодства надійшла заява про відмову від позову.

Подана заява підписана представником позивача Довбишевою Г.П. за довіреністю.

Довіреністю від 25 січня 2015 р., підписаною директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-ІНВЕСТ" Бобровим А.Е., та копія якої знаходиться в матеріалах справи, Довбишевій Г.П. надано право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-ІНВЕСТ" в судах України всіх інстанцій з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, тощо, зокрема, відмовлятись від позову.

В засіданні суду представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/28293/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-ІНВЕСТ" до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про визнання договору недійсним припинити.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/28727/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 693,89 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Пахолок Т.П. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 693,89 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача в результаті ДТП, яка сталась 24.05.2013 р. в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/28727/14 та призначено розгляд справи на 03.02.2015 р.

28.01.15 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, в якому він повідомив про перерахування позивачу суми 693,89 грн., яка є предметом спору у даній справі, тому просить припинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про сплату боргу відповідачем.

На час розгляду справи сума позову сплачена відповідачем за платіжним дорученням № 8860 від 23.12.2014, тому провадження у справі підлягає припиненню, а судові витрати покладаються на відповідача, оскільки оплата здійсненна після звернення позивача з позовом до суду .

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/28727/14 припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32- А, ) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Справа № Б11/008-12

За заявою ТОВ "Інвестиційні системи", с. Мала Олександрівка

ТОВ "Інвестгарант", м. Київ

до ТОВ "Центрінвестбуд-2000", с. Мала Олександрівка

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 17.04.2013 р. ТОВ «Центрінвестбуд-2000» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Мілютіну Л.В.

До господарського суду Київської області від ліквідатора надійшов звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Згідно рішення комітету кредиторів від 30.01.2015 р., що підтверджується протоколом арбітражного керуючого - Мілютіної Л.В. затверджено звіт на загальну суму - 53 414 грн. 83 коп., що складається з 51 232 грн. 53 коп. - оплата послуг арбітражного керуючого, 2 182 грн. 30 коп. - відшкодування витрат.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання призначити на 18. 02. 2015 р. на 12-10.

2. Копію ухвали направити ліквідатору та комітету кредиторів.

3. Явка в засідання суду представників комітету кредиторів та ліквідатора,

обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/28991/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єр Лізинг"

до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

про стягнення 30 181 091,07 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Гаєвський С.Ю. за дов.

Від відповідача : Дмитрасевич М.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 7129039,84 грн. заборгованості по лізингових платежах за листопад - грудень 2014 р., 17363222,93 грн. - коефіцієнту коригування за березень грудень 2014 р., 5688828,30 грн. штрафних санкцій за договором фінансового лізингу № ФЛ-29/08-2012 від 29.08.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.14 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.02.15.

02.02.15 від позивача через відділ діловодства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.02.15 через відділ діловодства позивачем подана заява про відмову від позову.

Подана заява підписана представником позивача Гаєвським С.Ю. за довіреністю.

Довіреністю № 2014/10-01 від 22 жовтня 2014 р., підписаною директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єр Лізинг" Черніковим А.С., та копія якої знаходиться в матеріалах справи, Гаєвському С.Ю. надано право вести справи ТОВ "Прем"єр Лізинг" в усіх судових установах з усіма правами наданими законом позивачу, заявнику, відповідачу, третій особі, заявнику, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог.

В засіданні суду представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/28991/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Прем"єр Лізинг" до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 30 181 091,07 грн. припинити.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2015 р. Справа № 911/339/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Центр», м. Бориспіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шапіро Бориса Абрамовича, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/339/14.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шапіро Бориса Абрамовича (Київська область, м. Бориспіль, вул. Челюскінців, 1).

3. Розгляд справи призначити на "02" березня 2015 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини та надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи третій особі, надавши суду докази відправлення.

6. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

10. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

11. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" лютого 2015 р. Справа № 911/9/15

За позовом ПАТ «Реал Банк», м. Харків

до ТОВ «Східенергопостач-2», АРК, м. Сімферополь

про стягнення 7 700 000 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Мартян О.В.- дов. № 124

від 05.01.2015 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 700 000 грн. 00 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу векселів № ДД-45 53/10-1/БТ від 27.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2015 р. розгляд справи призначено на 04.02.2015 р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, у зв'язку з тимчасовим призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастопіль, згідно листа «Укрпошта» №33-20.606 від 04.04.2014 р.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та запропонувати останньому направити процесуальні документи відповідачу за його місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. о 09:50.

2. Запропонувати позивачу направити відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі від 06.01.2015 р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 04.02.2015 р., з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду Київської області. Докази повідомлення подати до суду.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 06.01.2015 р. та 04.02.2015 р.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" лютого 2015 р. Справа № 911/3310/14

За позовом ПрАТ "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про стягнення 4 769 810 грн. 92 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - не з'явився

Представники:

відповідач - Ударцев В.В., дов.

№1.23-85 від 23.12.2014 р.

ВДВС - не з'явився

Обставини справи: викладені в ухвалі від 13.01.2015 р.

На день розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, розглянути заяву за наявними матеріалами.

Представник ВДВС в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином, тому в судовому засіданні оголошувалась перерва на 04.02.2015 р.

Представником відповідача через загальний відділ канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства між ВДВС і відповідачем була запланована зустріч на 02.02.2015 р., яка не відбулася з поважних причин, а саме відрядженням директора, що підтверджується наказом №4/в від 26.01.2015 р., який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника ВДВС та подане клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2015 р. о 12:20.

2. Втретє зобов'язати відділ Державної виконавчої служби України ГУЮ у Київській області виконати вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 25.12.2014 р., 13.01.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представника відповідача та відділу Державної виконавчої служби України ГУЮ у Київській області, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" лютого 2015 р. Справа № 911/5385/14

За позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до ФОП - Козакова Андрія Миколайовича, с. Паришків

про стягнення 15 420 грн. 87 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач- Яндульський Д.В., дов.

№ 3025-О від 17.09.2012 р.

Представники

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15 420 грн. 87 коп. заборгованості, з яких: 9 593 грн. 39 коп. - сума основного боргу відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку (Договору банківського обслуговування) від 28.10.2013 р., 3 493 грн. 70 коп. - проценти, 1 556 грн. 24 коп. - пеня, 777 грн. 54 коп. - комісія.

Представник відповідача вдруге в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 17.12.2014 р., 14.01.2015 р. не виконав.

Представник позивача подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2015 р. о 10:10.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 17.12.2014 р., 14.01.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Справа № Б11/009-12

За заявою ТОВ «Систем-Інвест», с. Мала Олександрівка

до ТОВ «Інвестінтер», с. Мала Олександрівка

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013 р. ТОВ «Інвестінтер» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Бойко А.І.

03.02.2014 р. на адресу суду надійшла заява від ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П», в якому просить суд замінити кредиторів: ТОВ «Інвестиційні системи», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Регіон-Інвест» на їх правонаступника ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П» в порядку ст. 25 ГПК України

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 12.02.2015 р. на 10:30.

2. Копію ухвали направити ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П» кредиторам - ТОВ «Інвестиційні системи», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Регіон-Інвест» та ліквідатору.

3. Явка в засідання суду представників ТОВ «ІНТЕГРАЛ-П» кредиторів -

ТОВ «Інвестиційні системи», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-

2000», ТОВ «Регіон-Інвест» та ліквідатора, обов'язкова.

Суддя Мальована Л. Я