ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.02.15 Справа № 904/2048/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Рус", Російська Федерація, м. Москва

про стягнення 30 318 170, 40 грн. (103007408 рублів РФ)

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Волосожар Г.В. - представник за дов. № 1 від 02.01.15

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірчичного обладнання" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Рус" про стягнення 30318170, 40 грн. (103007408 рублів РФ).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за контрактом № 214 від 15.11.2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду та її розгляд призначено на 02.06.2014.

Ухвалою від 31.03.2014, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 03.04.2014 було виправлено описку в ухвалі про порушення провадження у справі від 31.03.2014 та в ухвалі господарського суду про зупинення провадження у справі від 31.03.2014, та зазначено суму, заявлену до стягнення - 30 318 170, 40 грн. (103 007 408 рублів РФ).

Ухвалою від 02.06.2014 розгляд справи було відкладено на 11.08.2014 та провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 11.08.2014 розгляд справи відкладено на 29.09.2014 та, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 13.08.2014 Господарський суд Дніпропетровської області на виконання умов ухвали від 11.08.2014 звернувся до Арбітражного суду міста Москви з судовим доручення про вручення документів.

29.09.2014 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, необхідністю витребування нових доказів та беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою суду від 29.09.2014 розгляд справи було відкладено на 02.02.2015 та, у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, провадження у справі зупинено.

За змістом статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Супровідним листом від 30.09.2014 Господарський суд Дніпропетровської області на виконання умов ухвали від 29.09.2014 звернувся до Арбітражного суду міста Москви з судовим доручення про вручення документів.

02.02.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав позов у повному обсязі у розмірі 103007408 рублів РФ та просив розглядати справу без участі його представника.

02.02.2015 представник позивача подав до суду пояснення, в яких зазначив, що 21.03.2014 на розподільчий рахунок ПАТ «ПУМБ» від відповідача надійшла сума 28 716 704 руб. РФ (підтверджується випискою банку від 21.03.2014). Половина зазначеної суми, відповідно до діючого законодавства України, 24.03.2014 була зарахована на попередній рахунок позивача (підтверджується випискою банку від 24.03.2014). Також, з загальної суми валютної виручки у розмірі 28 716 704 руб. РФ, яка надійшла на поточний рахунок позивача 24.03.2014, для зняття з валютного контролю експортної ТД № 700140000/2013/028797 від 30.12.2013 року була використана валютна виручка в сумі 3 398 704 руб. РФ, що також підтверджується листом ПАТ «ПУМБ» від 02.02.2015 вих. № КНО-67.2/213.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 між Приватним акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого обладнання" (далі -позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини рус» (далі - відповідач, покупець) було укладено контракт № 214 (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов'язується передати у визначені контрактом строки покупцю у власність гірничо-шахтне обладнання (ГШО), частини ГШО та продукцію іншого призначення (далі - продукція), в асортименті та у кількості, визначених у додатку до цього контракту, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію у порядку та у строки, визначені цим контрактом.

Кількість та якість продукції повинні відповідати вимогам нормативно-технічної документації. Кількість зазначається у додатках до цього контракту, якість продукції підтверджується сертифікатом якості (п. 2.1 контракту).

Згідно з п. 3.1 контракту поставка продукції здійснюється на умовах, узгоджених у додатках до цього договору.

Ціна на продукцію зазначається у додатках до цього контракту, сформована з розрахунку вартості долара США до рубля РФ у розмірі, зазначеному у додатках до контракту (п. 4.2 контракту).

Відповідно до п. 5.1 контракту оплата здійснюється на розрахунковий рахунок продавця прямим банківським переводом протягом 80 днів з дати оформлення експертної ГТД, можлива часткова/повна передплата.

Додатковою угодою від 11.02.2014 б/н до контракту сторони погодили змінити у контракті найменування покупця, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ РУС» (арк. с. 19).

Відповідно до додаткової угоди від 12.02.2014 б/н сторони погодили викласти п. 11.2 у наступній редакції: при урегулюванні сторонами спору, що виник при укладанні, виконанні або розірванні цього контракту, даний спір передається на розгляд у господарський суд Дніпропетровської області. Сторони погодили, що у процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися матеріальне та процесуальне право України (арк. с. 20).

Відповідно до додатку до контракту від 15.11.2013 № 1 сторони погодили поставку продукції на загальну суму 97945408 руб РФ. Строк поставки - 4-й квартал 2013 року (арк. с. 17).

Додатком від 02.12.2013 № 4 до контракту сторони погодили поставку продукції на загальну суму 28716704 руб. РФ. Строк поставки грудень 2013 року - січень 2014 року (арк. с. 18).

На виконання умов контракту, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 106406112 руб. РФ, відповідно до видаткових накладних від 30.12.2013 № 40612 на суму 28716704 руб РФ, від 30.12.2013 № 40613 на суму 28716704 руб. РФ, від 30.122.013 № 40614 на суму 20256000 руб. РФ та від 30.12.2013 № 40611 на суму 28716704 руб. РФ, підписних обома сторонами (арк. с. 32-35).

Також, позивач виставив відповідачу рахунки на вищезазначену суму на оплату продукції (арк. с. 28-31).

Відповідач здійснив часткову оплату поставленої продукції у розмірі 3398704 руб. РФ., що підтверджується банківською випискою від 24.03.2014. А саме, з загальної суми валютної виручки у розмірі 28 716 704 руб. РФ, яка надійшла на поточний рахунок позивача 24.03.2014, для зняття з валютного контролю експортної ТД № 700140000/2013/028797 від 30.12.2013 року була використана валютна виручка в сумі 3 398 704 руб. РФ, що також підтверджується листом ПАТ «ПУМБ» від 02.02.2015 вих. № КНО-67.2/213 (арк. с. 95, 97).

Таким чином, несплаченою залишається вартість поставленої продукції у розмірі 103007408 руб. РФ, про що сторони дійшли згоди, підписавши акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2014 (арк. с. 98), також існування даної заборгованості відповідач визнав у відзиві на позов (арк. с. 76-77).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання продукції за представленими видатковими накладними та не надано доказів повної оплати або повернення переданої продукції на суму 103007408 руб. РФ, а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 103007408 руб. РФ. (30318170, 40 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно у розмірі 73080 грн.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Рус» (129090, Російська Федерація, м. Москва, Велика Сухарівська площа, буд. 9, ОГРН 821) на користь Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 31550176) основний борг у розмірі 30318170, 40 грн. (103007408 руб РФ ) та 73080 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.02.2015

Суддя В.І. Ярошенко