ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" лютого 2015 р.Справа № 916/4986/14

За позовом Зовнішньоторгового підприємства „Інтерметал" товариство з обмеженою відповідальністю

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ СТОУН", в особі філії „КЕЙ СТОУН ОДЕСА" ТОВ „КЕЙ СТОУН"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІТІЗ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін

від позивача: Абрамов М.В.- довіреність від 08.10.2014 р.;

Попов М. М. - довіреність від 08.10.2014 року;

від відповідача 1): не з'явився;

від відповідача 2): Рога С.І. - довіреність № 1 від 29.12.2014 р.;

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Зовнішньоторгове підприємство „Інтерметал" товариство з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ СТОУН", в особі філії „КЕЙ СТОУН ОДЕСА" ТОВ „КЕЙ СТОУН" та до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІТІЗ" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме виробничого обладнання, машини ЛПД з холодною горизонтальною камерою пресування та зусиллям пресування 1000 т.е., що були проведені спеціалізованою організацію, філія „Кей Стоун Одеса" ТОВ „Кей Стоун", які відбулися 18.01.2012 р. (протокол проведення аукціону № ODD 171103-1 від 18.01.2012р.).

12.12.2014 року, при порушені провадження по справі, суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області.

Відповідач 2) позов не визнав, про що зазначено у відзиві на позов від 12.01.2015р.

Відповідач 1) відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд неодноразово витребував у позивача завірені копії матеріалів виконавчого провадження на які є посилання в позовній заяві; копію протоколу проведення аукціону №ОDD 171103-1 від 18.01.2012р.

Позивач витребуваних судом доказів не надав, проте, 09.02.2015 року, у судовому засіданні, представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд відмовив у задоволені клопотання, оскільки копію вищевказаного протоколу було надано відповідачем 2, а для вирішення спору по суті слід виходити з вимог ст.33 ГПК України про обов`язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011р. господарським судом Миколаївської області було видано судовий наказ № 6/498/08 про звернення стягнення на майно передане ЗП „Інтерметал" ТОВ (позивачем по цій справі) в заставу банку згідно договору застави №0607 01(001107 - КЛТ від 12.03.2007 р., а саме: виробниче обладнання, машини ЛПД з холодною горизонтальною камерою пресування та зусиллям пресування 1000 т.е., що належить ЗП „Інтерметал" ТОВ за рахунок якого підлягають вимоги ПАТ „Кредитпромбанк" за кредитним договором №07/03/07 - КЛТ від 12.03.2007 р., укладеним між ЗП „Інтерметал" ТОВ, які складають 4 863 126,39 грн.

13.07.2013 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №6/498/08 виданого Господарським судом Миколаївської області 14.03.2011 р.

18.01.2012 р. були проведені другі прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника, а саме: виробничого обладнання, машини ЛПД з холодною горизонтальною камерою пресування та зусиллям пресування 1000 т.е. За результатами цих торгів переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Літіз" (відповідач 2), згідно протоколу проведення аукціону №ООБ 171103-1 від 18.01.2012 р.

Позивач вважає, що вказані прилюдні торги по реалізації арештованого майна слід визнати недійсними, з огляду на те, що інформація про проведення перших торгів була оприлюднена торгуючою організацією лише на відповідному сайті, а у інших засобах масової інформації не розміщувалась. Крім того, позивач посилається на те, що представник ТОВ „ЛІТІЗ" Колпак О.Ю. у аукціоні участі не приймав, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня копія його довіреності. Також, позивач стверджує, що під час проведення виконавчого провадження державним виконавцем допущені певні порушення, зокрема, - щодо проведення оцінки реалізованої машини.

Відповідач 1) з позовом не погодився, зазначивши у відзиві на позов, що під час проведення оспорюванних прилюдних торгів не було порушено будь-яких вимог чинного Законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Частиною третьою статті 62 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України „Про виконавче провадження").

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Оцінку здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна).

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна оголошення про проведення прилюдних торгів, а також повторних торгів розміщується на веб-сайті з питань реалізації конфіскованого та арештованого майна, який ведеться адміністратором Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Згідно з п.5.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень доступ до відомостей про торги та майно , що реалізується є безоплатним, цілодобовим та вільним як для сторін виконавчого провадження , так і для будь-якої фізичної та юридичної особи, шляхом отримання інформації через веб-сайт. Також відповідно до п.3.5 Тимчасового положення інформація про торги може бути розміщена в засобах масової інформації. Однак, таке розміщення інформації про торги не є обов'язковим.

Частиною п'ятою статті 62 Закону України „Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення).

З наданих відповідачем 2) до відзиву документів суд встановив, що 18 січня 2012 року Колпак О.Ю. прийняв участь у аукціоні від імені ТОВ „ЛІТІЗ" і придбав для підприємства машину ЛПД за 256000 грн. За результатами аукціону було складено протокол ОББ 171903-1 у якому відображено, що на підтвердження своїх повноважень Колпак О.Ю. надав паспорт та довіреність.

08.02.2012 року державною виконавчою службою Головного управління юстиції в Одеській області було складено та затверджено Акт державного виконавця про реалізацію заставного майна - машини ЛПД з холодною горизонтальною камерою пресування та зусиллям пресування 1000 т.е. переможцю аукціону ТОВ „ЛІТІЗ". В цей же день начальник відділу примусового виконання Головного управління юстиції в Одеській області направив лист за №09.1-2291/В-8 з Актом про реалізацію заставного майна від 8.02.2012 р. на адресу позивача та відповідача 2).

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

З наведеного суд робить висновок, що інформація про торги, у тому числі і повторні була належним чином розміщена на відповідному веб-сайті і усі бажаючі могли безперешкодно прийняти у них участь, торги (аукціон) відбулися у відповідності до вимог Тимчасового положення, результати торгів оформлені згідно керівних документів, а тому суд не вбачає підстав для визнання торгів недійсними.

Суд звертає увагу позивача, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

На думку суду, позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11 лютого 2015 р.

Суддя О.А. Демешин