ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 911/5046/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система"державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія", м. Запоріжжя

про стягнення 17000,00 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система"державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі позивач) заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (надалі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія"(надалі третя особа) про стягнення 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем умов гарантії від 08.08.2014 р. № 11246/TG-654.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17.12.2014 р.

17.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву та документи на вимогу ухвали суду.

17.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду.

17.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.12.2014 р. заслухавши присутніх учасників судового процесу та враховуючи вищезазначене клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вирішив відкласти розгляд справи на 21.01.2015 р. з метою детального дослідження поданих присутніми представниками учасників судового процесу документів.

У судове засідання 21.01.2015 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд

встановив:

13.08.2014 р. Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система"державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" було проведено відкриті торги на закупівлю «Проводи та кабелі електронні й електричні, інші» (ДК 016:2010:27.32.1).

Пунктом 3 «Забезпечення пропозиції конкурсних кредиторів» документації конкурсних торгів на закупівлю передбачено, що пропозиція конкурсних торгів обов'язково супроводжується документом, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів, яке має бути подане у вигляді безумовної та безвідкличної банківської гарантії або грошових коштів в заставу. Розмір забезпечення комерційної пропозиції становить: 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

На виконання документації 08 серпня 2012 року між відповідачем (за договором - банк) та третьою особою (за договором - принципал) підписано договір про надання гарантії № 11246/TG-654.

Відповідно до п. 1 договору за заявою принципала банк надає на користь бенефіціара гарантію, за якою зобов'язується сплатити бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії та цього договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що сума гарантії складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Згідно пункту 1.4. договору гарантія видається строком дії з « 13» серпня 2014 року по « 11» листопада 2014 року включно.

10.09.2014 р. за результатами проведеної процедури відповідно до протоколу про розкриття тендерних (цінових) пропозицій№3 від 13.08.2014 р. та за підсумками розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів № 4від 10.09.2014 р.) переможцем проведеної процедури відкритих торгів визнано (акцептовано пропозицію) Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" (третя особа).

11.09.2014 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія", як переможцю конкурсних торгів, було направлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 24/215-14/3468 засобами факсимільного зв'язку.

15.09.2014 р. у бюлетені № 85 від 15.09.2014р. на веб-порталі Уповноваженого органу було опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів третьої особи - ТОВ "Південна промислова компанія".

16.09.2014 р. на адресу третьої особи був направлений підписаний з боку позивача проект договору про закупівлю разом із супровідним листом № 24/3483 від 16.09.2014 р.

Оскільки підписаного договору або відмови від його підписання не було отримано, 30.09.2014 р. проект договору закупівлі направлено повторно із супровідним листом № 24/250-14 від 30.09.2014 р. (отримано 06.10.2014 р., що підтверджується індивідуальним доставочним листом).

01.10.2014 р. позивач отримав від третьої особи лист № 3102/206/3 від 30.09.2014 р. про неможливість поставити необхідну продукцію по зазначеним у комерційній пропозиції цінам, бо це призведе до значних збитків для третьої особи.

У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з вимогою № 07/4518 від 24.10.2014 р. про виплату гарантії.

29.10.2014 р. відповідач повідомив позивача про відмову виконати вищезазначену вимогу про сплату гарантії, як безпідставну.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що на підставі оприлюдненої інформації про закупівлю, що розміщена на офіційному загальнодержавному веб-порталі, розміщене оголошення про результати торгів (номер бюлетеня 106(14.10.2014) від 14.10.2014 р. номер оголошення 176462), а саме відміну торгів на закупівлю: код 27.31.1 - проводи та кабелі електронні й електричні, інші (Проводи та кабелі електронні й електричні, інші) - 74 (сімдесят чотири) найменування (дата рішення від 09.10.2014 р., причина - відсутність подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт, послуг), тому інформація щодо визнання переможця відсутня.

Гарантією передбачені лише такі гарантійні випадки:

- Принципал відкликав свою пропозицію конкурсних торгів після закінчення строку її подання;

- Принципал, що став переможцем торгів,відмовився від підписання договору про закупівлю всупереч вимогам документації конкурсних торгів;

- Принципал не надав забезпечення виконання договору закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.

Отже, як зазначає відповідач, бенефіціар надіслав вимогу про виплату гарантії вже після відміни ним торгів, а також враховуючи відсутність в гарантії умови щодо виплати гарантом платежу у зв'язку із відміною торгів бенефіціаром, а тому вимоги позивача, на думку відповідача, є безпідставними.

Однак, суд ставиться критично до тверджень відповідача з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини першої ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» 1. Замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

- обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

- документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

- зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій;

- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніш як через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

- протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій;

- інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення;

- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- оголошення про результати процедури закупівлі - не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі - не пізніш як через три дні з дня його затвердження;

- повідомлення про внесення змін до договору у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 40 цього Закону, - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору - протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Відповідно до частини першої ст. 32 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оголошення про результати процедури закупівлі безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Із положень даної статті зрозуміло, що законодавством відмова від підписання договору переможцем торгів не передбачена як причина відміни торгів, або визнання їх такими, що не відбулися. При цьому Закон України «Про здійснення державних закупівель» покладає на замовника обов'язок завершити процедуру закупівлі та розмістити оголошення про результати. З цієї причини замовником обрано найбільш прийнятне формулювання із переліку, передбаченого законом - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

У п. 4 розділу ІІІ документації конкурсних торгів зазначено, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів учасника не повертається замовником у разі:

- Відкликання пропозиції конкурсних торгів учасником після закінчення строку її подання;

- Не підписання учасником, що став переможцем закупівлі, договору;

- Ненадання переможцем закупівлі забезпечення виконання договору після визначення його пропозиції конкурсних торгів найбільш економічно вигідною, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.

Отже, у позивача виникло право звернутись з вимогою до відповідача про сплату гарантії у зв'язку з відмовою переможця проведеної процедури закупівлі від укладення договору.

Судом встановлено факт відмови Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" від укладення договору з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", а отже настав гарантійний випадок, відповідно до договору про надання гарантії № 11246/TG-654 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Південна промислова компанія».

Відповідно до частини першої ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Частиною першою ст. 200 Господарського кодексу України передбачено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Частиною першою ст. 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Згідно частини третьої ст. 563 Цивільного кодексу України у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено, що гарантійний випадок настав, а отже за відповідачем існує заборгованість перед позивачем за гарантією від 08.08.2014 р. № 11246/TG-654, у свою чергу, відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності вказаної заборгованості до суду не подано.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за гарантією від 08.08.2014 р. № 11246/TG-654 щодо здійснення розрахунків за настання гарантійного випадку у розмірі 17000,00 грн., а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню 17000,00 грн.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-в; код ЄДРПО України 36964568) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система"державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 2; код ЄДРПО України 20517231) - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.02.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін