ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/268/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобове Р.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Цукровик Агро", с. Пархомівка
про стягнення коштів в розмірі 61433,54 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився;

Представник відповідача - Порохня Г.М., дов. від 17.11.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Цукровик Агро", с. Пархомівка, про стягнення заборгованості з оплати за поставлений товар за договором № МТ-64 від 29.08.2014р. в розмірі 49710,00 грн., пеню за прострочення своєчасної оплати за поставлений товар в сумі 7123,88 грн., інфляційне збільшення за прострочення своєчасної оплати за поставлений товар в сумі 61433,54 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2015р. об 11:30 год.

У призначене судове засідання 02.02.2015р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №№ 3719, 4116), в якому, посилаючись на сплату відповідачем в добровільному порядку пред'явленої до стягнення суми заборгованості за договором № МТ-64 від 29.08.2014р. та суми сплаченого позивачем судового збору при зверненні до господарського суду, просить суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 02.02.2015р., надав до господарського суду відзив на позов, в якому підтвердив сплату суми боргу та зазначив про відсутність у позивача фінансових претензій до відповідача щодо виконання умов договору № МТ-64 від 29.08.2014р., укладеного між сторонами даного спору. Наданий відзив судом долучено до матеріалів справи.

Дослідивши подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договором № МТ-64 від 29.08.2014р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Окрім цього, суд зазначає, що вирішення питання про залишення позову без розгляду є виключною прерогативою господарського суду та господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи вищенаведене та те, що залишення позову без розгляду є рішенням суду, а не повноваженням позивача, який звернувся до господарського суду із таким клопотанням, а також те, що сплата відповідачем суми заборгованості після звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду не є підставою для залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

Однак суд, розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги позивача, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги під час звернення позивача з даним позовом до суду, то, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Однак, враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору та зазначив, що судові витрати, сплачені відповідачем на користь позивача під час сплати заборгованості за договором № МТ-64 від 29.08.2014р., судовий збір з відповідача, наразі, не стягується.

Керуючись ст. 22, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/268/15припинити .

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/268/15