КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 925/1421/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: не з'явились,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2014р. у справі №925/1421/14 (суддя Довгань К.І.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області

про визнання недійсним рішення та поновлення строку договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним рішення Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області від 05.11.2013р. №31-2/VI „Про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 49,2 га із земель водного фонду" та поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.01.2004р., зареєстрованого у Вербівській сільській раді під №1.

Заява Позивача про зімну позовних вимог була подана до місцевого суду 16.09.14р. після початку розгляду судом справи по суті 02.09.14р., тому не підлягає прийняттю судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.10.2014р. у справі №925/1421/14 Позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що заява Позивача про поновлення договору не містила проекту додаткової угоди, яку орендар зобов'язаний долучити до свого звернення, як того вимагає законодавство. Позивачем не виконано вимоги закону щодо надсилання проекту додаткової угоди. Крім того з матеріалів справи вбачається, що Позивачем під час дії договору неодноразово порушувались його умови, а тому його посилання на передбачене ст.33 Закону України „Про оренду землі" право на переважне поновлення договору оренди землі є безпідставним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2014р. у справі №925/1421/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не досліджено матеріали справи, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про відсутність проекту додаткової угоди до договору; також судом не зазначено з яких саме доказів вбачається порушення умов договору Позивачем; не досліджено докази, надані Позивачем, щодо ремонту гідротехнічної споруди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. апеляційну скаргу Скаржника прийнято до провадження розгляд скарги призначено на 23.12.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. справу №925/1421/14 за апеляційною скаргою Позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючого), Гончарова С.А., Станіка С.Р.

23.12.2014р. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду Черкаської області без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. відкладено розгляд справи на 20.01.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.12.2003р. рішенням Відповідача №9-7 „Про надання в оренду земельної ділянки водного фонду" надана в тимчасове користування на умовах оренди земельна ділянка водного фонду площею 49,2 га для вирощування рибної продукції терміном на 10 років.

27.01.2004р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Відповідач надав, а Позивач прийняв в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 49,2 га із земель водного фонду за адресою: с. Вербівка, Кам'янського району, згідно з планом тимчасового користування, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.3. договору оренди земельна ділянка передається для вирощування рибної продукції без зміни її цільового призначення терміном на 10 років з дати набуття чинності цього договору.

Згідно розділу 6 договору Позивач зобов'язався не менше ніж за 3 місяці до закінчення терміну дії договору звернутись до Відповідача з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки без зміни цільового призначення. Ненадходження такого клопотання у вказаний термін є рівноцінним відмові Позивача від продовження договору оренди. В цьому випадку Позивач зобов'язаний у місячний термін з дня закінчення дії договору оренди привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Відповідно до п.6.4. договору Позивач зобов'язався ефективно використовувати земельну ділянку, застосовувати природоохоронні технології виробництва, не допускати погіршення екологічного стану на території в результаті своєї діяльності.

29.01.2004р. зазначений договір оренди зареєстрований у Вербівській сільській раді за №1.

27.01.2004р. між Позивачем та Відповідачем підписано акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, відповідно до якого передано земельну ділянку площею 49,2 га передана Позивачу.

13.06.2006р. Позивачу був виданий дозвіл на спеціальне водокористування, строком дії до 01.01.2011р.

Департамент екології та природних ресурсів в своєму листі №06/4322 від 23.09.2014р. повідомив, що зазначений дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Позивачеві 13.06.2006р. не продовжувався.

22.05.07р. Відповідачем було прийняте рішення №16, яким запропоновано Позивачу: привести у належний санітарний стан прилеглу територію біля водойми; зібрати та утилізувати загиблу рибу; до 25.05.07р. провести дезінфекцію орендованої водойми; замовити обстеження гідротехнічної споруди та терміново розпочати ремонт дамби для наповнення ставка водою; погодити дозвіл на спец водокористування.

15.12.2010р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №102/2.10, в якому пропонував переглянути договори оренди земель державної власності з метою запровадження орендної плати у розмірі не менше 4.5% від грошової оцінки цих земель з подальшою державною реєстрацією додатків до договорів оренди. Проте, Позивач на дану пропозицію відповіді не надав.

05.06.2013р. інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області при перевірці дотримання Позивачем екологічного законодавства було встановлено, що останній здійснює самовільне використання водного об'єкту, розміщеного на орендованій земельній ділянці без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.44 Водного кодексу України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №005751.

За вказане правопорушення постановою Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 06.06.2013р. на Позивача накладено штраф.

13.08.2013р. комісія у складі першого заступника голови райдержадміністрації, начальника Кам'янського районного сектору Управління ДСНСу Черкаської області, начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва райдержадміністрації, завідувача сектору цивільного захисту, оборонної роботи та охорони здоров'я райдержадміністрації було складено акт обстеження гідроспоруди водного об'єкту в адмінмежах Вербівської сільської ради, що розташований на орендованій Позивачем земельній ділянці. За результатами обстеження встановлено, що в дамбі та у водоскидній споруді стався прорив та масовий витік води внаслідок часткового розмиву підпірної стінки тіла дамби та водоскидної споруди.

26.08.14р. комісією у складі сільського голови, землевпорядника Відповідача, депутатів сільської ради проведено обстеження орендованої земельної ділянки та складено акт, згідно з яким береги покриті водною та кущовою рослинністю, заболочена територія поросла осокою, очеретом, на дату обстеження став не містить води, загальний стан гідроспоруди - потребує капітального ремонту.

04.09.2014р. комісія в складі голови Кам'янської райдержадміністрації, начальника Кам'янського районного сектору Управління ДСНС у Черкаської області, начальника відділу архітектури житлово-комунального господарства та будівництва райдержадміністрації, в.о. відділу економічного розвитку та торгівлі Кам'янської райдержадміністрації, начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, голови Відповідача було складено акт обстеження гідроспоруди водного об'єкту площею 49,2 га в адмінмежах Вербівської сільської ради, що розташований на орендованій Позивачем земельній ділянці, відповідно до якого недоліки щодо прориву дамби ставка не усунуті, будь які ознаки початку відновлювальних робіт відсутні.

28.10.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 49,2 га із земель водного фонду за адресою с. Вербівка Кам'янського району, зареєстрованого у Вербівській сільській раді 29.01.2004р. за №1 на 10-річний строк та на умовах наведених у вказаному договорі.

При цьому, Позивач не додав до вказаної заяви проекту додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди. Доказів протилежного Позивач суду не подав.

05.11.2013р. рішенням Відповідача №31-2/VI «Про розгляд заяви підприємця ОСОБА_3 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 49,2 га із земель водного фонду» вирішено вважати виконання істотних умов договору оренди земельної ділянки площею 49,2 га із земель водного фонду, укладеного між Вербівською сільською радою та ПП ОСОБА_3 27.01.2004р. за №1, неналежним та таким, що не дає орендареві першочергове право на продовження терміну дії договору землі на умовах наведених у договорі.

В подальшому Відповідачем було направлено Позивачу лист, в якому Відповідач зазначив, що Позивача неодноразово було повідомлено в усному письмовому вигляді про необхідність перегляду розміру орендної плати, проте Позивач не підписав додаткову угоду до договору внаслідок чого орендна плата залишалась однією з найнижчих по району; приписи прокуратури свідчать про порушення Позивачем умов договору щодо дотримання відповідного екологічного стану на території орендованої земельної ділянки; протягом строку оренди Позивачем допущено руйнацію гідротехнічної споруди; не погоджено умови загального водокористування з Відповідачем і не направлено до облводгоспу. У зазначеному листі Відповідач відмовив Позивачу в поновленні договору оренди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України від 17.02.11р. №3038-VI) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, 27.01.2004р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки. Відповідно до умов договору Позивач зобов'язався ефективно використовувати земельну ділянку, застосовувати природоохоронні технології виробництва, не допускати погіршення екологічного стану на території в результаті своєї діяльності. Згідно розділу 6 договору Позивач зобов'язався не менше ніж за 3 місяці до закінчення терміну дії договору звернутись до Відповідача з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки без зміни цільового призначення.

13.06.2006р. Позивачу був виданий дозвіл на спеціальне водокористування, строком дії до 01.01.2011р., проте, як свідчить лист Департаменту екології та природних ресурсів №06/4322 від 23.09.2014р. дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Позивачеві 13.06.2006р., не продовжувався. У червні 2013р. Державною екологічною інспекцією у Черкаській області встановлено, що Позивач здійснює самовільне використання водного об'єкту, розміщеного на орендованій земельній ділянці без дозволу на спеціальне водокористування, складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф на Позивача.

Матеріали справи свідчать, що Позивач не ефективно використовував земельну ділянку, допустив погіршення її екологічного стану, внаслідок чого була зруйнована гідроспоруда, став залишився без води, береги поросли водною та кущовою рослинністю, територія ставу прийшла у заболочений стан, поросла осокою та очеретом.

Також матеріалами справи підтверджується, що під час дії договору, Відповідач направляв Позивачу листи з пропозицією переглянути договори оренди земель державної власності з метою запровадження орендної плати у розмірі не менше 4.5% від грошової оцінки цих земель, на які Позивач не погодився.

Як встановлено судом, 28.10.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про намір продовжити дію договору оренди на строк 10 років, при цьому в порушення ст.33 Закону України «Про оренду землі» до вказаної заяви Позивачем не було додано проекту додаткової угоди. Відповідач своїм рішенням вирішив вважати виконання істотних умов договору оренди земельної ділянки площею 49,2 га із земель водного фонду, укладеного між Відповідачем та Позивачем 27.01.2004р. за №1 неналежним та таким, що не дає орендареві першочергове право на продовження терміну дії договору землі на умовах наведених у договорі. В подальшому Відповідач направив на адресу Позивача лист, в якому повідомив про відмову у поновленні договору оренди.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивачем були порушені умови договору оренди, сторонами не було досягнуто домовленості щодо розміру орендної плати, Позивачем був порушений порядок поновлення договору оренди, передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі», тому місцевий суд правомірно відмовив Позивачу у позові.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Позивача, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про відсутність проекту додаткової угоди до договору, оскільки до матеріалів справи Позивачем був поданий не підписаний ним проект додаткової угоди про поновлення дії договору, проте Позивач не подав доказів направлення цієї угоди Відповідачу разом з заявою про поновлення договору від 28.10.13р., з якої вбачається, що вона направлялась Відповідачу без додатків.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2014р. у справі №925/1421/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2014р. у справі №925/1421/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.01.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік