номер провадження справи 32/98/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Справа № 908/4624/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 3)

про стягнення 220608,01 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача: Кравець О.О., довіреність б/н від 16.10.2014 р.

Каплан Г.Ф., наказ № 67-пр від 16.05.2014 р.

Від відповідача: Кріпак Д.В., довіреність № 1/05-к від 30.12.2014 р.

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення 212605,39 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 р. справу № 908/4624/14 прийнято до розгляду суддею Колодій Н.А., справі присвоєно номер провадження 32/98/14, справа призначена до розгляду на 03.12.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 03.12.2014 р., за клопотанням позивача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.01.2015 р.

12.01.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. В заяві позивач зазначив, що у зв'язку зі збільшенням строку невиконання відповідачем обов'язків за договором підряду № DS003123 від 15.06.2012р. та за договором про відступлення права вимоги № 08/2014 від 14.10.2014 р., ТОВ "Агат-МК" збільшує розмір позовних вимог внаслідок втрат від інфляції за жовтень-листопад 2014 р. у сумі 7 150,57грн. та 852,05 грн. 3% річних за період з 04.11.2014 р. по 05.01.2015 р. Розмір решти первісно заявлених вимог позивач залишає без змін.

Ухвалою суду від 14.01.2015 р. заява позивача прийнята судом, розгляд справи було відкладено на 20.01.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2015 р. надав суду письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 18897,78 грн., 1136,06 грн. - 3% річних та 7150,57 грн. втрат від інфляції. Процесуальні наслідки часткової відмови від позовних вимог представнику позивача відомі.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 22, 28, 78 ГПК України, заявлене в межах повноважень представника.

За таких обставин, враховуючи, що відмова не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом, у звязку з чим провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 18897,78 грн., 1136,06 грн. - 3% річних та 7150,57 грн. втрат від інфляції підлягає припиненню.

Суд розглядає позовні вимоги в частині стягнення 164547,28 грн. основного боргу, 26373,31 грн. втрат від інфляції та 2503,01 грн. - 3% річних, які позивач підтримав та обґрунтовує їх ст. ст. 512, 514 525, 526, 625, 629, 837, 844, 854, 875, ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами договорів підряду № DS003123 від 15.06.2012 р. та договором про відступлення права вимоги № 08/2014 від 14.10.2014 р.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив в якому зазначив, що проти наявності боргу не заперечує, але заперечує проти нарахування пені та просить суд надати йому розстрочку для виконання рішення строком на чотири місяця зі сплатою суми заборгованості рівними частинами щомісяця.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.01.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 р. між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Піраміда" (далі - Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" (далі - Замовник) укладено Договір підряду № DS003123 (далі - Договір).

Згідно із Розділом I Договору визначено, що підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до умов Розділу II передбачено, що предметом даного Договору є будівельні роботи по реконструкції в нежитлових приміщеннях замовника (далі - робота) з наступною передачею результатів роботи замовнику.

Об'єм будівельних та ремонтних робіт в нежитлових приміщеннях замовника вказується у відповідних доповненнях до даного Договору, які включають додатки із зазначенням об'єму роботи, строків її виконання, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, які є їх невід'ємною частиною.

Згідно з приписами п. 4.1 Договору передбачено, що замовник приймає виконану підрядником роботу за актом приймання-передачі, який підписано уповноваженими представниками сторін.

Акт прийому-передачі виконаних робіт підписується замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту фактичної здачі виконаних робіт та надання акту підрядником. У випадку обґрунтованого не підписання акту прийому-передачі замовником, ним складається належний документ з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. У випадку відсутності заперечень по виконаним роботам замовник зобов'язаний підписати акт прийому-передачі робіт та один екземпляр передати підряднику (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору, ціна виконуваної роботи визначається сторонами у відповідному додатку та включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна виконуваної роботи може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін (п. 6.2 Договору).

У відповідності до п. 6.3 Договору визначено, що ціна Договору на момент його укладення (Додаток № 2) складає 575481,60 грн. в т.ч. ПДВ.

Ціна Договору корегується сторонами шляхом зазначення про це в наступних Додатках.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, між сторонами були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну вартість 1166732,00 грн.: № 12 від 08.04.2013 р. на суму 102982,80 грн., № 29 від 30.07.2013 р. на суму 114196,80 грн., № 30 від 30.07.2013 р. на суму 10915,20 грн., № 32 від 30.07.2013 р. на суму 5752,80 грн., № 33 від 30.07.2013 р. на суму 10074,40 грн., № 39 від 10.12.2013 р. на сум 62318,40 грн., № 40 від 10.12.2013 р. на суму 34792,80 грн., № 41 від 10.12.2013 р., на суму 72244,80 грн., № 42 від 18.12.2013 р. на суму 575386,80 грн., № 43 від 18.12.2013 р. на суму 178071,20 грн., а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи. Роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, акти приймання виконаних робіт були підписані та скріплений печатками сторін.

У відповідності до п. 6.4 Договору, якщо інше не зазначено в Додатку, Замовник сплачує виконувану роботу в наступному порядку: передплата в розмірі, визначеному відповідним Додатком, сума, яка залишилась - протягом 10 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач виконані будівельні роботи не оплатив в повному обсязі, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим основний борг відповідача перед ПВКП "Піраміда" станом на день звернення до суду з даним позовом склав 164547,28 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до вище перелічених Актів приймання виконаних будівельних робіт загальна сума вартості виконаних робіт складає 1166732,00 грн.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором ПВКП "Піраміда" виконало у повному обсязі, а саме, ПВКП "Піраміда" виконано будівельні роботи на загальну суму 1166732,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Вказані вище акти підписані з боку ПВКП "Піраміда" та відповідача без зауважень та претензій, та беручі до уваги той факт, що відповідач не заперечив проти підписання вказаного акту та суми заборгованості за ним, суд вважає дані акти належними та погодженими між сторонами.

Судом встановлено, що в порушення умов Договору та чинного законодавства України, відповідачем не перераховано ПВКП "Піраміда" в повному обсязі грошові кошти за виконання ПВКМ "Піраміда" будівельних робіт за Договором підряду № DS003123 від 15.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до п. 6.4 Договору, якщо інше не зазначено в Додатку, Замовник сплачує виконувану роботу в наступному порядку: передплата в розмірі, визначеному відповідним Додатком, сума, яка залишилась - протягом 10 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору підряду № DS003123 від 15.06.2012 р. відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості в розмірі 1002184,72 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, своє зобов'язання щодо оплати виконаних будівельних робіт у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед ПВКП "Піраміда" за Договором підряду № DS003123 від 15.06.2012 р. становить 164547,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" перед ПВКП "Піраміда" за неналежне виконання умов Договору становить 164547,28 грн.

14.10.2014 р. між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Піраміда" та ТОВ "Агат-МК" (далі - позивач) було укладено договір № 08/2014 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ПВКП "Піраміда" передає, а ТОВ "Агат-МК" приймає на себе право вимоги, що належить ПВКП "Піраміда", і стає кредитором за Договором підряду № DS003123 від 15.06.2012 р., який укладений між ПВКП "Піраміда" та Публічним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" (боржник).

Згідно з п. 1.2 договору, боржником, право вимоги до якого передається за даним договором, є: ПАТ "Запоріжтрансформатор".

За цим договором, ТОВ "Агат-МК" одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, у т.ч. зобов'язання щодо погашення заборгованості ПАТ "Запоріжтрансформатор" перед ПВКП "Піраміда" за Договором підряду № DS003123 від 15.06.2012 р. у розмірі 164547,28 грн. (основний борг) та інших сум передбачений законом, нарахованих на суму основного боргу.

14.10.2014 р. на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу новому кредитору та повідомлено про укладення вищезазначеного договору про відступлення права вимоги.

Вимога була отримана відповідачем 22.10.2014 р., про що свідчить напис відповідача поштове рекомендоване повідомлення, однак залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що встановлено ст. 517 ЦК України.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 26373,31 грн. та 3 % річних в сумі 2503,01 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в зв'язку з інфляційними процесами в державі.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає його правомірним та обґрунтованим, тому з відповідача підлягають стягненню 26373,31 грн. витрат від інфляції та 2503,01 грн. - 3% річних.

З урахуванням викладеного, з матеріалів справи судом встановлено, що згідно Договору № 08/2014 про відступлення права вимоги від 14.10.2014 р. до позивача у справі перейшло право вимагати від відповідача виконання основного зобов'язання за Договором підряду № DS003123 від 15.06.2012 р. у розмірі 164547,28 грн. та 26373,31 грн. витрат від інфляції та 2503,01 грн. - 3% річних.

На підстав вищевикладеного, оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 164547,28 грн., 26373,31 грн. витрат від інфляції та 2503,01 грн. - 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши підстави, викладені у клопотанні ПАТ "Запоріжтрансформатор" щодо надання розстрочки виконання рішення, суд визнає доводи відповідача щодо надання розстрочки обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі.

Позивач проти надання розстрочки виконання рішення не заперечив, але надав свій графік погашення заборгованості, а саме:

- до 05 лютого 2015 р. відповідач повинен сплатити на користь позивача 65945,26 грн.;

- до 05 березня 2015 р. відповідач повинен сплатити на користь позивача 65945,26 грн.;

- до 05 квітня 2015 р. відповідач повинен сплатити на користь позивача

65945,25 грн.;

Відповідач погодився з запропонованими умовами погашення існуючого боргу. Таким чином суд вважає, що сторони узгодили спосіб та порядок виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан та матеріальні інтереси сторін, з урахуванням згоди позивача про надання розстрочки, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача частково та надати розстрочку виконання рішення у справі № 908/4624/14 на три місяця відповідно до графіку позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення 220608,01 грн. задовольнити частково.

В частині стягнення пені в сумі 18897,78 грн., 1136,06 грн. - 3% річних та 7150,57 грн. втрат від інфляції провадження у справі припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23, ) 164547 (сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 28 коп. основного боргу, 26373 (двадцять шість тисяч триста сімдесят три) грн. 31 коп. витрат від інфляції, 2503 (дві тисячі п'ятсот три) грн. 01 коп. - 3% річних та 4412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 09 коп. судового збору. Видати наказ.

Розстрочити виконання рішення у справі № 908/4624/14 на три місяці, стягуючи щомісяця відповідно графіку:

65945,26 грн. - до 05 лютого 2015 р.;

65945,26 грн. - до 05 березня 2015 р.;

65945,25 грн. - до 05 квітня 2015 р.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "26" січня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.