номер провадження справи 32/139/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Справа № 908/5967/14

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 -Б)

про стягнення 37687,19 грн. Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Самар Т.Г., довіреність № 55/20-19 від 08.04.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 37687,19 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5967/14, присвоєно справі номер провадження 32/139/14, з призначенням судового засідання на 03.02.2015 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх 11, 202, 509, 525, 526, 530, 598, 610-612, 626-628, 651, 653, 837, 849, 1212 ЦК України та ст.ст. 173, 188, 193 ГК України та умова договору підряду № 655 від 18.07.2013 р.

Відповідач в судове засідання 03.02.2015 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Від відповідача повернулась ухвала суду від 22.12.2014 р. про порушення провадження у справі з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позивач в судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою ТОВ "Універсалспецтрейд" є: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 -Б, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 22.12.2014 р. по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 03.02.2015 року за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.02.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 р. між Концерном "Міські теплові мережі" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" (Підрядник) укладено договір підряду № 655, за умовами якого (п. 1.1. договору) Підрядник зобов'язався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. договору, а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування роботи: "Трубопровід ГВП від житлового будинку № 86 до житлового будинку № 99 по вул. Військбуд, м. Запоріжжя - реконструкція".

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що договірна ціна робіт визначається згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями)на підставі кошторису є невід'ємною частиною договору (Додаток 1); динамічною і на момент укладення цього договору складає 104960,28 грн., у т.ч. 20% ПДВ 17493,38 грн.

Згідно з п. 3.4. договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягу виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних (п. 10.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно ч. ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами п. 4.1. договору сторони визначили, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 37687,19 грн., у т.ч. 20% ПДВ - 6281,20 грн. на підставі виставленого Підрядником рахунком протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/5967/14, Концерн "МТМ" відповідно до виставленого ТОВ "Універсалспецтрейд" рахунку-фактури № СФ-23071 від 23.07.2013 р. перерахував грошові кошти в загальній сумі 37687,19 грн. в якості передоплати за договором № 655 від 18.07.2013 р.

Факт перерахування грошових коштів підтверджується належним чином засвідчена копія платіжного доручення № 9827 від 22.08.2013 р., яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 5.1. договору, Підрядник виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (Додаток 2).

Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Військбуд, 86-99 (п. 5.2. договору).

За змістом п. 5.12. договору, здавання-приймання етапів робіт здійснюється щомісячно по мірі їх виконання відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань не виконав, роботи в строк, визначений у графіку виконання робіт до договору підряду не здійснив.

Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи № 908/5967/14 не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору.

Статтею 849 ЦК України унормовано, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом вих. № 1885/1/20 від 08.04.2014 р., що був направлений Концерном "МТМ" на адресу відповідача, позивач повідомляє ТОВ "Універсалспецтрейд" про розірвання договору в односторонньому порядку з 23.04.2014 р. та вимагає повернення суму попередньої оплати в розмірі 37687,19 грн. до 25.04.2014 р.

Пунктом 6.2.1. договору сторони передбачили, що Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань Підрядником, повідомивши про це Підрядника письмово не пізніше 15-ти календарних днів до передбачуваної дати розірвання. Договір вважається розірваним на вимогу Замовника здати розірвання, зазначеної Замовником, в повідомленні про розірвання договору.

Позивачем заявлені вимоги про повернення суми попередньої оплати в розмірі 37687,19 грн., перерахованої на підставі договору підряду № 655 від 18.07.2013 р., який згодом був розірваний концерном "МТМ" в односторонньому порядку.

Згідно з ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3).

Оскільки матеріалами цієї справи підтверджується факт перерахування грошових коштів в сумі 37687,19 грн. на підставі, яка згодом відпала, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога концерну "МТМ" про стягнення з ТОВ "Універсалспецтрейд" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 37687,19 грн. є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою доданими документами та такою, що підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" про стягнення 37687,19 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-Б, ) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, ) 37687 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 19 коп. основного боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "09" лютого 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.