ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 922/2202/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Алєєвої І.В.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. (судді: Шепітько І.І., Камишева Л.М., Черленяк М.І.)
у справі№922/2202/14 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс"
простягнення 176 538 грн. 39 коп.
за участю представників:
від позивача Александрова Т.В., довіреність №36 від 21.10.2014 р.
від відповідача не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/2202/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (далі - ТОВ "Слобожанський миловар") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" (далі - ТОВ "Хімімпекс") про стягнення 176 538 грн. 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Хімімпекс" на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/2202/14 прийнято до провадження.

В процесі апеляційного розгляду відповідачем заявлено клопотанням про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи договору поставки №Н07 від 20.11.2013 р. та видаткових накладних №1880 від 20.11.2013 р., №1896 від 21.11.2013 р., №1947 від 29.11.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №922/2202/14 призначено комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення призначеної експертизи.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ТОВ "Слобожанський миловар" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №922/2202/14 в частині зупинення провадження у справі до закінчення проведення призначеної експертизи.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст.ст. 41 та 79 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої касаційної скарги заявник вказує на безпідставність призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі №922/2202/14. Так, на думку скаржника, висновок експерта з визначених судом питань, не може вплинути на встановлення даних, що входять до предмету доказування у даній судовій справі.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України №02-05/6 від 15.01.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. та судді Воліка І.М. у відпустці, для вирішення питання щодо можливості прийняття до провадження касаційної скарги у справі №922/2202/14 сформовано колегію суддів у наступному складі головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді - Алєєва І.В., Прокопанич Г.К.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Слобожанський миловар" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.01.2015 р.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України №02-05/17 від 27.01.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Прокопанич Г.К. у відпустці, для розгляду справи №922/2202/14 сформовано колегію суддів у наступному складі головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Алєєва І.В., Ємельянов А.С. (доповідач у справі).

У судове засідання 27.01.2015 р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №922/2202/14 в частині зупинення провадження у справі до закінчення проведення призначеної експертизи та передати справу на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в ч. 4 та ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених приписів чинного законодавства, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції правомірно скористався своїм правом та зупинив провадження у справі №922/2202/14 у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу заявника касаційної скарги на наступні обставини.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений у ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз норм вказаної статті дозволяє зробити висновок, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р.

Як зазначено в п. 19 даної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом в загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

ТОВ "Слобожанський миловар" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №922/2202/14 в частині зупинення провадження у справі.

Вказана касаційна скарга мотивована безпідставністю призначення судової експертизи у справі №922/2202/14 з огляду на предмет та підстави спору в даній справі, тобто скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі №922/2202/14.

Однак, як зазначалось раніше, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи у даній справі.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, що закріплено в ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду апеляційної інстанції у даній справі прийнята у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що суперечать нормам чинного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №922/2202/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді: І.В. Алєєва

А.С. Ємельянов