КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа№ 927/1806/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Трейд Брідж"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.12.2014р. про направлення справи за підсудністю

у справі № 927/1806/14 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Південкомбанк" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Трейд Брідж"

про стягнення 594 876,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Комерційний банк ,,Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,КБ ,,Південкомбанк" Славкіної М.А. звернулось в господарський суд Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Трейд Брідж" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 594 876,35 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.12.2014р. справу № 927/1806/14 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що станом на день подання позову адресою державної реєстрації відповідача є: м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 2-в, підтвердженням чому є офіційний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що свідчить про непідсудність даної справи господарському суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 08.12.2014р. відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу № 927/1806/14 направити до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, на його думку, невірно було встановлено місцезнаходження відповідача, та зазначає, що ТОВ ,,Трейд Брідж" здійснює свою діяльність в місті Чернігові, а його органи управління знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 21 А. Зазначене, на думку скаржника, з огляду на положення ст. 93 ЦК України, свідчить про відсутність підстав для направлення справи за підсудністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти її доводів та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Трейд Брідж" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.12.2014р. у справі № 927/1806/14 прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 09.02.2015р. Даною ухвалою зобов'язано сторони подати суду докази місцезнаходження ТОВ ,,Трейд Брідж" станом на день подання позову - 21.11.2014р.

В судове засідання 09.02.2015р. представник відповідача не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю вчасно зібрати витребувані судом докази місцезнаходження ТОВ ,,Трейд Брідж" та неможливістю направити представника в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти відкладення розгляду скарги з тих підстав, що в матеріалах справи наявні такі докази, а неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015р. зобов'язано сторони подати суду докази місцезнаходження ТОВ ,,Трейд Брідж" станом на день подання позову - 21.11.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи міститься офіційний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відомостей щодо відповідача на день подання позову - 21.11.2014р.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Публічне акціонерне товариство ,,Комерційний банк ,,Південкомбанк" звернулось в господарський суд Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Трейд Брідж" про стягнення 594 876,35 грн. заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 7К-60С від 12.06.2013р.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача: м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 21-а, яка зазначена як місцезнаходження відповідача в договорі про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 7К-60С від 12.06.2013р.

Відповідно до ст.ст. 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність (ст. 16 ГПК).

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2014р. у справі № 927/1806/14 порушено провадження у вказаній справі, призначено її розгляд на 08.12.2014р., зобов'язано позивача, зокрема, надати витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача з зазначенням адреси його державної реєстрації станом на теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення на адресу відповідача за адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 21-а (ухвала суду від 26.11.2014р.) останній не отримав, конверт повернувся з відміткою ,,адресат за зазначеною адресою вибув".

Позивач вимоги ухвали суду від 26.11.2014р. не виконав, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача не надав.

Судом першої інстанції зроблено офіційний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно реєстрації відповідача на день подання позову, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ТОВ ,,Трейд Брідж" станом на 21.11.2014р. (день подання позову) є адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 2-в (а.с. 41-42). Зазначена адреса відповідача відповідає територіальності господарського суду міста Києва.

Положеннями п. 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. роз'яснено, що місцезнаходження юридичної або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

У відповідності до ст. 1 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Статтею 17 даного Закону визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що справа № 927/1806/14 не підсудна господарському суду Чернігівської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 2-в.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції невірно було встановлено місцезнаходження відповідача, та зазначає, що ТОВ ,,Трейд Брідж" здійснює свою діяльність в місті Чернігові, а його органи управління знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 21 А. Зазначене, на думку скаржника, з огляду на положення ст. 93 ЦК України свідчить про відсутність підстав для направлення справи за підсудністю.

Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника з огляду на таке.

Положеннями ст. 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч зазначеним нормам, жодних доказів, які б підтверджували здійснення господарської діяльності за адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 21-а відповідачем не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни або скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.12.2014р. у справі №927/1806/14, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала є законною, обґрунтованою та відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.12.2014р. у справі № 927/1806/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Трейд Брідж" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук

Повний текст складено та підписано 10.02.2015р.