ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 925/2421/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю - Сивової З.Ю. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства "Фенікс-Агро"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський"

про - стягнення 406097,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 406097,09 грн. (з них: 322686,10 грн. основного боргу, 30758,20 грн. інфляційних, 10497,77 грн. три проценти річних, 42155,02 грн. пені) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отриманий відповідачем товар (зерно, насіння, корми, сільськогосподарські машини, обладнання та техніка) та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

У ході розгляду справи представник позивача подав уточнений розрахунок позовних вимог від 29.01.2015 №4586 (вх.суду №2563/15 від 02.02.2015), а також заяву (вх. суду №2707/15 від 03.02.2015) про зменшення позовних вимог і просив стягнути 406091,81 грн. (з них: 322686,10 грн. основного боргу, 30758,20 грн. інфляційних, 44337,85 грн. пені, 8309,66 грн. три проценти річних) з тих же підстав та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі повідомлявся про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, повідомленням про вручення поштового відправлення, і, виходячи з положень ст.93 ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є доказами належного повідомлення сторони. Однак, відповідач наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про порушення провадження у справі відзиву на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором поставки від 11.01.2014 №22 (далі - Договір-22) по видатковим накладним від 14.01.2014 №РН-0000046, від 15.01.2014 №РН-0000057, від 16.01.2014 № РН-0000064, від 17.01.2014 № РН-0000085, від 20.01.2014 №РН-0000102, від 20.01.2014 № РН-0000103, від 21.01.2014 № РН-0000113, від 21.01.2014 № РН-0000114, від 22.01.2014 №РН-0000128, від 27.01.2014 № РН-0000161, від 27.01.2014 № РН-0000165, від 27.01.2014 № РН-0000166, від 28.01.2014 № РН-0000169, від 28.01.2014 № РН-0000176, від 11.02.2014 №РН-0000287, від 11.02.2014 № РН-0000288, від 13.02.2014 № РН-0000307, від 14.02.2014 № РН-0000321, від 14.02.2014 № РН-0000323, від 18.02.2014 № РН-0000330, від 18.02.2014 № РН-0000341, від 20.02.2014 №РН-0000348, від 20.02.2014 № РН-0000349, від 21.02.2014 № РН-0000366, від 21.02.2014 № РН-0000377, від 26.02.2014 № РН-0000406, від 05.03.2014 № РН-0000454, від 06.03.2014 № РН-0000461, від 11.03.2014 № РН-0000498, 14.03.2014 № РН-0000524, від 21.03.2014 № РН-0000584, ВІД 25.03.2014 № РН-0000610, від 29.03.2014 № РН-0000643, від 03.04.2014 № РН-0000673, від 11.04.2014 № РН-0000751, від 12.04.2014 № РН-0000754, від 17.04.2014 № РН-0000784, від 24.04.2014 № РН-0000827, від 29.04.2014 № РН-0000861, від 02.05.2014 № РН-0000888, від 08.05.2014 № РН-0000928, від 13.05.2014 № РН-0000951, від 17.05.2014 № РН-0000996, від 18.05.2014 № РН-0001005, від 22.05.2014 № РН-0001051, від 23.05.2014 № РН-0001059, від 28.05.2014 № РН-0001085, від 30.05.2014 № РН-0001106, від 14.06.2014 № РН-0001346, від 14.06.2014 № РН-0001347, від 17.06.2014 № РН-0001421, від 18.06.2014 № РН-0001444, від 24.06.2014 № РН-0001568, від 25.06.2014 № РН-0001587, від 26.06.2014 № РН-0001591, від 27.06.2014 № РН-0001640, від 27.06.2014 № РН-0001641, від 02.07.2014 РН-0001688, від 03.07.2014 № РН-0001711, від 03.07.2014 № РН-0001732, від 04.07.2014 № РН-0001737, від 09.07.2014 № РН-0001808, від 10.07.2014 № РН-0001832, від 11.07.2014 № РН-0001837, від 11.07.2014 № РН-0001857, від 17.07.2014 № РН-0001966, від 24.07.2014 № РН-0002092, від 25.07.2014 № РН-0002101, від 29.07.2014 № РН-0002180, від 30.07.2014 № РН-0002215, від 07.08.2014 № РН-0002337 за довіреністю типової форми №М-2 від 14.01.2014 №25, від 15.01.2014 №31, від 17.01.2014 №45, від 20.01.2014 №46, від 20.01.2014 №47, від 21.01.2014 №51, від 21.01.2014 №52, від 22.01.2014 №57, від 27.01.2014 №74, від 27.01.2014 №65, від 27.01.2014 №66, від 28.01.2014 №75, від 11.02.2014 №119, від 13.02.2014 №124, від 14.02.2014 №126, від 18.02.2014 133, від 18.02.2014 №135, від 20.02.2014 №138,від 20.02.2014 №139, від 21.02.2014 №142, від 21.02.2014 №143, від 26.02.2014 №158, від 05.03.2014 №184, від 06.03.2014 №186, від 10.03.2014 №207, від 14.03.2014 №202, від 21.03.2014 №225, від 25.03.2014 №235, від 29.03.2014 №246, від 03.04.2014 №267, від 11.04.2014 №291, від 12.04.2014 №292, від 17.04.2014 №308, від 24.04.2014 №334, від 29.04.2014 №341, від 02.05.2014 №352, від 08.05.2014 №361, від 13.05.2014 №370, від 17.05.2014 №378, від 18.05.2014 №379, від 22.05.2014 №413, від 23.05.2014 №415, від 28.05.2014 №428, від 30.05.2014 №434, від 14.06.2014 №450, від 14.06.2014 №451, від 17.06.2014 №452, від 18.06.2014 №455, від 19.06.2014 №461, від 25.06.2014 №466, від 26.06.2014 №474, від 26.06.2014 №483, від 02.07.2014 №482, від 03.07.2014 №488, від 03.07.2014 №487, від 08.07.2014 №489, від 09.07.2014 №508, від 10.07.2014 №511, від 14.07.2014 №514, від 24.07.2014 №554, від 29.07.2014 №564, від 07.08.2014 №575, через своїх представників Стрижак Л.М., Бубенщикова О.М., відповідач отримав від позивача товар в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у видаткових накладних, на загальну суму 6039862,70 грн.

Позивач вказує про проведення розрахунку з ним на суму 5717176,60 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором-22, видатковими накладними, довіреностями, а також банківськими виписками по рахунку позивача за періоди: з 01.01.2014 по 28.02.2014, з 01.03.2014 по 30.04.2014, з 01.05.2014 по 30.06.2014, з 01.07.2014 по 31.08.2014, з 01.09.2014 по 31.10.2014, податковими накладними від 14.01.2014, від 15.01.2014, від 16.01.2014, від 17.01.2014, від 20.01.2014, від 21.01.2014, від 22.01.2014, від 27.01.2014, від 28.01.2014, від 11.02.2014, від 13.02.2014, від 14.02.2014, від18.02.2014, від 20.02.2014, від 21.02.2014, від 26.02.2014, від 05.03.2014, від 06.03.2014, від 11.03.2014, від 14.03.2014, від 21.03.2014, від 25.03.2014, від 29.03.2014, від 03.04.2014, від 11.04.2014, від 12.04.2014, від 17.04.2014, від 24.04.2014, від 29.04.2014, від 02.05.2014, від 08.05.2014, від 13.05.2014, від 17.05.2014, від 18.05.2014, від 22.05.2014, від 23.05.2014, від 28.05.2014, від 30.05.2014, від 14.06.2014, від 17.06.2014, від 18.06.2014, від 24.06.2014, від 25.06.2014, від 26.06.2014, від 27.06.2014, від 02.07.2014, від 03.07.2014, від 04.07.2014, від 09.07.2014, від 10.07.2014, від 11.07.2014, від 17.07.2014, від 24.07.2014, від 25.07.2014, від 29.07.2014, від 30.07.2014, від 07.08.2014.

Відповідач свої зобов'язання за Договором-22 належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отриманий товар розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем склала 322686,10 грн.

Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.4.2 Договору-22, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні та 3% річних складають відповідно 30758,20 грн. (за серпень-листопад 2014 року) та 8309,66 грн. (за період з 22.02.2014 по 15.12.2014).

Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.8.4 Договору-22, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 44337,85 грн. за період з 19.06.2014 по 15.12.2014.

Розрахунок позивача на суму 44337,85 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

За подання позовної заяви із сумою вимог 406097,09 грн. належить сплатити 8121,94 грн. судового збору. У зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору у розмірі 0,1 грн. (8121,94 - 8121,84) підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2014 №7). Сума 8121,94 грн. судових витрат повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (19723, Черкаська область, Золотоніський район, с.Піщане, вул.Шевченка,61, ідентифікаційний код 33418504) на користь приватного підприємства «Фенікс-Агро» (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Більшовицька, 1, ідентифікаційний код 36780586) 322686,10 грн. основного боргу за отриманий товар, 30758,20 грн. інфляційних, 44337,85 грн. пені, 8309,66 грн. 3% річних, 8121,84 грн. судових витрат - разом 414213,65 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч двісті тринадцять гривень шістдесят п'ять копійок).

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 05.02.2015.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3