ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/10048/14

За позовом ВАТ "ОЕМК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"

про стягнення 1 104 755 руб. 58 коп.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

17.12.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Арбітражного суду Бєлгородської області за № С-5/1813 від 03.12.2014р. про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, м. Нікополь, Дніпропетровська область, пр. Трубників, 56), а саме: ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження, підготовку справи до судового розгляду та призначення попереднього судового засідання у арбітражній справі № А08-9982/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 1 104 755,58 руб.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. судове доручення прийнято до виконання, призначено судове засідання на 19.01.2015р., викликано для вручення документів представника публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Ніко Тьюб" та роз'яснено наслідки відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи та неявки до суду для отримання документів.

У судове засідання 19.01.2015р. представник публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Ніко Тьюб" не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду судового доручення повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015р. розгляд судового доручення Арбітражного суду Бєлгородської області за № С-5/1813 від 03.12.2014р. було відкладено на 26.01.2015р.

26.01.2015р. представник публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Ніко Тьюб" у судове засідання для вручення документів за судовим дорученням не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

За таких обставин, судове доручення Арбітражного суду Бєлгородської області за № С-5/1813 від 03.12.2014р. про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, м. Нікополь, Дніпропетровська область, пр. Трубників, 56), а саме: ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження, підготовку справи до судового розгляду та призначення попереднього судового засідання у арбітражній справі № А08-9982/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 1 104 755,58 руб вважається виконаним 26.01.2015р.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв'язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими в ході виконання доручення, які засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Виконання судового доручення Арбітражного суду Бєлгородської області за № С-5/1813 від 03.12.2014р. підтверджується протоколами судового засідання від 19.01.2015 року та 26.01.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове доручення Арбітражного суду Бєлгородської області за № С-5/1813 від 03.12.2014р. про вручення документів вважати виконаним.

2. Повідомити Арбітражний суд Бєлгородської області про виконання судового доручення та направити підтвердження про направлення документів.

Суддя С.В. Мартинюк