ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Справа № 904/7915/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. -доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Герун Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Ковалевська В.В., довіреність №18/08 від 18.08.14, представник;

представники відповідача-1, 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглядається апеляційна скарга ТОВ "ЛАРГО ТРАНС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року у справі № 904/7915/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ТРАНС", м. Харків

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "СЛОВВАЖМАШ", м. Слов'янськ, Донецька область

відповідача-2: Приватного підприємства "Науково-технічне підприємство "САТУРН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 214 250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року у справі №904/7915/14 (суддя Золотарьова Я.С.) в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у сумі 214 250,00 грн.- відмовлено.

При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що перерахування позивачем ТОВ «Транс Ком Логістик» 214 250,00 грн. відбулось після припинення поруки за договором поруки від 02.09.013 № 02/09-1, у зв»язку з чим, зазначена грошова сума перерахована безпідставно.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ "ЛАРГО ТРАНС" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з»ясування судом обставин справи та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу відповідачами -1,2 надано не було.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.14р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду. В судове засідання представники відповідачів -1,2 не з»явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені. Поштове повідомлення, направлене судом на адресу Приватного підприємства "Науково-технічне підприємство "САТУРН" повернулось до суду з відміткою «за збігом строку зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.15р. позивач був зобов"язаний додатково повідомити відповідачів-1,2 про час та місце наступного розгляду справи, шляхом надіслання відповідних телеграм. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 14.01.15р. отримана відповідачем-1 21.01.15р., що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с. 249). Позивачем в судовому засіданні 14.01.15р. надано докази направлення відповідних телеграм з зазначенням дати та часу розгляду спору відповідачам-1,2. З довідок відділу зв»язку ПАТ«Укртелеком» вбачається, що відповідач-1 отримав повідомлення про час та місце розгляду справи - 27.01.15р., представник відповідача-2 у відділ зв»язку для отримання телеграми не з»явився (а.с. 86- 90).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

29.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Ком Логістик" (експедитор) та Публічним акціонерним товариством "Словважмаш" (замовник) було укладено договір № 2684/13 про надання транспортно-експедиційних послуг (далі - договорі).

Відповідно до пункту 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, експедитор бере на себе зобов'язання за плату та за рахунок клієнта виконати послуги з перевезення його вантажу автомобільним транспортом, визначеним замовленнями. Експедитор від свого імені та за рахунок клієнта укладає договори для здійснення перевезення вантажу клієнта у міжміському та міжнародному сполучені за обраним маршрутом. Вартість перевезення врахована у вартість винагороди експедитора.

Згідно з пунктом 1.2 договору експедитор приймає на себе зобов'язання з перевезення вантажів та надання транспорту для перевезення, а замовник зобов'язується оплатити послуги перевезення, як передбачено цим договором.

Згідно п. 1.3 договору, експедитор зобов»язаний надавати послуги у відповідності з вказівками замовника, обумовленими у заявках на перевезення. Кількість та вид вантажу, маршрути, вантажовідправники та вантажоотримувачі, графік подання транспорту, строки доставки.

Порядок розрахунків за надані послуги, визначено п.п.5.1, 5.2 договору. Платежі за належне виконання доручення з перевезення вантажу проводяться у відповідності з виставленим рахунком. Рахунок експедитора належить до сплати протягом п»яти календарних днів з моменту отримання повного комплекту документів (рахунок, податкова накладна, підписаний сторонами акт виконаних робіт).

З метою забезпечення виконання ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" зобов»язань по договору на надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Транс Ком Логістик" укладено договори поруки з ТОВ "ЛАРГО ТРАНС" № 02/09-1 від 02.09.13р., та з ПП"Науково-технічне підприємство "САТУРН" № 01/11-1 від 01.11.13р .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору поруки № 02/09-1 від 02.09.13р. ТОВ "ЛАРГО ТРАНС" (поручитель) поручається перед ТОВ "Транс Ком Логістик" (кредитор) за виконання ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" (боржник) зобов»язання по оплаті послуг за договором № 2684/13 від 29.08.13р. про надання транспортно-експедиційних послуг. У випадку порушення боржником обов»язку з оплати послуг, зазначеного п. 1.1 цього договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору встановлено, що поручитель зобов»язаний у разі порушення боржником обов»язку з оплати послуг за основним договором, самостійно виконати зазначений обов»язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк протягом десяти робочих днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора. У випадку виконання поручителем обов»язку боржника за основним договором у повному обсязі кредитор зобов»язаний передати поручителю всі документи, що підтверджують обов»язок боржника у семиденний строк з дня виконання обов»язку. У випадку виконання поручителем обов»язку боржника за основним договором у повному обсязі, передбаченому п. 1.1 цього договору поруки, поручитель набуває всі права кредитора щодо обов»язку боржника за основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки (п. 3.1 договору).

Порука припиняється , якщо кредитор протягом одного року від настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя (п. 3.4 договору).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Транс Ком Логістик» в період з 08.10.13р. по 26.12.13р. надано ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 218000, 00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи заявками на перевезення вантажів, актами надання послуг (підписаними замовником та виконавцем без заперечень), рахунками на оплату послуг (а.с. 27-187). ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" здійснило часткову оплату наданих послуг на суму 3750, 00 грн. Заборгованість за надані ТОВ «Транс Ком Логістик» послуги складає 214250, 00 грн., що підтверджується, у тому числі, актом звірки взаєморозрахунків, підписаним ТОВ «Транс Ком Логістик» та ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" (а.с. 194-196).

11.08.14р. ТОВ «Транс Ком Логістик» у зв»язку з невиконанням ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" грошового зобов»язання звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ТРАНС" з вимогою щодо погашення заборгованості на підставі договору поруки № 02/09-1 від 02.09.13р.

Позивач перерахував ТОВ «Транс Ком Логістик» грошову суму у розмірі 214250 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 356 від 15.08.14р. (а.с. 20) та довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.01.15р. № 2097584.

18.08.14р. ТОВ "ЛАРГО ТРАНС" повідомило ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" про виконання ним грошового зобов»язання, яке виникло на підставі договору № 2684/13 від 29.08.13р. про надання транспортно-експедиційних послуг, просило на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України перерахувати заборгованість у сумі 214250, 00 грн. на його рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно положень ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як зазначалось вище, ТОВ "ЛАРГО ТРАНС", яке виступало поручителем перед кредитором ТОВ «Транс Ком Логістик» на підставі договору поруки № 02/09-1 від 02.09.13р., виконано зобов»язання, що було забезпечено порукою. Тому відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до нього перейшли усі права кредитора по договору на надання транспортно-експедиційних послуг № 2684/13 від 29.08.13р.

Наявність у ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" заборгованості за спожиті послуги по договору № 2684-13 від 29.08.13р. у сумі 214250, 00 грн. підтверджується наявними у справі доказами, зокрема актами надання послуг, актом звірки взаємних розрахунків. За даних обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача -1 боргу у сумі 214250, 00 грн. є обґрунтованими.

Суд першої інстанції при розгляді спору помилково прийшов до висновку, що перерахування позивачем ТОВ «Транс Ком Логістик» зазначеної суми боргу відбулось після припинення поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Позивач посилається на те, що термін припинення поруки, визначено сторонами у договорі поруки, а саме у п. 3.4 договору та п. 3.1 договору у редакції, згідно з узгодженим сторонами протоколом розбіжностей від 02.09.13р. (а.с. 233).

Позивач доказів надання суду зазначеного протоколу розбіжностей при розгляді спору в суді першої інстанції не представив. Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

ТОВ "ЛАРГО ТРАНС" не надано доказів неможливості долучення до матеріалів справи, під час розгляду спору в суді першої інстанції, протоколу розбіжностей від 02.09.13р., тому апеляційний господарський суд не приймає цей доказ і розглядає спір за доказами, по яких справу було розглянуто в суді першої інстанції.

Пунктом 3.4 договору поруки № 02/09-1 від 02.09.13р. встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що останнім терміном для виконання зобов»язання по договору на надання транспортно-експедиційних послуг №2684/13 від 29.08.13р. було 08.01.14р. Виходячи з умов п. 3.4 договору поруки № 02/09-1 порука припиняється - 08.01.15р. ТОВ «Транс Ком Логістик» звернулось до позивача з вимогою щодо виконання зобов»язання з оплати заборгованості за договором поруки - 11.08.14р. Позивачем задоволено вимоги кредитора - 15.08.14р., тобто в межах дії договору поруки.

Вимоги позивача про солідарне стягнення суми боргу з Приватного підприємства "Науково-технічне підприємство "САТУРН", яке також виступало поручителем щодо виконання обов»язку ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" за договором на надання транспортно-експедиційних послуг № 2684/13 задоволенню не підлягають.

Укладаючи договір поруки № 01/11-1 від 01.11.13р. відповідач -2, як і позивач поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Виконання зобов»язання одним із поручителів (у даному випадку ТОВ "ЛАРГО ТРАНС") у повному обсязі, припиняє обов»язок решти солідарних боржників перед кредитором. Порука, що виникла з декількох договорів поруки не є спільною. Поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ по справі № 919/699/13 від 11.11.14 та у інформаційному листі ВГСУ № 01-06/114/15 від 27.01.15р.

За викладених обставин, апеляційна скарга ТОВ "ЛАРГО ТРАНС" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "ЛАРГО ТРАНС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року у справі № 904/7915/14 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року у справі № 904/7915/14- скасувати.

Стягнути з ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" на користь ТОВ "ЛАРГО ТРАНС» 214250, 00 грн. боргу, та 6427, 50 грн. судового збору, в тому числі за розгляд апеляційної скарги.

У позові до Приватного підприємства "Науково-технічне підприємство "САТУРН" - відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Е.В. Орєшкіна

Л.П. Широбокова

09.02.15