overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 лютого 2015 року Справа № 925/253/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Січкар Андрія Юрійовича

про стягнення 18 609,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 9:30 "24" лютого 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в засідання представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: докази правомірності нарахування відповідачу процентів за користування кредитними коштами по ставці 24 і 36% річних в період до 02.07.2014 року.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 лютого 2015 року Справа № 925/248/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Панченко Ніни Іванівни до Приватного пдприємства "Інком тайм"

про стяггнення 16 451,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "26" лютого 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду та докази проведення відповідачем часткового розрахунку із призначенням платежу.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя Спаських Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.02.15 Справа № 909/234/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

Давид Л.Л.

при секретарі судового засідання І.О. Борщ

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржник) - Сворак В.М. (представник за довіреністю)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Тисменицької об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, №69/09-13-10/546 від 05.01.2015 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 року (головуючий суддя Гриняк Б.П.)

у справі № 909/234/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, м. Тлумач, Івано-Франківська область,

до відповідача Тисменицької об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Тисмениця, Івано-Франківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного казначейства у Тисменицькому районі, м. Тисмениця, Івано-Франківська область,

про стягнення збитків в розмірі 3 281,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 26.01.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Тисменицької об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, №69/09-13-10/546 від 05.01.2015 року.

У судове зсідання не з'явилися представники позивача та третьої особи з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд з метою забезпечення всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, долучення додаткових матеріалів, ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.2015 року об 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати скаржника Тисменицьку об'єднану Державну податкову інспекцію, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, надати докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала подану апеляційну скаргу.

3. Зобов'язати позивача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подати письмові пояснення на апеляційну скаргу.

5. Присутність повноважних представників сторін в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Головуючий-суддя: Бонк Т. Б.

Судді: Бойко С. М.

Давид Л.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.15 Справа № 907/1151/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу Свалявської міської ради вих..№ 115/02-9 від 30.01.2015р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.01.2015 р.

у справі № 907/1151/14

за позовом: Свалявської районної спілки споживчих товариств, м.

до відповідача: Свалявської міської ради Закарпатської області, м.Свалява

про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Свалявської міської ради вих..№ 115/02-9 від

30.01.2015р. до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Позивачу надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № Б29/26/84-07
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "РЕСУРС-2", м. Київ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Росток" перебуває на стадії ліквідації.

24.04.14 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ призначено арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну (свідоцтво НОМЕР_1 від 13.06.13р.).

06.02.15 р. ліквідатор Залуцька О.С. подала до господарського суду клопотання, в якому просить суд направити копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.14 по справі №Б29/26/84-07 про визнання ЗАТ "Росток" банкрутом державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби ДМУЮ Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про визнання ЗАТ "Росток" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд встановив наступне.

Дійсно, нормами ст. 39 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідні судові рішення.

На виконання вказаної норми законодавства, 28.04.14 р. господарський суд направив копію постанови від 24.04.14 р. до реєстраційної служби ДМУЮ, про що свідчить відмітка на постанові.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ліквідатора Залуцької О.С. відсутні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Залуцької О.С. №01-Б29/26 від 05.02.15 р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про порушення провадження

у справі про банкрутство до розгляду

11 лютого 2015 р. Справа № 902/156/15

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за заявою : приватного підприємства "Нива-В.Ш." (, 21000, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 12/1)

про порушення провадження у справі про банкрутство

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду заяви у підготовчому засіданні

Керуючись ст. 1, 2, 9, 10, 11, 12, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 1, 2, 4-1, 12, 15, 32, 33, 34, 36, 38, 65, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Призначити підготовче засідання на 24.02.15 року о 12:00 год., (господарський суд Вінницької області, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7 кімн. № 1101).

3. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби.

4. Боржнику надати в підготовче засідання: докази того, що сума вимог кредиторів не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави); бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

5. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику (21000, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 12/1)

3 - Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця,

вул. Хмельницьке шосе,7)

4 - Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. М. Грушевського, 17)

5 - державному реєстратору Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21050, м. Вінниця,

вул. Соборна, 59)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/9316/14
За позовом: Приватного підприємства "Євросервісплюс", м. Луцьк

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика Столярних виробів", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 24 777, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Євросервісплюс» (позивач) у листопаді 2014 року звернувся з позовом до ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» (відповідач) про стягнення 24 777, 00 грн. заборгованості за договором поставки №230114/2 від 23.01.14р., укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015року задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

При прийнятті рішення, господарським судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вирішено питання про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №3226 від 18.11.14р. судового збору в розмірі 50,00 грн. на підставі ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно платіжного доручення №3226 від 18.11.14р. надмірно сплатив судовий збір в розмірі 50,00 грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству «Євросервісплюс» ( 45001, м. Луцьк Волинської області, вул. Янки Купали, 15/3; ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №3226 від 18.11.14р., яке міститься в матеріалах справи №904/9316/14, судовий збір у сумі 50, 00 грн

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 907/54/15

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Іршава Закарпатської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117 320,02 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Іршава Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117 320,02 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява № 114-8-0-00/6-446 від 09.02.2015р. згідно якої просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2015р. у строк до 10.02.2015р.

До початку судового засідання до господарського суду повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23.01.2015р. надсилалася відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про причину повернення - "за закінченням терміну зберігання" .

За вказаних обставин з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін. При цьому повторно зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- письмове пояснення щодо заявлених вимог з нормативним обґрунтуванням про заборгованість на суму 17 320,02 грн. за недозволеним овердрафтом, щодо включення сум страхових платежів до суми заборгованості по кредитному договору;

- договір страхування;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (Витяг з ЄДРЮОФОП) стосовно відповідача

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (Витяг з ЄДРЮОФОП).

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- письмове пояснення щодо заявлених вимог з нормативним обґрунтуванням про заборгованість на суму 17 320,02 грн. за недозволеним овердрафтом, щодо включення сум страхових платежів до суми заборгованості по кредитному договору;

- договір страхування;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (Витяг з ЄДРЮОФОП) стосовно відповідача

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (Витяг з ЄДРЮОФОП).

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.15р. Справа № 904/853/15

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТСД1", м. Київ

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 368234 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.15 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна
УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/27519/14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18417,06 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" страхового відшкодування у розмірі 18417,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/27519/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2014р.

Судове засідання по справі № 910/27519/14 призначене на 23.12.2014р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. розгляд справи №910/27519/14 призначено на 03.02.2015р.

При виготовленні ухвал Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. та від 26.12.2014р. було допущено описку щодо найменування позивача та вказано "Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВіДі-Страхування", в той час як вірним є "Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалах Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. та від 26.12.2014р. у справі №910/27519/14 допущену описку та вважати вірним найменуванням позивача: "Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування".

Суддя О.В. Гулевець О.В.

03.02.2015 о 11:10 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/8726/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОНОЛІТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 184823,040 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8726/14 від 05.01.2015р., в частині де зазначається інформація про місцезнаходження Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", а саме не вказано номер будинку, в той час як потрібно було вказати - 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора ТОВ "ЄВРОМОНОЛІТ" на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення та наказу судом було допущено описку в частині де зазначається інформація про місцезнаходження Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", а саме не вказано номер будинку, в той час як потрібно було вказати - 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, виправлення цієї описки не потребує обов'язковій явки представників сторін, тому відповідно до вимог ст. 89 ГПК України ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14р. та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.15р. по справі №904/8726/14 в адресі Позивача, зазначивши місцезнаходження Позивача (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1).

Суддя Н.Б. Кеся