КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 910/20282/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гулько Ж.В. ( за довіреністю від 08.01.2015 )

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р.

у справі № 910/20282/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест-МК"

про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2013 на суму 160700,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. у справі № 910/20282/14 у позові відмовлено. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Гетбуд" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. у справі № 910/20282/14 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що сторонами при укладанні договору підряду № 08/13-13 не було визначено його ціни; передбачені договором роботи не були виконані відповідачем в повному обсязі та не були завершені у строки передбачені договором, тобто до 19.09.2013 року; також зазначив, що у зв'язку з невиконанням робіт , вимушений був залучити субпідрядника - ТОВ "Елітбуд-Київ". Окрім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що 03.06.2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про відмову від договору №08/13-13 від 18.08.2013 року, в якій міститься відмова від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в на суму 160 700,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Гетбуд" та призначено справу до розгляду.

12.01.2015р. через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи декілька разів відкладався.

02.02.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли наступні документи: клопотання про відкладення розгляду справи (в зв'язку з прийняттям участі уповноваженого представника у іншому судовому засіданні), клопотання про признання судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про залучення третьої особи ТОВ «ЕЛІТБУД КИЇВ» та письмові пояснення у справі.

У відповідності до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, наведені позивачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання, не можуть бути визнані поважними, адже не є об'єктивно непереборними. Керівник (виконавчий орган) підприємства може, як самостійно здійснювати представництво інтересів товариства директором, якого він являється, так і не позбавлений права обрати будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функції по представництву інтересів підприємства.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені клопотання задоволенню не підлягають, а відсутність уповноваженого представника позивача у судовому засіданні, не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів для розгляду справи у відсутності уповноваженого представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.08.2013 року між ТОВ "Гефест-МК" (підрядник) та ТОВ "Гетбуд" (замовник) було укладено договір підряду № 08/13-13 (а.с.11)

За умовами зазначеного договору, підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи за адресою: офісно-житловий комплекс з підземно-наземним паркінгом по вул. Сергія Струнського, 2 в Печерському районі міста Києва, а замовник зобов'язується прийняти виконану підрядником роботу згідно акту приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 та оплатити їх (пункт 1.1. договору).

Пунктами 4.1.-4.3. договору передбачено, що вартість підрядних робіт, передбачених пунктом 1.2. договору визначена згідно договірної ціни у залежності від видів робіт, їх обсягів і завдань замовника, що є невід'ємною частиною даного договору і складає 317 250,00 грн., кім того ПДВ - 63 450,00 грн., загальна вартість з ПДВ - 380 700,00 грн. Аванс за виконання підрядних робіт складає 125 000,00 грн. з ПДВ, а наступні платежі здійснюються за фактично виконані об'єми робіт. Остаточний розрахунок здійснюється після прийому виконаних робіт від підрядника і представлення ним підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт довідки про вартість послуг.

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.3. договору строк виконання робіт - 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування понесених ним збитків.

Згідно п. 6.1. договору після завершення виконання робіт, визначених пунктом 1.3. договору, підрядник повинен надати замовнику протягом 5-ти робочих днів з дня завершення робіт акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість робіт оформлену підрядником виконавчу документацію, а замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання повинен підписати вказані документи та остаточно розрахуватись.

В пунктах 11.1 та 11.2 договору сторони також зазначили, що до договору додаються додатки: договірна ціна та локальний кошторис, і всі додатки до договору є його невід`ємною складовою частиною.

Відповідно до п.6.2 вищевказаного договору в разі, якщо замовник має суттєві зауваження щодо виконаних робіт, він протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту приймання та довідки про вартість робіт має право надати мотивовану відмову від підписання вказаних актів.

А пунктом 6.3 передбачено, що у випадку викладеному в п.6.2 даного договору, сторонами складається акт необхідних доробок ( дефектний акт), в якому повинні бути вказані об'єми робіт, що мають бути виконані, строк їх виконання та джерело фінансування.

Судом першої інстанції правомірно визнано необґрунтованим посилання позивача на ч.4 ст. 882 ЦК України, як на підставу для задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України - акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач, в порушення п.6.2 та п.6.3 не надав мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт, а дефектний акт, як обумовлено п.6.3 цього договору складений ним не був.

При цьому відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року у справі № 910/10086/14 про стягнення заборгованості з позивача по договору підряду № 08/13-13, залишеним без змін відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року, у спорі між цими д сторонами, яке має преюдиційне значення для вирішення даної справи, в силу ст. 35 ГПК України, було встановлено факт виконання робіт у повному обсязі та у зв'язку з цим стягнуто заборгованість в розмірі 160 700 грн. ( а.с. 227-232).

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів погоджується я висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів відмовляє позивачу в задоволені клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, оскільки предметом розгляду по даній справі не є стягнення заборгованості за виконанні роботи по договору підряду №08/13-13. Також колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді справи № 910/10086/14 між тим ж сторонами про стягнення заборгованості в розмірі 160 700 грн. по договору підряду № 08/13-13 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте зазначена експертиза проведена не була у зв'язку з несплатою позивачем її вартості та не наданням додаткових документів, згідно клопотання експертів.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року у справі № 910/20282/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року у справі № 910/20282/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року у справі № 910/20282/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20282/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Г.А. Жук

Є.Ю. Пономаренко