ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 3-209

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд заяви у порядку ст. 119,120 ГПК України

Представники:

Стягувача - не з'явились (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Боржника - не з'явились (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" за вих.№20004/07 від 09.12.14р., у порядку ст.119, 120 ГПК України, про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 3/209.

Подана заява мотивована тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003р. у справі № 3/209 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості у сумі 831,21 грн., 51,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат по ІТЗ, перебував на виконанні в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але 15.01.14р. виконавче провадження завершено на підставі п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", зазначений наказ направлено до відділу ДВС Широківського РУЮ, але згідно з повідомлення Стягувача та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до відділу ДВС Широківського РУЮ виконавчий документ не надходив, у зв'язку з чим, Заявник зробив висновок, що наказ господарського суду у справі №3/209 втрачено. Стягувач надав довідку про втрату наказу, сплатив судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явились.

22.01.15р. від Стягувача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника, оскільки він не має змоги взяти учать у даному судовому засіданні. До клопотання додав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.01.14р.

Ухвала суду, направлена Боржникові повернулась з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Беручи до уваги те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003р. у справі № 3/209 перебував на виконанні у Інгулецькому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але 15.01.14р. виконавче провадження завершено на підставі п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (постанова від 15.01.14р.), зазначений наказ направлено до відділу ДВС Широківського РУЮ, але згідно з повідомлення Стягувача та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до відділу ДВС Широківського РУЮ виконавчий документ не надходив, тобто наказ господарського суду у справі №3/209 втрачено; Стягувач надав довідку про втрату наказу, сплатив судовий збір у розмірі, встановленому законом, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання; відновити строк для пред'явлення наказу до виконання, встановивши його до 27.01.16р. та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003р. у справі № 3/209.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" за вих.№20004/07 від 09.12.14р., у порядку ст.119, 120 ГПК України, про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 3/209 - задовольнити.

Відновити строк для пред'явлення наказу від 01.12.2003р. у справі № 3/209 до виконання, встановивши його до 27.01.16р.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003р. у справі № 3/209.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення з 26.01.15р.

Суддя С.Г. Юзіков