РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 15/64-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Рибаченко І.В.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.14 р. у справі № 15/64-10 (суддя Лабунська Т.І.)

за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівський хлібоприймальний комплекс"

про стягнення 44 415, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2014 року у справі № 15/64-10 задоволено заяву ТзОВ "Турбівська ХПК" від 30.10.2014 року про видачу дублікату наказу господарського суду Вінницької області від 05.10.2011 року у справі № 15/64-10 про стягнення з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на користь ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс" 230,00 грн. - витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та 3000,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката, та про відновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання.

Поновлено пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області від 05.10.2011 року у справі №15/64-10.

Встановлено строк для пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області від 05.10.2011 року у справі № 15/64-10 до виконання - з 18.11.2014 року по 18.11.2015 року.

Видано дублікат наказу від 05.10.2011 року у справі № 15/64-10 про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівський хлібоприймальний комплекс" - 230,00 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2014 року у справі № 15/64-10 та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Турбівська ХПК".

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- з урахуванням ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строк для пред'явлення наказу до виконання сплив 05.10.2012 року;

- ст.116 ГПК України передбачено можливість видачі наказу за заявою стягувача, однак за період з дати закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання до моменту звернення стягувача до суду із заявою про поновлення даного строку минуло майже два роки. При цьому, стягувач не здійснював будь-яких дій щодо отримання наказу для подання його на виконання;

- до розгляду заяви судом було залучено представника відділу ДВС Липовецького РУЮ, яким надано довідку № 8334/02-26 від 17.11.2014 року про те, що зазначений наказ на виконання до відділу ДВС Липовецького РУЮ не пред'являвся, тоді як відповідно до част.2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" зареєстровано в Ленінському районі м.Вінниці за адресою: 600-річчя, 13.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення заяви відсутні; просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2014 року у справі № 15/64-10 та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Турбівська ХПК" про видачу дублікату наказу від 05.10.2011 року у справі №15/64-10 про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс" - 230,00 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, та про відновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 року у справі № 15/64-10 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2015 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року у справі № 15/64-10 продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів; розгляд справи відкладено на 28.01.2015 року.

28.01.2015 року в судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

28.01.2015 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про відкладення розгляду справи від 12.01.2015 року у справі № 15/64-10, направлене на адресу - вул.Миру, 20, Турбів, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22513, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою відсутні".

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, позивачем зазначено наступну адресу відповідача - вул.Миру, 20, Турбів, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22513.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання 28.01.2015 року.

Поскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 року та від 12.01.2015 року явка представників сторін в судове засідання 28.01.2015 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.10.2010 року у справі № 15/64-10 позов КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ТзОВ "Турбівський ХПК" про стягнення 44 415, 23 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс" на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 40 659,99 грн. основного боргу, 351,07 грн. процентів річних, 590,81 грн. інфляційних втрат, 416,01 грн. витрат по сплаті державного мита, 221,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні вимог про стягнення 2 349,56 грн. пені відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2010 року у справі № 15-64-10 змінено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовільнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівський хлібоприймальний комплекс" на користь КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 12 133,87 грн. - основного боргу; 121,25 грн. - витрат на сплату державного мита; 64,43 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В інших частинах в позові відмовити.".

Стягнуто з КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс" - 230,00 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року у справі № 15/64-10 залишено без змін.

05.10.2011 року господарським судом Вінницької області видано накази на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року по справі № 15/64-10.

04.11.2014 року ТзОВ "Турбівський ХПК" подано заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Вінницької області від 05.10.2011 року у справі № 15/64-10 про стягнення з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на користь ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс" 230,00 грн. - витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та 3000,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката, та про відновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання.

В обгрунтування даної заяви ТзОВ "Турбівський ХПК" зазначає, що вказаний наказ був скерований на поштову адресу стягувача 06.10.2011 року. Проте, даний виконавчий документ стягувачем, з незалежних від нього обставин, отриманий не був, що підтверджується довідкою відділення зв'язку № 22513 від 10.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2011 року наказ господарського суду Вінницької області від 05.10.2011 року направлено на адресу стягувача - ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс", що підтверджується штампом вихідної кореспонденції канцелярії суду вих.№ р.9908 від 06.10.2011 року.

Проте, як зазначає ТзОВ "Турбівська ХПК", даний наказ стягувачем отриманий не був.

З огляду на зміст довідки відділення зв'язку № 22513 від 10.10.2014 року встановити подію вручення рекомендованого повідомлення, яким господарський суд Вінницької області 06.10.2011 року направив на адресу ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс" наказ від 05.10.2011 року у справі № 15/64-10, неможливо, оскільки поштові реєстри за 2011 рік станом на 10.10.2014 року знищені у зв'язку зі спливом терміну їх зберігання.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки № 5 від 17.11.2014 року, підписаної директором та головним бухгалтером ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс", наказ від 05.10.2011 року у справі № 15/64-10 про стягнення з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на користь ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс" 230,00 грн. - витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та 3000,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката до органу виконання судового рішення не пред'являвся, у зв'язку з неотриманням даного виконавчого документу ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс" від суду першої інстанції.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що представником відділу ДВС Липовецького РУЮ надано довідку № 8334/02-26 від 17.11.2014 року про те, що зазначений наказ на виконання до відділу ДВС Липовецького РУЮ не пред'являвся.

Водночас, на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2015 року, відповідачем надано лист Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 22.01.2015 року № 1355/07-35/2, згідно якого Ленінський відділ ДВС повідомляє, що станом на 22.01.2011 року наказ № 15/64-10, виданий господарським судом Вінницької області 05.10.2011р., до відділу на виконання не надходив. Додатково повідомлено, що відповідно до даних ЄДРВП вказаний вище наказ надходив на виконання до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, однак, докази вчинення зазначеної дії суду не надано.

Неотримання ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс" наказу господарського суду Вінницької області від 05.10.2011 року слугувало підставою для звернення останнього до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Вінницької області від 05.10.2011 року у справі № 15/64-10 про стягнення з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на користь ТзОВ "Турбівський хлібоприймальний комплекс" 230,00 грн. - витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та 3000,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката, та про відновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до част.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп.2 п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3,00 грн., який сплено заявником згідно квитанції № 11 від 04.11.2014 року у розмірі 3,00 грн.

Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.

Наказ господарського суду Вінницької області по справі № 15/64-10 видано 05.10.2011 року, тобто строк для пред'явлення його до виконання сплив 05.10.2012 року.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувач і боржник.

При цьому, судом встановлено, що наказ господарського суду Вінницької області від 05.10.2011 року по справі № 15/64-10 до виконання протягом встановленого законом строку до 05.10.2012 року не пред'являвся в зв'язку із тим, що останній стягувачем отриманий не був.

Відповідно до статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Тобто, законом встановлено право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Вінницької області від 05.10.2011 року по справі № 15/64-10 стягувачем отриманий не був, в зв'язку з чим останній був позбавлений можливості пред'явити його до виконання з незалежних від нього причин, а відтак суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та про наявність підстав для його поновлення.

Виходячи з аналізу ст.ст.119, 120 ГПК України, стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого господарського України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Водночас, у справі Європейського суду з прав людини «Шалько проти України» від 20.07.2004 року (заява № 60750/00) викладена позиція про відновлення строку виконавчого документу, без виконання якого неможливе поновлення порушених прав сторони по справі з метою остаточного вирішення існуючого спору між ними.

За наведеного, заява про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та, відповідно, видачу дубліката наказу господарського суду Вінницької області від 05.10.2011 року по справі № 15/64-10 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.14 р. у справі № 15/64-10 залишити без змін, апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 18.11.14 р. та справу № 15/64-10 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Демянчук Ю.Г.