ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/4221/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Сервіс";

до відповідача 1: Охоронного агентства "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача 2: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України;

до відповідача 3: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

про визнання робіт виконаними та стягнення 17 179,08 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Швець О.В. - довіреність № 12 від 29.09.2014 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Скопінцев Ю.Ю. - довіреність № 2057 від 23.09.2014 року;

від відповідача 3:Байчан О.М. - довіреність № 04 від 20.01.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Охоронного агентства "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", в якій просить суд визнати виконаними проведені ТОВ "Охорона-Сервіс" роботи по монтажу та введенню в експлуатацію електророзподільного та контрольного обладнання, що є предметом договору поставки № 207-ХД від 30.07.2012 року, укладеного між ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та Охоронним агентством "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а також стягнути з останнього суму основного боргу у розмірі 8 700,00 грн., 3 % річних у сумі 347,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 417,56 грн., пені у сумі 189,00 грн., штрафу у розмірі 6525,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання Охоронним агентством "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнятих на себе зобов'язань в частині сплати вартості виконаних робіт, яке виникло в силу укладеного з позивачем договору субпідряду № 18/08 від 14.08.2012 року, в результаті невиконання якого у відповідача 1 виникла заборгованість у розмірі, що заявлена до стягнення, та на яку відповідач нарахував 3 % річних, штраф, інфляційні втрати та пеню.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що дії ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт» щодо не підписання актів наданих послуг по договору поставки № 207-ХД від 30.07.2012 року, укладеному між портом та Охоронним агентством "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, порушують права та інтереси позивача, як Субпідрядника, який виконав роботи належним чином і до якості виконання яких у відповідачів не має жодних претензій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2014 року порушено провадження у справі №916/4221/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2014р.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 було залучено ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та, з огляду на неподання витребуваних ухвалою суду доказів, необхідність витребування нових доказів та з урахуванням усного клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 03.12.2014 року.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 15.12.2014 року.

15.12.2014 року до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.116-117), згідно якого останній заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, обґрунтовуючи це неотриманням ані портом, ані його правонаступником обладнання, що є предметом договору поставки № 207-ХД від 30.07.2012 року, укладеного між портом та Охоронним агентством "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2014 року, приймаючи до уваги, що, як вбачається з розподільчого балансу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та ДП "Адміністрація морських портів України", який виступає одним із відповідачів у справі, майнові права та зобов'язання порту з огляду на його реорганізацію перейшли до ДП "Адміністрація морських портів України" з 13.06.2013 року. (а.с.97-98), а, як стверджує відповідач 1 з посиланням на наявний у матеріалах справи акт наданих послуг (здачі-прийому виконаних робіт) (а.с.102), вказане електророзподільне та контрольне обладнання для ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" було поставлене, повністю змонтоване та введене в експлуатацію 30.05.2013 року, тобто до моменту реорганізації, судом, в порядку ст. 24 ГПК України було змінено процесуальний статус ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та залучено вказане підприємство до участі у справі в якості іншого відповідача.

У судовому засіданні 24.12.2014 року представником відповідача-1 було надано клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи (а.с.156-158).

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач 1 наполягає на тому, що програмне забезпечення та додаткове обладнання дійсно встановлювались на комп'ютерно - технічні засоби, які знаходяться на прохідних ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, та які використовуються для здійснення контрою та доступу до нього.

Однак, оскільки порт та ДП "Адміністрація морських портів України" заперечують цей факт, посилаючись те, що з 2008 року жодних оновлень (покращень) програмного забезпечення не здійснювалось, відповідач 1 вважає за доцільне призначити судову експертизу для виявлення програмного забезпечення, встановленого на комп'ютерних носіях та встановлення відповідності програмних продуктів певним версіям.

У засіданні суду 24.12.2014 року, з огляду на необхідність надання представнику позивача та представникам відповідача 2 та 3 можливості ознайомитися з вищезазначеним клопотанням та надати свої пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту та експертної установи, було оголошено перерву до 02.02.2015 року.

02.02.2015 року у судове засідання з'явився представник позивача та представники відповідачів 2,3, які не заперечували проти призначення по справі судової експертизи та проти запропонованої представником позивача експертної установи, а саме Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та не заперечували проти переліку питань, які були запропоновані представником відповідача 1 у поданому клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Охоронного агентства "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Враховуючи, що предметом доведення у справі, що розглядається, є, зокрема, факт встановлення та використання програмного забезпечення та обладнання для здійснення контролю та доступу на територію порту згідно із договором поставки №207-ХД від 30.07.2012 року, а також час встановлення такого програмного забезпечення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, призначити у справі №916/4221/14 судову комп'ютерно-технічну експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Яке програмне забезпечення та обладнання, що використовується для контролю доступу на територію ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» через прохідні контрольно-пропускних пунктів, містять накопичувачі комп'ютерно-технічних засобів ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81?

2) Чи містять накопичувачі комп'ютерно-технічних засобів, які знаходяться на прохідних ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, програмне забезпечення та інформацію про встановлення (підключення) обладнання, що міститься в специфікації (додатку) до договору поставки № 207-ХД від 30.07.2012 року (а.с.20)?;

3) Чи здійснювалося в період з 2008 року по теперішній час оновлення (зміна) програмного забезпечення, яке використовується для контролю доступу на територію ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» через прохідні контрольно-пропускних пунктів, та якщо здійснювалося, то коли саме?

4) Чи піддавались накопичувачі комп'ютерно-технічних засобів, які знаходяться на прохідних ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, та які використовуються для здійснення контролю доступу до нього, певним процедурам з метою видалення програмного забезпечення та відключення обладнання, що зазначене в специфікації (додатку) до договору поставки №207-ХД від 30.07.2012 року (а.с.20).

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно додатку № 1 до вищезазначеної інструкції, містить Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, зона обслуговування якого поширюється Кіровоградську, Миколаївську, Одеську і Херсонську області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що експертизу призначено за погодженням сторін, а також з огляду на те, що ініціювання її проведення було здійснено Охоронним агентством "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а позивач є зацікавленим у її призначенні, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з її проведенням порівну на Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Сервіс" та Охоронне агентство "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 916/4221/14, відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/4221/14 судову комп'ютерно-технічну експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

2. Доручити проведення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Поставити перед судовою експертизою комп'ютерної техніки і програмних продуктів наступні питання:

1) Яке програмне забезпечення та обладнання, що використовується для контролю доступу на територію ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» через прохідні контрольно-пропускних пунктів, містять накопичувачі комп'ютерно-технічних засобів ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81?

2) Чи містять накопичувачі комп'ютерно-технічних засобів, які знаходяться на прохідних ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, програмне забезпечення та інформацію про встановлення (підключення) обладнання, що міститься в специфікації (додатку) до договору поставки № 207-ХД від 30.07.2012 року (а.с.20)?;

3) Чи здійснювалося в період з 2008 року по теперішній час оновлення (зміна) програмного забезпечення, яке використовується для контролю доступу на територію ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» через прохідні контрольно-пропускних пунктів, та якщо здійснювалося, то коли саме?

4) Чи піддавались накопичувачі комп'ютерно-технічних засобів, які знаходяться на прохідних ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, та які використовуються для здійснення контролю доступу до нього, певним процедурам з метою видалення програмного забезпечення та відключення обладнання, що зазначене в специфікації (додатку) до договору поставки №207-ХД від 30.07.2012 року (а.с.20).

4. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти порівну на Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Сервіс" та Охоронне агентство "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Сервіс" та Охоронне агентство "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати до суду докази оплати експертизи.

8. Зобов'язати Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" забезпечити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, за участю представника позивача та представника відповідача 1.

9. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі №916/4221/14 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська