КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 910/14141/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Канципа Є.С. - довіреність №19-11/132 від 03.09.14р.;

від позивача: Соковець А.О. довіреність №19-11/14 від 15.10.2013р.;

від позивача: Іванченко І.І. - довіреність № 19/3-02/31 від 26.01.15р.;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Белінський С.Є. - дов. №01/08/2014-1 від 01.08.2014р.;

від відповідача 3: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент"

на рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2014 року

у справі № 910/14141/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент"

3) Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"

про стягнення 71 548 275,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) ПАТ "Південьзахідшляхбуд", 2) ТОВ "Союз Проект Менеджмент", 3) ПАТ "Будівельне управління №813" про стягнення 71 548 275,33 грн. (т. І, а.с.3-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2014 року по справі № 910/14141/14 позов задоволено частково (т. І, а.с. 191-197).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Союз Проект Менеджмент" звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2014 року у справі № 910/14141/14 та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга ТОВ "Союз Проект Менеджмент" мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, було допущене неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не правильно визначив поняття солідарного стягнення, а також відмовив у проведенні судової експертизи.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" по справі № 910/14141/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 листопада 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 11 листопада 2014 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/14141/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 11 листопада 2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 25 листопада 2014 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 25 листопада 2014 року у зв'язку з виходом із відпустки судді Агрикової О.В., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/14141/14 до свого провадження.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 25 листопада 2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 09 грудня 2014 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Згідно з розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 09 грудня 2014 року у зв'язку з передуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2014 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/14141/14 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23 грудня 2014 року у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 23 грудня 2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 20 січня 2015 року у зв'язку із необхідністю повторного витребування додаткових доказів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2015 року у зв'язку з виходом з лікарняного судді Рудченка С.Г., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/14141/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 20 січня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 січня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

В процесі розгляду справи в Київському апеляційному господарському суді представником

В судовому засіданні 27 січня 2015 року ТОВ "Союз Проект Менеджмент" заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у справі №910/14141/14. Дане клопотання, представник ТОВ "Союз Проект Менеджмент" обґрунтовує тим, що заявлена значна сума до стягнення та складність проведення розрахунків нарахованих відсотків, інфляційних, пені, відсотків на відсотків, а тому для вирішення спірних питань, що виникли та які потребують спеціальних економічних знань апелянт просить призначити судову експертизу.

Представник ТОВ "Союз Проект Менеджмент" підтримав заявлене клопотання та просив суду його задовольнити.

Представники ПАТ "Державний ощадний банк України" заперечували проти задоволення заявлено клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду в задоволенні клопотання про клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у справі №910/14141/14 відмовляє виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи": «Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.»

У матеріалах справи №910/14141/14 міститься достатня кількість доказів, а саме: позивачем надано мотивований розрахунок позовних вимог правильність якого перевірено судом в процесі розгляду справи, апелянтом надано контр розрахунок який не відповідає фактичним матеріалам справи, а тому підстав для задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у справі №910/14141/14 Київський апеляційний господарський суд не вбачає.

Представник ТОВ "Союз Проект Менеджмент" в судовому засіданні 27 січня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи викидані в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2014 року скасувати та прийнято нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники ПАТ "Державний ощадний банк України" в цьому ж засіданні теж надали суду свої пояснення в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2014 року по справі № 910/14141/14 залишити без змін.

Представники ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ПАТ "Будівельне управління №813"в судове засідання 27 січня 2015 року не з'явилися Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (№09-33/35653 від 13.10.2014р., №09-33/35421 від 09.10.2014р.).

Враховуючи те, що ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ПАТ "Будівельне управління №813" належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ПАТ "Будівельне управління №813" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ПАТ "Будівельне управління №813".

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

20 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) та Публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд" (позичальник) було укладено договір №645/31/1 кредитної лінії, у відповідності до п.1.1 банк зобов'язувався надати на умовах договору, а позичальник зобов'язувався отримати, належним чином використати та повернути у передбачені угодою строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування грошовими коштами. (т. І, а.с. 17-23).

У розділі 1 кредитного договору контрагенти визначили, що відновлювальна кредитна лінія - це надання кредиту у майбутньому окремими частинами (траншами) в межах діючого ліміту кредитування за умови своєчасної сплати позичальником у повному обсязі всіх платежів, передбачених цим договором. У разі часткового або повного погашення кредиту позичальник може повторно отримати кредит або його частину в межах діючого ліміту кредитування протягом строку дії договору.

У відповідності до п.2.2 договору №645/31/1 від 20.12.2012р. кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) остаточним терміном повернення до 19.12.2013р.

Контрагенти у п.2.3 договору №645/31/1 від 20.12.2012р. погодили суму максимального ліміту користування і визначили його в розмірі 55 000 000 грн.

За змістом п.10.5 спірного правочину договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за вказаним правочином.

ПАТ "Державний ощадний банк України" були виконано свої зобов'язання з надання кредиту Публічному акціонерному товариству "Південьзахідшляхбуд", зокрема, позивачем окремими траншами було перераховано на рахунок ПАТ "Південьзахідшляхбуд" грошові кошти на загальну суму 54 376 505 грн., а саме надано:

21.12.2012р. - на суму 31 516 505 грн.,

27.12.2012р. - на суму17 960 000 грн.

28.12.2012р. - на суму 4 900 000 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку ПАТ "Південьзахідшляхбуд", розпорядженнями ПАТ "Державний ощадний банк України" про перерахування коштів з позичкового рахунку ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та платіжними дорученням №1 від 21 грудня 2012р., №2 від 27 грудня 2012р., №3 від 28 грудня 2012р. (т. І, а.с. 37-44).

За своєю правовою природою між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" було укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

21 грудня 2012 року з метою забезпечення виконання позичальником (ПАТ "Південьзахідшляхбуд") своїх грошових зобов'язань за договором №645/31/1 від 20 грудня 2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" (кредитор), ТОВ "Союз Проект Менеджмент" (поручитель) та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (боржник) було укладено договір №645/31/1-8 поруки, за змістом п.1.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №645/31/1 від 20.12.2012р., а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі, збільшення розміру зобов'язання, розміру процентів та комісій, строку виконання зобов'язання та інших умов. (т. І, а.с. 24-26).

28 грудня 2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" (кредитор), ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (боржник) та ПАТ "Будівельне управління №813" (поручитель) було укладено договір №654/31/12 поруки, відповідно до п.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №645/31/1 від 20.12.2013р., а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі, збільшення розміру зобов'язання, розміру процентів та комісій, строку виконання зобов'язання та інших умов. (т. І, а.с. 27-29).

Згідно умов ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

07 квітня 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" надіслано на адреси ТОВ "Союз Проект Менеджмент" (вих. №26/3-06/015-3735 від 04.04.2014р.), (т. І, а.с. 31-32), та ПАТ "Будівельне управління №813"(вих. №26/3-06/616-3736 від 04.04.2014р),. (т. І, а.с. 33-34), вимоги про усунення порушення зобов'язань за договором кредитної лінії №645/31/1 від 20.12.2012р. що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист.

Також на адресу ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ПАТ "Державний ощадний банк України" надіслані наступні документи: вимога від 04.04.2014р. №26/3-06/-614-3734, розрахунок заборгованості станом на 01.04.2014р., копії вимог про усунення порушення від 04.04.2014р. №26/3-06/-613-3733, №26/3-06/-615-3735, №26/3-06/-616-3736, що підтверджується що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист. (т. І, а.с. 35.).

Доказів погашення заборгованості ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та/або ПАТ "Будівельне управління №813" та/або ТОВ "Союз Проект Менеджмент" матеріали справи не містять та до суду не надано.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за договором, а також невиконанням поручителями зобов'язань за договорами, відбулося порушення умов договору, прострочення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась заборгованість:

- по кредиту в розмірі 54 376 505 грн.,

- проценти за користування кредитними коштами в сумі 5 517 036,54 грн.,

- пені за непогашення кредиту в розмірі 4 091 961,63 грн.,

- 3% річних за непогашення кредиту в сумі 812 282,54 грн.,

- інфляційні втрати на кредитну заборгованість в розмірі 5 996 738,13 грн.,

- пені на проценти в сумі 288 127,46 грн.,

- 3% річних за несплату процентів в сумі 54 637,21 грн.,

- інфляційні втрати за несплату процентів 410 986,82 грн.

Щодо заявленої ПАТ "Державний ощадний банк України" суми процентів у розмірі 288 127,46 та 3% річних на проценти за користування кредитними коштами у розмірі 54 637,21 грн. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ПАТ "Державний ощадний банк України" не вірно визначено кінцеві строки оплати процентів та 3% річних на проценти за користування кредитними коштами. Так, зокрема, у розрахунку 3% річних за несвоєчасну оплату процентів помилково вказано дату 09.01.2014р., а вірною датою є 06.01.2014р., а у розрахунку суми процентів за користування кредитними коштами також не вірно визначено кінцеві дати оплати за квітень, червень, вересень 2013 року та березень 2014 року. Таким чином, місцевим господарським судом вірно проведено розрахунок суми процентів та 3% річних на проценти за користування кредитними коштами та визначено до стягнення суми процентів у розмірі 287 672,47 грн. та 3 % річних - 54 313,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка передбачена п. 7.2.1 договору.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку «ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення пені за непогашення кредиту та пені на проценти в сумі 4 379 634,10грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Союз Проект Менеджмент» вказано, що суд першої інстанції не правильно визначив поняття солідарного стягнення, оскільки, на його думку, чинним законодавством не передбачена можливість стягнення всієї суми боргу з кожного із відповідачів.

Дані твердження ТОВ «Союз Проект Менеджмент» спростовується наступним.

Реалізуючи право вимоги стягнення суми боргу, ПАТ "Державний ощадний банк України" пред'явлено позов до ПАТ "Південьзахідшляхбуд", як боржника за договором, та ТОВ "Союз Проект Менеджмент" і ПАТ "Будівельне управління №813", як майнових поручителів про стягнення загальної суми боргу окремо з кожного із відповідачів. Право на яке виникло з різних підстав (різних договорів поруки, та кредитного договору)

Згідно з ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно вимог викладених у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.11.2014, № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" :

«4.1.3. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

У розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, якщо кредитор подав позов до поручителя, то останній відповідно до абзацу першого частини першої статті 555 ЦК України зобов'язаний подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

У разі відсутності клопотання поручителя суд у порядку статті 27 ГПК за власною ініціативою вирішує питання про залучення до участі у справі боржника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4.1.4. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання.

Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).»

Фактично ПАТ "Державний ощадний банк України" заявлено вимоги про стягнення загальної суми боргу окремо з кожного із відповідачів, а не солідарно з боржника та майнових поручителів. Крім того, ПАТ "Державний ощадний банк України" як доказ сплати судового збору за розгляд позовних вимог окремо щодо кожного із відповідачів надано платіжне доручення №77 від 19 січня 2015 року на суму 146 160,00 грн. Таким чином, ПАТ "Державний ощадний банк України" сплачено суму судового збору за розгляд позовних вимог щодо кожного із відповідачів окремо.

Отже, ПАТ "Державний ощадний банк України" в одній позовній заяві об'єднано три різних позови які пред'явлені до трьох різних відповідачів та сплачено суму судового збору за кожний окремий позов. Вказані самостійні вимоги до трьох відповідачів розглянуті місцевим господарським судом.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі № 902/879/14 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 645/31/1-6 укладеним 20 грудня 2012 року на забезпечення договору кредитної лінії № 645/31/1 від 20.12.2012 року ( т. І а.с. 142-146).

Згідно довідки № 55/2-08/78 від 20.01.2015 року вказане рішення господарського суду Вінницької області не виконано ( т. ІІ)

Відповідно до п. 4.1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.11.2014, № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" : «У розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.»

За таких умов позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2014 року по справі № 910/14141/14 викласти в новій редакції, доповнивши її розподілом судових витрат між відповідачами, пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 72 349,20 грн.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2014 року по справі № 910/14141/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» на рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2014 року по справі № 910/14141/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2014 року у справі №910/14141/14 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, Ленінський район, вул.40-Річчя Перемоги, буд.27, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, буд.12-Г, ) заборгованість по кредиту в розмірі 54 376 505 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 5 517 036,54 грн., пеню за непогашення кредиту в розмірі 4 091 961,63 грн., 3% річних за непогашення кредиту в сумі 812 282,54 грн., інфляційні нарахування на кредитну заборгованість в розмірі 5 996 738,13 грн., пеню на проценти в сумі 287 672,47 грн., 3% річних за несплату процентів в сумі 54 313,65 грн., інфляційні витрати за несплату процентів 410 986,82 грн., а також судовий збір в сумі 72 349,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" (02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, буд.1, кім.101, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, буд.12-Г, ) заборгованість по кредиту в розмірі 54 376 505 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 5 517 036,54 грн., пеню за непогашення кредиту в розмірі 4 091 961,63 грн., 3% річних за непогашення кредиту в сумі 812 282,54 грн., інфляційні нарахування на кредитну заборгованість в розмірі 5 996 738,13 грн., пеню на проценти в сумі 287 672,47 грн., 3% річних за несплату процентів в сумі 54 313,65 грн., інфляційні витрати за несплату процентів 410 986,82 грн., а також судовий збір в сумі 72 349,20 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м.Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, буд.1, офіс 302, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, буд.12-Г, ) заборгованість по кредиту в розмірі 54 376 505 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 5 517 036,54 грн., пеню за непогашення кредиту в розмірі 4 091 961,63 грн., 3% річних за непогашення кредиту в сумі 812 282,54 грн., інфляційні нарахування на кредитну заборгованість в розмірі 5 996 738,13 грн., пеню на проценти в сумі 287 672,47 грн., 3% річних за несплату процентів в сумі 54 313,65 грн., інфляційні витрати за несплату процентів 410 986,82 грн., а також судовий збір в сумі 72 349,20 грн.».

В решті позовних вимог відмовити."

3. Справу №910/14141/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко