overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.15р. Справа № 904/678/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ", с.Чернечий Яр Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 377 711,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.15 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Справа № 907/1204/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до державного вищого навчального закладу „Ужгородський національний університет"

про стягнення заборгованості за договором підряду №91 від 05.12.2013,

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 22.12.2014;

від відповідача - Комовці М.М., представник за довіреністю №1904/01-27 від 10.07.2014,

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до державного вищого навчального закладу „Ужгородський національний університет" про стягнення заборгованості за договором підряду №91 від 05.12.2013,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року порушено провадження у справі №907/1204/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу „Ужгородський національний університет" про стягнення заборгованості за договором підряду №91 від 05.12.2013.

Представник позивача подав суду заяву про продовження строку розгляду спору у відповідності до положень ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з можливістю позасудового врегулювання спору. Представник відповідача з приводу заявленого клопотання не заперечив.

Строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 09.02.2015.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання сторони, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити його та продовжити строк розгляду спору для надання можливості сторонами подати суду додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 Справа № 920/96/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/96/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", м. Суми,

про стягнення 747 817 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.2014року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 737 182 грн. 86 коп. заборгованості, 4680 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 5953 грн. 84 коп. 3% річних, 18 756 грн. 34 коп. судового збору.

05.02.2015року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/96/14 з лютого 2015 р. по серпень 2015 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для розгляду, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 12.02.2014 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 113-114, 1 поверх.

3. Зобов'язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві.

4. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
УХВАЛА

02.02.2015Справа № 910/491/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до Малого приватного підприємства "Діксі"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача Окончик Д.В. (дов. №840/2 від 15.12.201)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.01.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від № 371 від 29.12.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Малого приватного підприємства "Діксі" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/491/15-г, розгляд справи призначено на 02.02.2015.

26.01.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015, представник позивача з'явився та просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Із матеріалів справи вбачається що 14.01.2015 суддею Господарського суду м. Києва, Мандриченко О.В., порушено провадження у справі № 910/295/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Малого приватного підприємства "Діксі" про зобов'язання вчинити дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Малого приватного підприємства "Діксі" про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 81, ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Малого приватного підприємства "Діксі" про зобов'язання вчинити дії, у справі №910/295/15-г залишити без розгляду.

2. Копію ухвали розіслати сторонам.

Cуддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" лютого 2015 р. Провадження 9/903/100/15

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/100/15

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі житлово-комунального підприємства №3 Луцької міської ради, м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Чепури Ольги Андріївни, м. Луцьк

про стягнення 2309,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.02.2015р. на 11:00 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі 54а) в залі судових засідань №108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін надати господарському суду для вирішення спору (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду):

4.1. Прокурору та Позивачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача на час звернення із позовом до суду; часткових проплат відповідача(платіжні доручення, банківські виписки. тощо); додатковий розрахунок пені та 3% річних із зазначенням конкретних періодів прострочення(початкові та кінцеві дати) з врахуванням проплат відповідача за кожних розрахунковий період окремо; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4.2. Відповідачу: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2015 Справа № 904/8531/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 р. у справі № 904/8531/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПОЛІТАРА", м. Славутич,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 302 461 грн. 76 коп.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.02.2015 р. о 12:40, зал засідань №511 Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" .

відповідачу - зазначену нижче у пункті 4 "Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Судді О.В. Березкіна

О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" лютого 2015 р. Справа № 918/1254/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідач-1 Виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача-2 Рівненської міської ради

про визнання недійсним і скасування рішень та зобов'язання вчинення дій,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (відповідач-1), Рівненської міської ради (відповідач-2) про визнання недійсним і скасування рішень та про зобов'язання вчинення дій.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., що перерахований платіжним дорученням № 468 від 30.07.2014 року на суму 1 218,00 грн. та квитанцією від 26.08.2014 року на суму 2 436,00 грн.

03.02.2015 року через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 29.12.2014 року, де невірно зазначено дату квитанції про сплату судового збору в доход Державного бюджету України на суму 2 436,00 грн.

Переглянувши текст даної ухвали, суд встановив, що дійсно в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку: невірно вказано дату квитанції про сплату судового збору в доход Державного бюджету України на суму 2 436,00грн., а саме: "від 26.08.2014 року", тоді як вірною є дата "від 21.08.2014 року".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.10.2014 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 року у справі № 918/1254/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про визнання недійсним і скасування рішень та зобов'язання вчинення дій, виправивши дату квитанції про сплату судового збору в доход Державного бюджету України з 26.08.2014 року на 21.08.2014 року.

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.15р. Справа № 904/9187/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.15р. звіт ліквідатора за грудень 2014 року прийнято до відома. Відкладено розгляд справи на 24.02.15р. о 10-30. Зобов'язано: Ліквідатора - надати суду на затвердження оригінал реєстру вимог кредиторів.

03.02.15р. до суду від ліквідатора Назаренко С.А. надійшло клопотання № 02-23/191 від 28.01.15р., в якому останній просить витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна за суб'єктом ОСОБА_2 та за адресою: АДРЕСА_2 та уповноважити арбітражного керуючого (ліквідатора) Назаренко С.А. на отримання такої інформації.

03.02.14р. до суду від ліквідатора Назаренко С.А. поштою надійшло клопотання з додатками за № 02-21/197 від 30.01.14р., в якому останній просить накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, клопотання № 02-23/191 від 28.01.15р. та клопотання № 02-21/197 від 30.01.15р. прийняти до розгляду та призначити судове засіданні на 18.02.15р. о 10:30.

Керуючись ст. ст. 38-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання особи банкрутом" ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ліквідатора Назаренко С.А. № 02-23/191 від 28.01.15р. та клопотання № 02-21/197 від 30.01.15р. до розгляду, в судовому засідання, яке призначено на 18.02.15р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Кредитора - надати суду заперечення відносно заявлених ліквідатором клопотань.

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданих клопотань.

Явку всіх учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію направити кредитору, ліквідатору, Черкаському міському управлінню юстиції.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2015 Справа № 920/201/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 70308,55 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10 березня 2015 року об 11:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2015 р. Справа №910/21519/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2015

у справі № 910/21519/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 58 824,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10.03.2015 о 12 год.20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

3. Зобов'язати:

Відповідача - до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2015 р. Справа №910/24770/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015

у справі № 910/24770/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 837,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/24770/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.03.2015 о 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Запропонувати надати:

- позивачу - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха