ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Справа № 911/4880/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Актив ТоргКріп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр»

про стягнення 66 111, 56 грн.

за участю представників:

від позивача: Галіцина М.П.

від відповідача: не з'явився,

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 66 111, 56 грн. заборгованості за договором поставки № 217/90 від 25.04.2012, з яких 57 108, 27 грн. - основного боргу, 5 310, 95 грн. - пені, 653, 17 грн. - 3 % річних та 3 039, 17 грн. - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2014 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.12.2014.

Присутній у судовому засіданні 08.12.2014 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду від 17.11.2014 не виконав та подав клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 27481/14 від 08.12.2014).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014, за клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду спору у справі № 911/4880/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 12.01.2015 у зв'язку із заявленим усним клопотанням представника позивача, нез'явленням у судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 05.01.2015 (вх. № 87/15 від 05.01.2015) про долучення документів до матеріалів справи.

05.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 05.01.2015 (вх. № 86/15 від 05.01.2015) про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 у клопотанні представника позивача про продовження строку розгляду спору було відмовлено, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 за клопотанням представника позивача, вже було продовжено строк розгляду спору у справі № 911/4880/14 на п'ятнадцять днів, який відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України є граничним, відкладено розгляд справи на 22.01.2015, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н б/д (вх. № 910/15 від 17.01.2015 та вх. № 1379/15 від 22.01.2015) про долучення документів до матеріалів справи, довідка вих. № 123 від 22.01.2015 (вх. № 1418/15 від 22.01.2015) про суму заборгованості відповідача перед позивачем та заява № 12 б/д про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач збільшує свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 71 891, 72 грн., з яких: 57 108, 27 грн. - основного боргу, 6 614, 56 грн. - пені, 7 278, 69 грн. - інфляційних втрат та 890, 20 - 3 % річних.

Суд, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вищезазначену заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 71 891, 72 грн. заборгованості за договором поставки № 217/90 від 25.04.2012, з підстав заявлених у позові.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2015 відкладено розгляд справи на 29.01.2015, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

Присутній у судовому засіданні 29.01.2015 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 17.11.2014, від 08.12.2014, від 12.01.2015, та від 22.01.2015 у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.01.2015, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.10.2014 між Приватним підприємством «Активбуд» та Приватним підприємством «Актив ТоргКріп» укладено угоду про відступлення права вимоги № АТК-КВ-1, відповідно до якої Приватне підприємство «Активбуд» передає Приватному підприємству «Актив ТоргКріп» (далі - позивач) право вимоги за договором поставки № 217/90 від 25.04.2012 який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр» (далі - відповідач).

За умовами договору поставки № 217/90 від 25.04.2012 (далі-договір) позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, та відповідно до замовлень відповідача поставити товар, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплачувати його вартість, за цінами, визначеними у специфікації.

Відповідно до п. 1.3 договору право власності на поставлений товар та ризик випадкової загибелі переходить до відповідача в момент отримання товару від позивача за видатково-прибутковою накладною (товаротранспортною накладною).

Згідно з п. 1.4 договору товар вважається поставленим у разі підписання сторонами товарної накладної за умови надання товаросупровідної документації, визначеної в п. 5.3.1 договору та виконання поставки згідно умов договору та замовлення позивача.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється позивачем на умовах DDP (Офіційні правила тлумачення термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000) - склад відповідача згідно замовлення останнього.

Відповідно до п. 4.3 договору ціна товару з округленням до цілих копійок зазначається при кожній поставці у видаткових накладних, та не повинна відрізнятися від цін, узгоджених в специфікації.

Згідно з п. 4.5 договору сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених позивачем протягом строку дії цього договору та вказаних у накладних.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що ціна товару включає в себе доставку товару відповідачу, а пунктом 4.8 договору визначено, що ціни встановлюються у національній валюті України.

Відповідно до п. 8.1 договору оплата здійснюється у розмірі вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позивача, вказаний у реквізитах позивача в цьому договорі.

Згідно з п. 8.2 договору сторони погодили, що оплата товару, який постачається, проводиться на умовах, передбачених в додатковій угоді до даного договору.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що оплата здійснюється відповідачем на підставі цього договору.

Відповідно до п. 8.5 договору сторони домовились, що датою виконання грошового зобов'язання відповідача (оплати за поставлений товар) вважається дата платіжного доручення відповідача.

Згідно з п. 11.6 договору за порушення строку оплати товару, визначеного у додатках даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, та яка нараховується від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до " 31" грудня 2011 року.

Відповідно до п. 12.2 договору у випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення дії договору відповідач не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік.

Додатковою угодою № 1 яка є невід'ємною частиною договору поставки № 217/90 від 25.04.2012, сторони погодили, що відповідач оплачує поставлений позивачем товар за договором один раз на тиждень в розмірі реалізованого товару за останній тиждень, але в будь-якому разі не пізніше 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту отримання товару відповідачем.

Додатковою угодою № 2 до договору поставки № 217/90 від 25.04.2012, сторони домовились внести зміни у реквізитах.

На виконання умов договору поставки № 217/90 від 25.04.2012 позивач по видаткових накладних № 0175-0001656 від 21.03.2014 на суму 37 702, 81 грн., № 0124-0000034 від 30.04.2014 на суму 23 327, 46 грн., № 0124-0000038 від 27.05.2014 на суму 15 324, 36 грн., № 0124-0000042 від 27.05.2014 на суму 964, 20 грн., № 0124-0000070 від 24.07.2014 на суму 26 889, 06 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 104 207, 89 грн., а відповідач, на підставі довіреностей № 17753 від 21.03.2014, № 17908 від 29.04.2014, № 18005 від 26.05.2014, № 18205 від 22.07.2014 вказаний товар отримав. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи, оригінали у судовому засіданні оглянуті.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за поставлений товар за вищезазначеними накладними розрахувався частково, а саме у розмірі 47 099, 62 грн., а також частково повернув отриманий товар на суму 35 224, 83 грн., у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем за договором поставки № 217/90 від 25.04.2012 у розмірі 57 108, 27 грн., що і стало підставою для звернення останнього з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог щодо стягнення заборгованості за отриманий товар не спростував, у судове засідання своїх представників не направив, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним зобов'язань за договором поставки № 217/90 від 25.04.2012 не надав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2014, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Бізнес Центр" перед Приватним підприємством «Активбуд» складає 57 108, 27 грн. Зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що поставка товару була здійснена на виконання умов договору поставки № 217/90 від 25.04.2012, доказів оплати товару відповідачем не надано, борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір у сумі 57 108, 27 грн. підтверджується наявними матеріалами справи, а тому, зважаючи на положення ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 57 108, 27 грн. основного боргу за поставлений товар є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 11.6 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 6 614, 56 грн. - пені, 7 278, 69 грн. - інфляційних втрат та 890, 20 грн. - 3 % річних.

Проте, обґрунтованого розрахунку, який вимагав суд, з вказівкою з якої дати і по яку розраховані позивачем пеня, інфляційні втрати та 3% річних виходячи із суми заборгованості та часткової сплати за відповідний період із зазначенням та наданням доказів які б підтверджували вказаний розрахунок позивачем не надано.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, про залишення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 33-34, 44, 48-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Актив ТоргКріп» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Бізнес Центр" (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Красовського, 16, ідентифікаційний код - 35115285) на користь Приватного підприємства «Актив ТоргКріп» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Мала Кільцева, будинок 10/1, ідентифікаційний код - 37359888) 57 108 (п'ятдесят сім тисяч сто вісім) грн. 27 коп. - основного боргу та 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 16 коп. - судового збору.

3. Позовні вимоги Приватного підприємства «Актив ТоргКріп» в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних залишити без розгляду.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 05.02.2015.

Суддя Т.В. Лутак