ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 911/5619/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі», Київська обл., смт. Коцюбинське
до фізичної особи-підприємця Мазаєва Людмила Григорівна, Київська обл., смт. Коцюбинське
про стягнення 13 539,96 грн.,
за участю представників:

позивача:Конюхова О.В., довіреність №б/н від 12.01.2015 року;
відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Управління житлово-комунального господарства «Біличі» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Мазаєва Людмила Григорівна (відповідача) про стягнення 6 281,00 грн. заборгованості з надання послуг, 1 243,53 грн. інфляційних втрат, 437,61 3% річних, 5 577,82 грн. пені, а загалом 13 539,96 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором №5 про надання послуг з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ від 06.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

22.01.2015 року через канцелярію суду позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача 4188,66 грн. заборгованості з надання послуг, 1 243,53 грн. інфляційних втрат, 437,61 3% річних, 5 577,82 грн. пені, а загалом 11 447,62 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором №5 про надання послуг з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ від 06.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2006 року між Управлінням житлово-комунального господарства «Біличі» (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Мазаєва Людмила Григорівна було укладено договір №5 про надання послуг з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору.

Відповідно до п. 5. договору, розрахунковий період оплати послуг - 1 (один) календарний місяць. Термін остаточних розрахунків - не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем.

Договір діє протягом одного року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він пролонгується на наступний рік (п. 17. договору).

Поясненнями позивача, актами прийому-передачі робіт, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу у період з вересня 2011 року по листопад 2014 року, а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за надані послуги у сумі 4 188,66 грн., після часткової оплати відповідачем отриманих послуг, згідно банківських виписок по особовому рахунку позивача та відповідача наданих сторонами.

15.11.2014 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за надані послуги за вих. №643/4 від 07.11.2014 року з вимогою повернення заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за послуги у сумі 4 188,66 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 243,53 грн. інфляційної складової боргу та 437,61 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Крім суми боргу, позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату наданих послуг в розмірі 5 577,82 грн.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 12. договору, сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України за невиконання чи належними виконання умов цього договору.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне виконання плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження своєї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в установлених законом та договором розмірах.

Таким чином, позов про стягнення пені в розмірі 5 577,82 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємець Мазаєва Людмила Григорівна (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 17, кв. 17 код ) на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 11-а, код 23579209) 4 188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 66 коп. основного боргу, 5 577 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 82 коп. пені, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 61 коп. 3% річних, 1 243 (одну тисячу двісті сорок три) грн. 53 коп. інфляційних втрат, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.02.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак