УХВАЛА

19.01.2015Справа № 34/38

За скаргоюПублічного акціонерного товариства "Банк "Форум"
на діївідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу від 08.08.2011 у справі № 34/38
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Форум"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур" 2. Дочірнього підприємства "Вікторія-трансгаз" 3. Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" 4. Приватного підприємства "Веста-сервіс"
простягнення 92579467,17 грн.
Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (скаржника) - Тавлуй О.М. (представник за довіреністю);

від відповідачів - не з'явилися;

від ВДВС - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 у справі №34/38 позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур", Дочірнього підприємства "Вікторія-трансгаз", Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", Приватного підприємства "Веста-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" заборгованість за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008 в сумі 11 838 685 (одинадцять мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) дол. 47 цент. США, яка складається:

- 9 339 000 дол. США - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів;

- 1 550 792,88 дол. США - простроченої заборгованості по простроченим процентам;

- 948 892,59 дол. США - пені, в т.ч. 819 699,96 дол. США - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 129 192,63 дол. США - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами.

В рахунок погашення зазначеної вище заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Дочірньому підприємству "Вікторія-трансгаз" (02081, м. Київ, вул. Канальна, 2; ідентифікаційний код 31092678) на праві приватної власності і знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, площею 2,1474 га, кадастровий номер :66:038:0042.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, для задоволення грошових вимог ПАТ "Банк Форум", шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур", Дочірнього підприємства "Вікторія-трансгаз", Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", Приватного підприємства "Веста-Сервіс"на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.08.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 у справі №34/38, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду №34/38 від 01.06.2011, яка набрала законної сили 01.06.2011, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2011, видано накази.

Через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу від 08.08.2011 у справі № 34/38, у якій скаржник просить суд: визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.09.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 44311408 недійсною; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову № 44311408 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 11.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 34/38 виданого 08.08.2011 року господарським судом м. Києва; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 34/38 виданого 08.08.2011 року господарським судом м. Києва.

Ухвалою від 10.12.2014 вказану скаргу судом було прийнято до розгляду та призначено на 19.01.2015.

Державним виконавцем були подані письмові заперечення на скаргу, які залучені судом до справи. Представники ВДВС та відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, 11.05.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32570195, а 07.11.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 32570195 та визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 07.11.2014 року.

З огляду на наведене Позивачем було повторно пред'явлено наказ до виконання, однак старшим державним виконавцем Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону було винесено постанову № 44311408 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі № 34/38.

Зазначена постанова мотивована тим, що визначений в резолютивній частині рішення предмет іпотеки, на який потрібно звернути стягнення, а саме: земельна ділянка, площею 2,1474 га, кадастровий номер :66:038:0042, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, вже переданий стягувачу в рахунок погашення боргу.

Не погоджуючись з винесеною державним виконавцем Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постановою № 44311408 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі № 34/38, стягувач звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби ДВС зі скаргою на дії державного виконавця, якою просив скасувати зазначену постанову та зобов'язати державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 34/38, виданого господарським судом м. Києва.

За наслідками розгляду вказаної скарги ПАТ "Банк "Форум" та проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу № 34/38, виданого 08.08.2011 року господарським судом м. Києва, начальником відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в порядку ст. 83 Закону винесено постанову від 22.09.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження, якою дії державного виконавця шодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу № 34/38, виданого 08.08.2011 року господарським судом м. Києва про стягнення з ВАТ "ГК "Либідь" на користь ПАТ "Банк "Форум" боргу в сумі 691820,66 грн., визнано такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", з підстав того, що відповідно до резолютивної частини виконавчого документа чітко зазначено порядок виконання рішення суду - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 2,1474 га, кадастровий номер :66:038:0042, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, яка передана стягувачу в рахунок погашення боргу, а рішенням суду не передбачено виявлення іншого майна для стягнення залишку боргу.

Проте, з такими доводами державного виконавця суд погодитись не може.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 у справі №34/38 позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур", Дочірнього підприємства "Вікторія-трансгаз", Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", Приватного підприємства "Веста-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" заборгованість за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008 в сумі 11 838 685 дол. 47 цент. США. В рахунок погашення зазначеної вище заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Дочірньому підприємству "Вікторія-трансгаз" на праві приватної власності і знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, площею 2,1474 га, кадастровий номер :66:038:0042. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, для задоволення грошових вимог ПАТ "Банк Форум", шляхом проведення прилюдних торгів. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки, яка складає відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки від 29.08.2008 р. 96 768300 грн., згідно Висновку про вартість майна, виданого ТОВ "Рента Груп" від 14.07.2008 року.

У процесі виконавчого провадження № 32570195, державним виконавцем було звернено стягнення на майно боржника/іпотекодавця - Дочірнє підприємство "Вікторія-трансгаз", визначене виконавчим документом, та Позивач придбав його в порядку, визначеному ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 9 ст. ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У межах виконавчого провадження № 32570195 іпотекодержатель (Позивач) придбав згадане майно за ціною 96 768 300,00 грн., що становить 11 779 464,39 доларів США, тобто частково задовольнив свої вимоги, які згідно з виконавчим документом складають більшу суму - 11 838 685,47 доларів США.

Стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі №34/38 є солідарним, проте державним виконавцем взагалі не вчинялося жодної виконавчої дії стосовно боржника - Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Різниця між вищезгаданими сумами солідарними боржниками сплачена не була. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Часткове ж виконання рішення суду не є належним виконання в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», на відміну від виконання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Так, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 8 ст. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Положеннями ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Проте, ВДВС не доведено перед судом існування таких «передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження» та які дозволяють не прийняти до виконання вищезгаданий виконавчий документ за умов, зокрема, не повного виконання судового рішення (за рахунок предмета іпотеки погашено лише частину заборгованості), зазначення в наказі солідарного стягнення та за наявності інших боржників, зокрема, Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", щодо якого взагалі не вчинялося жодної виконавчої дії, та щодо якого стягувач просить вчинити виконавчі дії саме щодо стягнення з нього решти непогашеної іпотекою суми заборгованості.

Відтак, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи скарги знайшли своє належне доказове та нормативне обґрунтування, та державним виконавцем було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі №34/38, а відтак постанова начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.09.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 44311408 підлягає визнанню недійсною.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, вимоги скаржника щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову № 44311408 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 11.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 34/38 виданого 08.08.2011 року господарським судом м. Києва та щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 34/38 виданого 08.08.2011 року господарським судом м. Києва, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі № 34/38 задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.09.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 44311408.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року у справі № 34/38.

В іншій частині відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.