ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 904/9718/13

За заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про перегляд рішення від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами

у справі:

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 10.02.14 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене вище рішення та відмовити Криворізькій міській раді у задоволенні позовних вимог.

Відповідач (заявник) надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання, проте, будь-яких доказів в підтвердження поданого клопотання останнім надано не було.

21.01.15 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з відкриттям касаційного провадження Вищим адміністративним судом України щодо оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14 р., яка стала підставою для звернення відповідача до суду із заявою про перегляд рішення від 10.02.14р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.14 р. господарським судом позов Криворізької міської ради задоволено повністю та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 261 238, 10 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди земельної ділянки, 16 563, 84 грн. - пені та 5 556, 04 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.14 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.14 р. зазначене вище рішення залишено без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення від 10.02.14 р. за нововиявленими обставинами, відповідач, в тому числі, посилається на те, що 31.10.14 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом роз'яснено Постанову ДААС від 01.11.11 р., що на думку останнього є нововиявленою обставиною, яка є підставою для відмови Криворізькій міській раді у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, 26.12.14 р. Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14 р., а також зупинено її виконання у справі № 2а-423/10/0408.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 904/9718/13.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року у справі № 904/9718/13 за нововиявленими обставинами.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду касаційних скарг Вищим адміністративним судом України.

Суддя І.Ф. Мельниченко