ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р.Справа № 922/5957/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі, м. Чугуїв
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, в якій просить суд стягнути з відповідача витрат на виплату на доставку пільгової пенсії виплаченої за листопад 2014року в сумі 2186,81грн.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014року порушено провадження у справі№922/5957/14, розгляд справи призначено на 22.01.2015року.

Представник позивача в судове засідання 22.01.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду надіслав заяву (вх.№604 від 13.01.2015року) , в якій позивач просив суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відмовою останнього від заявлених позовних вимог, крім того просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№1500 від 19.01.2015року) надав заперечення на позовну заяву, в якій посилався на те, що даний спір не відноситься до компетенції господарського суду Харківської області, а підлягає вирішенню відповідно до положень ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим просив суд припинити провадження у справі.

Вказані заперечення судом не приймаються, оскільки спростовуються правовими позиціями Вищого господарського суду України та Вищого адміністративного суду України .

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано начальником управління Ю.Л.Мерсон .

Вирішуючи вказану заяву позивача про відмову від позову по суті суд виходить за наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача. Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/5957/14припинити .

Суддя О.О. Присяжнюк