КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа№ 910/25634/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Агрофірми радгосп «Білозерський»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2014.

у справі № 910/25634/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Агрофірми радгосп «Білозерський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

про стягнення 105 270,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма радгосп «Білозерський» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про стягнення 105 270,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/25634/14 позов Агрофірми радгосп «Білозерський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про стягнення 105 270,88 грн. - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою Агрофірма радгосп «Білозерський» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справи на розгляд місцевому господарському суду.

Разом з апеляційною скаргою Агрофірма радгосп «Білозерський» звернулась до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позов залишено без розгляду, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно доводів скаржника Агрофірми радгосп «Білозерський» не було належним чином повідомлено про дати судового засідання по справі, у зв'язку з чим підприємство не виконало вимоги суду не з власної вини, а внаслідок несвоєчасного і неналежного повідомлення суду про дату судового засідання.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Агрофірми радгосп "Білозерський" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 у зв'язку з відпусткою судді Скрипки І.М., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 відновлено Агрофірмі радгосп «Білозерський» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/25634/14, прийнято до розгляду апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 04.02.2015.

В судове засідання 04.02.2015 сторони своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

За розглядом матеріалів справи суд відзначає про безпідставне твердження позивача щодо допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального закону в частині неповідомлення заявника про судове засідання у справі, виходячи з наступного.

В судові засідання що призначались судом першої інстанції по розгляду поданої заяви, представники Агрофірми радгосп «Білозерський» не з'являлись. Усі ухвали суду, що виносились у справі (від 19.11.2014 та від 10.12.2014) надсилались рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу Агрофірми радгосп «Білозерський» (75003, Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна, 3), що підтверджується матеріалами справи, і зокрема повернутими поштовим відділенням с. Дніпровське, відправленнями з відміткою про вручення поштового відправлення за вказаною адресою.

В даному випадку має місце ненаправлення представників Агрофірмою радгосп «Білозерський» та невиконання вимог ухвал суду першої інстанції від 19.11.2014 та від 10.12.2014, що не є підтвердженням порушення судом вимог щодо належного повідомлення сторони про розгляд справи у призначених судових засіданнях.

У п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Долучені до матеріалів справи поштові повернення з відміткою про вручення поштового відправлення Агрофірмі радгосп «Білозерський» за зазначеною адресою, свідчать про належне виконання судом обов'язку щодо повідомлення товариства про судові засідання призначені по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відкладення розгляду справи згідно ухвали від 10.12.2014, стали невиконання позивачем вимог ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 19.11.2014, а саме: Агрофірмою радгосп «Білозерський» не надано суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу юридичної особи власного та відповідача, станом не раніше дати прийняття ухвали про порушення провадження у справі від 19.11.2014; чітку копію Договору поставки №28/08-ВМ від 28.08.2013 року; докази на підтвердження факту часткової оплати вартості отриманого товару за Договором поставки № 28/08-ВМ від 28.08.2013 (виписки з банку, платіжні доручення, тощо).

В судове засідання 16.12.2014 позивачем також не надано вищезазначених документів, які були витребувані судом першої інстанції в ухвалах від 19.11.2014 та від 10.12.2014, у зв'язку з чим місцевий господарський виніс ухвалу відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з чим і погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом першої інстанції визнано необхідним витребування документів по суті спору, що було відображено в ухвалах місцевого господарського суду від 19.11.2014 та від 10.12.2014.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неподання позивачем всіх витребуваних місцевим господарським судом доказів перешкоджало з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

У відповідності до абз. 1 п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд вважає, що доводи Агрофірми радгосп «Білозерський», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/25634/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Агрофірми радгосп «Білозерський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/25634/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/25634/14- залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/25634/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін