Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" лютого 2015 р. Справа № 906/1567/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Короленко Т.Л. довіреність від 13.11.2014р. №61

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м. Київ)

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чайка" (с.Пилипо-Кошара Романівського району Житомирської області)

про стягнення 259118,28 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 259118,28 грн, з яких 199321,75 грн боргу та 59796,53 грн штрафу, згідно договору № 5-24 поставки насіння від 03.06.2014.

16.12.2014 до суду від позивача надійшла заява № 138-2/1-03/2039 від 10.12.2014 про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 189321,75 грн боргу та 56796,53 грн штрафу.

Враховуючи, передбачені ст. 22 ГПК України права позивача, суд прийняв зазначену вище заяву до розгляду. Розгляд справи здійснюється в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив. Ухвали господарського суду від 25.11.2014, 16.12.2014, 29.12.2014 у справі №906/1567/14, які направлялись відповідачу за юридичною адресою (а.с. 60-64), повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20, 48, 51).

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 між Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" (постачальник/позивач) та Сільськогосподарським приватним підприємством "Чайка" (покупець/відповідач) укладено договір поставки насіння № 5-24 (а.с. 5-6).

Відповідно п.1.1 договору, постачальник зобов'язався передати у власніть покупця насіння сільськогосподарських рослин, а покупець зобов'язався прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до умов, вказаних у цьому договорі.

Відповідно до пп. 2.1.1., 3.2.1 договору, постачальник зобов'язався передати у власність покупця протягом 10 днів після перерахування 86280,75 грн на умовах 100% передоплати та після укладення договору застави і страхування предмету застави, насіння - соя "Полтава" 1 репродукція (далі - товар) у кількості 38,347 тонн по ціні 7500,00 грн за тонну з урахуванням ПДВ.

Відповідно пп. 3.2.2. договору, покупець зобов'язався шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника поетапно проводити розрахунок, а саме: суму 201321,75 грн покупець сплатити 2000,00 грн до 25.07.2014 та 199321,75 грн до 01.09.2014.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-5-27 від 14.06.2014 (а.с.7), довіреністю №8 від 13.06.2014 (а.с.8).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 189321,75 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем не змінилася та становить 189321,75 грн.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Обставини, які звільняють відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором, та обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за його невиконання, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 189321,75 грн підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

За порушення умов договору позивачем нараховано штраф.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1 договору, за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у розділі 3 цього договору, покупець сплачує постачальникові штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості.

Згідно розрахунку позивача (правильність якого перевірена судом) розмір штрафу становить 56796,53 грн та підлягає задоволенню.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 189321,75 грн боргу, 56796,53 грн штрафу.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Чайка" (13031, Житомирська область, Романівський район, с.Пилипо-Кошара, код 31372589) на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м. Київ, вул.Ямська 32, код 30518866) - 189321,75 грн. боргу, 56796,53 грн штрафу та 4922,37 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.02.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід.)