ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" лютого 2015 р. Справа № 918/1714/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М, розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне)

до Малого приватного підприємства "Моріон" (м.Рівне)

про внесення змін до договору оренди

Представники:

Від позивача: Борисова І.В. (довіреність від 14 січня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні від 22 січня 2015 року оголошувалась перерва до 29 січня 2015 року.

В судовому засіданні від 29 січня 2015 року оголошувалась перерва до 02 лютого 2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Малого приватного підприємства "Моріон" про внесення змін до договору оренди № 1287 від 30 квітня 2009 року зі змінами, внесеними додатковими договорами від 08 вересня 2010 року, 30 червня 2011 року, що передбачені проектом додаткового договору від 16 вересня 2014 року в редакції запропонованій позивачем.

В обґрунтування заявленого позову Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради зазначає, що під час дії договору оренди № 1287 від 30 квітня 2009 року, орендарем проводились ремонтні роботи (реконструкція), по завершенню яких було виготовлено новий технічний паспорт на реконструйоване майно від 12 серпня 2013 року. Після виготовлення нового технічного паспорту орендованого майна виявилось, що в результаті реконструкції змінився розмір орендованої площі. Зважаючи на це, Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради перераховано розмір орендної палати за договором та направлено 17 вересня 2014 року відповідачу проект додаткової угоди до договору оренди із зазначеними змінами, проте відповідач пропозицію щодо укладення додаткової угоди залишив без відповіді та задоволення, враховуючи викладене, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося в порядку статей 187-188 Господарського кодексу України, статей 651 - 652 Цивільного кодексу України, та статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з відповідним позовом про внесення змін до договору оренди № 1287 від 30 квітня 2009 року.

23 грудня 2014 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає, та просить суд відмовити в задоволенні позову.

22 січня 2015 року позивачем подано додаткові обґрунтування позовних вимог, відповідно до змісту яких позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим, 29 січня 2015 року представником відповідача подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи та її відкладення, відповідно до змісту якого відповідач посилаючись на положення статті 69 Господарського процесуального кодексу України просить суд продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1714/14 на 15 днів, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд зазначає, що відповідачем, при зверненні з клопотанням про продовження строку розгляду спору у справі не надано суду обґрунтування підстав для такого продовження. Слід зазначити, що вказаний спір розглядається протягом двох місяців, сторони не були позбавлені можливості надати суду будь-якиі додаткові докази чи пояснення, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, та на надання пояснень та доказів, а також на думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для прийняття рішення по справі, відтак, клопотання про продовження строку розгляду спору до задоволення не підлягає.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Щодо поданого клопотання суд зазначає, що перебування представника відповідача у іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи, так як положеннями Господарського процесуального кодексу України не обмежено кількість представників, які мають право на представництво інтересів сторін в суді.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарським судом Рівненської області встановлено наступне.

30 квітня 2009 року між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради (позивач, орендодавець) та Малим приватним підприємством "Моріон" було укладено договір оренди житлового приміщення (зі змінами внесеними додатковими договорами від 08 вересня 2010 року, та від 30 травня 2011 року), відповідно до предмету якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення "Будинок побуту" (надалі будівлю для надання побутових послуг) на вул. Шевченка 3, в м.Рівне, загальною площею 5 540,0 кв.м., яка перебуває на балансі управління комунальною власністю міста, експертна оцінка (визначена експертним шляхом) якого становить 9 042 410 грн., в. т.ч. ПДВ за станом на 31.10.2008 року.

Відповідно до пункту 1.5. договору, строк дії його встановлюється з дня його посвідчення по п'ятнадцятого травня 2015 року.

Відповідно до пункту 3.1. (з змінами внесеними додатковими договорами від 08 вересня 2010 року, та від 30 травня 2011 року) орендна плата за базовий місяць оренди - квітень 2009 року встановлюється в сумі 63 070,77 грн. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством, що за рік становить 9 % від вартості об'єкта, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки.

У період з 11 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року орендна плата по цьому договору нараховується за використання площі 3 841,5 кв.м. та за базовий місяць (серпень 2010 року) встановлюється в сумі 47 847,03 грн. Нарахування ПДВ здійснюється відповідно до чинного законодавства.

У період з 16 березня 2011 року по 19 квітня 2011 року орендар повинен сплатити орендну плату в сумі 59 769,28 грн. за використання площі 3 841,5 кв.м. (базовий місяць березень 2011 року). У період з 20 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року орендна плата по цьому договору нараховується за використання площі 4 241,5 кв.м. в сумі 57 761,60 грн. (базовий місяць квітень 2011 року). Нарахування ПДВ здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3.2. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць, який визначається Мінстатом України.

Як слідує з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, у зв'язку проведенням ремонтних робіт (реконструкція) об'єкту оренди, фактично збільшилась площа орендованого приміщення, що підтверджується наданим позивачем технічним паспортом від 12 серпня 2013 року, виготовленим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, в зв'язку з чим, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради перераховано розмір орендної палати за договором та направлено 17 вересня 2014 року відповідачу проект додаткової угоди до договору оренди із зазначеними змінами.

Проект-пропозицію щодо укладення додаткової угоди відповідач отримав 18 вересня 2014 року, проте залишив таку пропозицію без відповіді та задоволення.

З огляду на вказані обставини, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до суду в порядку статей 187-188 Господарського кодексу України, статей 651 - 652 Цивільного кодексу України, та статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з відповідним позовом про внесення змін до договору оренди № 1287 від 30 квітня 2009 року.

Загальні підстави внесення змін до договору визначені у Цивільному кодексі України, статею 651 якого визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачена можливість зміни умов договору оренди комунального майна за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

В силу вимог статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), у зв'язку зі збільшенням площі орендованого відповідачем приміщення, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради направлено 17 вересня 2014 року відповідачу проект додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 30 квітня 2009 року № 1287.

Відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до роз'яснень наведених в положеннях пунктів 3.1. - 3.2. постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" № 12, з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Спори про внесення змін до договору оренди (найму) у зв'язку із запровадженням нових тарифів, ставок орендної плати (в т. ч. внесенням змін до відповідних методик) мають вирішуватися з урахуванням вимог приписів статті 632 ЦК України та частини другої статті 21 Закону "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якими розмір орендної плати в договорі встановлюється за домовленістю сторін і може бути змінено за погодженням сторін або у випадках та на умовах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про внесення змін до договору оренди № 1287 від 30 квітня 2009 року, що передбачені проектом додаткового договору від 16 вересня 2014 року у зв'язку зі зміною розміру орендованої площі.

Проте, суд не погоджується з редакцією запропонованою позивачем, враховуючи наступне.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі статтею 3 ЦК України є свобода договору, тобто укладаючи договір оренди, сторони вільно та на свій розсуд приймають правочин на певних встановлених ними умовах, узгоджуючи між собою ці умови.

Відповідно до частини 3 статті 653 ЦК України, у разі, зокрема, зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

За приписами частини 5 статті 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір, зокрема, змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду, тобто зазначені вище зміни до договору щодо розміру орендної плати наберуть чинності з дня набрання сили рішення суду у справі.

Як роз'яснено в пункті 2.6. постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" № 12, відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України і ГК України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування.

Що ж до договорів оренди державного та комунального майна, то стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає умови, які є істотними для даних договорів, причому відповідно до статті 12 цього Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Водночас не виключається можливість передачі розбіжностей, що виникають при укладанні договору оренди, на вирішення господарського суду. У такому випадку договір оренди вважається укладеним з моменту набрання законної сили відповідним рішенням господарського суду і на умовах, зазначених у цьому рішенні.

З наведеного слідує, що у випадку прийняття господарським судом рішення про внесення змін до договору, відповідні зміни вважається укладеним з моменту набрання законної сили відповідним рішенням господарського суду і на умовах, зазначених у цьому рішенні.

В своїх письмових поясненнях позивач зазначає, що новий розмір орендної плати за запропонованим ним проектом повинен бути встановлений з 12.08.2013 року. Зміна розміру орендної плати пов'язана зі зміною розміру орендованої площі. Факт збільшення орендованої площі внаслідок проведеної реконструкції орендованого майна орендарем відображений у новому технічному паспорті, який датований 12.08.2013 року, тому позивач вважає, що саме ця дата є датою встановлення юридичного факту використання збільшеного розміру орендованої площі, а відтак і нарахування більшого розміру орендної плати за її використання.

З огляду на наведену позицію позивача суд приходить до висновку, що позивач має намір застосувати спірні умови щодо розміру орендної плати до відносин, що існували між сторонами з 12.08.2013 року, тобто до внесення запропонованих позивачем змін до досліджуваного договору.

Можливість надати положенням договору зворотньої сили, тобто поширення дії умов договору на правовідносини, що виникли до моменту його укладення (зміни), передбачена законодавцем лише за наявної згоди обох сторін.

Так, відповідно до пункту 3 статті 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Однак, при застосуванні положень вказаної статті необхідно враховувати, що сторони можуть, а не зобов'язані, встановити, що умови договору поширюються також на ті відносин між ними, які існували до укладення або внесення змін до договору.

Суд враховує позицію відповідача, яка полягає в тому, що останній не погоджується з поширенням дії спірних умов договору на правовідносини, що виникли до моменту його зміни, а саме щодо встановлення нового розміру орендної плати з 12.08.2013 року.

Відтак вимога позивача в частині, що стосується встановлення нового розміру орендної плати з 12 серпня 2013 року без згоди орендаря суперечить положенням Цивільного кодексу України.

З огляду на таке, позовні вимоги, що стосуються встановлення розміру орендної плати з 12 серпня 2013 року не можуть бути задоволені, оскільки, у випадку прийняття господарським судом рішення, зміни до договору вступають в силу з моменту набранням рішенням законної сили та не можуть мати зворотної дії в часі, а в силу положень статті 631 ЦК України можливість встановлення умов договору які виникли до його укладення чи зміни надається лише сторонам договору.

Відповідно до положень статей 33, 38, 43, 47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Враховуючи викладене вище, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 218 грн., покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Внести зміни до додаткового договору оренди № 1287 від 30 квітня 2009 року зі змінами, внесеними додатковими договорами від 08 вересня 2010 року, 30 травня 2011 року, що передбачені проектом додаткового договору у такій редакції:

ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР

до договору оренди нежитлового приміщення

від 30.04.2009 № 1287

"16" вересня 2014 року м. Рівне

Ми, що нижче підписалися, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (ідентифікаційний код 26259563; реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 7, дата державної реєстрації юридичної особи 02.07.2002), що знаходиться за адресою: 33028 м. Рівне, вул. Соборна, 12а, в особі начальника Поліщук Наталії Вячеславівни, яка діє на підставі Положення про управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 04.10.2002 року № 108 та розпорядження міського голови від 30.10.2006 № 157-ос (далі - Орендодавець), з однієї сторони, та Мале приватне підприємство "Моріон" (ідентифікаційний код 13990091; дата державної реєстрації юридичної особи 11.09.1991 реєстраційний номер юридичної особи ЄДР0002174, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Шевченка,7, в особі директора Павлюка Олександра Вадимовича, який діє на підставі статуту підприємства (далі - Орендар), з другої сторони, у зв'язку з виготовленням нового технічного паспорту будівлі від 12.08.2013 року вирішили укласти додатковий договір про наступне:

1. Пункт 1.1 договору оренди від 30.04.2009 № 1287 викласти у наступній редакції:

"1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення "Будинку побуту" (надалі будівлю для надання побутових послуг), розташовану за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 3 (три) загальною площею 5690,0 кв.м, яка перебуває на балансі управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради. Вартість 1 кв.м, визначена відповідно до звіту про оцінку майна, складає 1 360,12 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 12 коп.) станом на 31 жовтня 2008 року.".

2. Пункт 3.1. та 3.2 договору оренди від 30.04.2009 № 1281 викласти у наступній редакції:

"3.1.Орендна плата за цим договором визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Рівного, затвердженої рішенням Рівненської міської ради та встановлюється в сумі 78 358,21 (сімдесят вісім тисяч триста п'ятдесят вісім гривень) 21 копійка в місяць (базовий місяць - серпень 2013 року, розрахунок додається). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

3.2. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.".

3. Усі інші умови договору оренди від 30.04.2009 № 1287 залишаються без змін, і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

4. Цей договір складено в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається у справах нотаріуса, другий видається Орендарю, третій - Орендодавцю.

Юридичні адреси та платіжні реквізити сторін:

Орендодавець: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради 33028 м.Рівне, вул.Соборна, 12а Ідентифікаційний код 26259563 р/р 1012 вГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017 Начальник управління комунальною власністю _______________ Н. Поліщук М.П. підпис Орендар: Мале приватне підприємство "Моріон" 33000 м. Рівне, вул. Шевченка, З Ідентифікаційний код 13990091 Директор МПП "Моріон" ______________ О. Павлюк М.П. підпис

РОЗРАХУНОК

орендної плати до додаткового договору

оренди нежитлового приміщення

від 30.04.2009 № 1287

"16" вересня 2014 року м.Рівне

Використання: будинок побуту Площа - 5690,0 кв.м

Вартість 1 кв. м об'єкту оренди за незалежною оцінкою станом на 31 жовтня 2008 року складає

1 360,12 грн.

Розмір річної орендної плати визначається за формулою:

О пл = Вп х Cop

де Вп - вартість орендованого майна, визначена експертним шляхом, грн..;

Cop - орендна ставка, визначена згідно з підпунктом 10 пункту 1 рішення виконавчого комітету від 10.03.2009 № 35 "Про затвердження орендних ставок за використання нерухомого майна, що є власністю територіальної громади м. Рівного" - 9%.

Опл = 1360,12 х 5690,0 х 9% = 696517,45 грн.

Розмір місячної орендної плати розраховується за формулою:

Опл.міс. = Опл х Io x I п.р.

12

Опл - річна орендна плата, грн.;

Іо - індекс інфляції за місяць, у якому проводилася незалежна оцінка приміщення: 1,017 (жовтень

2008)

Іп.р.- індекс інфляції з дати проведення експертної оцінки: (листопад 2008 - липень 2013 року)

1,015х1,021х1,029х1,015х1,014х1,009х1,005х1,011х0,999х0,998х1,008х1,009х1,011х1,009х1,018х1,0

19х1,009хО,997хО,994хО,996хО,998х1,012х1;029х1,005х1,ООЗх1,008х1,010х1,009х1,014х1,013х1,008

х

1,004x0,987x0,996x1,001x1,000x1,001x1,002x1,002x1,002x1,003x1,000x0,997x0,997x0,998x0,997x1,0

01x1,000x0,999x1,002x1,002x0,999x1,000x1,000x1,001x1,000x0,999

Опл.міс. = 696517,45 х 1,350/12 = 78358,21 грн.

Базовий місяць - серпень 2013 року

Орендодавець: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради 33028 м.Рівне, вул.Соборна, 12а Ідентифікаційний код 26259563 р/р 1012 в ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017 Начальник управління комунальною власністю _______________ Н. Поліщук М.П. підпис Орендар: Мале приватне підприємство "Моріон" 33000 м. Рівне, вул. Шевченка, З Ідентифікаційний код 13990091 Директор МПП "Моріон" ______________ О. Павлюк М.П. підпис

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства "Моріон" (33000, м. Рівне, вул. Шевченка, 3, ) на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а, ) 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

повне рішення складено 03 лютого 2015 року

Суддя Качур А.М.