КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа №904/4201/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р.

у справі №904/4201/14 (суддя Картавцева Ю.Б.)

за позовом Приватного підприємтсва "ДніпроМеталоПостач"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про стягнення 1 320 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р., повний текст якого складено 10.11.2014р., позов задоволено частково. Розірвано генеральний договір про здійснення владних операцій № 2444-НВ від 24.07.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Приватним підприємством "ДніпроМеталоПостач" . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь Приватного підприємства "ДніпроМеталоПостач" 1 120 000, 00 грн. суми банківського вкладу та 27 618, 00 грн. судового збору. Провадження в частині стягнення 200 000,00 грн. боргу припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. у справі № 904/4201/14 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Експонент".

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявник звертається до суду з заявою про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження, доданої до апеляційної скарги, заявник вказує про те, що апеляційна скарга на рішення суду подається із пропущенням строку подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що тимчасовою адміністрацією Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівниками Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень.

Судова колегія, розглянувши зазначене клопотання зазначає про те, що задоволенню воно не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту оспорюваного рішення слідує, що копію рішення місцевого господарського суду, відповідно до зворотнього поштового повідомлення № 013 від 14.11.2014р., яке міститься в матеріалах справи № 904/4201/14 отримав представник позивача за довіреністю Жучок 18.11.2014р., отже позивач був обізнаний про наявність рішення, однак з огляду на те, що оспорюване рішення складене 10.11.2014р., саме з 10.11.2014р. відраховується десятиденний строк на апеляційне оскарження, тому позивач мав можливість звернутись з апеляційною скаргою у строки, передбачені ст. 93 ГПК України.

Доводи позивача в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження про те, що строк на оскарження рішення позивач пропустив у зв'язку з тим, що тимчасовою адміністрацією Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівниками Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва, оскільки подання апеляційної скарги на рішення не пов'язане з призначенням 24.11.2014р. відповідно до наказу № 3-п від 24.11.2014р. тимчасової адміністрації Банку про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБіБанк" та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №128 від 24.11.2014р. про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіну Марину Анатоліївну на яку посилається позивач в обгрунтування клопотання.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на вказані обставини, заявником не наведено обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 93 ГПК України.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. у справі № 904/4201/14 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. у справі №904/4201/14 повернути без розгляду.

3.Матеріали справи №904/4201/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло