РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26599/14 27.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Бридж"

про стягнення 13 475,71 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Серідко С.Л. (дов.), Ящук О.П. (директор)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 27.01.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Бридж" 13 475,71 грн. заборгованості за Договором про виконання робіт № 28-07/14 від 28.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/26599/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2014р.

11.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" надійшли документи по справі.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" в судовому засіданні 17.12.2014р. надали оригінали документів суду для огляду.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Бридж" в судове засідання 17.12.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/26599/14 від 01.12.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. відкладено розгляд справи № 910/26599/14 на 27.01.2015р.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" в судовому засіданні 27.01.2015р. надали пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Бридж" в судове засідання 27.01.2015р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/26599/14 від 01.12.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №016.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, судом, враховано, що в у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 27.01.2015р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 27.01.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Бридж" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" як виконавцем будо укладено Договір №28-07/14 про виконання робіт (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконувати роботи, а замовник зобов'язується оплачувати виконання робіт, перелік та ціна яких визначається в Додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони фіксують фактично виконані роботи в Актах виконаних робіт.

Згідно з п. 3.4. Договору, протягом 5 робочих днів після закінчення виконання робіт виконавець надає замовнику два екземпляра підписаного зі свого боку та скріпленого печаткою Акту виконаних робіт (надалі - Акт).

Протягом трьох робочих днів з дати одержання Актів, замовник їх підписує, скріплює печаткою, один екземпляр повертає виконавцю та оплачує роботи виконавця протягом трьох банківських днів з дати підписання Акту шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок виконавця (п. 3.5.).

Пунктом 2.3.1. Договору передбачено обов'язок замовника оплачувати роботи виконавця в розмірі та в строки відповідно до умов цього Договору та Специфікацій.

У випадку порушення замовником строку оплати робіт виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п. 6.5.).

Відповідно до п. 4.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення його печатками та діє до 31 грудня 2014 року.

На виконання умов Договору за період з 30.07.2014р. по 29.08.2014 р. позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 16 425, 06 грн., що підтверджується Актами надання послуг № 243 від 08.08.2014р. на суму 5 475,06 грн., № 247 від 15.08.2014р. на суму 3 650,00 грн., № 262 від 22.08.2014р. на суму 3 650,00 грн., № 269 від 29.08.2014р. на суму 3 650, 00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали надані для огляду.

Позивачем також було виставлено відповідачу рахунки для оплати наданих послуг: № 243 від 08.08.2014р., № 247 від 15.08.2014р., № 262 від 22.08.2014р., № 269 від 29.08.2014р.

В порушення умов Договору, відповідачем було частково оплачено виконані позивачем роботи в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 454 від 28.10.2014р., копія якого наявна в матеріалах справи.,

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором про виконання робіт № 28-07/14 від 28.07.2014р. складає 11 425,06 грн.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором про виконання робіт № 28-07/14 від 28.07.2014р. в частині оплати виконаних позивачем робіт, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Бридж" 13 475,71 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 11425,06 грн., 3% річних в розмірі 119,15 грн., пеня в розмірі 1003,39 грн. та інфляційні втрати в розмірі 928,11 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договорів підряду та надання послуг.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 16 425, 06 грн., підтверджується первинними документами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором про виконання робіт № 28-07/14 від 28.07.2014р. в частині оплати виконаних позивачем робіт, заборгованість у розмірі 11 425,06 грн. за вказаним Договором підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в даній частині, у зв'язку з чим, задовольняє позовні вимоги про стягнення 11 425,06 грн. основного боргу.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1003,39 грн., нараховану за періоди з 14.08.2014р. по 27.10.2014р., з 28.10.2014р. по 28.11.2014р., з 21.08.2014р. по 28.11.2014р., з 28.08.2014р. по 12.11.2014р., з 13.11.2014р. по 28.11.2014р., з 04.09.2014р. по 12.11.2014р., 13.11.2014р. по 28.11.2014р., 3% річних у розмірі 119,15 грн. нарахованих за періоди з 14.08.2014р. по 27.10.2014р., з 28.10.2014р. по 28.11.2014р., з 21.08.2014р. по 28.11.2014р., з 28.08.2014р. по 28.11.2014р., з 04.09.2014р. по 28.11.2014р. та інфляційні втрати у розмірі 928,11 грн., нарахованих за періоди з 14.08.2014р. по 27.10.2014р., з 21.08.2014р. по 28.11.2014р., з 28.08.2014р. по 28.11.2014р., з 04.09.2014р. по 28.11.2014р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 6.5. Договору визначено, що у випадку порушення замовником строку оплати робіт виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, встановив, що даний розрахунок є арифметично вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 1003,39 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснений позивачем, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 119,15 грн. та інфляційних втрати у розмірі 928,11 грн. в межах позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Бридж" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі Україна" (01004, м. Київ, вул. Горького, 7-В, ) 11425 (одинадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 06 коп. - основного боргу, 1003 (одну тисячу три) грн. 39 коп. - пені, 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 15 коп. - 3% річних, 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 11 коп. - інфляційних втрат, 1827 (одну тисячу двадцять вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.02.2015р.

Суддя О.В. Гулевець