ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/2655/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом Публічного АТ банк "Меркурій" м. Харків
до Приватної фірми "Данк" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство з обмеженою банк "Меркурій" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватної фірми "Данк" в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором№02/1-25К-84 на відновлювальну кредитну лінію в національній валюті від 29.10.2012р. у розмірі 576370,69грн.,яка станом на 26.06.2014 року складає 576370,69грн.та складається з :

-522287,45грн.залишку простроченої заборгованості за кредитом,

-145741,60грн.заборгованості за простроченими процентами,

-7154,62грн.заборгованості за нарахованими процентами,

-1187,02грн.пені за несвоєчасне погашення процентів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами 29.10.2012 р. договору № -84 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, згідно Кредитного Договору встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 5000000,00 дол. кінцевим строком повернення 21.10.2013р. під 12% річних оремо для кожного Позичальника, зв'язку з тим, що 28.12.2012р. між АТ БАНКОМ «МЕРКУРІЙ» та ПФ «ДАНК» та ПП «Ера» укладено договір про переведення боргу згідно якого частково зобов'язання ПФ «ДАНК» по кредитному договору в сумі 3799800,00 дол. США перейшли на ПП «ЕРА».

28.12.2012р. укладено додаткову угоду до Кредитного договору за якою заборгованість ПФ «ДАНК» по кредитному договору встановлювалась в сумі 2 000 000,0 дол. США, ПП «ЕРА» в сумі 3799800,00 США, з кінцевим терміном повернення 21.10.2013р., під 12% річних окремо для кожного позичальника.

Додатковою угодою до кредитного договору від 28.12.2012р., укладеною між АТ банк Меркурій» та ПФ «Данк» було переведено частину суми кредиту - 2 000 000,00 дол. США в гривневий еквівалент 16170000,00 грн. станом на момент укладання додаткової угоди.

28.12.2012р. було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором № 02/1-25К-84 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 29.10.2012р. між АТ БАНК «Меркурій» та Банк «Золоті ворота» за яким Позивачем було передано право вимоги до ПФ «ДАНК» в частині кредиту в сумі 16170000,00 грн. ПАТ Банк «Золоті ворота».

Додатковою угодою №11 укладеною між АТбанком «Меркурій» та ПП «ЕРА» до кредитного договору від 18.10.2013р. строк кредитного договору було продовжено до 16.10.2014р.та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3798900,00 дол. США.

26.12.2013р. між АТ банком"Меркурій" та ПФ «ДАНК» та ПП «Ера» було укладено договір про переведення боргу згідно якого частково зобов'язання ПП «ЕРА» по кредитному договору в сумі 225000,00 дол. США (з яких 148 814,95 дол. США - заборгованість за кредитом, 5, 05 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом) перейшли на ПФ ІНК». 26.12.2013р. було укладено додаткову угоду №12/1 до Кредитного договору за якою заборгованість ПФ «ДАНК» за кредитом по Кредитному договору встановлювалась в сумі 814,95 дол. США, з кінцевим терміном повернення 16.10.2013р., під 12% річних.

Додатковою угодою №13/1 від 27.12.2013р. валюта кредиту була змінена з долара США на гривню по курсу НБУ, станом на 27.12.2013р., та заборгованість Відповідача за кредитом в сумі 14,95 дол. США в гривневому еквіваленті становила суму 1189477,90 грн., по курсу станом на момент укладання додаткової угоди. Тобто ліміт кредитної лінії було встановлено додатковою угодою в сумі 1189477,90 грн. під 20% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 16.10.2014р.

Як вказує позивач у позовній заяві, свої зобов'язання за Договором позивач виконав, надав Відповідачу у тимчасове користування на мовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в розмірі встановленого кредитного ліміту, що підтверджує платіжними дорученнями , однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, порушив строк повернення кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, у зв'язку із чим, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем , яка станом на 26.06.2014року не погашена відповідачем, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014 року порушено провадження у справі№922/2655/14, розгляд справи призначено на 31.07.2014року.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача , розгляд справи відкладено до 14.08.2014року.

Ухвалою господарською суду від 14.08.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача , розгляд справи відкладено до 21.08.20914року.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014року у справі№922/2655/14, Провадження у справі 922/2655/14 зупинено до вирішення справи № 922/2770/14 за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПП „ЕРА" про визнання недійсним договору №02/1-25К-84 від 29.10.2012р. невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, укладений між ПАТ Банк "Меркурій" та ПФ "Данк". Зобов'язано сторони повідомити господарський Харківської області про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №922/2770/14 , за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПП „ЕРА" про визнання недійсним договору №02/1-25К-84 від 29.10.2012р. невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, укладений між ПАТ Банк "Меркурій" та ПФ "Данк", з наданням в матеріали справи належним чином завірених процесуальних документів.

30 січня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача (вх.№3548 від 30.01.2015року) про поновлення провадження у даній справі.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги те, що провадження у справі зупинено протягом тривалого часу, що не відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" щодо розгляду справи упродовж розумного строку, суд поновлює провадження у справі згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до цього клопотання позивача про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2655/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" лютого 2015 р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи стосовно позивача та відповідачів; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову за кредитним договором, окремо за основним боргом, окремо за відсотками, комісіями (із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо); правове обґрунтування позовних вимог; докази виконання зобов'язань позивача за кожним кредитним договором; докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за кожним кредитним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

Відповідачу - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи стосовно відповідача; відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, з врахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014року у справі№922/2770/14; докази повного або часткового виконання зобов'язань перед позивачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо); у разі незгоди з розрахунком позивача - відповідний власний контррозрахунок за формою наведеною вище.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя О.О. Присяжнюк