overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 904/9366/14

Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДОВОЧЕВИЙ КОМБІНАТ "ХЕРСОН", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК М", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

26.01.2014р. господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДОВОЧЕВИЙ КОМБІНАТ "ХЕРСОН", м. Херсон до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК М", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9366/14 від 26.01.2015р. та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (73481, м.Херсон, смт. Зеленівка, вул.Лесі України, 4; ідентифікаційний код 33824405) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1,45 грн. (одна грн. 45 коп.) надміру сплачений платіжним дорученням № 312 від 16.06.2014р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 09.02.15р. та може бути пред'явлена до виконання до 10.02.16р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15 Справа № 904/207/15

За позовом Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3989, 70 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник за дов. б/н від 15.09.14

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення в порядку регресу 3989, 70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 26.01.15.

26.01.15 через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.15 розгляд справи відкладений на 09.02.15.

02.02.15 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в кому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7048/13 ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" відшкодувала ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" шкоду по полісу АВ/6190346, завдану автомобілем ВАЗ д.н. П3002КИ в ДТП, яка сталася 23.12.12.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та необхідністю витребування нових доказів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.15 о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Надіслати запит судді Господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О. щодо отримання копії рішення суду по справі № 904/7048/13 та інформації щодо набрання рішенням законної сили.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 35/5005/9220/2011

За скаргою: Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води Дніпропетровської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції.

У справі:

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про зобов`язання звільнити приміщення

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради" звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити приміщення.

Рішенням господарського суду від 16.08.2011року у справі №35/5005/9220/2011 позовні вимоги задоволено та зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (боржник) звільнити (виселити) нежитлове убудоване підвальне приміщення, що знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 270,66 кв. м. на користь балансоутримувача (стягувача) - Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно -експлуатаційне об`єднання " Жовтоводської міської ради". Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" витрати по сплаті державного мита - 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази від 30.08.11р.

10.02.2015року комунальним підприємством "Виробниче житлово - ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради" подано скаргу №0107/239 від 06.02.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 04.03.15р. о 11:15год.

2.Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева 1а (кабінет №3-405).

3. До засідання подати:

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України:

- письмові пояснення на скаргу та докази в обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.О. Турчин
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2015 року Справа № 904/716/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року у справі

за позовом Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м. Донецьк

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 128433,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року ( суддя Первушин Ю.Ю.) по справі № 904/716/14 в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дніпродзержинська міська Рада Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Відповідача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл") до скарги не додано.

Крім того, Дніпродзержинською міською Радою Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано і документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014р. у справі №904/716/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга без вих. номера і без дати та додані до неї документи на 11 аркушах, в тому числі конверт .

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/6000/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Прокурора Барвінківського району про забезпечення позову у справі:

за позовом Прокурора Барвінківського району м. Барвінкове
до Барвінківської районна державна адміністрація, м. Барвінкове Фермерського господарства "Алекс Плюс", м. Барвінкове
про визнання незаконними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/6000/14 за позовом прокурора Барвінківського району до відповідачів, Барвінківської районна державна адміністрація та Фермерського господарства "Алекс Плюс" про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Барвінківської районної державної адміністрації №№ 263 від 17.05.2012 р., 630 від 27.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. відкладено розгляд справи на 17.02.2015 р. об 11:30 год.

10 лютого 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся прокурор Барвінківського району із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити органам державної влади вчиняти дії щодо оформлення та реєстрації правовстановлюючих документів на земельні ділянки із земель запасу та інших земель не наданих у власність чи користування, сільськогосподарського призначення, загальною площею 22,8 га, за межами населених пунктів на території Іллічівської сільської ради Барвінківськго району для ведення фермерського господарства.

- заборонити ФГ «Алекс Плюс» та будь-яким іншим особам, у тому числі юридичним особам, використовувати земельні ділянки, площею 22,8 га, із земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані за межами населених пунктів на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, у тому числі шляхом проведення земляних, будівельних та інших робіт на них до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на ускладнення виконання рішення, у разі його задоволення, шляхом використання спірної ділянки для посіву сільськогосподарських культур.

Керуючись статтями 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на 17.02.2015 р. об 11:30 год.

Засідання відбудуться у приміщенні господарського суду, каб.323.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Справа № 911/2277/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до відповідачів Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»,

Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест», Відкрите акціонерне товариство «Есттерра»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп»

про визнання недійсними договорів

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 на підставі наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014.

Ухвалою суду Київської області від 04.02.2015 вказану скаргу прийнято до розгляду (т.5 а.с.196-197).

При викладенні тексту відповідної ухвали, допущена описка у її резолютивній частині, а саме щодо найменування особи, яка подала відповідну скаргу.

Так, у п.1 резолютивної частини після слів «прийняти до розгляду скаргу» замість "Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначено «Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 04.02.2015 у справі №911/2277/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Внести виправлення у резолютивну частину ухвали господарського суду Київської області від 04.02.2015 у справі №911/2277/14:

- у пункті першому після слів «прийняти до розгляду скаргу» читати «Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

2.Копії даної ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Суддя А.Р. Ейвазова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" лютого 2015 р.Справа № 5024/1837/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Воронюк О.Л., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження голови суду від 17.12.2014 р. № 835)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

на постанову Господарського суду Херсонської області від 21.10.2014 р.

по справі № 5024/1837/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні

до боржника Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Синта" м. Херсон

кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні;

2) Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області;

3) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Синта и К" м. Херсон;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам 43" м. Херсон;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд полімер ЛТД" м. Дніпропетровськ;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал" м. Київ;

8) Приватне підприємство "Гілея - Інвест" м. Херсон;

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярбункер" м. Ярославль, Російська Федерація;

за участю арбітражного керуючого - Клигіної Ірини Володимирівни м. Херсон

про визнання боржника банкрутом,-

ВСТАНОВИВ

21 січня 2015 р. Одеським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ прийнято постанову по справі № 5024/1837/2012.

04.02.2015 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Синта" м. Херсон Клигіної Ірини Володимирівни м. Херсон про виправлення описки у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови, а саме в назві боржника.

Оскільки виправлення зазначеної описки не зачіпає суті постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. по справі № 5024/1837/2012.

Керуючись ст.ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. по справі №5024/1837/2012, а саме слова: «Закрите акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Синта і К" м. Херсон» замінити на слова: «Закрите акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Синта" м. Херсон».

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Л. Воронюк

І.Г. Філінюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2015 Справа № 920/208/15

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 336)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

про скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/273/15

За позовом Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Дніпро-Легіон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладра", м. Дніпропетровськ

про розірвання Договору від 30.10.2013р. №10/13/30/04-П та стягнення 323 939 грн. 32 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Павлюк С.О.-представник, дов. від 05.01.2015р. №8;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: * розірвати Договір про виконання робіт від 30.10.2013р. №10/13/30/04-П укладений між сторонами; * стягнути з відповідача на користь позивача 323 939 грн. 32 коп., що складає 243 460 грн. 00 коп.- пені у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення виконання зобов'язань за договором про виконання робіт від 30.10.2013р. №10/13/30/04-П, 45 325 грн. 00 коп.- штрафу у розмірі 7 % за прострочення понад 30 днів та 35 154 грн. 32 коп. - компенсації за транспортування крана до та з місця ремонту.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.03.2015р. на 10:30 каб. № 1-202

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО