КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 37/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Шатун С.С. (довір. №551 від 31.12.14);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2014р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2014р.

у справі № 37/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 16 554 923, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014р. у справі 37/14 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі №37/14 на п'ять років.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що доказів на підтвердження існування саме виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано, отже, як зазначає суд, відсутні підстави для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. у справі №37/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2014р. у справі №37/14, прийняти постанову про задоволення заяви ПАТ «АК «Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №37/14.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що стягнення суми боргу з боржника на користь стягувача в примусовому порядку призведе до арешту коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «АК «Київводоканал», боржник не матиме згоди повноцінно вести господарську діяльність.

Крім того, як зазначає скаржник, судом не надано правової оцінки доказам, що виконання рішення ускладнено тією обставиною, що системи водопостачання та водовідведення повністю вичерпали свій термін експлуатації та потребують капітального ремонту або термінової заміни.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 03.02.2015р. не з'явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить клопотання про припинення апеляційного провадження, судова колегія, з урахуванням обмеженості процесуальними строками суду апеляційної інстанції з перегляду ухвалу місцевого господарського суду, ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Щодо клопотання позивача про припинення провадження у справі про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що стаття 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду, то воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем невірно трактовано норми зазначеної статті.

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, основними принципами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі № 37/14 позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 13 663 851 грн. 39 коп. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 960 грн. 14 коп. основного боргу за спожиту реактивну електроенергію, 182 897 грн. 99 коп. інфляційної складової боргу, 73 162 грн. 43 коп. трьох річних процентів, 341 940 грн. 84 коп. пені, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.07.2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі № 37/14 залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 05.05.2011 року, постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 року та видано відповідний наказ.

10.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало заяву, відповідно до якої заявник на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі № 37/14 на 5 (п'ять) років, мотивуючи заяву тяжким фінансовим становищем Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Приймаючи рішення за результатами розгляду заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі №37/14 на 5 (п'ять) років, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в її задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.1. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року із змінами та доповненнями, вказує, що слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення рішення суду у даній справі Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" посилається на те, що заборгованість бюджету міста Києва перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" з різниці між фактичною вартістю послуг із водопостачання та водовідведення для населення міста Києва та їх собівартістю, що утворилась з 1998 року по 2012 рік становила понад один млрд. грн., та була частково погашена лише наприкінці 2012 року.

Заявник зазначає, що в органах державної виконавчої служби окрім виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 37/14 знаходиться ще 78 виконавчих проваджень про стягнення з Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованості на загальну суму 1 млрд. 250 млн. грн., з яких суму основної заборгованості боржником було сплачено, проте залишається не сплаченим лише штрафні санкції.

Також, заявник зазначає, що у разі примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі № 37/14 на умовах визначених рішенням суду, робота Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" буде повністю заблокована.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. у справі №37/14 до 01.01.2015р. на п'ять років не підлягає задоволенню, з огляду на те, що по-перше ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014р. клопотання ПАТ «АК «Київводоканал» про надання відстрочення рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі №37/14 до 01.01.2015 було задоволено, по-друге жодного доказу на підтвердження існування саме виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2014р.у справі №37/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського міста Києва матеріали справи №37/14.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло