Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" січня 2015 р. Справа № 906/1527/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чішман С.А. - довіреність від 01.09.2014;

від відповідача: Дубовик П.В. - довіреність №1юр від 12.01.2015.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж"

до Приватного підприємства "Лаб-Радор"

про стягнення 87563,03 грн.

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні від 27.01.2015 оголошувалась перерва до 30.01.2015.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 87563,03 грн. заборгованості, з яких: 76871,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10691,20 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки договір про надання овердрафту №392Ю від 20.09.2013 підписано не уповноваженою особою - Андрощуком В.Ф., який діяв на підставі дублікату довіреності від 20.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О., зареєстрованого в реєстрі під №1315, що має силу оригіналу довіреності від 19.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О., зареєстрованої в реєстрі за №1311. За умови відсутності такої довіреності або дублікату на думку представника відповідача договір є таким, що підписаний не уповноваженою особою.

Крім цього представник відповідача звертав увагу суду на те, що підпис Андрощука В.Ф. не скріплений печаткою.

Щодо повідомлення про відступлення права вимоги за вих. №19-3-19/4907-ЦРД від 11.09.2014, то представник відповідача також вважає останнє підписаним особою (т.б. начальником Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Житомирі - Гаєвським В.Й.), чиї повноваження в цій частині не підтверджені належним чином. Поряд з цим, в повідомленні невірно зазначено дату укладення договору про надання овердрафту №392Ю Таким чином представник відповідача вважає, що ПП «Лаб-Радор» неналежним чином повідомлено про відступлення права вимоги.

Також представник відповідача зазначив, що позивачу не було направлено жодної вимоги щодо погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд. -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (банк) та Приватним підприємством «Лаб-Радор» (відповідач/позичальник) було укладено договір про надання овердрафту №392Ю (а.с.8-12), за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується сплачувати банку заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного цим договором строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором (п.п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

28.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" (новий кредитор/позивач) укладено договір про відступлення права вимоги №1 (а.с. 13-17), в тому числі за договором про надання овердрафту №392Ю від 20.09.2013 на користь ТОВ "ФК "Авераж".

На підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" відбулася заміна кредитора в зобов'язанні за договором овердрафту №392Ю від 20.09.2013, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ПП «Лаб-Радор», права вимоги за яким були переуступлені на користь ТОВ "ФК "Авераж".

Права вимоги означає повний обсяг прав грошової вимоги до боржника за договором про надання овердрафту №392Ю від 20.09.2013, строк платежу за яким настав на дату відступлення прав вимоги за цим договором, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, правом на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї, на комісії, платежі, неустойки та інші платежі (у разі наявності), що підлягають сплаті у відповідності до умов Договору про надання овердрафту.

Позивач 11.09.2014 за вих.№19-3-19/4907-ЦРД на адресу відповідача направив повідомлення про відступлення права вимоги з проханням погасити заборгованість добровільно, яка залишена без відповіді та задоволення (а.с. 21).

Відповідач при розгляді справи висловлював заперечення з приводу наведеного повідомлення, оскільки в останньому невірно вказано назву договору та дату укладення, а тому представник відповідача вважав, що боржник не було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за договором про надання овердрафту №392Ю від 20.09.2013.

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також неповідомлення належним чином боржника про заміну кредитора також впливає на обсяг заперечень, які він може висувати проти вимог нового кредитора.

Статтею 518 ЦК України визначено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що боржника не було належним чином повідомлено про уступку права вимоги, а тому судом має бути розглянуто всі заперечення, навіть ті, які боржник мав до первісного кредитора.

Наявність або відсутність повідомлення боржнику не є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Згідно умов договору відповідачу було надано право здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку №7061, відкритого в ПАТ "Фідобанк", виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком (надалі овердрафт або кредит) в межах ліміту 76954,00 грн. для ведення операційної діяльності відповідача, поповнення обігових коштів. При цьому, безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах Договору, не повинен перевищувати 30 календарних днів. Термін погашення овердрафту встановлено Договором до 19.09.2014 включно, зі сплатою 23% процентів річних, якщо інша дата (день) не випливатиме з умов цього Договору.

Первісний кредитор виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, що підтверджується виписками по поточному рахунку відповідача. Проте останній порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення коштів.

Так, згідно п. 4.1.1 договору №392Ю позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту. Якщо заборгованість позичальника за овердрафтом обліковується на поточному рахунку, то поверненням овердрафту вважається відсутність дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника на кінець операційного дня.

Проценти за користування овердрафтом нараховуються в валюті овердрафту за процентною ставкою, обумовленою цим договором, щоденно на фактичну заборгованість позичальника за овердрафтом на кінець відповідного дня, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році місяці та календарна кількість днів у році (пункт 4.2.1).

Проценти за користування овердрафтом підлягають сплаті щоденно, наступного операційного дня після їх нарахування. (п.п. 4.3.1 договору).

Якщо позичальник не здійснить погашення заборгованості перед банком за овердрафтом, процентами за користування овердрафтом та/або комісією протягом вказаного в п.п. 4.8.2 цього Договору 15-денного строку, останній день такого строку встановлюється сторонами як термін погашення овердрафту, та наступного банківського (операційного) дня, що слідує за днем, визначеним як термін погашення овердрафту за цим пунктом 4.8.3, банк переносить вищевказану заборгованість позичальника на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості (п.п. 4.8.3 договору овердрафту).

За даними позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, перед ПАТ "Фідобанк" станом на 07.10.2014 утворилась заборгованість за договором на загальну суму 87563,03 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 76871,83 грн. та суми простроченої заборгованості за процентами - 10691,20 грн.

На підтвердження порушення позичальником зобов'язань за Договором овердрафту позивачем долучено до матеріалів справи виписку про рух коштів по рахунку, яка сформована за період з 09.12.2013 по 07.10.2014 та розрахунок заборгованості за кредитом і процентами.

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 між ПАТ "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" (позивач), останньому згідно акту приймання-передачі від 29.08.2014 та реєстру прав вимоги №1 (а.с. 18-20) було передано право вимоги заборгованості з ПП "Лаб-Радор" в сумі 87563,03 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 76871,83 грн. та суми простроченої заборгованості за процентами - 10691,20 грн.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Частина 1 ст. 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону чи договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалося раніше, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки договір про надання овердрафту №392Ю від 20.09.2013 підписано не уповноваженою особою - Андрощуком В.Ф., який діяв на підставі дублікату довіреності від 20.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О., зареєстрованого в реєстрі під №1315, що має силу оригіналу довіреності від 19.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О., зареєстрованої в реєстрі за №1311. За умови відсутності такої довіреності або дублікату на думку представника відповідача договір є таким, що підписаний не уповноваженою особою.

Крім цього представник відповідача звертав увагу суду на те, що підпис Андрощука В.Ф. не скріплений печаткою.

Щодо повідомлення про відступлення права вимоги за вих. №19-3-19/4907-ЦРД від 11.09.2014, то представник відповідача також вважає останнє підписаним особою (т.б. начальником Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Житомирі - Гаєвським В.Й.), чиї повноваження в цій частині не підтверджені належним чином.

В судовому засіданні 30.01.2015 представником позивача подано протокол №5 зборів засновників ПП "Лабрадор" від 20.09.2013, дублікат довіреності від 20.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О., зареєстрованого в реєстрі під №1315, що має силу оригіналу довіреності від 19.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О., зареєстрованої в реєстрі за №1311 та довіреність від 13.05.2014, що уповноважує Гаєвського В.Й. на складання, підписання та подання різного роду документів.

Оригінали даних документів оглянуто в судовому засіданні та долучено до справи їх копії.

Таким чином всі заперечення, висловлені представником відповідача. спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 07.10.2014 факт наявності заборгованості позичальника за договором овердрафту в розмірі 87563,03 грн. кредиту та заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом в розмірі належним чином доведений, документально підтверджений та позичальником не спростований.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Лаб-Радор" (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 6, ід. код 35622563)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" (02095, м. Київ, вул. Каховська, 71А, ід. код 39115791) 87563,03 грн. заборгованості, з яких: 76871,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10691,20 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам, а також 1827,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.02.15

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.