ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. справа №5004/715/11

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., при секретарі судового засідання Гримайло О.П.,

за участю представників:

Гураль С.П. - головний експерт зі стягнення Відділу стягнення (м. Луцьк) Управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (дов. №235/12 від 18.06.2012р.)

Бірюк І.В. - головний юрисконсульт відділу правового забезпечення позовної роботи з проблемною заборгованістю Управління по роботі з проблемною заборгованістю Департаменту безпеки ПАТ "Укрінбанк" (дов. №574 від 09.09.2013р.)

Пилипчук І.Ю. - представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" (дов. від 17.03.2014р.)

розглянувши в судовому засіданні

заяву арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича

про затвердження фінансового звіту про оплату послуг та витрат

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь", с. Копачівка Рожищенського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 11.04.2011р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" було порушено провадження у справі про банкрутство зазначеного товариства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Дуплику Павла Георгійовича.

Ухвалою суду від 20.11.2014р. було визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Дупликою П.Г. обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь", а також усунуто арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь".

Ухвалою від 27.11.2014р. розпорядником майна ТОВ "Аміна-Волинь" було призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

01 грудня 2014 року арбітражним керуючим Дупликою П.Г. на адресу суду було направлено фінансовий звіт від 28.11.2014р. №126 по справі про банкрутство ТОВ "Аміна-Волинь" із клопотанням від 28.11.2014р. №127 про його затвердження.

Ухвалою від 02.12.2014р.:

- клопотання про затвердження фінансового звіту про оплату послуг та витрат було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015р.;

- зобов'язано арбітражного керуючого Дуплику П.Г. здійснити направлення примірника фінансового звіту по справі про банкрутство ТОВ "Аміна-Волинь" на адреси всіх без виключення кредиторів, боржника та розпорядника майна Михайловського С.В., надати суду відповідні поштові документи в підтвердження вчинення зазначеної дії;

- зобов'язано арбітражного керуючого Дуплику П.Г. надати суду матеріали (договори, первинні бухгалтерські документи) в обґрунтування та підтвердження понесених в процедурі розпорядження майном ТОВ "Аміна-Волинь" щомісячних господарських витрат;

- зобов'язано кредиторів - членів комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" розглянути фінансовий звіт арбітражного керуючого Дуплики П.Г. по справі про банкрутство ТОВ "Аміна-Волинь" на засіданні комітету кредиторів боржника та надати суду протокол зборів кредиторів;

- зобов'язано ТОВ "Аміна-Волинь" та розпорядника майна Михайловського С.В. надати суду письмові пояснення по суті клопотання арбітражного керуючого Дуплики П.Г., зокрема, стосовно укладення договорів про надання та оплату помісячних господарських витрат, проведення оплати послуг (праці) арбітражного керуючого Дуплики П.Г.

- визнано обов'язковою явку в судове засідання арбітражного керуючого Дуплики П.Г., розпорядника майна Михайловського С.В., представників боржника, кредиторів - членів комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь".

У зв'язку з неявкою в судове засідання арбітражного керуючого Дуплики П.Г., розпорядника майна Михайловського С.В., а також представників боржника, кредиторів - членів комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь", невиконанням вимог суду в частині надання витребуваних документів, матеріалів та пояснень арбітражним керуючим Дупликою П.Г., розпорядником майна Михайловським С.В., боржником, кредиторами - членами комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь", ухвалою суду від 15.01.2015р. розгляд в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого про затвердження фінансового звіту про оплату послуг та витрат було відкладено на 29.01.2015р.

Цією ж ухвалою було повторно зобов'язано:

- арбітражного керуючого Дуплику П.Г. здійснити направлення примірника фінансового звіту по справі про банкрутство ТОВ "Аміна-Волинь" всім без виключення кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, надати суду поштові документи в підтвердження вчинення зазначеної дії, надати суду матеріали (договори, первинні бухгалтерські документи) в обґрунтування та підтвердження понесених в процедурі розпорядження майном ТОВ "Аміна-Волинь" щомісячних господарських витрат;

- кредиторів - членів комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" розглянути фінансовий звіт арбітражного керуючого Дуплики П.Г. по справі про банкрутство ТОВ "Аміна-Волинь" на засіданні комітету кредиторів боржника та надати суду протокол зборів кредиторів;

- зобов'язано ТОВ "Аміна-Волинь" та розпорядника майна Михайловського С.В. надати суду письмові пояснення по суті клопотання арбітражного керуючого Дуплики П.Г., зокрема, стосовно укладення договорів про надання та оплату помісячних господарських витрат, проведення оплати послуг (праці) арбітражного керуючого Дуплики П.Г. у період з 01.01.2013р. по 20.11.2014р. із підтверджуючими платіжними матеріалами;

- визнано обов'язковою явку в судове засідання арбітражного керуючого Дуплики П.Г., розпорядника майна Михайловського С.В., представників боржника та кредиторів.

Не дивлячись на належне повідомлення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про день та час розгляду клопотання судом, заявником всупереч вимогам суду не було надано витребуваних документів, матеріалів, пояснень. В судове засідання 29 січня 2015 року арбітражний керуючий Дуплика П.Г. не з'явився.

Судом засвідчується, що 27 січня 2015 року службою діловодства господарського суду за вх. №01-54/640/15 було зареєстроване клопотання арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від 27.01.2015р. №127 про відкладення розгляду справи у зв'язку із отриманням ухвали від 15.01.2015р. лише 26 січня 2015 року та неможливістю виконання вимог суду з цих підстав. Також арбітражним керуючим в обґрунтування клопотання засвідчується, що розпорядник майна ТОВ "Аміна-Волинь" Михайловський С.В. збори комітету кредиторів товариства-боржника по розгляду фінансового звіту не проводив.

Клопотання арбітражного керуючого було розглянуте в судовому засіданні та відхилене як необґрунтоване. При цьому суд виходив з того, що у визначеному клопотанні арбітражним керуючим Дупликою П.Г. не було засвідчено жодних обставин в підтвердження неможливості його явки в судове засідання 29.01.2015р., обґрунтування неможливості виконання вимог суду у період з 02 грудня 2014 року по 29 січня 2015 року.

Присутніми в засіданні суду представниками кредиторів - членів комітету кредиторів товариства-боржника, а саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Український інноваційний банк" було засвідчено, що 27 січня 2015 року за присутності арбітражного керуючого Дуплики П.Г., розпорядника майна Михайловського С.В. та представників визначених вище кредитних установ було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" за результатами котрих (протокол від 27.01.2015р.) було вирішено зобов'язати арбітражного керуючого Дуплику П.Г. здійснити направлення примірника фінансового звіту про оплату послуг по справі про банкрутство на адреси всіх без виключення кредиторів, боржника та розпорядника майна, а також перенести у зв'язку з цим засідання комітету кредиторів.

Присутньою в засіданні суду представником кредитора - ПАТ "Креді Агріколь Банк" було засвідчено, що арбітражним керуючим Дупликою П.Г. всупереч вимогам ухвал від 02.12.2014р. та від 15.01.2015р. примірник фінансового звіту по справі про банкрутство ТОВ "Аміна-Волинь" направлено на адресу банку не було, що унеможливило підготовку кредитною установою письмових пояснень по суті клопотання.

У відповідності до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII, положення котрого застосовуються судом при розгляді даної справи, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з п.п. 4.8, 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Пунктом 2.3 зазначеної постанови також визначено, що якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК.

В даному випадку встановлено, що заявником - арбітражним керуючим Дупликою П.Г. без поважних на те причин не було надано витребуваних документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, у випадку неможливості самостійно надати докази заявник не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

Судом при цьому зауважується, що переслідуючи необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, прийняття мотивованого та всебічного рішення у справі, дотримання принципу рівності сторін, встановлення при цьому підстав заявленого арбітражним керуючим клопотання, суд неодноразово зобов'язував арбітражного керуючого Дуплику П.Г. надати ті чи інші документи та матеріали, пояснення до них, що останнім виконано не було.

В даному аспекті судом засвідчується на вимогах, встановлених для арбітражного керуючого Дуплики П.Г. ухвалами суду від 02 грудня 2014 року про призначення клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року, а також ухвалою суду від 15.01.2015р. про відкладення розгляду справи на 29 січня 2015 року.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

При цьому суд також виходив з того, що наявні в матеріалах справи матеріали не надають господарському суду в повній мірі оцінити позицію заявника, об'єктивно розглянути клопотання по суті.

На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про затвердження фінансового звіту про оплату послуг та витрат за час проведення процедури розпорядження майном слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 5, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII, ст.ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від 28.11.2014р. №127 про затвердження фінансового звіту про оплату послуг та витрат за час проведення процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Аміна-Волинь" за період з 01.01.2013р. по 20.11.2014р. на суму 68 082,50 грн. залишити без розгляду.

2. Примірник ухвали для відома направити усім без виключення кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Михайловському С.В., арбітражному керуючому Дуплиці П.Г., сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Волинській області.

Суддя В.А. Войціховський