ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 рокуСправа № 904/7254/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 904/7254/14

за позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Юка", м. Кіровоград

про витребування майна,

за участю представника прокуратури - старшого прокурора Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - Галісевича О.О., посвідчення № 025956 від 05.05.2014.

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство інфраструктури України в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 3146вих від 03.11.2014) про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Юка" бензину марки А - 80 у кількості 1170 літрів з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/7254/14.

Ухвалою вищезазначеного суду від 02.12.2014 справу № 904/7254/14 надіслано за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області на підставі частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи № 904/7254/14 надійшли до господарського суду Кіровоградської області 10.12.2014 та передані на розгляд судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 11.12.2014 справу № 904/7254/1 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 20.01.2015 розгляд справи відкладено до 05.02.2015 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що відповідно до договору № 1 ПММ про закупівлю пально-мастильних матеріалів за державні кошти від 13.12.2010, укладеного між 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд-Юка", було закуплено за державні кошти паливно - мастильні матеріали, однак в порушення вимог вищевказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд-Юка" не в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання щодо поставки бензину марки А - 80.

Викладені обставини і стали підставою для звернення до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов до господарського суду не подав, будь - яких письмових пояснень чи доказів на підтвердження власних доводів суду не надав.

При цьому, господарський суд враховує, що на адресу відповідача були направлені ухвали суду від 11.12.2014 та від 20.01.2015.

У пункті 3.9.1, 3.9.2 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.74-75) вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 25000, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, буд. 50. За цією адресою господарським судом Кіровоградської області направлялись ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Копії ухвал від11.12.2014 та від 20.01.2015 було повернуто органом поштового зв'язку з відмітками: "за адресою немає такої організації" та "неповна адреса, за зазначеною адресою не проживає " відповідно.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 121 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

В силу вимог статті 12 Закону України "Про оборону України" участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, а також відповідні правоохоронні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 581/2011, Міністерство інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Статтями 1, 20 Закону України "Про державну спеціальну службу транспорту" встановлено, що Державна спеціальна служба транспорту є спеціалізованим державним органом транспорту у складі центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту (Міністерства інфраструктури України), призначеним для забезпечення стійкого функціонування транспорту в мирний час та в умовах воєнного і надзвичайного стану.

Згідно з приписами статті 17 наведеного Закону фінансування Державної спеціальної служби транспорту здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в межах обсягів бюджетних призначень.

Господарський суд враховує, що 194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту є бюджетною установою у розумінні статті 2 Бюджетного кодексу України, а тому повністю утримується із державного бюджету України.

Відтак, невиконання або неналежне виконання суб'єктами підприємницької діяльності умов договорів, укладених з військовими частинами Міністерства інфраструктури України, завдає шкоди економічним інтересам держави.

Крім того, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року (справа №1-1/99) щодо офіційного тлумачення положення статті 2 АПК України встановлено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов в чому саме відбулося , може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та назначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Господарський суд вважає, що військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону належним чином обґрунтував порушення "інтересів держави" та правомірно звернувся до господарського суду, зазначивши позивачами Міністерство інфраструктури України та 194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту.

При вирішенні даного спору, господарський суд враховує, що 13.12.2010 між 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту (далі - замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд-Юка" (далі - постачальник, ТОВ "Прайд-Юка") укладено договір № 1 ПММ про закупівлю пально-мастильних матеріалів за державні кошти (надалі - договір, а.с. 8-9) за умовами якого (пункт 1.1. договору) постачальник зобов'язується поставити (відпустити) продукти нафтопереробні (бензин А 80, дизельне пальне) для потреб 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, замовник здійснює оплату продукції у термін і за ціною згідно умов цього договору та специфікацією (додаток № 1, а.с. 10).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що кількість бензину А - 80 становить 7230 літрів, а дизельного пального - 6980 літрів.

Відповідно до умов визначених пунктами 2.2. та 2.3 договору приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на складі замовника в присутності представника постачальника, приймання товару за кількістю і якістю оформлюється актом приймання, який складає замовник та представник постачальника в останній день приймання товару. Належним чином оформлений акт є підтвердженням факту приймання продукції.

В пункті 3.1. сторонами договору узгоджено ціну договору, що становить 94960,09 грн у т.ч. ПДВ 15826,68 грн, ціна за один літр бензину А - 80 становить 6,55 грн, у т.ч. ПДВ 1,09 грн, ціна за один літр дизпалива становить 6,82 грн у т.ч. ПДВ 1,14 грн.

Порядок здійснення оплати встановлено пунктом 4.1. договору, відповідно до якого розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України за фактом поставлення товару з відстрочкою платежу до 30 банківських днів відповідно до поданих замовнику постачальником належним чином оформлених документів передбачених договором.

Договором передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та договором (пункт 7.1. договору).

Договір діє з дня його підписання сторонами і до 31.12.2010, а в питаннях розрахунків до повного їх проведення (пункт 10.1. договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств без зауважень.

Із матеріалів справи вбачається, що 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту здійснено оплату паливно-мастильних матеріалів в загальній сумі 94960,09 грн згідно платіжного доручення № 519 від 22.12.2010 (а.с.62).

Як стверджує прокурор та позивачі паливно-мастильні матеріали отримані 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту згідно накладної №780 від 20.12.2010 (а.с. 111).

Проте, обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що відповідачем на виконання умов договору та відповідно до накладної № 780 від 20.12.2010 було поставлено дизельне пальне в повному обсязі, тобто в кількості 6980 літрів, а із 7230 літрів бензину А - 80 поставлено лише 4940 літрів, що підтверджується товарно - транспортною накладною від 11.01.2011 (а.с. 112). На решту бензину А - 80 у кількості 2290 літрів були видані талони, оскільки за поясненням менеджера ТОВ "Прайд-Юка" використання напівзаповненого автомобіля по техніці безпеки не допускається. В подальшому протягом 2011-2013 років 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту було використано талонів у кількості 1120 літрів на автозаправних станціях ТОВ "Прайд -Юка". На даний час у 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту залишились талони на бензин у кількості 1170 літрів (а.с.66-73), які 194 понтонно-мостовий загін обміняти на автозаправних станціях ТОВ "Прайд -Юка" не може.

194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту надано до господарського суду докази звернення до відповідача з листом № 699 від 01.07.2013, в якому останній просить вирішити питання по обміну талонів на паливо (а.с. 116).

Проте, за твердженням 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту з травня 2013 керівництво ТОВ "Прайд -Юка" відмовляється від обміну талонів на паливо, мотивуючи це тим, що автозаправні станції продані, а ТОВ "Прайд -Юка" перейшло на оптову торгівлю.

В той же час, відповідачем не надано до господарського суду будь - яких пояснень, доказів, які спростовують твердження прокурора та позивачів щодо фактичної недопоставки бензину А - 80 у кількості 1170 літрів.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються главою 54 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу вимог статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться в частині 1 статті 193 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту зобов'язання за договором виконано та здійснено оплату придбаних паливно-мастильних матеріалів в загальній сумі 94960,09 грн.

Проте, відповідач не надав господарському суду доказів на підтвердження поставки бензину А - 80 в повному обсязі, в тому числі у кількості 1170 літрів, на які було видано талони.

При цьому, господарський суд враховує, що можливість застосування "талонного" способу передбачена Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Мінпалива, Мінтрансу, Мінекономіки, Держспоживполітики від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за №805/15496 (далі - Інструкція № 281). Відповідно до пункту 3 цієї Інструкції талон -спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування та марки, які позначені на ньому. Форму, зміст і ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона (пп. 10.3.3.1 Інструкції № 281).

Однак, укладеним між сторонами договором не передбачено "талонний" спосіб придбання ПММ.

Відповідно до підпункту 5.4.1 Інструкції № 281 перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, та ГОСТ 27352-87 "Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования".

В пункті 1 зазначених Правил дано визначення товарно-транспортної накладної - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з підпунктом 11.1. Правил (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Отже, належним доказом поставки відповідачем паливно-мастильних матеріалів 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, а саме бензину А-80 є товарно - транспортна накладна від 11.01.2011 (а.с. 112), відповідно до якої поставлено лише 4940 літрів бензину А-80, а не накладна №780 від 20.12.2010 (а.с. 111).

Належних доказів, які б підтверджували поставку 194 понтонно-мостовому загону Державної спеціальної служби транспорту бензину А-80 кількістю 2290 літрів, відповідачем господарському суду не надано.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства вимоги прокурора про витребування у ТОВ "Прайд-Юка" на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту бензину марки А - 80 у кількості 1170 літрів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Юка" (25000, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 50, ідентифікаційний код 24225034) на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (51205, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва,18, ідентифікаційний код 33125935) - бензин марки А 80 у кількості 1170 літрів.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Юка" (25000, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 50, ідентифікаційний код 24225034) на користь на користь Державного бюджету України (р/р 3002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1827,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити Міністерству інфраструктури України ( 01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14); 194 понтонно-мостовому загону Державної спеціальної служби транспорту (51205, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 18 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Юка" (25000, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна (Карла Маркса, 50).

Повне рішення складено 10.02.2015

Суддя О.Б. Шевчук