ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Справа № 915/2215/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Колодяжної Ю.А. дов. № 01/53-212 від 25.12.2014р.

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача: Очаківської комунальної служби благоустрою, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 16

про: стягнення з відповідача 2272,92 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Очаківської комунальної служби благоустрою заборгованості в сумі 2 115,38 грн. за Договором підряду № 543 від 02.10.2012р. та 157,54 грн. - пені.

Відповідач в судове засідання 26.01.2015р. не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 310 (а.с.32).

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

02.10.2012р. року між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та Очаківською комунальною службою благоустрою, було укладено договір підряду № 543 (Далі - Договір) у відповідності до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору). На умовах даного договору виконуються монтажні роботи по відновленню вуличного електроосвітлення м. Очаків, вул. 60 років СРСР, згідно локального кошторису № 98 від 26.09.2012р.(невід'ємної частини договору) (п.1.2 Договору).

У пункті 3.1 Договору, зазначено, що ціна договору становить: 2115,38 грн. у т.ч. 20% ПДВ: 352,56 грн., відповідно до локального кошторису, затвердженого сторонами, який є невід'ємною частиною Договору. Ціна Договору, визначена у п.3.1 цього Договору, включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи (п.3.3 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору, розрахунок проводиться впродовж 90 календарних днів після підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних роботі, але не пізніше 28.12.2012 року.

У відповідності до п. 6.2 Договору, замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання підрядником акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. У випадку мотивованої відмови (в письмовій формі) замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Пунктом 6.3 Договору, передбачено, що роботи за цим договором вважаються виконаними у повному обсязі з дня підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних підрядних робіт.

Позивач, на виконання зобов'язань за Договором виконав монтажні роботи, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) № 21147 від 19.10.2012р. на загальну суму 2115,38 грн., який підписаний відповідачем без зауважень (а.с.13).

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати заборгованості по Договору підряду в сумі 2115,38 грн. не виконав

З метою отримання грошових коштів по Договору позивач направив на адресу відповідача претензії № 01/31-13 від 08.01.2014р. (а.с.14-15), № 01/31-7637 від 28.11.2013р. (а.с.17-18), № 01/31-113 від 10.01.2013(а.с.23) з вимогою добровільно сплатити заборгованість.

Відповідач заборгованість позивачеві в порядку та строки обумовлені Договором не перерахував, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2115,38 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 8.3 Договору, у разі порушення з вини замовника строків розрахунків за виконані роботи згідно п.4.1 цього Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який оплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Так, позивач за несвоєчасну оплату відповідачем заборгованості в сумі 2115,38 грн. за виконані позивачем по Договору підряду роботи на підставі п. 8.3 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача 157,54 грн. пені за період з 29.12.2012 року по 29.06.2013 року, розмір якої є обґрунтований відповідно до вимог Закону та Договору та підлягає задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов'язання щодо оплати наданих підрядник робіт за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Очаківської комунальної служби благоустрою (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, буд. 16, р/р 401 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код 38165307) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 62 в МОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, , поточний рахунок № 0060 у МФ РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610) заборгованості в сумі 2115,38 грн., пені в розмірі 157,54 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 28.01.2015 року.

Суддя Н.О. Семенчук