ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 р. Справа № 914/3625/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (м. Київ)
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Електро» (м. Львів)
третя особа: Державна фінансова інспекція України (м. Київ)
про:стягнення 98979 грн. 60 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Гривняк Г. Т.

Представники:

Позивача:Панарін А.В. - представник (довіреність №251 від 27.01.2015р.) Грачов Є. О. - представник (довіреність від 06.06.2014 р. № 2635)
Відповідача:Працьовитий А.В.- представник (довіреність від 14.11.2014р. №177)
Третьої особи:Волянський О. Р. - представник (довіреність від 27.08.2014 р. № 05-17/1010)

Представникам учасників процесу, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Заяв про відвід судді не поступало.

13.10.2014 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 3752 поступила позовна заява від Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Закритого акціонерного товариства «Електро» про стягнення 98979 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 15.10.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 914/3625/14 та розгляд справи призначено на 30.10.2014 р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Долінська О. З. та недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області від 29.10.2014 р. № 750 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/3625/14. Згідно повторного автоматичного розподілу, зазначену справу розподілено судді Цікало А.І.

30.10.2014 р. до суду за вх. № 46639/14 від представника ПАТ «Електро» поступило заперечення на позов.

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. розгляд справи було відкладено на 18.11.2014 р.

18.11.2014 р. до суду за вх. № 49781/14 від позивача поступила заява про долучення до матеріалів справи документів. До зазначеної заяви долучено копії витребуваних судом документів.

18.11.2014 р. до суду за вх. № 5458/14 від позивача поступило клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у даній справі Державну фінансову інспекцію України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

18.11.2014 р. до суду за вх. № 49791/14 від представника відповідача поступило доповнення до заперечення (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. залучено до участі у справі Державну фінансову інспекцію України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та розгляд справи відкладено на 16.12.2014 р.

15.12.2014 р. до суду за вх. № 54340/14 від представника позивача поступило пояснення щодо заперечення відповідача.

Представники позивача зазначили, що у позовній заяві допущена описка в коді ЄДРПОУ відповідача, а також у назві відповідача, а тому просили суд замінити відповідача ЗАТ «Електро» (код ЄДРПОУ 0010022) належним відповідачем - ПАТ «Електро» ().

Ухвалою суду від 16.12.2014р. замінено первісного відповідача - ЗАТ «Електро» (код ЄДРПОУ 0010022) належним відповідачем - ПАТ «Електро» () та розгляд справи відкладено на 03.02.2015 р.

03.02.2014р. до суду за вх. № 4000/15 від третьої особи поступило пояснення до позовної заяви, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги позивача та просить їх задоволити.

В судовому засіданні 03.02.2015 р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просять позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування своєї правової позиції покликаються на те, що позивач звертався до окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції про визнання протиправними дій та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України про усунення виявлених порушень від 25.11.2013р. № 05-14/1914 в частині підпунктів 13.1, 13.4, 13.5,13.10.,13.14, 13.16 пункту 13. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 р. у справі № 826/7473/14 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано підпункт 13.4 вимоги від 23.11.2013р. № 05-14/1914 в частині зобов'язання позивача відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість Приватного підприємства «Будівельна компанія «Ікон» на загальну суму 82987 грн. 16 коп. та стягнення з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Ікон» 82987 грн. 16 коп. відповідно до вимог ст. ст. 22, 623 ЦК України, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 р. у справі № 826/7473/14 постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 р. залишено без змін, та зазначено, що п. 13.1. вимоги (яким Північну ЕС зобов'язано стягнути з Тернопільського управління ЗАТ «Електро» 98979 грн. 60 коп.) про усунення виявлених порушень є правомірним та підлягає виконанню.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у запереченні від 30.10.2014р., зокрема, покликається на те, що жодних претензій як зі сторони замовника по якості, своєчасності та здачі виконаних робіт, так і зі сторони підрядника по їх оплаті не було. Стверджує, що повернення частини оплати за укладеним між сторонами договором, після підписання всіх документів та сплати договірної погодженої ціни за виконані будівельні роботи є неправомірною.

В доповненні до заперечень (зареєстроване канцелярією суду 18.11.2014р. за вх. № 4979/14) відповідач вважає посилання позивача на ревізію фінансово-господарської діяльності, проведену Державною фінансовою інспекцією України безпідставною та необґрунтованою, оскільки між сторонами існують господарські відносини, які виникли на підставі договору підряду від 31.05.2011 р. на виконання якого сторонами було підписано довідки про вартість виконаних робіт від 29.06.2011р. і від 26.07.2011 р. та акти про прийняття виконаних підрядних робіт від 29.06.2011 р. і від 26.07.2011 р. Також позивачем була проведена відповідачу оплата 14.06.2011 р., 29.06.2011 р., 30.06.2011 р. та 28.07.2011 р.

Відповідач також просить суд застосувати до даних правовідносин строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що строк позовної давності для позивача розпочався з моменту проведення повного розрахунку з відповідачем - 29.07.2011 р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судовому засіданні та у поданому суду поясненні покликається на те, що у ході проведеного контрольного заходу, виконавець робіт - відповідач - не підтвердив свої витрати на суму позовних вимог, просить задоволити позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 98979 грн. 60 коп. Також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності у даному спорі потрібно обчислювати з 03.12.2013 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб, присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

31.05.2011 р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі директора відокремленої структурної одиниці Північної електроенергетичної системи, як замовником, та Закритим акціонерним товариством «Електро» в особі директора Тернопільського управління закритого акціонерного товариства «Електро», як підрядником, укладено договір № 151-23/48П-11 (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2. цього договору, технічних вимогах (додаток № 2 до договору) та акті дефектів (додаток № 3 до договору), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Пунктом 1.2 договору визначено найменування робіт: роботи з заміни грозотросу на ПЛ 330 кВ «Центральна-Лозова» (інв. № 3010) капітальний ремонт.

Згідно пункту 3.1 договору, ціна договору становить 618684 грн., в тому числі ПДВ - 103114 грн. та визначається договірною ціною (додаток № 4), що складається на підставі об'єктного та локальних кошторисів (додатки № 5, 6, 7), які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 4 договору замовник здійснює попередню оплату протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору в розмірі 30 % від вартості робіт. На виконання умов договору позивачем 14.06.2011 р. перераховано на поточний рахунок відповідача 185605 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються за мірою виконання робіт за мінусом попередньої оплати протягом 20 банківських днів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в та ф.КБ-3.

Згідно з п. 5.1 договору, роботи повинні бути виконані протягом 60 календарних днів з моменту виведення ПЛ 330 кВ «Центральна-Лозова» в капітальний ремонт, з урахуванням графіка виведення ПЛ в ремонт. Місце виконання робіт: Харківська область, ПЛ 330 кВ «Центральна -Лозова». ( п.5.2. договору).

П. 11.1 договору передбачено, що оплату та приймання робіт здійснюватиме структурний підрозділ замовника - Харківські магістральні електричні мережі.

Відповідно до пункту 1.6 додатку № 1 до договору від 31 травня 2011 року № 151-23/48П-11, підрядник залучає для виконання робіт працівників потрібної кваліфікації і в достатній кількості, створює для них необхідні умови праці і відпочинку. Підрядник має право залучати для виконання робіт субпідрядні організації лише з письмового дозволу замовника. (п. 1.11 додатку №1 до договору). Згідно пункту 2.1 додатку № 1 до договору, підрядник за два календарних дні до початку робіт у письмовій формі інформує замовника про готовність до виконання робіт, передає список осіб, які виконують ці роботи із зазначенням особи, відповідальної за безпечне проведення робіт.

Пунктом 5.2.1 додатку № 1 до договору визначено, що затрати підрядника на транспортні витрати, відрядження включаються до форми КБ-2в на підставі підтверджуючих документів: довідок підрядника за підписом керівника та головного бухгалтера, скріпленими печатками, з додаванням копій підтверджуючих документів.

Згідно розділу 5 акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 29 червня 2011 року (а.с. 51-59), до витрат включено інші супутні витрати в розмірі 58726 грн., в тому числі: витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом в розмірі 3081 грн.; витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови в розмірі 41135 грн.; витрати на перебазування будівельно-монтажних організацій в розмірі 14510 грн.

Відповідно до розділу 5 акту № 2 прийому виконаних будівельних робіт за липень 2011 року від 2 липня 2014 року (а.с. 67-71), до витрат включено інші супутні витрати в розмірі 82483 грн., в тому числі: витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом в розмірі 2309 грн.; витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови в розмірі 74196 грн.; витрати на перебазування будівельно-монтажних організацій в розмірі 5978 грн.

Згідно листа Тернопільського управління Закритого акціонерного товариства «Електро» від 23 червня 2011 року № 171, при виконанні робіт на об'єкті «Заміна дефектного грозотросу на ПЛ 330 кВ «Центральна-Лозова» інв. 3010 на ділянках опор № 422-526-портал ПС «Лозова» (дог. № 151-23/48П-11 від 31 травня 2011 року) сума інших супутніх витрат складає 141210,37 грн.

Роботи за вказаним договором прийняті Північною ЕС та Харківськими МЕМ та суму 610657,20 грн. та сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.06.2011 р. на суму 200000 грн. 00 коп., від 20.06.2011 р. на суму 118841 грн. 20 коп., від 28.07.2011 р. на суму 106210 грн. 80 коп.

Державною фінансовою інспекцією України відповідно до пункту 2.9 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2013 року, на підставі направлень від 18 липня 2013 року № 1393, № 1395, № 1394, № 1396, № 1398, № 1399, № 1510, від 30 липня 2013 року № 1538, № 1539, № 1509, № 1621, № 1622 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період з 1 липня 2011 року по 30 червня 2013 року.

За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією України складено акт від 18 жовтня 2013 року № 05-21/259, яким, зокрема, встановлено наступне:

До акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за липень 2011 року від 26.07.2011 р. на суму 106210 грн. 80 коп. у розділі 5 акта включені витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом у сумі 2309 грн. 00 коп., витрати на перебазування будівельно-монтажних організацій у сумі 5978 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з відряджанням працівників підрядних організацій на будови у сумі 74196 грн. 00 коп., всього за розділом 5 - 82483 грн. 00 коп., які не підтверджено відповідно до умов п.5.2.1 Додатку 1 до договору, наданими до ревізії первинними документами.

До ревізії надані копії посвідчень на відрядження, завірені відбитком печатки ТУ ЗАТ «Електро» та підписом «Копія вірна», з яких 11 мають кутовий штамп ТУ ЗАТ «Електро» видані на термін відрядження 27 днів з 26.04.2011 по 22.05.2011 та 11 ксерокопій посвідчень про відрядження, завірених відбитком печатки ТУ ЗАТ «Електро» та підписом «Копія вірна», які мають штамп ТОВ «Електробуд» (, м. Одеса), виданих на підставі Наказу від 28.04.2011 № 37 на термін 21 день, з 29.04.2011 по 19.05.2011 (договір укладено 31.05.2011 р.) та мають штамп м. Лозова АК «Харківобленерго».

Окрім цього, проведеною в ТУ ЗАТ «Електро» зустрічною звіркою (довідка зустрічної звірки від 09.08.2013 №23-22/12) не підтверджено наявність зазначених витрат ТУ ЗАТ «Електро» відповідність договору від 31.05.2011 № 151-23/48П-11.

Таким чином, в порушення вимог п.16 П (С) БО 18, роботи, вартість яких завищено, були прийняті за актами виконаних робіт, що призвело до завищення витрат ВП Північна ЕС ДП «НЕК «Укренерго» на суму 98979 грн. 60 коп.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт Північною ЕС втрачено активів у вигляді грошових коштів чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

До того ж, зустрічною звіркою встановлено, що для виконання робіт всупереч умовам п.1.11 Додатка 1 до договору від 31.05.2011 р. № 151-23/48П-11, в порушення частини п.1.2 вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ТУ ПАТ «Електро» залучало субпідрядну організацію ТОВ «Електробуд», якою виконано роботи, прийняті ТУ ПАТ «Електро» на суму 223747,20 грн.

Згідно пояснень головного інженера Харківських МЕМ Легези О. В. від 29 квітня 2013 року, у зв'язку із вкрай незадовільним станом грозозахисного тросу на ПЛ 330-КВ «Лозова-Центральна» та тим фактом, що відключення вищезазначеної лінії згідно режиму роботи єдиної енергетичної системи України можливо лише в період з 26 квітня 2011 року по 21 травня 2011 року, а Закрите акціонерне товариство «Електро» на зазначений момент є переможцем відкритих торгів, роботи були виконані саме в цей період часу, тобто з 26 квітня 2011 року по 21 травня 2011 року.

Проте, у відповідності до наданого до ревізії затвердженого плану ремонту ліній електропередачі та обладнання 330-750 кВ Північної ЕС на 2011 рік, підписаного головним диспетчером Північної ЕС Пилипенко С. В. та головним інженером Північної ЕС Редько Ю. Ф., ПЛ 330 кВ «Центральна-Лозова» перебувала у ремонті в період з 26 березня 2011 року по 30 квітня 2011 року (35 діб згідно графіка), 4 доби у червні 2011 року та 3 доби в серпні 2011 року, що не підтверджує виконання робіт ТУ ЗАТ «Електро» на зазначеному об'єкті.

З метою усунення порушень виявлених під час ревізії Державною фінансовою інспекцією України вручено Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» вимогу від 25 листопада 2013 року № 05-14/1914 щодо усунення порушень виявлених ревізією.

Пунктом 13.1 вимоги Державна фінансова інспекція України зобов'язала Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість Тернопільського управління Закритого акціонерного товариства «Електро» на загальну суму 98979,60 грн. та стягнути з Тернопільського управління Закритого акціонерного товариства «Електро» 98979,60 грн. відповідно до вимог статей 22, 623 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної вище суми.

Вказаний пункт вимоги винесений з тих підстав, що під час ревізії не підтверджено вартість робіт з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом та здійснення витрат на відрядження на загальну суму 98979,60 грн., які включені Тернопільським управлінням Закритого акціонерного товариства «Електро» до акта від 26 липня 2011 року при виконанні робіт по заміні грозотросу на ПЛ 330 кВ «Центральна-Лозова», оскільки відповідно до пункту 16 П(С)БО 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 року № 205, до витрат за будівельним контрактом включаються витрати за період від дати укладення будівельного контракту до дати завершення цього контракту, що призвело до завищення витрат Північної ЕС на суму 98979,60 грн. та матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Позивач 20.12.2013 р. звернувся до Тернопільського управління ЗАТ «Екектро» з претензією від 16.12.2013 р. № 179/42 про повернення зайво сплачених коштів у розмірі 98979 грн. 60 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 28.07.2014 р. у справі № 826/7473/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 р. встановлено наступне:

«Позивачем (ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго») до матеріалів справи долучено накази Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробуд» про відрядження від 26 квітня 2011 року № 35, від 28 квітня 2011 року № 36, від 29 квітня 2011 року № 37, з яких вбачається, що в смт. Лозова на ВЛ-330 кВ «Центральна-Лозова» для виконання СМР були відряджені працівники в період з 26 квітня 2011 року по 19 травня 2011 року, з 28 квітня 2011 року по 19 травня 2011 року та з 29 квітня 2011 року по 19 травня 2011 року.

Обставини щодо перебування у відрядженні працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробуд» на підставі наказів від 26 квітня 2011 року № 35, від 28 квітня 2011 року № 36, від 29 квітня 2011 року № 37 підтверджуються копіями посвідчень про відрядження.

Згідно посвідчень про відрядження виданих Закритим акціонерним товариством «Електро», працівники перебували у відрядженні в смт. Лозова в період з 26 квітня 2011 року по 22 травня 2011 року.

Згідно копій подорожніх листів вантажного автомобіля, роботи проводились в смт. Лозова в період з 26 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, з 1 травня 2011 року по 31 травня 2011 року та з 3 травня 2011 року по 18 травня 2011 року.

Згідно копії дорожнього листа автокрана № 005/11, робота крана була дозволена в період з 28 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року та з 1 травня 2011 року по 31 травня 2011 року.».

Таким чином, судом адміністративної юрисдикції встановлено, що наданими позивачем документами не підтверджено виконання Закритим акціонерним товариством «Електро» робіт з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом та здійснення витрат на відрядження на загальну суму 98979,60 грн. на виконання договору від 31 травня 2011 року № 151-23/48П-11 та які включені Тернопільським управлінням Закритого акціонерного товариства «Електро» до акта від 26 липня 2011 року.

При цьому, як зазначено в акті ревізії Державної фінансової інспекції України, згідно довідки зустрічної звірки від 9 серпня 2013 року № 23-22/12 (долученої до матеріалів даної справи), не підтверджено наявність витрат Тернопільського управління Закритого акціонерного товариства «Електро» у період дії договору від 31 травня 2011 року № 151-23/48П-11.

З урахуванням наведеного, суд приймає до уваги висновки Державної фінансової інспекції України стосовно непідтвердженості вартості робіт з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом та здійснення витрат на відрядження на загальну суму 98979,60 грн., які включені Тернопільським управлінням Закритого акціонерного товариства «Електро» до акта від 26 липня 2011 року при виконанні робіт по заміні грозотросу на ПЛ 330 кВ «Центральна-Лозова», оскільки відповідно до пункту 16 П(С)БО 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 року № 205, до витрат за будівельним контрактом включаються витрати за період від дати укладення будівельного контракту до дати завершення цього контракту, що призвело до завищення витрат Північної ЕС на суму 98979,60 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Пунктом 7 ст. 10 Закону передбачено, що органи державного фінансового контролю мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Заява відповідача про застосування строку позовної давності до даних правовідносин, судом до уваги не приймається з огляду на таке:

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Оскільки, факт завищення витрат позивача на суму 98979,60 грн. встановлений актом ревізії від 18 жовтня 2013 року № 05-21/259 фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період з 1 липня 2011 року по 30 червня 2013 року, вимога від 25.11.2013р. № 05-14/1914 про усунення порушень, виявлених Державною фінансовою інспекцією України під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» отримана позивачем 02.12.2013р., строк позовної давності до даного обчислюється з 03.12.2013р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 98979 грн. 60 коп.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 45 , 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Публічного акціонерного товариства «Електро» про стягнення 98979 грн. 60 коп. - задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електро» (вул. Ковельська, буд. 109А, м. Львів, 79056; ) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. С. Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ) в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Кооперативна, буд. 12/14, м. Харків, 61003; ) 98979 грн. 60 коп. боргу та 1979 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.