ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Справа № 909/1343/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Болехівської міської ради, пл. Івана Франка, 12, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77200,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення збитків (втраченої вигоди) у розмірі 992 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Калитин І.Р., довіреність №06/02.1-29/15 від 09.01.2015, міський голова Болехівської міської ради Макота З.В., посвідчення №0579 від 06.04.2011,

від відповідача представник не з"явились,

ВСТАНОВИВ:

Болехівська міська рада звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків (втраченої вигоди) у розмірі 992000,00грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 24.03.2006 між сторонами був укладений договір про спільну діяльність №7, за умовами якого Болехівська міська рада виділяла земельну ділянку із земель комунальної власності для будівництва багатоквартирного житлового будинку та в межах компетенції повинна була сприяти даному будівництву, а відповідач зобов'язаний був виділити двохкімнатну квартиру Болехівській міській раді, здійснити ремонт комунікацій і мереж в районі забудови та провести благоустрій території біля будинку. Вказує на те, що додатковою угодою №44 від 06.07.2006 до даного договору було визначено дольову участь відповідача в реконструкції комунікацій в розмірі 250000 грн, у виготовленні проекту, монтажу і пуску насосної станції - 250000грн, у виділенні Болехівській міській раді 5-ти квартир на загальну суму 855000грн, у проведенні ремонту дороги - 150000 грн; Болехівська міська рада зобов'язувалась, окрім надання земельної ділянки, надати приміщення для влаштування водопідкачуючої насосної станції житлового масиву. Зазначає, що Болехівська міська рада всі зобов'язання по договору виконала, в тому числі надала в оренду земельну ділянку, не передавала іншим особам приміщення котельні, сприяла у вирішенні питань експлуатації вказаного житлового будинку, а відповідач, здійснивши будівництво першої черги житлового будинку, договірні зобов'язання не виконав і відмовився від договору оренди земельної ділянки. Посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань Болехівською міською радою не отримала майно, вказане в додатковій угоді №44 від 06.07.2006, на загальну суму 992000000грн, яку позивач розцінює як збитки, а саме втрачену вигоду. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 15, 16, 22, 526 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 08.12.2014 (вх. №19723/14 від 10.12.2014) позов не визнав, вказав на те, що з аналогічними позовними вимогами в інтересах Болехівської міської ради вже звертався Долинський міжрайонний прокурор і при розгляді справи №5010/1270/2012-П-13/88 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вважає, що згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у вказаній справі, не підлягають доказуванню.

У запереченні на відзив від 16.12.2014 (вх. №20025/14 від 16.12.2014) позивач вказав, що відмова у позові при вирішенні справи №5010/1270/2012-П-13/88 була мотивована невірним обранням способу захисту порушених прав, що не позбавляє Болехівську міську раду права звернутись до суду, обравши інший спосіб захисту порушеного права.

Відповідач в судове засідання 03.02.2015 не з'явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між Болехівською міською радою (сторона-1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона-2) 24.03.2006 був укладений договір №7 про спільну діяльність (надалі "договір"). Згідно п.1.1. договору, сторони домовились про організацію спільної діяльності в сфері соціально-економічного розвитку для досягнення наступних господарських і комерційних цілей: виділення двохкімнатної квартири, ремонт комунікацій і мереж в районі забудови, благоустрій території біля будинку. В п.2.2. договору передбачено, що спільна діяльність сторін здійснюватиметься відповідно до Програми робіт (додаток №1), прикладеної до цього договору, в якій сторони визначають склад, строки, етапи і умови проведення спільної діяльності. До обов'язків Болехівської міської ради було віднесено надання відповідачу інформації про порядок виконання робіт, передбачених договором, у строк протягом 1 місяця із моменту підписання цього договору (п.3.1. договору), обов'язки відповідача були визначені в п.4 договору: після підписання цього договору невідкладно приступити до здійснення комерційних проектів відповідно до програми робіт за даною угодою; забезпечити підготовку (найм) відповідного персоналу для виконання робіт; надавати щорічно іншій стороні інформацію про хід виконання спільних проектів. За умовами п.5.2., п.5.3. договору керівництво спільною діяльністю, ведення спільних справ, виконання всіх необхідних юридичних дій і актів, здійснення представництва спільних інтересів перед третіми особами було покладено на відповідача. В п.6.1. договору було визначено, що грошові і майнові внески сторін, крім інтелектуальної власності, а також майно створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, передається у комунальну власність. Програма робіт, як додаток до договору, сторонами не укладалась.

Додатковою угодою №44 від 06.07.2006 було внесено зміни в договір, а саме:

- відмінено п.1.1.1. договору щодо виділення двохкімнатної квартири як мети спільної діяльності;

- п.1.1.2. викладено в такій редакції: "дольова участь в реконструкції комунікацій і мереж водовідведення від району забудови до каналізаційної насосної станції. Дольова участь Сторони-2 становить 250 тис.грн".

- доповнено розділ 3 договору (обов'язки сторони-1) п.3.2, згідно якого сторона-1 зобов'язується надати стороні-2 приміщення для влаштування водопідкачуючої насосної станції житлового масиву;

- доповнено розділ 4 договору (обов'язки сторони-2) умовами, за якими на відповідача покладено такі обов'язки: п.4.1.4. Виготовити проект, провести монтаж і пуск насосної станції і передати її експлуатаційній організації. Вартість будівництва насосної станції становить 250 тис.грн.; п.4.1.5. Сторона-2 виділяє виконавчому комітету Болехівської міської ради 2 двохкімнатні квартири площею 76 кв.м після закінчення будівництва будинку першої черги (першого будинку); п.4.1.6. Сторона-2 зобов'язується провести ремонт дороги в районі будівництва та під'їзду до будівництва. Вартість ремонтних робіт становить 150тис.грн; п. 4.1.7. Сторона-2 виділяє виконавчому комітету Болехівської міської ради 3 двохкімнатні квартири після закінчення будівництва будинку другої черги (другого будинку). Надані Стороною-2 квартири (5 квартир) загальною площею 380 кв.м, загальна сума яких становить 855 тис.грн.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, договорів та інших правочинів.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. ст. 179, 193 ЦК України. За приписами ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Як зазначено в ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Такі ж приписи містяться в ст.ст. 173,174,179,180 ГК України.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ст.1131 ЦК України).

З викладеного випливає, що до істотних умов договору про спільну діяльність відносяться, зокрема, мета договору, види та обсяг внесків кожної із сторін, умови використання результатів спільної діяльності.

Аналіз умов договору та інші представлені позивачем докази свідчать про те, що згідно п.1.1. договору (зі змінами) мета спільної діяльності була визначена як ремонт комунікацій і мереж в районі забудови та благоустрій території біля будинку. При цьому відсутні докази чіткого визначення складу та вартості робіт як мети спільної діяльності, характеру та вартості внеску кожної із сторін у досягненні мети, відповідно до чого визначається їх участь у результатах спільних дій. Як було зазначено, Програма робіт, як додаток до договору, сторонами не укладалась. Посилання представників позивача на те, що рада виконала всі зобов'язання по договору, в тому числі надала в оренду земельну ділянку, сприяла у вирішенні питань експлуатації житлового будинку не відповідає змісту договору, яким не передбачено даних обов'язків позивача. Представлені рішення ради, відповідно до яких відповідачу була надана в оренду земельна ділянка для здійснення будівництва, зокрема рішення №25-24/06 від 15.02.2006, №26-03/06 від 06.07.2006, №15-06/06 від 26.09.2006, свідчать про те, що земельна ділянка надавалась в порядку, передбаченому ЗК України, а не передавалась як майно (внесок) позивача для здійснення спільної діяльності. При вирішенні інших питань, пов'язаних з вказаним будівництвом, в тому числі при наданні дозволу на будівництво, при вирішенні питань експлуатації житлового будинку, оформлення права власності на квартири тощо, рада та її виконавчі органи діяли як суб'єкти владних повноважень, а не як сторона договору про спільну діяльність.

Слід відмітити, що особливістю договору про спільну діяльність є те, що спільна діяльність не передбачає передачу права власності на майно від одного її учасника іншому, можливе лише утворення спільної часткової власності на результати сумісної діяльності. Цим даний договір відрізняється від інших видів договорів, наприклад, договору дарування, купівлі-продажу. На це було також вказано при вирішенні позову Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Болехівської міської ради до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 992000,00грн) справа №5010/1270/2012-П-13/88). В рішенні господарського суду Івано-Франківської області у даній справі від 25.12.2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013, зазначено, що умовами вказаного договору не передбачено обов'язку відповідача по перерахуванню будь-яких коштів позивачу.

Умови договору щодо обов'язку відповідача передати позивачу квартири не узгоджуються з визначеною метою спільної діяльності, а інші обов'язки не узгоджені за характером (складом робіт) та строками їх виконання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання (ст. 611 ЦК України).

Оскільки відповідачем не доведено складу цивільного правопорушення, то підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Болехівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків (втраченої вигоди) у розмірі 992 000,00 грн.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.02.15

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Малєєва О. В. 09.02.15