ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"27" січня 2015 р.Справа № 922/83/15
ТОВ Фірма "Енергоспецбуд"
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак-Сервіс", м. Бровари
до 1. Публічне АТ "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ , 2. ТОВ Фірма "Енергоспецбуд", м. Харків
про визнання недійсними договорів
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак-Сервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 08.02.2012 № 08/02/2012-П/1 з подальшими змінами, оформленими додатковою угодою № 1 від 28 січня 2013 року, укладеного між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (1-й відповідача) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергоспецбуд" (2-й відповідач) задля забезпечення кредитних зобов'язань 2-го відповідача перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором № 08/02/2012-КЛВ від 08.02.2012 року з подальшими змінами від 28 січня 2013 року. Крім того, позивач просить визнати недійсним договір застави № 08/02/2012-3/1 від 08.02.2012, з подальшими змінами, оформленими додатковою угодою № 1 від 28 січня 2013 року, укладеного між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (1-й відповідача) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергоспецбуд" (2-й відповідач) задля забезпечення кредитних зобов'язань 2-го відповідача перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором № 08/02/2012-КЛВ від 08.02.2012 року з подальшими змінами від 28 січня 2013 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що учасник загальних зборів, які послужили підставою для укладення спірних договорів, Лозовий І.М., не мав жодної інформації стосовно вказаних зборів учасників позивача та протокол № 11/10-12-01 від 22.12.12 р. не підписував.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.15 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.01.15 р. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.15 р. було зобов'язано 2-го відповідача з'явитись в судове засідання 26.01.15 р. та надати письмовий відзив на позов.
2-й відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, витребуваних судом документів до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка 2-го відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними. Також, така поведінка 2-го відповідача свідчить про на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу 2-го відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника 2-го відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергоспецбуд".
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергоспецбуд" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Суддя Інте Т.В.