КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Справа№ 925/1525/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Алєксєєнко І.І., дов. № 95 від 18.06.2014 року;

Галаган Г.М., дов. № 50 від 02.04.2014 року;

від відповідача - Смирнов Б.Б., дов. № 5 від 06.01.2015 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче

підприємство «Митниця»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 29.09.2014 року

у справі № 925/1525/14 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче

підприємство «Митниця»

до Комунального підприємства «Служба утримання будинків

«Митниця» Черкаської міської ради

про стягнення 118 251,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.09.2014 року по справі № 925/1525/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2014 року по справі № 925/1525/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути 118 251,00 грн. з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, а також судові витрати в сумі 2 365,02 грн. та 1 182,51 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року по справі № 925/1525/14 апеляційну скаргу було прийнято до провадження в наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 18.11.2014 року.

29.10.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги, у яких позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

13.11.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року розгляд справи № 925/1525/14 відкладено на 09.12.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

У судовому засіданні 09.12.2014 року по справі оголошено перерву до 14.01.2015 року.

29.12.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради надійшли письмові доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

14.01.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги, у яких позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2014 року по справі № 925/1525/14 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути 116 554,36 грн. заборгованості з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради у зв'язку з виключенням із розрахунку послуг, які за твердженням представника відповідача не надані належним чином.

Представник Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.06.2012 року між Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - відповідач, замовник, КП «СУБ «Митниця») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (далі - позивач, виконавець, ТОВ «ОП «Митниця») був укладений договір № 66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (далі - Договір).

За умовами Договору виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації (далі - внутрішньобудинкові системи), а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника (далі - житлові будинки). Обслуговування здійснюється від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури та відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку.

Відповідно до п. 1.3 Договору замовник передає на технічне обслуговування та поточний ремонт, а Виконавець приймає внутрішньобудинкові системи житлових будинків Замовника, від межі розподілу для забезпечення їх належного функціонування згідно відповідних норм та правил, згідно акту приймання-передачі підписаного сторонами. Після підписання акту приймання-передачі відповідальність за належне технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньо будинкових систем несе виконавець.

Згідно п. 2.1 Договору вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, відповідно до п. 1.1 Договору, складається згідно фактично наданих послуг. Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем підтверджується актом виконаних робіт, формою КБ-2в, формою № КБ3 (далі - акт виконаних робіт). Вартість робіт не може бути більшою, ніж розрахункова сума витрат Замовника що відповідає діючим тарифам.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем, згідно акту виконаних робіт.

Як визначено п. 2.4 Договору, замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню.

У відповідності до п. 3.1 Договору, акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику нарочно або поштою щомісяця до 10 числа поточного місяця за попередній місяць.

Положеннями п. 3.2 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів. У випадку не підписання Замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту), у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, - виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням Виконавцем всіх умов Договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Згідно з п. 4.1 Договору, у разі виконання виконавцем неякісних робіт замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, тощо.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 Договору передбачено, що представник виконавця повинен з'явитися для підписання акта-претензії не пізніше 3-х робочих днів з дати реєстрації заяви. Акт-претензія складається замовником та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія замовника передається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок вартості виконаних робіт та наданих послуг або видає письмово замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідно до п. 11.1 Договору, його укладено на 5 років і він набирає чинності з 01.06.2012 року.

Позивач, звертаючись з позовом вказує, що він виконав у травні 2014 року роботи за Договором на суму 153 103,44 грн., відповідачем оплачено виконані роботи на суму 34 852,44 грн., у зв'язку з чим, відповідач заборгував за надані послуги за Договором 118 251,00 грн.

За доводами позивача, він надав відповідачу відповідні акти виконаних робіт, але відповідач не повернув вищезазначені акти, порушивши умови п. 3.2 Договору, вчасного заперечення щодо неотримання вказаних послуг не надав, тому не звільняється від обов'язку оплатити роботи за Договором.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки виконавцем не надано якісних послуг за договором. Замовник, скориставшись своїм правом, письмово відмовився від підписання актів здачі-прийняття робіт, з огляду на відсутність актів прийому-передачі наданих послуг за формою № КБ-2в, № КБ-3. Акту про виконання робіт на суму 118 251 грн., підписаного сторонами, позивачем суду також надано не було, тобто Виконавцем не виконано встановленого договором обов'язку про надання Замовнику акту на підтвердження виконання робіт.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень сторін, сума наданих послуг за травень 2014 року у розмірі 153 103,44 грн. складається з послуг поточного ремонту внутрішньобудинкових систем у розмірі 34 852,44 грн. та послуг з технічного обслуговування у розмірі 118 251,00 грн.

Листом № 85 від 06.06.2014 року замовник направив кошториси виконаних робіт по поточному ремонту внутрішньобудинкових систем за травень 2014 року на суму 34 852,44 грн.

Надання послуг поточного ремонту внутрішньобудинкових систем у розмірі 34 852,44 грн. та їх оплата підтверджується відповідними актами виконаних робіт (а.с. 23-65) та платіжними дорученнями (а.с. 20-22).

На суму послуг з технічного обслуговування у розмірі 118 251,00 грн. позивачем було надано відповідачу лист № 83 від 04.06.2014 року з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Г-00000034 від 30.05.2014 року.

Відповідачем було отримано вказаний лист разом з актом, про що свідчить лист відповідача № 571 від 06.06.2014 року. У цьому ж листі замовник повідомив виконавця про неможливість підписання актів виконаних робіт, оскільки не надані акти прийому-передачі наданих послуг згідно затверджених графіків на 2014 рік.

Відповідно до п. 3.3 Договору контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт.

17.06.2014 року сторони склали акт-претензію, відповідно до якого замовник висловлює претензії виконавцю щодо якості надання послуг, передбачених договором. Види порушень, їх кількість та обсяги вказані в актах вибіркової перевірки виконання технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, опалення та системи каналізації за травень 2014 року за такими адресами: Гагаріна, 39, 21, 71; Г.Сталінграда, 16, 42, 46 (згідно графіків).

05.05.2014 року, 29.05.2014 року, 03.06.2014 року, 05.06.2014 року комісією замовника по житлових будинках по вул. Гагаріна, 21, 39, 71, вул. Г.Сталінграда, 42, 46 за результатами вибіркової перевірки виконання робіт за травень 2014 року складено акти з переліком виконаних та невиконаних робіт (а.с. 90-120).

Сторони дійшли згоди щодо усунення виявлених недоліків, зазначених в актах вибіркової перевірки, проте, докази повторного огляду з встановленням усунення часткових недоліків наявні лише в одному акті, докази повторного огляду чи усунення недоліків у інших актах суду надані не були.

Колегія звертає увагу, що з метою врегулювання спору, керуючись п. 4.5 Договору, листом № 122 від 22.07.2014 року позивач запропонував зменшити вартість виконаних робіт за Договором за травень 2014 року на 7 572,73 грн. шляхом зменшення місячної вартості робіт з технічного обслуговування будинків у яких виявлено недоліки (118 251 грн. - 7 572,73 грн. = 110 678,27 грн.) та укладення додаткової угоди на суму 110 678,27 грн. Доказів будь-якого реагування відповідачем на вказаний лист суду не надано.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції, з огляду на надання виконавцем неякісних послуг та відсутність підписаного уповноваженим представником замовника акту форми № КБ-2в, № КБ-3, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що замовник, скориставшись своїм правом, письмово відмовився від підписання актів здачі-прийняття робіт, оскільки йому не були надані акти прийому-передачі наданих послуг згідно затверджених графіків на 2014 рік.

При цьому місцевий господарський суд визначив, що Договір № 66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від 01.06.2012 року за своєю суттю є договором підряду.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок стосовно правової природи договору № 66/3 від 01.06.2012 року є помилковим.

Так, в силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зі змісту наведеної норми слідує, що предмет договору підряду становить виготовлення речі, її обробка, переробка, ремонт або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, наслідком діяльності підрядника є створення уречевленого (матеріального) результату, тобто реального, фізично існуючого предмету, який є самостійним об'єктом цивільних прав, являє собою цінність для замовника і підлягає оплаті останнім.

За договором підряду підрядник зобов'язаний не лише виконати обумовлену роботу, але й передати її результат замовнику.

На відміну від договору підряду, згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, під послугами слід розуміти дії виконавця, спрямовані на досягнення певного корисного ефекту не у вигляді створення уречевленого результату, а у вигляді діяльності самої по собі.

Тобто відмінність предмету договору підряду від договору про надання послуг полягає у тому, що за договором підряду цінність для замовника становить тільки результат робіт - річ як самостійне матеріальне благо, у той час як за договором про надання послуг цінність для замовника становлять самі дії виконавця, навіть якщо вони спрямовані на досягнення певних результатів, невід'ємних від самої роботи.

Оскільки послуги не завжди мають матеріальний результат, вони не можуть бути передані замовнику по акту з фіксацією кількості та якості, при цьому, оплаті за даним договором підлягає саме діяльність (дії) виконавця, а не її результат, який є наслідком цієї діяльності.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що до послуг з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації слід застосовувати положення про підряд, оскільки ці роботи за своєю суттю є ремонтом. Вказані роботи у сумі 34 852,44 грн. визнані та оплачені відповідачем.

Стосовно спірних послуг з технічного обслуговування, то колегія суддів, враховуючи положення договору дійшла висновку про необхідність застосування до них норм права про послуги, якими визначаються особливості, притаманні для договорів даного виду. Вказані послуги в сумі 118 251,00 грн. є предметом даного спору.

За таких обставин, суд першої інстанції не врахував те, що однією з характерних особливостей послуг є їх споживання в процесі надання, тобто безпосередньо під час здійснення певної діяльності, хоча вони і передбачають досягнення певних результатів, невід'ємних від самої роботи.

Крім того, посилання відповідача та суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, на відсутність підписаних актів форми КБ-2в, № КБ3, як на одну з підстав відмови у задоволенні позову, колегія оцінює критично, оскільки надання послуг, на відміну від виконання підрядних робіт, може бути доведено також будь-якими іншими доказами, які є допустимими на ряду з зазначеними актами.

Подібна правова позиція також висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2012 року по справі № 04/149-48.

Як досліджено вище, надання послуг між сторонами підтверджується листуванням з приводу виконаних робіт та наданих послуг, що також підтверджується актом-претензією та актами про виконані та невиконані послуги.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів за сукупністю доказів дійшла висновку про те, що позивачем надавалися послуги з технічного обслуговування будинків.

Стосовно об'ємів наданих послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до умов п. 4.5 Договору, у разі невиконання або неякісного виконання робіт (послуг) акт-претензія замовника передається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок вартості виконаних робіт та наданих послуг або видає письмово замовнику обґрунтовану письмову відмову у задоволенні його претензій.

Враховуючи наявність актів у яких встановлені види послуг, які не виконані позивачем, а доказів усунення недоліків у вигляді виконання вказаних робіт суду не надано, колегія суддів запропонувала сторонам надати розрахунок лише наданих послуг.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач має сплатити 116 554,36 грн., при цьому, до нього не включено вартість послуг, які згідно актів є невиконаними. Відповідач власного розрахунку суду не надав, пославшись на відсутність актів форми № КБ-2в та № КБ-3.

Перевіривши розрахунок позивача, з якого виключено невиконані ним роботи, враховуючи, що позивачем надавалися послуги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вказаного розрахунку та наявність підстав для стягнення 116 554,36 грн. заборгованості за Договором.

Стосовно іншої частини позовних вимог, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду справи належних доказів усунення недоліків встановлених у актах невиконаних робіт суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2014 року по справі № 925/1525/14 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушеням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2014 року по справі № 925/1525/14 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (18005, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 345, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (18005, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 345, ) 116 554,36 грн. заборгованості, 2 331,09 грн. судового збору за подання позовної заяви.

5. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

6. Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» 1 165,54 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити видачу відповідних наказів Господарському суду Черкаської області.

8. Матеріали справи № 925/1525/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 19.01.2015 року.