ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 5021/1522/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Михно А.О. на підставі довіреності №669 від 24.12.2014р.,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк", м. Суми (вх.№4584С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.10.2014р. у справі №5021/1522/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, м. Ромни

до Приватного підприємства "Зевс", м. Ромни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; приватне підприємство "Зевс" ліквідовано як юридичну особу, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнані погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи-банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи-банкрута; провадження у справі №5021/1522/12 припинено.

ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Зевс" відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ліквідатором не вжито всіх заходів для пошуку майна боржника, оскільки апелянтом неодноразово було повідомлено ліквідатора про місцезнаходження (Житомирська та Київська області) заставного майна боржника (брусувальний верстат "ТД-500" та паркетна дошка), однак ліквідатор не здійснив виїзд за даними адресами та не вжив заходів, спрямованих на повернення майна; в звіті ліквідатор зазначає, що брусувальний верстат "ТД-500" було реалізовано ТОВ "Чін-Чін Україна" за договором від 24.03.2011р., проте ним не вжито заходів щодо визнання договору недійсним; ліквідатор не закрив рахунки боржника; в звіті ліквідатора не знайшов відображення факт звільнення працівників банкрута, зокрема, директора; ліквідаційний баланс не містить витрат на ліквідаційну процедуру, у зв'язку з чим, апелянт вважає, що печатка боржника не знищувалась, оголошення про її втрату (недійсність) ліквідатором не подавалось.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014р. у справі №5021/1522/12 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. у зв'язку з відпусткою суддів Кухаря В.І., Білоусової Я.О., Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

12.01.2015р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№220), зазначає, що з доводами апеляційної скарги управління не погоджується, суд першої інстанції дослідив усі обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення. Також просить суд провести судове засідання без участі представника управління.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. у зв'язку з хворобою суддів Плахова О.В., Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

До початку судового засідання 26.01.2015р. кредитором КП "Ромникомунтепло" Роменської міської ради подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника кредитора (вх.№983), також зазначає, що вимоги апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2014р. підтримує.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.01.2015р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Зевс" відмовити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про визнання Приватного підприємства "Зевс" банкрутом в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2012р. у справі №5021/1522/12 прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до розгляду, порушено провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, ПП "Зевс" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія АОО №644820, виданим виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 27.05.1999р., код підприємства - 30323441 (т.1 а.с.113).

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.109-112), 02.10.2012р. внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження ПП "Зевс".

Постановою господарського суду Сумської області від 15.11.2012р. у справі №5021/1522/12 визнано банкрутом Приватне підприємство "Зевс"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 16.11.2009р., 40000, АДРЕСА_1), та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17.01.2014р. ліквідатором подано до суду звіт ліквідатора та додані до нього документи (т.2 а.с.11-250, т.3 а.с.1-8).

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевий господарський суд в ухвалі від 09.10.2014р. зазначає, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів ПП "Зевс", вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з'ясовано, що у банкрута на відкритих в банківських установах рахунках кошти відсутні для задоволення вимог кредиторів, майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє. Як вказано в оскаржуваній ухвалі, ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Проте, досліджуючи матеріали справи, у тому числі звіт ліквідатора до додані до нього документи, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута передчасно, без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до поданого ліквідатором звіту, ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Зевс" усього на загальну суму 1 593 068, 12грн., до якого включено:

УПФУ в м. Ромни та Роменському районі з вимогами в сумі: 131 026, 99 грн. - основного боргу (2 черга), 47 886, 60 грн. неустойки (6 черга);

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція з вимогами в сумі: 67 997, 66 грн. (3 черга), 9 266, 82 грн. неустойки (6 черга);

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни з вимогами в сумі: 1 661, 12 грн. (2 черга);

Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з вимогами в сумі: 3 752, 63 грн. - основного боргу (2черга), 23, 73 грн. неустойки (6 черга);

Роменська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з вимогами в сумі: 1 290, 08 грн. (2 черга);

Роменський міськрайонний центр зайнятості населення з вимогами в сумі: 3 447, 55 грн. основного боргу (2 черга);

ДП "Роменське лісове господарство" з вимогами в сумі: 6 001,23 грн. - основного боргу (4 черга);

КП "Ромникомунтепло "РМР" з вимогами в сумі: 62 800, 83грн. - основного боргу (4 черга), 17 247, 75 грн. - неустойки (6 черга);

ПАТ "Укрінбанк" з вимогами в сумі: 62 252, 44 - основного боргу (1 черга), 34 054, 08 грн. (6 черга), 2 327, 40 грн. судові витрати (3 черга);

ПАТ "Укргазбанк" з вимогами в сумі: 896 976, 49 грн. (1 черга), 174 048, 44 грн. неустойки (6 черга), 2 460, 03 грн. (3 черга);

Відділ Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції з вимогами в сумі: 65 759, 53 грн. - основного боргу (4 черга);

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Житомирській області з вимогами в сумі: 2 491, 42 грн. основного боргу (4 черга) 295, 30 грн. неустойки (6 черга);

Вимоги кредиторів, забезпечених заставою - відсутні.

Вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян - відсутні.

Ліквідатором надіслано запити до КП "Роменське МБТІ", Інспекції сільського господарства, УДАІ УМВС України в Сумській області, Управління Держкомзему у Сумській області, Роменської міської ради Сумської області, ВДВС Роменського РУЮ.

На запит КП "Роменського МБІ" надійшла відповідь №1038, що за ПП "Зевс" об'єкти нерухомого майна не зареєстровано.

Інспекція сільського господарства у відповіді №3172 від 30.11.2012р. повідомила, що за ПП "Зевс" машини, що підлягають обліку, не зареєстровані.

На запит ліквідатора до УДАІ УМВС України в Сумській області отримана відповідь № 10/5933 від 05.12.2012 р., що за ПП "Зевс" зареєстровано автомобіль МАЗ 5334, номерний знак ВМ3150АЕ.

Від Управління Держкомзему у Сумській області отримана відповідь № 4497/03-12 від 06.12.2012 р., що право власності або право користування на земельну ділянку за ПП "Зевс" не зареєстровано.

На запит до Роменської міської ради Сумської області отримано відповіді №03-24/3772 від 03.12.2012 р. та 03-24/4006 від 25.12.2012 р., що майно комунальної власності ПП "Зевс" в оренду не надавалось, захисні споруди цивільної оборони за боржником не значаться.

Також ліквідатором було зроблено запит до Роменської МДПІ про наявність рахунків відкритих та зареєстрованих за ПП "Зевс" в банківських установах, на який була отримана довідка, що ПП "Зевс" згідно облікових даних має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, а саме: ПАТ "Укрімбанк", АБ "Укргазбанк", СФ ПАТ КБ "Приватбанк", Житомирське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "ОТП Банк".

Ліквідатором також були надіслані наступні запити:

- до ПАТ "Укрінбанк", на який надійшла відповідь №91 від 26.02.2013 року, що ПП "Зевс" має відкриті поточні рахунки, грошові кошти на поточних рахунках відсутні;

- до ПАТ АБ "Укргазбанк", на який надійшла відповідь №462 від 01.03.2013 року, що рахунки в іноземній валюті закриті, рахунок в національній валюті банк пропонує залишити відкритим для проведення ліквідаційної процедури;

- до СФ ПАТ КБ "Приватбанк", на який надійшла відповідь, що залишок грошових коштів на рахунках 7030 становить 19, 59грн., на рахунку №7542 - 7, 42грн., яких не достатньо для задоволення кредиторських вимог;

- Житомирське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" №326/2-5021/1522/12 від 20.02.2013 року, повторно №5/02-01 5021/1522/12 від 09.01.2014 року, на які відповіді не надійшло;

АТ "ОТП Банк", на який надано відповідь №СОО-3/136 від 26.02.2013 року, що на відкритих рахунках залишок коштів становить 0,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 7 статті 30 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Проте, як вбачається із звіту, ліквідатором поточні рахунки боржника закриті не були, у звіті ліквідатор зазначає про наявність відкритих поточних рахунків боржника, про що також свідчать відповіді з Роменської МДПІ та банківських установ, докази перерахунку залишків коштів на рахунках боржника на основний рахунок ліквідатором не надано.

Отже, ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо закриття рахунків боржника виконано не було, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд також зазначає, що ліквідатором направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з'ясовано, що у банкрута на відкритих в банківських установах рахунках кошти відсутні для задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається із звіту ліквідатора, арбітражним керуючим на адресу боржника був направлений запит з вимогою надати печатку та документацію боржника, який був повернутий з поштовою відміткою про те, що адресат вибув. Також ліквідатором був направлений лист до Роменського МВ УМВС України в Сумській області з проханням встановити місцезнаходження керівництва ПП "Зевс", печатки, штампу і бухгалтерської документації.

На запит ліквідатора була надана відповідь, що встановлення місцезнаходження керівництва, печатки і бухгалтерської документації підприємства в рамках ліквідаційної процедури не входить до компетенції міліції, у зверненні ліквідатором не надано відомостей про особу, яка не передає бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні цінності банкрута.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.3 а.с.69-71) містять відомості щодо учасника (директора) боржника - ОСОБА_4 та його місце проживання: 42006, АДРЕСА_2.

Проте, доказів звернення ліквідатора за місцем проживання учасника (директора) боржника з вимогою передати печатку та бухгалтерську документацію боржника матеріали справи не містять.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Хоча як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором до звіту не додано наказу про звільнення працівників ПП "Зевс", зокрема директора ОСОБА_4 Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.05.2014р. ОСОБА_4 зазначений як директора підприємства.

Судова колегія, досліджуючи матеріали справи, також приходить до висновку, що ліквідатором не в повному обсязі вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ПП "Зевс" було укладено кредитний договір №59-К від 25.04.2008 року, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 225 895, 50 грн.

Пункт 1.2. договору визначає, що цільове призначення кредиту - закупівля нового обладнання згідно договору №08087 від 17.04.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПП "Зевс" було укладено договір застави №59-ЗРМ від 25.04.2008 року, відповідно до якого предметом застави є обладнання, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, буд. 4, а саме: верстат брусувальний ТБ-500 у кількості 1шт. та лінія оптимізації Оптима-7 у кількості 1шт., що належать ПП "Зевс" на праві власності згідно договору №08087 від 17.04.2008 року та накладної №25/04/08-2 від 25.04.2008 року.

Як вказує ліквідатор, ним, спільно зі створеною комісією було здійснено виїзд на вказану адресу для проведення огляду майна, що перебуває у заставі. В ході проведеної перевірки встановлено, що верстат брусувальний ТБ-500 у кількості 1шт. та лінія оптимізації Оптима-7 у кількості 1 шт. що належать ПП "Зевс" за адресою м. Ромни, вул. Щучки, буд. 4 відсутні.

Ліквідатор звернувся до Роменського МВ УМВС України в Сумській області листом №307/2-5021/1522/12 від 18.02.2013 року з проханням повідомити, чи мав місце факт незаконного відчуження зазначеного вище майна, що є предметом застави банку та чи відкривалося кримінальне провадження.

На вказаний запит надійшла відповідь №6859 від 12.03.2013 року та №7866 від 25.03.2013р., в яких вказано, що стосовно керівника ПП "Зевс" ОСОБА_4 27.09.2012 року було порушено кримінальне провадження №128500093, в ході розслідування якого встановлено, що директор ПП "Зевс" ОСОБА_4 з метою одержання кредиту у ВАТ АБ "Укргазбанк" надав накладну №25/04/08-2 від 25.04.2008 року, яка містила завідомо не правдиві відомості щодо придбання у ТОВ "МВМ-Київ" лінії оптимізації Оптима-7 вартістю 151 500грн.

На підставі кредитного договору №59-К від 25.04.2008 року та наданих директором ПП "Зевс" ОСОБА_4 завірених копій договору від 17.04.2008 року №08087 та накладної від 25.04.2008 року №25/04/08-2, підписані від імені ТОВ "МВМ-Київ", банком надані кредитні кошти в сумі 225 895 грн. 50 коп., які згідно платіжного доручення №141 від 30.04.2008 р. перераховані на рахунок ТОВ "МВМ-Київ". В цей день перераховані кошти у сумі 225 895 грн. 50 коп. повернуті ТОВ "МВМ-Київ" на рахунок ПП "Зевс" №5001, але відкритий в іншому банку - Роменська філія ПАТ "Укрінбанк".

В подальшому ОСОБА_4 06.05.2008 року перерахував на рахунок ТОВ "МВМ-Київ" кошти в сумі 112 270 грн. 50 коп. за деревообробне обладнання, а решту ввірених йому грошових коштів в сумі 113 624грн. 50коп., які відповідно до пункту 1.2 кредитного договору №59-К від 25.04.2008 року були перераховані АБ "Укргазбанк" на рахунок ПП "Зевс" для придбання лінії оптимізації Оптима-7, привласнив та використав на власні потреби. Фактично ТОВ "МВМ-Київ" після отримання у квітні 2008 року оплати у сумі 187 569 грн. на адресу ПП "Зевс" було поставлено лише верстат брусувальний ТБ-500.

У березні 2011 року директор ПП "Зевс" ОСОБА_4 без письмової згоди заставодержателя здійснив відчуження заставного майна - верстата брусувального ТБ-500 на користь ПП "Зевс-Д", директором якого також був ОСОБА_4, в подальшому ПП "Зевс-Д" уклало договір купівлі-продажу від 24.03.2011р. №01/201-В та реалізувало зазначений верстат ТОВ "Чін-Чін-Україна" за ціною 100 000 грн.

Брусувальний станок описаний державною виконавчою службою, внаслідок чого ТОВ "Чін-Чін-Україна" не може ним розпоряджатись.

Кримінальне провадження було закрите 24.10.2012 року у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях директора ПП "Зевс" ОСОБА_4

Згідно наданої Роменською міжрайонною прокуратурою Сумської області відповіді №107-691вих-13 від 26.02.2013р., за фактом незаконного відчуження майна ПП "Зевс" (лінії оптимізації Оптима-7) кримінальні справи не порушувалися, в провадженні не перебували, в суд не направлялись, кримінальне провадження не відкривалось.

Крім того, між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ПП "Зевс" було укладено кредитний договір №67-КЛ від 12.10.2007 року, згідно якого банк надає позичальнику 493 000,00 грн. Цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів.

Згідно з договором іпотеки №108-ЗНМ від 12.10.2007 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором Банком прийнято в іпотеку нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Ромни, вул.Щучки,4-3 та належить ПП "Зевс".

Згідно з договором застави №109-ЗТО від 12.10.2007 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором банком прийнято в заставу товари в обороті: дошку дубову обрізну та заготовку паркетну дубову, що належить ПП "Зевс".

Листом ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції №164-11 від 22.11.2012 року було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2012 року, якій вказано, що відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №04/054-12-1-2 від 16.08.2012 року реалізовано нежитлову будівлю за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, 4-3.

Відповідно до акту державного виконавця від 12.09.2012 року дошка обрізна дубова в кількості 54 куб.м та заготовка паркетна дубова в кількості 35,5 куб.м в м. Ромни відсутні.

У звіті ліквідатор зазначає, що ліквідатору не вдалось встановити фактичної наявності заставного майна у банкрута під час отримання кредитних коштів.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу товару №01/2011-В від 24.03.2011р. (т.3 а.с.39-40), укладений між ПП "Зевс-Д" (продавець) та ТОВ "Чін-Чін-Україна" (покупець), продавець зобов'язався передати у власність покупця товар (станок брусувальний ТД-500), а покупець прийняти цей товар і сплатити за нього визначену договором грошову суму.

У матеріалах справи також міститься лист Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (т.3 а.с.167-172), з якого вбачається, що в квітні 2013р. банк повідомляв ліквідатора про місцезнаходження майна боржника, у тому числі вестата брусувального ТД-500 (Житомирська обл., Романівський район, с. Разіно), лінії оптимізації Оптима-7 (Київська обл., Київський район, с. Красилівка, вул. Басова, 32), заготовки паркетної дубової в кількості 35, 5м3 та дошки дубової обрізної в кількості 54 м3 (Житомирська обл., Романівський район, с. Разіно, вул. Привокзальна, 1-Б).

Проте, ліквідатором доказів звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 24.03.2011р. вестата брусувального ТД-500 недійсним не надано.

Крім того, як свідчать матеріали справи, у ліквідатора були відомості щодо місцезнаходження майна боржника, проте доказів виїзду за зазначеними банком адресами або доказів звернення ліквідатором до банку з проханням фінансування вчинення дій щодо повернення майна боржника, ліквідатором не надано.

Відповідно до статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Проте, ліквідатором усіх дій щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вчинено не було, крім того, не було здійснено інших дій, спрямованих на ліквідацію Приватного підприємства "Зевс".

Судом першої інстанції наведених вище недоліків в роботі ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури боржника враховано не було, внаслідок чого висновок щодо достатності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк" слід задовольнити, ухвалу господарського суду Сумської області від 09.10.2014р. у справі №5021/1522/12 - скасувати, а справу направити на розгляд господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.10.2014р. у справі №5021/1522/12 скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.02.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.