ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Справа № 904/5805/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Євстигнеєва Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Дерлюк В.Д. представник, довіреність №1273 від 26.12.13; Пасічний М.С. представник, довіреність №93-8 від 09.07.14;

від відповідача: Клівасов А.О. представник, довіреність №б/н від 12.01.15; Красильников М.В., представник, довіреність №б/н від 26.01.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі № 904/5805/14

за позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 293 грн. 03 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року (суддя Рудь І.А.) позов Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс", м. Дніпропетровськ про стягнення 25 293 грн. 03 коп. задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" на користь Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна" 25 293 грн. 03 коп. основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 19 березня 2012 року №1-106/03-12 про надання послуг по організації поточного та планового (деповського та капітального) ремонту вантажних вагонів.

Не погодившись з вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство "Укренерготранс" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що, в порушення п.4.1 договору №1-106/03-12 від 19 березня 2012 року позивач не надав звіт агента. Датою складання акту наданих послуг є 30 вересня 2014 року і тому він не міг бути направлений на адресу Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" 17 вересня 2012 року, тобто раніше дати його складання.

Відповідач стверджує, що акт наданих послуг №2 від 30 вересня 2012 року отримано і підписано (з зауваженнями) з боку Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" лише в жовтні 2012 року і одразу, після підписання, на адресу позивача було направлено заперечення до акту (лист вих. №3.6-1337 від 11 жовтня 2012 року та вих. №3.6-1355 від 12 жовтня 2012 року). Таким чином, зауваження були надані в строк обумовлений договором.

Скаржник посилається на те, що позивачем порушено п.п.2.6, 2.7 договору, якими передбачено, що заміна несправних запчастин можлива лише за погодженням з Принципалом (Приватним акціонерним товариством "Укренерготранс"). Також, відповідно до п.2.7 договору Агент за бажанням Принципала повертає йому забраковані вузли та деталі, що були демонтовані в процесі ремонту вагонів Принципала та не підлягають подальшій експлуатації. Скаржник вважає, що заміна колісних пар була проведено безпідставно.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року, в позові відмовити.

Представники позивача доводи апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду від 06 листопада 2014 року законним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 23 грудня 2014 року розгляд справи відкладався до 27 січня 2015 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарським судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 19 березня 2012 року між Дочірнім підприємством "Трансгарант-Україна" (агент) та Приватним акціонерним товариством "Укренерготранс" (принципал) укладено агентський договір № 1-106/03-12 (надалі -договір), відповідно до умов якого агент від свого імені та за дорученням принципала приймає на себе зобов'язання надавати послуги по організації поточного та планового (деповського та капітального) ремонту (надалі -ремонт) вантажних вагонів (надалі -вагонів), наданих принципалом (що знаходяться в оперативному управлінні принципала), на території Російської Федерації, а принципал на умовах даного договору приймає та сплачує надані послуги (п.1.1 договору).

За умовами п.8.1 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 28 грудня 2012 року, даний договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2013 року, але у будь -якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором, що виникли до закінчення строку його дії.

Згідно п.2.2 договору агент зобов'язується після надання послуг надати принципалу на затвердження та підписання акт наданих послуг з доданими документами, що підтверджують вартість ремонту (копії рахунку-фактури, акти виконаних робіт, завірені копії повідомлень ф. ВУ-23М, ВУ-36, дефектні відомості ВУ-22, калькуляції, а при виконанні поточного ремонту з відчепленням, у разі виявлення вузлів та деталей, за якими не витриманий гарантійний термін, додатково акт-рекламацію форми ВУ-41М та телеграму на виклик представників, що виконували останній плановий ремонт деталей чи повне посвідчення колісних пар. Всі документи завіряються печаткою вагонного депо, яке виконувало ремонт вагону).

У разі виявлення у вантажних вагонах несправних чи таких, що не підлягають відновленню дорогих вузлів та деталей (колісних пар, бокових рам, надресорних балок, автосцепок, поглинаючих апаратів, повітрярозподілювачів, авторежимів) агент зобов'язаний у письмовій формі повідомити про це принципалу протягом 3 календарних днів з моменту виявлення (п.2.6 договору).

За згодою з принципалом можлива заміна несправних деталей на деталі оборотного запасу вагоноремонтного підприємства з подальшою їх оплатою. При цьому агент за бажанням принципала повертає забраковані вузли та деталі, демонтовані в процесі ремонту з вагонів принципала, що не підлягають подальшої експлуатації (п.2.7 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ремонт вагонів здійснюється в ремонтно-експлуатаційному вагонному депо Відкритого акціонерного товариства "РЖД" чи на інших підприємствах, що мають право виконувати даний вид робіт.

За умовами п.4.1 договору принципал вносить на підставі рахунку агента попередню оплату у розмірі 100% вартості ремонту. Остаточний розрахунок, а також виплату агенту винагороди в розмірі 7% (в тому числі ПДВ) від суми витрат агента (з урахуванням ПДВ) за надані послуги, принципал здійснює протягом 5 банківських днів після отримання рахунку-фактури, документів, що підтверджують витрати по організації ремонту та затвердження звіту агента. У разі наявності зауважень до звіту агента принципал зобов'язаний протягом 5 банківських днів надати на адресу агента письмові мотивовані заперечення по звіту агента. При цьому строк здійснення остаточного розрахунку продовжується на строк врегулювання розбіжностей по звіту агента.

Платежі по даному договору здійснюються в національній валюті України (п.4.2 договору).

На виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги по організації ремонту вантажних вагонів №№ 56672900, 56672108, 56682115, 52740354, 53170791 на території Російської Федерації на загальну суму 34 085 грн. 09 коп.

На підтвердження надання позивачем визначених договором послуг по ремонту вагонів №№56672900, 56672108, 56682115, 52740354, 53170791 на території Російської Федерації на загальну суму 34 085 грн. 09 коп. та прийняття вказаних послуг відповідачем, сторонами складений та підписаний акт наданих послуг №2 від 30 вересня 2012 року (а.с.14).

Відповідач надані за договором послуги оплатив частково на суму 8 792 грн. 06 коп., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 25 293 грн. 03 коп.

Вказана заборгованість становить вартість ремонту вагону №53170791.

Матеріали справи свідчать, що позивач на виконання умов договору та заявки відповідача №3.6-209 від 30 червня 2012 року (а.с.27) здійснив організацію виконання поточного ремонту вагону №53170791, відчепленого 27 червня 2012 року на станції. Під час виконання ремонту зазначеного вагону, згідно акту бракування запасних частин від 28 липня 2012 року (а.с.15), визначена непридатність до ремонтування колісних пар №71670 та №18325 і здійснена їх заміна з запасу Відкритого акціонерного товариства "РЖД", про що позивач повідомив відповідача листом №707 від 12 вересня 2012 року (а.с.53).

У відповідь листом №3.6-605 від 13 вересня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Укренерготранс" зауважило, що заміна двох колісних пар вагону №53170791 з ним не погоджувалася та вартість ремонту вагона на даний час невідома з причин ненадання позивачем відповідних підтверджуючих документів. Одночасно, відповідач зазначив, що питання ввозу забракованої колісної пари партнерами відповідача знаходиться на стадії розгляду та гарантував оплату виконаних робіт на підставі наданих позивачем документів (а.с.26).

Супровідним листом від 17 вересня 2012 року за №715 Дочірнє підприємство "Трансгарант-Україна" направив відповідачу на підставі п.п.2.2, 4.1 договору №1-106/03-12 від 19 березня 2012 року для розгляду, затвердження і оплати рахунок №149 від 17 вересня 2012 року на суму 34 085, 09 грн., звіт (акт) наданих послуг по організації на території Російської Федерації вантажних вагонів №№56672900, 56672108, 56682115, 52740354, 53170791 з документами, які підтверджують вартість ремонта (рахунки -фактури, акти виконаних робіт, копії повідомлень ф.ВУ-23м, ВУ-36, дефектні відомості ВУ-22, калькуляції, акт вибраковки запчастин, виписка з форми ВУ-53) (а.с.24).

Згідно накладної Експрес пошти №3443276 та листа від 12 серпня 2014 року №301-К про дату доставки кур'єрського відправлення, вказані документи отримані відповідачем 19 вересня 2012 року (а.с.25, 66).

З акту наданих послуг №2 від 30 вересня 2012 року, підписаного сторонами, вбачається що послуги по організації ремонту вагонів, в тому числі вагону №53170791 на загальну суму 34 085 грн. 09 коп. прийняті відповідачем без зауважень.

Отримавши вказані документи та підписавши акт №2 від 30 вересня 2012 року відповідач будь -яких зауважень на протязі 5 банківських днів, як це передбачено п.4.1 договору не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.3 договору днем виконання зобов'язань вважається день підписання сторонами акта наданих послуг.

На підставі п.4.1 договору остаточний розрахунок Принципал здійснює на протязі 5 банківських днів після одержання рахунку -фактури, документів, що підтверджують витрати по організації ремонту і затвердження звіту.

Отже, враховуючи, що датою підписання акту наданих послуг є 30 вересня 2012 року, то оплата цих послуг повинна була бути здійснена в строк до 05 жовтня 2012 року включно.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих послуг в розмірі 34 085 грн. 09 коп., у зв'язку з чим вважається правомірним висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25 293 грн. 03 коп.

Твердження відповідача, що акт наданих послуг №2 від 30 вересня 2012 року отримано і підписано ним у жовтні 2012 року належними доказами не доведено.

Натомість супроводжувальним листом від 17 вересня 2012 року №715 необхідні для оплати і підтверджуючі документи відправлені 18 вересня 2012 року Експрес поштою, що підтверджується накладною №3443276 та листом пошти №301-К від 12 серпня 2014 року про дату доставки кур'єрського відправлення (а.с.66, 25).

Підписавши акт №2 відповідач погодився з датою затвердження цього акту, тобто 30 вересня 2012 року.

Листами від 11 жовтня 2012 року №3.6-1337 та від 12 жовтня 2012 року №3.5-1355 відповідач заперечив оплату наданих послуг по вагону №53170791. Проте, надання зауважень з цього приводу відбулося поза межами строку виконання зобов'язань з оплати наданих послуг, тобто після 05 жовтня 2012 року (а.с.54-56).

Лист Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" від 13 вересня 2012 року №3.6-605 (а.с.26) не можна розцінювати як відмову від оплати наданих послуг по вагону №53170791, оскільки в цьому листі міститься гарантія на оплату виконаних робіт в разі надання підтверджуючих документів.

Твердження скаржника, що позивачем були порушені п.п.2.6, 2.7 договору, які передбачають погодження з ним заміну неремонтопридатних запчастин спростовується його подальшими діями, наслідками яких стало підписання акта №2 наданих послуг від 30 вересня 2012 року.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі № 904/5805/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 30.01.15 р.)