ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. справа № 6/165

За скаргою комунального підприємства "Чернівціводоканал", м.Чернівці

на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, м.Чернівці

У справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал"

про стягнення 14659573,30 грн.

Суддя В.В. Дутка

Представники:

Стягувача ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" - Тимофійчук В.М., довіреність від 30.01.2015р.

Боржника КП "Чернівціводоканал" - Бузовська В.М., довіреність від 04.11.2014 р.

УДВС ГУЮ в Чернівецькій області - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.-07.11.2005р. позов у частині пені, інфляційних, трьох процентів річних задоволено частково. Стягнуто з відповідача 345 518, 80 грн. пені, у частині стягнення 118695,80 грн. пені, інфляційних та трьох процентів річних відмовлено. При цьому, наведеним рішенням з урахуванням виправлених описок, надано розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 24.07.2003р. у частині стягнення 12917742,23 грн. основного боргу на один рік.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 17.11.2005р.

19.12.2014р. КП "Чернівціводоканал" звернулось до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2014 відповідно до наказу № 6/165 від 17.11.2005р., винесену заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області. Скаржник просить визнати недійсною поставнову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2014 та зобов"язати заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Чернівецької області №6/165, виданого 17.11.2005р., протягом трьох днів з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвалою від 22.12.2014р. розгляд скарги призначений на 22.01.2015р.

22.01.2015р. господарським судом Чернівецької області отримано відзиви ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" та управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області, у яких проти доводів скарги заперечили, посилаючись на те, що повернення виконавчого документу на підставі заяви ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу ДВС із заявою про примусове виконання судового рішення, оскільки повернення наказу відбувалося у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а обраний боржником способ захисту порушеного права - визнати постанову про відкриття виконавчого провадження недійсною та зобов'язати держвиконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, не передбачені ст. 1212 ГПК України.

У судовому засіданні 22.01.2015р. оголошувалася перерва до 03.02.2015р.

У судовому засіданні 03.02.2015р. представник скаржника просила задовольнити скаргу та визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження і зобов'язати заступника начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 6/165 від 17.11.2005р.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною та посилаючись на викладене у поданому відзиві на скаргу.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи, що не перешкоджає розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, відзиви, суд дійшов висновку, що доводи скаржника є неправомірними, у зв'язку з чим скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

01 грудня 2014 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулося до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області з листом № 9/6343, в якому просило тимчасово припинити заходи примусового виконання рішень судів про стягнення з КП "Чернівціводоканал" заборгованості за спожиту електричну енергію у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості боржником протягом грудня 2014 року та надати останньому можливість здійснювати платежі самостійно.

Того ж дня заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В. на підставі ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 21772400) із зазначенням, що стягувач просить припинити заходи примусового виконання рішення в зв'язку з гарантуванням КП "Чернівціводоканал" здійснення платежів за спожиту електричну енергію та утриманням ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від заходів примусового виконання рішення. В пункті 2 цієї постанови роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 01.12.2015 р.

Повернення виконавчого документа стягувачеві регулюється статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", частина перша якої містить дев'ять підстав для повернення стягувачеві виконавчого документа.

Такої підстави, як заява стягувача припинити заходи примусового виконання рішення, названа стаття не містить. Разом з тим, пунктом 1 частини першої цієї статті Закону передбачено повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі його письмової заяви. Однак, як вже було зазначено вище, у листі стягувача від 01.12.2014 р. № 9/6343 йдеться не про повернення виконавчого документа, а про тимчасове припинення заходів примусового виконання усіх рішень судів для надання можливості КП "Чернівціводоканал" здійснювати платежі самостійно.

За такого викладені у скарзі твердження боржника про те, що виконавчий документ (наказ) повернутий стягувачеві за його заявою у відповідності ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", не відповідають дійсності.

Представник стягувача пояснив, що повернення виконавчого документа ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" відбулося не по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (за заявою стягувача), а у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47 цього Закону (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій), у зв'язку з чим згідно з ч. 5 статті 47 Закону стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Суд погоджується з такими доводами стягувача, оскільки за змістом листа ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" № 9/6343 від 01.12.2014 р. останнє просило відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області не повернути виконавчий документ, а тимчасово припинити заходи примусового виконання судових рішень, що суть не одне й те ж саме.

09.12.2014 р. стягувач звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області із заявою про примусове виконання наказу по справі № 6/165, за результатами розгляду якої (заяви) заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В. було винесено постанову від 09.12.2014 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 6/165 від 17.11.2005р. (ВП № 45770552).

Дана постанова повністю відповідає вимогам статей 19, 22, 23, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до приписів згаданих норм Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення і зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Разом з тим, у справі встановлено, що такої підстави для повернення ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" наказу господарського суду Чернівецької області № 6/165 від 17.11.2005р. у зв'язку з його листом від 01.12.2014 р. № 9/6343 не існувало і в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.12.2014 р. така підстава не вказувалася.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частиною 5 цієї статті Закону унормовано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, незалежно навіть від того, чи по пункту 1 чи по пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - наказ господарського суду Чернівецької області № 6/165 від 17.11.2005р., було повернуто стягувачеві, останній мав право повторно пред'явити його до виконання відповідно до закону, а державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження з його примусового виконання за відсутності інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, проте таких суд за результатами розгляду скарги КП "Чернівціводоканал" не встановив.

У пункті 9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

У пункті 9.13 зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України також роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За результатами розгляду скарги КП "Чернівціводоканал" на постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області від 09.12.2014 р. про відкриття виконавчого провадження суд не знайшов законних підстав для її задоволення, доводи скаржника є неправомірними, такими, що не засновані на законі, права скаржника оскаржуваною постановою органу ДВС не порушені, тому скаргу належить відхилити.

При цьому суд не приймає доводів представника стягувача і органу ДВС, що скаржником обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки захист прав сторони виконавчого провадження здійснюється, як зазначено вище у постанові пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9, у тому числі шляхом визнання постанови державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною та/або зобов'язання органу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити скаргу КП "Чернівціводоканал" на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецької області Семенова М. В. про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2014 р. (ВП №45770552).

Суддя В.В.Дутка