ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.Справа № 923/1142/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Кедровська Ю.Ю., за довіреністю б/н від 26.01.2015 р.;

Від відповідача 1 - Глиняна Г.В., за довіреністю б/н від 29.12.2014 р.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.04.2014 року

по справі № 923/1142/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Концентрейт"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

Встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. по справі № 923/1142/13 (Суддя - Александрова Л.І.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (Далі - ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (Далі - ТОВ "Каховка Маркет") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Концентрейт" (Далі - ТОВ "Глобал Концентрейт") про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0608-1 від 06.08.2010 р. та витребування майна (т.1 а.с. 213 - 215).

Місцевий господарський суд послався на те, що ані відповідачем-2, ані позивачем, які є єдиними сторонами оспорюваного договору, не надано оригінал зазначеного договору до суду, що унеможливлює оцінку наявної в матеріалах справи фотокопії у якості доказу дійсного укладення між сторонами договору купівлі-продажу №0608-1 від 06.08.2010р., а отже, враховуючи викладене в п.п. 2.2., 2.3., 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в матеріалах справи відсутні належні докази укладення оскаржуваного договору, що виключає можливість визнання його недійсним., за таких самих обставин не може вважатися доведеним факт дійсного укладення між відповідачем-2 і відповідачем-1 договору купівлі-продажу № 4 від 06.08.2010р., яким позивач обґрунтовує необхідність витребування майна саме від відповідача-1 як його фактичного володільця., отже, враховуючи відсутність доказів вибуття спірного майна з володіння його власника ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та доказів порушення цього права з боку відповідача-1, вимоги позивача як власника не можуть бути захищені в обраний ним спосіб шляхом витребування спірного майна від відповідача-1, тому суд першої інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. по даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції не вірно оцінено той факт, що надана позивачем копія договору купівлі-продажу №0608-1 від 06.08.2010р. унеможливлює надання їй оцінки як доказу дійсного укладання договору між сторонами, оскільки сторони не заперечували проти наявності договору, ними було погоджено ціну майна та виконані зобов'язання за договором, на підставі чого відсутня об'єктивна причина у відмові в задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" залишено - без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області - без змін (т.2 а.с. 64 - 68).

07.04.2014 р. від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати рішення від 14 січня 2014 року, а позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.08.2010 року №0608-1 та витребування майна - задовольнити (т.2 а.с. 76 - 77).

В обґрунтування заяви, позивач вказує на те, що листом слідчого управління УМВС України в Херсонській області від 12.03.2014 року № 8/2303 йому було повернуто оригінал договору купівлі-продажу від 06.08.2010 року №0608-1, який не було надано під час розгляду справи, що, як вважає позивач, має істотне значення для вирішення справи та є підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 92 - 100).

ТОВ "Каховка "Маркет" просить відмовити в задоволенні заяви позивача, посилаючись на те, що істотними для справи обставинами, які є підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику, однак позивачу під час прийняття судового рішення було відомо про існування договору купівлі-продажу від 06.08.2010року № 0608-1, однак його оригінал він не надав на неодноразові вимоги суду (а.с. 191 - 192).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 квітня 2014 року (Суддя - Ємленінова З.І.) в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року по даній справі - залишено без змін (т.2 а.с. 196 - 197).

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст.ст. 33, 38, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р., дійшов до висновку про те, що правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення від 14.01.2014року за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки станом на день звернення з позовом та прийняття судового рішення позивачу було відомо про місцезнаходження оригіналу договору, що підтвердив і його представник під час судового засідання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому його посилання на те, що лише після прийняття рішення суду він отримав від слідчого управління МВС України в Херсонській області оригінал договору купівлі-продажу від 06.08.2010року №0608-1, який він просив визнати недійсним та який ним не було своєчасно надано на вимогу суду станом на день винесення рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції, не є нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 13.05.2014 р. ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.04.2014р. по даній справі - скасувати, та направити справу на розгляд до господарського суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що на момент звернення з позовом та розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0608-1 від 06.08.2010 р. та витребування майна, не було оригіналу договору в наявності, у зв'язку з його крадіжкою минулим керівництвом заводу, та також не було відомо, чи є оригінал договору в наявності. Однак, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, незважаючи на те, що отриманий оригінал договору має істотне значення для вирішення справи, та є нововиявленою обставиною.

10.06.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, однак колегія суддів не приймає до уваги дану заяву, оскільки уповноваженим представником ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" Кедровською Ю.Ю. (за довіреністю б/н від 26.01.2015 р.) в судовому засіданні 29.01.2015 року апеляційна скарга була підтримана в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом пункту 1 частини другої вказаної статті необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що вони повинні бути істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а, відтак, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а також обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни (пункти 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Розглядаючи заяву ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд вірно вказав на те, що станом на день прийняття рішення суду позивачу було відомо про місцезнаходження оригіналу договору і він зобов'язаний був своєчасно його отримати у правоохоронних органів та надати на вимогу суду, оскільки відповідно до вимог ст.. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів прокладається саме на позивача, який в позовній заяві посилався на укладений ним з відповідачем-2 договір купівлі-продажу від 06.08.2010року №0608-1.

З огляду на вищевказане, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд правильно дійшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 89; 99; 101 - 103; 106 ;112; 114 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.04.2014 р. по справі № 923/1142/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 02.02.2015 р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош