У Х В А Л А

02.02.2015 Справа № 43/75-15/7-б

За заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (ідентифікаційний код 21538933)
пробанкрутство
Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від боржника не з'явився
ЛіквідаторАрбітражний керуючий Сиротенко О.О.
Від кредиторів 1. Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва - не з'явився; 2. Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - не з'явився; 3. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Києві - не з'явився; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" - Дячко І.О. (довіреність від 12.01.2015 р.); 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" - Гребеник І.С. (довіреність від 10.01.2015 р.); 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" - Лучко Т.В. (довіреність від 21.01.2015 р.); 7. Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" - не з'явився; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" - Гурнік А.І. (довіреність від 20.01.2015 р.); 9. ОСОБА_8 - не з'явився; 10. Гевелюка М.М. - не з'явився;
Присутні Фермерського господарства "Полісся-ММ" - Сидорук М.І. (довіреність від 12.01.2015 р. ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянський Центр" - Кулєша Р.Б. (довіреність від 20.01.2015 р.); Петренко О.І. - представник арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", провадження у якій порушено ухвалою № 43/75 від 16.01.2008 р. у порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 30.06.1999 р. зі змінами і доповненнями.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі відбулася 22.01.2008 р.

У подальшому судом було винесено декілька процесуальних документів, згідно з якими на арбітражного керуючого Сиротенка О.О. було покладено виконання повноважень керівника Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" поряд з його призначенням керуючим санацією та розпорядником майна боржника.

11.10.2012 р. Господарським судом міста Києва було винесено три процесуальних документи, а саме: ухвалу про визнання кредиторами (попереднього засідання), ухвалу про відмову у визнані кредиторами та ухвалу, якою відхилено заявлені клопотання і вимоги, що стосуються руху справи. Так, 11.10.2012 р. кредиторами Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" були визнані Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва, Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", Київська міська філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", а у визнані кредитором було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" на суму 84 586,29 грн., Фермерському господарству "Полісся-ММ" на суму 618 400,86 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" на суму 3 064 834,58 грн., Відкритому акціонерному товариству "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" на суму 1 473 550,04 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов'янський-Центр" на суму 604 649,10 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол. Ко., ЛТД" на суму 679 294,65 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро-Індустрі" на суму 1 500 000,00 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на суму 351 723,55 грн., Приватному підприємству "Согласие" на суму 248 095,00 грн., ОСОБА_16 на суму 151 500,00 грн., Українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" на суму 31 347 994,07 грн., Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" на суму 1 267 810,09 грн., Закритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ватутінського відділення Промінвестбанку в м. Києві" на суму 619 417,20 грн.

Також, судом були відхилені вимоги Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" і Фермерського господарства "Полісся-ММ" щодо звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією, призначення керуючим санацією Гевелюка М.М. з покладенням на останнього виконання обов'язків керівника боржника та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка С.С. з відповідними наслідками (зобов'язаннями передачі документації, матеріалів і майна).

Матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів було обрано 14.11.2012 р. у складі двох осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", головою комітету кредиторів обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000".

25.02.2013 р. Господарським судом ухвалено припинити процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та постановлено визнати боржника банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Публікація оголошення щодо цього відбулася 02.03.2013 р.

Ухвалою від 15.04.2014 р. було припинено процедуру ліквідації у справі № 43/75-15/7-б та введено процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації відбулося на веб-сайті Вищого господарського суду України 18.04.2014 р.

21.05.2014 р. Господарським судом міста Києва припинено процедуру санації та винесено постанову про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" з відповідними процесуальними наслідками, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом відбулося 02.07.2014 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України.

23.12.2014 р. Вищим господарським судом України за наслідками нового розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" було постановлено наступне:

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 р. у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн.;

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 р. у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів) скасувати повністю;

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 р. у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.) скасувати повністю;

- постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. у справі № 43/75-15/7-б скасувати в частині залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 р. у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн.; залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 р. у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів); залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 р. у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.); в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. у справі № 43/75-15/7-б залишити без змін;

- справу № 43/75-15/7-б у скасованій частині передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалами від 14.01.2015 р. справу № 43/75-15/17-б було прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено до розгляду на 26.01.2015 р.

22.01.2015 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ганюк Тетяни Миколаївни щодо згоди на призначення ліквідатором у справі.

У судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" заявило клопотання про усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, щодо задоволення якого останній заперечував, вказуючи на належне виконання обов'язків ліквідатора, наявність всіх підтверджуючих документів та безпідставність вирішення суддею Чеберяком П.П. питання про заміну ліквідатора. Правову позицію арбітражного керуючого Сиротенка О.О. 26.01.2015 р. у судовому засіданні підтримав представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000".

Станом на час розгляду справи судом було отримано клопотання від арбітражного керуючого Крупки Богдана Григоровича про призначення його ліквідатором банкрута.

Ухвалою від 26.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2015 р. та зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин".

27.01.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" надійшло клопотання про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

29.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" подало до суду пояснення і обґрунтування до клопотання про усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

30.01.2015 р. арбітражний керуючий Сиротенко О.О. подав письмові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., з'явився арбітражний керуючий Сиротенко О.О., представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин", а також були присутні представники Фермерського господарства "Полісся-ММ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянський Центр", вимоги яких є відхиленими згідно з ухвалою від 11.10.2012 р. в частині, що є чинною, а також представник арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" клопотав перед судом про розгляд по суті вимог про усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі № 43/75-15/7-б, просив суд призначити ліквідатора банкрута з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про зміну ліквідатора банкрута Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати новому ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута за період з 06.07.2011 р. по 02.02.2015 р., печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута в триденний строк з дня проголошення ухвали, зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати новому ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" нежитлове приміщення за адресою м. Київ вул. Теодора Драйзера, 4 та нежитлове приміщення за адресою м. Київ, просп. Маяковського, 6 у триденний строк з дня проголошення ухвали, зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати новому ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" все рухоме майно, яке належить Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" у триденний строк з дня проголошення ухвали.

Мотивуючи описані вимоги представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" посилався на неможливість розірвання у часі питання про заміну ліквідатора і розгляду реєстру вимог кредиторів, на обсяги скасування процесуальних документів у справі постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р., неналежне виконання арбітражним керуючим Сиротенком О.О. обов'язків ліквідатора у справі № 43/75-15/7-б та наявність у нього у цій справі конфлікту інтересів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" підтримав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та просив задовольнити власне клопотання про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Як встановлено судом, мотивація, викладена у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", аналогічна за змістом мотивації Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин".

Арбітражний керуючий Сиротенко О.О. заперечив вимоги про своє звільнення, вказуючи на хибність посилань на неналежне виконання ним обов'язків ліквідатора у справі та наявність всіх спростовуючих такі посилання документів та недостовірність вказівок на наявність конфлікту інтересів. Крім того, відповідно до письмових пояснень Сиротенка О.О. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" не може бути предметом розгляду при розгляді справи у частині, переданій на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р., оскільки воно не є учасником провадження у справі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" підтримали заперечення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. та просили відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" у задоволенні їх клопотань.

Заслухавши пояснення і думки учасників провадження у справі, дослідивши її матеріали та наявні докази, суд дійшов висновку про можливість вирішення описаних вище клопотань на стадії нового розгляду справи № 43/75-15/7-б у частині, визначеній Вищим господарським судом України у постанові від 23.12.2014 р., зважаючи на наступне.

Як вказувалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р. було вибірково скасовано процесуальні документи місцевого господарського суду у справі № 43/75-15/7-б, винесені 11.10.2012 р., у зв'язку з чим новому розгляду підлягають грошові вимоги, заявлені до боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст - Ніжин", Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва, Лівобережною міжрайонною виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Києві, Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", Київською міською філією акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", а також клопотання Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр", Фермерського господарства "Полісся-ММ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" з вимогами про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Виробничо - торгова фірма "Радосинь", про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, призначення керуючим санацією Закритого акціонерного товариства "Виробничо - торгова фірма "Радосинь" - Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника, які могли бути виготовлені, набуті, та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо - торгова фірма "Радосинь".

Поряд з цим, важливо зауважити, що Вищий господарський суд України не вирішував питання про скасування постанови про визнання боржника банкрутом та не повертав справу на новий розгляд на стадію санації та проведення попереднього засідання.

Тобто, справа № 43/75-15/7-б перебуває на стадії ліквідації банкрута з одночасним вирішенням питання про розгляд грошових вимог восьми осіб, які подали кредиторські заяви, а арбітражний керуючий Сиротенко О.О. в силу всього руху справи, вже не виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Виробничо - торгова фірма "Радосинь" в силу дії чинної постанови від 01.07.2014 р.

За наведених обставин, зважаючи на обсяги скасування судових рішень Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 р. Вищим господарським судом України, аналогічні за змістом клопотання з вимогами про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо - торгова фірма "Радосинь", про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, призначення керуючим санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо - торгова фірма "Радосинь" - Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника, які могли бути виготовлені, набуті, та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо - торгова фірма "Радосинь", заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин", Відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр", Фермерським господарством "Полісся-ММ" не повинні бути предметом судового розгляду в новому розгляді справи № 43/75-15/7-б і необхідним для вирішення на часі є саме клопотання про усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. як ліквідатора банкрута від виконання відповідних повноважень.

Заперечення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. щодо того, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" про усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута не можуть бути предметом розгляду у судовому засіданні оскільки зазначені особи не є учасниками провадження у даній справі суд вважає необгрунтованими та безпідставними, оскільки в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство.

З наведеним висновком погоджується також Вищий господарський суд України у рекомендаціях від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, суд не погоджується з посиланнями арбітражного керуючого Сиротенка О.О. щодо того, що питання про оцінку його дій як ліквідатора має вирішуватися іншим складом суду, який раніше розглядав всю справу, адже така позиція не відповідає приписам ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд враховує, що процес розгляду кредиторських вимог потребує певного проміжку часу і не може бути відірваний у часі від стадії ліквідації банкрута, а тому питання надання судом правової оцінки діям арбітражного керуючого Сиротенка О.О. як ліквідатора банкрута на теперішній момент є актуальним і таким, що підлягає вирішенню для забезпечення у подальшому правильності процедури розгляду грошових вимог, переданих на новий розгляд, складання реєстру вимог кредиторів тощо.

Отже, дійшовши висновку про доцільність вирішення по суті вимог щодо усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі та заслухавши пояснення і заперечення учасників провадження, суд погоджується з необхідністю проведення аналізу діяльності вказаної особи у розрізі приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р. (далі - Закон).

Так, у ч. 1 ст. 38 Закону вказується, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржник.

Судом встановлено, що за період свого повторного призначення ліквідатором з 01.07.2014 р. та станом на 02.02.2015 р. арбітражний керуючий Сиротенко О.О. не подав документального підтвердження настання описаних у Закону наслідків. Зокрема, суду не подано доказів розірвання договорів оренди майна боржника.

Судом встановлено, що станом на 02.02.2015 р. на стадії нового розгляду реєстру вимог кредиторів арбітражний керуючий Сиротенко О.О. не подав витягів з державних реєстрів обтяжень, якими підтверджується реалізація ним своїх функцій щодо забезпечення виконання зазначеної норми законодавства, тоді як процес затвердження реєстру вимог кредиторів передбачає встановлення обставин наявності у боржника обтяженого майна, майна, яке є предметом застави, у тому числі, податкової, та є неможливим без даних відповідних державних реєстрів обтяжень;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки у межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Станом на 02.02.2015 р. матеріали справи не містять пояснень ліквідатора, складених за наслідками розгляду заяв, що надійшли до суду після оприлюднення відомостей про винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Зважаючи на обсяг наявних у справі документів, суд погоджується з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" про те, що на даний час арбітражний керуючий Сиротенко О.О. не підтвердив документально фактичне настання обставин припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном і припинення повноважень власника (власників) майна банкрута, як-то письмові повідомлення, направлені на адресу таких осіб і органів.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Крім того, у ч. 1 ст. 42 Закону вказується, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Незважаючи на відкладення розгляду справи, станом на 02.02.2015 р. арбітражний керуючий Сиротенко О.О. не підтвердив документально вчинення описаних вище обов'язків і належної реалізації повноважень ліквідатора підприємства-банкрута, а лише вказував на наявність підтверджуючих документів.

У ст. 33 Господарського процесуального кодексу України вказується, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До обов'язків суду законодавець не відносить обов'язок з витребування від учасників провадження доказів на підтвердження їх вимог і заперечень.

Станом на 02.02.2014 р. арбітражний керуючий Сиротенко О.О. не надав суду документів, які свідчать про належне звільнення працівників банкрута, повне припинення підприємством господарської діяльності, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де міститься запис про його особу як керівника / ліквідатора (який натомість, вказує Сиротенка О.О. керуючим санацією), про проведення інвентаризації, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, у санації та у ліквідації, про витребування майно у третіх осіб або про відсутність такого, про розгляд поточних грошових вимог тощо, належне формування ліквідаційної маси тощо.

У ч. 7 ст. 41 Закону встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Станом на 02.02.2015 р. арбітражний керуючий Сиротенко О.О. не подав суду будь-якого підтвердження виконання зазначеного обов'язку.

Частиною 9 ст. 41 Закону передбачено, що ліквідатор не рідше, ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Станом на 02.02.2015 р. матеріали справи не містять належним чином оформлених поточних звітів ліквідатора.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи на описані вище обставини, суд дійшов висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Сиротенком О.О. обов'язків ліквідатора у справі № 43/75-15/7-б.

При цьому, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" на наявність конфлікту інтересів та прямі незаконні дії Сиротенка О.О. судом відхиляються як такі, що не доведені належними і допустимими засобами доказування, а лише надруковані у відповідних клопотаннях та озвучені у засіданні.

Виходячи з аналізу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, розділу ІІІ така стадія провадження у справі про банкрутство як ліквідаційна процедура безпосередньо пов'язана з особою ліквідатора, на якого покладаються численні обов'язки у такій процедурі, а тому припинення повноважень Сиротенка О.О. як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" вимагає призначення нового ліквідатора банкрута, без якого неможливе проведення ліквідаційної процедури.

За приписами ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Зважаючи на особливості руху справи, перебування її на стадії ліквідації банкрута без визначеного кількісного складу кредиторів, питання про призначення ліквідатора підлягає вирішенню судом.

Як вказувалося вище, із заявою про призначення ліквідатором у даній справі до суду звернулися дві особи.

Відомостей про те, що арбітражні керуючі Ганюк Т.М. або ж Крупка Б.Г. здійснювали управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених у ч. 2 ст. 97 Закону, кандидатури арбітражних керуючих не належить до жодної з категорій осіб, вказаних у ч. 2 ст. 114 Закону.

При визначенні кандидатури ліквідатора банкрута, суд керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якої остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом. Отже, дослідивши відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, враховуючи принцип територіальності, рівень кваліфікації та спеціалізацію арбітражного керуючого, розглянувши кандидатуру кожного з них на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідації даного банкрута, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну.

Для забезпечення належного та своєчасного виконання новим ліквідатором боржника встановлених законодавством обов'язків і повноважень, правомірними видаються вимоги щодо зобов'язання передачі документації і цінностей підприємства та внесення державним реєстратором необхідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на заміну особи ліквідатора у справі та необхідність вчинення процесуальних дій із нового розгляду вимог кредиторів, суд вважає за належне відкласти розгляд справи.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 32, 33, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" про усунення арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича від виконання обов'язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" задовольнити.

2. Припинити повноваження арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

3. Призначити ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну (свідоцтво від 18.07.2013 р. № НОМЕР_2, адреса для листування: АДРЕСА_2).

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Ганюк Тетяні Миколаївні бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (все рухоме і нерухоме майно, зокрема, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ вул. Т. Драйзера, 4 та нежитлове приміщення за адресою м. Київ, просп. Володимира Маяковського, 6).

5. Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про зміну ліквідатора банкрута Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

6. Відкласти розгляд справи на 18.02.2015 о 10:50. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

7. Викликати для у часті у судовому засіданні представників заявника (боржника), ліквідатора та кредиторів.

8. Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну розглянути заяви кредиторів із вимогами до боржника, направити на їх адресу повідомлення про розгляд заявлених ними вимог, скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Стягувачем за даною ухвалою в частині вимог п. 3 є арбітражний керуючий Ганюк Тетяна Миколаївна (свідоцтво від 18.07.2013 р. № НОМЕР_2, адреса для листування: АДРЕСА_2).

Боржником за даною ухвалою в частині вимог п. 3 є арбітражний керуючий Сиротенко Олександр Олександрович (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути пред'явлена до виконання у строк до 02.02.2016 р.

У силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Суддя П.П. Чеберяк