ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" лютого 2014 р. Справа № 920/1782/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 799С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "18" грудня 2014 р. у справі № 920/1782/14

за позовом ФОП ОСОБА_1, м.Суми

до Сумський державний університет, м.Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

2. Сумської обласної ради, м. Суми

про розірвання договору оренди та стягнення 45500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати договір оренди нерухомого майна приміщення котельні площею 83,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, укладений 21 листопада 2002 року з додакововою угодою № 1 від 1 січня 2005 року, з додаквовою угодою № 2 від 1 лютого 2008 року, з додатковою угодою від 02 лютого 2009 року, а також стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів в розмірі 45 500 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2014року по справі №920/1782/14 (суддя Б.І.Лиховид) провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна приміщення котельні площею 83,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 21 листопада 2002 року з додакововою угодою № 1 від 1 січня 2005 року, з додаквовою угодою № 2 від 1 лютого 2008 року, з додатковою угодою від 02 лютого 2009 року - припинено. В іншій частині позовних вимог - відмовлено

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Крім того, апелянт зазначає про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права. Просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в даному випадку предметом розгляду позову у суді першої інстанції були вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення з відповідача суми грошових коштів в розмірі 45 500 грн.00 коп., тобто вимоги, які мають як майновий так і немайновий характер.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі оспорюються майнова та немайнова вимоги.

Оскільки заявником скарги сплачено лише 629,00 грн., що підтверджується квітанцією № 0.0.333757474.1 від 05.01.2015 року, наданою заявником до матеріалів апеляційної скарги, зазначена квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., в тому числі:апеляційна скарга від 02.01.2015 на 3-х арк., квитанція про сплату судового збору №0.0.333757474.1 від 05.01.2015 року, фіскальні чеки №8078, №8079, №8080 від 05.01.2015р. на 1-у арк., та поштовий конверт від 05.01.2015р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.