ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокуСправа № 912/3394/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3394/14

за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро"

до відповідача - державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про розірвання договору, стягнення 27936,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Целік В.В., довіреність № б/н від 27.05.2013 (після перерви);

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовом до Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з вимогами наступного змісту:

- розірвати договір від 13.06.2013 № 4967, як такий, що не виконаний Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та щодо якого втрачено інтерес товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" з дати прийняття рішенням судом;

- стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" попередню оплату за договором від 13.06.2013 № 4967 у розмірі 27936,00 грн.

Поданий позов мотивовано тими обставинами, що між позивачем та відповідачем 13.06.2013 було укладено договір №4967 про розробку проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках ТОВ "Комінтерн-Агро" на території Комінтернівської, Бандурівської, Войнівської сільських рад Олександрійського районі Кіровоградської області (далі - Договір). На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату авансового платежу в розмірі 50% від вартості робіт в сумі 27936,00грн. та надано всі вихідні дані для вказаних в договорі робіт, проте відповідач не виконав замовлених робіт за договором та не повернув позивачеві суму попередньої оплати за Договором.

10.11.2014 на адресу господарського суду державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" направлено заперечення на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" в якому відповідач просить господарський суд відмовити в позові повністю з наступних підстав.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт після надання замовником виконавцю всіх необхідних документів. Перелік документів, які повинні надаватись замовником , встановлений пунктом 6 "Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 №1134. Зокрема замовник повинен подати: документи, що підтверджують площу землеволодіння, землекористування, копію агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, матеріали книги історії полів за останні три роки. Проте зазначені документи не надавались позивачем до інституту. Після укладення договору замовник тривалий час не міг визначитися та повідомити до інституту навіть які саме земельні ділянки перебувають у нього в оренді і яка їх площа. У зв'язку з викладеним, інститут не зобов'язаний був розпочинати виконання робіт і не мав фактичної можливості це зробити, оскільки зазначена інформація необхідна для розробки проекту землеустрою (а.с. 47-48).

На виконання вимог ухвали суду від 09.10.2014 про порушення провадження у справі щодо обґрунтування із посиланням на норми чинного законодавства позовної вимоги про стягнення з відповідача 27936грн., 12.11.2014 на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" про уточнення позовних вимог, в якій позивач обґрунтував позовні вимоги тими обставинами, що на виконання умов п. 4.3 Договору позивачем в день підписання Договору було надано вихідні дані згідно переліку, наданого ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та 22.07.2013 здійснено попередню оплату в сумі 27936,00грн. Однак, відповідачем було фактично прострочено виконання умов Договору більш ніж на 10 місяців, у зв'язку з чим виконання умов Договору відповідачем втратило інтерес для ТОВ "Комінтерн-Агро", що завдало позивачу збитків в розмірі сплаченої позивачем попередньої оплати за Договором у загальній сумі 27936,00 грн.

Ухвалою від 04.12.2014 року суддею Поліщук Г.Б. справу № 912/3394/14 було прийнято до свого провадження.

На адресу господарського суду 04.12.2014 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" вих. № б/н від 04.12.2014 року про зміну позовних вимог, в якій позивач просив визнати припиненим договір від 13.06.2013 року №4967 з підстав настання скасувальної обставини, а саме ненадання до 01.10.2013 року проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкувань угідь та втратою чинності розпорядженням голови Олександрійської РДА від 07.05.2014р., а також на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України просив стягнути безпідставно набуте майно у вигляді попередньої оплати за договором від 13.06.2013 року №4967 у розмірі 27936,00грн. Аналогічна заява була подана позивачем до суду 05.12.2014 за вих.№277 від 02.12.2014.

Ухвалою від 23.12.2014 господарський суд відмовив у прийнятті заяви про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні 29.01.2015 оголошувалась перерва в межах дня у зв'язку з усним клопотанням представника позивача, викладеним за допомогою засобів телефонного зв'язку, про перенесення судового засідання на більш пізній час у зв'язку з погіршенням погодних умов.

В судовому засіданні 29.01.2015 представник відповідача участі не брав. В матеріалах справи наявні докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №250 від 20.01.2015 (а.с. 107).

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

13.06.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" (далі - ТОВ "Комінтерн-Агро", позивач, замовник) та державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", відповідач, виконавець) укладено договір № 4967 на розроблення проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь (далі - Договір № 4967).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 4967 виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках, що знаходяться в оренді ТОВ "Комінтерн-Агро" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Комінтернівської, Бандурівської, Войнівської сільських рад Олександрійського району Кіровоградської області, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Пункт 2.1. Договору № 4967 передбачає, що загальна вартість робіт становить 55872,00грн.

Виконавець приступає до виконання робіт при оплаті замовником 50 % вартості робіт. Замовник зобов'язується до початку робіт оплатити виконавцю 50% вартості робіт (п.2.2 Договору № 4967).

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 4967 початок робіт - 13.06.2013, закінчення - вересень 2013 року.

Згідно з пунктом 3.1 Договору № 4967 приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт.

Виконавець приступає до виконання робіт після подання Замовником Виконавцю всіх необхідних документів (пункт 4.3 Договору № 4967).

На виконання умов Договору № 4967 ТОВ "Комінтерн-Агро" 22.07.2013 здійснило оплату авансового платежу в розмірі 50 % від вартості робіт за договором в сумі 27936,00грн., про що свідчить платіжне доручення від 22.07.2013 №D0722UD338 (а.с. 19), призначення платежу - оплата за виготовлення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін згідно рахунку № СФ-816 від 13.06.2013.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не виконало роботи по Договору № 4967.

У зв'язку з цим ТОВ "Комінтерн-Агро" на виконання статей 5-11 Господарського процесуального кодексу України направило на адресу відповідача претензію від 23.05.14 № 93 (а.с. 20), в якій запропонувало розірвати договір про розробку проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь від 13.06.2013 №4967 за взаємною згодою сторін та повернення на поточний рахунок позивача попередньої оплати в сумі 27936,00 грн. Доказами такого направлення претензії є копія фіскального чеку від 24.05.2014, копія опису вкладення у цінний лист та копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22-25).

У відповідь на вказану претензію відповідач направив на адресу ТОВ "Комінтерн-Агро" лист від 04.06.2014 №01/18-145 (а.с. 26), в якому просило зазначити в додатковій угоді до договору від 13.06.2013 №4967 про розірвання останнього, що роботи за даним договором не виконувались взагалі.

У зв'язку із неповерненням відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 27936,00грн. ТОВ "Комінтерн-Агро" 07.10.2014 звернулося до господарського суду із даним позовом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до статті 25 Закону України "Про землеустрій" одним із видів документації із землеустрою є проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

Частиною третьої статті 26 вказаного Закону встановлено, що взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Згідно зі статтею 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

За приписами ст.898 Цивільного кодексу України, замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, зобов'язаний, зокрема, передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію.

За змістом статті 27 Закону України "Про землеустрій" замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право не тільки на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України, а й право визначати строк виконання робіт і порядок розгляду документації із землеустрою, визначати за погодженням із розробником документації із землеустрою вартість робіт із землеустрою і порядок їх оплати.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.52 Закону України "Про землеустрій" порядок розробки проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 №1134, визначено, що для розроблення проекту землеустрою замовник укладає з виконавцем відповідний договір, істотними умовами якого є вартість і строки (не більш як три місяці) проведення робіт із землеустрою.

До договору замовник додає копії документів, що посвідчують право на земельну ділянку (у разі їх наявності), рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування чи суду про проведення робіт із землеустрою, а також агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, історії полів за останні три - п'ять років та у разі наявності актуальні матеріали польових геодезичних вишукувань та ґрунтових обстежень.

Позивач стверджує, що на виконання вимог пункту 4.3 Договору № 4967 надав відповідачу всі вихідні дані для виконання вказаних в договорі робіт.

Дане твердження заперечується відповідачем у наданих суду запереченнях на позовну заяву, в яких останній зазначає, що свої зобов'язання за Договором № 4967 не виконав з причин ненадання позивачем необхідних вихідних даних для виконання вказаних робіт.

Позивачем, в свою чергу, не надано суду доказів, які б підтверджували передачу відповідачу документів, як то передбачено умовами договору. Відтак, роботи за договором не розпочато саме з вини позивача.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд погоджується з твердженням відповідача про відсутність з його боку порушення умов договору №4967.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання договору на розроблення проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни від 13.06.2013 №4967.

Зважаючи на недоведеність позивачем факту порушення відповідачем зобов'язань за договором №4967, відсутні підстави для розірвання даного договору.

За викладених обставин позовна вимога про розірвання договору від 13.06.2013 №4967 задоволенню не підлягає.

В частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати, кваліфікованої позивачем як збитки, завдані внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З огляду на встановлені господарським судом обставини щодо відсутності порушень умов договору з боку відповідача, позовна вимога щодо стягнення з ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 27936,00грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, за результатами розгляду даної справи господарський суд у задоволенні позовних вимог відмовляє в повному обсязі.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Копію рішення направити відповідачу (25030, м.Кіровоград, вул.Академіка Корольова, 26).

Повне рішення складено 03.02.2015

Суддя Г.Б. Поліщук