УХВАЛА

04.02.2015Справа № 910/22395/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович

2) Державна виконавча служба України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Демидов В.О.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача : Семеняка М.В.

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко Миколи Івановича від 26.09.2014 р., реєстраційний номер 1524, про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» об'єкту рухомого майна, що є предметом договору фінансового лізингу № LC9274-10/13 від 14.10.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/22395/14, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014 р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи та залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко Миколу Івановича та Державну виконавчу службу України.

24.11.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заперечує проти позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. розгляд даної справи відкладено на 24.12.2014р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу у зв'язку з невиконанням учасниками провадження у даній справи вимог суду в повному обсязі та продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Розгляд даної справи призначений на 24.12.2014 р. не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. визначено колегіальний склад суду для розгляду справи № 910/22395/14 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Демидов В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. розгляд даної справи призначено на 04.02.2015 р.

04.02.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про відмову від позову, припинення провадження у даній справі та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

У дане судове засідання представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» Бітюк Поліною Олександрівною, позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/22395/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, 2) Державна виконавча служба України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ :

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» від позову.

2.Провадження у справі № 910/22395/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, 2) Державна виконавча служба України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Демидов В.О.