РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015Справа № 910/25004/14

За позовом Національної телекомпанії України

до Громадського об'єднання "Граємо за Україну разом"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Плотников Я.І. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 27 січня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

11 листопада 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Національної телекомпанії України (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 8-02-19/2054 від 31.10.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Громадського об'єднання "Граємо за Україну разом" (відповідач) заборгованості за договором про надання прав на телевізійні трансляції № 678-29 від 28.11.2003 року в сумі 53 913,67 грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот тринадцять гривень 67 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання прав на телевізійні трансляції № 678-29 від 28.11.2003 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості наданих йому позивачем послуг на публічне сповіщення матчів шляхом телевізійної трансляції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/25004/14, розгляд справи призначено на 09.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року розгляд справи, у зв'язку із неявкою представників відповідача в судове засідання відкладено до 13.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено до 27.01.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2003 року між позивачем (надалі - Ліцензіат) та відповідачем (далі по тексту - Ліцензіар) (разом - сторони) було укладено договір про надання прав на телевізійні трансляції № 678-29 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг) згідно умов п. 2.1. якого Ліцензіар на некомерційній основі передає, а Ліцензіат приймає Виключні Права на Публічне Сповіщення Матчів шляхом телевізійної трансляції відповідно до Графіків Трансляцій, які узгоджується Сторонами у відповідних Додатках до Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору надав відповідачу узгоджені сторонами в Договорі послуги на публічне сповіщення матчів шляхом телевізійної трансляції, вартість яких становить - 53 913,67 грн., однак відповідач послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором послуг в розмірі 53 913,67 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 28 листопада 2003 року між сторонами укладено договір про надання прав на телевізійні трансляції № 678-29 за п. 2.1. якого Ліцензіар на некомерційній основі передає, а Ліцензіат приймає Виключні Права на Публічне Сповіщення Матчів шляхом телевізійної трансляції відповідно до Графіків Трансляцій, які узгоджується Сторонами у відповідних Додатках до Договору.

З матеріалів справи слідує, а відповідачем, свою чергу, не спростовано, що позивачем в вересні 2004 року і в жовтні 2005 року повторно було направлено на адресу відповідача пакет документів для здійснення останнім оплати послуг по Договору, а саме: Акт виконаних робі від 20.04.2004р. та рахунок № 507 на суму 53 913,67 грн. (копії документів в справі). Факт направлення позивачем на адресу відповідача вказаних документів, як додатків до претензії № 8-05-19/2878 від 11.11.2004р. та листа № 8-04-19/3015 від 27.10.2005р. і отримання відповідних документів з боку відповідача 20.09.2004р. та 03.11.2005р. підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових пересилань за реєстр. №№ 265476 і 1410895 відповідно (копії документів в справі).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ліцензіар гарантує сплату витрат Ліцензіата за супутникові канали та за роботу супутникової станції (п. 3.4. Договору).

Доказів сплати відповідачем на користь позивача 53 913,67 грн. в оплату послуг на публічне сповіщення матчів шляхом телевізійної трансляції за Договором до суду не представлено.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р., від 09.12.2014р. та від 13.01.2015р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, з урахуванням того, що доказів оплати послуг по Договору, станом на січень 2015 року до суду не надано, обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 53 913,67 грн. /сума наданих та неоплачених послуг/.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Громадського об'єднання "Граємо за Україну разом" (ідентифікаційний код 21705615, адреса: 03186, м. Київ. вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 7, кв. 25, р/р 01 в Печерському відділенні АБ «Банк регіонального розвитку» міста Києва, МФО 300540), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Національної телекомпанії України (ідентифікаційний код 23152907, адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42, р/р 6475, 6475 в ГУДКСУ у м. Києві, ІПН 48, свідоцтво № 38946682), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 53 913,67 грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот тринадцять гривень 67 копійок) та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/25004/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.01.2015р.

Суддя О.В. Котков