РІШЕННЯ

"19" січня 2015 р.Справа № 921/1226/14-г/5
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, Київ 1, 01001

до відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, 47600

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Тернопільської області, 47302

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", вул. В.Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області, 48701

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Тернопільської області, 47400

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, 48240

відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П.Тичини, 3 м.,Бучач, Тернопільської області, 48400

відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг", вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3, - головний юрисконсульт відділу представництва справ регіональної мережі управління судового представництва Департаменту проблемних активів (довіреність 09-32/335 від 12.05.2014р.)

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2: не з'явився.

Відповідача 3: не з'явився.

Відповідача 4: не з'явився.

Відповідача 5: не з'явився.

Відповідача 6: не з'явився.

Відповідача 7: Степанюк Олександр Іванович - представник (довіреність без номеру від 01.01.2015р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в господарський суд з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод, товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод, товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" про cтягнення солідарно з:

- ТОВ "Мрія АгроХолдинг", ТОВ "Козівзький цукровий завод"- 9 175 003,77 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 123 258 220,92грн.) та 1 711 454,77грн., я яких: заборгованість за кредитом 8 896 877,49 доларів США, заборгованість за відсотками 278 126,28доларів США, пені за простроченим кредитом 1 582 930,37грн., пені за простороченими відсотками 128 524,40 грн.;

- ТОВ "Мрія АгроХолдинг", ТОВ "Збаражський цукровий завод" - 5 721 800,80 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 76 867 432,95грн.) та 1 067 215,75грн., яких: заборгованість за кредитом 5 548 353,12 доларів США, заборгованість за відсотками 173 447,68 доларів США, пені за простроченим кредитом 987 161,71грн., пені за простроченими відсотками 80 054,04 грн.;

- ТОВ "Мрія АгроХолдинг", ТОВ "Боршівський цукровий завод" - 4 316 390,08 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 57 986 958,41грн.) та 799 255,05грн. з яких: заборгованість за кредитом 4 185 545,28 доларів США, заборгованість за відсотками 130 844,80 доларів США, пені за простроченим кредитом 744 691,25грн., пені за простроченими відсотками 54 563,80 грн.;

- ТОВ "Мрія АгроХолдинг", ТОВ "Ланівецький цукровий завод" - 1 826 523,95 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 24 537 765,67грн.) та 335 010,67грн. з яких: заборгованість за кредитом 1 771 155,66 доларів США, заборгованість за відсотками 55 368,29 доларів США, пені за простроченим кредитом 315 123,61грн., пені за простроченими відсотками 19 887,06 грн.;

- ТОВ "Мрія АгроХолдинг", ТОВ "Хоросківський цукровий завод" - 14 251 577,85 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 191 457 592,29грн.) та 2 679 898,68 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13 819 562,96 доларів США, заборгованість за відсотками 432 014,89 доларів США, пені за простроченим кредитом 2 458 773,46 грн., пені а простроченими відсотками 221 125,22 грн.;

- ТОВ "Мрія АгроХолдинг", ТОВ Бучацкий цукровий завод" - 802 842,44 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 10 785 492,12грн.) та 147 514,37грн. з яких: заборгованість за кредитом 778 505,49 доларів США, заборгованість за відсотками 24 336,95 доларів США, пені за простроченим кредитом 138 511,52грн., пені за простроченими відсотками 9 002,85 грн.

Судове засідання, призначене на 03.12.2014р. відкладалося на 17.12.2014р. та 16.01.2015р. з підстав, викладених в ухвалах суду від 03.12.2014р. та від 17.12.2014р., в судовому засіданні 16.01.2015р. оголошено перерву до 19.01.2015р. з повідомлення відповідачів 1-6 про дату та час судового засідання телеграмами (телеграми від 16.01.2015р. з описом телеграм, що засвідчений відділенням поштового зв'язку, знаходиться в матеріалах справи).

В обґрунтування позовних вимог, та згідно пояснень повноважного представника в судових засіданнях, позивач посилається на те, що відповідачі 1-6 взяті на себе, визначені умовами кредитного договору про відкриття мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 від 06.03.2013р. зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконали належним чином, внаслідок чого у них (позичальників за договором) виникла заборгованість за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом, на які згідно умов договору нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а оскільки в забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором між Кредитором - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Мрія Агрохолдинг" як Поручителем 06.03.2013 року укладений Договір поруки №20-0595/3-3, то відповідно позивач просить стягнути суму заборгованості та пеню солідарно з позичальників та поручителя в судовому порядку

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвал суду від 05.11.2014р., від 03.12.2014р., від 17.12.2014р. та телеграма від 16.01.2015р. про виклик в судове засідання 19.01.2015р. - знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач 2 участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвал суду від 05.11.2014р., від 03.12.2014р., від 17.12.2014р. та телеграма від 16.01.2015р. про виклик в судове засідання 19.01.2015р. - знаходяться в матеріалах справи). Разом з тим, відповідач 2 надав суду письмові пояснення (лист без номеру і дати, вх. №3902 від 16.01.2015р.) з розрахунком пені за простроченими відсотками, згідно яких стверджує, що станом на 21.09.2014р. його заборгованість перед позивачем становить 5 548 353,12 доларів США - прострочений борг за кредитом; 122 310,36 доларів США - прострочений борг за відсотками та 70 869,70 доларів США - пені по нарахованих відсотках, у зв'язку з чим вважає, що для роз'яснення питань щодо фактичної заборгованості товариства перед позивачем варто залучити фахівця зі спеціальними знаннями в сфері фінансово-кредитних операцій. Вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач 3 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвал суду від 05.11.2014р., від 03.12.2014р., від 17.12.2014р. та телеграма від 16.01.2015р. про виклик в судове засідання 19.01.2015р. - знаходяться в матеріалах справи). Разом з тим, відповідач 3 надав суду письмові пояснення (лист без номеру і дати, вх. №3899 від 16.01.2015р.) з розрахунком пені за простроченими відсотками, згідно яких стверджує, що станом на 21.09.2014р. його заборгованість перед позивачем становить 4 185 545,28 доларів США - прострочений борг за кредитом; 92 268,02 доларів США - прострочений борг за відсотками та 39 047,41 доларів США - пені по нарахованих відсотках, у зв'язку з чим вважає, що для роз'яснення питань щодо фактичної заборгованості товариства перед позивачем варто залучити фахівця зі спеціальними знаннями в сфері фінансово-кредитних операцій. Вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач 4 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвал суду від 05.11.2014р., від 03.12.2014р., від 17.12.2014р. та телеграма від 16.01.2015р. про виклик в судове засідання 19.01.2015р. - знаходяться в матеріалах справи). Разом з тим, відповідач 4 надав суду письмові пояснення (лист без номеру і дати, вх. №3900 від 16.01.2015р.) з розрахунком пені за простроченими відсотками, згідно яких стверджує, що станом на 21.09.2014р. його заборгованість перед позивачем становить 1 771 505,49 доларів США - прострочений борг за кредитом; 39 044,14 доларів США - прострочений борг за відсотками та 15 710,42 доларів США - пені по нарахованих відсотках, у зв'язку з чим вважає, що для роз'яснення питань щодо фактичної заборгованості товариства перед позивачем варто залучити фахівця зі спеціальними знаннями в сфері фінансово-кредитних операцій. Вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач 5 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвал суду від 05.11.2014р., від 03.12.2014р., від 17.12.2014р. та телеграма від 16.01.2015р. про виклик в судове засідання 19.01.2015р. - знаходяться в матеріалах справи). Разом з тим, відповідач 5 надав суду письмові пояснення (лист без номеру і дати, вх. №3901 від 16.01.2015р.) з розрахунком пені за простроченими відсотками, згідно яких стверджує, що станом на 21.09.2014р. його заборгованість перед позивачем становить 13 819 562,96 доларів США - прострочений борг за кредитом; 304 644,57 доларів США - прострочений борг за відсотками та 196 002,25 доларів США - пені по нарахованих відсотках, у зв'язку з чим вважає, що для роз'яснення питань щодо фактичної заборгованості товариства перед позивачем варто залучити фахівця зі спеціальними знаннями в сфері фінансово-кредитних операцій. Вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач 6 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвал суду від 05.11.2014р., від 03.12.2014р., від 17.12.2014р. та телеграма від 16.01.2015р. про виклик в судове засідання 19.01.2015р. - знаходяться в матеріалах справи). Разом з тим, відповідач 6 надав суду письмові пояснення (лист без номеру і дати, вх. №3903 від 16.01.2015р.) з розрахунком пені за простроченими відсотками, згідно яких стверджує, що станом на 21.09.2014р. його заборгованість перед позивачем становить 778 505,49 доларів США - прострочений борг за кредитом; 17 161,72 доларів США - прострочений борг за відсотками та 7 174,76 доларів США - пені по нарахованих відсотках, у зв'язку з чим вважає, що для роз'яснення питань щодо фактичної заборгованості товариства перед позивачем варто залучити фахівця зі спеціальними знаннями в сфері фінансово-кредитних операцій. Вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому відповідачі 2-6 у своїх письмових запереченнях зазначають про те, що визначена ними сума заборгованості за кредитними договором №20-0591/2-1 від 06.03.2013р. підтверджуються даними їхнього бухгалтерського обліку, проте будь-яких документів в підтвердження зазначеного, суду не надано.

Відповідач 7 у письмових запереченнях на позовну заяву (лист б/н і дати - вх. №23376 від 16.12.2014р. та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях вважає доводи позивача необґрунтованими, а докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги - неналежними, такими, що не дають можливості без додаткового застосування спеціальних знань встановити та підтвердити суму заборгованості, правильність її формування та обліку. Так, зокрема, вважає, що позивачем не надано належних доказів отримання відповідачами 1-6 кредитних коштів за кредитним договором №20-0591/2-1 від 06.03.2013р., оскільки надані банком виписки по рахунку відповідачів 1-6 свідчать про отримання останніми кредитних коштів за іншими кредитними договорами; вказує на відсутність документів, що підтверджують дотримання договірної процедури видачі кредитів відповідно до п. 3.1. кредитного договору (заяви позичальників на отримання кредитних коштів); позивачем порушено умови кредитного договору при розрахунку заборгованості за відсотками позичальників та не надано суду доказів наявності в позивача ліцензії НБУ на право здійснення операцій в іноземній валюті, що ставить під сумнів можливість кредитування суб'єктів господарювання банком в доларах США.

Позивачем надано суду письмові пояснення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов (лист №39-1/29-6 від 14.01.2015р.), котрі підтримані поважним представником банку в судовому засіданні, відповідно до яких вказує, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували позовні вимоги, контррозрахунків (у разі незгоди з нарахуванням заборгованості), а зазначено тільки ряд припущень щодо вірності нарахування процентів, наявності чи відсутності у позивача ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій тощо. При цьому, позивачем на спростування тверджень відповідача 7 щодо відсутності підстав вимагати стягнення боргу через відсутність виплат Позичальникам за кредитним договором надано суду платіжні документи, виписки по рахунках та заяви керівників відповідачів 1-6 щодо отримання останніми кредитних коштів за кредитним договором №20-0591/2-1 від 06.03.2013р. Крім того, до письмових пояснень позивачем долучено копію виданої позивачу ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій.

Відповідачі 1-6, як Позичальники за кредитним договором та відповідач 7, як Поручитель будь-яких інших заперечень щодо позовних вимог позивача, окрім зазначених вище, суду не надали. Разом з тим, відповідач 7 звернувся до суду з клопотанням (лист без номера та дати, вх. №3507 від 14.01.2015р.) про призначення судової економічної експертизи у даній справі, яке підтримане представником відповідача 7 в судовому засіданні, відповідно до якого, посилаючись на те, що:

- наданим позивачем виписками та платіжними дорученнями підтверджується отримання відповідачами 1-6 кредитних коштів за іншими кредитними договорами, ніж той, що долучено банком до позовної заяви та є підставою позову;

- позивачем порушено умови кредитного договору (п.п. 2.2., 3.3.) при розрахунку заборгованості за відсотками позичальників, оскільки в довідках-розрахунках заборгованості за кредитом по ТОВ "Ланівецький цукровий завод", ТОВ "Хоросківський цукровий завод" та ТОВ "Бучацкий цукровий завод", датою винесення кредиту на прострочку вказано 01.09.2014р., а не 02.09.2014р., тоді як у відповідних розрахунках заборгованості ТОВ "Козівзький цукровий завод", ТОВ "Збаражський цукровий завод" та ТОВ "Боршівський цукровий завод", датою винесення кредиту на прострочку є 02.09.2014р., а розрахунок відсотків за підвищеною на 3% ставкою по всіх позичальниках всупереч умов кредитного договору розпочато з 01.09.2014р.;

- позивачем порушено умови кредитного договору при розрахунку заборгованості по пені за простроченими відсотками, адже невідомо з яких причин розрахунок пені по відсотках банком розпочато з 05.03.2014р.;

- всупереч умов договору про внесення змін та доповнень №20-1692/2-1 від 26.06.2014р. (відповідно до якого відсотки, нараховані банком по 31.05.2014р., термін оплати яких настав Позичальники оплачують до 01.07.2014р.) банком здійснено нарахування пені на прострочені відсотки з 06.05.2014р. по 06.07.2014р.;

- у довідці-розрахунку заборгованості по позичальнику - ТОВ "Боршівський цукровий завод" безпідставно нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів за період 06.06.2014р. по 26.06.2014р., виходячи з суми прострочених процентів 135425,65 доларів США;

- всупереч умов п. 5.3. кредитного договору позивачем нараховано пеню за несвоєчасну сплату відсотків після настання кінцевої дати повернення кредиту, тобто після 02.09.2014р.;

- зарахування банком відсотків за кредитом, що були оплачені позичальниками 27.12.2013р. лише 03.01.2014р., що могло вплинути на зміну розміру заборгованості позичальників перед позивачем, -

вважає, що підтвердження чи спростування висновків та розрахунків позивача потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим у даній справі слід провести судову економічну експертизу та надано перелік питань, які, на думку відповідача 7, слід поставити судовому експерту.

Позивач у заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи (лист без номеру від 19.01.2015р.- вх. №4039 від 19.01.2015р.) та його уповноважений представник в судовому засіданні категорично заперечує проти задоволення даного клопотання відповідача 7, посилаючись на те, що позивачем до позовної заяви додано детальні розрахунки заборгованості, в яких вказано порядок, строки та розмір кожного нарахування, всі обчислення розміру заборгованості є результатом простих арифметичних дій, а тому спеціальних знань для визначення розміру заборгованості не потрібно. Вказує, що позивачем додано до матеріалів справи докази на підтвердження надання кредиту, посилаючись на п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 віл 17.12.2013р. вважає правомірним нарахування пені на прострочені відсотки саме з 5-ого числа відповідного місяця у відповідності до п. 3.2. кредитного договору. Крім того, зазначає, що договором про внесення змін та доповнень №20-1690/2-1 від 26.06.2014р. (згідно якого сторони домовились, що проценти нараховані банком по 31.05.2014р., термін сплати яких настав, сплачуються позичальником до 01.07.2014р.) фактично надано відстрочку виконання зобов'язання боржників по сплаті вже нарахованих процентів, а тому у зв'язку з невиконанням боржниками у наведений строк обов'язку по сплаті процентів, банком правомірно нараховано пеню в червні 2014р.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача 7 про призначення у справі судової економічної експертизи, проаналізувавши доводи відповідача 7 щодо необхідності призначення такої експертизи у даній справі в сукупності з матеріалами даної справи, суд прийшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не пілягає і відповідно судом відхилене з огляду на вимоги ст. 41 ГПК України, згідно якої господарський суд призначає судову експертизи для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань та правові позиції, викладені в п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно яких неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а оскільки підстави, з яких відповідач 7 просить призначити судову економічну експертизу, як то визначення дати початку нарахування процентів за користування кредитом за збільшеною процентною ставкою, періоду нарахування відповідачам 1-6 пені чи суми заборгованості по процентах, на яку така пеня нараховується, є правовим питанням, що ґрунтується на оцінці та тлумаченні судом умов договору та наданих позивачем розрахунків суми позову, а згідно ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 7, господарським судом встановлено наступне:

06 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", як Позичальником 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", як Позичальником 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", як Позичальником 3, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", як Позичальником 4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", як Позичальником 5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", як Позичальником 6, укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 (далі - кредитний договір), за умовами п.2.1. якого Банк зобов'язується надати Позичальнику (Позичальник 1 та/або Позичальник 2 та/або Позичальник 3 та/або Позичальник 4 та/або Позичальник 5 та/або Позичальник 6 згідно п. 1.2. кредитного договору) кредит шляхом відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 35 000 000,00 доларів США на умовах, встановлених договором (далі - кредит або кредитна лінія), а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором. Кредит може надаватися в гривні, доларах США.

Кінцева дата повернення кредиту сторонами за кредитним договором визначена - до 01 вересня 2014 року (п. 2.2. кредитного договору).

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору перерахування Кредиту здійснюється на підставі заяви Позичальника протягом 3-х банківських днів, починаючи з наступного банківського дня за датою отримання. Загальна сума заборгованості за кредитом у всіх видах валют у перерахунку у долари США за курсом НБУ на поточний день не може перевищувати встановлене ний ліміт кредитування.

Пунктом 3.2. кредитного договору (в редакції, викладеній в договорах про внесення змін №20-1561/2-1 від 30.05.2015р. та №20-1690/2-1 від 26.06.2014р.) сторонами погоджено розмір, порядок нарахування та сплати Позичальником (відповідачами 1-6 у даній справі) процентів за користування кредитом.

Так, проценти за користування у рамах ліміту кредитної лінії, нараховуються Банком починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, виходячи з встановленої Банком процентної ставки у розмірі: 12,8% річних - за користування кредитними коштами, наданими в доларах США та 20,5% річних - за користування кредитним коштами, наданими в гривні.

При розрахунку процентів за користування кредитом в доларах США використовується метод "факт/360", виходячи із фактичної кількості календарних днів у місяці та 360 днів у році. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит.

Нарахування Банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня.

Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються Позичальником у валюті, в якій Позичальнику було надано кредит, щомісячно 1 (першого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів. Проценти, що нараховуються на прострочену заборгованість по кредиту після настання кінцевого терміну повернення кредиту, що вказаний у п. 2.2. кредитного договору, сплачуються Позичальником щоденно.

При цьому, сторони встановили, що зобов'язання Позичальника по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів).

У випадку, якщо кінцева дата сплати процентів припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, Позичальник зобов'язаний здійснити сплати процентів в останній робочий день напередодні.

При цьому, договором про внесення змін №20-1561/2-1 від 30.05.2015р. до кредитного договору сторони погодили, що проценти, нараховані банком по 30.05.2014р., термін сплати яких настав, сплачуються Позичальником до 06.06.2014р., а відповідно до договору про внесення змін №20-1690/2-1 від 26.06.2014р. до кредитного договору, проценти нараховані банком по 31.05.2014р. (включно), термін сплати яких настав, сплачуються Позичальником до 01.07.2014р. (включно).

Крім того, згідно п. 3.3. кредитного договору, у випадку порушення Позичальником строку погашення кредиту, встановленого п. 2.2. договору, починаючи з дня, наступного за датою, коли Позичальник повинен був погасити Кредит, розмір процентів, що нараховуються на прострочений до сплати кредит (проценти за неправомірне користування кредитом) встановлюються у розмірі, що на 3% річних перевищує розмір діючої процентної ставки за користування кредитом.

П. 4.3.4 кредитного договору сторони встановили, що Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадках, зокрема коли позичальник не виконав у строк свої обов"язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту. Та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов"язки по сплаті грошових коштв, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.8. кредитного договору (в редакції згідно п. 2 договору про внесення змін №20-0597/2-1 від 06.03.2013р. до кредитного договору) забезпеченням кредиту є, зокрема, фінансова порука ТОВ "Мрія Агрохолдинг" (ідент. код 35218853) та ТОВ "Цукровий холдинг "Т-Цукор" (ідент. код 35855744).

У відповідності до умов вказаного пункту кредитного договору 06 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як Кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг", як Поручителем, укладено договір поруки за №20-0595/3-3 (далі - договір поруки).

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та відповідачами 1-6 виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як слідує з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов"язання за кредитним договором, надавши відповідачам 1-6 як позичальникам за кредитним договором, на підставі поданих ними у відповідності до п.3.1 кредитного договору заяв кредитні кошти в розмірі, передбаченому п. 2.2. кредитного договору, а саме:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод"- 8 896 877,49 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами позичальника №14/03/13-1/Т від 14.03.2013р., №13/03/13-1/Т від 13.03.2013р., №12/03/13-1/Т від 12.03.13р., платіжними дорученнями №972780 від 13.03.2013р., №968080 від 12.03.2013р., №977484 від 14.03.2013р., виписками по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011р. по 21.09.2014р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" - 5 548 353,12 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами позичальника №15/03/13-1/Т від 15.03.2013р., №14/03/13-1/Т від 14.03.2013р., № 12/03/13-1/Т від 12.03.2013р., №11/03/13-1/Т від 11.03.13р., платіжними дорученнями №963256 від 11.03.2013р., №968059 від 12.03.2013р., №982356 від 15.03.2013р., №977486 від 14.03.2013р., виписками по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011р. по 21.09.2014р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" - 4 185 545,28 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами позичальника №15/03/13-1/Т від 15.03.2013р., №14/03/13-1/Т від 14.03.2013р., №13/03/13-1/Т від 13.03.13р., платіжними дорученнями №982362 від 15.03.2013р., №972781 від 13.03.2013р., меморіальним ордером №977486 від 14.03.2013р., виписками по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011р. по 21.09.2014р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" - 1 771 155,66 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою позичальника №12/03/13-1/Т від 12.03.13р., платіжним дорученням №968042 від 12.03.2013р., випискою по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011р. по 21.09.2014р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" - 13 819 562,96 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами позичальника №15/03/13-1/Т від 15.03.2013р., №14/03/13-1/Т від 14.03.2013р., № 13/03/13-1/Т від 13.03.2013р., №11/03/13-1/Т від 11.03.13р., платіжними дорученнями №982385 від 15.03.2013р., №977485 від 14.03.2013р., №972754 від 13.03.2013р., меморіальним ордером №963234 від 11.03.2013р., виписками по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011р. по 21.09.2014р.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" - 778 505,49 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою позичальника №12/03/13-1/Т від 12.03.13р., платіжним дорученням №968114 від 12.03.2013р., випискою по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011р. по 21.09.2014р.

Заперечення відповідача з приводу недотримання договірної процедури видачі кредитів відповідно до п. 3.1. кредитного договору: відсутність в матеріалах справи заяви позичальників на отримання кредитних коштів; відсутності доказів наявності в позивача ліцензії НБУ на право здійснення операцій в іноземній валюті та відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачами 1-6 кредитних коштів саме за кредитним договором про відкриття мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 від 06.03.2013р. спростовуються вищенаведеним, а саме наявними в матеріалах справи заявами позичальників №14/03/13-1/Т від 14.03.2013р., №13/03/13-1/Т від 13.03.2013р., №12/03/13-1/Т від 12.03.13р., №11/03/13-1/Т від 11.03.2013р., №15/03/13-1/Т від 15.03.2013р., у відповідності до яких відповідачі 1-6 просили позивача в порядку п. 3.1. кредитного договору надати кредитні кошти у зазначеному в заявах розмірі, платіжними дорученнями №972780 від 13.03.2013р., №968080 від 12.03.2013р., №977484 від 14.03.2013р., №963256 від 11.03.2013р., №968059 від 12.03.2013р., №982356 від 15.03.2013р., №977486 від 14.03.2013р., №982362 від 15.03.2013р., №972781 від 13.03.2013р., №968042 від 12.03.2013р., №982385 від 15.03.2013р., №977485 від 14.03.2013р., №972754 від 13.03.2013р., №968114 від 12.03.2013р., меморіальними ордерами №977486 від 14.03.2013р., №963234 від 11.03.2013р. та виписками по особовому рахунку позичальника за період з 19.12.2011р. по 21.09.2014р., які підтверджують надання кредитних коштів банком у зазначеному вище розмірі та генеральною ліцензією НБУ №1 від 05.10.2011р. на право здійснення позивачем валютних операцій.

Позивач стверджує, що відповідачі 1-6 (Позичальники за кредитним договором) своїх зобов"язань за кредитним договором щодо повернення суми отриманого кредиту в установлений договором строк (01 вересня 2014 року), сплати процентів за користування кредитом не виконали і незважаючи на направлені 12.09.2014р на їхні адреси відповідно до умов п.4.3.4 кредитного договору вимоги №30-02/399 від 11.09.2014р., №30-02/387 від 11.09.2014р., №30-01/356 від 11.09.2014р., №30-02/419 від 11.09.2014р., №30-02/389 від 11.09.2014р., №30-02/341 від 11.09.2014р. про усунення порушень (вимоги (докази їх надіслання на адресу відповідачів 1-6 - фіскальні чеки пошти від 12.09.2014р., описи вкладення в цінний лист знаходяться в матеріалах справи), станом на 22.09.2014р. заборгованість відповідачів 1-6 за кредитним договором: - по тілу кредиту становить 35 000 000,00 доларів США, в тому числі заборгованість:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" (відповідача 1) - 8 896 877,49 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" (відповідача 2) - 5 548 353,12 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" (відповідача 3) - 4 185 545,28 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" (відповідача 4) - 1 771 155,66 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (відповідача 5) - 13 819 562,96 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" (відповідача 6) - 778 505,49 доларів США;

- По сплаті процентів за користування кредитом, які нараховані Позичальникам по 21.09.2014р. включно в сумі 1 094 138,99 доларів США (на підтвердження чого суду надано виписки по рахунках відповідачів 1-6), в тому числі:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" (відповідача 1) - 278 126,28 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" (відповідача 2) - 173 447,68 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" (відповідача 3) - 130 844,80 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" (відповідача 4) - 55 368,29 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (відповідача 5) - 432 014,89 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" (відповідача 6) - 24 336,95 доларів США.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договору Позичальник зобов'язується у встановлений п. 2.2. Договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту; своєчасно сплачувати плату за кредит, процентів за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.

Відповідачі 1-6 (Позичальники за кредитним договором ) не надали суду належних і допустимих доказів виконання своїх зобов"язань щодо повернення до 01 вересня 2014 року (включно) сум отриманих кредитних коштів, а відтак відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати що за ними рахується борг по сплаті кредиту в загальній сумі - 35 000 000,00 доларів США, в тому числі:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" (відповідача 1) - 8 896 877,49 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" (відповідача 2) - 5 548 353,12 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" (відповідача 3) - 4 185 545,28 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" (відповідача 4) - 1 771 155,66 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (відповідача 5) - 13 819 562,96 доларів США;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" (відповідача 6) - 778 505,49 доларів США;

Оцінюючи позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом в загальній сумі 1 094 138,99 доларів США та з урахуванням заперечень відповідача з приводу неправомірності підвищення розміру відсоткової ставки за кредитом з 01.09.2014р., суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, умовами укладеного кредитного договору, а саме: п. 3.2. кредитного договору, встановлено розмір процентної ставки за користування кредитом у рамках ліміту кредитної лінії - 12,8% (за користування кредитним коштами, наданим в доларах США) та пунктом 3.3. кредитного договору обмовлено, що у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного кредиту згідно п. 2.2. кредитного договору (тобто 01 вересня 2014р.), розмір процентів, що нараховуються на прострочений до сплати Кредит встановлюється у розмірі, що на 3% річних перевищує розмір діючої процентної ставки, починаючи з дня, наступного за датою, коли Позичальник повинен був погасити кредит.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наведеного, оцінюючи подані позивачем розрахунки відсотків за користування кредитом згідно довідок-розрахунків заборгованості за відсотками позичальників (відповідачів 1-6) відповідно до яких позивачем нарахування відповідачам 1-6 збільшеної на 3% процентної ставки (15,8% річних) розпочато з 01.09.2014р., враховуючи положення п. 3.3. кредитного договору, якими передбачено підвищення розміру процентної ставки на 3% з дня, наступного за датою погашення кредиту (тобто з 02 вересня 2014 року), суд погоджується з запереченнями відповідача 7 щодо неправомірності нарахування процентів за користування кредитом за 01.09.2014 року, виходячи з процентної ставки 15,8% річних, а відтак з врахуванням наведеного позовні вимог в цій частині підлягають до задоволення в сумі 1 091 222,26 доларів США, в тому числі:

- 277 384,87 доларів США, нарахованих по Позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод";

- 172 985,32 доларів США, нарахованих по Позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод";

- 130 496,00 доларів США, нарахованих по Позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод";

- 55 220,69 доларів США, нарахованих по Позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод";

- 430 863,29 доларів США, нарахованих по Позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод";

- 24 272,09 доларів США, нарахованих по Позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод".

Позов в частині стягнення процентів за користування кредитом в загальній сумі 2916,73 доларів США, які нараховані Банком Позичальникам (відповідачам 1-6) з порушенням п. 3.3. кредитного договору, до задоволення не підлягає.

Згідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено що, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом "факт/факт" від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевої дати повернення кредиту, що вказана у п. 2.2. цього Договору, пеня не нараховується.

Згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідачами 1-6 строки повернення кредиту в термін, передбачений п. 2.2. кредитного договору, порушені, в зв'язку з чим вони повинні нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.5.3. - Договору), з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у вигляді сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту, що за період з 02.09.2014р. по 21.09.2014р. (по дане число пеня нарахована позивачем), становить:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" - пеня за простроченим кредитом за період з 02.09.2014р. по 21.09.2014р. складає 1 582 930,37 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" - пеня за простроченим кредитом за період з 02.09.2014р. по 21.09.2014р. складає 987 161,71 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" - пеня за простроченим кредитом за період з 02.09.2014р. по 21.09.2014р. складає 744 691,25 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" - пеня за простроченим кредитом за період з 02.09.2014р. по 21.09.2014р. складає 315 123,61 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" - пеня за простроченим кредитом за період з 02.09.2014р. по 21.09.2014р. складає 2 458 773,46 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" - пеня за простроченим кредитом за період з 02.09.2014р. по 21.09.2014р. складає 138 511,52 грн.

Оцінюючи заперечення відповідача 7 в частині необґрунтованості розрахунків пені за простроченими відсотками та з посиланням на те, що позивачем всупереч умов п. 5.3. кредитного договору нараховано пеню за несвоєчасну сплату відсотків після настання кінцевої дати повернення кредиту, тобто після 02.09.2014р., судом дані заперечення не можуть бути взяті до уваги з огляду на ту обставину, що, як зазначалось вище, умовами п.5.3. кредитного договору визначено, що пеня не нараховується, зокрема, у випадку несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом, що нараховані після настання кінцевої дати сплати кредиту, тоді як позивачем, згідно поданих суду розрахунків пені за простроченими відсотками, за період з 02.09.2014р. по 21.09.2014р. нарахування пені здійснено, виходячи з суми прострочених відсотків, які нараховані відповідно до абз. 9 п. 3.2. кредитного договору на кінцеву дату сплати кредиту (на дату, до якої Позичальник має право користуватися кредитом).

Таким чином, нарахування банком пені в період з 02.09.2014р. по 21.09.2014р. за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, нарахованих станом на 01.09.2014 року. відповідає умовам кредитного договору.

При цьому, суд погоджується з запереченнями відповідача 7 з приводу безпідставності нарахування пені за несвоєчасне погашення процентів відповідачу 3 - ТОВ "Боршівський цукровий завод" за період 06.06.2014р. по 26.06.2014р., виходячи з суми прострочених процентів 135425,65 доларів США, оскільки матеріали справи (банківські виписки по рахунку, розрахунок заборгованості по відсотках ТОВ "Боршівський цукровий завод") свідчать, що в даний період прострочена заборгованість відповідача 3 по процентах за користування кредитом складала 90 779,83 доларів США, у зв'язку з чим пеня в цій частині (на більшу суму процентів) Банком нарахована неправомірно.

Крім того, договором про внесення змін та доповнень №20-1692/2-1 від 26.06.2014р. до Кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 від 06.03.2013р. внесено зміни в п. 3.2. кредитного договору шляхом викладення його в новій редакції, відповідно до якої, зокрема, відсотки, нараховані банком по 31.05.2014р. (включно), термін сплати яких настав, сплачуються Позичальником до 01.07.2014р. (включно).

Таким чином, уклавши договір про внесення змін та доповнень №20-1692/2-1 від 26.06.2014р. до Кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 від 06.03.2013р., сторонами договору (позивачем та відповідачами 1-6 у справі) змінено порядок розрахунків за нараховані по 31.05.2014р. включно відсотки, та встановлено, що такі підлягають сплаті до 01.07.2014р., у зв'язку з чим станом на момент розгляду справи в суді у позивача відсутні правові підстави в силу ч. 1 ст. 1050 ЦК України, ст. 549 ЦК України, ст. 229 ГК України (якими передбачено обов'язок боржника сплатити неустойку у випадку невиконання (неналежного) виконання грошового зобов'язання) вимагати сплати пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, до 01.07.2014р., оскільки підписавши відповідний договір про внесення змін до кредитного договору сторони, керуючись принципом свободи договору згідно ст. 627 ЦК України, дійшли згоди щодо відтермінування сплати відсотків (до 01.07.2014р.), які нараховані банком по 31.05.2014р. включно.

Крім того, оцінюючи умови абз. 11 п. 3.2. кредитного договору, в силу яких зобов'язання по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів) та з огляду на письмові пояснення позивача з цього приводу (заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи без номеру від 19.01.2015р.) суд зважає на таке.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (п.1.9.) роз'яснено, що якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну.

При цьому, здійснюючи аналіз абз. 11 п. 3.2. кредитного договору, суд зважає також на ту обставину, що умови даного пункту кредитного договору не лише визначають виконання зобов'язання до певного терміну, а й містять вказівку, що такий термін є кінцевою датою сплати процентів, а відтак кінцевою датою сплати процентів за користування кредитом в розумінні абз. 11 п. 3.2. кредитного договору є 5 (п'яте) число місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів, а доводи позивача щодо обґрунтованості початку нарахування пені на проценти за користування кредитом починаючи з 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Заперечення відповідачів 2-6, викладені у письмових поясненнях з власними розрахунками відсотків за користування кредитом та пені за прострочення сплати таких відсотків не можуть бути взяті судом до уваги як належні та допустимі в розумінні ст. 35 ГПК України докази, що підтверджують розмір боргу по процентах та пені, оскільки відповідні розрахунки не підтверджені первинним документами (платіжними документами, квитанціями про сплату відсотків тощо).

Окрім того, заперечення відповідача 7 щодо зарахування банком відсотків за кредитом, що були оплачені позичальниками 27.12.2013р. лише 03.01.2014р., що, на думку відповідача 7, могло вплинути на зміну розміру заборгованості позичальників перед позивачем не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позовні вимоги про стягнення відсотків за кредитом, пені на прострочені відсотки не охоплюються груднем 2013р. - січнем 2014р., та, як свідчать подані позивачем розрахунки процентів за користування кредитом, заборгованість позичальників у даний період (грудень 2013р. - січень 2014р.), - відсутня.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене та з огляду на подані позивачем розрахунки пені на прострочені відсотки по відповідачам 1-6, суд вважає правомірним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, умовам кредитного договору (п. 3.2., 5.3.) нарахування пені за несвоєчасне сплату відповідачами 1-6 процентів за користування кредитом за період з 06.08.2014р. по 21.09.2014р. (по дане число пеня нарахована позивачем), з урахуванням абз. 11 п. 3.2. кредитного договору, згідно якого проценти, що нараховані за останній календарний місяць термін дії Кредиту, не вважаються простроченими протягом наступних 5 календарних днів після закінчення цього терміну та абз. 12 п. 3.2. кредитного договору щодо обов'язку Позичальника, у випадку, якщо кінцева дата сплати процентів (06.09.2014р.) припадає на вихідний чи святковий день, здійснити сплату процентів в останній робочий день напередодні (тобто 05 вересня 2014р.), в сумі, що складає:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" - 57 053 грн. 92 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" - 34 506 грн. 31 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" - 26 030 грн. 75 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" - 11 012 грн. 41 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" - 85 925 грн. 02 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" - 4840 грн. 45 коп.

Позовні вимоги в частині нарахованої пені на прострочені відсотки в загальній сумі 293 788,51 грн. (яка нарахована позивачем до 05.08.2014 року включно та з порушенням абз.11 п.3.2 кредитного договору щодо розміру процентів, з якого відбувається нарахування пені 05.09.2014 року) не підлягають до задоволення, оскільки пеня в цій частині нарахована позивачем з порушенням умов договору.

Разом з тим, як встановлено судом вище, 06 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як Кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг", як Поручителем, укладено договір поруки за №20-0595/3-3 відповідно до умов якого Поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником (Позичальник 1 та/або Позичальник 2 та/або Позичальник 3 та/або Позичальник 4 та/або Позичальник 5 та/або Позичальник 6, згідно п. 1.2. договору поруки) зобов'язань за кредитним договором по сплаті Кредитору:

- заборгованості по наданому кредиту в розмірі 35 000 000,00 доларів США;

- нарахованих за користування лімітом кредитної лінії процентів, виходячи з встановленої Кредитором процентної ставки: 12,8% річних - за користування кредитними коштами, наданими в доларах США та 20,5% річних - за користування кредитним коштами, наданими в гривні;

- процентів за неправомірне користування лімітом кредитної лінії у розмірі та в порядку, передбаченому кредитним договором;

- при настанні умов, передбачених Кредитним договором, процентів у розмірі та у порядку передбаченому кредитним договором;

- комісійних винагород, передбачених кредитним договором;

- неустойки (пені, штрафу);

- збитків, завданих Кредиторові, понесених останнім внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором, - зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених Позичальником сум Кредитору (п. 2.1. договору поруки).

Згідно п. 2.2. договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і Позичальник, тобто згідно п. 1.2. договору поруки - відповідачі 1-6 по справі.

У відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань Позичальником у строки, визначені кредитним договором, Кредитор зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу Поручителя у якій вказуються номер і дата договору поруки; дані щодо невиконання Позичальником своїх зобов'язань та вказівка на обсяг невиконання; перелік документів, що підтверджують невиконання Позичальником своїх зобов'язань; номери рахунків, на які необхідно перерахувати суми заборгованості (п. 3.2. договору поруки).

Виконання Поручителем зобов'язань перед Кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання Поручителем вимоги, направленої відповідно до п. 3.2. Договору (п. 3.4. договору поруки).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом вище, відповідачі 1-6 (Позичальники за кредитним договором) своїх зобов"язань за кредитним договором щодо повернення суми отриманого кредиту в установлений договором строк (01 вересня 2014 року), сплати процентів за користування кредитом не виконали, у зв'язку з чим 12.09.2014р. позивачем в порядку п.п. 3.1., 3.2. договору поруки надіслано на адресу відповідача 7 (як Поручителя) вимоги (вимоги №30-02/405 від 11.09.2014р., №30-02/393 від 11.09.2014р., №30-01/361 від 11.09.2014р., №30-02/409 від 11.09.2014р., №30-02/375 від 11.09.2014р., №30-02/348 від 11.09.2014р. докази їх надіслання на адресу Поручителя - відповідача 7 у справі - фіскальні чеки пошти від 12.09.2014р., описи вкладення в цінний лист, знаходяться в матеріалах справи).

Дані вимоги отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" 30 жовтня 2014 року (що підтверджується інформацією з реєстру поштових відправлень, яка міститься на веб-сайті УДППЗ "Укрпошта" про вручення представнику відповідача 7 поштових відправлень №512, №482, №055, №504, №474, №020), однак за твердженням позивача та всупереч умовам п. 3.4. договору поруки, вимогам чинного законодавства (ст. 554 ЦК України), залишилися не виконані Поручителем, що не заперечується останнім.

Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи Позичальники (відповідачі 1-6 у справі) не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, не сплатили нараховану пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а тому позивач, враховуючи вищенаведене, набув право задовольнити свої майнові вимоги шляхом стягнення суми боргу за кредитним договором з Позичальників і Поручителя солідарно (п. 2.2. договору поруки, ст.ст. 543, 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 554, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України, позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачами належними і допустимими доказами частково, в частині стягнення:

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" заборгованості за кредитом в сумі 8 896 877,49 доларів США, заборгованості за відсотками - 277 384,87 доларів США, пені за простроченим кредитом - 1 582 930,37 грн., пені за простроченими відсотками - 57 053,92 грн.;

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" заборгованості за кредитом в сумі 5 548 353,12 доларів США, заборгованості за відсотками - 172 985,32 доларів США, пені за простроченим кредитом - 987 161,71 грн., пені за простроченими відсотками - 34 506, 31 грн.;

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" заборгованості за кредитом в сумі 4 185 545,28 доларів США, заборгованості за відсотками - 130 496,00 доларів США, пені за простроченим кредитом - 744 691,25 грн., пені за простроченими відсотками - 26 030,75 грн.;

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" заборгованості за кредитом в сумі 1 771 155,66 доларів США, заборгованості за відсотками - 55 220,69 доларів США, пені за простроченим кредитом - 315 123,61 грн., пені за простроченими відсотками - 11 012,41 грн.;

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" заборгованості за кредитом в сумі 13 819 562,96 доларів США, заборгованості за відсотками - 430 863,29 доларів США, пені за простроченим кредитом - 2 458 773,46 грн., пені за простроченими відсотками - 85 925,02 грн.;

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" заборгованості за кредитом в сумі 778 505,49 доларів США, заборгованості за відсотками - 24 272,09 доларів США, пені за простроченим кредитом - 138 511,52 грн., пені за простроченими відсотками - 4840,45 грн.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, відповідно до абз. 3 п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судові витрати розподіляються між відповідачами порівну пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 35218853) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" (вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, 47600, ідент. код 37822726) - 9 174 262,36 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США=13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 123 248 260,72грн.) та 1 674 456,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8 896 877,49 доларів США, заборгованість за відсотками 277 384,87 доларів США, пені за простроченим кредитом 1 582 930,37 грн., пені за простроченими відсотками 57 053,92 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 35218853) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" (майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Тернопільської області, 47302, ідент. код 37753679) - - 5 721 338,44 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 76 861 221,54 грн.) та 1 043 957,83 грн., яких: заборгованість за кредитом 5 548 353,12 доларів США, заборгованість за відсотками 172 985,32 доларів США, пені за простроченим кредитом 987 161,71 грн., пені за простроченими відсотками 34 506, 31 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 35218853) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" (вул. В.Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області, 48701, ідент. код 37971005) - 4 316 041,28 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 57 982 272,59 грн.) та 776 639,43 грн. з яких: заборгованість за кредитом 4 185 545,28 доларів США, заборгованість за відсотками 130 496,00 доларів США, пені за простроченим кредитом 744 691,25 грн., пені за простроченими відсотками 26 030,75 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 35218853) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" (вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Тернопільської області, 47400, ідент. код 37377760) - 1 826 376,35 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 24 535 782,79 грн.) та 327 702,55 грн. з яких: заборгованість за кредитом 1 771 155,66 доларів США, заборгованість за відсотками 55 220,69 доларів США, пені за простроченим кредитом 315 123,61 грн., пені за простроченими відсотками 11 012,41 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002.

6. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 35218853) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, 48240, ідент. код 37753642) - 14 251 577,85 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 191 442 121,55 грн.) та 2 620 833,26 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13 819 562,96 доларів США, заборгованість за відсотками 430 863,29 доларів США, пені за простроченим кредитом 2 458 773,46 грн., пені за простроченими відсотками 85 925,02 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002.

7. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 35218853) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" (вул. П.Тичини, 3 м.,Бучач, Тернопільської області, 48400, ідент. код 37289287) - 802 777,58 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 10 784 620,78 грн.) та 144 275,29 грн. з яких: заборгованість за кредитом 778 505,49 доларів США, заборгованість за відсотками 24 272,09 доларів США, пені за простроченим кредитом 138 511,52 грн., пені за простроченими відсотками 4840,45 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" (вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, 47600, ідент. код 37822726) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002, 10 432,93 грн. в повернення сплаченого судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" (майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Тернопільської області, 47302, ідент. код 37753679) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002, 10 432,93 грн. в повернення сплаченого судового збору.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" (вул. В.Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області, 48701, ідент. код 37971005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002, 10 432,93 грн. в повернення сплаченого судового збору.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" (вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Тернопільської області, 47400, ідент. код 37377760) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002, 10 432,93 грн. в повернення сплаченого судового збору.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, 48240, ідент. код 37753642) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002, 10 432,93 грн. в повернення сплаченого судового збору.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" (вул. П.Тичини, 3 м.,Бучач, Тернопільської області, 48400, ідент. код 37289287) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002, 10 432,93 грн. в повернення сплаченого судового збору.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 35218853) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002, 10 432,93 грн. в повернення сплаченого судового збору.

15. В решті позову - відмовити.

16. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення, через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення підписано "02" лютого 2015 року.

Суддя Г.З. Андрушків