ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р.Справа № 9/19/2075

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Запоріжжя

2. Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш" м. Чернівці

3. Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці

про визнання недійсним правочину з передачі ВАТ „Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м.Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4. Статуту ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004р., та акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ „Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004р. з Додатком №1 до цього Акту; визнання за ЗАТ„Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул.Красінській (колишня Леніна),13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна, загальною вартістю 611551,96 грн., загальною площею 17107 кв.м.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія" м. Київ та Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест"м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"м.Київ в особі філії " Запорізьке регіональне управління" м.Запоріжжя

( розгляд заяви ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" м. Запоріжжя про

поворот виконання рішення суду)

Представники сторін :

Від позивача - не приймав участі

Від відповідача - не приймав участі

Від третіх осіб - Яковлев О.С.- від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"м.Київ

за дов. від 24.04.2014р.,

Жданкіна Л.К. - від ЗАТ "Порцелакінвест"м. Київ

за дов. від 04.02.2015р.

Відповідач 1 - ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, допущення повороту виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.10 : 1. Поновити запис №23 в книзі №2 на об'єкті під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17107 кв.м. за ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод», вчинений у Реєстрі прав власності. 2. Визнати ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» таким, що не набуло статусу власника на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько- пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна, загальною площею 17107кв.м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу. 3. Визнати за ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17107 кв.м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу.

Доводи заяви про поворот виконання обгрунтовуються тим, що з моменту прийняття Житомирським апеляційним господарським судом постанови від 30.11.10 до моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови від 22.06.12 в процесі розгляду справи про банкрутство ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» за мировою угодою (ухвала про затвердження мирової угоди від 16.06.11) відчужено право власності на спірний майновий комплекс від ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» до ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод». При цьому заявник посилається на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.13 в адміністративній справі №822/4369/13-а частково задоволений позов ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» до КП «Інвентарбюро Дунаєвецької районної ради", Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод», третя особа «Банк «Фінанси та кредит» та визнано неправомірним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Інвентарбюро» Дунаєвецької районної ради про державну реєстрацію за ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» права власності на комплекс за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських,13. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.14 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.13 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.14 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.14 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.14 залишено без змін.

Крім того, заявник зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.13 у справі №2-а-5614/11/2206 встановлено факт, що на дату реєстрації ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» не визнаний власником спірного майна і не має права на його відчуження на користь ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод». Той факт, що ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» станом на день звернення з заявою про реєстрацію володіло інформацією щодо існуючої з 25.04.05 заборони відчуження майнового комплексу в м. Дунаївці по вул. Красинських,13 підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.12 по справі №12/13/11/662-10. Звертається увага, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.14р.у по справі №К/800/14704/14 вказано, що оскільки запис №23 в книзі №2 на об'єкт під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності за ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» вчинений у Реєстрі прав власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.07 у справі №19/2075 скасованою постановою Вищого господарського суду України від 29.03.10, то питання щодо скасування в Реєстрі прав власності зазначеного запису повинне вирішуватись господарським судом в порядку повороту виконання рішення у справі №9/19/2075. Заявник вважає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.11.14 року по справі №К/800/14704/14 має преюдиціальне значення для вирішення питання щодо повороту виконання рішення по справі №9/19/2075, оскільки даною ухвалою ще раз підтверджено, що ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» не є власником оспорюваного майна, оскільки єдиним законним власником цього майна є ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод» та встановлено, що питання щодо скасування в Реєстрі прав власності запису про державну реєстрацію права власності на спірний майновий комплекс за ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» повинне вирішуватись господарським судом в порядку повороту виконання рішення у справі №9/19/2075.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м.Київ підтримує вимоги заяви , вважає їх правомірними та обгрунтованими, звертає увагу на судові рішення адміністративних судів по спірних питаннях.

Присутня у судовому засіданні представник ЗАТ "Порцелакінвест" м. Київ заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, просить залучити ТОВ «Дунаєвецький ливарно- механічний завод» м. Дунаївці до участі у справі

в якості третьої особи, застосувати до заяви ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод», м.Запоріжжя, строк позовної давності. Однак, згідно заяви від 5.02.2015р. ЗАТ "Порцелакінвест" м. Київ відкликано свої заяви залучити ТОВ «Дунаєвецький ливарно- механічний завод» м. Дунаївці до участі у справі в якості третьої особи, застосувати до заяви ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод», м.Запоріжжя, строк позовної давності. У зв'язку з цим судом залишається без розгляду клопотання ЗАТ "Порцелакінвест" м. Київ про залучення ТОВ «Дунаєвецький ливарно- механічний завод» м. Дунаївці до участі у справі в якості третьої особи та застосування до заяви ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод», м.Запоріжжя строку позовної давності.

У письмових запереченнях представник ЗАТ "Порцелакінвест" м. Київ посилається на те, що заявник пропустив строк давності для звернення із заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки рішення господарського суду Хмельницької області, яке було винесене 26.08.2010р. за №9/19/2075 не стало підставою для проведення жодних виконавчих дій, постанова Житомирського апеляційного господарського суду 30.11.2010р. не містила у резолютивній частині нового рішення на користь позивача. Натомість рішення, яке було взяте до уваги, а потім скасоване, приймалося господарським судом Хмельницької області 3.08.2007р. за №19/2075, його скасування відбулося 29.03.2010р. постановою Вищого господарського суду України з направленням справи на новий розгляд, тобто пройшло майже 5 років. Звертається увага на те, що фактичні обставини не містять підстав для застосування ст.122 ГПК України, оскільки її норми передбачають можливість повернути все, що отримане за виконаним рішенням, яке змінене чи скасоване і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду. Натомість рішення господарського суду Хмельницької області, що бралося до уваги, було скасоване із направленням справи на новий розгляд, такі наслідки скасування судового рішення не є підставою для повороту виконання. Посилаються на те, що поворот виконання рішення не може бути здійснений, адже за ним не було проведено ніякого стягнення чи передачі. В основу повороту виконання покладено загальне положення цивільного права - особа, яка отримала майно за рахунок іншої особи з підстав, що згодом відпали, зобов'язана згідно зі ст. 469 ЦК України повернути його. Поворот виконання спрямований на відновлення прав боржника, що порушені виконанням рішення. Предметом судового розгляду по даній справі було визнання недійсним правочину з передачі до майна до статутного капіталу і визнання права власності. Остаточним судовим актом стала постанова Вищого господарського суду України від 22.06.2012р., яка щодо юридичної оцінки обставин справи, встановила, що відповідно до вимог ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тобто, позивач (ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод»), в даному випадку, вважається таким, що не втратив право власності.» Тому постанова віл 22.06.2012р. Вищого господарського суду України підтвердила право власності попереднього власника майна - ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» та його повноваження щодо розпорядження нерухомістю. Подання позову про визнання права власності мало за мету не передачу майна на користь ЗАТ, а усунення невизначеності у відносинах власності, тобто підтвердження титулу власника для позивача у його відносинах з іншими особами, що таке його право не визнають. Відмова в позові, що проведена постановою ВГСУ, була проведена з огляду на те, що позивач і так є власником, це його право зареєстроване, тому додаткового судового захисту не потребує. Звідси, ніякої економічної вигоди від рішення господарського суду позивач не отримував, він не набував додаткових позитивних наслідків, не отримував на свою користь ні майна ані грошей, а відтак і не може бути проведений поворот виконання судового рішення.

У письмових запереченнях представник ЗАТ "Порцелакінвест" м. Київ також посилається на те, що заявник не оплатив свою заяву судовим збором, оскільки ті вимоги , які просить заявник у заяві є новим позовом з відмінними від ст. 122 ГПК України правовими підставами. Звертається увага, що заявник не набув статусу власника майна з посиланням на судові рішення по взаємовідносинах сторін. Мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду по справі про банкрутство, є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності ТОВ "Дунаєвецький ливарно - механічний завод", який є підставою для державної реєстрації його речового права. Тому поворот виконання рішення суду не можливий через те, що заявник не має повноважень, які він просить в суду. Посилаються на те, що обставини, що наведені в заяві про поворот виконання рішення суду, стосуються інших правовідносин, ніж ті, що були предметом спору по даній справі. Вимоги заяви ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» сформульовані таким чином, що її задоволення призведе до позбавлення права власності на майно особи, яка взагалі не приймала участі у даній справі. Зокрема, це стосується власника рухомого і нерухомого майна, щодо якого покликається заявник. Так на даний час власником майна цілісного майнового комплексу, що розташований у м. Дунаївці є ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод", що підтверджується Інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно №33136291 від 4.02.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 03.08.07 задоволено позов ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці до ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці до ВАТ "Чернівцісільмаш" м. Чернівці до Дунаєвецької міської ради м.Дунаївці третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія" м. Київ про визнання недійсним правочину, визнання права власності, визнання недійсними рішень. Визнано недійсним правочин з передачі ВАТ „Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4. Статуту ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004р., та Акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ „Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004р. з Додатком №1 до цього Акту. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради № 162 від 22.07.2004р. і виданого 02.09.2004р. на його підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №410535. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради № 130 від 25.05.2006р. і виданого 14.06.2006р. на його підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №707654. Визнано за ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Авто гараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611551,96 грн, загальною площею 17260,3 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.10 рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.07 у справі №19/2075 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.08.10 у справі №9/19/2075 позов задоволено. Визнано недійсним правочин з передачі ВАТ „Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004р., та Акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ „Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004р. з Додатком №1 до цього Акту. Визнано за ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611551,96 грн, загальною площею 17107 кв.м.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.10 рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.10 у справі №9/19/2075 скасовано в частині задоволення позову ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" до ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", ВАТ "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради про визнання недійсним правочину з передачі ВАТ „Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул.Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4. Статуту ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004р., та Акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004р. з Додатком №1 до цього Акту та в частині задоволення позову заявленого до ВАТ "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на комплекс, який розташований у м.Дунаївці по вул.Красінській ( колишня Леніна),13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна, загальною вартістю 611551,96грн., загальною площею 17107 кв.м., прийнявши в цих частинах нове рішення - про відмову у позові. В решті рішення залишено без змін. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: " Позов Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" про визнання недійсним правочину, визнання права власності задовольнити частково. Визнати за Закритим акціонерним товариством „Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м.Дунаївці, по вул.Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611551,96грн., загальною площею 17107 кв.м. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" (30400, м.Запоріжжя вул.Доківська,3 та м. Дунаївці, вул.Леніна,13, код 32875218) на користь Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" (30400, м. Дунаївці, вул.Леніна, 13-Б , код 21331379) 6115,52грн. витрат з державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити. В позові Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради відмовити".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.06.11 у справі №2/13/86-Б про банкрутство ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" затверджено мирову угоду від 16.06.11, укладену між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича (боржник) та кредитором - ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод (кредитор), за якою сторони домовились про те, що сума грошових зобов'язань боржника перед кредитором становить 1 502 385,11грн. 4. В рахунок погашення вказаних грошових вимог боржник передає кредитору нерухоме майно цілісного майнового комплексу, розташоване в місті Дунаївці по вулиці Красинських, 13, загальною оціночною вартістю 1 368 545грн. До складу майна, що передається у власність ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", входять такі об'єкти нерухомості: адміністративно-побутовий комплекс 1 А-1 - 4803,9 кв.м.; заводоуправління 2 А-ІІ - 1344,8 кв.м.; МСЦ 3Б - 3994,3 кв.м.; заготовча дільниця 4 Г - 84,2 кв.м.; ГРП 5Д - 39,6 кв.м.; прохідна складу сипучих матеріалів 6 Ж - 29,0 кв.м.; КНС 7 З - 35,0 кв.м.; котельня 8 К - 476,5 кв.м.; ковальсько-пресовий цех 9 Л - 442,2 кв.м.; автогараж 10 М - 139,1 кв.м.; мазутосховище 11Н - 97,4 кв.м.; механічний цех 12 О - 1753,9 кв.м.; розчинний вузол 13 П - 17,8 кв.м.; ливарний цех 14 С - 3360,9 кв.м.; трансформаторна підстанція 15Т - 133,4 кв.м.; компресорна 16 І - 354,5 кв.м. Всього загальною площею 17 107,4 кв.м. Інші зобов'язання боржника перед кредитором на суму 1132 303, 52 грн. згідно додатків до Мирової угоди обмінюються на зобов'язання кредитора перед боржником, що виникло на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 8.02.2011р. в сумі 1 128 489грн. та у зв'язку з укладенням даної мирової угоди вважаються виконаними в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.12 у справі №9/19/2075 рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.10 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.10 у справі № 9/19/2075 в частині визнання за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" права власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці, по вул. Красінських (колишня Леніна), 13 скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення: у позові ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" про визнання права власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці, по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611551,96грн., загальною площею 17107 кв.м. відмовлено. В решті - постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.10 залишено без змін.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.13 в адміністративній справі №822/4369/13-а частково задоволено позов ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» до КП «Інвентарбюро Дунаєвецької районної ради", Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод», третя особа «Банк «Фінанси та кредит» та визнано неправомірним і скасовано рішення державною реєстратора комунального підприємства «Інвентарбюро» Дунаєвецької районної ради про державну реєстрацію за ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» права власності на комплекс за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських. 13. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.14 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.13 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.14 у справі №К/800/14704/14 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.13 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.14 залишено без змін. В даній ухвалі зазначено про те, що оскільки запис №23 в книзі №2 на об'єкт під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", вчинений у Реєстрі прав власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.07 у справі №19/2075, скасованого постановою ВГСУ від 29.03.10, то питання щодо скасування в Реєстрі прав власності зазначеного запису повинне вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі №9/16/2075.

Судом приймається до уваги, що згідно з ч.1 ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Згідно з ч. 2 ст.122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідно поворот виконання рішення суду здійснюється шляхом видачі відповідного наказу. Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами. Аналогічна правова позиція викладена у п.2 постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12.

Зазначене свідчить, що згідно норм ГПК України поворот виконання здійснюється за рішенням суду, на виконання якого згідно ст.116 ГПК України видано наказ про стягнення грошових сум або майна та це рішення повністю або частково виконано, тобто, в порядку виконання наказу суду як виконавчого документу проведено заходи стягнення грошових сум або майна з боржника на користь кредитора.

Як убачається з матеріалів справи №9/19/2075 на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.10 у спорі первісний наказ на стягнення не видавався, відповідно, з боржника не проводилось стягнення присудженого, тому боржнику не може бути повернуто те, що з нього і не було стягнуто, адже таке стягнення рішенням суду не передбачалось.

При цьому судом враховується, що заявником (відповідачем 1) не ставиться питання про видачу наказу суду про поворот виконання та не подано підписаної керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером довідки про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Щодо посилання відповідача 1 на те, що обставини, встановлені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.14 у справі №К/800/14704/14 про те, що скасування в Реєстрі прав власності зазначеного запису повинно вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі №9/19/2075, мають преюдиціальне значення для вирішення питання про поворот виконання згідно ст. 35 ГПК України, то останні вважаються судом безпідставними. При цьому враховується, що згідно з ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Відповідно касаційною інстанцією в результаті касаційного перегляду рішень першої інстанції не встановлюються нові обставини справи, які не були встановлені в судовому рішенні суду першої інстанції, відповідно висновки суду касаційної інстанції про встановлення певних обставини, в даному випадку про те, що питання щодо скасування в Реєстрі прав власності запису повинне вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі №9/19/2075, не мають преюдиціального значення.

За таких обставин заяву заявника про поворот виконання рішення суду належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" про поворот виконання рішення суду, допустити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.10 : 1. Поновити запис №23 в книзі №2 на об'єкті під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17107 кв.м. за ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод», вчинений у Реєстрі прав власності. 2. Визнати ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» таким, то не набуло статусу власника на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько- пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна, загальною площею 17107кв.м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу. 3. Визнати за ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17107 кв.м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу, залишити без задоволення.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук 8 прим.:

1 - до справи,

2 -3 позивачу ( м.Дунаївці, вул. Леніна,13 та м.Дунаївці, вул. Красинських,13-Б) пр.,

4 - 5- відповідачу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" м. Запоріжжя ( вул.Доківська,3) та м.Запоріжжя ( а/с 411) пр.,

6 - відповідачу ВАТ "Чернівцісільмаш" м. Чернівці ( вул.Зелена,5) пр.,

7 - відповідачу Дунаєвецькій міській раді м. Дунаївці (вул.Гагаріна,16) пр.,

8 - третій особі Підприємству з іноземними інвестиціями ТОВ "Інтертехнологія" ( м. Київ, вул.Воровського,34Г ) пр.,