РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 918/1318/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Юрчук М.І. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Павлюк І.А. (довіреність №б/н від 10.01.2015 року)

відповідача: Губар В.Є. (довіреність №б/н від 25.11.2014 року)

третьої особи: не з'явились

органу прокуратури: Прищепа О.М. (посвідчення №017284 від 30.05.2013 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2014 року у справі № 918/1318/14 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області

за участю Прокурора Рівненської області на стороні позивача

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Романюк Р.В.) від 04 грудня 2014 року у справі №918/1318/14 позов Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, за участю Прокурора Рівненської області на стороні позивача про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів задоволено /а.с. 200-203/. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод", ), які оформленні протоколом № 1-14 від 06.06.2014 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська області, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, 2, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м.Рівне, ) 1 128 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що коли акціонер ЗАТ "Завод "Технопривод" (позивач у справі), який володіє 95,45 % загальної кількості акцій не брав участь у оспорюваних загальних зборах, твердження відповідача про існування кворуму, необхідного для визнання їх правомочними, судом визнано безпідставним, що є безумовною підставою для визнання рішень, прийнятих на цих зборах, недійсними. Крім того, під час судового розгляду справи суду не подано жодних належних доказів про повідомлення позивача у встановленому законом та Статутом порядку про час та місце проведення оспорюваних зборів та їх порядку денного, що свідчить про порушення товариством вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів, що позбавило позивача можливості взяти в них участь.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Завод «Технопривод» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити /а.с. 213-217/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутня виписка депозитарної установи, яка б засвідчувала право власності ВАТ «РЗТА» на акції відповідача у кількості, що складають 95,45% від їх загальної кількості. Одночасно, відповідачем до матеріалів справи надавався перелік акціонерів ЗАТ «Завод «Технопривод», складений депозитарною установою - ПАТ «Національний депозитарій України», в якому відображені усі акціонери товариства станом на 02.07.2014 року, із зазначенням в тому числі, кількості акцій ВАТ «РЗТА», які складають 24,35 % від загальної кількості акцій відповідача. В матеріалах справи наявний протокол засідання реєстраційної комісії від 06.06.2014 року, за змістом якого для участі в оскаржуваних зборах зареєструвалося 22 акціонера, що володіють в сукупності 17355513 простими акціями, що складає 69,517% від їх загальної кількості. Проте, всупереч частині 1 статті 43 ГПК України жодної оцінки цьому доказу судом в рішенні не надано. Приймаючи оскаржуване рішення, суд не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи будь-яких, визначених як Законом України «Про акціонерні товариства», так і Законом України «Про депозитарну систему України», належних та допустимих письмових доказів наявності у власності ВАТ «РЗТА» 95,45% акцій відповідача, натомість, проігнорував наявність у справі наступних доказів: зведеного облікового реєстру власників цінних паперів ПАТ «Завод «Технопривод», складений ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» станом на 26.10.2011 року; переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів ПАТ «Завод «Технопривод», складений ПАТ «Національний депозитарій України» станом на 02.07.2014 року, які свідчать про власність позивача лише на 24,35% акцій нашого товариства.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 січня 2015 року апеляційну скарг відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 04 лютого 2015 року /а.с.212/.

03 лютого 2015 року від ПАТ "Завод "Технопривод" надійшли доповнення №б/н від 03.02.2015 року до апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2014 року, відповідно до яких апелянт зазначає, що 24.12.2014 року Рівненським апеляційним господарським судом у справі №2/37, сторонами у якій є і ВАТ "РЗТА" і ПАТ "Завод "Технопривод", винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Декуріон", в якій суд за результатами дослідження аналогічних за змістом правовідносин щодо прав власності ВАТ "РЗТА" на акцій ПАТ "Завод "Технопривод" дійшов висновків, аналогічних доводам, викладеним у апеляційній скарзі нашого товариства у цій скарзі (копія ухвали додається) /а.с. 231-232/.

Від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що так як анульовано емісію акцій ЗАТ "Завод Технопривод", а ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є акціонером ЗАТ "Завод "Технопривод" і володіє 4513016 акцій ЗАТ, що складає 95,45% від загального випуску, тому позачергові загальні збори ЗАТ "Завод "Технопривод" від 06.06.2014 року є неправомочними, так як були проведені за відсутності на вказаних зборах кворуму, необхідного для прийняття рішень.

Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /а.с. 228/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 5 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 06 січня 2015 року явка представників сторін визначалася на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 червня 2014 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод", ), рішення яких оформлені протоколом №1-14 від 06.06.2014 року.

Як вбачається судами з зазначеного протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод", ), для участі у зборах зареєструвались акціонери, які в сукупності володіють більш ніж 60% голосів, а відтак за наявності кворуму, засідання визнано правомочним.

Згідно порядку денного, на розгляд зборів винесено наступні питання:

1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства, та затвердження умов договору щодо передачі повноважень лічильної комісії депозитарію.

2. Обрання голови та секретаря зборів.

3. Зміна найменування Товариства.

4. Збільшення статутного капіталу Товариства з метою приведення відомостей про статутний капітал у відповідність із здійсненими Товариством випусками акцій.

5. Внесення змін та доповнень до Статуту Акціонерного товариства "Технопривод" та викладення Статуту у новій редакції.

6. Відкликання та обрання Наглядової Ради Товариства.

7. Відкликання, утворення та обрання виконавчого органу Товариства.

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" є акціонером ЗАТ "Завод "Технопривод" та звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод", ), оформлених протоколом №1-14 від 06.06.2014 року, посилаючись на порушення вимог закону та установчих документів під час їх скликання та проведення, що призвело до позбавлення його як акціонера можливості взяти в них участь та, відповідно, порушення його прав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною статтею також визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, а також визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства за своєю правовою природою є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 Постанови передбачено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"). Кворумом є найменша кількість членів зібрання, за якої воно вважається законним і може приймати правомочні рішення. Останній визначається або кількістю, або відсотковим відношенням до загального числа членів.

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Аналогічна позиція міститься і в пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", де додатково передбачено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання недійсними в судовому порядку рішень прийнятих загальними зборами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (позивач у справі) участі у оспорюваних загальних зборах акціонерів не приймало.

Апелянтом на підставердженні своїх доводів щодо наявності кворуму для проведення загальних зборів надано Протокол №2 засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Технопривод" від 06.06.2014 року, з якого вбачається, що згідно переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного станом на 02.06.2014 року, реєстраційною комісією встановлено, що для участі у зборах зареєструвалось 122 акціонери, що в сукупності володіють 17355513 простими акціями, що складає 69,517 % від загальної кількості акцій.

У відповідності до положень частини 3 статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства" рєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Згідно із статтею 34 Закону України "Про акціонерні товариства" перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (і право голосу), складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менше як 60 % голосуючих акцій.

Всупереч наведеним нормам законодавства апелянтом не надано суду переліку акціонерів які мають право на участь у загальних зборах (і право голосу), складеного станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. З огляду на вищевказане, у реєстраційної комісії була відсутня можливість встановлення кворуму на загальних зборах.

Разом з тим, як встановлено судами обох інстанцій під час судового розгляду справи, в силу прийнятих судових рішень у справі №20/8 господарського суду Рівненської області, станом на день проведення оспорюваних загальних зборів, акціонерне товариство "Завод "Технопривод" існувало у формі Закритого акціонерного товариства (ЗАТ), діяльність якого регламентувалась Статутом ЗАТ "Завод "Технопривод", в редакції затвердженій установчими зборами від 18.04.2003 року та зареєстрованій розпорядженням Голови районної державної адміністрації №297 від 25.04.2003 року /а.с. 16-21/.

Згідно розділу 5 Статуту, для забезпечення діяльності товариства створено статутний фонд у розмірі 4537766 грн., який розподілено на 4537766 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 гривна кожна і ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (позивач у справі) володіє 4513016 акцій, що складає 95,45 % їх загальної кількості.

Крім того, колегія суддів зазначає, що факт володіння ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 4513016 акцій, що складає 95,45 % їх загальної кількості встановлено судовими рішеннями у справах №5019/1194/11 та №5019/515/12 господарського суду Рівненської області, що в порядку статті 35 ГПК України носить преюдиціальний характер та не потребує додаткового доведення.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер, тобто обов'язковість фактів, установлених судовими рішенням, що набрало законної сили, в одній справі суду при розгляді інших справ.

Згідно пункту 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що оскільки акціонер ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», який володіє 95,45 % загальної кількості акцій не брав участь у оспорюваних загальних зборах, то твердження апелянта про існування кворуму, необхідного для визнання їх правомочними є безпідставним, що є безумовною підставою для визнання рішень, прийнятих на цих зборах, недійсними.

Крім того, під час судового розгляду справи, як суду першої, так і апеляційної інстанції не подано жодних належних доказів про повідомлення позивача у встановленому законом та Статутом порядку про час та місце проведення оспорюваних зборів та їх порядку денного, що свідчить про порушення Публічним акціонерним товариством «Завод «Технопривод» вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів, що позбавило Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» можливості взяти в них участь.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи судами встановлено про порушення вимог закону та Статуту товариства під час скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод", ), які оформлені протоколом №1-14 від 06.06.2014 року, а самі збори проведені за відсутності кворуму, необхідного для їх правомочності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з підставністю та обгрунтованістю позовних вимог.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.14 р. у справі №918/1318/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/1318/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.