РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/27462/14
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик»

до Приватного підприємства «Доміно»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління охорони культурної спадщини КМДА

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кузьмов А.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Доміно» (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача за власний рахунок демонтувати світлопрозорі конструкції огороджень входу до нежилих приміщень (групи приміщень № 45б) зі сторони головного фасаду житлового будинку №3/1 літ. «А» по вул. Заньковецької в м. Києві.

При порушенні провадження у справі судом ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління охорони культурної спадщини КМДА.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Відповідачем благоустрою на території району, який обслуговується Позивачем, без отримання належних дозвільних документів.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у всі судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача. Отже, на Відповідача покладаються будь-які несприятливі наслідки неявки його повноважних представників у судові засідання.

Третя особа в судове засідання 04.02.2015 повноважних представників не направила, хоча про оголошення перерви в судовому засіданні 21.01.2015 на 04.02.2015 представника Третьої особи було повідомлено під розписку, тому будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Третю особу.

У наданих суду поясненнях Третя особа підтримала позицію Позивача щодо необхідності отримання Відповідачем дозвільних документів щодо порушення благоустрою та виконання робіт по фасаду будинку - пам'ятці архітектури місцевого значення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

При формуванні комунальної власності територіальних громад районів міста Києва відповідно до чинного на той час рішення Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 до Печерського району міста Києва був переданий будинок за адресою: вул. Заньковецької, 3/1. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» зазначений будинок, як об'єкт комунальної власності територіальної громади міста Києва, був переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: вул. Заньковецької/Станіславського,3/1 літ. «А» та на даний час обслуговується Позивачем. При цьому, як убачається з наданих Позивачем пояснень, та що не спростовано Відповідачем, будинок №3/1 на вул. Заньковецької та № 3/1 літ. «А» на вул. Заньковецької/Станіславського це один і той самий будинок.

Будинок за адресою м. Київ, вул. М. Заньковецької, 3/1, літ. А, наказом Міністерства культури і туризму України від 07.09.2006 № 747/0/16-06 занесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, як пам'ятка архітектури місцевого значення, охоронний № 400 «Будинок прибутковий», рішення про взяття під охорону (підстава) - наказ Управління охорони пам'яток та культурної спадщини від 30.12.1996 №4.

Вказаний будинок розташований в історичному ареалі м. Києва, зоні регулювання забудови першої категорії та обслуговується Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (Позивачем).

Відповідач є власником нежилих приміщень з №1 по №15 (групи приміщень 45б) загальною площею 195,50 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського,3/1 літ. «А», на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1078 від 15.03.2007 (Будинок).

На заяву-повідомлення Відповідача від 24.09.2014 про проведення ремонтно-опоряджувальних робіт по Будинку (фарбування фасаду, заміна тротуарної плитки і зміна дизайну вхідної групи до закладу), Позивач відповів листом від 29.09.2014 про віднесення даного Будинку до пам'яток архітектури, тому погодження ремонтних робіт приміщень таких будинків здійснює ГУ охорони культурної спадщини КМДА, і що Позивач як обслуговуюча організація не заперечує щодо проведення опоряджувальних робіт при умові наявності: дозволу ГУ охорони культурної спадщини; паспорту фасаду, погодженого відповідними службами міста та району; Контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища.

Доказів отримання вищевказаних документів Відповідачем та/або надання їх Позивачу матеріали справи не містять.

29.09.2014 комісією з представників Позивача, як обслуговуючої організації, було проведено візуальний огляд прибудинкової території по вул. Заньковецької, 3/1 та виявлено, що власником нежилого приміщення (Відповідачем), яке розташоване у підвальному поверсі вище обумовленого будинку проводяться опоряджувальні роботи біля вхідної групи та здійснюються роботи по влаштуванню скляної огорожі на тротуарі навколо вхідної групи, про що складено відповідний акт від указаної дати.

З огляду на наведене, Позивачем було складено та вручено представнику Відповідача припис-попередження від 29.09.2014 з вимогою надати дозвільну документацію на проведення опоряджувальних робіт та на влаштування скляної огорожі зі сторони головного фасаду будинку. Доказів надання цих документів Відповідачем Позивачу матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи містяться докази складення КП «Київблагоустрій» протоколу № 021018 про адміністративне правопорушення щодо Відповідача, а саме про порушення благоустрою в зв'язку з ремонтом фасаду Будинку та влаштуванням огорожі на прибудинковій території.

Позивач, відповідно до свого Статуту, Рішення Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007 № 47 представляє і захищає майнові інтереси територіальної громади Печерського району міста Києва, які окрім усього іншого полягають в запобіганні протиправному порушенню благоустрою території району та прав мешканців на безпечне довкілля і знаходження та прибудинковій території.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Забороняється змінювати призначення пам'ятки, її частин та елементів, робити написи, позначки на ній, на її території та в її охоронній зоні без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Рішенням від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 Київської міської ради було затверджено Правила благоустрою міста Києва, відповідно до п. 15.1.1 яких підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем дозволу на порушення благоустрою, і також Відповідачем не спростовано вимоги Позивача щодо необхідності наявності дозволу ГУ охорони культурної спадщини та паспорту фасаду, погодженого відповідними службами міста та району, зокрема враховуючи, що Будинок є пам'яткою архітектури місцевого значення, розташований в історичному ареалі м. Києва та зоні регулювання забудови першої категорії.

З огляду на наведене та наявність акта про порушення благоустрою, припису-попередження та протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги яких Відповідачем виконані не були, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову щодо відновлення благоустрою та захисту пам'ятки архітектури місцевого значення, тому задовольняє заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне підприємство «Доміно» (м. Київ, вул. Заньковецької, 3/1; ідентифікаційний код 31605235) за власний рахунок демонтувати світлопрозорі конструкції огороджень входу до нежилих приміщень (групи приміщень № 45б) зі сторони головного фасаду житлового будинку № 3/1 літ. «А» по вул. Заньковецької в м. Києві. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Доміно» (м. Київ, вул. Заньковецької, 3/1; ідентифікаційний код 31605235) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19; ідентифікаційний код 35534430) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2015

Суддя Сташків Р.Б.