КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 910/14945/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Кушнір С.Л.,

від третьої особи 1: Скрипка М.Д.,

від третьої особи 2: Телицька В.А.,

від третьої особи 3: Кадієвський І.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі №910/14945/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

треті особи: Фонд державного майна України - Третя особа 1

Київська міська рада - Третя особа 2

Київська міська державна адміністрація - Третя особа 3

про розірвання угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про розірвання з 01.04.2014р. угоди про припинення дії договору найму №ДО-96/Б-2010 від 07.12.2011р., укладеної між Позивачем та Відповідачем.

Підставою позовних вимог Позивач зазначив невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за спірною угодою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі №910/14945/14 позов задоволено частково.

Рішення обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до угоди від 07.12.2011р. про припинення дії договору найму № ДО-96/Б-2010, а саме надання допомоги Позивачу у переоформленні права користування земельною ділянкою, що є істотним порушенням умов угоди, оскільки невиконання даного зобов'язання позбавляє Позивача того, на що він розраховував при укладенні угоди, а тому суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги Позивача та розірвати угоду з дня набрання чинності даним рішенням.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі №910/14945/14 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не врахував приписи Земельного кодексу України щодо порядку отримання в користування земельної ділянки; не залучив до участі у справі в якості третьої особи Фонд державного майна України; не дослідив та не надав належної оцінки повноваженням голови правління Відповідача щодо укладення спірної угоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 25.11.2014р.

21.11.2014р. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. залучено до участі у справі Третю особу 1, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.12.2014р.

09.12.2014р. Третя особа 1 подала письмові пояснення, в яких просила задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. залучено до участі у справі Третіх осіб 2 та 3, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23.12.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.01.2015р.

20.01.2015р. Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке залишене судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

20.01.2015р. Третьою особою 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишене судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

02.11.2010р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір найму №ДО-96/Б-2010, за умовами якого Відповідач передав, а Позивач прийняв у тимчасове платне користування об'єкт найму: площадка зі сторони АДРЕСА_3 та в'їзними воротами, за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 102,0 кв.м. для розміщення автомобільної мийки.

Відповідно до п.4.1. договору договір найму укладається на строк з 02.11.2010р. по 01.11.2011р.

07.12.2011р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угоду про припинення дії договору найму № ДО-96/Б-2010, за умовами якої Відповідач та Позивач дійшли згоди про припинення дії договору найму №ДО-96/Б-2010, який був укладений між сторонами 02.11.2010р. об'єктом найму якого була земельна площадка, площею 102 кв.м. для розміщення автомобільної мийки. Припинення договору відбувається з 01.11.2011р.

Згідно з п.2 угоди Відповідач та Позивач підтверджують, що повернення земельної площадки після припинення дії договору найму №ДО-96/Б-2010 можливо тільки з збудованою автомобільною мийкою. Позивач надав згоду на передачу у власність Відповідачу автомийки за умови компенсації витрат Позивача у сумі 752000,00 гривень. Відповідач не має можливості сплатити дану суму компенсації, а тому погоджується з тим, що замість повернення земельної площадки, площею 102 кв.м., Позивач викупить у Відповідача право користуватися даною земельною ділянкою за ціною 250000,00 гривень з розстрочкою платежів на 5 років.

Відповідно до п.3 угоди передбачено, що Відповідач продає, а Позивач купує право користування земельною ділянкою, площею 102 кв.м., на якій розташована мийка по АДРЕСА_3, на території Відповідача. Продаж права користування земельною ділянкою здійснюється за ціною 250000,00 гривень, оплата за право користування земельною ділянкою здійснюється щомісячно у розмірі 5000,00 гривень протягом 5 років, починаючи з 01.11.2011р., на підставі рахунків, які виставляються Відповідачем на початку кожного місяця.

Згідно з п.4 угоди Відповідач взяв на себе обов'язок надати допомогу Позивачу у переоформленні права користування земельною ділянкою, загальною площею 102 кв.м. по АДРЕСА_3

02.04.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з листом щодо невиконання останнім п.4 угоди про припинення дії договору найму № ДО-96/Б-2010.

02.06.2014р. Позивач направив на адресу Відповідача пропозицію про зміну умов договору, в якій пропонував припинити дію угоди про припинення дії договору найму № ДО-96/Б-2010 з 01.04.2014р. та відновлення дії договору найму №ДО-96/Б-2010 від 02.11.2010р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи спір між сторонами виник у зв'язку із неналежним, на думку Позивача, виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з угодою про припинення дії договору найму №ДО-96/Б-2010 від 07.12.2011р.

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 02.11.2010р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір найму №ДО-96/Б-2010 за умовами якого Відповідач передав, а Позивач прийняв у тимчасове платне користування об'єкт найму: площадка зі сторони АДРЕСА_3 та в'їзними воротами, за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 102,0 кв.м. для розміщення автомобільної мийки. Договір найму укладався на строк з 02.11.2010р. по 01.11.2011р.

В подальшому в грудні 2011р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про припинення дії договору найму № ДО-96/Б-2010, за умовами якої Відповідач та Позивач дійшли згоди про припинення дії договору найму №ДО-96/Б-2010, який був укладений між сторонами 02.11.2010р. Цією ж є угодою сторони домовились, що Позивач надає згоду на передачу у власність Відповідачу автомийки за умови компенсації витрат Позивача у сумі 752000,00 гривень, а оскільки Відповідач не має можливості сплатити дану суму компенсації, то замість повернення земельної площадки, площею 102 кв. м., Позивач має викупити у Відповідача право користуватися даною земельною ділянкою за ціною 250000,00 грн. з розстрочкою платежів на 5 років.

Пунктом 4 спірної угоди сторони домовились, що Відповідач бере на себе обов'язок надати допомогу Позивачу у переоформленні права користування земельною ділянкою, загальною площею 102 кв. м. по АДРЕСА_3 При цьому, сторони не визначили які саме дії повинен вчинити Відповідач на виконання зобов'язання з надання вказаної допомоги Позивачу.

За вказаних обставин, суд вважає, що сторони не дійшли згоди щодо конкретних дій Відповідача з надання зазначеної допомоги Позивачу, тому суд вважає неукладеною угоду про припинення дії договору найму № ДО-96/Б-2010 в частині зобов'язання Відповідача надати допомогу Позивачу у переоформленні права користування земельною ділянкою.

За вказаних обставин суд вважає не доведеним факт порушення Відповідачем своїх зобов'язань за угодою про припинення дії договору найму № ДО-96/Б-2010, в зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а у позові з заявлених Позивачем підстав слід відмовити.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі №910/14945/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі №910/14945/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (03126, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (03680, м. Київ, пр. Перемоги, 49/2; ідентифікаційний код 14308569) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Повний текст постанови складено 23.01.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік