ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 р. Справа № 909/1256/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, Солом"янський район, м. Київ, 03057, в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", вул. Вовчинецька, 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", вул. Незалежності, 4/3, смт. Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78060,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон", вул. Автоливмашівська, 2А, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76036,

про стягнення коштів в сумі 1290473 грн. 99 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Римарук М.І. - представник, довіреність № 488/03 від 14.11.2014 року,

від ТзОВ "Промбудсервіс": представники не з"явилися,

від ТзОВ "Західспецбетон": Чаплінський І.М. - представвник, довіреність № 01-15 від 15.01.2015 року,

встановив:

публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" звернулося в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон" про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон" заборгованості за договором кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року в сумі 1290473 грн. 99 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" умов договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року в зв"язку з чим заявлено матеріально-правову про стягнення заборгованості солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон", яке є поручителем за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", щодо сплати заборгованості по тілу кредиту, відсотків, пені, комісії та штрафу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014 року.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.01.2015 року.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року відкладено розгляд справи на 22.01.2015 року.

В судовому засіданні 22.01.2015 року оголошено перерву до 23.01.2015 року

Представник позивача, в судовому засіданні 23.01.2015 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" зобов"язань за договором кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року, в зв"язку з чим просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" і товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон", яке є поручителем за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", заборгованість в сумі 1290473 грн. 99 коп., за період з 20.03.2006 року по 06.11.2014 року, в тому числі: 387000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 384232 грн. 13 коп. заборгованості по відсотках, 54240 грн. заборгованості по комісії, 42752 грн. 30 коп. 5% штрафу за невиконання графіку погашення кредиту, 138309 грн. 61 коп. пені за простроченою основною сумою боргу, 111134 грн. 80 коп. пені за простроченими відсотками, 153455 грн. 15 коп. штрафу згідно п. 8.2 іпотечного договору (страхування предмету іпотеки), 19350 грн. штраф згідно п. 2.4 договору застави (страхування предмету застави), та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник ТзОВ "Промбудсервіс", в судове засідання 23.01.2015 року, повторно не з"явився хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду.

Згідно заяви ТзОВ "Промбудсервіс" вх. № 883/15 від 23.01.2015 року відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за неустойкою в розмірі 499891 грн. 86 коп., застосувавши до позовних вимог про стягнення неустойки позовну давність.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника ТзОВ "Промбудсервіс" за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Представник ТзОВ "Західспецбетон", в судовому засіданні 23.01.2015 року, проти позову частково заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов вх. № 227/15 від 13.01.2015 року. Просить застосувати до позовних вимог про стягнення неустойки позовну давність та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за неустойкою в розмірі 499891 грн. 86 коп.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

20.03.2006 року між акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (назву змінено на публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк") (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 2080, відповідно до умов якого Банком надано Позичальнику кредит у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії в сумі 980000 грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 19.03.2008 року, для поповнення обігових коштів.

Додатковою угодою № 8 від 24.02.2011 року до Договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року продовжено термін повернення кредитних коштів до 19.09.2012 року. А також сторони погодили суму ліміту кредитування в ромірі 477000 грн.

21.09.2011 року між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (Кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" (Боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон" (Поручитель) укладено договір поруки № 2080/210911, згідно п. 1.1. якого Поручитель зобов"язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов"язань за договором кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення цього договору, так і тими, що виникнуть у майбутньому.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання за кредитним договором, не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов"язання.

Згідно п. 4.1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, зокрема, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки. У цьому випадку відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору). Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов'язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов'язання за кредитним договором).

Судом взято до уваги, що термін користування кредитом закінчився 19.09.2012 року, проте ТзОВ "Промбудсервіс" та ТзОВ "Західспецбетон" не виконано взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за його користування.

З метою досудового врегулювання спору на адресу ТзОВ "Промбудсервіс" позивачем надіслано претензії б/н від 08.06.2010 року і № 98 від 28.01.2011 року, також на адресу ТзОВ "Промбудсервіс" та ТзОВ "Західспецбетон" надіслано претензію № 300/045 від 27.12.2012 року з вимогами про сплату сум заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках, які відповідачами залишено без розгляду.

Також позивач зазначає, що з директором ТзОВ "Промбудсервіс" та заступником директора ТзОВ "Західспецбетон" проведено робочі зустрічі 15.01.2013 року, 12.08.2013 року, 14.08.2013 року, про що складені відповідні протоколи робочих зустрічей. На даних зустрічах вирішувались питання щодо подальшої сплати кредитної заборгованості.

Окрім цього позивач звертає увагу на укладення договору застави від 14.02.2011 року, за яким ТзОВ "Промбудсервіс" передано у заставу Банку основні засоби; договір іпотеки № Д242 від 01.03.2006 року, згідно якого ТзОВ "Промбудсервіс" передано в іпотеку банку нежитлові приміщення, будівлі дитячого садка-ясел, загальною площею 1479 кв.м., за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 11; договір застави № 429 від 15.02.2011 року, згідно умов якого ТзОВ "Промбудсервіс" передано в заставу Банку транспортні засоби; договір застави № 305 від 07.02.2011 року, відповідно до умов якого майновим поручителем ТзОВ "Галтрансбуд" передано в заставу банку транспортні засоби; договір застави № 2080/0202 від 02.02.2011 року, згідно якого майновим поручителем ТзОВ "Галтрансбуд" передано в заставу Банку основні засоби.

Згідно поданого позивачем розрахунку, станом на 06.11.2014 року заборгованість по договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року становить 1290473 грн. 99 коп., з яких: 387000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 384232 грн. 13 коп. заборгованості по відсотках.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 10 від 31.10.2011 року Позичальник здійснює сплату комісій, що були нараховані Банком по 31.08.2011 року включно, а саме в сумі 23860 грн., щомісяця по 11930 грн., починаючи з 01.11.2011 року, заборгованість по комісії становить 54240 грн.

Згідно Додаткової угоди № 8 від 24.02.2011 року Сторони домовились, що у разі невиконання Позичальником даного Графіку погашення Кредиту, Банк має право без будь-яких повідомлень та/або додаткових угод здійснювати нарахування процентів за користування Кредитом у розмірі процентної ставки, встановленої п. 1.5.1.1. договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року, збільшеної на 5% річних до моменту, коли заборгованість по Кредиту відповідатиме даному графіку погашення Кредиту, позивачем нараховано 5% штрафу за невиконання графіку погашення кредиту в сумі 42752 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору кредитної лінії за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми Кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування Кредитом, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент нарахування пені, від суми платежу за кожний день прострочення, а саме нараховано 138309 грн. 61 коп. пені за простроченою основною сумою боргу, 111134 грн. 80 коп. пені за простроченими відсотками.

Згідно п. 8.2. договору іпотеки в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, передбачених даним договором, Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від вартості Предмету іпотеки, що визначена сторонами у даному Договорі та становить 153455 грн. 15 коп. штрафу згідно п. 8.2 іпотечного договору (страхування предмету іпотеки).

Відповідно до п. 2.1.4. договору застави Заставодавець зобов'язаний на період фактичної дії даного Договору застави застрахувати за свій рахунок Предмет застави на його повну вартість, але не менше за ту, що визначена в п. 1.5. даного Договору, на користь Заставодержателя. За невиконання чи неналежне виконання даного пункту Договору, Заставодержатель має право вимагати від Заставодавця сплати штрафу у розмірі 5% від суми одержаного Кредиту, що згідно розрахунку позивача становить 19350 грн. штраф згідно п. 2.4 договору застави (страхування предмету застави).

Разом з тим, відповідачами подано до суду заяви про застосування до позовних вимог про стягнення неустойки наслідків спливу строків позовної давності для захисту порушеного права та відмови в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за неустойкою в розмірі 499891 грн. 86 коп.

Приписами статей 256, 257, 267 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 передбачено, що за змістом статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з"ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваним законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необгрунтованості.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права і факт його порушення або оспорювання. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Таким чином, розглянувши позовні вимоги про стягнення 42752 грн. 30 коп. 5% штрафу за невиконання графіку погашення кредиту, 138309 грн. 61 коп. пені за простроченою основною сумою боргу, 111134 грн. 80 коп. пені за простроченими відсотками, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяв відповідачів щодо застосування до позовних вимог про стягнення неустойки наслідків спливу строків позовної давності і відмови в позові в частині стягнення 6968 грн. 05 коп. 5% штрафу за невиконання графіку погашення кредиту, 20905 грн. 42 коп. пені за простроченою основною сумою боргу, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, 50338 грн. 26 коп. пені за простроченими відсотками. Тому обгрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідачів 35784 грн. 25 коп. 5% штрафу за невиконання графіку погашення кредиту, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, 117404 грн. 19 коп. пені за простроченою основною сумою боргу, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, 60796 грн. 54 коп. пені за простроченими відсотками, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року.

Крім цього, розглянувши позовні вимоги про стягнення 153455 грн. 15 коп. штрафу згідно п. 8.2 іпотечного договору (страхування предмету іпотеки), 19350 грн. штраф згідно п. 2.4 договору застави (страхування предмету застави) суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову в цій частині, виходячи з наступного.

Ухвалами суду від 27.11.2014 року та від 13.01.2015 року зобов"язано позивача подати суду письмове обгрунтування позовних вимог з врахуванням приписів, що встановлені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України та заперечення обставин, викладених в відзиві на позовну заяву.

Зазначені докази мають суттєве значення для вирішення спору, щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідачів 153455 грн. 15 коп. штрафу згідно п. 8.2 іпотечного договору (страхування предмету іпотеки), 19350 грн. штраф згідно п. 2.4 договору застави (страхування предмету застави).

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд вправі з метою правильного, всебічного і об"єктивного розгляду справи зобов"язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб вчинити певні дії, витребувати від них документи, відомості необхідні для вирішення спору.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин в наявності всі три умови щодо залишення позову без розгляду, згідно приписів встановлених п. 5 ст. 81 ГПК України, зокрема, документи було витребувано судом, без них спір вирішити неможливо, відсутні пояснення щодо поважності причин, в зв"язку з якими документи не можуть бути подані.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що Договір поруки № 2080/210911 від 21.09.2011 року розірваний, визнаний недійсним, сторони суду не представили, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон" є фінансовими поручителями товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" за вищевказаним договором поруки і відповідно до п. 1.1. договору поруки солідарно несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із умов кредитних договорів щодо сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені передбачених кредитними договорами.

На час вирішення спору в суді, заборгованість відповідачів перед позивачем, як солідарних боржників становить згідно умов договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року, за період з 20.03.2006 року по 06.11.2014 року, 387000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 384232 грн. 13 коп. заборгованості по відсотках, 54240 грн. заборгованості по комісії, 35784 грн. 25 коп. 5% штрафу за невиконання графіку погашення кредиту, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, 117404 грн. 19 коп. пені за простроченою основною сумою боргу, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, 60796 грн. 54 коп. пені за простроченими відсотками, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено ч. 3 ст. 346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків передбачених законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов"язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачами своїх зобовязань за Договором через порушення умов останнього, є письмовими доказами невиконання Відповідачама зобовязань, взятих ними, відповідно до Договорів.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон" заборгованості згідно умов договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року, за період з 20.03.2006 року по 06.11.2014 року, в сумі 387000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 384232 грн. 13 коп. заборгованості по відсотках, 54240 грн. заборгованості по комісії, 35784 грн. 25 коп. 5% штрафу за невиконання графіку погашення кредиту, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, 117404 грн. 19 коп. пені за простроченою основною сумою боргу, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, 60796 грн. 54 коп. пені за простроченими відсотками, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, є обгрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 256, 257, 267, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон" про стягнення коштів в сумі 1290473 грн. 99 коп. задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон" в частині стягнення 153455 грн. 15 коп. штрафу згідно п. 8.2 іпотечного договору (страхування предмету іпотеки), 19350 грн. штраф згідно п. 2.4 договору застави (страхування предмету застави).

Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", вул. Незалежності, 4/3, смт. Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78060, (ідентифікаційний код 24678787), товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон", вул. Автоливмашівська, 2А, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76036, (ідентифікаційний код 37409430), на користь публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, Солом"янський район, м. Київ, 03057, (ідентифікаційний код 19357489), в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", вул. Вовчинецька, 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000, (ідентифікаційний код 26289469), заборгованість згідно умов договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року, за період з 20.03.2006 року по 06.11.2014 року, в сумі 387000 (триста вісімдесят сім тисяч) грн. заборгованості по тілу кредиту, 384232 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 13 коп. заборгованості по відсотках, 54240 (п"ятдесят чотири тисячі двісті сорок) грн. заборгованості по комісії, 35784 (тридцять п"ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 25 коп. 5% штрафу за невиконання графіку погашення кредиту, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, 117404 (сто сімнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 19 коп. пені за простроченою основною сумою боргу, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, 60796 (шістдесят тисяч сімсот дев"яносто шість) грн. 54 коп. пені за простроченими відсотками, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", вул. Незалежності, 4/3, смт. Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78060, (ідентифікаційний код 24678787), в дохід Державного бюджету (номер рахунку 3002, одержувач УДКСУ в м. Івано-Франківську, МФО 836014, ЄДРПОУ одержувача 37952250, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду господарський суд Івано-Франківської області), 5197 (п"ять тисяч сто дев"яносто сім) грн. 28 коп. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбетон", вул. Автоливмашівська, 2А, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76036, (ідентифікаційний код 37409430), в дохід Державного бюджету (номер рахунку 3002, одержувач УДКСУ в м. Івано-Франківську, МФО 836014, ЄДРПОУ одержувача 37952250, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду господарський суд Івано-Франківської області), 5197 (п"ять тисяч сто дев"яносто сім) грн. 28 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.15

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Козло П. М. 28.01.15