ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 925/2347/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю: представників позивача: ОСОБА_1 - підприємець особисто, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями,

відповідача: Король І.О. - за довіреністю, прокурора прокуратури м. Черкаси Лисик М.А. - за посвідченням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Шевченківського національного заповідника

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов про внесення змін в договір б/н на виконання робіт - реконструкція існуючого павільйону біля приплаву "Тарасова гора" в м. Каневі без дати, підписаний Шевченківським національним заповідником в особі генерального директора Коломійця В.В. (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник або Генпідрядник) шляхом покладення всіх прав та обов'язків, які закріплені в договорі за Спонсором, на Замовника - Шевченківський національний заповідник м. Канів, який є кінцевим споживачем виконаних будівельних робіт по реконструкції павільйону біля приплаву "Тарасова гора" в м. Канів і на баланс якого вони зараховані.

Відповідач у Запереченні повністю заперечив проти позовних вимог позивача, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки договір, в який позивач просить внести зміни, є не вчиненим у зв'язку з тим, що запропонований позивачем проект тристороннього договору так і залишився до кінця неузгоджений, не оформлений і не підписаний усіма сторонами, а саме він не був підписаний ВАТ "Миронівський хлібопродукт" - Спонсором за договором, отже, вимога позивача до відповідача про внесення змін до договору, який неукладений, є незаконною. Навіть у разі укладення договору (здійснення правочину) відповідно до поданого проекту Заповідник будь-яких фінансових зобов'язань за ним не несе. Роботи на об'єкті були завершені ВАТ "Миронівський хлібопродукт" відповідно до договору від 16.01.2012 за рахунок коштів останнього на благодійній основі. До цього між позивачем та ВАТ "Миронівський хлібопродукт" був укладений договір на виконання робіт на суму 2,750 млн. грн., які останнім були перераховані позивачу в період з 04.06.2010 по 09.11.2010.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 20 січня 2015 року.

У судовому засіданні 20 січня 2015 року задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 05 лютого 2015 року на підставі статті 77 ГПК України.

Заявою про вступ від 29.01.2015 за вих. № 212-57-15 за підписом першого заступника прокурора міста Черкаси Овчаренко С. повідомлено про вступ прокурора м. Черкаси в господарську справу № 925/2347/14 в інтересах держави на стороні відповідача - Шевченківського національного заповідника, оскільки заповідник є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету.

04 лютого 2015 року позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів та допит спеціаліста, яким позивач просив викликати у судове засідання для надання пояснень головного архітектора проекту реконструкції приплаву "Тарасова гора" ОСОБА_8; витребувати у відповідача протоколи виробничих нарад, які проводилися з приводу реконструкції павільйону приплаву та календарний графік робіт, враховуючи, що технічний нагляд здійснював відповідач; витребувати у Інспекції ДАБК у Черкаській області дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого павільйону біля приплаву "Тарасова гора".

У судовому засіданні:

позивач та його представники повністю підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримали клопотання про витребування доказів та виклик спеціаліста, просили його задовольнити та пояснили, що спірний Договір укладений за участю двох учасників, відсутність підпису третього учасника не впливає на дійсність договору, оскільки в ньому є дві сторони: Замовник і Виконавець, об'єкт знаходиться на балансі у відповідача, що підтвердила його представник; позивач названий генпідрядником у дозволі на виконання будівельних робіт від 04.03.2011, він виконав роботу, тому повинен отримати за це кошти, а оскільки ВАТ "Миронівський хлібопродукт" відмовився від оплати, то всі права і обов'язки спонсора повинні бути покладені на відповідача як замовника за договором; просили позов задовольнити;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилалася на доводи і міркування, викладені у запереченні проти позову, та пояснила, що позивач виконав роботи на 2,750 млн. грн. і ці кошти він отримав від ВАТ "Миронівський хлібопродукт"; позивачу повідомлялось про те, що у відповідача відсутні кошти, а спонсор договір не підписав, отже, сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, тому цей договір є неукладеним і на нього не можна посилатися, а тим більше, вносити зміни; крім того, у справі відсутні докази про фінансові зобов'язання відповідача і відсутні законні підстави для покладення на відповідача будь-яких фінансових зобов'язань; позов є безпідставним, просить відмовити в його задоволенні;

прокурор пояснив, що договір, в який позивач просить внести зміни, є неукладеним, тому відсутній предмет спору.

У судовому засіданні 05.02.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, представників сторін та прокурора, суд встановив таке.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить внести зміни в договір б/н на виконання робіт - реконструкція існуючого павільйону біля приплаву "Тарасова гора" в м. Каневі без дати, підписаний Шевченківським національним заповідником в особі генерального директора Коломійця В.В. (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник або Генпідрядник) шляхом покладення всіх прав та обов'язків, які закріплені в договорі за Спонсором, на Замовника - Шевченківський національний заповідник м. Канів, який є кінцевим споживачем виконаних будівельних робіт по реконструкції павільйону біля приплаву "Тарасова гора" в м. Канів і на баланс якого вони зараховані.

До позовної заяви позивачем доданий наявний у нього примірник договору без номера і без дати, до якого позивач просить внести вказані у позові зміни. Сторонами цього договору вказані: Шевченківський національний заповідник (як Замовник), ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (Спонсор), фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Підрядник).

Цей договір підписаний фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (як Підрядником) та генеральним директором Шевченківського національного заповідника (як Замовником) і скріплений їх печатками. Від Спонсора - ВАТ "Миронівський хлібопродукт" договір не підписаний.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За статтею 171 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із закону, господарського договору та інших угод передбачених законом.

Відповідно до вимог частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За приписом статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

У відповідності до норм статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Позивач у позові до відповідача просить внести зміни в договір на виконання робіт - реконструкція існуючого павільйону біля приплаву "Тарасова гора" в м. Каневі без номера і без дати, сторонами якого вказані Шевченківський національний заповідник (як Замовник), ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (Спонсор), фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Підрядник). У договорі вказані істотні умови для договорів даного виду, зокрема, предмет договору, ціна, терміни виконання робіт, розрахунки і платежі, порядок здачі-приймання виконаних робіт тощо. Також у договорі окремим розділом зазначені права та обов'язки сторін, серед яких обов'язки Спонсора: забезпечити безперервне і своєчасне фінансування робіт та розрахунки з підрядником відповідно до умов договору, оплачувати виконані підрядником додаткові роботи та інше. В пункті 11.1 вказано, що цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін.

Однак, цей договір підписаний лише двома сторонами: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (як Підрядником) та генеральним директором Шевченківського національного заповідника (як Замовником).

Від Спонсора - ВАТ "Миронівський хлібопродукт" договір не підписаний. Оскільки ВАТ "Миронівський хлібопродукт" як Спонсор повинен бути стороною за цим договором, але ним договір не підписаний, тому суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що договір на виконання робіт - реконструкція існуючого павільйону біля приплаву "Тарасова гора" в м. Каневі без номера і без дати, на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, є неукладеним. Твердження представників позивача про те, що договір є укладеним, оскільки він підписаний двома сторонами, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства і умові п. 11.1. цього договору, оскільки сторони за договором є рівними і якщо одна із сторін не підписала договір, то слід вважати, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов цього договору і він є не укладеним на вказаних в ньому умовах. Суду не подано доказів спонукання Спонсора ВАТ "Миронівський хлібопродукт" до підписання цього договору. Позивач і відповідач, як Підрядник і Замовник, могли скласти і підписати інший договір на виконання робіт на інших умовах, уже без третьої сторони, і тоді договір був би укладеним, однак, вони цього не зробили, належний договір не підписали.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено наявності належним чином укладеного сторонами договору на виконання робіт - реконструкція павільйону біля приплаву "Тарасова гора", а без наявності підписаного сторонами договору внесення змін неможливе. Тим більше, що позивач просить покласти на Замовника права та обов'язки Спонсора, однак, при складанні договору замовник брав на себе права та обов'язки лише замовника, а не спонсора чи платника за виконані роботи і на таких умовах керівник відповідача підписував проект договору, при цьому не має значення те, що побудований об'єкт знаходиться на його балансі.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Клопотання позивача про витребування доказів та виклик спеціаліста суд залишає без задоволення з огляду на його необґрунтованість та виходячи з того, що ні покази спеціаліста, ні будь-які протоколи чи дозволи не вплинуть на висновок суду щодо безпідставності позовних вимог позивача.

На підставі статті 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в позові, понесені позивачем витрати на сплату судового збору повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 09.02.2015.

Суддя А.Д. Пащенко