ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 р. Справа № 909/1234/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у

західному регіоні фірма "Західтрансбуд",

вул. Мельника, 8, Львів, 79044

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства,

містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ,76018

за участю прокурора прокуратури Івано-Франківської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору на виконання підрядних робіт

за участю представників сторін:

Від позивача: Дац З. І.- директор, (паспорт серія -КА №371735 від 18.03.1997р.); Рісний М. Б. - представник, (довіреність від 21.10.14)

Від відповідача: Жирун Р. М. - юрисконсульт (довіреність №248/04-01 від 12.09.14)

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди № 3/дп від 12.01.09 до договору №110/ПР від 25.12.08 на виконання підрядних робіт, укладеною з відповідачем, Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

За умовами договору №110/ПР підряду на виконання проектно-пошукових робіт від 25.12.08, позивач , як підрядник взяв на себе зобов"язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача, як замовника робіт, виконати роботу по розробці робочого проекту на аварійно-відновлювальні роботи по будівництву пішохідного моста через річку Свіча, між селами Міжріччя і Заріччя Болехівської міської ради, зруйнованого під час повені 23-27 липня 2008 року.

Замовник зобов"язувався прийняти результати робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

У пункті 2.1 Договору , сторони визначили кошторисну вартість, яка разом із ПДВ склала 804,852 тис. грн., в тому числі на 2008 рік 540087грн.

В зв"язку з необхідністю внесення змін до договору №110/ПР підряду на виконання проектно-пошукових робіт, між сторонами у даній справі, 12 січня 2009 року була укладена додаткова угода №3/дп, статтею 1 якої було визначено, що у зв"язку із зменшенням об"єму робіт, які доручаються виконати виконавцю в 2009році по розробці проектно-кошторисної документації на аварійно-відновлювальні роботи по будівництву пішохідного моста через річку Свіча, між селами Міжріччя і Заріччя Болехівської міської ради, зруйнованого під час повені 23-27 липня 2008 року, виконавець зменшить обсяг робіт на 162000,00грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 27000,00грн.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, за посадою належить генеральному директору товариства Дацу Зіновію Івановичу. Однак, підпис вчинений на додатковій угоді від імені ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" не належить директору Дацу З.І. , хоча на день укладення вказаної додаткової угоди він перебував на робочому місці.

Як вбачається із п.5.23 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003) , затвердженого наказом Держспоживстандарту України з питань технічного регулювання та споживчої політики N 55 від 7 квітня 2003, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу (-ів) і прізвища.

У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов'язків", "Заступник".

Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

Однак, у спірній додатковій угоді перед графою "Директор" рукописно дописано прийменник "за", що свідчить про підписання додаткової угоди невстановленою особою, оскільки жодних доручень на її підписання , директором іншим особам не надавалось.

З врахуванням викладених обставин позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання додаткової угоди № 3/дп від 12.01.09 до договору №110/ПР від 25.12.08 на виконання проектно-пошукових робіт недійсною з підстав, визначених ст. 203, 215 ЦК України, а саме: підписання додаткової угоди здійснено особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необгрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позов за №1729/01 від 12.12.2014.

Зокрема, у відзиві зазначено, що господарським судом Львівської області при розгляді справи 914/2421/14 досліджувалась спірна додаткова угода №3/дп від 12.01.09 до договору №110/ПР від 25.12.08. Винесеним у справі рішенням від 03.10.14, частково зараховані однорідні вимоги ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд", визнано доведеним факт зменшення загальної суми договору №110/ПР на підставі вказаної додаткової угоди. В зв"язку з цим, відповідно до ст. 35 ГПК України, зазначені обставини не потребують доказування, а тому у позові слід відмовити, оскільки спірна додаткова угода є дійсною.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили дійсність оспорюваної додаткової угоди та вказали, що про її існування їм стало відомо лише під час розгляду господарським судом Львівської області справи №914/2412/14.

В процесі розгляду справи №909/1234/14 господарським судом Івано-Франківської області, першим заступником прокурора Івано-Франківської області подана суду заява № 05/2-800 від 08.12.14 про вступ прокурора у справу для представництва інтересів держави на стороні відповідача, Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.12.14 прокурор підтвердив свою участь у справі однак, письмових пояснень щодо предмету позову суду не надав, обмежився лише усними поясненнями в заперечення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін та прокурора, дослідивши обставини у справі і подані ними докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтовнаими, доведеними належними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволеню із слідуючих підстав:

Між сторонами у даній справі, 25 грудня 2008 року був підписаний договір №110/ПР підряду на виконання проектно-пошукових робіт.

За умовами вказаного договору, підрядник, ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" зобов"язувався за дорученням замовника, Головного управління розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації виконати роботи по розробці робочого проекту на аварійно-відновлювальні роботи по будівництву пішохідного моста через річку Свіча, між селами Міжріччя і Заріччя Болехівської міської ради, зруйнованого під час повені 23-27 липня 2008 року.

Кошторисна вартість робіт визначена сторонами у п. 2.1 договору і складає 804,852 тис. грн., включаючи ПДВ в сумі 134,142 тис. грн.

Зі сторони підрядника договір підписав генеральний директор ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" Дац З.І., а зі сторони замовника, начальник головного управління В.М. Стебицький.

Повноваження генерального директора Даца З.І. на підписання вказаного договору були визначені Статутом товариства зареєстрованого 06.07.1999, який був чинним на день підписання договору.

Однак, 12.01.2009 між, сторонами договору №110/ПР від 25.12.2008 була укладена додаткова угода №3/дп, відповідно до якої були зменшені обсяги робіт визначені основним договором на 162000,00грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 27000,00грн.

Проте, у ст. 4 додаткової угоди, у якій зазначено розрахункові рахунки та адреси сторін, від імені виконавця робіт, ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" директор Дац З.І. вчинений підпис, який не належить директору ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд", а перед словом "Директор" міститься прийменник "за".

З метою ідентифікації виконавця підпису та встановлення, чи належить підпис виконаний у додатковій угоді Дацу З.І. ,позивачем заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, суд не вбачав підстав призначення вказаної судової експертизи у даній справі та відмовив у її проведенні, про що винесена відповідна ухвала суду від 13.01.15.

Суд вважає, що в матеріалах справи є інші докази, які дають суду можливість візуально ідентифікувати підпис генерального директора Даца З.І., без застосування спеціальних знань.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію паспорта серії КА №371735 виданого на прізвище Дац Зеновій Іванович, в якому містяться власноручно виконаний підпис власника паспорта.

Шляхом візуального порівняння підпису Даца З.І. виконаного у паспорті та підпису, який вчинений на оспорюваній додатковій угоді під прізвищем Дац З.І., суд дійшов висновку про те, що виконаний у додатковій угоді підпис не належить Дацу З.І., а вчинений особою, посадове становище якої невстановлено.

У пункті 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 зазначено, у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Як було зазначено вище, єдиною особою яка мала право за Статутом підписувати договори та видавати довіреності був на той час генеральний директор ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" Дац З.І.

Однак , в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження делегування свого права, як гендиректора на підписання договорів іншим посадовим особам підприємства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що особа, яка вчинила підпис у додатковій угоді №3/дп від 12.01.2009, від імені Даца З.І. не мала необхідних обсягів цивільної дієздатності.

Крім цього, відповідно до Державного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003), підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу (-ів) і прізвища.

У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов'язків", "Заступник".

Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

В судовому засіданні, представник відповідача підтвердив, що додаткова угода №3/дп до договору №110/ПР від 25 грудня 2008 року на виконання підрядних робіт, підписана не директором Дацом З.І., а іншою посадовою особою товариства.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 ЦК України. Частиною другою вказаної статті визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З врахуванням наведених вище норм закону, суд прийшов до висновку, що додаткову угоду №3/дп від 12.01.2009 до договору №110/ПР від 25 грудня 2008 року на виконання підрядних робіт, яка була укладена між позивачем та відповідачем слід визнати недійсною, оскільки воно була підписана від імені позивача особою, без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов не спростовують доводів позивача і не можуть бути підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини та зважаючи на наведені норми Закону, суд прийшов до висновку про обгрунтованість і підставність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 203, 215, ЦК України , керуючись ст. 33, 43, 49 ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" до відповідача, Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди № 3/дп від 12.01.09 до договору №110/ПР від 25.12.08 на виконання підрядних робіт.

Визнати недійсною додаткову угоду № 3/дп від 12.01.09 до договору №110/ПР від 25.12.08 на виконання підрядних робіт укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (вул. Мельника, 8, Львів, код 30478068) та Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ, 33645856).

Стягнути з відповідача, Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації ( вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ, код 38163425) на користь позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (вул. Мельника, 8, Львів, код 30478068) 1218,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.01.15

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 29.01.15