overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

28.01.15 № 910/1431/15-г.

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до ТОВ "Аквапарк"

про стягнення 81 373,82 дол. США, що еквівалентно 1 283 147,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, оскільки не вказано його повну організаційно-правову форму.

У частині 2 ст. 54 ГПК України викладено вимоги щодо змісту позовної заяви, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи - це її ідентифікуюча ознака. Найменування складається з двох частин: організаційно - правової форми і назви. Назва це індивідуальна частина найменування.

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (ТОВ «Аквапарк», оскільки при вказані організаційно-правової форми відповідача застосовано скорочення: "ТОВ", а відтак, зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 січня 2015 року Справа № 915/90/15

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№1473/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, офіс 101, )

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства «Чайка» (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-Б, )

про: стягнення 637414,70 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" березня 2015 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 05.03.2015р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- обґрунтований розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми боргу, а саме: розрахунок кожного лізингового платежу за наведеною Методикою;

- у належним чином засвідченій копії Статут позивача.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 05.03.2015р.:

- у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Дану ухвалу надіслати сторонам за юридичними адресами, а відповідачу також за вказаною у договорі адресою для листування: 13031, Житомирська обл., Романівський р-н, с. Пилипо-Кошара.

Суддя Ю.С. Бездоля
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.2015 Справа № 908/4104/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року по справі № 908/4104/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 54 000 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя

про визнання недійсною додаткову угоду від 23.12.2013 року №1 до договору від 20.12.2013 року №345

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.02.15р. на 12:00. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу за первісним позовом - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

відповідачу за первісним позовом - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2015 р. Справа №911/1413/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2015р.

у справі № 911/1413/14 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коломійченка Олександра Борисовича

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.03.2015р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2015 р. Справа №911/4206/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек Сервіс»

на рішення господарського суду Київської області від 15.12.2014

у справі № 911/4206/14

за позовом Переяслав-Хмельницього міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Київської обласної державної адміністрації; 2) Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек Сервіс»

про розірвання договору та зобов'язання повернути лісову ділянку

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайтек Сервіс» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек Сервіс» на рішення господарського суду Київської області від 15.12.2014 у справі № 911/4206/14 до провадження.

3. Розгляд справи № 911/4206/14 призначити на 18.02.2015 о 12:00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2015 р. Справа №911/825/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2014р.

у справі № 911/825/14 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі - Державної екологічної інспекції України

до Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод»

про стягнення 23479948,25 грн.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Першому заступнику прокурора Київської області строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2014р. у справі № 911/825/14.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.03.2015р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

5. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.2015 Справа № 904/7636/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "На Набережній" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі № 904/7636/14

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "На Набережній", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 585,35 грн.

вважає можливим задовольнити клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.03.2015р. на 10:00, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла Маркса, 65.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати сторін забезпечити явку представників.

Ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2015 р. Справа №910/24304/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року

у справі №910/24304/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Полтава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавапесурсінвест»

про стягнення 113 564,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року у справі №910/24304/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам).

У поданих матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надіслання її копії третій особі.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року у справі №910/24304/14 та додані до неї матеріали.

2. Матеріали справи №910/24304/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2015 р. Справа №910/24494/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015р.

у справі № 910/24494/14 (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімакт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології ЛТД»

про стягнення 101 459,71 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології ЛТД».

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.03.2015р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2015 р. Справа №910/22847/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - торгівельна фірма «Шлях»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р.

у справі № 910/22847/14 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - торгівельної фірми «Шлях»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - торгівельна фірма «Шлях».

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.03.2015р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 904/173/15

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, с. Станова, Тростянецький район, Сумська область

про стягнення 33 397,20 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та до відповідача-2 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 33 397,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.15р. по справі № 904/173/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.01.15р.

В судове засідання 29.01.15р. представники позивача та відповідачів -1,2 в судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 16.01.15р. суду не надали.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані документи ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.02.2015 р. о 10:00 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1,-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська