РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015Справа № 910/26477/14
За позовом Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 6 511, 00 грн.

Суддя В.О. Демидов

За участю представників:

Від позивача Некряч А.В. (дов. №23 від 09.01.15)

Від відповідача не прибув

встановив:

28.11.2014 позивач - Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», звернулося до господарського суду міста Києва з позовом №7355 від 26.1.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 6 511, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №131293/4002/0002444 від 03.06.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому позивач, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 6 511, 00 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 порушено провадження у справі № 910/26477/14, та вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2014. Розгляд справи відкладався на 12.01.2015

В судове засідання 11.12.2014 прибув представник позивача, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі. Розгляд справи відкладався на 12.01.2015 та 26.01.2015 у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлений неодноразово належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №32410212, № 32844832 та № 32847963.

Витребувані судом документи, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

03.06.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та Паламарчук Наталією Іванівною укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №131293/4002/0002444 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору є транспортний засіб "Suzuki Swift", державний номерний знак АА 7432 НІ.

Пунктом 1.4 даного правочину, визначено строк дії договору з 12.06.2013 по 11.06.2014 .

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ПАТ «Родовід Банк».

31.05.2014 об 15 год. 50хв., в м. Києві, на проспекті Ватутіна, Сурженко Олексій Вікторович, керуючи транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак АА 6994 ІА, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції транспортного засобу автомобіля "Suzuki Swift", державний номерний знак АА 7432 НІ, під керуванням Паламарчук Наталії Іванівни, внаслідок чого скоїв зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди Suzuki Swift", державний номерний знак АА 7432 НІ, було пошкоджено, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9393644, що підтверджує факт здійснення ДТП 31.05.2014 між автомобілями засобом «Mazda 626», державний номерний знак АА 6994 ІА та "Suzuki Swift", державний номерний знак АА 7432 НІ (копія довідки міститься в справі).

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2014 у справі №754/11171/14-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), 31.05.2014 об 15 год. 50хв., в м. Києві, на проспекті Ватутіна, Сурженко Олексій Вікторович, керуючи транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак АА 6994 ІА, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції транспортного засобу автомобіля "Suzuki Swift", державний номерний знак АА 7432 НІ, під керуванням Паламарчук Наталії Іванівни, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п.п. 2.3. (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Сурженко Олексія Вікторовича визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до заяви, про подію, що має ознаки страхового випадку №00144334 від 03.06.2014 страхувальник повідомив страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку та просив перерахувати кошти на відновлювально-ремонтні роботи на станцію технічного обслуговування ТОВ «Авто-Мотив ЛТД».

Відповідно до п.1.3.1 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №131293/4002/0002444 від 03.06.2013 франшиза є безумовною, та становить 1%, тобто 730,00 грн.

Матеріали справи містять калькуляцію відновлювального ремонту транспортного засобу "Suzuki Swift", державний номерний знак АА 7432 НІ, з визначеною вартістю такого ремонту 10093,29 грн. зазначена вартість відновлювального ремонту зазначена в страховому акті №001144334 від 18.07.2014 відповідно до якого сума страхового відшкодування відповідно до висновків комісії позивача складає 9 363, 29 грн. (10093,29 грн. - франшиза 730,00 грн.)

Відповідно до листа ПАТ «Родовід Банк», що є Вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №131293/4002/0002444 від 03.06.2013, сума страхового відшкодування має мути перерахована на транзитний рахунок ПАТ «Родовід Банк» з метою подальшого використання перерахованого страхового відшкодування Страхувальником.

Наказом №00144334 від 18.07.2014 позивач розпорядився виплатити на транзитний рахунок ПАТ «Родовід Банк» страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитків в розмірі 9 363, 29 грн.

12.01.2015 року позивачем до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, на 1516,41 грн.

26.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання №522 від 26.01.2015 в якому надає докази направлення відповідачеві отримання заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до поштового повідомлення №23692955.

Збільшення позовних вимог обґрунтовується позивачем, що при виплаті страхового відшкодування з урахуванням калькуляції та страхового акту, не було враховано, вартість відновлювальних робіт додаткового обладнання (монтаж, тощо), яке було встановлено на автомобіль додатково після підписання договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №131293/4002/0002444 від 03.06.2013, але до настання страхового випадку, та не було включено як додаткове обладнання в договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №131293/4002/0002444 від 03.06.2013/, що підтверджується заявою Паламарчук Наталії Павлівни від 08.10.2014, страховим актом №00144344 від 14.11.2014, аварійним сертифікатом від 14.11.2014.

Таким чином позивачем було додатково сплачено на транзитний рахунок ПАТ «Родовід Банк» (як вигодонабувача) з метою подальшого використання перерахованого страхового відшкодування Страхувальником сума в розмірі 1516,41 грн.

Таким чином, позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування в сумі 9 363, 29 грн., платіжним дорученням №005717 від 23.07.2014 та платіжним дорученням №021180 від 18.11.2014 на суму 1 516,41 грн., відповідно до умов договору №131293/4002/0002444 від 03.06.2014 укладеного з Паламарчук Наталією Павлівною .

Відповідно до акту виконаних робіт №АМЛ00010354 від 06.10.2014 ТОВ «Авто Мотив ЛТД» виконало відновлювальний ремонт транспортного засобу "Suzuki Swift", державний номерний знак АА 7432 НІ на загальну суму 11 801,70 грн.

З зазначеного акту виконаних робіт №АМЛ00010354 від 06.10.2014 булу виключені роботи по врізці в бампер парктроніків на суму 192,00 грн.

Матеріали справи містять заяву №14541 вих.№5207 від 21.08.2014 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» .

Відповідач відповіді на заяву не надав, кошти не сплатив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2014 у справі №754/11171/14-п, 31.05.2014 об 15 год. 50хв., в м. Києві, на проспекті Ватутіна, Сурженко Олексій Вікторович, керуючи транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак АА 6994 ІА, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції транспортного засобу автомобіля "Suzuki Swift", державний номерний знак АА 7432 НІ, під керуванням Паламарчук Наталії Іванівни, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п.п. 2.3. (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Сурженко Олексія Вікторовича визнано винним у скоєнні правопорушення.

З урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог на 1 516,41 грн., яке було прийнять судом (ст..22 Господарського процесуального кодексу України), позивачем заявлена сума регресного зобов'язання до відповідача в розмірі 8 027, 41 грн.

Позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування в сумі 9 363, 29 грн. , платіжним дорученням №005717 від 23.07.2014 та платіжним дорученням №021180 від 18.11.2014 на суму 1 516,41 грн., відповідно до умов договору №131293/4002/0002444 від 03.06.2014 укладеного з Паламарчук Наталією Павлівною, що разом складає 10879,70 грн, (з урахуванням утриманої франшизи - 730,00 грн., та за мінусом вартості робіт по врізці в бампер парктроніків - 192,00)

Відповідно до акту виконаних робіт №АМЛ00010354 від 06.10.2014 ТОВ «Авто Мотив ЛТД» виконало відновлювальний ремонт транспортного засобу "Suzuki Swift", державний номерний знак АА 7432 НІ на загальну суму 11 801,70 грн, а отже виплачена сума не перевищує вартість відновлювального ремонту та фактичних витрат позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 8 027, 41 грн., отже, сплачена сума знаходиться в межах фактичної суми вартості відновлювального ремонту автомобіля "Suzuki Swift", державний номерний знак АА 7432 НІ, а також в межах суми перерахованої позивачем страхувальнику.

На підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АС/2959881 на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mazda 626», державний номерний знак АА 6994 ІА.

У відповідності до вищевказаних норм, ст.ст. 512-514, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке ПрАТ "СК "Уніка" мало до відповідача як страховика цивільної відповідальності, щодо шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу "Suzuki Swift", державний номерний знак АА 7432 НІ .

Відповідно до листа МТСБУ №7/2-28/34254 від 09.12.2014 за полісом № АС/2959881встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом складає 0,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70 «А», код 20033533) страхове відшкодування в сумі 8 027 (вісім тисяч двадцять сім) грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.00 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.01.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 31.01.2015.

Суддя В.О. Демидов