КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа №910/22556/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нечіпоренко Ганни Олександрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 року

у справі № 910/22556/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до відповідача Фізичної особи-підприємця Нечіпоренко Ганни Олександрівни

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення

про розірвання договору оренди та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Нечіпоренко Ганни Олександрівни про розірвання договору оренди № 6337 від 18.12.2012 року та примусове виселення орендаря.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.01.2015 року у справі № 910/22556/14 (суддя Смирнова Ю.М.) позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємць Нечіпоренко Ганна Олександрівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати оскаржуване рішення та залишити позов без розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року, сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до п. 2.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, належним доказом сплати судового збору повинен бути платіжний документ, з якого б вбачалась сплата Фізичної особи-підприємця Нечіпоренко Ганни Олександрівни судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Разом з тим, до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору, додано квитанцію платіж № 4876 від 26.01.2015 року, з якої вбачається сплата Ковальова Олександра Миколайовича суми судового збору в розмірі 610,00 грн.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем Нечіпоренко Ганною Олександрівною з наведеної квитанції не вбачається.

До апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про сплату Фізичної особи-підприємця Нечіпоренко Ганни Олександрівни судового збору за її подання у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судова колегія зауважує, що наведена обставина є суттєвою, оскільки обставини того, ким та за яких підстав було сплачено судовий збір, впливають на вирішення питань, зокрема, щодо повернення сум судового збору з державного бюджету, його відшкодування за рахунок іншої сторони тощо.

Також, відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктами 2.1, 2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1218,00 грн., позовної заяви з вимогою майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, проте не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позовними вимогами, які були предметом розгляду у даній справі, були вимоги про розірвання договору оренди та примусове виселення орендаря.

Апелянтом оскаржено рішення та апелянт просить повністю скасувати рішення, тобто апелянтом заявлені дві вимоги немайнового характеру.

Тобто, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті за подання даної апеляційної скарги, повинна була складати 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї, в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нечіпоренко Ганни Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва 06.01.2015 року у справі № 910/22556/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/22556/14 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка