ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"27" січня 2015 р. Справа № 27/173-10 (40/04-08)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі: Кузнєцовій І.В.

За участю:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення №016182 від 12.04.2013 року)

представників сторін:

позивача - Терещенко К.І. (довіреність №66-01-16/376 від 18.12.2014 року); Молчанова Ю.Ю. (довіреність №66-01-16/377 від 18.12.2014 року); Чеботарьов М.К. (довіреність №66-01-16/379 від 18.12.2014 року);

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Ханін В.А. (директор);

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Фірми "Антей", м. Харків (вх. №12953 від 26.12.2014 р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року у справі №27/173-10

за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Приватного підприємства "Фірми "Антей", м. Харків,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог НТУ "Харківський політехнічний інститут" відмовлено, у задоволенні позовних вимог Міністерства освіти і науки України також відмовлено, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2011 року по справі №27/173-10 (н.р.40/04-08) касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області, Міністерства освіти і науки України, Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" залишено без задоволення, а постанову від 21.10.2010 Харківського апеляційного господарського суду у справі №27/173-10 господарського суду Харківської області залишено в силі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2014 року заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року у справі №27/173-10 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 27/173-10 скасовано. Прийняти нове рішення, яким позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено повністю. Позов Міністерства освіти і науки України задоволено повністю. Визнано договір оренди земельної ділянки від 09.12.1999 року №231/99, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством фірмою "Антей" недійсним. Стягнуто з Приватного підприємства фірми "Антей" на користь Міністерства освіти і науки України, 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

26.12.2014 року від Приватного підприємства "Фірми "Антей", м. Харків надійшла заява про роз'яснення (вх.12953) постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року у справі №27/173-10 (н.р.40/04-08), в якій він просить: 1. роз'яснити приватному підприємству фірмі «Антей», захист якого права НТУ «ХПІ» здійснив Харківський апеляційний господарський суд при перегляді за нововиявленими обставинами Рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2010 у справі №27/173-10? 2. Якими доказами в матеріалах справи, підтверджено наявність такого права позивача та його порушення з боку існування спірного Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99, укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством фірмою «Антей»?

26.01.2015 року заявник надав уточнення заяви про роз'яснення (вх.№1063), в яких зазначив, що у зв'язку з опискою виявленою у заяві ППФ «Антей», керуючись ст. 22, 89 ГПК України, просимо суд, здійснити розгляд заяви щодо роз'яснення Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. у справі №27/173-10(н.в.о.№5236/2-27), з урахуванням виправленого змістом п. 1 заяви, викладеного у наступній редакції: 1. Роз'яснити приватному підприємству фірмі «Антей», захист якого права НТУ «ХПІ» здійснив Харківський апеляційний господарський суд, при апеляційному перегляді Рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013р., прийнятим за наслідком перегляду за нововиявленими обставинами Рішення господарського суду Харківської області у справі №27/173-10?

27.01.2015 року від НТУ «ХПІ» надійшли заперечення на заяву ППФ «Антей» про роз'яснення (вх.№1157) в яких зазначає, що в прохальній частині заяви в порушення статті 89 ГПК України заявник просить суд мотивувати, якими доказами оперував позивач та роз'яснити мотиви прийняття нового рішення судом. Просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Представники першого відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на зворотних повідомленнях про вручення поштового відправлення (т.11, а.с. 23, 26).

Згідно з п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

Відповідно до ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Вийти за межі строків, визначених ГПК України суд не має можливості.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву другого відповідача у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників першого відповідача та третьої особи.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Фірми "Антей", перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко. Як правило, неясність буває викликана змістом резолютивної частини.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 р. є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України.

Відповідно до ч.3 п.17 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що директор приватного підприємства "Фірми "Антей" просить суд роз'яснити наступні питання: Роз'яснити приватному підприємству фірмі «Антей», захист якого права НТУ «ХПІ» здійснив Харківський апеляційний господарський суд, при апеляційному перегляді Рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013р., прийнятим за наслідком перегляду за нововиявленими обставинами Рішення господарського суду Харківської області у справі №27/173-10? 2. Якими доказами в матеріалах справи, підтверджено наявність такого права позивача та його порушення з боку існування спірного Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99, укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством фірмою «Антей».

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у заяві про роз'яснення постанови заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Крім того, зі змісту заяви, зокрема його прохальної частини вбачається, що заявником фактично ставиться питання про внесення до постанови нових даних та роз'яснення мотивів прийняття постанови, що в контексті п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви директора Приватного підприємства "Фірми "Антей" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Фірми "Антей", м. Харків про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року у справі №27/173-10 (н.р.40/04-08) відмовити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.