КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа№ 910/19696/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Чечотка М.В., довіреність № 436/22 від 18.12.2014;

від відповідача - Андрусенко Ю.С., довіреність № 30-12/2-Д від 30.12.2014,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/19696/14 (суддя Пінчук В.І.) за позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго" до державного підприємства "Вугілля України" про стягнення 22 241,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Вугілля України" про стягнення збитків в сумі 22 241,44 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/19696/14 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов'язання в частині перевантаження вагонів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/19696/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перевантаження відповідачем вагонів понад вантажопідйомність призвело до понесення позивачем витрат за додаткові послуги по перевантаженню та перевезенню надлишку вантажу (за маневрову роботу, збір за зберігання вантажу у вагонах, за зважування на вагах залізниці, за заповнення документів, плату за бланки, за повідомлення одержувача, за користування вагонами) на загальну суму 22 241, 44 грн., які позивач і просить стягнути, як збитки.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні 26.01.2015 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Центренерго", як покупцем, та державним підприємством "Вугілля України", як постачальником 25.12.2012 було укладено договір поставки вугілля №111/10, відповідно до умов якого постачальник поставляє покупцю вугільну продукцію (вугілля) в асортименті, по реквізитах та за якісними характеристиками, приведеними в цьому Договорі.

Відповідно до п.1.2 договору покупець приймає вугілля, оплачує його вартість на умовах, встановлених даним Договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вугілля постачається рівномірно протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення), згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором, та за реквізитами покупця, вказаними в Додатках до Договору.

Згідно п. 3.1.2 укладеного договору постачальник зобов'язаний завантажувати вугілля однорідним шаром по всій глибині в справні, очищені від залишків попереднього вантажу, сміття, тощо, вагони.

На виконання умов укладеного договору у вересні - жовтні 2013 р. на адресу вантажоотримувача Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" за залізничними накладними: № 51199214, № 51035681 вантажовідправником - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит " були направлені вагони з вугіллям - антрацит: № 65326662 та № 65490146, а також на адресу вантажоотримувача Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" за залізничними накладними: № 48293716, № 52792678, №52792314 вантажовідправниками - ПрАТ "Янівське", ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" були направлені вагони з вугіллям - антрацит № 65032963, 679919134,56964000, 52797966.

На шляху прямування на залізничній станції "Нижньодніпровський вузол" та "Дебальцеве - Сортувальна" вказані вагони на підставі акту загальної форми № 1344 від 03.09.2013 р. були затримані для зважування, під час якого було виявлено навантаження вагонів понад вантажопідйомність, про що складені відповідні комерційні акти: АА № 010964/668/190 від 31.08.2013 р., БН № 722278/393/177 від 19.08.2013 р., БН № 726166/531/123 від 09.10.2013 р., БН № 726158/523/122 від 09.10.2013 р., БН № 726176/541/125 від 14.10.2013 р.

Надлишок вугілля з вказаних вагонів було перевантажено до вагонів № 60297041, № 60423308, № 65363244 та № 67845222 та видано наступні досилочні накладні: № 45781556, № 51416170, № 48440960 та № 48571608.

У зв'язку з навантаженням вантажу понад вантажопідйомність вагонів, з публічного акціонерного товариства "Центренерго", як одержувача вантажу, були стягнуті кошти за додаткові послуги по перевантаженню та перевезенню надлишку вантажу (за маневрову роботу, збір за зберігання вантажу у вагонах, за зважування на вагах залізниці, за заповнення документів, плату за бланки, за повідомлення одержувача, за користування вагонами) на загальну суму 22 241, 44 грн.

Зазначені кошти, позивач просить стягнути з відповідача, як збитки.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов'язання.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідачем зобов'язання, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Позивачем не доведено наявності у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Так, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України). У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем. Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), який не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, який не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем (ч.ч.5, 6 ст.267 Господарського кодексу України).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства (ч.ч.1, 2 ст.307 Господарського кодексу України).

Статтею 2 Статуту залізниць України (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року №457) передбачено, що обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України.

Відповідно до пункту 6 Статуту залізниць України, вантажовідправник (відправник вантажу, вантажовласник) - зазначена в документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення.

Як зазначалося вище, у залізничних накладних № 51199214, № 51035681, № 48293716, №52792678, №52792314 відправником зазначено ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", ПрАТ "Янівське" та ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

Приписами статтей 30, 32 Статуту залізниць України встановлено, що завантаження у вагони здійснюється вантажовідправником, який зобов'язаний здійснювати завантаження з виконанням технічних умов.

Отже, передбачене статтею 124 Статуту залізниць України зобов'язання, вантажовідправника, вантажоодержувача, порта, підприємства (організації) відшкодувати залізниці збитки, завдані внаслідок пошкодження рухомого складу, перевантаження, неправильного навантаження, застосування неякісної упаковки або неправильного кріплення вантажу, здійснюється з урахуванням принципу вини.

Оскільки відповідач не є вантажовідправником вугілля, він відповідно не є стороною договору перевезення вантажу, який ним поставлявся за договором поставки, та не є особою, що відповідає за наслідки порушення, вчиненого при виконанні договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 13.05.2014 року у справі № 910/21253/13, від 12.08.2014 року у справі № 910/13860/13 та постанові від 09.10.2014 року у справі № 910/20785/13.

З огляду на викладене, доводи апелянта про наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, а також з огляду на відсутність у діях відповідача ознак складу цивільного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/19696/14 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи № 910/19696/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко