ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. справа № 12/104

За заявоюМіського комунального підприємства «Газкомплектприлад»
про видачу наказу по справі № 12/104 та визнання наказу № 12/104 від 15.06.2009р. таким, що не підлягає виконанню.
За позовомМіського комунального підприємства «Газкомплектприлад»
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - 38536,38 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивача (стягувача)Василова Н.М., довіреність № 130 від 06.11.2014р.
Від відповідача (боржника)не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад» звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу по справі № 12/104 (вх. № 5922 від 26.12.2014р.).

Ухвалою від 26.12.2014 р. розгляд заяви про видачу наказу по справі № 12/104 призначено судом на 12.01.2015р.

Ухвалою від 12.01.2015р. розгляд заяви судом відкладено на 21.01.2015р.

В судовому засіданні 21.01.2015р. представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання наказу № 12/104 від 15.06.2009р. таким, що не підлягає виконанню (вх. № 204 від 21.01.2015р.). Заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 21.01.2015р. розгляд заяв судом відкладено на 29.01.2015р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бутирського А.А. справу № 12/104 у встановленому порядку передано до провадження судді Швець М.В.

В судовому засіданні 29.01.2015р. представник позивача вимоги, викладені в заявах, підтримав в повному обсязі та просив заяви задовольнити. Також представник МКП «Газкомплектприлад» через канцелярію суду надав додаткові документи (вх. № 391 від 29.01.2015р.).

Відповідач в судове засідання 29.01.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.117 ГПК України заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані МКП «Газкомплектприлад» заяви, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.06.2009р. задоволено позов Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» до приватного підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача 38536,38 грн. боргу, 380,38 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 41).

На виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ № 12/104 від 15.06.2009р. (а.с. 42).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р. - відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на вищезазначене рішення (а.с. 44). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. судове рішення № 12/104 від 03.06.2009р. було частково скасовано - відмовлено у позові в частині стягнення боргу у сумі 11958,24 грн. (6738,24 грн. плати за послуги ринку та 5220 грн. плати за затримку звільнення місця від торгового об'єкта), витрат по сплаті державного мита в розмірі 119,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37,10 грн. В решті рішення залишено без змін та зобов'язано місцевий господарський суд видати відповідні накази (а.с. 133-137).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010р., Постанову Львівського апеляційного господарського суду - залишено без змін (а.с. 176-178).

Наказ № 12/104 від 15.06.2009р. (виданий на виконання частково скасованого рішення першої інстанції від 03.06.2009р.), згідно довідки позивача від 29.01.2015р., до виконання не пред'являвся та заборгованість згідно з Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Оскільки підставою видачі наказу № 12/104 від 15.06.2009р. є рішення господарського суду Чернівецької області від 03.06.2009р., то часткове скасування цього рішення усуває підстави наказу та є чинником для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява позивача про визнання наказу № 12/104 від 15.06.2009р. таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Крім того слід зазначити, що у відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, на виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. слід видати Наказ на суму заборгованості встановлену апеляційною інстанцією, а тому заява про видачу наказу по справі № 12/104, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяви - про видачу наказу по справі № 12/104 та визнання наказу № 12/104 від 15.06.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області № 12/104 від 15.06.2009р., виданий на підставі Рішення господарського суду Чернівецької області від 03.06.2009р.

3. Видати наказ на виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. по справі № 12/104, яка набрала законної сили та Постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2010р. № 12/104.

Суддя Швець М.В.