ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 904/263/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський", с.Рожівка, Броварський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 16 559 грн. 95 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Алєксєєва Ю.В., дов. №б/н від 28.01.2015 року;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Племптахорадгосп Броварський" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 16 559 грн. 95 коп. - основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №344 від 22.12.2011 року (а.с. 9-11).

29.01.2015 року Позивач направив до господарського суду заяву, в якій просив суд вирішити спір без участі представника Позивача на підставі поданих документів.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 21.01.2015 року, а саме надати до засідання оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача); видаткові накладні на отримання товару Відповідачем (первинна документація), банківські виписки, повний розрахунок позовних вимог, не виконав.

Відповідач в судове засідання з'явився, відзив на позов не надав. В судовому засіданні усно вказав на те, що його заборгованість повинна бути підтверджена первинною документацією яку Позивач не надав, та просив суд у зв'язку з цим залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач посилається на Договір №344 від 22.12.2011 року, відповідно до пункту 1.1 якого останній зобов'язався поставляти товар на умовах DDP (рампа торгового центру в місці поставки - згідно замовлення Відповідача), а Відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору. Товар, що підлягає поставці за Договором, визначається Специфікацією (Додаток №3), яка є невід'ємною частиною Договору.

Так, пунктами 2.5, 5.1 вказаного Договору передбачено, що факт поставки товару підтверджується, зокрема, відповідними видатковими накладними та загальна сума Договору складає суму товару, отриманого по всім накладним.

Отже Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок не оплати останнім за поставлений згідно вказаного Договору товар.

В підтвердження своїх вимог Позивач до позовної заяви додав Акт звірки №АМ000013942 взаємних розрахунків за період січень 2014 року - листопад 2014 року (а.с.17).

Крім того, Позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення по оплаті за поставлений товар згідно Договору №344 від 22.12.2011 року (а.с. 19-24) на загальну суму 104 842 грн. 85 коп.

Про обґрунтування позовних вимог саме Актом звірки та платіжними дорученнями Позивач також вказує і в заяві, яка надійшла о господарського суду 29.01.2015 року; також у вказаній заяви Позивач просить суд вирішити спір без участі його представника.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду від 21.01.2015 року було витребувано у Позивача певні документи, зокрема видаткові накладні на отримання товару Відповідачем (первинна документація), банківські виписки, повний розрахунок позовних вимог.

Посилання Позивача на Акт звірки №АМ000013942 взаємних розрахунків за період січень 2014 року - листопад 2014 року в обґрунтування позовних вимог судом не можуть бути прийняті в якості належного доказу, оскільки акт звірки є документом бухгалтерського обліку, а не документом первинної документації та не може беззаперечно свідчити про наявність чи відсутність заборгованості боржника перед кредитором.

Первинною документацією, в розумінні статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, тоді як акт звірки не може засвідчити її здійснення.

Крім того у вказаному акті існує певна невідповідність сум, а саме за даними Позивача кінцеве сальдо на 30.11.2014 року становить суму в розмірі 121 198 грн. 66 коп., тоді як Відповідачем зазначено суму на 30.11.2014 року 121 402 грн. 80 коп. та будь-яких зауважень з цього приводу ні в акті сторонами, ні в позові Позивачем, не зазначено.

Отже з огляду на наявність оплат на загальну суму 104 842 грн. 85 коп. неможливо встановити дійсну суму заборгованості, оскільки не зрозуміло, від якої саме суми потрібно відштовхуватись при відповідному розрахунку позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, Позивачем в порядку ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, не подано належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, які були витребувані ухвалою господарського суду від 21.01.2015 року.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), отже судовий збір покладається на Позивача.

Згідно з частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" - без розгляду.

Суддя О.І. Красота