УХВАЛА

03.02.2015 Справа № 910/26707/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 363,35 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Чехоєва Н.М. (дов. №31/2014 від 30.12.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 363,35 грн., а також позивач просить покласти на відповідача витати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/26707/14, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

Цією ухвалою суд зобов'язав надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку територіального управління державної судової адміністрації про зарахування судового збору до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, розширений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); читабельну копію договору страхування наземного транспорту №OD42АU00000013 ВІД 01.03.2007; довідку, що підтверджує несплату страхового відшкодування в розмірі заявленому до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи, у разі сплати боргу (часткової сплати) письмово про це зазначити, надати належні докази; акт оцінки нанесеної шкоди, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

12.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли наступні документи:

- підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- копія довіреності представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" - Чернишова О.В.;

- копія статуту статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах";

- довідка від 11.12.2014 за підписами керівника та головного бухгалтера Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про залишкову суму боргу відповідача 4363,35 грн.

20.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання 20.01.2015 представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, вимоги ухвали суду про порушення провадження виконав частково.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2015 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи вікладено на 03.02.2015. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою. Цією ухвалою суд зобов'язав позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку територіального управління державної судової адміністрації про зарахування судового збору до державного бюджету, розширений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); читабельну копію договору страхування наземного транспорту №OD42АU00000013 від 01.03.2007; акт оцінки нанесеної шкоди, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності; копію ухвали суду Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014; докази того, що Сипович В. П. є учасником бойових дій, інвалідом та підпадає під дію п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; докази звернення до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судове засідання 03.02.2015 представник позивача вдруге не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, хоча явка представника позивача була визнана обов`язковою.

Представником відповідача у судовому засіданні 03.02.2015 надано усні пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає, що вимоги позивача стосовно відповідача є передчасними, адже для реалізації свого права на відшкодування шкоди, позивач має звернутися з вимогою до відповідача з визначеним законом переліком документів, а отже позивач не виконав зазначених вимог Закону. Отже, відповідач не має правових підстав на отримання відшкодування витрат за рахунок коштів фонду захисту потерпілих Моторного (транспортного) страхового бюро України.

За час розгляду справи позивач вимоги зазначених ухвал суду не виконав, відповідні документи не надав, до суду жодного разу не з'явився, ухиляється від вчинення дій, покладених Господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач не виконав вимогу суду надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку територіального управління державної судової адміністрації про зарахування судового збору до державного бюджету, розширений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); читабельну копію договору страхування наземного транспорту №OD42АU00000013 від 01.03.2007; акт оцінки нанесеної шкоди, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності; копію ухвали суду Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014; докази того, що Сипович В. П. є учасником бойових дій, інвалідом та підпадає під дію п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; докази звернення до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що Сипович В. П. є учасником бойових дій, інвалідом та підпадає під дію п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем документів, необхідних для розгляду справи по суті, зокрема: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку територіального управління державної судової адміністрації про зарахування судового збору до державного бюджету, розширений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); читабельну копію договору страхування наземного транспорту №OD42АU00000013 від 01.03.2007; акт оцінки нанесеної шкоди, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності; копію ухвали суду Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014; докази того, що Сипович В. П. є учасником бойових дій, інвалідом та підпадає під дію п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; докази звернення до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 3.9.3. зазначеної вище постанови, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При цьому, неподання позивачем повторно без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін, що призводить до неможливість вирішення спору в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України двохмісячного строку, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

За таких обставин, судом застосовуються до позивача такі негативні наслідки процесуальної відповідальності за недобросовісне користування процесуальними правами як залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за наявними матеріалами спір не може бути вирішено по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, судовий збір, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко