ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 904/6828/13

За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа: Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція головного управління Мін доходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 80089,90 грн. (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (позивач) звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 76 998 ,91 грн. заборгованості з орендної плати та 3 090,99 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача господарського зобов'язання, встановленого умовами договору оренди земельної ділянки від 28.05.11р. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.14р. (головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Красота О.І., Мартинюк С.В.) у справі №904/6828/13 позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 69 469,57 грн. заборгованості та 2 776,85 грн. пені. Постановою ДАГС від 30.04.14 р. вищезазначене рішення господарського суду залишене без змін

04.12.14р. від відповідача надійшла заява про перегляд вищенаведеного судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви відповідач посилається на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/9498 ,якою постанову цього ж суду від 01.11.11 р. ( на яку послався господарський суд при винесенні рішення у справі №904/6828/13 ) роз'яснено певним чином.

04.12.14р. системою автоматичного розподілу справ вищезазначену заяву було передано для розгляду суді Васильєву О.Ю. У зв'язку із знаходженням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному за розпорядженням заступника керівника апарату суду №12 від 15.01.15 р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , за результатом якого справу № 904/6828/13 передано на розгляд судді Кесі Н.Б.

14.01.15. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.14р. по справі №904/6828/13 за нововиявленими обставинами до часу розгляду Вищим адміністративним судом касаційного провадження у справі №2а-423/10/9498. Клопотання обґрунтоване посиланням на оскарження КП «Криворіжтепломережа» та КП «Швидкісний трамвай» ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/9498 ( на яку посилається ФОП ОСОБА_1 в якості обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) ; прийняттям ВАСУ вищезазначених касаційних скарг та зупиненням ВАСУ виконання ували Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. до закінчення касаційного провадження у справі. Також позивач просив розглядати вищезазначене клопотання без участі його представника.

15.01.15р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява, в якій він не заперечував проти зупинення провадження у справі ( враховуючи , що ухвала ДААС від 31.10.14 р. оскаржується у ВАСУ ) та просив розглядати клопотання без участі його представника.

Ухвалою суду від 19.01.15р. (суддя Кеся Н.Б.) заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 03.02.15 р.

26.01.15р. відповідно до доповідної записки судді Кесі Н.Б. справу №904/6828/13 було повернуто судді Васильєву О.Ю. ( раніше визначеному автоматизованою системою ) для подальшого розгляду заяви після усунення обставин, які обумовлювали відсутність даного судді.

Ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 28.01.15р. справу №904/6828/13 було прийнято до свого провадження та розгляд заяви відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами було призначено на 03.02.15р.

У судове засідання 03.02.15р. позивач , відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Як вбачається з матеріалів справи: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.14р. у справах №К/800/66540/14, К/800/66551/14 відкрите касаційне провадження за касаційними скаргами КП «Криворіжтепломережа», КП «Швидкісний трамвай» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р.; витребувано з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу справу №2а-423/10/0408; зупинено виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. до закінчення касаційного провадження у справі №2а-423/10/9498.

Тобто під час розгляду вищезазначених касаційних скарг №К/800/66540/14 К/800/66551/ Вищий адміністративний суд України буде вирішувати ті питання, без врахування яких не може бути розглянуто заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.14р. у справі №904/6828/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідно ж до приписів ст.79 ГПК України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи пов'язаність цих справ та неможливість прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі №904/6828/13 до часу розгляду ВАСУ касаційних скарг КП «Криворіжтепломережа» та КП «Швидкісний трамвай» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/0408; господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.14р. у справі №904/6828/13 за нововиявленими обставинами до часу розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг КП «Криворіжтепломережа» та КП «Швидкісний трамвай» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/0408.

2. Зобов'язати сторін та третіх повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.Ю.Васильєв