ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.Справа № 922/5502/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі 1-го позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2-го позивача - Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш", м. Харків
про стягнення 44 232,56грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Вензель Ю.М., посвідчення № 013763 від 06.12.2012р.;

першого позивача - Шафоростова О.М., дов. № 04 від 12.01.2015р.;

другого позивача - Подобайло І.В., дов. № 59 від 10.01.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі 1-го позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та 2-го позивача - Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця" після зміни предмету позову просив суд стягнути з відповідача на користь:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 24 588,51грн. заборгованості з орендної плати за період з січня 2014р. по жовтень 2014р., 19 644,05грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 2131-Н від 28.12.2005р.;

- Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця" 21 505,61грн. заборгованості з орендної плати за період з січня 2014р. по жовтень 2014р., 1 344,15грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 2131-Н від 28.12.2005р.

В судовому засіданні 28.01.2015р. Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі 1-го позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та 2-го позивача - Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця" звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця" пені в розмірі 1 911,06грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 24 588,51грн. заборгованості з орендної плати за період з січня 2014р. по жовтень 2014р., 19 644,05грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 2131-Н від 28.12.2005р.;

- Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця" 21 505,61грн. заборгованості з орендної плати за період з січня 2014р. по жовтень 2014р., 1 911,06грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 2131-Н від 28.12.2005р.

Враховуючи те, що прокурор, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням поданої заяви.

Прокурор позовні вимоги з урахуванням їх збільшення підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити.

Представник Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця" позов підтримує, просить суд позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 21 505,61грн. та пені в розмірі 1 911,06грн. задовольнити повністю.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

28.12.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (відповідач) укладено договір оренди № 2131-Н (далі - договір), зі змінами, внесеними Додатковими угодами до договору оренди, які є його невід'ємними частинами.

Так, відповідно до п.1.1 договору зі змінами, внесеними Додатковими угодами № 3 від 10.10.2008р., № 4 від 28.07.2009р. та № 11 від 15.04.2013р. до договору оренди, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передає, а відповідач приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - окремо розташовані одноповерхові нежитлові приміщення літ. "А1", загальною площею 298,60м.кв., розміщені за адресою м. Харків, вул. Чоботарська, 75, що знаходяться на балансі Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці" (2-й позивач).

Майно передається в оренду з метою виробництва машин для переробки сільгосппродуктів, інших машин і обладнання загального призначення, столярних виробів.

За умовами п.2.2 договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

На виконання умов договору 28.12.2005р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі в оренду майна (а.с.21).

Відповідно до п.3.3 договору оренди орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої Методики у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%, на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони передбачили відповідальність, зокрема: відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.5 договору).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням передбачених цим Кодексом особливостей.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі та передало відповідачу в оренду майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.12.2005р.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, умовами договору (п.3.3) сторони погодили порядок здійснення орендної плати шляхом перерахування грошових коштів щомісячно до 10 числа місяця у наступному порядку:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів виконує не в повному обсязі та не своєчасно, з урахуванням чого у відповідача перед:

- Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області за період з січня 2014р. по жовтень 2014р. утворилась заборгованість в розмірі 24 588,51грн.;

- Відокремленим підрозділом "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця" за період з січня 2014р. по жовтень 2014р. в розмірі 21 505,61грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Як вбачається судом з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області за період з січня 2014р. по жовтень 2014р. в розмірі 24 588,51грн. та перед Відокремленим підрозділом "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця" за період з січня 2014р. по жовтень 2014р. в розмірі 21 505,61грн. за користування нежитловим приміщенням за договором оренди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну орендну плату за договором оренди, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.3 договору, сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Прокурор за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди, нарахував останньому пеню в розмірі 19 644,05грн., яку просить стягнути на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, та 1 911,06грн. пені на користь Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця".

Дослідивши матеріали справи, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 19 644,05грн. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.3 Закону України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Прокурором здійснено розрахунок пені в розмірі 0,5%, що значно перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ та суперечить вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах зі спорів, що виникають з подібних правовідносин (постанова ВСУ від 07.11.2011р. у справі № 5002-2/5109-2010), зазначаючи про те, що яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який встановлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Крім того, у п.2.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено про те, що за приписом ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Здійснивши вірний розрахунок пені за період з 11.02.2014р. по 21.11.2014р. суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 591,35грн

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1 911,06грн. на користь Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця" судом встановлено, що прокурор обґрунтовано здійснив розрахунок пені за період з 11.02.2014р. по 31.10.2014р., оскільки даний розрахунок відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд дійшов висновку, що судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову частково судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно із ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із викладеного та враховуючи те, що спір доведено до суду з вини відповідача, а також те, що мінімальна сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 827,00грн., відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в дохід держави покладається на відповідача в розмірі 1 827,00грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.283, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш", (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 75, відомості про рахунки відсутні) на користь:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, , отримувач коштів: УК Ленінський/мХар Ленінський /22080300, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999696, рахунок № 0006, установа банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 24 588,51грн. заборгованості по орендній платі, 2 591,35грн. пені;

- Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця", (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 001 в АБ "Експрес-Банк" м. Київ, МФО 322959, р/р 620 у філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823) - 21 505,61грн. заборгованості з орендної плати, 1 911,06грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш", (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 75, відомості про рахунки відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 1 827,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 17 052,70грн. відмовити.

Повне рішення складено 02.02.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк