overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 907/43/15

Розглянувши матеріали

за позовною заявою прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради , м.Ужгород

до відповідача1 Закарпатського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді, м. Ужгород

до відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусоль-вояж", м. Ужгород

за участі третьої особи на стороні позивача без масостійних вимог на предмет спору Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №2 від 02.01.2014р. та зобов'язання звільнити приміщення

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - В. Климків, представник по дов. від 01.12.2014р. № С1-17/775

Від відповідача1 - Чепа В. І., директор, Щока В. В., представник по дов. від 06.02.2015р. № 01-02/30

Від відповідача2 - не з'явився

Прокурор - Шерстяник О. О., прокурор відділу

Від третьої особи на стороні позивача - Огар Н. В., представник по дов. б/н

В С Т А Н О В И В:

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Уповноважений представник позивача Закарпатської обласної ради також підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить їх задоволити, на підставі доводів, викладених у поданих суду письмових поясненнях від 02.02.1015р.

Відповідач1 позов прокурора не визнав, подавши суду письмові заперечення проти позову від 09.02.2015р. № 01-02/32.

Відповідач2 (ТОВ „Бусоль-Вояж") повторно явку свого уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 19.01.2015р. та від 02.02.2015р. письмові пояснення по суті позову не подав, у зв'язку з чим суд не має можливості з'ясувати його позицію стосовно предмету спору у даній справі.

Отже, враховуючи неявку відповідача2, відсутність його позиції стосовно заявлених позовних вимог прокурора Закарпатської області, а також у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів у справі для більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2015 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача -

відповідача1 - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- копія ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної з наданням послуг для одержання освіти і підготовкою фахівців різних рівнів кваліфікації

відповідача2 - письмові пояснення по суті позову.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 915/648/14

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська,2-А, м. Донецьк, 83001, , адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 57017)

2.Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030, )

Банкрут: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Черепенко Вікторія Григорівна (АДРЕСА_2)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство.

встановив:

06.02.2015 року на адресу господарського суду від ліквідатора надійшли клопотання про витребування доказів.

Постановою суду від 08.07.2014р. боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 1 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно з ч. 10 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов'язати арбітражного керуючого Черепенко В.Г. подати звіт за період діяльності в якості ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37, 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 24 лютого 2015р. об 11.00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора Черепенко В.Г. за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду звіт про ліквідаційну процедуру за період діяльності з 08.07.2014 року.

3. Ухвалу направити на адресу: кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" лютого 2015 р.Справа № 916/590/15-г

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 620/15 від 10.02.2015 року,

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк"

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про: стягнення 17946,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „05" березня 2015 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" лютого 2015 р. Справа № 926/224/15

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Чернівецька міська рада

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколат"

про визнання укладеним Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Чернівці та стягнення заборгованості згідно даного Договору - 16035,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "26" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №8

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

- належним чином завірену копію додатку №1 до договору про пайову участь №551 від 31.10.2014р.

- докази надіслання (вручення) звернення до відповідача з проектом основного договору.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя М.О.Гурин
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2015 р. Справа № 924/1804/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Торговий Дім "ТОПТИШКА" на постанову господарського суду Хмельницької області від 24.12.14 р. у справі № 924/1804/14

за заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" березня 2015 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 925/2358/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача: Коляденко І.В. - по довіреності,

відповідача: Коханій О.В. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/2358/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагротек»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК»

про стягнення 203 181 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеж0еною відповідальністю «Деметра-ЛК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагротек»

про зобов'язання передати оприскувач,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Деметра-ЛК» подав клопотання про продовження терміну вирішення спору на 15 календарних днів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про продовження терміну вирішення спору задовольнити.

2.Продовжити термін вирішення спору на 15 календарних днів.

3.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 04 березня 2015 року о 1245 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. Справа № 10/116-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

розглянувши матеріали справи №10/116-10

за заявою: Приватного наукового - виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр"

про банкрутство

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Даценка М. В. перебувала справа №10/116-10 за заявою Приватного наукового - виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури ліквідації.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного наукового - виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр" до 05.02.2015 року.

Розпорядженням від 09.02.2015 року у зв'язку із перебуванням судді Даценка М. В. у щорічній відпустці, справу №10/116-10 передано судді Стефанів Т. В.

Враховуючи викладене, справа №10/116-10 підлягає прийняттю суддею Стефанів Т. В. до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2015 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Явку в судове засідання представників кредиторів, банкрута, арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка О. В. визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - УПФ України у Вінницькому районі (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29);

3,4 - Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21);

5 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35);

6 - директору ПП "Бетон - Імпульс" (21019, м. Вінниця, вул. Примакова, 1);

7 - ліквідатору Бойку О. В. (21050, АДРЕСА_1).

8 - СО "Вінницькі МЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" 21008 м. Вінниця, вул. Пирогова, 174/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/8355/14

Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГУНА", с. Лобойківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про виконання платіжних доручень

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

17.11.2014р. господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГУНА", с. Лобойківка, Петриківський район, Дніпропетровська область до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ.

04.02.15р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено постанову про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ без задоволення та залишення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.14р. без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8355/14 від 17.11.2014р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/8355/14 від 04.02.2015р. та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Лагуна" (52000, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Лобойківська, вул.Шевченко, буд. 98-Г; ідентифікаційний код 30011247) з державного бюджету суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 609,00 грн. за платіжним дорученням №1350 від 23.10.14р.

Ухвала набирає законної сили 04.02.15р. та може бути пред'явлена до виконання до 05.02.16р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/8943/14

За заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року

У справі:

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 249 288,89 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 р. у справі № 904/8943/14 припинено провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 000,00 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України. А також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90" 200 000,00 грн. - основного боргу, 21 600,00 грн. - неустойки (пені), 10356,16 грн. - пені, 242,73 грн. - 3 % річних, 6090,00 грн. - збитків від інфляції, 4985,77 грн. судового збору.

06.01.2015 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 р. видано наказ у справі № 904/8943/14.

Позивачем до суду подано заяву про виправлення помилки допущеної при оформлені судового наказу від 06.01.2015 р. у справі № 904/8943/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 24.02.2015р. о 09 год. 45 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 2-408).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2015 р. Справа № 902/859/13

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" (, 22115, с. Хліборобне, вул. Шевченко, 5-А, Козятинський район, Вінницька область)

до: сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків (, 22115, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, Козятинський район, Вінницька область)

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Даценко М.В.) знаходиться справа № 902/859/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" до сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року відкладено розгляд даної справи з призначенням слухання на 10.02.2015 року.

При цьому, згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року та відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/859/13 передано на розгляд судді Тісецькому С. С., в зв'язку із перебуванням судді Даценка М. В. у відпустці.

Враховуючи викладене, справа № 902/859/13 підлягає прийняттю до провадження з призначенням до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/859/13 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1101.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 20.02.215 року через канцелярію суду :

Позивачу : оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; інші наявні докази в обґрунтування позову.

Відповідачу : письмовий відзив на позовну заяву з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу; інші наявні докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам та прокуратурі м. Вінниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22115, с. Хліборобне, вул. Шевченко, 5-А, Козятинський район, Вінницька область)

3 - відповідачу (22115, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, Козятинський район, Вінницька область)

4 - Прокуратурі м. Вінниці (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/10465/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 14 022, 08 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення 14 022, 08 грн., що складають суму заборгованості за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 046.0603544.058 від 04.09.2012 р.

10.02.15 р. від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24.02.15 р. о 12:10 в режимі відеоконференції у господарському суді м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Частиною 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарський суд у відповідності до вимог ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання позивача.

Керуючись ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/10465/14, а саме: Позивачу - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Альфа страхування".

3. Проведення судового засідання по справі № 904/10465/14 призначено на 24.02.15 року о 12 год. 10 хв.

4. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання (кабінет № 41) у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Явка в судове засідання повноважного представника позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко