ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 908/809/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестоптим"
на рішення та постанову господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014
у справі№ 908/809/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестоптим"
доКомунального підприємства "Водоканал"
проповернення безпідставно отриманих коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Коломієць В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Лавринець І.П. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестоптим" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 62306,35 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 та рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.01.2006р. між КП "Водоканал" та ТОВ "Інвестоптим" укладено договір № 3487 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до умов якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам - кафе, вул. Леніна, 171.

Додатковою угодою № 1/08/12/2011 від 01.12.2011р. до договору внесено зміни до п. 1.3. договору по майданчику вул. Тбіліська - б. Шевченка, 71 А - культурно-туристичний комплекс щодо об'єму подачі питної води та приймання стічних вод згідно додатку 31, який є невід'ємною частиною договору.

За умовами п. 5.2.2. Договору, за скид стоків з перевищенням ДК Абонент зобов'язаний сплатити Водоканалу на підставі претензій за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Запоріжжя, складених у відповідності з "Правилами приймання…", "Правилами приймання...м. Запоріжжя", "Правилами користування…", "Правилами експлуатації…" та "Інструкцією…". Сплата за скид стоків, перевищуючих нормативні забруднення (ДК) вказаних в цьому Договорі, здійснюється на підставі претензії та актів відбору проб стічних вод, протоколів якості скиду стічних вод, згідно рахунків, виставлених Водоканалом.

Пунктом 5.2.1. Договору, по водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п. 9.6., 21.5 "Правил користування…" та ін. Абонент на підставі Актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів.

Так, судами встановлено, що 05.07.2013, 10.07.2013, 31.07.2013, 09.08.2013 лабораторією стічних вод КП "Водоканал" був проведений контрольний відбір проб стічних вод ТОВ "Інвестоптим" та встановлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин в стічних водах підприємства. На підставі зазначених проб КП "Водоканал" було здійснено розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя за відповідні періоди та надіслано претензії №8928 від 13.08.2013р., №8930 від 15.08.2013р., №8931 від 15.08.2013р., №12021 від 12.09.2013р. та рахунки фактури №3487 на суму 24 414,35 грн., №3487 на суму 10 883, 90 грн., №3487 на суму 12 837, 06 грн., №3487 на суму 18 450,06 грн., які оплачені ТОВ "Інвестоптим".

Звертаючись до суду з позовом ТОВ "Інвестоптим" вказувало на те, що стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій двічі за один і тон же період грубо суперечить чинному в Україні законодавству, оскільки призводить до подвійної відповідальності за правопорушення. Тобто, позивач вважає, що навіть у випадку скиду ним стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, що є порушенням умов договору між ТОВ "Інвестоптим" та КП "Водоканал", а відтак порушенням права КП "Водоканал", то з моменту сплати (відшкодування збитків) право вважається відновленим, і відновлювати його повторно більше не має правових підстав. В зв'язку з звязку чим, позивач звертався до відповідача з претензією щодо повернення або зарахування в рахунок майбутніх платежів надлишково (зайво) сплачених коштів, отриманих без достатніх правових підстав, у розмірі 62306,35 грн., проте відповіді не отримав та кошти відповідач не повернув, що стало підставою позову.

Відмовляючи в задоволенні позовним вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що всі нараховані позивачу суми є додатковою платою за скид понаднормативних забруднень, які нараховані у відповідності до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. №167, та які сплачені відповідачем на підставі виставлених рахунків на виконання укладеного між сторонами договору, а отже кошти набуті відповідачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору не можна вважати безпідставно набутими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх правомірними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, спірні правові відносини ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору №3487 від 01.01.2006 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Так, відповідачем проводились контрольні відбори проб стічних вод позивача та встановлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин в стічних водах останнього, в звязку з чим на підставі складених актів відбору стічних проб та проведеного аналізу відповідачем здійснено розрахунок додаткової плати та виставлені відповідні рахунки.

Пунктом 2.1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 № 167 (далі - Правил № 167) передбачене право Водоканалу проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів і пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти за результатами цих обстежень. При вияві представником Водоканалу порушень Підприємством вимог Правил та Договору у акті встановлюються терміни їх усунення.

Відповідно до пункту 2.1.3 Правил № 167 Водоканал має праве контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод у будь-який час доби без представника Підприємства з участю представника відповідної компетентної організації або самостійно. Порядок та періодичність відбору проб визначає Водоканал без погодження Підприємства.

Відповідно до пункту 9.6 Правил № 167 період, за який стягується плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, встановлених разовим аналізом, складає трьох календарних місяців (поточного місяця і двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих Підприємством за цей період за даного об'єкту.

Враховуючи наведені положення, колегія суддів вважає, що суди правомірно дійшли висновку про те, що КП "Водоканал" жодним чином не порушено приписів чинного законодавства України щодо порядку відбору проб стічних вод, а також вірно здійснено розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень.

Крім того, кошти, які були сплачені позивачем відповідно до виставлених відповідачем рахунків-фактур, є такими, що перераховані на підставі договору №3487 від 01.01.2006 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, а отже такі кошти набуто за наявності правової підстави та не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, як безпідставне збагачення.

Також, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправну поведінку відповідача, яка б спричинила шкідливі наслідки та збитки позивачу, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи, в звязку з чим не заслуговують на увагу доводи позивача щодо понесення ним збитків у звязку із сплатою коштів за виставленими рахунками-фактурами.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року та рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестоптим" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 та рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 у справі №908/809/14 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова