ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.15р. Справа № 904/10278/14

За позовом Фізичної особи - підприємця Січового Миколи Юрійовича, 49000, м.Дніпропетроськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 4, кв. 201

до Фізичної особи - підприємця Мамедова Гідаят Джумали, 49128, м.Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових 32, кв. 85

про стягнення 68324,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Січовий Микола Юрійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мамедова Гідаят Джумали про стягнення заборгованості в сумі 68324,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду від 04.03.2013 року за № 1 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи у строк, визначений у акті приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 27.12.2013 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Позивач та відповідач в судові засідання 22.01.2015 року, 05.02.2015 року не з'явився.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.01.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, б. 32, кв. 85, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Відповідачем 14.01.2015 року подано до суду клопотання без номеру та дати про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач у клопотання про залучення третьої особи зазначає, що спір стосується Дніпропетровської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій знаходяться об'єкти, що є предметом спору. Однак, спір у справі №904/10278/14 виник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду в частині оплати за виконані підрядні роботи і не пов'язаний з земельною ділянкою та об'єктами, які на ній знаходяться, тобто не може вплинути на права та обов'язки Дніпропетровської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне:

Позивач в позовній заяві стверджує, що 04.03.2013 року між Фізичною особою - підприємцем Мамедовим Гідаят Джумали, як замовником, та Фізичною особою - підприємцем Січовим Миколою Юрійовичем, як підрядником, укладено договір підряду № 1 за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати разову роботу за завданням замовника, а саме будівництво конструкцій споруд та будівель на об'єкті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 78 - строком до 27.12.2013 року, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору становить суму всіх підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Оплата вартості виконаних робіт за даним договором визначається сторонами у акті приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2 договору).

Факт виконаних робіт засвідчується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.4 договору).

За приписами п. 2.5 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач в позовній заяві зазначає, що позивач виконав обумовлені договором підрядні роботи з будівництва конструкцій споруд та будівель на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 78, однак відповідачем вартість цих робіт не оплачена внаслідок чого за останнім утворився борг перед ФОП Січовим М.Ю. в сумі 68324,00 грн., які і є предметом спору.

Суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

Позивач стверджує про повне виконання зобов'язань за договором підряду № 1 від 04.03.2013 року на суму 68324,00 грн., однак, відповідні докази виконання підрядних робіт за вказаним договором з будівництва конструкцій споруд та будівель на об'єкті до справи не надані.

Для встановлення обставин справи та фактів, викладених у позовній заяві позивачем, суд ухвалами від 25.12.2014 року, від 22.01.2015 року зобов'язував позивача надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); акти форми КБ-2в, КБ-3 (оригінали для огляду та належним чином завірені копії - до справи); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу (банківські виписки, завірені банком).

Проте позивач витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до квитанції №0.0.330098457.1 від 22.12.2014 року на суму 1827,00 грн. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Фізичної особи - підприємця Січового Миколи Юрійовича до Фізичної особи - підприємця Мамедова Гідаят Джумали - без розгляду.

Повернути Фізичній особі - підприємцю Січовому Миколі Юрійовичу (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, б. 4, кв. 201, ідентифікаційний код ) з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований відповідно до квитанції № 0.0.330098457.1 від 22.12.2014 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/10278/14.

Суддя С.П. Панна