ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 16/449

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивач - Герасименко О.О. за довіреністю б/н від 02.01.2015 р.

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» (вх. № 324Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2014 р. у справі № 16/449

за позовом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ», м. Краматорськ

до ОКП "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014 р. (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні клопотання стягувача про витребування доказів - відмовлено. У задоволенні заяви про видачу дублікату наказу - відмовлено.

ПАТ "Укртрансгаз" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Укртрансгаз" про видачу йому дублікату наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2007 р. у справі № 16/449.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з неповідомленням ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "УМГ "Донбастрансгаз" про дату та час судового засідання даної справи та розглядом заяви про видачу дублікату наказу без виклику представників сторін. Крім того, порушення норм процесуального права, на думку заявника апеляційної скарги, полягає у відмові у задоволенні клопотання про витребування доказів, що позбавляє заявника можливість виконати свій обов'язок по доказуванню, передбачений ст. 33 ГПК України.

ОКП "Компанія "Луганськвода" у запереченнях на апеляційну скаргу з наведеними заявником скарги доводами не погоджується, вважає їх безпідставними. При цьому зазначає, що боржник не є ані установою банку, ані державним виконавцем, ані органом зв'язку, ані стягувачем, а тому подати докази у відповідності зі ст. 120 ГПК України не має можливості. Також, зазначає, що законодавством не передбачено надання довідки про втрату наказу боржником (ліквідаційною комісією, підприємством), так як відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" він не є органом чи посадовою особою, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії. Крім того, зазначає, що відповідно до ухвали стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу 09.10.2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, й без заяви про його поновлення, чим порушено сі. 120 ГПК України. Однак, стягувач просив поновити строк для звернення з заявою про видачу дублікату наказу. Боржник вважає, що строк, встановлений для пред'явлення наказу від 17.09.2007 року по справі № 16/449 до виконання, поновленню не підлягає.

Крім того, боржник у запереченнях на апеляційну скаргу просив провести розгляд справи за відсутністю його представника.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на передбачені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі зазначеного представника за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Оскільки господарським судом Луганської області листом від 04.09.2014 р. №04-05, повідомлено про неможливість виконання розпорядження Вищого господарського суду №28-р від 02.09.14 р. "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" з причин проведення антитерростичної операції, при якій існує велика загроза для життя та здоров'я працівників господарського суду Луганської області, у господарському суді Харківської області відсутні матеріали справи №16/449, тому при розгляді заяви про видачу дублікату наказу суд першої інстанції користувався комп'ютерною базою господарського суду Луганської області.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Луганської області від 04.09.2007 року у справі №16/449 позов задоволено. Стягнуто з Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів борг в сумі 78952,17 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 789,52грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлено, що відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

17.09.2007 року господарським судом Луганської області на виконання рішення у справі №16/449 був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до органів виконавчої служби до 17 вересня 2010 року.

Як свідчать матеріали справи, стягувач у поданій заяві про видачу дублікату наказу вказує, що наказ був пред'явлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ для примусового виконання наказу. Зазначеним органом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження, але у подальшому виконавче провадження було закрито, у зв'язку із припиненням юридичної особи - ОКП "Компанія "Луганськвода" шляхом ліквідації.

Стягувачем надана копія листа Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про направлення оригіналу наказу у справі №16/449 від 17.09.2007 р. голові ліквідаційної комісії ОКП "Компанія "Луганськвода" Чернову О.С. для виконання, у зв'язку із чим стягувач просив витребувати у боржника оригінал наказу від 17.09.07 р.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, боржник - ОКП "Компанія "Луганськвода" - зареєстрований у м. Луганську

Оскільки, згідно Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитеррористичної операції" м. Луганськ, на території якого знаходиться підприємство боржника, згідно розпорядженню затвердженому КМУ 30.10.2014 р. №1053-р. внесено в перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитеррористична операція, тобто знаходження боржника у зоні АТО унеможливлює витребування у нього будь - яких доказів, оскільки поштові відділення у місті на даний час не працюють, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання стягувача про витребування доказів.

Щодо вимоги про видачу дублікату наказу апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволення заяви про видачу дублікату наказу, виходячи з наступного.

Стаття 120 ГПК України дає вичерпний перелік підстав для видачі дублікату наказу, а саме: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заява про видачу дублікату наказу мотивована тим, що наказ було втрачено під час ліквідації ОКП "Компанія "Луганськвода", але доказів його втрати не надано.

В свою чергу, як зазначає позивач, оригінал наказу про примусове виконання рішення Господарського суду було отримано ліквідаційною комісією ОКП "Компанія "Луганськвода", що підтверджується постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 4962858 від 02.04.2008 року й супровідним листом від 02.04.2008 року № 13-274, але доказів отримання наказу позивачем не надано, тобто наказ знаходиться у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний наказ не втрачено, а позивачем не вчинено жодних дій щодо отримання даного наказу у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, самостійної підставою для відмови у видачі дублікату наказу є витікання строку для пред'явлення наказу до виконання.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу 09.10.2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, й без заяви про його поновлення, чим порушено ст. 120 ПІК України.

Однак, позивач просив поновити строк для звернення з заявою про видачу дублікату наказу.

Колегія суддів вважає, що строк, встановлений для пред'явлення наказу від 17.09.2007 року по справі № 16/449 до виконання, поновленню не підлягає, виходячи з такого;

У відповідності до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла з грудня 2006 року по листопад 2010 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувану.

З урахуванням цієї норми, для розрахунку періоду строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, має значення лише останнє пред'явлення позивачем наказу до виконання, яке у позивача відбулося за заявою та було реалізовано через прийняття відділом державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, відповідач не є органом чи посадовою особою, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії у відповідності до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", а тому навіть при надходженні наказу на його адресу процесуальні строки не перериваються.

02.04.2008 року органом ДВС було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Наказ від 17.09.2007 року за справою № 16/449 був дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби до 17.09.2010 року.

Позивачем у заяві не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що не має достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Щодо тверджень заявника апеляційної скарги стосовно розгляду заяви про видачу дублікату наказу без виклику сторін, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що ст. 120 Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язкового виклику сторін для розгляду заяви про видачу дублікату наказу, за таких обставин, суд першої інстанції визнав за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами справи документами, без участі представників сторін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при першому зверненні стягувача з заявою про видачу дублікату наказу господарським судом було призначено судове засідання для розгляду даної заяви та заявник був належним повідомлений про час та місце її розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте свого представника стягувач до судового засідання не направив та просив розглянути дану заяву без участі свого представника.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ» на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2014 р. у справі № 16/449 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2014 р. у справі № 16/449 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.02.2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.