КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 911/4114/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Федорчука Р.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014р. у справі № 911/4114/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" - Відповідач 1

Селянського (фермерського) господарства Веклина Ігоря Тимофійовича - Відповідач 2

про стягнення 41452,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відповідачів, в якому просив солідарно стягнути з Відповідачів на користь Позивача 98,64 грн. заборгованості на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3 від 06.04.2010р., угоди №15-11/12-43 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р. та на підставі договору поруки №07-04-2014-31 від 07.04.2014р. Cтягнути з Відповідача 2 на користь Позивача 848,64 грн. інфляційних втрат, 3130,37 грн. пені, 381,39 грн. 3% річних, 36993,27 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами згідно договору №ТК060410/3 від 06.04.2010р. та угоди №15-11/12-43 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014р. у позові відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем пропущено строк позовної давності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не враховано, що строк позовної давності переривався зверненням до суду та визнанням Відповідачем 2 боргу. Судом не надано правової оцінки відзиву Відповідача 2, в якому останній визнав існування заборгованості за договором поставки. Суд не звернув увагу, що асортимент, ціна, кількість та найменування у специфікації договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3 від 0.04.2010р. та поставки товару, про які йде мова в рішенні господарського суду Львівської області у справі №30/223 (10) є тотожними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.01.2015р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Корсакова Г.В., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. відкладено розгляд справи на 27.01.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

06.04.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Відповідачем 2 був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" зобов'язувалось у строки зумовлені договором поставити та передати у власність Відповідача 2 насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а Відповідач 2 зобов'язався прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно до п.6.1. договору Відповідач 2 зобов'язався оплатити товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" товар у строки та в розмірах, що вказані у специфікаціях.

06.04.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Відповідачем 2 була підписана специфікація №1 до договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3, в якій сторони погодили найменування товару, його кількість, ціну та дату поставки.

Відповідно до п.3 специфікації №1 товар оплачується Відповідачем 2 в порядку вказаному в договорі та в такі строки: перший платіж у сумі 1600,00 грн. перераховується Відповідачем 2 товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" у строк не пізніше 16.04.2010р.; другий платіж у сумі 6400,00 грн. перераховується Відповідачем 2 товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" у строк не пізніше 25.08.2010р.

Згідно з п.4 специфікації №1 сторони погодили розмір процентів по товарному кредиту в сумі 219,18 грн. та строк їх сплати до 25.08.2010р.

16.04.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Відповідачем 2 була підписана специфікація №2 до договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК060410/3, в якій сторони погодили найменування товару, його кількість, ціну та дату поставки.

Відповідно до п.3 специфікації №2 товар оплачується Відповідачем 2 в порядку вказаному в договорі та в такі строки: перший платіж у сумі 3126,17 грн. перераховується Відповідачем 2 товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" у строк не пізніше 20.04.2010р.; другий платіж у сумі 7294,39 грн. перераховується Відповідачем 2 товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" у строк не пізніше 25.08.2010р.

Згідно з п.4 специфікації №2 сторони погодили розмір процентів по товарному кредиту в сумі 247,81 грн. та строк їх сплати до 25.08.2010р.

08.02.2011р. рішенням господарського суду Львівської області у справі №30/223 (10) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до Відповідача 2 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача 2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 13687,55 грн. основного боргу за договором №ТК060410/3 (з урахуванням виправленої в рішенні описки), 485,12 грн. пені, 4106,27 грн. штрафу, 629,63 грн. інфляційних втрат, 5711,89 грн. процентів за користування чужими коштами, 246,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа головного управління юстиції у Львівській області від 14.05.2013р. на виконанні у відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції перебував наказ по справі №30/223(10), виданий 08.02.2011р. господарським судом Львівської області, про стягнення з Відповідача 2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" за договором №ТК060410/3 боргу в сумі 25102,66 грн. 01.04.2011р. відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідачем 2 подано платіжне доручення №50 від 25.05.2011р. про перерахування стягувачу 10000,00 грн. та платіжне доручення №43 від 20.05.2011р. про перерахування стягувачу 4000,00 грн. В подальшому 08.08.2011р. товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання. 02.12.2011р. відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

15.11.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Позивачем була укладена угода про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України) №15-11/12-43, згідно з якою товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" відступає Позивачу право вимоги виконання Відповідачем 2 зобов'язання щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, набутих товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/9 від 06.04.2010р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем 2 грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/9 від 06.04.2010р.

Згідно з п.2.2. договору товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" повідомляє, а Позивач погоджує, що сума, вказана у п.2.1 (53576,08 грн.), що відступається згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/9 від 06.0.2010р., є загальною сумою пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, котрі нараховані за період із 30.11.2010р. по 15.11.2012р.

Відповідно до п.2.3. договору товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" нараховано, а Позивачем перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи з наступного: сума нарахованих інфляційних витрат становить 1067,63 грн., сума нарахованої пені становить 4122,96 грн., сума нарахованих відсотків за користування чужими грошовими коштами становить 48385,49 грн.

На виконання умов угоди про відступлення права вимоги 15.11.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Позивачем підписаний акт прийому-передачі документів, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" передано Позивачу документи, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем 2 обумовленого зобов'язання: договір №ТК060410/9 від 06.04.2010р. та рішення господарського суду Львівської області у справі №30/223 від 08.02.2011р.

07.04.2014р. між Відповідачем 1 та Позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого Відповідач 1 поручився перед Позивачем за виконання обов'язку Відповідачем 2 щодо виконання грошового зобов'язання зі сплати розміру заборгованості у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем 2 грошового зобов'язання згідно договору поставки та угоди, передбаченими ст.2 договору.

Відповідно до п.2.1. договору під основним договором в цьому договорі розуміють угоду №15-11/12-43 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р., укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3 від 06.04.2010р.

Згідно з п.3.1. договору відповідальність Відповідача 1 перед Позивачем обмежується сплатою розміру заборгованості в сумі 100,00 грн.

05.05.2014р. Позивачем направлено на адресу Відповідача 1 вимогу, в якій Позивач просив в триденний термін з моменту отримання вимоги виконати взяті на себе згідно договору поруки зобов'язання. У відповідь Відповідач 1 повідомив Позивача що взяті на себе зобов'язання згідно договору поруки виконати не в змозі в зв'язку з скрутним фінансовим становищем та гарантував виконання в строк до 31.08.2014р.

05.05.14р. господарським судом Одеської області прийняте рішення у справі №916/777/14, який Позивачу відмовлено у позові до Відповідача 2 та ТОВ «Совагро» про стягнення 5000,00 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 848,64 грн. інфляційних втрат, 3130,37 грн. пені, 381,39 грн. 3% річних, 31993,27 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором №ТК060410/3 від 06.04.2010р.

Вказане рішення мотивоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" утупило Позивачу право вимоги з Відповідача 2 за договором №ТК060410/9 від 06.04.2010р., а не №ТК060410/3 від 06.04.2010р.

05.08.14р. постановою Одеського апеляційного господарського суду вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

01.08.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Позивачем була підписана додаткова угода№4 до угоди №15-11/12-43 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012р., за умовами якої сторони домовились змінити пункти 1.1., 1.2 та доповнити статтю 2 угоди п.2.4 та викласти в наступній редакції: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" відступає Позивачу право вимоги виконання Відповідачем 2 зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу, набутих товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3 від 06.04.2010р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем 2 грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3 від 06.04.2010р.

15.08.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" направило на адресу Відповідача 2 копію додаткової угоди №4.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.1, 2 ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно з ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до п.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.5.2, 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» оскільки зі спливом позовної давності до основної вимоги позовна давність спливає і до додаткової вимоги - стягнення неустойки, звернення стягнення на заставлене майно тощо (стаття 266 ЦК України), то господарським судам слід мати на увазі таке. До відповідних додаткових вимог належать, крім зазначених у цій нормі, порука і притримання, а також інші види забезпечення виконання зобов'язань, які можуть бути встановлені договором або законом (частина друга статті 546 ЦК України). Зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань,оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу).

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суд солідарно стягнути з Відповідачів на користь Позивача 98,64 грн. заборгованості на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3 від 06.04.2010р., угоди №15-11/12-43 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р. та на підставі договору поруки №07-04-2014-31 від 07.04.2014р. Cтягнути з Відповідача 2 на користь Позивача 848,64 грн. інфляційних втрат (строк нарахування з грудня 2010р. по травень 2011р.), 3130,37 грн. пені (строк нарахування з 30.11.10р. по 24.05.11р.), 381,39 грн. 3% річних (строк нарахування з 16.06.10р. по 24.05.11р.), 36993,27 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами (строк нарахування з 30.11.10р. по 24.05.11р.) згідно з договором №ТК060410/3 від 06.04.2010р. та угоди №15-11/12-43 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р.

Відповідач проти позову заперечив мотивуючи, в тому числі пропущенням Позивачем строку позовної давності.

Як встановлено судом Відповідач 2 в порушення договору поставки №ТК060410/3 від 06.04.2010р. не здійснив оплату отриманого товару, у зв'язку з чим у листопаді 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Відповідача 2 про стягнення заборгованості за зазначеним договором. Рішенням господарського суду Львівської області від 08.02.2011р. у справі 30/223 (10) стягнуто з Відповідача 2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 13687,55 грн. основного боргу, 485,12 грн. пені, 4106,27 грн. штрафу, 629,63 грн. інфляційних втрат, 5711,89 грн. процентів за користування чужими коштами, 246,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення господарського суду Львівської області було виконано частково, після чого виконавчий документ був повернутий стягувану за його заявою.

Таким чином, перебіг позовної давності за вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до Відповідача 2 за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3 від 06.04.2010р. розпочався з 26.08.2010р. у зв'язку з порушенням Відповідачем 2 своїх зобов'язань з оплати товару у строк визначений специфікаціями №1 та №2, та, в подальшому, з урахуванням вимог ст.264 Цивільного кодексу України, перервався та розпочався заново у листопаді 2010 року зі зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача 2 у справі №30/223 (10).

Укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Позивачем угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України) №15-11/12-43 від 15.11.2012р., відповідно до ст.262 Цивільного кодексу України не вплинуло на порядок обчислення позовної давності щодо вимог за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3 від 06.04.2010р.

Таким чином, строк позовної давності за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3 від 06.04.2010р. закінчився через три роки у листопаді 2013 року. При цьому Позивач звернувся до суду з даним позовом у вересні 2014 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Враховуючи викладене, а також те, що зі спливом позовної давності до основної вимоги позовна давність спливає і до додаткової вимоги, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано відмовив Позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд не погоджується з доводами Позивача про переривання строку позовної давності визнанням Відповідачем 2 боргу та рішення господарського суду Одеської області у справі №916/777/14 від 05.05.2014р.

Згідно з ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як встановлено судом, перебіг позовної давності за вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до Відповідача 2 за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3 від 06.04.2010р. розпочався з 26.08.2010р. у зв'язку з порушенням Відповідачем 2 своїх зобов'язань з оплати товару, перервався та розпочався заново у листопаді 2010 року зі зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача 2 у справі №30/223 (10).

Як встановлено судом, на виконання вказаного рішенням господарського суду Львівської області Відповідач 2 сплатив товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 14000,00 грн. Вказані дії Відповідача 2 не свідчать про визнання ним свого боргу перед товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", оскільки вчинені на виконання судового рішення, тому такі дії не переривають перебігу строку позовної давності.

Як встановлено судом, строк позовної давності за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК060410/3 від 06.04.2010р. закінчився через три роки у листопаді 2013 року.

Як встановлено судом, у березні 2014 року (після закінчення строку позовної давності) Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Відповідача 2 та ТОВ «Совагро» 5000,00 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 848,64 грн. інфляційних втрат, 3130,37 грн. пені, 381,39 грн. 3% річних, 31993,27 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором №ТК060410/3 від 06.04.2010р. Рішення суду Позивачу було відмовлено у позові з тих підстав, що товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" уступило Позивачу право вимоги з Відповідача 2 за договором №ТК060410/9 від 06.04.2010р., а не №ТК060410/3 від 06.04.2010р.

Отже, у березні 2014 року Позивач ще не набув прав вимоги до Відповідача 2 за договором №ТК060410/3 від 06.04.2010р. (відповідні зміни були внесені сторонами у договір уступки лише у серпні 2014 року), тому звернення Позивача до господарського суду Одеської області не перервало перебігу строку позовної давності за вказаним договором.

Судом не приймаються до уваги письмові докази, додані Позивачем до позовної заяви оскільки Позивачем не обґрунтовано неможливості подання цих доказів суду першої інстанції та оскільки ці докази подані в копіях, які не засвідчені належним чином.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014р. у справі № 911/4114/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014р. у справі № 911/4114/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.02.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Р.В. Федорчук