РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015Справа № 910/26872/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Андрієвська О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Романюк Л.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 27 січня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

02 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 1532 від 27.11.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (відповідач) заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 01/06.2013 від 14.06.2013 року в сумі 4 163 849,73 грн., з них: основного боргу - 3 379 460,09 грн. (три мільйони триста сімдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят гривень 09 копійок), індексу інфляції - 669 888,69 грн. (шістсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 69 копійок) та 3% річних - 114 500,95 грн. (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 95 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 01/06.2013 від 14.06.2013 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем, як Виконавцем, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/26872/14, розгляд справи призначено на 13.01.2015 року.

В судовому засіданні 13 січня 2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 27 січня 2015 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року між позивачем (надалі - Підприємство або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Споживач або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 01/06.2013 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п.п. 1.1., 1.2. якого Виконавець зобов'язується у 2013 році надавати Замовникові послуги, зазначені у пункті 1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги: Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів (крім водоочисного обладнання) бюветних комплексів) - код за ДКПП 33.12.1. До послуг з Ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів (крім водоочисного обладнання) бюветних комплексів) включаються послуги з обслуговування бюветних комплексів (артезіанської свердловини, насосного і водопровідного обладнання, водорозбірної колонки) та їх поточного ремонту.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору в період з червня по листопад 2013 року включно Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги, однак Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором, яка становить - 3 379 460,09 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання Споживачем зобов'язань за Договором щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було установлено судом, 14 червня 2013 року між сторонами укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 01/06.2013 за п.п. 1.1., 1.2. якого Виконавець зобов'язується у 2013 році надавати Замовникові послуги, зазначені у пункті 1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги: Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів (крім водоочисного обладнання) бюветних комплексів) - код за ДКПП 33.12.1. До послуг з Ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів (крім водоочисного обладнання) бюветних комплексів) включаються послуги з обслуговування бюветних комплексів (артезіанської свердловини, насосного і водопровідного обладнання, водорозбірної колонки) та їх поточного ремонту.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п. 4.1. Договору розрахунки за надані послуги проводиться Замовником у безготівковій формі протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний у Договорі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з 30.06.2013р. по 29.11.2013р. позивач надав відповідачу узгоджені сторонами в Договорі послуги, що підтверджується складеними між сторонами актами здачі-прийняття (надання послуг) на загальну суму 3 379 460,09 грн. (копії актів в справі).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на суму 3 379 460,09 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати з боку Споживача на користь Підприємства коштів в оплату послуг по Договору за період з 30.06.2013р. по 29.11.2013р. до суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами складений акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем за Договором в розмірі 3 379 460,09 грн. станом на 29.12.2014р. (оригінал акту в справі).

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів здійснення з боку позивача на користь відповідача сплати грошових коштів в оплату послуг по Договору за період з 30.06.2013р. по 29.11.2013р., станом на січень 2015 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором послуг за вказаний період в сумі 3 379 460,09 грн. /вартість наданих та неоплачених послуг/.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, приймаючи до уваги прострочення Споживачем оплати наданих Виконавцем послуг за Договором за період з 30.06.2013р. по 29.11.2013р., обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 669 888,69 грн. інфляційних втрат і 114 500,95 грн. 3% річних за період з 11.07.2013р. по 17.11.2014р.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 73 080,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (ідентифікаційний код 37292855, адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 7), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (ідентифікаційний код 03327664, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 3 379 460,09 грн. (три мільйони триста сімдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят гривень 09 копійок), індексу інфляції - 669 888,69 грн. (шістсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 69 копійок), 3% річних - 114 500,95 грн. (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 95 копійок) та судові витрати - 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.01.2015р.

Суддя О.В. Котков