РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25760/14 16.01.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Айболит"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн"
провідшкодування збитків у сумі 20 908,00 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Юрченко В.О. - юрисконсульт;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айболит" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" відшкодування збитків у сумі 20 908,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" було порушено умови договору передачі ліцензій №1-16 від 30.04.2013 р. (надалі - Договір №1) та договору виконання робіт на надання послуг №2-30 від 30.04.2013 р. (надалі - Договір №2) в частині строків та умов надання послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/25760/14 та призначено її до розгляду на 19.12.2014 р.

Оскільки повноважний представник відповідача у судове засідання 19.12.2014 р. не з'явився, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, ухвалою суду від 19.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2015 р.

31.12.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" надійшла заява про уточнення позовних вимог від 29.12.2014 р., якою позивач посилаючись на ст. 653 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України кваліфікував заявлену до стягнення суму, як збитки.

Одночасно, до початку проведення судового засідання 16.01.2015 р. від позивача до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Айболит" вказало, що грошові кошти в сумі 20 908,00 грн., які вказане товариство сплатило на виконання взятих на себе зобов'язань за Договорами фактично є витратами, а не збитками, як зазначалось вище.

В судове засідання призначене на 16.01.2015 р. представник відповідача вдруге не з'явився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за №923 від 29.12.2014 р. Одночасно, з приводу неявки вказаного учасника судового процесу у засідання суду, господарський суд зазначає наступне.

Ухвали суду від 21.11.2014 р. та від 19.12.2014 р. було надіслано за адресою, яка зазначена у позовній заяві та, яка підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03680, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, суд зазначає, що про розгляд даної справи відповідача було завчасно повідомо, проте, останній власної правової позиції по суті спору не представив.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, за висновками суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, проте наданим йому правом на участь у розгляді справи не скористалось, а відтак на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айболит" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" (Виконавець) укладено Договір №1, відповідно до п. 2.1 якого Виконавець передає право на безстрокове використання простих невиключних ліцензій ПЗ "Телефонна платформа Оktell" в кількості визначеній в додатку 1 до цього договору, а Замовник приймає його й оплачує згідно з умовами Розділу 5 цього договору. Виконавець підтверджує, що має право, на підставі ліцензійного договору №120329-002 від 29.03.2012р. з правовласником ліцензій компанією ТОВ "Телефонные системы", розповсюджувати ПЗ "Телефонна платформа Оktell".

Згідно з п. 5.1 Договору №1 вартість простих невиключних ліцензій на ПЗ "Телефонна платформа Оktell" вказана в додатку 1 до цього договору.

Пунктом 5.2 Договору №1 передбачено, що не пізніше двох днів з моменту підписання цього договору Замовник здійснює оплату у розмірі 100% від вартості простих невиключних ліцензій ПЗ "Телефонна платформа Оktell" згідно з додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п. 6.1 вказаного вище правочину, останній набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє протягом всього строку використання Замовником простих невиключних ліцензій на ПЗ "Телефонна платформа Оktell".

Додатком №1 від 05.11.2012 р. до Договору №1 сторони домовились, що загальна вартість ліцензій складає 11 550,00 грн. без ПДВ 20%.

Вартість однієї серверної ліцензії ПЗ "Телефонна платформа Оktell" становить 2 000,00 грн. без ПДВ 20% (п. 1.1).

Ліцензія зовнішнього голосового каналу ПЗ "Телефонна платформа Оktell" для 10 одночасних з'єднань по 300,00 грн. кожна, всього 3 000,00 грн. без ПДВ 20% (п. 1.2).

Ліцензія внутрішнього голосового каналу ПЗ "Телефонна платформа Оktell" для 20 одночасних з'єднань по 250,00 грн. кожна, всього 5 000,00 грн. без ПДВ 20% (п. 1.3).

Річне оновлення версій ПЗ "Телефонна платформа Оktell" - 1 050,00 грн. без ПДВ 20%.

Одночасно, 30.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айболит" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" укладено Договір №2, відповідно до п. 2.1 якого Виконавець виконує наступні роботи та надає наступні послуги:

- виконує роботи по встановленню та налаштуванню ПЗ "Телефонна платформа Оktell" згідно з додатком №1 цього договору;

- виконує додаткові роботи по встановленню та налаштуванню ПЗ "Телефонна платформа Оktell" згідно додатком 4 цього договору;

- виконує налаштування обладнання згідно з умовами додатку 5 до цього договору;

- проводить взаємну інтеграцію ПЗ "Телефонна платформа Оktell" з базою даних сайту Замовника для взаємного автоматичного обміну інформацією;

- формування проектної документації (специфікації) ПАК "Оktell",

а Замовник приймає надані Виконавцем послуги і оплачує їх згідно з умовами Розділу 5 цього договору.

Пунктом 3.1 Договору №2 передбачено, що виконання робіт та надання послуг за цим договором здійснюється Виконавцем згідно з "Графіком виконання робіт та надання послуг", що є додатком №2 до цього договору та його невід'ємною частиною.

Сторони домовились, що дата початку надання послуг та виконання робіт визначених цим Договором починається не пізніше 5 робочих днів після дати надходження передплати Виконавцю від Замовника, але на раніше факту надходження передплати Виконавцю від Замовника, визначеної умовами розділу 5 цього договору, та за умови повної готовності комунікацій, обладнання, проектної документації та надання Замовником технічної можливості проводити роботи (п. 3.3 Договору №2).

Відповідно до п. 5.2 Договору №2 вартість робіт й обладнання становить:

- вартість робіт по встановленню та налаштуванню ПЗ "Телефонна платформа Оktell" та ПЗ "1С:Підприємство 8." вказана в додатку 4 цього договору;

- вартість обладнання, його інсталяції та налаштування вказана в додатку 5 до цього договору.

Порядок та умови проведення оплати сторони визначили у п. 5.2 вказаного вище договору.

Так, п. 5.2 Договору №2 передбачено, що оплата проводить наступним чином:

- не пізніше двох днів з моменту підписання цього договору Замовник здійснює передплату у розмірі 50% від вартості робіт та послуг згідно з додатком 4 до цього договору (п. 5.2.1);

- не пізніше двох днів з моменту підписання цього договору Замовник здійснює передплату у розмірі 100% від вартості обладнання, його інсталяції та налаштування згідно додатком 5 до цього договору (п. 5.2.2);

- не пізніше дох днів з моменту підписання акту виконаних робіт до цього договору Замовник здійснює другу оплату у розмірі 50% від вартості робіт та послуг згідно додатком 4 до цього договору.

Згідно з п. 6.1 Договору №2, останній набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє протягом всього строку використання Замовником ПАК "Оktell".

У додатку №4 до Договору сторонами було погоджено, що загальна вартість робіт за цим договором складає 7 130,00 грн. без ПДВ 20%.

Як слідує з матеріалів справи, 17.04.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Айболит" у відповідності до умов укладених Договорів було здійснено передплату у сумі 20 908,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №251 від 17.04.2013 р.

Однак, відповідач отримавши суму передплати до виконання робіт та надання послуг не приступив, в зв'язку з чим, 19.07.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом №294, яким повідомив про розірвання Договору №1 та Договору №2 в односторонньому порядку та просив повернути суму передплати.

Примірник вказаного листа було направлено 19.07.2013 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" (м. Київ, вул. Драгоманова, 23а, к. 75), яка у вказаних угодах була зазначена як фактична, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від зазначеної дати.

Проте, вимоги позивача відповідачем були залишені без належної уваги.

Таким чином, предметом розглядуваного позову є повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Айболит" як Замовником за спірними правочинами суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до пункту 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що з договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Так, в силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, за умовами п. 3.3 Договору №2 дата початку надання послуг та виконання робіт визначених цим Договором починається не пізніше 5 робочих днів після дати надходження передплати Виконавцю від Замовника, але на раніше факту надходження передплати Виконавцю від Замовника, визначеної умовами розділу 5 цього договору, та за умови повної готовності комунікацій, обладнання, проектної документації та надання Замовником технічної можливості проводити роботи

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" отримавши суму попередньої оплати в розмірі 20 908,, грн. робіт, визначених у спірних правочинах не виконало, послуг не надало.

Таким чином, за висновками суду, відповідач у встановлений строк та належним чином своїх зобов'язань за договорами не виконав, а отже, допустив порушення зобов'язань.

Так, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із наслідків порушення зобов'язання, в силу п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, є, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Між тим, статтею 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Так, відповідно до п. 4.4 Договору №1 та №2 Замовник має право достроково розірвати даний правочин в односторонньому порядку у випадку порушення Виконавцем строків та умов надання послуг.

Відповідно до п. 6.2 Договору №2 кожна із сторін має право розірвати даний правочин згідно з умовами цього договору, попередивши про це іншу сторону не пізніше ніж за один календарний місяць до запланованої дати розірвання в письмовій формі з повідомленням про вручення за адресою вказаною в цьому договорі.

Як вже зазначалось, лист №294 від 19.07.2013 р., яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Айболит" повідомило про розірвання укладених між сторонами договорів та просило повернути суми передплати було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" 19.07.2013 р.

Таким чином, враховуючи умови Договору №1 та №2, які, зокрема, передбачають право Замовника, тобто позивача розірвати правочин в односторонньому порядку, а також зазначений вище лист та положення чинного законодавства України, за висновками суду Договір №1 та Договір №2 є розірваним в односторонньому порядку.

Частиною 3 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення передбачені ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України, яка передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, за висновками суду, звернення позивача до суду з вимогою про повернення передплачених коштів, свідчить про втрату ним інтересу до виконання відповідачем зобов'язання за Договором №1 та Договором №2, що з огляду на ст.ст. 612, 615 Цивільного кодексу України та 220 Господарського кодексу України є правомірним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення позивача до суду, передбачені умовами Договору №1 та Договору №2 послуги та роботи відповідачем своєчасно та в повному обсязі надані та виконані не були, тому прострочення відповідача триває, тоді як вимога позивача про повернення суми в розмірі 20 908,00 грн. була залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" без задоволення.

Враховуючи, що відповідач кошти в сумі 20 908,00 грн. не повернув, послуги на відповідну суму не надав та не виконав роботи, за висновками суду позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" про стягнення грошових коштів у сумі 20 908,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" (03680, м. Київ, вул. Гарматна, 6; ідентифікаційний код 37441961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" (18000, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 51, кв. 73; ідентифікаційний код 32941180) грошові кошти в сумі 20 908 (двадцять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 21.01.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко