РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015Справа № 910/26335/14

За позовом Приватного підприємства «Смальта»

До Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука»

Про стягнення 102 293,27 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Азаревич О.В., довіреність № б/н від 27.10.2014р.

Погрібний В.О., довіреність № б/н від 27.10.2014

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Смальта» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» (далі - відповідач) про стягнення 102 293,27 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору поставки № 128 від 09.07.2008р.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/26335/14 та призначено розгляд на 19.12.2014 р.

19.12.2014р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 30.01.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Після закінчення судового засідання, позивачем було подано через канцелярію суду документи по справі.

19.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

30.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Смальта» (далі - позивач) та Обслуговуючим кооперативом «Нафтогазнаука» (далі - відповідач) укладено договір №128 від 09 липня 2008р. (далі - договір), у порядку та на умовах якого Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) бере на себе зобов'язання по підтриманню встановленого Замовником порядку, охороні приміщень та майна Замовника на об'єкті «Будівництво», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, селище Рожівка на умовах і в порядку, передбаченими Договором.

Відповідно до підпункту 15 п.5.1. договору, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати за надані послуги Виконавцем в порядку та розмірі, що визначені Договором.

Згідно п. 2.1. Договору, вартість послуг Виконавцем визначається виходячи з кількості відпрацьованих людино-годин і складає суму, яка визначена в Додатку№1 (Протокол погодження про розмір домовленої вартості за надання послуг по охороні) до Договору. Оплата послуг, відповідно п. 8.2. Договору, Замовник повинен здійснювати за поточний місяць не пізніше 7-го числа наступного місяця у відповідності із рахунком фактурою, який поданий Виконавцем.

Факт надання Позивачем послуг за Договором і приймання їх Відповідачем, підтверджується підписаними з боку останнього актами прийому-передачі наданих послуг далі - акт, копії яких наявні в матеріалах справи).

Протягом дії Договору відповідачем неодноразово порушувались зобов'язання по сплаті вищезазначених платежів, внаслідок чого станом на 04.11.2014 року у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість у розмірі 47200,00грн.

Про виникнення заборгованості та її розмір, позивач письмово повідомляв відповідача (лист вих.№24/10 від 08 жовтня 2009 року; лист вих.№10 від 26 квітня 2010 року; лист вих. №18 від 12 серпня 2010 року; лист вих.№21 від 27 серпня 2010 року; лист вих. №18 від 01 квітня 2011 року; вимога вих. б/н від 28 січня 2014 року; вимога №2 вих. №119 від 01 квітня 2014 року - копії зазначених листів та вимог долучені судом до матеріалів справи).

Факт наявності боргу було визнано відповідачем, про що свідчать подані суду акти звірки розрахунків між сторонами від 25.10.2012р., від 21.09.2012р.

Згідно п.6.2 договору, в разі несвоєчасної оплати послуг виконавця, замовник зобов'язаний сплатити пеню на рахунок виконавця у розмірі 0,5% від розміру не сплачених платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 102 293,27 грн. боргу, з яких: 47 200,00 грн. - основного боргу, 43024,32 грн. - пені, 706,03 грн. - 3% річних, 11 362,92 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» (01025, м. Київ, вул. Володимирська 7, офіс 1, ) на користь Приватного підприємства «Смальта» (04070, м. Київ, вул. Тургеневська 32-А, ) 47 200 (сорок сім тисяч двісті) грн. - основного боргу, 43024 (сорок три тисячі двадцять чотири) грн. 32 коп. - пені, 706 (сімсот шість) грн. 03 коп. - 3% річних, 11 362 (одинадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 92 коп. - інфляційних втрат, 2045 (дві тисячі сорок п'ять) грн. 86 коп. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 04.02.2015р. )

Суддя В.І.Мельник