ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2015 р. Справа №5006/39/55пн/2012- 908/4646/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь (вх. №672 З/3-12)

на рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 у справі №5006/39/55пн/2012-908/4646/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач", смт. Володарське, Володарський район, Донецька область

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка", м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_3,, м. Харків

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, правонаступник (спадкоємець), згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. - ОСОБА_5, смт. Володарське, Володарський район, Донецька область (правонаступник)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_6, м. Маріуполь

2. ОСОБА_7, м. Маріуполь

3. ОСОБА_8, м. Маріуполь

4. ОСОБА_9, м. Маріуполь

5. ОСОБА_10, м. Маріуполь

про переведення прав покупця акцій,-

встановила:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 по справі №5006/39/55пн/2012- 908/4646/14 (суддя Дроздова С.С.) у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, правонаступник (спадкоємець), згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. - ОСОБА_5, смт. Володарське, Володарський район, Донецька область (правонаступник) відмовлено в повному обсязі.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 у справі №5006/39/55пн/2012-908/4646/14 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення. Просить залучити до участі у справі ФО ОСОБА_11 в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Також просить суд перевести на ФО ОСОБА_11 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу простих іменних акцій, а саме:

- за договором №Б1109-1-9 від 15.09.2011 року, укладений між АТЗТ «Харківське агропромислове об'єднання» та ОСОБА_8

- за договором №Б1109-1-2 від 15.09.2011 року, укладений між АТЗТ «Харківське агропромислове об'єднання» та ОСОБА_9

- за договором №Б1109-1-1 від 15.09.2011 року, укладений між АТЗТ «Харківське агропромислове об'єднання» та ОСОБА_10

- за договором №Б1109-2-2 від 15.09.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

- за договором №Б1109-2-1 від 15.09.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_12

- за договором №Б1109-2-3 від 15.09.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_13

Також просить стягнути судовий збір з відповідачів.

В апеляційній скарзі заявник просить залучити його до участі у справі в якості треті особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Приписами ст. 26 ГПК України, встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що за приписами ст. 26 ГПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ФО ОСОБА_11 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ФО ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення зачіпає його права та обов'язки як учасника правовідносин, які є предметом розгляду у справі №5006/39/55пн/2012-908/4646/14.

Одночасно з апеляційною скаргою ФО ОСОБА_1 заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про залучення його до участі у справі в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відмовити.

2. Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на « 25» лютого 2015 р. о 10-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу, 1-му та 2-му відповідачам, третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.