ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 911/5535/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», Київська обл., м. Ірпінь
про стягнення 31 083,62 грн.,
за участю представників
позивача:Антоненко І.В., довіреність №б/н від 19.01.2015 року;
відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (відповідача) про стягнення 24 560,00 грн. основного боргу, 1 190,99 грн. 3% річних та 5 332,63 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 31 083,62 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором підряду №01/12-12 від 03.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2015 року розгляд справи відкладено на 05.02.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (замовник) укладено договір підряду, за умовами якого підрядник, приймає на себе зобов'язання власними чи залученими силами згідно з діючих будівельних норм та правил і в обумовлений договором строк виконати на об'єкті, розташованому за адресою: смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 24 будівельно-монтажні роботи та передати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконанні роботи в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до п. 3.2. договору, загальна вартість договору на момент його укладання є орієнтовною і складає: 48 080,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 7 846,67 грн. Кінцева вартість договору буде оприлюднена по факту завершення виконання робіт, виходячи з фактичного об'єму робіт.

Згідно п. 4.1.2. договору, розрахунок проводиться замовником щомісячно на основі підписаних Форм КБ-2в и КБ-3 по факту виконаних робіт, в строк не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, в якому були виконані роботи, з пропорційним вирахуванням сплаченого авансового платежу.

Строк дії договору являє час, протягом якого сторони будуть виконувати свої права та обов'язки згідно даного договору (п. 14.1. договору).

04.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (замовник) укладено додаткову угоду до договору підряду №01/12-12 від 03.12.2012 року, за умовами якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи на об'єкті: по демонтажу існуючого і монтажу нового профільного покрівельного настилу загальною орієнтовною площею 1 265 м. кв., а замовник зобов'язується передати підряднику матеріали, необхідні для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані додаткові роботи в порядку і на умовах, згідно даної додаткової угоди.

Відповідно п. 3. додаткової угоди, загальна вартість додаткової угоди на момент її укладання складає орієнтовно, прийнята виходячи з загальної орієнтованої площі додаткових робіт в розмірі 1 265 м. кв. і складає: 33 733,33 грн., ПДВ 20% - 6 746,67 грн., всього з ПДВ 40 480,00 грн.

Згідно п. 5.1. додаткової угоди, авансовий платіж в розмірі 50% від домовленої ціни, що складає 20 240,00 грн., в т .ч. ПДВ 20% - 3 373,33 грн., перераховується замовником протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

10.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (замовник) укладено додаткову угоду до договору підряду №01/12-12 від 03.12.2012 року, за умовами якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи на об'єкті: по ремонту двох холодильних камер обшитих сандвіч панелями площею 24 кв. м., а замовник зобов'язується передати підряднику матеріали, необхідні для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані додаткові роботи в порядку і на умовах, згідно даної додаткової угоди.

Відповідно п. 3. додаткової угоди, загальна вартість додаткової угоди на момент її укладання складає орієнтовно, прийнята виходячи з загальної орієнтованої площі додаткових робіт в розмірі 24 м. кв. і складає: 3 600,00 грн., ПДВ 20% - 720,00 грн., всього з ПДВ 4 320,00 грн.

Згідно п. 5.1. додаткової угоди, авансовий платіж в розмірі 50% від домовленої ціни, що складає 2 160,00 грн., в т .ч. ПДВ 20% - 360,00 грн., перераховується замовником протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором та додатковими угодами, на загальну суму 44 800,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за виконані роботи вартістю 44 800,00 грн. розрахувався частково у розмірі 20 240,00, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача і має заборгованість перед позивачем за первісним позовом в сумі 24 560,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Отже, позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт за вказаним договором, а відповідач за первісним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем за первісним позовом заборгованість у сумі 24 560,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом боргу в сумі 24 560,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором, з нього на користь позивача за первісним позовом на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 5 332,63 грн. інфляційних витрат та 1 190,99 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Судовий збір, що сплачений позивачем у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 34, код 32754128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» (01001, м. Київ, вул. Городецького, 11-В, код 34498596) 24 560 (двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 190 (одну тисячу сто дев'яносто) грн. 99 коп. 3% річних, 5 332 (п'ять тисяч триста тридцять дві) грн. 63 коп. інфляційних втрат, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.02.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак