ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 15/5005/9875/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Модуль", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ед-Мар", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кам'янець-Подільське бюро технічної інвентаризації м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді: Кармазіна Л.П., Ніколенко О.М.

Представники:

від позивача: Пархоменко О. Л., довіреність № б/н від 28.12.2014р.;

від відповідача: Зимогляд К.В., довіреність №1 від 19.01.2015р.

Бурлак А. В., довіреність № 1 від 19.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 (суддя Кеся Н. Б.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Модуль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кам'янець - Подільське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі - продажу, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014р., в позові відмовлено.

13.05.2014р. Публічне акціонерне товариство "Модуль" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. по справі № 15/5005/9875/2012 (суддя Бєлік В. Г.) заяву Публічного акціонерного товариства "Модуль" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі; договір купівлі - продажу від 24.12.2010р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Модуль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бунякіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3439 визнано недійсним; договір про зміну договору купівлі-продажу від 28.12.2010р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Модуль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бунякіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3496 визнано недійсним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 04.12.2014р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. скасовано, справу № 15/5005/9875/2012 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Позивач подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 16.12.2014р. суд ухвалив прийняти справу № 15/5005/9875/2012 до свого провадження, клопотання позивача задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 31.01.2015р. включно, справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2015р.

21.01.2015р. в засіданні оголошено перерву до 26.01.2015р.

23.01.2015р. відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що доводи викладені позивачем в заяві ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися у процесі розгляду справи; фактичні дані, викладені у висновку про вартість майна від 04.04.2014р., не відносяться до нововиявлених обставин.

26.01.2014р. розгляд справи відкладено на 02.02.2015р.

Ухвалою від 02.02.2015р. призначено розгляд справи колегіально. Ухвалою від 03.02.2015р.справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії Мілєва І.В, судді - Кармазіна Л.П., Ніколенко О.М., судове засідання призначено на 09.02.2015р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010р. між ВАТ "Модуль", правонаступником якого є ПАТ "Модуль", (продавець) та ТОВ "Ед-Мар" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (далі- договір), посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 3439.

Продавець передає майно у власність Покупця, а Покупець приймає майно і зобов'язується сплатити за нього обговорену грошову суму. (п.1.1 договору).

Предметом цього договору є під'їзна залізнична колія ВАТ "Модуль" (інвентарний номер 1-000102, номер згідно технічного паспорту - 64), розташована на станції Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень, що служить для подачі вагонів на колії, які знаходяться на території ВАТ "Модуль", починається від рамної рейки стрілочного переводу № 93 і слідує до стрілочного переводу № 3. Межею залізничної колі є граничний стовпчик стрілочного переводу № 93. Пікетаж на колії розбито від стика рамних рейок стрілочного переводу № 93. Загальна довжина 1435 м, корисна довжина 1204 м, ширина 1520 мм. Детальне схематичне місце розташування якої зазначено на плані, що є невід'ємним додатком цього договору. (п.1.2 договору).

Під'їзна залізнична колія, яка є предметом цього договору, обліковується на балансі основних засобів ВАТ "Модуль", що підтверджується довідкою по основним засобам ВАТ "Модуль" від 23.12.2010 року № 1158 станом на 23.12.2010 року. (п.1.3 договору).

28.12.2010р. між сторонами було укладено договір про зміну договору купівлі-продажу (далі - договір про зміну договору купівлі-продажу), посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 3439, відповідно до якого сторони вирішили викласти п. 1.2. договору у новій редакції: «Предметом цього договору є під'їзна залізнична колія ВАТ "Модуль" (інвентарний номер 1-000102, номер згідно технічного паспорту - 64, ходова), невід'ємною частиною якої є вловлюючий тупик (колія № 66), разом - під'їзна залізнична колія ВАТ "Модуль", розташована на станції Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень, що служить для подачі вагонів на колії, які знаходяться на території ВАТ "Модуль". Колія №64, ходова, починається від рамної рейки стрілочного переводу № 93 і слідує до стрілочного переводу № 3. Межею залізничної колії є граничний стовпчик стрілочного переводу № 93. Пікетаж на колії розбито від стика рамних рейок стрілочного переводу № 93. Загальна довжина 1435 м, корисна довжина 1204 м, ширина 1520 мм Вловлюючий тупик, колія № 66, повна довжина 119 м, корисна довжина 62 м, починається від рамної рейки стрілочного переводу № 107, ПК 0+00 м, і слідує до упора колії ПК1+19,40 м. Детальне схематичне місце розташування під'їзної залізничної колії, що є предметом цього договору, зазначено на плані, що є невід'ємним додатком цього договору.»

На виконання умов вказаного договору позивачем було передано, а відповідачем - прийнято предмет цього договору, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 28.12.2010р.

ПАТ "Модуль" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним зазначеного договору та змін до нього. Предметом судового розгляду є вимоги продавця до покупця про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу під'їздної залізничної колії, невід'ємною частиною якої є вловюючий тупик, у зв'язку з відчуженням нерухомого майна, не зареєстрованого у встановленому законом порядку, укладенням правочину представником продавця з перевищенням повноважень без наступного схвалення правочину та його фіктивністю.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014р.) в позові було відмовлено.

Так, судом при винесенні рішення зазначено, що оскільки права позивача на спірне майно не були зареєстровані належним чином, таке майно не може вважатися нерухомим майном в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". З урахуванням того, що спірне майно не було нерухомим в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у сторін договору від 24.12.2010р. та договору про зміни від 28.12.2010р. не було обов'язку засвідчувати договори в нотаріальній формі та їх реєструвати. Відсутність перевищення повноважень особою, яка підписала договори з боку ВАТ "Модуль" - заступником голови правління з комерційних питань Михалюк І.І. за довіреністю від 26.12.2008р., спростовується протоколом зборів Спостережної ради ВАТ "Модуль" від 23.11.2006р. (а.с.98 т.1), в якому зазначається про ухвалення наступного рішення: без письмового узгодження зі Спостережною радою укладатимуться договори на суму, яка не перевищує 450000000,00грн. Оскільки за обставинами справи спірні договори укладені на суму 1065000,00грн., що не перевищує дозволену суму за Статутом, відсутні підстави для визнання недійсними договорів за статтею 241 ЦК України. Відсутність фіктивності спірних договорів також не доводиться матеріалами справи, оскільки позивачем не спростований факт отримання оплати від відповідача за договором. Посилання позивача на дані органу державної реєстрації про відсутність діяльності відповідача, яка б свідчила про здійснення залізничних перевезень та експлуатацію залізничного майна, суд визнав таким, що не можуть бути підставою для визнання правочину фіктивним, оскільки це буде обмеженням прав власника майна.

Підставою для звернення позивача до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало наступне.

Листом № 29/88-1 від 10.04.2014р. обслуговуючий банк позивача - ПАТ "Промінвестбанк" повідомив, що за його замовленням було проведено оцінку з визначення ринкової вартості під'їзної колії, невід'ємною частиною якого є вловлюючий тупик, що розташована на станції Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень, що служить для подачі вагонів на колії, які знаходяться на території ВАТ "Модуль". Враховуючи зміст звіту про оцінку майна, що є предметом спірного договору, позивач робить висновок, що оцінювач встановив правовий статус цього майна саме як нерухомого, а також визначив дійсну ринкову вартість цього майна, яка складає 2 193 645,00грн., а майно продане за 1 065 000,00грн.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17).

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. (ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. (ч.1 ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. (ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Як вбачається зі змісту зазначених вище норм закону, суб'єкт оціночної діяльності здійснює виключно оцінку майна та майнових прав, іншими повноваженнями щодо встановлення юридичних фактів приналежності майна до рухомого або нерухомого оцінювач не наділений. Отже посилання позивача на звіт з визначення ринкової вартості під'їзної колії в обґрунтування своїх доводів щодо встановлення факту правового статусу предмету спірного договору саме як нерухомого майна є безпідставним.

Поданий заявником в якості обґрунтування нововиявлених обставин звіт про оцінку майна за своїм змістом є новим доказом у справі, який повинен був надаватися під час розгляду спору по суті, оскільки обставини дійсної ринкової вартості майна могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та могли бути встановлені, зокрема, відповідними судовими експертизами, призначеними судом під час розгляду справи.

Суд вважає, що визначена в звіті про оцінку майна реальна ринкова вартість під'їзної залізничної колії та вловлюючого тупика, що є предметом спірного договору, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р., виходячи з правових підстав заявленого позову, оскільки не стосується посилань позивача щодо: по-перше, фіктивності спірного договору; по-друге, відсутності реєстрації права позивача на спірне майно; по-третє, перевищення повноважень особою, яка підписала договори з боку ВАТ "Модуль" (зважаючи на те, що судом при винесенні рішення від 13.08.2013р. встановлено, що в протоколі зборів Спостережної ради ВАТ "Модуль" від 23.11.2006р. (а.с.98 т.1) зазначено про ухвалення наступного рішення: без письмового узгодження зі Спостережною радою укладатимуться договори на суму, яка не перевищує 450000000,0грн., а визначена в звіті про оцінку майна реальна ринкова вартість майна у розмірі 2 193 645,00грн. не перевищує вищевказаної суми).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 86, 112, 114Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Модуль" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 залишити без змін.

Головуючий колегії Суддя Суддя І.В. Мілєва Л.П. Кармазіна О.М.Ніколенко