ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Справа № 904/7312/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Валяр М.Г.

за участю прокурора Волкогон Т.В. посвідчення № 017508 від 05062013р.

та представників сторін:

від позивача-2: Квач В.В. представник, довіреність № 3 від 08.01.15;

представник позивача-1 та представник відповідача в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі № 904/7312/14

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі

позивача-1 - Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

позивача-2-Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 860 грн 32 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі №904/7312/14 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 35 283,02 грн - заборгованості, 2 036,39 грн - інфляційних нарахувань, 278,10 грн - 3% річних та 2 262,81 грн - пені, а також в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області - 1 827,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 24.11.2014р. просить скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд прийняв рішення за відсутності представника Відповідача, чим позбавив останнього можливості скористатися передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами та порушив норми ст.ст. 4 2, 43, 43 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, рішення прийнято без дослідження та витребування необхідних доказів, зокрема, банківських документів щодо поточного розміру існуючого боргу.

Прокурор та Позивач-2 проти апеляційної скарги заперечили. Вважають, що судом були у повному обсязі досліджені докази у справі та прийнято обґрунтоване та правомірне рішення. Зазначили також про відсутність будь-яких порушень судом норм процесуального права, оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги, а також підтверджували знаходження представника на лікарняному не надав.

Позивач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 01.05.2015р.).

Відповідач також не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 10.01.2015р.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, представника Позивача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 19.12.2011р. між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (надалі - Позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" як споживачем (надалі - Відповідач) було укладено Договір №623 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення (надалі - Договір) строком дії з 19.12.2011р. до 31.12.2012р. та з умовою пролонгації на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про намір його розірвати або внести зміни (п. 10.1., 10.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Позивач-2 зобов'язався забезпечити Відповідача питною водою, виробником якої є ДПП „Кривбаспромводопостачання", та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил №2202), а Відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором. Послуги з централізованого постачання питної води та водовідведення надаються на об'єкт за адресою: вул. Коломійцівська, 25 (пункт 1.5 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг від 20.10.2011р. та складають за 1 куб. м (з ПДВ): питна вода - 4, 488 грн; стоки - 5,088 грн.

Відповідно до п. 4.5. Договору для узгодження акту про кількість наданої води та прийнятих стічних вод Відповідач має направити свого представника з довіреністю, підписаною уповноваженою на те особою, для підписання акту, у відділ Водозбуту не пізніше 27-го числа кожного місяця (у лютому - 23 числа).

На виконання умов Договору Позивачем за спірний період з травня по жовтень 2014 року було надано Відповідачу послуги з постачання питної води у обсязі 3 323 куб. м та прийнято стоки у кількості 4 001 куб. м на загальну суму 35 653 грн 58 коп, що підтверджується відповідними актами за травень-жовтень 2014р., підписаними сторонами, а також наступними рахунками: 29.05.2014р. №1196/1581к на суму 3 312 грн 29 коп та №1065/1581к на суму 2594 грн 06 коп; від 26.06.2014р. №1446/1581к на суму 3 749 грн 86 коп та №1315/1581к на суму 2 715 грн 24 коп; від 30.07.2014р. №1566/1581к на суму 4 582 грн 25 коп та №1698/1581к на суму 5 886 грн 82 коп; від 28.08.2014р. №1817/1581к на суму 3 541 грн 03 коп та №1949/1581к на суму 4853 грн 95 коп; від 30.09.2014р. №2071/1581к на суму 806 грн 64 коп та №2204/1581к на суму 1 380 грн 40 коп; від 30.10.2014р. №2331/1581к на суму 900 грн 59 коп та №2465/1581к на суму 1 330 грн 45 коп (а.с. 23-28,67-72), які були отримані Відповідачем відповідно до реєстрів наданих документів (а.с. 29-31, 73-75).

Відповідно до пункту 4.2 Договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції, але не пізніше 6-го числа поточного місяця; можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

Відповідач зобов'язання за Договором по оплаті отриманих послуг не виконав, за розрахунком Позивача 22.07.2014р. здійснив оплату у сумі 370,56 грн, заборгованість на час розгляду справи становить 35 283,02 грн, що не заперечується Відповідачем.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.ст. 525,526, 629 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи підтверджений належними доказами факт надання та отримання послуг, а також дати отримання Відповідачем рахунків на оплату послуг (зазначені у реєстрах документів, наданих Відповідачу, із підписом останнього, а.с. 29-31, 73-75 ), колегія суддів доходить висновку, що строк оплати настав, тому судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відповідача заборгованості у сумі 35 283,02 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.1 Договору за порушення строків виконання зобов'язання, передбаченого пунктом 4.1 Договору, Відповідач сплачує на користь Позивача-2 пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Пеня за період прострочення з 06.06.2014р. по 10.11.2014р. у сукупності, розрахована по кожній частині боргу, становить 2 262,81 грн, вірно розрахована Позивачем-2 та правомірно стягнута судом першої інстанцїі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних за загальний період прострочення з 06.06.2014р. по 10.11.2014р. у сукупності по кожній частині боргу становлять 278,10 грн, інфляційні втрати з червня 2014р. по жовтень 2014р. - 2 036, 39 грн та правомірно стягнуті судом.

Стосовно порушень судом норм процесуального права апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 13.10.2014р. (а.с. 40,48), а також клопотання про відкладення розгляду справи від 11.11.2014р. №11/11/1 у зв`язку з участю єдиного юрисконсульта підприємства ОСОБА_2 в іншому судовому процесі. В судовому засіданні 13.11.2014р. клопотання Відповідача задоволено, розгляд справи відкладений на 24.11.2014р., Відповідача, зокрема, зобов`язано надати відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування. З відтиску штампу суду на ухвалі вбачається, що вона була надіслана всім сторонам. Проте, в судове засідання 24.11.2014р. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимог суду щодо надання документів не виконав, причин неявки не повідомив. Судом справа розглянута за наявними доказами.

З урахуванням наведеного, порушень норм процесуального права апеляційний суд не вбачає. Відповідач не тільки не був позбавлений права надати свої заперечення на позов у письмовому вигляді, забезпечити представництво у суді іншої особи за довіреністю або керівника безпосередньо, а й порушив обов`язки відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо добросовісного користування своїми правами та прийняття засобів до повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі № 904/7312/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 30.01.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков