УХВАЛА

Справа № 910/12443/14 22.01.15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Довіра та Гарантія"

на бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/14243/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та

Гарантія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пащенко Андрій Сергійович

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 46 090,04 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) не з'явився
від відповідача (боржник)не з'явився
від третьої особи не з'явився
від ДВС не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 46090,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задоволено.

29.09.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/12443/14 від 29.07.2014 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/12443/14 від 16.09.2014 року видано наказ.

10.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у відповідності до якої просить суд:

- розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиревої Т.І. щодо виконання судового рішення № 910/12443/14.

- визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиревої Т.І.

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Козиреву Т.І. здійснити примусове виконання рішення № 910/12443/14 стягнувши з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" боргу у розмірі 47 917, 04 грн.

- притягнути державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Козиреву Т.І. до передбачуваної Законом відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця було призначено на 18.12.2014 року.

18.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (боржника) надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 18.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.11.2014 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 18.12.2014 року представник відповідача (боржника) подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем (боржником) 18.12.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року розгляд скарги було відкладено на 22.01.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

22.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ДВС надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представники позивача (скаржник), відповідача (боржник) та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 22.01.2015 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі вищезазначених учасників судового процесу, оскільки у відповідності до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" скаржник просить суд:

- розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиревої Т.І. щодо виконання судового рішення № 910/12443/14.

- визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиревої Т.І.

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Козиреву Т.І. здійснити примусове виконання рішення № 910/12443/14 стягнувши з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" боргу у розмірі 47 917, 04 грн.

- притягнути державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Козиреву Т.І. до передбачуваної Законом відповідальності.

В обґрунтування поданої скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" посилається на те, що державним виконавцем не було проведено усіх необхідних виконавчих дій на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14, які передбаченні чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Так, у відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14 (з урахуванням ухвали про виправлення помилки в рішенні) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 46090 (сорок шість тисяч дев'яносто) грн. 04 коп. - шкоди в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14 було видано наказ від 29.09.2014 року.

Згідно з частинами 2, 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 09.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45018758 з наказу від 29.09.2014 року у справі № 910/12443/14.

Таким чином, враховуючи приписи вищевказаних норм Закону України "Про виконавче провадження", строк добровільного виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14 закінчується 16.10.2014 року.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 09.10.2014 року (виконавче провадження ВП № 45018758) накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС".

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 16.10.2014 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" виконавчий збір у розмірі 4 791,70 грн., у зв'язку з невиконанням боржником рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14.

Згідно з частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Водночас, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" платіжним дорученням № 26745 від 21.10.2014 року на суму 1 827,00 грн. та платіжним дорученням № 27037 від 23.10.2014 року на суму 46 090,04 грн. виконав рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

З наданих відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, на вимогу суду, матеріалів виконавчого провадження ВП № 45018758 платіжним доручення № 6609 від 12.11.2014 року відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, у відповідності до розпорядження № 45018758/13 здійснив переведення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" суми грошових коштів у розмірі 47 917, 04 грн. з призначенням платежу: перерахування боргу з ПАТ "СГ "ТАС", згідно розпорядження № 45018758/13 та наказу № 910/12443/14 від 29.09.2014 року.

Приймаючи до уваги повне фактичне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 19.01.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45018758.

За таких обставин, матеріалами виконавчого провадження ВП № 45018758 спростовано доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14.

Згідно з пунктом 9.13. постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки, скаржником, всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві приписів Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14, водночас, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 45018758 жодних порушень державним виконавцем вимог чинного законодавства не вбачається.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року у справі № 910/12443/14 відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк

сніення". Так, відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче С.В.