ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 2/224

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Герасименко О.О. (довіреність б/н від 22.01.2015 року);

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№262Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укратрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Донецьк,

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ ,

про стягнення 359965,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі № 2/224 (суддя Аріт К.В.) заяву публічного акціонерного товариства "Укратрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі №2/224 задоволено. Видано дублікат наказу господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі №2/224.

Відповідач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі № 2/224 про видачу дублікату наказу, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у видачі дубліката наказу господарського суду Луганської області від 24 січня 2007.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 02.02.2015 року.

Відповідач надіслав на адресу додаткові пояснення до своєї апеляційної скарги (вх.№1487 від 02.02.2015 року) в якій зазначає, що позивач не має достатніх підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Також просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№1497 від 02.02.2015 року), в якому вважає, що ухвала суду першої інстанції про видачу дублікату наказу є законною та обґрунтованою та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Луганської області знаходилась справа №2/224 за позовом публічного акціонерного товариства "Укратрансгаз" в особі філіїї "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" (позивач, стягувач) до обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" (відповідач, боржник) про стягнення 359965,20 гривень.

03 жовтня 2006 року господарським судом Луганської області по даній справі було постановлено рішення, яким позов було задоволено повністю. Стягнуто з обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" на користь дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз" дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованість у сумі 359965,20 гривень, держмито в сумі 3599,65 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

24 січня 2007 року господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ.

09 жовтня 2014 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла заява (вх.№2130), в якій останній просить суд видати дублікат вищевказаного наказу по справі 2/224 з підстав, викладених у заяві.

Виносячи оскаржувану ухвалу, господарський суд зазначив, заява стягувача про видачу дублікату наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою видачі дублікату наказу є втрата наказу.

Стягувачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що наказ господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі №2/224 було втрачено.

Натомість, колегія суддів дійшла висновку, що наказ господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі №2/224 втрачено не було, його місцезнаходження відоме. З пояснень самого стягувача вбачається, що наказ було пред'явлено до примусового виконання до Ленінського ВДВС ЛМУЮ, а в подальшому після закриття виконавчого провадження надіслано голові ліквідаційної комісії боржника (відповідача).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає відстав для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката наказу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в порушення приписів пункту 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» - а саме, що Дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката). - суд першої інстанції в дублікаті наказу стягувачем зазначив іншу особу, ніж вказана в рішенні господарського суду Луганської області від 03.10.2006 року у справі 2/224.

Згідно пункту 61 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції не вирішив питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме не здійснив правонаступництво позивача у справі.

Разом з тим, необґрунтованими є твердження відповідача щодо неповідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки судом було розміщено інформацію щодо часу і місця розгляду заяви про видачу дублікату наказу у справі №2/224 на сторінці господарського суду Харківської області у розділі «новини та події суду» офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (а.с.58), що виключає таку підставу для скасування рішення як розгляд справи за відсутністю представника, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, що передбачено пункт 2 частини 3 статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 09.12.2014 року по справі №2/224 господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі №2/224 скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укратрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Донецьк про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі №2/224 відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.02.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.