КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 911/3107/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Тупікова Н.В. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014 року

у справі № 911/3107/14 (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Горбасенко П.В., Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат"

про стягнення 106034,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 106034,47 грн. заборгованості, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу (відповідно заяві про змінення та уточнення від 05.09.2014 року).

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/3107/14 (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Горбасенко П.В., Рябцева О.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми матеріального так і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення господарського спору.

Апелянт вважає порушенням норм процесуального права те, що колегія суддів вирішила розглядати позовні вимоги, які були змінені та уточнені заявою позивача від 05.09.2014 року, а не позовні вимоги від 24.07.2014 року, коли починався розгляд суддею одноособово.

Також апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було визначено, які саме матеріали справи та докази свідчать про факт виконання позивачем робіт, всупереч яких позивач до умов договору здійснив заміну асфальтобетонної суміші марки КЗ-7 на марку МБ, що призвело до погіршення якості виконаних будівельних робіт з укладки асфальтобетонного покриття об'єкту.

Скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що мав пред'явити претензії по якості лише на підставі п. 5.2 договору № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 року та у відповідності до п. 4.3 договору скористався своїм правом і листом № 8736/3381 від 17.02.2014 року відмовився від підписання акту виконаних робіт за січень 2014 року у зв'язку з виявленням порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс", апелянт посилається на приписи п. 3.1.11 договору та ст.ст. 839, 857, 852, 858 Цивільного кодексу України та вважає, що відмовився від підписання акту виконаних робіт у відповідності до чинного законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.01.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року розгляд справи відкладено на 03.02.2015 року.

Позивач до судового засідання, що відбулось 03.02.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлен про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

20.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" (замовник) було укладено договір підряду № 597/2239/36/1113, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника будівельні роботи по розширенню стоянки автомобілів для складу готової продукції паперового виробництва Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" в м. Обухів Київської області по вул. Київській, 130, і здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Перелік виконуваних робіт, а також вартість їх виконання вказуються в договірній ціні до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 1.3 договору якість виконуваної підрядником роботи повинна відповідати діючим ГОСТам, ТУ та встановленим ДБН України й правилам або кресленням і вимогам, затвердженим замовником.

Згідно п. 2.1 договору вартість даного договору визначається договірною ціною, підписаною сторонами, і становить 445310,87 грн. На обсяги робіт, визначені договором, вартість зміні не підлягає.

Відповідно 2.2 договору передбачено, що для виконання робіт замовник не пізніше 3-х календарних днів після підписання даного договору сплачує підряднику аванс в розмірі 70% авансу від загальної вартості робіт, що складає 311717,00 грн.

Пунктом 2.3 договору оплата виконаних і прийняття робіт здійснюється замовником в 10-денний строк від дня підписання акту виконаних робіт згідно з актами форм КБ-2в і КБ-3. Зобов'язання по сплаті коштів вважається виконаним у день списання коштів з розрахункового рахунку замовника, що підтверджується випискою з особового рахунку замовника й платіжним дорученням з відміткою банку

Згідно з п. 4.1 договору після завершення виконання обсягу й/або етапу робіт підрядник зобов'язаний повідомити замовника про виконаний обсяг і/або етап робіт і надати замовникові для підписання 2 екземпляри актів приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності з п. 4.3 договору замовник має право не приймати роботи, виконані неякісно або з порушенням діючих ДБН України й проектно-кошторисної документації (дефектного акту, локального кошторису). У випадку виявлення недоліків (недоробок) у представлених до здачі роботах замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів направити підрядникові письмову мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт і акту із зазначенням виявлених недоліків, дефектів і інших зауважень та визначенням строків їх усунення.

Згідно п. 9.4 договору жодна із сторін не вправі в односторонньому порядку відмовлятись від виконання своїх зобов'язань, за винятком випадків, передбачених даним договором і чинним законодавством.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" та Публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" було підписано додаток до договору, а саме - договірну ціну № 10 за формою локального кошторису на суму 445310,87 грн.

02.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" та Публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 року, відповідно до п. 1 якої вартість додаткової угоди визначається договірною ціною № 1 у сумі 222440,60 грн.

Згідно до п. 2 угоди п. 2.1 договору викладено в наступній редакції: "Вартість даного договору визначається договірними цінами (додаток та додаток № 1), підписаними сторонами, і становить 667751,47 грн.".

Відповідно п. 3 угоди для виконання робіт замовник не пізніше 3-х календарних днів після підписання даної додаткової угоди № 1 сплачує підряднику аванс в розмірі 165000,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 року та додаткової угоди № 1 від 02.12.2013 року до договору підряду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" було виконано роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у тому числі - за грудень 2013 року на суму 221041,12 грн. (підписаним та скріпленим печатками сторін) та за січень 2014 року на суму 441298,36 грн. (підписаним лише зі сторони підрядника).

Публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" було здійснено попередню оплату на загальну суму 476717,00 грн., в тому числі - за договором підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 року у розмірі 311717,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.11.2013 року № 40518, № 40519, № 40520, № 40521, № 40522, № 40523, а також попередню оплату, передбачену п. 3 додаткової угоди від 02.12.2013 року, в сумі 165000,00 грн., відповідно до платіжних доручень № 42180 від 03.12.2013 року, № 42292 від 04.12.2013 року та № 43042 від 09.12.2013 року.

Також Публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" було здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" за виконані роботи за договором підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 року в сумі 85000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 44437 від 19.12.2013 року, № 2089 від 21.01.2014 року, № 2386 від 22.01.2014 року, № 2614 від 23.01.2014 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" було надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" лист № 6 від 05.02.2014 року, відповідно до якого позивач, у зв'язку із завершенням робіт по розширенню стоянки автомобілів для складу готової продукції паперового виробництва, у відповідності з договором підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 року направив акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 за січень 2014 року.

Публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" лист № 8736/3381 від 17.02.2014 року, відповідно до якого замовник повідомляв підрядника, що відділом внутрішнього контролю та економічної безпеки по об'єкту "Розширення стоянки автомобілів для складу готової продукції паперового виробництва" Публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" були направлені підряднику зауваження щодо марки і вартості асфальтобетону, а саме - у кошторисі до договірної ціни було погоджено асфальтобетон марки КЗ-7 вартістю 741,00 грн. за 1 т, а фактично було використано асфальтобетон марки МБ вартістю 364,56 грн. за 1 т. Використання марки асфальтобетону МБ підтверджується товарно-транспортними накладними на асфальтобетон, які були надані на прохідній замовника при завезенні та зважуванні автомобілів, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" просило надати "достовірні документи" та відкоригувати акт виконаних робіт у відповідності до них.

Листом № 8736/3381 від 17.02.2014 року Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається як на мотивовану відмову від підписання акту виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" робіт за січень 2014 року, передбачену п. 4.3 договору.

Листом № 9 від 24.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" зазначає, що спроби переходу від договірної ціни до фактичної вартості робіт не відповідають умовам договору, і, враховуючи своєчасне та повне виконання підрядником договірних зобов'язань, просить замовника підписати акти та оплатити вартість робіт.

Листом № 11 від 12.03.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" зазначає, що при відсутності зауважень технічного нагляду акт виконаних робіт тривалий час не підписується, у той час як підрядником для досягнення якості під час виконання робіт з вирівнювання існуючого асфальтового покриття стоянки на примиканні було частково виконано дорожчим дрібнозернистим асфальтобетоном за власний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс". Проте, зважаючи на п. 2.1 договору, згідно з яким на обсяги робіт, визначені договором, вартість зміні не підлягає, підрядник вчасно виконав роботи з гарантованою якістю, не піднімаючи питань про збільшення їх вартості. З урахуванням викладеного позивач просив відповідача підписати акт виконаних робіт, оскільки стоянка знаходиться в експлуатації.

Листом № 87-36/6389 від 27.03.2014 року Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" повідомляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс", що при перевірці акту виконаних робіт за січень 2014 року службою безпеки Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" було виявлено заміну матеріалів підрядником без згоди на це замовника, а саме - асфальтобетонної суміші марки КЗ-7 на марку МБ, що спричинило зменшення вартості виконаних робіт на суму 156990,15 грн., у зв'язку з чим замовник пропонував підряднику відкоригувати акт шляхом зменшення вартості на суму 156990,15 грн.

Листом № 14 від 31.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" зазначає Публічному акціонерному товариству "Київський картонно-паперовий комбінат", що часткове застосування сертифікованої крупнозернистої пористої суміші МБ було пов'язане з необхідністю завершення робіт при значному дефіциті коштів через перевитрати на експлуатацію механізмів, заробітну плату та інше, що не протирічить умовам договору, а пропозиції щодо коригування акту виконаних робіт не прийняті як такі, що суперечать п. 2.1 договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" було надіслано претензію № 16 від 19.05.2014 року до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" виконало договірні зобов'язання без порушень умов договору підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 року, у зв'язку з чим з метою завершення бухгалтерських операцій і збереження гарантійних зобов'язань просив у 5-денний термін підписати акт виконаних робіт, який був надісланий листом № 6 від 05.02.2014 року, і повернути примірник підряднику, а також оплатити залишок вартості робіт.

Публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" було надіслано відповідь на претензію № 87-36/11707 від 19.06.2014 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс", відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" заперечує факт повного та якісного виконання робіт за договором підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 року, оскільки марка і вартість асфальтобетону були передбачені в договірній ціні, що є додатком до договору та є невід'ємною частиною умов договору. Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" не заперечує фактичний обсяг виконаних підрядником робіт, проте зазначає про відступи від умов договору зі сторони підрядника щодо використання асфальтобетонної суміші іншої марки, ніж була передбачена умовами договору. З урахуванням викладеного, замовник знову запропонував підряднику відкоригувати акт виконаних робіт, в якому врахувати фактичне використання підрядником при виконанні робіт за договором асфальтобетонної суміші марки МБ за ціною 446 грн. за тону.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення з відповідача (відповідно заяві про змінення та уточнення від 05.09.2014 року) 106034,47 грн. заборгованості, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" було виконано роботи на загальну суму 667751,47 грн., проте Публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" було сплачено лише 561717,00 грн., у зв'язку з чим у останнього виникла перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" заборгованість в сумі 106034,47 грн.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Приписами статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Поряд з цим слід зазначити, що за приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначено у п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається на те, що листом № 8736/3381 від 17.02.2014 року ним було надано підрядникові мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт за січень 2014 року, передбачену умовами п. 4.3 договору, з огляду на що у відповідача не виник обов'язок з оплати вказаних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист відповідача № 8736/3381 від 17.02.2014 року не може бути прийнятий судом в якості доказу направлення позивачеві мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано копію отриманого ним примірника листа Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" № 8736/3381 від 17.02.2014 року, оригінал якого було оглянуто судом, який не підписаний з боку підприємства та не містить відбитку його печатки, що унеможливлює вважати вказаний документ належним і допустимим доказом у справі.

Як передбачено в ч.ч. 1-3 ст. 321 Господарського кодексу України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення; вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису; кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше; зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін; у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду; договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію; підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (пп. 3.3 "Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт"), що були чинними до 01.01.2014 року, було встановлено, що договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати замовлення; договірна ціна входить до вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків; договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними; вид договірної ціни встановлюється сторонами (замовник, підрядник) з урахуванням положень законодавства; тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, перелічених у пп. 3.3.3.2 п. 3.3; приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у п. 3.3.3.2; періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірних цін.

Слід зазначити, що до матеріалів справи долучено підсумкову відомість витрат підрядника до договірної ціни, що містить посилання на марку асфальтобетонної суміші (КЗ-7) при виконанні будівельних робіт з укладки асфальтобетонного покриття об'єкту відповідача.

Зазначена відомість є одностороннім документом підрядника - ТОВ "Рембудтранс".

При цьому доказів затвердження замовником цієї підсумкової відомості витрат до матеріалів справи не надано.

Водночас, погоджена та підписана сторонами договірна ціна до договору підряду, складання якої передбачене договором підряду, посилань на марку асфальтобетонної суміші не містить.

Натомість, відповідно до положень розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, кошторисом вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення, є саме договірна ціна, яка входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків (пп. 3.3.1 п. 3.3 Правил).

Згідно з пп. 3.3.2 Правил договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником, і є невід'ємною частиною контракту.

Як зазначалось вище, договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними. Вид договірної ціни встановлюється сторонами (замовник, підрядник) з урахуванням положень законодавства (пп.пп. 3.3.3 та 3.3.3.1).

Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту); г) уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати підрядника; д) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; е) істотного зростання (у розмірі визначеному сторонами) або зменшення після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами (п. 3.3.3.2 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами договору було узгоджено тверду договірну ціну. При цьому до матеріалів справи не надано доказів існування обставин, що уможливили б її зміну.

При цьому слід зазначити, що всупереч посиланням відповідача, пп. 3.1.8 Правил визначення вартості будівництва не передбачає обов'язку складання відомостей ресурсів витрат підрядника до локальних кошторисів.

Так, згідно з пп. 3.1.8 Правил, для визначення кошторисної вартості будівництва проектованих підприємств, будівель, споруд або їхніх черг складається Інвесторська кошторисна документація, до складу якої входять локальні кошториси і відомості ресурсів до них, локальні кошторисні розрахунки, об'єктні кошториси, об'єктні кошторисні розрахунки, кошторисні розрахунки на окремі види витрат, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва, зведення витрат тощо. Правила складання інвесторської кошторисної документації наведено в Розділі 2.

Згідно з п. 2.3 Правил, склад інвесторської кошторисної документації визначається залежно від стадійності проектно-кошторисної документації, що розробляється, та технічної складності об'єкта.

Поряд з цим, пунктом 2.2 Правил передбачені види інвесторської кошторисної документації, до яких належать, серед іншого, локальні кошториси, які є первинними кошторисними документами і складаються на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загально майданчикових роботах на підставі обсягів, що визначилися при розробленні робочої документації (робочих креслень) (пп. 2.2.1), і серед яких відсутній такий вид документації як підсумкова відомість ресурсів витрат підрядника до договірної ціни.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що сторонами у даній справі не було погоджено та затверджено у складі кошторису (договірної ціни за формою локального кошторису) конкретної марки асфальтобетонної суміші, яка використовуватиметься при виконанні позивачем робіт з облаштування паркувального майданчика.

Коллегія суддів зазначає наступне стосовно доводів скаржника, що у відповідності п. 4.3 договору № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 року, замовник має право не приймати роботи, виконані неякісно або з порушенням діючих ДБН України й проектно-кошторисної документації (дефектного акту, локального кошторису). У випадку виявлення недоліків (недоробок) у представлених до здачі роботах замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів направити підрядникові письмову мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт і акту із зазначенням виявлених недоліків, дефектів і інших зауважень та визначенням строків їх усунення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене та наведені умови пункту 4.3 договору, посилання замовника на заміну марки використаної підрядником асфальтобетонної суміші не може вважатися мотивованою відмовою від підписання акту виконаних робіт за січень 2014 року.

Стосовно посилання відповідача на приписи ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України слід зазначити, що наведеною нормою передбачено, що якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Оскільки, як зазначалося вище, сторонами не було погоджено у договорі та кошторисі (договірній ціні) конкретної марки асфальтобетонної суміші, то у даному випадку відсутні підстави вважати наявним зменшення фактичних витрат підрядника, і, відповідно, здійснення ним заощадження.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що заміна позивачем асфальтобетонної суміші марки КЗ-7 на марку МБ призвела до погіршення якості виконаних будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 852 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Приписами частин 2, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Поряд з цим, згідно зі ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 Цивільного кодексу України протягом усього гарантійного строку.

Згідно ч. 2 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно пп. 3.1.11 п. 3.1 договору підрядник зобов'язується відповідати за якість виконаних робіт.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що підрядник гарантує високу якість виконуваних робіт протягом 36 місяців з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, а п. 5.2 договору встановлено, що у випадку виявлення дефектів у гарантійний період підрядник зобов'язаний усунути їх за свій рахунок протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від замовника.

Таким чином, стосовно виконуваних підрядником робіт законом і договором передбачений певний порядок пред'явлення замовником претензій щодо їх якості та усунення недоліків.

Як вбачається з договору № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 року у пп. 3.4.1 п. 3.4 договору сторони передбачили, що замовник вправі здійснювати технічний нагляд і контроль за якістю виконаних робіт, вимагати усунення недоробок і може призупинити роботи при порушенні підрядником вимог замовника, а пп. 3.4.2 п. 3.4 договору встановлено, що замовник вправі вимагати від підрядника поставки будівельних матеріалів належної якості й не приймати будматеріали, що не відповідають діючим стандартам.

Судом першої інстанції враховано відсутність у матеріалах справи доказів призупинення Публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" робіт у зв'язку з виявленням службою безпеки підприємства факту завезення на територію останнього матеріалів, які, на думку відповідача, не були погоджені для використання підрядником при виконанні будівельних робіт. Також з матеріалів справи не вбачається вчинення замовником будь-яких дій стосовно заборони чи перешкоджання підрядникові використовувати зазначену суміш безпосередньо при здійсненні асфальтування паркувального майданчика на території відповідача.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, заявлено до стягнення з відповідача оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн.

У підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 5000,00 грн. позивач посилається на договір про надання правової допомоги від 12.06.2014 року, платіжне доручення № 285 від 03.07.2014 року на суму 5000,00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5000/10 від 30.08.2012 року, видане на ім'я Вітюка Я.М., копії яких долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті судом першої інстанції).

Згідно із п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, а також наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" витрат по оплаті за договором про надання правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та їх покладення на відповідача.

З огляду на викладені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/3107/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків Господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/3107/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/3107/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/3107/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3107/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала