ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" січня 2015 р. Справа № 903/1268/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарктекнік", с.Городок, Рівненська обл.

до приватного підприємства "Фрея Транс Сервіс", м.Луцьк

про стягнення 9878,87 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Демчан О.М., довіреність №б/н від 22.07.2014р.

від відповідача: н/з

Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарктекнік" звернулося з позовом до приватного підприємства "Фрея Транс Сервіс" про стягнення 9878,87 грн., з них 8427,77 грн. - основна заборгованість, 829,85грн. - пеня, 523,58 грн. - інфляційні втрати, 97,67 грн. - пеня за користування коштами у вигляді 3% річних та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2014р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 14.01.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. справу було відкладено до 28.01.2015р. через нез'явлення представників сторін в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та витребування нових доказів.

Судом встановлено, що позивач вимог ухвал суду від 18.12.2014р. та від 14.01.2015р. не виконав, а представник позивача в судовому засіданні 28.01.2015р. не надав суду витребувані ухвалами документи, а саме: правове обґрунтування стягнення пені за користування коштами у вигляді 3% річних; належним чином засвідчені копії письмових доказів долучених до позовної заяви дотримуючись вимог до оформлення документів, в тому числі читабельну копію заявки №70 від 24.02.2014р. до договору №13; витяг з ЄДРПОУ на відповідача на час звернення із позовом до суду; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; додатковий письмовий розрахунок основної заборгованості в розмірі 8427,77 грн.; довідку НБУ щодо офіційного курсу Євро станом на 26.02.2014р.; докази виставлення та отримання рахунків на оплату послуг відповідачем(згідно п.5.1 договору №13); докази направлення та отримання відповідачем претензії №32 від 27.07.2014р.(опис вкладення, фіскальний чек); документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідач (ПП "Фрея Транс Сервіс") вимог ухвали суду від 18.12.2014р. та від 14.01.2015р. не виконав, в судове засідання 28.01.2015р. не з'явився, компетентного представника не направив, витребуваних ухвалами суду документів не надав, ухвала господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. була надіслана відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві, а саме: 43000, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд.22, офіс 402.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Згідно з витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається повернення 27.01.2015р. підприємством зв'язку ухвали суду від 14.01.2015р. «за закінченням встановленого терміну зберігання». Ухвала господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. по даній справі направлялась позивачу 16.01.2015р. рекомендованим повідомленням №305.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями ГПК України на сторони у справі і в даному випадку на позивача. Право на звернення до суду обумовлюється фактом порушення прав особи станом на час звернення до суду і зазначений факт порушення права має бути доведений належними доказами. Доведення факту порушення прав позивача не є обов'язком суду, яким в свою чергу надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

В заявці №70 від 24.02.2014р. до договору №13 сторони визначили суму оплати у розмірі 650 Євро по курсу НБУ на день завантаження(тобто на 26.02.2014р.), з метою з'ясування всіх істотних обставин справи, правильної ціни позову та оцінки доказів по справі у позивача були витребуванні додатковий письмовий розрахунок основної заборгованості в розмірі 8427,77 грн.; довідку НБУ щодо офіційного курсу Євро станом на 26.02.2014р. та належним чином засвідчені копії письмових доказів долучених до позовної заяви дотримуючись вимог до оформлення документів, в тому числі читабельну копію заявки №70 від 24.02.2014р. до договору №13(оскільки остання є не чіткою ксерокопією).

Разом з тим суд звертає увагу позивача на обов'язок відповідача оплатити надані послуги на протязі 10-ти банківських днів по приходу оригіналів документів(п.12 заявки №70 від 24.02.2014р. до договору №13 ), з метою встановлення даного факту, суд витребував у позивача докази виставлення та отримання рахунків на оплату послуг відповідачем(згідно п.5.1 договору №13) та докази направлення та отримання відповідачем претензії №32 від 27.07.2014р.(опис вкладення, фіскальний чек) для визначення початку прострочення оплати, якщо таке мало місце. Проте дані вимоги суду залишилися не виконаними.

Також суд зауважує, що позивачем не було надано правове обґрунтування стягнення пені за користування коштами у вигляді 3% річних, тому суд позбавлений можливості самостійно визначити правову природу даного стягнення, що в свою чергу унеможливлює проведення судом перевірки правильності його нарахування.

Вимоги суду, які в силу положень процесуального кодексу є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 17.11.2014р. та від 03.12.2014р. позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалах господарського суду Волинської області 18.12.2014р. та від 14.01.2015р. було зазначене попередження, згідно якого за неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, через неподання позивачем витребуваних судом матеріалів (доказів), з яких можливо встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача, як того вимагають ст.32-34 ГПК України та які необхідні для об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, залишення позовної заяви без розгляду через неподання позивачем витребуваних доказів, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Автопарктекнік" з Державного бюджету 1827 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №774 від 26.11.2014р..

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарктекнік" до приватного підприємства "Фрея Транс Сервіс" про стягнення 9878,87 грн., з них 8427,77 грн. - основна заборгованість, 829,85грн. - пеня , 523,58 грн. - інфляційні втрати, 97,67 грн. - пеня за користування коштами у вигляді 3% річних - залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Автопарктекнік" з Державного бюджету 1827 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №774 від 26.11.2014р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. С. Вороняк