overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 6/85

За заявою ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко О.В.

про зобов'язання Відділу ДВС Хустського районного управління юстиції зняти арешти накладені на розрахункові рахунки ОСОБА_2

у справі №6/85

за заявою Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

ліквідатор - Руденко О.В., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор, арбітражний керуючий Руденко О.В. 09.12.2014р. звернувся до господарського суду із заявою (клопотанням), у якій арбітражний керуючий просить суд винести ухвалу, якою зобов'язати Відділ ДВС Хустського районного управління юстиції зняти арешти накладені на розрахункові рахунки ОСОБА_2 у справі №6/85.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.12.14 справу №6/85 прийнято до провадження суддею Васьковським О.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від21.01.15 подану заяву прийнято судом до розгляду у судовому засіданні за обов'язковою участю ліквідатора та ініціюючого кредитора.

Ініціюючий кредитор участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні ліквідатор подав клопотання про відкликання заяви (припинення розгляду заяви), у зв'язку із закриттям ПАТ КБ «Приватбанк» усіх чотирьох рахунків приватного підприємця ОСОБА_2, у підтвердження чого подав лист ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.01.15 320.1.0.0./7-20141230/2234.

Ліквідатор мотивує заяву тим, що відповідно до покладених на нього повноважень зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі, інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором, залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника та вказує, що закрити рахунки ліквідатор має можливість у випадку зняття арештів з рахунків.

Таким чином, у зв'язку з закриттям ПАТ КБ «Приватбанк» усіх рахунків банкрута - приватного підприємця ОСОБА_2, відпали підстави для розгляду заяви ліквідатора.

За таких обставин, суд відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження по розгляду заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни про зобов'язання Відділу ДВС Хустського районного управління юстиції зняти арешти накладені на розрахункові рахунки приватного підприємця ОСОБА_2 у справі №6/85.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження по розгляду заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни про зобов'язання Відділу ДВС Хустського районного управління юстиції зняти арешти накладені на розрахункові рахунки приватного підприємця ОСОБА_2 у справі №6/85.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.15р. Справа № 904/8204/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Лівобережної ОБ`ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд.30,

про визнання грошових вимог на суму 47576,05 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд.30, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Черненченко Дениса Альбертовича (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Аеродром, буд.8, кв.31, свідоцтво №195 від 28.02.2013р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Лівобережної ОБ`ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 17.02.15 р. о 10:30 год. каб.3-410(39).

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 17.02.15р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати Лівобережної ОБ`ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду

05.01.2015Справа № 910/29736/14
Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 2096/14

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) копія заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

При дослідженні поданої заяви про видачу виконавчого документа, суд встановив, що заявником всупереч ст. 122-8 ГПК України до заяви не додано документів на підтвердження повноважень голови правління Лихочас А.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 122-8 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, заява Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 2096/14 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 63 та 122-8 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Ю.В. Цюкало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Справа № 910/24867/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Боженка Ігора Федоровича, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

про стягнення 43034,34 грн.

Суддя Рябцева О.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли за підсудністю з господарського суду м. Києва відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 17, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти справу № 910/24867/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2015р. на 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.225).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/436/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 02.02.2015р. за вх. № 459/15

позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача - публічного акціонерного товариства „Імексбанк"

про стягнення 18 842,13 грн., -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „11" березня 2015 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

4. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- правове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 8 860,26 грн. безпідставно присвоєних коштів;

- докази зміни банком номеру рахунку ФОП ОСОБА_1 з НОМЕР_2 на НОМЕР_1;

- письмові пояснення щодо рахунку № 1001/980, на який йде посилання у позовній заяві, та докази зняття 8 860,26 грн. з зазначеного рахунку.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- виписку по руху коштів по банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1 з 01.10.2014р. по 31.01.2015р.;

- відомості щодо всіх наявних у ФОП ОСОБА_1 рахунків в ПАТ „Імексбанк", відкритих в період з 28.05.2010р. по 27.01.2015р.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2015 р. Справа № 917/205/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД", вул. Буровиків, 12, а/с № 468, м.Полтава, 36034

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабуд", вул. Красіна, 118/2, корп.4, кв.219, м.Полтава, 36028

про стягнення 66 550,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2015р. о 9-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), розрахунок стягуваної суми з посиланням на акти виконаних робіт.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06 лютого 2015 року №06/596 адм.

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А.,

розглянувши матеріали клопотання про зняття арештів з коштів боржника у справі

за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до Відкритого акціонерного товариства "Проммонтаж-30"

про продовження терміну дії повного адміністративного арешту активів платника податків

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 постановою господарського суду Черкаської області подання державної податкової інспекції у м. Черкаси задоволено. Продовжено застосований за рішенням ДПІ у м. Черкаси від 30.01.2008р. № 237/26-910 повний адміністративний арешт активів платника податків ВАТ "Проммонтаж-30"м. Черкаси, провулок Хіміків, 57, код 01414086 на строк до одного року на 8760 годин.

06.02.2015 до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Проммонтаж-30» Левченка Василя Миколайовича , яким просить зняти всі арешти з коштів та активів боржника, в тому числі нерухомого майна (транспортних засобів) ВАТ «Проммонтаж-30» м.Черкаси. проспект Хіміків, 57.

Як вбачається з поданих документів до клопотання, господарським судом Черкаської області не накладався арешт, а було лише продовжено строк адміністративного арешту на один рік, який сплинув 01.02.2009.

Суд відмовляє у прийнятті даного клопотання, оскільки як вбачається з матеріалів заяви накладений адміністративний арешт діяв до 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті клопотання арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича відмовити.

Клопотання повернути арбітражному керуючому Левченку В.М..

Суддя І.А. Анісімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2015 р. Справа № 917/184/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", вул.Паризької Комуни, 40а, м.Полтава, Полтавська область, 36020

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на заставлене майно,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2015р. о 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), детальний розрахунок стягуваної суми.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"09" лютого 2015 р. Справа № 923/183/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дныпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Костогризове Каховського району Херсонської області

про стягнення 9906,83грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "24" лютого 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 19.02.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 5946,21грн., починаючи з 12.12.2011р.; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", "Тарифів банку", копії цих наказів/наказу, відомості про реквізити банківського рахунка.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 916/353/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 24130,16 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України

В ухвалі про порушення провадження у справі від 30.01.2015р. допущена описка, а саме помилково зазначено, що розгляд справи призначено на 16 лютого 2015р. о 11:15, тоді як треба вказати що розгляд справи призначено на 18 лютого 2015р. о 15:30.

Відповідно до статті 89 ГПКУ встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, за власною ініциативою, встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі від 30.01.2015р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Пункт 2 ухвали про порушення провадження у справі від 30.01.2015р. викласти в наступній редакції:

2. Розгляд справи призначити на 18 лютого 2015р. о 15:30.

Суддя С.В. Літвінов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №910/19192/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства заводу "Арсенал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014

у справі №910/19192/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс"

до Державного підприємства заводу "Арсенал"

про стягнення 55 162,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак апеляційна скарга подається повторно та до неї додано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державному підприємству заводу "Арсенал" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Арсенал" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/19192/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.03.2015 об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

4. Запропонувати надати:

- позивачу - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2015 Справа № 917/1392/14

Суддя Киричук О. А., розглянувши матеріали

За позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Клочківька, 228, м. Харків, 61045, в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі - 1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", вул. Котлова, 218, м. Харків, 61017, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення заборгованості у розмірі 6938,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.09.2014р. провадження по даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №917/1540/14.

Від Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" через канцелярію суду надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв"язку з розглядом справи №917/1540/14 (вх.№ 1295 від 02.02.2015 року).

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26.02.2015р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя О. А. Киричук