КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 910/15665/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Друзь Х.О., дов. від 25.03.2014 №14,

від відповідача-1 не з'явився,

від відповідача-2 Грицюк Н.В., дов. від 05.11.2014 №7а,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 про зупинення провадження у справі №910/15665/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-

монтажне управління»,

2. Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»

Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 зупинено провадження в справі №910/15665/14 до вирішення справи №910/9508/13 за позовом Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про стягнення 238329,73 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 скасувати, справу направити на розгляд місцевого господарського суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що підстав зупиняти провадження у справі №910/15665/14 немає, оскільки, на думку позивача, він надав всі докази для прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.02.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2014 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 19.01.2015) позивачу та відповідачам - 22.01.2015, долучені до матеріалів справи.

02.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач-2 надав заперечення на апеляційну скаргу, де вказав, що фактично у справі №910/15665/14 позивач оспорює суму заборгованості (котра визначається з основних зобов'язань, а не з договору уступки вимоги), а питання стягнення спірної заборгованості є предметом розгляду справи №910/9508/13. Таким чином, на думку відповідача, позов про визнання недійсним договору уступки вимоги повинен вирішуватись після розгляду справи №910/9508/13 про стягнення заборгованості, оскільки первинним є встановлення юридичних фактів - суми заборгованості.

У судовому засіданні 02.02.2015 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 скасувати, справу направити на розгляд місцевого господарського суду.

Представник відповідача-2 заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача-1, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача-2, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3» (далі - позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (далі - відповідач-1) та Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.04.2014 №23/04 з підстав неіснування вимоги на момент її передачі за договором.

Дослідивши позовну заяву, колегією суддів встановлено (що не заперечується позивачем), ПАТ Трест «Київміськбуд-3» в якості часткового обґрунтування позовних вимог посилався на справу №910/9508/13, що знаходиться на новому розгляду у Господарському суді м. Києва.

Як вказує позивач, справа №910/9508/13, в розумінні постанови Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №3-42гс12 є значимою при з'ясуванні питання про наявність/відсутність правових підстав для укладення договору про відступлення права вимоги від 23.04.2014 №23/04.

Тобто, у справі №910/9508/13 судом має бути встановлено дійсність вимоги (задоволення чи відмова в позові про стягнення коштів), яка передавалась за спірним у даній справі договором.

Таким чином, рішення у справі №910/9508/13 може вплинути на розгляд даної справи та вирішення спору про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.04.2014 №23/04, оскільки справи є пов'язаними між собою, про що зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд пов'язаної іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд першої інстанції вказав, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/9508/13 полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження в справі №910/15665/14 до вирішення справи №910/9508/13.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/15665/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/15665/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай