ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Справа № 909/1358/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", вул.Незалежності,161, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Приватного підприємства "Брати КІП", с. Підбережжя, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77212;

про стягнення 13734 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Григорчук М. В. - представник, довіреність (№ б/н від 22.12.14);

Від позивача: Івасів В. В. - представник, довіреність (№ 15/01-1 від 19.01.15 ).

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Брати КІП" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13734 грн. 63 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, письмових поясненнях вих. № б/н від 12.01.15 (вх.№ 152/15 від 12.01.15), додаткових письмових поясненнях (вх.№113/15 від 28.01.15).

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням позивачу відповідачем збитків, що полягають у витратах, які позивач поніс внаслідок усунення допущених відповідачем недоліків, що спричинені невиконанням умов договору №04-04/766 від 12.09.13, в частині обов'язку відповідача усунути виявлені позивачем недоліків (дефектів) виконаних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№20219/14 від 17.12.14), уточненні до відзиву на позовну заяву вих. № б/н від 31.12.14 (вх.№219/15 від 13.01.15).

У вказаних запереченнях зазначає про те, що акт №03-13/05-10 про засвідчення неякісного виконання роботи не є належним доказом виявлення недоліків у виконаних відповідачем роботах, оскільки такий акт був складений виключно представниками позивача, що суперечить п. 6.5 Дговору№04-04/766. Жодних повідомлень про виявлені недоліки від позивача не було отримано. Позивач відступив від положень договору та норм законодавства, замовивши звіт про якість виконаних робіт по благоустрою в інституті "НДІ проектреконструкція" і саме на основі даного звіту обґрунтовує свої твердження про неналежне виконання роботи відповідачем, а відповідно до договору такі висновки можна роботи тільки комісія у складі представників як позивача так і відповідача. Вимога позивача про відшкодування завданих йому збитків є необґрунтованою виходячи з того, що позивач усунув так звані недоліки, уклавши договір №04-04/54 з ФОП Білоус Ігорем Михайловичем на виконання робіт з впорядкування прибудинкових територій, однак, це суперечить п. 3 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України оскільки, відповідно до п. 7.2. договору, підрядник відповідає за недоліки і саме він зобов'язаний усувати ці недоліки в межах гарантійного строку. Права замовника на усунення недоліків в договорі не передбачено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.09.2013 року між Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр" та Приватним підприємством "Брати КІП" було укладено договір №04-04/766 на виконання робіт із впорядкування прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2.1. договору позивач (замовник) доручає, а відповідач (підрядник), в межах договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об'єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до ДБН, ДСТУ, БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки позивачу (замовнику) з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту, а позивачу (замовник) зобов'язується передати відповідачу (підряднику) фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.

Згідно п.1.1. об'єктом є поточний ремонт з впорядкування прибудинкової території по вул. Пасічна, 12.

На виконання умов договору відповідачем проведено роботи щодо впорядкування прибудинкової території житлового будинку по вул. Пасічна, 12, м. Івано-Франківськ. Позивачем прийнято дані роботи, про що складено акт приймання виконаних робіт за листопад 2013 р. та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за листопад 2013 р., згідно яких вартість проведених робіт становила 106047 грн. 60 коп.

Розділ 7 Договору визначає гарантії виконання умов договору.

Згідно п. 7.1. договору, відповідач (підрядник) гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом одного року. Строк починає свій перебіг з моменту підписання сторонами акту та довідки.

Згідно п. 7.2. договору, відповідач (підрядник) відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частини; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим позивачем (замовником) або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено замовником (позивачем) або залученими ним третіми особами.

В березні 2014 року працівниками Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" виявлено недоліки у виконаних відповідачем роботах з впорядкування прибудинкової території. Комісією у складі начальника відділу експлуатації Комана І.В., інженер-інспектора Кудли О.В. та інженер-інспектора Спірідонова Н.А. складено акт №03-13/05-10 від 28.03.2014 року, згідно якого комісією встановлено, що роботи по впорядкуванню прибудинкової території за адресою вул. Пасічна, 12 виконані неякісно, а бруківка в багатьох місцях просіла.

17.06.2014 року під час огляду прибудинкової території за адресою вул. Пасічна, 12, працівниками позивача складено повторний акт №03-13/05-16 щодо виявлених дефектів (недоліків), а саме просідання бруківки у визначених місцях.

Враховуючи те, що акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт підписано сторонами у листопаді 2013 року, гарантійний термін починає свій перебіг з 30.11.2013 року. Отже, дефекти у виконаних відповідачем роботах були виявлені в межах гарантійного строку.

З огляду на виявлені недоліки, з метою встановлення якості виконаних відповідачем робіт, позивачем замовлено в Івано-Франківському філіалі інституту "НДІ проектреконструкція" звіт про якість виконаних робіт по благоустрою (Укладання тротуарної плитки на пішохідній зоні), прибудинкової території будинку вул.Пасічна в м. Івано-Франківську, які виконало Приватне підприємство "Брати КІП".

Відповідно до висновку Звіту по результатам обстеження та висновок щодо якості "Виконання робіт з благоустрою прибудинкової території будинку №12 по вул. Пасічна в м.Івано-Франківську", які виконало Приватне підприємство "Брати КІП" відповідно до договору №04-04/766 від 01.11.2013 р., внаслідок неякісного укладання основ під тротуарну плитку, а саме - ущільнення (к=0,98) і планування корита тротуару, а також не ретельне укладання бетонної плитки одна до одної привело до просідань дорожньої конструкції. Внаслідок чого, по покриттю утворились провалини до 3 см від горизонтальної поверхні в яких збирається вода під час дощів, тим самим руйнуючи основу покриття. Відповідно, з порушенням, виконано влаштування бортового каменю, що привело до його похилення від вертикалі. Благоустрій пішохідної зони прибудинкової території будинку №12 по вул.Пасічній буде придатний для експлуатації після виконання комплексу ремонтно-оздоблювальних робіт.

Згідно акту виконаних робіт від 02.06.14, складеного між представником Івано-Франківським філіалом інституту "НДІ проектреконструкція" та представником Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" (позивача) вартість Звіту по результатам обстеження та висновок щодо якості "Виконання робіт з благоустрою прибудинкової території будинку №12 по вул. Пасічна в м.Івано-Франківську", становить 2982 грн.

Відповідно до п. 7.4. договору відповідач (підрядник) зобов'язаний протягом двох місяців (якщо для виконання відповідних робіт не потрібний більший строк) з дня отримання письмового повідомлення від позивача (замовника) про виявлення недоліків та дефектів усунути ці недоліки.

Позивачем направлено на адресу відповідача лист №01-03/667 від 23.06.2014 року (фіскальний чек №9255 від 24.06.14), в якому позивачем повідомлено відповідача про виявлені недоліки в роботі по впорядкуванню прибудинкової території за адресою вул. Пасічна, 12, та запропоновано відповідачу направити уповноваженого представника для спільного складання акту про порядок та строки усунення виявлених дефектів (недоліків). Однак, відповідач на повідомлення позивача не відреагував, явку уповноваженого представника у визначений строк не забезпечив.

Зважаючи на те, що відповідач не забезпечив присутність уповноваженого представника, 14.07.2014 року представниками позивача складено акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) із зазначенням дати і місця складання акту та направлено його разом з листом №01-03/749 від 14.07.14 на адресу відповідача, про що свідчить фіскальний чек №2657 від 15.07.14. Згідно акту, позивач висловив свої претензії щодо виявлених недоліків (просідання бруківки в багатьох місцях) та зобов'язав відповідача ліквідувати їх шляхом повторного перекладання бруківки та забезпечення належної їй основи.

Проте, в порушення п. 7.4. договору, відповідачем жодних дій по усуненню виявлених недоліків не здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 859 Цивільного Кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт повідомлення позивачем відповідача, у відповідності до умов договору №04-04/766 від 12.09.13, про виявлені у межах гарантійного строку недоліки (дефекти) у виконаних роботах із впорядкування прибудинкової території по вулиці Пасічна, 12, м. Івано-Франківськ.

Однак, відповідачем всупереч умовам договору (п.п. 7.1., 7.2., 7.4.), вимоги позивача про усунення недоліків у роботі проігногровано, жодних дій по усуненню виявлених недоліків (дефекти) у виконаних роботах не здійснено.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не доведено відсутності своєї вини у порушенні договірного зобов'язання щодо усунення виявлених в роботах недоліків (дефектів). На противагу, матеріалами справи підтверджується бездіяльність відповідача щодо передбачених договором обов'язків по забезпеченню гарантії виконаних робіт.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань спричинило необхідність усунення допущених відповідачем недоліків в роботі по впорядкуванню прибудинкової території, з метою чого, представником позивача разом з фізичною особою-підприємцем Білоусом Ігорем Михайловичем складено дефектний акт від 29.08.14, в якому передбачено об'єм робіт, які необхідно провести для ремонту (улаштування) прибудинкової території по вул.Пасічна, 12.

29.08.2014 року між позивачем Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр" та фізичною особою-підприємцем Білоусом Ігорем Михайловичем укладено договір №04-04/541 на виконання робіт з впорядкування прибудинкових територій та додаткову угоду №1 від 15.09.14 до договору.

Відповідно до п. 2.1. договору в редакції викладеній в додатковій угоді, замовник (позивач) доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об'єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до ДБН, ДСТУ, БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження та виявлені дефекти, а саме здійснює заміну просівшої бруківки, а замовник зобов'язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.

Згідно п. 1.1. договору до робіт відноситься ремонт просідання бруківки на прибудинковій території по вулиці Пасічна, 12, м. Івано-Франківськ. Усунення виявлених недоліків (дефектів) допущених Приватним підприємством "Брати КІП" при виконанні умов договору №04-04/766 на виконання робіт з впорядкування прибудинкових територій від 12.09.2013 року.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2014 року підрядника - фізичної особи-підприємця Білоус І.М, вартість проведеного ремонту на прибудинковій території по вул. Пасічній, 12 становить 10752 грн. 63 коп.

У відповідності до ст. 858 Цивільного Кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1)безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Згідно статі 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що відповідачем завдано позивачу збитків якими є витрати, які позивач змушений був зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Матеріалами справи підтверджується та судом встановлена наявність всіх елементів складу правопорушення необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, а саме: наявність факту протиправної поведінки відповідача, яка полягає порушенні відповідачем умов договору, а саме п.7.4. договору, наявність недоліків (дефектів) проведеного ремонту прибудинкової території, наявність та розмір понесених збитків (витрати в сумі 10752 грн. 63 коп., які позивачем сплачені за усунення виявлених недоліків (дефектів), витрати в сумі 2982 грн. за звіт по результатам обстеження та висновок щодо якості "Виконання робіт з благоустрою прибудинкової території), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина відповідача у заподіянні шкоди.

Заперечення відповідача щодо не отримання ним повідомлення про виявлені позивачем недоліки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема фіскальними чеками (№9255 від 24.06.14, №2657 від 15.07.14), які свідчать про направлення позивачем відповідачу листів.

Доводи відповідача про те, що позивач неправомірно склав акт №03-13/05-10 про виявлення недоліків самостійно, без участі представника відповідача, всупереч п. 6.5 договору №04-04/766 не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що вказана умова договору щодо зобов'язання позивача викликати представника відповідача для створення комісії з метою встановлення причин недоліків та строків їх усунення, застосовується у разі виявлення недоліків чи дефектів в період виконання робіт. Проте, недоліки (дефекти) у виконаних роботах виявлено позивачем в гарантійний строк. Так, згідно п.6.5. договору (розділ 6 договору - виконання робіт та забезпечення їх якості), якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, діючим нормам і правилам, проектній документації, загальнообов'язковим положенням діючого законодавства, а також рішенням загальних органів державної влади та місцевого самоврядування, вимогам і технічним умовам державних органів, або якщо дефекти або недоліки виявлені в період виконання робіт, замовник (позивач) зобов'язаний викликати представника підрядника (відповідача) для створення комісії, з метою встановлення причин дефектів або недоліків та строків їх усунення.

Заперечення відповідача про те, що позивач відступив від положень договору та норм законодавства, замовивши звіт про якість виконаних робіт по благоустрою в інституті "НДІ проектреконструкція", оскільки висновки про неналежне виконання роботи відповідачем може роботи тільки комісія у складі представників як позивача так і відповідача, є не обґрунтованими, адже, як вже зазначалось, не підтверджуються умовами, викладеними у договорі.

Заперечення відповідача щодо необґрунтованості вимоги позивача про відшкодування завданих йому збитків з посиланням на те, що позивач усунув недоліки, уклавши договір №04-04/54 з фізичною особою-підприємцем Білоус Ігорем Михайловичем, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України та п.7.2. договору, який передбачає, що підрядник відповідає за недоліки і саме він зобов'язаний усувати ці недоліки в межах гарантійного строку, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що позивач двічі повідомляв відповідача про виявлені недоліки, а отже вжив всі можливі заходи для урегулювання ситуації, що склалася. Однак, враховуючи те, що відповідачем проігноровано вказані повідомлення та не вчинено жодних дій по усуненню виявлених недоліків протягом двох місяців з дня отримання повідомлень, позивач змушений був вчинити певні дії для відновлення свого порушеного права. Таким чином, позивачем правомірно вчинено дії по усуненню допущених відповідачем недоліків в роботі по впорядкуванню прибудинкової території, шляхом укладення договору з фізичною особою-підприємцем Білоусом Ігорем Михайловичем.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов договору №04-04/766 від 12.09.2013 року в частині усунення виявлених недоліків, позивачу завдано збитків, якими є витрати, які позивач змушений був зробити для відновлення свого порушеного права, а саме: витрати в сумі 2982 грн. за складений Івано-Франківським філіалом "НДІ проект реконструкція" звіт по результатам обстеження та висновок щодо якості "Виконання робіт з благоустрою прибудинкової території будинку №12 по вул. Пасічна в м. Івано-Франківську" та витрати в сумі 10752 грн. 63 коп., які позивачем сплачені за усунення виявлених недоліків (дефектів) допущених Приватним підприємством "Брати КІП" (ремонт просідання бруківки) при виконанні умов договору №04-04/766 від 12.09.2013 року. Отже, загальна сума заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору становить 13734 грн. 63 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідачем не подано документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання договірних зобов'язань відповідачем, що спричинило заподіяння позивачу збитків.

З огляду на встановлені судом обставини справи, позовні вимоги про стягнення 13734 грн. 63 коп. збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 509, 610, 611, 614, 623, 626, 629, 837, 858, 859 Цивільного кодексу України, 174, 224 Господарського кодексу України, 33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до Приватного підприємства "Брати КІП" про стягнення 13734 грн. 63 коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Брати КІП", с. Підбережжя, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77212 (ідентифікаційний код 35799355) на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", вул.Незалежності,161, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 35277442) 13734 (тринадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 63 коп. збитків, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.02.15

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Озарко Л. Р. 10.02.15