УХВАЛА

Справа № 910/26387/14 20.01.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "БАМ ПРОЕКТ"
Провизнання договору недійсним
Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача:Михайлюк О. І. (дов. № 3 від 09.01.2015); Приходько Н. А. (дов. № 2 09.01.2015)
Від відповідача: Гордов М. М. (дов. б/н від 20.02.2014)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "БАМ ПРОЕКТ" (далі по тексту - відповідач) про визнання договору №18-11 на виконання проектних робіт від 11.05.2011 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/26387/14, розгляд справи призначено на 13.01.2015.

26.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову.

13.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява на виконання ухвали про порушення провадження у справі про відсутність аналогічних спорів в провадженні господарських судів та інших органів; заява в порядку ч. 3 ст. 267 ГПК України, щодо застосування строку позовної давності; клопотання про здійснення звукозаписувальної технічної фіксації судового процесу та відзив на позовну заяву.

13.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло пояснення на ухвалу.

В судовому засіданні 13.01.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.01.2015.

15.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зміну (доповнення) предмету позову.

В судове засідання 20.01.2015 представники сторін з'явились та надали усні пояснення по справі.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про винесення окремої ухвали, заперечення на відзив та на заяву про застосування строків позовної давності та пояснення до заяви про зміну (доповнення предмета позовних вимог).

Клопотання позивача про винесення окремої ухвали суд залишив без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд прийшов д висновку, що заявлені позивачем вимоги є зміненими, оскільки позивач, крім немайнової вимоги про визнання недійсним правочину, просить суд також застосувати наслідки недійсності такого правочину та стягнути з відповідача 140000,00 грн. грошових коштів, подана заява оплачена судовим збором, а отже суд дійшов висновку про її прийняття в порядку ст. 22 ГПК України, оскільки вона подана до переходу до розгляду справи по суті, в подальшому розгляд справи здійснюється з врахуванням поданої 26.12.2014 заяви про зміну предмету позову.

Предметом спору по справі є визнання договору №18-11 на виконання проектних робіт від 11.05.2011 недійсним, з підстав відсутності у відповідача ліцензії на здійснення робіт обумовлених договором, а саме за відсутності у переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури зазначеному в додатку до ліцензії Серії АВ № 490254 від 16.10.2009 робіт з технологічного проектування (код 2.09.00).

Для вирішення справи по суті, суду необхідно достеменно встановити, що в перелік робіт, які сторони обумовили в оскаржуваному договорі ними були включені роботи саме з технологічного проектування, а також що відповідачем при виконанні договору були здійснені проектні роботи саме з технологічного проектування (код 2.09.00; код 3.13.00), для чого потрібні спеціальні знання, отже, суд призначає у справі №910/26387/14 судову експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/26387/14 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відносяться проектні роботи, замовлені позивачем у відповідача за договором №18-11 на виконання проектних робіт від 11.05.2011 та зазначені в завданні на розробку «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127 в Київській області» від 16.05.2011 до робіт з технологічного проектування (код 2.09.00; код 3.13.00)? У разі стверджувальної відповіді зазначити яка саме частина замовлених робіт відноситься до технологічного проектування?

- чи були здійснені відповідачем при виконанні договору №18-11 на виконання проектних робіт від 11.05.2011 роботи з технологічного проектування (код 2.09.00; код 3.13.00)? У разі стверджувальної відповіді зазначити, які саме та якої вартості?

- чи входять роботи, виконані в межах розділу 4 Технологія виробництва (тому 2 проекту реконструкції будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензіцних вимог та норм GMP в м. Обухові по вул. Київській 127 до робіт з проектування внутрішніх інженерних систем технологічних, виконаного відповідачем на замовлення позивача відповідно до договору на виконання проектних робіт від 11.05.2011 № 18-11)до складу робіт з проектування внутрішніх інженерних систем технологічних?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ" (01004, м. Київ, вул. Горького, б. 14, кв. 26) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати позивача забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/26387/14 зупинити до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г. П. Бондаренко