ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/10417/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРКРЕДИТБАНК",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСІНВЕСТІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 062 309,88 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерного товариства "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСІНВЕСТІ", в якому просить господарський суд звільнити Публічне акціонерного товариства "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" від сплати судового збору, стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №09-0062/К від 19.06.2014р. в розмірі 21062309,88 грн.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСІНВЕСТІ" () та шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСІНВЕСТІ" (), які обліковуються на рахунку №4 відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль", код банку 380805, та на інших рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог у сумі 21062309,88 грн.

В обґрунтування своєї заяви, Позивач посилається на те, що застосування заходів до забезпечення позову повинно бути здійснене, оскільки є припущення, що майно, яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, або Відповідач може здійснити дії щодо відчуження майна, що знаходиться у його власності.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за недоведеністю наявності обставин, які можуть бути підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" в задоволені заяви про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Суддя Н.Б. Кеся