РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №910/26907/14

За позовом: державного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ - ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ"

до: київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області

про: стягнення 106,82 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кравченко І.В. - за довіреністю від 11.12.2014 № б/н;

відповідача: Харчук В.В. - за довіреністю від 09.09.2014 № 19305.

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ - ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області про стягнення з останнього заборгованості в сумі 1.527,18 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на підставі укладеного між сторонами даного спору договору підряду від 12.10.2011 № 00-1858-11/КД, виконав роботи з проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва на загальну суму 1.188,00 грн, які відповідач прийняв, але не оплатив, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 1.188,00 грн.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі - 106,82 грн, та інфляційних втрат в сумі - 232,36 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2014 прийнято позовну заяву державного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ - ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/26907/14. Розгляд справи призначено на 19.01.2015.

В судовому засіданні 19.01.2015 оголошено перерву до 02.02.2015.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю з тих підстав, що оспорюваний договір укладено з порушенням порядку ведення договірної роботи в державній пенітенціарній службі України, органах і установах виконання покарань. Також відповідачем не було отримано результату виконаної роботи за договором, Крім того, відповідач вважає, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки в наданому позивачем пакеті документів міститься начебто підпис колишнього директора відповідача Шейкіна І.В. та відбитку схожого на відбиток печатки київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

До господарського суду надійшла заява представника позивача від 29.01.2015 № б/н про зменшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивача, останній зменшив свої вимоги до 106,82 грн.

Заява позивача від 29.01.2015 № б/н прийнята судом, тому, спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 02.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між державним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ - ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ", як підрядником, (далі - позивач) та київським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, як замовником, (далі - відповідач) укладено договір підряду від 12.10.2011 № 00-1858-11/КД (далі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого позивач зобов'язується виконати роботи з проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі роботи), а відповідач - прийняти і оплатити вартість фактично виконаних робіт.

Результати робіт надаються відповідачу у вигляді письмового звіту за результатами проведених робіт (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, приймання відповідачем виконаних робіт за Договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Вартість проведення робіт за Договором складає 1.188,00 грн (п. 2.2 Договору).

У відповідності до п. 2.4 Договору відповідач у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується здійснити на користь позивача оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за Договором.

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача (п. 2.5 Договору).

Вимоги сторін щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору оформлюються останніми шляхом складання претензійних документів (п. 6.2 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, виконав роботи загальною вартістю 1.188,00 грн, а відповідач їх отримав, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.11.2011 № б/н, який підписаний з обох сторін спору та скріплений відбитками печаток останніх (засвідчена копія вказаного акту наявна в матеріалах справи а його оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем строку оплати виконаних позивачем робіт, відповідач, у строк, визначений п. 2.4 Договору, отримані ним роботи на користь позивача не сплатив. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 1.188,00 грн.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі - 106,82 грн, та інфляційних втрат в сумі - 232,36 грн.

Відносно заперечень відповідача, викладених у відзиві, то вони судом відхиляються з таких підстав.

По-перше: сторонами даного спору складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.11.2011 № б/н, який підтверджує повне виконання позивачем робіт за Договором та наявну заборгованість відповідача по оплаті вказаних робіт в сумі 1.188,00 грн.

По-друге: твердження відповідача про те, що при складанні оспорюваного правочину не було дотримано "Порядок ведення договірної роботи в державній пенітенціарній службі України, органах і установах виконання покарань, слідчих ізоляторах, навчальних закладах, підприємствах установ виконання покарань, інших підвідомчих підприємствах, установах та організаціях" затвердженого наказом державної пенітенціарної служби України від 28.07.2011 № 271 суд зазначає, що вказаний порядок не містить положень про те, що його недотримання є наслідком недійсності договорів та вказаний акт не є нормативно-правовим актом.

По-третє: заперечення відповідача щодо недійсності укладення сторонами Договору судом відхиляються у зв'язку з тим, що правомірність укладення вказаного Договору не є предметом розгляду даної справи.

Виходячи з наданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що відповідач здійснив оплату основної заборгованості за Договором в сумі 1.188,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.01.2015 № 1892/2165, яке наявне в додатках до вказаної заяви у вигляді засвідченої копії. Крім того, позивачем зменшено розмір позовних вимог на суму інфляційних втрат в розмірі 232,36 грн.

Таким чином, станом на момент вирішення судом даного спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем складає 106,82 грн у вигляді стягнення з відповідача 3% річних за прострочення останнім виконання грошового зобов'язання за Договором.

Враховуючи викладені вище обставини та наявні в матеріалах даної справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних є законними та обґрунтованими.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, а тому вимога позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 106,82 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13; ідентифікаційний номер 08563694, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь державного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ - ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 35691621, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) 3 % річних в сумі 106 (сто шість) грн 82 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 лютого 2015 року

Суддя С.В. Балац