overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Справа № 911/4806/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Черногуз А.Ф. (головуючий), Заєць Д.Г., Лутак Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" про стягнення боргу,

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4806/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 січня 2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 911/4806/14.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, передбачено що у випадку, коли судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області №13-АР від 26 січня 2015 року визначено склад колегії суддів з розгляду справи №911/4806/14, а саме: головуючий суддя - Черногуз А. Ф., судді - Заєць Д.Г. та Лутак Т.В.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу №911/4806/14 прийняти до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Черногуз А. Ф., судді - Заєць Д.Г. та Лутак Т.В.

2. Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судового засідання № 2.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя А.Ф. Черногуз

Суддя Д.Г. Заєць

Суддя Т.В. Лутак
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" січня 2015 р. № 906/122/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25921,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" березня 2015 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- в судове засідання для дачі пояснень направити спеціаліста з питань виникнення основного боргу, нарахування відсотків, пені та комісійних;

- надати письмове нормативно-обґрунтоване пояснення щодо порядку нарахування пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пенею, комісією за користування кредитом.

5. Викликати в засідання суду представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в справу

2-позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2015р. Справа № 19/133

За скаргою (вих. № 14/5817 від 19.12.2014р. ; вхід. № 1244 від 19.12.2014р.) Публічного акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. В. Козака, буд.2-а, м. Полтава, 36020)

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (вул. Тевелева, буд. 13, м. Полтава, 36014) щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій

у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 15.07.2004р. у справі № 19/133, порушеної

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

до Відкритого акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава,

про стягнення 601239,99 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача - не з'явився;

від боржника - не з'явився

від ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавської області - Кушова І.Б.

Розглядається скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник прохає: 1) визнати незаконними дії даного Відділу щодо винесення постанови від 01.12.2014року ВП № 10770716 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,20 грн.; 2) визнати недійсною та скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавської області від 01.12.2014 року ВП №10770716 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,20 грн.

Головне управління юстиції у Полтавській області у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що боржником не було виконано рішення суду в строк, визначений законодавством для добровільного виконання. Спірна постанова прийнята у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач відзиву на заяву не надав.

Боржник подав заяву від 19.01.2015р. за № 14/249 про залишення скарги без розгляду.

Дана заява підписана уповноваженою особою - головою правління Публічного акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" - Гринчак Р.І.

Витребуваних за ухвалою суду від 14.01.2015р. доказів боржник не надав. Подання скарги є правом боржника.

З огляду на викладене та клопотання Публічного акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу (вих. № 14/5817від 19.12.2014р.; вхід. № 1244 від 19.12.2014р.) Публічного акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" без розгляду.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 Справа № 5021/765/12

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали №5021/765/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Суми

про стягнення 310 571,68 грн.,

встановив:

Справа №920/765/12 знаходиться у провадженні судді Рунової В.В.

До суду звернувся позивач з клопотанням про колегіальний розгляд справи у кількості трьох суддів, мотивуючи свої вимоги різною судовою практикою у подібних справах та неоднаковим застосуванням законодавства судами при попередньому розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Із зазначеної норми вбачається, що підставою для колегіального розгляду справи є категорія та складність такої справи.

Та разом з тим, різна судова практика у подібних справах та неоднакове застосуванням законодавства судами при попередньому розгляді даної справи відсутні у переліку підстав для проведення колегіального розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає на даний час підстав для проведення колегіального розгляду справи, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Керуючись статтями 4-6, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про колегіальний розгляд справи №5021/765/12- відмовити.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.15 Справа № 909/96/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хмелівського Тараса Дмитровича, вул. Реміснича, 26/6, м. Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення 16341 грн. 46 коп., з яких 9977 грн. 79 коп. борг за кредитом, 3903 грн. 98коп. проценти за користування кредитом, 1561 грн. 49 коп. пеня, 898 грн. 20 коп. комісія за користуванням кредитом;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.02.15 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача:

- докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме фіскальний чек;

- правове обґрунтування вимог щодо стягнення комісії;

- докази одержання кредитних коштів;

відповідача:

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - обов'язкова. Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

6. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Войцеховська Х.В. 29.01.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2015 р.Справа № 921/1433/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Редакції газети "Підручники і посібники", вул. Поліська, 6а, м.Тернопіль, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальність "Тернопіль-папір", вул. Новий Світ, 97/46, м.Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості в сумі 16 536,88 грн.

повноважні представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Суть справи:

Редакція газети "Підручники і посібники" звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-папір" про стягнення заборгованості в сумі 16 536,88 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на порушення контрагентом договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, з огляду на що в останнього виникла заборгованість, суму якої, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат Редакція просить стягнути в судовому порядку.

Повноважні представники сторін у судове засідання не з'явились, відповідач відзиву на поз не подав, хоча про час, дату та місце справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.

Разом з тим, 21.01.2014р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості по договору у розмірі 12 881,00 грн. та примирення сторін щодо сплати решти заявлених до стягнення сум.

Розглянувши заяву позивача та зібрані у справі докази, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, а провадження у справі припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, поряд з іншим, відмовитись від позову. Дана відмова викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до матеріалів справи.

Згідно із ч. 4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Як вбачається із поданої заяви про відмову від позову, така підписана повноважним представником позивача Котисом В.Я, який діє на підставі довіреності від 03.12.2014р. №8, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

При цьому, позивачем зазначено, що наслідки вчинення відповідної процесуальної дії йому відомі.

Враховуючи наведене та приписи вищезазначених норм, дана відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів, інших осіб, а тому приймається судом, відповідно до п.4.6. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову.

При таких обставинах, керуючись п.4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2015р. Справа № 19/133

За скаргою (вих. № 14/187 від 14.01.2015р.; вхід. № 40 від 14.01.2015р.) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. В. Козака, буд.2-а, м. Полтава, 36020)

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (вул. Тевелева, буд. 13, м. Полтава, 36014) щодо стягнення з боржника виконавчого збору

у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 15.07.2004р. у справі № 19/133, порушеної

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

до Відкритого акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава,

про стягнення 601239,99 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавської області - Кушова І. Б.

Розглядається скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник прохає: 1) визнати незаконними дії даного Відділу щодо винесення постанови від 01.12.2014року ВП № 10770716 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 811,11 грн.; 2) визнати недійсною та скасувати постанову Відділу ПВР УДВС ГУЮ в Полтавської області від 01.12.2014року ВП № 10770716 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 811,11 грн.

Головне управління юстиції у Полтавській області у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що боржником не було виконано рішення суду в строк, визначений законодавством для добровільного виконання. Спірна постанова прийнята у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач відзиву на заяву не надав.

Боржник подав заяву від 19.01.2015р. № 14/248 про залишення скарги без розгляду.

Дана заява підписана уповноваженою особою - головою правління Публічного акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" - Гринчак Р. І.

Витребуваних за ухвалою суду від 15.01.2015р. доказів боржник не надав. Подання скарги є правом боржника.

З огляду на викладене та клопотання Публічного акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу (вих. № 14/187 від 14.01.2015р.; вхід. № 40 від 14.01.2015р.) Публічного акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" без розгляду.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" січня 2015 р.Справа № 916/353/15-г

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 373/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 24130,16 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" лютого 2015 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); обгрунтований розрахунок суми позову по кожній вимозі окремо з посиланням на пункт договору.

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" січня 2015 р. Справа № 921/85/15-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - УКРАЇНА", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка", м.Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 408 179,89 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2015 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію сторін; детальний розрахунок суми позовних вимог; оригінали документів для огляду в судовому засіданні; належну копію акту №оу-0003319; підтвердити особу та її повноваження, яка підписувала претензії та досудові застереження від імені товариства, замість директора Горбатова А.І.; довідку товариства за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості станом на дату розгляду справи; акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2015р., підписаний двома сторонами (ініціативу проведення покласти на позивача);

Відповідача : мотивований документально підтверджений відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці про включення в Реєстр; акт звірки взаєморозрахунків підписаний двома сторонами; докази оплати боргу (за наявності).

5. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - УКРАЇНА", м.Київ, вул.Ак.Щусєва, 36; м.Київ, вул.М.Грінченка, 2/1, БЦ "Протасів"; Ткачу Віталію Дмитровичу, м.Київ, вул.М.Грінченка, 2/1, БЦ "Протасів"; Товариству з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка", м.Тернопіль, вул.Текстильна, 32.

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.