ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 904/6094/13

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частки в статутному фонді товариства

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність від 01.08.2013р., представник

від відповідача-1: ОСОБА_6, довіреність № 1389 від 04.09.2013 року, представник

від відповідача-2: ОСОБА_7, довіреність від 03.09.2013 року, представник

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить визнати за собою право власності на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 46,7 %, що становить 46 700 грн., в тому числі частку в розмірі 23, 3 %, що становить 23 300 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_2, та частку в розмірі 23, 4 %, що становить 23 400 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами обов'язків, передбачених Установчим договором Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", а саме не внесенням відповідачами, відповідно до закріплених за ними часток, внесків до статутного фонду товариства, які передбачені установчими документами товариства, внаслідок чого, позивач посилається на ті обставини, що статутний фонд товариства, який складається із часток позивача та відповідачів, сформований за його власний рахунок, у зв'язку з чим позивач просить визнати право власності на частки, які згідно установчих документів, закріплені за відповідачами, за позивачем.

Відповідачі проти позову заперечують, у відзивах на позов зазначають, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству, так як не мають під собою правового підґрунтя, адже позивач просить визнати за ним право власності на частки відповідачів, проте жодного правочину щодо переходу права власності між сторонами укладено не було.

Відповідач-1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилається на належне виконання відповідачем-1 своїх обов'язків, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", у відповідності до належних відповідачу-1 корпоративних прав, якими останній володіє на підставах, визначених та відповідних закону.

Відповідач-2 проти позову заперечує, просить провадження у справі припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як частка відповідвача-2 у ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" належить йому на законних підставах та жодних правочинів щодо її відчуження укладено не було.

Представники відповідача-3 та третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-3 та третьої особи, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12.02.2015 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Позивачу:

- протоколи загальних зборів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" з 2002 року;

- інформацію щодо того, яким чином ОСОБА_4 вніс свою частку до статутного капіталу;

- описати вихід ОСОБА_8 і ОСОБА_9 із ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" чи було зменшення статутного капіталу, чи відбулася по суті передача часток ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо поважності причин пропуску позовної давності та докази на їх підтвердження.

Відповідачам -1,2:

- протоколи загальних зборів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" з 2002 року;

- інформацію щодо того, яким чином ОСОБА_4 вніс свою частку до статутного капіталу;

-- описати вихід ОСОБА_8 і ОСОБА_9 із ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" чи було зменшення статутного капіталу, чи відбулася по суті передача часток ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази внесення внеску до статутного капіталу товариства.

Відповідачу-3:

- протоколи загальних зборів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" з 2002 року;

- інформацію щодо того, яким чином ОСОБА_4 вніс свою частку до статутного капіталу;

- описати вихід ОСОБА_8 і ОСОБА_9 із ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" чи було зменшення статутного капіталу, чи відбулася по суті передача часток ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази внесення внеску до статутного капіталу товариства.

Третій особі:

- зазначити яким чином ОСОБА_4 вніс свою частку до статутного капіталу;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний