КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 910/13862/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги б/н від 09.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року

у справі №910/13862/14 ( суддя - Прокопенко Л.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Кіно»

про стягнення 140 868,63 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Лебедєва-Ровенчук О.І., представник за довіреністю б/н від 04.07.2014 року,

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» (позивач у справі) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 04.07.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Кіно» (відповідач у справі) про стягнення 140 868,63 грн (а.с. 5-49).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі №910/13862/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (а.с. 66-67).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору та двічі не з'явився у судове засідання, що унеможливо вирішення справи за наявними в ній матеріалами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на першому судовому засіданні (08.08.2014 року), на якому був присутній представник позивача, останнім були надані всі витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2014 року документи, докази на підтвердження своєї правової позиції та надані оригінали документів для огляду, а тому, на думку апелянта, місцевий господарський суд мав можливість розглянути справу та прийняти відповідне рішення за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року апеляційну скаргу б/н від 09.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.02.2015 року.

У судовому засіданні 02.02.2015 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання 02.02.2015 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2014 року у справі №910/13862/14 (а.с. 1-2) порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.08.2014 року, визнано явку представників сторін у судове засідання обов'язковою, зобов'язано позивача подати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали - для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства позивача до реєстру.

Відповідно до протоколу судового засідання від 08.08.2014 року у справі №910/13862/14 (а.с. 55), у судове засідання з'явився лише представник позивача, якому роз'яснено судом його процесуальні права та обов'язки і відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошена ухвала про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2014 року у зв'язку з неявкою представників відповідача розгляд справи відкладено на 17.09.2014 року (а.с. 56).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що протоколи - це письмова форма фіксації судового процесу. У протоколі судового засідання фіксується перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні. Протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів.

В протоколі судового засідання від 08.08.2014 року не зазначено, що представником позивача були надані, витребувані ухвалою суду від 11.07.2014 року документи, що господарським судом міста Києва були дослідженні надані позивачем документи чи оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи. Жодних письмових зауважень з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 08.08.2014 року позивачем в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 81-1 ГПК України, не подано.

Відтак, вищезазначені обставини спростовують твердження позивача, що на першому судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2014 року, ним були повністю виконані вимоги суду та надані оригінали документів і що ці оригінали були оглянуті судом, оскільки такі процесуальні дії в протоколі судового засідання відображені не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2014 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 26.11.2014 року.

У судове засідання 26.11.2014 року представники позивача повторно не з'явились, про причини неявки у судове засідання позивач не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач без поважних причин не надав суду витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті та двічі не з'явився у судове засідання, що унеможливо вирішення справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як зазначалось вище, матеріалами справи спростовуються твердження позивача про подання ним витребуваних судом документів та надання суду для огляду оригіналів документів, копії яких подані до позовної заяви, окрім того відсутні докази звернення позивача до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, та докази поважності причин неявки двічі у судове засідання та неподання витребуваних документів.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання позивача на захворювання його представника 26.11.2014 року, як на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 17.09.2014 року та 26.11.2014 року, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи №910/13862/14. Однак, керівництво підприємства позивача, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, не уповноважило відповідну особу представляти інтереси підприємства у суді. Відсутність юриста на підприємстві не позбавляє позивача права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами чи звернутись за правовою допомогою до спеціаліста в області права і, таким чином, забезпечити явку свого представника у судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівник підприємства наділений повноваженнями брати участь у судовому засіданні.

Згідно п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Приписами ст. 22 ГПК України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено колегію суддів та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2014 року не виконав та жодних обґрунтованих пояснень щодо невиконання вимог ухвали суду та щодо неявки у судові засідання 17.09.2014 року та 26.11.2014 року не надав, що позбавило суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувати обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною 4 ст. 81 ГПК України унормовано, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а прийняту у справі ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2014 року про залишення позову без розгляду такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл».

Керуючись ст. ст. 49, 81, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 09.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі №910/13862/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі №910/13862/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13862/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко