ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 925/2225/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬДОРРЕМБУД», Черкаська область, м. Умань, вул. Індустріальна, 16

до приватного підприємства «Сфера-Пласт», м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67, кв. 123

про стягнення 121 094,65 грн. заборгованості, інфляційних та річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Кошарний Г.І. - за довіреністю;

від відповідача: Ситнік В.І. - за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМАНЬДОРРЕМБУД» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Сфера-Пласт» про стягнення заборгованості за виконані роботи з благоустрою території на об'єкті: «Школа с. Родниківка Уманського району (добудова)» згідно договору від 16.08.2012р. №16/08/12 в розмірі 121 094,65 грн., в тому числі 96 618,66 грн. основного боргу, 18 901,22 грн. інфляційних, 5 574,77 грн. 3 % річних та відшкодування судових витрат.

Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача визнав заборгованість в сумі 13181,78 грн., оскільки роботи виконані неякісно, поданий коригуючий акт форми КБ-2 не підписаний позивачем. Незважаючи на гарантійний лист позивача про усунення недоліків, роботи так і не виконані.

Між сторонами встановлені такі відносини:

Між позивачем ТОВ «Уманьдоррембуд» (Підрядник) та відповідачем ПП «Сфера-Пласт» (Замовник) 16.08.2012р. було укладено договір №16/08/12 на виконання робіт по благоустрою території на об'єкті «Школа с. Родниківка Уманського району (добудова) відповідно до проектно-кошторисної документації (а.с. 8).

Строк виконання робіт - до 30 серпня 2012р. - п. 3.1. договору.

Вартість виконання робіт складає 293420,22 грн. (з ПДВ) - п. 2.1. договору. Ціна є динамічною і може бути змінена.

Відповідно до п. 4.1. договору Позивач перераховує відповідачу 30000 грн. авансу. Спору в цій частині немає.

Замовник проводить оплату виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3.

Замовник зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт в обумовлені строки у випадку відсутності претензій та зауважень у замовника відносно якості виконаних підрядником робіт (п. 5.3.2. договору).

01.11.2012р. сторонами була підписана додаткова угода на виконання додаткових робіт на суму 168397,48 грн.

Позивач виконав обумовлений об'єм робіт та подав Відповідачу акти виконання робіт форми КБ-2В, КБ-3. Оплата не проведена. При загальній вартості виконаних робіт на суму 450610,66 грн. відповідачем сплачено 353992 грн. (а.с. 40-43). За твердженням позивача, на момент звернення позивача до суду заборгованість становить 96618,66 грн. Акти виконаних робіт підписані сторонами 11.12.2012р.

Такі обставини стали підставою звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу, інфляційних та 3% річних з простроченої суми за порушення грошового зобов'язання та умов договору.

Представник позивача вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Представник заперечив підписання сторонами акту звірки заборгованості, а також направлення замовнику гарантійного листа про усунення недоліків.

Відповідач заборгованість визнав частково та пояснив, що роботи на його замовлення підрядником виконані з порушенням вимог по якості. Підрядник зобов'язувався усунути недоліки по роботі, але ніяких дій не вчинив, тому замовник не може прийняти ці неякісні роботи та оплатити їх. Позивачу був направлений корегувальний акт форми КБ-2, але позивач не відреагував. Пропозиції по прийняттю робіт з усунутими недоліками позивач замовнику не надавав.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини виконання підрядних робіт на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з ЄДР про державну реєстрацію.

За своїм змістом представлений договір підряду від 16.08.2012р. №16/08/12 (а.с. 8-10) з додатковою угодою №1 від 01.11.2012р. (а.с. 17) є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Договір підряду №16/08/12 від 16.08.2012р. та додаткова угода №1 від 01.11.2012р. не заперечені сторонами, не розірвані та не визнані судом недійсними в установленому порядку.

Відповідно до умов договору позивач перерахував відповідачу 30000 грн. передоплати. Спору в цій частині немає.

Позивач виконав роботи за договором неналежно, в зв'язку з чим до нього пред'явлено претензії по якості. У гарантійному листі №169 від 28.12.2012р. позивач визнав неякісне виконання робіт та зобов'язання власним коштом усунути недоліки (а.с. 67).

Доказів повторної здачі виправлених робіт позивачем не подано. Замовник у разі порушення підрядником договору підряду має право на відповідне зменшення плати за роботу - п. 1 ст. 852, п. 1 ст. 858 ЦК України.

Відповідач правомірно відмовляється від проведеної оплати за неналежно виконані роботи по договору та направив позивачу коригуючий акт на суму 38376,44 грн. (а.с. 99-105).

Поданий позивачем лист Родниківської сільської ради про виправлення в 2013р. неякісних робіт на площі 160 кв.м. суд не бере до уваги, оскільки Родниківська сільська рада не є стороною спірного договору чи генеральним замовником робіт.

Позивач не спростував належними доказами доводи відповідача та не подав доказів понесених витрат на виконання цих робіт.

Суд вважає доведеним право позивача на стягнення 13181,78 грн. заборгованості за виконані з належною якістю роботи. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Позивач з посиланням на норми ст. 625 ГПК України нарахував відповідачу 18901,22 грн. інфляційних збитків та 5574,77 грн. -3% річних з простроченої суми 96618,66 грн. Суд критично оцінює доводи та розрахунки позивача. Суд бере до уваги період нарахування інфляційних та 3% річних з 01.01.2013р. після надання гарантійного листа позивача (а.с. 67) та до 01.12.2014р. - момент подання позову, з суми боргу 13181,78 грн.

Нарахування виконано за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу «Еліт: Ліга Закон». Задоволенню підлягає 2878,13 грн. інфляційних збитків та 758,40 грн. -3% річних за користування грішми. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Позивач належними доказами в розумінні положень ст.ст. 33, 34 ГПК України довів свої вимоги. Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Відповідач не спростував вимоги в належний спосіб.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Сфера-Пласт», м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67, кв. 123, , номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьдоррембуд», Черкаська область, м. Умань, вул. Індустріальна, 16, , номер рахунку в банку невідомий

13181,78 грн. заборгованості, 2878,13 грн. інфляційних збитків, 758,40 грн. - 3% річних та 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 06.02.2015р.

Суддя Г.М. Скиба