ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 5008/1161/2012

Суддя господарського суду Якимчук Л.М., розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби щодо виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2013 по справі №5008/1161/2012

У справі

За первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підполоззя, Воловецький район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030", урочище Луг, с. Абранка, Воловецький район

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом приватний підприємець ОСОБА_3, м. Свалява

про витребування (повернення) майна, а саме вагончик будівельний для робітників, лісопильний станок, кругопильний станок, станок пазевий, станок заточний

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030", урочище Луг, с. Абранка, Воловецький район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підполоззя, Воловецький район

про визнання недійсним договору відповідального зберігання майна від 01.09.2006 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Верховина - 1030"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області № 5008/1161/2012 від 28.02.2013 відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду № 5008/1161/2012 від 22.04.2013 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.2013 у справі № 5008/1161/2012 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю, в іншій частині рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.2013 у справі №5008/1161/2012 залишено без змін.

На виконання постанови апеляційної інстанції господарським судом 15.05.2013 видано наказ, яким зобов'язано ТзОВ "Верховина - 1030" (89121, Урочище Луг, с. Абранка, Воловецький район, Закарпатська обл., код 34197419) повернути ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., ідент. номер НОМЕР_1) вагончик будівельний для робітників, лісопильний станок, кругопильний станок, станок пазевий, станок заточний, який пред'явлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

За результатами перегляду рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції Вищим господарським судом України постановою від 11.07.2013 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5008/1161/2012 скасовано, рішення господарського суду Закарпатської області від 28.02.2013 у цій справі залишено в силі.

Тридцятого липня 2013 року господарським судом видано поворотний наказ про повернення майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030", урочище Луг, с.Абранка, Воловецький район звернулося до господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби щодо виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2013 по справі №5008/1161/2012.

У прохальній частині скарги просить суд визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку звернення до суду поважним, визнати незаконними дії державного виконавця Крижанівського Я.І. щодо закінчення виконавчого провадження по наказу Господарського суду Закарпатської області №5008/1161/2012 від 30.07.2013 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2014.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ТОВ „Верховина 1030" тільки нещодавно стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу від 30.07.2013 та повернуто вказаний наказ до господарського суду Закарпатської області. Також вказує на те, що товариству з обмеженою відповідальністю „Верховина 1030" постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2013 не надсилалась, у зв'язку з чим товариством надіслано лист від 31.10.2014 заступнику начальника Відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції з проханням підтвердити факт повернення наказу суду від 30.07.2013 до господарського суду Закарпатської області та підтвердити факт наявності подання правоохоронним органам про притягнення боржника до відповідальності в рамках виконавчого провадження. Скаржник вказує на те, що офіційної відповіді на свій лист не отримав, натомість державним виконавцем надано заявнику копію постанови від 28.08.2014 слідчого СВ Свалявського РВУ МВС України в Закарпатській області.

У вказаній постанові зазначено, що кримінальне провадження відкрите за заявою державного виконавця було закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діях боржника складу кримінального правопорушення. Проте, скаржник вважає, що підстава, з якої державний виконавець закрив виконавче провадження - неможливість забезпечити участь боржника у виконавчому провадженні - не мала місця, абсолютно надумана у є грубим порушення державним виконавцем свого обов'язку вчиняти дії, щодо забезпечення виконання судового наказу.

Суд вважає, що скаргу належить залишити без розгляду з огляду на наступне.

Заявник оскаржує постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2013 та просить визнати незаконними його дії щодо закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду від 30.01.2013 №5008/1161/2012.

Відповідно до ст. ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, скарга подана з пропуском строку, встановленого згаданою нормою Закону.

Заявник просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови і факту закінчення виконавчого провадження йому стало відомо нещодавно.

Однак, суд вважає такі твердження безпідставними.

Так, у матеріалах справи міститься його заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 30.07.2013 по справі № 5008/1161/2012 та про повторну видачу оригіналу наказу від 30.07.2013, яка подана до суду 27.11.2014.

У цій заяві він зазначає наступне: „Нещодавно товариству з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" стало відомо, що державним виконавцем Крижанівським Я.І. наказ повернуто господарському суду Закарпатської області на підставі п. 3 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження". Про це зазначено у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2013".

Вказана заява розглянута судом 17.12.2014 за участі уповноваженого представника заявника ОСОБА_4

Таким чином, щонайпізніше 27.11.2014 скаржнику було відомо про наявність оскаржуваної постанови.

Крім того, ч. 1 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що встановлений у частині 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання . Скарга, пропущений строк якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Оскільки суд прийшов до висновку, що строк для подання скарги, встановлений ч.1ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України пропущений без поважних причин, підстав для його відновлення немає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відновленні строку для подання скарги відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030", урочище Луг, с. Абранка, Воловецький район про визнання незаконними дії державного виконавця Крижанівського Я.І. щодо закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду Закарпатської області № 5008/1161/2012 від 30.07.2013 та скасування (визнання незаконною) постанови державного виконавця Крижанівського Я.І. про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2014, залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Якимчук Л.М.