ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.Справа № 916/5210/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.02.2015 року:

від позивача: Крушевнівський Р.О., Рибак А.В. за довіреностями;

від відповідача 1: Богуш С.М., за довіреністю;

представники ФГ "Полюганич" та ПП "Юридична фірма "Юрінком" в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.12.2014 року в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України

по справі № 916/5210/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

Приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фермерського господарства "Полюганич"

про стягнення 40353978,36 грн.

В судовому засіданні 04.02.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" (далі - позивач, ТОВ "ОПСВП "Рідна природа") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі - відповідач 1, ПАТ "СК "ПРОВІДНА") та Приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ" (далі - відповідач 2, ПП "ЮФ "ЮРІНКОМ") про стягнення солідарно з відповідачів 40353978,36 грн., з яких 30292914,17 грн. сума страхового відшкодування, 7573228,54 грн. пені, 313718,40 грн. 3% річних, 2241675,65 грн. інфляційних втрат та сплачених за послуги адвоката 100000,00 грн. Водночас, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПАТ "СК "ПРОВІДНА" та ПП "ЮФ "ЮРІНКОМ" в межах суми 40353978,36 грн., з мотивів зловживання відповідачем-1 як страховиком власними правами, ухиленням від виконання прийнятих на себе обов'язків за договором добровільного страхування майна юридичних осіб та відсутності дій, спрямованих на своєчасну виплату страхового відшкодування, що свідчить про можливе зловживання відповідачем-1 правами при виконанні рішення суду, що в свою чергу утруднить його виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "ОПСВП "Рідна природа", порушено провадження та залучено до участі у справі № 916/5210/14 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство "Полюганич".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014 року по справі № 916/5210/14 (суддя Цісельський О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 30292 914,17 грн., які знаходяться на всіх рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПРОВІДНА", відкриті в Публічному акціонерному товаристві "ВТБ Банк", Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" та Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПРИВАТБАНК». Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 30292914,17 грн., які знаходиться на рахунках, що належить Приватному підприємству «Юридична фірма «ЮРІНКОМ», відкриті в Акціонерному товаристві "Сбербанк Росії".

Ухвала суду обґрунтована положеннями ст. ст. 66, 67 ГПК України та вмотивована можливим утрудненням виконання рішення суду відповідачами у випадку задоволення позову про стягнення грошових коштів, разом з тим, суд вказав про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в розмірі заявленої до стягнення суми страхового відшкодування.

Не погодившись з ухвалою суду від 29.12.2014 року, ПАТ "СК "ПРОВІДНА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме з тих підстав, що позивачем не надано жодних доказів в розумінні ст. 33 ГПК України щодо наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, крім того судом не враховано тієї обставини, що позивач звернувся до ПАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування в сумі 1180893,66 грн., тоді як ціна позову значно більше.

З викладених підстав ПАТ «СК «ПРОВІДНА» просить скасувати заходи до забезпечення позову, що були застосовані до відповідача-1 відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 29.12.2014 року по справі № 916/5210/14.

Представники ПП «ЮР «ЮРІНКОМ» та Фермерського господарства «Полюганич», будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення кореспонденції суду ПП «ЮР «ЮРІНКОМ» та реєстр поштових відправлень кореспонденції суду від 26.01.2015 року в засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, тим самим не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників ПАТ «СК «ПРОВІДНА» та позивача, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з копії позовної заяви, що міститься в матеріалах оскарження ухвали по справі № 916/5210/14, підставою позову ТОВ "ОПСВП "Рідна природа" є невиконання ПАТ "СК "ПРОВІДНА" своїх зобов'язань за договором добровільного страхування майна № 11/1144369/1602/14 від 25.04.2014 року та невиконання ПП "ЮФ "ЮРІНКОМ" зобов'язань за договором поруки № 1 від 26.04.2014 року. Предметом спору по даній справі є стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат.

Водночас, позивач заявив про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України. Така заява вмотивована, як вже вказувалось раніше, зловживанням відповідачем-1 як страховиком власними правами, ухиленням від виконання прийнятих на себе обов'язків за договором добровільного страхування майна юридичних осіб та відсутності дій, спрямованих на своєчасну виплату страхового відшкодування, що свідчить про можливе зловживання правами при виконанні рішення суду, що в свою чергу утруднить його виконання.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно з пунктами 2, 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. При настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Такі ж самі положення містяться в пунктах 2, 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України.

При зверненні до господарського суду з позовом та вимогою про забезпечення позову, ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» вказує на довготривалість та зволікання відповідача щодо вирішення питання про виплату страхового відшкодування, оскільки страховик був повідомлений про настання страхового випадку ще 05.08.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи предмет позовної вимоги, застосований судом захід до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти є адекватним засобом запобігання неможливості виконання рішення суду про стягнення значної суми грошових коштів у разі задоволення вимог позивача у справі.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 29.12.2014 року про вжиття заходів до забезпечення позову відповідає нормам процесуального права, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.12.2014 року по справі № 916/5210/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Матеріали оскарження ухвали від 29.12.2014 року по справі № 916/5210/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 06.02.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов