ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 Справа № 920/1937/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про спонукання до виконання умов договору,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Гуйванюк Й.Є. (довіреність № 14/03-16 від 27.12.2013року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови п. 8.2. укладеного між сторонами договору поставки № 4/112 від 25.06.2010року, а саме власними силами та за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) та усунути помилки, перелічені сторонами в акті про виявлені недоліки від 05.11.2014року.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року у справі № 920/1937/14, призначено судову товарознавчу експертизу; на роз'яснення судовому експерту поставлено наступні питання: 1) Які причини виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, поставленої публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" відповідно до укладеного між сторонами договору № 4/112 від 25.06.2010року за накладною № 37 від 30.09.2012року?; 2) Чи могло призвести до виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 порушення умов транспортування, зберігання товару, порушення правил експлуатації установки, встановлених експлуатаційно-технічною документацією, вказати яке саме порушення?. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у справі № 920/1937/14 зупинено.

Матеріали справи № 920/1937/14 для проведення експертизи надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

21.01.2015року на адресу господарського суду Сумської області надійшов лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса № 68 від 06.01.2015року, в якому повідомляється про неможливість проведення дослідження компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 та визначення причин поломки через відсутність спеціалістів в галузі проектування, експлуатації та ремонту зазначеного обладнання.

Матеріали справи № 920/1937/14 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса повернуті до суду 21.01.2015року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2015року провадження у справі № 920/1937/14 поновлено та призначено розгляд справи на 29.01.2015року о 10 год. 30 хв.

29.01.2015року позивач подав клопотання № 14/11-83 від 29.01.2015року, в якому просив суд відкласти розгляд справи для надання часу сторонам для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

29.01.2015року відповідач подав клопотання б/н від 28.01.2015 року, в якому просив суд надати сторонам час для узгодження умов мирової угоди.

У судовому засіданні 29.01.2015року судом оголошено перерву до 09.02.2015 року о 10 год. 40 хв.

Позивач подав клопотання № 14/11-112 від 06.02.2015року, в якому просить суд доручити проведення призначеної судом експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2015року зазначив, що станом на 09.02.2015року сторонами не досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Предметом позову є зобов'язання відповідача здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б).

Згідно з п. 8.2. укладеного між сторонами договору поставки № 4/112 від 25.06.2010року, відповідач гарантує належну якість товару, що поставляється та його нормальну роботу протягом 24 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 30 місяців з моменту відвантаження товару, при умові дотримання умов транспортування, експлуатації, зберігання товару, встановлених експлуатаційно-технічною документацією для товарів даного типу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2014 року на компресорній установці марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-ЗБ) відбувся експлуатаційний збій: в 00-30 різко знизився тиск газу в системі; з циліндру 4-го ряду компресору доносився сторонній шум. Компресор був негайно зупинений. 05.11.2014року було проведено огляд компресору 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б), за результатами якого складено акт про виявлені недоліки від 05.11.2014року. У вказаному акті зафіксовано наступні ушкодження: при відкритті кришки циліндра 4-го ряду виявлено механічне руйнування поршня 1 ступені марк.317-223.27-00 циліндра 4-го ряду та кругові тріщини на поршні 1 ступені 2-го ряду марк.317-223.27-00. Механічних пошкоджень на поверхнях цих циліндрів не виявлено. Згідно з висновком, викладеним у акті, несправність поршнів виникла внаслідок заводських дефектів, які неможливо було виявити в момент приймання-передачі товару від постачальника покупцю.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказує на те, що на момент роботи комісії по виявленню скритих дефектів, учасниками якої були і представники відповідача, оглядалися частини компресору не у первісному стані, було зроблено часткове розбирання компресора, а тому встановити першу причину виходу з ладу обладнання, а також його первинний стан на момент аварійної зупинки не є можливим. Встановити, як виглядали поршні компресорів після виходу їх з ладу, та до розбирання компресорної установки, що є підставою для визначення причин їх виходу з ладу, є неможливим, про що представниками ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" було зроблено застереження в акті про виявлені недоліки від 05.11.2014 року. Позивачем в порушення вимог п. 6.7. Інструкції з експлуатації, не було вчинено дій, направлених на виявлення можливих причин стуку, а відразу відкрито кришку циліндру, та здійснено розбирання поршневої групи. Акт про виявлені недоліки від 05.11.2014 року не містить основних показників стану компресора на момент виходу його з ладу таких як: рівень мастила, його температура та тиск до та після теплообмінників, температура місць, що змащуються мастилом, стан фільтрів грубого та тонкого очищення, наявність мастила в системі циркуляції мастила та в валоповоротному механізмі та інше. Жодний з пунктів Інструкції з експлуатації не дає права позивачу здійснювати самостійно розбирання компресора, без виклику представника виробника - відповідача.

Оскільки сторони мають різну позицію щодо причин поломки компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б), виникла необхідність встановлення причин виходу з ладу останньої. З огляду на те, що встановлення причин виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року у справі № 920/1937/14 призначено судову товарознавчу експертизу.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України "Про судову експертизу" господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

Проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 22.12.2014 року у справі № 920/1937/14 доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Зважаючи на відмову Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса у проведенні експертизи у даній справі через неможливість проведення дослідження компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу із залученням експертів відповідної спеціальності, фахівців та спеціалістів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування, відсутність заперечень сторін з цього приводу.

Враховуючи, що згідно із ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, з огляду на специфіку питань, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ, в тому числі спеціалістів в галузі проектування, експлуатації та ремонту компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 920/1937/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. На роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Які причини виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2, поставленої публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" відповідно до укладеного між сторонами договору № 4/112 від 25.06.2010року за накладною № 37 від 30.09.2012року?

2. Чи могло призвести до виходу з ладу компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 порушення умов транспортування, зберігання товару, порушення правил експлуатації установки, встановлених експлуатаційно-технічною документацією, вказати яке саме порушення?

3. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ, в тому числі спеціалістів в галузі проектування, експлуатації та ремонту компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2.

4. Публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" забезпечити необхідні умови для проведення експертизи, зокрема, забезпечити організацію доступу експерта до об'єкту дослідження (компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2) та присутність уповноважених представників ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" та ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", на дату визначену експертом.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, ).

6. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу - Публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, ).

7. У зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у справі № 920/1937/14 - зупинити.

8. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

10. Ухвалу та матеріали справи № 920/1937/14 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Суддя Є.А. Жерьобкіна