РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"11" лютого 2015 р. Справа №906/903/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2014р. у справі №906/903/14 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Атлант", Житомирська область, Володарсько-Волинський район, смт. Іршанськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Житомирська область, Володарсько-Волинський район, смт. Іршанськ

про стягнення 12811,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.09.2014р. у справі №906/903/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Атлант" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Атлант" - 11101,00 грн. основного боргу, 549,27 грн. пені, 98,54 грн. 3 % річних, 1032,38 грн. інфляційних, 1822,72 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

30.12.2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2014р. у справі №906/903/14. Скаржник в апеляційній скарзі також просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2014р. у справі №906/903/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

02.02.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить оскаржуване рішення змінити у частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та прийняти нове, яким відмовити у позові в цій частині. Одночасно, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Таким чином, вказана норма процесуального кодексу України не передбачає можливості повторного звернення скаржника з апеляційною скаргою, яку було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Отже, за положеннями вказаних норм відхилення вже розглянутого судом при попередньому зверненні із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, виключає можливість повторного (наступного) звернення із апеляційною скаргою та її розгляд судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала. На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у відновленні пропущено строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2014р. у справі №906/903/14, апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, тому вказані обставини виключають можливість перегляду вказаного рішення апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2014р. у справі №906/903/14.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 913,50 грн., сплачений згідно квитанції від 29.12.2014р. №2610102, підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2014р. у справі №906/903/14.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 913,50 грн., сплачений згідно квитанції від 29.12.2014р. №2610102.

3. Повернути скаржнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 7 аркушах, в т.ч. квитанція про сплату судового збору в розмірі 913,50 грн. від 29.12.2014р. №2610102.

4. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.