РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015Справа №910/28056/14

За позовом Першого заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Звук»

Про зобов?язання звільнити приміщення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

Прокурор Говоруха М.В.

від позивача-1 Остапчук В.П.- представник за довіреністю;

від позивача-2 Остапчук В.П. - представник за довіреністю;

від позивача-3 Акімова А.А. - представник за довіреністю;

від відповідача Савченко Р.С. - представник за довіреністю

У судовому засіданні 28.01.2015 у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі позивачів, в якому просив суд зобов'язати відповідача звільнити орендовану частину приміщення переходу загальною площею 25,5 кв.м, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль № 2), а також зобов'язати відповідача передати КП «Київметрополітен» за актом прийому - передачі орендоване майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/28056/14, розгляд справи призначено на 15.01.2015.

В судовому засіданні 15.01.2015 оголошено перерву до 22.01.2015, а в судовому засіданні 22.01.2015 - до 28.01.2015, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписки, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 28.01.2015 прокурор заявлений позов в інтересах держави підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем, як орендарем комунального майна, після закінчення договору оренди від 15.10.2011 не здійснено повернення орендованого майна з оренди, що суперечить умовам договору та ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». У зв'язку з наведеним, прокурор у позові наголошує, що відповідач незаконно займає орендоване майно, що є підставою для його повернення в судовому порядку на користь балансоутримувача.

Представники позивачів в судовому засіданні 28.01.2015 заявлені прокурором в інтересах держави в особі позивачів вимоги підтримали з вищенаведених підстав.

У письмових поясненнях по справі, позивачі вказували зокрема про те, що Київською міською радою не приймалось рішення про поновлення договору оренди або укладення нового договору з відповідачем щодо оренди комунального майна.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2015 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. У письмовому відзиві на позов в обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідачем було надіслано балансоутримувачу пропозицію про продовження строку дії договору оренди від 15.10.2011, проте, жодної відповіді або заперечення не отримано. Відповідач вважає, що ним у встановленому договором порядку реалізовано своє переважне право на продовження договору оренди від 15.10.2011, у зв'язку з чим наведений договір є продовженим та той же строк та на тих ж умовах, а тому відповідач правомірно користується спірним приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2011 між КП «Київ метрополітен», як орендодавцем, та відповідачем - ТОВ «Мульті-Звук», як орендарем, укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 221-У/Ор-11 (далі - договір оренди), згідно пункту 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2010 № 517/5329 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно: частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП « 111 Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря) за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль № 2) для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.1 договору оренди, об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 25,5 кв. м, згідно з викопіювання з схеми тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.4 договору оренди об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Згідно з актом приймання-передачі майна в оренду від 01.11.2011, що є додатком № 1 до договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв частину переходу станції метро «Харківська» (вестибюль № 2) визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) загальна площа - 25,5 кв.м.

Пунктом 4.14 договору оренди встановлено, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання - передачі орендодавцю.

Пунктом 5.4 договору оренди сторонами узгоджено, що орендар після закінчення строку дії договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

Відповідно до п. 7.5 договору оренди у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, у якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 9.1 договору оренди, строк дії договору вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради № 517/5329 від 28.12.2010 діє з 13.10.2011 до 13.10.2014.

Після закінчення строку дії договору оренди, його дія може бути продовження на підставі рішення Київради (п. 9.3 договору оренди).

Листом від 04.09.2014 № 106 відповідач просив Департамент комунальної власності м. Києва продовжити договір оренди частини переходу станції метро «Харківська» (вестибюль № 2), загальною площею 25,5 кв.м терміном на 2 роки 364 дні.

Також листами від 16.09.2014 № 132 та від 30.10.2014 № 196, адресованими КП «Київський метрополітен», відповідач просив продовжити термін дії договору оренди, а також надати перелік документів, які необхідні для його продовження.

Листом від 19.09.2014 № 11-03/729 (направлення якого підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 8580 від 22.09.2014) КП «Київський метрополітен» повідомило відповідача про те, що договір оренди закінчується 13.10.2014 та не може бути продовжений на новий термін автоматично.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями ст. 764 Цивільного кодексу України також встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідачем для долучення до матеріалів справи було надано погодження відповідних органів стосовно розміщення кіоску в частині приміщення переходу загальною площею 25,5 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль № 2), а саме:

- висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 30.09.2011 № 1-02-1/297, виданий Державною санітарно - епідеміологічною службою;

- протокол державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 30.09.2011 № 1068;

- дозвіл на початок роботи торгівельного приміщення малої архітектурної форми № 19, виданий відділом з організації пожежної охорони в Київському метрополітен при головному управлінні Держтехногенбезпеки у м. Києві;

- експертний висновок протипожежного стану об'єкту від 25.04.2012 № 11/348, виданий відділом з організації пожежної охорони в Київському метрополітен при головному управлінні Держтехногенбезпеки у м. Києві;

- Акт про введення в експлуатацію кіоску, розташованого на станції метро «Харківська» (вестибюль № 2).

Однак, як встановлено судом, відповідного рішення, яке в силу положень п. 9.3 договору оренди є обов'язковою передумовою для продовження дії договору, Київською міською радою не приймалося. З боку орендодавця також мало місце заперечення проти продовження строку дії договору.

Отже, договір оренди припинив свою дію 13.10.2014 внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено, у зв'язку з чим у відповідача існує обов'язок по поверненню орендованого майна орендодавцю, який ним у встановленому договором порядку та строк не виконано.

За таких обставин, позов про зобов'язання відповідача звільнити орендовану частину приміщення переходу загальною площею 25,5 кв.м, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль № 2), а також передати наведене майно позивачу-3 (як балансоутримувачу та орендодавцю) за актом прийому - передачі визнається судом обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Судовий збір у зв'язку із задоволенням позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача і підлягає стягненню в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті-Звук» (; місцезнаходження: 02125 м. Київ, вул. Колекторна, 24/26) звільнити орендовану частину приміщення переходу загальною площею 25,5 кв.м, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль № 2).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті-Звук» (; місцезнаходження: 02125 м. Київ, вул. Колекторна, 24/26) передати Комунальному підприємству «Київський метрополітен» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пр-т Перемоги,35) за актом прийому-передачі орендоване майно: частину приміщення переходу загальною площею 25,5 кв.м, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль № 2).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Звук» (; місцезнаходження: 02125 м. Київ, вул. Колекторна, 24/26) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.02.2015

Суддя Ю.М. Смирнова