номер провадження справи 18/135/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.02.2015 справа № 908/5012/14

за позовом виконуючого обов'язки прокурора міста Дружківки (84205, Донецька область, місто Дружківка, вул. Радченко, 54, тел. (06267) 3-25-94) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м. Дружківка, вулиця Леніна, 16, тел. (06267) 4-21-21)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автовокзали Донбасу" (83086, Донецька область, м. Донецьк, площа Комунарів, буд. 4)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 26378,63 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Тронь Г.М., службове посвідчення № 013451 від 03.12.2012 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

До господарського суду Запорізької області 18.11.2014 року надійшов позов виконуючого обов'язки прокурора міста Дружківки в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Дружківської міської ради з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Автовокзали Донбасу" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 26378,63 грн., що направлений на адресу суду 11.11.2014 р. згідно відбитку штемпелю на поштовому конверті. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням орендарем зобов'язань за договором оренди комунального майна від 16.10.2013 р., внаслідок чого станом на 10.11.2014 р. утворилась заборгованість за період користування об'єктом оренди продовж 2014 р. Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата складає 2916,01 грн. Станом на 10.11.2014 р. заборгованість за період користування об'єктом оренди продовж 2014 р. склала 26378,63 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2014 р. порушено провадження у справі № 908/5012/14, присвоєно справі номер провадження 18/135/14, судове засідання призначене на 10.12.2014 р., строк вирішення спору продовжувався, розгляд справи відкладався на 21.01.2015 р., 29.01.2015 р., 02.02.2015 р. для надання можливості мирного врегулювання спору. Розгляд справи завершений 02.02.2015 р.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся, неодноразово направляв пояснення. Так, 19.01.2015 р. від позивача надійшли пояснення на позовну заяву № 16-0021-01 від 12.01.2015 р., крім того надані докази часткового погашення 18.11.2014 р. відповідачем суми заборгованості у розмірі 9900,99 грн.; 21.01.2015 р. електронною поштою прокуратура Запорізької області отримала від позивача та передала до господарського суду Запорізької області банківську виписку за 14.01.2015 р. на підтвердження часткового погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 11673,66 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився; про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, про відкладання розгляду справи відповідач сповіщався на офіційному сайті господарського суду Запорізької області - 08.12.2014 р., 12.12.2014 р., 23.01.2015 р., 30.01.2015 р.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з частковою сплатою суми боргу відповідачем та визнання здійснених оплат позивачем, провадження у справі в частині стягнення 21574,65 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Залишок несплаченої протягом 2014 року заборгованості з орендної плати складає 4803,98 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2015 р. прокуратуру та позивача суд зобов'язував надати пояснення з приводу порядку сплати орендних платежів (щомісячно, або щоквартально, або щорічно, календарну дату внесення платежу тощо).

Вказані пояснення не надано, вимоги суду не виконано, в договорі порядок внесення орендних платежів не врегульовано.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 6 від 10.07.2014 р.) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Приймаючи до уваги той факт, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд залишає без розгляду вимоги в частині стягнення заборгованості за 2014 рік по орендній платі в розмірі 4803,98 грн., у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості протягом 2014 року по орендній платі в розмірі 21574,65 грн.

2. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за 2014 рік по орендній платі в розмірі 4803,98 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автовокзали Донбасу" (83086, Донецька область, м. Донецьк, площа Комунарів, буд. 4, ) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у місті Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , № рахунку 3007) 1494,27 грн. (одну тисячу чотириста дев'яносто чотири грн. 27 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець