РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015№910/21028/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

про стягнення 46046,55грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Рудюк В.М. - предст. за довір.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 02.02.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення 46 046,55 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 порушено провадження у справі №910/21028/14, розгляд справи призначений на 27.10.2014.

У судовому засіданні 27.10.2014 було оголошено перерву до 03.11.2014.

Ухвалою від 03.11.2014р. господарським судом зупинено провадження у справі №910/21028/14, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №910/21028/14 були повернуті до господарського суду міста Києва разом з висновком експерта.

Ухвалою від 14.01.2015р. господарським судом було поновлено провадження у справі у №910/21028/14, розгляд справи призначено на 02.02.2015р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились. Про поважність причини нез'явлення суд не повідомили, заяв, клопотань суду не подали.

За таких обставин, враховуючи обмежені строки вирішення спору, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.07.2014, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача. господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування", є видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

20.09.2010 між ПрАТ "Страхова група "ТАС" (далі - позивач, страховик) та Рубашкіним Дмитром Юрійовичем (далі - страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту у заставі ДТ3/21 №А 0167435 (далі - Договір), за яким був застрахований автомобіль «Hyundai» державний номер АХ3523ВО.

17.07.2014 в м. Харкові, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Hyundai» державний номер АХ3523ВО, під керуванням Рубашкіна Дмитра Юрійовича та «Сітроен» державний номер АХ2828ВА під керуванням Зорлу Ірини Олегівни.

18.07.2014 страхувальник звернувся до страховика із заявою про факт настання події та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 18.08.2014 вартість виконаних робіт застрахованого автомобіля становить 46546,55 грн.

На підставі вищевказаного договору від 20.09.2010, заяви страхувальника від 18.07.2014, розрахунку від 18.08.2014, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 46 546,55 грн. на рахунок ПАТ філія Харків - Авто згідно платіжного доручення №19736 від 20.08.2014.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи, в межах суми 46 546,55 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно внаслідок експлуатації автомобіля «Сітроен» державний номер АХ2828ВА, як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2014.

Вищезазначеною постановою районного суду Зорлу Ірину Олегівну визнано винною та притягнуто до відповідності за ст. 124 КпАП України і накладено штраф у розмірі 340,00 гр.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення - акт судового розгляду справи, який є результатом дослідження всіх документів та з'ясування всіх необхідних обставин. Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, дорожньо-транспортні пригоди, належним доказом є довідка Державної автомобільної інспекції, складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. У свою чергу, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення міститься у постанові суду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Сітроен» державний номер АХ2828ВА була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) АІ/701438 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом АІ/701438, діючим на дату ДТП (17.07.2014р.).

Отже, відповідач є особою на яку полісом АІ/701438 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля Сітроен» державний номер АХ2828ВА на час спірної ДТП.

02.09.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою №Г.05.0.0/387 на виплату страхового відшкодування в сумі 46546,55 грн., яка отримана відповідачем 03.09.2014 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Однак, відповідач залишив вимогу без задоволення та відповіді.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Отже, враховуючи вартість матеріального збитку у розмірі 46 546,55 грн., слід також враховувати розмір франшизи за страховим полісом, що становить 500,00 грн.

Позивач зазначив у позовній заяві, що вартість матеріального збитку, яку повинен відшкодувати відповідач становить 46 046, 55 грн. (46 546,55 грн. - 500,00 грн. (франшиза)).

За встановленими судами обставинами справи, позивач, отримав право вимоги в сумі 46 046,55 грн., яке особа, мала до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до висновку експерта №15525/14-54 судової автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, що завдана власнику транспортного засобу марки «Hyundai» державний номер АХ3523ВО внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 17.07.2014, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 53 275,71 грн.

Як визначено частиною 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього кодексу.

Згідно приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростував заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, а також те що позивачем не було надано заяв про збільшення позовних вимог, суд не має можливості виходити за межі позовних вимог. У зв'язку з чим задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі заявле ному позивачем, а саме 46 046, 55 грн.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, код 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 65, код 30115243) кошти у розмірі 46 046,55 грн. (сорок шість тисяч сорок шість гривень 55 коп.) та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.02.2015.

Суддя М.Є. Літвінова