ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 910/25744/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Івченко Наталії Василівни, Київська обл., м. Боярка

про стягнення 43838,24 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Крашеніннікова М.І. - довіреність № 851/2014 від 24.12.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Івченко Наталії Василівни (далі - відповідач) про стягнення 43838,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач у зв'язку із здійсненням страхової виплати за страховим випадком отримав право, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. вказану позовну заяву передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області у зв'язку з тим, що місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Івченко Наталії Василівни є: 08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Чкалова, 50.

01.12.2014 р. позовні матеріали надійшли до господарського суду Київської області та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2014 р. справу № 910/25744/14 прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та призначено її до розгляду на 14.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2015 р., зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду повну інформацію щодо Полісу серії АЕ № 2201799, що діяв станом на 31.10.2013 р., за яким забезпечено транспортний засіб Volvo FH 12, р.н. АІ0301ВХ № кузова 310291, із обов'язковим зазначенням розміру франшизи, лімітів відповідальності за Полісом, страховика та страхувальника чи інших осіб, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, типу договору та строку його дії.

29.01.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26.01.2015 р. № 7/2-28/2308 (вх. № 1996/15) із запитуваною інформацією.

30.01.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Позивача б/№, б/дати (вх. № 2151/15) по суті позову.

02.02.2015 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представника Позивача, який позов підтримав та просив задовольнити його повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» (далі - Позивач) та Чекуновим В'ячеславом Валерійовичем (далі також - «Страхувальник») був укладений Договір страхування № ПК 004833 (далі - Договір) майнових інтересів власника автомобіля «Toyota Venza», реєстраційний номер АА3176РІ.

31.10.2013 р., в м. Києві на вул. Велика Кільцева Дорога сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Toyota Venza», д.н.з. АА3176РІ, під керуванням Чекунової Н.Р. та автомобіля «Volvo», д.н.з. АІ0301ВХ, під керуванням Пузини В.В.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2013 р. у справі № 759/17963/13-п, Пузину В.В. було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Venza», д.н.з. АА3176РІ, пошкодженого внаслідок ДТП склала 43838,24 грн.

21.11.2013 р. Страхувальник звернувся до Позивача з заявою, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування за вказаним страховим випадком.

05.12.2013 р. Позивачем на підставі страхового акту № 90140 від 27.11.2013 р., розпорядження від 04.12.2013 р. згідно платіжного доручення № 36843 від 05.12.2013 р. було виплачено страхове відшкодування у сумі 43838,24 грн.

Таким чином, в результаті настання страхового випадку (ДТП) та виплати страхового відшкодування, вартість матеріального збитку ПАТ «ПРОСТО-страхування» склала 43838,24 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з довідки МВС України № 9293805 про дорожньо-транспортну пригоду, у Пузини В.В., якого в подальшому було визнано винним у скоєнні ДТП, був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 2201799 терміном дії до 29.01.2014 р., виданий ПрАТ «УТСК».

Згідно пояснень Позивача, після виплати 05.12.2013 р. страхового відшкодування за договором добровільного страхування, 28.01.2014 р. АТ «Просто-страхування» звернулось із регресною вимогою до АТ «Українська транспортна страхова компанія».

12.06.2014 р. до Позивача надійшла відповідь від АТ «УТСК», згідно якої були витребувані додаткові документи. Як зазначає Позивач, 26.06.2014 р. Позивачем було надано всі документи до АТ «УТСК».

Крім того, як пояснює Позивач, 12.05.2014 р. Позивач звернувся до контролюючого органу - Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері фінансових послуг із скаргою на АТ «УТСК».

В подальшому Позивач, посилаючись на Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства, зокрема щодо строків розгляду відповідних скарг, у зв'язку з відсутністю відповіді Комісії станом на серпень 2014 року та неотримання страхового відшкодування, дійшов висновку, що уповноважений орган не виявив порушення у діях АТ «УТСК», отже остання не має сплачувати страхове відшкодування.

Вказане і стало підставою для того, щоб Позивач згідно ст. 1172, 1191 ЦК України звернувся з регресною вимогою саме до ФОП Івченко Н.В., оскільки особа, яка винна у скоєнні ДТП є працівником Відповідача.

У своїй претензії, адресованій Відповідачу, Позивач зокрема посилається на те, що згідно витягу з бази даних МТСБУ бланк страхування Відповідача є зіпсованим. Відповідну роздруківку з бази даних Позивачем також додано до позовної заяви.

Водночас, як вбачається з роздруківки, наданої Позивачем, параметром пошуку визначено: поліс АЕ 2201792 (інформація - бланк зіпсований), тоді як цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована в ПрАТ «УТСК» згідно з полісом АЕ 2201799. Розмір ліміту відповідальності за вказаним полісом за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн. та розмір франшизи - нуль. Строк дії страхового полісу з 30.01.2013 р. до 29.01.2014 р.

Відповідна інформація також підтверджена довідкою МТСБУ від 26.01.2015 р. № 7/2-28/2308, наданою на запит суду.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Зважаючи на наведені приписи законодавства і обставини справи, зокрема, враховуючи те, що цивільна відповідальність внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volvo», д.н.з. АІ0301ВХ застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 2201799, ліміт відповідальності страховика становить 50000,00 грн., що перевищує розмір сплаченого Позивачем страхового відшкодування, та франшиза за полісом становить нуль, позов має бути заявлений до страховика, який застрахував відповідальність такої особи, у даному випадку, до Приватного акціонерного товариства «УТСК».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 06.02.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний