РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/26709/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні гідротехнології"
простягнення 75 770 грн 30 коп.
Представники:
від позивача: Соколенко О.В. - представник за довіреністю № 21/ф від 07.03.2014
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні гідротехнології" про стягнення 75 770 грн 30 коп. заборгованості за договором поставки обладнання, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по технології басейну № 5/07/11-1 від 05.06.2011, в тому числі 71 985 грн 79 коп. основного боргу, 3 349 грн 18 коп. пені та 435 грн 33 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору поставки обладнання, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по технології басейну № 5/07/11-1 від 05.06.2011 не виконав зобов'язання з повернення переплати, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 69 791 грн 11 коп., а також позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 3 349 грн 18 коп., відсотки річних у розмірі 435 грн 33 коп. та інфляційні втрати у розмірі 2 194 грн 68 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 порушено провадження у справі № 910/26709/14, розгляд справи призначений на 16.12.2014.

16.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 розгляд справи відкладено на 20.01.2015, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неподанням сторонами витребуваних доказів.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 20.01.2015 оголошено перерву до 05.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

30.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання 05.02.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 05.02.2015 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 05.02.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні гідротехнології" (підрядник за договором) укладено договір поставки обладнання, монтажних і пусконалагоджувальних робіт за технологією басейну № 5/07/11-1, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за дорученням Замовника на умовах, викладених в цьому договорі:

виконати проектні роботи по басейну по розділу "ТХ", виконати оздоблювальні роботи по басейну згідно додатку № 1 до цього договору; здійснити поставку обладнання та матеріалів для басейнів в асортименті, кількості та комплектності згідно додатку № 2 до

цим договором; виконати роботи з монтажу та пуско-налагодження фільтрувального обладнання басейнів, мереж рециркуляції, а замовник зобов'язується на умовах, викладених в цьому договорі, прийняти у підрядника та оплатити поставлене обладнання та матеріали, а також результат виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.1 договору загальна вартість цього договору становить1 345 710 грн 90 коп.

У відповідності до пункту 4.2. договору розрахунки за цим договором замовник здійснює в наступному порядку: 250 000 грн 00 коп. сплачується протягом 3-х днів з моменту підписання цього договору і включає в себе вартість проектних робіт по розділу «ТХ», вартість заставних елементів (проходи в бетон, форсунки подають, донний злив, прожектора, і заставні елементи систем гідромасажу, переливні ємності) а також матеріали для підготовки та штукатурки чаші басейну; 300 000 грн 00 коп. сплачується протягом 3-х днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт по другому етапу і включає в себе розрахунок за виконані роботи по другому етапу, оплату гідроізоляційних та оздоблювальних матеріалів (за винятком мозаїки) а також частина обладнання фільтрації; 750 000 грн. 00 коп. сплачується протягом 3-х днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт по третьому етапу і включає в себе розрахунок за роботи по третьому етапу і оплата обладнання; 45 710 грн 90 коп. сплачується протягом 3-х днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт по п'ятому етапу і закінченню пуско-налагоджувальних робіт.

В подальшому, відповідно до додаткового договору № 1 від 30.09.2011 до договору поставки обладнання, монтажних і пусконалагоджувальних робіт за технологією басейну № 5/07/11-1 від 05.07.2011, сторони погоди, що загальна вартість договору складає 1 535 186 грн 90 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, між сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року на суму 416 198 грн 32 коп. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на суму 1 003 486 грн 57 коп. На виконання взятих на себе грошових зобов'язань за договором позивачем здійснено оплату виконаних відповідачем робіт за договором поставки обладнання, монтажних і пусконалагоджувальних робіт за технологією басейну № 5/07/11-1 від 05.07.2011 на загальну суму 1 489 476 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 746 від 03.07.2011 на суму 250 000 грн 00 коп., № 1567 від 11.11.2011 на суму 300 000 грн 00 коп., № 1334 від 03.10.2011 на суму 480 000 грн 00 коп., № 1393 від 18.10.2011 на суму 189 476 грн 00 коп. та № 1351 від 06.10.2011 на суму 270 000 грн 00 коп.

Таким чином, з урахуванням суми сплачених коштів та вартості виконаних підрядних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року та за грудень 2011 року за договором поставки обладнання, монтажних і пусконалагоджувальних робіт за технологією басейну № 5/07/11-1 від 05.07.2011 по розрахункам між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні гідротехнології" виникла переплата на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" на загальну суму 69 791 грн 11 коп.

У відповідності до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо (строк) термін виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29.10.2014 позивач на адресу відповідача направив вимогу про повернення надмірно сплаченої грошової суми у розмірі 69 791 грн 11 коп. № 114 від 28.10.2014, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 610 від 29.10.2014. Проте відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження відповідача, відкладені у відзиві на позовну заяву, щодо зарахування коштів у сумі 480 000 грн 00 коп., сплачених на підставі платіжного доручення № 1334 від 03.10.2011, в рахунок оплати робіт виконаних за договором на виконання гідроізоляційних робіт №05/07/11-2 від 05.07.2011, не приймаються судом до уваги оскільки в матеріалах справи наявна копія листа позивача № 140/1 від 03.10.2011 про зміну призначення платежу згідно платіжного доручення № 1334 від 03.10.2011, у з зв'язку з невірним його зазначенням. Крім того, в матеріалах справи наявна копія акту звірки взаємних розрахунків за період з січня 2011 по грудень 2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні гідротехнології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" за договором № 05/07/11-2 від 05.07.2011 з якого вбачається, що відповідачем не проведено зарахування коштів, сплачених платіжним дорученням № 1334 від 03.10.2011 в рахунок оплати робіт за договором на виконання гідроізоляційних робіт № 05/07/11-2 від 05.07.2011.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту переплати по розрахункам між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні гідротехнології" за договором поставки обладнання, монтажних і пусконалагоджувальних робіт за технологією басейну № 5/07/11-1 від 05.07.2011 на загальну суму 69 791 грн 11 коп. та невиконання відповідачем обов'язку з повернення вказаної суми позивачу, вимоги позивача про стягнення з відповідача 69 791 грн 11 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 349 грн 18 коп. пені, 435 грн 33 коп. відсотків річних та 2 194 грн 68 коп. інфляційних втрат.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів того, що між сторонами існувала письмова угода щодо нарахування пені за неповернення суми переплати, позовні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 3 349 грн 18 коп. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач здійснює нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за 125 днів по 14.10.2014.

З огляду на те, що позивачем не надано суду повідомлення про вручення поштового відправлення для встановлення дати отримання відповідачем вимоги № 114 від 28.10.2014 суд керується Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 N 958.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 N 958, встановлено такі нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4. (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції вищезазначені нормативні строки пересилання збільшуються на 1 день.

Таким чином, судом встановлено, що з урахування положень Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів відповідач отримав зазначену вимогу 01.11.2014, у зв'язку з чим з урахуванням норм частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов'язок з повернення 69 791 грн 11 коп. до 08.11.2014, а з 09.11.2014 виникло прострочення виконання обов'язку з повернення переплати.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з тим, що позивачем не надано інших доказів звернення до відповідача з вимогою про повернення 69 791 грн 11 коп. суми переплати, крім вимоги № 114 від 28.10.2014, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок з повернення 69 791 грн 11 коп. до 08.11.2014, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 435 грн 33 коп. відсотків річних та 2 194 грн 68 коп. інфляційних втрат, нарахованих за 125 днів по 14.10.2014, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні гідротехнології" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 165, кв. 125, ідентифікаційний код 33053515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67, ідентифікаційний код 35248060) кошти у розмірі 69 791 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн 11 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят два) грн 83 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 10.02.2015

Суддя Н.Б. Плотницька