КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа №910/20832/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛИЦЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 10553" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 (дата підписання 08.12.2014)

по справі №910/20832/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛИЦЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 10553"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН"

про визнання недійсним договору та повернення сплачених коштів у розмірі 42 810,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №910/20832/14 у позові Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛИЦЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 10553" відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ТЕПЛИЦЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 10553" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №910/20832/14 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 02.12.2014 та оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 08.12.2014.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 18.12.2014.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 скаржник звернувся 24.12.2014, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий представником позивача 16.12.2014, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 02.12.2014, вбачається, що представник позивача Толмачов С.В. був присутній в судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2014 та в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а отже був обізнаний з результатом прийнятого рішення.

З заявою про видачу копії рішення від 02.12.2014 представник позивача звернувся до суду тільки 16.12.2014.

Разом з тим, заявником не наведено обставин, які б перешкоджали йому отримати повний текст рішення невідкладно після виготовлення його повного тексту, або ж ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій у визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно зі ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до абз.3 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до скарги додано фіскальний чек №5863 від 24.12.2014, в якому в графі «кому», зазначено: «ПАТ ТЕПЛИЦЬКЕ АТП 1», а в графі «куди» - «23800 Теплик». Отже, вказаний фіскальний чек свідчить про надсилання поштової кореспонденції позивачу. Доказів надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" копії апеляційної скарги (касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень) скаржником до апеляційної скарги не додано.

Опис вкладення у цінний лист не може вважатися належним доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, оскільки не підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛИЦЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 10553" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно чека №5652 від 22.12.2014, який доданий до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 1 522, 50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.2, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛИЦЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 10553" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №910/20832/14 відхилити.

2.Повернути Приватному акціонерному товариству "ТЕПЛИЦЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 10553" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі №910/20832/14 (з доданими матеріалами).

3.Повернути Приватному акціонерному товариству "ТЕПЛИЦЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 10553" (23800, Вінницька область, м. Теплик, вул. Івана Франка, 10, ) судовий збір у сумі 1 522, 50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно чека №5652 від 22.12.2014.

4. Матеріали справи №910/20832/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун