РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015Справа № 910/28789/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс України"
простягнення 15798,67 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Галелюк М.М. - керівник;
від відповідача не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс України" про стягнення 15798,67 грн. за договором МЗ№06Г про надання медичних послуг від 01.10.2010.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 15600,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 198,67 грн. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судовий збір та стягнути 20,76 грн. понесені витрати по оплаті поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/28789/14 та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №410, яке свідчить про отримання 12.01.2015 відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асистанс України" (замовник) було укладено договір МЗ№06Г про надання медичних послуг (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання у разі настання страхових випадків, надавати медичні послуги застрахованим особам - клієнтам замовника згідно умов цього договору (п.2.1.), замовник зобов'язується забезпечити покриття витрат виконавця, пов'язаних із наданням медичних послуг клієнтам (п.5.1.), оплата за надані виконавцем медичні послуги здійснюється замовником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця, до 5-го числа місяця, наступного за тим, у якому були надані документи, визначені в п.5.3 цього договору (рахунку-фактури, акту наданих послуг з калькуляцією наданих медичних послуг, податкової накладної) (п.5.7), у випадку порушення замовником строків оплати наданих виконавцем медичних послуг, замовник сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла на момент прострочення (п.6.4.).

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу послуги відповідно до актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000229 від 01.08.2014 на суму 410,00 грн., №ОУ-0000263 від 01.09.2014 на суму 1805,00 грн., №ОУ-0000288 від 01.10.2014 на суму 8015,00 грн., №ОУ-0000309 від 03.11.2014 на суму 5370,00 грн., а всього на суму 15600,00 грн.

Вищевказані акти здачі - приймання підписані представниками обох сторін без жодних зауважень й заперечень та скріплені печатками господарських товариств.

Як зазначає позивач у розрахунку до позовної заяви та довідці про заборгованість відповідача перед позивачем, 12.12.2014 відповідачем було сплачено позивачу 3730,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 15600,00 грн.

За правовою природою укладена між сторонами угода є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що згідно п.5.7 договору та ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті вартості наданих послуг настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем свої зобов'язання з оплати за надані позивачем послуги належним чином виконано не було, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості по договору МЗ№06Г про надання медичних послуг від 01.10.2010 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню частково, у зв'язку з тим, що позивачем у позовній заяві за вих.№144 від 19.12.2014 заявлено до стягнення з відповідача 15600,00 грн., позов подано до суду 23.12.2014, а оплата у розмірі 3730,00 грн. була здійснена відповідачем 12.12.2014, тобто ще до звернення позивача з позовом до Господарського суду міста Києва. За розрахунком суду та за розрахунком, який наведений позивачем у довідці про стан заборгованості, станом на 16.01.2015 належна до стягнення з відповідача сума заборгованості складає 11870,00 грн.

Крім цього, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 198,67 грн.

Судом встановлено, що відповідач свого обов'язку по перерахуванню коштів за надані позивачем послуги не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно п. 6.4 договору, у випадку порушення замовником строків оплати наданих виконавцем медичних послуг, замовник сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла на момент прострочення.

У зв'язку з наведеним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті поштового відправлення у розмірі 20,76 грн. господарський суд зазначає таке.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, відшкодування витрат по оплаті поштового відправлення у розмірі 20,76 грн. не передбачено, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 20,76 грн. витрат по оплаті поштового відправлення задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс України" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 34-Б, ідентифікаційний код 35332288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр" (01034, м. Київ, вул.Рейтарська, 15, ідентифікаційний код 33784263) заборгованість у розмірі 11870 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп., пеню у розмірі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 1395 (одна тисяча триста дев'яносто п'ять) грн. 65 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.01.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова