РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа № 924/1360/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Хмельницька Ю.С. - представник за довіреністю від 15.01.2015р. №12-12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловик", смт.Теофіполь, Теофіпольського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 26.11.14 р. у справі № 924/1360/14 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Комунального підприємства "Тепловик", смт.Теофіполь, Теофіпольського району Хмельницької області

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Хмельницький

про стягнення 35405,83грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 2302,29грн. річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2014р. у справі №924/1360/14 у позові Комунального підприємства "Тепловик" до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення 35405,83грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 2302,29грн. річних, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Тепловик" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає про те, що ст.19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено, що споживач повинен здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію щомісячно. Статтею 20 вказаного закону встановлено, що тарифи на теплопостачання є регульованими та затверджуються органами місцевого самоврядування. Так, рішенням виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради №1-11/2011 від 02.11.02011р. затверджений двоставковий тариф на послуги з теплопостачання. Згідно додатка 1 до рішення двоставковий тариф складається з: 1) плати за спожиту теплову енергію в опалювальний сезон та 2) плати за одиницю теплового навантаження в рік (річної абонплати). Рішенням визначено, що тариф діє з 01.11.2011р.. Отже, за таких обставин відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві річну абонплату за період протягом року з часу дії тарифу, тобто з 01.112011р. до 31.10.2012р. включно.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.02.2015р..

02.02.2015р. на електронну адресу суду від позивача надійшло письмове пояснення від 02.02.2015р. у справі.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 08.01.2015р. №14-23 на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 03.02.2015р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2014р. у справі №924/1360/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання 03.02.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас, ухвалою суду від 30.12.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представник позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради від 26.04.2007р. №50 "Про визначення виконавців послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" вирішено, зокрема, визначити Комунальне підприємство "Тепловик" виконавцем послуг із центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання (а.с.7).

20.11.2008р. між Комунальним підприємством "Тепловик" (виконавець) та Центром поштового зв'язку №7 (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1/39 (далі - договір), згідно п.1 якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.8-9, 55-56, 85-86).

Відповідно до п.3 договору, опалювальна площа становить 731,8кв.м..

Пунктом 4 договору встановлено застосування двоставкового тарифу, з 23.10.2008р. абонплата згідно з розрахунком складає 1877,49грн., теплова енергія по показнику лічильника 1 Гкал - 238,06грн..

У відповідності до п.7 договору, плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з п.п.10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п.9 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа, що настає за розрахунковим.

Пунктом п.10 договору сторони передбачили, що послуги оплачуються у безготівковій формі.

У п.11 договору вказано, що за наявності засобів обліку гарячої води і теплової енергії справляння плати за нормами споживання не допускається, крім випадків, передбачених договором на встановлення засобів обліку.

Як визначено п.17 договору, споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати послуги у встановлені договором строки.

Відповідно до п.19 договору, виконавець зобов'язаний, зокрема: забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно з законодавством та умовами договору; звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт.

Цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладання з 20.11.2008р по 31.12.2013р.. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п.28 договору).

В силу п.29 договору, договір може бути розірваний достроково, зокрема, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця.

Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 20.11.2008р. №1/39 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Надалі рішеннями Виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради №104 від 23.10.2008р., №51 від 30.06.2009р., №80 від 29.09.2010р., №95 від 26.10.2010р., №1-11/2011 від 02.11.2011р. погоджено двоставкові тарифи КП "Тепловик" на теплопостачання (а.с.12, 13, 14, 15, 16).

Листом №12-467 від 17.02.2012р. директора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Бойка Д.О., адресованим директору Теофіпольського КП "Тепловик" Дем'янову В.А., повідомлено останнього про те, що у зв'язку із реконструкцією адмінбудівлі Теофіпольського ЦОС № 11, що знаходиться за адресою: смт.Теофіполь, вул.Леніна, 38, зникла потреба в отриманні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, відповідно до п.29 договору №1/39 від 20.11.2008р. Хмельницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" просить вважати вказаний договір розірваним з 01.04.2012р. (а.с.48).

В подальшому, листом КП "Тепловик" №40 від 23.02.2012р., адресованим директору ДП поштового зв'язку "Укрпошта" Бойку Д.О., повідомлено останнього про те, що відключення приміщення від централізованого теплопостачання можливе тільки після закінчення опалювального періоду в зв'язку з тим, що інший споживач теплової енергії, а саме фірма "Укртелеком" не має наміру відмовлятись від послуг по теплопостачанню. Виходячи з того, що система опалення є загальною для будинку, де розміщене підприємство "Укртелеком", для проведення відключення ДП поштового зв'язку "Укрпошта" необхідно розробити та погодити з КП "Тепловик" проектну документацію та переобладнання системи опалення для запобігання розбалансування системи опалення вказаної будівлі (а.с.49, 89).

Надалі, заступник директора ДП поштового зв'язку "Укрпошта" Хованець В.І. у своєму листі №12-10647 від 07.03.2012р., звернувся до директора Теофіпольського КП "Тепловик" Дем'янова В.І., в якому повідомив, що для проведення облаштування теплогенераторної реконструкції опалювальної системи в будівлі Теофіпольського ЦОС №11 Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" по вул.Леніна, 38, смт.Теофіполь розроблено проектну документацію та проведено її погодження з усіма відповідними організаціями, в т.ч. і з Теофіпольським КП "Тепловик". Також вказано, що інший споживач послуг з теплопостачання (Теофіпольський цех телекомунікаційних послуг №1 Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком") не заперечує проти припинення постачання теплової енергії до будівлі за адресою: смт.Теофіполь, вул.Леніна, 38 з 01.04.2012р.. Тому, Хмельницька дирекція УДППЗ "Укрпошта" повідомляє про припинення дії договору №1/39 від 20.11.2008р. на постачання теплової енергії з 01.04.2012р. (а.с.50, 90)

До зазначеного вище повідомлення додана копія листа проектної документації з відмітками про погодження, в т.ч. і з Теофіпольським КП "Тепловик" (а.с.51).

Листом №12-1043 від 13.04.2012р. директор Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" Бойко Д.О., звернувся до директора Теофіпольського КП "Тепловик" Дем'янова В.І., в якому повідомив про те, що після припинення дії договору №1-39 від 20.11.2008р., 31.03.2012р. шляхом перекриття засувки на вводі, Теофіпольським КП "Тепловик", незважаючи на те, що послуги теплопостачання у квітні 2012 році фактично не надаються, був виставлений рахунок №160 від 04.04.2012р. за оплату послуг теплопостачання в квітні 2012р.. Хмельницька дирекція УДППЗ "Укрпошта" вважає цей рахунок необґрунтованим та таким, що не підлягає оплаті (а.с.57, 98).

Листом директора Теофіпольського КП "Тепловик" Дем'янова В.І. №104 від 27.04.2012р., повідомлено директора Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" Бойка Д.О. про те, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №363 від 26.06.2006р. запроваджено двоставкові тарифи для споживачів, які використовують прилади теплової енергії. Також вказано, що КП "Тепловик" надавало послуги з теплопостачання по березень місяць 2012р., за що відповідач розрахувався повністю, абонплата розрахована на приєднане теплове навантаження та складає річну плату - 53166,06грн., помісячно - 4430,51грн.. Отже, дострокове розірвання договору не звільняє від сплати різниці абонплати, яка складає 28798,32грн. (а.с.99).

В той же час, директор Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" Бойко Д.О. надіслав лист-відповідь від 04.05.2012р. на лист №104 від 27.04.2012р., в якому повідомлено про те, що розпорядження, про яке зазначено у листі, відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1378 від 23.12.2009р., втратило чинність, а тому вимоги щодо сплати різниці абонплати є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.100).

Листом № 125 від 15.05.2012р. директор Теофіпольського КП "Тепловик" Дем'янов В.І. повідомив директора Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" Бойка Д.О. про те, що розпорядження Кабінету міністрів України №363 від 26.06.2006р. "Про першочергові заходи щодо реформування житлово-комунального господарства" втратило чинність. Однак, на основі цього розпорядження розроблено Правила розрахунку двоставкових тарифів на теплову енергію і послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення, а тому, Теофіпольське КП "Тепловик", просить сплатити різницю абонплати в сумі 28798,32грн. (а.с.101).

Листом №14-1745 від 12.08.2014р. директор Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Бойко Д.О. повідомив директора Теофіпольського КП "Тепловик" Дем'янова В.А. про те, що договір №1/39 від 20.11.2008р. був припинений з 01.04.2012р., оскільки зникла потреба в отриманні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Як вказано в листі, при розірванні договору Хмельницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" повністю розрахувалась за надані послуги. Тому, рахунки, що направлялись після припинення дії договору, не оплачувались (а.с.11).

Листом №93 від 14.08.2014р. директор Теофіпольського КП "Тепловик" Дем'янов В.А., повідомив директора Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" Бойка Д.О. про те, що за Хмельницькою дирекцією УДППЗ "Укрпошта" наявна заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1 від 20.11.2008р. в сумі 28046,10грн.. При цьому, як зазначено у листі, вказана заборгованість утворилася внаслідок несплати Хмельницькою дирекцією УДППЗ "Укрпошта" відповідних рахунків, а тому, просить сплатити вказану заборгованість (а.с.102).

Оскільки відповідач свої зобов'язання по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 20.11.2008р. №1/39 та виставлених рахунків в повному обсязі не виконав, суму заборгованості не погасив, Комунальне підприємство "Тепловик" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом (а.с.2-3) до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", в якому, з урахуванням прийнятих господарським судом заяв про збільшення розміру позовних вимог від 20.10.2014р. та від 03.11.2014р. (а.с.58-60, 73-74), просить стягнути з останнього 35405,83грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (зокрема, 30261,39грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.04.2012р. по 31.10.2012р. та 5144,44грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2012р. по 30.09.2014р.), 2302,29грн. річних за період з 01.05.2012р. по 03.11.2014р.. Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача 1827,00грн. судового збору, 3000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 197,08грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Також, до матеріалів справи додано розрахунки заборгованості, рахунки за квітень-жовтень 2012р., що виставлялись відповідачу, копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 694786 від 15.04.2014р., довідки з ЄДРПОУ АА № 607764 від 19.04.2012р., рахунків за січень-березень 2012р. та рахунки за квітень-жовтень 2012р., що виставлялись відповідачу, Положення про Хмельницьку дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", затвердженого наказом № 426 від 25.09.2006р. тощо (а.с.18-20, 27-31, 32-37, 42-47, 91-95).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2014р. у справі №924/1360/14 у позові відмовлено (а.с.132-135).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України).

Статтею 179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

За приписами 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пунктом 1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1, 2 ст.275 ГК України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання,що ним використовується; відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

За змістом ч.6 ст.276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Частиною1 ст.631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

В силу ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Статтею 19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено, що споживач або суб'єкт теплоспоживання має право вибирати (змінювати) теплопостачальну організацію, якщо це технічно можливо.

20.11.2008р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (споживачем) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1/39.

Пунктом 29 договору №1/39 від 20.11.2008р. сторони передбачили, що договір може бути розірваний достроково, зокрема, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця.

Як свідчать матеріали справи, листом №12-467 від 17.02.2012р., адресованим директору Теофіпольського КП "Тепловик" Дем'янову В.А., директор Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Бойко Д.О. повідомив про те, що у зв'язку із реконструкцією адмінбудівлі Теофіпольського ЦОС №11, що знаходиться за адресою: смт.Теофіполь, вул.Леніна, 38, зникла потреба в отриманні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, відповідно до п.29 договору № 1/39 від 20.11.2008р. Хмельницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" просить вважати вказаний договір розірваним з 01.04.2012р..

В подальшому, КП "Тепловик" щодо розірвання договору №1/39 від 20.11.2008р. не заперечувало, однак, листом №40 від 23.02.2012р. повідомило, що відключення можливе лише при розробці та погодженні проектної документації на переобладнання системи опалення, на що Хмельницькою дирекцією УДППЗ "Укрпошта" направлено копію проектної документації з погодженнями організацій, в т.ч. КП "Тепловик".

Листом №104 від 27.04.2012р. директором КП "Тепловик" Дем'яновим В.І., адресованим директору Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" Бойку Д.О., підтверджено, що КП "Тепловик" надавало відповідачеві послуги з теплопостачання по березень місяць 2012 року, за що відповідач розрахувався повністю, а також відзначено, що дострокове розірвання договору не звільняє від сплати різниці абонплати. Таким чином, керівником комунального підприємства "Тепловик" (як і керівником Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта") в письмовій формі констатовано факт припинення дії договору №1/39 від 20.11.2008р.. Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про припинення з 01.04.2012р. дії договору № 1/39 від 20.11.2008р..

Крім того, враховуючи припинення з 01.04.2012р. дії договору № 1/39 від 20.11.2008р. про надання послуг з централізованого опалення, зобов'язання сторін по вказаному договору припинилися, КП "Тепловик" надавало відповідачеві послуги з теплопостачання лише по березень місяць 2012р., що підтверджено керівником комунального підприємства "Тепловик" у листі №104 від 27.04.2012р., а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність нарахування позивачем відповідачеві з 01.04.2012р. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, оскільки зобов'язання сторін по вказаному договору припинилися з 01.04.2012р..

Що ж до доводів апеляційної скарги про те, що рішенням виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради №1-11/2011 від 02.11.02011р. затверджений двоставковий тариф на послуги з теплопостачання, зокрема згідно додатка 1 до нього, двоставковий тариф складається з: 1) плати за спожиту теплову енергію в опалювальний сезон; 2) плати за одиницю теплового навантаження в рік (річної абонплати) та визначено, що тариф діє з 01.11.2011р., а тому відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві річну абонплату за період протягом року з часу дії тарифу, тобто з 01.11.2011р. до 31.10.2012р. включно, до уваги колегії суддів не береться, оскільки встановлені у ньому тарифи, відповідно до Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", встановлють лише тарифи на оплату послуг у регіоні, які передбачені у договорі та становить їх ціну згідно умов договору, що в свою чергу виключає їх сплату на майбутнє після припинення дії договору за згодою сторін та ненаданням позивачем цим послуг, що узгоджується з нормами чинного законодавства.

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, про необґрунтованість позовних вимог, а тому вони не підлягають до задоволення..

Інші доводи Комунального підприємства "Тепловик", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2014р. у справі №924/1360/14 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2014р. у справі №924/1360/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловик", смт.Теофіполь, Теофіпольського району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №924/1360/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - КП "Тепловик" (30600, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н., смт.Теофіполь,

вул.Щорса, 25),

3 - Хмельницька дирекція УДППЗ "Укрпошта" (29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 90),

4 - УДППЗ "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22),

5 - в наряд.