РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа № 902/1608/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився

від кредиторів - Нагірняк В.В. (ТзОВ "ЦАНТ+"), Пронюк В.Я. (НАК "Нафтогаз України")

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.11.14 р. у справі № 902/1608/14

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.11.2014 р. по справі 902/1608/14 (суддя Лабунська Т.І.), порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пурія Р.П., введено мараторій на задоволення вимог кредиторів та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, яке належить до основних засобів ТзОВ "Подільські цукроварні", заборонено вживати будь - які дії спрямовані на відчуження такого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор ПАТ "Київська Русь" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду Вінницької області. В обґрунтування скарги зазначає, що господарським судом Вінницької області не з'ясовано чи наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ухвала винесена безпідставно з порушенням Закону про банкрутство та ГПК України, без належного аналізу фінансового становища боржника та у порушення нормативно встановленого порядку розгляду справ про банкрутство. Не взято до уваги також той факт, що у ТОВ "Подільські цукроварні" наявне майно, за рахунок якого може відбуватися погашення існуючих боргів перед банком та третіми особами, про що свідчать відповідні свідотства.

В судове засідання апелянт не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на те, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду становить 15 днів (ст. 102 ГПК України), а тому відсутній строк для відкладення розгляду. Поряд з цим судом враховується, що явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідно до п. 3.9.2. Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду нез'явлення апелянта в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки вимоги апелянта викладені письмово та про необхідність подання додаткових пояснень чи доказів заявник не вказує.

Ініціюючі кредитори у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечують та вказують, що в матеріалах справи наявні всі документи та дотримані заявниками всі вимоги закону, які є підставою для порушення справи про банкрутство. Також представник ініціюючого кредитора звертає увагу на те, що ПАТ "Банк Київська Русь" у своїй апеляціній скарзі зазначає, що у боржника наявне майно, за рахунок якого може відбутися погашення боргів, однак дане майно є заставним по договору застави від 19.07.2013 року укладеного між ПАТ "Банк Київська Русь" та ТОВ "Подільські цукроварні", що забезпечує виконання зобов'язань по кредитному Договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 21/2013-Ю від 18 липня 2013 року укладеного між ПАТ "Банк Київська Русь" то ТОВ "Подільські цукроварні". При цьому грошові вимоги третіх осіб до боржника не можуть бути погашеними за рахунок заставного майна. Відзначає також, що апелянт безпідставно посилається на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" які регулюють порядок звернення боржника до суду, однак в даному випадку провадження у справі порушено за спільною заявою кредиторів.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав викладені у відзиві заперечення та просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник кредитора Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" підтримав позицію ініціюючого кредитора та надав свої пояснення.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у справі № 902/1608/14 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява ТзОВ "ЦАНТ +" та ТзОВ "ТД ХІМЕКС" від 12.11.2014 року про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Подільські цукроварні". Перевіривши вказану заяву та додані до неї письмові докази на відповідність вимогам ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд прийшов до висновку, що остання підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

13.11.2014 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

14.11.2014 року на адресу суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, за змістом якої автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Пурій Руслана Петровича (свідоцтво НОМЕР_1 від 07.02.2013 року), як кандидатуру для призначення його арбітражним керуючим у справі № 902/1608/14 про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні".

Ухвалою суду від 17.11.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ХІМЕКС" від 12.11.2014 року про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 25.11.2014 року. Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України арбітражним керуючим по справі визначено Пурій Руслана Петровича, якого зобов'язано надати заяву на участь у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов"язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором. Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутись до суду з однією спільною заявою. Заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали свої вимоги до боржника.

Обгрунтовуючи грошові вимоги до боржника, ініціюючими кредиторами зазначено слідуюче.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.05.2014 року по справі № 902/594/14, з ТОВ "Подільські цукроварні" на користь ТОВ "ЦАНТ+" стягнуто заборгованість у сумі:

- 1200567 грн. 85 коп. - боргу;

- 5968 грн. 56 коп. - інфляційних втрат;

- 27864 грн. 90 коп. - 3 % річних;

- 34094 грн. 55 коп. - відшкодування витрат пов"язаних зі сплатою судового збору.

13.06.2014 року на виконання вказаного рішення видано наказ господарського суду Вінницької області, який в подальшому було пред"явлено для виконання до відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції.

Заступником начальника відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції Бондарем О.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №43971695 від 04.07.2014 року.

Як зазначається в заяві, заборгованість станом на дату подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не погашена.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.05.2014 року по справі № 902/600/14, з ТОВ "Подільські цукроварні" на користь ТОВ "ТД Хімекс" стягнуто заборгованість у сумі:

- 223908 грн. 00 коп. - основного боргу;

- 9494 грн.60 коп. - 3% річних;

- 8284 грн.60 коп. - інфляційних втрат;

- 4833 грн. 74 коп. - відшкодування витрат пов"язаних зі сплатою судового збору.

13.06.2014 року на виконання вказаного рішення видано наказ господарського суду Вінницької області, який в подальшому було пред"явлено для виконання до відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції.

Заступником начальника відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції Бондарем О.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №44260722 від 25.07.2014 року.

Як зазначається в заяві, заборгованість станом на дату подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не погашена. Доказів, які б свідчили про зворотнє, боржником не подано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство сума безспірних кредиторських вимог до боржника сукупно складає 1515016,80 грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а тому представлені матеріали є достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, враховуючи приписи ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму ВГС України від 16.01.2013 р. №1, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича.

Суд вважає безпідставним посилання апелянта на п. 2 ч. 3 ст. 16 Закону, відповідно до якого у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. Зазначена норма не підлягає застосуванню, оскільки в даному випадку суб'єктом звернення до суду виступає кредитор, а не боржник.

Твердження апелянта про наявність майна боржника, достатнього для погашення всіх вимог кредиторів є безпідставним, оскільки останній перелічує майно, що є предметом договору застави від 19.07.2013 року укладеного між ПАТ "Банк Київська Русь" та ТОВ "Подільські цукроварні", і яке забезпечує виконання зобов'язань по кредитному Договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 21/2013-Ю від 18 липня 2013 року укладеного між ПАТ "Банк Київська Русь " та ТОВ "Подільські цукроварні". При цьому, сукупна вартість заставного майна складає 2 369 460,00 грн., в той час як заборгованість боржника перед банком становить 212 775 597,03 грн., що вбачається із поданої банком заяви про визнання кредиторських вимог.

Вимога апелянта про зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції не розглядається, оскільки за змістом п. 7 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 зазначені дії вчиняються судом першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.01.2015 року, з огляду на подання апеляційної скарги, провадження у справі зупинено.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 25.11.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" від 29.12.2014 року №8556/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у справі № 902/1608/14 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.