ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 915/2039/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник 1 - го позивача в судове засідання не з'явився,

за участю представника 2-го позивача - Гусева М.М. дов № 36/03-Д від 29.01.2013 року ,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

в засіданні приймає участь прокурор - Андреєв А.П. посвідчення № 013233 від 26.11.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18-а) в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв", 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд. 56, кв. 9

про: стягнення з відповідача 17 172,96 грн.

встановив:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" звернувся до господарського суду з позовними вимогами (заява про зменшення позовних вимог № 36/150 від 03.02.2015 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв" заборгованості за Договором № 61/873 від 24.05.2013 року в сумі 572,96 грн.

1-й позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 543.

02.02.2015 року відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В наданому відзиві відповідач зазначає, що між відповідачем та 2-м позивачем дійсно було укладено договір оренди екскаватора № 61/873, у відповідно до п. 4.2.11 вказаного Договору за письмовою заявкою орендодавця орендар надає екскаватор для виконання робіт орендодавця. Так, відповідач зазначає що на підставі усної домовленості сторін Договору, було досягнуто згоди щодо можливості здійснення взаєморозрахунків за виконані роботи по заявкам, згідно п. 4.2.11. ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" виконало роботи в червні 2013 року на суму 16 000,00 грн. та в жовтні 2013 року на суму 600,00 грн. Відповідач вказує, що згідно акту звірки станом на 31.08.2014 року 2-м позивачем було зараховано в погашення заборгованості з орендної плати виконані відповідачем роботи в сумі 600,00 грн. Також, відповідач зазначає, що Державному підприємству "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" було направлено акт звірки станом на 31.01.2015 року, згідно якого заборгованість відповідача становить 572,96 грн.

2-й позивач 04.02.2015 року до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій зазначає, що відповідачем за замовленням Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", виконувались роботи екскаватором, вартість яких складає 16 600,00 грн., що підтверджується актом № У-017 здачі приймання (надання послуг) від 16.07.2013 року на суму 16 000,00 грн. та актом № У-040 здачі приймання (надання послуг) від 16.11.2013 року на суму 600,00 грн. Також, 2-й позивач зазначає, що заявою від 30.01.2015 року № 36/140 Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" у порядку ст.. 601 ЦК України припинено зобов'язання ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" шляхом зарахування суми у розмірі 16 600,00 грн. Отже, заборгованість відповідача, після проведеного зарахування станом на 31.10.2014 року складала 572,96 грн. (по рахунку № 61-0000580 від 31.10.2014 року на підставі акту № 10 від 31.10.2014 року). У зв'язку з вищенаведеним, 2-й позивач просить суд стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 572,96 грн. за оренду екскаватора у жовтні 2014 року.

Отже, судом розглядаються зменшенні позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника 2-го позивача господарський суд, дійшов висновку про задоволення зменшених позовних вимог, виходячи з наступного:

24.05.2013 року між Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв" укладено договір оренди екскаватора №61/873 (далі - Договір), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає та сплачує оренду екскаватора «Каматцу» РВ-150-1КАМ, який належить орендодавцю на праві власності. Передача екскаватора в оренду не тягне за собою перехід права власності від орендодавця до орендаря (п.1.1 Договору).

У відповідності до п. 1.4 Договору, нарахування орендної плати здійснюється з дня передачі екскаватора орендарю і включно до дня повернення його орендодавцю згідно акту приймання - передачі.

Згідно п. 3.1 Договору, передача і повернення екскаватора в оренду здійснюється на території орендодавця згідно акту приймання - передачі.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що орендар щомісячно, на підставі рахунку орендодавця до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем здійснює оплату оренди. Вартість орендної плати розраховується орендодавцем, виходячи із вартості оренди екскаватора за один день. Базова орендна плата за один місяць станом на дату укладання Договору становить 1000,00 грн. Орендна плата за наступні місяці корегується на індекс інфляції (п.5.3 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору, цей Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2013 року, у разі відсутності заяви будь - якої із сторін про його припинення або зміни його умов на протязі одного місяця після закінчення строку дії Договір вважається продовженим до кінця наступного календарного року на тих же умовах.

Так, 2-й позивач вимоги Договору виконав, згідно акту приймання-передачі від 01.06.2013 року (а.с. 20) передав відповідачеві в оренду транспортний засіб - екскаватор «Каматцу» РВ-150-1КАМ. Так, 2-м позивачем виставлялись відповідачу рахунки на сплату оренди екскаватора на загальну суму 17 172,96 грн., а саме:

- рахунок - фактура № 61-0000321 від 04.07.2013 року на суму 1000,00грн.(а.с.30)

- рахунок - фактура № 61-0000418 від 31.08.2013 року на суму 993,00 грн.(а.с.31)

- рахунок - фактура № 61-0000419 від 31.08.2013 року на суму 993,00 грн.(а.с.29)

- рахунок - фактура № 61-0000486 від 18.10.2013 року на суму 1000,00грн.(а.с.27)

- рахунок - фактура № 61-0000526 від 31.10.2013 року на суму 1003,99грн.(а.с.28)

- рахунок - фактура № 61-0000573 від 30.11.2013 року на суму 1002,00грн.(а.с.26)

- рахунок - фактура № 61-0000610 від 31.12.2013 року на суму 1005,00грн (а.с.25)

- рахунок - фактура № 61-0000054 від 31.01.2014 року на суму 1002,00грн.(а.с.34)

- рахунок - фактура № 61-0000104 від 28.02.2014 року на суму 1006,00грн.(а.с.32)

- рахунок - фактура № 61-0000160 від 31.03.2014 року на суму 1021,99грн.(а.с.35)

- рахунок - фактура № 61-0000199 від 12.05.2014 року на суму 1033,00грн.(а.с.36)

- рахунок - фактура № 61-0000263 від 31.05.2014 року на суму 1038,00грн.(а.с.33)

- рахунок - фактура № 61-0000311 від 30.06.2014 року на суму 1009,99грн.(а.с.37)

- рахунок - фактура № 61-0000389 від 31.07.2014 року на суму 1003,99грн.(а.с.42)

- рахунок - фактура № 61-0000447 від 31.08.2014 року на суму 1008,00грн.(а.с.40)

- рахунок - фактура № 61-0000510 від 30.09.2014 року на суму 1029,00грн.(а.с.38)

- рахунок - фактура № 61-0000580 від 31.10.2014 року на суму 1024,00грн.(а.с.39), які були направлені на адресу відповідача, що підтверджується поштовими повідомленнями та фіскальними чеками (а.с. 43 - 65, 67,68).

2-й позивач в заяві про зменшення позовних вимог № 36/150 від 03.02.2015 року зазначає, що Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" у порядку ст. 601 ЦК України припинено зобов'язання ТОВ "Украгрострой - Миколаїв" шляхом зарахування суми у розмірі 16 600,00 грн., тому заборгованість відповідача, після проведеного зарахування складала 572,96 грн. (по рахунку № 61-0000580 від 31.10.2014 року на підставі акту № 10 від 31.10.2014 року), яку просить стягнути 2-й позивач за оренду екскаватора у жовтні 2014 року.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 572,96 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Закону та Договору та підлягають задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв" (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд. 56, кв. 9, п/р 4001 в МФ «Імексбанк», МФО 32 6825, ) на користь Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) 572,96 грн. - заборгованості з орендної плати за Договором № 61/873 від 24.05.2013.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрострой - Миколаїв" (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд. 56, кв. 9, п/р 4001 в МФ «Імексбанк», МФО 32 6825, ) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1827,00 грн. (за майновий спір) судового збору (Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 3002, Одержувач: УК у м. Миколаїв 22030001, , Код класифікації доходів: 22030001, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Назва суду: Господарський суд Миколаївської області).

Повний текст рішення складено 06.02.2015 року.

Суддя Н.О. Семенчук