ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.15р. Справа № 904/9859/14

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

в особі: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 11" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 570 032,40 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Кожемятов К.М., довіреність №80/01 від 12.01.2015, представник;

від відповідача: Грищенко І.О., витяг з рішення № 554-26/VI від 20.06.2014 року, головний лікар;

прокурор: Масенко А.О., посвідчення № 024234 від24.01.14 року;

за участю (від відповідача): Попова І.С., паспорт серія серія АН № 482751, головний бухгалтер.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 11" Дніпропетровської обласної ради" 777 734,65 грн., з яких: 570 032,40 грн. - основна сума боргу, 11 732,98 грн. - 3% річних, 58516,27 грн. - пеня, 97 550,74 грн. - інфляційні втрати, 39 902,26 грн. - 7% штрафу.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії № 22 від 10.02.2014 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язався з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року надати споживачеві послуги, зазначені в пункті 1.2 договору, а споживач - прийняти і оплатити такі послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 1.2. договору послугами, що надаються позивачем, є: 35.30.1 - пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води.

Пунктом 1.6. до договору передбачено, що постачальник відпускає споживачеві теплову енергію відповідно до встановленого плану теплоспоживання на січень - грудень 2014 року (додаток № 1 до договору) на об'єкти, вказані в дислокації (додаток № 3 до договору) /а.с. 16, 17 том 1/.

За змістом пункту 4.1. договору оплата за теплову енергію здійснюється споживачем виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем споживання теплової енергії.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1547 від 28.02.2014 року та № 2854 від 31.03.2014 року позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 1 054 541,57 грн. (з ПДВ), з яких: 860 115,41 грн. - за актом № 1547 від 28.02.2014 року; 194426,16 грн. - за актом № 2854 від 31.03.2014 року (а.с. 11, 12 том 1).

За умовами пункту 4.1. договору оплата за спожиту теплову енергію мала бути здійснена:

за актом № 1547 від 28.02.2014 року на суму 860 115,41 грн. - до 14.03.2014 року;

за актом № 2854 від 31.03.2014 року на суму 194 426,16 грн. - до 14.04.2014 року.

У визначений договором строк відповідач оплату у повному обсязі не здійснив. На час звернення прокурора з позовом до суду - 11.12.2014 року оплата відповідачем була здійснена частково у загальній сумі 484 509,17 грн., а саме: 83 823,99 грн. - за платіжним дорученням № 2453 від 28.07.2014 року та 400 685,18 грн. за платіжним дорученням № 2607 від 01.09.2014 року у порядку часткової оплати послуг на суму 860 115,41 грн. за актом № 1547 від 28.02.2014 року.

За вказаних обставин визначена прокурором сума основного боргу - 570 032,40 грн. складається із 375 606,24 грн. залишку несплаченої суми за актом № 1547 від 28.02.2014 року (860115,41 - 484509,17 = 375606,24) та 194 426,16 грн. належних до сплати за актом № 2854 від 31.03.2014 року (375606,24 + 194426,16 = 570 032,40), строк сплати яких відповідно до умов договору є таким, що настав.

Часткова оплата та заборгованість відповідача на вказану суму підтверджується відповідними банківськими виписками за 29.07.2014 року та 02.09.2014 року, а також двостороннім актом звірки розрахунків (а.с.77 - 79 том 1).

На вказану заборгованість позивач нарахував, а прокурор заявив до стягнення 11 732,98 грн. - 3% річних, 58 516,27 грн. пені, 97 550,74 грн. інфляційних втрат, 39 902,26 грн. - 7% штрафу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає що сума основного боргу була погашена (а.с. 36 - 37 том 1).

Ухвалою господарського суду від 11.12.2014 року порушено провадження у справі №904/9859/14.

Судові засідання призначалися на 14.01.15 року та 02.02.2015 року.

У судовому засіданні 02.02.2015 року прокурор подав, а представник позивача підтримав клопотання про зменшення позовних вимог до 570 032,40 грн. з припиненням провадження у справі у цій частині у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу у сумі 570 032,40 грн. (а.с. 125 том 1).

На підтвердження повного розрахунку відповідачем за отримані послуги за договором представник позивача 14.01.2015 року надав суду банківську виписку з відомостями про сплату відповідачем заборгованості у сумі 570 032,40 грн. у складі здійсненого ним 29.12.2014 року платежу у загальній сумі 958 800,00 грн. та двосторонній акт звірки розрахунків станом на 12.01.2015 року за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року (а.с. 77, 80 том 1).

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі з огляду на те, що на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень; у погодинному розмірі - 7,3 гривні.

З урахуванням ціни позову у сумі 570 032,40 грн. судовий збір складає 11 400,65 грн. (570 032,40 х 2% = 11 400,65).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, у тому числі - у разі закриття провадження у справі. Цей перелік є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої позивачем суми судового збору (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 11.12.2014 року, тоді як відповідно до банківської виписки, наданої позивачем, заборгованість була погашена відповідачем шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача лише 29.12.2014 року, тобто уже під час судового провадження у справі (а.с. 80 том 1).

За змістом частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що спір між позивачем та відповідачем виник з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати за надані послуги.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 11" Дніпропетровської обласної ради" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, буд. 6, ідентифікаційний код 01986345) в доход державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, п/р 3005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір у сумі 11 400,65 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.02.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник