КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа№ 911/800/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.01.2015

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» на ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2014

у справі №911/800/14 (суддя Рябцева О.О.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг»

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа якісних товарів»

про стягнення 7 196, 95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2014 позов ТОВ «Теліані Трейдінг» задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Мережа якісних товарів» на користь ТОВ «Теліані Трейдінг» 5526,50 грн. заборгованості, 9,35 грн. інфляційних втрат та 1405,32 грн. судового збору; позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Мережа якісних товарів» на користь ТОВ «Теліані Трейдінг» 3% річних у сумі 199,38 грн. залишено без розгляду; в іншій частині позову відмовлено.

13.05.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014, яке набрало законної сили 12.05.2014, було видано наказ (а.с. 87).

У листопаді 2014 ТОВ «Теліані Трейдінг» подало до господарського суду Київської області скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо примусового виконання наказу від 13.05.2014 у справі №911/800/14. У скарзі заявник просив суд визнати незаконною бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області та зобов'язати ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області виконати судовий наказ господарського суду Київської області від 13.05.2014 у справі №911/800/14.

В обґрунтування скарги стягувач посилався на те, що 25.05.2014 ним було направлено органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження разом з наказом господарського суду Київської області від 13.05.2014 у справі №911/800/14, однак станом на 31.10.2014 в порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконавче провадження не відкрито та не вчинено жодних дій для виконання наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/800/14 у задоволенні скарги ТОВ «Теліані Трейдінг» на бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області відмовлено. При винесенні вказаної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку майна боржника та примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 у справі №911/800/14.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ «Теліані Трейдінг» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/800/14 та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити скаргу ТОВ «Теліані Трейдінг» на бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, визнати незаконною бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області при виконанні судового наказу господарського суду Київської області №911/800/14 та зобов'язати ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області виконати судовий наказ відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №911/800/14 до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 №09-52/33/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/800/14.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ «Теліані Трейдінг» на ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/800/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 справу №911/800/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В., розгляд справи призначено на 28.01.2015.

В судове засідання 28.01.2015 представники сторін та державної виконавчої служби не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги обізнаність сторін та державної виконавчої служби про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст.ст. 102, 121-2 ГПК України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та державної виконавчої служби.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2014 у справі №911/800/14 (а.с. 104-116), що надійшли до господарського суду Київської області 25.11.2014 від ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, 10.06.2014 до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області надійшла заява ТОВ «Теліані Трейдінг» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2014 у справі №911/800/14.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 13.06.2014 відкрито виконавче провадження №43807078 з виконання наказу №911/800/14 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області направлено запит №1166/3 від 13.06.2014 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, який 21.08.2014 повернувся до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області з відміткою «не зареєстровано».

02.07.2014 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області за результатами пошуку інформації про зареєстровані за боржником речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо речових прав ТОВ «Мережа якісних товарів» на об'єкти нерухомого майна відсутні.

02.07.2014 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень направлено запит №5744708 до Державної податкової служби України щодо відкритих боржником рахунків.

03.07.2014 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області отримано відповідь № про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах божником, в якій зазначено, що боржником відкрито 3 рахунки в 2 фінансових установах згідно з переліком, зазначеним у відповіді.

25.07.2014 постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області приєднано виконавче провадження №43807078 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/800/14 від 13.05.2014 до зведеного виконавчого провадження №44257516, яке веде ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

09.10.2014 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 694,17 грн. у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку наказу господарського суду Київської області №911/800/14 від 13.05.2014.

21.10.2014 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлено до всіх банківських установ, зазначених у відповіді № від 03.07.2014 на запит №5744708 від 02.07.2014.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 у справі №911/800/14, а тому твердження скаржника про не відкриття виконавчого провадження та невжиття державним виконавцем жодних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, в тому числі примусових, є безпідставними.

При цьому, колегією суддів враховано, що ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області виконавчі дії здійснено у встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк, який на момент винесення оскаржуваної ухвали не закінчився з огляду на приєднання виконавчого провадження №43807078 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/800/14 від 13.05.2014 до зведеного виконавчого провадження №44257516.

Доводи скаржника щодо бездіяльності ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області у зв'язку з неотриманням ним постанови від 13.06.2014 про відкриття виконавчого провадження №43807078 з виконання наказу №911/800/14 від 13.05.2014 колегія суддів відхиляє, оскільки неотримання стягувачем такої постанови не тягне за собою юридичного наслідку визнання бездіяльності державного виконавця.

При цьому, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області направляло боржнику та стягувачу постанови від 13.06.2014 про відкриття виконавчого провадження №43807078, про що свідчить лист держаного виконавця №1166/3 від 13.06.2014 (а.с. 107, зворот).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховано, що стягувач, як сторона виконавчого провадження, не скористався наданим йому ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» правом ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти клопотання та іншими правами, наданими законом, з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження та вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2014 у справі №911/800/14.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає вимоги стягувача, викладені в скарзі на бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, безпідставними, про що господарським судом Київської області зроблено обґрунтований висновок.

Як вірно вказав суд першої інстанції, в задоволенні скарги ТОВ «Теліані Трейдінг» на бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області щодо примусового виконання наказу від 13.05.2014 та зобов'язання ВДВС Києво-Святошинського РУЮ судовий наказ господарського суду Київської області у справі №911/800/14 від 13.05.2014 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Теліані Трейдінг» на ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/800/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/800/14 залишити без змін.

3. Справу №911/800/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук