Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

09 лютого 2015 року справа № 927/1867/14

Позивач: Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника",

вул. Леніна буд. 14, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Комунальне підприємство "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою",

вул. Чернігівська, буд. 128, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про дострокове розірвання договору та стягнення 78 962,03 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Дубініна І.М. довіреність № б/н від 17.03.2014 р.

Від відповідача: Коровай Л.В. д. 1 від 05.01.2015

Рішення приймається після оголошеної перерви в судовому засіданні 27.01.2015 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

Позивачем подано позов про розірвання договору реструктуризації заборгованості № б/н від 01.09.2014 р. та стягнення з відповідача загальної суми боргу 78962,03 грн., яка складається із суми 61576,35 грн. згідно договору № б/н від 01.04.2014 р. про надання транспортних послуг за квітень - липень 2014 р. та суми 17385,68 грн. згідно договору субпідряду №3 від 01.03.204 р. за квітень - липень 2014 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, позов не визнає, просить відмовити в позові. Відповідач посилається що договір від 01.09.2014 р. має всі ознаки удаваного договору, даний договір укладено на підставі двох різних по своїй суті договорів. Зазначив, що по договору від 01.04.2014 р. транспортні послуги шляхом використання автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ не надавались, в актах звірки відсутнє посилання на номер та дату договору, назва послуг не відповідає назві послуг по договору від 01.04.2014 р. та договору субпідряду від 20.04.2014 р. Також відповідач зазначає що в договорі реструктуризації йде посилання на договір субпідряду від 01.03.2014 р. на суму 17385,68 грн., а в матеріалах справи надано договір від 20.04.2014 р. на суму 17600 грн.

Позивач в письмових поясненнях від 16.12.2014 р. зазначив, що вчасне невиконання зобов'язань відповідачем на момент укладення договору від 01.09.2014 р. підтверджують акти звірки взаєморозрахунків від 01.09.2014 р. та на момент пред'явлення позову акти звірки взаєморозрахунків від 13.11.2014 р.

Позивач в запереченнях на відзив пояснив, що інших договорів згідно з якими б позивачем надавалися транспортні послуги автомобілем ЗІЛ-130 (сміттєвоз) державний номер СВ 1529 СВ між сторонами в період з квітня по вересень 2014 р. не укладалося. Транспорті послуги надавались вказаним автомобілем свідчать підписані відповідачем товаротранспортні накладні, надання послуг цим автомобілем підтверджують акти здачі - прийняття робіт за квітень-жовтень 2014 р. Договором про реструктуризацію заборгованості від 01.09.2014 р. надавалась розстрочка у погашенні заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання зобов'язань по договору субпідряду № 3 від 20.04.2014 р., датою укладання договору було вказано дату початку дії договору - 01.03.2014 р. помилково, а сума 17385,68 грн. вказана за квітень 2014 р.

Відповідачем надано письмові пояснення, в яких зазначає що договір від 01.09.2014 р. є удаваним з метою створення видимості існування заборгованості по договору від 01.04.2014 р. та договору субпідряду № 3 від 01.03.2014 р., вважає що послуги на умовах договору від 01.04.2014 р. відповідач не замовляв, акти наданих послуг автомобіля не можуть бути належним доказом виникнення зобов'язань, зазначив що укладались також інші договори між сторонами на такі ж послуги.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої станом на 01.01.2015 р. заборгованість за договором б/н від 01.04.2014 року про надання транспортних послуг автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ (сміттєвоз) за період з квітня по жовтень 2014 року, складає 86 941,47 грн., оскільки в період з серпня по жовтень 2014 року, позивачем продовжувались надаватись транспортні послуги за договором, що підтверджують підписані акти виконаних робіт. Крім того позивач відмовляється від позовних вимог в частині дострокового розірвання договору про реструктуризацію заборгованості від 01.09.2014 року, у зв'язку з тим, що до початку розгляду справи по суті сплив термін дії даного договору. Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором б/н від 01.04.2014 р. про надання транспортних послуг автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ (сміттєвоз) в сумі 86941,47 грн. та борг по договору субпідряду № 3 від 01.03.2014 р. в сумі 17385,86 грн. Всього загальна сума боргу становить 104327,33 грн.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору про реструктуризацію заборгованості від 01.09.2014 року на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині.

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України та визначити, що сума збільшення вимог становить 25365,3 грн. , а загальна сума заявлена до стягнення 104327,33 грн.

Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

При цьому , суд розцінює подану заяву як зміну підстав заявленого позову, окрім договору про реструктуризацію боргу від 01.09.2014 року на який іде посилання по тексту позову, договором від 01.04.2014 року про надання транспортних послуг автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ та договором субпідряду № 3 від 20.04.2014 р., актами прийняття виконаних автотранспортних послуг за серпень - жовтень 2014 року.

Між сторонами 01.04.2014 р. підписано договір про надання транспортних послуг б/н.

Відповідно до умов договору виконавець (позивач) зобов'язується за завданням замовника (відповідач) протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні транспортні послуги автомобілем ЗІЛ 130 ЗНГ (сміттєвоз) державний номер СВ 1529 ВС , а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата наданих послуг здійснюється за фактично виконані роботи згідно наданих рахунків та транспортних накладних шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця протягом 5 днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 6.1 договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до 6.2 договору строк договору починає свій перебіг у момент визначений п. 6.1 договору та закінчується 25.04.2014 р.

25.04.2014 р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання транспортних послуг.

Відповідно до даної угоди сторони домовились змінити положення договору, виклавши п. 6.2 договору в такій редакції: «Строк договору починає свій перебіг у момент визначений п. 6.1 договору та закінчується 25.06.2014 р. Даний договір може бути пролонгований автоматично в разі ненадходження від сторін пропозиції про розірвання договору в місячний строк до закінчення терміну дії договору та достроково розірваний в разі зміни істотних обставин даного договору за згодою сторін.

Пункт 3.1 договору викладено в такій редакції «вартість надання послуг встановлено в калькуляції, яка є невід'ємною частиною договору. Оплата наданих послуг здійснюється за фактично виконані роботи протягом 5 банківських днів згідно виставлених рахунків та транспортних накладних шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця».

Між сторонами підписано акти здачі прийняття-робіт за транспортні послуги із зазначенням послуг автомобілем ЗІЛ-130 ЗНГ СВ 1529ВС № 70 від 30.04.2014 р. за квітень 2014 р. на суму 15566,72 грн., № 81 від 28.05.2014 р. за травень 2014 р. на суму 24463,52 грн., № 114 від 30.06.2014 р. за червень 2014 р. на суму 7181,95 грн., № 130 від 31.07.2014 р. за липень 2014 р. на суму 14364,16 грн., № 164 від 31.08.2014 р. за серпень 2014 р. на суму 8977,60 грн., № 165 від 30.09.2014 р. за вересень 2014 р. на суму 8103,05 грн., № 210 від 31.10.2014 р. за жовтень 2014 р. на суму 9284,47 грн. , всього на суму 87941,47 грн.

Такі докази , надані позивачем , відповідають умовам п.3.2. договору про надання транспортних послуг від 01.04.2014 року, відповідно до якого здавання послуг та приймання їх результатів оформлюється саме актом приймання-передачі послуг. При цьому, зазначення в актах виконання робіт саме автомобілем ЗІЛ-130 ЗНГ СВ 1529ВС, відповідає п.1.1. договору, описаному вище.

З урахуванням того, що сторонами договору та сторонами у справі підписані акти здачі прийняття-робіт за транспортні послуги, які містять визначення кількості годин роботи транспорту та вартість таких робіт, посилання відповідача у відзиві на позов на відсутність калькуляцій до договору судом до уваги не приймається.

20.04.2014 р. між сторонами укладено договір субпідряду № 3.

Відповідно до умов договору генеральний підрядник (відповідач) замовляє, а субпідрядник (позивач) виконує роботи по наданню послуг з збирання побутових відходів і міського сміття на додаткових територіях.

Між сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за квітень 2014 р. на суму 17385,68 грн., довідку про вартість робіт за квітень 2014 р. на суму 17385,68 грн..

Наведені акт та довідка оформлені сторонами за формою КБ-2 та КБ-3, які є типовими формами первинних облікових документів у будівництві "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма N КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма N КБ-3), затверджені наказом Міністерства регіонального будівництва України від 4.12.2009 року за №554. При цьому, зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Посилання відповідача на невиконання підрядних робіт позивачем, не замовлення їх відповідачем спростовуються саме підписаними сторонами актами та довідкою форм КБ-2 та КБ-3. А посилання відповідача на укладення договору від 20.04.2014 року на термін дії з 01.03.2014 року судом не визнається обґрунтованим з огляду на відсутність прямої вказівки закону на заборону існування фактичних правовідносин даті укладення договору та з урахуванням приписів ст.631 ЦК України, відповідно до якої сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

01.09.2014 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про реструктуризацію заборгованості б/н.

Відповідно до п. 1.1 даного договору позивач (підприємство) надає відповідачу (боржнику) розстрочку у погашені заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання зобов'язань згідно Договору № б/н від 01.04.2014 року про надання транспортних послуг автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ (сміттєвоз) на суму 61 576,35 грн. та Договором субпідряду № 3 від 01.03.2014 року на суму 17 385,68 грн., всього на загальну суму 78 962,03 грн., яка підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між позивачем (підприємством) та відповідачем (боржником) станом на 01.08.2014 року, а відповідач (боржник) здійснює оплату заборгованості відповідно до графіку реструктуризації заборгованості за даним Договором протягом вересня-грудня 2014 року.

Відповідно до п. 2.3.1 договору відповідач (боржник) зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу згідно графіку погашення заборгованості з 01.09.2014 року до 31.12.2014 року:

1. Вересень 2014 р.: послуги сміттєвоза - 15 394,09 грн. та послуги субпідряду - 4346,42 грн.

2. Жовтень 2014 р.: послуги сміттєвоза - 15 394,09 грн. та послуги субпідряду - 4346,42 грн.

3. Листопад 2014 р.: послуги сміттєвоза - 15 394,09 грн. та послуги субпідряду - 4346,42 грн.

4. Грудень 2014 р.: послуги сміттєвоза - 15 394,08 грн. та послуги субпідряду - 4346,42 грн.

Всього: послуги сміттєвоза - 61 576,35 грн., послуги субпідряду - 17 385,68 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору договір набирає чинності з моменту підписання договору і діє до 31.12.2014 р. або ж до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому суд зазначає, що зазначена заборгованість по умовам п.1.1 договору договору № б/н від 01.04.2014 року про надання транспортних послуг автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ (сміттєвоз) на суму 61 576,35 грн. відповідає сумі наданих послуг по актам здачі прийняття виконаних транспортних послуг за період з квітня по липень 2014 року , а по договору субпідряду № 3 від 20.04.2014 року на суму 17 385,68 грн. відповідає підписаним сторонами акту та довідці форми КБ-2 та КБ-3 на цю суму .

При цьому, на момент укладення договору від 01.09.2014 року відповідачем оплати послуг та робіт не проведено, в зв'язку з чим укладено договір, за умовами якого сторонами змінено строки та суми виконання грошових зобов'язань відповідача по договору № б/н від 01.04.2014 року та договору субпідряду № 3 від 20.04.2014 року, що не суперечить чинному законодавству.

Станом на 01.08.2014 р. між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за надані транспортні послуги за квітень-липень 2014 р. на суму 61576,33 грн.

Станом на 01.08.2014 р. між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за послуг субпідряду на суму 17385,68 грн. за квітень 2014 р.

Відповідач належним чином зобов'язання по договору реструктуризації заборгованості не виконав, матеріалами справи підтверджується заборгованість по даному договору на суму 78962,03 грн.

Станом на 13.11.2014 р. між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за транспортні послуги за серпень-жовтень 2014 р. на суму 26365,12 грн. та в акті зазначено про заборгованість станом на 01.08.2014 р. в сумі 61576,35 грн. Всього акт звірки підписано на суму 86941,45 грн.

Станом на 13.11.2014 р. між сторонами підписано акт звірки за послуг субпідряду на суму 56771,36 грн. за серпень - жовтень 2014 р. - 39385,68 грн. та борг станом на 01.08.2014 р. на суму 17385,68 грн.

08.10.2014 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 1349 від 06.10.2014 року з вимогою сплатити заборгованості за вересень 2014 року згідно з графіком погашення боргу в сумі 24086,93 грн. Відповідачем було отримано претензію, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 00183871.

Відповідачем підписано товарно-транспортні накладні з зазначенням автомобільного перевізника КП «СЕЗ» замовник від 28.04.2014 р., 25.04.2014 р., 24.04.2014 р., 24.04.2014 р., 22.04.2014 р., 18.04.2014 р., 17.04.2014 р., 16.04.2014 р., 15.04.2014 р., 14.04.2014 р., 11.04.2014 р., 30.04.2014 р., 03.05.2014 р., 04.05.2014 р., 12.05.2014 р., 13.05.2014 р., 14.05.2014 р., 15.05.2014 р., 16.05.2014 р., 19.05.2014 р., 20.05.2014 р., 21.05.2014 р., 22.05.2014 р., 23.05.2014 р., 24.05.2014 р., 11.06.2014 р., 10.06.2014 р., 05.06.2014 р., 04.06.2014 р., 29.07.2014 р., 28.07.2014 р., 25.07.2014 р., 24.07.2014 р., 15.07.2014 р., 11.07.2014 р., 10.07.2014 р., 09.07.2014 р., 08.08.2014 р., 23.08.2014 р., 25.08.2014 р., 28.08.2014 р., 30.08.2014 р., 01.09.2014 р., 03.09.2014 р., 08.09.2014 р., 18.09.2014 р., 30.10.2014 р., 24.10.2014 р., 13.10.2014 р., 08.10.2014 р., 07.10.2014 р.

Сторонами по договору № б/н від 01.04.2014 року про надання транспортних послуг автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ (сміттєвоз) підписано акти здачі прийняття-робіт за транспортні послуги із зазначенням послуг автомобілем ЗІЛ-130 ЗНГ СВ. № 164 від 31.08.2014 р. за серпень 2014 р. на суму 8977,60 грн., № 165 від 30.09.2014 р. за вересень 2014 р. на суму 8103,05 грн., № 210 від 31.10.2014 р. за жовтень 2014 р. на суму 9284,47 грн., всього на суму 26365,12 грн.

Позивачем виставлялись рахунки на оплату авто послуг №№ 259 від 28.05.2014 р. на суму 24463,52 грн., 213 від 30.04.2014 р. на суму 15566,72 грн., 323 від 27.06.2014 р. на суму 7181,95 грн., 403 від 31.07.2014 р. на суму 14364,16 грн., 465 від 31.08.2014 р. на суму 8977,60 грн., № 519 від 30.09.2014 р. на суму 8103,05 грн., № 579 від 31.10 2014 р. на суму 9284,47 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату в сумі 1000 грн. платіжним дорученням № 305 від 29.10.2014 р. з призначенням платежу «за авто послуги зг рах. 519 від 30.09.2014 р.», а тому відповідачем не виконані грошові зобов'язання по оплаті послуг за актами № 164 від 31.08.2014 р. за серпень 2014 р. на суму 8977,60 грн. повністю , № 165 від 30.09.2014 р. за вересень 2014 р. частково на суму 7103,05 грн., № 210 від 31.10.2014 р. за жовтень 2014 р. повністю на суму 9284,47 грн., всього на суму 25365,12 грн.

Загальна сума невиконаних відповідачем зобов'язань становить за матеріалами справи по договору від 01.09.2014 року про реструктуризацію заборгованості б/н на суму 78962,03 грн. та 25365,12 грн. по актам за серпень-жовтень 2014 року по договору договору № б/н від 01.04.2014 року, всього на суму 104327,15 грн., яка є обґрунтованою.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 р. відповідача було зобов'язано надати підтвердження щодо наявності або відсутності між сторонами справи інших правовідносин та письмових договорів транспортних послуг та субпідряду зі схожими предметами договорів в період з березня по квітень 2014 р., докази удаваності правочину від 01.09.2014 р.

Відповідачем не надано суду доказів підтвердження щодо наявності або відсутності між сторонами справи інших правовідносин та письмових договорів транспортних послуг та субпідряду зі схожими предметами договорів в період з березня по квітень 2014 р.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин , який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно до Узагальнення практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними Верховного Суду України ві 24.11.2008 р. удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину, який сторони мали на увазі (який сторони приховали). Суб'єкт, який вимагає визнання правочину недійсним як укладеного з метою приховати інший правочин, повинен довести, що правочин укладений з такою метою. Воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином (наприклад, договір купівлі-продажу квартири, що насправді є договором застави в забезпечення повернення позики або укладений з метою уникнути звернення стягнення на заставлене майно в судовому порядку).

Посилання відповідача на ознаки удаваного правочинну є помилковими, оскільки жодного доказу в обґрунтування посилання про наміри сторін приховати інший ніж правочин реструктуризації боргу , відповідачем суду не надано. Навпаки, відповідач мотивує таку позицію приховуванням не наданням позивачем послуг, відсутністю доказів замовлення послуг позивача, відсутності конкретизації в актах звірки посилань на договір про надання послуг.

Однак, такі твердження відповідача спростовуються , наданими позивачем доказами, а саме товарно-транспортними накладними про надання послуг, роботи саме автомобіля ЗІЛ-130 ЗНГ СВ 1529ВС, актами здачі прийняття робіт , формами КБ-2 та КБ-3, а тому свідчить про реальне надання послуг та підрядних робіт й відсутність замовлень відповідача не впливає на ознаки удаваності правочину , оскільки роботи та послуг прийняті відповідачем й такі замовлення послуг не є обов'язковими для доведення факту надання та отримання послуг.

При цьому, суд звертає увагу на відсутність факту недійсності договорів надання послуг та субпідряду, фактичним отриманням відповідачем послуг та робіт позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Приписами ч.1 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В судовому засіданні 09.02.2015 року представник позивача та відповідача повідомили суду про відсутність будь яких додаткових доказів або клопотань, ніж ті які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 09.02.2015 року , як і клопотань про витребування доказів, сторонами суду не надано.

Відповідач доказів оплати суду не надав.

Інші докази та обґрунтування відповідачем заперечень заявленого позову не впливають на зроблені судом вище висновки, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу в розмірі 104327,15 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 104327,15 грн., в решті позову на суму 0,18 грн. є необгрунтвоаними й задоволенню не підлягають. З урахуванням поданої позивачем заяви про відмову від частини позову, провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору про реструктуризацію заборгованості від 01.09.2014 року підлягає припиненню , на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відшкодування судових витрат на користь позивача судом здійснюється з огляду на часткове задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33,49,77, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору про реструктуризацію заборгованості від 01.09.2014 року на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» (16600 м. Ніжин, вул. Чернігівська, 128 код 30046479 р/р 2907 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» МФО 353553) на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» (16600 м. Ніжин, вул. Леніна, 14 код 32126283 р/р 3603 філія Центральне РУ ВАТ «Банк фінанси та кредит» МФО 300937) 104327,15 грн. заборгованості та 2086,54 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення 0,18 грн. відмовити.

Повне рішення складено 11 лютого 2015 року

Суддя І.А.Фетисова

.