ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2015 р. Справа № 924/7/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський молочний завод" м. Красилів

про стягнення 581грн. 54коп.

Представники сторін:

від позивача Петричена О.В. - за довіреністю від 31.12.2014р. №9868/06

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 06.01.2015р. порушено провадження у справі №924/7/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 20.01.2015р. Ухвалою суду від 20.01.2015р. відкладено розгляд справи на 02.02.2015р.

Відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні 20.01.2015р. та 02.02.2015р. не направив, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Ухвала суду від 06.01.2015р. отримана відповідачем 14.01.2015р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 12.01.2015р. Ухвала суду від 20.01.2015р. отримана відповідачем 26.01.2015р., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з бази відстеження пересилання поштових відправлень http://services.ukrposhta.ua за номером штрихкодового ідентифікатора 912.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для вирішення спору по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору

Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Красилівський молочний завод" м. Красилів 581грн. 54коп. шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами проведеної управлінням Пенсійного фонду України перевірки достовірності видачі документів про стаж і заробітну плату для призначення пенсії (акт зустрічної перевірки №211 від 09.12.2013р.) виявлено розбіжності в сумах нарахованої заробітної плати в лютому 1996р. Повідомив, що ВАТ "Красилівський молочний завод" листом від 09.12.2013р. визнав довідку №39 від 16.12.2009р. недійсною та надав нову довідку про заробітну плату від 09.12.2013р. №09/12/13. Посилаючись на ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно якого підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2015р. надав детальний розрахунок заявленої до стягнення суми. У письмових поясненнях зазначає, що з червня 1995 року по травень 2000 року та з липня 2000 року по грудень 2004 року скорегована заробітна плата до перевірки становила 2942грн. 32коп. (коефіцієнт заробітної плати за лютий 1996 року - 2,95613), після перевірки - 2915грн. 86коп. (коефіцієнт заробітної плати за лютий 1996 року - 1,94649). Розходження виявлено в лютому 1996 року.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16.12.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Красилівський молочний завод" видано довідку № 39 про розмір заробітної плати гр. Бучковської Н.І. за період з січня 1995р. по грудень 1999р. для обчислення пенсії. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером та містить відбиток кутового штампу Відкритого акціонерного товариства "Красилівський молочний завод".

За заявою Бучковської Н.І. від 04.01.2010р. останню переведено на пенсію за віком Управлінням Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області.

09.12.2013р. управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі проведено зустрічну перевірку документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Бучковській Н.І., про що складено акт № 211. При проведені перевірки встановлено, що в довідці № 39 від 16.12.2009р., виданої ВАТ "Красилівський молочний завод" в підтвердження стажу та заробітку Бучковської Н.І. допущено розходження в даних, а саме в лютому 1996 року.

Відповідач супровідним листом надав позивачу нову довідку про розмір заробітної плати гр. Бучковської Н.І. за період з січня 1995р. по грудень 1999р. для обчислення пенсії. Просить довідку № 39 від 16.12.2009р. вважати недійсною.

На підставі виявленого порушення, позивачем проведено перерахунок пенсії, призначеної та виплаченої гр. Бучковській Н.І. за період з 04.01.2004р. по 30.06.2014р. та встановлено переплату в розмірі 581грн. 54коп., про що позивач повідомив відповідача листом №6137/06 від 28.08.2014р. з вимогою повернути переплату коштів, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату.

Відповідач вказані кошти не повернув, в зв'язку із чим управління Пенсійного фонду у Красилівському районі звернулося до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача 581грн. 54коп. шкоди, завданої внаслідок видачі недостовірних документів.

Згідно довідки, наданої управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі до позовної заяви, переплата пенсії складає 581грн. 54коп.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Предметом судового розгляду є вимоги управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський молочний завод" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 581грн. 54коп. у вигляді надміру виплаченої суми пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003р. за № 374/7695 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005р. за № 1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка № 39 від 16.12.2009р. про розмір заробітної плати для обчислення пенсії гр. Бучковської Н.І. була видана Відкритим акціонерним товариством "Красилівський молочний завод" та містила недостовірні дані щодо розміру заробітної плати вказаної особи (завищення вказаних сум), що відображено в акті № 211 від 09.12.2013р. зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії.

Позивачем проведено перерахунок пенсії Бучковської Н.І. та встановлено, що за період з 04.01.2004р. по 01.06.2014р. (за довідкою, доданою до позовної заяви) здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 581грн. 54коп.

Тобто, видача Відкритим акціонерним товариством "Красилівський молочний завод" довідки № 39 від 16.12.2009р. з недостовірними даними стала причиною нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат в сумі 581грн. 54коп., які фактично є бюджетними втратами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. Так, протиправність дій Відкритим акціонерним товариством "Красилівський молочний завод" полягає у видачі довідки № 39 від 16.12.2009р. з недостовірними даними щодо розміру заробітної плати Бучковської Н.І. Факт заподіяння шкоди визначається наявним в матеріалах справи розрахунком надмірної виплати коштів управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі за даними, наданими відповідачем, а тому, вказані обставини знаходяться в причинному зв'язку між протиправністю дій та результатом таких дій - настанням негативного наслідку - переплати по пенсії.

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в матеріали справи не подано.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 581грн. 54коп. шкоди є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський молочний завод" м. Красилів про стягнення 581грн. 54коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Красилівський молочний завод" (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Грушевського, 142, код 14147149) на користь Управління Пенсійного Фонду України у Красилівському районі Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 38а, код 00439606) 581грн. 54коп. (п'ятсот вісімдесят одна гривня 54коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Красилівський молочний завод" (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Грушевського, 142, код 14147149) в доход Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 3002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в сумі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.02.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Красилів, вул. Центральна, 38а);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Красилів, вул. Грушевського, 142).