ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/5313/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 445 583,12 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" про стягнення заборгованості у сумі 445 583,12 грн., з яких: 382 374,56 грн. - основний борг, 21 650,16 грн. - 3% річних, 41 558,40 грн. - інфляційні втрати. Судовий збір у сумі 8 911,66 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині оплати отриманого товару за договором поставки № 110а від 05.08.2011 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію (далі - Товар) за номенклатурою, вартістю, кількістю та у строки, передбачені специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.

За пунктом 3.2. договору оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків або рахунків-фактур, наданих постачальником, на умовах оплати, вказаних у специфікаціях.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2012 року (пункт 10.1. договору).

Позивачем було поставлено, а відповідачем через його повноважного представника за довіреностями № ДО-00350 від 06.06.2012 року, № ДО-00582 від 14.08.2012 року, № ДО-00876 від 18.12.2012 року, № ДО-00068 від 06.02.2013 року, № ДО-00319 від 02.08.2013 року (а.с. 17, 23, 27, 31, 35 том 1) отримано товар (металопродукцію) за наступними видатковими накладними: № РН-000172 від 07.06.2012 року на суму 252253,60 грн.; № РН-000246 від 15.08.2012 року на суму 12960,10 грн.; № РН-000366 від 18.12.2012 року на суму 68791,40 грн.; № РН-000101 від 11.02.2013 року на суму 61279,60 грн.; № РН-000296 від 05.08.2013 року на суму 50343,46 грн. (а.с. 16, 22, 26, 30, 34 том 1).

За умовами узгоджених між сторонами специфікацій № 9 від 27.12.2011 року та № 10 від 25.07.2013 року сторони передбачили строк оплати товару - протягом 7-ми (семи) календарних днів з моменту поставки, яким слід вважати дату, зазначену у видатковій накладній.

У визначений договором строк відповідач оплату у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 382 374,56 грн., на яку позивач нарахував 3% річних у сумі 21 650,16 грн. за період з 15.06.2012 року по 01.07.2014 року, інфляційні втрати у сумі втрати у сумі 41 558,40 грн. за період з липня 2012 року по травень 2014 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, у судові засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 100, 104, 147 том 1).

29.08.2014 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній повідомив, що 12.08.2014 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу у справі № 904/5722/14, якою порушено провадження про його банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

13.08.2014 року на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство, що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням відомостей про справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР".

Ухвалою господарського від 09.09.2014 року провадження у справі було зупинено відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За інформацією, що надійшла до суду, ухвалою господарського суду від 13.11.2014 року у справі № 904/5772/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ" до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" у сумі 446801,12 грн., з яких: 382 374,56 грн. - основний борг, 21 650,16 грн. - 3% річних, 41 558,40 грн. - інфляційні втрати та судовий збір у сумі 1 218,00 грн. визнано повністю.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2014 року поновлено провадження у справі №904/5313/14 з 27.01.2015 року та призначено розгляд справи на 27.01.2015 року.

23.01.2015 року від позивача надійшли через канцелярію суду письмова правова позиція щодо припинення провадження у справі та заява про повернення судового збору.

Представники сторін у судове засідання 27.01.2015 року не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 147-148 том 1).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частина третя статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частиною четвертою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо судового збору суд зазначає таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, у тому числі - у разі закриття провадження у справі. Цей перелік є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої позивачем суми судового збору (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Разом із цим, за змістом частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судовий збір у сумі 8 911,66 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ідентифікаційний код 13461621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний код 32835840) судовий збір у сумі 8 911,66 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 27.01.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя І.І. Колісник