КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа №05/14/2617

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги виробничо-комерційної фірми «Резон»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 року

по справі № 05/14/2617 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою виробничо-комерційної фірми «Резон»

до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 у задоволенні клопотання виробничо-комерційної фірми «Резон» про відкладення розгляду справи відмовлено; затверджено план санації підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», затверджений комітетом кредиторів 17.12.2014; продовжено строк процедури санації підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» та повноважень керуючого санацією Онищенка В.Д. на шість місяців; скасовано всі обтяження та арешти на майно підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, виробничо-комерційна фірма «Резон» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в затвердженні плану санації підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено господарським судом Черкаської області 22.12.2014, повний текст складено 24.12.2014.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до господарського суду Черкаської області лише 12.01.2015, тобто з порушенням строку передбаченого законодавством.

До апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали господарського суду Черкаської області та прийняття апеляційної скарги до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано 25.12.2014 та посилається на той факт, що у зв'язку з перенесенням вихідних днів господарський суд Черкаської області не працював до 12.01.2015, що створило перешкоди для вчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд не вбачає доказів того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як встановлено вище, оскаржувана ухвала була прийнята 22.12.2014 та підписана 24.12.2014, таким чином останній строк звернення з апеляційною скаргою був 29.12.2014.

Згідно офіційної інформації розміщеної на сайті господарського суду Черкаської області, наказом голови суду місцевого господарського суду № 37 від 24.11.2014 було перенесено робочі дні з 02.01.2015 на 17.01.2015, з 08.01.2015 на 31.01.2015 та з 09.01.2015 на 14.02.2015, тобто 29.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, 05.01.2015 та 06.01.2015 були робочими днями, а відтак посилання апелянта на неможливість вчасного подання апеляційної скарги спростовуються.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити виробничо-комерційній фірмі «Резон» в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 05/14/2617 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко