РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015Справа №910/23399/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»

до Київської міської ради

про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Бондарчук В.В.

суддя Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Мельник В.В., за довіреністю

від відповідача: Тхорик С.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/23399/14, розгляд справи призначено на 26.11.2014 р.

17.11.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 369/11.

20.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог.

26.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 26.11.2014 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/23399/14 позивач виконав.

У судове засідання 26.11.2014 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/23399/14 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2014 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 26.11.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/23399/14 та задоволенням судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 17.12.2014 р.

У судове засідання 17.12.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 17.12.2014 р. представник відповідача з'явився та подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/23399/14.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 17.12.2014 р. розгляд справи № 910/23399/14 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. справу № 910/23399/14 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В., суддя Бондарчук В.В., розгляд справи призначено на 28.01.2015 р.

16.01.2015 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, та заперечення на відзив.

У судове засідання 28.01.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.01.2015 р. з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008 р. між Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» (в подальшому перейменований на Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», далі - позивач, банк) та Кардавою Тамазем (далі - позичальник) було укладено Договір про надання кредиту № 39/Ф-USD (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 35 000,00 доларів США строком з 21.04.2008 р. до 20.04.2011 р. зі сплатою 15% річних з метою придбання нерухомості.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та позичальником було укладено Договір іпотеки від 21.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 671 (далі - Іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, після укладення Іпотечного договору, а саме квартира за номером 110 у будинку під номером 2/13, розташованому по проспекту Леся Курбаса в місті Києві.

Позивач зазначає суду про те, що позичальником були порушені умови Кредитного договору, а саме з 10.03.2009 р. не сплачувались кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 320 194,57 грн.

Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за Кредитним договором, проте в процесі розгляду справи з'ясувалось, що гр. Кардава Тамаз помер 07.04.2010 р.

У зв'язку зі смертю позичальника провадження по стягненню з останнього заборгованості по Кредитному договору було припинено.

Відповідно до п. 8.3 Іпотечного договору у разі смерті іпотекодавця права та зобов'язання за цим договором поширюються на його правонаступників.

У зв'язку зі смертю Кардави Тамаза, дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 369/11.

В подальшому, Київська міська рада (далі - відповідач) звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання спадщини Кардави Тамаза відумерлою у зв'язку із відсутністю у померлого спадкоємців за законом і за заповітом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2013 р. заяву Київської міської ради задоволено, спадщину - квартиру № 110 по пр-ту Л. Курбаса, 2/13 в м. Києві, що належала Кардаві Тамазу, визнано відумерлою.

Після прийняття вищезазначеного рішення суду, позивач звернувся до відповідача із листом № 74 від 31.01.2014 р. щодо задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна шляхом сплати відповідачем позивачу заборгованості позичальника за Кредитним договором.

У зв'язку із ненаданням відповідачем відповіді на листи позивача, останній звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів за рахунок відумерлої спадщини, яка мала перейти у власність відповідача, який, на думку позивача, є спадкоємцем відповідно до приписів Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що станом на поточну дату відумерла спадщина у встановленому порядку до комунальної власності територіальної громади м. Києва не передавались, а відповідачем не приймалось рішення про прийняття до комунальної власності вказаної спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Частинами 3, 4 ст. 1277 Цивільного кодексу України встановлено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача на те, що Цивільний кодекс України не ототожнює спадкоємця з територіальною громадою в особі органу місцевого самоврядування, до якої переходить у власність відумерла спадщина. Вичерпний перелік підстав для задоволення територіальною громадою - власником відумерлого майна вимог кредиторів міститься у статті 1231 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Однак, позивач, посилаючись на статтю 1282 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором, що протирічить статті 1231 ЦК України.

Крім того, позивачем нараховано до стягнення пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 1 065,63 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 490,03 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Позивачем не надано суду жодного судового рішення на підтвердження присудження позивачу з позичальника суми пені, нарахованої на заборгованість позичальника за Кредитним договором, за життя позичальника. Представник позивача у судовому засіданні 28.01.2015 р. також повідомив суд, що таких судових рішень не існує.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про накладення стягнення на квартиру № 110 по пр-ту Л.Курбаса, 2/13 в м. Києві на користь позивача в розмірі 508 554,83 грн. в рахунок погашення боргу позичальника не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 02.02.2015 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя О.В. Марченко