ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15 Справа № 904/8015/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Трускавець, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладання договору оренди нежитлових приміщень

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача Руденко А.П. - директор

Федько С.А. - представник за дов. № 20-08 від 01.07.14

від відповідача: Лутошкін І.О. представник за дов. б/н від 20.01.2015

від третьої особи: Бітенко Є.О. представник за дов. б/н від 20.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" про спонукання укладення договору оренди нежитлових приміщень.

Позовні вимоги мотивовані небажанням відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення на умовах справедливо обґрунтованої орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.14 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.11.14.

03.11.14 відповідач надіслав заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що весь комплекс будівель і споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 знаходиться в оренді у ТОВ "Дніпроолія", згідно договору оренди № 22/12/12. Крім того, позивач, як власник вищевказаного комплексу, не бажає надавати відповідачеві приміщення в оренду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.14 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія".

08.12.14 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

08.12.14 третя особа надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду від 08.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови суду від 08.12.2014 № 860 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Мартинюк С.В. , суддя Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 справу № 904/8015/14 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії Ярошенко В.І., суддя Ніколенко М.О., суддя Мартинюк С.В. та її розгляд призначено на 21.01.2015.

21.01.2015 відповідач надіслав додаткові заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не існує угоди щодо вирішення в судовому порядку переддоговірного спору та не існує ніяких попередніх договорів, а відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

21.01.2015 третя особа надіслала заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись, зокрема, на ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, в якій йдеться про те, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 21.01.2015 розгляд справи було відкладено на 09.02.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача і неподанням ним витребуваних доказів.

09.02.2015 від позивача надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І., в якій позивач посилається на те, що судді Ярошенко В.І. було відомо про злочинний напад на директора ТОВ "МІК", який стався 27.11.2014, а також, що вона навмисне, з метою викриття інформації щодо фактичного перебування Руденка А.П., внесла директора ТОВ "МІК" у протокол судового засідання 08.12.2015, хоча останній у цей час перебував на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.15 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про відвід судді Ярошенко В.І. відмовлено.

В судовому засіданні 09.02.15 позивач подав заяву про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 13.02.15 о 12:00

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії В.І. Ярошенко
Суддя С.В. Мартинюк

Суддя М.О. Ніколенко