ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Справа № 911/5223/14

За позовом Споживчого товариства Тетіївського району

до відповідача Денихівської сільської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Споживче товариство Тетіївського району (далі - СТ Тетіївського району) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Денихівської сільської ради про визнання недійсним рішення сімнадцятої сесії п'ятого скликання Денихівської сільської ради №2/40 від 21.09.2007 «Про визнання таких, що втратили чинність, п.2, п.5 рішення виконкому Денихівської сільської ради від 29.10.2003 №5/73».

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що спірне рішення є незаконним, оскільки ним скасовано рішення Виконавчого комітету Денихівської сільської ради № 5/73 від 29.10.2003 "Про признання права власності та видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно Споживчому товариству Тетіївського району" за відсутності у відповідача повноважень на це. Окрім того, спірне рішення порушує право власності позивача на нерухоме майно (а.с.2-5).

Відповідач у справі - Денихівська сільська рада письмового відзиву по суті заявлених вимог не надала.

У судове засідання 30.01.2015 представники сторін не з'явились і про причини своєї неявки суд не повідомили; про час і місце засідання суду повідомлені шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи від 05.01.2015, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с.52).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 08.12.2014 суд зобов'язував позивача надати оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про право власності на будівлю магазину, розташовану по вул. Леніна,10.

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 17.12.2014, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Однак, відповідні вимоги суду не виконані, у зв'язку з чим суд ухвалою від 23.12.2014 зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали від 08.12.2014 (а.с.43-44). Копія ухвали суду направлена сторонам, що підтверджується відповідним списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 45).

Між тим, вимоги ухвали суду на момент проведення судового засідання 05.01.2015 не виконані; представники сторін в судове засідання 05.01.2015 не з'явились і про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Ухвалою від 05.01.2015 розгляд зазначеної справи відкладено до 30.01.2015 та судом втретє зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2014.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи від 05.01.2015 направлена сторонам, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 12.01.2015 (а.с.52).

Разом з тим, в судове засідання 30.01.2015 позивач втретє не з'явився і витребувані документи не надав.

Не подання витребуваних документів унеможливлює розгляд справи по суті з наступних підстав.

Так, відповідачем не надано свідоцтво про право власності на будівлю магазину, розташовану по вул. Леніна,10 або інших документів, що підтверджують право власності позивача на відповідне майно. Однак, на порушення права власності на відповідне майно посилався позивач, звертаючись до суду з даним позовом. Таким чином, не подання відповідних документів унеможливлює з'ясування того чи належить особі, яка звернулась до суду з відповідним позовом, - СТ Тетіївського району суб'єктивне матеріальне право, на захист якого подано позов - право власності, тобто чи є позивач належним. Між тим, з'ясування відповідного факту має значення для вирішення спору у даній справі, оскільки відсутність права, на захист якого подано позов, у особи, яка його подала, є самостійною підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідні документи, які витребувані судом, не надані позивачем без пояснення причин, у суду відсутні підстави вважати, що не виконання вимог суду мало місце з поважних причин.

Окрім того, представник позивач втретє не з'явився в судове засідання; клопотань про розгляд справи за відсутності повноважного представника або про відкладення розгляду справи позивач не заявляв; про те, чи підтримує він заявлені вимоги у даний час позивач суд не повідомив.

Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню чи підтримує позивач заявлені ним вимоги у даний час і у якій частині. При цьому, у разі неможливості явки в судове засідання певного свого представника позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді, враховуючи те, що суд не визнавав явку певного представника обов'язковою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова