КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 910/14480/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Миронов І.Є. (представник за довіреністю)

від відповідача: Рожко Ю.П. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Рожко Ю.П. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва

від 01.10.2014 р.

у справі №910/14480/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про зміну договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за №624, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.09.2005 р. за №75-6-00229, поновленого відповідно до Договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.01.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за №23, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.01.2012 р. за №75-6/00532, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ", шляхом виключення абзацу 11 пункту 8.4. розділу 8 Договору оренди земельної ділянки, а саме слова: "передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003р. №267/1142 "Про бюджет міста Києва на 2004 рік".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що законодавчими змінами, що відбулися, встановлена пряма заборона вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів, зокрема, житлових та нежитлових приміщень. Таким чином, з метою приведення положень Договору оренди від 05.09.2005 року до вимог законодавства, позивач просить внести в договір відповідні зміни.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №910/14480/14 позов задоволено повністю. Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за № 624, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.09.2005 р. за №75-6-00229, поновленого відповідно до Договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.01.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за №23, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.01.2012 р. за № 75-6/00532, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ", шляхом виключення абзацу 11 пункту 8.4. розділу 8 Договору оренди земельної ділянки, а саме слова: "передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003р. №267/1142 "Про бюджет міста Києва на 2004 рік". Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ" 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №910/14480/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) від 01.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі №910/14480/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 17.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі №910/14480/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2014 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.12.2014 р., відповідно до ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 27.01.2015 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №910/14480/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №910/14480/14 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №910/14480/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638-7/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки Святошинській районній у м. Києві раді для будівництва та експлуатації житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування на бульв. Кольцова, 14 у Святошинському районі м. Києва; надати Святошинській районній у місті Києві раді, за умови виконання п. 3 цього рішення, в постійне користування земельну ділянку площею 7,12 га для будівництва житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування на бульв. Кольцова, 14 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; зобов'язано Святошинську районну у місті Києві раду виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України (п.3.1.); у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (п.3.2.); забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки (3.3.); питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень (акт обстеження зелених насаджень від 20.03.2003 №46) та інші майново-правові питання вирішувати в установленому порядку (п. 3.4.); виконати вимоги, викладені в листі Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 06.05.2003 №08-8-20/1322; 3.6. питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 №271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (п. 3.5.); передати Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 5 % загальної площі будинку (крім службової) на підставі п. 50 рішення Київської міської ради від 28.12.2002 N 232/392 "Про бюджет м. Києва на 2003 рік" (п. 3.7.).

18 листопада 2004 року Київською міською радою прийнято рішення №738/2148 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №638-7/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", відповідно до якого вирішено: затвердити зміни до проекту відведення Святошинській районній у місті Києві раді земельної ділянки для будівництва житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування на бульв. Кольцова, 14 у Святошинському районі м. Києва; внести зміни до рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №638-7/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" (Святошинській районній у м. Києві раді), а саме: слова "Святошинській районній у м. Києві раді" замінити словами "товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз"; слово "надати" замінити словом "передати"; слова "в постійне користування" замінити словами та цифрою "в короткострокову оренду на 5 років".

05.09.2005 року між Київською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ", як орендарем, укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріусом, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.09.2005 р. за №75-6-00229, відповідно до умов якого сторони погодили, що орендодавець, на підставі п. 1. рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638-7/798, в редакції п. 1. рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №738/2148, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, яка розташована на бульв. Кольцова, 14 у Святошинському районі м. Києва, розміром 71205 кв.м., цільове призначення - для будівництва житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування.

Відповідно до п.8.4 Договору оренди, орендар зобов'язаний, зокрема передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5% загальної площі будинків (крім службової) на підставі п.41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 р. №267/1142 "Про бюджет міста Києва на 2004 рік".

17.01.2012 року між Київською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ", як орендарем, укладено Договір про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріусом, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.01.2012 р. за №75-6/00532, відповідно до умов якого сторони погодили поновити дію договору оренди земельної ділянки, укладений між орендодавцем та орендарем 05.09.2005 р., строк дії якого закінчився.

Як зазначено вище, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що законодавчими змінами, що відбулися, встановлена пряма заборона вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі, здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів, зокрема, житлових та нежитлових приміщень.

Так, 12.03.2011 р. набрав чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", частиною 7 статті 40 якого встановлено, що органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону.

Відповідно до пункту 7 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

Також, відповідно до статті 17 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", органам державної влади, органам місцевого самоврядування забороняється одержувати від фізичних, юридичних осіб безоплатно послуги та майно, крім випадків, передбачених законами або чинними міжнародними договорами України.

Спірний договір був укладений на підставі п. 1. рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638-7/798, в редакції п. 1. рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №738/2148, тобто значно раніше ніж вищевказані закони, і на момент розгляду апеляційної скарги дані рішення є чинними, будь-яких змін до них не вносилось.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин та іншими способами, передбаченими законом.

Також, частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути зміна правовідношення.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон передбачає можливість внесення змін до договору за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Сторони не позбавлені права укладати угоди про внесення змін до договору з метою приведення його у відповідність із законом або про розірвання договору.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як зазначає позивач, з метою приведення положень Договору оренди від 05.09.2005 року до вимог законодавства, 03.06.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ" направлено на адресу відповідача пропозицію про укладення додаткової угоди до договору оренди від 05.09.2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про наявність одночасно чотирьох, визначених статтею 652 Цивільного кодексу України, обставин, які є підставою для внесення змін до договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Разом з тим посилався на те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися і виконання обов'язку щодо передачі частини площі будинків на сьогоднішній день призведене до значних фінансових втрат позивача, а отже виконання договору в цій частині порушило б співвідношення майнових інтересів сторін. Позивач не може вважатися стороною, яка несе ризик зміни обставин, оскільки зміна обставин пов'язана із прийняттям правового акту, що захищає права позивача та, крім того, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

За нормами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України та статті 6 вказаного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Колегією суддів встановлено, що після набрання чинності законодавчих змін, якими встановлена заборона вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі, здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів, зокрема, житлових та нежитлових приміщень, Київською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ", як орендарем за договором оренди від 05.09.2005 р., 17.01.2012 року укладено Договір про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого сторони погодили поновити строк дії договору, внесли зміни до умов договору, при цьому пункт 8.4 договору оренди доповнено деякими позиціями, умови договору про зобов'язання орендаря щодо передачі Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5% загальної площі будинків (крім службової) не змінено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005 р., поновленого відповідно до Договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.01.2012 р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ" є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Твердження скаржника про те, що останнім заявлялось в усній формі при розгляді справи в суді першої інстанції клопотання про застосування строків позовної давності, проте судом відхилене дане клопотання, є безпідставним та документально не доведеним.

Водночас з матеріалів справи, зокрема протоколів судового засідання від 03.09.2014 р. та 01.10.2014 р., які відповідно до ст. 81-1 ГПК України складаються в судовому засіданні та в яких відображаються усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, не вбачається, що Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було заявлено відповідне клопотання.

Також в матеріалах справи відсутні письмові зауваження сторін, третьої особи з приводу допущених у вказаних протоколах судового засідання неправильностей або неповноти протоколу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №910/14480/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БЛЮЗ" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 32210186) на користь Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42, Ідентифікаційний код юридичної особи 24378016) 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 копійок судового збору за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Матеріали справи №910/14480/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко