ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 рокуСправа № 912/4572/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Тернівка

до відповідачів:

І - Новоархангельської районної ради, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ

ІІ - Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фермерського господарства Поворозника Вадима Петровича, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Торговиця,

про надання в користування земельних ділянок

за участю представників:

від позивача - директор Чорномаз Я.Д.;

від відповідача І - заступник голови Грох А.М., довіреність №13/1 від 26.01.2015; консультант голови Новоархангельської районної державної адміністрації Зубець О.О., довіреність без номера від 05.01.2015.

Фермерське господарство Чорномаза Ярослава Даниловича звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити судове рішення про відновлення попереднього становища останнього шляхом надання йому Кіровоградським відділенням Держземагентства України в користування земельних ділянок на території Новоархангельського району Кіровоградської області у тому ж статусі та в тому ж розмірі, які були незаконно вилучені Новоархангельською районною радою Кіровоградської області.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на юридичне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 09.12.2014 господарський суд порушив провадження у справі, залучив на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Фермерське господарство Поворозника Вадима Петровича, призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2015 та витребував від сторін необхідні докази.

У судовому засіданні 13.01.2015 до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив усне клопотання про те, щоб господарський суд, вирішуючи спір в частині надання в користування земельних ділянок, зобов'язав Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області надати позивачу земельні ділянки на території Розсохуватської сільської ради Новоархангельського району.

Оскільки, як пояснив представник позивача, в резолютивній частині позовної заяви ним помилково було зазначено Кіровоградське відділення Держземагентства України (замість Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області), та для зазначення розміру земельних ділянок, що підлягають поверненню позивачу ухвалою від 13.01.2015 розгляд справи було відкладено і витребувано від Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича (надалі - ФГ Чорномаза Я.Д.) уточнення позовних вимог щодо того, яка саме особа має повернути земельні ділянки позивачу та якою площею з урахуванням усного клопотання позивача щодо місця розташування такої земельної ділянки.

26.01.2015 до господарського суду від ФГ Чорномаза Я.Д. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить постановити судове рішення, яким:

- відновити попереднє становище останнього, яке існувало до порушення його прав;

- зобов'язати Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області надати наказ для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в користування земельної ділянки ФГ Чорномаза Я.Д. на території Розсохуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області у тому ж статусі, який існував до порушення його права користування земельними ділянками "для ведення селянського (фермерського) господарства" в розмірі раніше незаконно вилучених Новоархангельською районною радою Кіровоградської області 50,7 та 6,1 га, а всього разом 56,8 га та графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування з вказівкою розміру земельної ділянки;

- зобов'язати Новоархагнельсмьку районну раду Кіровоградської області постановити рішення про надання ФГ Чорномаза Я.Д. земельної ділянки розміром 56,8 га у користування згідно з виготовленим проектом землеустрою щодо її відведення з цільовим призначенням "для ведення селянського (фермерського) господарства" на території Розсохуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області;

- стягнути з Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на користь ФГ Чорномаза Я.Д. судовий збір.

Визначаючи, в якій частині позовні вимоги підлягають розгляду господарським судом, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України допускається збільшення або зменшення лише розміру майнових вимог, тобто розміру вимоги майнового характеру.

Як зазначено в п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 з подальшими змінами, статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Із змісту заяви ФГ Чорномаза Я.Д від 26.01.2015 (а.с.71) вбачається, що позивач, всупереч вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України після початку розгляду справи по суті змінив первісну позовну вимогу (предмет позову) - про відновлення попереднього становища останнього шляхом надання йому Кіровоградським відділенням Держземагентства України в користування земельних ділянок на території Новоархангельського району Кіровоградської області у тому ж статусі та в тому ж розмірі, які були незаконно вилучені Новоархангельською районною радою Кіровоградської області, на - відновлення попереднього становища останнього, яке існувало до порушення його прав та зобов'язання Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області надати наказ для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в користування земельної ділянки ФГ Чорномаза Я.Д. на території Розсохуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області у тому ж статусі, який існував до порушення його права користування земельними ділянками "для ведення селянського (фермерського) господарства" в розмірі раніше незаконно вилучених Новоархангельською районною радою Кіровоградської області 50,7 та 6,1 га, а всього разом 56,8 га та графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування з вказівкою розміру земельної ділянки.

Крім того, позивач доповнив позовну заяву новою вимогою - зобов'язати Новоархагнельську районну раду Кіровоградської області постановити рішення про надання ФГ Чорномаза Я.Д. земельної ділянки розміром 56,8 га у користування згідно з виготовленим проектом землеустрою щодо її відведення з цільовим призначенням "для ведення селянського (фермерського) господарства" на території Розсохуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, що не передбачено і суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, господарський суд не приймає до розгляду заяву позивача від 26.01.2015 в частині зміни предмету позову та доповнення позову новою вимогою та розглядає первісно заявлені позовні вимоги у редакції позовної заяви від 27.11.2014.

Відповідачем І (Новоархангельською районною радою) позовні вимоги не визнані з тих підстав, що відповідно до норм діючого законодавства України до повноважень районної ради не входить питання надання в користування земельних ділянок фермерському господарству на певній адміністративній території.

Відповідач ІІ (Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області) також позовні вимоги не визнає, посилаючись, зокрема, на те, що земельні ділянки у позивача ним не вилучались. Відповідач ІІ стверджує, що позивач з заявою про отримання земельних ділянок у власність чи в користування до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області не звертався. Права позивача діями відповідача ІІ не були порушені.

Від третьої особи будь-які пояснення чи заперечення не надійшли.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження представника Президента України в Новоархангельському районі Кіровоградської області № 179 від 24.11.1993 Чорномазу Ярославу Даниловичу було надано в постійне користування земельну ділянку площею 50,7 га на території Скалівсько - Хутірської сільської Ради народних депутатів для ведення селянського (фермерського) господарства та видано Державний акт на право постійного користування землею, який 29.11.1993 року зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 3 (а.с.11).

Розпорядженням представника Президента України в Новоархангельському районі Кіровоградської області від 09.03.1994 року за № 37 зареєстроване ФГ Чорномаза Я.Д. на правах юридичної особи (а.с.48).

В подальшому на підставі рішення другої сесії Новоархангельської районної Ради народних депутатів від 06.01.1995 № 14 (а.с.49-50) Чорномазу Ярославу Даниловичу було надано в постійне користування земельну ділянку площею 6,1 га на території Вільшанської сільської Ради народних депутатів для ведення селянського (фермерського) господарства та видано Державний акт на право постійного користування землею, який 12.05.1995 року зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 7 (а.с.12).

Рішенням четвертої сесії Новоархангельскої районної ради двадцять третього скликання №33 від 17.11.1998 "Про вилучення та надання земельних ділянок" (а.с.13-14) у ФГ Чорномаза Я.Д. було вилучено земельні ділянки: розміром 50,7 га (Скалхутірська сільська рада) та розміром 6,1 га (Вільшанська сільська рада). Пунктом 2 цього рішення зараховано вилучені земельні ділянки до складу земель запасу відповідної сільської ради.

Проте, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2004 у справі № 12/375 (а.с. 15-18) визнано недійсним рішення четвертої сесії двадцять третього скликання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області № 33 від 17.11.1998 року "Про вилучення та надання земельних ділянок" в частині вилучення земельних ділянок розміром 50,7 га (Скалхутірська сільська рада), 6,12 га (Вільшанська сільська рада) у ФГ Чорномаза Я.Д.

Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2013 у справі № 5013/1542/12 (а.с.22-24) визнано недійсним рішення двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Новоархангельської районної ради № 340 від 11.06.2010 року "Про внесення змін до рішень ряду сесій Новоархангельської районної ради двадцять третього скликання" в частині внесення змін до рішення четвертої сесії двадцять третього скликання Новоархангельської районної ради № 33 від 17.11.1998 року "Про вилучення та надання земельних ділянок" щодо припинення права користування земельними ділянками у ФГ Чорномаза Я.Д. 50,7 га (Скалхутірська сільська рада), 6,1 га (Вільшанська сільська рада).

Таким чином, господарським судом визнано незаконними рішення Новоархангельської районної ради в частині вилучення (припинення права постійного користування) земельних ділянок у ФГ Чорномаза Я.Д. загальною площею 56, 8 га, в тому числі: площею 50,7 га (Скалхутірська сільська рада) та площею 6,1 га (Вільшанська сільська рада).

Оскільки, в результаті прийняття Новоархангельською районною радою незаконного рішення, ФГ Чорномаза Я.Д. позбавлено права постійного користування земельними ділянками площею 56, 8 га, останній наполягає на відновленні попереднього становища та надання йому в користування земельних ділянок у тому ж статусі та в тому ж розмірі, які були незаконно вилучені відповідачем І.

Вирішуючи спір у даній справі, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в силу наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Із змісту частин 1, 2 статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним; збитки, завдані власникам земельних ділянок внаслідок видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав акт.

В силу вимог частини 2 статті 393 Цивільного кодексу України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Із аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що з позовом про відновлення попереднього становища можливо звертатись до особи, яка видала незаконний акт.

Позивач стверджує, що він позбавлений права постійного користування земельними ділянками площею 56, 8 га внаслідок прийняття Новоархангельською районною радою рішень: № 33 від 17.11.1998 "Про вилучення та надання земельних ділянок" в частині вилучення земельних ділянок розміром 50,7 га (Скалхутірська сільська рада), 6,12 га (Вільшанська сільська рада) у ФГ Чорномаза Я.Д. та № 340 від 11.06.2010 "Про внесення змін до рішень ряду сесій Новоархангельської районної ради двадцять третього скликання" в частині внесення змін до рішення четвертої сесії двадцять третього скликання Новоархангельської районної ради № 33 від 17.11.1998 року "Про вилучення та надання земельних ділянок" щодо припинення права користування земельними ділянками у ФГ Чорномаза Я.Д. 50,7 га (Скалхутірська сільська рада), 6,1 га (Вільшанська сільська рада).

Проте, Новоархангельська районна рада не може відновити попереднє становище позивача в силу наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Із змісту статті 22 Земельного кодексу України вбачається, що для виробництва сільськогосподарської продукції надаються землі сільськогосподарського призначення .

31 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 №5245-VI, пунктом 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені статтею 122 Земельного кодексу України.

Відповідно до положень зазначеної статті право розпорядження землями сільськогосподарського призначення комунальної форми власності віднесено до компетенції відповідних сільських, селищних та міських рад. Право розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Таким чином, до компетенції Новоархангельської районної ради не віднесено повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення комунальної чи державної власності на території Новоархангельського району.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 122 Земельного кодексу України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування з відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.

Але в своїй позовній заяві позивач не виклав позовних вимог до Новоархангельської районної ради та не довів наявності у спільній власності територіальних громад земель сільськогосподарського призначення, право розпорядження якими віднесено до повноважень Новоархангельської районної ради

З огляду на викладене позов до Новоархангельської районної ради подано безпідставно.

Вимоги позивача до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, про відновлення попереднього становища останнього шляхом надання йому Кіровоградським відділенням Держземагентства України (згідно усних пояснень представника позивача, які надані в судовому засіданні - Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області) в користування земельних ділянок на території Новоархангельського району Кіровоградської області у тому ж статусі та в тому ж розмірі, які були незаконно вилучені Новоархангельською районною радою, також не підлягають задоволенню господарським судом.

В силу вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу, статті 15 Цивільного кодексу особа має право звернутись до господарського суду за захистом порушеного права.

Положенням про Головне управління Дерземагентства в області, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 № 258 передбачено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області (пп. 4.32 п. 4 Положення).

Відповідно до пункту 4.29. Положення про Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 14.06.2013 №261, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області із заявами (клопотаннями) про надання йому в користування земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності; будь-які акти щодо надання в користування позивачу земельних ділянок чи відмову в їх наданні відповідачем ІІ не приймались.

Господарський суд враховує, що звертаючись з позовом до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області позивач повинен довести, як того вимагають статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, порушення з боку відповідача ІІ прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Проте, позивачем таких доказів господарському суду не надано.

Отже, позовні вимоги до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області також пред'явлено безпідставно.

З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити Головному управлінню Держземагентства (м. Кіровоград, вул. Тімірязева, 84) та Фермерському господарству Поворозника Вадима Петровича (26106, АДРЕСА_1).

Повне рішення складено 02.02.2015

Суддя О.Б. Шевчук