ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 2/224

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Герасименко О.О. (довіреність б/н від 22.01.2015 року);

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№261Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укратрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Донецьк,

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ ,

про стягнення 359965,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі №2/224 (суддя Аріт К.В.) клопотання публічного акціонерного товариства "Укратрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" про поновлення строку на видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі №2/224 задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення дубліката наказу до виконання та поновлено пропущений строк для пред'явлення дубліката наказу господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі №2/224 до виконання.

Відповідач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі №2/224, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для пред'явлення до виконання дубліката наказу господарського суду Луганської області від 24 січня 2007.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 02.02.2015 року.

Відповідач надіслав на адресу додаткові пояснення до своєї апеляційної скарги (вх.№1486 від 02.02.2015 року) в якій зазначає, що позивач не має достатніх підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Також просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№1496 від 02.02.2015 року), в якому вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Луганської області знаходилась справа №2/224 за позовом публічного акціонерного товариства "Укратрансгаз" в особі філіїї "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" (позивач, стягувач) до обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" (відповідач, боржник) про стягнення 359965,20 гривень.

03 жовтня 2006 року господарським судом Луганської області по даній справі було постановлено рішення, яким позов було задоволено повністю. Стягнуто з обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" на користь дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз" дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованість у сумі 359965,20 гривень, держмито в сумі 3599,65 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

24 січня 2007 року господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ.

09 грудня 2014 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшло клопотання (вх.№44301), в якому останній просить суд поновити строк на видачу дубліката наказу суду від 24 січня 2007 року по справі №2/224 з підстав, викладених у клопотанні.

Виносячи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що причини, з яких позивач (стягував) пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними, оскільки не виконувався не з вини стягувача, а тому суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання шляхом поновлення процесуального строку пред'явлення дубліката наказу до виконання.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК становить три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі №2/224 був пред'явлений до виконання у встановлений законом строк.

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС ЛМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2008 року, закінчено виконавче провадження на підставі статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з із припиненням юридичної особи боржника шляхом ліквідації

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що стягував має право звернутись із заявою про поновлення строку на видачу дублікату наказу, якщо наказ не був пред'явлений у строк, передбачений законодавством.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що строк у який наказ господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі №2/224 був пред'явлений до виконання не був пропущений, оригінал наказу був пред'явлений в строк, передбачений законодавством, яке діяло на момент видачі наказу.

Таким чинок, висновок суду першої інстанції про можливість поновлення строку на видачу дублікату наказу є безпідставним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом необґрунтовано та безпідставно визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення дубліката наказу до виконання та поновлено пропущений строк для пред'явлення дубліката наказу господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі №2/224 до виконання, оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали дублікат наказу видано не було

Разом з тим, необґрунтованими є твердження відповідача щодо неповідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки судом було розміщено інформацію щодо часу і місця розгляду заяви про видачу дублікату наказу у справі №2/224 на сторінці господарського суду Харківської області у розділі «новини та події суду» офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (а.с.58), що виключає таку підставу для скасування рішення як розгляд справи за відсутністю представника, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, що передбачено пункт 2 частини 3 статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 09.12.2014 року по справі №2/224 господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі №2/224 скасувати.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укратрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Донецьк про поновлення строку на видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі 2/224 та поновленні пропущеного строку для пред'явлення дубліката наказу господарського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі №2/224 до виконання відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.02.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.