overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. справа №910/27981/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р.

у справі № 910/27981/14 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Mriya Agro Holding Public Limited (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрселко»

про стягнення 15368457,28 дол США, що еквівалентно 198875460,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р. у справі № 910/27981/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» 26.12.2014 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, ст. 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання відповідачу у справі - Mriya Agro Holding Public Limited (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед) (місце реєстрації Республіка Кіпр).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до провадження та призначення її до розгляду з огляду на недотримання скаржником вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 2, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р. у справі № 910/27981/14 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2015 р. справа №910/14263/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2014 р.

у справі № 910/14263/13 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"

до Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про стягнення 17812882,65 грн та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"

про припинення правовідносин

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24.02.2015 р. об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12).

3. Повідомити позивача за первісним позовом та третю особу про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2015 р. Справа № 908/4498/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №608 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.14 р. у справі № 908/4498/14,

за позовом Фізичної особи-підприємця Генова Олександра Георгійовича, м. Приморськ, Запорізька обл.,

до Приморської міської ради Запорізької області, м. Приморськ, Запорізька обл.,

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 р. (суддя Боєва О.С.) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Приморської міської ради № 1 від 01.04.2014р. "Про подовження дії договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.03.2004р., яка розташована в м. Приморськ, вул. Пролетарська-Миру-Куйбишева укладений з ПП Генов О.Г. (для будівництва, розташування та обслуговування ринкового комплексу)". Стягнуто з Приморської міської ради Запорізької області на користь Фізичної особи - підприємця Генова Олександра Георгійовича суму 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, Приморська міська рада Запорізької області, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 922/3359/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю:

прокурора - Здор Т.О. (посвідчення №026270 від 15.05.2014 року);

представників:

позивача - Горустович Д.Б. (довіреність від 07.08.2014 року);

відповідача - не з'явився;

першої третьої особи - Каднай С.В. (директор);

другої третьої особи - не з'явився;

третьої третьої особи - Осадчук В.М. (довіреність №40-17/20-6282 від 01.12.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (вх. №4445Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельного альянсу, м. Харків,

2. Харківська міська рада, м. Харків

3. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року зупинено апеляційне провадження у справі №922/3359/14 по апеляційній скарзі прокурора на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі №922/3359/14 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги прокурора на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі №922/3359/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі №922/3359/14 залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №922/3359/14 по апеляційній скарзі прокурора на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у даній справі усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2015 р. Справа №910/23771/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

«Українська транспортна страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2014

у справі № 910/23771/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна

страхова компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 32 707, 07 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що копію оскарженого рішення заявником отримано лише 05.01.2015, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 18.02.2015 об 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

4. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. справа №910/17936/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 р.

у справі № 910/17936/13 (судді - Пригунова А.Б., Гулевець О.В., Любченко М.О.)

за позовом Прокурора м. Києва

до 1. Київської міської ради;

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Руслана"

третя особа Комунальне підприємство "Київпастранс" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 р. у справі № 910/17936/13 позов Прокурора м. Києва залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р. апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва прийнято до провадження у складі колегії суддів: Суховий В.Г. (головуючий), Мальченко А.О., Жук Г.А., а розгляд справи призначено на 27.01.2015 р.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/83/15 від 27.01.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17936/13, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Буравльова С.І. (головуючий), Андрієнка В.В., Шапрана В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 р. у справі № 910/17936/13 до провадження у визначеному складі суду.

2. Розгляд справи призначити на 12.02.2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12).

3. Повідомити учасників апеляційного провадження про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2015 р. Справа №910/27814/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски - Інвест"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року

по справі № 910/27814/14(суддя - Грєхова О.А. )

за позовом Приватного підприємства "Техпродагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски - Інвест"

про стягенння 1 484 719,23 грн.

Заяву про відновлення пропущеного строку головуючий суддя по справі вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хаски - Інвест" строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу "Хаски - Інвест" «Індар" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року по справі № 910/27814/14 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.02.2015 року на 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Смірнова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2015 р. Справа № 917/1123/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 534 П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року у справі № 917/1123/13, за заявою відповідача про перегляд судового рішення від 16 липня 2013 року за ново виявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-електронікс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 53 789,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 16 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 917/1123/13 за позовом ТОВ "Міра-електронікс" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 53789,15 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23 рудня 2014 року у справі №917/1123/13 (суддя Киричук О.А.) заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення господарського суду Полтавської області від 16 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16 липня 2013 року у справі № 917/1123/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Міра-електронікс" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 53789,15 грн. відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року скасувати як таке, що прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просить рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 16 липня 2013 року у справі № 917/1123/13.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" лютого 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати представнику відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" січня 2015 р. Справа №910/26401/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

дочірнього підприємства «Адідас-Україна»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014

у справі № 910/26401/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік"

до дочірнього підприємства «Адідас-Україна»

про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових права суб'єкта авторського права у розмірі 24 360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 910/26401/14 позов приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група", товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" до дочірнього підприємства «Адідас-Україна» про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових права суб'єкта авторського права у розмірі 24 360 грн. задоволено;

зобов'язано стягнути з дочірнього підприємства «Адідас-Україна» на поточний рахунок приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група», товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" 24 360 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, дочірнє підприємство «Адідас-Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Адідас-Україна» до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 11.02.2015 о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

3. Зобов'язати дочірнє підприємство «Адідас-Україна» до дня слухання скарги уточнити заявлені в апеляційній скарзі вимоги, сформулювавши їх з урахуванням положень ст. 103 ГПК України.

4. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко