overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" лютого 2015 р. Справа №911/3757/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства «Яготинський завод продтоварів»

на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2014 року

у справі №911/3757/14 (суддя Скутельника П.Ф.)

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик»

до публічного акціонерного товариства «Яготинський завод продтоварів»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Яготинський завод продтоварів» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2014 р. у справі № 911/3757/14 задовольнити.

2. Відновити публічному акціонерному товариству «Яготинський завод продтоварів» пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2014 р. у справі № 911/3757/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Яготинський завод продтоварів» на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2014 р. у справі № 911/3757/14 до провадження.

4. Розгляд справи № 911/3757/14 призначити на 25.02.2015 року. Судове засідання відбудеться об 12 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

6. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та скаржнику.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 925/148/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця Махиня Миколи Миколайовича про стягнення 36 951,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 24 лютого 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ------------------------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №44/472-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Затишок-8»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014

у справі № 44/472-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 44/472-б у визнанні кредиторських вимог Приватного підприємства «Затишок-8» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» на загальну суму 91 621 650,97 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне підприємство «Затишок-8» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.09.2014 у справі № 44/472-б та визнати кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 91 621 650,97 грн.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала причини пропуску процесуального строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству «Затишок-8» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 44/472-б.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Затишок-8» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 44/472-б.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 44/472-б призначити на 17.02.2015 о 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 926/131/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Або-Мікс"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Порк"

про стягнення заборгованості - 140370,82 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Андрусяк М.М., довіреність № 01/15 від 01.01.2015

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Або-Мікс», смт. Гвіздець Івано-Франківської області, звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Порк», с. Тарасівці Новоселицького району, про стягнення коштів у сумі 140370,82 грн., з яких 131661,34 грн. - основна заборгованість, 8709,48 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 21-П/13 від 26.09.2013 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 5542815,34 грн. Однак, останній взяте на себе зобов'язання щодо оплати товару належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 131661,34 грн. та у зв'язку з чим відповідачеві нарахована пеня - 8709,48 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 10.02.2015.

Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "25" лютого 2015 р.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його обґрунтування.

3. Участь представника відповідача у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"05" лютого 2015 р. Справа № 926/102/15

За позовом державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Чернівці

до Заставнівської міської ради, м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 24875,32 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Усик В.В., довіреність від 05.01.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулося до Заставнівської міської ради з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 24875,32 грн., з яких 24664,16 грн. основної заборгованості та 211,16 грн. пені.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору на виконання робіт щодо розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель у межах території міста Заставна Заставнівського району Чернівецької області від 15.08.2012 в частині несплати за виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.01.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 05.02.2015.

На день розгляду справи 05.02.2015 представник відповідача, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. « 17» лютого 2015 року.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа №Б8/142-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2015 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014

у справі № Б8/142-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2015 зупинено провадження у справі № Б8/142-12 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 до повернення матеріалів справи № Б8/142-12 до господарського суду Київської області.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Салатюк Дмитро Васильович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2015.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала причини пропуску процесуального строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." арбітражному керуючому Салатюку Дмитру Васильовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2015 у справі № Б8/142-12.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2015 у справі № Б8/142-12.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № Б8/142-12 призначити на 17.02.2015 о 10 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

Л.Л. Гарник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 925/30/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Смірнов С.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-Магістраль"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 173 419,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 173 419,16 грн. боргу за поставлений товар на підставі договору поставки № 27/02 від 27.02.2013 року, укладеного між сторонами.

В засідання 10.02.2015 року позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач провів повний розрахунок за позовними вимогами.

Представник відповідача в засідання не з'явився, що не перешкоджає суду провести розгляд справи.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. і відмовитися від позову.

Заперечень проти прийняття цієї заяви судом відповідачем суду не подано.

Суд не вбачає порушення прав сторін наміром позивача відмовитися від позовних вимог, подання такої заяви є правом позивача, заяву подано в порядку ст. 22 ГПК України, а тому відмову від позову слід прийняти. Заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою за довіреністю від 13.01.2015 року.

При відмові від позову провадження у справі слід припинити.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та позивачу зрозумілі.

Судові витрати за розгляд спору позивач просить з відповідача не стягувати, що враховується судом.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-Магістраль" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 173 419,16 грн. - припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 926/02/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло» м. Київ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Галілео Груп» с. Рідківці

про стягнення заборгованості - 28460,66 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Федак В.О., дов. від 15.01.2015 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Аполло» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Галілео Груп» про стягнення 22698,51 грн. боргу з орендної плати за вересень - жовтень 2014 року згідно договору №642/01 від 29.03.2013 року, 1234,80 грн. пені, 986,39 грн. інфляційних і 136,19 грн. річних, що нараховані за період з 04.10.2014 року по 15.12.2014 року та 3404,77 грн. штрафу.

Ухвалою від 05.01.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.01.2015 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 10.02.2015 року.

Проте, відповідач явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Крім того, 09.02.2015 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 22698,51 грн. боргу з орендної плати, 2160,90 грн. пені, 1696,93 грн. інфляційних і 231,34 грн. річних, що нараховані за період з 04.10.2014 року по 04.02.201 року включно та 3404,77 грн. штрафу. Подана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а відтак приймається судом.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву при збільшення позовних вимог прийняти.

2. Розгляд справи відкласти на 23.02.2015 року на 11:00 год.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

4. Участь сторін обов'язкова.

5. Звернути увагу представників сторін, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" лютого 2015 р. Справа №927/1048/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014р.

у справі № 927/1048/14 (суддя Сидоренко А.С.)

кредитор Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція головного

управління Міндоходів у Чернігівській області

боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіз-12»

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. повернуто апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014р. у справі № 927/1048/14 (з доданими до неї документами) без розгляду.

Після прийняття даної ухвали було виявлено описку у вступній частині ухвали, а саме: в даті прийняття вказаної ухвали.

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р.. у справі № 927/1048/14, зазначивши дату винесення ухвали «29.01.2015р»

Дана ухвала є невід»ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від «29.01.2015р» у справі № 927/1048/14.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. Справа № 909/837/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул.Б.Хмельницького,6,м. Київ,01001 код 20077720

до відповідача: дирекції теплопостачання вул. Шевченка,3А, м. Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000. код 23806591

про стягнення заборгованості 962 891грн.57 коп., та 19 257грн.83коп.- судового збору.

без виклику представників сторін

встановив, що16.09.2014 року рішенням господарського суду Івано-Франківської області позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено та видано наказ № 1117 від 07.10.2014.

06.02.2015 року (вх. № 1374/15) суду надійшла заява дирекції теплопостачання про заміну способу виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд призначає заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.65, 86 ,121Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 17.02.15 о 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

2.Сторонам :

- направити в судове засідання повноважних представників.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 09.02.15
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.02.2015Справа № 910/2639/15-г

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз"

до Фізичної особи-підприємця Ковкрак Світлани Олександівни

про стягнення 79 180,89 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.02.15 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3. Зобов'язати:

- позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.