ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 Справа № 920/2122/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 4 192 481 грн. 73 коп.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

про стягнення 31 203 грн. 36 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: Дубовик В.В., довіреність № 52 від 31.12.2014 р.;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Сафронов М.А., довіреність № 18-49/1402 від 29.12.2014 р.

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть клопотання: представник відповідача за первісним позовом просить суд призначити повторну експертизу та доручити її провести експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27). На вирішення експертам поставити питання:

«Яка сума збитків (упущеної вигоди) отриманих ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у зв'язку з перерахунком вартості наданих споживачам послуг з гарячого водопостачання у період з 15.04.2013 по 01.10.2013 року (а.с. 74 т.3) у період дії договору купівлі-продажу № 8/1300072 від 16.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» підтверджується наявними у матеріалах справи доказами».

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання оскільки саме питання та майбутня відповідь на нього не стосується даного предмету спору. Відповідач за первісним позовом намагається у такій спосіб затягнути розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 11.03.2014 року по справі № 920/2122/13 було проведено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставлено наступне запитання: яку загальну суму збитків у вигляді суми перерахунку споживачам плати за послуги з гарячого водопостачання отримало ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у період дії договору купівлі-продажу № 8/1300072 від 16.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у період з 15.04.2013 року по 01.10.2013 року?

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2014 року по справі № 920/2122/13 уточнено питання, яке ставиться на розгляд експерту, а саме: яка загальна сума збитків (упущеної вигоди) отриманих ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» у зв'язку з перерахунком вартості наданих споживачам послуг з гарячого водопостачання, що складається з сум такого перерахунку, здійсненого за кожним з наданих в судове засідання актам з приводу якості наданих послуг з гарячого водопостачання?

Враховуючи вимоги ухвали судді господарського суду Сумської області від 12.05.2014 року про уточнення питання, яке ставиться на розгляд судово-економічної експертизи по справі №920/2122/13, експерт в межах своєї компетенції виклав питання у наступній редакції: чи підтверджується документально «розрахунок суми збитків (втраченої вигоди), отриманих ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе у зв'язку із перерахунком споживачам вартості послуг з гарячого водопостачання у період з 15.04.2013 по 01.10.2013 року» (а.с.74 т. 3) на загальну суму 23 360,20 грн. у період дії договору купівлі-продажу №8/1300072 від 16.04.2013 року, укладеного між: ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе»?

За результатами проведеного дослідження експертом 28.11.2014 року складений висновок № 391/1785, відповідно до якого «розрахунок суми збитків (втраченої вигоди), отриманих ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» у зв'язку із перерахунком споживачам вартості послуг з гарячого водопостачання у період з 15.04.2013 року по 01.10.2013 року» на загальну суму 23 360,20 грн. у період дії договору купівлі-продажу №8/1300072 від 16.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» є документально не обґрунтований виходячи із наступного:

«Акти з приводу якості надання послуг з гарячого водопостачання не знайшли відображення в регістрах бухгалтерського обліку ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» при обліку розрахунків за договором № 8/1300072 від 16.04.2013 року, отже неодержання доходів (втраченої вигоди), на якій сторона ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» мало розраховувати у разі неналежного виконання зобов'язання ТОВ «Сумитеплоенерго» за даним договором, в розумінні ст.224, 225 ГКУ, з облікових бухгалтерських регістрів не вбачається; розмір кредиторської заборгованості по згадуваному договору по обліку позивача тотожний розміру дебіторської заборгованості по обліку відповідача.

В судовому засіданні від 05.02.2015 року експерт пояснила, що на дослідження не надано акти звірки взаємних розрахунків між сторонами по договору купівлі - продажу від 16.04.2013 року станом на 01.10.2013 року. У зв'язку з чим, було проведено дослідження в обсязі наданих документів.

Крім того, експертом було змінено уточнену редакцію питання оскільки фактично надати відповідь на поставлене судом питання неможливо, оскільки до компетенції експерта не належить таке дослідження.

Дослідження наданих документів було проведено в межах компетенції судових експертів-економістів, методами документальної перевірки та зіставлення відповідно до методики «Методи, способи, та прийоми, які використовуються при проведенні судово - економічних експертиз».

Судовий експерт виклав питання у відповідності до вимог «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень» в межах своєї компетенції на підставі п. 4.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012).

На запитання відповідача за первісним позовом експерт повідомила, що при дослідженні даних залучених до матеріалів справи актів з приводу якості наданих послуг з гарячого водопостачання в кількості 806 штук є недоліки і перелік цих недоліків не є вичерпним.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п.п. 15.2 п. 15 постанови пленум Вищого господарського суду України від 23.03.12р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що при проведенні судової експертизи не було порушено норм, які регламентують порядок призначення і проведення судової експертизи, висновок судового експерта містить докладний опис проведених досліджень в межах своєї компетенції та має обґрунтовані відповіді.

Керуючись ст. ст.42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи від 05.02.2015 року ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» відмовити.

Суддя О.В. Коваленко