ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.15р. Справа № 904/299/15

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", 51914, м. Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 168

до Житлово-будівельного кооперативу № 25, 51931, м. Дніпродзержинськ, вул.Ковалевича, 4

про стягнення 38 544,74 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Старовойтова Я.В. - юрисконсульт за довіреністю від 14.11.2014 року

від відповідача Куценко А.В. - керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 005804

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 25 про стягнення заборгованості в сумі 38544,74 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 270 від 26.06.2001 року за в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги з теплопостачання.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 03.02.2015 року) посилаючись на те, що:

- позивачем не надано доказів надання послуг відповідачу з теплопостачання, а саме підписах актів приймання-передачі наданих послуг;

- строк позовної давності за даними вимогами сплив.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2001 року між Комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа", як постачальником, та Житлово-будівельним кооперативом № 25, як споживачем, укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 270 за умовами п. 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію у потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Постачальник проводить відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання згідно з діючими СНіП, ДБН по об'єктам споживача, згідно адреси: вул. Ковалєвича, 4, джерело теплоенергії - ДТЕЦ (п. 2.2 договору).

Споживач зобов'язаний надати проектно-технічну документацію, інвентарну справу для розрахунку теплового навантаження: загальна опалювальна площа будівлі - 5019,60 кв. м, зовнішній об'єм будівлі - 20164,0 кв. м, гаряче водопостачання - 245 люд/т-ц м3/міс (п. 2.3 договору).

Приписами п. 6.1 договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться у грошовій формі відповідно до тарифів, встановлених міською (обласною) держадміністрацією, або в іншій формі згідно з законодавством.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач самостійно одержує платіжну вимогу у постачальника (п. 6.2 договору).

Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п. 6.3 договору).

Даний договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 26.06.2002 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.1, п. 10.3 договору).

Позивач стверджує, що станом на 01.11.2011 року відповідачу постачалась теплова енергія на загальну суму 38544,74 грн., яка неоплачена ЖБК № 25 і яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із-за недоведеності письмовими доказами з огляду на наступне:

Позивачем не надано доказів надання відповідачу послуг з постачання теплової енергії на загальну суму 38544,74 грн., а саме підписаних актів приймання-передачі виконаних послуг.

Крім того, строки оплати за послуги з теплопостачання відліковуються з врахуванням надання позивачем платіжних документів або рахунку, однак, позивачем не надано рахунків, платіжних документів та доказів їх виставлення/надіслання відповідачу.

Позивачем додано до позовної заяви підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків № 270 від 01.11.2005 року, відповідно до якого сальдо відповідача становить 74869,60 грн.

Враховуючи вищевказаний акт звірки на суму 74869,60 грн. та суму позову - 38544,74 грн. відповідачем частково повинні були здійснюватись оплати за послуги з теплопостачання, однак, таких доказів позивачем до справи також не надано.

Позивачем не доведено доказами та не надано обґрунтований розрахунок виникнення суми боргу в розмірі 38544,74 грн. й не визначено період надання послуг, період неоплати відповідачем коштів, не вказано кількість відпущеної теплоенергії та її вид, вартість спожитої відповідачем теплоенергії.

Доводи відповідача про пропущення позивачем строків позовної давності відхиляються судом з огляду на наступне:

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року за № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що за змістом частини першої ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог та наявність у відповідача боргу в сумі 38544,74 грн. суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до Житлово-будівельного кооперативу № 25 про стягнення 38544,74 грн. - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено - 09.02.2015 року.

Суддя С.П.Панна