ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.02.15р. Справа № 904/7260/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМБА ТОЙЗ УКРАЇНА", с. Ревне, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК ТОЙС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 366 350,66 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМБА ТОЙЗ УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК ТОЙС" про стягнення 366 350,66 грн. за договором купівлі-продажу № 02/04 від 02.04.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 02/04 від 02.04.2013, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.10.2014.

Розпорядженням керівника апарату суду № 627 від 09.10.2014 у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/7260/14 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 28.10.2014 (суддя Манько Г.В.).

Відповідно до доповідної записки від 14.10.2014 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Золотарьової Я.С., справу № 904/7260/14 повернуто до розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 прийнято справу № 904/7260/14 до провадження та призначено до розгляду на 28.10.2014.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 28.10.2014 на 18.11.2014.

18.11.2014 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що надані позивачем документи не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки вони не відповідають правовим нормам. Позивач у позовній заяві посилається на акт, в якому загальна вартість товару становить 570 999,45 грн., а в розрахунку вже фігурує інша сума - 550 276,70 грн., при цьому в акті звірки взаєморозрахунків сторони узгодили суму заборгованості у розмірі 539 999,45 грн.

Розгляд справи відкладався з 18.11.2014 на 15.12.2014.

10.12.2014 представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що сума у розмірі 539 999,45 грн. є визнаною відповідачем за актом станом на 28.02.2014, а сума у розмірі 550 276,70 грн. є невизнаною відповідачем за актом станом на 04.09.2014. За період від дня підписання першого та другого актів пройшов певний період та за видатковими накладними від 22.08.2014 відповідач збільшив суму отриманого товару до 550 276,70 грн.

Представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 30.12.2014 та відкладено розгляд справи на 29.12.2014.

23.12.2014 представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення, в яких зазначає, що розбіжності у розрахунку боргу з 371 350,66 грн. на суму 366 350,66 грн. просліджується у акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2014 по 04.09.2014, з якого вбачається, що 03.09.2014 відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 5 000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду № 884 від 30.12.2014 у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/7260/14 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 02.02.2015 (суддя Дубінін І.Ю.).

Відповідно до доповідної записки від 13.01.2015 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Золотарьової Я.С., справу № 904/7260/14 повернуто до розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 02.02.2015.

23.12.2014 представник позивача надіслав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 352 481,66 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 13 869,00 грн.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Позивач у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Надіслав до господарського суду Дніпропетровської області 21.10.2014, 11.11.2014, 10.12.2014, 23.12.2014 та 21.01.2015 клопотання, в яких просить суд розглядати справу без участі представника.

Відповідач у судові засідання 28.10.2014, 15.12.2014 та 02.02.2015, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.02.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМБА ТОЙЗ УКРАЇНА" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК ТОЙС" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 02/04 (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується поставляти у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що купівля-продаж кожної партії товару здійснюється на підставі накладної, що також виконує функцію специфікації на товар та є невід'ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору загальна вартість даного договору становить суму всіх оформлених та підписаних накладних.

На виконання умов договору, позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 570 999,45 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.18-33,39-113).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця грошових коштів за реалізований товар кожні 14 днів.

Відповідач частково оплатив поставлений товар у розмірі 20 722,75 грн., отже, сума неоплаченого товару становить 550 276,70 грн.

Згідно звіту про рух товару станом на 04.09.2014 залишки нереалізованого товару складають 183 926,04 грн., з чого слідує, що товар на суму 366 350,66 грн. було реалізовано і тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на час подання позову складає 366 350,66 грн. (550 276,70 грн. - 183 926,04 грн.)

В ході судового розгляду позивач надав докази часткової оплати відповідачем суми боргу у розмірі 13 869,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.209-214).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 352 481,66 грн.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 352 481,66 грн. не оплачено, що є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.1 договору, строк оплати поставленого товару за видатковими накладними є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 352 481,66 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Таким чином, сума судового збору, яка покладається на відповідача становить 7 327,02 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК ТОЙС" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд. 41, корпус 6/7; ідентифікаційний код 34230293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМБА ТОЙЗ УКРАЇНА" (08342, Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вул. Леніна, 5-А; ідентифікаційний код 35620084) - 352 481,66 грн. основний борг, 7 327,02 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.02.2015.

Суддя Я.С. Золотарьова