overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2015 року Справа № 5/112/10

Миколаїв

Кредитори:

1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5

2. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, проспект Леніна, 93

3. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", 01034, м.Київ, вул.Володимирська, 46

4. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

5. Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, Миколаївська область,

м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97

6. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області,

56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Фрунзе, 14

Ліквідатор: Кучак Ю.Ф., АДРЕСА_1

Універсальна біржа "Південь", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-в

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: Сало П.І., дов. від 05.01.15

від 4-го кредитора: Клис Н.А, дов. від 25.12.14

від банкрута: ліквідатор Кучак Ю.Ф.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Попова А.Д.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2011 р. припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута Попова А.Д. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Боднарука В.В.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута Боднарука В.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 27.01.2015 р.

19.11.2014 р. від ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання від 14.11.2014р. № 5/112/10-16 в якому він просить скасувати всі арешти, накладені на майно банкрута та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута.

Відповідно до звіту ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф., майно банкрута реалізовано, тому відпала необхідність в скасуванні арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, у зв'язку з чим клопотання ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. від 14.11.2014 р. № 5/112/10-16 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" Кучака Ю.Ф. від 14.11.2014 р. № 5/112/10-16 - залишити без розгляду.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа № 918/1195/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу у справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування права власності

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне виробничо комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови м. Рівне від 08.12.2005 року №2202-Р про оформлення права власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1; Визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005 року серії ЯЯЯ 475015 на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, видане ОСОБА_1; Зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 від нежитлових приміщень, розташованих на каналізаційному колекторі діаметром 500 мм.

01.10.2014р. господарським судом Рівненської області винесено рішення, яким позов задоволено.

17.10.2014р. господарським судом Рівненської області був виданий наказ на примусове виконання рішення від 01.10.2014р.

29.01.2015р. Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" подало заяву, в якій, в порядку статті 117 ГПК України, просить виправити помилку допущену при оформленні наказу від 17.10.2014р.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про виправлення помилки в наказі від 17.10.2014р. у справі № 918/1195/14 призначити на "04" лютого 2015 року на 11:50 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015р. Справа № 917/455/14

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №917/455/14, за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт» про стягнення 125234грн. 04коп.

встановив:

- при друкуванні тексту ухвали господарського суду Полтавської області від 15.05.2014р. про призначення судової експертизи у справі №917/455/14 була допущена описка у питанні першому пункту 3 резолютивної частини ухвали, а саме: замість « 1) Чи має місце зрив чи пошкодження пломби, вказаної в акті від 15.03.2013р. та в акті від 02.07.2013р.?», зазначено « 1) Чи має місце зрив чи пошкодження пломби, вказаної в акті від 15.03.2013р.?».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 15.05.2014р. по справі №917/455/14 не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

2. Питання перше пункту 3 резолютивної частини ухвали від 15.05.2014р. по справі №917/455/14 викласти в наступній редакції :

« 1) Чи має місце зрив чи пошкодження пломби, вказаної в акті від 15.03.2013р. та в акті від 02.07.2013р.?».

3. Копію ухвали направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року Справа № 925/2286/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю представника за довіреністю - Сліпченка М.С. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД"

до фізичної особи-підприємця Вихватиня Віталія Васильовича

про стягнення 2 817,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Вихватиня Віталія Васильовича, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2817,06 грн. заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання про залучення доказів, відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника у судове засіданні не забезпечив, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач 20.01.2015 здійснив часткову оплату в розмірі 500 грн. та 800 грн., тому сума основної заборгованості становить 1517,06 грн., а також відповідач просив надати більше часу для погашення заборгованості. Зважаючи на зазначені обставини, представник позивача просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості вирішити спір у позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 26.02.2015.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225.

У судове засідання викликати представників позивача та відповідача, яким мати документи, що підтверджують їх повноваження та особу (довіреність, паспорт).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 Справа № 920/96/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лодіс-Суми", м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шеремет Дмитра Івановича, м. Суми

про стягнення 87446 грн. 08 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Чирко Г.Г. за довіреністю № 12 від 20.01.2015;

від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 87446 грн. 08 коп. за договором № 9089 від 14.08.2014 року, що складає: 17 381,25 грн., 190,00 грн. - 3% річних, 1772,89 грн. інфляційних збитків, 46234,13 грн. пені, 17381,25 грн. штрафу та 940,00 грн. боргу, 10,28 грн. - 3% річних, 95,88 грн. інфляційних збитків, 2 500,40 грн. пені, 940,00 грн. штрафу та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав; представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарський суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, а також у зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/96/15 відкласти, призначивши її розгляд на 10.02.2015 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

2. Повторно зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобов`язати позивача подати до суду касові ордери, розрахунок заборгованості окремо за тару, окремо за товар, накладні.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року Справа № 09/2083

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтний завод" м. Сміла до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси про стягнення 71702,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу в якому державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого документу №09/2083 від 05.08.2011 року Господарського суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Асфальтний завод" боргу в сумі 73 480,75 грн. у зв'язку з його втратою.

За приписами ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк пред'явлення наказу до виконання по 30.06.2012 (т.2, а.с.172).

Докази надсилання копії подання з додатками сторонам по справі -відсутні.

Державним виконавцем до подання додана квитанція ПАТ «Банк Фінанси та кредит» від 15.01.2015 №18799741/1290 в якій зазначено призначення платежу: Судовий збір,за позовом, Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ, 34998092, Госп. Суд. Черкаської обл., .

Відтак, доказів оплати судового збору саме за видачу дубліката наказу по справі №09/2083 від 05.08.2011 до суду не подано.

З огляду вищевикладене керуючись ст. 86, ст. 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 20.01.2015 повернути без розгляду.

Суддя Єфіменко В.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. справа № 2/48

Суддя Скрипничук І.В., розглянувши заяву ПП "Аванта-Трейд" м.Харків про визнання права вимоги за заявником по справі, де

позивач Закрите акціонерне товариство "Виробниче об"єднання"Конті"

відповідачі: 1. Дочірнє підприємство "Олбі-Мукачево" товариства з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос"

про стягнення заборгованості - 3122890,15 грн.

Представники: не викликались

Встановив:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.04.2009 у справі № 2/48 частково задоволені позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" м.Донецьк, до відповідачів: Дочірнього підприємства "Олбі-Мукачево" ТОВ "Олбі-Рос" м. Мукачеве Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос" м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 3122890,15 грн., яким стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Олбі-Мукачево" ТОВ "Олбі-Рос" та товариства з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос" на користь ЗАТ "Виробниче об'єднання "Конті" суму основного богу - 2341984,22 грн., суму неустойки у вигляді пені -113811,33 грн., суму річних - 142264,43 грн., інфляційних - 30142,18 грн., 25500 грн. держмита та 118 грн. інформаційних послуг. У решті позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення 16.09.2009 господарським судом Чернівецької області було видано наказ.

27.01.2015 на адресу суду надійшло клопотання ПП "Аванта-Трейд" про визнання права вимоги. Заявник у клопотанні просить суд визнати за приватним підприємством «Аванта-Трейд» м.Харків право на стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 25017,27 грн., з винесенням відповідної ухвали. Дане клопотання мотивоване тим, що між позивачем (ПАТ "ВО "Конті") та заявником (ПП "Аванта-Трейд") 19.11.2014 укладено договір №0566/8/14 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набуває право вимоги від боржника 1. (ДП "Олбі-Мукачево") та боржника 2. (ТОВ "Олбі-Рос") солідарної сплати частини суми заборгованості, а саме 25017,27 грн.

Суд вважає, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні за участі представників заявника та сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання про визнання права вимоги за заявником призначити на 10:30 год 17 лютого 2015 року.

2. Заявнику (ПП "Аванта-Трейд") надати суду довідку з ЄДРПОУ.

3. Участь представників сторін та заявника у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В.Скрипничук
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2015 р. Справа № 927/119/15

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 26.01.15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", , проспект Московський, 9, корп. 5, офіс 101, м. Київ, 04073

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля ", , вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів,Чернігівський район, Чернігівська область, 15522

про стягнення 423538,85 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2015 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

3. Зобов'язати позивач надати: копію Статуту товариства, забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати копію Статуту, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Бобров Ю.М.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2015 р. № 927/126/15

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 27.01.15

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", , вул. Шейгусівська, 1 А, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область,17592

Предмет спору: про стягнення 125608,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'яні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб з листом з описом вкладення.

Крім того, згідно п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору подаються до господарского суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток на 24 арк.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" січня 2015 р. Справа № 926/174/15
Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Равлюка Віктора Дмитровича, с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка», м. Чернівці

про усунення перешкод у користуванні майном

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, кабінет №5.

3. Зобов'язати сторони в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред'явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу - оригінал фіскального чеку від 29.01.2015р. та опису вкладення від 29.01.2015р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час подання позову, оригінал листа щодо розірвання договорів та повернення майна, докази блокування роботи боулінгу та залучення відповідачем охорони для об'єкта оренди.

відповідачу - відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Дутка