ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 лютого 2015 р. Справа № 922/3265/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Євтушенкові Є.В.
за участю представників сторін:
позивача - Шинкаренко О.І., дов. б/н від 03.09.2013 року, Марченко О.П., дов. №620/14-Н від 04.12.2014 року.
відповідача - Голубничий В.П., дов. б/н від 15.08.2014 року.
третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3836Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.14 у справі № 922/3265/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків,
до Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана", м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, громадянка України - ОСОБА_5, м. Харків,
про стягнення 951 645,76 грн.,
У серпні 2014 року позивач-Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства торгово-комерційної фірми "Дана", відповідача, про стягнення заборгованості у розмірі 951645,76 грн. на підставі договору поруки № 12/42-1/0887 від 27.12.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_5 договірних зобов'язань, передбачених кредитним договором № 010/42-1/0886, укладеним 27.12.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та громадянкою України ОСОБА_5 в частині зобов'язання своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом .
Рішенням господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі № 922/3265/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., судді: Аюпова Р.М., Жигалкін І.П. ) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/42-01/0886 від 27.12.2011 р. у розмірі 848957,61 грн., з яких 837993,88 грн. заборгованість за кредитом, 9499,72 грн. пеня за порушення строку погашення кредиту, нарахованої за період з 02.01.2014 р. по 01.07.2014 р., 1464,01 грн. пеня за порушення строку погашення відсотків, нарахованої за період з 21.01.2014 р. по 01.07.2014 р.; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 18285,15 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 37388,15 грн. - відмовлено. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 65300,00 грн. провадження у справі припинено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у даній справі скасувати в частині стягнення з відповідача пені за порушення строку погашення кредиту у сумі 9499,72 грн. та пені за порушення погашення відсотків у сумі 1464,01 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 15.12.2014 року на 10:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.01.2015 року на 14:30 год., а також запропоновано позивачу надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на судову практику судів вищих інстанцій щодо можливості розгляду справ за позовом окремо до поручителя - юридичної особи без залучення до участі у справі як співвідповідача відповідної фізичної особи, яка разом з цією юридичною особою є солідарними боржниками.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п"ятнадцять днів до 05.02.2015 року, розгляд справи відкладено на 04.02.2015 року на 15:30 год.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частини 5 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Однак, у судове засідання 04.02.2015 року представник третьої особи не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №227 про вручення третій особі 27.01.2015 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Про причини неприбуття в судове засідання третя особа апеляційний господарський суд не повідомила, що свідчить про невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція третьої особи щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ОСОБА_5.

Повідомити ОСОБА_5 про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити ОСОБА_5, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.