ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 925/2428/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - Шимуди О.В. (від відповідача, голова СФГ «Світоч»), представників за довіреностями - Марчука В.А., Пономарьова Є.А. (від позивача), Наумця О.І. (від відповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт»

до відповідача селянського фермерського господарства «Світоч»

про - стягнення 43817,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 43817,12 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів після пред'явлення вимоги про оплату за отриманий (за домовленістю між сторонами) відповідачем товар для виробництва сільськогосподарської продукції (доминатор, соняшник Сирена, нас.кукурудзи МАС-24-А, пантера, адор, агролайт 5 кг, добриво Олігомакс АКВА, винцит) та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

Позивач у судових засіданнях 22.01.2015, 03.02.2015 позовні вимоги підтримав і пояснив, що товар передавався директором ЧФ ТОВ НВФ «Агросвіт» Марчуком В.А. безпосередньо голові СФГ «Світоч» Шимуді О.В.; що про цей факт свідчать підписи на накладних, які скріплені печатками обох сторін; що у справі наявна виписка банку про сплату відповідачем коштів за отриманий товар та що кошти сплачено не у повному обсязі.

Відповідач вимоги не визнав і пояснив, що між сторонами ніякого договору укладено не було; що у 2011 році відповідач будь-яких відносин з позивачем не мав, товару не отримував і коштів за нього не сплачував; що надані позивачем документи і докази вважає підробленими, у зв'язку з чим заявив письмове клопотання від 03.02.2015 (вх.№2701/15 від 03.02.2015) про призначення судової експертизи з метою встановлення справжності підпису і печатки відповідача на накладних від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91, від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 04-108.

Представники позивача проти призначення у справі судової експертизи не заперечували.

У зв'язку з поданим відповідачем клопотанням суд оголосив перерву у розгляді справи та зобов'язав представника позивача: 1) скласти письмове пояснення з наступних питань: вказати відомості про конкретну особу, якою внесені кошти, що перераховані в рахунок погашення боргу; вказати відомості про особу, якою передавався товар відповідачу; чи наявні доручення на отримання товару, якщо ні, то причини; 2) надати оригінали накладних від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91, від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 04-108.

До дня судового засідання 05.02.2015 позивач направив суду пояснення по справі (вх.№2962/15 від 05.02.2015), від позивача та відповідача надійшли клопотання від 05.02.2015 №05/1-1 (вх.№2970/15 від 05.02.2015), від 05.02.2015 (вх.№2971/15 від 05.02.2015) щодо питань, які стосуються призначення судової експертизи у справі, зокрема переліку питань, запропонованих для вирішення експертною установою.

У судовому засіданні 05.02.2015:

представник відповідача заявлене ним клопотання про призначення судової експертизи підтримав;

представник позивача додатково пояснив, що товар (за укладеним сторонами договором від 12.04.2011 №107) доставлявся у с.Вікторівку Маньківського району службовим транспортом, що товар відпускався зі складу у м.Черкаси згідно з накладними, підписаними керівником ЧФ ТОВ НВФ «Агросвіт», що підпис уповноваженої особи про отримання товару ставився при передачі товару у с.Вікторівка, що товар у с.Вікторівка отримував безпосередньо керівник відповідача Шимуда О.В., передачу товару здійснював менеджер позивача Білий І.І., що усі документи завірялись оригінальною печаткою СФГ «Світоч» безпосередньо його керівником, а також надав суду накладні від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 04-108, 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91 в оригіналі.

Враховуючи, що при розгляді справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, а також постанову пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №3, від 10.07.2014 №6), суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи та про визначення запитань експерту підлягає задоволенню.

У судовому засіданні були відібрані вільні та експериментальні зразки підписів голови СФГ «Світоч» Шимуди О.В. та експериментальні зразки відтиску печатки, про що складено протокол відбору зразків підписів та печатки від 05.02.2015.

Замовником, тобто платником за проведення експертизи, суд визначає відповідача.

Враховуючи, що остаточне коло питань судовому експерту визначається та питання про вибір експертної установи вирішується господарським судом, керуючись ст.ст.4-5, 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1.

3.На вирішення експертизи поставити питання:

3.1.Чи виконано підписи від імені Шимуди Олексія Васильовича у графі "Отримав" у правому нижньому куті накладних від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 №04-108, від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91 (а.с.67-70 т.1) самим Шимудою Олексієм Васильовичем /експериментальні (а.с.72-79 т.1) та вільні (а.с.80-91 т.1) зразки підпису і почерку якого надано для порівняння/ чи іншою особою?

3.2.Чи нанесено відбиток печатки СФГ «Світоч» у графі "Отримав" у правому нижньому куті накладних від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 №04-108, від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91 (а.с.67-70 т.1) печаткою СФГ «Світоч», експериментальні (а.с.72-79 т.1) та вільні (а.с.80-91 т.1) зразки якої надано для порівняння?

3.3.Яким способом нанесено відбиток печатки СФГ «Світоч» на накладних від 13.04.2011 №04-107, від 13.04.2011 №04-108, від 12.05.2011 №05-90, від 12.05.2011 №05-91 (а.с.67-70 т.)?

4.Направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №925/2428/14.

5.Зобов'язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта, докази направлення копії висновку сторонам та розрахунок вартості експертизи.

6.Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача.

7. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом сторонам та разом зі справою Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Суддя Ю.А. Хабазня

4