ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2015 року Справа № 14/60

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2014 року

у справі № 14/60

за заявою Світловодського підприємства теплових мереж, м. Світловодськ Кіровоградської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року відмовлено в задоволенні заяви Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору про надання послуг № 01/0602-2014, укладеного 06.02.2014 року між ВАТ "Чисті метали" та ТОВ "Укрвторутилізація"; про визнання недійсним договору від 26.02.2014 року купівлі-продажу комплексу будівель та споруд № 3 за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, укладеного між ВАТ "Чисті метали" та ТОВ "Укрвторутилізація", посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 Припинено провадження у справі в частині вимоги заяви прокурора про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ "Укрвторутилізація".

30.12.2014 року господарським судом Кіровоградської області у справі № 14/60 (суддя - Деревінська Л.В.) винесено окрему ухвалу та направлено її керівникові Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення порушень природоохоронного законодавства та положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 року, шляхом організації здійснення державного контролю щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на об'єкті місця видалення відходів (МВВ), місцезнаходженням якого є Кіровоградська область Кирилівське лісництво південно-східна сторона відносно м. Світловодськ, новим власником МВВ ТОВ "Укрвторутилізація". Запропоновано повідомити господарський суд Кіровоградської області до 01.02.2015 року про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Не погодившись із зазначеною окремою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2014 року у даній справі. Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

У відповідності із статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну заяву.

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) (надалі - Закон) зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у справі про банкрутство.

У випадку розгляду господарським судом заяв про визнання недійсними договорів учасниками провадження у справі про банкрутство є як боржник, так і його контрагенти по договорам, що оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року об'єднано справу № 912/3215/14 за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до відповідачів 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" та 2 - Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про визнання недійсними договорів: договору від 06.02.2014 року про надання послуг № 01/0602-2014, договору від 26.02.2014 року купівлі-продажу комплексу будівель, укладених між ВАТ "Чисті метали" та ТОВ "Укрвторутилізація" та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказане майно зі справою про банкрутство ВАТ "Чисті метали" № 14/60 і продовжено розгляд позовної заяви в межах справи про банкрутство (матеріали оскарження т. 1, а. с. 186-187). За наслідками розгляду заяви (позовної заяви) господарським судом було винесено 22.12.2014 року ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору про надання послуг № 01/0602-2014 від 06.02.2014 року; про визнання недійсним договору від 26.02.2014 року купівлі-продажу комплексу будівель та споруд № 3. Припинено провадження у справі в частині вимоги заяви прокурора про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на майно за ТОВ "Укрвторутилізація" (матеріали оскарження т. 2, а. с. 34-38). Також, господарським судом винесено оскаржувану окрему ухвалу від 30.12.2014 року направлену керівникові Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Таким чином, в межах справи про банкрутство було фактично розглянуто заяву (позовну заяву) прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсними договорів, в результаті чого було винесено ухвалу від 22.12.2014 року та окрему ухвалу від 30.12.2014 року, а тому перегляд в апеляційному порядку окремої ухвали має здійснюватись з дотриманням процесуального порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" № 42 від 02.02.2015 року доказів надсилання копії апеляційної скарги заявнику (позивачу у справі № 912/3215/14) - Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області (вул. Дзержинського, 84/37, м. Кіровоград, 25006) не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2014 року у справі № 14/60 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 9 аркушах, в тому числі квитанція № П105884 від 02.02.2015 року та конверт.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко