РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14064/14 27.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

про стягнення 19 201 875,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Соболь О.М. (дов.№3870/18 від 02.12.2014, Мордасова В.О. (дов.№3429/18 від 11.11.2014)

від відповідача: Мединський М.М. (дов.№20 від 04.06.2013)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про стягнення 19 201 875,00 грн. страхового відшкодування, виплаченого за договором № 506-ип/10к від 02.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 припинено провадження у справі № 910/14064/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

17.09.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 у справі № 910/14064/14 скасовано та повернуто справу № 910/14064/14 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

10.10.2014 судом винесено ухвалу про прийняття зазначеної справи до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначено розгляд даної справи на 30.10.2014 року.

Ухвалою суду від 13.10.2014 виправлено описку, допущену у номері справи при виготовлення ухвали про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду від 10.10.2014 року.

10.10.2014 до відділу діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов запит від Київського апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи до вказаного суду у зв'язку із надходження касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №910/14064/14 від 17.09.2014 року.

Ухвалою суду від 13.10.2014 зупинено провадження у справі №910/14064/14 до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі № 910/14064/14.

Постановою Вищого господарського суду міста України у справі №910/14064/14 від 12.11.2014 залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Омега Банк», а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.12.2014 року.

18.12.2014 від позивача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У задоволення клопотання позивача від 18.12.2014, фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наслідками судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів, у задоволення клопотання сторін, та оголошено перерву у судовому засіданні до 27.01.2015 року.

27.01.2015 до початку судового засідання позивачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подані письмові заперечення на відзив.

Під час судового засідання представники позивача надали усні пояснення по суті спору, позов просили задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві та додаткових письмових запереченнях на відзив.

У свою чергу, представник відповідача, заперечуючи проти позову, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву від 18.12.2014 та від 27.01.2015 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (у подальшому перейменованого у Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (Кредитор) та Малим приватним підприємством «Принцеса» (Позичальник) укладений кредитний Договір № 6 К-Н (Кредитний договір). Розмір ліміту кредитної лінії складав 18 134 444,00 грн. Цільове призначення кредитної лінії, відповідно до п. 1.5. Кредитного договору: рефінансування заборгованості позичальника за кредитною лінією, наданою в поповнення обігових коштів, перед Банком за кредитним договором № 852 К-Н від 16.10.2008 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором укладено ряд договорів, зокрема, між Позичальником та Банком Договір застави товару в обороті від 02.04.2011 року. Надалі для здійснення функцій відповідального зберігання заставленого товару 02.04.2010 між AT «ВИГОЛИН» (Зберігач), МПП "Принцеса", AT "Сведбанк" укладено Договір відповідального зберігання заставного майна за № 1, за умовами якого AT "ВИГОЛИН" зобов'язувався здійснювати функції відповідального зберігання та охорони заставленого товару в обороті.

На виконання умов вищевказаного договору застави, 02.04.2010 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) та МПП "Принцеса" укладений Договір добровільного страхування майна підприємств і підприємців № 506-ип/10к від 02.04.2010 на загальну страхову суму 5 587 500 грн. Відповідно до умов договору страхування, Вигодонабувачем у частині заборгованості за Кредитним договором є АТ «Сведбанк».

Предметом Договору страхування є майнові інтереси МПП "Принцеса", що не суперечать закону та пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням майном: товари в обороті, а саме: цукор-пісок (ГОСТ 21-94) в кількості 1000 тон, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Моторна, 8 б, який є предметом застави згідно з договором застави від 02.04.2010 року.

У подальшому, 27.04.2010 сторонами вищезазначених угод внесено зміни: до Кредитного Договору в частині продовження строку надання в заставу товарів в обороті у кількості 2500 тон до 30.04.2010; до договору застави - у частині збільшення об'єкту застави до кількості 3500 тон та місцезнаходження предмету застави в. м. Одеса, на вул. Моторна, 8; до Договору страхування: страхова сума збільшена до 19 395 833,00 грн., внаслідок збільшення об'єму заставленого товару до 3 500 тон, та змінена територія страхування м. Одеса, на вул. Моторну, 8.

20.05.2010 AT «СК «АХА Страхування» отримано повідомлення AT «Сведбанк» про таємниче зникнення цукру-піску (ГОСТ 21-94) у кількості 3500 тонн, яке згідно заяви Вигодонабувача сталося за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8.

Після надходження заяви АТ «Сведбанк» з вимогою виплати страхового відшкодування, та проведення дій по врегулюванню випадку, Страховиком прийнято рішення про відмову у визнанні події страховим випадком та відмову у виплаті страхового відшкодування про що Вигодонабувача та Страхувальника повідомлено листом № 1443/12 від 24.09.2010 року.

Не погоджуючись із даною відмовою Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось із позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з AT «СК «АХА Страхування» суми страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №4/190-20/163 від 26.09.2011 позовні вимоги Банку задоволено частково та стягнуто з AT «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 19 201 875,00 грн. та судові витрати.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 4/190-20/163 від 08.12.2011, яка залишена без змін Вищим господарським судом України 14.03.2012, про що зазначено у відповідній постанові.

Надалі, на виконання рішення суду за виданим наказом, AT «СК «АХА Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у присудженому розмірі 19 201 875,00 грн. на реквізити ПАТ «Сведбанк», що підтверджується платіжним дорученням № 17048 від 23.04.2012 року.

Відділом примусового виконання Державної виконавчої служби листом №12-0-34-4955/5/5-394/3 від 01.11.2012 повідомилено ПрАТ "СК "АХА Страхування", що ПАТ «Сведбанк» отримав на свій рахунок платіж у розмірі 19 201 875,00 грн., інформація про що міститься у листі від 05.06.2012 року.

Позивач у свою чергу протягом певного часу неодноразово звертався із скаргами до правоохоронних органів, внаслідок чого 16.08.2013 ним отриманий лист СВ Малиновського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в якому значиться, що кримінальна справа № 9, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України за заявою ПАТ "Сведбанк" від 21.05.2010, внесена до ЕРДР і розслідується за ознаками злочину, передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України, 13.08.2013 року.

За наслідками вчинених слідчих дій, АТ «СК «АХА Страхування» визнано потерпілим в обєднаному провадженні із досудовим розслідуванням, внесеним до ЄРДР за № 0006173 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 Кримінального кодексу України, відповідно до Постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.12.2013 pоку.

На теперішній час слідчим слідчого відділу Малиновського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0005231 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 Кримінального Кодексу України - шахрайство.

У межах вказаного розслідування Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ проведено експертне дослідження, у якому значиться, що документально та нормативно не підтверджується наявність предмету застави (цукру-піску) у кількості 3500 тон за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8.

Отже, на думку позивача, висновки експертів у межах кримінального провадження встановлюють обставини, які свідчать про відсутність події, заявленої в якості страхового випадку, та недотримання Страхувальником та Вигодонабувачем зобов'язань за договором страхування 506-ип/10к, що є обставинами які повністю позбавляють Страхувальника та Вигодонабувача права на отримання страхового відшкодування та у розумінні п. 7.14. Договору страхування №506-ип/10к, мають повернути страховику суму страхового відшкодування, як безпідставно отримане майно, відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач у своєму відзиві та неодноразово у судових засіданнях, заперечуючи проти позову, зауважував що ПАТ «Омега Банк» отримало грошові кошти у розмірі 19 201 875,00 грн. на законній підставі, а саме на підставі судового рішення, що унеможливлює застосування положень 1212 ЦК України для даних правовідносин.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, як встановлено судом та не спростовано сторонами, грошові кошти у розмірі 19 201 875,00 грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» перераховані на користь відповідача - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» у межах виконавчого провадження, відкритого за наказом Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №4/190-20163 від 26.09.2011, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Правовою підставою для повернення грошових коштів у розмірі 19 201 875,00 грн. на користь позивача, останній зазначає відсутність обставин, які за умовами договору страхування передбачають виплату страхового відшкодування, та посилається на положення статті 1212 ЦК України, стверджуючи про безпідставне набуття ПАТ «Омега Банк» грошових коштів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення вищевказаної статті регулюють випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини 2 статті 11, частин 1 та 2 статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матерiалiв справи, відповідач набув майно - грошові кошти за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, а саме на підставі рішення суду, яке на даний час не скасовано та набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За таких обставин, ураховуючи, що оскільки позивачем не надано доказів скасування рішення суду, яким присуджено до стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ПАТ «Омега Банк» 19 201 875,00 грн. страхового відшкодування, тому суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України.

Вказана правова позиція Верховного суду України міститься у постанові, прийнятої за наслідками розгляду справи №6-88цс13 від 02.10.2013 та є обов'язковою для застосування в силу ст..111-28 ГПК України.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення відповідача обов'язку повернення грошових коштів у розмірі 19 201 875,00 грн., а тому у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про стягнення 19 201 875,00 грн. страхового відшкодування, виплаченого за договором № 506-ип/10к від 02.04.2010 року - відмовити повністю.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 27.01.2015 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

та підписано 13.11.2014 року.

Повне рішення складено

та підписано 03.02.2015 року

Суддя К.В. Полякова