ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 рокуСправа № 912/4257/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянув у засіданні матеріали справи № 912/4257/14

за позовом: учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ОСОБА_1

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- учасник СТОВ "Золотий колос" ОСОБА_2

- колишній учасник СТОВ "Золотий колос" ОСОБА_3

про визнання рішення зборів недійсним,

представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_4 , довіреність № 2072 від 19.11.14;

від відповідача - ОСОБА_5 , довіреність № 2647 від 05.11.14;

від 3-ї особи (ОСОБА_2.) - ОСОБА_6 , довіреність № 1015 від 28.04.14;

від 3-ї особи (ОСОБА_3.) - участі не брали.

Учасник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою від 20.11.2014 про визнання недійсним рішення: про зміну складу засновників СТОВ "Золотий колос"; про затвердження нової редакції статуту; про уповноваження особи на подачу документів для проведення державної реєстрації, зазначені в протоколі № 2 зборів учасників СТОВ "Золотий колос" від 17.12.2012 року.

В обґрунтування своїх вимоги позивач зазначає, що оспорюване рішення суперечить нормам ст.ст. 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 96, 97, 116,1 45, 147 Цивільного кодексу України та положенням Статуту СТОВ "Золотий колос", а тому є незаконним, посилаючись на наступне.

Всупереч ч.6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.3 Статуту Товариства, збори були зібрані ОСОБА_1, який станом на 17.12.2012 року був директором Товариства, а тому не мав права бути Головою зборів, а отже збори були зібрані та проведені не уповноваженою особою, що є грубим порушенням регламенту зібрання зборів, визначеному Статутом та порушенням права учасників товариства на участь в управління товариством у порядку, визначеному в Статуті.

Рішення зборів щодо затвердження нового складу засновників СТОВ "Золотий колос" суперечить положенням п.5.5 Статуту СТОВ "Золотий колос" та ч.2 ст. 147 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що в протоколі не зазначено, хто був присутній на зборах, скільки присутні мали голосів від загальної кількості, то неможливо визначитися чи були збори повноважними приймати будь-які рішення. За таких обставин, неможливо встановити чи було дотримано процедуру проведення зборів учасників щодо участі у зборах самих учасників товариства чи їх представників.

Оскільки в протоколі зазначено, що збори визнаються правомочними, а не повноважними, то у них було відсутнє право приймати будь-які рішення.

Протокол зборів не був підписаний головою зборів.

Відповідач СТОВ "Золотий колос" у відзиві на позовну заяву (а.с.77-80) вимоги позивача не визнав, в обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Твердження позивача у позовній заяві про те, що протокол зборів учасників СТОВ "Золотий колос" не був підписаний ОСОБА_1, не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 приймав участь у зборах в якості учасника товариства, а не директора. Його головування, на думку відповідача, було спричинено неправоздатністю інших учасників зборів (ОСОБА_3 вийшов з учасників, оскільки 14.12.2012 року склав заяву про вихід зі складу засновників (учасників) товариства, а ОСОБА_2 ще не був прийнятий до товариства та не мав права голосу).

Прийняття рішення в частині заяви ОСОБА_7 про безоплатну передачу у повному обсязі належної йому частки у статутному капіталі у розмірі, що дорівнює 2 220,0 грн. на користь ОСОБА_2, приймалося одноосібно ОСОБА_1

Так само одноосібно ним було підготовлено та затверджено нову редакцію статуту СТОВ, де в якості учасника товариства зазначено ОСОБА_2

Таким же чином позивачем прийнято рішення про призначення себе уповноваженою особою на подачу документів для проведення державної реєстрації.

Відповідач наголошує, що в позовній заяві ОСОБА_1 будь яких доказів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів як учасника товариства в процесі прийняття оскаржуваного рішення зборів учасників СТОВ "Золотий колос" не надано, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

3-тя особа ОСОБА_3 письмових заперечень на позовну заяву господарському суду не подав.

3-тя особа ОСОБА_2 у своїх запереченнях на позовну заяву (а.с. 107-108) просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позовом не доведено наявність порушення прав позивача і що до цих порушень призвели дії відповідача чи третіх осіб. Також в обґрунтування своїх заперечень 3-тя особа ОСОБА_2 зазначає наступне.

На час виникнення спірних відносин лише позивач мав 70% статутного капіталу СТОВ "Золотий колос", що забезпечувало кворум та давало йому змогу одноосібно визначати всі питання, віднесені до компетенції зборів учасників СТОВ "Золотий колос", в тому числі стосовно зміни учасників СТОВ "Золотий колос". Тобто позивач добровільно здійснив передачу права власності на частку від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Як при цьому відповідач чи треті особи могли порушити його корпоративне право на управління СТОВ "Золотий колос", позивач не зазначає.

З цих же підстав Збори визнано правомочними, адже сам позивач визнав їх такими складаючи протокол Зборів як Голова Зборів і як учасник Товариства, що має 70% статутного фонду. Причину вживання саме цього терміну, а не "Повноважний" позивач не пояснює. На думку ОСОБА_2 ці терміни є синонімічними.

Що ж до тверджень позивача щодо відсутності підпису позивача на протоколі Зборів від 17.12.2012р., то згідно копій протоколу, що зберігається у СТОВ "Золотий колос", такий підпис у протоколі наявний.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позивача, викладені у позовній заяві підтримав повністю, представник відповідача вимоги не визнав. Представник 3-ї особи ОСОБА_2 зазначив, що вимоги позивача необґрунтовані.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи ОСОБА_2, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, оглянувши документи реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ "Золотий колос", господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Учасник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою від 20.11.2014 про визнання недійсним рішення: про зміну складу засновників СТОВ "Золотий колос"; про затвердження нової редакції статуту; про уповноваження особи на подачу документів для проведення державної реєстрації, зазначені в протоколі № 2 зборів учасників СТОВ "Золотий колос" від 17.12.2012 року.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що оспорюване рішення суперечить нормам ст.ст. 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 96, 97, 116,1 45, 147 Цивільного кодексу України та положенням Статуту СТОВ "Золотий колос", а тому є незаконним, та підлягає скасуванню, посилаючись на наступне.

Всупереч ч.6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.3 Статуту Товариства, збори були зібрані ОСОБА_1, який станом на 17.12.2012 року був директором Товариства, а тому не мав права бути Головою зборів, а отже збори були зібрані та проведені не уповноваженою особою, що є грубим порушенням регламенту зібрання зборів, визначеному Статутом та порушенням права учасників товариства на участь в управління товариством у порядку, визначеному в Статуті.

Рішення зборів щодо затвердження нового складу засновників СТОВ "Золотий колос" суперечить порушення п.5.5 Статуту СТОВ "Золотий колос" та ч.2 ст. 147 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що в протоколі не зазначено, хто був присутній на зборах, скільки присутні мали голосів від загальної кількості, то неможливо визначитися чи були збори повноважними приймати будь-які рішення. За таких обставин, неможливо встановити чи було дотримано процедуру проведення зборів учасників щодо участі у зборах самих учасників товариства чи їх представників.

Оскільки в протоколі зазначено, що збори визнаються правомочними, а не повноважними, то у них було відсутнє право приймати будь-які рішення.

Протокол зборів не був підписаний головою зборів.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.

На час прийняття відповідачем оспорюваних позивачем рішень, зазначених у протоколі № 2 зборів учасників СТОВ "Золотий колос" від 17.12.2012 року, учасниками товариства були ОСОБА_1 у якого 70% статутного фонду товариства, та ОСОБА_8, у якого 30% статутного фонду товариства. Вказане підтверджується п.1.5 та п.5.4. статуту СТОВ "Золотий колос", який затверджено зборами учасників, протокол № 1 від 18.03.2010 року (далі - Статут).

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.1 ст. 97 Цивільного кодексу України Управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч.4 ст. 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств.

Відповідно до ч.6 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" "Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства".

Відповідно до п. 6.1 статуту СТОВ "Золотий колос" вищим органом, що здійснює управління Товариством є збори учасників (далі -Збори"). Збори складаються з учасників або призначених ними представників.

Відповідно до п. 6.3., п.6.10. Статуту СТОВ "Золотий колос" збори учасників Товариства обирають голову зборів учасників Товариства. Не може бути головою Зборів директор Товариства; збори учасників збираються головою не рідше 2-х разів на рік.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 станом на 17.12.2012 року був директором СТОВ "Золотий колос". Зазначене також підтверджується копією протоколу № 1 установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" від 27.01.2000 року (а.с.21-22), з якого вбачається, що учасниками товариства було прийнято рішення (по третьому питанню) обрати директором Товариства ОСОБА_9

Вказане також не заперечується ні позивачем, ні відповідачем.

Як вбачається з копії протоколу № 1 зборів засновників СТОВ "Золотий колос" від 28.12.2004р. (а.с.150) по другому питанню порядку денного було вирішено обрати постійним головою зборів засновників СТОВ "Золотий колос" одного із засновників товариства - ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6.7 Статуту СТОВ "Золотий колос", голова організовує проведення Зборів.

Відповідно до п. 6.9. Статуту, голова зборів Товариства організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам Товариства. На їх вимогу повинні надаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Статут СТОВ "Золотий колос", в редакції, затвердженій зборами учасників, протокол № 1 від 18.03.2010 року, не передбачав повноважень у інших осіб щодо скликання та проведення зборів Товариства.

Вказане спростовує доводи позивача, що збори були зібрані та проведені не уповноваженою особою.

Відповідно до п. 6.6 Статуту СТОВ "Золотий колос", збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які мають у сукупності більш як 60% загальної кількості голосів. Такі ж вимоги містить і ст. 60 Закону України „Про господарські товариства".

Господарський суд при розгляді спору враховує п. 2.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", в якому зазначено, що відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Тобто вживання загальними зборами терміну "правомочні збори " не суперечить вимогам ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.6 Статуту СТОВ "Золотий колос".

Згідно п. 2.11. зазначених вище Рекомендацій, під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є прийняття рішення неправомочними загальними зборами або якщо правомочність загальних зборів встановити неможливо.

При цьому, згідно з приписами п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, не включених до порядку денного загальних зборів товариства є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Як вбачається з тексту оспорюваного Протоколу № 2 від 17.12.2012р. зборів учасників СТОВ "Золотий колос", до вказаного Протоколу секретарем зборів було внесено відомості що на зборах присутні засновники СТОВ "Золотий колос", кворум досягнуто, збори визнано правомочними.

В ході розгляду справи сторонами та 3-ми особами не було подано до матеріалів справи доказів, що у зборах приймали участь представники учасників СТОВ "Золотий колос", а не самі учасники. Також не було доведено, що на час прийняття оспорюваного рішення учасники СТОВ "Золотий колос" делегували свої повноваження на участь у зборах своїм представникам та яким саме.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що на час прийняття зборами учасників оспорюваного позивачем рішення його учасник ОСОБА_1 (позивач по справі) володів часткою 70% Статутного капіталу СТОВ "Золотий колос", що підтверджується копією Статуту Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В ході розгляду спору господарським судом було оглянуто матеріали реєстраційної справи СТОВ "Золотий колос", та встановлено, що копія оспорюваного рішення, оформленого протоколом № 2 від 17.12.2012р. , який міститься в матеріалах реєстраційної справи, містить підпис голови зборів ОСОБА_1 та секретаря зборів ОСОБА_10 В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 не оспорював, що на протоколі від 17.12.2012 підпис від імені ОСОБА_1 вчинено не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказане спростовує доводи позивача щодо відсутності підпису голови зборів на оскаржуваному протоколі та про неможливість встановлення повноважності зборів учасників овариства, які відбулись 17.12.2012.

Вказане спростовує доводи позивача що збори не були визнані повноважними відповідно до Закону та Статуту, та щодо відсутності прав приймати будь-які рішення, в тому числі і ті, що були прийняті на зборах, які відбулися 17.12.2012.

Господарський суд при розгляді спору також враховує наступне.

Носіями корпоративних прав у товариствах з обмеженою відповідальністю, є учасники цих товариств.

Стаття 116 ЦК України передбачає право учасника господарського товариства здійснити відчуження належної йому частки у статутному (складеному) капіталі товариства.

Перехід прав на частку у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю врегульовано статтею 147 ЦК України та статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" .

Згідно з частиною першої статті 147 ЦК України та частиною першої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариств з обмеженою мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Закон не обмежує це право необхідністю отримання згоди інших учасників товариства на передачу частки.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що оскільки Статутом заборонено передачу частки в статутному фонді товариства третім особам, а ОСОБА_2 - є третьою особою, то рішення зборів щодо затвердження нового складі засновників суперечить вимогам ст. 147 Цивільного кодексу України та суперечить Статуту товариства, а отже є незаконним.

При цьому позивач посилається на п. 6.6 та п. 5.5. Статуту СТОВ "Золотий колос".

Пунктом 6.6 товариства, відповідно до якого "Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які мають у сукупності більш 60% загальної кількості голосів".

Питання повноважності зборів учасників товариства було досліджено господарським судом вище у даному рішенні. Господарський суд дійшов висновку, що збори від 17.12.2012 були повноважними.

Відповідно до п. 5.5 Статуту "Учасник товариства може за згодою решти засновників уступити свою частку (її частину) одному чи декільком учасникам цього ж товариства. Учасники Товариства користуються правом придбання частки (її частини) учасника, який її уступив, пропорційно їх часткам у Статутному фонді Товариства. Учасники не мають права передавати свою частку у Статутному фонді Товариства третім особам.

Матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_3 від 14.12.2012, справжність підпису якого було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_11, (а.с. 169), з тексту якої вбачається, що ОСОБА_3 припиняє свою участь у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" а також повідомляє про передачу у повному обсязі (відступлення) належної йому частки у статутному капіталі в розмірі, що дорівнює 2 220,00 грн. 00 копійок, що складає 30% від загального розміру статутного капіталу, на користь ОСОБА_2, а також просить вивести його зі складу засновників (учасників) сільськогосподарського товариства з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також повідомляє, що в зв'язку з відступленням прав та обов'язків власника частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства вибуває зі складу учасників товариства; будь-яких претензій, в тому числі майнової та фінансових, до СТОВ "Золотий колос" та ОСОБА_2 не має.

Отже, відступлення своєї частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відбулося дійсно з порушенням положень п.5.5. Статуту товариства.

Проте, враховуючи, що на день проведення зборів ОСОБА_1 володів часткою у розмірі, що складає 70% від загального розміру статутного капіталу Товариства, був присутній на зборах, був головою цих зборів, підписав протокол зборів, не подав господарському суду доказів, які свідчать про існування заперечень щодо відступлення учасником ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 своє частки в розмірі 30% від загального розміру статутного капіталу Товариства, а також подання документів для реєстрації змін до Статуту самим ОСОБА_1, про що свідчить копія реєстраційної картки з реєстраційної справи СТОВ "Золотий колос", господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, яким чином порушені його права на участь в управлінні товариством.

Крім того, матеріали справи містять копію протоколу реєстрації участі у загальних зборах від 20.12.2012р., який було подано також ОСОБА_1 до матеріалів реєстраційної справи на підтвердження поноважень учасників зборів, які відбулися 17.12.2012 року (а.с.127). Вказаний протокол господарський суд також розцінює як доказ того, що відступлення частки учасником ОСОБА_3, на користь ОСОБА_12 відбулося за згодою ОСОБА_1, який на той час володів 70% від загального розміру статутного капіталу СТОВ "Золотий колос".

У п.17 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п.18 цієї ж постанови Пленуму, судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства );

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п.19 вказаної постанови Пленуму, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушення його прав при прийнятті оспорюваного рішення. Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 09.02.2015.

Суддя Т. В. Макаренко