ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 рокуСправа № 912/4279/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4279/14

за позовом: приватного підприємства "Сфера-07", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс", м. Кіровоград

про стягнення 56 316,21 грн.

Представники сторін:

від позивача - Чернов О.В., довіреність № б/н від 21.11.14;

від відповідача - Таран О.О., довіреність № 19/01/15 від 19.01.15.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватним підприємством "Сфера-07" (надалі - ПП "Сфера-07) подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" (надалі - ТОВ "Агродар-Україна Плюс") заборгованості за договором про надання охоронних послуг в загальному розмірі 157 132,72 грн., яка складається з: основного боргу 148 622,40 грн., пені 3 133,11 грн., втрат від інфляції 5014,43 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами 362,78 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 4/14 про надання охоронних послуг від 03.09.2014 щодо оплати наданих позивачем послуг з охорони.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2014 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4279/14.

Відповідачем позовні вимоги заперечено та у наданому до суду відзиву на позов відповідач послався на фактичне ненадання відповідачем послуг з охорони у кількості постів, погодженої договором, та невідповідність наданих позивачем актів здачі-прийняття робіт фактично наданим послугам. Згідно розрахунку відповідача, позивачем протягом вересня-жовтня 2014 надано послуги з охорони відповідно до фактично діючої кількості постів в розмірі 78 820,00 грн. (том І а.с. 89-92).

Позивач заявою від 26.01.2015 зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 53 876,00 грн. основного боргу, 988,95 грн. пені, 1 337,37 грн. втрат від інфляції та 113,89 грн. 3% річних (том ІІІ а.с. 35-36).

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки згідно з частиною третьою ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач, то у разі прийняття судом зміни кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи наведене, господарський суд приймає заяву позивача від 26.01.2015 про зменшення розміру позовних вимог та розглядає справу з урахуванням нової ціни позову, вказаної уданій заяві.

В судовому засіданні 27.01.2015 представником позивача підтримано позовні вимоги про стягнення з відповідача 53 876,00 грн. основного боргу, 988,95 грн. пені, 1 337,37 грн. втрат від інфляції та 113,89 грн. 3% річних; представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2015 позовні вимоги в їх зменшеному розмірі визнав.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 між ПП "Сфера-07" (Виконавець) та ТОВ "Агродар-Україна Плюс" (Замовник) укладено договір № 4/14 про надання охоронних послуг, згідно з пунктом 1.1. якого Замовник доручав, а Виконавець зобов'язався надати за плату послуги охорони об'єктів, вказаних у дислокації (Додаток № 1 до договору) (надалі - Договір) (том І а.с. 12-13).

Вид охорони, згідно вказаного Договору, визначається як патрульно-сторожова служба охорони; вид поста (стаціонарний) визначається у Дислокації (п.п. 1.2., 1.3. Договору).

Строк дії Договору з 06.09.2014 до 06.09.2015 та передбачено його автоматичну пролонгацію на наступний рік у разі продовження виконання сторонами умов Договору після закінчення строку його дії (п.п. 10.1., 10.2. Договору).

Згідно Дислокації постів (Додаток № 1 до Договору) під охорону ПП "Сфера-07" передавались наступні об'єкти, з погодженням кількості та видів постів:

ТОВ "Агродар-Україна Плюс" за адресою: Кіровоградська область, с. Казарня - два поста на ділянках: КПП № 1 бригада; № 2 патрульний територія току та бригади; час охорони 8.00-8.00, цілодобово;

ТОВ "Агродар-Україна Плюс" елеватор за адресою: Кіровоградська область, с. Трепівка - чотири поста на ділянках: КПП № 1; патрульний № 2 територія елеватору; № 3 бригада, патруль по території поста; № 4 тік, патруль по території поста; час охорони 8.00-8.00, цілодобово;

Бережинський холодокомбінат за адресою: м. Кіровоград - два поста на ділянках: КПП № 1; № 2 патрульний; час охорони 8.00-8.00, цілодобово (том І а.с. 14-16).

Вартість послуг по Договору погоджена сторонами в Додатках № № 3, 4 до Договору та згідно наведеного в них розрахунку становить:

по охороні об'єкту Бережинський холодокомбінат - 17 280,00 грн. з розрахунку 2 поста х 24 години х 12 грн. х 30 діб; у розрахунку зазначено, що на території цілодобово знаходиться 4 охоронники;

по охороні об'єкту ТОВ "Агродар-Україна Плюс" - 51 840,00 грн. з розрахунку 6 постів х 24 години х 12 грн. х 30 діб; у розрахунку зазначено, що на території цілодобово знаходиться 10 охоронників (том І а.с. 19-20).

08.09.2014 сторони підписали Додаткову угоду № 1 від 08.09.2014 про внесення змін до Договору, в якій дійшли згоди змінити Додаток № 1 та додано Додаток № 5 до Договору на період осінньо-польових робіт з 08.09.2014 (том І а.с. 21).

Згідно внесених змін доповнено кількість постів на об'єкті в с. Трепівка трьома цілодобовими постами охорони на полі для контролю збирання та вивезення врожаю, охорони техніки. Відповідно до нової дислокації постів, що передавались під охорону на об'єкті - ТОВ "Агродар-Україна Плюс" за адресою: Кіровоградська область, с. Трепівка, визначено сім постів, а саме: КПП №1; № 2 територія елеватору, патрульний; № 3, бригада, патруль по території поста; № 4, тік, патруль по території поста; № 5, № 6, № 7 поле; час охорони 8.00-8.00, цілодобово (том І а.с. 22).

Розрахунок доданих трьох постів охорони становить 25 920,00 грн. з розрахунку 3 поста х 24 години х 12 грн. х 30 діб (Додаток № 5 до Договору) (том І а.с. 23).

12.09.2014 Виконавцем спільно із Замовником проведено обстеження стану об'єктів, що приймаються під охорону, про що складено Акти обстеження, із зазначенням виявлених на об'єктах недоліків (том І а.с. 24-26).

Як повідомляє позивач, ним протягом вересня та жовтня 2014 року надавались послуги по охороні згідно Договору, однак відповідач такі послуги повністю не оплатив та складені позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписав.

Згідно листа від 20.10.2014 ПП "Сфера-07" звернувся до ТОВ Агродар-Україна Плюс" з повідомленням про зняття всіх постів охорони до 8.00 год. з 30.10.2014, у зв'язку з порушенням Замовником пунктів 8.1., 8.2. Договору (том І а.с. 27).

Позивачем 30.10.2014 складено акти про зняття постів (том І а.с. 34, 41) та 03.11.2014 надіслано відповідачеві угоду від 20.10.2014 про розірвання договору № 4/14 від 03.09.2014 (том І а.с. 33, 45-47).

14.11.2014 ПП "Сфера-07" надіслав ТОВ "Агродар-Україна Плюс" претензію з вимогою сплатити основний борг за договором № 4/14 від 03.09.2014, яка залишена відповідачем без виконання (том І а.с. 48-53).

Відсутність оплати за Договором зі сторони ТОВ "Агродар-Україна Плюс" стало підставою для звернення ПП "Сфера-07" до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Положення ст. ст. 173, 193, 198 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, є зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України.

Договір охорони є спеціальним видом зберігання. Статтею 978 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність майна, яке охороняється. Володілець такого майна зобов'язаний виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

На взаємовідносини сторін за договором охорони поширюються також положення Цивільного кодексу України, якими врегульовані відносини з надання послуг. За приписами статті 903 названого кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, договір охорони, є двосторонніми, оскільки виконавець та замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надавати послугу і надано право на одержання відповідної плати. Замовник, у свою чергу, зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Умовами укладеного між сторонами договору № 4/14 про надання охоронних послуг від 03.09.2014 передбачено щомісячну оплату наданих послуг та складення двосторонніх актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (розділ 8 Договору). Крім того, згідно Інструкції по охороні об'єкту, що є додатком № 2 до Договору, передбачено ведення двостороннього Журналу прийому-здачі чергувань, в якому скріплювати підписами відповідальних осіб Замовника та Охорони приймання-здавання об'єкта (том І а.с. 17- 18).

З матеріалів справи слідує, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) під час виконання Договору Замовником не підписувалися, хоча позивач надсилав такі акти останньому для підписання. Двосторонній Журнал прийому-здачі чергувань по всім об'єктам у відповідності до Інструкції по охороні об'єкту не вівся.

Між тим, позивач повідомляє про фактичне надання послуг з охорони за Договором у вересні на суму 38 016,00 грн. та у жовтні 2014 на суму 40 804,00 грн. Відповідач отримання послуг з охороні у вказаній сумі визнає.

Так, згідно поданого відзиву відповідач зазначив, що послуги з охорони у кількості постів, зазначених в Договорі та в наданих позивачем актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не надавалися, тоді як фактично послуги з охорони надавались по наступним постам:

Бережинський холодокомбінат - один пост (пост № 1) в період з 06 по 30.09.2014 та в період з 01 по 30.10.2014;

с. Трепівка та с. Казарня - 3 пости в період з 03 по 30.09.2014 та в період з 01 по 30.10.2014 (пост № № 1, 3 в с. Трепівка; пост № 1 в с. Казарня);

контроль вивозу врожаю (поле) - 1 пост (пост № 5) в період з 08 по 30.09.2014 та з 01. по 25.10.2014.

Вартість фактично наданих послуг за розрахунком відповідача склала у вересні 2014 - 38 016,00 грн. та у жовтні 2014 - 40 804,00 грн. (том І а.с. 90).

Позивач згідно поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог та нового розрахунку підтвердив повідомлення відповідача про фактичне надання послуг з охорони в розмірі 38 016,00 грн. у вересні 2014 та в розмірі 40 804,00 грн. у жовтні 2014 (том ІІІ а.с. 37).

За приписами частини першої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи викладене та наявні у справі докази, господарський суд вважає підтвердженим надання ПП "Сфера-07" за договором № 4/14 від 03.09.2014 послуг з охорони у вересні 2014 на суму 38 016,00 грн. та у жовтні 2014 на суму 40 804,00 грн.

За вимогами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини першої ст. 530 названого кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір, за приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами в пункті 8.2. договору № 4/14 від 03.09.2014 встановлено строк оплати щомісячної суми за надані послуги до 05 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи та що не заперечується обома сторонами, ТОВ "Агродар-Україна Плюс" оплачено надані позивачем послуги 09.10.2014 в розмірі 24 944,00 грн. (том І а.с. 29).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за надані за Договором протягом вересня-жовтня 2014 послуги з охорони становить 53 876,00 грн. (78 820,00 грн. вартість наданих послуг - 24 944,00 грн. здійснена оплата). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено наслідки порушення зобов'язань, що полягають, зокрема, у сплаті неустойки.

Відповідно до частини першої ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу положень частини першої ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1). Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 2).

Сторони в пункті 5.7. Договору встановили, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

У відповідності до наведеного позивач просить стягнути пеню в розмірі 455,70 грн. за період прострочення з 07.10. по 21.11.2014 з оплати послуг по охороні, наданих у вересні 2014, та у розмірі 533,25 грн. за період прострочення з 04 по 21.11.2014 з оплати послуг по охороні, наданих у жовтні 2014 (том ІІІ а.с. 35-40).

Перевіривши наведений розрахунок позивача та з огляду на підтвердження матеріалами справи порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання, господарський суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача щодо стягнення пені в загальному розмірі 988,95 грн. та стягує вказану суму з відповідача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 1 337,37 грн. та 3% річних в розмірі 113,89 грн. також підлягають задоволенню оскільки в силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наведеної норми правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

При цьому, інфляційні нарахування на суму боргу та сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати кредиторові. Період нарахування вказаних платежів законодавством не обмежений та здійснюється протягом всього часу існування прострочки виконання грошового зобов'язання.

Розрахунок позивача інфляційних нарахувань за період жовтень - листопад 2014, що становить 1 337,37 грн. (том ІІІ а.с. 38), та 3% річних за період прострочення з 07.10.2014 по 21.11.2014, що становить 113,89 грн. (том ІІІ а.с. 38) відповідає вимогам законодавства і матеріалам справи, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги ПП "Сфера-07" про стягнення з ТОВ "Агродар-Україна Плюс" 53 876,00 грн. основного боргу, 988,95 грн. пені, 1 337,37 грн. втрат від інфляції та 113,89 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84 кімн. 414, ідентифікаційний код 33423315) на користь приватного підприємства "Сфера-07" (25009, м. Кіровоград, вул. Сухумська, 8, к. 508, ідентифікаційний код 37502809) 53 876,00 грн. основного боргу, 988,95 грн. пені, 1 337,37 грн. втрат від інфляції та 113,89 грн. 3% річних, а також 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.02.2015.

Суддя В.В.Тимошевська