ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2015 р. Справа № 25/181

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду міського майна Кременчуцької міської ради (вх.№634 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року по справі №25/181

за позовом Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук,

про стягнення 66308,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2014 року (суддя Ківшик О.В.) по справі №25/181 відмовлено у задоволенні заяви Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №25/181.

Позивач з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2014р. по справі №25/181 за заявою Фонду міського майна Кременчуцької міської ради про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, встановивши строк для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення від 10.01.2011р. у справі №25/181 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до міського бюджету заборгованості по орендній платі в сумі 56092,73 грн. та 10216,10 грн. неустойки. Також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності статті 94 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню за підстав, передбачених п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.8 п.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачено ставку судового збору - 0,5 розміру заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплатив, натомість просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі. При цьому зазначив, що у казначейській службі м.Кременчука Полтавської області на розгляд реєстрів та фінансових зобов'язань надається три дні, а фінансування відбувається у строк 7-10 днів, тому профінансувати даний платіж можливо лише через 14 днів. У звязку з чим Фонд міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області не може додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, але відповідний процес платіжу розпочато і документ про оплату буде наданий найближчим часом.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі, й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У відповідності до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду доказів в підтвердження своїх доводів про те, що ним розпочато відповідний процес платіжу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а відтак апелянтом буде сплачено судовий збір протягом 15 днів.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, апелянт не позбавлений права після сплати судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з вмотивованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 2 арк., заява про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на 2 арк., копія ухвали господарського суду Полтавської області від 11.12.2014р. по справі №25/181 на 1 арк., довіреність №07-03/5 від 08.01.2014р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 2 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.