РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015Справа № 910/27415/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 17 634,41 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Голоднюк О.Г. - представник за довіреністю № 855 від 09.12.2014

від відповідача не з'явилися

В судовому засіданні 28.01.15, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення 17 634,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0458331.113 від 05.07.2013 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota Corola» державний номер ВС 5691 СР, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «MAN» державний номер ВС 8053 СА водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПАТ «СК «Універсальна», позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 17 634,41 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 09.12.2014 порушено провадження у справі № 910/27415/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.01.2015.

23.12.2014 на адресу господарського суду надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «MAN» державний номер ВС 8053 СА.

26.01.2015 позивач через загальний відділ діловодства подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2015 відповідач через загальний відділ діловодства подав відзив на позовну заяву, відповідно до якої проти позову заперечував з наступних підстав. За доводами відповідача, з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2013р. справа № 444/3230/13-п вбачається, що Жук В.Я. керуючи автомобілем MAN р/н ВС 8053 СА з напівпричепом RENDERS р/н ВС 5691/СР, порушив правила дорожнього руху, а саме не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого вистрілило ліве середнє колесо напівпричепа, що призвело до пошкодження автомобіля «Toyota Corola» р/н ВС 5691 СР, який був застрахований позивачем. На думку відповідача, в даному випадку скоєння ДТП під час руху автопоїзда не є наслідком дій (керування, маневрування) водія тягача MAN р/н ВС 8053 СА, а безпосередньо причиною ДТП стала технічна несправність напівпричепа RENDERS р/н ВС 5691/СР, який не був застрахований відповідачем. А відтак за переконанням відповідача, в даному випадку настає цивільно-правова відповідальність власника напівпричепа RENDERS р/н ВС 5691/СР, а тому відповідач є неналежним відповідачем у даній справі.

У судове засідання 28.01.2015 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позов підтримав.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 045, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 15.12.2014. Клопотання про відкладення від відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

05 липня 2013 року за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0458331.113 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було застраховано автомобіль марки «Toyota Corola» державний номер ВС 5691 СР страхувальником за договором є Ковальчук Степан Іванович вигодонабувачем - ПАТ «Банк «Київська Русь».

Пунктом 10 договору визначено строк його дії з 06.07.2013 по 05.07.2014.

З відомостей № 9280989 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 08.10.2013 р. автодорозі Київ-Чоп, мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів: «Toyota Corola» державний номер ВС 5691 СР, що належить Ковальчуку Степану Івановичу, під керуванням власника та автомобіля «MAN» державний номер ВС 8053 СА, що належить Яремчуку Любомиру Михайловичу під керуванням Жук Володимира Ярославовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Жук Володимиром Ярославовичем вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2013р. справа № 444/3230/13-п.

11.10.13 страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota Corola» державний номер ВС 5691 СР, в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до звітів № 1262 від 21.10.2013 та № 1262/1 від 28.03.2014 про оцінку колісного транспортного засобу складає 18 144,41 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 08.10.2013р. за участю застрахованого «Toyota Corola» державний номер ВС 5691 СР, відповідно до страхового акту № 3805.206.13.01.02 від 16.04.14, позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 21 232,29 грн., виплата якого підтверджується платіжними дорученнями № 23739 від 14.02.2014 р. на суму 19 774,29 грн та № 9548 від 22.04.2014 на суму 1 458,00 грн на рахунок СТО.

У матеріалах справи також наявна копія довідки ПАБ «Банк «Київська Русь» № 1851 від 25.11.2013 р. про надання згоди на перерахування страхового відшкодування на СТО, зазначеного у листі позивача.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем марки «MAN» державний номер ВС 8053 СА, підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2013р. у справі № 444/3230/13-п.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Яремчуком Любомиром Михайловичем як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 28.08.13 по 27.08.14 (Поліс АС/6299590), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «MAN» державний номер ВС 8053 СА, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 510,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Toyota Corola» державний номер ВС 5691 СР, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0458331.113 від 05.07.2013р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Toyota Corola» державний номер ВС 5691 СР.

В розумінні положень Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (Поліс АС/6299590) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 510,00 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем з урахуванням встановленого матеріального збитку, визначеного звітом, за вирахуванням франшизи (18 144,41 грн. - 510,00 грн. = 17 634,41 грн.), що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з із заявою вих. № 3805/2013 від 25.02.2014 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19 774,29 грн.

Листом відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав у виплаті страхового відшкодування, оскільки причиною ДТП стала технічна несправність напівпричепа.

Заперечення відповідача наведені у відзиві не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема відповідно до відомостей № 9280989 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 08.10.2013 р. ДТП сталася в результаті порушення водієм Жук Володимиром Ярославовичем вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім іншого, постановою Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2013р. у справі № 444/3230/13-п визнано водія Жук Володимира Ярославовича, який керував саме: автомобіле «MAN» державний номер ВС 8053 СА, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Враховуючи не здійснення виплати відповідачем на користь позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана хмельницького, буд. 48 А, ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (03169, м. Київ, проспект Московський, буд. 9, ідентифікаційний код 30968986) 17 634 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн 41 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.01.2015 р.

Суддя Пукшин Л.Г.