ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 Справа № 920/1186/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача (заявника) - Жуков В.М. (довіреність № 18-49/1408 від 29.12.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1186/14

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна», м. Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 459 960,74 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 08.07.2014 року було порушено провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду від 07.08.2014 року позовні вимоги ТОВ «СЕА Електронікс Україна» було задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького,58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м.Київ, вул.Краківська, 13-Б, корп.2; код 38013262) 423 786 грн. 87 коп. - основного боргу, 27 589 грн. 65 коп. - пені, 32 178 грн. 56 коп. - інфляційних витрат, 8 584 грн. 23 коп. 3 % річних та 9 842 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року рішення господарського суду від 07.08.2014 року у даній справі було залишено без змін.

18.11.2014 року господарським судом видано наказ № 920/1186/14 на примусове виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 року постанову суду апеляційної інстанції від 27.10.2014 року було залишено без змін.

В січні 2015 року до господарського суду надійшла заява ПАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» про визнання наказу таким, що підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2015 року розгляд вказаної заяви було призначено на 05.02.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення щодо поданої заяви та просив суд її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, в січні 2015 року до господарського суду надійшла заява ПАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» про визнання наказу таким, що підлягає виконанню.

Подана заява мотивована тим, що 02.12.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 18.11.2014 року № 920/1186/14.

Проте, заявник вказує, що до моменту видачі судом наказу та до відкриття виконавчого провадження, відповідач платіжним дорученням № 11288 на суму 50 390,97 грн., № 11289 на суму 5 887,49 грн., № 11287 на суму 630,22 грн., № 12599 на суму 36 300,00 грн. сплатив на користь позивача суму боргу, яка була стягнута в судовому порядку.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З поданих документів вбачається, що наказ господарського суду Сумської області № 920/1186/14 від 18.11.2014 року було виконано відповідачем щодо сплати частини основного боргу в сумі 93 208,68 грн.

В свою чергу, з копій платіжних доручень вбачається, що вказаний борг погашався відповідачем 01.10.2014 року та 04.11.2014 року, тобто до дати видачі наказу у даній справі та відкриття виконавчого провадження по його виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» про визнання наказу № 920/1186/14 від 18.11.2014 року таким, що підлягає виконанню в частині сплати 93 208,68 грн. боргу.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву ПАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» про визнання наказу № 920/1186/14 від 18.11.2014 року таким, що підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Сумської області від 18.11.2014 року № 920/1186/14 таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченого основного боргу в сумі 93 208,68 грн.

3. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути пред'явлена до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Соп'яненко