ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"03" лютого 2015 р.Справа № 922/5802/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Гастон-Трейд", м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", м. Харків
про стягнення 156 727,09 грн.
Приватне підприємство "Гастон-Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 156 727,09 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки №80/11 від 04.05.2011 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 134,54 грн.
Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам , які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Ухвалою суду від 16.12.2014 р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.01.2015 р. При цьому суд визнав явку представника позивача в судове засідання, призначене на 22.01.2015 р., обов'язковою та зобов'язав позивача надати до суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача.
Позивач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Однак, в судове засідання, призначене на 22.01.2015 р., свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав, у зв'язку з чим суд був вимушений відкласти розгляд справи на 03.02.2015 р. При цьому суд визнав явку представника позивача в судове засідання, призначене на 03.02.2015 р., обов'язковою та зобов'язав позивача надати до суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача.
Позивач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Однак, в судове засідання, призначене на 22.01.2015 р., свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав, у зв'язку з чим суд був вимушений вдруге відкласти розгляд справи на 12.02.2015 р. на 11:00 год.
Вказані вище обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог ст. 4-3 ГПК України судом було забезпечено всі необхідні умови для дотримання принципу змагальності сторін та встановлення фактичних обставин справи, але позивачем приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України проігноровано, вимоги суду не виконано.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Наведені порушення (нез'явлення представника позивача у судове засідання) можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому законом порядку окремої ухвали (ст. 90 ГПК України ).
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В пунктах 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12., 3.13. пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність істотних недоліків в роботі осіб, відповідальних за правову роботу Приватного підприємства "Гастон-Трейд", що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника цього підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.
Керуючись ст. ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати окрему ухвалу керівнику Приватного підприємства "Гастон-Трейд".
2. Повідомити керівника Приватного підприємства "Гастон-Трейд" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.
3. Про вжиття відповідних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 03.03.2015 року.
Суддя Макаренко О.В.