ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р.Справа № 5023/5722/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бідоленко С.І.

ліквідатора - Шапілов С.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 25.10.2001 р. за адресою: 61003, АДРЕСА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну (ліцензія серія НОМЕР_3 від 12.08.2011 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2), яку зобов'язано в строк до 24.11.2012 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2012 р. усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шапілова С.А.

17.06.2014 р. до канцелярії суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга (вх. № 20127) на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шапілова С.А., в якій просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута ФО-П ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шапілова С.А., зобов'язати останнього здійснити заходи, щодо виявлення майна банкрута ФОП ОСОБА_2, в тому числі майна, яке перебуває у сумісній власності, зобов'язати ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шапілова С.А. вчинити дії щодо розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15.02.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №91 у зв'язку з невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу: не проведенням розрахунків за придбане майно, винести ухвалу про неналежне виконання обов'язків ліквідатора банкрута ФО-П ОСОБА_2, покладених на арбітражного керуючого Шапілова С.А.

В судовому засіданні 05.11.2014р. було частково задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 20127 від 17.06.2014р.) на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шапілова С.А. Зобов'язано ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шапілова С.А. здійснити заходи, направлені на виявлення майна банкрута, в т.ч. майна, що перебуває в сумісній власності та зобов'язано ліквідатора вирішити питання щодо можливості повернення майна до ліквідаційної маси шляхом розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15.02.2012р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим №91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

01.12.2014 р. до канцелярії господарського суду від ліквідатора ФОП ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 42651 від 01.12.2014р.), в якій ліквідатор просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений 15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231; зобов'язати ОСОБА_7 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_2; визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № И, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 за громадянином ОСОБА_2, код НОМЕР_1 (61003, АДРЕСА_3) та зобов'язати державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 за громадянином ОСОБА_2, код НОМЕР_1 (61003, АДРЕСА_3).

Ухвалою суду від 03.12.2014р. було прийнято до розгляду заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 (вх. № 42651 від 01.12.2014р.) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, відкладено розгляд заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_2 (вх. № 42651 від 01.12.2014р.) та звіту ліквідатора на "21" січня 2015 р., зобов'язано ОСОБА_8 надати суду відзив на заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 (вх. № 42651 від 01.12.2014р.) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язано ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури, передбаченої постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 р.

В судовому засіданні 21.01.2015 р. було оголошено перерву до 22.01.2015 р. до 11:30 год.

Ліквідатор в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву (вх. № 42651 від 01.12.2014р.) та розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений 15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні підтримав вимоги ліквідатора, викладені в заяві та наполягав на задоволенні заяви ліквідатора про розірвання договору купівлі - продажу майна.

Суд, вислухавши пояснення ліквідатора та представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ліквідатора, керуючись наступним.

Постановою господарської о суду Харківської області від 22.11.2011 р. у справі № 5023/5722/11 визнано банкрутом ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1. Цією ж постановою ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну. Ухвалою господарського суду від 22 листопада 2012 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на дату винесення постанови про визнання боржника банкрутом), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Тобто, вказаний закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника (санації), визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди тощо.

Як вбачається з закону, положення ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату винесення постанови про визнання боржника банкрутом) врегульовує, у тому числі, питання правовідносин, що виникають під час продажу майна боржника під час провадження по справі про банкрутство, а також підстави для визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату винесення постанови про визнання боржника банкрутом), керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

При цьому, враховуючи особливості про цедури банкрутства, господарський суд ви рішує у межах розгляду справи про банкрут ство спори, безпосередньо пов'язані зі здій сненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржни ка; оскарження результатів аукціону з прода жу майна боржника тощо.

Отже, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню, у тому числі в порядку статей 25, 26 Закону про банкрутство, спори стосовно майна боржника, що увійшло або вибуло зі складу ліквідаційної маси, виявлен ня та повернення майна банкрута, що знахо диться у третіх осіб, оскільки такі спори сто суються питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпо середньо пов'язані зі здійсненням прова дження в такій справі.

Таким чином, щодо спір щодо розірвання договору, укладеного в межах ліквідаційної процедури безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції до Господарського суду Харківської області та ліквідатору боржника було подану заяву від 10.01.2012 р. № С21-120-1-3/19 про визнання кредиторських вимог на загальну суму 755305,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.01.2012р. складало 6034740,05 грн. та задоволення їх за рахунок реалізації заставного майна. За результатом розгляду заяви, вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" включено до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором проведено інвентаризацію активів боржника. Відповідно до Відомості результатів інвентаризації банкрут володів: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 - на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченому 30.03.2008 р. ОСОБА_9, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №2136, зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 7760023, номер запису 1997 в книзі 1. Вищезазначене майно було включено до ліквідаційної маси.

Згідно з Договором № 22/11/11/02 про проведення оцінки майна, який 22.11.2011 р. було укладено між арбітражним керуючим Самойленко О.М. та суб'єктом оціночної діяльності ПП "Агентство оцінки майна та землі" (сертифікат №9400/10 суб'єкта оціночної діяльності ФДМ України від 12.08.2010 р.) та Акта виконаних робіт з оцінки від 22.11.2011 р., було проведено оцінку вартості нерухомого майна банкрута та складено висновок про вартість майна, відповідно до якого станом на 22.11.2011 р. вартість нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5, складає 397 200,00 грн.

22.11.2011 р. між ліквідатором та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" було укладено Угоду № б/н на організацію та проведення аукціону.

Відповідно до Протоколу №4 проведення аукціону від 23.12.2011 р., в аукціоні приймали участь ОСОБА_7 та ОСОБА_10. Переможцем аукціону став ОСОБА_7 (паспорт МК 387455, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.01.1997 р., адреса: 61093, АДРЕСА_4. Лот №1 - нежитлові приміщення 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5, був проданий за 397200,00 грн.

15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, було посвідчено Договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

Наказом Головного управління юстиції в Харківській області № 520/2 від 06.06.2012 р. приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_6 припинено.

3 метою встановлення місцезнаходження коштів, які можливо були передані у депозит нотаріуса, ліквідатором, на адресу Відділу нотаріату Головного управління юстиції в Харківській області надано заяву № 07/11-06 від 07.11.2013 р. щодо надання інформації до якої нотаріальної контори або приватного нотаріуса передані для зберігання кошти, які зберігались у депозиті нотаріуса ХМНО ОСОБА_6. Станом на час розгляду заяви відповіді не отримано.

На адресу арбітражного керуючого Самойленко О.М. було направлено листи № 13/12- 01 від 13.12.2013 р., № 02/06-03 від 02.06.2014 р., № 02/07-01 від 02.07.2014 р. та № 30/10-01 від 30.10.2014 р. щодо надання інформації на якому рахунку або на депозиті якого нотаріуса зберігаються кошти отримані від реалізації майна банкрута. Станом на час розгляду заяви жодної відповіді не отримано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 ліквідатором було направлено листи № 21/01-05 від 21.01.2014 р., № 02/06-04 від 02.06.2014 р. та № 30/10-03 від 30.10.2014 р. щодо надання інформації чи вносились кошти отримані від реалізації майна банкрута в депозит нотаріуса, та до якої нотаріальної контори або приватного нотаріуса вони передані для зберігання. Станом на час розгляду заяви відповіді не отримано.

На адресу покупця нежитлового приміщення ОСОБА_7 ліквідатором також направлялись листи № 24/01-01 від 24.01.2014 р., № 02/06-02 від 02.06.2014 р., № 02/07-02 від 02.07.2014 р. та № 30/10-02 від 30.10.2014 р. щодо надання інформації на який рахунок, чи в депозит нотаріуса, були перераховані кошти в сумі 397200,00 грн. сплачені за придбані нежитлові приміщення. Станом на час розгляду заяви жодної відповіді не отримано.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір є правовою формою (засобом) узгодження волі двох або декількох сторін, спрямованої на досягнення певного результату.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

Згідно умов договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 91 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 4884231, до обов'язків покупця віднесено обов'язок у встановленй договором строк прийняти об'єкт аукціону та сплатити за нього гроші (п. 5.1 договору).

Відповідно п. 2.2. договору кошти в розмірі 397200 грн. сплачуються покупцем згідно рахунку - фактури ліквідатора у строки, передбачені Протоколом № 4 проведення аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 23.12.2011 р. Згідно вказаного Протоколу № 4 кошти в розмірі 397200,00 грн. без ПДВ вносяться переможцем як плата за придбане майно згідно рахунку - фактури ліквідатора на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

Враховуючи відсутність здійснення оплати за спірним договором купівлі-продажу нерухомого майна, суд дійшов висновку, що сторона - ліквідатор ФОП ОСОБА_2 був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема отримання коштів внаслідок продажу майна з метою подальшого погашення вимог кредиторів. Тобто невиконання умов договору щодо сплати за отримане майно є істотним порушенням умов договору та тягне за собою розірвання договору у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору купівлі-продажу та задоволення заяви ліквідатора щодо розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 488231; зобов'язання ОСОБА_7 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 ліквідатору ФОП ОСОБА_2 та визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № И, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 за громадянином ОСОБА_2.

Щодо вимоги ліквідатора про зобов'язання Реєстраційної служби України провести державну реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, то суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор: приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Отже, обов'язок державного реєстратора щодо реєстрації певних речових прав, в тому числі й у зв'язку із зміною власника майна законодавчо віднесено до повноважень державного реєстратора.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 вказаного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що судові органи не мають правових підстав для прийняття будь-яких рішень стосовно зобов'язання реєстраційних служб вчиняти дії щодо реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 174, 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 626, 627, 651 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 (вх. № 42651 від 01.12.2014 р.) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012 р, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_7, посвідчений 15.02.2012р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

3. Зобов'язати ОСОБА_7 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5, ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому Шапілову С.А.

4. Визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № Ц, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 за громадянином ОСОБА_2, код НОМЕР_1 (61003, АДРЕСА_3).

5. В задоволенні решти вимог, викладених в заяві ліквідатора ФОП ОСОБА_2 (вх. № 42651 від 01.12.2014 р.) - відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ОСОБА_7

Суддя Кононова О.В.