overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 904/10447/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 299 152, 80 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 299 152, 80 грн., що складають суму безпідставно набутих коштів.

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року на адресу відповідача була направлена ухвала про порушення провадження у справі № 904/10447/14.

Згідно витягу з Укрпошти, відправлення за номером 281 в якому міститься зазначена вище ухвала господарського суду, 14.01.2015 р. відправлене об'єктом поштового зв'язку Дніпропетровськ ЦОП з індексом 49999 до об'єкту поштового зв'язку Дніпропетровськ 44, тобто на даний час не вручене, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24.02.2015 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. 24) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

-власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.15р. Справа № 904/10229/14

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №85 "Кировец", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 43207грн.02коп., 3% річних в розмірі 615грн.23коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 4302грн.03коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Виприк С.О., дов. №10/28-06 від 05.01.2015р.

Від відповідача: Бестужева С.В., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до Житлово-будівельного кооперативу №85 "Кировец" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 43207грн.02коп., 3% річних в розмірі 615грн.23коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 4302грн.03коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення №7581 від 19.02.2002р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника позивача та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову.

Суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.15р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: визначити щодо кожної суми боргу конкретні місяці, показник інфляції за які використовувався при розрахунку інфляційної складової; письмові пояснення з приводу обґрунтованості розрахунку обсягу наданих послуг за фактичною кількістю мешканців та надати відповідні докази.

Відповідачу: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своєї правової позиції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.15р. Справа № 904/154/15

За позовом комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро" про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 № 51 у зв'язку із перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 904/154/15, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 904/154/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.02.15р. о 11:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (каб.3-208).

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- докази надсилання позивачу договору про постачання теплової енергії;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.15р. Справа № 904/240/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до Товариства обмеженою відповідальністю "КРИВБАСБАСКЕТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 305 393,99 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю "КРИВБАСБАСКЕТ" про стягнення заборгованості у розмірі 305 393,99 грн., з яких 301 304,11 грн. - основна заборгованість, 52 231,04 грн. - інфляційні втрати, 11 798,36 грн. - 3% річних за договором № 5397 від 01.10.2010.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2015 р. о 09:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали від 19.01.2015 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15р.Справа № 904/8873/14

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Запорізька обл., м. Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в сумі 249 886 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 249 886 грн., що складають суму збитків.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з`явився.

На адресу господарського суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі № 904/8873/14, направлений на адресу відповідача, з поміткою "за закінченням терміну зебрігання".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, станом на 23.01.15 р. за індентифікаційним кодом 32350959 (який вказаний в реквізитах підприємства відповідача) зареєстровано наступне підприємство: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цепта", яке знаходиться за адресою: 73025, м. Херсон, вул. Леніна, буд. 41 (а.с. 103).

До того ж, вищезазначенні відомості містяться і у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.01.15 р., який зроблений господарським судом.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

При викладених обставинах справа № 904/8873/14 підлягає надсиланню за місцем знаходженням відповідача до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/8873/14 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

04.02.15р. Справа № 904/5722/14

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 22477, 73 грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, про визнання грошових вимог на суму 22477, 73 грн.

Відповідно до п.п.14 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом судовий збір сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Що ж до встановлених пільг стосовно сплати судового збору, передбачених пунктами 1 - 3 статті 5 Закону України "Про судовий збір", то вони стосуються лише відповідних позовів і не поширюються на заяви та скарги, що подаються у справах про банкрутство. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 Із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України від 7 серпня 2013 року N 01-06/1149/2013, від 26 грудня 2013 року N 01-06/1862/2013).

Заяву подано відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 22477, 73 грн. до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, по справі про банкрутство № 904/5722/14.

Зобов'язати ОСОБА_1, у строк до 23.02.15р., направити до господарського суду Дніпропетровської області:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 218,00грн. за подання заяви про визнання грошових вимог;

- докази направлення заяви про визнання грошових вимог з доказами виникнення заборгованості на суму 22477, 73 грн. на адресу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Талана Р.Г..

Зобов'язати розпорядника майна Талана Р.Г. та боржника, у строк до 23.02.15р., направити до господарського суду Дніпропетровського повідомлення про розгляд грошових вимог ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна Талану Р.Г., ОСОБА_1

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.15р. Справа № 904/666/15

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРМОПРОМ-Д", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД № 9", м. Дніпропетровськ

про стягнення 359 416 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.2015Справа № 910/1044/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Молокозавод-"ОЛКОМ" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява від 21.01.2015р. підписана від імені Приватного підприємства "Молокозавод-"ОЛКОМ" адвокатом Поставцем О.О., однак довіреність чи інших доказів надання повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача адвокату Поставцю О.О. до позовної заяви не додано.

З доданого до матеріалів справи договору про надання правової допомоги також не вбачається надання авокату Пустовцю О.О. права на підписання позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Молокозавод-"ОЛКОМ" позовну заяву за вх. № 1044/15 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2015Справа № 910/2101/15-г
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця Кваши Наталії Володимирівни

до Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон"

про визнання недійсними пунктів договору.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте до позовної заяви не додано доказів направлення даного позову відповідачу.

Так, Фізична особа - підприємець Кваша Наталія Володимирівна звернулася до суду з позовом (вхідний номер суду 2101/15 від 02.02.2015), який було складено та підписано датою 02.02.2015, про що зазначено на останньому аркуші позову (на першому аркуші позову іншої дати складення та підписання позову також не зазначено).

Проте до вказаної позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист з чеком пошти від 28.01.2015, з якого убачається направлення на адресу відповідача копії певного позову від 27.01.2015.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що поштова квитанція та опис вкладення від 28.01.2015, не є доказами направлення відповідачу копії поданої позивачем до суду позовної заяви від 02.02.2015, оскільки з указаного опису вбачається направлення позовної заяви, складеної іншою датою. Також, за вказаним описом не могла бути направлена позовна заява, складена та підписана 02.02.2015, оскільки дата відправлення позовної заяви з описом вкладення - 28.01.2015 є ранішню за дату створення позовної заяви, що подана позивачем до суду - 02.02.2015.

А доказів направлення відповідачу копії поданого до суду позову від 02.02.2015 надано не було (до позову не додано).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відтак, з огляду на вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Б. Сташків