ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2015 р. Справа № 908/3727/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 675 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від "11" грудня 2014 р. у справі № 908/3727/14

за позовом Прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Костянтинівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Об'єднання парків та кінотеатрів "Ювілейний", Донецька область, м. Костянтинівка

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 14818,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 р. у справі № 908/3727/14 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Заявником у апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/869/2012 від 05.07.2012 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 3.1. постанову Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону (Закону України «Про судовий збір»), є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, додана до апеляційної скарги лист Донецької торгово-промислової палати не є доказом підтвердження скрутного майнового стану відповідача, оскільки мова йде про звільнення суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк. у тому числі: апеляційна скарга на 4 арк., фіскальні чеки № 6367, 6368, 6369 від 31.12.2014 р. на 1 арк., описів на 4 арк., копія запиту до Донецької торгово-промислової палати (вх. № 957 від 08.10.2014 р.) на 1 арк., копія листа Донецької торгово-промислової палати № 2816 від 16.12.2014 р. на 1 арк., клопотання про відновлення строку подачі апеляційної скарги від 30.12.2014 р. на 1 арк., копія поштового конверта на 1 арк., копія з витягу поштового реєстру на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.