ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 925/2228/14

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі"

до публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

про визнання недійсним договору поруки від 25.12.2008 №П/08-27/2/КД

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі"

про визнання дійсним договору поруки від 25.12.2008 №П/08-27/2/КД.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом і від відповідача за зустрічним позовом: Чепурна С.А. за довіреністю від 24.11.2014;

від відповідача за первісним позовом і від позивача за зустрічним позовом: Нечай Р.А. за довіреністю від 20.01.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мареллі" звернулося до господарського суду Черкаської області з первісним позовом до публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання недійсним договору поруки від 25.12.2008р. №П/08-27/2/КД, як такого що не відповідає вимогам чинного законодавства через відсутність у ньому підпису уповноваженої особи публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та відтиску печатки останнього, яким би скріплявся такий підпис.

Ухвалою від 08.12.2014 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі", порушив провадження у даній справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 25.12.2014 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 25.12.2014 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, призначене на 25.12.2014, відклав розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 22.01.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

22 січня 2015 публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулося до господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" про визнання дійсним договору поруки від 25.12.2008р. №П/08-27/2/КД.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначив, що спірний договір є укладеним та дійсним, оскільки публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" не заперечує (підтверджує) його укладення та приймає виконання цього договору зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі". Підписання спірного договору, як письмового документу, товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі", скріплення цього підпису печаткою названого товариства та відсутність заперечень зі сторони публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" проти укладення договору поруки в такій редакції на думку позивача за зустрічним позовом означає про укладення спірного договору в письмовій формі.

22 січня 2015 представник публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" також подав до господарського суду Черкаської області відзив на позов із запереченнями проти первісного позову з підстав, викладених у зустрічному позові, та заяву про застосування позовної давності до заявленої у первісному позові вимоги про визнання договору недійсним.

Ухвалою 22.01.2015 господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" для спільного розгляду із первісним позовом у даній справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2015 за участю представників обох сторін, господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 11 години 04.02.2015.

У поданих 30.01.2015 до господарського суду Черкаської області додаткових поясненнях до відзиву на первісний позов представник відповідача за первісним позовом зазначив, що публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" не заперечувало та схвалювало укладення спірного договору як станом на дату його укладення - 25.12.2008 так і на сьогодні.

У поданому 04.02.2015 до господарського суду Черкаської області відзиві на зустрічний позов представник позивача за первісним позовом заперечив проти зустрічного позову, пославшись при цьому на обставини, викладені у первісному позові, та на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мареллі" не вчиняло жодних із передбачених спірним договором дій задля його виконання.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2015 за участю представників обох сторін, представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов і заперечив проти зустрічного позову, а представник позивача за зустрічним позовом заперечив проти первісного позову і підтримав зустрічний позов з викладених у цих позовах та у відзивах на них підстав. Крім того, представник позивача за зустрічним позовом подав до господарського суду Черкаської області для приєднання до справи засвідчену ним копію уже підписаного зі сторони публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" спірного договору і скріпленого печаткою цього товариства.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мареллі", як поручитель, в особі його директора Шевчука Андрія Івановича підписало викладений у формі єдиного документу договір поруки №П/08-27/2/КД і скріпило його печаткою названого товариства.

Іншою, вказаною у договорі поруки №П/08-27/2/КД, стороною цього договору - відкритим акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" в особі директора філії цього товариства "Київська дирекція" Марченко Оксаною Борисівною цей договір не був підписаний і не був скріплений печаткою цього товариства чи його філії аж до початку розгляду господарським судом Черкаської області даної справи.

При цьому публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" у відзиві на позов та у додаткових поясненнях до нього стверджує на схвалення ним договору поруки №П/08-27/2/КД з моменту його укладення, тобто з 25.12.2008, що означає про отримання названим товариством цього договору від товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" одразу ж після його підписання останнім і скріплення печаткою.

Доказів на підтвердження схвалення цього договору до початку розгляду цієї справи публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" господарському суду не надало.

Лише під час розгляду даної справи публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" - це нове найменування відкритого акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" в особі голови правління цього товариства Наумова С.В. підписало договорі поруки №П/08-27/2/КД і скріпило його печаткою товариства.

За умовами договору поруки №П/08-27/2/КД товариство з обмеженою відповідальністю "Мареллі" поручилося за виконання Українсько-італійським спільним підприємством у формі ТОВ "Венето" усіх зобов'язань перед відкритим акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" за кредитним договором від 25.12.2008 №К/08-27/К.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань.

Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 207 Цивільного кодексу України в редакції, чинній до 30.10.2014, були встановлені такі вимоги до письмової форми правочину:

1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 643 Цивільного кодексу України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

У ст. 644 Цивільного кодексу України визначено, що у разі, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 645 Цивільного кодексу України за згодою особи, яка зробила пропозицію, договір може вважатись укладеним незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та (або) одержано із запізненням.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Стаття 181 Господарського кодексу України, у редакції, чинній до 30.10.2014, передбачав такий загальний порядок укладення господарських договорів:

1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

2. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

3. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

6. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

7. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

8. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З 30.10.2014 - дня набрання чинності Законом України від 15.04.2014 №1206-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу" положення про обов'язковість скріплення договору печатками його сторін із ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України було виключено.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області прийшов до таких висновків.

Із ст. 553 Цивільного кодексу України випливає, що договір поруки є двостороннім договором.

Виходячи із складу вказаних у спірному договорі поруки №П/08-27/2/КД його сторін та їх майново-господарських зобов'язань, цей договір є господарським договором.

Спірний договір поруки №П/08-27/2/КД викладений у формі єдиного документа, тому в силу ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України в редакції, чинній до 30.10.2014, він може вважатися укладеним тільки у разі його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками, а з 30.10.2014 лише у разі його підписання обома сторонами, оскільки інше не передбачено цим договором.

Договір поруки №П/08-27/2/КД, який був підписаний лише товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" і скріплений його печаткою, не є укладеним договором, а є лише його проектом. Надіслання (вручення) такого проекту договору поруки №П/08-27/2/КД товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" відкритому акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" є пропозицією (офертою) укласти цей договір.

За правилами, передбаченими у статтях 643, 644 Цивільного кодексу України акцепт має силу коли він отриманий на протязі строку, який визначений в оферті або в акті цивільного законодавства, а коли такий строк не визначений, то на протязі нормально необхідного часу для відповіді, тобто на протязі розумного строку. Це означає, що акцепт, що надійшов після спливу строку для відповіді, включаючи також випадок спливу розумного строку, коли він не визначений у оферті або акті цивільного законодавства, не має юридичної сили.

Статтею 181 Господарського кодексу України для сторони, яка одержала проект договору встановлений двадцятиденний строк для його підписання, скріплення печаткою та надіслання оформленого примірника договору другій стороні у разі згоди з його умовами або надсилання відповіді на лист, факсограму тощо.

Отже, тільки після підписання, скріплення печаткою та надіслання договору поруки №П/08-27/2/КД відкритим акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" у двадцятиденний строк після одержання проекту цього договору, такий договір можна вважати укладеним.

У разі підписання, скріплення печаткою та надіслання договору поруки №П/08-27/2/КД відкритим акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" з порушенням цього двадцятиденного строку вказаний договір в силу ч. 3 ст. 645 Цивільного кодексу України може вважатись укладеним лише за згоди товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі".

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" підписало, скріпило печаткою спірний договір поруки №П/08-27/2/КД лише під час розгляду даної справи із значним порушенням встановленого для цього ст. 181 Господарського кодексу України двадцятиденного строку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мареллі" не погодилося з укладенням договору поруки №П/08-27/2/КД за наявності такого порушення зі сторони публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" строку його укладення.

За таких обставин договір поруки №П/08-27/2/КД є неукладеним.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує недійсність спірного договору поруки №П/08-27/2/КД непідписанням та нескріпленням його печаткою відповідача, тобто фактично неприйняттям відповідачем пропозиції позивача щодо укладення такого договору, що означає про не укладення цього договору.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 своєї постанови від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Отже, договір поруки №П/08-27/2/КД як неукладений не може бути визнаний недійсним, тому первісний позов з вказаних у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Підписання, скріплення печаткою товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" договору поруки №П/08-27/2/КД і надання проекту цього договору відкритому акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" є діями спрямованими на укладення цього договору у письмовій формі і не є діями вчиненими на виконання умов цього договору, тому ці дії не свідчать про укладення між сторонами договору поруки в усній формі.

Інших доказів на підтвердження укладення між сторонами договору поруки №П/08-27/2/КД в усній формі чи прийняття публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" цього договору позивач за зустрічним позовом не вказав і господарському суду не надав.

Відтак підстав для застосування до спірних правовідносини ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України щодо визнання дійсним договору поруки №П/08-27/2/КД немає, через недоведеність укладення цього договору як у письмовій, так і в усній формі, тому зустрічний позов також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 09.02.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко