overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 15/52/2012/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Міщенка П.К.,
суддів:Куровського С.В., Погребняка В.Я.
перевіривши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігро-Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алтекс"
на постанову та на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 року господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року
у справі господарського суду№15/52/2012/5003 Вінницької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм"
провизнання банкрутом

За участю представників: ТОВ "Фінансова компанія "Кейгруп", ТОВ "Ігро-Ленд", ТОВ "Компанія Алтекс" - Федорчука М.В.,ТОВ "ВТБ Банк"- Соколовскої К.П., ТОВ "Альфа Банк"- Лазоренка І.В., ТОВ "Кредитні ініціативи"-Цюри П.С. та арбітражного керуючого Василенка В.В.- Паньковського С.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 року прийнято до касаційного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігро-Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алтекс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 року та на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року у справі №15/52/2012/5003 та призначено до розгляду на 18.12.2014 року.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 18.12.2014 року та 15.01.2015 року розгляд справи за касаційними скаргами відкладено.

28.01.2015 року від судді Поліщука В.Ю. надійшла заява про самовідвід від розгляду у даній справі, з підстав, зазначених у заяві.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2015 року задоволено заяву судді Поліщука В.Ю. про самовідвід у справі.

У зв'язку із задоволенням заяви судді Поліщука В.Ю. про самовідвід, розпорядженням Секретаря третьої судової палати №04-05/62 від 29.01.2015 року для розгляду вищезазначених касаційних скарг сформовано колегію суддів у складі: Міщенка П.К. - головуючого, суддів: Куровського С.В., Погребняка В.Я.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Призначити касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігро-Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алтекс" до розгляду в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.02.2015 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 302.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді С.В. Куровський

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 26/108-12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.11.2014
у справі№26/108-12 Господарського суду Київської області
за позовомПрокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області
до1. Вишгородської районної державної адміністрації Київської області; 2. Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни
провизнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014, в якому вмотивованих підстав для його задоволення не наведено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни відновити.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни в засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2015 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 відхилити.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 914/858/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.
перевіривши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області
на рішення та постановуГосподарського суду Львівської області від 14.05.2014 Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2014
у справі№ 914/858/14 Господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова служба"
до Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача1. Міністерство інфраструктури України 2. Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
провнесення змін до договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Заступнику прокурора Львівської області строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 лютого 2015 року об 11 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 Справа № 5008/191/2011

За заявою ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни

про передачу житлового будинку та гуртожитку до комунальної власності територіальної громади

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с. Солочин, Свалявський район

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від заявника (ліквідатора) - - Руденко О.В. - арбітражний керуючий

від комітету кредиторів- не з'явився

від Ужгородської міської ради - не з'явився

від Закарпатської ОСС - Гудзан Є.А. (дов. від 04.09.14 №СП01-12/142)

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор, арбітражний керуючий Руденко Ольга Василівна 26.08.14 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про: зобов'язання Ужгородської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади об'єкти комунальної власності, а саме: житловий будинок, мережу водопостачання та інші комунікації, які забезпечують функціонування житлового будинку, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Заньковецької,24 без додаткових умов передачі та гуртожиток, мережу водопостачання та інші комунікації, які забезпечують функціонування гуртожитку, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Огарьова, 1 без додаткових умов передачі.

Комітет кредиторів та Ужгородська міська рада участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Від Ужгородської міської ради 28.01.15 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в щорічній відпустці.

Представник Закарпатської ОСС та ліквідатор у судовому засіданні усно підтримали клопотання Ужгородської міської ради про відкладення розгляду заяви.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви, клопотання про витребування інформації та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви, клопотання про витребування інформації відкласти та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Наступне засідання призначити на 12 лютого 2015 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати Ужгородську міську раду подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви ліквідатора.

Явку ліквідатора, представника Закарпатської облспоживспілки та представника Ужгородської міської ради у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, Закарпатській облспоживспілці, Ужгородській міській раді.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2015р. Справа № 917/150/15

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", вул. Лєскова, 9, Київ, 01011

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бричківка, м.Пирятин,Полтавська область,37000

про стягнення 22 982,10 грн. боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015р. о 10.20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, підписаний сторонами акт звірки надати суду; докази видачі відповідачу кредиту, письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

відповідача - витяг державного реєстратора про включення до ЄДР станом на час розгляду справи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію);

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 Справа № 5008/191/2011

За заявою ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни

про передачу житлового будинку, мережі водопостачання та інших комунікацій, які забезпечують функціонування житлового будинку до комунальної власності територіальної громади

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с. Солочин, Свалявський район

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від заявника (ліквідатора) - Руденко О.В., арбітражний керуючий

від комітету кредиторів- не з'явився

від Мукачівської міської ради - не з'явився

від Закарпатської ОСС - Гудзан Є.А. (дов. від 04.09.14 №СП01-12/142)

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор, арбітражний керуючий Руденко Ольга Василівна 15.09.14 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про: зобов'язання Мукачівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади об'єкти комунальної власності, а саме: житловий будинок, мережу водопостачання та інші комунікації, які забезпечують функціонування житлового будинку, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Музикальна,3 без додаткових умов передачі.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.12.14 у справі №5008/191/2011 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Комітет кредиторів та Мукачівська міська рада участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили.

Ліквідатор просить відкласти судовий розгляд та надати можливість підготувати пояснення на клопотання Мукачівської міської ради.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, клопотання про припинення провадження у справі за заявою ліквідатора та розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання про припинення провадження у справі за заявою ліквідатора та розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 12 лютого 2015 р. о 11:40 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати Мукачівську міську раду подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви ліквідатора.

Явку ліквідатора, представника Закарпатської облспоживспілки та представника Мукачівської міської ради у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, Закарпатській облспоживспілці, Мукачівській міській раді.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

26.01.15 № 911/96/15.

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фермерського господарства ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг";

про стягнення 90 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із вищевикладеного вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

У позовній заяві Фермерського господарства ОСОБА_1 серед додатків до заяви зазначено в пункті 9 світлокопія квитанції про відправку відповідачу матеріалів з описом вкладення, однак як вбачається з акту № 1091/15 від 22.01.2015 року, який складений спеціалістами відділу діловодства (канцелярія) було виявлено відсутність світлокопії квитанції про відправку відповідачу матеріалів з описом вкладення.

На підставі зазначеного суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" лютого 2015 р. провадження №08/903/88/15

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали по справі №903/88/15

за позовом ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, м. Луцьк

про стягнення 1 101 грн. 62 коп.

в межах провадження у справі №903/624/13

за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, м. Луцьк

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015р. на 09 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (43010 м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду:

4.1. Відповідачу: письмові пояснення (доводи, заперечення) по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

Суд попереджає сторін про те, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання їх представників, спір може бути розглянутим за наявними у справі матеріалами та до сторін можуть бути застосованими санкції, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.15р. Справа № Б29/26/84-07

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "РЕСУРС-2", м. Київ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Росток" перебуває на стадії ліквідації.

24.04.14 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ призначено арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну (свідоцтво НОМЕР_1 від 13.06.13р.).

30.01.15 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд зобов'язати Лівобережну ОДПІ Дніпропетровської області ДПС (49026, м. Дніпропетровськ, пр-т ім. газети "Правда", 95-а) надати ліквідатору АТЗТ "Росток" () арбітражному керуючому Залуцькій Олені Сергіївні (свідоцтво № НОМЕР_1 від 13.06.13 р.) інформацію про наявність банківських рахунків, а також інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках АТЗТ "Росток".

Нормами ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У своєму клопотанні ліквідатор Залуцька О.С. зазначає, що у зв'язку з тим, що посадові особи боржника станом на 29.01.15 р. не передали ліквідатору документи, печатки та штампи юридичної особи, останній не має можливості встановити наявні банківські рахунки боржника. З огляду на вищенаведене, ліквідатор просить суд зобов'язати надати відповідну інформацію Лівобережну ОДПІ Дніпропетровської області ДПС.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Лівобережну ОДПІ Дніпропетровської області ДПС (49026, м. Дніпропетровськ, пр-т ім. газети "Правда", 95-а) надати ліквідатору АТЗТ "Росток" () арбітражному керуючому Залуцькій Олені Сергіївні (свідоцтво № НОМЕР_1 від 13.06.13 р.) інформацію про наявність банківських рахунків, а також інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках АТЗТ "Росток".

Суддя С.А. Примак