Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 906/213/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ у справі

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Комунального підприємства "Агенство з управлінням майном" Житомирської

міської ради (м.Житомир)

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт. Гуйва, Житомирський район)

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, звільнення приміщення

за участю представника ДВС : Ратушної О.В. (довіреність від 26.01.15)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.14. по справі №906/213/14 позов прокурора м.Житомира задоволено.

22.10.14. на виконання зазначеного рішення видано наказ, яким приписано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 42,8 кв.м. по АДРЕСА_1, яке є предметом договору оренди нерухомого майна №1386 від 15.02.12, який укладений між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

23.12.14. на адресу господарського суду Житомирської області від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, в якій скаржник просить скасувати постанову державного виконавця від 05.11.14 про відкриття виконавчогопровадженя. Скарга грунтується на тому, що вказану постанову відповідач отримав із запізненням, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості виконати вимоги державного виконавця у добровільному порядку у встановлений строк до 11.11.14.

23.01.14 до суду надійшла заява виконкому Житомирської міської ради №21/726 від 22.01.15, в якій просить розглядати скаргу без участі його представника.

Прокурор, ФОП ОСОБА_1 та представник КП "Агенство з управлінням майном" Житомирської міської ради у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ в засіданні суду скаргу не визнав.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

05.11.14 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45293306 з виконання наказу суду №906/213/14 від 22.10.14 та надано строк для самостійного його виконання до 11.11.14 (а.с.41).

За приписами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Вказана постанова направлялась на адресу ФОП ОСОБА_1 супровідним листом №26/3-28/4786 від 05.11.14 та була ним отримана 15.11.14, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Таким чином боржник не мав можливості самостійно виконати наказ суду у строк до 11.11.14, оскільки постанову пізніше.

Разом з тим, закон дозволяє добросовісному боржнику, в разі позбавлення його можливості скористатися правом, зокрема, виконати рішення суду в добровільному порядку, звернутися з відповідною заявою до виконавчої служби і відкласти виконавчі дії, у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Однак, ФОП ОСОБА_1 не скористався правом звернення до державного виконавця із заявою про продовження строку добровільного виконання рішення, доказів виконання рішення суду державному виконавцю не надавав, що стало підставою для висунення вимоги виконати наказ суду та для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку, що в діях державної виконавчої служби з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №45293306 від 05.11.14 не встановлено порушень вимог закону при виконанні наказу господарського суду №906/213/14 від 22.10.14, а тому скарга ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по справі №906/213/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/213/14.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - виконкому Житомирської міської ради (рек. з повідом.)

3 - КП "Агенство з управлінням майном" (рек. з повідом.)

4 - ФОП ОСОБА_1 (рек. з повід. про вруч.)

5-прокурору м.Житомира