ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 907/889/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКласВуд", м. Хуст про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 907/889/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. В. Копаня Виноградівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКласВуд", м. Хуст

про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 362 537,00 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача (позивача) - не з'явився

від заявника, боржника (відповідача) - не з'явився

Суть заяви: товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерКласВуд", м. Хуст звернулося до господарського суду із заявою, в якій просить переглянути рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2014 року у справі № 907/889/14 за нововиявленими обставинами

Представники ТзОВ "ІнтерКласВуд" у судовому засіданні підтримали заяву у повному обсязі, з підстав, наведених у поданій письмовій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Стверджують, що 25.12.2014 року їм стало відомо про рішення господарського суду Закарпатської області, після отримання постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, у вищезгаданій справі.

Вказують на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на підтвердження чого до заяви долучено листи начальника центру поштового зв'язку № 2 від 25.12.2011 року та те, що позивач у справі № 907/889/14 приховав факт розірвання з 01.03.2011 року Договору оренди частини нежитлового приміщення від 12.01.2010 року на підставі пп. 8.2 пп. 8.2.4 Договору оренди.

Вказану обставину заявник вважає нововиявленою у даній справі, тому просить суд скасувати рішення у справі № 907/889/14 від 14.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Враховуючи те, що обставини справи не були йому відомі, а приховані обставини розірвання договору є достатніми для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає строк для звернення з даною заявою не є пропущеним, тому що про рішення у справі № 907/889/14 від 14.10.2014 року йому стало відомо 25.12.2014 року після вручення органом ДВС останньому листа про відкриття виконавчого провадження у справі.

У процесі розгляду заяви представник заявника подав лист про

До заяви долучено лист № вих. 29 від 22.11.2011 року про припинення дії Договору оренди частини нежитлового від 12.01.2010 року з 01.03.2011 року (доданий фіскальний чек від 01.12. - рік не розбірливо).

Представник позивача (ФОП ОСОБА_1) подав суду письмові пояснення на заяву від 20.01.2015 року, якими просить у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 14.10.2014 року по справі № 907/889/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

У судовому засідання, за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалися перерва до 23.01.2015 року до 11:00 та 26.01.2015 року до 09:50.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.2014 року у справі № 907/889/14 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. В. Копаня Виноградівського району до товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКласВуд", м. Хуст про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 362 537,00 грн. задоволено в повному обсязі та стягнуто з останнього 362 537,00 грн. заборгованості та 7 250,74 грн. судового збору в доход державного бюджету.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Покликання заявника на те, що йому не було відомо про розгляд справи не є нововиявленою обставиною та не може бути взята судом до уваги, та не відповідає дійсності. Про розгляд справи № 907/1889/14 суд повідомляв не одноразово відповідача належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі від 15.09.2014 року, про відкладення від 01.10.2014 року та рішення від 14.10.2014 року були надіслані відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручена від 02.10.2014 року вбачається, що відповідач 06.10.2014 року отримав судову кореспонденцію.

Судова кореспонденція надсилалась відповідачеві (ТзОВ "ІнтерКласВуд") за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 201, яка не змінена та зазначена в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та за якою надсилалася судова кореспонденція заявнику.

Доданий до заяви ТзОВ "ІнтерКласВуд" на підтвердження своїх доводів лист вих. № 29 від 22.11.2010 року про припинення дії Договору оренди з 01.03.2011 року у справі № 907/889/14 не може вважатися нововиявленою обставиною тому, що існувала на час розгляду справи та був відомий заявникові, не спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення; поданий заявником лист не є фактом. Поданий заявником лист суд не розцінює як новий доказ.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає у обставинах, наведених заявником, ознак нововиявленості, а тому відмовляє у задоволенні заяви та залишає рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/889/14 без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 ГПК України суд покладає на заявника.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКласВуд", м. Хуст від 26.12.2014 року про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2014 року у справі № 907/889/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2014 року у справі № 907/889/14 залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору віднести на заявника.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України.

Повна ухвала складена 29.01.2015 року.

Суддя Бобрик Г. Й.