ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 р. Справа № 914/4085/14

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" с. Ліщин Житомирської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПОГЕОКАД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани", с.Княже Львівської області

про: стягнення 24 412,50 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участю представників:

Від позивача: Степанюк М.І.- представник (Довіреність № б/н від 13.11.2014р.);

Від відповідача1,2: не з'явився

Права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" с. Ліщин Житомирської області до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПОГЕОКАД" м. Дніпропетровськ до відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани", с. Княже Львівської області про стягнення 24 412,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.12.2014р.

Ухвалами суду від 11.12.2014р., від 15.01.2015р. та від 27.01.2015р. розгляд справи відкладався, з підстав зазначених в ухвалах.

У судовому засіданні 03.02.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідачі-1,2 у судове засідання 03.02.2015р. явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд зазначає, що згідно з відомостями Витягу ЄДРПОУ місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Топогеокад" є місто Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, будинок 4-А. Така ж адреса вказана позивачем у позовній заяві та за нею направлялася вся кореспонденція відповідачу-1. Ухвали суду у даній справі повернуті поштовим відділенням із відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що відповідач-1 не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

09.04.2013р. позивач і відповідач-1 уклали договір на розроблення документації із землеустрою № 0904Л, згідно з п. 1.2 якого відповідач взяв на себе наступні зобов'язання: виконати роботи з розроблення Проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь позивача; надати послуги та допомогу стосовно організації збору вихідних даних, передбачених у додатку № 2 до Договору №0904Л, необхідних для розроблення Проекту землеустрою, забезпечити погодження та затвердження Проекту землеустрою відповідними органами державної влади в установленому законом порядку; надавати послуги та допомогу в спілкуванні з державними органами щодо Проекту сівозмін, в тому числі під час проведення останніми перевірок позивача та направлення позивачу запитів під час терміну дії даного договору.

Позивач зобов'язався сплачувати виконавцю загальну вартість робіт згідно з наступним графіком: попередню оплату у розмірі 15 % від загальної вартості робіт з розроблення проекту землеустрою, а саме 24 421,50 грн. протягом трьох календарних днів з дня підписання договору; протягом 5 банківських днів з дня надання замовником виконавцеві повного комплекту документів, необхідного для розробки проекту, передбаченого додатком № 3 до даного договору та підписання Акту приймання-передачі цих документів та підтвердження виконавцем достатності та правильності наданих замовником документів - платіж в розмірі 50% від загальної вартості робіт з розроблення Проекту землеустрою, в саме 81 375,00 грн.; остаточний розрахунок, а саме решту 35 %, від загальної вартості робіт, що зазначена у п. 2.1. договору, а саме 56 962,50 грн. протягом 5 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.2 договору).

Також сторони договору підписали протокол угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію, який є підставою для проведення розрахунків і платежів між виконавцем і замовником, і відповідно до якого сторони досягли угоди про розмір договірної ціни на створення науково-технічної продукції, виконання всіх інших робіт та надання послуг, передбачених договором, в сумі 162 750,00 грн., в тому числі ПДВ 27 125,00грн.

На виконання зобов'язань за договором, 30.04.2013р. позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 24 412,50грн. як попередню оплату за розробку документації із землеустрою.

13.01.2014р. позивач направив відповідачу листа вих. № ЛЕ-130114 про взаємне розірвання договору на 20-й день з дати направлення даного листа у зв'язку із недоцільністю подальшого проведення робіт та просив про повернення оплачених в якості передоплати згідно п. 2.2.1 договору, коштів у розмірі 24 412,50грн., що складає 15% від загальної вартості робіт.

У відповідь на отриманий лист відповідач відповів, що на виконання умов договору проведено певні роботи, юридичні та практичні консультації, на виконання яких витрачено кошти, сплачені замовником як передоплата за договором, та зазначив про готовність виконання своїх зобов'язань за договором у повному обсязі.

Крім договору на розроблення документації із землеустрою, позивач 06.11.2013р. уклав договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани", відповідно до якого останній поручився перед кредитором за виконання обов'язків боржником по договору на розроблення документації із землеустрою в частині надання послуг із розроблення документації із землеустрою, щодо яких кредитором проведено попередню оплату, та грошових зобов'язань, що можуть виникнути в майбутньому з договору на розроблення документації із землеустрою, на виконання якого кредитором проведено попередню оплату.

У п. 4 договору поруки сторони визначили, що солідарну відповідальність боржника та поручителя і встановили обмеження відповідальності поручителя сумою 200 грн.

12.05.2014р. позивачем вручено відповідачу-2: ТзОВ "Княжі Лани" лист про необхідність протягом п'яти днів сплатити кошти у розмірі 200 грн. у зв'язку з невиконанням боржником своїх обов'язків. Вказаний лист отримано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани", про що свідчить відмітка з його підписом на копії листа, долученого до позовної заяви.

Докази надання відповіді на отриманий лист чи виконання вимог позивача у матеріалах справи відсутні.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документально не спростовувались.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, взаємні права та обов'язки між позивачем та відповідачем-1: ТзОВ "ТОПОГЕОКАД" виникли на підставі договору на розроблення документації із землеустрою, між позивачем та відповідачем-2: ТзОВ "Княжі Лани" - на підставі договору поруки.

З аналізу обов'язків виконавця за договором вбачається, що правова природа такого правочину - змішаний договір, оскільки, мова йде як про виконання робіт виконавцем (виконати роботи з розроблення Проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь позивача), так і про надання послуг (надати послуги та допомогу стосовно організації збору вихідних даних; надавати послуги та допомогу в спілкуванні з державними органами щодо Проекту сівозмін).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відтак, до відносин між позивачем а відповідачем-1: ТзОВ "ТОПОГЕОКАД" застосовуються положення про виконання робіт та про надання послуг.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, відповідно до ст. ст. 887, 888 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт перерахування замовником 24 412,50грн. попередньої оплати у відповідності до п. 2.2. договору.

Відповідно до умов п. 1.4 договору надання послуг, передбачених п. 1.2.2, передбачає отримання всіх необхідних вихідних даних від підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, вичерпний перелік яких узгоджений сторонами і передбачений в додатку № 2 до цього договору, необхідних для початку розробки проекту землеустрою, окрім даних (документації), яка стосується та знаходиться безпосередньо у замовника, вичерпний перелік якої передбачено в додатку № 3 до цього договору; погодження та/або проходження експертизи у відповідних органах виконавчої влади та місцевого самоврядування проекту землеустрою; підготовка, оформлення, подання клопотань та заяв щодо прийняття і отримання відповідного рішення органу виконавчої влади та місцевого самоврядування для розроблення та затвердження проекту землеустрою; вчинення інших дій, необхідних для розроблення проекту землеустрою за умови попереднього інформування та узгодження таких дій замовником.

Як визначили сторони в договорі (п. 3.1), початком виконання робіт із розроблення Проекту землеустрою є дата надання замовником повного пакету документів, необхідних для виконання робіт (додаток № 3) та здійснення оплати замовником частини загальної вартості робіт і послуг згідно з п. 2.2.1 даного договору, їх закінчення - момент повного виконання зобов'язань за договором, що підтверджується підписанням Акту виконаних робіт (наданих послуг), підписаним уповноваженими представниками сторін.

У матеріалах справи наявні докази перерахування попередньої оплати позивачем, однак, відсутні докази передавання відповідачу-1: ТзОВ "ТОПОГЕОКАД" пакету документів, необхідного для виконання робіт та надання послуг за договором. Не заперечується відсутність такого факту і сторонами. Відтак, враховуючи умову договору про початок виконання робіт за договором, такі виконавцем ще не виконувались.

Початок надання послуг за договором сторони визначили в п. 3.2.2 договору. Так, виконавець надає послуги, передбачені п. 1.2.2, в строк 20 робочих днів з дати завершення строку, передбаченого п. 3.2.1 (п. 3.2.1 передбачено , що виконавець виконує роботи, передбачені п. 1.2.1, в строк 3 календарні місяці з дати надання замовником повного пакету документів), затвердження замовником розробленого проекту землеустрою, оплати замовником частини загальної вартості робіт згідно з п. 2.2.2 та оформлення замовником довіреності; виконавець надає послуги, передбачені п. 1.2.3 договору, протягом всього строку дії даного договору.

Згідно із п. 3.4, договір набирає чинності з дати підписання договору обома сторонами. Діє договір до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань.

Відповідно до умов п. 5.5 договору, якщо в ході виконання робіт та/або надання послуг з'ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт (надання послуг), замовник має право припинити виконання зобов'язання за договором, довівши це до відома виконавця. У цьому випадку вважається, що даний договір взаємно розірваний на 20-ий день з дати направлення замовником відповідного письмового повідомлення виконавцю. Передавання робіт від виконавця замовнику підтверджується актом приймання-передачі фактично виконаних послуг. Вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) змовнику не повертається. Виконавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів повернути замовнику вартість отриманих від замовника коштів за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт (надання послуг).

За твердженнями представника позивача, у зв'язку зі змінами у корпоративній структурі підприємства позивача, подальше виконання робіт було не доцільним, і користуючись своїми правами та у відповідності до умов договору, замовник повідомив виконавця про розірвання договору. Відповідач-1: ТзОВ "ТОПОГЕОКАД" проти такого розірвання заперечив, про що зазначив у листі-відповіді, описаному вище. Однак, суд вважає право замовника на припинення подальшого виконання робіт обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно із ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 Цивільного кодексу України).

З аналізу наведених вище положень п. 5.5. договору випливає право замовника припинити виконання зобов'язання за договором, а також передбачено часові рамки реалізації права на припинення договору (у ході виконання робіт та/або надання послуг), умови реалізації права (письмове повідомлення виконавця) на припинення договору та наслідки припинення договору у формі повернення коштів за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт (надання послуг).

Пунктом 5.5 договору сторони визначили неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт (надання послуг) як одну з умов припинення виконання зобов'язань. Саме недоцільність подальшого виконання робіт у зв'язку зі зміною у корпоративній та організаційній структурі позивача стала для позивача підставою для звернення з завою про припинення договору. З аналізу змісту укладеного договору вбачається, що сторони в укладеному договорі не конкретизували таку умову припинення договору як недоцільність подальшого проведення робіт, не визначили ні критеріїв, ні можливих випадків такої недоцільності. Поняття недоцільності подальшого виконання робіт також не визначено на законодавчому рівні, хоча таке вживається у Цивільному кодексі України.

Здійснивши повідомлення виконавця про припинення виконання зобов'язань за договором шляхом надсилання листа від 13.01.2014р., у відповідності до п. 5.5 договору, 20-денний термін закінчився 02.02.2014р., відтак, з цього моменту договір вважається розірваним.

Наслідки розірвання договору встановлені як законом, так передбачені сторонами в договорі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 5.5. договору виконавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів повернути замовнику вартість отриманих від замовника коштів за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт (надання послуг).

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідачем-1: ТзОВ "ТОПОГЕОКАД" отримано від позивача 24 412,50грн. попередньої оплати. Судом також встановлено право позивача на одностороннє розірвання договору та припинення виконання умов договору, а відповідно на повернення коштів. Однак, від виконання вимоги позивача про повернення таких коштів внаслідок припинення договору відповідач-1: ТзОВ "ТОПОГЕОКАД" відмовився. Суд зазначає, що жодні докази на підтвердження понесення витрат, матеріальних та моральних збитків, виконання певних робіт чи наявність актів приймання-передачі фактично виконаних робіт відповідачем-1: ТзОВ "ТОПОГЕОКАД", про що він зазначив у листі-відповіді замовнику, у матеріали справи не подано. Складення шаблону документів, необхідних для розроблення проекту землеустрою, про які зазначив відповідач-1: ТзОВ "ТОПОГЕОКАД", також не підтверджене належними доказами.

Відповідно, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази та нормативні і договірні положення, суд приходить до висновку про порушення права позивача та необхідність його захисту шляхом задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачем-1: ТзОВ "ТОПОГЕОКАД" коштів, перерахованих позивачем як попередню оплату за договором.

Стосовно позовних вимог, заявлених до відповідача-2: ТзОВ "Княжі Лани", суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Договором поруки сторони визначили, що поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники щодо виконання боржником зобов'язань за основним договором в частині здійснення попередньої оплати в розмірі 24 412,50грн. Це означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до божника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором - 200 грн.

Матеріалами справи підтверджено вручення позивачем поручителю вимоги про сплату заборгованості 12.05.2014р., однак, докази виконання такої вимоги у матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань, а відповідно і підставою для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Задовольняючи позовні вимоги та розподіляючи витрати зі сплати судового збору, суд також враховує положення п. 4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Так, у разі, коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відтак, судовий збір за позовну вимогу про стягнення коштів з відповідача 1, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та наведених вище положень, суд покладає на відповідача 1, а в частині солідарного стягнення - на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПОГЕОКАД" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, будинок 4-А, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" (12436, Житомирська область с. Ліщин, ідентифікаційний код 3745723) 24 212,50грн. попередньої оплати та 1 812 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани" (80733, Львівська обл., Золочівський район, село Княже, вул. Шевченка, будинок 47, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топогеокад" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, будинок 4-А, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" (12436, Житомирська область с. Ліщин, ідентифікаційний код 3745723) 200 грн. 00 коп.

4.Стягнти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани" (80733, Львівська обл., Золочівський район, село Княже, вул. Шевченка, будинок 47, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" (12436, Житомирська область с. Ліщин, ідентифікаційний код 3745723) 14,80 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

5.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане 06.02.2015р.

Суддя Ділай У.І.