номер провадження справи 27/92/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.01.2015 Справа № 908/4025/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд" (49107 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 2а, кв. 325)

до Приватного підприємства "Енергія-Сервіс" (69035 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 192)

про стягнення 196 117 грн. 58 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Федько О.А., дов. № 02/15 від 29.12.2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Енергія-Сервіс", м. Запоріжжя про стягнення 134 587 грн. 20 коп. - основного боргу, 11 530 грн. 38 коп. пені, 50 000 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 10.12.2013 р., справу № 908/4025/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4025/13, присвоєно справі номер провадження 27/92/13 та призначено судове засідання на 26.12.2013 р .

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. розгляд справи відкладався на 27.01.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду справи у судовому засіданні 27.01.2014 р. здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

На підставі ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 27.01.2014 р. та 06.02.2014 р. оголошувались перерви, з метою надання додаткових доказів для розгляду справи по суті до 06.02.2014 р. та до 10.02.2014 р. відповідно.

В судових засіданнях 06.02.2014 р., 10.02.2014 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. провадження у справі № 908/4025/13 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 10.02.2014 р. матеріали справи № 908/4025/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Енергія-Сервіс", м. Запоріжжя про стягнення 134 587 грн. 20 коп. - основного боргу, 11 530 грн. 38 коп. пені та 50 000 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.02.2014 р на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Енергія-Сервіс", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2014 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

18.02.2014 р. до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено запит щодо повернення матеріалів справи № 908/4025/13 на адресу господарського суд Запорізької області.

10.07.2014 р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу господарського суду справу № 908/4025/13.

11.07.2014 р. справу № 908/4025/13 надіслано на адресу Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 р. у справі № 908/4025/13 залишено без змін. Справу надіслано на адресу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 04.11.2014 р., у зв'язку з тим, що на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція через загострення суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, враховуючи строки вирішення господарських спорів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та з метою не затягування розгляду справи по суті, господарський суд Запорізької області призначив судове засідання на 27.11.2014 р. для визначення експертної установи, яка може провести судову будівельно-технічну експертизу у справі № 908/4025/13.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 908/4025/13 поновлено з 22.12.2014 р. та призначено судове засідання 22.12.2014 р.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. розгляд справи відкладався на 28.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Позивач у судове засідання 28.01.2015 р. не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалах суду від 27.11.2014 р., 22.12.2014 р., не виконав, витребувані документи не надав, а саме: суду не надано оригіналів документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, не надано оригіналу договору № 15/12-к від 03.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, не надано суду документальних доказів повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двостороннього акту звірки, в якому відображено всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, не надано детального розрахунку стягуваної суми, з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, оригіналів документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, не надано суду письмових доказів відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреності на представника. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які об'єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач не довів.

У судовому засіданні 28.01.2015 р. відповідач проти позову заперечив.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином були повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Неявка позивача в судове засідання не звільняє учасників судового процесу від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, суд залишає позов без розгляду, оскільки згідно п. 5 ст. 81 ГПК України - якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ, двічі не з'явився на виклик суду в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору - не надано оригіналів документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, не надано оригіналу договору № 15/12-к від 03.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, не надано суду документальних доказів повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двостороннього акту звірки, в якому відображено всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, не надано детального розрахунку стягуваної суми, з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, оригіналів документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, не надано суду письмових доказів відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреності на представника.

б) позивач двічі не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд вправі залишити позов без розгляду, оскільки визнає причини неподання документів не поважними.

На позивача судом було покладено зобов'язання щодо надання документів необхідних для розгляду справи.

Станом на 28.01.2015 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ, не забезпечує явку представника до суду, не наполягає на позовних вимогах та не надає обґрунтування позову, який розглядається в суді.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позивач двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи і докази, необхідні для вирішення спору, а також двічі не з'явився за викликом в засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача права звернутися до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не підлягає поверненню, якщо позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.С. Дроздова