УХВАЛА

26.01.2015Справа № 41/113

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"
ДоПідприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян «Київське учбово -виробниче підприємство № 4 Українського товариства сліпих»
Простягнення 92 770,25 грн.
Колегія суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий)

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Мельник Л.В. - дов. № ЦИТ-02/05 від 04.02.2014 року;

від відповідача: Тимченко В.І. - дов. № 6/1 від 123.10.15 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАР теплоцентраль" до Київського учбово-виробничого підприємства № 4 Українського товариства сліпих про стягнення 92 770,25 грн. заборгованості за Договором № 430109 від 01.01.1998 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2008 р. порушено провадження у справі № 41/113 розгляд справи було призначено на 07.08.2008 року.

В судовому засіданні 07.08.2008 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 07.08.2009 року судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року по справі № 22-а 14381/08.

Враховуючи те, що справа № 41/113 та справа № 8/131 є пов'язаними і розгляд даної справи був неможливим до вирішення справи № 8/131, ухвалою суду від 19.02.2009 р. зупинено провадження у справі № 41/113 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 8/131 за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про оскарження розпоряджень від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

14.10.2014 року на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" про поновлення провадження у справі 41/113 та про заміну сторони у справі № 41/113 з Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій", у зв'язку з правонаступництвом останнього.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. поновлено провадження по справі № 41/113.

Також ухвалою суду від 15.01.2015 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" про заміну сторони по справі № 41/113 та замінити сторону (позивача) у справі № 41/113 з Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 22, ).

Ухвалою суду від 15.01.2015 вирішено передати матеріали справи № 41/113 для визначення складу колегії суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 р. справа № 41/113 була передана на розгляд колегії суддів у наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Босий В.П., Котков О.В.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року справу № 41/113 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 26.01.2015 року.

У судовому засіданні 26.01.2015 року представник позивача подав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2015 року у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було погашено суму боргу, що підтверджується довідкою про сплату боргу, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 41/113 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 41/113 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян «Київське учбово -виробниче підприємство № 4 Українського товариства сліпих» (місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Фанерна, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тергенєвська, 22, ) 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 70 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Колегія суддів у справі:

Суддя Спичак О.М. (головуючий)

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.