ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 915/1901/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання: Кривулько І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Табула О.М., довіреність від 22.09.2014р.

від відповідача: Петровський Д.О., довіреність від 28.12.2011р. №364

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; )

про: стягнення 924148,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою та заявою про збільшення розміру позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про стягнення 924148,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати канального збору та збору за послуги служби регулювання руху суден, нарахованих за проходження Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом та Херсонським морським каналом під час здійснення вантажних комерційних рейсів протягом червня-листопада 2014 року суден (барж та буксирів), що належать ТОВ СП «НІБУЛОН».

Відповідач проти задоволення позову заперечив, просить відмовити у його задоволенні із посиланням при цьому, зокрема, на:

- недоведеність позивачем здійснення відповідачем вантажних комерційних рейсів, а отже судна відповідача, про які йдеться у позові і поясненнях позивача, зокрема, буксири «Баштанський», «Лідіївський», «Нібулон-1», «Нібулон-2», «Нібулон-3», «Нібулон-4», буксир-штовхач «Прибужанівський», несамохідні баржі «НБЛ-001», «НБЛ-002», «НБЛ-003», «НБЛ-004», «НБЛ-005», «НБЛ-006», «НБЛ-007», «НБЛ-008», «НБЛ-009», «НБЛ-010», «НБЛ-011», «НБЛ-012», «НБЛ-013», «НБЛ-014», «НБЛ-015», «НБЛ-016», «НБЛ-017», «НБЛ-018», «НБЛ-019», «НБЛ-020», «НБЛ-021», «НБЛ-022», «НБЛ-023», «НБЛ-024» охоплюються ознаками суден групи В та відповідно звільнені від сплати канального збору;

- усі судна відповідача, з приводу яких заявлено позов, мають осадку (заглиблення) до 4,0 м, отже, зазначені судна зобов'язані рухатись за бровками каналу, тобто не використовуючи канал, а тому відсутні підстави вважати, що судна відповідача здійснювали проходження Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом та Херсонським морським каналом;

- позивачем не доведено факту надання ним відповідачу послуг СРРС та не доведено, які саме послуги СРРС надавались кожному судну відповідача в кожному окремому випадку;

- позивачем в окремих рахунках здійснено подвійне нарахування канального збору при проходженні суден відповідача від Очакова до морського порту Херсон та у зворотному слідуванні.

Позивач проти доводів відповідача заперечив, із посиланням при цьому, зокрема, на те, що:

- проходження суднами будь-якої осадки з портів Херсонського регіону до перевантажувального причалу ТОВ СП «НІБУЛОН», з урахуванням географічного розташування терміналів, навігаційних умов та природних глибин судноплавних шляхів, а також Правил плавання - є неможливим без проходження Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом та Херсонським морським каналом;

- обмежень щодо не стягнення або зменшення канального збору у разі проходження судном тільки частини каналу не встановлено;

- відповідно до чинного законодавства, з метою забезпечення безпеки судноплавства, проходження судном в зоні дії Правил плавання є неможливим без користування послугами служби регулювання руху суден;

- технічні характеристики радіолокаційного обладнання ЦРРС/ПРРС відповідають вимогам міжнародних та національних нормативних документів та забезпечують безпеку судноплавства у зоні дії СРРС;

- розмір канального збору визначений позивачем у відповідності до вимог Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України «Про портові збори» від 27.05.2013р. №316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2013р. за №930/23462;

- розмір збору за послуги регулювання руху суден визначений позивачем у відповідності до Тарифів на послуги регулювання руху суден, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 03.12.2013р. №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.12.2013р. за №2139/24671;

- відповідач помиляється щодо подвійного нарахування канального збору, оскільки: при проходженні ХМК без заходження в порти/термінали, які розташовані на БДЛК, ставка канального збору з суден каботажного плавання складає 0,0183 дол. США за куб.м. умовного об'єму судна; при заходженні в порти/термінали, які розташовані на БДЛК, у т.ч. при суден заходженні в Очаків, канальний збір стягується по відповідним встановленим Порядком ставкам (0,0037 дол. США за куб.м. умовного об'єму судна); зазначені в додаткових поясненнях відповідача судна, після/до проходження ХМК заходили/виходили в/із Очакова та відповідно до Додатку 3 Порядку по таким суднам було нараховано канальний збір за прохід 1-4 коліна БДЛК в/із Очакова.

20.01.2015р. за вх.№843/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі комплексної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1. Чи використовували буксири та баржі ТОВ СП «НІБУЛОН» з осадкою до 3,6 м. Бузько-Дніпровсько-лиманський та Херсонський морський канали при проходженні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв;

2. Ділянки якої довжини Бузько-Дніпровсько-лиманського та Херсонського морського каналів використовувались буксирами та баржами ТОВ СП «НІБУЛОН» з осадкою до 3,6 м. при проходженні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв;

3. Чи підтверджуються документально факти надання буксирам та баржам ТОВ СП «НІБУЛОН» послуг із забезпечення безпеки мореплавства, в якому обсязі та вартості;

4. Чи підтверджуються документально факти надання буксирам та баржам ТОВ СП «НІБУЛОН» послуг служби регулювання руху суден, в якому обсязі та вартості.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи та просив суд його задовольнити та призначити у справі комплексну інженерно-транспортну та економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням відповідних фахівців Одеської національної морської академії.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечив, у запереченнях за вх.№1066/15 від 23.01.2015р. та у судовому засіданні просив відмовити у його задоволенні, з посиланням на відсутність необхідності у проведенні такої експертизи, оскільки з матеріалів справи суд може самостійно встановити факт проходження суден відповідача Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом та Херсонським морським каналом, а також встановити розмір канального збору та розмір збору за послуги регулювання руху суден.

Водночас позивач запропонував поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. Чи підтверджується проходження суден (барж та буксирів), що належать ТОВ «СП «НІБУЛОН», Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом, Херсонським морським каналом в період з червня по листопад 2014 року?

2. Чи відповідає визначений позивачем у позовній заяві №5797 від 14.11.2014 та у заяві про збільшення позовних вимог від 22.01.2015 по справі №915/1901/14 розмір канального збору вимогам Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України «Про портові збори» від 27.05.2013р. №316 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2013р. за №930/23462)?

3. Чи відповідає визначений позивачем у позовній заяві №5797 від 14.11.2014 та у заяві про збільшення позовних вимог від 22.01.2015 по справі №915/1901/14 розмір збору за послуги регулювання руху суден Тарифам на послуги регулювання руху суден, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 03.12.2013 №966 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2013р. за №2139/24671)?

Ретельно проаналізувавши доводи учасників процесу, запропоноване сторонами коло питань, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні факту проходження суднами відповідача Бузько-Дніпровсько-лиманським каналом та Херсонським морським каналом, визначенні довжини ділянок Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу та Херсонського морського каналу у разі їх проходження суднами відповідача, а також визначенні обсягу та вартості нарахованого за різних умов канального збору та послуг служби регулювання руху суден, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову комплексну інженерно-транспортну та економічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/1901/14 судову комплексну інженерно-транспортну та економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи проходили буксири та баржі ТОВ СП «НІБУЛОН» Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв (окремо по кожному судозаходу) та яку осадку вони мали (окремо по кожному судозаходу)?

- У випадку якщо буксири та баржі ТОВ СП «НІБУЛОН» проходили Бузько-Дніпровсько-лиманським та Херсонським морським каналами протягом червня-листопада 2014 року при слідуванні з портів на р. Дніпро до морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Миколаєві та у зворотному напрямку, а також до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв, ділянки якої довжини воно проходили (окремо по кожному судозаходу)?

- Визначити розмір канального збору, з приводу стягнення якого заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, окремо як для суден групи А та як для суден групи В, а також окремо по кожному судозаходу. Окремо визначити розмір канального збору по рахункам, вказаним у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р., окремо за позиціями позивача (викладена у п.5 заперечень на додаткові пояснення за вх.№1065/15 від 23.01.2015р.) та відповідача (викладена у п.5 додаткових пояснень відповідача за вх.№399/15 від 14.01.2015р. та у додаткових поясненнях відповідача за вх.№1341/15 від 27.01.2015р.).

- Визначити обсяг та вартість наданих відповідачу послуг служби регулювання руху суден, з приводу стягнення яких заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог, в загальній сумі та окремо по кожному судозаходу.

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали господарської справи №915/1901/14.

4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Зобов'язати сторін в строк до 11.02.2015р. направити до господарського суду Миколаївської області рекомендованим листом або вручити нарочно з приміткою «До справи №915/1901/14» в належним чином засвідчених копіях обмірні свідоцтва на буксири та баржі ТОВ СП «НІБУЛОН», з приводу яких заявлений позов та заява про збільшення розміру позовних вимог.

9. Провадження у справі №915/1901/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля