КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа№ 927/732/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житлоінвест"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014

за заявою Приватного підприємства "Житлоінвест" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 у справі №927/732/13

за позовом Прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради

до Приватного підприємства "Житлоінвест"

про стягнення 352375грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Чернігівської області передана заява Приватного підприємства "Житлоінвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Приватне підприємство "Житлоінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житлоінвест" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житлоінвест" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 28.01.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрикової О.В. та ЧорноїЛ.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника та продовження розгляду справи на два тижні.

З такими доводами, колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У судове засідання 28.01.2015 представники прокуратури, позивача та відповідача не з'явились. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. Представники прокуратури та позивача про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники прокуратури, позивача та відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників прокуратури, позивача та відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

В червні 2013 року прокурор Бахмацького району звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Бахмацької міської ради до Приватного підприємства "Житлоінвест" про стягнення 330725,60грн. боргу зі сплати пайового внеску відповідно до договору від 22.10.2012 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач, 18034,47грн. пені та 3615,грн. трьох процентів річних за несвоєчасну сплату пайового внеску.

09.07.2013 за результатами розгляду справи №927/732/13 Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 рішення господарського суду у справі №927/732/13 скасоване, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволенно повністю та стягнуто з приватного підприємства "Житлоінвест" на користь Бахмацької міської ради суму основної заборгованості по сплаті пайового внеску в розмірі 330725грн.60коп., пеню за несвоєчасну сплату пайового внеску в сумі 18034грн.47коп. та 3% річних в сумі 3615грн.33коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2014 постанова суду апеляційної інстанції від 18.11.2013 у справі №927/732/13 залишена без змін.

10.12.2013 Господарським судом Чернігівської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 видано наказ про стягнення з приватного підприємства "Житлоінвест" на користь Бахмацької міської ради суми основної заборгованості по сплаті пайового внеску в розмірі 330725грн.60коп., пені за несвоєчасну сплату пайового внеску в сумі 18034грн.47коп. та 3% річних в сумі 3615грн.33коп.

19.12.2013 Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41287929 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/732/13 від 10.12.2013 про стягнення з приватного підприємства "Житлоінвест" на користь Бахмацької міської ради суми основної заборгованості по сплаті пайового внеску в розмірі 330725грн.60коп., пені за несвоєчасну сплату пайового внеску в сумі 18034грн.47коп. та 3% річних в сумі 3615грн.33коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі № 927/102/14 рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2014 скасоване, прийняте нове рішення, яким зобов'язано Бахмацьку міську раду відповідно до ст. 30 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності ", пп. 2.8. п. 2 Порядку залучення коштів пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмач, який є Додатком №1 до рішення 18 сесії Бахмацької міської ради від 27.12.2011, зменшити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бахмач при будівництві об'єкта: „Будівництво доступного житла - багатоквартирного житлового будинку із улаштуванням автономного джерела теплопостачання в кожній квартирі та об'єктах соціально-побутового призначення, розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету та аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів по вул. Пушкіна, 11-А в м. Бахмач, з виділенням черговості будівництва: 1-а черга - 1-3 під'їзди багатоквартирного житлового будинку з розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, цокольному поверсі адміністративно-торгових приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету та аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів" на суму кошторисної вартості зовнішніх інженерних мереж, які знаходяться поза межами земельної ділянки замовника: водопостачання, каналізації, електропостачання, газопостачання замовнику цього будівництва - приватному підприємству „Житлоінвест", на загальну суму 330 725,60 грн. та прийняти ці інженерні мережі у комунальну власність територіальної громади м. Бахмач. Також, зобов'язано Бахмацьку міську раду відповідно до ст. 30 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" відшкодувати різницю в розмірі 30 241,40 грн. між здійсненими витратами по будівництву зовнішніх інженерних мереж, які знаходяться поза межами земельної ділянки замовника: водопостачання, каналізації, електропостачання, газопостачання при будівництві об'єкта: „Будівництво доступного житла - багатоквартирного житлового будинку із улаштуванням автономного джерела теплопостачання в кожній квартирі та об'єктах соціально-побутового призначення, розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету та аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів по вул. Пушкіна, 11-А в м. Бахмач, з виділенням черговості будівництва: 1-а черга - 1-3 під'їзди багатоквартирного житлового будинку з розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, цокольному поверсі адміністративно-торгових приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету та аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів" та розміром пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмач.

18.11.2014 до Господарського суду Чернігівської області звернулось Приватне підприємство "Житлоінвест" з заявою про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 у справі №927/732/13 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 (справа №927/102/14), за виконавчим провадженням від 19.12.2013 №41287929, що відкрите Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/732/13, виданого 10.12.2013 на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду (справа №927/732/13) від 18.11.2013 про стягнення з Приватного підприємства «Житлоінвест» на користь Бахмацької міської ради суми основної заборгованості по сплаті пайового внеску в розмірі 330725,60грн, пеня за несвоєчасну сплату пайового внеску в сумі 18034,47грн, та 3% річних в сумі 3615,33 грн, всього 352375грн40коп. обов'язок щодо сплати зазначених коштів у Приватного підприємства «Житлоінвест» відсутній повністю.

Крім того, відповідач просив врахувати, що 30.09.2014 останній сплатив за відкритим виконавчим провадженням №41287929 на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/732/13, виданого 10.12.2013 на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду справа №927/732/13 від 18.11.2013 -29364грн62коп, що підтверджується платіжним дорученням №609 від 30.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі №927/732/13 відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню згідно зі ст. 117 ГПК України є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково з інших підстав.

Іншою підставою у даному випадку виступає Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі 927/102/14, якою зобов'язано Бахмацьку міську раду зменшити розмір пайової участі на суму кошторисної вартості зовнішніх інженерних мереж, які знаходяться поза межами земельної ділянки замовника: водопостачання, каналізаціх, електропостачання, газопостачання замовнику цього будівництва - Приватному підприємству «Житлоінвест», на загальну суму 330725грн60коп, та прийняти інженерні мережі у комунальну власність територіальної громади міста Бахмач.

Вищий Господарський суд України 02.12.2014 залишив постанову Київського апеляційного господарського суду по справі №927/102/14 без змін.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всй території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі № 927/102/14 у Приватного підприємства «Житлоінвест» відсутній обов'язок щодо сплати пайового внеску в розмірі 330725,60грн, оскільки даним судовим рішенням, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, зменшено розмір пайової участі Приватного підприємства «Житлоінвест» на 330725,60грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Обов'язок відповідача по сплаті 330725,60грн. боргу за пайовий внесок відповідно до договору від 22.10.2012 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач, за прострочення якого нарахована пеня в сумі 18034грн.47коп. та 3% річних в сумі 3615грн.33коп., існував до винесення Постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014. Отже, у цей період відповідач безпідставно ухилявся від сплати пайового внеску, а тому пеня за несвоєчасну сплату пайового внеску в сумі 18034грн.47коп. та 3% річних в сумі 3615грн.33коп. нарахована правомірно та підлягала стягненню з відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, повинен був оплатити цю заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 30.09.2014 сплатив за відкритим виконавчим провадженням №41287929 на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області, виданого 10.12.2013 на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №927/732/13 від 18.11.2013 - 29364,62грн, що підтверджується платіжним дорученням №609 від 30.09.2014. Оскільки, ця сума покриває заборгованість відповідача по сплаті пені та 3% річних, колегія судів приходить до висновку що наказ в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату пайового внеску в сумі 18034грн.47коп. та 3% річних в сумі 3615грн.33коп. не підлягає виконанню, тому що відповідач сплатив 29364,62грн.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідач сплатив 29364,62грн. за виконавчим провадженням, а сума за пеню і 3% річних складає 21648,80грн, то різниця між цими сумами підлягає поверненню відповідачу.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житлоінвест на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 у справі №927/732/13 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 у справі №927/732/13 скасувати.

3. Заяву Приватного підприємства "Житлоінвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 у справі №927/732/13 задовольнити частково.

4. Визнати наказ Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 у справі №927/732/13 таким, що не підлягає виконанню.

5. Стягнути з Бахмацької міської ради (14007, м.Чернігів, вул.Мстиславська9, оф.210, ) на користь Приватного підприємства "Житлоінвест" (14007, м.Чернігів, вул.Мстиславська9, оф.210, ) 7714(сім тисяч сімсот чотирнадцять)грн 82коп безпідставно одержаних грошових коштів за наказом.

6. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання постанови.

7. Матеріали справи №927/732/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна