РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015Справа № 910/25291/14

За позовом Приватного підприємства "Роса"

до Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Півторак Н.О. (представник за довіреністю);

Малєванчук Н.В. (директор);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 27 січня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

14 листопада 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Роса" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 14.11.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України (відповідач) заборгованості за договорами про закупівлю товарів за державні кошти №№: 28-9/1 від 28.01.2014р., 11-1/03 від 11.03.2014р., 09-3/04 від 09.04.2014р., 09-2/04 від 09.04.2014р., 14-7/04 від 14.04.2014р., 14-6/04 від 14.04.2014р. та 14-5/04 від 14.04.2014р. в сумі 336 593,94 грн. (триста тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 94 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договорами про закупівлю товарів за державні кошти №№: 28-9/1 від 28.01.2014р., 11-1/03 від 11.03.2014р., 09-3/04 від 09.04.2014р., 09-2/04 від 09.04.2014р., 14-7/04 від 14.04.2014р., 14-6/04 від 14.04.2014р. та 14-5/04 від 14.04.2014р., зокрема, у визначені відповідними договорами строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаними правочинами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/25291/14, розгляд справи призначено на 09.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року розгляд справи, у зв'язку із неявкою представників відповідача в судове засідання відкладено до 13.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року судом, за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в судовому засіданні 13.01.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 27.01.2015р., про що сторін було повідомлено під розписку.

27 січня 2015 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду - неповажними. Відповідачем у справі являється юридична особа (Республіканське вище училище фізичної культури Міністерства освіти і науки України), а не конкретний представник. Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В період 2014 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем - Республіканським вищим училищем фізичної культури Міністерства освіти і науки України, повне найменування якого - Республіканське вище училище фізичної культури, що витікає з витягу статуту останнього (копія в справі) (далі по тексту - Замовник або Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти №№: 28-9/1 від 28.01.2014р., 11-1/03 від 11.03.2014р., 09-3/04 від 09.04.2014р., 09-2/04 від 09.04.2014р., 14-7/04 від 14.04.2014р., 14-6/04 від 14.04.2014р. та 14-5/04 від 14.04.2014р. (належним чином засвідчені копії договорів містяться в матеріалах справи, надалі - Договори або Договори поставки), відповідно до п. 1.1. яких Продавець зобов'язується у 2014 році поставити та передати у власність Замовникові певні, визначені в Договорах, товари, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікаціях, що додаються до Договорів поставки і є їх невід'ємними частинами, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договорів Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 370 884,38 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар, зокрема на суму - 34 290,42 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договорами в розмірі 336 593,94 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було установлено судом, в період 2014 року між сторонами укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти №№: 28-9/1 від 28.01.2014р., 11-1/03 від 11.03.2014р., 09-3/04 від 09.04.2014р., 09-2/04 від 09.04.2014р., 14-7/04 від 14.04.2014р., 14-6/04 від 14.04.2014р. та 14-5/04 від 14.04.2014р. відповідно до п. 1.1. яких Продавець зобов'язується у 2014 році поставити та передати у власність Замовникові певні, визначені в Договорах, товари, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікаціях, що додаються до Договорів поставки і є їх невід'ємними частинами, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договорів в період з березня по червень 2014 року включно позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 370 884,38 грн., що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими штампами позивача і відповідача видатковими накладними №№: 991, 992, 1241, 1418, 1481, 1707, 1706, 1860, 1873, 1620, 1621, 1898, 1908, 1932, 1933, 1959, 1962, 1982, 1987, 1161, 1415, 1704, 1830, 1870, 1900, 1991, 1910, 1985, 1997, 1828, 1897, 1917, 1969, 1708, 1417, 1716, 1715, 1798, 1831, 1878, 1901, 1906, 1941, 1941, 1945, 1955, 1958, 1970, 1971, 1993 та 1998 (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.4. Договорів встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред'явлення Продавцем, оформлених належним чином (підписи, печатка тощо) рахунка на оплату товару та видаткової накладної. До рахунка обов'язково додаються видаткові накладні. Сума товару, що вказана в рахунку, який надається Продавцем Замовнику, повинен відповідати Специфікації та пункту 3.1 договору. Оплата за Товар здійснюється в продовж 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати підписання рахунку та за умови, що Продавець виконав умови п. 4.3. договору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що Покупець перерахував на користь Продавця лише 34 290,42 грн. в оплату отриманого товару, що підтверджується платіжними дорученнями №№: 454, 538, 487, 486, 488, 489, 136, 137, 193, 250, 227, 226, 270, 452 та 453 (копії документів містяться в справі).

З матеріалів випливає, що позивач, внаслідок неоплати Покупцем вартості отриманого по Договорам товару, в травні 2014 року звернувся до відповідача з листом № 33 від 30.05.2014р. в якому вимагав погасити заборгованість (копія вимоги в справі).

Судом встановлено, що внаслідок відсутності відповіді від відповідача на отриманий останнім 30.05.2014р. від позивача лист № 33 від 30.05.2014р. Продавець, супровідним листом № 17/11/14 від 17.11.2014р., повторно надіслав на адресу Покупця рахунки №№ 1-7 для здійснення їх оплати з боку Замовника. Факт направлення 18.11.2014р. Продавцем відповідних документів та отримання їх Покупцем 19.11.2014р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за реєстр. № 02 5 та фіскальним чеком про оплату відправки № 2160 (документи містяться в справі). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Покупець не здійснив в повному обсязі оплату вартості отриманого за Договорами по відповідним видатковим накладним товару, було оплачено лише 34 290,42 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.11.2014р. та від 09.12.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, з урахуванням того, що доказів оплати товару по Договорам у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на січень 2015 року до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Покупця на користь Постачальника заборгованості за Договорами поставки в розмірі 336 593,94 грн. /сума неоплаченого товару за Договорами/.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 6 731,88 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Республіканського вищого училища фізичної культури (ідентифікаційний код 02125315, адреса: 02156, м. Київ, вул. Матеюка, буд. 4), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "Роса" (ідентифікаційний код 32704590, адреса: 01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 14/А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 336 593,94 грн. (триста тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 94 копійки) та судові витрати - 6 731,88 грн. (шість тисяч сімсот тридцять одна гривня 88 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу по справі 910/25291/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.01.2015р.

Суддя О.В. Котков