ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Справа №922/4369/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - Рожкова С.Г. (довіреність №4062,від 31.12.2014 року);

відповідача -Зубицька О.Л. (начальник управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради),

Матвієнко Л.І. (довіреність б/н, від 18.11.2014 рок),

Махонін О.С. (довіреність б/н, від 06.02.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4252Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі №922/4369/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 22262,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради на свою користь заборгованість у сумі 22262,17 грн. за квітень 2013 року, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 11П-70БФ-2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеним між сторонами 03.01.2013 року. Судові витрати просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі № 922/4369/14 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено, стягнуто з управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради на користь ПАТ "Харківгаз" 22262,17 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі № 922/4369/14 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги також посилається на те, що вказаний в акті прийому - передачі обсяг газу не передбачений умовами договору, визначеним у додатку 1, згідно якого позивач мав надати послуги з транспортування газу природного газу замовнику у квітні 2013 року в обсязі 0,5730 тис. куб. м. Відповідач у поясненнях (вх. №1900, від 06.02.2015 року) стверджує, що, укладаючи договір сторони погодили порядок проведення розрахунків, який нерозривно пов'язаний з підписанням акту - прийому передачі, проте такий акт відповідачем не підписувався. Крім того вказує, що на момент укладання договору павільйон (топкова) перебувала на балансі Кулиничівської селищної ради, а не відповідача по справі.

Позивач надав відзив (вх. №12907, від 24.12.2014 року) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року по справі №922/4369/14 без змін.

В судовому засіданні позивач заперечував проти апеляційної скарги відповідача, відповідач підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів 03 січня 2013 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" (газорозподільне підприємство) та відповідачем - управлінням освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради (споживач) було укладено договір № 11П-70БФ-2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом (установам і організаціям, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів), відповідно до умов якого позивач зобов'язався протягом 2013 року здійснювати постачання природного газу відповідачу в обсягах і порядку передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує позивачу вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених умовами цього договору (п.п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.6. - 2.9. договору, послуги з постачання документально оформлюються підписаним сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється згідно з даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору. Газорозподільне підприємство до 5-го числа, наступного за звітним місяцем направляє відповідачу два примірники акта наданих послуг за звітний місяць, які підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою газорозподільного підприємства. Замовник протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов'язується повернути газорозподільному підприємству один примірник оригіналу акта, підписаного уповноваженим представником та скріпленим печаткою замовника, або надати в письмовій формі мотивовано відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку не повернення споживачем підписаного оригіналу акту приймання-передачі газу або ненадання письмової обґрунтованої відмови від підписання протягом двох робочих днів з дати отримання, такий акт вважається підписаним споживачем , а обсяг та вартість послуг з постачання газу встановлюються відповідно до даних постачальника.

Згідно з п. 3.5 договору, на підставі результатів вимірювання обсягу газу вузлами обліку сторонами складаються щомісячні акти приймання передачі газу.

Пунктом 4.6 договору, передбачено, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється відповідачем авансовим та/або плановими платежами розрахунку договірного обсягу постачання газу відповідно до додатка 2 до договору на протязі місяця, в якому здійснюється постачання природного газу. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідно величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У березні 2013 року обидві сторони підписали технічний акт про виконання робіт по транспортуванню природного газу (а.с. 22). В цьому документі сторони зафіксували загальний обсяг спожитого газу за березень 2013 року та показники лічильника на кінець березня 2013 року, а саме дані лічильника склали - 21476.

17 квітня 2013 року позивачем був складений акт відключення об'єкту від газопостачання (а.с. 21). Зазначений акт зі сторони відповідача підписано завідуючою дитячим садочком. В акті зафіксовані показники лічильника станом на його відключення , а саме - 26527.

На підставі показників лічильника, зафіксованих в акті відключення об'єкту від газопостачання позивачам був складений акт приймання-передачі природного газу за квітень 2013 року в обсязі 5,102 тис куб.м. За твердженням позивача акт був отриманий відповідачем в особі секретаря, про що свідчить його підпис. Відповідач заперечує проти отримання такого акту. Проте засвічені копії цього акту надані саме відповідачем по справі (а.с. 58). В подальшому акт направлявся повторно поштою.

Надаючи правову оцінку цим доказам по справі, колегія суддів виходить із того, що відповідно до п. 2.2.3. договору облік природного газу в обов'язковому порядку повинен здійснюватися комерційним вузлом обліку природного газу. Укладаючи договір сторони також підписали додаток до договору № 1, в якому зафіксували тип та номер приладу обліку газу.

Таким чином, кількість використаного природного газу повинна визначатися виключного на підставі вузла обліку природного газу. Саме показники цього вузла повинні бути зафіксовані в акті приймання-передачі природного газу.

Твердження відповідача, що кількість використаного газу фіксується не вузлом обліку природного газу, а договірними обсягами, визначеними в додатку № 2 до договору, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки визначені договірні обсяги не закріплюють конкретні обсяги використаного газу за певний період. Неможливо визначити кількість газу, який буде використано наперед. Відповідно договірні обсяги це тільки та кількість природного газу, в межах якої споживач має право на цей газ, тобто визначена максимальна величина. А конкретна кількість використаного природного газу фіксується виключного вузлом обліку.

Не може бути прийнято також до уваги посилання відповідача, що вузол обліку знаходиться в приміщенні, яке не обліковується на балансі відповідача та опалення через вузол обліку здійснювалося також і інших приміщень, зокрема будинку культури. Балансова належність приміщення, в якому знаходиться вузол обліку не має значення для даного предмету позову. Відповідачеві на час укладення договору з позивачем було відомо про такі обставини, а відповідно відповідач погодився здійснювати опалення інших приміщень через вузол обліку, який вказаний в договорі за свій рахунок.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такі обставини справи дають підстави колегії суддів дійти висновку про правомірність нарахування боргу, шляхом знімання показань лічильника, у сумі 22262,17 грн. за використаний природний газ.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі №922/4369/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі №922/4369/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.02.2015 р.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.