ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2015 р.Справа № 916/5151/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС"

Відповідач: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзв'язокгідробуд"

Про визнання відкритих торгів такими, що не відбулися

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Бут І.О. - директор.

Від відповідача: Каракай І.М. - довіреність №2098 від 23.09.2014р.

Від третьої особи: Петрикова О.В.- довіреність від 18.01.2015р.

Суть спору: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ШОР ХАУС", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про зобов'язання відповідача визнати відкриті торги щодо закупівлі: код ДК 016:2010 42.91.2 Будування берегових і портових споруд, дамб, шлюзів і супутніх гідротехнічних споруд (експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту на підхідному каналі), опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 30.07.2014р., оголошення №149600 №53 (30.07.14р.) такими, що не відбулися.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзв'язокгідробуд". Зазначена третя особа письмових заперечень щодо позову до суду не надала.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

30 липня 2014 р. на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Адміністрацією Одеського морського порту було розміщено оголошення щодо відкриття процедури відритих торгів на закупівлю: код ДК 016:2010 42.91.2 Будування берегових і портових споруд, дамб, шлюзів і супутніх гідротехнічних споруд (експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту на підхідному каналі). Місце виконання робіт - акваторія Одеського морського порту. Строк виконання робіт - 180 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт (з урахуванням основних / істотних умов договору).

Позивач зазначає, що він скористався наданим ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" правом участі у відкритих торгах та письмово підтвердив намір взяти участь у процедурі закупівлі, надіславши на адресу Адміністрації Одеського морського порту, зазначену в оголошенні, власну пропозицію конкурсних торгів.

Додаткових кваліфікаційних критеріїв, передбачених ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Адміністрацією Одеського морського порту до ТОВ "ШОР ХАУС" не висувалося та їх підтвердження не вимагалося.

Позивач зазначає що підстави відмови учаснику та відхилення пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію), передбачені ст. 17, ст. 29 зазначеного Закону. При цьому, учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції підлягає оприлюдненню відповідно до ст..10 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Позивач вважає, що передбачені законодавством підстави для відмови учаснику - ТОВ "ШОР ХАУС" в участі у процедурі закупівлі, відхилення пропозицій конкурсних торгів були відсутні. Але, Адміністрація Одеського морського порту не повідомила про відмову чи відхилення пропозицій, відомості про це також не були опубліковані, що є суттєвим порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Такі дії Адміністрації Одеського морського порту позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд зобов'язати відповідача визнати відкриті торги щодо закупівлі: код ДК 016:2010 42.91.2 Будування берегових і портових споруд, дамб, шлюзів і супутніх гідротехнічних споруд (експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту на підхідному каналі), опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 30.07.2014р., оголошення №149600 №53 (30.07.14р.) такими, що не відбулися.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" письмово підтвердили свій намір брати участь у процедурі відкритих торгів на закупівлю наступні учасники: ТОВ "Укрзв'язокгідробуд" та ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв". З боку ТОВ "ЩОР ХАУС" пропозиції щодо участі у відритих торгах не надходило.

За таких обставин, відповідач вважає, що він жодним чином не порушував прав та інтересів ТОВ "ШОР ХАУС".

За результатами проведення конкурсних торгів щодо закупівлі: код ДК 016:2010 42.91.2 Будування берегових і портових споруд, дамб, шлюзів і супутніх гідротехнічних споруд (експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту на підхідному каналі) найбільш економічно вигідною було визначено пропозицію ТОВ "Укрзв'язокгідробуд", у зв'язку з чим, 15.10.2014р. між Адміністрацією Одеського морського порту та ТОВ "Укрзв'язокгідробуд" було укладено договір на проведення відповідних робіт.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Згідно ст.1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

Як вбачається з тексту позовної заяви , підставою подачі позову позивач зазначив порушення його права на участь у відкритих торгах щодо закупівлі: код ДК 016:2010 42.91.2 Будування берегових і портових споруд, дамб, шлюзів і супутніх гідротехнічних споруд (експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту на підхідному каналі).

Відповідно до ст..25 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом. Пропозиція конкурсних торгів повинна супроводжуватися документом, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу направлення Замовнику - Адміністрації Одеського морського порту пропозиції конкурсних торгів щодо закупівлі: код ДК 016:2010 42.91.2 Будування берегових і портових споруд, дамб, шлюзів і супутніх гідротехнічних споруд (експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту на підхідному каналі). Отже, позивачем не надано доказів порушення Адміністрацією Одеського морського порту його прав та інтересів в результаті проведення відкритих торгів щодо закупівлі: код ДК 016:2010 42.91.2 Будування берегових і портових споруд, дамб, шлюзів і супутніх гідротехнічних споруд (експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту на підхідному каналі), що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані , у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 лютого 2015р.

Суддя Н.В. Рога

Повне рішення складено 09 лютого 2015 р.