ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 27/173-10 (40/04-08)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.

За участю:

прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення №008307 від 09.10.2012 року)

представників:

позивача - Терещенко К.І. (довіреність №66-02-16/24 від 03.02.2015 року року); Молчанова Ю.Ю. (довіреність №66-02-16/26 від 03.02.2015 року); Чеботарьов М.К. (довіреність №66-02-16/25 від 03.02.2015 року);

першого відповідача - Берро Набіль Ата (довіреність №08-11/4704/2-14 від 24.12.2014 року);

другого відповідача - не з'явився;

третьої особи - Кузіна І.В. (довіреність №9/1-9-11 від 21.01.2015 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірми "Антей" (вх.№403Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року по справі № 27/173-10(40/04-08)

за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Приватного підприємства "Фірми "Антей", м. Харків,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог НТУ "Харківський політехнічний інститут" відмовлено, у задоволенні позовних вимог Міністерства освіти і науки України також відмовлено, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2011 року по справі №27/173-10 (н.р.40/04-08) касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області, Міністерства освіти і науки України, Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" залишено без задоволення, а постанову від 21.10.2010 Харківського апеляційного господарського суду у справі №27/173-10 господарського суду Харківської області залишено в силі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2014 року заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року у справі №27/173-10 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 27/173-10 скасовано. Прийняти нове рішення, яким позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено повністю. Позов Міністерства освіти і науки України задоволено повністю. Визнано договір оренди земельної ділянки від 09.12.1999 року №231/99, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством фірмою "Антей" недійсним. Стягнуто з Приватного підприємства фірми "Антей" на користь Міністерства освіти і науки України, 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року по справі №27/173-10(40/04-08) (колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Буракова А.М., суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні заяви (вх.№46901 від 24.12.2014 року) Приватного підприємства "Фірми "Антей" про роз'яснення рішення суду відмовлено.

ПП "Фірми "Антей" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року по справі №27/173-10(40/04-08).

04.02.2015 року від НТУ «ХПІ» надійшли заперечення на заяву ППФ «Антей» про роз'яснення (вх.№1679) в яких зазначає, ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Зазначає, що в порушення статті 89 ГПК України заявник просить суд мотивувати, якими доказами оперував позивач та роз'яснити мотиви прийняття нового рішення судом. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представником МОН України надано відзив на апеляційну скаргу (вх.№1694 від 04.02.2015 року), в якому він вважає, що стаття 89 ГПК України не передбачає оскарження ухвал про роз'яснення або виправлення судових рішень. Вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Представник Приватного підприємства "Фірми "Антей" в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (т.11, а.с. 50).

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника ПП "Фірми "Антей" не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представників позивача, першого відповідача та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що заявник у своїй заяві просить суд роз'яснити мотиви прийняття рішення суду, що є підставою для відмови у її роз'ясненні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту заяви ПП "Фірми "Антей" вбачається, що директор приватного підприємства "Фірми "Антей" просить суд роз'яснити наступні питання: Роз'яснити приватному підприємству фірмі «Антей», захист якого права НТУ «ХПІ» здійснив господарський суд Харківської області, при при перегляді за нововиявленими обставинами Рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2010р. у справі №27/173-10? 2. Якими доказами в матеріалах справи, підтверджено наявність такого права позивача та його порушення з боку існування спірного Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99, укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством фірмою «Антей»?

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко. Як правило, неясність буває викликана змістом резолютивної частини.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2014 р. є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України.

Відповідно до ч.3 п.17 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у заяві про роз'яснення постанови заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Крім того, зі змісту заяви, зокрема його прохальної частини вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити мотиви прийняття рішення, що в контексті п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2014 р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що твердження представника МОН України як у відзиві на апеляційну скаргу, так і в судовому засіданні про те, що стаття 89 ГПК України не передбачає оскарження ухвал про роз'яснення або виправлення судових рішень є необґрунтованими та безпідставними, оскільки пунктом 12 частини 1 статті 106 ГПК України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження другого відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 101, 102 пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірми "Антей" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року по справі № 27/173-10(40/04-08) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.02.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.