КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Справа №910/7990/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райліт»

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2015р. у справі № 910/7990/14 (суддя Чебикіна С.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райліт»

до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства

«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Райліт».

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Райліт» подано апеляційну скаргу, у якій, скаржник просить:

- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райліт» на рішення Господарського суду м. Києва від 14 січня 2015р. у справі № 910/7990/14 до розгляду;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14 січня 2015р. у справі № 910/7990/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а саме:

- визнати нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Маяковського 4а, загальною площею 108, 1 кв.м., об'єктом права спільної часткової власності Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Райліт»;

- визнати за Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією право власності на 33,62/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 108,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 4а;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Райліт» право власності на 66,38/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 108,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 4а.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Предметом судового розгляду у справі № 910/7990/14 були вимоги немайнового та майнового характеру (про визнання нежитлового приміщення об'єктом спільної часткової власності та про визнання права власності), по яким судом і прийнято рішення 14.01.2015р. що оскаржується апелянтом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно наявних у матеріалах справи документів (висновок експерта № 1038 від 15.12.2014р.) ринкова вартість нежитлового приміщення, щодо якого заявлені вимоги про визнання права власності у даній справі становить 2 289 990 грн..

На підтвердження виконання обов'язку щодо сплати судового збору за розгляд поданої апеляційної скарги апелянтом долучено квитанції № 1003/з19 від 27.01.2015р. на суму 609 грн., № 1003/з18 від 27.01.2015р. на суму 1 650 грн. (що не відповідає 50% від суми 2% вартості нежитлового приміщення).

Наведені обставини підтверджують, що при поданні апеляційної скарги, позивачем правильно проведено сплату лише за вимогу немайнового характеру (609 грн.) та свідчать про порушення встановленого порядку сплати судового збору згідно передбачених законом розмірів у відношенні вимог майнового характеру (про визнання права власності), що є підставою для повернення поданої скарги в силу положень п. 3 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райліт» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. у справі № 910/7990/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райліт» (02225, м. Київ, вул. Ніколаєва 7, ідент. код 31065115) з Державного бюджету України 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) та 1 650 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят гривень) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанціями № 1003/з19, № 1003/з18 від 27.01.2015р..

3. Матеріали справи № 910/7990/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала