ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 916/4670/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 30 026,64 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Берчатова Л.В. - довіреність № 2551-К-О від 23.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом у розмірі 20 290,53 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 5968,91 грн., пені у сумі 2 108,32 грн., 1 658,88 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2014 року було порушено провадження у справі № 916/4670/14 із призначенням розгляду справи у судовому засіданні 17.12.2014 року.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року строк розгляду справи за клопотанням представника позивача, що надійшло до канцелярії суду за вх. № 2-5876/14 (а.с.67) було продовжено на п'ятнадцять днів та з огляду на нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 28.01.2015 року.

19.01.2015 року до суду від представника позивача за вх. № 2-198/15 надійшла заява про припинення провадження у справі з огляду на реструктуризацію позивачем заборгованості та відсутність у зв'язку із цим предмету спору (а.с.74). В якості додатку до заяви було додано генеральну угоду від 22.10.2014 року про реструктуризацію заборгованості і приєднання до «Умов і правил надання продукту кредитних карт» (а.с.75-76).

У судове засідання 28.01.2015 року з'явився представник позивача, який підтримав подану заяву про припинення провадження у справі, наполягав на її задоволенні. Щодо відшкодування відповідачем сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору за подання позовної заяви до суду зауважив, що його сума включена до реструктуризації.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової ухвали про порушення провадження у справі від 24.11.2014 року та ухвали про продовження строку розгляду справи та відкладення від 17.12.2014 року, на адресу, зазначену у позовній заяві та спеціальному витязі з ЄДР від 21.11.2014 року (а.с.64-65), що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями, які були повернуті поштою з відміткою «адресат за адресою не проживає» (а.с.59-62; 70-73), а також телефонограмою від 16.12.2014 року (а.с.66).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою пошти «адресат за адресою не проживає» (а.с.60,71), а також, враховуючи, що відповідач був цілком обізнаний про існування судової справи, що підтверджується отриманою телефонограмою від 16.12.22014 року, що наявна в матеріалах справи (а.с.66), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ також встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги, що заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі, була реструктуризована, що підтверджується доданою до заяви про припинення провадження у справі генеральною угодою від 22.10.2014 року про реструктуризацію заборгованості і приєднання до «Умов і правил надання продукту кредитних карт», укладеної між сторонами (а.с.75-76), провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1-1, ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/4670/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30 026,64 грн. припинити.

Суддя Ю.М. Щавинська