ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р.Справа № 915/1296/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №2897 від19.11.2014р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від СТ «ДІАМЕД» - Когін А.В. - за довіреністю;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства «ДІАМЕД»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року

по справі №915/1296/14

за позовом ОСОБА_2

до Споживчого товариства «ДІАМЕД»

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 10.01.2014р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.01.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

15.08.2014р ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Споживчого товариства «ДІАМЕД» (надалі - відповідач, СТ «Діамед», СТ), в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів СТ «Діамед», які проведені 10.01.2014р., оформлені протоколом №1 позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед» від 10.01.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є членом СТ «Діамед» та був головою правління відповідача з 1998р. по 2014р. Рішення позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед», які проведені 10.01.2014р., є недійсними та підлягають скасуванню, оскільки спірні рішення прийняті відповідачем з порушенням процедури скликання загальних зборів членів СТ «Діамед», без повідомлення позивача про час та місце проведення цих зборів, а також про їх порядок денний, за відсутності кворуму. Також позивач вказував, що йому як голові правління СТ ніхто не подавав вимоги членів СТ про проведення позачергових загальних зборів, що передувала скликанню позачергових загальних зборів на 10.01.2014р.

З посиланням на норми ч.ч.1,2 ст.5 ЗУ «Про споживчу кооперацію» п.п.1.2, 4.5-4.7, 4.8, 4.9, 5.3, 5.5 Статуту СТ «Діамед»», ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_2 звернувся до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову, просивши суд винести ухвалу, якою заборонити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати реєстраційні дії, які пов'язані зі змінами до установчих документів СТ «ДІАМЕД» до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2014р. позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

01.09.2014р. СТ «ДІАМЕД» подало місцевому господарському суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, яке було відкликане представником відповідача у судовому засіданні 04.09.2014р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014р. (суддя Бездоля Д.О.) позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед», оформлені протоколом від 10.01.2014р. №1; стягнуто з СТ «Діамед» на користь ОСОБА_2 1218грн. судового збору.

Рішення суду вмотивовано посиланням на норми ст.ст.2, 41, 10, 15, 4, 12 ЗУ «Про кооперацію», ст.7, ч.4 ст.6 ЗУ «Про споживчу кооперацію» та обґрунтоване тим, що відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обставину дотримання СТ «Діамед» порядку скликання позачергових загальних зборів членів відповідача, який передбачений ст.15 ЗУ «Про кооперацію», оскільки зі змісту вимоги, підписаної ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ім'я голови правління СТ «Діамед» ОСОБА_2 від 18.11.2013р. не вбачається, яка саме особа вчинила напис «вх. №111 від 18.11.13р.» (відсутній підпис особи, яка вчинила цей напис, її прізвище та посада). Крім того, зазначено також, що оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що обов'язок належного повідомлення позивача про час та місце проведення спірних зборів, про порядок денний цих зборів, законом покладений на відповідача (ініціюючих проведення зборів членів відповідача), відповідачем не доведено ту обставину, що у поштовому відправленні, підтвердженому фіскальним чеком від 21.12.2013р, було саме повідомлення про проведення позачергових загальних зборів від 21.12.2013р. Спірні рішення позачергових загальних зборів членів відповідача, оформлені протоколом від 10.01.2014р. №1, прийняті без забезпечення участі позивача, порушують один з основних принципів кооперації в Україні - безпосередньої участі члена кооперативної організації у її діяльності. Також, спірні рішення відповідача порушують право позивача на участь в управлінні СТ «Діамед», право позивача віддати голос на загальних зборах, на ознайомлення з порядком денним цих зборів, право підготуватись до розгляду питань порядку денного цих зборів, вносити пропозиції до порядку денного цих зборів.

Не погодившись з рішенням суду, СТ «Діамед» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі СТ «Діамед» зазначило, що оскаржене рішення суду є незаконним, судом було допущено неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- всі висновки суду є хибними та фактично не відповідають обставинам справи, тому що рішення позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед» було прийнято з дотримання процедури, яка прописана в Статуті відповідача (діючого в редакції на час проведення зборів) та приписів ЗУ «Про кооперацію» та ЗУ «Про споживчу кооперацію», а тому жодних прав та законних інтересів позивача під час скликання та проведення позачергових загальних зборів порушено не було;

- 18.11.2013р. через канцелярію СТ «Діамед» до відома ОСОБА_2 як Голови правління СТ «Діамед» була доведена вимога (вх. №111 від 18.11.2013р.) 2/3 членів Товариства (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) про необхідність скликання позачергових загальних зборів СТ «ДІАМЕД», проте станом на 21.12.2013р., позачергові загальні збори членів СТ «Діамед» ОСОБА_2, в порушення ст.15 ЗУ «Про кооперацію» не були скликані.

- 21.12.2013р., на вимогу 2/3 члені Споживчого Товариства «Діамед», а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було надіслано на ім'я ОСОБА_2, як члена СТ «Діамед» повідомлення про скликання позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед», що підтверджується копією фіскального чеку від 21.12.2013р., оригінал якого було надано суду першої інстанції для ознайомлення під час судового засідання;

- один голос ОСОБА_2 не міг би вплинути на прийняті рішення з питань, визначених у порядку денному, оформлені Протоколом №1 загальних зборів СТ «Діамед» від 10.01.2014р, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 голосували «за» одноголосно за прийняті рішення. Тобто, у будь-якому випадку 1 голос позивача не міг би змінити результат прийнятих рішень загальних зборів членів СТ «Діамед»;

- зміна Голови правління СТ «Діамед», яка була оформлена Протоколом №1 від 10.01.2014р., на позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед» відбулася правомірно та у відповідності до Статуту СТ «Діамед», а також у відповідності до норм чинного законодавства України, які регулюють порядок скликання та проведення загальних зборів членів споживчого товариства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

18.12.2014р. СТ «Діамед» надіслало Одеському апеляційному господарському суду додаткові пояснення до апеляційної скарги з додатковими доказами (витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції СТ «ДІАМЕД», завірений підписом слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Д.С.Карасьова; довідка від 02.12.2014р. №51/295 слідчого Карасьова Д.С. щодо наявності серед вилучених під час обшуку документів повідомлення про скликання загальних зборів СТ «ДІАМЕД» від 21.12.2013р.).

22.12.2014р. ОСОБА_2 надіслав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

14.01.2015р. позивач надав Одеському апеляційному господарському суду додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких виклав заперечення проти залучення до матеріалів справи додаткових доказів відповідача.

В судовому засіданні представником скаржника обґрунтована неможливість подання суду першої інстанції цих доказів, їх належність до предмету доказування у даній справі.

В ході обговорення питання залучення до матеріалів справи додаткових доказів судом апеляційної інстанції після заслуховування пояснень представників сторін відповідно до приписів ст.101 ГПК України ухвалено рішення про задоволення клопотання відповідача з урахуванням наступного.

СТ «ДІАМЕД» подало суду першої інстанції відзив на позов з підтверджуючими доказами (вимога від 18.11.2013р. про необхідність скликання загальних зборів членів СТ за вх.№111 від 18.11.2013р., повідомлення про скликання загальних зборів від 21.12.2013р.) тільки 21.10.2014р. та до матеріалів справи відзив з цими доказами (а.с.175-183) був залучений судом першої інстанції в день ухвалення оскаржуваного рішення - 22.10.2014р., без подальшого з'ясування питань, що постають у зв'язку з їх дослідженням.

Відповідач не мав об'єктивної можливості подати додаткові докази суду першої інстанції, оскільки необхідність у їх одержанні була пов'язана із мотивами ухвалення оскаржуваного рішення, а можливість отримання обумовлена подальшим зверненням до слідчих органів із запитами.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник СТ «ДІАМЕД» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Споживче товариство «ДІАМЕД» зареєстровано як юридична особа 30.10.1998р. та створено трьома громадянами України (ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4) для спільного ведення господарської діяльності відповідно до ЗУ «Про споживчу кооперацію».

Матеріалами справи підтверджується що станом на 10.01.2014р. (дату проведення загальних зборів членів СТ, рішення яких оспорює ОСОБА_2.) членами СТ «ДІАМЕД» були ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Вказана обставина визнається сторонами, правильно встановлена судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні як така, що підтверджується матеріалами справи.

СТ «ДІАМЕД» діє на підставі статуту, затвердженого на загальних зборах членів СТ «ДІАМЕД», зареєстрованого 30.10.1998р. Ленінградською райдержадміністрацією м.Києва за №5272.

Станом на 10.01.2014р. головою правління СТ «ДІАМЕД» був ОСОБА_2 відповідно до рішення загальних зборів членів СТ від 01.10.2013р. (строк повноважень 5 років, тобто до 01.10.2018р.).

Судом апеляційної інстанції встановлено також, що 18.11.2013р. члени СТ «ДІАМЕД» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали на ім'я голови правління СТ ОСОБА_2 вимогу про необхідність скликання позачергових загальних зборів членів СТ «ДІАМЕД» протягом 20 днів з порядком денним:

- про зміну голови правління та обрання ревізора Товариства;

- про зміну місцезнаходження Товариства;

- про необхідність введення посади виконавчого директора Товариства;

- про внесення відповідних змін до статуту Товариства, шляхом викладення його в новій редакції, затвердження нової редакції статуту Споживчого товариства «ДІАМЕД».

На копії Вимоги у матеріалах справи (а.с.183) наявний напис «вх. №111 від 18.11.2013р.», що є датою та номером реєстрації у журналі вхідної кореспонденції СТ «ДІАМЕД», зокрема, вимоги про скликання загальних зборів членів СТ «ДІАМЕД» ОСОБА_4, ОСОБА_5, завірений витяг з якого залучений до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку із відсутністю реагування голови правління СТ ОСОБА_2, на вимогу про скликання позачергових загальних зборів протягом 20 днів з дати одержання вимоги СТ «ДІАМЕД» члени СТ «ДІАМЕД» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.12.2013р. направили на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 - відповідно до Статуту СТ) повідомлення про скликання загальних зборів СТ «ДІАМЕД» на вимогу 2/3 частини членів СТ «ДІАМЕД» (ОСОБА_4 та ОСОБА_5), які відбудуться у січні 2014р. за вказаним у повідомленні розкладом.

Зокрема, на 10.01.2014р. повідомлено про проведення о 10год. 00хвил. загальних зборів членів СТ в м.Києві, вул.Б.Хмельницького, 16-22, офіс 301 з порядком денним: про зміну Голови правління та обрання Ревізора Товариства; про зміну місцезнаходження Товариства; про необхідність ведення посади виконавчого директора Товариства; про внесення відповідних змін до Статуту Товариства, шляхом викладення його нової редакції, затвердження нової редакції Статуту СТ «Діамед».

На підтвердження направлення ОСОБА_2 повідомлення від 21.12.2013р. відповідачем надана завірена копія фіскального чеку від 21.12.2013р. на відправлення рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_2 з УДППЗ «УКРПОШТА» КМД 1Київ 158.

10.01.2014р. відбулись загальні збори членів СТ «ДІАМЕД», в яких прийняли участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де відповідно до порядку денного розглядались питання:

1) Про зміну голови правління та обрання ревізора Товариства; 2) Про зміну місцезнаходження Товариства; 3) Про необхідність введення посади виконавчого директора Товариства; 4) Про внесення відповідних змін до статуту Товариства, шляхом викладення його в новій редакції. Затвердження нової редакції статуту Споживчого товариства «ДІАМЕД».

На даних зборах членами СТ «ДІАМЕД» була прийнята низка рішень, оформлених протоколом від 10.01.2014р. №1, а саме:

1. В зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього статутом обов'язків звільнити з посади голови правління ОСОБА_2 з 11.01.2014р.

- обрати головою правління Товариства ОСОБА_4

- ревізором Товариства обрати ОСОБА_5

2. Змінити місцезнаходження Товариства на адресу: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5;

3. Ввести посаду виконавчого директора Товариства;

4. Внести відповідні зміни до статуту Товариства, шляхом викладення його в новій редакції. Затвердити нову редакцію статуту СТ «ДІАМЕД». Доручити голові правління підписати нову редакцію статуту.

Голосували «ЗА» - одностайно.

Протокол позачергових загальних зборів членів СТ «ДІАМЕД» №1 від 10.01.2014р. (надалі - Протокол №1) підписаний членами СТ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скріплений печаткою СТ «ДІАМЕД».

ОСОБА_2 оспорює дійсність цих рішень, стверджуючи про порушення порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів членів СТ «ДІАМЕД», що відбулись 10.01.2014р., вважаючи, що порушені його права як члена СТ «ДІАМЕД» у зв'язку із неповідомленням його про їх проведення, а також що СТ «ДІАМЕД» не отримувало вимогу про необхідність скликання позачергових загальних зборів від членів СТ «ДІАМЕД» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.11.2013р., що виключає правомірність скликання загальних зборів на вимогу членів СТ, які до цього вимагали від голови правління скликання позачергових загальних зборів.

Суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки спірні рішення позачергових загальних зборів членів СТ «ДІАМЕД», оформлені протоколом від 10.10.2014р. №1, прийняті відповідачем з порушенням ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», основних принципів кооперації, передбачених у ст.4 ЗУ «Про кооперацію», та прав позивача, закріплених у ст.12 ЗУ «Про кооперацію», ст. 6 ЗУ «Про споживчу кооперацію».

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими з огляду наступного.

Відповідно до Преамбули ЗУ «Про кооперацію» цей Закон визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні.

Згідно із ст.4 ЗУ «Про кооперацію» кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Згідно із ст.7 ЗУ «Про споживчу кооперацію» вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю. Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам. Для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.

Відповідно до п.5.1 Статуту СТ «ДІАМЕД» вищим органом управління Товариства є Загальні збори. Для їх роботи обирається Голова та Секретар зборів, інші робочі органи. У загальних зборах мають право брати участь усі члени Товариства.

Згідно із п.5.2 Статуту відповідача загальні збори скликаються правлінням СТ «ДІАМЕД» в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. Правління зобов'язане скликати загальні збори на вимогу 1/3 пайовиків за пропозицією ревізійної комісії (Ревізора). Збори повинні бути скликані не пізніше ніж через 30 днів після надходження такої вимоги або пропозиції. Питання, що підлягають розгляду на загальних зборах, вносяться правлінням Споживчого Товариства. Ревізійна комісія (Ревізор), пайовики та колективні члени Споживчого Товариства, які мають бажання внести питання на обговорення зборів, подають письмову заяву про це правлінню Товариства не пізніше ніж за три дні до призначеного строку їх проведення. Про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів пайовики повинні бути сповіщені не пізніше ніж за сім днів до призначеного строку їх проведення.

Відповідно до п.5.3 Статуту СТ «ДІАМЕД» кожний член Споживчого Товариства, в тому числі і колективний, користується на загальних зборах Товариства правом одного голосу, незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передане іншим особам.

Згідно із п.5.4 Статуту відповідача до компетенції Загальних зборів належить: прийняття (затвердження) Статуту Товариства; визначення основних напрямків діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до Статуту Товариства; обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; визначення розмірів вступного та обов'язкових пайових внесків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів і положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства; прийняття рішення припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

В матеріалах справи наявна копія вищезазначеної вимоги, підписаної ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на якій міститься напис «вх. №111 від 18.11.13р.» (а.с.182).

На думку колегії суддів, вищезазначений напис на вимозі від 18.11.2013р.у відповідності до норм ст.32 ГПК України є належним доказом вручення вимоги голові правління СТ «ДІАМЕД» ОСОБА_2, оскільки будь-які докази на спростування достовірності запису в журналі реєстрації вхідної кореспонденції СТ «ДІАМЕД», Витяг з якого засвідчений слідчим в установленому порядку, позивачем в суді апеляційної інстанції не подані, натомість, в поясненнях акцентується увага лише на формальних ознаках неналежного посвідчення Витягу з журналу реєстрації.

Отже, у відповідності до норм ч.7 ст.15 ЗУ «Про кооперацію» позачергові загальні збори членів СТ «ДІАМЕД» повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги, а згідно Статуту - протягом 30 днів, тобто в будь-якому разі до 18.12.2013р. включно.

Оскільки у встановлені законодавством строки позачергові загальні збори членів СТ «ДІАМЕД» не були скликані, 21.12.2013р. члени СТ «ДІАМЕД» - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у відповідності до норм ч.7 ст.15 ЗУ «Про кооперацію» надіслали ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) повідомлення про скликання загальних зборів СТ «ДІАМЕД» (копія повідомлення наявна в матеріалах справи - а.с.183) у січні 2014р., у тому числі на 10.01.2014р.

Відповідно до п.5.5. Статуту СТ «ДІАМЕД» загальні збори визнаються повноважними, якщо в їх роботі беруть участь не менш 50% членів Товариства, отже за присутності двох з трьох членів СТ «ДІАМЕД» позачергові загальні збори 10.01.2014р. були повноважними (кворум був в наявності).

Згідно п.5.5. Статуту СТ рішення загальних зборів приймаються ѕ голосів членів, які беруть участь в зборах з таких питань, зокрема, як зміна Статуту Товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів Товариства, які беруть участь у зборах. Отже при одностайному голосуванні за прийняті на загальних зборах рішення двох членів СТ «ДІАМЕД», які володіють двома голосами, передбачена Статутом кількість голосів для прийняття рішення була забезпечена.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів.

Відповідно до ч.4 ст.6 ЗУ «Про споживчу кооперацію» член споживчого товариства має право: брати участь у діяльності споживчого товариства, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства та усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб; на перевагу у придбанні товарів і одержанні послуг у магазинах та інших підприємствах споживчої кооперації; одержувати частку прибутку, що розподіляється за результатами господарської діяльності між членами споживчого товариства відповідно до їх пайового внеску; бути прийнятим у першочерговому порядку на роботу в споживче товариство відповідно до освіти і професійної підготовки та одержувати направлення в учбові заклади, в тому числі на правах господарського стипендіата на договірних засадах. Загальні збори (збори уповноважених) можуть встановлювати для членів споживчого товариства й інші переваги, а також пільгові умови користування послугами кооперативних підприємств та установ.

Згідно із п.4.13 Статуту СТ «ДІАМЕД» член Товариства має право: брати участь у діяльності Товариства; обирати та бути обраним до органів управління Товариства; отримувати необхідну інформацію про діяльність Товариства; вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності Товариства та усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб; на перевагу у придбанні товарів та одержанні послуг у магазинах та інших підприємствах Товариства; бути прийнятим у першочерговому порядку на роботу в Товариство відповідно до освіти і професійної підготовки; одержувати частку прибутку, що розподіляється за результатами господарської діяльності між членами Товариства пропорційно їх пайовому внеску; одержувати направлення в учбові заклади, в тому числі на правах господарського стипендіата на договірних засадах; вільно виходити з Товариства.

На забезпечення реалізації прав ОСОБА_2, передбачених ст.12 ЗУ «Про кооперацію», ч.4 ст.6 ЗУ «Про споживчу кооперацію», членами СТ «ДІАМЕД» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було надіслано позивачу повідомлення про скликання загальних зборів членів СТ «Діамед» на 10.01.2014р., проте ОСОБА_2 10.01.2014р. не прибув за адресою, зазначеною у повідомленні (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, офіс 301) та не скористався своїм правом участі та голосування на загальних зборах Товариства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення загальних зборів членів Товариства 10.01.2014р. на зборах були присутні два члени СТ «ДІАМЕД» з трьох: ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Всі рішення були прийняті з питань, включених до порядку денного зборів, а отже безумовні підстави для визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих на вищезазначених загальних зборах, відсутні.

Суд першої інстанції поклав в основу свого рішення про задоволення позову висновок про те, що ОСОБА_2 як члена СТ «ДІАМЕД» не було повідомлено про дату, час і місце проведення позачергових загальних зборів членів СТ «ДІАМЕД» від 10.01.2014р. та про їх порядок денний, чим порушено його права, визначені п.4.13 Статуту Товариства, ч.4 ст.6, ст.7 ЗУ «Про споживчу кооперацію», ст.12 ЗУ «Про кооперацію», оскільки він не приймав в них участь та не реалізував своє право одного голосу (ч.2 ст.7 ЗУ «Про споживчу кооперацію»).

В підґрунтя цього висновку судом першої інстанції покладена недоведеність належними та допустимими доказами тверджень СТ «ДІАМЕД» про відправлення рекомендованим листом від 21.12.2013р. саме повідомлення про скликання позачергових зборів з порядком денним на 10.01.2014р., оскільки позивач подав суду конверт, в якому здійснювалось поштове відправлення за фіскальним чеком від 21.12.2013р., з новорічною листівкою «З Новим роком та Різдвом!», що начебто була вкладена у цей конверт.

В матеріалах апеляційного провадження по даній справі наявна довідка слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Д.С.Карасьова від 02.12.2014р., з якої вбачається, що серед вилучених під час обшуку документів в межах кримінального провадження стосовно кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, наявне повідомлення про скликання загальних зборів СТ «ДІАМЕД» від 21.12.2013р.

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача, що цей доказ не доводить спірну обставину (не є належним), оскільки з тексту довідки від 02.12.2014р. зрозуміло, що йдеться про кримінальне правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме щодо ОСОБА_2, отже йдеться про вилучення в процесі обшуку документів, що знаходились у володінні позивача на момент обшуку.

Суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення оцінку доказів, наданих сторонами, як таких, що достеменно та недвозначно не доводять спірну обставину у той чи інший бік, при цьому не вжив відповідно до вимог ст.4-3 ГПК України заходів для створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, ухваливши рішення від 22.10.2014р. при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права (ст.ст.33,34 ГПК України), яке призвело до неправильного вирішення спору.

На думку колегії суддів, відповідач виконав свій процесуальний обов'язок, подавши господарському суду першої інстанції фіскальний чек від 21.12.2013р., повідомлення від 21.12.2013р. про скликання загальних зборів та їх порядок денний на 10.01.2014р., з доведення обставини повідомлення ОСОБА_2 про загальні позачергові збори та їх порядок денний.

В ході апеляційного провадження з урахуванням додаткових доказів, залучених до справи за клопотанням СТ «ДІАМЕД», колегія суддів дійшла до висновку, що надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, якими обґрунтовуються їх вимоги та заперечення, при їх оцінці за правилами ст.43 ГПК України свідчать на користь доводів СТ «ДІАМЕД» щодо належного повідомлення позивача про загальні збори та їх порядок денний, що відбулися 10.01.2014р.

Розподіл тягара доказування спірної обставини за правилами ст.33 ГПК України в даному спорі таким чином, що обов'язок її доведення повністю перекладається на відповідача, колегія суддів вважає помилковим.

Щодо посилань позивача на отримання в поштовому відправленні від 21.12.2013р. новорічної листівки, то її подання суду як доказу нездійснення повідомлення про загальні збори не виключає отримання повідомлення від 21.12.2013р. разом з листівкою у тому ж самому конверті. При цьому дані про вагу поштового відправлення, одержані позивачем емпирічним шляхом, колегія суддів до уваги не приймає, позаяк ці дані знов таки не спростовують ймовірність отримання в поштовому відправленні аркушу папіру з повідомленням від 21.12.2013р. про скликання загальних зборів.

З огляду викладеного, апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014р. з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за їх недоведеністю.

Витрати із сплати судового збору за подання позову згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 609грн. за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_2 з їх відшкодуванням СТ «ДІАМЕД».

Керуючись ст.ст.49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014р. у справі №915/1296/14 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Споживчого товариства «ДІАМЕД» 609грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.01.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.