Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" січня 2015 р. Справа № 906/1586/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Шмат Р.П., дов. від 21.11.2014р.

від першого відповідача: Орєхов Р.В., дов. 28.02.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом акціонера Бездітко Аліни Сергіївни

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали"

2) Хоменка Яна Володимировича

про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів від 04 грудня 2007р.

Позивач подав позов про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.12.2014р.

Ухвалою суду від 18.12.2014р. розгляд справи відкладено на 13.01.2015р.

В судовому засіданні від 13.01.2015р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 14:30 год. 26.01.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про уточнення вимог та письмових поясненнях (а.с. 39-42,46-49,88-89).

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві (а.с. 54,55). Вважає, що права позивача в результаті проведення загальних зборів акціонерів та прийнятих на них рішень не порушені.

Заявив клопотання про застосування позовної давності. Вважає, що позовна давність щодо вимог про визнання недійними рішень загальних зборів закінчилась у 2011 р., оскільки на початку 2008 року відповідачем подавався річний звіт емітента до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, який містив відомості про проведені 04.12.2007 року загальні збори акціонерів (а.с. 56).

Представник позивача, в свою чергу, подав заяву про поновлення строків позовної давності посилаючись на те, що позивач не могла дізнатись про оскаржувані рішення, оскільки інформація про проведені збори акціонерів не була оприлюднена (а.с. 96, 97).

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року № 10, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідач 2 - Хоменко Ян Володимирович в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не подав.

13.01.2015р. Волтарніст Юрій Аркадійович подав заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вважає, що рішення з господарського спору може вплинути на його права та законні інтереси (а.с. 50, 51).

Обґрунтовуючи подане клопотання Волтарніст Ю.А. зазначив, що являється акціонером ВАТ "Завод "Будматеріали" та володіє 51% акцій товариства і на загальних зборах акціонерів, які проводились 04.12.2007 р., був обраний головою.

Представник першого відповідача підтримав заявлене клопотання. Вважає, що рішення може плинути на права та обов'язки Волтарніста Ю.А., зокрема, зазначив, що в разі задоволення позову буде порушено його право на управління товариством.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання. Вважає, що рішення суду не впливає на права чи обов'язки заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Розглянувши заяву Волтарніста Ю.А., проаналізувавши норми ст. 27 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін та заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Обставин, щодо впливу рішення по даному спору на права чи інтереси заявника судом не встановлено.

При цьому судом взято до уваги, що на час проведення зборів, Волтарніст Ю.А. був власником лише 26,79252 % акцій. На день звернення до суду із заявою - 45,5471%, а не 51%, як вказав у заяві. Факт обрання Волтарніста Ю.А. головою на зборах акціонерів від 04.12.2007 р., не являється мотивом для залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 р. відбулись позачергові збори акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" (відповідач 1) на порядок денний яких були винесені наступні питання:

1. Затвердження робочих органів зборів.

2. Звіт голови правління ВАТ за 2006 рік.

3. Про виплату дивідендів за 2006 рік;

4. Затвердження нової редакції статуту ВАТ.

5. Переобрання органів управління ВАТ.

6. Затвердження внутрішніх Положень та документів ВАТ.

7. Перегляд та скасування рішень попередніх зборів акціонерів ВАТ.

Позивач - Бездітко Аліна Сергіївна, згідно сертифікату акцій серії А №159 (а.с. 12) та виписки про стан рахунків у цінних паперах станом на 18.12.2014р. (а.с. 22). являється акціонером Відритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" та володіє акціями в кількості 4 штуки, що становить 0,0001% від загальної кількості акцій.

28.11.2014 р. позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів, проведених 04.12.2007р., в частині переобрання членів правління, голови правління та членів Наглядової ради.

Як зазначено у позові, про проведення позачергових зборів позивач дізналась лише в 2014 році з офіційного сайту державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку" України (SMIDA) http://smida.gov.ua/services та з Постанови Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 375-ЖИ від 27.12.2007 р. про накладення санкцій на ВАТ "Завод"Будматеріали".

Згідно позовної заяви, однією з підстав звернення до суду є факт неналежного повідомлення Бездітко А. С. про скликання загальних позачергових зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали", в результаті чого вона була позбавлена права на участь у зборах акціонерів та права вносити свої пропозиції щодо порядку денного цих зборів не пізніше як за 30 днів до їх скликання та права на обговорення внесених на розгляд зборів питань.

Крім того, як зазначає позивач, на зборах акціонерів не було кворуму, оскільки Хоменко Ян Володимирович, який володіє часткою в статутному фонді ВАТ "Завод "Будматеріали" в розмірі 41,570%, не приймав участі у зборах.

Інтереси акціонера Хоменка Я.В. (другого відповідача) на зборах представляв Клімчук А.В. за довіреністю, яка не відповідала вимогам чинного законодавства, зокрема, рішенню ДКЦПФР від 02.07.2007 р, від 11.12.2003 р. № 571, роз'ясненню ДКЦПФР від 31.05.2001 р. № 8, п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Позивач вважає, що довіреність, видана Хоменком Я.В., не давала право його представнику голосувати на зборах, оскільки в дорученні не вказано кількості акцій, право голосу за якими передається представникові та не вказано дій, які доручається вчинити представнику під час проведення загальних зборів акціонерів.

Зазначає, що представник Хоменка Я.В. мав лише право бути присутнім зборах, проте його голос не мав враховуватись лічильною комісією під час голосування.

Відповідач - ВАТ "Завод "Будматеріали" заперечив проти позову. Вважає, що оспорювані рішення загальних зборів акціонерів були прийняті відповідно до закону, легально скликаним колегіальним органом, який мав необхідний кворум для прийняття рішень. Вказав, що відповідачем своєчасно та належним чином було повідомлено всіх акціонерів товариства про час, дату та місце проведення зборів акціонерів та порядок денний шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень. Про проведення зборів було зроблено оголошення в місцевому друкованому виданні та щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Вказав, що виходячи з кількісті акцій, які належать Бездітко А. С., позивач як акціонер не могла вплинути на результати рішень, що приймались зборами.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

При вирішенні даного корпоративного спору суд керувався нормами права, в редакції чинній на день проведення зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріалів".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства (ч.1 ст. 24 Закону України "Про господарські товариства").

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами.

Відповідно до п. 7.2.3 Статуту ВАТ "Завод "Будматеріали" загальні та позачергові збори акціонерів є вищим органом товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.12.2007 року ВАТ "Завод "Будматеріали" були проведені загальні позачергові збори акціонерів, оформлені протоколом №7 загальних (позачергових) зборів акціонерів (а.с. 77-80).

За умовами ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 7.10. Статуту товариства визначено, що повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується правлінням товариства в офіційному виданні ДКЦПФР та в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства. Крім того, власникам іменних акцій у той же строк повідомлення надсилаються рекомендованим листом або вручаються за особистим підписом.

Так, з матеріалів справи вбачається що 12.10.2007р. відповідачем в щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 197 опубліковано оголошення про проведення позачергових зборів акціонерів, призначених на 04.12.2007р. та повідомлено про порядок денний вказаних зборів (а.с. 58).

Згідно вказаного повідомлення, позачергові загальні збори відбудуться 04.12.2007 року о 12:00 год. за адресою: м.Житомир, вул. Жуйка,43 (приміщеня адміністративного корпусу). Реєстрація акціонерів та їх представників для участі у зборах проводиться з 10:00 год. до 10:45 год за місцем проведення зборів. Для реєстрації акціонери повинні мати при собі паспорт, а представникам акціонерів - належним чином оформлені довіреності, свідоцтво про народження та паспорт.

Повідомлення аналогічного змісту було опубліковано в місцевій пресі - газеті "Меркурій" за жовтень 2007 р. № 41 (а.с. 59).

Водночас, 12.10.2007 року акціонерам ВАТ "Завод" Будматеріали", в тому числі і позивачу, надіслано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ВАТ "Завод" Будматеріали", що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень від 12.10.2007 р. та актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.10.2007 р., який підписаний між ЗАТ "Трансферт" та ВАТ "Завод" Будматеріали" (а.с. 60-62).

Вищевказане повідомлення позивачу направлялось за адресою, зазначеною в реєстрі власників іменних цінних паперів станом на 04.12.2007р.: м.Житомир, вул. Огієнко буд.1/34 кв. 62.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем 1 вжито усі необхідні заходи для належного повідомлення позивача про час, дату та місце проведення загальних зборів.

Вищевикладене спростовує твердження позивача про те, що Бездітко А. С. не була повідомлена про проведення позачергових зборів.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Пунктом 7.14 Статуту визначено, що загальні та позачергові збори визнаються правомочними за умови наявності кворуму, згідно діючого на момент проведення зборів акціонерів законодавства України.

Пленум Верховного суду України в постанові №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та Президія Вищого господарського суду України в рекомендаціях №04-5/14 від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" роз'яснив, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Згідно протоколу засідання мандатної комісії ВАТ "Завод "Будматеріали" щодо результатів реєстрації акціонерів на загальних (позачергових) зборах акціонерів від 04.12.2007 року, для участі у зборах було зареєстровано 15 акціонерів.

Голосуючих акцій зареєстровано 3227609 або 92,1% від загальної кількості випущених акцій.

Зазначено, що кворум для проведення загальних зборів наявний (а.с 76).

Згідно Журналу реєстрації довіреностей представників акціонерів на загальних зборах акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04.12.2007р. (а.с. 63-65) інтереси Хоменка Я.В. представляв Клімчук Анджей Вікторович.

Дані щодо номера довіреності та дати її видачі в журналі не вказано. Однак представник відповідача 1 пояснив суду, що Клімчук А.В. діяв на підставі довіреності від 08.05.2007р., копія якої долучена судом до матеріалів справи (а.с.66).

Відповідно до ч.3 ст. 159 ЦК України акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах. Представник може бути постійним чи призначеним на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника у вищому органі товариства, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Приписами ч.3 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Стаття 1003 ЦК України, наголошує, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Аналогічну норму містив п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03 2004 року № 20/5, в якому вказано, що нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені фізичної особи або юридичної особи, на ім'я однієї або кількох осіб з чітко визначеними юридичними діями, які належить учинити представникові.

У своєму роз'ясненні "Щодо передачі акціонером повноважень, які виникають з прав власності на акції" № 8 від 31.05.2001 р. Державна комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до цивільного законодавства.

Довіреність може стосуватися як усіх належних акціонеру акцій, так і будь-якої їх частини.

Відповідно до вимог статті 65 Цивільного кодексу України довіреності акціонерів - фізичних осіб на вчинення дій щодо акціонерного товариства повинні бути нотаріально посвідченими або такими, що прирівнюються до нотаріально посвідчених.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства може містити завдання щодо голосування, тобто перелік питань порядку денного загальних зборів із зазначенням того, як і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування.

Якщо довіреність не містить завдання щодо голосування, представник вирішує всі питання щодо голосування на загальних зборах акціонерів на свій розсуд.

При дослідженні довіреності, виданої Хоменком Яном Володимировичем на ім'я Клімчука А.В. від 08.05.2007р., суд встановив, що остання не містить вказівок щодо представлення інтересів Хоменка Я.В., саме як акціонера ВАТ Завод "Будматеріали" з правом участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства.

Тому суд вважає, що Клімчук А.В. не мав права, як приймати участь у загальних зборах , так і голосувати з питань порядку денного.

За таких обставин, виходячи з того , що Хоменку Я. В. належало 41,5733% акцій ВАТ, загальні збори від 04.12.2007 р. були неправомочними, оскільки в них прийняли участь акціонери, що відповідно до статуту мали 50, 53 % голосів замість необхідних 60 відсотків (92,1% зареєстрованих голосуючих акцій - 41,5733% акцій Хоменка Я.В.

Враховуючи положення вимог чинного на той час законодавства та положення статуту, на загальних (позачергових) зборах акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріалів" від 04.12.2007 року кворум був відсутнім, що являється безумовною підставою для скасування рішень позачергових зборів від 04.12.2007року.

З огляду на викладене доводи позивача є підставними та обгрунтованими.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29 травня 2013 року № 10, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Як наголошувалось вище, відповідачем 1 у відзиві на позов та його представником в судовому засіданні заявлено про застосування до вимог позивача позовної давності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із вимогами ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За умовами ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про поновлення строку позовної давності, в якій виклав обставини, які вказують на поважність пропуску строку позовної давності.

З приводу поданої заяви суд зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути поновлена в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Так, заявник зазначає, що позивач не могла вчасно в межах трирічного строку позовної давності дізнатись про оскаржувані рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оскільки інформація про проведені збори не була оприлюднена, що, на думку заявника, підтверджується фактом накладення на емітента санкції за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів щодо опублікування особливої інформації згідно постанови Житомирського територіального управління ДКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 375-ЖИ від 27.12.2007р.

Про проведенні позачергові збори акціонерів їй стало відомо лише в червні 2014 року після прийняття НКЦПФР рішення № 733 від 03.06.2014 р "Про затвердження Положення про формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів"

Суд вважає за необхідне звернути увагу на суперечність і неправдивість пояснень заявника, оскільки вищевказане рішення було опубліковано 15.07.2014 р. в Офіційному віснику України N 54, і відповідно до п. 5 цього рішення набрало чинності з дня його офіційного опублікування.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо обставин поважності пропуску строків позовної давності і вважає їх надуманими та безпідставними.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Особлива інформація про емітента є відкритою і оприлюднюється шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Відповідно до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року N 1591 "Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів" емітенти цінних паперів розкривають особливу інформацію відповідно до переліку, який визначено у пункті 1 глави 2 цього розділу.

Обов'язок емітента цінних паперів щодо розкриття особливої інформації виникає з дати вчинення будь-якої дії, що може вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів.

Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати особливу інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення (п.п. 3, 4, 5 глави 1 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів).

Згідно п. 1 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів) розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки:

у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, після дня вчинення дії;

в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії;

подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

Так, у своїй заяві позивач наводить цитату з постанови Житомирського територіального управління ДКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 375-ЖИ від 27.12.2007р., а саме: "Особливу інформацію про зміну в складі посадових осіб ВАТ "Завод "Будматеріалів" необхідно було розмістити у стрічці новин до 10:00 години 06.12.07р., опублікувати в офіційному виданні до 11.12.07р. Таким чином, ВАТ "Завод "Будматеріали" несвоєчасно (14.12.07р.) розмістило у стрічці новин та несвоєчасно (17.12.07р.) опублікувало в офіційному виданні ДКЦПФР "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку " особливу інформацію про зміни в складі посадових осіб.".

Тобто, Житомирським територіальним управлінням ДКЦПФР встановлено факт несвоєчасного розміщення особливої інформації, а не факт її відсутності.

Таким чином, позивач суперечить своїм же доводам, оскільки уже з 14.12.2007р. могла дізнатись про проведені позачергові збори акціонерів від 04.12.2007 р.

Водночас, суд наголошує, що в процесі вирішення спору судом встановлено факт належного повідомлення позивача про час, дату та місце проведення позачергових зборів акціонерів.

Згідно із вимогами ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З огляду на викладене, суд не вбачає будь-яких правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 04.12.2007р. лише 28.11.2014р., внаслідок чого пропустив строк позовної давності для звернення до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ „Завод"Будматеріали" при відсутності будь-яких поважних причин для такого пропуску.

За таких обставин, встановивши обгрунтованість вимог позивача, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з підстав спливу позовної давності, про застосування якої заявлено іншою стороною у справі.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

У відповідності до положень ст.49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.02.15

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу,

2- відповідачу 2 (рек. з повід.)