ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 07/307-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши заяву ДП "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом ДП науково-дослідне господарство "Докучаєвське" , п/о Комуніст
до Дослідного господарства ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, смт. Рогань
про за участю: про стягнення 25768,58 грн. заявника - не з'явився; боржника - Козуб В.А., дов. № 7/2014 від 16.09.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.04р. по справі №07/307-04 позов задоволено частково. Стягнуто з Дослідного господарства ім.Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук на користь Державного підприємства Науково-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва 10637,90 грн. основного боргу, 2448,67 грн. інфляційних втрат, 992,01 грн. 3% річних, 172,69 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10637,90 грн. пені, відмовлено.

26.10.04 р., на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ.

23.12.14 р. до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 07/307-04 (вх.№ 18453) звернулось ДП "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.14 р., заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.15 р.

22.01.15 р. представник боржника надав відзив, в якому проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що строк пред'явлення наказу по даній справі до виконання сплив, отже, видача дублікату наказу є неможливою.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав свій відзив, проти задоволення заяви заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, 26.10.04 р., на виконання рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.04р. по справі № 07/307-04, було видано наказ про стягнення з Дослідного господарства ім.Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук на користь Державного підприємства Науково-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва 10637,90 грн. основного боргу, 2448,67 грн. інфляційних втрат, 992,01 грн. 3% річних, 172,69 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.03.06 р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного наказу (а.с. 160, 1-й том).

02.12.08р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного наказу (а.с. 28-29, 2-й том), а наказ повернуто до суду, що підтверджується відповідним супровідним листом № 18/8878 від 02.12.08 р. (а.с. 30, 2-й том).

22.05.13р. ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 26.10.04р. по справі № 07/307-04, мотивуючи втратою виконавчого провадження разом із наказом.

Ухвалою від 25.06.13р. господарський суд задовольнив заяву ВДВС, видав заявнику дублікат наказу від 26.10.04р. по справі № 07/307-04.

Ухвалою від 23.06.14 р. заяву Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" про заміну сторони (боржника) правонаступником - задоволено. Здійснена заміна боржника виконавчого провадження № 39399049 - Державного підприємства "Дослідне господарство ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук" на його правонаступника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Національної академії аграрних наук України" ().

17.09.2014р. ДП ДГ "Кутузівка" ІСГ Північного Сходу НААН в якості правонаступника боржника, Дослідного господарства ім. Чапаєва ІТ УААН, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.13р., в якій заперечив правомірність видачі господарським судом дублікату наказу органу ВДВС, мотивуючи свою апеляційну скаргу відсутністю події втрати органом ВДВС наказу, а наявністю події закінчення виконавчого провадження згідно із постановою ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області № ДВ/2 від 02.12.08р., що унеможливлює право заявника вимагати видачі йому дублікату наказу в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. по дійсній справі № 07/307-04 апеляційна скарга ДП ДГ "Кутузівка" була задоволена, ухвала господарського суду Харківської області від 25.06.13р. була скасована.

23.12.14 до суду з заявою про видачу дублікату наказу по дійсній справі №07/307- 04 звернулося ДП "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське". Його заява обґрунтована тим, що згідно з нормами ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче проваджену" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Так, заявник в обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про винесення постанови ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області від 02.12.2008р. про закінчення виконавчого провадження і про повернення наказу до господарського суду Харківської області, а сам наказ в матеріалах судової справи відсутній, належних доказів його надходження до суду заявник не вбачає.

Проте, суд не погоджується з такими висновками стягувача, оскільки в матеріалах справи міститься копія супроводжувального листа ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області від 02.12.2008р. № 18/8878 (а.с. 30, 2-й том), в якій у складі адресатів, кому направлені копії постанови про закінчення виконавчого провадження, значиться ДГ "Докучаєвське" (адреса направлення : Харківська область, с.Комунар, вул. Докучаєва, 2-а). Щодо посилань заявника на відсутність наказу у матеріалах справи, слід зазначити, що відповідно до акту № 1 від 20.04.2010р. (а.с. 1-2, 1-й том) про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного Фонду господарського суду Харківської області, судові справи тимчасового зберігання 2002-2004 р.р. були знищені. Вищевказаний акт свідчить про знищення наказу разом із матеріалами справи зі спливом строку зберігання.

За таких обставин, виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 26.10.04р. № 07/307-04 було закінчено 02.12.2008 р., а строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчився 02.12.2011р.

Вказані обставини також були встановлені Харківським апеляційним господарським судом в його постанові від 22.10.2014р. по справі № 07/307-04.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги чинність постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. по даній справі, суд вважає доведеними факти направлення в 2008 році копії постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача та закінчення строку пред'явлення цього наказу до виконання 02.12.2011р.

Таким чином, стягувач протягом майже п'яти років не здійснював жодних дій для своєчасного виконання рішення по справі № 07/307-04.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк пред'явлення наказу від 26.10.04р. по справі № 07/307-04 був пропущений заявником саме з його вини та за відсутністю поважних на то причин, а отже, заява про поновлення строку пред'явлення спірного наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, приписи ст.120 ГПК України встановлюють граничний строк для звернення з заявою про видачу дублікату наказу, а саме до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчився 02.12.2011р., а суд в задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення спірного наказу до виконання відмовив, підстави для видачу дублікату наказу від 26.10.04р. по справі № 07/307-04 відсутні.

За таких підстав, вимоги заявника є позбавленими фактичного обґрунтування, та такими, що не відповідають матеріалам справи, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у заяві, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в повному обсязі ДП "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу 26.10.04р. по справі № 07/307-04.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" про відновлення строку для пред'явлення наказу від 26.10.04р. по справі № 07/307-04 - відмовити.

В задоволенні заяви Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" про видачу дублікату наказу від 26.10.04р. по справі №07/307-04 - відмовити.

Суддя Т.В. Інте