ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа № 18/5025/1255/12

головуючого суддіВолковицької Н.О.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Грейц К.В.,
Добролюбової Т.В.,
Мачульського Г.М.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Натфарм"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2013
у справі№18/5025/1255/12
за позовомпрокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні
доприватного підприємства "Натфарм"
про зобов'язання звільнити приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до приватного підприємства "Натфарм" про зобов'язання звільнити приміщення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2013 у справі №18/5025/1255/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2013 у даній справі постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Приватне підприємство "Натфарм" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови від 25.12.2013 у справі №18/5025/1255/12, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову. Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2014 у справі №914/1660/13, від 22.04.2013 у справі №13/5026/1294/2012, від 18.06.2014 у справі №918/79/14, мотивовано неоднаковим застосування норм матеріального право внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Разом з тим, заявником було подано клопотання, в якому він просить суд поновити пропущений строк на подання відповідної заяви.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів постанова Вищого господарського суду України, на яку подана заява про перегляд, прийнята 25.12.2013, а постанова Вищого господарського суду України у справі №918/79/14, на яку посилається заявник та яка прийнята пізніше постанови, про перегляд якої подано заяву, винесена 18.06.2014, отже останнім днем звернення із заявою про перегляд постанови у справі №18/5025/1255/12 є 19.09.2014, проте, Приватне підприємство "Натфарм" звернулось з заявою лише 25.12.2014, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті поштового відправлення, тобто, з пропуском встановленого процесуального строку.

Строки для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлені частинами першою і другою статті 11117 ГПК України, є процесуальними і можуть бути поновлені з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя тієї ж статті).

Разом з тим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.

В клопотанні заявником не наведені поважні причини пропуску процесуального строку у розумінні статті 53 ГПК України. Можливість вчасного подання заяви залежить виключно від самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

Таким чином, підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про відновлення відповідного строку слід відмовити.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Приватного підприємства "Натфарм" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2013 у справі № 18/5025/1255/12.

Керуючись статтями 86, 11116, 11117, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству "Натфарм" у поновленні пропущеного процесуального строку для звернення із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2013 у справі №18/5025/1255/12.

2. Заяву Приватного підприємства "Натфарм" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2013 у справі №18/5025/1255/12 залишити без розгляду.

3. Повернути Приватному підприємству "Натфарм" судовий збір в сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн 60 коп., сплачений квитанцією №ПН732 від 24.10.2014.

Головуючий суддя Н.Волковицька
Судді С.Бакуліна
К.Грейц
Т.Добролюбова
Г.Мачульський