РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа № 910/28784/14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чахотін Сергій Вікторович

Провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1 907,09 грн.,
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кірсанова К.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 1 970,09 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року було порушено провадження у справі № 910/28784/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Чахотіна Сергій Вікторовича, та призначено її розгляд на 16.01.2015 року.

Представник позивача 16.01.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.01.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року розгляд справи відкладено на 02.02.2015 року.

26.01.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

02.02.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, представник позивача просив стягнути з відповідача 970,09 грн.

В судовому засіданні 02.02.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 970,09 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене, господарський суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог та розглядає справу в межах стягнення 970,09 грн.

Представники відповідача та третя особа в судове засідання 02.02.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.02.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року по вул. Середнефонтанській, 10 в м. Одесі сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «SKODA», державний номер ВН 3958 ЕК, під керуванням Санджай, та транспортного засобу «NISSAN», державний номер ВВ 5347 (ВН 0229 СК), під керуванням Чахотіна Сергій Вікторовича.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року у справі №521/15778/13-п, зазначена дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення Чахотіним Сергієм Вікторовичем вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року у справі №521/15778/13-п Чахотіна С.В. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого та статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №118164Га/13оАС від 10.05.2013 року страховиком транспортного засобу «SKODA», державний номер ВН 3958 ЕК є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: відомості про дорожньо-транспотну пригоду №9265691, довідки відділу державної автомобільної інспекції Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, під час вищезазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «SKODA», державний номер ВН 3958 ЕК.

Відповідно до рахунку-фактури №С-00036300 від 23.08.2013 року, виставленого Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA», державний номер ВН 3958 ЕК становить 1 970,09 грн.

Як вбачається зі страхового акту № 1.001.13.13363/VESKO34938 від 02.10.2013 року, загальний розмір страхового відшкодування становить 1 970,09 грн.

На виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №118164Га/13оАС від 10.05.2013 року позивач сплатив страхувальнику 1 970,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 62 154 від 03.10.2013 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «NISSAN», державний номер ВВ 5347 (ВН 0229 СК) була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 7306477.

У зв'язку з цим, позивач направив на адресу відповідача заяву від 15.04.2014 року з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу, однак відповідач страхове відшкодування не виплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.4 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як вбачається, з Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 7306477 розмір франшизи становить 1 000,00 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 970,09 грн. (1 970,09 грн. (розмір сплаченого позивачем страхового відшкодування) - 1 000,00 грн. (франшиза)).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (місцезнаходження: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 59-Б, оф. 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. 09 коп. - страхового відшкодування, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

04.02.2015 року