номер провадження справи 33/3/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Справа № 908/274/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Перспектива" (72400, смт. Приазовське Запорізької області, вул. Леніна, 26)

до Відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації (72400, смт. Приазовське Запорізької області, вул. Леніна, 31)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Кулаков М.А. - довіреність б/н від 15.07.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВП Перспектива" звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації заборгованості за договором підряду № 5/09-1 від 12.09.2013 р. в розмірі 78597,11 грн., з яких: сума 62244,00 грн. основного боргу, сума 2348,21 грн. 3% річних та сума 14004,90 грн. втрат від інфляції.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № 5/09-1 від 12.09.2013 р. позивачем були виконані визначені договором підрядні роботи з поточного ремонту Приазовської районної бібліотеки, про що Сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками Акт прийняття виконаних робіт від 16.09.2013р. на суму 62244,00 грн. Проте, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату виконаних робіт не здійснив, що потягло за собою нарахування фінансових санкцій. Посилаючись на приписи статей 509, 525, 526, 530, 538, 625, 629, 837, 846, 853, 854, 882 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 198, 317, 111-28 ГК України та умови договору підряду № 5/09-1 від 12.09.2013 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/274/15-г, розгляд якої призначено на 03.02.2015 р.

В судовому засіданні 03.02.2015р. представник позивача доводи, викладені у позовній заяві підтримав. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, представником позивача було надано Довідку за підписом директора та бухгалтера підприємства, згідно якої, станом на 02.02.2015 р. відповідач має перед позивачем заборгованість по акту виконаних робіт № 5-09 за вересень 2013 р. в сумі 62244,00 грн.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.01.2015 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів, не виконав.

Натомість відповідач 27.01.2015р. надіслав на адресу господарського суду письмове клопотання (вих. № 28 від 23.01.2015 р.) про розгляд справи за відсутністю його представника. Своє клопотання відповідач мотивує відсутністю коштів на відрядження.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 03.02.2015 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 12.09.2013 р. між позивачем (Підрядником) та відповідачем (Замовником) було укладено договір підряду № 5/09-1 (надалі -Договір), за умовами якого, Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи з поточного ремонту Приазовської районної бібліотеки.

У відповідності до п. 1.2. Договору об'єм, характер та вартість робіт, передбачених пунктом 1.1. Договору, регламентується проектно-кошторисною документацією, складеною згідно ДБН та діючою на даний період фактичною вартістю матеріалів.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість всіх доручених Замовником робіт визначається в розмірі 62244,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Виконання робіт здійснюється у вересні 2013 року (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника відповідно до Актів приймання-здачі виконаних робіт.

Згідно із п. 5.2 Договору роботи, виконані Підрядником та прийняті Замовником, останній повинен оплатити у 10-ти денний строк за Актом приймання-здачі виконаних робіт.

Як підтверджується матеріалами справи, з боку позивача зобов'язання за Договором були виконані належним чином.

Так, позивач виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 62244,00 грн., що підтверджується підписаним 16.09.2013 р. двостороннім актом № 5-09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2013 р. (форма КБ-3).

Вищезазначений Акт прийняття виконаних робіт № 5-09 та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2013 р., підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Виконані позивачем роботи відповідач не оплатив.

Позовні вимоги про стягнення з Відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації заборгованості за договором підряду № 5/09-1 від 12.09.2013 р. в розмірі 78597,11 грн., з яких: 62244,00 грн. сума основного боргу, 2348,21 грн. сума 3% річних та 14004,90 грн. сума втрат від інфляції, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало виконання робіт, а обов'язком відповідача - прийняття виконаних позивачем робіт і оплата їх вартості.

За своєю правовою природою укладені сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт за Договором позивач виконав належним чином, про що свідчать матеріали справи, зокрема, підписаний 16.09.2013 р. відповідачем без заперечень та зауважень двосторонній Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2013 р. та скріплений печаткою відповідача.

Виходячи з Акту № 5-09 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2013 р. (підписаного 16.09.2013 р.), а також підписаної сторонами Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за вересень 2013 р., вартість виконаних позивачем для відповідача робіт за Договором, що належить до сплати, становить 62244,00грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Умовами Договору, а саме пунктом 5.2, встановлено, що роботи, виконані Підрядником та прийняті Замовником, останній повинен оплатити у 10-ти денний строк за Актом приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Однак, всупереч умов Договору та вимог закону, з боку Замовника (відповідача у справі) зобов'язання щодо оплати прийнятих підрядних робіт виконано не було. Внаслідок цього у відповідача утворився основний борг за Договором в сумі 62244,00 грн.

Доказів оплати виконаних позивачем за Договором робіт відповідачем суду надано не було.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 62244,00 грн. основного боргу за Договором заявлена обґрунтовано, а тому задовольняється у повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті основного боргу підтверджено матеріалами справи, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 14004,90 грн. (нарахованих за період з жовтня 2013 р. по листопад 2014 р.) та 3% річних в сумі 2348,21 грн. (нарахованих за період з 27.09.2013 р. по 29.12.2014 р.), є правомірними і обґрунтованими, а тому задовольняються у повному обсязі.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних перевірено судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», та визнано вірним.

Отже, позов задовольняється повністю.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору (1827,00 грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації (72400, смт. Приазовське Запорізької області, вул. Леніна, 31; код ЄДР 02228121, р/р № 3907 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Перспектива" (72400, смт. Приазовське Запорізької області, вул. Леніна, 26; код ЄДР 33853106; р/р № 7127 в ЗД КБ «Приват Банк», МФО 313399) суму 62244 (шістдесят дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 00 коп. основного боргу, суму 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) грн. 21 коп. трьох відсотків річних, суму 14004 (чотирнадцять тисяч чотири) грн. 90 коп. втрат від інфляції та суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.02.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко