ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Справа № 922/5603/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс", м. Харків
про стягнення 20549,57 грн.
за участю :

прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 16.12.2012 року;

представника позивача - Шафростова О.М., за довіреністю № 04 від 12.01.2015 року;

представника відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Барс" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 20 549, 57грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань згідно Угоди від 03 червня 2014 року про розірвання Договору оренди №75-Н від 01.03.2000 року.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/5603/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської област від 13.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.01.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.01.2015 року від прокурора надійшло клопотання (вх. № 2968) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.01.2015 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 2901) стосовно заявлених позовних вимог.

Надані прокурором документи та пояснення позивача були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 27.01.2015 року позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2015 року позов прокурора підтримав , просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2015 року не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повренулось на адресу суду з відмісткою про вручення.

Присутні в судовому засіданні 27 січня 2015 року прокурор та представник позивача підтримли позовні вимоги та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2015 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши прокурора та уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01.03.2000р. між позивачем - Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області - Орендодавець та відповідачем - ТОВ "Барс" - Орендар було укладено договір оренди №75-Н, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування державні нежитлові приміщення загальною площею 192,0 кв.м., що розташовані на території продбази за адресою: м.Харків, пров.Союзний, 11, які знаходяться на балансі ДП Інституту "Укрміськпроект", а саме: 138,0 кв.м. - у будівлі майстерень/під столярну майстерню - для надання побутових послуг населенню; 11,2 кв.м. у будівлі адміністративного корпусу/під офіс; 42.8 кв..м у будівлі адміністративного корпусу/під склад готової столярної продукції.

Згідно п.2.1 Договору, право Орендаря на користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Відповідно до п.10.1 Договору, він діє з 01.03.2000р. по 01.03.05р., строком на п'ять років.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (п.10.6 Договору).

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 01.03.05р.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №75-Н від 01.03.2000р. було автоматично продовжено до 01.03.10р. на підставі п.10.6 Договору та ст.764 ЦК України.

Відповідно до Додаткової угоди №4 від 24.03.2010 року до Договору оренди №75-Н від 01.03.2000 року, Договір оренди продовжено на 2 роки та 11 місяців, тобто з 01.03.2010 року до 01.02.2013 року.

Розмір орендної плати, строк та порядок її сплати, встановлений у розділі третьому Договору (п.3.1-3.3), неодноразово змінювався сторонами (Додаткові угоди №1 від 12.07.2000р., №2 від 01.03.2000р., №3 від 12.07.07р.).

Згідно п.3.1. Договору (з урахуванням Додаткових угод №1 від 12.07.2000р., №2 від 01.03.2000р., №3 від 12.07.07р.), орендна плата за базовий місяць перерахунку - грудень 2006 року - 926,72 грн. Орендна плата за кожним наступний місяць, починаючи з січня 2007 року, визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (розраховано згідно з додатком №1 до цієї додаткової угоди). Різниця по сплаті орендної плати, що виникне внаслідок зміни орендної ставки, за період з 01.01.07р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена Орендарем протягом місяця після її підписання.

Орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, у наступному співвідношенні: 70% - до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами; 30% - Балансоутримувачу (п.3.2 Договору з урахуванням Додаткових угод №1 від 12.07.2000р., №2 від 01.03.2000р., №3 від 12.07.07р.).

Як вказує у позовній заяві прокурор, обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконав повністю, однак відповідач систематично допускав порушення п.3.2 та п.5.2 договору та ч.З ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.5 ст.762 ЦК України, згідно яких він зобов'язаний щомісячно до 10 числа наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Незважаючи на це орендар протягом періоду часу з травня 2012 по жовтень 2012 року не здійснював оплату за оренду приміщення, в результаті чого за період з березня 2010 року по квітень 2014 року у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за договором в розмірі 38949,37 грн. та пені у сумі 3214,12 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року по справі № 5023/1212/11 стягнуто заборгованість за період з березня 2010 року по грудень 2010 року у розмірі 2881,69 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі № 5023/4814/11 стягнутоз ТОВ "Барс" заборгованість з орендної плати за період з січня 2011 року по квітень 2011 року у розмірі 4657,46 грн. та пені у розмірі 151,03 грн. (з яких за твердженням прокурора погашено 4118,13 грн.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2013 року по справі № 5023/5799/12 стягнуто з ТОВ "Барс" заборгованість з орендної плати за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року у розмірі 7103,42 грн. та пені у розмірі 61,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2014 року сторонами було укладено угоду про розірвання договору оренди № 75-Н від 01.03.2000 року (а.с. 21).

Відповідно до п. 1 зазанченої угоди договір оренди № 75-Н від 01.03.2000 року ввається розірваним 10.04.2014 року.

Відповідно до п. 2 даної угоди орендар зобов`язується у 20-ти денний термін, з дати підписання угоди про розірвання, внести безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки, визначені фінансовими органами, грошові кошти у сумі заборгованості з орендної плати 38949,37 грн. (за період липень 2011 року - квітень 2014 року) та пені 5275,73 грн. та надати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати та пені (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем щодо оплати заборгованості з орендної плати (п. 2 угоди про розірвання договору оренди), у зв`язку з чим 30.10.2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача попередження за вих. № 16-5133 (а.с. 22) про сплату заборгованості з орендної плати.

Як зазначає прокурор, відповідач відповіді на претензію не надав, борг перед позивачем з орендної плати не погасив, у зв`язку з чим, станом на 14.10.2014 року заборгованість відповідача з орендної плати за період з листопада 2012 року по квітень 2014 року складає 20549,57 грн.

Надаючи правову оцінку вище викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 20549,57 грн., правомірні, обґрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати зі сплати судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19 124. 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 174, 193 Господарського кодексу України, статтями 1 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" (61001, м.Харків, в'їзд Фесенківський, 12, кв.86, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, , р/р 0002 в УДК в Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати в сумі 20549,57 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" (61001, м.Харків, в'їзд Фесенківський, 12, кв.86, ) на на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 3003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) - 1827,00 грн.судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.01.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк