ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 917/1771/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Варибрус В.А.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Укрнафтогазремонт", м. Харків (вх. №4408П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.14 року у справі № 917/1771/14

за позовом ТОВ "Укрнафтогазремонт", м. Харків

до Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", м. Полтава

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ТОВ "Укрнафтогазремонт" звернувся до суду з позовом до ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" про визнання недійсним договору №5 від 15.01.2012 року на надання геофізичних послуг.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 року по справі №917/1771/14 (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено в задоволенні позову за недоведеністю та безпідставністю.

Позивач, ТОВ "Укрнафтогазремонт", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невірне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 року по справі №917/1771/14 повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Підсумовуючи викладене в апеляційній скарзі, позивач наполягає на тому, що ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" (виконавець вибухових робіт за договором від 15.01.2012 року) не мало прав на проведення вибухових робіт на свердловині №1 Південно-Граківського блоку Борисівської ГКР у зв'язку з відсутністю відповідного рішення (дозволу) на проведення робіт з вибуховими матеріалами на території Харківської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги (відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 76), та те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" (виконавець вибухових робіт за договором від 15.01.2012 року) не мало прав на проведення вибухових робіт на свердловині №1 Південно-Граківського блоку Борисівської ГКР у зв'язку з відсутністю відповідного рішення (дозволу) на проведення робіт з вибуховими матеріалами на території Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" є провідним спеціалізованим геофізичним підприємством при проведенні пошуку, розвідки, експлуатації родовищ нафти і газу. Підприємство має спепціазовані загони (партії) з проведенням прострівально-вибухових робіт, володіє спеціальним обладнанням: лабораторіями перфораторних станцій, а також відповідним кваліфікованим, підготовленим, навченим персоналом, який має всі необхідні посвідчення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 "Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України видано ДОЗВІЛ №50.12.30 (термін дії до 05.01.2017 року) ДП "ПУГР" на виконання робіт підвищеної небезпеки "вибухові роботи/ прострілювально-вибухові роботи при проведені пошуку, розвідки, експлуатації нафти, газу та інших корисних копалин".

Відповідно до вищевказаної постанови територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України видано дозвіл за №035.12.53-74.20.2 (терміном дії до 03.02.2017 року) на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме на експлуатацію лабораторій перфораторних станцій (всього 3), якими і виконуються прострілювально-вибухові роботи в свердловинах.

Як обгрунтовано зазначено в рішенні, будь-які заряди, в т.ч. заряди Owen 3-3/8 виробництва компанії ОWЕN ОІL ТООLS (США) є вибуховими матеріалами, а не машинами, механізмами чи устаткуванням.

Порядок використання та обігу вибухових матеріалів визначається іншими нормативними актами.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, з яким погоджується і судова колегія апеляційного господарського суду, про те, що "Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" не передбачено отримання будь-яких інших дозволів ніж ті, що викладені вище, та які отримані ДП "Полтавське управління геофізичних робіт".

Таким чином, на момент укладення договору на надання геофізичних послуг №5 від 15.01.2012 року ДП "ПУГР", відповідно до діючого законодавства України та наявних дозволів, мав право виконувати прострілювально - вибухові роботи в свердловинах з використанням будь-яких вибухових матеріалів різних країн виробників.

З урахуванням викладеного, твердження позивача щодо відсутності у ДП "ПУГР" прав на використання вибухових матеріалів компанії ОWЕN ОІL ТООLS (США) є безпідставним та не обгрунтованим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в рішенні суду першої інстанції, господарський спір між сторонами розглядався неодноразово: справа № 917/1521/13 за позовом ТОВ "Укрнафотогазремонт" /АР Крим, м. Саки/ до ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" м. Полтава про стягнення 177147,60 грн. за договором №5 на надання геофізичних послуг від 15.01.2012 року (комплексу просрілювально-вибухових робіт в свердловині №1 Борисівської площі) та договором №6 на надання геофізичних послуг від 15.02.2012 року ( комплексу промислово-геофізичних робіт в свердловині №1 Борисівської площі) за участю прокуратури м. Полтава

По даній справі призначалась судова гірничо-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 2, а.с. 240-243).

Проводилась геолого-технічна нарада по свердловині №1, про що складено відповідний протокол. Питання якості виконаних робіт та відсутності причинно-наслідкового зв'язку між прострілювально - вибуховими роботами, що виконало ДП "ПУГР" та пошкодженням насосно-компресорних труб (НКТ) в свердловині №1 Південно-Граківського блоку Борисівського ГКР були досліджені судом в ході розгляду справи №917/1521/13. Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.04.2014 року в задоволенні позову ТОВ "Укрнафтогазремонт" відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19. 05. 2014 року рішення першої інстанції залишено без змін. ( т. 2, а.с. 171-182).

Справа №922/2314/13 та №922/2317/13 господарського суду Харківської області за позовом прокурора м. Полтави в інтересах Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", м. Полтава, Мінстерства енергетики та вугільної промисловості до ТОВ "Укрнафтогазремонт" АР, м. Саки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування'" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 159752,40 грн. за актами виконаних робіт за договором №5 від 15.01.2012 року та 17395,20 грн. за договором №6 від 15.02.2012 року. За територіальною підсудністю ці справи були передані до господарського суду Автономної Республіки Крим. Рішенням від 03.09.2013 року позовні вимоги по справі №922/2314/13 задоволені в повному обсязі і постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №922/2317/13 від 02.08.2013 року позов прокурора м. Полтава задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Укрнафтогазремонт" оплату за актами виконаних робіт за договором № 5 від 15.01.2012 року 159752,40 грн. ( т. 2, а.с. 229-231).

Справа №917/675/14 за позовом ТОВ "Укрнафтогазремонт" АР, м. Саки до ДП "Полтавське управління геофізичних робіт", м. Полтава про визнання недійсним договору на надання геофізичних послуг № 5 від 15.01.2012 року. Рішенням у справі від 29.05.2014 року в позові відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано прийшов до висновків щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору на надання геофізичних послуг №5 від 15.01.2012 року відповідно до викладених у позовній заяві обставин та поданих доказів, а також щодо відмови в задоволенні позову, оскільки позивачем відповідно до приписів ст.ст. 32-34, 35, 36, 38 ГПК України у встановленому порядку не подано належних доказів і не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, і не підтверджено обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.14 року у справі №917/1771/14 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.14 року у справі № 917/1771/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.01.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.