ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р.Справа № 20/17-4841-2011

За позовом: Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло";

про визнання незаконним рішення засідання комісії, яке оформлено протоколом №94 від 18.08.2011р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

від позивача: Кушнір О.В. - довіреність № 3 від 24.12.2014 року;

від відповідача: Шаманська К.І. - довіреність № 5 від 30.12.2014 року;

від третьої особи: Дергачева А.В. - довіреність № 4 від 07.01.2014 року.

Суть спору: В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 20/17-4841-2011 за позовом Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло", про визнання незаконним рішення засідання комісії, яке оформлено протоколом №94 від 18.08.2011року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2012 року у справі №20/17-4841-2011 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено

Ухвалою суду від 01.12.2014 року, з огляду на надходження до суду висновку судової електротехнічної експертизи та матеріалів судової справи, провадження у справі № 20/17-4841-2011 поновлено.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. справу №20/17-4841-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.12.2014р. призначено автоматичний розподіл справи № 20/17-4841-2011 для визначення складу колегії, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О., суддя Волков Р.В.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року справу № 20/17-4841-2011 прийнято до колегіального розгляду у вищевказаному складі суду.

04.02.2015р. представником позивача було надано суду заяву про відвід складу суду від розгляду справи № 20/17-4841-2011 (т.3 а.с.186).

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що судом при зобов'язанні позивача надати контррозрахунок щодо розрахунку оперативно-господарської санкції, визначеної відповідачем, ще до винесення рішення було зроблено висновок щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення ПАТ "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», на підставі якого позивачу нараховану штрафну санкцію у розмірі 124 976,46 грн.

Зазначені обставини, за думкою заявника, викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та є підставою для відводу, згідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника позивача про відвід суддів Щавинської Ю.М., Зайцева Ю.О., Волкова Р.В. від розгляду справи №20/17-4841-2011 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

При цьому, з'ясування судом обставин справи та витребування доказів, зокрема, пояснень сторін з огляду на висновки експерта, та контррозрахунку, який було витребувано у зв'язку з поясненнями представника позивача щодо неправильності визначення відповідачем суми санкції, не може розглядатися як підстава для відводу суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 22.12.2014 року, в якому здійснювалась технічна фіксація, судом представнику Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром" Кушніру О.В., який діяв в інтересах вказаного підприємства на підставі довіреності № 3 від 08.04.2014 року (т.3, а.с.146), було роз'яснено права та обов'язки сторони відповідно до ст. 22 ГПК України та з'ясовано питання наявності відводу згідно до вимог ст.20 ГПК України. Відводу заявлено не було (т.3, а.с.154-156).

Разом з тим, як свідчить зміст самої заяви, заяву про відвід, мотивовано, зокрема, наявністю у представника сумнівів щодо упередженості суду, що існували ще під час призначення експертизи.

До того ж вказану заяву, фактично, обґрунтовано наявністю побоювань щодо прийняття судом рішення не на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи із врахуванням закінчення процесуального строку, встановленого ст.69 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром" Кушніра О.В. про відвід суддів Щавинської Ю.М., Зайцева Ю.О. та Волкова Р.В. від розгляду справи № 20/17-4841-2011 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості суддів, вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром" Кушніра О.В. про відвід суддів Щавинської Ю.М., Зайцева Ю.О., Волкова Р.В. від розгляду справи № 20/17-4841-2011 відхилити.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Р.В. Волков