ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Справа № 904/6370/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Хоміч В.Ю. представник, довіреність №230 від 17.01.2015р.;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. по справі №904/6370/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" (далі ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (далі ПАТ "АКТАБАНК") про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, зобов`язати ПАТ "АКТАБАНК" перевести гроші у розмірі 94 477, 00 грн. на рахунок ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" 8901 в ФАБ "Південний".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. по справі №904/6370/14 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору №06-0103/Т про інкасацію коштів від 19.03.2014р. в частині зобов'язань щодо зарахування отриманої готівки на рахунки замовника (позивача).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "АКТАБАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. по справі №904/6370/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" до ПАТ "АКТАБАНК" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. по справі №904/6370/14 апеляційну скаргу ПАТ "АКТАБАНК" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. по справі №904/6370/14 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. по справі №904/6370/14 скасовано, справу №904/6370/14 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в постанові від 24.11.2014р. по справі №904/6370/14 дійшла висновку, що ПАТ "АКТАБАНК" звернулось до апеляційного господарського суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ "АКТАБАНК" через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, котра згідно положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. по справі №904/6370/14 апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

В апеляційній скарзі, з урахуванням пояснень до апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що станом на момент винесення рішення господарським судом по справі постановою Правління Національного Банку України від 16.09.2014р. №576 ПАТ "АКТАБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014р. прийнято рішення №90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", згідно з яким з 17.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК"; постановою Правління Національного Банку України від 15.01.2015р. за №19 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "АКТАБАНК"; 16.01.2015р. на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №6 в ПАТ "АКТАБАНК" розпочато процедуру ліквідації; позивачу, як кредитору, згідно ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. №4452-VI протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду необхідно заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку, після чого буде сформовано реєстр кредиторів; згідно п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону №4452, з дня призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" в запереченні на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. по справі №904/6370/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "АКТАБАНК" - без задоволення, оскільки відповідач незаконно привласнив і продовжує утримувати у себе інкасовані кошти.

02.02.2015р. ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" подано Дніпропетровському апеляційному господарському суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

03.02.2015р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" було повідомлене належним чином (а.с.116).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.03.2014р. між ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" (замовник) та ПАТ "АКТАБАНК" (банк) укладено договір №06-0103/Т про інкасацію коштів, за умовами якого банк власними силами і засобами в погоджені дні та години здійснює інкасацію коштів у замовника. Списки об'єктів замовника, дні та години збирання коштів погоджуються між банком та замовником у додатку №1 (графік заїзду) до договору та є невід'ємною частиною договору. Банк здійснює приймання коштів від замовника і своєчасно, не пізніше наступного робочого дня, що є наступним за днем здійснення відповідної інкасації, зараховує їх на рахунки замовника, а замовник оплачує послуги з інкасації коштів, надані банком, в розмірі та строки, передбачені договором (п. 1.1. договору).

Відповідно п. 2.1., п. 2.2. договору, банк зобов'язується здійснювати приймання, перевезення і здавання коштів замовника до каси банку в опломбованих інкасаторських сумках (мішках); інкасація банком коштів проводиться шляхом приймання сумок з готівкою інкасаторами безпосередньо на об'єктах або через об'єднані каси замовника за затвердженим графіком (додаток №1 до договору).

За п. 3.2. договору, перед вкладенням готівки в національній валюті України в сумку відповідальний працівник замовника заповнює комплект бланків: 1-й примірник - супровідну відомість до сумки з готівкою; 2-й примірник - накладну до сумки з готівкою; 3-й примірник - копію супровідної відомості до сумки з готівкою (додаток №2 до договору), під час формування сумок з валютними цінностями - три примірника супровідного касового ордеру до кожної сумки з валютними цінностями (додаток №3 до договору) і підписує кожний примірник. Потім вкладає в сумку з готівкою перший примірник супровідної відомості до сумки з готівкою або перший примірник супровідного касового ордеру до сумки з валютними цінностями, а сумку опломбовує таким чином, щоб пломба була якомога ближче до замка (кінці шпагату від зав'язаного вузла, що вкладаються в паз пломби, мають бути завдовжки не більш двох сантиметрів), і здає її разом з накладною (другим примірником супровідного касового ордеру) інкасатору банку тільки після перевірки його службового посвідчення з фотокарткою (додаток №4 до договору), пред'явлення доручення на інкасацію коштів (додаток № 5 до договору), а також явочної картки (додаток № 6 до договору), засвідченої відбитком печатки підрозділу інкасації банку. Після цього відповідальний працівник замовника звіряє підпис інкасатора на копії супровідної відомості із зразком його підпису на службовому посвідченні та дорученні на інкасацію коштів, перевіряє наявність відбитки печатки підрозділу інкасації банку із зазначенням номеру маршруту, та одержує від інкасатора порожню сумку, закріплену за цим замовником.

Банк несе відповідальність перед замовником за цілісність сумки з виручкою з часу прийняття її в установленому порядку інкасаторами банку від відповідальної особи замовника і до часу її передачі касиру банку (п. 6.1. договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2015 року (п. 9.1. договору).

Відповідно до узгодженого між сторонами графіку заїзду інкасаторів ПАТ "АКТАБАНК" до клієнта ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО", номерами закріплених за клієнтом інкасаторських сумок є: 1193, 1194, 1195, 1196 (а.с.11).

31.07.2014р. відповідачем було проведено інкасацію коштів у позивача на загальну суму 94 477, 00 грн. згідно видаткового касового ордеру, та згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою від 31.07.2014р. банкноти були передані у інкасаторській сумці за номером 1195, про що свідчить розписка за підписом інкасатора банку, скріплена штампом відповідача, яка міститься в копії супровідної відомості до сумки з готівко (а.с.27).

Докази виконання відповідачем своїх зобов'язання за договором №06-0103/Т від 19.03.2014р. про інкасацію коштів в частині зарахування готівки у розмірі 94 477, 00 грн. на рахунок позивача в матеріалах справи відсутні, відповідачем суду не надані.

Постановою Правління Національного Банку України від 16.09.2014р. №576 ПАТ "АКТАБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

16.09.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №90, яким з 17.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "АКТАБАНК" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

15.01.2015р. постановою Правління Національного Банку України №19 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "АКТАБАНК".

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 та ч. 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України визначено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно ст. 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

За викладених обставин, господарським судом вірно задоволені позовні вимоги про зобов'язання відповідача перевести гроші у розмірі 94 477, 00 грн. на рахунок позивача 8901 в ФАБ "Південний".

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, зобов'язання відповідача щодо зарахування прийнятої інкасатором готівки на рахунок позивача передбачено умовами договору та нормами законодавства, тоді як відповідачем зарахування інкасованих коштів на рахунок позивача не здійснено. Факт неналежного виконання зобов'язань щодо перерахування інкасованої відповідачем готівки на рахунок позивача доведено матеріалами справи. Відповідач не надав доказів перерахування коштів на рахунок позивача, заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, також не надав;

по-друге, щодо введення тимчасової адміністрації, то ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачений перелік дій, які не можуть бути здійснені банками під час запровадження тимчасової адміністрації. Пунктами 1 та 2 ч. 6 зазначеної статті визначено, що обмеження не поширюється на зобов'язання банку за договорами банківського рахунку вкладників, на здійснення витрат, пов'язаних із забезпеченням операційної діяльності, тому відповідач не звільняється від обов'язку перерахувати інкасовані кошти позивачеві;

по-третє, ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми;

в четверте, відповідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Вимоги ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" стосуються зобов'язання виконати умови договору про інкасацію коштів, а не стягнення коштів за договором депозиту чи інше, позивач не є кредитором банку у розумінні чинного законодавства України. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 12.11.2014р. у справі №910/9232/14, від 29.10.2014р. у справі №910/5560/14.

Слід звернути увагу, що відповідач провів інкасацію 31.07.2014р., тоді як тимчасову адміністрацію введено тільки з 17.09.2014р. Грошові кошти на рахунок позивача підлягали перерахуванню відповідачем в строки, передбачені умовами договору та п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", де встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, а у разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

На підставі викладеного, рішення господарського суду прийнято у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. по справі №904/6370/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений 06.02.2015р.)