КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа№ 27/217

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Старіков О. Є. - представник за довіреністю № 488 від 17.09.2014

Колесник О. Я. - представник за довіреністю № 492 від 19.09.2014

від відповідача: Каменська Н. Н. - представник за довіреністю від 22.12.2014

від третьої особи: Іваницька Т. Б. - представник за довіреністю № 31-15030-08/5 від 08.04.2014

від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (скарга від 16.10.2013) в частині, переданій на розгляд постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014

у справі № 27/217 (суддя Зеленіна Н. І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Міністерство фінансів України

про стягнення 1 249 618,41 дол. США та 8 407,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі скарга від 16.10.2013) (а.с. 35-40 т. 3), в якій просив:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визначення оцінки майна відповідача за результатами його рецензування згідно Звіту про ринкову вартість майна від 18.07.2013 та рецензії, проведеної ПП «Актив-інвест» в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217;

- визнати недійсним Звіт про ринкову вартість майна від 18.07.2013, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217;

- визнати недійсною рецензію від 13.09.2013, проведену ПП «Актив-інвест» на Звіт про ринкову вартість майна від 18.07.2013 в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 (а.с. 176-181 т. 4), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у цій справі (а.с. 107-117 т. 8), скаргу від 16.10.2013 задоволено частково:

- визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визначення оцінки майна відповідача за результатами його рецензування згідно Звіту про ринкову вартість майна від 18.07.2013 та рецензії, проведеної ПП «Актив-інвест» в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217;

- провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним звіту про ринкову вартість майна від 18.07.2013 та рецензії від 13.09.2013 на вказаний звіт припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 (а.с. 93-102 т. 9):

- постанову Київського апеляційного господарського суду України від 25.06.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у цій справі скасовано в частині припинення провадження щодо вимог скарги про визнання недійсними звіту про ринкову вартість майна від 18.07.2013 та рецензії на вказаний звіт від 13.09.2013 та направлено скаргу в цій частині на розгляд до Господарського суду міста Києва;

- в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду України від 25.06.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.10.2013 залишено без змін.

За результатами розгляду переданих постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 вимог за скаргою від 16.10.2013, Господарським судом міста Києва 10.12.2014 винесено ухвалу (а.с. 228-234 т. 9), якою у задоволенні переданих на розгляд вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволення вказаних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, а відтак, враховуючи, що оспорюваний звіт про оцінку майна складений 18.07.2013, такий звіт та, відповідно, рецензія на вказаний звіт, станом на час розгляду скарги втратили чинність та не можуть використовуватись у подальшому державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій зі стягнення заборгованості з боржника, з огляду на що суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних вимог.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 27/217 по скарзі від 09.10.2013 (позивач зазначає дату складення скарги, в той час як судом вказується дата, коли скарга надійшла до суду - примітка суду) скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині, що направлялась на новий розгляд, задовольнити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що при винесенні оспорюваної ухвали суд першої інстанції фактично ухилився від розгляду справи по суті, про що зазначав Вищій господарський суд України, направляючи в цій частині справу на новий розгляд, що є неприпустимим.

Ухвалою від 15.01.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

20.01.2015 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, з посиланням на те, що Господарським судом міста Києва 01.08.2014 відкрито провадження у справі про банкрутство відповідача (справа № 910/15007/14), а відтак, відповідно до приписів п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, а у випадку визнання боржника банкрутом - закінченню на підставі п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо оцінки майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 будуть відсутні, просить зупинити провадження у справі № 27/217 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України через здійснення процедури банкротства боржника ТОВ «Міжнародний центр торгівлі».

В судовому засідання представник відповідача відмовився від заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на що вказане клопотання колегією суддів не розглядається.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи апеляційну скаргу підтримали повністю, представник відповідача проти її задоволення заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2011, повний текст якого підписаний 12.12.2011, у справі № 27/217 (а.с. 176-183 т. 1) позов задоволено в повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 855 607 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 117 439 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 295 172,12 доларів США строкової заборгованості по процентам, 5 928,37 доларів США строкової заборгованості по процентам, 17 894 доларів США простроченої заборгованості по процентам, 6 419,23 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 988,51 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, виконання судового рішення розстрочено до червня 2015 року включно з оплатою частинами суми заборгованості згідно графіку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 (а.с. 223-231 т. 1) рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 у справі № 27/217 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6 419,23 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 988,51 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів змінено - до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 44 094,42 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 7 333,68 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 залишено без змін.

27.03.2012 на виконання вказаних судових рішень Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази (а.с. 235- 237 т. 1), а саме, наказ про стягнення сум, присуджених до стягнення Господарським судом міста Києва (далі Наказ 1), та наказ про стягнення, присуджених постановою Київського апеляційного господарського суду судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 у справі № 27/217 в частині надання розстрочки виконання рішення строком з грудня 2011 року по червень 2015 року скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду відмовлено, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 у справі № 27/217 залишено без змін.

З матеріалів справи слідує, що Наказ 1 позивачем пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби (далі Відділ ДВС), який постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 33599767 від 10.07.2012 (а.с. 61-66 т. 3) відкрив виконавче провадження з виконання Наказу 1.

28.02.2013 державним виконавцем Відділ ДВС було описано майно відповідача та накладено на нього арешт, про що складено акт опису й арешту майна серії серія АА №045674 від 28.02.2013 (а.с. 214-219 т. 2).

Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 33599767 від 11.03.2013 (а.с. 220-221 т. 2) експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання Наказу 1 призначено ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі Макогона Валентина Валентиновича.

За результатами проведеної оцінки майна боржника, 23.04.2013 ТОВ «Оціночна компанія «Вега» складено Звіт про визначення ринкової вартості конструктивних елементів підіймальних споруд (а.с. 46-115 т. 2), відповідно до якого ринкова вартість конструктивних елементів підіймальних споруд складає 4 902 000 грн. без ПДВ.

У зв'язку із незгодою з вартістю, вказаною у зазначеному звіті, відповідачем до Відділу ДВС подано клопотання (вих. № 495 від 11.06.2013) (а.с. 137 т. 2), в якому відповідач, з посиланням на приписи ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», просив призначити рецензування звіту від 23.04.2013, а проведення вказаного рецензування доручити сертифікованим оцінщикам ПТА ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» начальнику відділу оцінки Снегуровій Ю. Б. або Абрамову О. В. або Алексеєнку Д. М.

Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 33599767 від 13.06.2013 (а.с. 138-140 т. 2), з огляду на клопотання відповідача, експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання Наказу 1 призначено ПАТ «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі начальника служби оцінки Снєгурової Юлії Борисівни та зобов'язано вказану особу провести рецензування Звіту від 23.04.2013.

Рецензією, складеною 17.06.2013 рецензентом - ПАТ «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі Снєгурової Юлії Борисівни (а.с. 141-142 т. 2), встановлено, що Звіт від 23.04.2013 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

08.07.2013 на підставі Звіту від 23.04.2013 Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить відповідачу, оформлений протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», № 13/25/1 від 08.07.2013 (а.с. 144-145 т. 2).

Переможцем аукціону визнано ТОВ «Підйомні машини».

З матеріалів справи слідує, що в подальшому було проведено ще одну оцінку майна відповідача, за результатами якої 18.07.2013 ТОВ «Оціночна компанія «Вега» складено Висновок про ринкову вартість майна (а.с. 11-49 т. 4) (далі Висновок), в якому проведено оцінку ринкової вартості конструктивних елементів: підіймальних споруд МС 310 К12 в кількості 15 шт.; підіймальних споруд МС 235 В у кількості 72 шт., підіймальних споруд МС 175 В у кількості 598 шт., що перебувають на балансі відповідача, та визначено їх загальну вартість в сумі 6 136 000 грн.

Листами від 15.08.2013 № 1327/6464/2013 та від 15.08.2013 № 630 позивач та відповідач, відповідно, звернулись до Відділу ДВС з проханням призначити рецензування Висновку, оскільки не погоджуються з вартістю арештованого майна, визначеною ТОВ «Оціночна компанія «Вега». Про вказані обставини йдеться у постанові державного виконавця у виконавчому провадження ВП № 33599767 від 09.09.2013 (а.с. 86-89 т. 3), якою експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання Наказу 1 призначено ПП «Актив-Інвест» в особі Тамаркіна В'ячеслава Яковича та зобов'язано вказану особу провести рецензування Висновку.

Рецензією, складеною рецензентом - ПП «Актив-Інвест» 13.09.2013 (а.с. 80-81 т. 3) (далі Рецензія), встановлено, що Висновок повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, та може використовуватись з метою, визначеною у Висновку.

За твердженням позивача, про Рецензію він дізнався 08.10.2013 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаними Висновком та Рецензією 16.10.2013, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з скаргою від 16.10.2013 (а.с. 35-40 т. 3), в якій просив:

- визнати незаконними дії Відділу ДВС щодо визначення оцінки майна відповідача за результатами його рецензування згідно Звіту про ринкову вартість майна від 18.07.2013 та рецензії, проведеної ПП «Актив-інвест» в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217;

- визнати недійсними Висновок та Рецензію.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що за вказаними документами проведено оцінку іншого майна, ніж те, що передавалось на оцінку згідно з постановою державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 11.03.2013 та актом опису і арешту майна від 29.02.2013 серія АА № 045674, оскільки згідно вказаних документів на оцінку передавалось майно як окремі запчастини та механізми, а згідно Висновку майно фактично оцінено як цілісні приймальні споруди.

Позивач зазначив про те, що згідно Висновку та Рецензії було визначено оцінку майна, яке не було описано та взагалі не було виявлено державним виконавцем в ході виконавчого провадження, що свідчить про проведення оцінки без належної правової підстави, тобто без відповідної постанови державного виконавця, згідно якої майно передавалось би на оцінку як конструктивні елементи за приналежністю до відповідних цілісних підіймальних споруд.

Також позивач зазначив про те, що згідно вищевказаної постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 11.03.2013 вже проводилась оцінка, за результатами якої 23.04.2013 складено відповідний звіт, і що в подальшому оцінене майно вже було реалізовано згідно з протоколом № 13/25/1 від 08.07.2013 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Міжнародний центр торгівлі».

Вказана скарга на дії Відділу ДВС вже розглядалась судами по суті

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 (а.с. 176-181 т. 4), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у цій справі (а.с. 107-117 т. 8), скаргу від 16.10.2013 задоволено частково:

- визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо визначення оцінки майна відповідача за результатами його рецензування згідно Звіту про ринкову вартість майна від 18.07.2013 та рецензії, проведеної ПП «Актив-інвест», в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217;

- провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним звіту про ринкову вартість майна від 18.07.2013 та рецензії від 13.09.2013 на вказаний звіт припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 (а.с. 93-102 т. 9):

- постанову Київського апеляційного господарського суду України від 25.06.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у цій справі скасовано в частині припинення провадження щодо вимог скарги про визнання недійсними звіту про ринкову вартість майна від 18.07.2013 та рецензії на вказаний звіт від 13.09.2013 та направлено скаргу в цій частині на розгляд до Господарського суду міста Києва;

- в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду України від 25.06.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.10.2013 залишено без змін.

Отже, на розгляд суду було передано частину вимог позивача за скаргою від 16.10.2013, а саме, вимоги про визнання недійсними Висновку та Рецензії.

При цьому, час розгляду вказаних вимог обставини, встановлені судами при первісному розгляді скарги від 16.10.2013, не потребують встановлення та доведення під.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 (а.с. 93-102 т. 9) у цій справі встановлено, що:

- як встановили господарські суди попередніх інстанцій, з фотокопії звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Оціночна компанія "Вега» 18.07.2013, вбачається, що оцінювачем, яким було особисто виконано інспекцію об'єкта оцінки, що були предметом даного звіту, а також підтверджено достовірність наведених у такому звіті даних, є Півень Наталія Борисівна, що підтверджується сертифікатом (письмовою заявою оцінювача) (ст. 39 вказаного звіту) (а.с. 49 т. 4);

- водночас, на зазначеному сертифікаті міститься підпис не оцінювача об'єкта оцінки за таким звітом, а оцінювача Ковтюх Наталії Павлівни;

- відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності;

- з урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що звіт про визначення ринкової вартості конструктивних елементів підіймальних споруд від 18.07.2013, всупереч приписам ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не підписаний оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна - Півень Наталією Борисівною;

- разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що у матеріалах, за якими було складено оскаржуваний звіт, відсутні належні докази на підтвердження повноважень оцінювача Півень Наталії Борисівни;

- з урахуванням викладеного, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що під час складення оскаржуваного звіту ТОВ «Оціночна компанія «Вега» були допущені порушення приписів чинного законодавства України, зокрема, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- за таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов також обґрунтованого висновку, що порушення приписів чинного законодавства України під час складення оскаржуваного звіту спростовує висновки рецензії про відповідність такого звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Отже, судовими рішеннями фактично встановлено порушення приписів чинного законодавства під час складення Висновку, що спростовує висновки Рецензії про відповідність Висновку вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, і вказані обставини фактично не потребують встановлення та доведення під час розгляду вимог про визнання недійсними Висновку та Рецензії.

Також зазначеною постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 у цій справі встановлено, що відповідно до приписів чинного законодавства, сторона виконавчого провадження має право оскаржувати оцінку майна (висновок оцінювача), оформлену звітом про оцінку майна, а також рецензію на такий звіт до господарського суду саме в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена також у п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», яким встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України:

- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1);

- скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2);

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок визначення вартості, а також оцінки майна боржника.

Так, частинами 3 та 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження як направлення Відділом ДВС позивачу відповідного повідомлення про результати рецензування Висновку, так і власне самого тексту такого повідомлення, а відтак, за відсутності таких доказів, колегія суддів вважає доведеними посилання позивача на те, що з Рецензією він ознайомився лише 08.10.2013 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на вказані обставини та враховуючи, що з цією скаргою позивач до суду звернувся 16.10.2013, строк, встановлений ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний для оскарження Висновку та Рецензії, не сплив.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає законними, обгрнутованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсними Висновку про ринкову вартість майна від 18.07.2013, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217, та Рецензії на звіт про незалежну оцінку вартості майна від 13.09.2013, проведеної ПП «Актив-інвест» в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 27/217, прийнята за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.10.2013 в частині, переданій на розгляд постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014, підлягає скасуванню з прийняттям за результатами розгляду вказаної скарги нового рішення, яким вимоги позивача про визнання недійсними Висновку про ринкову вартість майна від 18.07.2013, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217, та Рецензії на звіт про незалежну оцінку вартості майна від 13.09.2013, проведеної ПП «Актив-інвест» в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217, задовольяються.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає задоволенню, судові витрати за її подачу, відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 27/217, прийняту за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від 16.10.2013 на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 27/217, прийняту за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від 16.10.2013 на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, скасувати.

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від 16.10.2013 на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині, переданій на розгляд постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014, задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним Висновок про ринкову вартість майна від 18.07.2013, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217.

5. Визнати недійсною Рецензію від 13.09.2013 на звіт про незалежну оцінку вартості майна, проведену ПП «Актив-інвест» в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу від 27.03.2012 по справі № 27/217.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, ідентифікаційний код 34045133) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.

7. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

8. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 27/217.

Повний текст постанови складено: 02.02.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха