ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Кошлія Р.В.,

ПАТ "Укртрансгаз" - Купрієнко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 (суддя Тимченко М.Г.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" - Мурзи А.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 (колегія суддів: Копитова О.С. головуючий, Гарник Л.Л., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 залишено без змін.

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані постанову та ухвалу скасувати, визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мурзи А.М. при виконанні ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" за період з 14.06.2012 по даний час, усунути його від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначити ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого - Юдицького О.В.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 31, 25, ч. 11 ст. 30, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), та процесуального права ст.43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2015 продовжено строк розгляду касаційної скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відкладено розгляд скарги на 27.01.2015р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 відкладено розгляд справи на 03.02.2015р.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010, справу направлено до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 строк ліквідаційної процедури продовжено до 14.11.2012 та призначено ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2012, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 залишено без змін.

Після оскарження ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мурзу А.М. в апеляційній та касаційній інстанціях, провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" поновлено ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2012 року.

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду зі скаргою від 15.11.2012 №5888/4/06-2-2 на дії ліквідатора, в якій заявник просив визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мурзи А.М. при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута, усунути Мурзу А.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", призначити ліквідатором арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 відмовлено в задоволенні скарги кредитора ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" повністю, а також цією ухвалою визнано поточні вимоги Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності у розмірі 4524,69 грн., зобов'язано ліквідатора включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 оскаржувані ухвала господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 залишені без змін.

07.11.2013р. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду зі скаргою на незаконні дії ліквідатора, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мурзи А.М. при виконанні ним обов'язків за період з 14.06.2012, усунути останнього від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначити ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014, відмовлено ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у задоволенні скарги на дії ліквідатора Мурзи А.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області, оскільки судами не з'ясовано фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, не витребувано доказів на підтвердження повноважень представника ТОВ "Ексім-Трейдінг" на підписання клопотання про усунення Мурзи А.М. від виконання обов'язків ліквідатора, не надано оцінки наявній у справі копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013 у справі № 2/161/09, не враховано та не надано оцінки протоколу зборів комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від 13.09.2013, в якому зафіксовано рішення комітету кредиторів про усунення Мурзи А.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, не розглянуто по суті доводів кредиторів, які викладені у поданих скарзі та клопотанні стосовно підстав для усунення Мурзи А.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014, відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" - Мурзи А.М.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Мурзи А.М., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про належне виконання ліквідатором арбітражним керуючим Мурзою А.М. обов'язків, покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в діях арбітражного керуючого не виявлено порушень чинного законодавства, отже підстав для визнання його діяльність неналежною немає, а обставини, викладені в скарзі та клопотанні, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони зроблені без повного дослідження всіх суттєвих обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 11 ст. ст.31 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись зі скаргою на дії ліквідатора, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" послалося на те, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Мурза А.М. за період з 14.06.2012р. по даний час не виконує належним чином свої обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора, усунути його від виконання покладених на нього повноважень та призначити ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Юдицького О.В., який подав до суду відповідну заяву.

Вказуючи на належне виконання ліквідатором Мурзою А.М. своїх обов'язків, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, послався на листи попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Стук А.М., в яких було зазначено про неможливість повернення дебіторської заборгованості боржника за відсутності документів тощо.

Крім того, суди попередніх інстанцій послались на те, що ліквідатором Мурзою А.М. вживались заходи для повернення дебіторської заборгованості, зокрема, ним направлялися претензії на адреси: ТОВ "Сван-1" № 62/4 від 10.07.2013; ТОВ "Карат-Метиз" № 76/4 від 10.07.2013; ТОВ ЛТД "Авенсіс" № 80/4 від 10.07.2013; ТОВ "Будконтракт" № 70/4 від 10.07.2013; АТВТ "Гілея" № 68/4 від 10.07.2013; ТОВ "Статус" № 64/4 від 10.07.2013; Плавсир "ТД Мошни" № 65/4 від 10.07.2013; ТОВ "Житлобуд-Альянс" № 67/4 від 10.07.2013; ТОВ "Агромітекспорт" № 71/4 від 10.07.2013; ЧП "Форагро" № 63/4 від 10.07.2013; ТОВ "Агротехнологія" № 72/4 від 10.07.2013 та № 69/4 від 10.07.2013; "Софіївка Нова" № 79/4 від 10.07.2013; ТОВ "Зернова торгова компанія" № 66/4 від 10.07.2013; "Агротрейд" № 74/4 від 10.07.2013, однак майже всі претензії буди повернуті ліквідатору через відсутність адресатів та з відміткою відділення у зв'язку "з закінченням терміну зберігання".

При цьому, суди попередніх інстанцій не перевірили та не дали відповідну оцінку тому, чи можна вказані обставини, а саме, листи попереднього ліквідатора та повернення претензій дебіторів вважати достатніми заходами для повернення дебіторської заборгованості у розмірі 32307126,68 грн. та не перевірили чи вживав ліквідатор, крім направлення претензій, інших необхідних заходів для повернення дебіторської заборгованості боржнику (зокрема, звернення до суду та до правоохоронних органів).

Крім того, пославшись на пояснення ліквідатора Мурзи А.М. та рішення комітету кредиторів про списання дебіторської заборгованості у розмірі 32307126,68 грн. (протокол №17 від 20.12.2012р.), суди попередніх інстанцій не перевірили з яких правових підстав було прийнято кредиторами таке рішення та чи не з вини ліквідатора не було повернуто дебіторську заборгованість боржнику.

Частиною 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені засади діяльності ліквідатора, однією із яких є - сумлінно та розумно, з урахування інтересів боржника та його кредиторів виконувати свої права та обов'язки.

Спростовуючи доводи заявника апеляційної скарги стосовно наявності 1400080 банок згущеного молока та посилаючись на протокол комітету кредиторів №8 від 30.11.2009, згідно з яким прийнято рішення про реалізацію молока згущеного, яке є предметом застави, приватному підприємству "Форагро" за ціною експертної оцінки, суд апеляційної інстанції не з'ясував, які дії вчинив ліквідатор щодо виконання вказаного рішення комітету кредиторів та чи здійснив взагалі ліквідатор реалізацію цього майна банкрута відповідно до рішення комітету кредиторів.

Зазначивши про те, що скарга на дії ліквідатора Мурзи А.М. вже розглядалась судами всіх інстанцій та Вищий господарський суд України в своїй постанові від 25.04.2013 дійшов висновку, що доводи викладені в скарзі банку є необґрунтованими та підстави для задоволення скарги були відсутні, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що в попередній скарзі банк оскаржував дії ліквідатора за іншій період виконання ним повноважень ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повністю виконані вказівки Вищого господарського суду України, що містяться в постанові від 27.05.2014 та є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а саме, щодо перевірки в повній мірі доводів ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" відносно дій ліквідатора при здійснення ним ліквідаційної процедури боржника.

Суд апеляційної інстанції на вказані порушення суду першої інстанції уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст.111-9 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвала господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене, повно та всебічно перевірити доводи ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" відносно дій ліквідатора боржника Мурзи А.М., дати їм належну оцінку з урахуванням зібраних у справі доказів та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) скасувати.

Справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передати на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.