ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 925/1604/14
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на постановувід 03.12.2014
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Черкаської області № 925/1604/14
за позовомПрокурора міста Умань в інтересах держави
до 1.Уманської міської ради 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 4.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
провизнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
за участю представників: позивача - відповідача 1 - відповідача 2 - відповідача 3 - відповідача 4 - Генпрокуратури - не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились Боднарчук В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.10.2014 у справі №925/1604/14 (суддя Анісімов І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 (колегія суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Власова Ю.Л., Корсакової Г.В.), відмовлено в задоволенні позовних вимог Прокурора міста Умань в інтересах держави до Уманської міської ради (далі-відповідач-1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-відповідач-2), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі-відповідач-3) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі-відповідач-4) про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 21.05.2007, укладеного 18.05.2012 між Уманською міськрадою і відповідачами 2, 3, 4, та повернення земельної ділянки.

Заступник прокурора міста Києва з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 12, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 4, 15, 33 Закону України "Про оренду землі, ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник вважає, що доповнення до договору оренди землі, яке 18.05.2012 укладене між відповідачем-1 та відповідачами 2, 3, 4, є недійсним, оскільки ним змінено умови договору оренди землі від 21.05.2007 щодо строку його дії без прийняття відповідного рішення міською радою.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Представники відповідачів не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2015.

За розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 27.01.2015 №03-05/71, у зв'язку з зайнятістю судді Мачульського Г.М., для розгляду касаційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Полянський А.Г.

Заслухавши пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні представника Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що рішенням Уманської міської ради від 18.04.2007 № 2.9-17/5 "Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок" затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазину промислових товарів площею 450,00 м2 по АДРЕСА_1 підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також останнім надано цю земельну ділянку в оренду для будівництва та обслуговування магазину промислових товарів строком на 5 років.

На підставі вищевказаного рішення міськради, 21.05.2007 між Уманською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Уманському міському відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при ДЗК України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.05.2007 №57, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 за рахунок земель Уманської міської ради строком на 5 років; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 450 м2 - землі комерційного використання (п.1 договору); договір укладено на 5 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, в іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.6 договору); земельна ділянка надається в оренду згідно рішення міської ради від 18 квітня 2007 року №2.9-17/5, строк передачі ділянки в оренду рахується з дня прийняття рішення міської ради, користування ділянкою - після державної реєстрації (п.16 договору).

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв земельну площею 450 м2, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 21.05.2007.

18.05.2012 між відповідачем-1 та відповідачами 2, 3, 4 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 21.05.2007, яким пункт 6 договору №57 викладено в наступній редакції :"Договір укладено терміном на 10 (десять) років по 18.04.2017. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. В іншому випадку договір поновленню не підлягає". Цей договір про внесення змін та доповнень набирає чинності з моменту його підписання та державної реєстрації. Цей договір про внесення змін та доповнень є складовою частиною договору оренди землі від 21.05.2007. Цей договір про внесення змін і доповнень зареєстрований у міськрайоннному управлінні Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2012 за №00181.

Зазначаючи про те, що договір від 18.05.2012 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 21.05.2007 укладено між орендодавцем та орендарем без рішення відповідного органу місцевого самоврядування - Уманської міської ради, яка здійснює розпорядження землями відповідної територіальної громади, а також вказуючи на порушення орендарем порядку реалізації переважного права на поновлення строку дії договору внаслідок неподання останнім разом із заявою про поновлення договору додаткової угоди до нього, Прокурор міста Умань звернувся до господарського суду з цим позовом, вимоги якого обґрунтовані посиланням на невідповідність процедури укладення спірного правочину приписам ст. ст. 6, 30, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 116, 124 Земельного кодексу України, п.34 ст. 26, ст. 59, п.2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в зв'язку з чим і на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України просить визнати цей правочин недійсним, скасувати його державну реєстрацію та зобов'язати відповідачів - підприємців повернути земельну ділянку.

Вирішуючи спір у справі господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що після закінчення 18.04.2012 строку дії договору оренди землі, внаслідок подальшого користування орендарем земельною ділянкою та відсутністю заперечень орендодавця з цього приводу, договір оренди від 21.05.2007 було продовжено ще на 5 років на підставі приписів п. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" без прийняття відповідного рішення міською радою. В зв'язку з чим суди дійшли висновку, що укладення спірного договору, яким лише було оформлено правовідносини сторін, що виникли за нормою закону, не порушує ні вимоги законодавства, ані будь-яких прав або державних інтересів, які б підлягали судовому захистові.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Аналогічні приписи містить і стаття 93 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами пункту 16 договору оренди від 21.05.2007 п'ятирічний строк його дії розпочав свій перебіг з дня прийняття рішення Уманською міською радою від 18.04.2007 № 2.9-17/5 та, відповідно, закінчився 18.04.2012.

За приписами ч. ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, враховуючи, що як протягом дії договору оренди землі від 21.05.2007, так і протягом місяця після закінчення 18.04.2012 строку його дії, орендодавець не висловив своїх заперечень щодо подальшого користування земельною ділянкою орендарем, а, більше того, був зацікавлений в її подальшому використанні орендарем, про що свідчить укладений між ними 18.05.2012 договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 21.05.2007, яким фактично продовжено строк дії договору на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок попередніх судових інстанцій про те, що спірний правочин, укладений між відповідачами, є лише оформленням правовідносин, що виникли внаслідок поновлення договору від 21.05.2007 на підставі норми ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", процедура укладення якого повністю відповідає приписам законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, та не передбачає прийняття міською радою відповідного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли ґрунтовного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судами обставини і досліджені докази, що згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Наведене свідчить, що під час прийняття рішення та постанови у справі суди попередніх інстанцій не припустилися порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі Господарського суду Черкаської області № 925/1604/14 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

А.Г.Полянський