РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/27065/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ-АРМАТУРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Контроль"

про стягнення 79 226,80 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Євчук О.Я. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 62 779,31 грн. основного боргу за поставлений товар, 4519,42 грн. 3% річних, 11 928,07 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними № CA-0000586 від 04.05.2012 p., № СА-0000806 від 05.06.2012 p., № СА-0000757 від 05.06.2012р., № СА-0000877 від 19.06.2012р., № СА-0000992 від 12.07.2012р., № СА-0001022 від 18.07.2012р., № СА-0003584 від 10.10.2012р., № СА-0003537 від 31.10.2012р. на заявлену суму.

16.01.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав документи по справі.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що строк оплати вартості поставленого товару відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, не настав і відповідно прострочення відсутнє, оскільки сторони договір у письмовій формі не укладали, у виставлених позивачем на оплату рахунках-фактурах строк оплати не визначений, вимоги про оплату товару відповідач не отримав.

03.02.2015р. через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні. Вказане клопотання судом не задовольняється, при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до приписів статей 32 - 34 ГПК України. Подане клопотання жодним доказом на підтвердження перебування уповноваженого представника відповідача у іншому судовому засіданні та неможливості забезпечити явку іншого представника, не підтверджене.

Крім того, ухвалою суду від 05.12.014р. порушено провадження у справі № 910/27065/14, розгляд справи призначено на 20.01.2015р., ухвалою від 20.01.2015р. за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 03.02.2015р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № СА-0001018 від 28.04.2012р. на суму 69 366,76 грн., № СА-0001330 від 29.05.2012р. на суму 7903,94 грн., № СА-0001376 від 01.06.2012р. на суму 24 767,42 грн., № СА-0001387 від 05.06.2012р. на суму 34 465,82 грн., № СА-0001768 від 11.07.2012р. на суму 1642,96 грн., № СА-0001837 від 18.07.2012р. на суму 2088,72 грн., № СА-0003046 від 10.10.2012р. на суму 69,96 грн. для оплати вартості поставки обумовленого сторонами товару.

На підставі вказаних рахунків за видатковими накладними № СА-0000586 від 04.05.2012р. на суму 69 366,76 грн., № СА-0000806 від 05.06.2012р. на суму 24 767, 42 грн., № СА-0000757 від 05.06.2012р. на суму 7903,94 грн., № СА-0000877 від 19.06.2012р. на суму 34 465,82 грн., № СА-0000992 від 12.07.2012р. на суму 1642,96 грн., № СА-0001022 від 18.07.2012р. на суму 2088,72 грн., № СА-0003584 від 10.10.2012р. на суму 69,96 грн., № СА-0003537 від 31.10.2012р. на суму 330,17 грн. позивач - ТОВ "САБ-АРМАТУРА" поставив, а уповноважений за довіреностями, виданими відповідачем - ТОВ "Клімат-Контроль" отримав товар, всього на суму 140 635,75 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, позивач шляхом поставки товару за накладними, а відповідач шляхом його прийняття та отримання рахунку на оплату, створили певні права та обов'язки, які аналогічні цивільним правам та обов'язкам сторін за договором поставки, встановленим статтею 712 Цивільного кодексу України, зокрема, у позивача виникло право вимагати оплати вартості поставленого товару, а у відповідача виник обов'язок його оплатити.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач отриманий товар оплатив частково у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 62 779,31 грн.

Претензією за вих. № б/н від 17.02.2014р. позивач звертався до відповідача з проханням оплатити вартість отриманого товару за накладними на спірну суму. Вказана вимога залишена без реагування.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за отриманий товар по видаткових накладних по рахунках-фактурах складає 62 779,31 грн.

Відповідно до п.п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 62 779,31 грн., суду не надано.

Посилання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, на ненастання строків оплати за поставлений товар не приймаються судом до уваги, оскільки ґрунтуються на невірному розумінні норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2012 N 5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 9/252-10) (Лист, Вищий господарський суд, від 17.07.2012, № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права").

Факт отримання відповідачем товарів підтверджуються видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи, підписаними представниками відповідача, довіреностями, виданими відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача за рахунками-фактурами, на підставі яких оформлені видаткові накладні.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на прострочення відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у сумі 62 779,31 грн., позивачем нараховано 4519,42 грн. 3% річних, 11 928,07 грн. інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, які є обґрунтованими та задовольняються в межах розрахунку позивача.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача належними доказами не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Контроль" (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ-АРМАТУРА" (07453, Київська область, Броварський район, с.Русанівка, вул. Ватутіна, буд. 29, ) 62 779 (шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 31 коп. основного боргу, 4519 (чотири тисячі п'ятсот дев'ятсот) грн. 42 коп. 3% річних, 11 928 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 07 коп. інфляційних втрат, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак