Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"09" лютого 2015р. Справа № 927/1883/14

За позовом Виконуючого обов'язки прокурора Козелецького району Чернігівської області, вул. Пролетарська, 1, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000, в інтересах держави

В особі: Косачівської сільської ради Козельцького району Чернігівської області, вул. 8 Березня, 2, с. Косачівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17010

Відповідач: Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Козелецьрайагролісгосп", вул. Польова, 1, с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061

Третя особа яка на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, вул. Малясова, 12 м. Чернігів, 14017

про відшкодування збитків в сумі 35015,90 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Дубін В.І., довіреність № 318 від 22.12.2014

від третьої особи: Амельченко Ю.В. - завідувач юридичного сектору, довіреність від 20.01.2015 № 11-08/87;

В судовому засіданні взяв участь начальник відділу прокуратури Чернігівської області Єреп В.В., службове посвідчення № 010927 від 23.10.2012

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючим обов'язки прокурора Козелецького району Чернігівського району (а.с. 35) в інтересах держави в особі Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області подано позов до Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" про відшкодування збитків в сумі 35015,90 грн.

У позовній заяві прокурором зазначено третю особу - Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області.

В ухвалі про порушення провадження у справі судом вирішено питання щодо надання третій особі процесуального статусу: залучено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області до участі у справі на стороні позивача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні оголошувалися перерви.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування викладені у позовній заяві.

У позовній заяві прокурор посилається, зокрема, на те, що 18.10.2013 до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява ДП «Козелецьрайагролісгосп», який є постійним лісокористувачем, про самовільну порубку невідомими особами 9 дерев сосни в кварталі 39 виділі 11 на території Косачівської сільської ради.

В ході проведеної Козелецьким РВ УМВС перевірки встановити осіб, які здійснили самовільну порубку дерев не виявилось можливим.

Про самовільну порубку дерев працівниками ДП «Козелецьрайагролісгосп» було складено акт.

Квартал 39 виділ 11, в якому виявлено самовільну порубку дерев, закріплений за лісником ДП «Козелецьрайагролісгосп» Жабінцем В.М. та майстром лісу Дяковським В.П., згідно посадових інструкцій яких на них покладено обов'язок охорони лісу та виявлення лісопорушень.

На вимогу прокуратури району Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев, згідно якого загальна сума шкоди склала 35015,90 грн.

У позовній заяві прокурор, зокрема посилаючись на системний аналіз положень Лісового кодексу України, вважає, що обов'язки зі забезпечення охорони, захисту, відтворення лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які повинні нести відповідальність за незабезпечення охорони і захисту лісів від незаконних рубок.

Прокурор вважає, що ДП «Козелецьрайагролісгосп», як постійний лісокористувач, не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну рубку лісу, чим спричинено матеріальну шкоду лісовому фонду України, що перебуває під охороною держави, а тому має нести матеріальну відповідальність.

Посилаючись у позовній заяві на ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, виконуючий обов'язки прокурора Козелецького району Чернігівської області просить суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 35015,90 грн шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев.

Позивач письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило. Про дату, час і місце судового засідання позивача повідомлено належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 43) вказує, зокрема, на те, що працівники ДП «Козелецьрайагролісгосп», виявивши факт вчинення правопорушення у сфері лісових відносин, а саме незаконну порубку лісу, звернулися з відповідною заявою до Козелецького РВ УМВС. Тобто, відразу після виявлення факту порушення лісового законодавства, з метою інформування правоохоронних органів про виявлене правопорушення, відповідач вжив всіх необхідних заходів для встановлення осіб, які здійснили самовільну порубку дерев.

Відповідач зазначає, що за вказаним фактом незаконної порубки дерев, перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області не проводилося. Приписів про усунення ДП «Козелецьрайагролісгосп», порушень лісового законодавства не виносилося.

За таких обставин, вважає відповідач, у діях відповідача відсутні необхідні умови настання відповідальності за спричинення майнової шкоди, зокрема причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю його працівників під час виконання ними посадових обов'язків і негативними наслідками цих дій чи бездіяльності.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю та судові витрати покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Залучена до участі у справі третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області у письмових поясненнях (а.с. 68) вважає вимоги прокурора законними, обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно Статуту (а.с. 17-22) Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" (далі ДП "Козелецьрайагролісгосп") предметом діяльності підприємства є спеціалізоване ведення лісового господарства, зокрема охорона і захист лісів від самовільних вирубок (п. 2.2.1).

Підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями у межах належного йому майна, згідно з чинним законодавством (п. 3.3).

Підприємство є лісокористувачем (п. 3.5).

Згідно рішення Чернігівської обласної ради (п'ятнадцята сесія двадцять третього скликання) від 27.03.2001 «Про надання у постійне користування земель лісового фонду» (а.с. 15) ДП "Козелецьрайагролісгосп" надано у постійне користування земельні ділянки загальною площею 14333,6 га на території Козелецького району Чернігівської області.Отже, відповідач є постійним лісокористувачем (ст. 17 Лісового кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, 17.10.2013 лісником ДП "Козелецьрайагролісгосп" Жабинцем В.М. при об'їзді закріпленого за ним обходу (квартал 39, виділ 11) на земельній ділянці лісового фонду Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, яка знаходиться неподалік с. Лошакова Гута (а.с. 23, 27, 91), було виявлено самовільну рубку дерев сосни кількістю 9 штук (а.с. 61).

Даний факт було зафіксовано у Акті самовільної рубки, складеного головним лісничим ДП "Козелецьрайагролісгосп" Корзуном С.В. у присутності інженера лісового господарства Вохмінцевої О.О., майстра лісу Дяковського В.П. та лісника Жабинця В.М. (а.с. 26).

Директором ДП "Козелецьрайагролісгосп" Вохмінцевим С.В. було подано до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області письмову заяву від 28.10.2013 № 164 (а.с. 53), в якій директор просив розслідувати самовільну рубку дерев сосни, скоєну невідомими особами у кв. 39 вид.11. в обході № 3 лісника Жабинця В.М., в кількості 9 (дев'яти) дерев.

Як вбачається із Висновку дільничного інспектора міліції СДІМ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Пальчика О.В. (а.с. 25), який розглянув матеріали перевірки по письмовій заяві директора ДП «Козелецьрайагролісгосп», встановити причетних осіб, які здійснили самовільну порубку дерев, не надалось можливим.

У цьому Висновку заявнику повідомляється, що в разі встановлення причетних осіб, які здійснили незаконну рубку, дані особи будуть притягнуті до відповідальності за статтями 64-67 КУпАП України.

Про результати перевірки, проведеної Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, ДП «Козелецьрайагролісгосп» було повідомлено листом від 28.10.2013 № 9801 (а.с. 57).

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, згідно матеріалів ДП «Козелецьрайагролісгосп» від 18.10.2013 № 164, відповідно до постанови КМУ від 23.02.2008 № 665 « Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев сосни в кв. 39, вид. 11 обх. № 3 ДП «Козелецьрайагролісгосп», загальна сума розміру якої складає 35015,90 грн.

Згідно посадової інструкції лісника (а.с. 29) він, зокрема,здійснює охорону лісів. Проводить контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу. Виявляє у встановленому порядку осіб винних у лісопорушеннях.

Згідно посадової інструкції майстра лісу (а.с. 29) він, зокрема, організовує роботу лісників і контролює виконання ними своїх обов'язків. Здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення. Підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Згідно з п. 5 ст. 64 (Основні вимоги щодо ведення лісового господарства) Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 86 та ст. 90 Лісового кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на органи виконавчої влади з питань лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 19, п. 5 ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 86, п. 5 ч. 2 ст. 105 та ст. 107 Лісового кодексу України відповідач, як постійний лісокористувач, має нести відповідальність за порушення вимог щодо ведення лісового господарства, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій відповідачу території.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду унормовані ст. 1166 Цивільного кодексу України. За приписами частини першої цієї статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у спорі про відшкодування заподіяної шкоди, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Згідно приписів ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Отже, враховуючи вимоги ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід виходити з презумпції вини правопорушника. Тому прокурор (позивач) не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Таким чином, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснили самовільну (незаконну) рубку дерев, а також і постійний лісокористувач, вина якого полягає у допущенні та не перешкоджанні його працівниками незаконної рубки дерев, внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов'язків. Тобто проявом їх протиправної бездіяльності є незабезпечення працівниками постійного лісокористувача охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбулася незаконна рубка дерев невстановленими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що прокурором надано належні докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, доводять наявність складу цивільного правопорушення.

Отже, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп", (с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061, р/р 260051485 в ЧОД АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Чернігів, МФО 353348, код 31187172) до державного бюджету (одержувач: УК у Козелецькому районі (с. Косачівка) 24062100, р/р 0181, МФО 853592, , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області) 35015,90 грн (тридцять п'ять тисяч п'ятнадцять гривень дев'яносто копійок) шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев.

3. Стягнути з Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп", (с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061, р/р 260051485 в ЧОД АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Чернігів, МФО 353348, код 31187172) до державного бюджету (р/р 3002, отримувач - УК в м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, , Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 1827,00 грн (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.02.2015, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 10.02.2015.

Суддя Ю.М. Бобров

.