УХВАЛА

Справа № 910/4388/14 22.01.15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про визнання дій неправомірними

Суддя Васильченко Т.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання дій відповідача щодо виставлення позивачу рахунку-акту №0636 від 30.11.2013р. на оплату послуг ІР-телефонії за період з 23 год. 16.11.2013р. по 11 год. 45 хв. 18.11.2013р. на суму 286607,81 грн. незаконними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 порушено провадження у справі №910/4388/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 у справі №910/4388/14 призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру (01601, м.Київ, пров.Рильський, 10, офіс 1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 зупинено провадження у даній справі до надання висновків судової комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру.

24.07.2014 через відділ діловодства суду надійшло клопотання директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Рильчук Г.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/4388/14 відповідно до якого останній просить суд зобов'язати сторони надати можливість оглянути телекомунікаційне обладнання СК "Проксіма" за допомогою якого здійснювалось отримання послуг від ПАТ "Укртелеком", з залученням до огляду відповідального персоналу, який здійснював експлуатацію зазначеного телекомунікаційного обладнання та надати в розпорядження експерта копії журналів та конфігураційних файлів телекомунікаційних засобів, за допомогою яких здійснювалось отримання послуг зв'язку від ПАТ "Укртелеком".

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/618 від 25.07.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/4388/14 у господарському суді міста Києва, у зв'язку з припиненням повноважень у судді Курдельчука І.Д., справу №910/4388/14 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 справу №910/4388/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В., поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 задоволено клопотання експерта, зобов'язано сторін надати додаткові матеріали для проведення експертизи та зупинено провадження у справі №910/4388/14 до отримання висновку судової експертизи, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру.

21.01.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Ускова К.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/4388/14 відповідно до якого останній просить суд зобов'язати сторони надати можливість оглянути телекомунікаційне обладнання СК "Проксіма" за допомогою якого здійснювалось отримання послуг від ПАТ "Укртелеком", з залученням до огляду відповідального персоналу, який здійснював експлуатацію зазначеного телекомунікаційного обладнання та надати в розпорядження експерта копії журналів та конфігураційних файлів телекомунікаційних засобів, за допомогою яких здійснювалось отримання послуг зв'язку від ПАТ "Укртелеком".

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта Ускова К.Ю. про надання додаткових документів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є доступ до телекомунікаційного обладнання СК "Проксіма" за допомогою якого здійснювалось отримання послуг від ПАТ "Укртелеком", з залученням до огляду відповідального персоналу, який здійснював експлуатацію зазначеного телекомунікаційного обладнання та надання в розпорядження експерта копії журналів та конфігураційних файлів телекомунікаційних засобів, за допомогою яких здійснювалось отримання послуг зв'язку від ПАТ "Укртелеком", суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу організувати проведення відповідного обстеження, забезпечивши безперешкодний доступ судовому експерту до обладнання, та надання йому відповідних матеріалів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/4388/14.

2. Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/4388/14.

3. Зобов'язати сторони:

- надати можливість оглянути телекомунікаційне обладнання СК "Проксіма" за допомогою якого здійснювалось отримання послуг від ПАТ "Укртелеком", з залученням до огляду відповідального персоналу, який здійснював експлуатацію зазначеного телекомунікаційного обладнання;

- надати в розпорядження експерта копії журналів та конфігураційних файлів телекомунікаційних засобів, за допомогою яких здійснювалось отримання послуг зв'язку від ПАТ "Укртелеком".

4. Зобов'язати відповідача надати безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження.

5. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Роз'яснити відповідачу, що згідно з ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

7. Ухвалу направити сторонам та Київському експертно-дослідному центру.

Суддя Т.В.Васильченко