КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа№ 927/1807/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Атаманчук Н. С. - представник за довіреністю № 6 від 29.01.2015

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014

у справі №927/1807/14 (суддя Михайлюк С. І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014 у справі №927/1807/14 матеріали справи надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва з тих підстав, що з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2-в, в зв'язку з чим, в силу приписів ч. 2 ст. 15 ГПК України, ця справа підсудна Господарському суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014 по справі № 927/1807/14 скасувати, справу направити до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваної ухали було невірно встановлено місцезнаходження відповідача, оскільки відповідно до приписів ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, в той час як відповідач здійснює свою діяльність в місті Чернігові, а його органи управління заходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 21-А, з огляду на що справа № 927/1807/14 підсудна та повинна розглядатись Господарським судом Чернігівської області, що забезпечить найкращі умови для правильного та оперативного її вирішення.

Ухвалою від 22.01.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

02.02.2015 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач, з посиланням на те, що його представник буде зайнятий у розгляді іншої справи, просить відкласти розгляд справи. До вказаного клопотання додано копії листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 1562/15-Вих/2/162/15 від 17.01.2015 у справі № 750/11189/14 та довіреностей.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, судом винесено 22.01.2015, з огляду на що апеляційну скаргу суд має розглянути в строк до 06.02.2015.

Згідно з Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення рекомендованої кореспонденції в межах м. Києва) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та чотири дні (п.п. 4.1, 4.2).

Враховуючи, що останнім днем строку розгляду апеляційної скарги є 06.02.2015, у випадку відкладення її розгляду до цієї дати у засіданні 04.02.2015, суд позбавлений можливості належним чином повідомити сторін про час та місце судового засідання.

Водночас частиною 3 ст. 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріали справи не містять клопотання жодної із сторін про продовження строку вирішення спору, в той час як чинним процесуальним законодавством суд не наділений повноваженнями продовжити строк розгляду справи за власною ініціативою.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовляється.

В судове засідання відповідач представників не направив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких проти апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

25.11.2014 позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 3К-60С від 27.05.2013 в сумі 601544,49грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 475 000 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 63 243,68грн., поточна заборгованість зі сплати процентів - 5 843,16грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання - 57 457,65грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.11.2014 порушене провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.12.2014.

В судовому засіданні 09.12.2014 відповідачем подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2014 з якого слідує, що станом на 28.11.2014 місцезнаходженням відповідача є: 04071, Київ, вул. Набережно-Лугова, 2-в.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014 у справі №927/1807/14 матеріали справи надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за господарським договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 3К-60С від 27.05.2013, тобто спір виник при виконанні господарського договору, його підсудність має визначатися виходячи з приписів ч. 2 ст. 15 ГПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» встановлено, що визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити, зокрема, з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Вказана правова позиція викладена й в ч 2 п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де встановлено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2014 слідує, що станом на 28.11.2014 місцезнаходженням відповідача є: 04071, Київ, вул. Набережно-Лугова, 2-в.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ця справа не підсудна Господарському суду Чернігівської області та має бути передана за підсудністю до Господарського суду міста Києва .

Посилання позивача на те, що відповідно до приписів ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, в той час як відповідач здійснює свою діяльність в місті Чернігові, а його органи управління заходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 21-А, з огляду на що справа № 927/1807/14 підсудна та повинна розглядатись господарським судом Чернігівської області, що забезпечить найкращі умови для правильного та оперативного її вирішення, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки положення ст. 93 ЦК України не відміняють приписів процесуального законодавства, якими господарські суди мають керуватись при визначення місцезнаходження юридичних осіб.

Також колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що ним не надано жодного доказу на підтвердження того, що його органи управління заходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 21-А, в той час як при направленні судом першої інстанції кореспонденції на вказану адресу вона повернулась з відміткою пошти: «Вибули. Нова адреса невідома.» (а.с. 30-31).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано направив справу №927/1807/14 за підсудністю до Господарського суду міста Києва, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014 у справі № 927/1807/14 відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж».

Керуючись ст. ст. 15, 17, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014 у справі № 927/1807/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014 у справі № 927/1807/14 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 927/1807/14.

Повний текст постанови складено: 06.02.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха