ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2015 р.Справа № 922/3094/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Кріціній В.Е.

розглянувши заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Аріон" (м. Харків) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом "Фізіко-технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна" НАНУ, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Аріон", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників :

стягувача - Волочаєва О.В(дов №64/851 від 16.10.2014року), Рєпін В.М.(дов №64/751 від 09.09.2014року)

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3094/14 за позовом Фізіко -технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Аріон" (м. Харків) про стягнення 28053,66 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 вересня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 26851 грн. боргу з орендної плати, 1202,66 грн. пені та 1827 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року залишити без змін.

10 листопада 2014 року на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

05 грудня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Аріон" (м. Харків) надійшла заява, в якій останній просив суд визнати наказ господарського суду Харківської області на виконання рішення від 16.09.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення за наказом до розгляду заяви по суті.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2014року у справі№22/3094/14 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Аріон" (м. Харків) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи № 922/3094/14 з Вищого господарського суду України.

13.01.2015року справа №922/3094/14 повернулась до господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області .

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Аріон" (м. Харків) про визнання наказу суду у справі № 922/3094/14 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні, розгляд заяви призначено на 23.01.2015року.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву заявник посилається на те, що у Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна НАН України наявна заборгованість перед НВФ «Аріон» ТОВ. утворилася внаслідок незастосування позивачем вимог ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна» та Методики розрахунку орендної плати пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 01.10.1995р. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України віл 4 жовтня 1995 р. № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно пропорції її розподілу», орендні ставки для орендарів - вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб'єктами малого підприємництва, які провадять виробничу діяльні безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів), застосовуються коефіцієнтом 0,7, що позивачем тривалий час незаконно застосовано не було Так, порушуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786, позивач нараховував орендну плату НВФ «Аріон ТОВ застосовування понижуючого коефіцієнту 0,7, що призвело до зайвих виплат НВФ «Аріон» ТОВ по рокам: 2008 р. - 18358, 22 гри, 2009р. - 13941. 49і 2010 р. - 11629, 88грн, 2011р. - 29809, 02 грн, а всього - 73 738. 61 грн. перевищує присуджені до стягнення на підставі наказу господарського с Харківської області суми по справі № 922/3094/14., вказані завищені виплати повинні бути враховані при стягненні сплати орендної плати і за чинним договором оренди нерухомого майна № 2-0-2 2 01.05.2012 р., однак позивач цього не врахував. Таким чим, боржник вважає , що наданий час обов'язок по сплаті грошової заборгованості НВФ "Аріон" ТОВ перед ФТІНТ НАНУ відсутній , що є підставою для визнання наказу господарського суду Харківської області таким , що не підлягаю виконанню.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Аріон" (м. Харків) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3094/14, з підстав викладених у відзиві на заяву від 23.01.2015року.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Аріон" (м. Харків) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3094/14 не підлягає задоволенню.

При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 вересня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 26851 грн. боргу з орендної плати, 1202,66 грн. пені та 1827 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року залишити без змін.

10 листопада 2014 року на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звернувся із заявою за вих. № 64/942 від 18.11.2014 р. про примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2014 р. до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі чого державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2014 р.

Після відкриття виконавчого провадження і арешту коштів майна боржника та накладення інших заходів примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження стягувач отримав належні йому за рішенням суду кошти, що підтверджується банківськими виписками по рахунках за 14.01.2015 р. та 15.01.2015 р. , також після примусового стягнення виконавчою службою суми боргу , визначеної в судовому наказі, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2015року.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з підпунктом 3.3. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

- його видано помилково,

- обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є помилкова його видача або відсутність обов'язку повністю чи частково. Відсутність обов'язку має бути зумовлена добровільним виконанням боржником чи іншою особою або іншою причиною.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що зазначений наказ було виконано в процесі виконавчого провадження, боржником не надано до суду жодного доказу, який би підтверджував підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тобто що: наказ видано помилково; обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, суд дійшов до висновку, що вимоги за заявою є не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим вони не можуть бути задоволені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Аріон" (м. Харків) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3094/14.

Суддя О.О. Присяжнюк