ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2015 року Справа № 904/6663/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кощееєв І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014року по справі № 904/6663/14

за позовом Приватного підприємства "МТЦ-ЗАПОРІЖЖЯ"

до Дніпропетровської міської ради

про розірвання договору оренди землі

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у справі № 904/6663/14 (суддя Юзіков С.Г.) за позовом Приватного підприємства "МТЦ-ЗАПОРІЖЖЯ" до Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі позов було задоволено повністю; розірвано договір оренди землі, укладений 19 січня 2006 року Приватним підприємством "МТЦ-Запоріжжя" м. Запоріжжя з Дніпропетровською міською радою м. Дніпропетровськ, про оренду земельної ділянки площею 0,2885 га, кадастровий номер :03:051:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований 28 лютого 2006 року у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 03. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на користь Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" м. Запоріжжя 1 218,00 грн. - судового збору( а.с.70-74, т.1).Повний текст рішення виготовлено 07.11.2014р.

11.12.2014р., не погодившись з вищезазначеним рішенням, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила суд відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по справі № 904/6663/14, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Одночасно, скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.12.2014 р. попередньо подана апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на вищезазначене рішення була повернута скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Судова колегія відмовила в задоволені даного клопотання, оскільки на підтвердження обставин неможливості вчасно сплатити кошти скаржник жодного доказу в розумінні статей 32,33,36 Господарського процесуального кодексу України не надав.

23.01.2015 р., Дніпропетровська міська рада вдруге звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014р. по справі № 904/6663/14, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у справі № 904/6663/14;

- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у справі №904/6663/14 до винесення судового рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом;

- скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.93 ГПК України , апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. В розумінні змісту цієї норми поважними визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення скаржника, є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Так, в обґрунтування свого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, Дніпропетровська міська рада зазначає на неможливості вчасного повторного звернення з апеляційною скаргою, у зв'язку зі складністю системи документообігу та стислі строки оскарження рішення у господарському процесі.

Окрім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України у п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Повторно звертаючись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Дніпропетровська міська рада знову ж заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання скаржник обґрунтовує тим, що Дніпропетровська міська рада є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, і через складність процедури фінансування та перерахування органом держаного казначейства коштів не має можливості вчасно, на момент подачі апеляційної скарги сплатити судовий збір. Тобто наводить ті ж причини несплати судового збору, що і в попередньому клопотанні про відстрочку сплати судового збору. Як зазначалося вище, аналогічне клопотання вже було розглянуто і судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для надання такої відстрочки.

Отже, скаржник при повторному зверненні до апеляційної інстанції не усунув недоліки, про які йшлося в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у даній справі.

Відповідачем в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Недотримання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги при попередньому зверненні до апеляційної інстанції та не виправлення недоліків при повторному зверненні з апеляційною скаргою усувають можливість відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, тому в задоволенні згаданого клопотання слід відмовити.

Зазначене є підставою для повернення скарги без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.п. 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014р. у справі № 904/6663/14 відхилити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.14р.по справі № 904/6663/14 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами всього на 35 аркушах.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов