КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 910/16136/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: Лядецька Л.В. - посв. від 10.04.2013 № 016098

від відповідача 1: Рог О.В. - дов. від 12.01.2015 № 225-КР-12

від відповідача 2: Демидюк О.Б. - дов. від 29.08.2014 № б/н

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014

у справі № 910/16136/14 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до відповідача 1:Київської міської ради;

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, визнання відсутності права, відновлення становища, що існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» про визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради від 28.12.2006 №572/629, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки №63-6-00421 та від 23.07.2007 та №63-6-00422 від 23.07.2007, визнання відсутності права, відновлення становища, що існувало до порушення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/16136/14 у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради та Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» про визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 572/629, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки № 63-6-00421 та від 23.07.2007 та № 63-6-00422 від 23.07.2007, визнання відсутності права, відновлення становища, що існувало до порушення - відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції при визначенні правового статусу спірних земельних ділянок, не взято до уваги, що частина спірних земельних ділянок площею 70,9944 га за державною статистичною звітністю обліковуються як болота низинні, у порушення вимог ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України «Про землеустрій» спірну земельну ділянку надано відповідачу 2 для потреб не передбачених вказаною нормою закону, проект відведення земельної ділянки не погоджено з природоохоронним органом, органами архітектури, охорони культурної спадщини, державного геологічного контролю та органом гірничого нагляду, а також рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 572/629 прийнято за відсутності позитивного висновку обов'язкової державної експертизи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 у складі суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І. прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2014

За результатами судового засідання, яке відбулось 23.12.2014, оголошено перерву розгляду справи до 20.01.2015

У судовому засіданні від 20.01.2015 сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 задоволено клопотання сторін та продовжено строк розгляду справи.

У судовому засіданні від 20.01.2015 у справі оголошено перерву розгляду справи до 27.01.2015

В судовому засіданні 27.01.2015 представник прокуратури підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.01.2015 представники відповідача 1 та 2 заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просили рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.12.2006 Київською міською радою прийнято рішення № 572/629, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано Відкритому акціонерному товариству «Гідромеханізація» у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 84,30 га для розробки кар'єру піску № 7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі ділянку № 1 площею 81,32 га, ділянку № 2 площею 2,98 га.

Між Київською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Гідромеханізація" укладено договір оренди земельної ділянки площею 81,3223 га (кадастровий номер :90:283:0033) та договір оренди земельної ділянки площею 2,9791 (кадастровий номер :90:283:0031) у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва з цільовим призначенням вказаним у рішенні Київської міської ради № 572/629 від 28.12.2006. Договори зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за № 63-6-0422 та № 63-6-00421 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Як зазначено прокурором в позовній заяві та апеляційній скарзі, рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 572/629 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим має бути визнано незаконним і скасовано, а договори оренди земельних ділянок площею 2,9791 га та 81,3223 га зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за № 63-6-00421 та №63-6-0422 у книзі записів державної реєстрації договорів - недійсними з огляду на наступне.

Відповідно до земельно-кадастрової інформації на земельну ділянку (дані за формою 6-зем) частина спірної земельної ділянки площею 70,9944 га обліковується як болота низинні (графа 65).

Спірну земельну ділянку надано відповідачу із земель водного фонду для розробки кар'єру піску № 7 та виконання інженерної підготовки території житлових масивів, тобто для потреб, не передбачених ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України та п. 9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу) земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.11.2004 №434, проект відведення не погоджено природоохоронним органом, органом архітектури, органом охорони культурної спадщини, органом геологічного контролю та органом державного гірничого нагляду та за відсутності позитивного висновку обов'язкової державної експертизи;

У ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. 4-6, 11 ,17 ,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також визнання договору недійсним відповідно до Закону.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Як визначено статтями 13, 41 Конституції України, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Статтями 142, 143 Конституції України визначено, що до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

В силу ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Так, за змістом ст. 124 вказаного Кодексу в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, при цьому, передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Таким чином, передача в оренду земельної ділянки, яка знаходиться в державній або комунальній власності, здійснюється на підставі проекту відведення цієї ділянки, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди і право на оренду земельної ділянки виникає після його державної реєстрації.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у відповідності до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення спірних земельних ділянок був погоджений з усіма органами, а саме: з землекористувачем (згода Київського міського голови на розроблення проекту відведення земельної ділянки ВАТ "Гідромеханізація" від 21 квітня 2005 року № Д-1090, дозвіл на продовження терміну дії на 4 місяці згоди від 21.04.2005 №Д-1090 на розроблення проекту відведення земельної ділянки від 06.10.2005 №ДЗ-0418); з органом по земельних ресурсах (позитивні висновки Київського міського головного управління земельних ресурсів від 13.11.2006 № 06-03-н/3807 про погодження проекту відведення земельної ділянки ВАТ "Гідромеханізація" для розробки кар'єру піску №7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі міста Києва та висновок Головного управління земельних ресурсів №03-79/986 від 05.12.2006); з природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами (позитивні висновки Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 30.06.2005 № 06-6-25/2673, Управління охорони навколишнього природного середовища №071/04-4-19/2328 від 23.05.2005, Київської міської санепідемстанції від 20.05.2005 № 3418, Головного державного санітарного лікаря м. Києві від 19.05.2005 № 990); з органами архітектури та охорони культурної спадщини (позитивні висновки Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 27.03.2006 №09/2423, Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 19.05.2005 № 001-09/3152).

Разом з тим, позитивні висновки дали Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація (лист від 31.05.2005 № 3475/01), Державне комунальне підприємство «Плесо» (лист № 877 від 11.07.2005), Дніпровське басейнове управління водних ресурсів (№ АД/8-1198 від 24.11.2005).

Землевпорядна організація або зацікавлена особа забезпечує погодження розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київради (КМДА), Головним управлінням охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт виконавчого органу Київради (КМДА), управлінням охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київради (КМДА), Київською міською санітарно-епідеміологічною станцією, іншими підприємствами, установами та організаціями, землекористувачами та власниками земельних ділянок, з якими відповідно до вимог законодавства необхідно погодити проект.

Відповідно до ст. 14 Порядку передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867 ( в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується зазначеними органами в порядку, визначеному законодавством України, шляхом надання ними письмового висновку або здійснення запису "погоджено", засвідчених підписом уповноваженої особи та скріплених печаткою. Надання письмових висновків є обов'язковим за наявності обмежень або обтяжень.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується зазначеними органами в порядку, визначеному законодавством України, шляхом надання ними письмового висновку або здійснення запису "погоджено", засвідчених підписом уповноваженої особи та скріплених печаткою. Надання письмових висновків є обов'язковим за наявності обмежень або обтяжень (стаття 14 Порядку передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867 ( в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" обов'язковій державній експертизі підлягають проекти щодо відведення земельних ділянок.

Відповідно до ч.ч. 1-4, 8 ст. 35 вказаного Закону результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи, який повинен містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується, позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Вищезазначені висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковим для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Як зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Відкритому акціонерному товариству "Гідромеханізація" для розробки кар'єру піску №7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі, отримав позитивний висновок (при умові продовжити термін дії висновку Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини КМДА) державної експертизи від 29.11.2006 №02-49, який затверджений 29.11.2006 Державним комітетом України по земельних ресурсах.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Відкритому акціонерному товариству «Гідромеханізація» для розробки кар'єру піску № 7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі, отримав позитивний висновок (при умові продовжити термін дії висновку Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини КМДА) державної експертизи від 29.11.2006 № 02-49, який затверджений 29.11.2006 Державним комітетом України по земельних ресурсах, що спростовує доводи прокурора.

Виходячи з вищевикладеного Відкритим акціонерним товариством "Гідромеханізація" при зверненні з заявою про отримання в орендне користування спірних земельних ділянок до Київської міської ради дотримано вимоги чинного на той час законодавства.

Як передбачено ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З ч. 1 ст. 30 Земельного кодексу України вбачається, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Отже, для визначення цільового призначення земельної ділянки та віднесення її до земель водного фонду обов'язковою та необхідною є така підстава - відповідне рішення Київської міської ради, а не будь-яким іншим органом.

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.11.2004 № 2013 Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" передбачено збереження кар'єру №7 з подальшим його використанням як кар'єр для добування піску і виконання робіт для гідронамиву території житлових масивів Позняки і Осокорки м. Києва.

Разом з тим, листом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" від 26.02.2013 №412 повідомлено, що спірні земельні ділянки на балансі КП "Плесо" не обліковуються.

Також слід зазначити, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначеним відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, є беззаперечною підставою для припинення права користування такою земельною ділянкою (п.г ст. 141 Земельного кодексу України).

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять жодного рішення Київради про віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду.

Водночас, в матеріалах справи наявне розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 06.10.1986 № 578-Р територія кар'єру № 7 в мікрорайоні Бортничі Дарницького району відведена для видобування піску і намиву території житлових масивів.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи листа Управління охорони навколишнього природного середовища від 08.02.2006 № 071/04-4-19/432 вбачається, що відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.11.2004 №2103 Відкритим акціонерним товариством «Гідромеханізація» передбачено збереження кар'єру піску № 7 з подальшим його використанням як кар'єр для добування піску і виконання робіт з гідронамиву території житлових масивів Позняки і Осокорки в м. Києві, а також, з нього вбачається, що ділянка представляє собою торф'яне болото, порите, на 30 % покрите водою (кар'єрами). Ведеться видобуток за торфованих грунтів та торфу для благоустрою та озеленення міста.

Беручи до уваги викладене, вбачається, що ще в 1986 році визначено цільове призначення земельних ділянок - для розробки кар'єру піску №7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів та не змінювалось, доказів протилежного суду не надано, а тому з цього слідує, що оскаржуване рішення Київради та договори оренди є законними.

Апеляційний господарський суд, щодо посилання прокурора на земельно-кадастрову інформацію (дані за формою 6-зем), відповідно до якої частина спірної земельної ділянки площею 70,9944 га обліковується як болота низинні, зазначає наступне.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України № 377 від 05.11.1998, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 за № 788/3228 "Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) було затверджено наступні форми державної статистичної звітності: №6-зем «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності»; №6а-зем «Звіт про наявність зрошуваних земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами та угіддями»; №6б-зем «Звіт про наявність осушених земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами та угіддями»; №2-зем «Звіт про землі, які перебувають у власності й користуванні».

Згідно з ст. 193 Земельного кодексу України, державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Відкритим акціонерним товариством «Гідромеханізація» було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №5738 від 11.03.2013 на видобування піску на Бортницькому родовищі (кар'єр №7), а також укладено угоду №5738 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, що також свідчить про правомірність використання відповідачем-2 надані в оренду земельні ділянки у цільовій відповідності з їх цільовим призначенням - для розпорядки кар'єру піску №7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів.

Слід також зазначити, що відповідно до листа-погодження проекту землеустрою спірних земельних ділянок загальною площею 84,30 га Головного управління охорони навколишнього природного середовища КМДА від 22.02.2006 №071/04-4-19/642, утворення штучних водойм передбачається внаслідок розроблення кар'єру.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, відведення земельних ділянок погоджено Головним управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, ДП «Інститут генерального плану міста Києва» ВАТ «Київпроект», Київською міською санепідемстанцією, управлінням охорони навколишнього природного середовища, Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної спадщини, Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району та Головним управлінням земельних ресурсів. Крім того, згідно листа-погодження проекту землеустрою вказаних земельних ділянок загальною площею 84,30 га Головного управління охорони навколишнього природного середовища КМДА від 22.02.2006 № 071/04-4-19/642, утворення штучних водойм передбачається внаслідок розроблення кар'єру.

Як передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України можливість захисту цивільних (майнових та особистих немайнових) прав та інтересів, зокрема, визнанням незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії або нормативно-правовий акт, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, підставами для визнання акта недійсним (визнання незаконним та скасування) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

У відповідності до ст. 9 Земельного кодексу України, з врахуванням пункту 12 перехідних положень даного Кодексу передбачено, що надання земельних ділянок у користування на території міста Києва віднесено до компетенції Київської міської ради.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Київська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення № 572/629 від 28.12.2006, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а позовні вимоги прокурора щодо визнання цього рішення незаконним та його скасування не підлягають задоволенню в цій частині.

На рахунок заявлених позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснення, наведеного в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 статті 203 даного Кодексу.

Як встановлено ст. 203 Цивільного кодексу України, що загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, згідно з ч.ч. 1-3, 5-6 якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, ні апеляційним господарським судом ні місцевим господарським судом не було встановлено, що зміст оспарюваних договорів суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи, що оспорювані договори оренди були укладені на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 572/629 "Про передачу відкритому акціонерному товариству "Гідромеханізація" земельних ділянок для розробки кар'єру піску № 7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва", яке в судовому порядку не скасовано (не визнано недійсним), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними таких угод з підстав, зазначених прокурором, а також про зобов'язання відповідача-2 повернути спірні земельні ділянки, визнання відсутності у відповідача права користування спірними земельними ділянками та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Заступника прокурора міста Києва, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/16136/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/16136/14 - залишити без задоволення.

2 Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/16136/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16136/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін