overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 Справа № 920/2083/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Харківський електрощитовий завод», м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1 222 254 грн. 48 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - В.М.Жуков

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1222254 грн. 48 коп., у тому числі 1107114 грн. 00 коп. основного боргу за договором № КЭ-60 від 30.09.2013, 115140 грн. 48 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, а також витрати по сплаті судового збору.

30.01.2015 до господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вхідний реєстраційний № 1057), у якій, посилаючись на перерахунок суми пені, позивач просить стягнути з відповідача 1107114 грн. 00 коп. основного боргу за договором № КЭ-60 від 30.09.2013, 114532 грн. 84 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, а також судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, присутній в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати обґрунтований відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що заявлене представником відповідача усне клопотання про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує прав інших учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання та про відкладення розгляду справи для отримання від відповідача обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.2015 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.2015р. Справа № 917/2511/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого технічного автоцентру "ДТА-Сервіс"

про розстрочку виконання рішення суду по справі №917/2511/14

за позовом Малишевої Ганни Тимофіївни, 38754, Полтавський район, Полтавська область, с. Мачухи

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого технічного автоцентру "ДТА-Сервіс", 36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 3

про стягнення частини вартості майна товариства в розмірі 193 820, 20 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засідання на 12.02.2015 р. на 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Заявнику надати докази реальної можливості виконання рішення за умови розстрочки виконання рішення, докази в обґрунтування викладених у заяві доводів.

4. Стягувачу (позивачу) надати документально обґрунтований відзив на заяву.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 923/66/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області м. Херсон

до: публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 231640грн. 00коп.

представники сторін в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (позивач) звернулось з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (відповідач) 231640грн. 00коп. заборгованості за договором від 29.08.2014року № 1923тХн на охорону об'єктів постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши до суду заяву, якою він відмовляється від позову і просить припинити провадження у справі.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - начальником Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Мудрак Б.В. Заява є добровільним волевиявленням позивача, відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі припиняється.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Справа № 918/84/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Торгпродсервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 205 380 грн. 67 коп., з яких 199 768 грн. 00 коп. - сума неповернутої передоплати, 4 102 грн. 10 коп. - інфляційних втрат, 1 510 грн. 57 коп. - 3% річних.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" лютого 2015 р. о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 47.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- оригінали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, для долучення до матеріалів справи;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу ( м. Київ, провулок Квітневий, 1-Б/37);

3 - позивачу ( Київська обл., смт. Гостомель, вул. Леніна, 141 к/2);

4 - відповідачу (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. К. Савура, 6).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 лютого 2015 року Справа № 925/167/15

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарство "Кобзар Г.В." до Головного управління Держземагенства у Черкаській області та Шполянської районної державної адміністрації

про визнання незаконним зволікання у поновленні на новий строк договору оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 14 березня 2007 року укладеною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "19" лютого 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

Відповідача: письмові відзиви на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких;

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 10/4567

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився,

арбітражного керуючого - не з'явився,

розглянув заяву ліквідатора банкрута ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців

у справі №10/4567

за заявою житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу

до житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 05 жовтня 2006 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згідно з частиною першою розділу Х Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року, провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

Від ліквідатора банкрута надійшла заява від 26.12.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

У судове засідання 03.02.2015 року ліквідатор не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримує з викладених у ній підстав та мотивів.

Встановлений статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та продовжений судом строк здійснення ліквідаційної процедури закінчився 04.01.2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що на даний момент ліквідатором проводиться робота спрямована на закінчення ліквідаційної процедури, складання звіту та оформлення ліквідаційного балансу.

25.12.2014 року проведено збори комітету кредиторів, на яких прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури ЖЕК ЖБК та повноважень ліквідатора на шість місяців.

За викладених обставин, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню згідно статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяців - до 04.07.2015 року.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 Справа № 920/97/15

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького 119», м. Ромни Сумської області

до відповідача: Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

про визнання незаконним рішення

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - В.М.Бондаренко (довіреність б/н від 01.09.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним рішення Роменської міської ради від 25.09.2013 «Про розгляд земельних питань» в частині визнання такими, що втратили чинність п.6 та пп. 6.1 рішення Роменської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації із землеустрою ОСББ «Горького 119» 5/8 земельної ділянки від площі 0,2176 га за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 119, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, однак надіслав клопотання № 03-24/264 від 03.02.2015 про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні. Також у своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник позивача подав до суду клопотання (вхідний реєстраційний № 1181 від 03.02.2015) про долучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність вивчення додатково поданих представником позивача документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2015 до 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 лютого 2015 року Справа № 925/163/15

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом Гейзбурга Миколи Олеговича, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТАН", м. Черкаси про скасування протоколу загальних зборів учасників товариства,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:20 "24" лютого 2015 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

45-24-38.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмове обґрунтування, щодо необхідності залучення до участі у

справі третьої особи - реєстраційної служби Черкаського міського

управління юстиції на стороні позивача чи відповідача;

- належні докази, що підтверджують прийняття спадщини Гейзбургом Миколою Олеговичом на частину корпоратирних прав товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТАН" в розмірі 49 % статутного фонду;

- відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача у формі витягу чи довідки з ЄДР або письмової інформації згідно наявними у державного реєстратора установчими документами;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2015 р. м. Черкаси № 925/174/15 Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С.,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6 200,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 6 200,66 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №001/13 від 09.01.2013 року.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до акту від 02.02.2014 року №2568/15, під час розкриття конверта надісланого до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що докази сплати судового збору платіжне доручення №7 від 20.01.2015 року в сумі 1 827 грн. були направлені на адресу суду в електронному вигляді, проте повинні бути подані в оригіналі, про що зазначено в пункті 2.21 частини 2 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року, а саме, документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зазначені обставини, відповідно до пункту 4 статті 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа №926/70/15

За позовом прокурора Новоселецького району в інтересах держави в особі Новоселецької районної державної лікарні ветеринарної медицини

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика»

про стягнення боргу за договором про надання послуг - 8397,70 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Шановська Ю.М.

Суть спору: Прокурор Новоселецького району в інтересах держави в особі Новоселецької районної державної лікарні ветеринарної медицини звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», с. Тарасівці Новоселецького району Чернівецької області, про стягнення боргу в сумі 8397,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного з відповідачем договору про надання ветеринарних послуг суб'єкту господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, що підлягає державному ветеринарному нагляду та контролю від 10.10.2012 за №04, позивач надавав відповідачу ветеринарні послуги спеціалістами ветеринарної медицини, які останній зобов'язався оплачувати своєчасно і в повному обсязі. Однак, відповідач взяте на себе зобов'язання не виконував належним чином, що призвело до виникнення боргу в розмірі 8397,70 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 03.02.2015. Одночасно, судом зобов"язано позивача надати розрахунок позовних вимог та акт звірки взаємних розрахунків станом на день подачі позову, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Однак, сторони вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.01.2015, не виконали, участь повноважних представників у засіданні суду на забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення.

Суд вважає, що не з'явлення у судове засідання представників сторін та не надання витребовуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "17" лютого 2015 року.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги сукду, викладені в ухвалі 19.01.2015.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук