ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2015 року Справа №10-14/132

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю представників: Державної виконавчої служби України - Зосіч Г.В. за довіреністю, боржника ПАТ "Черкасиобленерго" - Якушенко В.А. за довіреністю, стягувача ДП "Енергоринок" - Алмаз В.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника - ПАТ "Черкасиобленерго" на дії Державної виконавчої служби України у справі за позовом державного підприємства "Енергоринок" до відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 166 218 394,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України боржника - ПАТ "Черкасиобленерго" просить суд: визнати дії відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо винесення постанов від 23.10.2014 про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11215294,30 грн. незаконними; скасувати ці постанови.

Скарга мотивована наступним:

- заявою від 21.01.2014 ПАТ "Черкасиобленерго" просив зупинити виконавче провадження, у зв'язку з тим, що заборгованість виникла до моменту порушення справи про банкрутство та є конкурсною, дану заяву суб'єкт оскарження отримав 22.01.2014, постановою від 27.02.2014 зупинив виконавче провадження. Потім ПАТ "Черкасиобленерго" направив на адресу суб'єкта оскарження заяву про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2014 у зв'язку з укладенням між боржником та стягувачем мирової угоди щодо розстрочки виконання виконавчого документа згідно ухвали суду від 26.09.2014 № 14-01/1494, всупереч цього постановою від 23.10.2014 виконавче провадження поновлено у зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" шляхом укладення мирової угоди;

- всупереч ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", незважаючи на дію процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу та не зупиняючи виконавче провадження у зв'язку з наданням судом відстрочки виконання рішення, не надаючи строк на самостійне (добровільне) виконання, державним виконавцем винесено незаконну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11215294,30 грн.; також на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору сума заборгованості за виконавчим документом зменшилась та становила 100670443,12 грн., що підтверджується ухвалою суду від 07.02.2013 у справі №14-01/1494, дане суперечить ст. 28 закону "Про виконавче провадження". Виходячи з того, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена 23.10.2014, з урахуванням положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, випливає, що строк для самостійного виконання рішення у ПАТ "Черкасиобленеро" закінчився 22.10.2014, тобто на момент, коли виконавче провадження було зупинене, дані дії державного виконавця є порушенням норм чинного законодавства, а отже постанова про стягнення виконавчого збору від 23.10.2014 є незаконною. Крім цього, ухвалою суду від 26.09.2014 у справі № 14-01/1494 надано відстрочку щодо порядку і способу виконання виконавчого документа, заявою від 15.10.2014 державного виконавця було повідомлено про дані обставини;

- таким чином у державного виконавця 23.10.2014 не було підстав для винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 11215294,30 грн., так як на той момент останньому було відомо про обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження;

- з моменту відкриття виконавчого провадження до затвердження мирової угоди у ПАТ "Черкасиобленерго" існувала заборона щодо виконання виконавчого документа, оскільки дана заборгованість є конкурсною та включена до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Черкасиобленерго" у порушеній судом справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", на неї поширювалась дія мораторію згідно ухвали суду від 14.05.2014 № 01/1494.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року справу № 10-14/132 суддя Гура І.І. прийняв до свого провадження. Скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України прийняв до розгляду, її розгляд призначив у судове засідання, зобов'язав Відділ примусового виконання рішень ДВС України надати завчасно до дня судового засідання у письмовий відзив на заяву та скаргу на його дії, а у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду № 10-14/132, виданого 07.02.2006. До цього часу ПАТ "Черкасиобленерго" всупереч ч. 1 ст. 30 вказаного Закону, постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа не отримало, а отже не скористався строком, наданим Законом на добровільне виконання виконавчого документа;

У клопотанні Державна виконавча служба України просить суд замінити суб'єкта оскарження в межах розгляду скарги ПАТ "Черкасиобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на належний орган - правонаступника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Державну виконавчу службу України.

Клопотання мотивовано наступним. Державна виконавча служба звертає увагу суду на те, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не може бути суб'єктом оскарження у господарському процесі, оскільки він не є органом державної виконавчої служби. Суб'єктом оскарження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в порядку господарського судочинства є відповідний орган державної виконавчої служби. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (до складу якого входить відділ примусового виконання рішень). Закон України "Про державну виконавчу службу" не визначає відділи (підрозділи) примусового виконання рішень як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі як відповідача у судовому процесі. Таким чином, при виконанні рішення суду участь у цьому процесі приймають всі відділи (сектори) центрального апарату ДВС України і жоден з цих відділів (секторів) не є окремим органом державної виконавчої служби. За таких обставин, належним суб'єктом оскарження в даній судовій справі мав бути Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Проте, згідно із наказом Міністерства юстиції України від 08.04.2011 № 367/к Департамент державної виконавчої служби виключено із структури Міністерства юстиції України. Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 "Про оптимізацію системи органів виконавчої влади" утворено Державну виконавчу службу України. Пунктом 5 вказаного Указу встановлено, що новоутворені центральні органи виконавчої влади є правонаступниками органів, які реорганізуються. Указом Президента України від 06.04.2011 № 385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, згідно з яким державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади. Таким чином, Державна виконавча служба України є правонаступником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який виключено із структури Міністерства юстиції України. З огляду на викладене, належним суб'єктом оскарження в даному судовому процесі може бути лише Державна виконавча служба України.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року задоволено клопотання представника Державної виконавчої служби України. Змінено в межах розгляду скарги ПАТ "Черкасиобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Державну виконавчу службу України. Від ПАТ "Черкасиобленерго" надійшли уточнення до скарги на дії Державної виконавчої служби України, а саме скарга на дії Державної виконавчої служби України, у якій він просить суд:

- визнати дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанов від 23.10.2014 про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11215294,30 грн. незаконними.

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.10.2014 про поновлення виконавчого провадження.

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.10.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11215294,30 грн.

Уточнення прийняті судом до розгляду.

У відзиві на скаргу, Державна виконавча служба України просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, на підставі наступного:

- на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження № 5097266 з виконання наказу господарського суду Черкаської області № 10-14/132 від 07.02.2006;

- твердження скаржника про те, що останній не скористався строком, наданим на добровільне виконання наказу, оскільки не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2007 не відповідає дійсності, оскільки: в матеріалах виконавчого провадження наявне клопотання ВАТ "Черкасиобленерго" за вих. № 4653 від 01.11.2007, в якому скаржник повідомляє про те, що 31.10.2007 ним отримано вищезгадану постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2007 (матеріали виконавчого провадження, аркуш 101);

- державний виконавець правомірно виніс постанову про стягнення виконавчого збору , оскільки боржником рішення суду в 7-денний термін виконано не було, сума боргу не була сплачена ні повністю , ні частково. А сума боргу , що частково сплачена боржником після спливу строку для добровільного виконання, в розумінні ст. 28 Закону та п. 3.7.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, вважається стягнутою при примусовому виконані, відповідно факт часткової сплати боргу в даному випадку не може бути підставою для зменшення суми виконавчого збору. Боржником не були виконані вимоги державного виконавця про надання інформації, не дотримано боржником і вимог п. 5 ст. 12 Закону в частині обов'язкового письмового повідомлення державного виконавця про повне або часткове самостійне виконання рішення протягом 3-х робочих днів з дня такого виконання ;

- щодо спливу 7-денного строку на добровільне виконання рішення суду, то , то він дотриманий ( не враховуючи періоди, в які виконавче провадження було зупинено);

- твердження скаржника, що заборгованість його є конкурсною, тому на неї поширюється дія мораторію відповідно до ухвали суду від 14.05.2004, є необґрунтованим, оскільки ДП "Енергоринок" визнано конкурсним кредитором ПАТ "Черкасиобленерго" на суму 114181825,99 грн. лише 07.02.2013 згідно ухвали суду у справі №14-01/1494;

- всупереч вимогам п. 5 ст. 12 Закону сторони повідомили про визнання заборгованості конкурсною лише 22.01.2014, отже мораторій на виконання наказу державний виконавець мав застосувати в період з 22.01.2014 по дату припинення провадження у справі про банкрутство - по 26.09.2014;

- у разі затвердження мирової угоди між боржником та кредитором у процесі банкрутства , провадження у справі про банкрутство припиняється,, що є підставою для поновлення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій згідно норм Закону, тобто не є підставою, передбаченою законом про банкрутство для завершення виконавчого провадження. сторони вправі укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження у такому випадку.

У судовому засіданні:

- представник боржника підтримав скаргу повністю з підстав, викладених у ній;

- представник стягувача послався на розсуд суду;

- представник ДВС України заперечила проти скарги повністю з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 5097266 по виконанню наказу № 10-14/132 від 07.02.2006 господарського суду Черкаської області, заслухавши учасників судового процесу, встановив наступне.

24.10.2007 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам 25.10.2007;

- 07.09.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження;

- 31.10.2012 - постанова головного державного виконавця про зупинення виконавчого провадження;

- 15.01.2014 - постанова про поновлення виконавчого провадження;

- 22.01.2014 ДВС України отриманий лист від ДП "Енергоринок" з ухвалою суду від 07.02.2013 у справі № 14-01/1494 про визнання ДП "Енергоринок" конкурсним кредитором ВАТ "Черкасиобленерго" на суму 114181825,99 грн.;

- 27.02.2014 - постанова про зупинення виконавчого провадження;

- 20.10.2014 Відділ ДВС України отримав від ПАТ "Черкасиоблоенерго" заяву про закінчення виконавчого провадження з огляду на ухвалу суду від 26.09.2014 у справі № 14-01/1494 та п. 2 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження";

- 23.10.2014 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки надійшла заява технічного директора ПАТ "Черкасиобленерго" з копією ухвали суду від 26.09.2014 № 14-01/1494, якою припинено провадження у справі про банкрутство та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- 23.10.2014 - постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11215294,30 грн.;

- 28.10.2014 відділ ДВС України отримав заяву від ДП "Енергоринок" про зупинення виконавчого провадження " ;

- 03.11.2014 - постанова про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 у справі № 14-01/1494 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Черкасиобленерго" , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 07.02.2013 у справі № 14-01/1494 визнано ДП "Енергоринок" конкурсним кредитором ВАТ "Черкасиобленерго" на суму 114181825,99 грн.

В ухвалі суду від 07.02.2013 у справі 14-01/1494 в описовій частині вказано, що "Представник ДП "Енергоринок" підтримав подану ним заяву від 02.11.2011 про уточнення заявлених вимог на суму 127954838,19 грн. та надав суду пояснення щодо доданих до заяви розрахунків. Зокрема, пояснив, що сума, стягнена рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 10-14/132 частково погашена в частині основного боргу".

Ухвалою суду від 26.09.2014 № 14-01/1494 затверджено мирову угоду, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

07.08.2008 ДВС звертався до боржника про надання інформації щодо виконання наказу суду і з вимогою про надання інформації без дати № 12-0-34-22484/5-40/12.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, вважає скаргу на дії Державної виконавчої служби України підлягаючою задоволенню повністю.

Згідно п. 8, п. 15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема: п. 8 порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах; п. 15 внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин; пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

У ст. 49 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3 1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом;8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно статті 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вивчивши матеріали справи по даній скарзі, заслухавши доводи сторін, приходить до висновку про те, що постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.10.2014 про поновлення виконавчого провадження та від 23.10.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11215294,30 грн. винесені в рамках виконання наказу господарського суду Черкаської області у справі №10-14/132, виданого 07.02.2006 про стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ДП "Енергоринок" боргу в сумі 112151243,41 грн. є не законними, а тому підлягають до скасування.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України , ст.ст. 28, 37, 39, 49 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю скаргу боржника на дії Державної виконавчої служби України.

Визнати дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанов від 23.10.2014 про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11215294,30 грн. незаконними.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.10.2014 про поновлення виконавчого провадження.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.10.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11215294,30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Повне рішення складено 28 січня 2015 року.

Суддя І.І. Гура