ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 р. Справа № 914/4129/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 15 073, 95 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Смолинець Я.І. - представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15 073, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014 р.

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання, яке відбулося 26.01.2015 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи скеровувалися відповідачу, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" звернулося в господарський суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15 073, 95 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» (надалі - позивач) вказує на те, що 16.05.2013 р. між ним та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено договір поставки товарів № 008061 (надалі - договір). Відповідно до умов п. 1.1. договору, позивач зобов'язується протягом строку дії договору передавати відповідачу у власність, а відповідач приймати та оплачувати продукцію (соки, безалкогольні та алкогольні напої та ін.).

16.05.2013 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору поставки про умови оренди торгового обладнання (надалі - угода). Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 угоди, з метою забезпечення кращої організації продажу відповідачем продукції позивача, позивач передає відповідачу в платне користування (оренду) холодильне та інше торгове обладнання, для розміщення в ньому соків, напоїв та чіпсів, що виробляються та/або реалізуються ТОВ «Сандора». Перелік обладнання, яке передається відповідачу, його комплектність і заставна вартість вказується в акті прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору. Сторонами погоджено, що строк оренди обладнання становить відповідну кількість днів з моменту передачі обладнання відповідачу згідно акту приймання-передачі, до моменту припинення дії договору, якщо сторонами окремо не був погоджений інший строк.

На виконання умов угоди, 20.05.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв, відповідно до акту прийому-передачі, наступне обладнання: холодильний шкаф однодверний Klimasan S650SC Street вартістю 8 861, 30 грн. та антивандал Klimasan S650SC Pepsi вартістю 1 188, 00 грн.

18.06.2014 р. представником позивача, торговим агентом ТОВ «Сандора» було проведено перевірку дотримання умов угоди, за результатами якої складено акт про відсутність орендованого обладнання.

Оскільки відповідач, в порушення умов угоди, не виконав своїх обов'язків із цільового використання обладнання, а саме втратив його, що підтверджується актом про відсутність торгового обладнання, позивач, 14.08.2014 р., надіслав відповідачу вимогу про повернення обладнання або в разі неможливості його повернення просив перерахувати вартість обладнання на рахунок позивача до 21.08.2014 р. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 10 049, 30 грн. вартості втраченого обладнання та 5 024, 65 грн. штрафу у розмірі 50% вартості обладнання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, 16.05.2013 р. між сторонами було укладено договір поставки товарів № 008061. Відповідно до умов договору позивач зобов'язується протягом строку дії договору передавати відповідачу у власність, а відповідач приймати та оплачувати продукцію (соки, безалкогольні та алкогольні напої та ін.).

16.05.2013 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору поставки про умови оренди торгового обладнання Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 угоди, з метою забезпечення кращої організації продаж відповідачем продукції позивача, позивач передає відповідачу в платне користування (оренду) холодильне та інше торгове обладнання, для розміщення в ньому соків, напоїв та чіпсів, що виробляються та/або реалізуються ТОВ «Сандора». Перелік обладнання, яке передається відповідачу, його комплектність і заставна вартість вказується в акті прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору. Сторонами погоджено, що строк оренди обладнання становить відповідну кількість днів з моменту передачі обладнання відповідачу згідно акту приймання-передачі, до моменту припинення дії договору, якщо сторонами окремо не був погоджений інший строк.

На виконання умов угоди, 20.05.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв, відповідно до акту прийому-передачі, наступне обладнання: холодильний шкаф однодверний Klimasan S650SC вартістю 8 861, 30 грн. та антивандал Klimasan S650SC Pepsi вартістю 1 188, 00 грн.

Відповідно до п. 3.4 угоди, покупець зобов'язаний забезпечити вільний доступ до обладнання представникам позивача або уповноважених позивачем компаній у будь-який час роботи торгової точки для контролю за дотриманням відповідачем умов цільового використання обладнання, проведення інвентаризації, тощо.

Пунктом 3.5 угоди встановлено, що відповідач зобов'язаний виконувати вимоги позивача щодо ефективного використання обладнання відповідно до його цільового призначення згідно розділу 1 цієї угоди, включаючи вимоги до зміни місця використання обладнання. Сторонами погоджено, що позивач вправі в будь-який час вимагати повернення обладнання, якщо, на думку позивача, обладнання використовується неефективно.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 773 ЦК України визначено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно п. 5.2 угоди, про виявлене порушення відповідачем правил експлуатації або нецільового використання ним обладнання, в тому числі розміщення в/на ньому іншої продукції, окрім тієї, що виробляє та/або реалізується ТОВ «Сандора», недотримання правил мерчандайзингу, або простою обладнання з вини відповідача, представник позивача складає акт довільної форми, який підписується представником відповідача, відповідальним за використання обладнання. У разі відмови останнього від підпису або відсутності уповноваженого представника відповідача в торговій точці на момент перевірки, про це робиться відмітка в акті, а складений та підписаний представником позивача одноосібно акт, вважається належним підтвердженням викладених в ньому обставин, якщо відповідачем не доведено інше.

Відповідно до п. 5.3. угоди, у разі відсутності торгового обладнання в торговій точці за погодженою адресою, обладнання вважається втраченим відповідачем. В такому випадку уповноважений представник позивача складає акт про відсутність торгового обладнання в порядку, визначеному п. 5.2 угоди.

18.06.2014 р. представником позивача, торговим агентом ТОВ «Сандора» було проведено перевірку дотримання умов угоди, за результатами якої складено акт про відсутність орендованого обладнання. Вказаний акт складено в присутності представника відповідача ОСОБА_3 та нею підписаний без зауважень.

Згідно п.п. 5.7 та 5.8 угоди, у разі неповернення обладнання у встановлений строк або втрати обладнання, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від вартості неповернутого (втраченого) обладнання, що вказано в акті прийому-передачі. При цьому, сплата штрафу не звільняє відповідача від обов'язку повернути обладнання позивачу або сплатити його вартість. В разі втрати обладнання відповідачем, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість втраченого обладнання, визначену згідно акту прийому-передачі до договору, протягом 7 днів з моменту відповідної вимоги позивача.

14.08.2014 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення обладнання, або в разі неможливості його повернення просив перерахувати вартість обладнання на рахунок позивача до 21.08.2014 р. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки представник відповідача в судові засідання не з'явився, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати 10 049, 30 грн. вартості втраченого обладнання суду не надав, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідно підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5 024, 65 грн. штрафу у розмірі 50% від вартості втраченого обладнання, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 4 ст. 213 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

На підставі п. 5.7. угоди позивачем правомірно нараховано відповідачу штраф у розмірі 50% від вартості неповернутого (втраченого) обладнання в розмірі 5 024, 65 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на нього повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (57262, с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської, ) суму у розмірі 16 900, 95 грн. з них:

- 10 049, 30 грн. вартості втраченого обладнання;

- 5 024, 65 грн. - штрафних санкцій;

- 1 827, 00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 30.01.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.