ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.Справа № 922/5632/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хартрон", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджег" м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Харківського міського управління
про відновлення становища, яке існувало до порушення права
за участю представників сторін:

позивача - Грінченко І.М., дов. № 14/75/6 від 29.01.2013р.;

3-я особа на стороні позивача (Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області) - Зучек Є.Н., дов. № 131 від 07.11.2014р.;

відповідача - не з'явився;

3-я особа на стороні відповідача (Реєстраційна служба Харківського міського управління) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд відновити становище, яке існувало до порушення права Публічного акціонерного товариства "Хартрон" як акціонера Акціонерного товариства "Меджег", зобов'язати відповідача здійснити усі організаційні та реєстраційні дії по перетворенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджег" у Акціонерне товариство "Меджег" та повернути акції загальною вартістю 1,00грн. (3,70% статутного капіталу) Публічному акціонерному товариству "Хартрон", судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області в судовому засіданні зазначив, що за даними Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області наказ № 15 - ПУ про приватизацію підприємства позивача був виданий Фондом державного майна України 28.02.1995р. План приватизації затверджений Фондом державного майна України 28.11.1995р. наказом № 195 - ПРА. 11.12.1995р. Фондом державного майна України виданий наказ на продаж акцій ВАТ «Хартрон». Станом на 29.07.2012р. (останні данні про хід продажу акцій ВАТ «Хартрон») було реалізовано план розміщення акцій, а саме: 50% плюс одна акція було закріплено у державній власності, інші 50% реалізовані згідно плану приватизації. Ніяких пояснень стосовно наявності або відсутності у позивача акцій Акціонерного товариства "Меджег" надати не може, оскільки в Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області така інформація відсутня.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, Реєстраційної служби Харківського міського управління у призначене судове засідання не з'явився, на вимогу суду надав копію реєстраційної справи ТОВ "Меджег" та письмові пояснення, в яких зазначив, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про юридичну особу ТОВ "Меджег" були включені 13.01.2005р. та інформація стосовно перетворення цієї особи із акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю в реєстрі відсутня, оскільки даний реєстр ведеться з 01.07.2004р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача та Реєстраційної служби Харківського міського управління про дату, час та місце розгляду справи, проте останні не скористалися своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та Реєстраційної служби Харківського міського управління за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Хартрон" (позивач) має на балансі акції Акціонерного товариства "Меджег".

Як зазначає позивач, зазначені акції загальною вартістю 1,00грн. (3,70% статутного капіталу) не увійшли до статутного капіталу ПАТ "Хартрон" при приватизації та не були передані державним органом приватизації, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992р. № 24-92 "Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств". Дані акції є власністю держави та підлягають передачі у Фонд державного майна України відповідно до Порядку передачі Фонду державного майна України часток (паїв, акцій), що належать державі, у статутних капіталах суб'єктів господарювання, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.02.1998р. за № 284.

Оскільки позивач не може виконати вимоги Фонду державного майна України щодо передачі останньому акцій Акціонерного товариства "Меджег", що належать державі, оскільки, на його думку, безпідставно було змінено форму товариства відповідача, а позивач виключений з числа акціонерів товариства відповідача та позбавлений права на дані акції, позивач звернувся до суду з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення права Публічного акціонерного товариства "Хартрон", як акціонера Акціонерного товариства "Меджег", шляхом зобов'язання відповідача здійснити усі організаційні та реєстраційні дії по перетворенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджег" у Акціонерне товариство "Меджег" та повернення акцій загальною вартістю 1,00грн. (3,70% статутного капіталу) Публічному акціонерному товариству "Хартрон".

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вирішуючи спір у даній справі, судом встановлено, що позивачем по справі, в порядку ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Як зазначає сам позивач він не є власником акцій Акціонерного товариства "Меджег", оскільки дані акції не увійшли до його статутного фонду в процесі приватизації ВАТ «Хартрон» та дані акції є власністю держави.

Позивачем не наведено жодних правових підстав, відповідно до яких позивач має право вимагати від відповідача здійснення дій по перетворенню товариства відповідача у акціонерне товариство.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Позивачем не доведено суду наявність в нього права на захист якого ним поданий позов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.02.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк