ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 903/471/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Міщенка П.К., Погребняка В.Я.
розглянувши касаційну скаргу Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед), Гонконг

на ухвалу на постанову господарського суду Волинської області від 27.05.2014 (в частині грошових вимог Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD") Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014

у справі№ 903/471/13
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"
до Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"
про банкрутство
арбітражний керуючий Череватий Л.Б.
в судовому засіданні взяли участь представники :

Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед), Гонконг ПАТ "Брокбізнесбанк" ТОВ "КІОЙЛ" Салко О.В. Свистун С.Я. Бугайов А.О.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.06.2013 порушено провадження у справі про банкрутство спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.07.2013, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013, затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 та ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.03.2014 ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України додаткове оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", призначено розгляд справи в попередньому засіданні, зобов'язано розпорядника майна Череватого Л.Б. в строк до 05.05.2014 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.05.2014 (суддя Шум М.С.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника; відмовлено у визнанні грошових вимог Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед) до боржника на суму 100215252,71 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 (колегія суддів: Демидюк О.О., Гулова А.Г., Гудак А.В.) ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014, зокрема, в частині розгляду вимог Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед) залишено без змін, а апеляційну скаргу Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед) залишено без задоволення.

Компанія "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 в частині відмови у визнанні грошових вимог Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед) на суму 100215252,71 грн. та скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед); прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги конкурсного кредитора - Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед) у розмірі 100 215 252,71 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.41, 42, 43, ч.1 ст.79 ГПК України.

В судовому засіданні 29.01.2015 оголошено перерву до 03.02.2015.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що в порядку ст.23 Закону до місцевого суду звернулася з заявою про визнання кредитором Компанія "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед).

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

В обґрунтування заяви кредитор посилався на заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання Спільним українсько-американським підприємством у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" зовнішньоекономічних контрактів на постачання телекомунікаційного обладнання. Заявником зазначено, що боржник прострочив оплату за продане йому обладнання, що стало підставою для звернення Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" відповідно до арбітражних застережень, які зазначені у зовнішньоекономічних контрактах, до Трибуналу Арбітражного Інституту Торгової палати м. Стокгольм, Швеція. Рішенням Трибуналу Арбітражного Інституту Торгової палати м. Стокгольм від 02.12.2011 відхилено всі претензії Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" та зобов'язано сплатити Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" суму основного боргу 12212951,84 доларів США, суму витрат на юридичне представництво та інших витрат в розмірі 290659,64 доларів США, 839808,46 російських рублів, 22262,17 українських гривень та 41346,00 шведських крон та відсотки відповідно до статей 2 та 6 Закону Швеції "Про відсотки" з дні прийняття остаточного рішення до повної сплати. (т.6 а.с. 225).

Компанією "Huawei Tech. Investment Co., LTD" зазначено, що на виконання ст.390 - 392 ЦПК України, нею подано клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2012 у справі №2-к-4/12 клопотання Компанії задоволено повністю. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.08.2012 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2012 у справі №2-к-4/12 скасовано, постановлено нову, якою відмовлено Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення трибуналу Арбітражного Інституту Торгової палати м. Стокгольм від 02.12.2011. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2012 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15.08.2012 скасовано, передано питання на розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заявником надано письмові пояснення до суду першої інстанції, в яких зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2014 у справі №757/6585/13-ц клопотання Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення трибуналу Арбітражного Інституту Торгової палати м. Стокгольм від 02.12.2011 задоволено (т.13 а.с. 188-192).

Компанією "Huawei Tech. Investment Co., LTD" подано 26.05.2014 до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2014 у справі №757/6585/13-ц оскаржена боржником до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з цим ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2014 у справі №757/6585/13-ц, якою обґрунтовано вимоги Компанії, не набрала законної сили. (т.14 а.с. 52-57)

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відмовив Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі , посилаючись на те, що оскарження рішення місцевого суду про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення трибуналу Арбітражного Інституту Торгової палати м.Стокгольм від 02.12.2011 не є підставою, передбаченою ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі. При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви про визнання кредитором Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD", суд першої інстанції послався на вимоги ст.34 ГПК України та зазначив, що заборгованість боржника перед кредитором може бути включена до реєстру вимог кредиторів за наявності відповідного рішення місцевого суду загальної юрисдикції, яке набрало законної сили, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Трибуналу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм від 02.12.2011.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до ч.1ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що до компетенції господарського суду Волинської області не відноситься розгляд клопотань щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, ці обставини встановлюються судом загальної юрисдикції і факт визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду має в даному випадку преюдиціальне значення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, безпідставно та необґрунтовано відхилив клопотання заявника про зупинення провадження у справі, припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді заяви Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" про визнання кредитором, суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду заяви Компанія "Huawei Tech. Investment Co., LTD" про визнання кредитором; правильно застосувати норми права, які регулюють спірні відносини, розглянути заяву кредитора відповідно до вимог ст.25 Закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Компанія "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед) задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 та ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 (в частині грошових вимог Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD") у справі №903/471/13 скасувати.

Справу №903/471/13 в частині розгляду заяви Компанія "Huawei Tech. Investment Co., LTD" про визнання кредитором Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" направити на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк