КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 910/1596/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: Фісун Г.В.-представник;;

Від відповідача за первісним позовом: Шатохіна О.І.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014

у справі № 910/1596/14 (суддя Мандриченко О.В.)

за первісним

позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району"

до Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний

центр "Темп"

про стягнення 60 188, 77 грн.

за зустрічним

позовом Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний

центр "Темп"

до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району"

про стягнення 98 225, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" про стягнення 57 525,54 грн. заборгованості, 937,46 грн. пені, 1 725,77 грн. трьох відсотків річних, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати орендних платежів згідно договору оренди № 595/4 від 01.04.2010.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції від Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", у якій заявник просить суд стягнути з відповідача 98 225,92 грн. переплати за договором оренди № 595/4 від 01.04.2010 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року прийнято зустрічну позовну заяву Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1596/14.

В подальшому, від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій останній просить суд стягнути з відповідача 65 885,09 грн. заборгованості з орендної плати, 937,46 грн. пені та 1 725,77 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" на користь Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" 41 855 (сорок одну тисячу вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 19 коп. заборгованості, 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору та 3 153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн. 22 коп. витрат на оплату вартості проведеної судової експертизи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" в повному обсязі; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ГО "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" у справі № 910/1596/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2015.

29.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу; 30.01.2015 надійшов відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення до відзиву; 02.02.2015 надійшли додаткові пояснення до відзиву.

03.02.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до вимог ч.2. ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи судом першої інстанції у даній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.Також в матеріалах справи міститься висновок судово-економічної експертизи №6282/14-45 від 30.09.2014,наданий судовим експертом Ратуш Н.П.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи з огляду на його необґрунтованість, а також враховуючи висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6282/14-45 від 30.09.2014, що міститься в матеріалах справи та наявні в матеріалах справи докази.

Також, колегією суддів враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Таким чином, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні 03.02.2015 сторони надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Громадською організацією міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" (далі - орендар) 01.04.2010 було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 595/4 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) орендарю було надане в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 87,9 кв.м, що розміщене за адресою: вул. Довнар-Запольського, 2/20 в м. Києві.

Між позивачем за первісним позовом та відповідачем 14.02.2011 було підписано додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої на підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.10. № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві", від 31.01.11 р. № 121 "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень", розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.11. № 80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція", внесено зміни до договору оренди, а саме, змінено орендодавця на Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" (далі - орендодавець).

Таким чином, позивачу за первісним позовом перейшли всі права та обов'язки орендодавця за договором.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору, орендна плата визначається відповідно до методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району міста Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної в місті Києві ради. Розмір орендної плати за перший місяць складає 4 125,20 грн., розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній.

Згідно з п. 2.5 договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом вказує на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині внесення орендних платежів, у останнього утворилася заборгованість перед КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" за період з січня 2013 року по січень 2014 року в сумі 57 525,54 грн.

На підставі вище перелічених договорів між сторонами виникли орендні правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Статтею 758 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності

Так, укладений між позивачем та відповідачем Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 285 Господарського кодексу України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. Одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом не погоджується з методикою розрахунку орендної плати, яка нараховувалась орендодавцем на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 15 від 23.03.2010 р. та рішення Шевченківської районної у м. Києві ради III сесії V скликання від 13.07.2006 р. №41.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради.

На момент укладання договору оренди орендодавцем застосовано Методику розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, затверджену рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради III сесії V скликання від 13.07.2006 р. № 41 (далі - методика №41), дія якої була чинною в період укладання договору. Сума щомісячної орендної плати за 87, 9 кв. м. встановлена у розмірі 4125,00 грн. з ПДВ в місяць. При цьому розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Рішенням Київської міської ради VI сесії VI скликання від 09.09.2010р. №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" було ліквідовано районні в м. Києві ради.

Рішенням Київської міської ради "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" від 22.09.2011 р. № 34/6250 затверджено методику розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, яка застосовується всіма районами м. Києва (далі - методика № 34/6250 ).

Пунктом 2.3 договору № 595/4 від 01.04.2010 р. передбачено, що розмір орендної плати підлягає обов'язковому перегляду у разі зміни власника майна, а також може бути змінений на вимогу орендодавця у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Отже, оскільки 22.09.2011 р. Київською міською радою винесено рішення №34/6250 та затверджено методику розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду, то орендарі сплачують орендну плату згідно діючого законодавства, тобто, згідно дійсних тарифів, що застосовуються всіма орендодавцями, яким виступає також Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району".

Як вже зазначалось раніше, в процесі розгляду справи судом першої інстанції

у даній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно до якої на вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- визначити, чи підтверджується за наявними у матеріалах справи документами заборгованість Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" перед Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району" у розмірі 57 252,54 грн. станом на 03.04.2014 року;

- визначити, чи підтверджується за наявними у матеріалах справи документами заборгованість Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" перед Громадською організацією "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" у розмірі 98 225,92 грн. станом на 03.04.2014 року.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №6282/14-45 від 30.09.2014 року, судовим експертом Ратуш Н.П. було надано однозначний висновок, що за наявними у матеріалах справи документами заборгованість ГО ТМЦ "Темп" перед КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" у розмірі 57 252,54 грн. станом на 03.04.2014 документально та нормативно не підтверджується.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" та стягненню з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 65 885,08 грн., оскільки доводи позивача за первісним позовом не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі доказами.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, Громадська організація "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" про стягнення з відповідача 98 225,92 грн. переплати за договором оренди № 595/4 від 01.04.2010.

Позивач за зустрічним позовом зазначає про існування переплати на користь відповідача, яка на його думку виникла внаслідок неправомірного розрахунку КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" розміру орендної плати. Також позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог посилається на різницю між фактичною площею орендованого приміщення (72 кв.м.) та площею вказаною в договорі (87,9 кв.м.)

Відповідно до п. 1.1 договору № 595/4 від 01.04.2014 р. орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради №15 від 23.03.2010р. зобов'язується передати, а орендар прийнятну строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 87,9 кв.м., а саме підвал з орендованою площею 87,9 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою Довнар-Запольського вул., 2/20.

У матеріалах справи наявний технічний паспорт, виданий ГО МНТЦ "Темп" Київським міським бюро технічної інвентаризації 03.12.2013р. на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Двнар-Запольського, буд. 2/20. У експлікації до даного технічного паспорту площа групи приміщень №58 громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 2/20, літ. "А" складає 72 м.кв. При цьому, площа приміщень загального користування складає 19,4 кв. м. (11,9-сходова клітина, 0,7 - вбиральня, 6,8 - комора) та 20,7 кв.м. (сходова клітина).

Різниця між площею, вказаною в договорі 595/4 (87,9 кв.м.), та площі вказаною в технічному паспорті від 03.12.2013р. (72 кв.м.), складає 15,9 кв.м.

Згідно довідки з БТІ від 16.09.2014р. №40487 (И-2014), яка також міститься у матеріалах справи, зазначається: "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна підтверджує, що за даними інвентаризаційної справи за адресою вул. Довнар-Запольського, буд. 2/20, станом на 07.10.2005р. вперше була проведена інвентаризація нежитлового приміщення №58 в підвалі зазначеного будинку і його загальна площа склала 74.4 кв.м. При проведенні поточних інвентаризацій станом на 05.04.2013р. та 03.12.2013р., було встановлено, що загальна площа нежитлового приміщення №58 складала 72,0 кв.м. Загальна площа зменшилась у результаті проведення поточного ремонту і виконання оздоблювальних робіт"

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на початок дії договору № 595/4 від 01.04.2010р. загальна площа спірного приміщення складала 74,4 кв.м., а починаючи з квітня 2013р. - 72,0 кв.м

Як вже зазначалось раніше, на момент укладання договору № 595/4 від 01.04.2010 року діяла "Методика розрахунку і порядок використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва", затверджена рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради III сесії V скликання від 13.07.2006 р. № 41.

З 22.09.2011р. рішенням Київської міської ради № 34/6250 затверджено "Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва" яким встановлено "Методику орендної плати за майно територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду", тому при розрахунку орендної плати за договором №595/4 від 01.04.2010р. підлягали застосуванню положення вказаної методики.

З матеріалів справи слідує, що за період з 01.01.2011р. по 31.01.2014 р. сума нарахованої орендної плати за актами виконаних робіт становить 163 701,00 грн.

Сума нарахованої орендної плати, згідно чинних методик, склала 64 320,27 грн. Відхилення в нарахуваннях орендної плати становить 99380,73 грн., що є сумою нормативно не обґрунтованих орендних платежів. Сума сплаченої орендної плати, згідно виписок банку за аналогічний період складає 106 175,00 грн.

Отже, з врахуванням даних довідки БТІ від 16.09.2014р. №40487 (И-2014) щодо площі приміщення сума заборгованості з орендної плати за користування приміщенням площею 74,4 кв.м та 72, кв.м. складає 41 855,19 грн. (106 175,46 - 64 320,27) на користь ГО МНТЦ "Темп".

З висновку судово-економічної експертизи №6282/14-45 від 30.09.2014 року вбачається, що згідно чинних методик та з врахуванням даних довідки БТІ від 16.09.2014р. №40487 (И-2014) підтверджується заборгованість КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" перед ГО ТМЦ "Темп" з орендної плати за користування приміщенням площею 74,4 кв.м. та 72, кв.м. у розмірі 41 855,19 грн.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 98 225,92 грн. заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 41 855,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 910/1596/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1596/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко