РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015Справа №910/26777/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун»

Про стягнення 151 008,73 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Шевчук І.Г. - по дов. № 867 від 10.12.2014

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун» 151 008,73 грн. які безпідставно набуті та повинні бути поверненні позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 порушено провадження у справі № 910/26777/14 та призначено справу до розгляду на 16.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/26777/14 від 16.12.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 03.12.2014, розгляд справи був відкладений на 13.01.2015.

Позивачем в судовому засіданні 13.01.2015 подано заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 151 008,73 грн. зайво сплачених коштів за договором.

Відповідачем в судовому засіданні 13.01.2015 було заявлено усне клопотання про оголошення в засіданні суду перерви.

В судовому засіданні 13.01.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 29.01.2015.

Позивач в судовому засіданні 29.01.2015 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 29.01.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 03.12.2014 та ухвали від 16.12.2014 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 24.01.2013 свідчить про те, що представник відповідача Шульга Д.О. згідно довіреності № б/н від 13.01.2015 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 29.01.2015.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 24.01.2013 представника відповідача Шульга Д.О. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/26777/14.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 29.01.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012 між Приватним акціонерним товариством «Миронівська птахофабрика» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Таун» (генпідрядник) було укладено договір № 1025 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору найменування робіт реконструкція автозаправочної станції на території забійного комплексу по переробці курчат-бройлерів в с. Степанці Канівського району Черкаської області.

Згідно з п. 1.2. договору замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується в межах договірної ціни власними і залученими силами та засобами виконати в обумовлені строки всі передбачені замовленням роботи з реконструкції автозаправочної станції на території забійного комплексу по переробці курчат-бройлерів в с. Степанці Канівського району Черкаської облает (роботи), в обсягах відповідно до затвердженої в установленому порядку Кошторисної документації (додаток № 2 до договору) згідно з якою складена і затверджена обома сторонами договірна ціна (додаток № 1 до договору), а замовник зобов'язується приймати послуги та сплачувати їх на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.3. договору місце виконання робіт: с. Степанці Канівського району Черкаської області.

Спір виник внаслідок того, що вартість робіт виконаних відповідачем за договором складає 2 125 672,81 грн. Проте, позивачем було перераховано відповідачу в якості оплати робіт за договором кошти в розмірі 2 276 681,54 грн. Отже, зайво сплачені відповідачу кошти в розмірі 151 008,73 грн. мають бути повернуті позивачу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт визначена кошторисом, який складений відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1-2000 і є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 2 до договору).

Згідно з п. 3.2. договору ціна договору становить 2 000 086,00 грн.

03.09.2013 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору відповідно до якої, у зв'язку із зміною проектної документації на будівництві, збільшено обсяг робіт та відповідно встановлено вартість цих робіт в розмірі 411 529,87 грн.

Згідно з п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 5.1. договору строк виконання робіт генпідрядником у повному обсязі складає 90 календарних днів з дати перерахування авансового платежу.

Додатковою угодою № 1 від 03.09.2013 сторони встановили термін закінчення будівництва 01.12.2013.

Відповідно до п. 4.3. договору генпідрядник зобов'язаний надавати замовнику акти про приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, а замовник зобов'язаний підписати акт КБ-2в.

Виконання будівельних робіт на суму 2 125 672,81 грн. підтверджується наступними довідками форми КБ-3 та актами КБ-2в, що підписані та скріплені печатками обох сторін:

від 30.09.2012 на суму 135 787,54 грн.,

від 15.10.2012 на суму 94 126,24 грн.,

від 24.12.2012 на суму 190 813,92 грн.,

від 01.05.2013 на суму 344 839,21 грн.,

від 01.06.2013 на суму 28 694,17 грн.,

від 30.06.2013 на суму 178 070,93 грн.,

від 27.08.2013 на суму 298 542,95 грн.,

від 27.08.2013 на суму 133 887,26 грн.,

від 23.12.2013 на суму 131 093,35 грн.,

від 31.12.2013 на суму 383 026,80 грн.,

від 31.12.2013 на суму 53 902,66 грн.,

від 01.05.2014 на суму 112 594,55 грн.,

від 01.05.2014 на суму 40 293,23 грн.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п. 4.2. договору замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору обома сторонами перераховує генпідряднику аванс в розмірі 10% від ціни договору передбаченої у п. 3.2. цього договору.

Згідно з п. 4.4. договору замовник на підставі отриманих від генпідрядника актів КБ-2в здійснює погашення авансу в розмірі 25% від ціни договору, яка визначена в пункті 3.2, а решту суми у розмірі 70% від ціни договору, яка визначена в пункті 3.2. перераховує на рахунок генпідрядника протягом п'яти банківських днів з моменту отримання підписаних уповноваженими представниками сторін актів КБ-2в.

Згідно з п. 5.3. договору для підтвердження вартості та обсягів виконаних робіт генпідрядник надає замовнику акти КБ-2в, які замовник повинен підписати та оплатити протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання.

Наявні в матеріалах справи наступні платіжні доручення підтверджують оплату позивачем відповідачу робіт за договором в розмірі 2 276 681,54 грн.:

№ 9873 від 06.09.2012 в сумі 200 000,00 грн.,

№ 11208 від 08.10.2012 в сумі 135 787,54 грн.,

№ 11655від 18.10.2012 в сумі 437 000,00грн.,

№ 3563102 від 16.11.2012 в сумі 200 000,00 грн.,

№ 4123007 від 18.12.2012 в сумі 200000,00грн.,

№ 493732732 від 05.04.2013 в сумі 50 000,00 грн.,

№ 45081788 від 22.04.2013 в сумі 57 000,00 грн.,

№ 653032786 від 29.04.2013 в сумі 59 000,00 грн.,

№ 45082254 від 24.05.2013 в сумі 81 436,00 грн.,

№ 45082255 від 24.05.2013 в сумі 79 937,00 грн.,

№ 787832721 від 06.06.2013 в сумі 126 112,00 грн.,

№ 45082491 від 14.06.2013 в сумі 64 664,00 грн.,

№ від 20.06.2013 в сумі 42 190,00 грн.,

№ від 26.06.2013 в сумі 37 420,00грн.

№ від 01.07.2013 в сумі 66 600,00 грн.,

№ від 11.07.2013 в сумі 50 000,00 грн.

№ 138200001 від 18.07.2013 в сумі 77 083,00 грн.,

№ від 29.07.2013 в сумі 17 296,00 грн.,

№ 45083381 від 16.08.2013 в сумі 60 000,00 грн.,

№ 45083591 від 27.08.2013 в сумі 49 000,00 грн.,

№ від 03.10.2013 в сумі 79 746,00 грн.,

№ 45085042 від 29.10.2013 в сумі 35 000,00 грн.,

№ від 21.11.2013 в сумі 35 000,00 грн.,

№ 451085204 від 10.12.2013 в сумі 36 410,00 грн.

Сертифікатом серія ІУ № 50 від 20.05.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція автозаправної станції (АЗС) на території комплексу по переробці курчат-бройлерів у с. Степанці Канівського району Черкаської області».

Отже, матеріалами справи підтверджується сплата позивачем коштів в розмірі, що перевищує вартість виконаних за договором послуг на 151 008,73 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання з повернення зайво сплачених коштів умовами договору не встановлено, а отже кредитор вправі вимагати його виконання у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи позивач листом № 786 від 30.10.2014 звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти в розмірі 151 008,73 грн. Дана вимога була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією 31.10.2014, що підтверджується фіскальним чеком № 6055 та описом вкладення у цінний лист від 31.10.2014.

Проте, відповідач відповідь на лист позивача не надав, кошти не повернув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 151 008,73 грн. коштів, сплачених за роботи, які фактично надані не були.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» (19031, Черкаська область, Київський район, с. Степанці, вул. Жовтнева, 25, ) зайво сплачені кошти в розмірі 151 008 (сто п'ятдесят одну тисячу вісім) грн. 73 коп. та 3 020 (три тисячі двадцять) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 04.02.2015.

СуддяВ.В. Сівакова