overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Справа № 915/1255/14

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області ( вул. Каштанова, 20, м. Обухів, Київська область, 08703)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», вул. Островського, 7, офіс № 2, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, .

Розпорядник майна: Черепенко Віктор Русланович (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 54-А).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: представник не з»явився.

Від боржника: Кривіцька Ж.О., довіреність від 04.11.2014 № 6.

Розпорядник майна: Черепенко Віктор Русланович

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

11.09.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 30 751 грн. 10 коп.

Представник кредитора до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розпорядником майна до судового засідання у зв'язку з визнанням кредиторських вимог ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області було подано супровідний лист з реєстром вимог кредиторів станом на 24.11.2014 року.

Боржником було подано відзив від 25.11.2014 № б/н щодо неможливості визнання кредиторських вимог ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області у зв'язку з неотриманням та доданих до заяви про визнання грошових вимог документів.

До суду від кредитора надійшов лист від 11.12.2014 з поштовою квитанцією та описом вкладення, що підтверджують направлення заяви про визнання кредиторських вимог з доданими до неї документами на адресу боржника.

У відповідності до положень п. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника не пізніше, ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи суд позбавлений можливості провести попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви кредитора на 19.02.2015 року об 11:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора на 19.02.2015 року об 11:00.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя О.В.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2015 р. Справа №925/920/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Авдеєва П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2014 р.

у справі № 925/920/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень", м. Одеса

до Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство", с. Вільхи Золотоніського р-ну Черкаської обл.

про стягнення 31 450,00 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №925/920/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" до провадження у справі №925/920/14.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2015 р. о 09:50 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

П.В. Авдеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2015 р. Справа №910/21729/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного

товариства "Одеська Кіностудія"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2015р.

у справі №910/21729/14 (суддя Н.І. Зеленіна)

за позовом приватного акціонерного товариства "Одеська Кіностудія"

до 1) Міністерства культури України

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Будущеє"

3) Державного агентства України з питань кіно

про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.07.2007р. до

Договору №15/05/03 від 10.05.2003 р. та стягнення 24 360,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Одеська Кіностудія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства культури України, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Будущеє" про визнання недійсним додатку до договору та стягнення 24 360,00 грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2015р. (повний текст складено 22.01.2015р.) у справі №910/21729/14 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись, приватне акціонерне товариство "Одеська Кіностудія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2015р. у справі №910/21729/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Одеська Кіностудія" на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2015р. у справі №910/21729/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 03.03.2015р. о 14:10 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін, запропонувати завчасно подати відзив на апеляційну скаргу. Поштова кореспонденція приймається через канцелярію Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2015 р. Справа №910/21486/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національного банку України по місту Києву та Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи"

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Компанія CyntalmoHoldingsLtd

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

6) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

7) Головне управління Національного банку України по місту

Києву та Київській області

про визнання зобов'язань припиненими

за участю Прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 по справі №910/21486/14 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, Головне управління Національного банку України по місту Києву та Київській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Головному управлінню Національного банку України по місту Києву та Київській області строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 по справі №910/21486/14.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Головного управління Національного банку України по місту Києву та Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 по справі №910/21486/14.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 24.02.2015 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №15.

4.Запропонувати сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2015 р.Справа № 916/102/15-г

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ПЕРЕТИН ДУНАЮ"

про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В., довіреність №2551-К-О від 23.07.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2015р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа №916/3843/14

За позовом: Прокурора міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Волков Р.В.

Лічман Л.В.

Представники:

Від Прокуратури: Косов О.В за довіреністю; Врублевська ОО. за довіреністю.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Кондраков В.В за довіреністю;.Пасічник Р.В за довіреністю.

Суть спору: про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2014р. порушено провадження у справі № 916/3843/14 за позовом Прокурора міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2014р. справу № 916/3843/14 було призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 04.12.2014 року № 1031 „Щодо призначення членів колегії" справу № 916/3843/14 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/3843/14 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В., суддя Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2014р. справу прийнято до колегіального провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 03.02.2015 року представник відповідача надав до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 04.02.2015 року, а для розгляду справи необхідні додаткові документи, строк розгляду справи слід продовжити на 15 днів до 19.02.2015 року.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору по справі № 916/3843/14 на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/3843/14 на 15 днів до 19.02.2015 року.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Волков Р.В.

Суддя Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" лютого 2015 р.Справа № 916/440/15-г

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 463/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Плюс";

до відповідача Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, 1, ).

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2015 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ).

4.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

третю особу надати: письмові пояснення спо справі.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2015 р. Справа № 917/164/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради, вул. Авіаторська, 22, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про укладення договору,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015 р. на 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2015 Справа № 920/182/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 295)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький агропромбуд», м. Тростянець, Сумська область,

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 338 376 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2015 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому; оригінал платіжного доручення № 420 від 29.01.2015 року про сплату судового збору в сумі 6 767 грн. 53 коп.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2015 р.Справа № 08/184-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ТОВ "Прогнозінвест", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 78 363,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 червня 20105 року у справі № 08/184-05 за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Прогнозінвест" про стягнення 78 363,18 грн.позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Прогнозінвест" (61117, м. Харків, вул. Залютинська, 8, р/р 506 в філії Укрексімбанк, МФО 354789, код 25583215) на користь ДК "Газ України" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код 31301827) - 50000,00 грн. основного боргу, 8030,90 грн.пені, 3500 грн. штрафу, 13433,38 інфляційних, 3398,90 грн. 3% річних, 784,00 грн.витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інфляційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 07 червня 2005 року господарським судом 24 червня 2005 року видано наказ суду.

23 січня 2-15 року від старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Кононенко А.О. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу (вх. № 2430 від 23 січня 2015 року).

Відповідно до витягу № 220 від 23 січня 2015 року господарського суду Харківської області автоматизованою системою документообігу суду Харківської області автоматизованою системою документообігу заяву у справі № 45/148-05 призначено до розгляду судді Калініченко Н.В.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи положення ст. 120 ГПК України, а також те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився 24 червня 2008 року включно, старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Кононенко А.О. не надано доказів того, що даний строк не є таким, що пропущено, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Кононенко А.О. (вх. № 2430 від 23 січня 2015 року) про видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції Кононенко А.О. вх. № 2430 від 23 січня 2015 року) про видачу дубліката виконавчого документу.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 08/184-05