ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа № 922/3922/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Короєд Т.А. (довіреність №467 від 08 липня 2013 р.),

відповідача - Вовченка А.О. (довіреність № 54 від 15 липня 2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4115 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у справі № 922/3922/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ексіммаш", м. Харків

до Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у справі № 922/3922/14 (суддя Інте Т.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 липня 2014 року № 181-р/к по справі № 3/01-172-14 в частині:

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ексіммаш" (ідентифікаційний код - 046, м. Харків, вул. Автогенна, б. 12-Б, офіс №3, р/р 1521, відділення № 22 ПАТ "БАНК "ГРАНТ", м. Харків, МФО 351607, Код ) та Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" (), що полягають у погодженні під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних, різних, проведених Державним підприємством "Завод "Електроважмаш", своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ексіммаш" (ідентифікаційний код - 046, м. Харків, вул. Автогенна, б. 12-Б, офіс №3, р/р 1521, відділення № 22 ПАТ "БАНК "ГРАНТ", м. Харків, МФО 351607, Код ), штрафу у розмірі 5000 грн. за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджений дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ексіммаш" - 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом першої інстанції не взяті до уваги доводи відповідача про те, що адміністративною колегією Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України доведено, що у процесі підготовки та участі в Торгах, Учасники (ПАТ "Газенергокомплект" та ТОВ "НВП "Ексіммаш") узгоджували свої дії для перемоги НВП "Ексіммаш" та не змагались між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, внаслідок чого конкуренцію між ними в межах Торгах спотворено. Так, в Учасників Торгів були виявлені однакові помилки в документах, що готувались НВП "Ексіммаш" та ПАТ "Газенергокомплект", однакові відмінності від конкурсної документації, нотаріальне посвідчення копій документів в один день у одного нотаріуса, що, на думку відповідача, свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 статті 50, п.4 ч. 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Розгляд справи відкладався.

21 січня 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "НВП "Ексіммаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 804). Позивач вважає, що у рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не доведені обставини, якими підтверджуються порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

При цьому зазначив, що ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови; схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки; у торгах приймало участь троє учасників, що свідчить про наявність конкуренції-змагання між суб'єктами господарювання і про можливість вибору споживачем між кількома продавцям.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла встановила наступне.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку.

Відповідно до вимог статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як убачається із матеріалів справи, в ході здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції на підставі Розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 червня 2014 р. № 197-рп/к з власної ініціативи розпочато справу № 3/01-172-14 за ознаками вчинення ПАТ "Газенергокомплект" та ТОВ "НВП "Ексіммаш" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 статті 6, п.1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

29 липня 2014 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 181-р/к у справі № 3/01-172-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ПАТ "Газенергокомплект" та ТОВ "НВП "Ексіммаш", погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних, різних, проведених Державним підприємством завод "Електроважмаш", свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПАТ "Газенергокомплект", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та згідно з абз. 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 5000,00 грн. (а. с. 11-14).

Згідно частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Скориставшись наданим правом, ТОВ "НВП "Ексіммаш" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 липня 2014 року № 181-Р/К по справі № 3/01-172-14 у відповідній частині.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач, в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів факту вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а тому і дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Господарського суду Харківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23 квітня 2012 року № 49 (651) Державним підприємством "Електроважмаш" (Замовник) опубліковане оголошення № 173837 про проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних, код за ДК 016-97:33.20.6 (далі -Торги).

Закупівля відбулась 23 травня 2012 року шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, що діяла на час закупівель.

Закупівля приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних здійснювалась за лотами 1 та 23, зокрема:

Лот 1 представлений наступною продукцією:

- «видеоендоскоп UIT-VD-EProfMM-46-300»;

- «прилад УКТЩ «Термінал»;

- «віброметр TV 260»;

- «сигналізатор СИГ РМ 1208М»;

- «інтроскан -ИС-200»;

- «ірбіс - 2000СВ».

Під лотом 23 здійснювалась закупівля такої продукції:

- «газоаналізатор «ПАЛАДІЙ ЗМ-02»;

- «кільце 5М8.241.011-03»;

- «лодочки для спалювання ЛС № 2»;

- «трубка МКР 26х21х800»;

- «ковпачок до УС 7077.01.02.015»;

- «електронагрівач карбітокрємнієвий КЄНБ - 51 12/190/45В»;

- «електрод скляний 5М2.840.019»;

- «електрод допоміжний 5М2.840.020»;

- «прокладка 5М7.840,071»;

- «контактотримач КД-КС».

У Торгах на закупівлю приладів, представлених лотом № 1, брали участь три учасники: ПАТ "Газенергокомплект", ТОВ "НВП "Ексіммаш" та МПП "Норма".

Таким чином, відповідно до абз. 12 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", учасники Торгів (ПАТ "Газенергокомплект", ТОВ "НВП "Ексіммаш" та МПП "Норма") є суб'єктами господарювання, що являються конкурентами на ринку оптової торгівлі іншими машинами й устаткуваннями.

Об'єктивним економічним інтересом організації, установи чи суб'єкта господарювання, які виступають замовниками у процедурі закупівель, є підвищення ефективності своєї діяльності шляхом зниження витрат на закупівлю товарів. Іншими словами, замовники зацікавлені купити дешево якісні товари. Таким чином, забезпечення належного рівня конкуренції в процесі закупівлі товарів відповідає об'єктивним інтересам Замовника.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 20 червня 2012 року, складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем Торгів за критерієм "Ціна" з сумарною оцінкою 100 балів по лоту 1 і лоту 23 визначено ПАТ "Газенергокомплект".

Враховуючи вищенаведене, 09 липня 2012 року між ДП "Завод "Електроважмаш" (Замовник) та ПАТ "Газенергокомплект" був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 1048606,41 грн.

Як зазначалось в цій постанові, Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення, яким визнано, що ПАТ "Газенергокомплект" та ТОВ "НВП "Ексіммаш", погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних, різних, проведених Державним підприємством завод "Електроважмаш", свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПАТ "Газенергокомплект", вчинивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 статті 50, п. 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим на позивача - ТОВ "НВП "Ексіммаш" накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.

За приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття, завдяки власним досягненням, переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель".

У п. 11 ч. 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, яка діяла на час здійснення закупівель) зазначено, що змова - домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про здійснення державних закупівель", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч. 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.

Оскаржуване Рішення відповідача мотивовано тим, що в діях позивача та ПАТ "Газенергокомплект" під час проведення Торгів виявлені схожості, в тому числі однакові помилки в документах, що готувалися учасниками Торгів; однакові відмінності від документації та нотаріальне засвідчення копій документів в один день і у одного нотаріуса. А це свідчить про те, що ці схожості виключають можливість, що ПАТ "Газенергокомплект" та ТОВ "НВП "Ексіммаш" готувалися до Торгів окремо і без обміну інформацією між ними, що свідчить про їх узгоджену поведінку щодо підготовки та участі у торгах.

Однак, в оскаржуваному рішенні відповідачем не доведено, як виявлені схожості в оформленні та допущені позивачем та ПАТ "Газенергокомплект" однакові помилки при складанні пропозицій конкурсних торгів свідчать про їх узгоджену поведінку щодо підготовки та участі у торгах та призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема спотворення результатів торгів, зважаючи на кількість учасників, які зверталися із заявами про участь у процедурі закупівлі, подавали пропозиції конкурсних торгів, взяли участь у конкурсних торгах.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем того факту, що схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однакових помилок спотворило результати торгів.

Так, в лоті 1 найбільшою ціновою пропозицією серед трьох учасників виявилась пропозиція МПП "Норма" (1201110,00 грн.), яка була більшою, ніж у ПАТ "Газенергокомплект" (879136,50 грн.) на 36,6 % та ніж у ТОВ «НВП "Ексіммаш" (932971,20 грн.) на 28,7%.

ТОВ "НВП "Ексіммаш" встановило більшу вартість приладів, запропонованих на Торги, ніж ПАТ "Газенергокомплект" на 6,1% по лоту 1 і на 13,1% по лоту 23.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з посиланням відповідача на незначну різницю в цінових пропозиціях, наданих ПАТ "Газенергокомплект" та ТОВ «НВП "Ексіммаш", що начебто вказує на «пропозиції прикриття» - заявки, які не мають на меті виграш у Торгах, оскільки згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 20 червня 2012 року, складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем Торгів за критерієм "Ціна" з сумарною оцінкою 100 балів по лоту 1 і лоту 23 визначено ПАТ "Газенергокомплект", цінова пропозиція якого виявилась найбільш вигідною для замовника серед пропозицій усіх трьох учасників. Розбіжність у 13% по лоту 1 та у 6,1% по другому лоту не можна приймати як малу розбіжність.

До того ж, у спірних Торгах приймало участь троє учасників, що свідчить про те, що згідно вимогам статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" була конкуренція між суб'єктами господарювання, споживач (Замовник) мав можливість вибирати між кількома продавцями, чим спростовуються твердження відповідача про спотворення торгів.

Можна зробити висновок про те, що пропозиція ПАТ "Газенергокомплект" серед інших учасників торгів виявилась найбільш економічно вигідною для Замовника, то його перемога у спірних торгах не суперечить інтересам Замовника.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відміняє торги в разі, зокрема, виявлення факту змови учасників.

За цією нормою права у замовника виникає право відмінити Торги, починаючи з дати прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на суб'єкта господарювання та визнання вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Проте, Замовник не оскаржив результати торгів, не визнав їх такими, що не відбулись, що свідчить про відсутність претензій з боку Замовника щодо раціональності використання державних коштів.

З огляду на вищезазначене, Територіальним відділенням Антимонопольного комітету не доведено домовленості ПАТ "Газенергокомплект" з ТОВ "НВП "Ексіммаш" щодо узгодженості дій та наявності негативних наслідків або можливості їх настання внаслідок вчинення відповідних дій учасниками торгів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком Територіального відділення Антимонопольного комітету про те, що наведені схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються тим, що ПАТ "Газенергокомплект" та ТОВ "НВП "Ексіммаш" погоджували свої дії під час підготовки та участі в Торгах і замінили ризик, породжуваний конкуренцією, на координацію своєї поведінки, що призвело до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками тендеру.

Схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Слід зазначити, що предметом тендеру були вимірювальні, контрольні, випробувальні та інші прилади, що є продукцією виробничо-технічного призначення, тому учасники торгів, які неодноразово приймали участь у тендерах, правомірно могли зазначити назву стовпчика «Назва продукції згідно з тендерної документації» замість «Назва товару».

Щодо посилань відповідача на те, що копії документів, наданих ПАТ "Газенергокомплект" та ТОВ "НВП "Ексіммаш", нотаріально завірені в один день у одного і того ж нотаріуса, також не можуть свідчити про наявність узгоджених дій, оскільки вказана обставина може бути співпадінням, яке не є достатнім доказом наявності попередньої змови учасників (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості відповідних дій на усунення чи недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що лист ТОВ "НВП «Ексіммаш" (№ ЭМ 510/1 від 23.07.14р.) (а.с. 47), в якому останній не заперечував проти попередніх висновків відповідача і зобов'язався в подальшому дотримуватись вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може бути підставою для відмови у позові.

В пункті п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Сама по собі схожість у оформленні конкурсних пропозицій учасників торгів за відсутності доказів неправомірного або узгодженого формування ними спільно конкурсних пропозицій, спрямованого на усунення конкуренції, не є достатнім доказом наявності попередньої змови учасників (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості відповідних дій на усунення чи недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів. Наведене стосується співпадіння в оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій учасників торгів.

Недоведеність обставин, які мають значення для справи і які адміністративною колегією Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано встановленими, є підставою для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України в порядку частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Після прийняття рішення органами Антимонопольного комітету України відомості про це рішення вносяться до переліку осіб, які були притягнуті до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), який розміщений на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України та який є загальнодоступним для всіх замовників. У разі, якщо учасник, щодо якого наявна інформація у даному переліку, буде приймати участь у торгах в період оскарження даного рішення до суду замовник в порядку статті 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" буде зобов'язаний відмовити такому учаснику в участі в торгах, у зв'язку з тим, що на момент проведення процедури закупівлі рішення органів Антимонопольного комітету України є чинним та законним відносно такого учасника.

З врахуванням зазначеного, в рішеннях органів Антимонопольного комітету України має бути доведеним наявність узгоджених дій в діях учасників торгів та те, що вказані дії стосуються спотворення результатів торгів.

Колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення № 181-Р/К від 29 липня 2014 року, не довів факту схожості в діях позивача, зокрема, наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а відтак, не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для скасування такого рішення.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, докази підлягають оцінці у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні від 13 листопада 2014 року у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, через що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у справі № 922/3922/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 06.02.2015р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.