номер провадження справи 6/97/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

09.02.2015 Справа № 908/5714/14

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Жовтневого району (юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Артема, буд. 79-А, м. Запоріжжя, 69002)

До Будинкового комітету гуртожитку по вул. Гоголя, буд. 143 (вул. Гоголя, буд. 143, м. Запоріжжя, 69002)

Про стягнення 7 234 грн. 82 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Іванчик О.М. - довіреність № 51/20-19 від 05.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Будинкового комітету гуртожитку по вул. Гоголя, буд. 143, м. Запоріжжя, про стягнення 7 234 грн. 82 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 600181 від 01.04.20011 року за період з листопада 2012 року по грудень 2012 року та з лютого 2013 року по квітень 2014 року в сумі 5 722 грн. 14 коп., пеню за період з 21.12.2013 року по 20.11.2014 року в сумі 296 грн. 90 коп., інфляційні витрати за період з листопада 2012 року по квітень 2014 року в сумі 1 017грн. 86 коп. та 3 % річних за період з 21.12.2013 року по 28.11.2014 року в сумі 197 грн. 92 коп.

Позивач надав суду заяву, в якій вказав, що в позовній заяві була допущена описка в зазначені періоду, за який утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію. Позивач уточнив період, за який утворилась заборгованість по договору № 600181 від 01.04.20011 року за спожиту теплову енергію, та остаточно просить вважати вірним період, який вказаний в розрахунку до позовної заяви, а саме: просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5 722 грн. 14 коп. за період з листопада 2012 року по грудень 2012 року, з лютого 2013 року по квітень 2013 року та з жовтня 2013 року по квітень 2014 року.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Позивач надав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив наступне: стосовно позовного періоду: нарахування по договору № 600181 від 01.04.2011 року проводились за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року, та за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року. За травень 2013 р., червень 2013 р., липень 2013 р., серпень 2013 р. та вересень 2013р. нарахування по зазначеному договору не проводились. Таким чином, враховуючи повну оплату нарахувань за січень 2013 року, заборгованість по договору № 600181 від 01.04.2011 року утворилась за листопад 2012 р., грудень 2012 р. та за періоди: з лютого 2013 р. по квітень 2013 р., з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р. Стосовно зарахування сплачених відповідачем коштів: в п. 6.6 договору № 600181 від 01.04.2011 року зазначено, що за наявності заборгованості за даним договором позивач зараховує кошти, що надійшли від відповідача, як погашення заборгованості за теплову енергію, відпущену у минулі періоди. Враховуючи зазначене, оплати відповідача були зараховані наступним чином: 22.02.2013р. відповідачем було здійснено оплату в розмірі 1 053 грн. 77 коп. з призначенням, платежу - за січень 2013 року, отже, частину оплати в сумі 775 грн. 32 коп. було зараховано, як повне погашення нарахувань за січень 2013 року, а залишок в сумі 278 грн. 45 коп., відповідно до п. 6.6 договору, було зараховано як погашення заборгованості за теплову енергію, відпущену у минулі періоди. 06.03.2013 року відповідачем було здійснено оплату в розмірі 1 304 грн. 22 коп., без призначення платежу, отже, відповідно до п. 6.6 договору, суму 971 грн. 48 коп. було зараховано як погашення заборгованості за теплову енергію, відпущену у минулі періоди включно по жовтень 2012 року, а залишок в сумі 332 грн. 74 коп. було зараховано, як часткову оплату за листопад 2012 року, який увійшов до позовного періоду. Виконуючі ухвалу суду позивач з'явився до відповідача для звірки розрахунків. 13.01.2015р. акт звірки було вручено уповноваженому представнику, члену домового комітету.

Розгляд справи відкладався.

09.02.2015 року розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19766906 від 12.12.2014 року, відповідно до якого Будинковий комітет гуртожитку по вул. Гоголя, буд. 143 знаходиться за адресою: вул. Гоголя, буд. 143, м. Запоріжжя, 69002.

Позовна заява з додатками позивачем та ухвали суду від 15.02.2014 року про порушення провадження у справі та від 21.01.2015 року про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу саме за цією адресою, що підтверджується вихідним реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірники ухвал від 15.12.2014 року та від 21.01.2015 року.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення ухвал відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

01.04.2011р. між позивачем з однієї сторони (теплопостачальна організація за договором) та відповідачем з іншої сторони (споживач за договором) був укладений договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячий воді № 600181 з додатками (надалі - договір).

В пункті 10.1 договору вказано, що договір набуває чинності з 01.01.2011р. і діє до 01.04.2012р.

Відповідно до п. 10.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Оскільки жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про розірвання цього договору, то він був пролонгованим на кожний наступний рік.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що за цим договором теплопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу (відповідачу), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

На підставі вказаного договору відповідач отримав від позивача теплову енергію за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 7 330 грн. 20 коп., що підтверджується наданими суду копіями рахунків та актів приймання - передачі теплової енергії за вказаний період (28-53).

Згідно пункту 6.2 договору, розрахунковим періодом за спожиту теплову енергією є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 договору, підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією являються рахунок та акт приймання - передачі.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Згідно пункту 6.7 договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Артема, буд. 79а, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання - передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ).

Пунктом 6.7.1 договору передбачено, що отриманий акт приймання - передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Згідно п. 6.7.2 договору, у разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та, оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведенім остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопо стачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1 договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений споживачем у господарському суді.

Відповідач до позивача за отриманням розрахункових документів не з'являвся, документи були надіслані позивачем відповідачу поштою, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями реєстрів відправки рекомендованих листів (ар. с. 54-66).

Пунктом 3.2.26 договору також передбачено, що споживач зобов'язався щомісячно, у строки, визначені даним договором, повертати теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання - передачі теплової енергії в гарячій воді.

Акти приймання - передачі теплової енергії від 30.11.2012р., 21.12.2012р., 31.01.2013р., 28.02.2013р., 31.03.2013р., 30.04.2013р., 31.10.2013р., 30.11.2013р., 31.12.2013р., 31.01.2014р., 28.02.2014р., 31.03.2014р. та 30.04.2014р. відповідач не підписав, причини не виконання умов договору (не підписання актів в установлений строк) позивачу не вказав (ар.с. 28-40).

У зазначених актах приймання-передачі теплової енергії вказано, що у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установлені договором терміни, акт вважається погодженим.

Відповідач не надав позивачу підписані акти приймання-передачі або заперечення на акти.

Позивач оформив акти, згідно з п. 6.7.2 розділу 6 договору, а, відповідно, такі акти являються погодженими і є підставою для проведення оплати.

Відповідач отриману теплову енергію оплатив частково в сумі 1 608 грн. 06 коп., що підтверджується банківськими виписками (ар.с.67-69).

Заборгованість за період з листопада 2012 року по грудень 2012 року, з лютого 2013 року по квітень 2013 року та з жовтня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 5 722 грн. 14 коп. відповідач не оплатив.

Заборгованість за договором відповідач визнав, що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку актом звірки від 06.01.2015 року.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів оплати відповідачем суми 5 722 грн. 14 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 722 грн. 14 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач, згідно п. 6.4 договору, у термін до 20 числа поточного місяця не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 197 грн. 92 коп. та витрати від інфляції в сумі 1 017 грн. 86 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що фактично за вказаний позивачем період з відповідача підлягають стягненню сума 3 % річних в розмірі 197 грн. 13 коп. та інфляційні витрати в сумі 1 017 грн. 14 коп. В частині стягнення 3% річних в сумі 0 грн. 79 коп. та інфляційних витрат у сумі 0 грн. 72 коп. слід відмовити, оскільки вказані суми нараховані безпідставно.

Відповідно до положень п. 7.2.8 договору, в разі несплати або несвоєчасної оплати відповідачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.4 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати, відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми, обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Позивач нарахував відповідачу пеню з урахуванням положень договору та подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період, за який нараховується пеня, та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 296 грн. 90 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що фактично, за вказаний позивачем період сума пені становить 295 грн. 55 коп.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 295 грн. 55 коп., а в частині стягнення пені в сумі 01 грн. 35 коп. слід відмовити, оскільки вказана сума нарахована безпідставно.

Судовий збір покладається на відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Будинкового комітету гуртожитку по вул. Гоголя, буд. 143 (вул. Гоголя, буд. 143, м. Запоріжжя, 69002; ) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Жовтневого району (юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Артема, буд. 79А, м. Запоріжжя, 69002; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2813 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", код МФО 313957, ) основний борг у сумі 5 722 (п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 14 коп. Надати наказ.

Стягнути з Будинкового комітету гуртожитку по вул. Гоголя, буд. 143 (вул. Гоголя, буд. 143, м. Запоріжжя, 69002; ) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Жовтневого району (юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Артема, буд. 79А, м. Запоріжжя, 69002; рахунок № 1951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", код МФО 313957; ) 3 % річних у сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 13 коп., інфляційні витрати в сумі 1 017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 14 коп., пеню в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 55 коп., судовий збір у сумі 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 26 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено: 09.02.2015р.

Суддя Л.С. Місюра