ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15 Справа № 904/8015/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Трускавець, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладання договору оренди нежитлових приміщень

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Руденко А.П. - директор

Федько С.А. -представник за дов. № 20-08 від 01.07.2014

від відповідача: Лутошкін І.О. представник за дов. б/н від 20.01.2015

від третьої особи: Бітенко Є.О. представник за дов. б/н від 20.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" про спонукання укладення договору оренди нежитлових приміщень.

Позовні вимоги мотивовані небажанням відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення на умовах справедливо обґрунтованої орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.14 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.11.14.

03.11.14 відповідач надіслав заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що весь комплекс будівель і споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 знаходиться в оренді у ТОВ "Дніпроолія", згідно договору оренди № 22/12/12. Крім того, позивач, як власник вищевказаного комплексу, не бажає надавати відповідачеві приміщення в оренду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.14 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія".

08.12.14 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

08.12.14 третя особа надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду від 08.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови суду від 08.12.2014 № 860 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Мартинюк С.В. , суддя Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 справу № 904/8015/14 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії Ярошенко В.І., суддя Ніколенко М.О., суддя Мартинюк С.В. та її розгляд призначено на 21.01.2015.

21.01.2015 відповідач надіслав додаткові заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не існує угоди щодо вирішення в судовому порядку переддоговірного спору та не існує ніяких попередніх договорів, а відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

21.01.2015 третя особа надіслала заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись, зокрема, на ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, в якій йдеться про те, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 21.01.2015 розгляд справи було відкладено на 09.02.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача і неподанням ним витребуваних доказів.

09.02.2015 від позивача надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І., в якій позивач посилається на те, що судді Ярошенко В.І. було відомо про злочинний напад на директора ТОВ "МІК", який стався 27.11.2014, а також, що вона навмисне, з метою викриття інформації щодо фактичного перебування Руденка А.П., внесла директора ТОВ "МІК" у протокол судового засідання 08.12.2015, хоча останній у цей час перебував на лікарняному.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді Ярошенко В.І. не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, а лише містить припущення позивача та оцінку процесуальних дій судді, колегія суддів не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/8015/14.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про відвід судді Ярошенко В.І. - відмовити.

Головуючий колегії В.І. Ярошенко

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя М.О. Ніколенко