КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа№ 910/15858/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Брайков С.А. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Парненко А.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р.

у справі № 910/15858/14 (головуючий суддя Пукшин Л.Г., судді Грєхова О.А., Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена", м. Київ

про стягнення 198 306 265,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена" про стягнення 198 306 265,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2-0069/13/11-КL, відповідно до умов якого банк надав позичальнику відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 180 000 000,00 грн., строком по 18.11.2014 року зі сплатою 19,55% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов договору та норм чинного законодавства, відповідач не виконує свої зобов'язання по договору, у зв'язку з чим у останнього станом на 29.07.2014 року утворилась заборгованість по договору, а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 180 000 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 17 739616,46 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 566 648,66 грн., всього 198 306 265,12 грн.

16.09.14 р. позивачем до Господарського суду міста Києва подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначає, що за час знаходження справи на розгляді в суді прострочена заборгованість відповідача по відсотках за користування кредитними коштами збільшилась, та станом на 01.08.2014 р. складала: заборгованість по поверненню кредитних коштів 180 000 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 18 028 849,33 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 973 359,17 грн., всього 199 002 208,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. у справі №910/15858/14 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує правомірність оскаржуваного рішення та просить залишити його без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Секвена" (позичальник) укладено Кредитний договір № 2-0069/13/11-КL (кредитний договір).

У відповідності до п.1.1 Кредитного договору, кредитор, на умовах, визначених договором, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами (вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної кредитним договором граничної суми коштів (далі - кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом та сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. ст. 1 кредитного договору максимальна заборгованість позичальника за кредитним договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 180 000 000,00 грн.

Пунктом 1.4. Кредитного договору встановлено кінцевий термін, до настання якого має бути погашена заборгованість за кредитом - 18.11.2014 (включно).

Підпунктом 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Кредитного договору передбачено, що Кредит надається шляхом перерахування Банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання Вибірки.

Відповідно до п. 2.4. ст. 2 Кредитного договору, днем (моментом) надання Вибірки вважається день перерахування Банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, в сумі відповідної Вибірки.

Положеннями пункту 3.1. ст. 3 Кредитного договору визначено, що за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. Кредитного договору. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за Кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. Кредитного договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів - для вибірок у гривні.

Згідно з п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії Кредитного договору в розмірі 19,55% річних.

Сторони домовились, що з метою погашення вимог кредитора за цим договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку № 8360 в ПАТ "Банк Форум", а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позивальника, що будуть відкриті у кредитора. Такі доручення можуть бути реалізовані кредитором за умови настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором - кошти в наявній (доступній) сумі. Договірне списання здійснюється на підставі цього договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документу (меморіальний ордер, тощо) без будь-яких додаткових погоджень позичальника. При договірному списанні за цим договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача (п.п. 4.2, 4.2.1 кредитного договору).

Пунктом 4.3. Кредитного договору передбачено, що погашення вимог Банку за Кредитним договором, незалежно від призначення платежу, визначеного Позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за Кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за Кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги Банку (відшкодування завданих збитків тощо).

Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору, за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за Договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

Згідно з п.1.5 кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань позивальника за цим договором кредитор укладає/приймає договір застави з позичальником щодо майнових прав вимоги (коштів) за договором банківського вкладу в сумі не менше 180 000 000,00 грн. і строком розміщення коштів щонайменше до 28.11.14, а також щодо прав вимоги, що можуть виникнути в майбутньому.

На виконання п.1.5 кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором, 19 листопада 2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Секвена" (заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" було укладено Договір застави № 1-0498/13/11- ZS (договір застави).

Згідно п.1.1 договору застави останній забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного із заставодержателем кредитного договору № 2-0069/13/11-КL від 19.11.13 та додаткових угод до нього, які укладені чи можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо зміни суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов.

Згідно з п. 1.2 Договору застави предметом застави є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 180 000 000,00 грн., розміщених на рахунку Заставодавця № 8360 (вкладний рахунок) а ПАТ "Банк Форум" за договором банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 238/1 від 19.11.13 укладеним між сторонами, а також право вимоги отримання сум нарахованих на вклад згідно з договором банківського вкладу, процентів.

Пунктом 1.3 договору застави встановлено, що боржником по відношенню до заставодавця є ПАТ "Банк Форум", від якого заставодавець має право вимагати повернення/сплати грошових коштів на умовах, передбачених договором банківського вкладу.

Вартість предмета застави становить 180 000 000,00 грн. та відповідає ринковій (справедливій) вартості вкладу.

Відповідно до п. 5.3 Договору застави для задоволення вимог Заставодержателя в тому обсязі, який існує на момент фактичного задоволення, зокрема: в сумі боргу за кредитом, процентами, неустойкою, комісіями, збитками завданими простроченням виконання, витратами, пов'язаними з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави, Сторони домовились про відступлення Заставодавцем права вимоги, що витікає з заставленого права, на користь Заставодержателя на наступних умовах, зокрема, у випадку невиконання Заставодавцем, хоча б одного з зобов'язань, передбачених Кредитним договором (в тому числі хоча б одноразового порушення порядку повернення кредиту, хоча б одноразового прострочення сплати процентів, в тому числі невиконання вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати процентів тощо), якщо тільки заставодержатель не направить Заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги, заставлене за Договором застави право вимоги (в розмірі фактичних вимог Заставодержателя) вважається відступленим Заставодержателю без необхідності укладання будь-яких додаткових договорів між сторонами щодо такого відступлення з 31-ого календарного дня, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулася, оплата за Кредитним договором.

З моменту відступлення права вимоги на користь заставодержателя останній самостійно здійснює списання грошових коштів з вкладного рахунку № 8360 відкритого в ПАТ "Банк Форум" з метою задоволення своїх вимог.

19.11.2013 р. між сторонами було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 238/1 (з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 19.11.2013 р.), відповідно до умов якого відповідач (вкладник) розміщує на депозитному рахунку тимчасово вільні грошові кошти в сумі 180 000 000,00 грн. строком з 19.11.13 по 28.11.14 (вклад), на суму вкладу банком нараховуються і виплачуються проценти в розмірі 19,5 % річних.

В договорі про внесення змін № 1 до договору банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 238/1 сторони передбачили, що в якості забезпечення виконання зобов'язань вкладника за укладеним між сторонами кредитним договором від 19.11.13 № 2-0069/13/11-КL, майнові права вимоги отримання грошових коштів у сумі 180 000 000,00 грн., що випливають з договору, прийнято в заставу згідно з договором застави № 1-0498/13/11- ZS від 19.11.13, за яким вкладник є заставодавцем, а банк - заставодержателем.

Відповідно до п. 2.1 договору про внесення змін № 1 з вкладного (депозитного) рахунку, на якому обліковуються кошти вкладу згідно з договором забороняються будь-які перерахування грошових коштів, окрім перерахувань на виконання зобов'язань вкладника за кредитним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти згідно з його заявкою від 19.11.13, що підтверджено меморіальним ордером № 370171 на суму 180 000 000,00 грн.

Таким чином, позивач належним чином виконав умови Кредитного договору щодо надання кредитних коштів.

Відповідач на виконання умов договору банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 238/1 розмістив на депозитному рахунку № 8360 в ПАТ "Банк Форум" грошові кошти в сумі 180 000 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку відповідача.

Тобто, відповідачем умови договору банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 238/1 та договору застави № 1-0498/13/11- ZS також виконані належним чином.

Позивач посилається на те, що відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та внесення плати за користування кредитом не виконав, внаслідок чого станом на 01.08.2014 утворилася заборгованість в сумі 199 002 208,50 грн., з яких 180 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 18 028 849,3 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 973 359,17 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів.

Позивач звернувся до відповідача з вимогами № 1095/3.1 від 14.04.2014 та № 4104/4.1 від 15.07.2014 про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором в частині сплати процентів за кредитним договором, а також тіла кредиту, позивачем доведений та відповідачем не оспорювався.

Так само, позивач не заперечує існування його зобов'язань щодо повернення суми депозиту на вимогу відповідача згідно умов договору банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 238/1 та пункту 1.3 договору застави (боржником по відношенню до заставодавця є ПАТ "Банк Форум", від якого заставодавець має право вимагати повернення/сплати грошових коштів на умовах, передбачених договором банківського вкладу).

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до умов договорів банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 238/1 та договору застави № 1-0498/13/11- ZS ТОВ "Секвена" є кредитором ПАТ "Банк Форум" на загальну суму 180 000 000,00 грн. Одночасно ТОВ "Секвена" виступає боржником банку за кредитним договором № від 19.11.2013 р. № 2-0069/13/11-КL.

Тобто, в правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем, відбулось поєднання (в особі ТОВ "Секвена") боржника і кредитора банку в грошовому зобов'язанні.

На підставі ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Законодавство України не ототожнює поняття правочин та зобов'язання, зокрема, один правочин може містити в собі декілька зобов'язань; в розумінні ст. 606 ЦК України припиняється саме зобов'язання, а не правочин, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Секвена" укладені правочини, які містять тотожні зобов'язання один щодо одного, а саме грошові зобов'язання, які підлягають припиненню у зв'язку з поєднанням в цьому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі.

Оскільки ТОВ "Секвена" є стосовно ПАТ "Банк Форум" як боржником (за кредитним договором) так і кредитором (за договором банківського вкладу (депозиту), то зобов'язання відповідача щодо сплати кредиту та процентів за ним є припиненими у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Так, ТОВ "Секвена" листом вих. № 1/16/09 від 16.09.2014 р. передало ПАТ "Банк Форум" платіжні доручення на погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок коштів, що знаходились на депозитному рахунку, право вимоги за яким перебувало в заставі у позивача.

Листом від 03.10.14 вих № 8838/23 позивач повідомив відповідача, що з урахуванням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконання наданих відповідачем доручень не вбачається за можливе, оскільки це фактично є погашенням вимог кредиторів, а тому таке перерахування грошових коштів приведе до порушення порядку, передбаченого процедурою ліквідації банку, а саме порушить черговість задоволення вимог кредиторів банку. Аналогічна позиція банку викладена в поясненнях по справі від 12.11.2014 р.

Колегія суддів відхиляє дані твердження позивача виходячи з наступного.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі по тексту - Закон № 4452). Так, зокрема, ч. 5 ст. 36 Закону № 4452 під час тимчасової адміністрації не здійснюється. зокрема:задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів. встановленого цим Законом.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону № 4452 обмеження, встановлене пунктом 1 частини п 'ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодуванню що гарантується Фондом.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 у Приватному акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ" з 14.03.2014 по 13.06.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 "Про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію".

Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими законодавчими актами під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452 від 23.02.2012.

Згідно з ч. 3 ст. 1 зазначеного Закону, відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Виходячи з системного аналізу норм ст. 509, 598, 606 Цивільного кодексу України та норм спеціального закону - "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обмеження, встановлені ч. 5 ст. 36 Закону № 4452, стосуються випадків зарахування зустрічних однорідних вимог, що є іншою підставою припинення зобов'язання, ніж поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Зважаючи на вказане, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Банк Форум" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення пені є похідними від вимог про стягнення основної суми заборгованості, а отже задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. у справі № 910/15858/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15858/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв