КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа№ 910/21859/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Новик Є.М. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Басюк К.О. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 р. про зупинення провадження

у справі № 910/21859/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", с. Васильківці Гусятинського р-ну Тернопільської обл.,

про стягнення 1 745 676,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" про стягнення 1 745 676,74 грн.

19.12.2014 р. відповідачем до Господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження в даній справі № 910/21859/14 до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи № 910/27022//14, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 р. у справі №910/21859/14 зупинено провадження у справі № 910/9559/14 до прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/27022/14 та набрання ним законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною, постановленою з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, проси залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі № 910/9559/14 до прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/27022/14 та набрання ним законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/27022/14 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/21859/14 по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, предметом спору у справі № 910/27022//14 є визнання недійсними п. 5.3, п. 5.5, п. 11.3 Договору від 16.12.13. № 70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Стач", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд".

При цьому, пункти 5.3, 5.5 вказаного Договору від 26.12.13. № 70-Н/13/29/Г/А-КБ закріплюють положення стосовно видів і розмірів комісій, що підлягають сплаті клієнтами на користь банку.

Предметом спору в даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" заборгованості за Договором від 16.12.13. № 70-Н/13/29/Г/А-КБ в розмірі 1 745 676,74 грн., а саме: 853 017,08 грн. комісії за акредитивом, 66 038,19 доларів США, що еквівалентно 855 131,76 грн. - заборгованості з відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11 694,51 грн. - пені за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом, 25 833,39 грн. - пені за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору в справі № 910/27022/14 та предмет розгляду даної справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/27022/14 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/21859/14 по суті заявлених позовних вимог.

При цьому суд враховує викладене в п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 910/21859/14 до прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/27022/14 та набрання ним законної сили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 р. у справі № 910/21859/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/21859/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв