УХВАЛА

14.01.2015Справа № 8/518-12/381-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс"

Про стягнення 200 520,83 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП"

Про стягнення 100 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс"

На дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві у рамках виконавчого провадження ВП №38046561, № 38072978

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом)не з'явився
від відповідача (за первісним позовом) від ДВСДавидюк І.А. - представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 200 520,83 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за Договором № 29-07/10-пр від 29.07.2010.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за укладеним між сторонами договором № 29-07/10-ПР від 29.07.2010 і додатковими угодами № № 1, 2 від 29.07.2010 до нього.

До Господарського суду міста Києва 12.01.2012 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС" із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП" про стягнення 100 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС" 20.08.2010 перераховано 100 000,00 грн. за неукладеним договором № 29-07/10-ПР від 29.07.2010, оскільки не досягнуті істотні умови договору, зокрема, неузгоджені: кошторис, технічне завдання, строки виконання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 у справі № 8/518 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС" на користь ТОВ "СМК ГРУП" грошові кошти у розмірі 730 400,00 грн. та 14 608,00 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2012 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 та Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на новий розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 13.08.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 11.09.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 первинний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-А, ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 25-Б, офіс № 11, ), 730 400 (сімсот тридцять тисяч чотириста) грн. - основного боргу, 124 168 (сто двадцять чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн. - штрафних санкцій, 77 422 (сімдесят сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. -збитків від інфляції, 36 520 (тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. - 3% річних, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-А, ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП"(01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 25-Б, офіс № 11, судовий збір в сумі 2 006 (дві тисячі шість) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 № 8/518-12/381-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 у справі № 8/518-12/381-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 01.04.2013 по справі № 8/518-12/381-2012 касаційну скаргу залишено без задоволення.

15.04.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про виправлення помилки в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 по справі № 8/518-12/381-2012.

Ухвалою суду від 18.04.2013 виправлено описку, допущену в рішенні осподарського суду міста Києва від 05.10.2012 по справі № 8/518-12/381-2012.

22.04.2013 відділом діловодства суду отримано клопотання про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 23.04.2013 призначено до розгляду заяву про видачу дублікату наказу на 30.04.2013.

В судове засідання 30.04.2013 представник позивача з'явився, підтримав клопотання про видачу дублікату наказу.

В судове засідання 30.04.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Оскільки позивачем дотримано вимог, що зазначені у ст. 120 ГПК України, суд задовольняє заяву про видачу дубліката наказу.

Ухвалою суду від 30.04.2013 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП" про видачу дублікату судового наказу по справі № 8/518-12/381-2012.

11.06.2013 відділом діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" скаргу на Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві.

Резолюцією Голови господарського суду міста Києва від 11.06.2013 скаргу передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою суду від 11.06.2013 розгляд скарги призначено на 26.06.2013.

12.06.2013 відділом діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" скаргу на Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 12.06.2013 розгляд скарги призначено на 26.06.2013.

13.06.2013 відділом діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" скаргу на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві від 22.05.2013 ВП № 38072978

Ухвалою суду від 13.06.2013 розгляд скарги призначено на 26.06.2013.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В. із відпустки, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 справу № 8/518-12/381-2012 передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 17.06.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла до свого провадження справу № 8/518-12/381-2012

В судове засідання 26.06.2013 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 26.06.2013 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 26.06.2013 представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві з'явився надав усні пояснення по справі.

Ухвало. суду від 26.06.2013 відкладено розгляд скарг на 02.07.2013.

В судове засідання 02.07.2013 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті скарги.

В судове засідання 02.07.2013 представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві з'явився, надав суду пояснення по суті скарг.

В судовому засіданні 02.07.2013 оголошено перерву до 16.07.2013.

В судове засідання 16.07.2013 представник позивача та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою представника позивача та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 16.07.2013 відкладено розгляд справи на 30.07.2013.

25.07.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду скарг.

В судове засідання 30.07.2013 представник позивача з»явився, надав суду пояснення по суті скарг, відповідно до яких зазначив що вважає дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції законними, а скарги відповідача безпідставними.

В судове засідання 30.07.2013 представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та представник відділу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що викладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого поважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності представника відповідача Давидюка І.А. в судовому засіданні не позбавляє права відповідача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, витребувані ухвалою суду матеріали виконавчого провадження

З наданих копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва вбачається що боржникові двічі надавався строк для добровільного виконання рішення суду, проте боржником порушено вище зазначений строк

В зв'язку із вище зазначеним, скарги на Постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 30.07.2013 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві вих. № 11/06-1відмовлено, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві вих. № 11/06 відмовлено, . в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві від 22.05.2013 ВП № 38072978, вих. № 12-06 відмовлено.

02.08.2013 відділом діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" скаргу на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 05.08.2013 призначено до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві. на 17.09.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 справу було передано в провадження судді Куркотової Є.Б. в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві. на 22.10.2013.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В. із відпустки, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 07.10.2013 справу №8/518-12/381-2012 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

В судове засідання 22.10.2013 представник позивача та представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві не з?явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 22.10.2013 представник відповідача (скаржник) просив задовольнити скаргу на Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення вищезазначеної скарги.

Ухвалою суду від 22.10.2013 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" задовольнити. Скасовано Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко С.П. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 38046561 від 15.07.2013, як таку, що є безпідставною та незаконною. Скасовано Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко С.П. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 38072978 від 15.07.2013, як таку, що є безпідставною та незаконною.

07.11.2014 відділом діловодства суду від представника ТОВ "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС" отримано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві у рамках виконавчого провадження ВП №38046561, №38072978.

Ухвалою суду від 10.11.2014 призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" скаргу на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві. на 14.01.2015.

14.01.2015 відділом діловодства суду від представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві отримано заперечення на скаргу із підстав зазначених в запереченнях.

В судове засідання 14.01.2015 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Позивач відповідно до скарги зазначає про значні порушення з боку державного виконавця, що були спрямовані на порушення законних прав та інтересів ТОВ "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС".

Відповідно до скарги, скаржник просить до закінчення розгляду скарги по суті заборонити працівникам ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень № 38046561, № 38072978 відносно ТОВ "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС" передбачені Законом України "Про виконавче провадження"

Проте суд приходить до висновку про незадоволення вище зазначеної вимоги скаржника оскільки в судовому засіданні 14.01.2015 вище зазначену скаргу розглянуто.

Скаржник просить зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інну Леонідівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 38046561 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 8/518-12/381-2012 від 16.10.2012 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та надати копію вказаної постанови на адресу ТОВ «ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ.А»: ). Крім того зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати ТОВ «ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А»; ) оформлені відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787 заяву та подання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про повернення надмірно стягнутих коштів в сумі 22 830,03 грн. з бюджету на поточний рахунок ТОВ ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС» № 29 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627. Дослідивши матеріали справи та заслухавши скаржника суд зазначає наступне..

- Приписами ст.. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що завершальною стадією судового провадженняє виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи 21.05.2013 р. постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Шевченко С.П. було відкрито виконавче провадження № 38046561.

В матеріалах скарги боржником надано виписки із банків, а саме рахунків з поточного рахунку Скаржника № 29 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ») відповідно до якої вбачається що на виконання платіжної вимоги 1192/7 списано 986 112,00 грн. , з рахунку № 3029 (АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ») було списано 21 000.00 грн. і з рахунку № 4563, відкритого у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» було списано 1830,03 грн.

В зв'язку із чим станом на 15.07.2013 із рахунків скаржника списано 1008942,03 грн. У пояснення представника ДВС наданих до суду через відділ діловодства суду 14.01.2014 підтверджується факт списання коштів на депозитний рахунок державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва 15.07.2013 в розмірі 1830,03 грн., 21 000,00 грн., 986112,00 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами виконавче провадження по справі триває.

Відповідно до п. 3 ст. 49 Закону Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того Відділом ДВС не надано ніяких пояснень відносно стягнення 22830,03 грн., оскільки вище зазначена сума перевищує розмір до стягнення відповідно до виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення цих вимог скаржника.

В іншій частині в задоволені скарги відмовити в зв'язку із необґрунтованістю доводів скаржника.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС" частково.

2. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інну Леонідівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 38046561 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 8/518-12/381-2012 від 16.10.2012 на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та надати копію вказаної постанови на адресу ТОВ «ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ.А»: ).

3. Зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати ТОВ «ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А»; ) оформлені відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 заяву та подання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про повернення надмірно стягнутих коштів в сумі 22 830,03 грн. з бюджету на поточний рахунок ТОВ ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС» № 29 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627.

4. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити

5. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко