ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 22/5005/7143/2011

За заявою: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання

У справі:

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 50000, м.Кривий Ріг, вул.Леніна, 27, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, та Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50026, м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9

до Приватного підприємства "Астура А", 50065, м. Кривий Ріг, вул.Революційна 17 А

про стягнення 12 443 грн. 41 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Кузьменко С.А. - представник за довіреністю № 1 від 20.12.2014 року

від відповідача не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури м. Дніпропетровська Пономаренко А.Є. - посвідчення від 20.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем 22.12.2014 року подано до суду заяву від 16.12.1014 року № 20001/07 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв'язку з відставкою судді Пуппо Л.Д., розгляд заяви про видачу дублікату наказу у справі № 22/5005/7143/2011 передано судді Панна С.П.

Заява обґрунтована тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2011 року був пред'явлений до виконання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але постановою останнього від 18.03.2013 року вищевказаний наказ повернуто без виконання в зв'язку з невиявленням рухомого та нерухомого майна відповідача, а при пересилці зазначений наказ було втрачено.

Відповідач пояснень по суті заяви не надав, в судові засідання 20.01.2015 року, 29.01.2015 року не з'явився.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.01.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача - 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Революційна, б. 17А, - куди судом і направлялись ухвали з повідомленням дати, часу та місця розгляду заяви.

Крім того, відповідно до даних вищезазначеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.01.2015 року відповідач за рішенням засновників перебуває в стані припинення.

Як з'ясовано судом, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року у справі № 904/4773/13 ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Астура", провадження у справі № 904/4773/13 припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року у справі № 904/4773/13 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 року у справі № 904/4773/13 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року залишено без змін.

Враховуючи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року у справі № 904/4773/13, відповідач - Приватне підприємство "Астура" не є ліквідованим в зв'язку з чим заява стягувача підлягає розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року у справі № 22/5005/7143/2011 задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача основного боргу в сумі 11169,84 грн., інфляційних в сумі 751,72 грн., 3% річних в сумі 259,79 грн., пені в сумі 147,03 грн.

Стягувач заявою від 29.01.2013 року за № 108/07 звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено, що ПП "Астура А" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 17а, відсутнє, місцезнаходження невідоме, рухоме та нерухоме майно відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" та приписи постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.03.2013 року строк пред'явлення наказу суду до виконання закінчився 18.03.2014 року.

За змістом довідки Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 08.12.2014 року за № 04-25/31891 наказ суду від 15.07.2011 року у справі № 22/5005/7143/2011 перебував на виконанні у вказаному відділі виконавчої служби, але 18.03.2013 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу; повторно виконавчий документ для виконання не пред'являвся.

Відповідно до довідки КПТМ "Криворіжтепломережа" від 10.12.2014 року за № 4458/01 встановлено, що при перевірці вхідної кореспонденції вказаного підприємства станом на 01.12.2014 року виявлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2011 року не надходив в зв'язку з чим повторно на виконання до відділу ДВС не пред'являвся.

Нормами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача й прокурора, суд вважає причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання - поважними, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2011 року у справі № 22/5005/7143/2011 до виконання та встановити його до - 30.01.2016 року.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2011 року у справі № 22/5005/7143/2011 про стягнення з Приватного підприємства "Астура А" (50065, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 17а, ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ) суму 11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 84 коп. основного боргу, 147 (сто сорок сім) грн. 03 коп. пені, 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 72 коп. інфляційні, 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 79 коп. - 3 % річних.

Суддя С.П. Панна