ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2015 Справа № 31/5005/6881/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є, Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 26.01.2015 року.

за участю представників сторін:

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, представник, довіреність № 5450 від 15.12.14 року;

від позивача та відповідача: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у справі №31/5005/6881/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра-Агро", с. Красіне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Шик", с. Красіне, Криворізький район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, с. Красіне, Криворізький район, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра-Агро" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шик" з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 04.12.2007 року недійсним. Зазначав, що вказаний договір від імені товариства підписав ОСОБА_5, не маючи для цього належних повноважень. (а.с. 2-9, т.1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_4 ( а.с. 34, т.2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року (судя Єременко А.В.) в позові відмовлено. (а.с. 51-55, т.2)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року (судді: Антонік С.Г, Чимбар Л.О, Кузнецова І.Л.) вказане рішення скасовано, а позов задоволено.(а.с. 118-121, т.2)

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто скаржнику. (а.с. 130-131,т.2)

19.12.2014 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулася третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначену постанову і ухвалити у справі нову постанову, якою позов залишити без розгляду. (а.с. 147-149, т.2)

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не скористалися законним правом на участь їх представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Так, апеляційним судом встановлено, що позивач звернувся з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.12.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробничим об'єднанням "Іскра-Агро" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шик" (покупець), за умовами якого продавець передав у власність покупця двоповерхову нежитлову будівлю за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 64в. Продаж вчинено за 50 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що договір був укладений в порушення статуту без участі загальних зборів товариства. На той момент учасники товариства ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були незаконно виключені із товариства, тому не могли використати своє право на участь у загальних зборах при затвердженні спірного договору. Крім того, директор товариства ОСОБА_5, який підписав даний договір, набув своїх повноважень згідно рішення загальних зборів від 18.04.2006 року, яке рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року визнано недійсним.

Господарський суд Дніпропетовської області, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач не довів, що відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про те, що статут позивача в редакції від 27.11.2007 року був затверджений неповноважним складом учасників товариства, як і про те, що рішення щодо обрання генерального директора товариства та призначення виконуючим обов'язки генерального директора товариства прийняті загальними зборами учасників товариства з порушенням прав співзасновників товариства.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, повторно переглядаючи справу, не погодився з такими висновками господарського суду першої інстанції виходячи з того, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Шик" ОСОБА_11 сам був учасником товариства з обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробничого об'єднання "Іскра-Агро", приймав участь у всіх зборах та був обізнаний із статутом цього товариства, тому, укладаючи спірний договір, знав що генеральний директор позивача діє в супереч статуту товариства.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, звертаючись із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в якості нововиявлених обставин посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 904/1871/14, якою визнано недісним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробничого об'єднання "Іскра-Агро" від 07.09.2011 року, яким було усунуто з посади директора ОСОБА_5 і обрано на цю посаду ОСОБА_12 На думку заявника, звернення директора ОСОБА_12 до суду з даним позовом є нелегітимним, а тому згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України постанова підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду. (а.с. 147-149)

Відхиляючи доводи заявника, наведені у заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив зі слідуючого.

У відповідності до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приписами частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, згідно пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно пункту 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 " Про деякі питання практики перегляду рішення, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарського суду вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При розгляді даної заяви судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду виходить з того, що рішення про обрання директора товариства з обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробничого об'єднання "Іскра-Агро" ОСОБА_12 від 07.09.2011 року на момент підпису позовної заяви у даній справі і звернення до суду (8-9.08.2012 року) не було визнано недійсним, а отже, директор товариства мав правові підстави на звернення до суду з даним позовом, оскільки представляв інтереси товариства згідно його статуту.

При таких обставинах, на думку судової колегії, висновки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 904/1871/14 не спростовують фактів, встановлених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року, а тому у задоволенні заяви третьої особи про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у даній справі слід відмовити, а вищевказану постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у справі №31/5005/6881/2012 за нововиявленими обставинами і скасування вказаної постанови відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у справі №31/5005/6881/2012 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом п'яти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: А. Є. Прокопенко

В.І. Крутовських