ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № Б8/022-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
розглянувши матеріали заяв Кредитора ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_6
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2014 року
у справі№ Б8/022/12 Господарського суду Київської області
за заявоюУправління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області
доПублічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і камнеобробний комбінат "Біличі"
пробанкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі № Б8/022-12 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" скаргу голови комітету кредиторів Повзика А.І. від 31.10.2013р. на дії арбітражного керуючого - керуючого санацією боржника ОСОБА_7. залишено без розгляду; у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 26.06.2014р. на дії арбітражного керуючого - керуючого санацією боржника ОСОБА_6 відмовлено; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст грандікс інвест" від 05.11.2013р. про участь у санації боржника в якості інвестора залишено без розгляду; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 14.07.2014р. про затвердження плану санації відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 14.07.2014р. про залучення інвестора до участі у справі відмовлено; у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст грандікс інвест" від 14.07.2014р. про участь у санації боржника в якості інвестора відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди та заяви про доповнення до мирової угоди та затвердження її в новій редакції відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 01.10.2014р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено; у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника від 26.09.2014р. про нове (повторне) призначення у справі керуючим санацією ОСОБА_6 відмовлено; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання повноважень розпорядника майна, керівника та керуючого санацією публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"; заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про участь у справі задоволено, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича; виконання обов'язків керівника Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" покладено на арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Гусака Юрія Миколайовича; призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича; зобов'язано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали арбітражним керуючим / фізичним особам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передати керуючому санацією Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" - арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, документацію, пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності боржника; зобов'язано керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. підготувати, погодити в установленому порядку і подати господарському суду план санації Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" та виконувати інші обов'язки керуючого санацією боржника, передбачені Законом про банкрутство; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Бєлової О.А., Білоусова О.А., ОСОБА_6 про участь у справі відмовлено.

Постановою від 19 листопада 2014 року Київським апеляційним господарським судом (судді: Гарник Л.Л. - головуючий, Копитова О.С., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів Повзика Анатолія Івановича залишено без задоволення, пункти 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ухвалу Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі № Б8/022-12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 року, що прийнята у справі № Б8/022-12 за результатами розгляду касаційної скарги голови комітету кредиторів Повзика Анатолія Івановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.12.2014р., касаційну скаргу задоволено частково, пункти 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ухвали Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року у справі № Б8/022-12 скасовано, справу повернуто на розгляд до Господарського суду Київської області.

У грудні 2014 року та в січні 2015 року до Вищого господарського суду України надійшли заяви кредитора ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_6 про роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. Заявники в поданих заявах просять роз'яснити, хто повинен здійснювати повноваження керуючого санацією боржника після прийняття постанови Вищим господарським судом України від 17.12.2014 року та чи поновилися повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 розпорядника майна, керівника та керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і камнеобробний комбінат "Біличі".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, за приписами вказаної норми роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

До того ж, сторона по справі чи державний виконавець можуть звернутися з заявою до суду касаційної інстанції лише за роз'ясненням рішення, якщо воно є незрозумілим і тільки в тому разі, коли судом касаційної інстанції прийнято нове рішення або змінено рішення у справі.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2014 року, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив із порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, порушення яких є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду в порядку ч. 2 статті 11110 ГПК України.

Водночас, із поданих кредитором ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_6 заяв в порядку норм ст. 89 ГПК України вбачається, що викладені в них вимоги не стосуються резолютивної частини прийнятого у даній справі рішення.

Крім того, постановою суду касаційної інстанції від 17.12.2014р. нове рішення не приймалось.

Відтак, поставлені заявниками питання виходять за межі постанови, прийнятої колегією суддів і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2014 р., у задоволенні заяв кредитора ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_6 про роз'яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви кредитора ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_6 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2014 року по справі № Б8/022-12 Господарського суду Київської області залишити без задоволення.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич