overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.15р. Справа № 904/7747/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ Лукашук Любов Сергіївну (свідоцтво №291 від 25.02.2013р.; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29В, прим. №10, ідентифікаційний номер )

до боржника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а () за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 22.02.2015р.; призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївну, свідоцтво свідоцтво №291.

30.01.2015р. до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи в зв'язку з надходження касаційної скарги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі , провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 907/1275/14

За позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

до Ракошинської сільської ради, с. Ракошино Мукачівського району

про стягнення солідарно 52 654 грн. 17 коп. суми заподіяних збитків,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Коцур Т.Б., начальник відділу претензійно - позовної роботи,

довіреність № 07/18д від 05.01.2015 року

Ігнатоля В.П., майстер служби будинкових мереж,

довіреність № 07/64д від 28.01.2015 року

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - Поляк В.Т., довіреність № 1-01/15 від12.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород заявлено позов до Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево до Ракошинської сільської ради, с. Ракошино Мукачівського району про стягнення солідарно 52 654 грн. 17 коп. суми заподіяних збитків.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судові засідання 14.01.2015 року та 28.01.2015 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 26.12.2014 року та 14.01.2015 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/1127/15 від 28.01.2015 року).

Враховуючи неявку відповідача 1, неподання ним витребуваних ухвалами суду документи та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2015 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення щодо чіткої адреси стадіону;

документально підтверджуючі докази, які б підтверджували вину відповідачів чи будь - якої іншої особи у здійсненні робіт по виконанню врізки труби до газопроводу.

3. Зобов'язати відповідача 1 подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Зобов'язати відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:

належним чином завірена копія технічних умов № 18;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" січня 2015 р. № 906/127/15

Суддя господарського суду Житомирської області Вельмакіна Т.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" ( м. Житомир)

до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради ( м. Житомир)

про розірвання договору №68 від 06.05.2005р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" лютого 2015 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 402.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмове нормативне обґрунтування підстав розірвання договору;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ;

- надати всі документи, посилання на які містяться в позовній заяві, та додаткові докази, при наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати, при наявності, документально підтверджені письмові заперечення на позов;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки/витягу про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірені копії - до справи);

- надати докази врегулювання спору, при наявності.

5. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

6. Зобов'язати сторін, у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

8. Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст.75 ГПК України. Крім того, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи

2-3 - сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 січня 2015 р. Справа № 907/685/14

Розглянувши матеріали

За позовом ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

До відповідача ТОВ ВТП "Гофротара-Закарпаття", с. Павшино Мукачівського району

про стягнення заборгованості на суму 693312,71 грн.

Суддя О. С. Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ: - не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.09.2014р. зупинено провадження у справі № 907/685/14 до вирішення, пов'язаної з нею судової справи №910/17120/14, та зобов'язано сторін надати суду докази вирішення цієї справи.

Листом від 21.01.2015р. № 140-5-4-00-229 позивач ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у цій справі, у зв'язку з прийняттям рішення від 23.10.2014р. у справі №910/17120/14 господарським судом міста Києва та набрання ним законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду у цій справі, якою зазначене судове рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та поновити провадження у справі № 907/685/14, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 10 лютого 2015 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Йосипчук О. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 р. Справа № 909/95/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", вул.Батумська, 11, м.Дніпропетровськ, 49074, адреса для листування: 49094, м.Дніпропетровськ, а/с1800;

до відповідача: підприємця Смия Віктора Володимировича, вул.Карпатська, буд.4 кв.14, м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 02.10.2013 в сумі 5 687,61 грн, з яких:

- 3000,00 грн - заборгованість за кредитом;

- 1549,33 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 760,28 грн -пеня;

- 378,00 грн - комісія за користування кредитом.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду з позовом до підприємця Смия Віктора Володимировича про стягнення заборгованості за договором №б/н від 02.10.2013 в сумі 5 687,61 грн, з яких: - 3000,00 грн - заборгованість за кредитом; - 1549,33 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 760,28 грн -пеня; - 378,00 грн - комісія за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 справу прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Судом з'ясовано, що при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі допущено описку, а саме - замість "призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.02.2015" помилково вказано "призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.01.2015" .

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 29.01.2015, вказавши замість "призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.01.2015" - "призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.02.2015".

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 30.01.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.15 Справа № 909/109/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Івано-Франківського фінансово-комерційного кооперативного коледжу імені С.Граната, вул. Степана Бандери, 79, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 13003,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.02.15 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду докази про направлення чи вручення відповідачу рахунку на оплату спожитої теплової енергії (п.7.7. договору від 01.10.12р.); забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; докази про виконання п.7.2. договору від 01.10.12р.; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін відповідно до ст.28 ГПК України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 31.01.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" січня 2015 р. Провадження 05/903/80/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/80/15

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської Ради, м. Нововолинськ

до відповідача: Приватного підприємця Климовича Леоніда Юрійовича, м. Нововолинськ

про стягнення 13 990, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.02.15 на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 17.02.2015р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Прокурору та позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; чіткий обгрунтований розрахунок 3% з врахуванням моменту виникнення зобов'язання, та того що в 2012р. було 366 днів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми індексу інфляції з врахуванням моменту виникнення зобов'язання та щомісячні рахунки на сплату; докази сплати.

4.2. Відповідачу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію; докази сплати.

4.3. Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків та підписати акт. Акт представити в судове засідання. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Прокуратурі та сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається прокуратурі та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

28.01.15 № 910/1405/15-г.

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Фізичної особи-підприємця Шудри Валентини Іванівни

про про захист виключного права

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 25/12-14 від 25.12.2014р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

З поштової квитанції №7626 від 13.01.2015 та опису вкладення, доданих до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідача не всі документи, додані до позовної заяви.

Зокрема, позивачем не направлено на адресу відповідача копії документів зазначених в п. 11 списку "Додатків" до позовної заяви, а саме: Копії оригінальних зображень персонажів, які використані в Товарі (дані копії наявні в матерілах позову, що поданий до суду та налічує 4 аркуші додатків до позовної заяви).

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Ю.В. Картавцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 26/5005/7794/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Гапченко В.А. - представник ПАТ "КБ "НАДРА", довіреність № 13-11-12120 від 21.08.2014р.

від боржника: Гелашвілі О.О. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудкомплект", м.Дніпродзержинськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудкомплект", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудкомплект", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гелашвілі О.О.

19.11.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців

Ухвалою від 20.11.14р. судове засідання призначено до розгляду у судове засідання на 18.12.14р., зобов'язано ПАТ КБ "Надра" надати детальну інформацію щодо реалізації заставного майна.

У судове засідання 18.12.14р. представник ПАТ КБ "Надра" не з'явився, витребуваної судом інформації не подав, ухвалою від 18.12.14р. судове засідання відкладено на 29.01.15р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 26.03.15р., зобов'язавши ліквідатора в строк до 29.03.15р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Крім того, слід втретє зобов'язати ПАТ КБ "Надра" виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 20.11.14р.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 29.03.15р.

Призначити судове засідання на 26.03.15 р. на 12:00 год., каб. № 3-201.

Втретє зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" надати детальну інформацію щодо реалізації заставного майна.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 29.03.15р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша