КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа№ Б8/180-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Патлань І.О.

та представників:

ліквідатор: Патерилов В.В. (посв. від 02.04.2013 № 606);

від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни: Лозовський В.М. (довіреність від 21.01.2015);

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

на ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2014

у справі № Б8/180-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою державної податкової інспекції у місті Славутичі

до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Відродження Полісся"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № Б8/180-11 у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії (бездіяльність) ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйова Наталія Анатоліївна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В.; визнати неналежними дії ліквідатора щодо підготовки до реалізації та реалізації майна банкрута; зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Відродження Полісся" повторно провести конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Відродження Полісся".

В обґрунтування апеляційної скарги уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйова Наталія Анатоліївна (далі - ПАТ „Банк Форум", Кредитор 31) посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" відкладено на 12.01.2015.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 у зв'язку з відпусткою головуючого судді (судді-доповідача) Гарник Л.Л. призначено повторний автоматичний розподіл справи № Б8/180-11, за результатами якого дану апеляційну скаргу передано на розгляд судді Разіній Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 у даній справі вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження суддею Разіною Т.І.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи № Б8/180-11, за результатами якого дану апеляційну скаргу передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у даній справі вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження суддею Доманською М.Л.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання 04.02.2015 інші кредитори не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Ліквідатор проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 14.10.2014 порушено провадження у даній справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2011 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю - ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ ПОЛІССЯ"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2012 усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство № Б8/180-11 та припинено його повноваження ліквідатора у справі № Б8/180-11; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Климова О.Ю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 ухвалу господарського суду Київської області від 20.12.2012 у справі № Б8/180-11 скасовано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство № Б8/180-11 та припинено його повноваження ліквідатора у справі № Б8/180-11; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2014 скаргу ПАТ "БАНК ФОРУМ" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. від 27.10.2014 було прийнято до розгляду.

24.11.2014 через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшов відзив від 24.11.2014 на вказану скаргу Кредитора 31 від 27.10.2014 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута.

Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 21.11.2011; постановою господарського суду Київської області від 06.12.2011 боржника визнано банкрутом, та відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013), під час розгляду справи, підлягають застосовуванню положення Закону в редакції, чинній до 19.01.2013, окрім положень що регулюють продаж майна, де підлягають застосуванню положення Закону в редакції, що набула чинності з 19.01.2013.

У своїй скарзі від 27.10.2014 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. Кредитор 31 (апелянт) просить визнати неналежними дії ліквідатора банкрута Патерилова В.В. щодо підготовки до реалізації та реалізації майна банкрута; зобов'язати ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" повторно провести конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". Скарга вмотивована тим, що ухвалою суду від 30.01.2014 залучено організатора аукціону - Міжрегіональну Українську Біржу, місцезнаходженням якої є м. Донецьк, в якості учасника провадження у справі про банкрутство. 01.10.2014 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 31.10.2014 (вдруге). Незважаючи на знаходження майна банкрута у м. Славутич, місцем проведення аукціону визначено місцезнаходження організатора аукціону, тобто в зоні проведення АТО, де в свою чергу згідно оголошення УДППЗ Укрпошта від 10.10.2014 № 55-06/837, опублікованого на сайті Вищого господарського суду України, станом на 09.10.2014 призупинено приймання поштових відправлень до низки населених пунктів, зокрема Донецької, Луганської областей; до адресатів міст Донецьк та Макіївка приймаються лише реєстровані поштові відправлення без здійснення доставки адресату із обов'язковим зазначенням номеру телефону та адресата для його інформацію про надходження поштового відправлення. Скаржник звертає увагу на те, що аукціон проводиться не в електронній формі. Наведене з позиції Кредитора 31 робить очевидним те, що доступ до місця проведення аукціону є обмеженим, передбачає необхідність вчинення дій, які пов'язані із загрозою життю та здоров'ю осіб, які мають намір брати участь в аукціоні. Також Скарга вмотивована посиланням на норми ч. 3 ст. 98, ст. ст. 49, 63 Закону, де Кредитор 31 вказує на те, що вважає проведення аукціону в зоні АТО безпідставним і таким, що унеможливлює дотримання вимог ст. ст. 49, 63 Закону, порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів на максимальне задоволення вимог від реалізації майна боржника за найвищою ціною на конкурсних засадах, прозоро та з забезпеченням рівності учасників аукціону; вважає, що ліквідатор своїми діями щодо підготовки та реалізації майна на аукціоні в м. Донецьк порушує норми ст. 49 ст. 98 Закону, затягує провадження у справі.

У відзиві від 24.11.2014 на скаргу Кредитора 31, ліквідатор повідомляє суд про те, що вважає доводи Кредитора 31 безпідставними, необґрунтованими, незаконними, а саму скаргу такою, що не підлягає задоволенню з низки підстав: на офіційному веб-сайті УДППЗ "Укрпошта" в мережі Інтернет опубліковано об'яву, що Укрпошта з урахуванням розвитку ситуації в східному регіоні поступово відновлює роботу відділень поштового зв'язку на території Донецької та Луганської областей. Часткового забезпечується надання послуг поштового зв'язку у м. Донецьку у низці поштових відділень та за бажанням особа, яка має намір придбати майно банкрута може надіслати письмову заявку та необхідні документи і на відділення поштового зв'язку № 1; по-друге, з позиції ліквідатора загальновідомим є той факт, що до м. Донецька на час проведення аукціону здійснював рух громадського автомобільного транспорту із міст Києва, Маріуполя, Костянтинівська та інших міст, тому проїзд до місця проведення аукціону у м. Донецьк цілком можливий, працівники організатора аукціону працюють в офісі у м. Донецьку в штатному режимі, здійснюють опублікування об'яв про проведення аукціонів не тільки по цьому банкруту, а й по іншим підприємствам-банкрутам; по-третє, ще раніше, від організатора аукціону ліквідатор отримав лист від 01.10.2014 про те, що незважаючи на проведення у м. Донецьку та Донецькій області антитерористичної операції та бойових дій, Межрегіональна Українська Біржа здійснює свою діяльність з організації і проведення тендерів, конкурсів, біржових (відкритих) торгів і аукціонів (публічних торгів) з реалізації майна, а також аукціонів з продажу майна підприємств-банкрутів в процедурах банкрутства, юридичний супровід угод з підготовки майна до реалізації, надає консультаційні послуги у повному об'ємі. Окрім міста Донецька Біржа має можливість проводити аукціони на територіях, підконтрольних українській владі: у Донецькій області, в м. Маріуполі, Краматорську, Красноармейську, а також у м. Києві. Основним критерієм визначення місця проведення аукціонів є вірогідність продажу майна та забезпечення участі у них учасників. Перереєстрацію Біржа не проводила та є юридичною особою України. Всі поштові, банківські реквізити, що вказані у об'явах про проведення аукціонів є чинними. Також ліквідатор вказує на те, що після всіх раніше опублікованих об'яв всі аукціони не відбулися у зв'язку з відсутністю заяв покупців. Ліквідатор та організатор аукціонів проводили роботу щодо пошуку потенційних покупців, забезпечували доступ для огляду та ознайомлення бажаючих осіб з об'єктом продажу, надавали будь-яку інформацію про майно. Однак покупців, згоди на придбання майна за встановленою ціною на цей час немає, тому твердження скаржника, що ліквідатор порушує права та законні інтереси кредиторів, боржника та інших осіб, ліквідатор вважає безпідставними та вказує на те, що він раніше повідомляв Кредитора 31 про наявність покупця на все майно та надання згоди на продаж за один мільйон грн., але банк (апелянт) згоди не надав та сам безпідставно не узгоджував подальший продаж майна на повторному аукціоні, у зв'язку з чим ліквідатор був вимушений звернутись до суду з відповідним клопотанням. Саме бездіяльність банку і призводить до затягування продажу майна та затягування ліквідаційної процедури банкрута. Ліквідатор вважає міркування та доводи скаржника надуманими, такими, що не відповідають дійсності та не мають обґрунтування; з позиції ліквідатора Скаржник не надає жодних доказів того, що ліквідатор та організатор аукціону порушують рівність учасників аукціону (яких немає) або допускають їх дискримінацію, перешкоджають будь-кому в доступі до місця проведення аукціону, а також порушують права та законні інтереси боржника, кредиторів та інших осіб. Також ліквідатор зазначає, що опинившись в цій ситуації, яка склалася в Україні, всі є рівними, ніхто не застрахований від будь-яких негативних випадків будь-де, ніхто не може гарантувати більш-менш благополучних умов у будь-якому місці. На підтвердження доводів ліквідатором долучено до відзиву копію листа Межрегіональної Української Біржі від 01.10.2014 № 1/10-14.

Розглядаючи законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали від 24.11.2014, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 2 ст. 44, ч. 8 ст. 45 Закону передбачено, що ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Вимоги до організатора аукціону, його визначення у справі встановлені Законом про банкрутство.

Зокрема, ч.ч. 4-6 ст. 49 Закону встановлено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

У абз. 4 п. 33 Листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 №01-06/606/2013 Вищий господарський суд звертає увагу на те, що в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2014 у даній справі господарським судом за результатом проведеної перевірки порядку визначення ліквідатором організатора аукціону та відповідності Межрегіональної Української Біржі вимогам Закону до організатора аукціону, встановлено відповідність Межрегіональної Української Біржі вимогам зазначеного Закону та залучено останню в якості учасника провадження у справі № Б8/180-11. Вказана ухвала суду набрала законної сили та є чинною станом на поточну дату.

Аналіз норм, якими регламентовано порядок визначення організатора аукціону у справі про банкрутство та вимог до такого суб'єкта дають підстави для висновку про відсутність в законодавстві обмежень чи вимог щодо обрання організатора аукціону або проведення аукціонів з продажу майна банкрута за територіальною ознакою, як і не містить підстав для усунення організатора аукціону у якості учасника у справі про банкрутство за вказаною ознакою.

Згідно ч. 2 ст. 52, ч. 4 ст. 58, ч. 1 ст. 63, ч. 8 ст. 49 Закону, аукціон (крім електронних торгів) проводиться у робочий день та у робочий час. Граничний строк подання пропозицій щодо ціни на електронних торгах визначається у робочий день та у робочий час. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 60, ч. 1 ст. 64 Закону передбачено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника; інші відомості визначені Законом про банкрутство. Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника. Аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Як з матеріалів справи так і з усних пояснень присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що жодних заяв на участь в аукціоні до організатора аукціоні не надходило, майно банкрута є непроданим.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції, на підтвердження обставин, на які посилається Скаржник у скарзі, останнім не було долучено жодних доказів, включаючи доказів публікації оголошення щодо проведення аукціону з умовами його проведення, зокрема місця, часу проведення, доказів фактичного обмеження ліквідатором доступу до місця проведення аукціону, доказів фактичної реалізації майна банкрута. Правове обґрунтування підстав повторного проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, доказів безпідставності проведення аукціону організатором аукціону, суду не надано, як і правових підстав позбавлення Межрегіональної Української Біржі статусу учасника провадження, правових наслідків щодо договору про проведення аукціону; жодних фактичних доказів порушення прав учасників провадження на максимальне задоволення вимог кредиторів та продажу майна за найвищою ціною, суду не надано.

Скаржник в підтвердження посилань обмеження ліквідатором доступу до місця проведення аукціону посилався на повідомлення Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 10.10.2014 № 55-06/837 (яке, як зазначено судом першої інстанції, не було долучене Скаржником до матеріалів справи), згідно з яким станом на 09.10.2014 призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, в тому числі міста Донецька. Одночасно скаржник вказує на те, що до м. Донецька приймаються зареєстровані поштові відправлення без здійснення доставки адресату. До суду апеляційної інстанції апелянт також не надав вказані докази.

У своєму відзиві ліквідатор заперечує такі посилання скаржника, мотивуючи публікацією, здійсненою на офіційному сайті УДППЗ "УКРПОШТА" в мережі інтернет про поступове відновлення роботи відділень поштового зв'язку у м. Донецьк: ВПЗ №№ 1, 3, 4, 11, 11, 12, 15, 16, 23, 30, 38, 44, 48, 49, 50, 54, 62, …. 117. В зв'язку з чим, за бажання, особа, яка мала намір придбати майно банкрута може надіслати письмово заявку та необхідні документи на відділення поштового зв'язку № 1.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що посилання Скаржника на те, що станом на 09.10.2014 призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, в тому числі міста Донецька, спростовуються Повідомленням Прес-служби Міністерства інфраструктури, опублікованого на Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України "Урядовий портал" 23.10.2014 (роздруківка долучена до матеріалів справи), згідно якого поступово відновлюють роботу відділення поштового зв'язку на території Донецької та Луганської областей, зокрема у Донецьку (№№1, 12, 17, 30, 48, 50, 54, 62, 92, 111, 117). У цих відділеннях, згідно Повідомлення поштового зв'язку приймають усі види поштових відправлень та видають тільки реєстровані поштові відправлення (без здійснення доставки адресату) до вказаних населених пунктів. Обов'язкова умова при пересиланні реєстрованих поштових відправлень адресатам населених пунктів, в т.ч. Донецьк, - зазначення на супровідних бланках, оболонках відправлень номера телефону адресата для інформування одержувача про надходження відправлення.

З наведеного вбачається, що скаржник, посилаючись на повідомлення Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 10.10.2014 № 55-06/837, вказав на відомості, які не відповідають змісту вищевказаного повідомлення в частині повного призупинення приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, в тому числі міста Донецька, оскільки останнє передбачало приймання до адресатів повідомлень у м. Донецьку без здійснення доставки адресату (лише до відділень поштового зв'язку); посилання Скаржника щодо обмеження ліквідатором доступу до місця проведення аукціону, щодо неможливості направлення поштової кореспонденції станом на 27.10.2014 не відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджено документально (Повідомлення Прес-служби Міністерства інфраструктури від 23.10.2014), а надсилання заявок організатору аукціону на участь у аукціоні була можлива; доказів того, що учасники аукціону звертались до організатора аукціону проте останнім не було отримано його заявки, суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до листа Межрегіональної Української біржі від 01.10.2014 № 1/10-14, остання повідомляє про те, що, незважаючи на проведення у м. Донецьку та Донецькій області антитерористичної операції та бойових дій, Межрегіональна Українська біржа здійснює свою діяльність з організації і проведення тендерів, конкурсів, біржових (відкритих) торгів і аукціонів (публічних торгів) з реалізації майна, а також аукціонів з продажу майна підприємств-банкрутів в процедурах банкрутства, юридичний супровід угод з підготовки майна до реалізації, надає консультаційні послуги у повному об'ємі. Окрім міста Донецьк Біржа має можливість проводити аукціони на інших територіях, зокрема у Донецькій області, в м. Маріуполі, Краматорську, Красноармейську, а також у м. Києві.

Статтею 33 ГПК України на сторони покладено обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Доказів порушення Межрегіональною Українською біржею в ході участі у даній справі вимог законодавства суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції не надано, як і доказів порушень вимог Закону щодо організації аукціону з боку ліквідатора.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ухвала суду від 30.01.2014, якою Межрегіональну Українську Біржу визнано учасником у справі є чинною та наявність підстав для усунення останньої від участі у справі у якості організатора аукціону за територіальною ознакою проведення професійної діяльності скаржником не доведено; наявність передбачених законодавством заборон або обмежень проведення аукціонів на території м. Донецька, скаржником не доведено жодними доказами; обставини, на які посилається скаржник у якості доказу обмеження ліквідатором доступу до місця проведення аукціону щодо повного призупинення приймання для пересилання поштових відправлень у м. Донецьк спростовані наявними у справі доказами; Скаржником не доведено жодними доказами факт реалізації майна банкрута (щодо чого він просить суд визнати неналежними дії ліквідатора); проведення антитерористичної операції є об'єктивною обставиною та жодних доказів фактичного перешкоджання ліквідатором у доступі до місця проведення аукціону будь-якій особі суду не надано та не доведено неналежність виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків у справі, тобто недотримання ліквідатором вимог законодавства не доведено суду за допомогою належних доказів. Виходячи з викладеного, суд також приходить до висновку про те, що в діях ліквідатора відсутні дії, які порушують принцип рівності учасників аукціону або допускають дискримінацію учасників аукціону, про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між виконанням обов'язків у справі про банкрутство ліквідатором та наявністю обставин, пов'язаних з бойовими діями в зоні АТО; усім учасникам аукціону забезпечено рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене на продаж, про хід підготовки та проведення аукціону, а в діях організатора аукціону та ліквідатора у даній справі відсутні дії, що свідчать про перешкоджання до доступу до місяця проведення аукціону учасникам аукціону. Посилання скаржника на безпідставність проведення аукціону вказаним організатором аукціону, порушення прав учасників провадження на максимальне задоволення вимог кредиторів та продаж майна за найвищою ціною є недоведеним належними доказами, є безпідставним. Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про те, що Скарга Кредитора 31 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута від 27.10.2014, є необґрунтованою, безпідставною, в зв'язку з чим була правомірно відхилена судом першої інстанції.

Таким чином, в результаті системного аналізу норм чинного законодавства, а також обставин та доказів у справі, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 24.11.2014 у справі № Б8/180-11. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № Б8/180-11 - без змін.

2. Матеріали справи № Б8/180-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 06.01.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко