ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 925/49/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., в приміщенні суду розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Бойко Анатолія Миколайовича, Черкаська область, Тальнівський район, с. Вишнопіль, вул. Шкільна, буд. 40а

до Вишнопільської сільської ради, с. Вишнопіль, вул. Леніна, 1 Тальнівського району Черкаської області,

про визнання незаконним та скасування рішення ради, та поновлення договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко А.М. - підприємець - особисто, Белявська Л.Г. - за нот. посвідченою довіреністю;

від відповідача: Гудзенко Т.І. - сільський голова - за посадою.

Фізична особа-підприємець Бойко Анатолій Миколайович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Вишнопільської сільської ради, в якому просить суд:

- визнати рішення Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 12.11.2014р. №31/6-3 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бойка A.M. про поновлення договору оренди земельної ділянки під водним фондом» незаконним та скасувати його;

- визнати договір оренди земельної ділянки під водним фондом, що розміщена в межах села Вишнопіль, площею 3,9386 га від 28.03.2011р. №6, що укладений між ФОП Бойко Анатолієм Миколайовичем та Вишнопільською сільською радою - поновленим строком на 10 років з 01.04.2013р. до 30.12.2014р. на тих самих умовах, що були передбачені договором, а з 01.01.2015р. по 31.03.2023р. - на умовах згідно вимог Закону України «Про аквакультуру».

До початку судового засідання від позивача до суду надійшло доповнення та зміни до позовної заяви від 26.01.2015р., в якому, враховуючи право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки під водним фондом та зміни в законодавстві щодо об'єкту користування рибогосподарською водоймою на умовах оренди (земельна ділянка під водою та водний простір), позивач змінює предмет спору та просить суд:

- визнати недійсним рішення Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 12.11.2014р.№31/6-3 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бойка A.M. про поновлення договору оренди земельної ділянки під водним фондом» та скасувати його;

- визнати право на поновлення договору оренди земельної ділянки під водним фондом, що розміщена в межах села Вишнопіль, площею 3,9386 га від 28.03.2011р. №6 з врахуванням додаткової угоди№3 від 16.04.2012р., строком на 10 років, з 01.04.2013р. до 30.12.2014р. на тих самих умовах, що були передбачені договором, а з 01.01.2015р. по 31.03.2023р. - на умовах згідно вимог ЗУ «Про аквакультуру»;

- спонукати Вишнопільську сільську раду розглянути клопотання про надання зазначеного водного об'єкта в користування на умовах оренди згідно вимог Закону України «Про аквакультуру».

Заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

До початку судового засідання від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнав частково.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з врахуванням заяви про зміну предмету позову з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити. Зазначають, що спірне рішення Вишнопільської сільської ради не відповідає вимогам законодавства України та порушує право позивача на користування спірною земельною ділянкою, на поновлення договору оренди земельної ділянки та ведення підприємницької діяльності. Вказують, що позивач неодноразово, впродовж тривалого часу після закінчення терміну дії договору оренди звертався до Вишнопільської сільської ради з проханням поновити договір оренди терміном на 10 років. При цьому паспорт водного об'єкта зобов'язався виготовити за власні кошти.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Вказав, що рішення Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 12.11.2014р.№31/6-3 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бойка A.M. про поновлення договору оренди земельної ділянки під водним фондом» прийняте відповідно до чинного законодавства України. Рада, приймаючи спірне рішення, діяла згідно повноважень, оскільки земельна ділянка під водним фондом, що розміщена в межах с. Вишнопіль відноситься до комунальних земель. Позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою та вчасно сплачує плату за землю. Сільський голова підтримав необхідність упорядкування орендних відносин з позивачем та не заперечив можливість продовження договору оренди.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

Згідно протоколу комісії щодо набуття права оренди земельних ділянок від 17.03.2011р. №1 та рішення Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 24.03.2011р. №5/6-2, Позивач, як переможець конкурсу на право оренди земельної ділянки під водним фондом, що розміщена в межах села Вишнопіль площею 3,9386 га, 28.03.2011р. уклав з Вишнопільською сільською радою договір оренди землі №6 строком з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. Чинне законодавство не передбачало державної реєстрації угоди зі строком дії менше одного року.

Згідно рішення Вишнопільської сільської ради від 12.04.2012р. №15/6-14 договір оренди земельної ділянки було поновлено з 01.04.2012р. терміном на один рік.

16.04.2012р. відповідно до зазначеного рішення між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода №3 до договору оренди землі терміном з 01.04.2012р. до 31.03.2013р.

Ні договір, ні додаткові угоди не були зареєстровані, оскільки строк їх дії не перевищував одного року.

З 01.01.2013р. з внесенням змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» №1878-VI державна реєстрація прав на нерухоме майно, в тому числі договорів оренди земельних ділянок, проводиться незалежно від терміну їх дії.

В установлений строк, за місяць до закінчення терміну дії додаткової угоди та виготовлення технічної документації із землеустрою, Позивач письмово звернувся до Відповідача щодо поновлення договору оренди землі, на що йому повідомили, що з 01.01.2013р. повноваження з розпорядження землями водного фонду перейшли до Тальнівської районної державної адміністрації. При цьому правова підстава такої позиції не була обґрунтована. Орендодавець не вимагав повернення спірної земельної ділянки.

Позивач звернувся з клопотанням про поновлення дії договору оренди земельної ділянки на новий строк до Тальнівської районної державної адміністрації. На своє звернення Позивач отримав письмову відповідь про необхідність виготовлення паспорта водного об'єкта.

Пізніше Позивачу було роз'яснено, що відповідно до статті 122 Земельного кодексу України, орендодавцями водних об'єктів є органи, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) у межах населених пунктів - сільські ради, а за межами населених пунктів - обласні державні адміністрації.

Листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки Позивач не отримував ні від Тальнівської районної державної адміністрації, ні від Вишнопільської сільської ради.

Враховуючи, що Позивач продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою до цього часу, вчасно сплачує плату за користування, 11.11.2014р. Позивач вчергове звернувся до Вишнопільської сільської ради із заявою, в якій просив поновити договір оренди земельної ділянки під водним об'єктом терміном на 10 років. При цьому паспорт водного об'єкта зобов'язався виготовити за власні кошти.

Рішенням Вишнопільської сільської ради від 12.11.2014р. №31/6-3 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бойка A.M. про поновлення договору оренди земельної ділянки під водним фондом» Позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди під водним фондом площею 3,9386 га, в межах населеного пункту с. Вишнопіль, із земель Вишнопільської сільської ради для рибогосподарських потреб терміном на 10 років в зв'язку з тим, що Позивач не звертався до Вишнопільської сільської ради з цього питання впродовж 1 року і 7 місяців після закінчення терміну дії договору оренди, договір не пройшов процедуру державної реєстрації та не виготовлено паспорт водного об'єкта.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що спірне рішення Вишнопільської сільської ради не відповідає вимогам законодавства України та порушує його право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Представник Відповідача не заявив претензій до користувача спірною земельною ділянкою та не назвав вагомих підстав не продовжити використання ним земельної ділянки.

Інших доказів не подано. Не заявлено також клопотань про витребування додаткових доказів від сторін.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони у справі є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

Між сторонами наявні продовжувані договірні відносини з оплатного користування земельною ділянкою під водним фондом, що розміщена в межах села Вишнопіль в адміністративних межах Вишнопільської сільської ради, площею 3, 9386 га разом із дамбою та водозливом (ставок), що виникли з письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного договору.

Орендодавцем та власником земельної ділянки виступає Вишнопільська сільська рада на підставі положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені територіальної громади села.

Орган місцевого самоврядування може діяти лише в спосіб, визначений законами України - положення ст. 19 Конституції України.

Використання землі в Україні є платним та врегульоване положеннями Конституції України, Земельним кодексом України, ЗУ «Про оренду землі», Податковим кодексом України в частині внесення плати за користування землею тощо.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження землями в межах населеного пункту здійснюють відповідні сільські, селищні і міські ради. Статтею 83 ЗК України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2011р. між сторонами у справі був укладений строковий договір оренди землі, відповідно до якого Позивач отримав у користування земельну ділянку під водним фондом, що розміщена в межах села Вишнопіль в адміністративних межах Вишнопільської сільської ради, площею 3, 9386 га разом із дамбою та водозливом - строком на один рік з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. - п. 8 Договору.

16.04.2012р. між сторонами у справі укладено додаткову угоду до договору оренди землі, терміном з 01.04.2012р. по 31.03.2013р. (п. 8 угоди).

Згідно ст. 20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.п. д) п. 1 ст. 4 та ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обов'язковій державній реєстрації прав на нерухоме майно підлягає право користування нерухомим майном (в т.ч. договорів оренди земельних ділянок) строком більше як один рік. Державна реєстрація наведених правочинів здійснена не була, оскільки строк їх дії не перевищував термін - один рік.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Тобто, з урахуванням положень статті 18 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, строк спірного договору закінчився 31.03.2013р.

Пунктом 8 Договору встановлено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XTV (із змінами) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 01.03.2013р. Позивач запропонував Відповідачу поновити договір оренди земельної ділянки під водним об'єктом строком на 10 років.

Як слідує з листа від 01.03.2013р., Позивач наполягав саме на поновленні договору оренди землі від 28.03.2011р. строком на 10 років.

Порядок поновлення договорів оренди передбачений частинами 3-6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частин 3-4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Виходячи зі змісту наведених норм матеріального права, реалізація орендарем його права саме на поновлення договору оренди земельної ділянки вимагає від нього надіслання про це на адресу листа-повідомлення разом із примірником відповідної додаткової угоди, що було дотримано Позивачем і це підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

При цьому, частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як роз'яснено у пункті 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011р. № 6 (далі - Постанова), у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011р.).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Одночасно, згідно з приведеними вище положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» та роз'ясненнями Постанови для поновлення договору оренди земельної ділянки, належної до комунальної або державної власності, не є необхідним прийняття її власником відповідного рішення.

Господарському суду необхідно встановити, чи висловлювалися власником земельної ділянки заперечення щодо продовження орендних відносин шляхом надсилання орендареві відповідного листа-повідомлення та фактичного користування орендарем спірною земельною ділянкою після припинення строку дії договору оренди.

Доказів скеровування Вишнопільською сільською радою на адресу Позивача листа-повідомлення про незгоду у продовженні спірного договору строком на 10 років, всупереч приписів статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач суду не надав. Суд вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, а порушене право позивача підлягає захисту.

Рішенням Вишнопільської сільської ради від 12.11.2014р. №31/6-3 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бойка A.M. про поновлення договору оренди земельної ділянки під водним фондом» Позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди під водним фондом площею 3,9386 га, в межах населеного пункту с. Вишнопіль, із земель Вишнопільської сільської ради для рибогосподарських потреб терміном на 10 років в зв'язку з тим, що Позивач не звертався до Вишнопільської сільської ради з цього питання впродовж 1 року і 7 місяців після закінчення терміну дії договору оренди, договір не пройшов процедуру державної реєстрації та не виготовлено паспорт водного об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звертався з листами від 01.03.2013р. та від 11.11.2014р. до Відповідача про поновлення договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом строком на 10 років.

Згідно статті 1 ЗУ «Про аквакультуру», що вступив у силу з 01.07.3013р., аквакультура (рибництво) - це сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об'єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації.

Згідно вимог статті 12 ЗУ «Про аквакультуру» до повноважень сільських рад, належить надання в користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

Згідно вимог статті 14 ЗУ «Про аквакультуру», рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду).

Надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

Порядок розроблення та форма паспорта затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства.

Об'єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі.

Плата за користування на умовах оренди рибогосподарською технологічною водоймою складається з орендної плати за використання земельних ділянок під водним об'єктом та орендної плати за рибогосподарську технологічну водойму (водний простір) та розраховується згідно Методики, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013р. №236.

Типовий договір оренди водних об'єктів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013р. № 420.

Порядок розроблення паспорта водного об'єкта затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 18.03.2013р. №99.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача про те, що рішення Вишнопільської сільської ради від 12.11.2014р. №31/6-3 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бойка A.M. про поновлення договору оренди земельної ділянки під водним фондом» прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки така форма виявлення волі орендодавця щодо незгоди з продовженням орендних відносин не відповідає положенням пункту 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд вважає неприпустимим зловживання Вишнопільською сільською радою правом на продовження чи не продовження орендних відносин, про що прямо застережено п.п. 2 та 5 ст. 13 ЦК України, оскільки сільська рада не надала пропозицій по використанню спірної ділянки та не довела наявності інших претендентів на використання ставка в межах села.

Суд зазначає, що не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо висловлення ним у встановленому законом порядку незгоди з продовженням спірного договору.

Крім того, з урахуванням ненадання відповідачем підписаного сторонами акту приймання-передачі спірної земельної ділянки після закінчення строку дії спірного договору, суд вважає доведеним фактичне користування позивачем об'єктом оренди за договором від 28.03.2011р. та додатковою угодою від 16.04.2012р. до договору до даного часу та отримання від позивача плати за користування спірною земельною ділянкою, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.

Слід також звернути увагу на те, що після припинення строку дії договору оренди землі від 28.03.2011р. та додаткової угодою від 16.04.2012р. до договору у зв'язку з закінченням строку, на який їх було укладено, Позивач здійснює сплату орендних платежів, які приймалися і приймаються орендодавцем без заперечень.

Отже, сукупність встановлених обставин справи вказує на правомірність доводів Позивача, що фактично спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, можливо і з прийняттям відповідного рішення Вишнопільською сільською радою.

Згідно з частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Вишнопільської сільської ради від 12.11.2014р. №31/6-3 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бойка A.M. про поновлення договору оренди земельної ділянки під водним фондом» прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Укладення додаткової угоди між сторонами є тільки документальним оформленням вже існуючого факту продовження спірних орендних правовідносин, які фактично зводяться виключно до продовження дії спірного договору на тих самих умовах - на один рік, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Запропонована позивачем форма захисту порушеного права відповідає частині 2 ст. 16, ст. 22 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги порядок укладення господарських договорів, встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, суд визнав позовні вимоги Позивача такими, що є обґрунтованими, а тому вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету недосплачена сума судового збору - 1 218,00 грн. - за третьою немайновою вимогою.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати за пропозицією позивача - покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 12.11.2014р.№31/6-3 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бойка A.M. про поновлення договору оренди земельної ділянки під водним фондом» та скасувати його.

Визнати право фізичної особи-підприємця Бойко Анатолія Миколайовича, Черкаська область, Тальнівський район, с. Вишнопіль, вул. Шкільна, буд. 40а, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків

на поновлення та продовження договору оренди земельної ділянки під водним фондом, що розміщена в межах села Вишнопіль, площею 3,9386 га від 28.03.2011р. №6 з врахуванням додаткової угоди№3 від 16.04.2012р., строком на 1 рік з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі на тих же умовах, що були передбачені договором.

Спонукати Вишнопільську сільську раду розглянути клопотання фізичної особи-підприємця Бойко Анатолія Миколайовича про надання зазначеного водного об'єкта в користування на умовах оренди, в тому числі згідно вимог Закону України «Про аквакультуру».

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бойко Анатолія Миколайовича, Черкаська область, Тальнівський район, с. Вишнопіль, вул. Шкільна, буд. 40а, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків , номер рахунку в банку невідомий

в доход державного бюджету через відповідний орган державної податкової служби на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №3002, код бюджетної класифікації 22030001

1 218,00 грн. - недосплаченого судового збору за немайновою вимогою.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 04.02.2015р.

Суддя Г.М. Скиба