ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 911/4251/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Міда"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року
у справі№911/4251/13 господарського суду Київської області
за заявоюПриватного підприємства "Міда"
до Публічного акціонерного товариства "Броварський побуткомбінат"
пробанкрутство
за участю представників сторін: від Приватного підприємства "Міда" - Юшин Д.В., дов. б/н від 01.05.2014 року, акціонери ПАТ "Броварський побуткомбінат" - ОСОБА_11, ОСОБА_6, від акціонера ПАТ "Броварський побуткомбінат" ОСОБА_6 - ОСОБА_7, договір про надання правової допомоги та представництво в суді від 12.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 911/4251/13 (суддя - Скутельник П.Ф.) затверджено звіт ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Броварський побуткомбінат" (далі - ПАТ "Броварський побуткомбінат") - арбітражного керуючого Сахненка І.І. про проведену роботу на посаді ліквідатора ПАТ "Броварський побуткомбінат" з додатками і уточненнями від 01.08.2014 року № 0005/08 та ліквідаційний баланс ПАТ "Броварський побуткомбінат" станом на 01.08.2014 року; ліквідовано юридичну особу банкрута - ПАТ "Броварський побуткомбінат"; провадження у справі № 911/4251/13 про банкрутство ПАТ "Броварський побуткомбінат" - припинено та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі № 911/4251/13 (головуючий суддя - Доманська М.Л., суддя - Пантелієнко В.О., суддя - Верховець А.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 911/4251/13 задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 911/4251/13 скасовано. Провадження у справі № 911/4251/13 припинено.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі № 911/4251/13, Приватне підприємство "Міда" (далі - ПП "Міда") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі № 911/4251/13, а ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 911/4251/13 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції з набрання чинності змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство), ст. 604 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 року прийнято заяву ПП "Міда" від 13.11.2013 року №79 про порушення справи про банкрутство ПАТ "Броварський побуткомбінат" до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.12.2013 року; зобов'язано арбітражного керуючого Авраменка І.М. надати суду заяву на участь у даній справі та інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013 року порушено провадження за заявою ПП "Міда" № 79 у справі про банкрутство ПАТ "Броварський побуткомбінат", визнано безспірні грошові вимоги кредитора - ПП "Міда" в сумі 5 670 114,70 грн., які складаються з 5 670 000,00 грн. основного боргу та 114,70 судових витрат; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Броварський побуткомбінат" та призначено арбітражного керуючого Сахненка І.І. розпорядником майна боржника; зобов'язано ПП "Міда" протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; вирішено інші процедурні питання у справі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника здійснена в газеті "Голос України" № 248 (5748) від 27.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Броварський побуткомбінат"; відсторонено ОСОБА_10 від посади голови правління товариства/керівника ПАТ "Броварський побуткомбінат" та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника Сахненка І.І.; вирішено інші процесуальні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 17.03.2014 року у справі № 911/4251/13 визнано проведення зборів кредиторів ПАТ "Броварський побуткомбінат", утворення комітету кредиторів боржника у кількісному складі одного кредитора, а саме: ПП "Міда" такими, що не суперечать чинному законодавству; припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Броварський побуткомбінат", припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Броварський побуткомбінат", визнано банкрутом ПАТ "Броварський побуткомбінат", відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ "Броварський побуткомбінат" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сахненка І.І.; вирішено низку інших процедурних питань у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 911/4251/13 затверджено звіт ліквідатора ПАТ "Броварський побуткомбінат" - арбітражного керуючого Сахненка І.І. про проведену роботу на посаді ліквідатора ПАТ "Броварський побуткомбінат" з додатками і уточненнями від 01.08.2014 року № 0005/08 та ліквідаційний баланс ПАТ "Броварський побуткомбінат" станом на 01.08.2014 року; ліквідовано юридичну особу банкрута - ПАТ "Броварський побуткомбінат"; провадження у справі № 911/4251/13 про банкрутство ПАТ "Броварський побуткомбінат" - припинено та інше.

Переглядаючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції в постанові від 10.11.2014 року у справі № 911/4251/13 дійшов висновку, що справа про банкрутство ПАТ "Броварський побуткомбінат" порушена неправомірно, і у господарського суду першої інстанції не було правових підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство, а отже і підстав для проведення відповідних дій по ліквідації ПАТ "Броварський побуткомбінат". В зв'язку з чим, припинив провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, вказана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство визначено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заявник, обґрунтовуючи свою заяву про визнання ПАТ "Броварський побуткомбінат" банкрутом, зазначив, що у боржника перед ПП "Міда" наявна заборгованість у розмірі 5 670 000,00 грн. основного боргу та 114,70 грн. судового збору. На підтвердження безспірності вимог ПП "Міда" до вказаної заяви надано копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 у справі № 643/6548/13-ц, № 2/643/2969/13, яким позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Броварський побуткомбінат", грошові кошти у сумі 5 670 000,00 грн. та 114,70 грн. судового збору на користь ПП "Міда".

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство здійснювалася господарським судом першої інстанції у підготовчому засіданні. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарським судом Київської області 02.12.2013 року винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство № 911/4251/13.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що боржник має наступні ознаки фінансової неплатоспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами.

В подальшому, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом від 17.03.2014 року господарським судом Київської області також зроблено висновок щодо наявності підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство та встановлено неплатоспроможність боржника відповідно до вимог та змісту ст. 1 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова господарського суду Київської області від 17.03.2014 року у справі № 911/4251/13 про визнання боржника банкрутом переглядалася в суді апеляційної інстанції.

За результатами даного перегляду судом апеляційної інстанції було винесено постанову від 20.05.2014 року у справі № 911/4251/13, якою постанову господарського суду Київської області у справі № 911/4251/13 від 17.03.2014 року залишено без змін.

При цьому, судом апеляційної інстанції при перегляді постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом на предмет її правомірності та відповідності нормам закону та обставинам справи, серед іншого також зазначено, зокрема, про те, що судом першої інстанції було встановлено неплатоспроможність боржника відповідно до вимог та змісту ст. 1 Закону про банкрутство, ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013 року встановлено, що боржник має наступні ознаки фінансової неплатоспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Судом апеляційної інстанції також вказано, що відповідно до Постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.11.2013 року ВП №38471648, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Проте, при перегляді ухвали господарського суду Київської області від 04.08.2014 року та винесенні оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі № 911/4251/13, суд апеляційної інстанції не врахував свої висновки зроблені в постанові від 20.05.2014 року та дійшов протилежних висновків щодо підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство та доказів неплатоспроможності боржника.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції винесена з порушенням вимог ст. 43 ГПК України, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 року № 11, скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Відповідне питання повинно вирішуватись у кожному конкретному випадку на підставі визначення кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та з урахуванням її матеріалів.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі № 911/4251/13 прийнята з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Міда" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі № 911/4251/13 скасувати.

Справу № 911/4251/13 направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.