overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.15 Справа № 910/885/15-г.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ-АГРО"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

про розірвання (зміну) договору

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.15 о 10:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2015Справа № 910/1703/15-г

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 112 568 597,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, 29.01.2015 до канцелярії суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 112568597,24 грн.

При дослідженні матеріалів позовної заяви для вирішення питання про прийняття її до розгляду було встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за її розгляд заявником було додано платіжне доручення № 70 від 15.12.2014.

В той же час, згідно відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що платіжне доручення № 70 від 15.12.2014 також було використано товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» у якості доказу оплати судового збору за подачу позовної заяви у справі № 910/1702/15-г, провадження у якій було порушено ухвалою суду від 31.01.2015 (суддя Морозов С.М.).

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає платіжне доручення №№ 70 від 15.12.2014, як належний та допустимий доказ сплати судового збору за подання даної позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 112568597,24 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2015№ 910/1769/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Медіа Група», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Мегополіс», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця», м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Медіа Група» (далі - ТОВ «Київська Медіа Група») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Мегополіс» (далі - ТОВ «Медіа Мегополіс») та товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» (далі - ТОВ «Метро Медіа Столиця») про заборону відповідачам використовувати позначення «МЕТРО.ком.юа» у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У доданих до позовної заяви описах вкладення у цінні листи від 29.01.2015 зазначено, що ТОВ «Київська Медіа Група» надіслало на адреси ТОВ «Медіа Мегополіс» (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 10) та ТОВ «Метро Медіа Столиця» (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 10) позовну заяву з додатками, проте у названих описах вкладення вказано, що кількість надісланих відповідачам предметів - 42 арк., але не міститься будь-якого переліку доданих до позовної заяви документів.

Разом з тим, кількість аркушів позовної заяви з доданими до неї документами, поданої ТОВ «Київська Медіа Група» суду, складає 40 акр., з огляду на що суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання ТОВ «Медіа Мегополіс» та ТОВ «Метро Медіа Столиця» усіх матеріалів позовної заяви, що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київська Медіа Група» без розгляду.

Суддя О. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 911/5120/14

За позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

про стягнення 543 000грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2015 позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» задовлені частково та поставлено стягнуто з відповідача на користь позивача 93 000грн штрафу, а також 10 860грн витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

При викладенні повного тексту вказаного рішення допущено описку у його резолютивній частині.

Так у п. 2 резолютивній частини повного тексту рішення після слів "Стягнути з" замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" вказано "Державного підприємства "Енергоринок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до резолютивної частини повного тексу рішення господарського суду Київської області від 27.01.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Внести виправлення у резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі № 911/5120/14:

- у пункті 2 резолютивної частини рішення після слів "Стягнути з" читати "Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на користь Державного підприємства «Енергоринок».

2. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 р. Справа№ 914/3949/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ;

до відповідача: Львівського комунального підприємства "№ 500", м. Львів;

про: стягнення 64 043 грн. 88 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Деркач Ю.Ю. - представник на підставі довіреності №5350-О від 20.11.2013 року;

відповідача: Гончар Т.І. - директор; Поврозник М.С. - представник на підставі довіреності № 469 від 25.11.2014 року.

Обставини розгляду справи. Суд продовжив розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Львівського комунального підприємства "№ 500" про стягнення 64 043 грн. 88 коп.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, доказів мирного врегулювання спору не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як зазначено в п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник позивача у поданій заяві зазначив, що станом на дату судового засідання заборгованість відповідача змінилася та становить 45 706 грн. 34 коп. Відтак, користуючись правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач звернувся із відповідною заявою про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 77/15 від 13.01.2015 року).

Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 р. Справа№ 914/313/15

Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Грифон - Буд - Інвест» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2,оф.522; ідент.код 37484460)

до Відповідача: Приватного підприємства «Грифон - Буд» (79019, пл.. Старий Ринок, 8, м. Львів; ілент.код 35664357)

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Грифон - Буд - Інвест» заявлено позов до Приватного підприємства «Грифон - Буд» з вимогами:

- визнати право власності на причіп до автомобіля (марки ПР, модель 5М);

- зняти арешт з причепа, накладений Постановою Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 06.05.2014 у виконавчому провадженні № 42462497.

Отже, Позивачем заявлено дві самостійні вимоги:

- майнову (про визнання права власності), яка підлягає оплаті судовим збором згідно з нормою підп..1 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»;

- немайнову (про зняття майна з-під арешту), яка підлягає оплаті судовим збором згідно з нормою підп..2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», тобто, - у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1 218, 00 грн..).

Проте, до позову додано доказ сплати судового збору лише за заявлення вимоги майнового характеру (Платіжне доручення № 21 від 28.01.2015 на суму 1 827,00 грн.), а доказ сплати судового збору за заявлення вимоги немайнового характеру - відсутній, що є порушенням вимог ст.ст. 44 (ч.2), 57 (п.3 ч.1) ГПКУ та безумовною підставою для повернення позовної заяви без розгляду (згідно з нормою п.4 ч.1 ст. 63 ГПКУ).

Крім цього, до позову не додано допустимого доказу надіслання Відповідачу копії позовної заяви із додатками, так як Опис поштового вкладення, передбачений нормою ч.1 ст. 56 ГПКУ, - відсутній (надано лише Фіксальний чек від 28.01.2015 Підприємства « Укрпошта»).

Отже, Позивачем порушено вимоги ст..ст. 56 (ч.1), 57 (п.2 ч.1) ГПКУ, що є самостійною підставою для повернення позову без розгляду (згідно з нормою п.6 ч.1 ст. 63 ГПКУ).

Також, Позивачем порушено вимоги п.4 ч.1 ст. 57 ГПКУ стосовно надання суду (із позовною заявою) документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, так як не надано доказу прийняття органом ДВСУ Постанови про накладення арешту на спірне майно (Постанови від 06.05.2014 у ВП № 42462497).

Крім цього, Позивачем не зазначено належного відповідача у справі, яким має бути Стягувач у виконавчому провадженні, у якому винесено Постанову про арешт майна.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 44, 56 (ч.1), 57 (п.п.2,3 ч.1), 63 (п.п. 4,6 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (13 аркушів) та поштовий конверт (1шт.);

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.01.15 Справа № 910/799/15-г.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Любченко Юрія Борисовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

про стягнення 2 370,00 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.15 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 5016/2788/2012(5/110)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-е

Банкрут: Дочірнє підприємство Комунального підприємства "МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС" "АБОНЕНТСЬКА СЛУЖБА "ЛЕНІНСЬКИЙ", 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, кімн. 1, ідентифікаційний код 36486713

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Дочірнього підприємства Комунального підприємства "МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС" "АБОНЕНТСЬКА СЛУЖБА "ЛЕНІНСЬКИЙ"

На адресу господарського суду 29.01.2015 р. від ліквідатора банкрута Бутенка О.О. надійшло клопотання від 29.01.2015 р. № 02-01/03/38 в якому він просить затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат починаючи з 22.01.2014 р. (з дня призначення ліквідатором).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 25.02.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" лютого 2015 р.№ 916/2629/13

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС";

2) Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС":

1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Контейнер Мерітайм Ейдженсі Україна";

5) ОСОБА_5;

6) ОСОБА_6;

7) ОСОБА_7;

8) ОСОБА_8;

9) ОСОБА_9;

10) ОСОБА_10;

11) ОСОБА_11;

12) ОСОБА_12

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий Суддя Демешин О. А.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Степанова Л.В.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з надходженням касаційної скарги по справі № 916/2629/13 та необхідністю направлення справи до Одеського апеляційного господарського суду, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Одеської області, на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 916/2629/13 - зупинити до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2015 Справа № 920/165/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська механізована колона № 5», м. Суми

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 7 299 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 2 від 06.01.2015року про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Разом з цим, документи про сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. N 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору»).

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з цим суд зауважує, що належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали відповідних фіскального чеку та опису вкладення.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н б/д на 4 аркушах з додатками на 21 аркуші, в тому числі: копія платіжного доручення № 2 від 06.01.2015року про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. на 1 аркуші, копії опису вкладення у цінний лист б/н від 06.01.2015 р. та фіскального чеку № ПН 55 від 06.01.2015 р. на 1-му аркуші; оригінал опису вкладення у цінний лист на ім`я господарського суду Сумської області на 1-му аркуші; поштовий конверт - 1шт.; акт господарського суду Сумської області № 1136 від 30.01.2015 року на 1 аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна