КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2015 р. Справа №910/23212/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський завод металовиробів ім. Письменного» на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 (повне рішення складено 17.12.2014)

у справі №910/23212/14 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до публічного акціонерного товариства «Київський завод металовиробів ім. Письменного»

про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 29.02.2000,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі №910/23212/14 позов задоволено. Внесено зміни до договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 29.02.2000, укладеного між Київською міською радою та публічним акціонерним товариством «Київський завод металовиробів ім. Письменного», зареєстрованого у книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею від 29.02.2000 за №79-5-00053 та до угоди до договору на право тимчасового користування землею від 29.02.2000 за №79-5-00053, що зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 27.11.2003 за №79-6-00160 у книзі записів державної реєстрації договорів, а саме викладено п. 2.2. цих договорів у наступній редакції: «Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% від її грошової оцінки». Стягнуто з ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» в доход Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі №910/23212/14 частково та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме внести зміни до п. 2.2. договору оренди земельної ділянки, викладеного в редакції п. 1 угоди до договору на право тимчасового користування землею, що зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 27.11.2003 за №79-6-00160у книзі записів державної реєстрації договорів, в наступній редакції: «Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% річних від її нормативної грошової оцінки».

До апеляційної скарги ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку вмотивовано тим, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 08.12.2015 і станом на 09.01.2015 рішення суду першої інстанції не отримав, у зв'язку з чим не мав змоги у встановлений законом строк підготувати і подати до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів», який набув чинності 30.07.2010 розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за доцільне з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, відновити ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» пропущений строк на подання апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Київський завод металовиробів ім. Письменного» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі №910/23212/14.

2. Поновити публічному акціонерному товариству «Київський завод металовиробів ім. Письменного» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі №910/23212/14.

3. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський завод металовиробів ім. Письменного» на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі №910/23212/14 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи №910/23212/14 призначити на 25.02.2015 о 09:45.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

6. Запропонувати прокурору та позивачу надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

8. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Київський завод металовиробів ім. Письменного» надати суду документ, що підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

9. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

10. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань