ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2015 р. Справа № 917/1888/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс" на звіт про оцінку майна, виконаний приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи", в рамках виконавчого провадження з виконання наказу № 917/1888/13 по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", вул. Паризької Комуни, 40а, м. Полтава, Полтавська область, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс", Оболонський проспект, 23А, м. Київ, 04205,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (стягувача)

1. Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", вул. Сінна, 8/1, м. Полтава, 36039,

2. Приватне підприємство "Профоцінка", б-р. Конєва, 1, кв.10, м. Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів за кредитним договором

Суддя Киричук О. А.

Представники сторін:

від стягувача - Довбенко О.Ю., дов. № 559 від 28.03.2013 р.,

від заявника (боржника) - не з'явився,

від ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився.

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс" на звіт про оцінку майна, виконаний приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи", в рамках виконавчого провадження з виконання наказу № 917/1888/13.

Так, в поданій скарзі скаржник просить визнати незаконним звіт про оцінку майна, виконаний приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи", у зведеному виконавчому провадженні № 40916438 з виконання наказу № 917/1888/13 від 30.10.2013 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" 8 560 405,77 грн.

Від заявника (боржника) через канцелярію суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить долучити до матеріалів справи копії документів та розглянути скаргу за відсутності його представника (вх. № 1234 від 30.01.2015 р.).

ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надано відзив на скаргу з додатками (вх. № 610 від 20.01.2015 року), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги.

Стягувачем через канцелярію суду надано заперечення на скаргу (з додатками) (вх. № 611 від 20.01.2015 р.), в якому він посилається на висновок №873 судової будівельно-технічної експертизи по справі з господарського спору №917/1747/14 від 28.11.2014 р., виготовлений Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. Відповідно до даного висновку ринкова вартість промислових будівель та споруд, що розташовані по вул. Ковпака, 37 у м. Полтава станом на 27.11.2014 р. становить 8 275 640 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2013р. по справі № 917/1888/13 було задоволено заяву про видачу судових наказів на примусове виконання рішення третейського суду від 10.09.2013 р. по справі № 2/438 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

На виконання ухвали, судом видано відповідні накази № 917/1166/13 від 17.10.2013 року про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" суму заборгованості за кредитним договором №3979 від 31.07.2012 у розмірі: 8 560 405грн. 77 коп., з яких: 6 831 200 грн. 00 коп. - основне зобов'язання, 1 349 692грн. 44 коп. - відсотки за користування кредитом нараховані по 26.07.2013, 237 098грн. 88 коп. - пеня за прострочення сплати основного зобов'язання нарахована по 31.07.2013, 89 959грн. 98 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків нарахована по 31.07.2013, 3 379грн. 46 коп. - збитки від інфляції за порушення строку сплати відсотків нараховані по травень 2013, 49 075 грн. 01 коп. - 3% річних за порушення сплати основного зобов'язання нараховані по 31.07.2013.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" витрати по сплаті третейського збору у розмірі: 45 303 грн. 00 коп.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна, виготовленого ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", та відповідно до рецензії на вищезазначений звіт, виготовленої ПП "Профоцінка", вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Ковпака, 37, м. Полтава, становить 8 428 500 грн. (вартість 1 кв. м. - 1176 грн.). Тоді, як відповідно до інформації в мережі Інтернет та ЗМІ вартість аналогічної нерухомості у м. Полтава складає від 2 тис. грн. до 5 тис. грн. за 1 кв. м.

Також скаржник посилається на те, що на об'єкт оцінки ніхто не виїжджав, майно не оглядав та не вчиняв, як при її оцінці, так і при її рецензуванні, що є порушенням ст. 11 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

При вирішенні скарги по суті суд приймає до уваги наступне.

У відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 40916438, до складу якого входять чотири виконавчих провадження про стягнення з ТОВ "Агроенергобудсервіс" на користь ПАТ "Полтава-банк" заборгованості на загальну суму 9 518 184,51 грн.

14.11.2013 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - промислових будівель та споруд, що розташовані по вул. Ковпака, 37 у м. Полтава

06.08.2014 р. винесено постанову про призначення ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора Орзулова Максима Олександровича, який має сертифікат, виданий 22.04.2014 р. за № 16345/14 Фонд державного майна України (строк дії: 22.04.2017 р.) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №917/1888/13 від 17.10.2013 р.

Відповідно до звіту від 26.09.2014 р. вартість описаного та арештованого майна становить 8 428 500,00 грн. без ПДВ.

Огляд проводився у присутності оцінювача та зацікавлених осіб. При огляді встановлено, що надані вихідні дані відповідають майну представленому для огляду. Обстеження проводилось при денному освітленні шляхом збору інформації, одержаної внаслідок візуальних спостережень та оглядів. Проводилось фотографування цифровим фотоапаратом. Звіт про незалежну оцінку майна, містить опис та фотографії об'єкта оцінки.

Листом від 01.10.2014 р. державний виконавець повідомив сторони про результати оцінки.

Листом від 16.10.2014 р. боржник повідомив про свою незгоду з висновком експерта

10.11.2014 р. винесено постанову, відповідно до якої експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП "Профоцінка" зобов'язано провести рецензування звіту з незалежної оцінки майна (промислових будівель і споруд за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37, що належать ТОВ "Агроенергобудсервіс") від 26.09.2014 р., виготовленого ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Згідно висновку ПП "Профоцінка" від 08.12.2014 р., звіт ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" від 26.09.2014 р. повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватися з метою, визначеною у звіті.

Згідно статті 13 цього ж Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 9.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Твердження скаржика відносно того, що об'єкт оцінки ніхто не вивчав, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 1.13 звіту оцінювачі досліджували приміщення, здійснивши ознайомлення з ним, що підтверджується фотографічними матеріалами, доданими до звіту.

За результатами рецензування, було встановлено, що зібрані виконавцем звіту вихідні дані та необхідна інформація, перелік документів, є достатнім для проведення відповідних розрахунків та визначення ринкової вартості.

Згідно статті 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані дотримуватись під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Отже, враховуючи, що звіт про незалежну оцінку майна, складений Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», містить детальний опис та фотографії об'єкта оцінки, а також беручи до уваги той факт, що за результатами рецензування, проведеного Приватним підприємством «Профоцінка» було встановлено, що зібрані виконавцем звіту вихідні дані та необхідна інформація, перелік документів, є достатнім для проведення відповідних розрахунків та визначення ринкової вартості, порушень вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», вимог Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» не виявлено, звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може використовуватись з метою зазначеною в звіті, то вимога боржника про визнання такого звіту незаконним та його скасування є безпідставною.

Заявник не довів, що при проведенні грошової оцінки нерухомого майна та рецензуванні звіту були порушені вимоги нормативно-правових актів, які регулюють процедуру оцінки майна та рецензування звіту про оцінку майна.

Судом приймається до уваги висновок № 873 судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2014 р. відносно цього ж об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою вул. Ковпака, 37, м. Полтава, який був виготовлений на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 р. Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса по справі №917/1748/14. Відповідно до даного висновку ринкова вартість предмета іпотеки станом на 27.11.2014 р. з урахуванням ПДВ складає 8 275 640,00 грн.

Оскільки заявником не наведено належних доказів щодо необґрунтованості та незаконності оцінки нерухомого майна та рецензування звіту відповідної оцінки, які б порушили його права чи інтереси, подана скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу відхилити.

Суддя О. А. Киричук