ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 6/16/5022-185/2012(15/39/

5022-709/2011)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника (скаржника) - не з'явився

від Відділу ДВС Шумського РУЮ - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, б/н від 09.01.2015 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 року (суддя Шумський І.П.), якою відмовлено в задоволенні скарги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 б/н від 08.09.2014 року на дії Відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції

у справі № 6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", м. Шумськ

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с.Васьківці, Тернопільська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумське районне споживче товариство, м. Шумськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумська міська рада, м. Шумськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Васьківці, Тернопільська область

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011) відмовлено у задоволенні скарги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, в якій боржник просив суд визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №44473309 від 26.08.2014 року з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011).

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем при винесенні постанови, яку боржник просить визнати недійсною, дотримано вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», відтак, підстави для визнання дій Відділу ДВС Шумського районного управління юстиції незаконними та визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014 року відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011), скаргу на дії органу ДВС задоволити, визнати недійсною постанову відділу ДВС Шумського РУЮ від 26.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44473309. Зокрема, зазначає, що наказ господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011) не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: в такому не зазначено відомостей про стягувача (повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності), відтак, при відкритті виконавчого провадження за даним наказом відділом ДВС порушено вимоги ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на що дії органу ДВС є незаконними, а постанова про відкриття провадження з виконання вказаного наказу підлягає визнанню недійсною.

Представники стягувача, боржника (скаржника) та органу ДВС в судове засідання не з'явились (належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи).

Слід зазначити, що 28.01.2015 року представник боржника (скаржника) до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№01-04/510/15) у зв'язку із зайнятістю представників в інших судових засіданнях.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такого. Представником скаржника не долучено до клопотання жодного доказу в підтвердження обставин, які унеможливлюють забезпечення явки представників скаржника в судове засідання (зайнятість представників в інших судових засіданнях).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлений ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Так, апеляційна скарга Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (б/н від 09.01.2015 року) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011) прийнята до провадження ухвалою суду від 19.01.2015 року, з огляду на що, останнім днем розгляду вказаної апеляційної скарги є 03 лютого 2015 року. Слід зазначити, що клопотань про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України від сторін не надходило.

30.01.2015 року від стягувача - ТзОВ «Шумськ-Інвест» на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих.№1/07 від 28.01.2015 року) в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Поряд з тим, просить суд розглянути апеляційну скаргу без участі представника стягувача. У відзиві на апеляційну скаргу стягувач вказує, що мотиви оскарження дій відділу ДВС Шумського РУЮ, викладені у скарзі боржника вже були предметом розгляду як місцевого господарського суду, так і судів апеляційної та касаційної інстанцій. Так ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011) визнано недійсною постанову відділу ДВС Шумського РУЮ від 22.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену внаслідок невідповідності виконавчого документа вимогам п.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана ухвала місцевого господарського суду залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 року у даній справі. Враховуючи наведене, стягувач вважає правомірними дії відділу ДВС Шумського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011), а постанову державного виконавця від 26.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44473309 - законною.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене, а також, враховуючи клопотання стягувача про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників боржника, стягувача та органу ДВС відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №15/39/5022-709/2011 від 22.07.2011 року позовні вимоги ТзОВ "Шумськ-Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено: суд вирішив суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 19,6 кв.м. Поряд з тим, присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" 85 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 року та Вищого господарського суду України від 12.01.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.03.2012 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року за нововиявленими обставинами; справі присвоєно новий №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.04.2012 року відмовлено у задоволенні наведеної вище заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року залишено без змін.

Разом з тим, суд виправив описку у п.2 резолютивної частини рішення від 22.07.2011 року у справі №15/39/5022-709/2011, виклавши його в наступній редакції: « 2. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 19,6 кв.м».

Слід зазначити, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 19.04.2012 року залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року. Касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19.04.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року, ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2012 року повернута заявнику.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 року господарським судом Тернопільської області 13.09.2012 року видано відповідні накази.

05.02.2013 року ТзОВ "Шумськ- Інвест" звернулось до місцевого господарського суду з заявою №1/17 від 01.02.2013 року про продовження строку пред'явлення до виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.03.2013 року, залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року та Вищого господарського суду України від 04.07.2013 року, відновлено пропущений строк для пред'явлення наказів від 13.09.2012 року до виконання.

22.11.2013 року відділом ДВС Шумського РУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №40894436 з виконання наказу від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011), у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

ТзОВ «Шумськ-Інвест» оскаржило такі дії виконавчої служби до суду з вимогою скасувати наведену вище постанову органу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Так, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.06.2014 року, залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року та Вищого господарського суду України від 09.10.2014 року, визнано неправомірними дії відділу ДВС Шумського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011) про звільнення Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 19,6 кв.м, а постанову державного виконавця від 22.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №40894436 з виконання наведеного вище наказу визнано недійсною.

20.08.2014 року ТзОВ «Шумськ - Інвест» звернулось до відділу ДВС Шумського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на що, 26.08.2014 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44473309 щодо обов'язку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 19,6 кв.м. та встановлено строк для добровільного виконання до 09.09.2014 року.

Зазначена постанова направлена учасникам виконавчого провадження супровідним листом №3094 від 26.08.2014 року.

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (боржник) звернувся до господарського суду Тернопільської області з скаргою на дії відділу ДВС Шумського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011) та просив суд визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Шумського РУЮ від 26.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44473309. Боржник посилається на невідповідність наказу господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011) вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутність в останньому відомостей про стягувача (повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності).

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частинами 1, 2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що відмова відділу ДВС Шумського РУЮ у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011), у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі вказівки на особу стягувача, була предметом судового розгляду.

Так, як уже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.06.2014 року (залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року та Вищого господарського суду України від 09.10.2014 року), визнано неправомірними дії відділу ДВС Шумського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011), а постанову державного виконавця від 22.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №40894436 з виконання наведеного вище наказу визнано недійсною.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Місцевий господарський суд, а також суди апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку, що резолютивна частина рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року у даній справі відповідає вимогам статті 84 Господарського процесуального кодексу України та змісту заявленої позовної вимоги, а наказ господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року відповідає резолютивній частині рішення. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України погодилась з висновками судів, що судове рішення про звільнення земельної ділянки за своєю сутністю не передбачає можливості зазначення у ньому стягувача, а саме: фізичної або юридичної особи, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, що, в свою чергу, унеможливлює визначення у судовому наказі особи стягувача та не перешкоджає виконанню такого наказу.

Слід також зазначити, що державний виконавець відділу ДВС Шумського РУЮ до винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.09.2012 року вже відмовляв стягувачу в прийнятті до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011) на підставі п.6 ст.26, ч.1 п.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, в наказі не було зазначено стягувача.

У зв'язку з чим, 25.07.2013 року ТзОВ «Шумськ-Інвест» звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою №1/151 від 24.07.2013 року, в якій просило внести доповнення до наказу від 13.09.2012 року щодо примусового звільнення земельної ділянки СПД-ФО ОСОБА_2, зокрема, зазначити в такому особу стягувача.

Однак, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.08.2013 року заяву ТзОВ «Шумськ-Інвест» відхилено, з мотивів відповідності змісту вказаного наказу змісту п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011).

Крім того, 12.08.2013 року ТзОВ «Шумськ-Інвест» звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою про винесення додаткового рішення щодо зазначення особи стягувача в п.2 резолютивної частини судового рішення, однак, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.10.2013 року в задоволенні заяви щодо винесення додаткового рішення відмовлено, у зв'язку з тим, що відсутні підстави, з якими ст.88 ГПК України пов'язує необхідність винесення судом додаткового рішення.

Враховуючи зміст рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) та виданого на його виконання наказу від 13.09.2012 року на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 покладено обов'язок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 19,6 кв. м.

З огляду на те, що не зазначення стягувача у наказі господарського суду від 13.09.2012 року жодним чином не впливає на можливість виконання судового рішення, оскільки, жодних зобов'язань (як то прийняти земельну ділянку, вчинити інші дії) у стягувача не виникає, відтак, наказ господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) у відповідності до ст.115 ГПК України підлягає обов'язковому виконанню.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для визнання неправомірними дій відділу ДВС Шумського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП№44473309 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) та визнання недійсною постанови державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ від 26.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження, відтак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції.

Доводи скаржника про скасування ухвали місцевого господарського суду є безпідставними.

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 року по справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 121-2 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011) залишити без змін, а апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011) повернути до господарського суду Тернопільської області.

Повну постанову складено 09.02.2015 року

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г. Судді: Бойко С.М. Бонк Т.Б.