ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 914/3123/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбова Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: не з'явились, повідомлені належно, відповідача: Юзва В.О. - дов. від 03.02.15,

касаційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від25.11.14
у справі№914/3123/14 Господарського суду Львівської області
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс"

простягнення 273438,74 грн.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 04.02.15 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс" про стягнення з нього 191000 грн. вартості невиконаних робіт, 13406,63 грн. - 3% річних, 22156 грн. інфляційних втрат і 46876,11 грн. пені. Позивач посилався на те, 17.11.11 між сторонами у справі було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.11.11 у справі №5015/5880/11. Проте, як зазначав позивач, відповідач вчасно не виконав роботи з пусконалагоджування та запуску ліфтів, вартістю 191000 грн., котрі передбачені пунктом 2.1 дефектного акта від 17.11.11, який є додатком до вказаної мирової угоди. Отже, на думку позивача, вказана сума вартості таких робіт підлягає стягненню з відповідача згідно з мировою угодою, з урахуванням інфляційних втрат, річних і пені.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.14 (суддя Король М.Р.) у позові відмовлено. Суд виходив з факту виконання відповідачем робіт з пусконалагоджування та запуску ліфтів, визначених мировою угодою і пунктом 2.1 дефектного акта від 17.11.11, та прийняття таких позивачем за актами приймання ліфтів від 29.01.13.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.14 (судді: Костів Т.С., Данко Л.С., Мирутенко О.Л.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник вважає, що судами були порушені приписи статей 174, 193, 321 Господарського кодексу України, статей 6, 11, 525, 526, 530, 599, 615, 628, 629, 837, 879, 882 Цивільного кодексу України, пунктів 91, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", статей 34, 35 Господарського процесуального кодексу України. Він вказує на те, що відповідач не виконував робіт, обумовлених пунктом 2.1 дефектного акта, а тому згідно з пунктом 2.2 мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.11.11 у справі №5015/5880/11, повинен відшкодувати позивачеві їх вартість. Скаржник також вважає, що суди невірно оцінили зібрані у справі докази та неправильно установили обставини справи.

Від відповідача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він спросить залишити без змін судові акти у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм законодавства, колегія суддів відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.11.11 у справі №5015/5880/11 було затверджено мирову угоду, укладену між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будімекс". За цією мировою угодою Товариство зобов'язалося, окрім іншого, виконати будівельно-монтажні і оздоблювальні роботи у будинку позивача згідно з графіком, визначеним дефектним актом від 17.11.11 та проектною документацією на будинок. Пунктом 2.1 вказаного дефектного обумовлено виконання робіт з пусконаладки та запуску ліфтів (5 шт.); вартість робіт - 191000 грн. В процесі розгляду спору господарські суди установили, з підтвердженням матеріалами справи, що зазначені роботи з пусконалагоджування ліфтів і їх запуску були виконані відповідачем та прийняті позивачем, що оформлено актами приймання ліфтів від 29.01.13, підписаними сторонами без зауважень і заперечень та скріпленими їх печатками. Водночас суди установили, що рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.13 у справі №914/668/13-г (яке набрало законної сили) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс" про зобов'язання до виконання мирової угоди та стягнення коштів, окрім іншого, стягнуто з ТОВ "Будімекс" на користь ОСББ штрафу, пені і 3% річних за прострочення виконання підрядних робіт, передбачених спірною мировою угодою. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс" про стягнення з нього 191000 грн. вартості невиконаних робіт з введення в експлуатацію ліфтового обладнання в будинку позивача за мировою угодою, 13406,63 грн. - 3% річних, 22156 грн. інфляційних втрат і 46876,11 грн. пені. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди дійшли висновку про необґрунтованість цих вимог. Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (стаття 838 цього ж Кодексу). Статтею 839 Цивільного кодексу України унормовано, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Згідно з приписами статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як вже зазначалося, позивач просив стягнути з відповідача 191000 грн. вартості невиконаних робіт з введення в експлуатацію ліфтового обладнання в будинку позивача згідно з мировою угодою, пені, інфляційних втрат, 3% річних. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, господарські суди на підставі повного та всебічного розгляду справи установили, що відповідач виконав роботи з пусконалагоджування та запуску ліфтів у будинку позивача, як то передбачено мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 23.11.11 у справі №5015/5880/11. Установили суди і те, з підтвердженням матеріалами справи, що позивач за актами приймання ліфтів від 29.01.13 (підписаними ним без зауважень і заперечень) прийняв такі виконані роботи; що нарахування річних, інфляційних втрат і пені після підписання актів є безпідставним. Наведене спростовує довід касаційної скарги про зворотнє. Отже, як установили суди, відповідачем виконані, а позивачем прийняті спірні підрядні роботи, а тому відсутні підстави для задоволені позову. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, додатково перевіряти їх. Решта доводів касаційної скарги визнаються неспроможними, оскільки не спростовують встановленого господарськими судами та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови у справі та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.14 у справі №914/3123/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова