ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 Справа № 920/15/15

за позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра"

Інституту сільського господарства північного сходу Національної

академії аграрних наук України", село Кашпури, Роменський район

Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР",

м. Суми,

про визнання правочину недійсним,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Алфімов В.В.;

від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме Заяву-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» «Про зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав у порядку ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України» № 56 від 27.11.2014р.

04.02.2015 року від представника позивача надійшло письмове пояснення на відзив відповідача, в якому зазначено, що відповідач по справі оскаржуваним зарахуванням однорідних вимог в порушення порядку встановленого ст. ст. 45, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 Цивільного кодексу України та поза межами зведеного виконавчого провадження фактично здійснив погашення своїх вимог до боржника, тому зміст оспорюваного правочину суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», що дає підстави відповідно до ч.1ст.203, ч.1ст.215 Цивільного кодексу для визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого Заявою-повідомленням «про зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, у порядку ст.601 Цивільного кодексу України та ч.3ст.203 Господарського кодексу України» № 56 від 27.11.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 02.02.2015 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що по односторонньому правочину було зараховано виключно суму основного боргу, що в свою чергу повністю відповідає ст.534 Цивільного кодексу України - черговість погашення виконання за грошовими зобов'язаннями. Судовий збір, інфляційні, річні та частина основного боргу були зараховані відповідно до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.07.2014 року.

Разом із тим, як зазначено представником відповідача у поясненнях, чинне законодавство не забороняє зараховувати річні, пеню та інфляційні як зустрічні однорідні вимоги, оскільки з моменту прийняття рішення і набрання ним законної сили дані суми є безспірними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 16.02.2015р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 16.02.2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова