overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 904/9512/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР-ЕГО", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТОНАГО", м.Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" м. Дніпропетровськ

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили і не підлягають виконанню

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати такими, що не мають вексельної сили та не підлягають виконанню:

- простий вексель серії АА № 1954863 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель серії АА № 1954867 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель серії АА № 1954869 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 .

В обґрунтування позовні вимоги, Позивач посилається на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року відносно ОСОБА_1, яким на його думку встановлено факт підроблення спірних векселів. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач наполягає на тому, що підписи від імені директора ТОВ "БАД Дельтасервіс" ОСОБА_2 та від імені головного бухгалтера ОСОБА_3, а також печатка ТОВ "БАД Дельтасервіс" на спірних простих векселях є підробленими.

Відповідача-3 проти позову заперечує, вважає, що вирок Красногвардійського районного суду у кримінальній справі, не має для господарського суду преюдиціального значення.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року у справі призначено повторну судову експертизу з метою вирішення питань поставлених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року.

03.02.2015 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11-39/270 від 28.01.2015 року в якому експерт просить суд забезпечити здійснення оплати судової експерти.

Керуючись ст. ст. 38, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" терміново здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, докази оплати надати суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.15р. Справа № 904/9655/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м. Дніпропетровськ

до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання прийняти платіж та видати довідку

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Заворотинська А.С. - представник, дов. від 10.06.2014р. б/н.;

від відповідача: Гогунська І.М.- представник, дов. від 14.01.2015р. №10/15-18.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за Договором від 31.03.2010р. №309/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська, а саме: 1) прийняти платіж позивача у розмірі 484 179 грн. 95 коп; 2) видати довідку позивачу про виконання вимог по внеску.

Відповідач у поясненнях (вх.№5664/15 від 02.02.2015р.) просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки: - договір від 31.03.2010р. №309/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська підлягає приведенню у відповідність до діючого законодавства України, так як 2,3,4 комплекси ще не прийняті в експлуатацію; - листом від 26.09.2014р. №10/15-704 фінансово-економічний департамент запрошував позивача для укладання додаткової угоди до договору; - до теперішнього часу, питання залишається не врегульованим.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.02.2015р. на 12:50 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу :

- докази в підтвердження перерахування відповідачу 940 914 грн. 55 коп. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження перерахування позивачем та повернення відповідачем внеску за Договором від 31.03.2010р. №309/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу)(повторно).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.15р. Справа № 904/7312/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі

позивача-1 - Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

позивача-2 - Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 883 грн. 83 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі №904/7312/14, яке набрало законної сили 28.01.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі №904/7312/14 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 35 283 грн. 02 коп. - заборгованості, 2 036 грн. 39 коп. - інфляційних нарахувань, 278 грн. 10 коп. - річних та 2 262 грн. 81 коп. - пені, та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 827 грн. 00 коп. - судового збору.

12.12.2014р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі №904/7312/14 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 35 283 грн. 02 коп. - заборгованості, 2 036 грн. 39 коп. - інфляційних нарахувань, 278 грн. 10 коп. - річних та 2 262 грн. 81 коп. - пені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі №904/7312/14 залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі 904/7312/14 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15А-3, кв. 3; ідентифікаційний код 32887752) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувача Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; п/р 312 142 067 830 05; КБКД 220 300 01) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.".

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 25/5005/9498/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Матросовій М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представники не з'явились

від боржника: ліквідатор Ткаченко Д.В.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А () перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Зазначене клопотання ліквідатор обґрунтовує здійсненням заходів щодо реалізації заставного майна банкрута.

Заперечень щодо задоволення клопотання ліквідатора до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 16.07.15р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., свідоцтво №1057 продовжити до 16.07.15 р.

Зобов'язати ліквідатора Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., свідоцтво №1057 в строк до 16.07.15р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 904/45/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 369 072 грн. 07 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Самаріна Л.В., дов. від 23.01.2015 року № 12

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 41 369 072 грн. 07 коп., з яких: 22 823 249 грн. 98 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 8 203 471 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість за сплатою відсотків, 3 743 776 грн. 83 коп. - пеня, 908 805 грн. 82 коп. - 35 річних, 5 689 768 грн. 30 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору невідновлювальної кредитної лінії № 42-НВ/11 від 01.12.2011 року.

Відповідач та Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.01.2015 року об 11:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати виконати ухвалу господарського суду від 12.01.2015 року до засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.15р. Справа № 904/644/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амтстор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 419 917 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.15 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- товарну накладну від 24.10.2014р. №ИО-0063361 на суму 530 грн. 88 коп. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2015 Справа № 907/98/15

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кострино Великоберезнянського району

Про стягнення 23900,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 лютого 2015 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про реєстрацію як суб"єкта підприємництва.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 Справа № 907/32/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

Про стягнення 70994,95 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 70994,95 грн., в т. ч. 42648,36 грн. боргу по кредиту, 17172,28 грн. боргу по процентах за користування кредитом; 6907,38 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, 4266,93 грн. боргу по комісії за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивач письмовою заявою (вх. №02.5.1-14/1225/15 від 29.01.15) повідомив суд, що після подання позовної заяви на його поточний рахунок від відповідача надійшли кошти в сумі 70994,95 грн., також відшкодовано 1827 грн. сплаченого судового збору, в зв"язку з чим просить прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом перевірено повноваження представника позивача на відмову від позову, після чого вказану відмову від позову прийнято судом з одночасним припиненням провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним та ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Справа № 907/1171/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ІІІ-я особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Управління Державної казначейської служби України в місті Ужгороді

До відповідача 1 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Ужагромікс", м. Ужгород

Про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти №14-09/100203 від 05.05.2014

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від ІІІ-ї особи на боці позивача - не з"явився;

від відповідача 1 - Зінич А.Б., предст. за дов. від 05.01.15 №24-12/3;

від відповідача 2 - Січка В.В., предст. за дов. від 15.12.14;

від прокуратури - Дюдя О.Р., ст. прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода, Ярош Р.І., ст. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області,

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти №14-09/100203 від 05.05.2014

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився, однак, 02.02.2015 через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі №03-17/27 та заяву про відмову від позову, оскільки вважає, що спірний договір не порушує права та охоронювані законом інтереси Ужгородської міської ради .

Ознайомившись з вказаною заявою, присутній в судовому засіданні прокурор з посиланням на ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу по суті.

Крім того, на усну вимогу подав суду для огляду факсограму листа Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2014 №03.1-19/1670.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа на боці позивача в судове засідання не з"явилась, витребуваних судом документів не подала, хоча за її клопотанням розгляд справи було відкладено.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, беручи до уваги неявку ІІІ-ї особи та неподання нею письмових пояснень з приводу предмету спору, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" лютого 2015 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати подати господарському суду:

прокурора - оригінал або належним чином завірену копію листа Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2014 №03.1-19/1670;

ІІІ-ю особу -

1) письмові пояснення з приводу предмету спору.

Явку уповноважених представників сторін, прокурора та ІІІ-ої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 25/5005/9498/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ порушено 06.11.2012р. за заявою Управління ПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012р. визнано Акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2-А () - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місцяів; ліквідатором Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2-А призначено арбітражного керуючого - Ткаченко Дениса Володимировича, ліцензія АВ № 397389 (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 17, к. 112; ідентифікаційний номер ).

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. надано клопотання про скасування та зняття арешту з майна АТ "ДБФ "Містобуд".

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 17.02.15 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., каб. 3-305

3. Визнати явку представників кредиторів, ліквідатора та Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати УПФУ в Індустріальному районі, Лівобережній ОДПІ, ПАТ "Автокразбанк", Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова