ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.02.15р. Справа № 904/7890/14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 745 414,54 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Пацков М. Л., довіреність № 429 від 08.09.2014р.

директор: Кулик Б.К., директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД" про стягнення 745 414,54 грн., з яких: 625 893,86грн.-основний борг, 28 914,48грн. -3% річних, 90 606,20грн. -інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду №ТР-93 від 29.05.12р., в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.11.2014р.

03.11.2014р. розгляд справи відкладено на 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Петровій В. І.

Ухвалою суду від 04.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Петровою В. І. , розгляд справи призначено на 23.12.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Петрової В. І. від 10.12.2014р. справу № 904/7890/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 10.12.14р. справу прийнято до провадження суддею Мілєвою І.В. та призначено судове засідання на 15.01.15р.

15.01.2015р. розгляд справи відкладено на 22.01.2015р., з 22.01.2015р. на 02.02.2015р.

У судове засідання з'явилися представники позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 27.01.2015р.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (генпідрядник) та Приватне акціонерне товариство "СПМК-90" (субпідрядник) було укладено договір підряду № ТР 93 (далі - договір).

Субпідрядник зобов'язується у 2012р. порядку та умовах, визначених цим договором своїми силами та засобами на власний ризик виконати роботи: "Будівництво автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк), на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км.0+00" державного значення за рахунок коштів державного бюджету", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а генпідрядник прийняти і оплатити роботи. Генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів на його рахунок з державного бюджету (п. 1.1. договору).

Розрахунки проводяться шляхом: підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови КМ України від 09.10.2006р. № 1404 при наявності фінансових ресурсів у розмірі 30% залишку вартості річного обсягу робіт на день отримання авансу, або поетапної оплати генпідрядником виконаних робіт (ч. 1 п. 4.1. договору).

Генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи по мірі надходження коштів на свій рахунок з державного бюджету (п. 6.1.1. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов'язань між сторонами (п. 10.1. договору).

03.01.2013р. сторони договору підписали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 16), відповідно до п. 1 якої, строк дії договору № ТР-93 від 29.05.2012р. продовжили до 31.12.2013р.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на суму 1 367 143,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами договору актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (ф.КБ-3), а саме:

- акт прийняття виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2013р. від 11.04.2013р. на суму 598 792,80 грн. (а.с. 17-27);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за квітень 2013р. від 11.04.2013р. на суму 598 792,80 грн. (а.с. 28-29);

- акт прийняття виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2013р. від 31.05.2013р. на суму 108 841,20 грн. (а.с. 39-42);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за травень 2013р. від 31.05.2013р. на суму 108 841,20 грн. (а.с. 43-44);

- акт вартості змонтованого устаткування № 1-1 за травень 2013р. від 31.05.2013р. на суму 44 614,80 грн. (а.с. 35-36);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за травень 2013р. від 31.05.2013р. на суму 44 614,80 грн. (а.с. 37-38);

- акт прийняття виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2013р. від 31.05.2013р. на суму 622 729,20 грн. - 7834,80 грн. (повернена сума) = 614 894,40 грн. (а.с. 30-34);

Позивач вказує, що відповідач частково сплатив за виконані роботи в розмірі 700 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку (а.с. 45-46).

Позивач зазначає, що відповідач надав послуги по договору підряду на суму 41 249,34 грн. (а.с. 47-49) та просить стягнути з відповідача 625 893,86 грн. (1 367 143,20 грн. - 700 000 грн. - 41 249,34 грн.).

Позивач вказав, що неодноразово направляв відповідачу претензії № 379 від 13.08.2014р., №381 від 18.08.2014р., № 438 від 11.09.2014р., в яких просив негайно сплатити суму заборгованості, однак відповідач відповідь на претензії не надав, заборгованість не сплатив, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги щодо стягнення основного боргу за виконані роботи у розмірі 625 893,86 грн.є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 28 914,48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 90 606,20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню на суму 745 414,54 грн., з яких: 625 893,86грн.-основний борг, 28 914,48грн. -3% річних, 90 606,20грн. -інфляційні втрати.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат(п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становила 1 218,00 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 14 908,30 грн. згідно з платіжними дорученнями № 270 від 30.09.2014р., замість 14 908,29 грн. (2% від 745 414,54грн.) Таким чином, при звернені з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,01 грн. (14 908,30 грн. - 14 908,29 грн.). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За викладеного, з державного бюджету України підлягає поверненню позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,01 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 14 908,29 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35, ідентифікаційний код 03450005) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 74, ідентифікаційний номер 01036247) 745 414,54 грн., з яких: 625 893,86грн.-основний борг, 28 914,48грн. -3% річних, 90 606,20грн. -інфляційні втрати, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35, ідентифікаційний код03450005) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 74, ідентифікаційний номер 01036247) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 908,29 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 74, ідентифікаційний номер 01036247) із державного бюджету України судовий збір розмірі 0,01 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 270 від 30.09.2014р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2015

Суддя І.В. Мілєва