ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. Справа № 902/1693/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за № 15-0-8/2 від 03.02.2015 р. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Реал", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОІНВЕСТ", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери", м.Київ

про стягнення заборгованості 123 338 060,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Реал" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОІНВЕСТ" про стягнення 123 338 060,05 грн. за договором відсоткової позики № 2 від 21.10.2010 року, з яких 69 008 229,29 грн. боргу з поверненню наданої позики та 54 329 830,76 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування коштами.

Ухвалою від 17.12.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1693/13 з призначенням її до розгляду на 22.01.2014 року.

При порушенні провадження судом з власної ініціативи залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери".

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з заявою № 24/12-2013-1 від 24.12.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу, яка задоволена ухвалою від 27.12.2013 року.

Рішенням суду від 22.01.2014 р. позовні вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Реал" задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.14 року у справі №902/1693/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі №902/1693/13 - без змін.

Після повернення справи до господарського суду Вінницької області 05.02.2014 р. судом першої інстанції видано наказ, який надіслано стягувачу (позивачу по справі) для пред'явлення до виконання.

06.02.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за №15-0-8/2 від 03.02.2015 р. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 902/1693/13.

Розглянувши матеріали заяви № 15-0-8/2 від 03.02.2015 р. та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у її прийнятті в частині встановлення способу і порядку виконання рішення суду необхідно відмовити, в частині зміни способу і порядку виконання рішення у справі слід повернути без розгляду виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п.7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

З аналізу статті 121 ГПК України вбачається, що даною нормою не передбачено подання і розгляд заяви про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Відтак, відповідно до п. 7.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби № 15-0-8/2 від 03.02.2015 р. в частині встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2014 р. у справі №902/1693/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Щодо заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби і частині зміни способу і порядку виконання рішення суду, то слід зазначити наступне.

Як вказано в п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби № 15-0-8/2 від 03.02.2015 р., заявником в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання позивачу та відповідачу копії заяви з доданими до заяви документами.

Так, заявником в якості доказу надіслання сторонам копії заяви та доданих до неї документів долучено фіскальні чеки відділення зв'язку, однак вони не можуть вважатися належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів сторонам із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, відповідно до якої таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення.

Слід вказати, що зі змісту фіскального чеку неможливо встановити, які саме документи були надіслані сторонам даним листом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби № 15-0-8/2 від 03.02.2015 р. в частині зміни способу і порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2014 р. у справі №902/1693/13 слід повернути заявнику на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви в частині зміни способу і порядку виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі - лист з описом вкладення із зазначенням всіх доданих до заяви документів).

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 62, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби № 15-0-8/2 від 03.02.2015 р. в частині встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2014 р. у справі №902/1693/13 відмовити.

2. Заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби № 15-0-8/2 від 03.02.2015 р. в частині зміни способу і порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2014 р. у справі №902/1693/13 повернути заявнику - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби.

3. Заяву № 15-0-8/2 від 03.02.2015 р. на 4- х аркушах з додатком на 60-ти аркушах та конверт повернути заявнику - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби.

4. Копію заяви № 15-0-8/2 від 03.02.2015 р. та фіскальних чеків № 5684, № 5685 від 02.02.2015 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

5. Копію ухвали разом з матеріалами надіслати відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби рекомендованим листом, копію ухвали сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Володимира Сосюри, 6, кімн. 303/2, м. Київ, 02090.

3 - відповідачу - вул. Некрасова, 25, офіс 214, м. Вінниця, 21007.

4 - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби - вул. Артема, 73, м. Київ, 04053.