номер производства дела27/150/14
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
05.02.2015 Дело № 905/1742/14-908/5540/14
о взыскании суммы 2 572 719,84 российских рублей, что в эквиваленте к гривне составляет 706 674 грн. 68 коп.
Судья Дроздова С.С.
Представники сторін:
від позивача: Демченко Н.О., дов. б/н від 12.01.2015 р.
від відповідача: не з'явився
Общество с ограниченной ответственностью «Донмет» обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Республиканскому унитарному предприятию «Минский тракторный завод» о взыскании 1 868 493,60 российских рублей основного долга, 539 666,54 российских рублей пени, 4 435,61 российских рублей 3% годовых, 3 803,10 российских рублей инфляционных затрат, 156 320,99 российских рублей убытков.
Определением хозяйственного суда Донецкой области от 18.03.2014 г. принято исковое заявление к рассмотрению и открытию производства по делу № 905/1742/14 судьей Рыженко Т.М.
08.12.2014 г р. в хозяйственный суд Запорожской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Донмет», Донецкая область, г. Димитров к ответчику Республиканскому унитарному предприятию «Минский тракторный завод», Республика Беларусь, Минская область, г. Жадино о взыскании 1 868 493, 60 российских рублей - основного долга, 593 666,54 российских рублей - пени, согласно п. 9.4 Контракту, 4 435, 61 российских рублей - три процента годовых, 3 803,10 российских рублей - инфляционных затрат, 156 320,99 российских рублей - убытков.
Согласно распоряжению Высшего хозяйственного суда Украины от 08.09.2014 г. № 28-р «Об изменении территориальной подсудности хозяйственных дел», в связи с невозможностью осуществлять правосудие хозяйственными судами Донецкой и Луганской областей, Донецким апелляционным хозяйственным судом в районе проведения антитеррористической операции, на основании представления Государственной судебной администрации Украины от 26.08.2014 г. № 8-4166/14 и от 29.08.2014 г. № 8-4211/14, руководствуясь статьей 1 Закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции», статьей 34 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» определено, что рассмотрение хозяйственных дел, подсудных хозяйственным судам, расположенным в районе проведения антитеррористической операции, осуществляется, в частности: хозяйственных дел, подсудных хозяйственному суду Донецкой области - хозяйственным судом Запорожской области.
Согласно абзацу второму части третьей статьи 1 Закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции»: «В случае невозможности передачи материалов дела в соответствии с установленной согласно этому Закону подсудности совершение необходимых процессуальных действий осуществляется по документам и материалам, поданным участниками судебного процесса, при условии, что такие документы и материалы являются достаточными для принятия соответствующего судебного решения» (п.4 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 12.09.2014 г. № 01-06/1290/14).
В соответствии с выпиской из Реестра автоматического распределения дел от 08.12.2014 г., дело № 905/1742/14-908/5540/14 передано на рассмотрение судье Дроздовой С.С.
Определением суда от 09.12.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 905/1742/14-908/5540/14, присвоено делу номер производства № 27/150/14 и назначено судебное заседание на 13.01.2015 р.
Определением хозяйственного суда Запорожской области от 13.01.2015 г. рассмотрение дела в соответствии со ст. 77 ХПК Украины было отложено на 05.02.2015 р., в связи с неявкой в заседание суду представителя ответчика, а также в связи с необходимостью, в соответствии со статьей 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств (20 марта 1992 г, Киев), (дальше - Соглашение) (ратифицировано постановлением ВР №2889-XII от 19.12.92, ратификационная грамота Республики Беларусь 24 ноября 1992) - направления судебного поручения о вручении определения хозяйственного суду Запорожской области от 09.12.2014 г о возбуждении производства по делу и определения об отложении рассмотрения дела от 13.01.2015 р. стороне-нерезиденту (ответчику) - хозяйствующему субъекту Республики Беларусь посредством экономического суда города Минска.
05.02.2015 г. до начала рассмотрения дела представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от осуществления технической фиксации судебного процесса.
05.02.2015 г. в судебном заседании представитель истца, представил суду заявление, в порядке ст. 22 ХПК Украины, об изменении размера исковых требований.
Просит суд взыскать с ответчика три процента годовых от просроченной суммы в размере 15 493,01 российских рублей, что гривневом эквиваленте по официальному курсу, установленному НБУ составляет 3 824 грн. 29 коп., потери из-за инфляции в размере 107 444,58 российских рублей, что гривневом эквиваленте по официальному курсу, установленному НБУ составляет 26 521 грн. 62 коп., пеню в размере 1 884 981,93 российских рублей, что гривневом эквиваленте по официальному курсу, установленному НБУ составляет 465 288 грн. 94 коп., убытки в размере 156 320,99 российских рублей, что гривневом эквиваленте по официальному курсу, установленному НБУ составляет 42 938 грн. 25 коп.
Заявление истца принято судом, в соответствии со ст. 22 ГПК Украины.
Рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика трех процентов годовых от просроченной суммы в размере 15 493,01 российских рублей, что гривневом эквиваленте по официальному курсу, установленному НБУ составляет 3 824 грн. 29 коп., потери из-за инфляции в размере 107 444,58 российских рублей, что гривневом эквиваленте по официальному курсу, установленному НБУ составляет 26 521 грн. 62 коп., пеню в размере 1 884 981,93 российских рублей, что гривневом эквиваленте по официальному курсу, установленному НБУ составляет 465 288 грн. 94 коп., убытки в размере 156 320,99 российских рублей, что гривневом эквиваленте по официальному курсу, установленному НБУ составляет 42 938 грн. 25 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание, открытое 05.02.2015 г. не явился, про время и место рассмотрения дела был предупрежден. 19.01.2015 р. прислал на адрес хозяйственного суда Запорожской области письменный отзыв, против заявленного иска возражает, в обоснование ссылается на следующие основания:
1 .Согласно Выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (копия прилагается) деятельность Республиканского унитарного предприятия «Минский тракторный завод» прекращена 29.01.2014 г.
Согласно распоряжению Президента РБ от 09.10.2013 г. № 206рп производственное объединение «Минский тракторный завод» преобразовано в открытое акционерное общество «Минский тракторный завод» (ОАО «МТЗ») с присоединением к нему республиканского унитарного предприятия «Минский тракторный завод» и дочерних предприятий.
29 января 2014 года ОАО «МТЗ» зарегистрировано Минским горисполкомом в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с регистрационным номером 100316761 по адресу: г. Минск, ул. Долгобродская, 29, ком. 201.
2. Согласно п. 3 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее по тексту - ХПК Украины) Хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не принял меры досудебного урегулирования спора в случаях, предусмотренных статьей 5 этого Кодекса, в соответствии с которой стороны применяют мероприятия досудебного урегулирования хозяйственного спора в случаях, если это обусловлено договором. Пунктом 10.1 Контракта № 9 от 08.06.2012 г. предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Истцом данный порядок соблюден не был.
3. Утверждение Истца о том, что задолженность Ответчика составляет 1 868 493,60 рос. руб., не соответствует действительности. Во исполнение своих обязательств по Контракту, ОАО «МТЗ» произведена оплата основного долга в полном размере платежным поручением № 1014 от 18.03.2014 г.
4. ОАО «МТЗ» возражает против оплаты пени, предусмотренной Контрактом, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая оплату основного долга в полном размере, небольшой срок просрочки обязательства. Кроме того, расчет пени за просрочку оплаты суммы 1 858 942,80 рос. руб. произведен неверно: сумма долга по декларации №700140000/2013/020941 была оплачена ОАО «МТЗ» 26.02.2014г. (платежное поручение №728), а в расчете пени период указан по 28.02.2014 г.
5. Предъявление к ОАО «МТЗ» требования о взыскании убытков - уплаченной ООО «ДОНМЕТ» пени за нарушение ООО «ДОНМЕТ» законодательства Украины в сумме 156 320,99 рос. руб. - ОАО «МТЗ» считает неправильным, так как ООО «ДОНМЕТ» не предприняло разумных мер, предусмотренных законодательством Украины, к предотвращению появления убытков при проведении внешнеэкономической операции по Контракту, а именно:
Законом Украины №187/94-ВР от 23.09.1994 г. «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» предусмотрено 3 способа избежать санкций за нарушение резидентом Украины при зачислении валютной выручки в экспортных операциях:
1) наличие решения суда о взыскании задолженности с нерезидента;
2) получение соответствующего заключения о продлении сроков расчета;
3) представление справки о форс-мажорных обстоятельствах.
Согласно ст. 4 Закона в случае принятия к рассмотрению судом искового заявления, срок зачисления валютной выручки останавливается, и пеня в этот период не выплачивается.
Если нерезидент задерживает проведение расчетов, а установленный срок для расчетов близится к окончанию, резиденту следует немедленно подавать иск в суд и тогда пеня за нарушение сроков зачисления валютной выручки вообще не уплачивается с даты принятия иска к рассмотрению судом.
Кроме того, ООО «ДОНМЕТ» вправе было обратиться за получением заключения относительно продления сроков расчета по внешнеэкономическим операциям. Если зачисление валютной выручки происходит в рамках продленного срока, санкции в виде пени не применяются.
ОАО «МТЗ» считает, что пеня, предусмотренная Контрактом, компенсирует ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору. Виновное бездействие Истца, способствовавшее причинению ему же убытков - исключает ответственность ОАО «МТЗ» за нарушение Истцом законодательства Украины.
Кроме того, пеня, предусмотренная ст. 4 Закона Украины №187/94-ВР от 23.09.1994 г. «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», насчитывается за каждый день просрочки суммы неполученной выручки в иностранной валюте.
Счет-фактура №19 от 25.09.2013 г. была оплачена ОАО «МТЗ» в украинских гривнах. Для украинской гривны законодательством Украины не установлены ограничения по сроку зачисления выручки.
6. ОАО «МТЗ» возражает против взыскания 3% годовых и суммы инфляционных затрат, т.к. данные санкции не предусмотрены Контрактом и применяются только между резидентами Украины. Кроме того, в расчете неверно указан период - сумма долга по декларации №700140000/2013/020941 была оплачена ОАО «МТЗ» 26.02.2014 г. (платежное поручение № 728), а в расчете период указан по 28.02.2014 г.
7. Пунктом 10.2. Контракта № 9 от 08.06.2012 г. предусмотрен язык разбирательства - русский. Исковое заявление № 32 от 04.02.2014 г. подано на украинском языке.
Информируем Вас, что Постановление Хозяйственного суда Донецкой области от 18.03.2014 г. получено ОАО «МТЗ», согласно штемпелю на конверте, 11.04.2014 г.
На основании изложенного ответчик просит в иске ООО «ДОНМЕТ» отказать в полном объеме.
Также, ОАО «МТЗ» просит рассмотреть дело без участия представителя ОАО «МТЗ».
Согласно статье 76 Закона Украины "О международном частном праве" суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности, предусмотренных в статье 77 этого Закона.
В соответствии с ст. 125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае если в процессе рассмотрения дела хозяйственному суду необходимо вручить документы, осуществить другие процессуальные действия на территории другого государства, хозяйственный суд может обратиться с соответствующим судебным поручением к иностранному суду или другому компетентному органу иностранного государства в порядке, установленном этим Кодексом или международным договором, на обязательность которого дано согласие Верховной Радой Украины. Судебное поручение направляется в порядке, предусмотренном этим Кодексом или международным договором, согласие на обязательность которого дано Верховной Радой Украины, а если международный договор не заключен - Министерству юстиции Украины, которое направляет поручение Министерству иностранных дел Украины для передачи дипломатическими каналами.
В статье 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств (20 марта 1992 г, Киев), (дальше - Соглашение) (ратифицировано постановлением ВР №2889-XII от 19.12.92, ратификационная грамота Республики Беларусь 24 ноября 1992) установлено, что компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.
Украина и Республика Беларусь также присоединились к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.) (дальше - Конвенция) (ратифицирована Законом Украины от 19.10.2000 № 2052-ІІІ, Беларусь (присоединение) 6 июня 1997 г., ратификация 1 января 1998 г.), в соответствии со ст. 3 которого предусмотрено направление поручения о вручении установленной формы к которому прилагается документ, который подлежит вручению и его копия. Поручение и документ предоставляются в двух экземплярах.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь абз. 3 п. 8 разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 31.05.2002 р. № 04-5/608 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций" 20.01.2015 г. ххозяйственный суд Запорожской области обратился за оказанием правовой помощи путем направления судебного поручения о вручении определения хозяйственного суду Запорожской области от 09.12.2014 г о возбуждении производства по делу и определения об отложении рассмотрения дела от 13.01.2015 г. стороне-нерезиденту (ответчику) - хозяйствующему субъекту Республики Беларусь посредством экономического суда города Минска (Республика Беларусь, 220072, г. Минск, ул. Академическая, 15, корп.1), что подтверждается штампом исходящей корреспонденции и реестр отправки корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Украины, хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае обращения хозяйственного суда с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду или другому компетентному органу иностранного государства.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым приостановить производство по делу № 905/1742/14-908/5540/14 до получения уведомления о вручении данного определения суда от 13.01.2015 г. стороне-нерезиденту (ответчику) - хозяйствующему субъекту Республики Беларусь посредством экономического суда города Минска.
Руководствуясь ст. ст. 79, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
Приостановить производство по делу № 905/1742/14-908/5540/14 до получения уведомления о вручении определения суда от 13.01.2015 г. стороне-нерезиденту (ответчику) - хозяйствующему субъекту Республики Беларусь посредством экономического суда города Минск
Судья С.С. Дроздова