ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Справа № 911/4945/14

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «АІРО Кайтерінг Сервісіз Україна»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання права користування приміщенням

Суддя Антонова В.М.

За участю представників:

від позивача: Дружинін Є.Є. (дов. б/н від 22.09.2014);

від відповідача: Шпортило Я.І. (дов. № 01-22/6-104 від 17.01.2015)

від третьої особи: не з'явились.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «АІРО Кайтерінг Сервісіз Україна» (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі -відповідач) з вимогами про визнання права користування приміщенням (цехом бортового харчування) площею 1 620,0 м2, частиною твердого покриття площею 1 943,9 м 2, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди приміщення аеропорту від 25.02.1997р. № 2.6.18-20 про продовження дії договору оренди приміщення аеропорту від 25.02.1997р. № 2.6.18-20 до 25.02.2017р. включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовляється продовжувати термін дії договору оренди та чинить перешкоди у користуванні приміщенням.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2014р. було порушено провадження у справі № 911/4945/14, розгляд справи призначено на 11.12.2014р.

19.11.2014 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 110/14 від 19.11.2014р.), в задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2014

08.12.2014 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 118/14 від 08.12.2014р.), в задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2014р.

11.12.2014 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 35-22/1-554 від 11.12.2014 (вх. 27880/14 від 11.12.2014), згідно якого останній просить припинити провадження у справі № 911/4945/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зсилаючись на те, що у провадженні господарського суду перебувала справа № 910/6/14 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» до Фонду державного майна України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», за участю третіх осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Міністерство інфраструктури України про визнання договору продовженим та зобов'язання вчинити дії, яке прийнято судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на те, що у справах № 911/4945/14 та № 910/6/14 різний предметний та суб'єктний склад, а саме по справі № 911/4945/14 позивач звертається до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з вимогами про визнання права користування приміщенням та про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди приміщення, а по справі 910/6/14 позивач звертався до господарського суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з вимогами про визнання договору про оренду приміщення продовженим на тих самих умовах та про зобов'язання ДП МА «Бориспіль» надавати позивачу послуги з оренди та інші послуги.

11.12.2014 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 35-22/1-553 від 11.12.2014 (вх. 27882/14 від 11.12.2014), згідно якого останній не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх надуманими та необґрунтованими та заперечив проти задоволення позову, який прийнятий судом.

В судовому засіданні 11.12.2014р. оголошено перерву до 25.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2014р. строк вирішення спору у справі № 911/4945/14 продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 29.01.2015 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області.

В судовому засіданні 29.01.2015 р. представник позивача підтримав позов в повному обсязі, представник відповідача та представник третьої особи заперечили проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення сторін, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.1997 між Державним міжнародним аеропортом Бориспіль (далі - орендодавець) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" (далі - орендар) укладено договір про оренду приміщення аеропорту №2.6.18-20, згідно якого орендодавець надає, а орендар отримує без права викупу в оренду частину приміщення, площа якої підлягає додатковому уточненню після завершення проектування, в межах її загальної площі з метою розміщення підприємства авіаційного бортового харчування.

Згідно п. 1.2 договору договір вступає в дію після підписання його сторонами та після одержання орендодавцем дозволу Фонду Державного майна України щодо надання приміщення в оренду, залежно від того, що відбудеться пізніше. Договір укладається на 5 років, після чого сторони зобов'язуються тричі продовжувати договір на строк по 5 років на підставі письмової згоди сторін із зміненням або без змінення умов договору.

17.10.2001 між Державним міжнародним аеропортом Бориспіль (орендодавець) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" (орендар) укладено додаткову угоду № 4 до договору про оренду приміщення аеропорту №2.6.18-20 від 25.02.1997р., згідно якої п. 1.1 договору виклали в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, площею 1620 кв.м., розміщені за адресою: 08307, м. Бориспіль-7, аеропорт та тверде покриття, площею 3340кв.м., розміщене за адресою: 08307, м. Бориспіль-7, аеропорт.

28.03.2002 між Державним міжнародним аеропортом Бориспіль (орендодавець) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" (орендар) укладено додаткову угоду № 5 до договору про оренду приміщення аеропорту №2.6.18-20 від 25.02.1997р., згідно якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору №2.6.18-20 від 25.02.1997р. до 25.02.2007р.

Повідомленнями № 08-22-214 від 13.09.2011 та № 01-22-3961 від 25.10.2011 Державне підприємство міжнародний аеропорт Бориспіль повідомило ДП ІІ «АІРО Кейтерінг Сервісіз Україна», що дію договору не буде продовжено на новий термін, у зв'язку з чим дія договору №2.6.18-20 від 25.02.1997р. закінчується 25.02.2012р.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі №910/6/14 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" до Фонду державного майна України та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерства інфраструктури України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання договору продовженим та зобов'язання вчинити дії встановлено, що договір про оренду приміщення аеропорту №2.6.19-20 від 25 лютого 1997 року припинив свою дію 25 лютого 2012 року та не був продовжений сторонами.

Рішення господарського суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі №910/6/14 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, досліджуючи позовні вимоги у даній справі, суд виходить з того, що договір про оренду приміщення аеропорту №2.6.19-20 від 25 лютого 1997 року припинив свою дію 25 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди державного майна регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Крім того, пунктом 4.1 та 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 визначено, що зі змісту статей 759, 763 та 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який він укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Господарським судам слід відмовляти в позові про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим), оскільки така позовна вимога (без подання доказів наявності спору стосовно такого провадження), є, по суті, вимогою про встановлення юридичного факту, а це не відповідає передбаченим законом (стаття 20 ГК України, стаття 15, частина друга статті 16 ЦК України) способам захисту порушеного права.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди приміщення аеропорту від 25.02.1997р. № 2.6.18-20 про продовження дії договору оренди приміщення аеропорту від 25.02.1997р. № 2.6.18-20 до 25.02.2017р. є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню, оскільки у сторін відсутні договірні відносини по вищезазначеному договору і припинений договір не може бути продовжено.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання права користування приміщенням (цехом бортового харчування) площею 1 620,0 м2, частиною твердого покриття площею 1 943,9 м 2, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди приміщення аеропорту від 25.02.1997р. № 2.6.18-20.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2014 по справі № 911/3813/14, яке не було оскаржено і набрало законної сили задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та зобов'язано Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" повернути Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" приміщення площею 1620 м2 і тверде покриття площею 3340 м2, що перебувало у користуванні згідно договору №2.6.18-20 від 25 лютого 1997 року та знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 785 Цивільного кодексу України України визначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 8.1 договору в разі припинення строку дії договору орендар зобов'язаний здати орендодавцю приміщення в належному санітарному стані.

З огляду на вищезазначене та оскільки, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди приміщення аеропорту від 25.02.1997р. № 2.6.18-20 про продовження дії договору оренди приміщення аеропорту від 25.02.1997р. № 2.6.18-20 до 25.02.2017р., суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання права користування приміщенням (цехом бортового харчування) площею 1 620,0 м2, частиною твердого покриття площею 1 943,9 м 2, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 05.02.2015