РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015Справа № 910/27665/14

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська цифрова телемережа";

про стягнення 2 310,55 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 310,55 грн. грошових коштів, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27665/14, розгляд справи призначено на 13.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року відкладено розгляд справи до 27.01.2014 р.

Позивач у судове засідання 27.01.2014 р. свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємства "Український державний центр радіочастот" (виконавець) та ТОВ "Українська цифрова телемережа" (замовник) 02.03.2009 р. був укладений договір № 3359/457м-09, предметом якого є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Відповідно до п. 3.1 договору, сторони погодили, що вартість виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення EMC РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України.

Умовами п. 3.2 договору визначено, що виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Згідно п.3.3, виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника.

Пунктом 3.4 договору визначено, що розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням EMC РE3 проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

Позивачем на виконання умов договору було направлено відповідачеві рахунки № 25591 від 27.12.2013 р. на суму 210,05 грн. № 1530 від 24.01.2014 р. на суму 210,05 грн. № 3577 від 27.02.2014 р. на суму 210,05 грн. № 5386 від 26.03.2014 р. на суму 210,05 грн. № 7249 від 28.04.2014 р. на суму 210,05 грн. № 8982 від 26.05.2014 р. на суму 210,05 грн. № 10435 від 24.06.2014 р. на суму 210,05 грн. № 12501 від 25.07.2014 р. на суму 210,05 грн. № 13500 від 22.08.2014 р. на суму 210,05 грн. № 14719 від 24.09.2014 р. на суму 210,05 грн. № 16174 від 23.10.2014 р. на суму 210,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач також відповідно до умов п. 3.4 договору, надсилав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська цифрова телемережа" оригінали актів про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за договором № 3359/457м-09 від 02.03.2009 р. на суму 210,05 грн. (за грудень 2013); № 14-1530 від 31.01.2014 р. на суму 210,05 грн. (за січень 2014); № 14-3577 від 28.02.2014 р. на суму 210,05 грн. (за лютий 2014); № 14-5386 від 31.03.2014 р. на суму 210,05 грн. (за березень 2014); № 14-7249 від 30.04.2014 р. на суму 210,05 грн. (за квітень 2014); № 14-8982 від 30.05.2014 р. на суму 210,05 грн. (за травень 2014); № 14-10435 від 27.06.2014 р. на суму 210,05 грн. (за червень 2014); № 14-12501 від 31.07.2014 р. на суму 210,05 грн. (за липень 2014); № 14-13500 від 29.08.2014 р. на суму 210,05 грн. (за серпень 2014); № 14-14719 від 30.09.2014 р. на суму 210,05 грн. (за вересень 2014); № 14-16174 від 31.10.2014 р. на суму 210,05 грн. (за жовтень 2014).

Вказані акти залишились відповідачем непідписаними.

Докази висловлення відповідачем своїх зауважень, недоліків у виконаних роботах по вказаних актах, у матеріалах справи відсутні.

За приписами частини першої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Таким чином належить визнати, що виконані позивачем роботи по договору № 3359/457м-09 від 02.03.2009 p., прийняті відповідачем, що є підставою для здійснення розрахунків.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем заборгованості за спірним договором суду не надано.

Несплата відповідачем вартості прийнятих підрядних робіт за договором № 3359/457-м-09 від 02.03.2009р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

За таких обставин, суд дійщов висновку, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, не здійснив оплати виконаних робіт, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 2 310,55 грн. суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська цифрова телемережа" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5-К, ) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15-й км, ) 2 310 (дві тисячі триста десять) грн. 55 коп. основного боргу та 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 02.02.2015 р.