ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 911/5608/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом заступника Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, м. Київ 2) Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України, Київська обл., смт. Коцюбинське
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі», Київська обл., смт. Коцюбинське
про стягнення 1 890 155,70 грн.,
за участю представників:

позивача 1:Болгар Н.С., довіреність №220/849/д від 14.11.2014 року;
позивача 2:Галицький О.А., довіреність №28 від 20.01.2015 року;
відповідача:не з'явилися;
прокуратури:Тимко В.В., посвідчення №025581;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року заступник Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційно фірма «Екмі-Меблі» про стягнення 1 890 155,70 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором №126/2002/ГоловКЕУ від 01.01.2001 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача 1, позивача 2 та прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2001 року між Київським територіальним лісопромисловим об'єднанням Голов КЕУ МО України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-меблі» (орендар) укладено договір оренди №126/2002/ГоловКЕУ індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення загальною площею 4 049 м2, з них: в трьохповерховій будівлі цеху №1 (інв. №17) загальною площею 2 420,3 м2; в одноповерховій будівлі цеху №2 (інв. №5) загальною площею 618,0 м2; в трьохповерховій будівлі цеху №3 (інв. №258) загальною площею 637,6 м2; в одноповерховому приміщенні матеріального складу (інд. №11) загальною площею 373,1 м2; а також промисловий майданчик загальною площею 200 м2, з них: 100 кв.м. між цехом №1 і цехом малярки, 100 кв.м. між цехом №1 і циклонами, що розміщені за адресою: смт. Коцюбинське, Київська обл., вул. Пономарьова, 17 і знаходяться на балансі Київського ТЛПО, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить на 30.11.2000 р. б/ПДВ: нерухомого майна загальною площею 4 049 кв.м. - 1 342 000,00 грн.; промислового майданчика загальною площею 200 кв.м. - 22 460,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з п. 2.4 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.5 договору обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Пунктом 5.14 договору передбачено, що уразі припинення або розірвання договору орендар зобов'язується повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір укладено строком на 11 років, що діє з 01.01.2001 року до 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 10.13 договору чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його укладено.

На виконання умов договору оренди №126/2002/ГоловКЕУ індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2001 року орендодавець передав, а оренда прийняв об'єкт оренди, про що сторони склали акти приймання-передачі в орендне користування від 01.01.2001 року та від 01.03.2001 року, які підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками та копії яких долучено до матеріалів справи.

01.01.2003 року між Київським територіальним лісопромисловим об'єднанням Голов КЕУ МО України та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» було укладено додаткову угоду №3д/2003 до договору оренди №126/2002/ГоловКЕУ індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2001 року, відповідно до якої, у зв'язку з виділенням Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України як суб'єкта підприємницької діяльності на окремий баланс, внесено зміни до договору оренди №126/2002/ГоловКЕУ індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2001 року.

Зі змісту зазначеної додаткової угоди вбачається, що всі права орендодавця за договором перейшли до Державного підприємства "Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2013 року у справі №25/164-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі №25/164-12 та постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 року у справі № 25/164-12 встановлено, що договір оренди №126/2002/ГоловКЕУ від 01.01.2001 року припинив свою дію 31.12.2012 року.

Позивачі, стверджують, що відповідач не повернув орендоване майно та продовжує його використовувати без належних правових підстав.

У зв'язку із вищезазначеним, позивачем 2 за період з 01.09.2013 року по 30.11.2014 року нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями загальною площею 4 049 м2 та технічним майданчиком загальною площею 200 м2 у розмірі 1 890 155,70 грн.

Згідно з ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неповернення відповідачем за актом приймання-передачі орендованого майна підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому вимога щодо стягнення неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 01.09.2013 року по 30.11.2014 року у розмірі 1 890 155,70 грн. є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 37 803,11 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17, код 31079458) на користь Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17, код 22996218) 1 890 155 (один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп. неустойки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17, код 31079458) в доход державного бюджету України 37 803 (тридцять сім тисяч вісімсот три) грн. 11 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.02.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак