КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Справа №910/13907/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Максименко Я.П. дов. - б/н від 01.09.14р.

від відповідача: Михаленко Л.С. дов. - б/н та б/д

Кириченко О.В. дов. №06/11/01 від 06.11.14р.

від третьої особи 1: Пясецький Д.В. довіреність № 194/2014 від 24.12.14

від третьої особи 2: не з'явились

прокурор: Греськів І.І.- посвідчення №002668 від 05.09.12р.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" та Прокуратури міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2014 року

у справі №910/13907/14 (Суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМНАФТОСЕРВІС"

до Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Міністерство енергетики та вугільної промисловості,

2) Іноземне підприємство "Транскарго - термінал"

про стягнення 34 032 156,32 грн.

за участю Прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРОМНАФТОСЕРВІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» про стягнення 34 032 156,32 грн. (т. І, а.с. 4-10).

В процесі розгляду справи до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості, а також вступив у справу Прокурор міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2014 року по справі №910/13907/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 30 515 109 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю (т. ІІ, а.с. 79-89).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2014 року у справі №910/13907/14 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Також, з апеляційною скаргою звернувся Перший заступник прокурора міста Києва, який теж просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2014 року у справі №910/13907/14 в частині задоволення позову та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В частині часткової відмови у позові, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" по справі № 910/13907/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Головуючий суддя: Чорногузу М.Г., судді: Агрикова О.В. Рудченко С.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 17 вересня 2014 року у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Рудченка С.Г. у відпустці, встановлено розглядати справу № 910/13907/14 у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Суховий В.Г., Ткаченко Б.О.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва по справі № 910/13907/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Головуючий суддя: Чорногузу М.Г., судді: Агрикова О.В. Рудченко С.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 17 вересня 2014 року у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Рудченка С.Г. у відпустці, встановлено розглядати справу № 910/13907/14 у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Суховий В.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року справу № 910/13907/14 прийнято до провадження, апеляційні скарги Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" та Прокуратури міста Києва об'єднано до спільного розгляду та призначено розгляд справи на 30 вересня 2014 року.

В судових засіданнях 30 вересня 2014 року, 14 жовтня 2014 року, 11 листопада 2014 року, 25 листопада 2014 року, 9 грудня 2014 року, 23 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року розгляд справи відклався, відповідно, на 14 жовтня 2014 року, 11 листопада 2014 року, 25 листопада 2014 року, 9 грудня 2014 року, 23 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року, 03 лютого 2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 03 лютого 2015 року, враховуючи перебування судді Рудченка С.Г. на лікарняному, склад суду змінено на: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

В судовому засіданні 03 лютого 2015 року прокурор, представники ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» та Міністерства енергетики та вугільної промисловості підтримали клопотання ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами про проведення експертизи та просили суд його задовольнити.

Представник ТОВ «ПРОМНАФТОСЕРВІС» в цьому ж судовому засіданні надано пояснення, в яких при вирішення даного клопотання поклався на розсуду суду.

Представник Іноземного підприємства "Транскарго - термінал" в судове засідання 03 лютого 2015 року не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи № 910/13907/14, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Для визначення документальної обґрунтованості розміру збитків у вигляді упущеної вигоди, виникає необхідність призначення економічної експертизи з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» 34 032 378,55 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди на користь ТОВ «ПРОМНАФТОСЕРВІС», внаслідок неналежного виконання ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» зобов'язань за Договором про спільну діяльність № 91 від 21 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

В матеріалах справи наявний розрахунок розміру збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 34 032 156,32 грн. наданий ТОВ «ПРОМНАФТОСЕРВІС».(т. І, а.с. 9, т. ІІІ, а.с. 158-161).

ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» в клопотанні про проведення судової економічної та в доповненнях до клопотання про проведення експертизи вказано, що при визначенні розміру збитків ТОВ «ПРОМНАФТОСЕРВІС» не було застосовано методологічних рекомендацій, а саме: методичних вказівок про порядок визначення і стягнення збитків, завданих організаціям і підприємствам системи Міністерства торгівлі СРСР від 21.02.85р. і Тимчасову методику визначення розміру шкоди (збитків) заподіяної порушеннями господарських договорів, схвалено Державної комісією Ради Міністрів СРСР з економічної реформи 21.12.90р. На думку, ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», встановити чи документально підтверджено розрахунок суми збитків у вигляді упущеної вигоди можливо лише провівши експертне дослідження.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для визначення документальної обґрунтованості розміру збитків у вигляді упущеної вигоди необхідні спеціальні знання, а як наслідок призначення судової економічної експертизи, яка повинна надати висновок: Чи підтверджується документально розмір збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 34 032 156,32 грн., наданий ТОВ «ПРОМНАФТОСЕРВІС» до матеріалів позовної заяви, внаслідок не виконання Державним підприємством «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» обов'язків за договором про спільну діяльність №91 від 21 лютого 2014 року?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу» Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13907/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертизи наступне питання:

I. Чи підтверджується документально розмір збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 34 032 156,32 грн. , наданий ТОВ «ПРОМНАФТОСЕРВІС» до матеріалів позовної заяви, внаслідок не виконання Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» обов'язків за договором про спільну діяльність №91 від 21 лютого 2014 року?».

3. У розпорядження експерта надіслати справу № 910/13907/14 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Державне підприємство «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, літ. «А» кім. 712-713).

6. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 910/13907/14 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/13907/14 до закінчення проведення судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко