КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа№ 925/1848/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

в судове засідання повноважні представники сторін та третіх осіб не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року

у справі № 925/1848/14 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Міг" (м. Черкаси)

до Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Приватне підприємство „Сфера-Дизель" (м. Черкаси)

2. Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна (м. Черкаси)

про визнання недійсним договору та додаткових угод і скасування заборони відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Міг" до Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства „Сфера-Дизель", Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору № 6/458/190711-1 іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 року, укладеного між сторонами по справі, посвідченого Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр № 1680, додаткового договору № 1 до договору № 6/458/190711-1 іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 року від 27.07.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр № 2109, додаткового договору № 2 до договору № 6/458/190711-1 іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 року від 30.08.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр № 2883, та про скасування заборони відчуження майна, яке зазначене в договорі № 6/458/190711-1 іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 року, яка була накладена 19.07.2011 року Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр № 1681-1689.

Ухвалою від 16.12.2014 року господарський суд Черкаської області зобов'язав позивача подати до справи протягом 5 днів з дня прийняття даної ухвали документи, які підтверджують право власності позивача на спірні торгові павільйони та які не подані у дану справу; призначив судову експертизу у справі № 925/1848/14, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередив експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;на вирішення експертизи поставив таке питання: до якого майна за правовим статусом, рухомого чи нерухомого, відносяться наступні об'єкти: - нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 21,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бул-р Шевченка, 161/1; - частина нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3; - нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 31,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 43; - частина нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/5; - частина нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 34,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/5; - нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5; - частина нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 1/3; - частина нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 29/7; зобов'язав експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи та документи щодо її вартості; обов'язок оплати експертизи поклав на позивача - ТОВ „Фірма Міг"; провадження у справі № 925/1848/14 зупинив до отримання висновку судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду АТ „БМ Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року по справі № 925/1848/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 року апеляційна скарга АТ „БМ Банк" була прийнята до провадження в частині оскарження ухвали про зупинення провадження по справі та призначено розгляд справи № 925/1848/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб. В частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року № 925/1848/14 про призначення судової експертизи було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

В судове засідання 05.02.2015 року повноважні представники сторін та третіх осіб не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою від 16.12.2014 року господарський суд Черкаської області призначив по справі судову експертизу у справі № 925/1848/14, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні дійсно віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Згідно ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі.

Враховуючи те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України при призначенні судової експертизи можливе зупинення провадження по справі, то таке зупинення провадження в справі, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими та правомірними.

Посилання відповідача на необов'язковість зупинення провадження у справі колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими. Так дійсно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України не передбачає обов'язкового зупинення провадження по справі, втім з огляду на те, що суд обмежений двомісячним строком вирішення справи та те, що проведення експертизи займає певний час, то зупинення провадження по справі господарським судом Черкаської області є цілком обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року № 925/1848/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року № 925/1848/14 залишити без змін.

3. Справу № 925/1848/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун