ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/1116/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В., Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор", м. Харків
про стягнення 74 436,16 грн.
за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення №016182 від 12.04.2013 р.

1-го позивача - Сосіна І.О., довіреність №01/01-24/05-14 від 08.01.2014 р.

2-го позивача - не з'явився

відповідача - Бондаренко І.Е., довіреність б/н від 20.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1-го позивача) та Харківської міської ради (2-го позивача), в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор" (відповідача) на користь місцевого бюджету шкоду в розмірі 74 436,16 грн., заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, розташованої у м. Харкові по вул. Ломоносова, 49, користувачем якої є відповідач.

Прокурор та представник 1-го позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд позов задовольнити. 1-й позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) подав до суду письмові пояснення по справі від 09.02.2015 р., які долучено судом до матеріалів справи.

2-й позивач (Харківська міська рада) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити, витребуваних судом документів до суду не подав.

Постановою Вищого господарського суду від 19.11.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 р. у даній справі скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В даній постанові містяться вказівки суду касаційної інстанції, які в силу ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Вищим господарським судом України, зокрема, зазначено, що відповідач, заперечуючи проти позову, стверджував, що в даному випадку підстави для відшкодування шкоди відсутні, оскільки цивільна відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами настає лише за наявності таких умов: 1) для отримання дозволу відповідач має бути суб'єктом господарської діяльності у сфері поводження з відходами; 2) має місце факт розміщення на земельній ділянці відповідача сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів; 3) і таке розміщення відходів призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

З огляду на це, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції цих доводів відповідача не перевірив, мотиви їх відхилення у постанові не навів і не перевірив обставини щодо того чи призвело або могло призвести розміщення відходів до забруднення навколишнього природного середовища, обмежившись лише посиланням на те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності відходів на земельній ділянці по вул. Ломоносова, 49, у м. Харкові, користувачем якої є відповідач, і для відшкодування шкоди встановлення цього факту достатньо.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи вищенаведені вказівки касаційного суду і те, що для встановлення обставин щодо того чи призвело або могло призвести розміщення відходів на спірній ділянці до забруднення навколишнього природного середовища потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову інженерно-екологічну експертизу для отримання висновку з таких питань:

1) Чи підтверджуються висновки Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013 р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р.?

2) Чи призвели дії ПрАТ "Науково-виробнича фірма "Сенсор", відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013 р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р. до забруднення навколишнього природного середовища?

3) Чи могли дії ПрАТ "Науково-виробнича фірма "Сенсор", відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013 р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р. призвести до забруднення навколишнього природного середовища?

Прокурор, представники 1-го позивача та відповідача в судовому засіданні проти призначення у справі судової екологічної-інженерної експертизи не заперечують.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення судової інженерно-екологічної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, покласти на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса до суду експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 41, 43, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №922/1116/14 судову інженерно-екологічну експертизу.

2. Проведення судової інженерно-екологічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються висновки Державної екологічної інспекції, викладені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р.?

2) Чи призвели дії Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор", відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013 р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р. до забруднення навколишнього природного середовища?

3) Чи могли дії Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор", відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013 р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р. призвести до навколишнього природного середовища?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової земельно-технічної експертизи, покласти на ПрАТ "НВФ "Сенсор".

7. Провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко О.В. Бринцев Т.А. Лавренюк