КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 910/22605/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №3/371 від 16.12.2014 року Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року

у справі №910/22605/14 ( суддя - Гулевець О.В.),

за позовом Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської

організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача: Іванська О.А., представник за довіреністю б/н від 07.03.2014 року,

від відповідача: Левченко О.О., представник за довіреністю №636 від 24.03.2014 року

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року Дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс» (позивач у справі) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою №3/268 від 30.09.2014 року до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (відповідач у справі) про внесення змін до договору (а.с. 5-300 том 1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року порушено провадження у справі №910/22605/14 та призначено розгляд справи у судовому засіданні (а.с. 1-2 том 1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року матеріали справи №910/22605/14 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Запорізької області (а.с. 48-50 том 3).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що предметом спору у справі є внесення змін до договору №160(3)14УК від 08.05.2014 року, який укладений між позивачем та відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція»(м. Енергодар) ДП «НАЕК «Енергоатом», а враховуючи Положення про даний відокремлений підрозділ, а також норми ст. ст. 28, 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність даної справи була визначена судом за місцезнаходженням відповідача - відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стороною у справі, яка визначена позивачем як відповідач та яка зазначена господарським судом в ухвалі про порушення провадження у справі як відповідач є юридична особа Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», і рішення буде прийматися саме стосовно підприємства - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Тому, апелянт вважає, що справа №910/22605/14 повинна розглядатись не за місцезнаходженням відокремленого підрозділу, а за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року апеляційну скаргу №3/371 від 16.12.2014 року Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.02.2015 року.

27.01.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов відзив №28-24/1387 від 21.01.2015 року (вх. №09-11/1228/15) на апеляційну скаргу, в якому відповідач стверджує, що оскільки спір випливає саме з діяльності відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», то з врахуванням п.п. 2.4, 2.6. «Положення про відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ПЛ-П.1.10.025-10 та приписів ст. 15 ГПК України, господарський суд міста Києва правомірно направив дану справу за встановленою підсудністю до господарського суду Запорізької області. Поданий відзив долучений судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання 02.02.2015 року від відповідача у справі надійшло клопотання б/н (вх. №09-11/1512/15 від 02.02.2015 року) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке апеляційним господарським судом задоволене.

У судовому засіданні 02.02.2015 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2015 року заперечив проти вимог апелянта з підстав, викладених у відзиві №28-24/1387 від 21.01.2015 року (вх. №09-11/1228/15) на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про внесення змін до договору поставки продукції №160(3)14УК від 08.05.2014 року. В позовній заяві Дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс» визначило в якості відповідача Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Згідно преамбули договору поставки продукції №160(3)14УК від 08.05.2014 року, внесення змін до якого є предметом позову у справі, він укладений між Дочірнім підприємством «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс» (постачальник, позивач у справі) в особі директора, який діє на підставі Статуту та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (покупець, відповідач у справі) в особі Заступника генерального директора з забезпечення виробництва Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» Задорожного Віталія Дмитровича, який діє на підставі довіреністю №93/10 від 20.03.2013 року.

Тобто даний договір укладений між двома юридичними особами, який від імені Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відповідача, підписаний Заступником генерального директора з забезпечення виробництва Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» Задорожним В.Д., котрий отримав право на підписання договору на підставі довіреності №93/10 від 20.03.2013 року (а.с. 4 том 2).

З наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 1/3, кв. 11-А (а.с. 15 том 1).

Як встановлено колегією суддів та підтверджується наявними в матеріалах справи Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії АОО №007230 (а.с. 93 том 2), витягом з ЄДРПОУ №32-432 від 20.03.2014 року (а.с. 94 том 2) Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є юридичною особою, зареєстроване 20.12.1996 року, отримало ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 та місцезнаходження якого є м. Київ, вул. Вєтрова, б.3.

Згідно п.п. 1.1., 3. 1. Статуту Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» УС-П.0.10.001-13, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.04.2013 року №156, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, та є юридичною особою (а.с.82-92 том 2).

Пунктом 3.11 Статуту визначено, що підприємство може створювати філії, представництва, інші відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичної особи і діють на основі положень про них, затверджених Підприємством.

З довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №527046 Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зареєстрований за ідентифікаційним кодом 19355964 без права юридичної особи з правовим статусом філії (іншого відокремленого підрозділу), головним підприємством якого є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (а.с. 107 том 2).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. Положення про відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ПЛ-П.1.10.025-10, затвердженого Президентом ДП НАЕК «Енергоатом» від 19.11.2010 року, «Запорізька атомна електрична станція» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені компанії на підставі діючого законодавства України, виконує частину функцій компанії та користується правами, які надані йому Статутом ДП НАЕК «Енергоатом», цим Положенням та іншими організаційно-розпорядчими документами компанії (а.с.95-106 том 2).

Згідно приписів статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Частиною 4 статті 64 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Відповідно до частини 4 статті 28 ГПК України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами

Пунктом 2.3. Положення передбачено, що для забезпечення виробничо-господарської діяльності відокремлений підрозділ в особі генерального директора та інших уповноважених посадових осіб здійснює від імені компанії закупівлю товарів, робіт і послуг та укладає договори (контракти) в межах повноважень, визначених довіреностями.

Компанія делегує керівнику відокремленого підрозділу право на здійснення у зв'язку з діяльністю відокремленого підрозділу всіх процесуальних дій і захисту її законних прав та інтересів (п. 2.6. Положення).

Згідно приписів частини 4 статті 15 вказаного вище Кодексу, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 № 10 територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення позивача із позовом саме до юридичної особи, а не до її відокремленого підрозділу, є правом позивача, згідно приписів чинного законодавства.

Разом з тим, як уже було зазначено спірний договір був укладений між позивачем та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місцезнаходженням якого є м. Київ, в особі Заступника генерального директора з забезпечення виробництва Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» Задорожного Віталія Дмитровича, який діє на підставі довіреністю №93/10 від 20.03.2013 року, тобто правовідносини за вказаним договором виникли безпосередньо між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та позивачем.

Частиною 1 ст. 15 ГПК України унормовано, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За договором поставки продукції №160(3)14УК від 08.05.2014 року (а.с. 24-32 том 1) кожна із сторін є зобов'язаною перед іншою здійснити певні дії, а саме постачальник (позивач у справі) зобов'язаний поставити на умовах, визначених у договорі, товар покупцеві (відповідачу у справі), а останній зобов'язався оплатити товар після виконання обов'язку поставки по графіку згідно п. 3.3. договору.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження юридичних осіб, і позивача, і відповідача у справі є м. Київ.

Відтак, враховуючи вищезазначене Київський апеляційний господарський суд вважає, що справа №910/22605/14 підсудна господарському суду міста Києва згідно ч.1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не обґрунтовано направлено справу за підсудністю до господарського суду Запорізької області згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду м. Києва від 10.12.2014 року у справі №910/22605/14 скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду міста Києва.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються громадські організації інвалідів (спілки та інші об'єднання громадських організацій інвалідів), їх підприємства, установи та організації, громадські організації ветеранів, їх підприємства, установи та організації - за подання позовів, з якими вони звертаються до суду.

Згідно п.3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як передбачено п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Враховуючи наведене, судовий збір, що підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України, у розмірі 609,00 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати) за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі №910/22605/14 покладається на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Керуючись ст. ст. 15, 49, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі №910/22605/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі №910/22605/14 скасувати.

3.Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3, ) в дохід Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5.Матеріали справи №910/22605/14 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий