КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа №911/5004/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2014

у справі № 911/5004/14 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Славутич"

про стягнення 501 495,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана заявником з порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала місцевого господарського суду від 24.11.2014 № 911/5004/14 не містить іншої дати її підписання.

Апеляційна скарга, згідно із вхідним штампом Господарського суду Київської області, подана 15.01.2015.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2014 № 911/5004/14, на її зворотному боці наявна відмітка відділу документального забезпечення суду про надсилання примірника ухвали позивачу - 27.11.2014.

За приписами ГПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 93 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах); при цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2014 № 911/5004/14, в якому скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що позивач примірник ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2014 № 911/5004/14 отримав по пошті 14.01.2015, про що свідчить відмітка із вхідним № 0071ГО, тобто, оскаржувана ухвала отримана скаржником після закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Апеляційний господарський суд не погоджується із твердженням скаржника про отримання ним примірника ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2014 № 911/5004/14 лише 14.01.2015, як із таким, що не відповідає матеріалам справи № 911/5004/14, враховуючи наступні обставини.

Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження.

Як вже зазначалось, відмітка суду першої інстанції на зворотному боці ухвали від 24.11.2014 № 911/5004/14 свідчить про надсилання зазначеної ухвали позивачу 27.11.2014.

Посилання скаржника на отримання ухвали суду першої інстанції від 24.11.2014 № 911/5004/14 поштою саме 14.01.2015, є голослівним та не підтвердженим доказом цієї обставини.

Скаржником не надано належних доказів отримання оскаржуваної ухвали лише 14.01.2015, таких як, конверт, в якому скаржником отримано ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2014 № 911/5004/14 та позовну заяву із доданими документами; довідки установи поштового зв'язку про отримання поштового відправлення від Господарського суду Київської області саме 14.01.2015.

Додана до апеляційної скарги ксерокопія ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2014 № 911/5004/14, із відбитком штампу скаржника про вхідний № 0071ГО із датою 14.01.2015, не має юридичної сили доказу дати отримання зазначеної ухвали поштою, оскільки проставляння вхідного штампу залежить безпосередньо від волевиявлення скаржника, який є зацікавленою особою, та не відображає моменту передання поштового відправлення від підприємства зв'язку одержувачу цього відправлення - скаржнику.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-ІV, із змінами і доповненнями, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом; це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом; особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до п.п. 12, 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень" суди надсилають інформаційно-технічному адміністратору Реєстру копії всіх судових рішень; копії судового рішення, що надійшло до інформаційно-технічного адміністратора Реєстру, присвоюється реєстраційний номер із зазначенням дати внесення до Реєстру.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2014 № 911/5004/14, на її зворотному боці наявна відмітка: "Введено до ЄДРСР" 27.11.2014.

Як свідчать відомості офіційного веб-порталу судової влади України, ухвала Господарського суду Київської області від 24.11.2014 № 911/5004/14 офіційно оприлюднена на зазначеному веб-порталі.

Отже, скаржник не був позбавлений можливості дізнатись про існування ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2014 № 911/5004/14 із Єдиного державного Реєстру судових рішень.

Таким чином, клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, яке міститься у апеляційній скарзі, про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Посилання скаржника на постанову Вищого господарського суд України від 20.06.2006 у справі № 12/186-19/154-10/214 безпідставне, адже обставини у зазначеній справі є іншими, ніж у справі № 911/5004/14, при цьому, у вказаній постанові Вищого господарського суд України від 20.06.2006 у справі № 12/186-19/154-10/214зазначено, що у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У справі № 911/5004/14 скаржником не доведено наявності фактів отримання ухвали лише 14.01.2015 та своєї необізнаності зі змістом ухвали до 14.01.2015.

Про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ч. 2 ст. 93, ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - відхилити.

2. Не приймати до розгляду і повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № 911/5004/14 із доданими документами.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № 1780/26 від 14.01.2015, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № 911/5004/14.

4. Справу № 911/5004/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха