ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.15р. Справа № 904/6309/14
Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/6309/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЙ-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЙ-ГРУП", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф. 323,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЙ-ГРУП", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф. 323, про порушення провадження у справі про самобанкрутство згідно зі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою від 20.08.2014 р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЙ-ГРУП", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф. 323, прийнято до розгляду.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЙ-ГРУП", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф. 323, порушено 28.08.2014 р.

Постановою від 04.09.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Польянова Євгенія Олександровича (м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137, ідентифікаційний номер ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №815 від 17.04.2013р.).

Ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 18.11.14р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЙ-ГРУП", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф. 323, , ліквідовано юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЙ-ГРУП", м. Дніпропетровськ, провадження по справі припинено.

02.02.2015р. від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до господарського суду надійшла заява № 3163/04-62-10-019 від 31.01.15р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. по справі № 904/6309/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. по справі № 904/6309/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Частинами 3, 4, 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст.34, 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення сторонам копії заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Пунктом 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Заявником до заяви не було додано поштового опису вкладення, а лише додано фіскальні чеки, з яких неможливо встановити адресу сторін яким було направлено заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/6309/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЙ-ГРУП", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф. 323, .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/6309/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЙ-ГРУП", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф. 323, з додатками на 4 - х аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко