ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.15 Справа № 16/41/5022-772/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д. Новосад

суддів О. Михалюк

Г. Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м. Київ, № 03.3-32/В-2/3 від 05.01.15

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.12.2014 року

у справі № 16/41/5022-772/2011

за скаргою: Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», м. Тернопіль

до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

до: Державна виконавча служба України (залучено до участі у розгляді скарги), м. Київ

на: дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», м. Тернопіль

до відповідача 1 за первісним позовом: Кооператив «СОЮЗ», м. Тернопіль

до відповідача 2 за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ

про: припинення господарських правовідносин між іпотекодавцем - майновим поручителем ВАТ «Темза» та ПАТ «Універсал Банк», які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 3757 від 17.08.2007 року

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив «Союз», м. Тернопіль

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25, яка належить Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.07, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3757; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.07 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.07 року із подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 2140957,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.11 становить 17060003 грн. 83 коп., з яких 12323920 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 3684011 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом; 1052072 грн. 23 коп. - пеня за порушення виконання зобов'язань; стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників сторін :

від позивача за первісним позовом: Молень О.П. - представник (довіреність в справі);

від ДВСУ: Санжара О.М. - представник (довіреність в справі);

від інших учасників судового процесу - не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.12.2014 року у справі № 16/41/5022-772/2011 скаргу № 02/523 від 13.10.2014 року Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» задоволено частково.

Доводи заявника ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» що стосуються неправомірного зазначення в постанові ВП № 44912066 від 01.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження пункту 2 «Боржнику самостійно виконати: рішення суду у семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження» визнано правомірними. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44912066 в частині пункту 2, яким передбачено боржнику самостійно виконати: рішення суду у семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи заявника ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» що стосуються: винесення Постанови ВП № 44912066 з порушенням норм чинного законодавства особою, яка не має права приймати рішення про відкриття виконавчого провадження; державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження встановивши невідповідність наказу господарського суду, виданого на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі №16/41/5022-772/2011, вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в постанові не вказано початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації) визнано неправомірними.

В решті вимог скаргу № 02/523 від 13.10.2014 року ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.12.2014 року у справі № 16/41/5022-772/2011, Державною виконавчою службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року поновлено пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 23.12.2014 року, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.02.2015 року та сплату судового збору відстрочено до дня судового засідання - 02.02.2015 року.

Скаржником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору від 28.01.2015 року, з проханням задоволити клопотання та відстрочити сплату судового збору визначеного ухвалою суду від 19.01.2015 року на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не можуть бути пізнішими за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення по даній справі.

В судове засідання 02.02.2015 з'явились представники ДВСУ, позивача за первісним позовом, інші учасники судового процесу явки уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомленні.

02.02.2015 року в судовому засіданні присутніми представниками судового процесу подано клопотання щодо продовження строку розгляду справи № 16/41/5022-772/2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.02.2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Відстрочити сплату судового збору до дня винесення судового рішення по суті справи.

4. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О. Михалюк

Суддя Г. Мельник