overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2015 р. Справа № Б26/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р. у справі №Б26/161-09

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.02.2015р. о 10 год. 15 хв. зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

4.1. Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 Справа № 920/55/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/55/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТОРГ ГРУПП", м. Суми

про стягнення 245606,07 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 205828,80 грн. основний борг, 14090,97 грн. - пені, 11278,29 грн. - 20% річних і 14408,01 грн. - штрафу, а всього 245606,07 грн., а також судовий збір в сумі 4912,12 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 08.01.2015р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю зобов'язати повноважних представників сторін з'явитися в судове засідання для надання пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 23.02.2015 року об 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати повноважних представників сторін з'явитися в судове засідання для надання пояснень.

4. Зобов'язати позивача та відповідача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договору поставки № 938 від 21.05.2014р., всіх видаткових накладних, що стосуються поставки товару за цим договором та акту звірки взаєморозрахунків від 14.11.2014 року.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/613/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм
про стягнення 58622,78 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" лютого 2015 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три до судового засідання, через канцелярію надати до суду:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2015 р. Справа №910/19885/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 08.12.2014р.

у справі № 910/19885/13 (головуючий суддя Васильченко Т.В., судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії

про стягнення 205756, 11 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Озеро" строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/19885/13 рішення по якій прийнято Господарським судом м. Києва.

Справу призначити до розгляду на 10.03.2015р. на 09:20 год.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 922/4180/13

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Торговий дім Вікант", м.Київ

до ПАТ "Харківський завод металевих конструкцій", м. Харків

про стягнення 210357,46 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант" до публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" про стягнення 210357,46 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі №922/4180/13 позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом 13 грудня 2013 року було видано наказ.

27 січня 2015 року публічне акціонерне товариство "Харківський завод металевих конструкцій" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№3094) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ суду від 13 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 05 лютого 2015 року.

Під час складання вищевказаної ухвали суду від 28 січня 2015 року, було допущено технічну описку в першому абзаці резолютивної частини, а саме, невірно зазначено номер справи - "№922/4828/13" замість "№922/4180/13".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 28 січня 2015 року по справі №922/4180/13 технічну описку, вказавши в першому абзаці резолютивної частини відповідної ухвали вірний номер справи "№922/4180/13".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі №922/4180/13.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі №922/4180/13 в такій редакції:

"Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" про визнання наказу від 13 грудня 2013 року по справі №922/4180/13 таким, що не підлягає виконанню.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі №922/4180/13.

Суддя Аріт К.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2015 р. Справа №910/22156/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «RION ASSETS CO., LTD»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 19.12.2014

у справі №910/22156/14 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Компанії «RION ASSETS CO., LTD»,

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»,

про зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «RION ASSETS CO., LTD» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» про зобов`язання укласти договір.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2014 у справі № 910/22156/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Компанія «RION ASSETS CO., LTD» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2014 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Компанії «RION ASSETS CO., LTD» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2014 у справі №910/22156/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.03.2015 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" лютого 2015 р. Справа №910/23811/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/23811/14 (Суддя: Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"

до Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 3 286 153,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виправляється описка допущена в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 910/23811/14.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 910/23811/14 зазначено:

«2. Розгляд справи призначити на 21.03.2015 року о 11 год. 10 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.»

Належно вказати:

«2. Розгляд справи призначити на 25.03.2015 року о 11 год. 10 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.»

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 910/23811/14.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 910/23811/14 слід читати:

«2. Розгляд справи призначити на 25.03.2015 року о 11 год. 10 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.»

3. В іншій частині ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 910/23811/14 залишити без змін.

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 910/23811/14.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2015 р. Справа № 927/143/15

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 51-44-15 від 31.01.15

Прокурор Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, 94, смт.Ріпки, Чернігівська область, 15000 в інтересах держави

В особі: Замглайської селищної ради Ріпкинського Чернігівської області, вул.Заводська, 1, смт. Замглай, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15005

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 15005

Предмет спору: про стягнення 5222,89 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2015 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду: оригінали для огляду в судовому засіданні договору оренди №4 від 01.04.2006 та додаткових угод до нього, акту звірки взаємних розрахунків.

5. Зобов'язати відповідача: відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Федоренко Ю.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.15 Справа № 921/307/13-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Юрченко Я.О.,

розглянувши клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (надалі Тернопільське відділення КНДІСЕ) за № 13/15-22 від 27.01.2015р. (вх. № 01-04/545/15 від 29.01.2015р.) про погодження строку виконання та оплати експертизи призначеної

у справі № 921/307/13-г/4

за позовом: Почаївського споживчого товариства

до відповідача: Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Почаївського комбінату комунальних підприємств

та прокуратури Львівської області

про визнання співвласником приміщення на праві спільної часткової власності,

учасники судового процесу: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Почаївського споживчого товариства за № 24 від 24.08.2014р. (вх.№01-05/4350/14 від 15.09.2014р.) на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р. у справі № 921/307/13-г/4 (суддя Шумський І.П.), яким відмовлено в задоволенні позову Почаївського споживчого товариства до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Почаївського комбінату комунальних підприємств про визнання співвласником на праві спільної часткової власності орендованого вбудованого нежитлового приміщення - "Супермаркет" у розмірі 74,70%, розташованого за адресою: м. Почаїв, вул.Возз'єднання, 5.

Згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. у справі № 921/307/13-г/4 (головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Гриців В.М., Юрченко Я.О.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

29 січня 2015 року від Тернопільського відділення КНДІСЕ поступило клопотання за № 13/15-22 від 27.01.2015р. (вх. № 01-04/545/15 від 29.01.2015р.) про погодження строку виконання та оплати експертизи.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі № 921/307/13-г/4.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 921/307/13-г/4.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Юрченко Я.О.