ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 р. Справа № 909/1129/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кавлак І.П., судді Максимів Т.В., судді Цюх Г.З., при секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельно-виробнича компанія "Петра"

вул.Галицька, 1Е, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область, 80383

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС"

вул. Соборна, 15, с. Підгайчики, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78256

про стягнення 541 115 грн. 53 коп., з яких:

175 663 грн. 55 коп. - сума основного боргу,

62457 грн. 42 коп. - штраф за прострочення термінів оплат за виконані роботи, 8 783 грн. 16 коп. - штраф за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року, 283 250 грн. 00 коп. - штраф за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів, 10 961 грн. 40 коп. - пеня

За участю представників сторін:

від позивача: Бучацький А.Я. - представник, (довіреність б/н від 28.10.14);

від відповідача представник не з»явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" про стягнення 539 780 грн. 49 коп., з яких: 175 663 грн. 55 коп. - сума основного боргу, 62 457 грн. 42 коп. - штраф за прострочення термінів оплат за виконані роботи, 8 783 грн. 16 коп. - штраф за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року, 283 250 грн. 00 коп. - штраф за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів, 9 626 грн. 36 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.14 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 30.10.14.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.14 і від 18.11.14 розгляд справи відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 18.11.14 та на 27.11.14.

27.11.14 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про доповнення до позовної заяви (№ 21/11-2с від 21.11.2014; вх.№ 18891/14), відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача: 175 663 грн. 55 коп. основного боргу, 62 457 грн. 42 коп. штрафу за прострочення термінів оплат за виконані роботи, 8 783 грн. 16 коп. штрафу за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року, 283 250 грн. 00 коп. штрафу за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів, 10961 грн. 40 коп. пені та 23832 грн. 28 коп. інфляційних втрат. При дослідженні вищевказаної заяви встановлено, що за своєю правовою природою вона є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені. Оскільки, в позовній заяві не було вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат, заява позивача (№ 21/11-2с від 21.11.2014; вх.№ 18891/14) прийнята до розгляду по суті в частині збільшення позовних вимог щодо стягнення пені, в прийнятті заяви в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат відмовлено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.14 продовжено строк розгляду спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України, враховуючи усне клопотання сторін, щодо можливості мирного врегулювання спору; розгляд справи відкладено на 17.12.14.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.14 суддя визнала за доцільне розгляд справи здійснювати колегіально; розгляд справи відкладено на 21.01.15.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.14 сформовано колегію у складі 3-х суддів; до складу суду введено суддів Цюх Г.З. та Максимів Т.В.

21.01.15 відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх № 645/15 від 21.01.15; а.с. 148-149).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд відмовив в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки предметом розгляду справи є стягнення заборгованості щодо оплати за виконані позивачем роботи в сумі 175 663 грн. 55 коп. та штрафних санкцій за порушення договірних умов, а саме: штрафу за прострочення термінів оплат за виконані роботи в сумі 62 457 грн. 42 коп., штрафу за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року в сумі 8 783 грн. 16 коп., штрафу за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів в сумі 283 250 грн. 00 коп. та 10 961 грн. 40 коп. пені.

21.01.15 в судовому засіданні, за участі представників сторін, оголошено перерву до 04.02.15, про що повідомлено сторін під розписку (а.с. 152).

04.02.15, відповідач в судове засідання не з»явився, але направив клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого на участь у справі представника (№ б/н від 29.01.15; вх.№ 1443/15 від 02.02.15).

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Судові засідання неодноразово відкладалися; крім того, ухвалою від 27.11.14 продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України, розпорядженням голови господарського суду від 17.12.14 до складу суду введено двох суддів, тобто з 17.12.14 розгляд справи здійснюється колегіально у складі 3-х суддів.

З огляду на вищевикладене, відповідач мав достатньо часу для надання всіх доказів для розгляду спору по справі та не позбавлений права направити в судове засідання будь-якого іншого представника.

За наведених обставин, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

02.02.15 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 1444/15 від 02.02.15; а.с. 154) про зупинення провадження у справі № 909/1129/14 до вирішення Львівським господарським судом справи № 914/192/15 за позовом ТзОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» до ТзОВ «Будівельно-виробнича компанія «ПЕРТА» про стягнення збитків у сумі 454334 грн. 84 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Наведені відповідачем в обгрунтування поданого клопотання обставини відповідно до зазначеної норми ГПК України не можуть слугувати підставою для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 914/192/15, що розглядається господарським судом Львівської області.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 1607/13 на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання на об»єкті: «Будівництво житлового будинку №1 з паркінгом в складі готельно-житлового комплексу з приміщенням соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92-б у Голосіївському районі м. Києва» від 16 липня 2013 року, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в частині здійснення оплати за виконані роботи в сумі 175663 грн. 35 коп. За порушення договірних умов позивачем нараховано неустойку, а саме: штраф за прострочення термінів оплат за виконані роботи в сумі 62 457 грн. 42 коп., штраф за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року в сумі 8 783 грн. 16 коп., штраф за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів в сумі 283 250 грн. 00 коп. та 10 961 грн. 40 коп. пені.

В ході судових засідань представник відповідача проти позову категорично заперечував, що зазначав письмово у відзиві на позов (а.с. 56-57) та в доповненні на відзив (а.с. 108). В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що позивач не звертався до відповідача щодо підписання довідки про вартість виконаних робіт та акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року; також стверджував, що позивачем при виконанні робіт було допущено ряд порушень. На думку відповідача, розрахунок штрафу за прострочення оплати виконаних робіт більш ніж на 60 календарних днів має бути розрахований не з суми договору, а з вартості виконаних робіт. Відповідач також просив суд зменшити розмір неустойки, оскільки вважає її надмірною.

Згідно вимог ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних доказів.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 липня 2013 року між позивачем (надалі - виконавець) та відповідачем (надалі - замовник) укладено договір підряду № 1607/13 на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання на об»єкті: «Будівництво житлового будинку №1 з паркінгом в складі готельно-житлового комплексу з приміщенням соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92-б у Голосіївському районі м. Києва» (а.с.10-18).

Зазначений вище Договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами, підписи засвідчено печатками юридичних осіб, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України; погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, тобто дотримання сторонами положень такого Договору є обов'язковим.

Між сторонами також укладено додаток №1 від 16 липня 2013 року до договору № 1607/13 від 16 липня 2013 року щодо договірної ціни (а.с. 19).

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що виконавець, на умовах цього договору, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівельні роботи по влаштуванню фундаментів з паль методом вдавлювання на Об»єкті «Будівництво житлового будинку №1 з паркінгом в складі готельно-житлового комплексу з приміщенням соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92-б у Голосіївському районі м. Києва», на переданому замовником майданчику, в обсягах наведених в додатку, згідно проектної документації наданої виконавцю. Замовник зобов»язується забезпечити виконавця обсягом робіт, передати затверджену проектну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи.

У відповідності до умов Договору, виконавцем (позивачем) було виконано передбачені договором роботи по влаштуванню фундаментів з паль методом вдавлювання на загальну суму 673331 грн. 49 коп.

Виконання позивачем договірних зобов»язань підтверджується наявними в матеріалах справи: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2014 року (а.с.20), актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (а.с.21-23 ), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року (а.с.27-28), актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (а.с.29-31), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року (а.с.35), актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (а.с.36-38 ).

При дослідженні вищевказаних документів судом встановлено, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2014 року (а.с.20), акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (а.с.21-23 ), акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (а.с.29-31), підписані сторонами та скріплені печатками юридичних осіб. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року (а.с.35) та акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (а.с.36-38 ) відповідачем не підписані.

Пунктом 5.2. сторони погодили, що замовник здійснює розрахунки з виконавцем на початку місяця, що слідує за звітним на основі виставлених рахунків, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма-КБ-3) , готує виконавець і передає для підписання замовнику у строк не пізніше п»ятого числа місяця, що слідує за звітним. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів перевіряє надані документи і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) днів після підписання документів.

Замовник (відповідач) прийняті на себе зобов»язання з оплати за виконані роботи належним чином не здійснив; оплату згідно акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року та акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року провів з порушенням строку. Вартість виконаних робіт згідно акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року в сумі 175 663 грн. 55 коп. станом на час розгляду справи не оплачена.

Також слід зазначити, що жодних заяв зі сторони замовника щодо виявлених недоліків до виконавця не надходило.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по оплаті відповідачем.

Твердження відповідача про те що виконавець не звертався до замовника з вимогою щодо підписання акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - а.с. 115-118.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 175 663 грн. 55 коп. згідно акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року обгрунтована та підлягає задоволенню.

Факт прострочки виконання грошового зобов'язання за договором підряду № 1607/13 від 16 липня 2013 року підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований.

Згідно приписів ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 16.6. договору підряду № 1607/13 від 16.07.13 сторони погодили, що при порушенні з вини замовника оплати по договору, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,04 % від несплаченої вчасно суми за кожний день затримки та штраф у розмірі 10% від невчасно сплаченої суми. У випадку прострочення термінів оплати більш ніж на 60 календарних днів, виконавець має право додатково вимагати у замовника сплати штрафу у розмірі 25% від загальної суми договору.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що довідка про вартість виконаних робіт та Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суму 319865 грн. 56 коп. підписані виконавцем 31 січня 2014 року. Зазначені документи отримані замовником 03.02.14 року та підписані згідно умов договору. Жодних зауважень чи претензій до виконаних робіт у замовника не було. Термін сплати виконаних робіт пройшов11 лютого 2014 року. На цю дату замовником проплачено 48757 грн. 06 коп. Залишок заборгованості за січень місяць в сумі 271108 грн. 50 коп. оплачений замовником 27 березня 2014 року.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року і Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суму 177802 грн. 38 коп. підписані виконавцем 28 лютого 2014 року. Зазначені документи направлені замовнику та підписані ним згідно умов договору. Роботи виконані в лютому місяці повністю оплачені 27 червня 2014 року.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року та акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року були підписані виконавцем 24 березня 2014 року. Зазначені документи були надіслані замовнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на ту ж адресу, що й усі інші листи: вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1 А (дана адреса зазначена в договорі для листування). Проте лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно приписів частини 3 статті 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до вимог ч.4 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача щодо сплати неустойки, передбачені умовами договору є обґрунтованими та такими що підлягають стягненню. Суд перевірив розрахунки позивача щодо нарахування відповідачу штрафів та визнав їх вірними.

При перевірці розрахунку пені судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку.Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 10821 грн. 58 коп. За наведених обставин, вимога щодо стягнення пені в сумі 139 грн. 82 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приписами ст.233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3.17.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України.

В контексті вищенаведеного, керуючись ст. 83 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені та штрафу, виходячи з інтересів сторін, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені та штрафу на 75%, задовольнивши вимогу про стягнення штрафу за прострочення термінів оплат за виконані роботи в розмірі 15614 грн. 35 коп., штрафу за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року в розмірі 2195 грн. 79 коп., штрафу за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів в розмірі 70812 грн. 50 коп., пені за період з 14 квітня 2014 року по 14 вересня 2014 року в сумі 2705 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, відповідно судові витрати підлягають до відшкодування за рахунок відповідача в частині задоволених позовних вимог; судовий збір у сумі 10871 грн. 42 коп. слід покласти на відповідача. При цьому, судовий збір за зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки (п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011).

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, п. 3.17.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст.ст. 174, 175, 193, 216, 233 ГК України, ст.ст. 546, 549, 551, 611, 853, 882 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 33, ст. 49, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" про стягнення 541 115 грн. 53 коп., з яких: 175 663 грн. 55 коп. - сума основного боргу, 62 457 грн. 42 коп. - штраф за прострочення термінів оплат за виконані роботи, 8 783 грн. 16 коп. - штраф за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року, 283 250 грн. 00 коп. - штраф за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів, 10961 грн. 40 коп. - пеня задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" (вул. Соборна, 15, с. Підгайчики, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78256; код 33156172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" (вул.Галицька, 1Е, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область, 80383; код 35313820) - суму основного боргу в розмірі 175 663(сто сімдесят п"ять тисяч шістсот шісдесят три) грн. 55 коп., штраф за прострочення термінів оплат за виконані роботи в розмірі 15614(п"ятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 35 коп., штраф за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року в розмірі 2195(дві тисячі сто дев"яносто п"ять) грн. 79 коп., штраф за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів в розмірі 70812(сімдесят тисяч вісімсотдванадцять) грн. 50 коп., пені за період з 14 квітня 2014 року по 14 вересня 2014 року в сумі 2705(дві тисячі сімсот п"ять) грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 10871(десять тисяч вісімсот сімдесят один) грн. 42 коп.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" про стягнення пені в розмірі 139(сто тридцять дев"ять) грн. 82 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.02.15

Головуючий суддя І.П. Кавлак

Суддя Т.В. Максимів

Суддя Г.З. Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кавлак І. П. 09.02.15