ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Справа № 904/8521/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

Представники сторін:

від позивача: Беляєва Т.М., довіреність №09/10 від 28.10.14, представник;

від відповідача: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі

за позовом Приватного підприємства "ФОРУМ і К",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 73 810 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 73 810 грн. 79 коп., із яких: 61 013 грн. 10 коп. - сума основного боргу, 10 154 грн. - інфляційні втрати, 2 642 грн. 81 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № 12 від 04.01.2013 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. у справі № 904/8521/14 ( суддя Ліпинский О. В. ) позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Приватного підприємства "ФОРУМ і К" - 61 013 грн. 10 коп. основного боргу, 10 154 грн. інфляційних втрат, 2 642 грн. 81 коп. три проценти річних, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Відповідач посилається на те, що Позивач жодним належним та допустимим доказом не довів настання у Відповідача обов'язку щодо сплати суми основного боргу та обґрунтованість своїх вимог в цій частині. У зв'язку з вищенаведеним до Відповідача не можуть бути застосовані правові наслідки передбачені у

разі порушення зобов'язань встановлених договором чи законом.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. залишити без змін. ПП "ФОРУМ і К" вказує на те, що посилання Скаржника на недопоставку товару по Договору № 12 є безпідставними. Відповідачем при прийнятті товару по Договору та складанні видаткової накладної не було надано будь-яких зауважень з приводу не надання йому рахунку на оплату товару. Окрім того, рахунок є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти, ненадання рахунку не є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє Скаржника від обов'язку оплатити отриманий товар.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.01.2015 р. у справі № 904/8521/14, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" прийнято до розгляду, який було призначено на 29.01.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 28.01.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р. М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., у відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С, Кузнецова В.О.

Представник Відповідача в призначений час в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача до суду не надходило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

У судовому засіданні 29.01.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 04.01.2013 р. між Приватним підприємством "ФОРУМ і К" ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" ( Покупець ) укладено Договір поставки товару № 12, згідно п. 1.1. якого, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити продукцію матеріально-технічного призначення. Найменування, асортимент, номенклатура, кількість, ціна, умови та строки поставки Товару зазначені в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до договору, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна товару, що постачається по даному договору, визначається в гривнах ти зазначена в Специфікаціях, доданих до даного Договору. Ціна Товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України.

Ціна товару визначається з урахуванням умов поставки (згідно Інкотермс 2000), передбачених відповідною Специфікацією до Договору. ( п. 2.2. Договору ).

Згідно з п. 2.3. Договору ціна товару зазначена в Додатках до Договору є фіксованою та не підлягає збільшенню.

Відповідно до п. 2.4. Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 05.12.2013 р., сума даного Договору складає 670 737,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Товар по Договору постачається на умовах та в строки, узгоджені Сторонами в Специфікаціях до Договору ( п. 3.1. Договору ).

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок Постачальника в порядку та строки, передбачені Специфікацією.

При оплаті з відстроченням платежу оплата здійснюється Покупцем за фактично прийнятий (прийняту кількість)

Згідно Специфікацій №1 та № 2 Позивач загальна вартість товару складає 670 737 грн. 60 коп.

Згідно зазначених Специфікацій, Покупець здійснює розрахунок по Договору на наступних умова: 100% вартості партії товару перераховується на поточний рахунок Постачальника на протязі 60 календарних днів з моменту поставки Товару/або партії Товару та надавання Постачальником рахунку.

На виконання умов Договору, в період із 13.01.2013 р. по 04.03.2013 р., Постачальник поставив Покупцю товар на загальну суму 628 387 грн. 70 коп., що підтверджується видатковими накладними та рахунками фактури, що містяться в матеріалах справи. ( а. с. 13-30 ).

Покупець розрахувався за товар частково в розмірі 567 374 грн. 60 коп., внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість в розмірі 61 013 грн. 10 коп.

На час вирішення спору доказів оплати заборгованості суду надано не було.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За прострочення Відповідачем вказаного грошового зобов'язання, Позивач вимагав стягнення з Відповідача 3 % річних в сумі 2 642 грн. 81 коп. за період прострочення з 07.05.2013 року по 16.10.2014 року та інфляційних втрат в розмірі 10 154 грн. 88 коп. за вказаний період. ( а. с. 44-45 ).

Щодо досліджуваної справи, то приймаючи рішення місцевий господарський суд правильно посилався на обставини по несвоєчасній оплаті Відповідачем отриманого товару та, у зв'язку з цим, на обов'язок останнього сплатити витрати від інфляції і три проценти річних. Рішення в цій частині відповідає наведеним нормам законодавства.

Як вірно вказано в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р., Покупцем при прийнятті товару по Договору та складанні видаткової накладної не було надано будь-яких зауважень з приводу не надання йому рахунку на оплату товару.

Окрім того, рахунок є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти, ненадання рахунку не є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК

України, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє Скаржника від обов'язку оплатити отриманий товар. Зазначене також знайшло своє відображення у постановах Вищого господарського суду України: від 09.09.2010 р. по справі № 14/306-09 (6/517-08(21/265-08)); від 15.06.2010 р. по справі № 6/549-09(20/302-08) та постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 р. по справі № 37/405.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. у справі № 904/8521/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 30.01.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнееєв

Суддя В.О. Кузнецов