ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/1926/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод";

про стягнення 135121,78 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Демешин О.А.

Волков Р.В.

За участю представників:

Від позивача : Широкоборода С.М. довіреність від 04.04.2014р.; Варбаногло В.В. - директор.

Від відповідача : Каракаш Є.А. - довіреність від 09.10.13р.; Мораренко С.В. - довіреність від 09.10.2013р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" 135 121,78 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.08.2013р. позов задоволено у повному обсязі. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" (66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 238, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС" (65005, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Бугаївська, буд.21, ) 116 383,96 грн. - основного боргу, 18 373,82 грн. - пені, та суму судового збору у розмірі 2 702,44 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. Рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2013 року у справі № 916/1926/13 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 28 серпня 2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2013 року у справі за № 916/1926/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2014р. прийнято справу № 916/1926/13 до свого провадження.

07.04.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення.

25.04.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

25.04.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові заперечення.

30.04.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення.

30.04.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові заперечення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2014 року призначено справу №916/1926/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату № 127 від 12.05.2014р. щодо автоматичного розподілу справи для визначення складу колегії суддів, визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/1926/13 у складі: судді Оборотова О.Ю. (головуючий суддя), судді Демешин О.А., Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2014 року прийнято справу №916/1926/13 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Демешин О.А., Панченко О.Л.

У судовому засіданні 23.06.2014р. представником позивача надано до суду заяву про відвід судді Панченко О.Л., мотивуючи заяву тим, що є сумніви у позивача щодо неупередженості та об'єктивності судді Панченко О.Л. у зв'язку з розглядом аналогічної справи, а саме господарським судом Одеської області 16.05.2014р. винесено рішення по справі №916/2179/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС", зважаючи на те, що справа №916/2179/13 розглядалася за участю таких саме сторін, за аналогічними обставинами та з аналогічним предметом спору, головуючий суддя по даній справі була Панченко О.Л. є підстави вважати, що правова позиція та внутрішнє відношення до обставин справи №916/1926 склалися у судді Панченко О.Л. до виходу у нарадчу кімнату.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2014 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС" про відвід судді Панченко О.Л. по справі № 916/1926/13 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2014 року клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" про призначення почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при управлінні МВС України на Одеській залізниці, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Занковецької 19

07.08.2014р. до господарського суду Одеської області від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Одеській залізниці надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2014року поновлено провадження у справі № 916/1926/13 з 15.10.2014 року.

20.10.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2014року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при управлінні МВС України на Одеській залізниці, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Занковецької 19

19.11.2014р. до господарського суду Одеської області від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Одеській залізниці надійшов висновок.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2014 року поновлено провадження у справі № 916/1926/13 з 22.12.2014 року.

22.12.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.12.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з тим, що суддя Панченко О.Л. перебуває у відпустці та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Демешин О.А., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014 року прийнято справу №916/1926/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Демешин О.А., Волков Р.В.

У судовому засіданні 28.04.2014р. було оголошено перерву до 30.04.2014р.

У судовому засіданні 26.01.2015р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС" (надалі - "Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" (надалі - "Покупець") був укладений договір поставки № 4, відповідно до якого Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність Покупця металопродукцію вбо інші будівельні матеріали (далі - Товар), а Покупець зобовязується своєчасно прийняти Товар і здійснити його оплату на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 3.6. договору поставки № 4 від 10.05.2012р. оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому договорі або у Рахунках - фактурах на умовах передплати протягом 2-х (двох) календарних днів від дати виписки Рахунку - фактури, якщо інше не зазначено у Рахунку - фактурі, або в терміни, зазначені у відповідній Специфікації. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

На виконання умов договору, позивачем було здійснено поставку товару на суму у розмірі 116 383,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 20.06.2012р. на суму 58 071,11грн., № РН-0000003 від 22.06.2012р. на суму 58 312,85грн., однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" не здійснив розрахунок з позивачем за поставлений товар.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.3 договору поставки № 4 від 10.05.2012р. передбачено, що у випадку порушення умов данного договору Сторонни несуть відповідальність, визначену цим договором та відповідно чинним законодавством України. У разі порушення строків оплати за Товар, вказаних у п. 3.7, 3.8 цього договору Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сума пені складає 18 737,82грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором від 10.05.2012р. обов'язку щодо оплати товару, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 135 121,78грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС" (надалі - "Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" (надалі - "Покупець") був укладений договір поставки № 4, відповідно до якого Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність Покупця металопродукцію вбо інші будівельні матеріали (далі - Товар), а Покупець зобовязується своєчасно прийняти Товар і здійснити його оплату на умовах цього Договору. Відповідно до п. 3.6. договору поставки № 4 від 10.05.2012р. оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому договорі або у Рахунках - фактурах на умовах передплати протягом 2-х (двох) календарних днів від дати виписки Рахунку - фактури, якщо інше не зазначено у Рахунку - фактурі, або в терміни, зазначені у відповідній Специфікації. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

В обґрунтування позовних вимог, як на доказ поставки товару відповідачу, позивач посилається на видаткові накладні, а саме № РН-0000002 від 20.06.2012р. на суму 58 071,11грн., № РН-0000003 від 22.06.2012р. на суму 58 312,85грн.

Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що вищевказані видаткові накладні директором ТОВ "Південний електротехнічний завод" Каліним О.О. ніколи не підписувалися та є підробними, у зв'язку з чим звернувся до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалами господарського суду Одеської області від 23.06.2014р., 20.10.2014р. клопотання відповідача було задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта № 155 від 11.07.2014р., складеним Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Управління МВС України на Одеській залзіниці встановлено, що підписи, які розміщені у наданих на експертизу видаткових накладних у графі "Отримав" (підписи від імені директора ТОВ "Південний електротехнічний завод" Каліна О.О.) нанесені кожний за допомогою факсимільного кліше, виготовленого фотополімерним способом, а не виконані пишучим приладом; тобто у наведених видаткових накладних розміщені відтиски факсиміле, а не підписи від імені директора ТОВ "Південний електротехнічний завод" Каліна О.О.

Однак відповідач, в обґрунтування заперечень, послався на те, що ТОВ "Південний електротехнічний завод" при провадженні господарської діяльності ніколи не використовувало факсимільний підпис директора Каліна О.О., такої факсиміле взагалі на підприємстві не існує, директор Калін О.О. первинні документи підписує власноручно.

Згідно з ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.5 зазначеного Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Спеціальний закон, який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні є Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Однак нормами цього Закону застосування факсиміле для підпису первинних документів не передбачено.

Посилання позивача на податкові накладні, як на доказ передачі товару відповідачу, колегією суддів до уваги не приймаються, тому що податкові накладні не є доказами здійснення господарських операцій в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Позивач у своїх запереченнях на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи зазначає, що жодна із сторін під час розгляду справи не заперечувала той факт, що у вказаних накладних за для підпису директора використовувався технічний пристрій з факсимільним відтиском підпису (факсиміле), колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було надано первинних документів, а також застосування факсиміле для підпису первинних документів не передбачено і умовами договору поставки №4 від 10.05.2012р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, колегія суддів вважає, що у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" про стягнення 135121,78 грн. слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову -відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 лютого 2015 р.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя О.А. Демешин

Суддя Р.В. Волков