ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 922/3372/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

за участю представників:

прокурор - не з'явився,

позивача - Щолокова Н.О., дов. № 08-11/4681/2-14 від 24.12.14 р.,

1. третя особа - не з'явився,

2. третя особа - не з'явився,

3. третя особа - не з'явився,

відповідач - Резнікова Т.П.,

третя особа - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 3526 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.14 у справі № 922/3372/13

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,

2. Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

3. Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне сільськогосподарське підприємство імені Будьоного, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 660591,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ХХІ" про стягнення 660591,56 грн. збитків за використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2014 р. у справі № 922/3372/13 в задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України 13211,83 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2014 р. у справі № 922/3372/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інвест-ХХІ" на користь Харківської міської ради збитки в сумі 660591,56 грн., 6605,92 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, стягнуто з ТОВ "Альянс-Інвест-ХХІ" на користь Державного бюджету України 13211,83 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 р. касаційна скарга ТОВ "Альянс-Інвест-ХХІ" задоволена частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2014 р. у справі № 922/3372/13 скасовано, справу № 922/3372/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2014 р. у справі № 922/3372/13 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач не довів протиправної поведінки відповідача, розміру збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, та ін.

Харківська міська рада з рішенням не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2014 р. у справі № 922/3372/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "Альянс-Інвест XXI" про стягнення збитків у розмірі 660591,56 грн. задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ТОВ "Альянс-Інвест XXI" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 660591,56 грн., з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі та ін.

В судовому засіданні 08.12.2014 р. прокурор та сторони надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у п. 3.8. надано роз'яснення що, продовження передбачених частинами першою і другою ст. 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Прокурор та треті особи у призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного повідомлення прокурора та третіх осіб про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника прокурора та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.11.1998 р. № 1234 Державному сільськогосподарському підприємству ім. Будьоного надана у тимчасове користування земельна ділянка по пр. П'ятидесятиріччя СРСР, буд. 52 у м. Харків, загальною площею 4,8384 га для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд строком до 10.11.2023 р. (т. 1 а. с. 54)

На підставі зазначеного рішення, 17.03.1999 р. між Виконавчим комітетом Харківської міської ради (орендар) та Державним сільськогосподарським підприємством ім. Будьоного (орендодавець) укладений договір № 1893 на право тимчасового користування землею (т. 2 а. с. 17-18).

Згідно з інформацією Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 12.04.2013 р. № 944/08, договір на право тимчасового користування землею від 17.03.1999 р. № 1893, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Державним сільськогосподарським підприємством ім. Будьоного, припинив дію на підставі рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2012 р. у справі № 5023/4475/12 за позовом Харківської міської ради до Державного сільськогосподарського підприємства ім. Будьоного про розірвання договору оренди землі.

Згідно з витягом Комунального підприємства "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2012 р. № 33405776, ТОВ "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ХХІ" є власником нежитлових будівель літ. літ. "О-1", "Л-1", "Д-1", "Ж-1", "Н-1", "Е-1", "З-1", "М-1" та літ. "К-1" по пр. П'ятидесятиріччя СРСР, буд. 52 у м. Харків на підставі договору № 25-В купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 14.10.2005 р.

А отже, до відповідача перейшли усі права щодо зазначеного комплексу в тому числі спірної земельної ділянки, які набувають чинності з моменту відповідної державної реєстрації за правовстановлюючими документами, що також відзначено в акті перевірки № 369 від 03.09.2013 р.

За результатами перевірки здійсненої Управлінням земельних відносин Харківської міської ради на підставі ст. 189 Земельного кодексу України, в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по пр. П'ятидесятиріччя СРСР, буд. 52 у м. Харків № 1403/13 (т. 1 а. с. 14-16), відповідно до якого станом на 12.04.2013 р., зазначена земельна ділянка використовується ТОВ "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ХХІ" без правовстановлюючих документів, що є порушенням положень ст. 126 Земельного кодексу України.

Згідно з актом про визначення збитків від 22.04.2013 р. № 352 (т. 1 а. с. 12 зі зворотної сторони), затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 р. № 279 (т. 1 а. с. 13), неодержаний Харківською міською радою дохід (прибуток) за використання ТОВ "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ХХІ" земельної ділянки загальною площею 4,1659 га для вирощування декоративних рослин, експлуатації та обслуговування нежитлових будівель по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, буд. 52 у м. Харків без оформлення правовстановлюючих документів, складає 660591,56 грн.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку, листом від 11.04.2013 р. № 3425/0/84-13 Управлінням земельних відносин Харківської міської ради запросило керівника ТОВ "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ХХІ" на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Крім того, листом-повідомленням від 13.05.2013 р. № 4207/0/84-13 Управлінням земельних відносин Харківської міської ради запропоновано ТОВ "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ХХІ" відшкодувати Харківській міській раді завдані збитки.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що відповідачем право оренди земельної ділянки по пр. П'ятидесятиріччя СРСР, буд. 52 у м. Харкові, у відповідності до вимог діючого земельного законодавства не оформлено, у зв'язку з чим земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, чим відповідач завдав збитків Харківській міській раді, розмір яких відповідно до Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. № 130/09, складає 660591,56 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовною заявою у даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позивач не довів протиправної поведінки відповідача, розміру збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, та ін.

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, при вирішенні спорів про відшкодування збитків господарському суду слід встановлювати факт заподіяння збитків відповідачем, наявність його вини та причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача та заподіяними збитками, а також доведеність розміру збитків.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що відповідач вчиняв всі необхідні дії щодо оформлення права користування, з посиланням на те, що відповідачем неодноразово направлялись листи з проханням надати згоду на розробку проекту відведення зазначеної земельної ділянки до міської ради, та отримано згоду попереднього землекористувача на припинення права користування земельною ділянкою, та у березні 2013 року до управління земельних відносин Харківської міської ради для підготовки пропозицій міській ради щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки надано необхідні документи.

Як зазначено вище відповідач - ТОВ "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ХХІ" є власником нежитлових будівель літ. літ. "О-1", "Л-1", "Д-1", "Ж-1", "Н-1", "Е-1", "З-1", "М-1" та літ. "К-1" по пр. П'ятидесятиріччя СРСР, буд. 52 у м. Харків на підставі договору № 25-В купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 14.10.2005 р.

Проте, з 2005 р. відповідач не звертався до Харківської міської ради с проханням оформити земельну ділянку, що передбачено вимогами договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельним законодавством.

ТОВ «Альянс-Інвест XXI» звернулося з листом від 04.02.2013 № 1 до Харківської міської ради з проханням надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по пр. П'ятидесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові (т. 1 а. с. 102). На зазначене звернення управління земельних відносин від 18.02.2013 № 1712/0/84-13 повідомлено ТОВ «Альянс-Інвест XXI», які необхідні документи для підготовки дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок по пр. П'ятидесятиріччя СРСР, 52 (т. 2 а. с. 135).

Проте, відповідачем не надані запропоновані необхідні документи до Харківської міської ради для підготовки дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок по пр. П'ятидесятиріччя СРСР, 52, а отже висновок суду, стосується того, що відповідач вчиняв всі необхідні дії, спрямовані на оформлення права землекористування не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що у зв'язку з відсутністю проекту землеустрою неможливо визначити розмір земельної ділянки, рішення Харківської міської ради приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Статтею 50 Закону України «Про землеустрій» визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для державних та комунальних земель).

Рішення Харківської міської ради про надання ТОВ «Альянс-Інвест XXI» земельної ділянки пр. Пятдесятиріччя СРСР, 52 у користування не приймалися.

Проте, зазначений висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а отже не може бути підставою для відмови у задоволенні позову виходячи з того, що на підставі ст. 189 Земельного кодексу України в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель проведено перевірку, за результатом якої складено акт обстеження уповноваженими посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради № 1403/13 від 12.04.2013 р., відповідно до якого визначені межі, площа та конфігурація земельної ділянки, яка використовується ТОВ «АЛЬЯНС-ІНВЕСТ XXI, та який є документом - носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання.

За результатами заміру електроним тахеометром Торсоп ОРТ-30021Ч, встановлено що загальна площа земельної ділянки по просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Альянс-Інвест XXI» складає 4,1659 га.

Таким чином, акт обстеження земельної ділянки, складений уповноваженими посадовими особами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель, є належним доказом по справі, який виготовлений компетентним органом відповідно до вимог чинного законодавства.

Дії виконавчих органів та уповноважених на те осіб по обстеженню та складанню відповідних актів у судовому порядку не визначені протиправними.

Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 у розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування. Якщо у розгляді справи буде з'ясовано обставини, зазначені в абзаці третьому підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.

Порушенням земельного законодавства спричинено державі в особі міської ради наявні матеріальні збитки, тому як до бюджету територіальної громади не надійшла значна сума коштів, які б пішли на благоустрій міста та соціальні виплати громадянам. Ненадходженням плати до бюджету за використання земельної ділянки завдано шкоди державним інтересам.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується відповідним державним актом, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним, об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 156 даного кодексу передбачено, що власникам землі і землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіянні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно з ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють у тому числі юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 "Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 р. (далі - Порядку № 284), власникам та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіянні неодержанням доходів, у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 284 розміри збитків, у тому числі неодержані доходи землекористувачів, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських міст обласного значення рад.

Відшкодуванню, згідно з п. З Порядку № 284, підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендаторів, включаючи і неодержані, якщо вони обґрунтовані. Під неодержаним доходом слід розуміти дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувачу тому числі орендатор, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття. Отже, не отримана своєчасно плата оренди за земельну ділянку є неодержаним доходом міської ради.

На підставі розділу 3 Порядку про відшкодування збитків, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 24.06.2009 р. № 130/09 Порядок встановлює єдину процедуру відшкодування збитків, заподіяних Харківській міській раді внаслідок порушення вимог земельного законодавства.

Встановлені обставини свідчать про те, що створеною міською радою комісією по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних міській раді, у зв'язку з порушенням вимог земельного законодавства та неодержанням доходу за користування земельною ділянкою загальною площею 4,1659 га. згідно з актом № 352 від 22.04.2013 р. затверджено розрахунок збитків, який складає 660591,56 грн.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 р. № 279 зазначений акт затверджено, відповідне рішення не скасовано та є чинним.

Постановою Фрунзенського районного суду Харківської області від 11.02.2014 р. у справі № 645/8660/13-а відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Альянс-Інвест XXI» про скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.02.2013 за № 279 «Про затвердження акту про визначено збитків, яким затверджено акт за № 352 від 22.04.2013 р. про визначенню збитків у сумі 660 591, 56 грн.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками полягає у тому, що саме неправомірне використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати, яка Харківська міська рада отримала б у разі оформлення відповідачем згідно з вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі. При цьому, слід зазначити, що міська рада з моменту користування відповідачем зазначеної земельної ділянки позбавлена можливості передати її будь-якій іншій особі та отримувати за це відповідну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічне визначення міститься і в статті 22 ЦК України.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Листом-повідомленням від 13.05.2013 р. № 4207/0/84-13 Управлінням земельних відносин Харківської міської ради запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ХХІ" відшкодувати Харківській міській раді завдані збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Таким чином, відповідач не виконав викладені у листі вимоги, спір у досудовому порядку не врегулював, у зв'язку з чим на виконання вимог чинного законодавства повинен бути притягнутий до відповідальності за вчинене ним правопорушення, тобто має відшкодувати завдані його протиправними діями збитки в розмірі 660591,56 грн., оскільки використання відповідачем земельної ділянки без належного правового оформлення, позбавило власника такої земельної ділянки права отримувати від цієї земельної ділянки дохід в розмірі орендної плати.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Вищого господарського суду України.

З урахуванням вищезазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення 660591,56 грн. збитків за використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку підлягають задоволенню.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, в зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2014 р. у справі № 922/3372/13 підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення 6605,92 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, також підлягають стягненню з відповідача на користь Держбюджету України 13211,83 грн. судового збору за подання позову.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. ст. 104-105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2014 р. у справі № 922/3372/13 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ХХІ" (61060, м. Харків, пр-т П"ятидесятиріччя СРСР, буд. 52, ) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) 660591,56 грн. збитків, 6605,92 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ХХІ" (61060, м. Харків, пр-т П"ятидесятиріччя СРСР, буд. 52, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 13211,83 грн. судового збору за подання позову.

Накази доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.01.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.