overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" січня 2015 р. Справа № 918/64/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненська міська рада

до відповідача Командитне товариство "Рівнеагроенерго і компанія"

про визнання укладеним договору, на умовах визначених у проекті договору

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" лютого 2015 р. о 10:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Сторонам подати суду до "16" лютого 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 5023/3619/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги ТОВ НВП "Енерготехніка" (вх.№ 291 від 27.11.2014р.) на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ по справі

за позовом ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків
до ФОП Троцької Ольги Миколаївни , м. Харків
про стягнення 65044,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 5023/3619/11, на виконання якого судом 05.08.2011 р. був виданий відповідний наказ.

ТОВ НВП "Енерготехніка" (стягувач) 27.11.2014 р. за вх. № 291 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в якій просив суд:

- визнати бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в частині виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. за справою № 5023/3619/11 - незаконною;

- зобов'язати Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції примусово виконати рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. за справою № 5023/3619/11 та провести стягнення з ФОП Троцької О.М. коштів у сумі 65044,84 грн.;

- витребувати матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.08.2011 р. за справою № 5023/3619/11 для огляду у судовому засіданні.

16.12.2014 р. судом розгляд скарги було відкладено на 27.01.2015 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в п.2. її резолютивної частини була допущена описка та невірно був зазначений час проведення судового засідання "о 10:00" замість "2. Розгляд скарги відкласти на "27" січня 2015 р. о 11:00", що підтверджується протоколом судового засідання від 16.12.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п.2. резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від "16" грудня 2014 р. по справі № 5023/3619/11 виклавши його наступним змістом: "2. Розгляд скарги відкласти на "27" січня 2015 р. о 11:00".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "16" грудня 2014 р. по справі № 5023/3619/11.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 5023/5435/12 вх. № 5435/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про виправлення описки в ухвалі суду

по справі за заявою УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків, Основ'янська ОДПІ м. Харкова

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.14 р. було повернуто КП "Харківводоканал" з державного бюджету сплачений судовий збір.

До господарського суду надійшла заява КП "Харківводоканал" про виправлення помилки в ухвалі суду від 23.12.14 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 23.12.14 р. допущено описку, невірно зазначена сума судового збору, яку необхідно повернути з державного бюджету, а саме: 1147,50 грн замість 1147,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.2014 р.

Зазначити суму, яка підлягає поверненню з державного бюджету України - 1147,00 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити КП "Харківводоканал".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2015 р.Справа № 922/530/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, с. Піщане
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" лютого 2015 р. о(об) 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2015 р.Справа № 916/4756/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Но"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп"

про стягнення 569 248,31 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явились

Суть спору: про стягнення 569 248,31 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, а також враховуючи, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" лютого 2015р. о 12:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в каб. № 503 (зал судових засідань № 14), тел. 8(0482)307-991.

3.Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); оригінал та належним чином завірену копію договору поруки від 20.06.2014р.; обґрунтований розрахунок інфляційних витрат, заявлених до стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства; докази виставлення рахунків відповідачам; докази оплати за договором; письмові пояснення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп";

Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Но": відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); оригінал та належним чином завірену копію договору поруки від 20.06.2014р.

Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп": належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); оригінал та належним чином завірену копію договору поруки від 20.06.2014р.; докази виконання умов договору транспортно-експедиторського обслуговування № 127/13 від 06.08.2013р.; докази оплати за договором.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2015 р.Справа № 922/524/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Хоросківський цукровий завод", м. Хоростків
до Публічного АТ "Мегабанк", м. Харків
про визнання недійсним правочину

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2015 р. о(об) 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2015 р.Справа № 922/504/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" в особі представництва ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон", м. Здолбунів
до ТОВ КБК "ЛЮКС", м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" в особі представництва ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ КБК "ЛЮКС" безпідставно отримані кошти в сумі 500000,00 грн. та судовий збір в сумі 10000,00 грн., мотивуючи свої вимоги безпідставним перерахуванням на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 500000,00 грн.

Суд, дослідивши подану позовну заяву, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вже було зазначено, позивачем по даній справі є ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" в особі представництва ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон".

В порушення припису ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовну заяву підписано представником представництва ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" (далі - представництво) - Тімуш А.Ю. Вказана особа, відповідно до довіреності б/н від 03.06.14 р., виданої представництвом, уповноважена представляти інтереси представництва та від його імені вчиняти певні дії, зокрема, подавати позовні заяви.

В той же час, повноваження представництва діяти в інтересах позивача - ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" не підтверджені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин відсутності підпису повноважної посадової особи позивача або його представника, що є порушенням ч. 1 ст. 54 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 54, п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 21-му аркуші, в тому числі платіжне доручення № 2319 від 18.12.14 р. та конверт, ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" в особі представництва ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон", без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 2/161/09

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»(АТ «Сбербанк Росії»), 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46.

2. Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 320

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, .

Ліквідатор: Сірошенко О.Ф., 54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 23-б, офіс 21.

Головне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів:

від банкрута: Сірошенко О.Ф. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», м. Миколаїв.

26.12.2014р. ліквідатор надав суду клопотання про встановлення йому оплати послуг, затвердження звіту про оплату послуг та понесених витрат, встановлення додаткової винагороди та продовження ліквідаційної процедури на 3 місяці.

В судовому засіданні клопотання ліквідатора було розглянуто та задоволено, про що винесено відповідні ухвалі.

Окрім цього, від ліквідатора 27.01.2015р. до суду надійшов звіт про проведену роботу станом на 27.01.2015р.

В судовому засіданні ліквідатор клопоче перед судом про відкладення розгляду справи для надання можливості вжити всіх належних заходів щодо виявлення та реалізації активів банкрута.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, заперечень проти клопотання ліквідатора не висловили.

Заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 22, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2015р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.Справа № 2/74-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінком" м.Київ

до відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Новоселицьке" с.Новоселиця Полонського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 07.05.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Новоселицьке" с.Новоселиця Полонського району, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заходи для забезпечення вимог кредиторів, а ухвалою від 28.09.2010р. введено процедуру розпорядження майном і призначено розпорядника майна.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" №189 за 12.10.2010р.

Ухвалою від 07.12.2010р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів до ВСАТ „Новоселицьке", а постановою від 31.01.2011р. визнано ВСАТ „Новоселицьке" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Матущака В.І. В подальшому ухвалами суду було продовжено строк ліквідаційної процедури до 30.01.2015р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ВСАТ „Новоселицьке" про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Клопотання необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р., ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У х в а л и в:

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Новоселицьке" с.Новоселиця Полонського району у справі №2/74-Б-10 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. "12" лютого 2015 р.

Зобов'язати ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Матущака В.І. надати протокол засідання комітету кредиторів.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи;

2 - представнику ТОВ „Агроінком" Коберському А.П. (м. Полонне, вул.Академіка Герасимчука, 247, кв. 13);

3 - виконавчій дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (29013, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 18);

4 - Полонському районному центру зайнятості (30500, м.Полонне, вул.Лесі Українки, 116);

5 - управлінню Пенсійного фонду України в Полонському районі (30500, м.Полонне, вул.Лесі Українки, 97);

6 - Полонському відділенню Шепетівської ОДПІ (30500, м.Полонне, вул.Лесі Українки, 114а);

7 - Хмельницькій філії ВАТ „Укртелеком" (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 13);

8 - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі (30500, м.Полонне, вул.Л.Українки, 101);

9 - ліквідатору - арбітражному керуючому Матущаку В.І. (м.Хмельницький, вул.Сковороди, буд.14, кв.151).