ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.Справа № 915/1340/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пироговського В. Т.,

суддів: Лавриненко Л. В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду від 29.12.2014р. №3332 та розпорядженням в.о. голови суду від 15.01.2015 р. № 77)

при секретарі судового засідання: Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від арбітражного керуючого, ліквідатора - Клюєва І.С.

від ПАТ "Акціонерний "Комерційний банк "Надра" - Мацула М.Б.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Акціонерний "Комерційний банк "Надра"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014р.

у справі № 915/1340/13

за заявою боржника:ПП "Укрбелвест"

Кредитори:

1. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва,

2 ПАТ "Акціонерний "Комерційний банк "Надра"

3. ПАТ "Укрсоцбанк"

4. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

5. ТОВ "Правовий консалтинг "Лекс",

ліквідатор: Дятлова (Науменко) І.В.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.01.2015 р. апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014 року по справі № 915/1340/13.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 31.12.2014 р.

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. задоволено клопотання учасника процесу та продовжено строк розгляду скарги на 15 днів, а також відкладено розгляд справи в апеляційному порядку на 28.01.2015 р. об 11:30 год. Крім того, до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний „Комерційний банк „Надра" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014 року по справі № 915/1340/13, яка прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ПАТ „Укрсоцбанк".

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 28.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 15.08.2013 р. ПП „УкрБелВест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Науменко Ірину Вікторівну.

У жовтні 2014 р. ПАТ „Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна від 19.09.2014 р. недійсними. ПАТ „Укрсоцбанк" посилається на порушення ліквідатором норм ст.42, 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на те, що при проведенні аукціону згода на продаж майна банкрута, яке є заставним майном ПАТ „Комерційний банк „Надра" та ПАТ „Укрсоцбанк" у спосіб, визначений ліквідатором відсутня, невірно обраний спосіб продажу майна банкрута та ліквідатор помилково здійснював продаж майна ПП „УкрБелВест" у вигляді цілісного майнового комплексу. На думку, ПАТ „Укрсоцбанк" лот № 109351 не відповідає поняттю цілісного майнового комплексу, визначеного Законом України „Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014 р. зі справи №915/1340/13 (суддя Ткаченко О.В.) в задоволенні заяви ПАТ „Укрсоцбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП „УкрБелВест", який проводився 19.09.2014 р., відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Крім того судом зазначено, що в матеріалах справи наявна копія листа від 01.04.2014 р. №08.42-186/96-4356, що є достатнім доказом надання згоди ПАТ „Укрсоцбанк" на продаж заставного майна банкрута, а саме автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos 1,5.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ „Укрсоцбанк" та ПАТ „Комерційний банк „Надра" звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014 р. зі справи № 915/1340/13, заяву банку задовольнити, результати аукціону визнати недійсними.

ПАТ „Укрсоцбанк" в апеляційній скарзі зазначає, що судом невірно надано оцінку тій обставині, що ліквідатор фактично не отримала згоди ПАТ „Укрсоцбанк" на реалізацію заставного майна в складі цілісного майнового комплексу. На думку банку, з посиланням на ч.4 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор повинен узгодити із забезпеченим кредитором порядок реалізації в ліквідаційній процедурі майна боржника, яке є предметом застави.

При цьому, ПАТ „Укрсоцбанк" звертає увагу суду, що листом від 01.04.2014 р. №08.42-186/96-4356 встановлено три умови, за дотримання яких банк надає згоду на реалізацію належного йому на праві застави автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos 1,5, які при організації продажу не було дотримано, відтак згода заставодержателя не може вважатись такою, що надана. Тобто, аукціон проведений з порушенням вимог закону, що відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є підставою для визнання його результатів недійсними.

ПАТ „Комерційний банк „Надра" в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідатора є вибір способу реалізації майна банкрута, за умови, що результатом застосування такого способу продажу буде отримання найвищої ціни на майно банкрута.

Крім того, ПАТ „Комерційний банк „Надра" зазначає, що всупереч приписам ч.4 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заставне майно не виділено з ліквідаційної маси з метою його окремої реалізації.

При цьому, на думку банку, лот №109351 не може вважатись цілісним майновим комплексом, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. Таким чином, 26 одиниць транспортних засобів, що передані в реалізацію в складі одного лоту, не відповідають наданому визначенню, тобто, реалізація їх одним лотом не відповідає вимогам закону.

Також ПАТ „Комерційний банк „Надра" підтримує доводи апеляційної скарги ПАТ „Укрсоцбанк" в частині неодержання згоди заставодержателя при продажі заставного майна.

У судовому засіданні представник ПАТ "Акціонерний "Комерційний банк "Надра" апеляційну скаргу підтримав.

Представник ліквідатора проти доводів апеляційних скарг заперечує, вважає їх необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, просить оскаржену ухвалу суду залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, після визнання ПП „УкрБелВест" банкрутом, у останнього не виявлено будь-яких активів, у зв'язку з чим ліквідаційна маса не формувалась. Разом з тим, в результаті проведення процедури ліквідації ПП „УкрБелВест" ліквідатором виявлено у банкрута 26 одиниць рухомого майна, серед яких 25 транспортних засобів перебувають у заставі ПАТ „Комерційний банк „Надра", 1 транспортний засіб перебуває у заставі ПАТ „Укрсоцбанк".

Згідно із Висновком про вартість майна від 06.03.2014 та від 26.03.2014, наданого ліквідатором із відзивом на апеляційну скаргу, оціночна вартість 25 транспортних засобів, які знаходились у заставі ПАТ „Комерційний банк „Надра" складає 449131,00 грн. без урахування ПДВ, оціночна вартість автомобіля, що перебував у заставі ПАТ „Укрсоцбанк" складає 21879,00 грн. без урахування ПДВ.

Зборами комітету кредиторів ПП „УкрБелВест" відповідно до протоколу № 2 від 25.04.2014 р. прийнято рішення щодо організації та здійснення процедури продажу майна, у тому числі, надання дозволу ліквідатору на продаж майна банкрута, визначено параметри проведення електронних торгів, у т.ч. - лот № 1 - тип майна: цілісний майновий комплекс, початкова вартість цілісного майнового комплексу у сумі 5 348 880,27 грн. (вартість визнаних судом вимог кредиторів та внесених до реєстру), тощо.

Порядок реалізації майна банкрута, яке перебуває у заставі, детально визначено Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, приписами ч.4 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч.5 ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, виходячи з вказаних норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що функції з оцінки та продажу майна, в тому числі яке перебуває у заставі, здійснює виключно ліквідатор, і відповідно погодження умов оцінки та продажу такого майна з заставним кредитором нормами Закону про банкрутство не передбачено.

Даний висновок відповідає практиці розгляду подібних спорів Вищим господарським судом України, зокрема Постанові від 14.10.2014р. зі справи № 910/8044/13.

Крім того, слід зазначити, що ліквідатором ПП „УкрБелВест" Дятловою (Науменко) І.В. укладено договір про проведення аукціону з Товарною Біржею „Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі „Електронні торги України" в м. Миколаєві з продажу цілісного майнового комплексу боржника від 24.06.2014 р.

Умови вказаного договору у т.ч. щодо встановлення початкової вартості майна, що реалізується, порядку та можливість проведення повторного аукціону, можливість зниження початкової вартості тощо відповідають приписам ст. 65, 66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діє з 19.01.2013 р.

Зокрема, ст. 65 цього Закону передбачено особливості повторного аукціону, а саме: якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Крім того, ст. 66 Закону встановлено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, а саме: якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Таким чином, зниження початкової вартості майна проведено у відповідності з приписами ст.65, 66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Що стосується доводів апеляційних скарг в частині неотримання згоди банків на реалізацію заставного майна, Одеський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Ч.1 ст. 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Отже, зазначеними приписами законодавства про банкрутство не передбачається обов'язку ліквідатора проводити узгодження із заставним кредитором процедури оцінки заставного майна боржника. Процедура оцінки заставного майна є самостійної дією ліквідатора в ході інвентаризації майна боржника та підготовки його до продажу.

Разом з тим, умови реалізації заставного майна за його експертною оцінкою, повинні узгоджуватися із заставодержателем, або визначатися судом за наявності спору між заставодержателем та боржником в межах справи про банкрутство.

Даний висновок відповідає практиці розгляду подібних спорів Вищим господарським судом України, зокрема Постанові від 28.01.2014 р. зі справи № 5023/414/2011.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014 р. зі справи № 915/1340/13 винесена без порушення норм матеріального і процесуального права з дослідженням всіх обставин, у зв'язку з чим апеляційні скарги ПАТ „Укрсоцбанк" ПАТ "Акціонерний "Комерційний банк "Надра" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014 р. зі справи №915/1340/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк" та ПАТ „Комерційний банк „Надра" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.01.2015 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.