ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Справа № 29/5005/952/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Вечірка І.О. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати від 02.02.2015 р.),

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 1055 від 21.06.2013 р.,

від ПАТ "УКРСИББАНК": Трубіна Т.В., представник, довіреність № 33-21/41263/1 від 20.12.2013 р.,

від ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ": Чигрин В.В., представник, довіреність № 362 від 26.12.2014 р.,

ліквідатор: Венська О.О., арбітражний керуючий, свідоцтво НОМЕР_1 від 24.04.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк" та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 р. по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 р. у даній справі (суддя Примак С.А) припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6; задоволено клопотання ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "Кей-Колект", ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Венську О.О.; зобов'язано ОСОБА_7. передати арбітражному керуючому Венській О.О. в строк до 27.10.2014 р. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.; задоволено скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 04.09.2013 р. та від 13.09.2013 р. в частині припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_7. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6; задоволено скаргу ТОВ "Кей-Колект" в частині припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_7. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6; задоволено скаргу ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" в частині припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_7. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6.

Згадана ухвала мотивована посиланням на лист Міністерства юстиції України від 26.06.14 р., в якому зазначено, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_7. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подань №№ 143,144 від 23.05.14 р., у зв'язку з чим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.14 №1004/5 свідоцтво НОМЕР_2 від 26.03.13 р., видане ОСОБА_7. анульовано. Враховуючи факт порушення арбітражним керуючим ОСОБА_7 вимог законодавства при здійсненні ліквідаційної процедури, господарський суд задовольнив скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" в частині припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_7 як ліквідатора боржника.

Призначаючи ліквідатором арбітражного керуючого Венську О.О., господарський суд зазначив, що остання має вищу освіту та більший досвід роботи арбітражним керуючим ніж Ковальова О.О.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк" та ОСОБА_5 звернулись зі спільною апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Венської О.О. змінити та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Ковальову О.В.

Скаржники вважають, що судом першої інстанції порушено ст.ст.16,30,48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку скаржників, при призначенні ліквідатора суд повинен виходити не з бажання Банків, а виключно розглядати компетентність арбітражного керуючого при проведенні ним ліквідаційної процедури та його здатність вести господарську діяльність боржника найбільш ефективно, що в подальшому дасть можливість задовольнити вимоги всіх кредиторів. Суд першої інстанції не вказав з яких саме підстав кандидатура арбітражного керуючого Ковальової О.В. була ним відхилена.

У відзивах на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" та товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін, оскільки судом першої інстанції досліджено всі обставини у справі, дотримано норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Венська О.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, оскільки вважає призначення її ліквідатором боржника цілком обґрунтованим, прийнятим в межах чинного законодавства про банкрутство.

Скаржники не забезпечили в судове засідання явку уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка скаржників в судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників скаржників.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційну процедуру щодо боржника у даній справі введено постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 р., а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 р., який набрав чинності 19.01.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 р. за заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк" порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, відповідно до процедури, передбаченою ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 23.02.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" звернулись до господарського суду зі скаргами на дії ліквідатора, в яких просили припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 при проведенні ліквідаційної процедури про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_6

Згадані заяви обґрунтовані посиланням на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 не скористався наданими йому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" правами по управлінню майном банкрута та свідомо реалізував майно банкрута з численними порушеннями Закону, що нанесло шкоду кредиторам. Ліквідатором не враховано, що майно, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної масі, але використовується виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За ч.4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.06.2014 р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подань №№ 143,144 від 23.05.14 р., у зв'язку з чим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.14 №1004/5 свідоцтво НОМЕР_2 від 26.03.2013 р., видане ОСОБА_7 анульовано (т. 6 а.с. 142).

Враховуючи факт порушення арбітражним керуючим ОСОБА_7 вимог законодавства при здійсненні ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення скарг публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" щодо припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_7 як ліквідатора по справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Венської

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк" подало до господарського суду клопотання про призначення для виконання повноважень ліквідатора у справі арбітражного керуючого Ковальову О.В.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" звернулись до господарського суду з клопотаннями про призначення ліквідатором фізичної особи підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Венську О.О.

До господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Ковальової О.В. та Венської О.О. про надання згоди на призначення ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

З урахуванням приписів ч.7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключне право призначення ліквідатора боржника у справі належить господарському суду, що здійснює правосуддя у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Венська О.О.має досвід роботи арбітражним керуючим з серпня 2005 р.; має вищу юридичну освіту; закінчила курси за програмою "Бухгалтерський облік"; у 2014 р. пройшла підвищення кваліфікації у порядку, встановленому Міністерством юстиції України та отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації № 232 від 13.04.2014 р.; має п'ятий рівень кваліфікації арбітражних керуючих; за період здійснення діяльності арбітражного керуючого виконувала повноваження розпорядника майна та ліквідатора більш ніж п'ятдесяти підприємств, в тому числі, як ліквідатор фізичних осіб-підприємців; має необхідні організаційні та технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора; діяльність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору УБ № 0115340 від 29.05.2014 р.

Арбітражний керуючий Ковальова О.В. має вищу освіту; 09.08.2010 р. отримала безстрокову ліцензію серія НОМЕР_3 на право займатись діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора); місце роботи арбітражного керуючого розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 29/13; 14.10.2014 р. арбітражному керуючому було присвоєно другий рівень кваліфікації, відповідно до рішення Комісії з присвоєння рівня кваліфікації арбітражним керуючим, утвореної при Міністерстві юстиції України.

З огляду на викладене, колегія суддів надає перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Венської О.О. на призначення ліквідатором у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Ковальової О.В. на призначення ліквідатором у даній справі.

Враховуючи викладене, доводи скаржників, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99,101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк" та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 р. по справі № 29/5005/952/2012 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Венської О.О. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 09.02.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Кощеєв

І.О.Вечірко