ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 5016/1684/2012(17/59)

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Коваля С.М., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23,4 поверх) при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 06.10.2014 по справі № 5016/1684/2012(17/59)

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1,

Представник позивача: Яковлев Олександр Сергійович, АДРЕСА_1,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

ІІІ-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"(01133, м. Київ, вул. Лесі Українки,26).

ІІІ-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

про: стягнення заборгованості у розмірі 1280367,78 грн.,-

Представники:

від позивача (стягувач): Лопушанський О.І., довіреність б/№ від 22.10.2014 року;

від органу ДВС: представник не з'явився;

від скаржника (боржника): ОСОБА_6, довіреність № 87 від 26.01.2012;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, довіреність № 277 від 12.03.12.

28.11.2014р. боржник у справі звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо невиконання постанови про відкладення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 45177844 у зв'язку із несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014 р. ВП № 45177844; визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції із початку примусового виконання наказу №5016/1684/2012(17/59) виданого 06.10.2014 р. господарським судом Миколаївської області, що виявилось у накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_2 - боржника у виконавчому проваджені № 45177844 та оголошення заборони на його відчуження; визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2014 р. ВП № 4177844 винесену заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульяновим О.Ю. відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 та оголошено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ФОП ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2 в межах суми боргу; зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вжити заходів щодо вилучення відомостей про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна ФОП ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2014 р. ВП № 45177844 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання 05.02.2015р. скаржник з'явився, заявлені вимоги просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Орган ДВС надав заперечення, яким просить відмовити у задоволенні скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, обгрунтовуючи тим, що боржником не надано жодного доказу самостійного виконання рішення суду, таким чином державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим 17.11.2014 року до відділу надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що начебто постанову про відкриття виконавчого провадження ним було отримань лише 13.11.2014 року, але до вищевказаної заяви навіть не було додано копію поштового конверту.

19.11.2014 року на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено лист, відповідно до якого останньому повідомлялося про відсутність підстав для відкладення провадження виконавчих дій.

Стягувач свого представника у судове засідання 05.02.2015р. направив, проти задоволення заявлених в скарзі вимог заперечував.

Представник третьої особи -1 у судове засідання 17.12.2014 року не з'явився.

Представник третьої особи-2 у судове засідання з'явився та клопотав про задоволення заявлених в скарзі вимог на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, стягувача, представника органу ДВС, суд дійшов висновку, що скарга боржника обґрунтована та підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.09.2014 року у справі № 5016/1684/2012(17/59) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №9/МС/К-08-АПЗ від 23.04.2008 року у розмірі 1059 094,31 грн., з яких сума основного боргу по кредиту у розмірі 365 828 (триста шістдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 91 коп., сума заборгованості по відсоткам- 593 580 (п'ятсот дев'яносто три тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., сума заборгованості по комісії - 76683 (сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 36 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 7355 (сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 46 коп., 14 042 (чотирнадцять тисяч сорок дві) грн. 03 коп. - пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) грн.. 55 коп. - пені за несвоєчасне погашення комісії, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 047 (двадцять шість тисяч сорок сім) грн. 81 коп.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.09.2014 року було видано відповідний наказ.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014 р. ВП №45177844, винесеною заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Уляновим О.Ю. було відкрито виконавче провадження із виконання наказу № 5016/1684/2012(17/59) господарського суду Миколаївської області виданого 06.10.2014 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 9/МС/К-08-АПЗ від 23.04.2008 р. в розмірі 1 059 094, 31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 047, 81 гри.

Копія постанови від 22.10.2014 р. була отримана ФОП ОСОБА_2 13.11.2014 р. про що свідчить вхідний номер 1311/2014-в від 13.11.2014 р. на самій постанові (а.с. 81, т.IV).

В матеріалах виконавчого провадження має знаходитись повідомлення про вручення поштової кореспонденції із датою отримання, так як відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження направляється сторонам рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення. Відповідно орган державної виконавчої служби може надати відомості про дату вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014 р. ВП № 45177844 до суду. ,

З урахуванням того, що наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення сплинув 29.10.2014 р. (тобто до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження), 17.11.2014 р. ФОП ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ із заявою про відкладення провадження виконавчий дій (а.с.82). Заява була мотивована несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець виніс постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. (а.с.83,т.IV).

Згідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець, виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

До заяви ФОП ОСОБА_2 від 14.11.2014 р. за вих. № 1411/2014-з про відкладення виконавчих дій було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014 р. ВП № 45177844, де вказано вхідний реєстраційний номер 1311/2014-в від 13.11.2014 р., що є належним доказом несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, позбавило боржника права, передбаченого ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» на самостійне виконання судового рішення, що було підставою для відкладення виконавчих дій, як це передбачено ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження направляються сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, у органу державної виконавчої служби, з урахуванням дії ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», також мала бути наявна інформація про дату отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження і відповідно можливості застосування ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» із метою дотримання права передбаченого ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» на самостійне виконання рішення суду.

Проте, у порушення ст. 12, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» орган державної виконавчої служби позбавив боржника можливості самостійно виконати рішення суду, яка передбачено законодавством, чим грубо порушив права останнього.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, за наявності у органу державної виконавчої служби інформації щодо несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження органом державної виконавчої служби не було вжито заходів щодо забезпечення боржнику права на самостійне виконання рішення суду та відкладення виконавчих дій, що є прямим порушенням ст. 12, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», а також ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Постанова про накладення арешту від 24.11.2014 р. мотивована тим, що боржником рішення у добровільному порядку не виконано. Тому, як зазначив державний виконавець, із метою виконання рішення, а також стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій було накладено арешт.

Проте, згідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З урахуванням вимог ч. 1 с. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець мав пересвідчитись в тому, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і відповідно мав об'єктивну можливість скористатись правом на самостійне виконання рішення суду, яке передбачено ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як зазначено в п. 1 цієї скарги здійснити добровільне виконання рішення до 29.10.2014 р. боржник був позбавлений можливості, так як отримав постанову лише 13.11.2014 р. А вже ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2014р. по справі № 5016/1684/2012 (17/35) було надано відстрочку виконання рішення суду до 10.12.2014 р.

Частиною 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт є заходом звернення стягнення на майно боржника. Проте, станом на 24.11.2014 р. за наявності відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.09.2014 р. до 10.02.2014 р. не було підстав для звернення стягнення на майно ФОП ОСОБА_2

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є виконавчим документом. Вимоги до змісту і форми виконавчих документів, викладені у ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Як вбачається з матеріалів справи, станом на 26.11.2014 р. ні постанова про стягнення виконавчого збору, ні постанова про стягнення витрат виконавчого провадження державним виконавцем не виносились. Отже, накладення арешту із мотивуванням необхідності стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження винесена із порушенням ч. 1, 2 ст. 17, ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», так як примусове виконання рішення здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Частиною 1 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржнику.

Судом встановлено, що арешт накладено органом державної виконавчої служби на все рухоме та нерухоме майно, без вжиття заходів з виявлення коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, стягнення на які накладається в першу чергу, що є порушенням ч. 2 ст. 52, ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Натомість, постановою від 24.11.2014 р. арешт накладено на все майно боржника - ФОП ОСОБА_2 без обмеження розміру і обсягу, що є порушенням ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження». ,

При цьому судом врахована позиція викладена в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9, в якій зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Таким чином, суд визнає доводи скаржника обґрунтованими та законними, а скарга на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції підлягає задоволенню частково, в частині визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції із початку примусового виконання наказу №5016/1684/2012(17/59) виданого 06.10.2014 р. господарським судом Миколаївської області, що виявилось у накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_2 - боржника у виконавчому проваджені № 45177844 та оголошення заборони на його відчуження; в частині визнання недійсної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2014 р. ВП № 4177844, винесеної заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульяновим О.Ю.; та в частині зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вжити заходів щодо вилучення відомостей про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна ФОП ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2014 р. ВП № 45177844 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом відхиляється заявлена вимога відносно визнання незаконною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо невинесення постанови про відкладення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 45177844 у зв'язку із несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014р. ВП №45177844, оскільки дана вимога не стосується предмету скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції із початку примусового виконання наказу №5016/1684/2012(17/59) виданого 06.10.2014 р. господарським судом Миколаївської області, що виявилось у накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_2 - боржника у виконавчому проваджені № 45177844 та оголошення заборони на його відчуження.

3. Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2014 р. ВП № 45177844, винесену заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульяновим О.Ю. відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 та оголошено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ФОП ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2 в межах суми боргу.

4. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вжити заходів щодо вилучення відомостей про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна ФОП ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2014 р. ВП № 45177844 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суддя С.М. Коваль