ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Справа № 917/1922/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від заявника - не з'явився,

від Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - Берегун Т.М. - за довіреністю від 03.04.2014р. № 01-11/4167,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" (вх.№130 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2014р. у справі № 917/1922/13,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" (вх.№966) на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Миргород,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", м. Миргород,

про стягнення грошових коштів в сумі 21948,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2014р. у справі №917/1922/13 (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, викладеного у прохальній частині скарги /вхід. № 966 від 22.10.2014 року канцелярії суду/ т. 2, а.с. 148. Залишено без розгляду скаргу ТОВ "Новий стиль" /вхід. № 966 від 22.10.2014 року/на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована відсутністю в матеріалах справи та виконавчого провадження доказів на підтвердження наявності підстав для відновлення строку для звернення боржника до господарського суду з скаргою на дії органу державної виконавчої служби, належного обґрунтування поважності причини пропуску вказаного строку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2014р. у справі №917/1922/13 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Новий стиль" про відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції та прийняти нове судове рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги ТОВ "Новий стиль" від 18.10.2014р. за вих.№ 299; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь ТОВ "Новий стиль" судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", посилаючись на отримання ним 09.10.2014р. копії постанови від 04.02.2014р. у виконавчому провадженні ВП № 41792284 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, копії постанови від 07.03.2014р. про арешт коштів боржника, двох супровідних листів відділу Державної виконавчої служби від 03.09.2014р. за вих.№11412 та 11413 про направлення копій цих постанов, а також ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 41792284 лише 14.10.2014р., зазначає про наявність підстав для відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області просить суд залишити судове рішення господарського суду Полтавської області без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2014р. у справі № 917/1922/13 - без задоволення (вх.№ 1072).

Зокрема, посилаючись на ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області зазначає, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

26.01.2015р. відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області подано клопотання про розгляд справи № 917/1922/13 без участі його представника (вх.№ 1073).

Відзивом на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду у справі - без змін. Крім того, ним надано додаткові пояснення у справі (вх.№ 1233).

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заперечив проти вимог апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2014р. у справі № 917/1922/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник заявника, відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. № 000884/3, а також відтиск штампу вихідної кореспонденції господарського суду апеляційної інстанції, який міститься на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р., копії якої направлено на адреси учасників судового процесу, зазначених в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що участь представників сторін не була визнана судом обов'язковою, а також обмеженість строку розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, передбачений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника апелянта та відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ "Полтаваобленерго", перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2013р. у справі № 917/1922/13, яке набрало законної сили 09.12.2013р., видано судовий наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заборгованості в сумі 21948,19 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

04.02.2014р. постановою заступника державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 917/1922/13, виданого 09.12.2013р. господарським судом Полтавської області про стягнення 23668,69 грн. боргу та судового боргу.

На підставі заяви стягувача з метою забезпечення виконання рішення суду постановою заступника начальника державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 04.02.2014р. накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", в межах суми 23668,69 грн.

04.02.2014р. з метою забезпечення виконання рішення суду та збереження майна для подальшої реалізації постановою заступника начальника відділу виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 23668,69 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

11.02.2014р. постановою державного виконавця органу виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" виконавчий збір у розмірі 2366,87 грн.

На підставі відповіді органу Державної податкової служби України та заяви стягувача щодо обліку за боржником відкритого рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк" постановою заступника начальника державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 07.03.2014р. накладено арешт на належні боржнику кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк" у межах суми 26086,78 грн.

Впродовж травня-серпня 2014р. на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" направлялися платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль". За вказаний період з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" було стягнуто грошові кошти в сумі 8006,54 грн.

14.10.2014р. на адресу відділу органу виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 41792284.

22.10.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" подано скаргу на дії і бездіяльність державної виконавчої служби, в якій заявник, зокрема, просив суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії і бездіяльність відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2013р. та наказу цього суду від 09.12.2013р. у справі №917/1922/13.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2014р. у справі №917/1922/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено місцевим господарським судом, повний текст рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2013р. у справі №917/1922/13 направлено на адресі сторін у справі.

Крім того, відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. №740, внесенню до Реєстру підлягають судові рішення Верховного Суду України, вищих спеціалізованих, апеляційних та місцевих судів (далі - суди), перелік яких затверджено Радою суддів України та погоджено з Державною судовою адміністрацією, крім судових рішень, які містять інформацію, що є державною таємницею, ухвал слідчих суддів, постановлених під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, судових рішень у справах про усиновлення.

Оскільки доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритим, всі бажаючі мають можливість ознайомитись з текстом відповідного судового рішення, в тому числі у даній справі.

Як встановлено колегією суддів, рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2013р. у справі № 917/1922/13 набрало законної сили 09.12.2013р., на підставі чого було видано відповідний судовий наказ (а. 22 матеріалів оскарження ухвали).

З наявних матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41792284 від 04.02.2014р. з виконання судового наказу №917/1922/13 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено боржнику за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 102, поштовий індекс 37600.

Вказана адреса, зокрема, міститься в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" на дії і бездіяльність державної виконавчої служби.

Проте, відповідно до поштової довідки ф. 20 поштове відправлення було повернуто 18.03.2014р. до відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції за закінченням терміну зберігання (а. 26 матеріалів оскарження ухвали).

Крім того, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в ПАТ "Укрсоцбанк", та протягом травня 2014р. - серпня 2014р. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", які відкриті в ПАТ "Укрсоцбанк", в примусовому порядку стягнуто 8006,54 грн.

При цьому, в матеріалах оскарження ухвали не міститься доказів на підтвердження відсутності повідомлення боржника про проведення вказаних виконавчих дій.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонам ті іншим учасникам судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що з 04.02.2014р. по день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження пройшло більш, ніж вісім місяців, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено, що він з'ясував про наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 41792284 та вчинення оскаржуваних дій органами державної виконавчої служби України лише 14.10.2014р.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідні дії заявник повинен був вчинити ще в лютому місяці 2014 року після винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках та належать боржнику.

Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Цивільного процесуального кодексу України і Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовані аналогічні питання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет наявності поважних причин пропуску строку на подання скарги на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за №388/7709, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру.

При цьому, відповідно до п.п. 1.5 п. 1 вказаного Положення користувачами Єдиного реєстру, зокрема, є фізичні та юридичні особи в порядку, передбаченому цим Положенням.

Підпунктом 5.2 пункту 5 Положення встановлено, що з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Як встановлено колегією суддів, зазначену постанову, в якій зазначено індефікатор доступу до матеріалів ВП № 41792284, які містяться в Єдиному державному реєстрі, направлено в установленому Законом порядку за належною адресою боржника у виконавчому провадженні.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, незважаючи на набрання рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2013р. у справі № 917/1922/13 законної сили 09.12.2013р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" звернулося до заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у справі лише 14.10.2014р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не вчинено жодних активних дій щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження ВП № 41792284 за наявності для цього об'єктивних умов.

При цьому, колегія суддів зазначає, що поняття поважності причини пропуску процесуального строку є оціночним поняттям, який визначається судом на підставі конкретних обставин справи за наявними в матеріалами документами, поданими учасниками судового процесу.

Поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також відзивах на неї, дійшла висновку, що апелянтом не спростовано наведених висновків місцевого господарського суду щодо відсутності поважних причин для відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність державної виконавчої служби.

Таким чином, ухвала господарського суду Полтавської області від 19.11.2014р. у справі № 917/1922/13 є правомірною та у господарського суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області від 19.11.2014р. у справі №917/1922/13 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2014р. у справі №917/1922/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.02.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.