ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.15р. Справа № 904/9901/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", м.Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 10 631 855 грн. 97 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Матвієнко С.Р., дов. №377-1 від 05.01.2015 року;

Чеботарьов В.Л., дов. №380-1 від 12.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про стягнення 9 736 050 грн. 28 коп. - основного боргу, 895 805 грн. 69 коп. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №706 від 05.02.2013 року (а.с. 13-18).

26.01.2015 року від Позивача до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить суд стягнути з Відповідача 9 736 050 грн. 28 коп. - основного боргу, 1 162 966 грн. 85 коп. - пені.

03.02.2015 року Відповідач направив до суду клопотання про відкладення розгляду спору з причин здійснення переговорів з Позивачем стосовно врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, підтвердили факт проведення переговорів з Відповідачем, щодо врегулювання спору мирним шляхом, однак за відсутності такої домовленості, яка склалася у непорозумінні з строками оплати боргу, просять розглянути справу за вказаними вище вимогами.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а наявність чи відсутність переговорів з Позивачем стосовно врегулювання спору мирним шляхом, не позбавляє право останнього на участь представника у судовому засіданні та не є підставою для перенесення розгляду справи з вказаних обставин. Крім того, в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

05.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (далі-Покупець) та Публічним акціонерним товариством "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" (далі-Продавець) був укладений Договір поставки №706 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов'язується виготовити та передати товар у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього суму в розмірі, передбаченому в Специфікаціях Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору, найменування, асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна та загальна вартість товару, умови оплати вказані в погоджених сторонами Специфікаціях.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість товару, що поставляється за Договором, складається з суми всіх специфікацій, які є його невід'ємною частиною.

Покупець здійснює оплату товару банківським переказом грошових коштів на вказаний в Договорі поточний рахунок Продавця у строк, передбачений Специфікаціями до Договору. Допускається проведення платежу частинами. Оплата за товар здійснюється Покупцем на підставі рахунку, виставленого Продавцем на момент відвантаження. Ціна за поставлений товар зміні не підлягає (п. 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.2, якщо інше не обумовлено в Специфікації, датою поставки товару, зокрема, автомобільним транспортом, буде вважатись дата відмітки складу Продавця в товарно-транспортній накладній.

Згідно пункту 15.1 Договору, з урахуванням Додаткової угоди №2 від 12.06.2014 року, Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 року, а в частині невиконаних зобов'язань до повного їх виконання.

Специфікацією №4 від 24.04.2014 року сторони погодили:

- поставку відповідного товару на загальну суму 7 642 879 грн. 77 коп. з ПДВ;

- строк поставки - травень-червень 2014 року;

- умови оплати - протягом 30 календарних днів по факту поставки.

Специфікацією №5 від 10.06.2014 року сторони погодили:

- поставку відповідного товару на загальну суму 7 527 898 грн. 15 коп. з ПДВ;

- строк поставки - липень-серпень 2014 року;

- умови оплати - протягом 30 календарних днів по факту поставки.

На виконання умов Договору Позивачем Відповідачу здійснено поставку передбаченого Договором та Специфікаціями товару, з урахуванням часткової оплати в розмірі 139 659 грн. 72 коп., на загальну суму 9 736 050 грн. 28 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с. 59-124).

Позивачем Відповідачу були виставлені рахунки на оплату за поставлений товар (а.с. 26-58) які, як зазначено вище, сплачені частково в розмірі 139 659 грн. 72 коп., внаслідок чого за Відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 9 736 050 грн. 28 коп.

22.10.2014 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1592/09 від 20.10.2014 року з вимогою сплати заборгованості в сумі 9 736 050 грн. 28 коп. та пені станом на 20.10.2014 року в сумі 626 011 грн. 05 коп., яку останній отримав 28.10.2014 року (а.с. 125-134).

Відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив, внаслідок чого Позивач був вимушений звернутись до господарського суду з метою захисту своїх інтересів.

Станом на час розгляду справи доказів сплати суми в розмірі 9 736 050 грн. 28 коп. сторонами суду не надано.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 11.1 Договору сторони погодили, що за порушення встановлених умовами Договору строків виконання зобов'язань по платежам, Покупець за письмовою вимогою сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості по кожній доданій Специфікації.

Розрахований Позивачем розмір пені, від суми основного зобов'язання (9 736 050 грн. 28 коп.), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, за період з 07.01.2014 року по 15.01.2015 року, становить суму в розмірі 1 162 966 грн. 85 коп., яка розрахована Позивачем не вірно, однак є меншою ніж сума пені розрахована судом та відповідно підлягає задоволенню за вказаним вище розрахунком.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за стягненням з Відповідача на користь Позивача суми у розмірі 9 736 050 грн. 28 коп. - основного боргу, 1 162 966 грн. 85 коп. - пені.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (49051, м. Дніпропетровськ, вул.Винокурова,4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" )84695, Донецька область, м. Горлівка, вул. Карла Маркса, 2, ) 9 736 050 грн. 28 коп. - основного боргу, 1 162 966 грн. 85 коп. - пені, 73 080 грн. 00 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

03.02.2015р.