ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 5010/2439/2011-Б-23/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Арагон Плюс»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р.

у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88

за заявою ТзОВ «Науково-дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту»

про визнання договору від 28.05.2014р. недійсним у справі

за заявою: ТзОВ «Арагон Плюс»

до: КП «Октан»

про: банкрутство

за участю представників:

від ПАТ «ВІЕс Банк» - Очич Т.М. - представник (довіреність №б/н від 19.12.2013р.)

від ТзОВ «Науково-дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту» - не з'явився.

від Івано-Франківської аграрної товарної біржі - не з'явився.

від ТзОВ «Станіславбуд» - не з'явився.

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р., суддя Рочняк О.В., в задоволенні заяви ТОВ "Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту" про визнання недійсним договору про надання послуг проведення аукціону від 28.05.14, що укладений між КП "Октан" та ТОВ "Станіславбуд" було відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ТзОВ «Арагон Плюс» і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

ТзОВ «Станіславбуд» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТзОВ «Науково-дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту» подало пояснення на апеляційну скаргу в якому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати недійсним договір про надання послуг проведення аукціону від 28.05.2014р.

12.01.2015р. до апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта про проведення судового засідання у режимі відео конференції. 26.01.2015р. від апелянта надійшло клопотання про слухання справи без участі його представника. 26.01.2015р. представник апелянта Кузь А.П. направив факсом до апеляційного суду заяву в якій просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі ТзОВ «Арагон Плюс» за наявними матеріалами справи. Тобто апелянт фактично відмовився від попереднього клопотання про проведення відеоконференції.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень від 27.01.2015р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. було замінено суддю Гнатюк Г.М. у зв'язку з хворобою суддею Данко Л.С.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство КП "Октан", яка розглядається в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 30.10.13 боржника КП "Октан" визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру.

15.10.14 до господарського суду Івано-Франківської області від кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту" надійшла заява від 14.10.14 про визнання договору від 28.05.14, укладеного між КП "Октан" та ТОВ "Станіславбуд" про надання послуг проведення аукціону, недійсним.

Відповідно до ч.8 ст.44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Як на підставу недійсності даного договору ТОВ "Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту" посилається на ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону про банкрутство та вказує на те, що договір укладено всупереч вимог Закону про банкрутство, зокрема ст.49, що регулює порядок визначення організатора аукціону. На підтвердження своїх вимог заявник вказує на те, що ліквідатором КП "Октан" за результатом конкурсу визначено організатором аукціону Івано-Франківську аграрну товарну біржу, про що укладено договір на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута 10.02.14. Відповідно саме Івано-Франківська аграрна товарна біржа має організовувати аукціон з продажу майна банкрута, а не ТОВ "Станіславбуд". Вказує на те, що Законом про банкрутство не передбачено залучення брокерів, а тому ліквідатор від імені боржника не мав права укладати оспорюваний договір.

З матеріалів справи вбачається, що між КП "Октан" в особі ліквідатора Анапріюка А.С. як замовником та ТОВ "Станіславбуд" як брокером 28.05.14 було укладено договір про надання послуг проведення аукціону (т.18 а.с.№31-32). Відповідно до п.1 договору замовник доручає, а брокер приймає на себе зобов'язання на здійснення комплексу робіт з організації та проведення публічних торгів з продажу майна банкрута КП "Октан".

У відповідності до п.3 договору всі розрахунки за результатами публічних торгів проводяться через рахунки брокера. Протягом 3 банківських днів з дати зарахування коштів на рахунок брокера перераховує суму проданого майна на рахунки підприємства за виключенням винагороди брокера за організацію та проведення публічних торгів, що складає 6% від суми продажу об'єкта.

Раніше КП "Октан" в особі ліквідатора Анапріюка А.С. як замовником та Івано-Франківською аграрною товарною біржею 10.02.14 як організатором аукціону було укладено договір на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута. За умовами даного договору замовник визначає біржу організатором аукціону з продажу майна банкрута і доручає біржі провести за власний рахунок аукціон (біржові торги) з продажу майна банкрута.

Відповідно до с.1 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

28.05.14 Івано-Франківською аграрною товарною біржею було проведено публічні торги з продажу майна підприємства-банкрута КП "Октан".

Тобто, організацію та проведення прилюдних торгів здійснювала Івано-Франківська аграрна товарна біржа як організатор аукціону.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тобто правочин може бути визнано недійсним на вимогу однієї із сторін цього правочину або заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦКУ). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦКУ). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.1 ст.203 ЦКУ). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ст.49 Закону про банкрутство суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Також, згідно п. 1.3. Положення про порядок організації проведення аукціонів з продажу майна банкрутів, затвердженого Івано-Франківською товарною біржою протоколом №01/2013 від 01.02.2013р., відчуження майна, відповідно до даного Положення, здійснюється на підставі договору про організацію проведення аукціону, укладеного арбітражним керуючим, ліквідатором підприємства (підприємця) - банкрута та Біржею на підставі відповідного рішення господарського суду. Пунктом 3.4.-3.5 вказаного положення передбачено, що суб'єктами аукціону є його замовник, біржа та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом. (Том 17 а.с. 111-115).

Таким чином, ні Положенням про порядок проведення аукціонів з продажу майна банкрутів, ні Законом про банкрутство не передбачено участь брокера в продажі майна боржника на аукціоні в процедурі ліквідації. Отже, в даному випадку апеляційний суд вбачає порушення норм чинного законодавства щодо порядку продажу майна боржника під час провадження справи про банкрутство. Тобто має місце порушення вимог ст. 203 ЦК України, що в свою чергу є правовою підставою для визнання недійсним договору про надання послуг проведення аукціону від 28.05.2014р., укладеного між КП «Октан» та ТзОВ «Станіславбуд»

Крім того, апеляційний суд вказує на суттєве порушення майнових інтересів кредиторів та апелянта даним спірним договором. Зокрема пунктом 2.2.3 договору від 10.02.14р. на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута Івано-Франківською аграрною товарною біржею, було передбачено обов'язок замовника сплатити біржі кошти в сумі 8% від вартості проданого майна. Біржа має право самостійно стягнути зазначені кошти з продавця. Пунктом 3.1. спірного договору від 28.05.2014р. передбачено, що боржник зобов'язаний також сплатити брокеру винагороду в розмірі 6% від суми продажу об'єкту.

Отже, за проведення одного аукціону з продажу нерухомого майна боржник - КП «Октан» двічі заплатив грошову винагороду: окремо Івано-Франківській аграрній товарній біржі та окремо брокеру, що суттєво зменшило розмір грошових коштів отриманих від продажу нерухомого майна.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. по справі №5010/2439/2011-Б-23/88 винесена з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким визнає недійсним договір про надання послуг проведення аукціону від 28.05.2014р. укладений між КП «Октан» та ТзОВ «Станіславбуд».

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Арагон Плюс» задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 скасувати.

Заяву ТзОВ «Науково-дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту» від 14.10.2014р. про визнання договору від 28.05.2014р. недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання послуг проведення аукціону від 28.05.2014р. укладений між КП «Октан» та ТзОВ «Станіславбуд».

Судові витрати покласти на боржника.

Стягнути з боржника - Колективного підприємства «Октан» (78315, Івано-Франківська область, Снятинський район, м. Заболотів, вул. Грушевського, 68, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту» (78200, Івано-Франківська область, с. Ковалівка, вул.. Грушевського, 27 «А») 1218 грн. суми судового збору сплаченої при поданні зави.

Стягнути з боржника - Колективного підприємства «Октан» (78315, Івано-Франківська область, Снятинський район, м. Заболотів, вул. Грушевського, 68, Код ) на користь апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон Плюс» (02094, м. Київ, Дніпровський район бульвар Верховної Ради, буд. 22, Ідентифікаційний код: 35945125, р/р 2800 в АКШБ «УкрСиббанк» м. Київ МФО 351005) 609 грн. суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Л.С. Данко

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 10.02.2015р.»