ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 р. Справа№ 914/44/15

За позовом: Приватного підприємства «Гал-Ексім», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: визнання договору розірваним та повернення майна за договором оренди,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Гал-Ексім» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору розірваним та повернення майна за договором оренди. Ухвалою від 14.01.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.01.2015р.

В судове засідання 22.01.2015 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 14.01.2015 року не виконав.

В судове засідання 22.01.2015 р. представник відповідача не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 14.01.2015 року не виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.01.2015 року розгляд справи відкладено на 29.01.2015 р.

28.01.2015 р. представником позивача подано заяву №4 від 28.01.2015 р. про зміну предмету позову, у якій просить виселити ФОП ОСОБА_1 із нежитлових приміщень загальною площею 80,4 кв.м., у будівлі під літ. « 3-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також 28.01.2015 року представник позивача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам мирного врегулювання спору.

В судове засідання 29.01.2015 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.01.2015 року не виконав.

В судове засідання 29.01.2015 р. представник відповідача не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 22.01.2015 року не виконав.

Щодо заявленого клопотання позивача поданого 28.01.2015 р. про зміну предмету позову, то суд вирішив розглянути його в наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2015 року розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р.

В судове засідання 10.02.2015 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвал суду від 14.01.2015 року, від 22.01.2015 р. та від 29.01.2015 року не виконав.

В судове засідання 10.02.2015 р. представник відповідача не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 14.01.2015 року, від 22.01.2015 р. та від 29.01.2015 року не виконав.

У пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Так як, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу заяви № 4 від 28.01.2015 р. про зміну предмету позову, то заява №4 від 28.01.2015 р. про зміну предмету позову підлягає поверненню без розгляду.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 14.01.2015 р. від 22.01.2015 р. та від 29.01.2015 року судом зобов'язано було позивача надати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; витяг на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд; належним чином завірені додатки, долучені до позовної заяви, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за другу позовну вимогу; деталізований розрахунок помісячної заборгованості орендної плати відповідача по договору №26-к.; належним чином завірені банківські виписки про сплату орендної плати відповідачем по договору №26-к.; забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вжито усі передбачені дії та дотримано встановлені вимоги ГПК України, щодо повідомлення сторін про дати, час та місце судового розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України, якою, в тому числі, передбачені права сторін. Сторона у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Проте, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, (ухвала про порушення провадження у справі №914/44/15 від 14.01.2015 року вручена належним чином), позивач своїм правом на захист позову не скористався. Витребуваних ухвалами господарського суду Львівської області документів у даній справі, а також оригіналів документів, доданих до позовної заяви для огляду судом, необхідних для розгляду даної справи, представник позивача не надав в судовому засіданні 10.02.2015 року.

Надання витребуваних вказаними вище ухвалами господарського суду Львівської області від 14.01.2015 року, від 22.01.2015 року та від 29.01.2015 року документів у даній справі, могли б бути належними доказами у справі, що обґрунтовували б позовні вимоги. Із-за відсутності таких документів розглянути дану справу по суті неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявити взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Незважаючи на те, що сторони належним чином повідомлялись судом про час і місце розгляду даної справи і про необхідність виконання вимог ухвал суду, однак позивачем залишились не виконаними вимоги ухвал господарського суду Львівської області від 14.01.2015 р., від 22.01.2015 р. та від 29.01.2015 року у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із наступними змінами і доповненнями залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так як, позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвал господарського суду Львівської області про порушення провадження від 14.01.2015 р., від 22.01.2015 р. та від 29.01.2015 року у справі №914/44/15, а саме не подано суду: для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; витяг на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд; належним чином завірені додатки, долучені до позовної заяви, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за другу позовну вимогу; деталізований розрахунок помісячної заборгованості орендної плати відповідача по договору №26-к.; належним чином завірені банківські виписки про сплату орендної плати відповідачем по договору №26-к., то суд позбавлений такої можливості надати об'єктивну оцінку доказам у справі. Неподання таких доказів із сторони позивача унеможливлює розгляд спору по суті, а у зв'язку з цим і прийняття законного рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 54, 57,ч. 1 ст. 63, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства «Гал-Ексім» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору розірваним та повернення майна за договором оренди - залишити без розгляду.

2. Повернути заяву №4 від 28.01.2015 р. про зміну предмету позову Приватного підприємства «Гал-Ексім» без розгляду позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Долінська О.З.