номер провадження справи 7/1/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 Справа № 908/31/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ", м. Запоріжжя.

до відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

Від позивача: Котелевський К.В., довіреність б/н від 18.11.2014р.;

Від відповідача: Коновалов В.М., довіреність № юр/280 від 29.09.2014 р.

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості у сумі 102 773 грн. 13 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує договором від 18.05.2012р № М-26/04на виконання проектних робіт.

Ухвалою суду від 06.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/1/15, судове засідання призначено на 28.01.2015р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

У зв'язку з допущеними орфографічними помилками в датах, що зазначені в первісній позовній заяві, представником позивача через канцелярію суду 28.01.2015р. надано уточнення формулювання вимог в позовній заяві.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2015 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає: що, до цього часу сума, необхідна для здійснення розрахунків з позивачем за виконані роботи на рахунок КП «Управління капітального будівництва» не надійшла, тому у підприємства відсутні підстави для її оплати згідно умов укладеного між сторонами договору.

Дана обставина є суттєвою для визначення межі відповідальності відповідача, оскільки КП «УКБ» не може нести відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт у разі неналежного фінансування з боку головного розпорядника бюджетних коштів.

Позивачем не надано належних доказів, що на фінансування предмету договору Головним розпорядником бюджетних коштів виділені кошти і у відповідача виник обов'язок перерахувати спірну суму позивачу, тому позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій є необґрунтованими.

У зв'язку з тим, що питання щодо оплати виконаних робіт до цього часу не вирішено, для здійснення безпосередньої оплати, комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» неодноразово зверталось до керівництва міста та головного розпорядника з приводу сприяння щодо здійснення .оплат. Проте, це питання до цього часу не вирішено (листи від 01.10.2014р. №03/693, від 30.10.2014р. №03/925, від 12.08.2014 №03/500, від 20.05.2014 №03/256 додаються)(відзив з листами доданий до матеріалів справи).

Також, в судовому засіданні 28.01.2015р. відповідачем надано акт звірки взаємних розрахунків (у сумі 102 773 грн. 13 коп.) станом на 31.12.2014р. підписаний сторонами та скріплений печатками (акт звірки зав ємних розрахунків доданий до матеріалів справи).

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників сторін.

Розгляд справи закінчено 28.01.2015р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

18 травня 2012 року між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (далі за текстом - замовник, відповідач) та ТОВ «МІДАС-Буд» (далі за текстом - підрядник, позивач) був укладений договір № М-26/04 на виконання проектних робіт: «Виготовити робочий проект та кошторисну документацію «Центральна лікарня Орджонікідзевського району по бульвару Шевченка, 25 м. Запоріжжя - реконструкція» згідно завдання на проектування. (далі за текстом - договір).

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

3 серпня 2014р. ТОВ «Мідас-Буд» перейменовано на ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» та змінено банківські реквізити на наступні: розрахунковий рахунок: 102 в АТ «МетаБанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, , одержувач платежу: ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ».

24.09.2014 р. між замовником і підрядником укладена додаткова угода до договору № М-26/04 від 18.05.2012 року, якою до цього договору внесені зміни, а саме викладена в новій редакції преамбула та відображений той факт, що ТОВ «Мідас-Буд» перейменовано в ТОВ «Запорожпроект».

Відповідно до п. 1.2 договору, замовник здійснює фінансування підрядника за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядником.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору з ПДВ складає 293 552 грн. 11 коп. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору , враховуючи сплату за замовлені замовником технічні умови.

21.05.2014 року між замовником та підрядником була укладена додаткова угода № 1 до договору № М-26/04 від 18.05.2012 року.

Так, даною угодою узгоджено та встановлено ціну договору з ПДВ., що склала 279 601.93 грн.., строки виконання робіт з 26.04.2012 року по 28.11.2014 року, та те. що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

29.09.2014 року між замовником та підрядником був підписаний акт № 2 готовності проектних робіт.

Відповідно до цього акту, договірна ціна склала 293 552 грн. 11 коп.

Підлягає до оплати на р/р 102 в ПАТ «МетаБанк» дев'яносто шість тисяч вісімсот сім грн. 22 коп. Проте їх вартість по сьогоднішній день не сплачена відповідачем.

Згідно. з п. 3.4 договору, оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного замовником акту приймання - передачі, проектно - кошторисної документації. Оплата здійснюється після надходження коштів на фінансування предмету договору на вказаний у цьому договорі рахунок замовника.

Крім того, згідно підписаного сторонами акту надання послуг № 347 від 29 вересня 2014 року без яких-небудь зауважень з боку замовника та підрядника, виконавцем були виконані роботи: відшкодування витрат на проведення експертизи проекту будівництва: РП «КУ Центральна лікарня Орджонікідзевського району» по бул. Шевченко, 25 м. Запоріжжя - реконструкція», проте їх вартість не сьогоднішній день не сплачена та дорівнює 5 965 грн., 91 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн., 91 коп.).

Листом № 03/256 від 20.05.2014 р. КП "Управління капітального будівництва" зверталося до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, директора департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради, директора департаменту економічного розвитку міської ради, заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та начальника управління з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради про внесення змін до переліку об'єктів бюджету розвитку міста від 31.01.2014р. № 31, в якому просило з метою виконання завдань виконавчого комітету міської ради щодо проектування та будівництва в 2014р. об'єктів життєдіяльності міста, внести зміни у рішення міської ради від 31.01.2014р. № 31 а саме:

- Для завершення проектних робіт передбачати видатки по об'єкту КУ «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» по вул. Шевченко, 25 м. Запоріжжя - реконструкція» в обсязі 117 421 грн. 00 коп.

Листом № 03/500 від 12.08.2014 р. КП "Управління капітального будівництва" зверталося до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, директора департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради, директора департаменту економічного розвитку міської ради, начальника управління з питань охорони здоров'я про внесення змін до рішення сесії міської ради від 31.01.2014р. № 31, в якому просило з метою закінчення проектування та проведення експертизи проектної документації на серпневій сесії міської ради передбачити збільшення видатків у програмі економічного і соціального розвитку м. Запоріжжя на 2014р. а саме:

- по об'єкту КУ «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» по вул. Шевченко, 25 м. Запоріжжя - реконструкція» додатково виділити 117 421 грн. 00 коп.

Збільшення видатків по головному розпоряднику коштів - управління з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради загалом на суму 117 421 грн. 00 коп. пропонується виконати за рахунок зменшення видатків на відповідну суму по об'єкту: «Реконструкція частини будівлі під амбулаторію сімейного лікаря по вул.. Воронезька, 10 в хортиць кому районі.»

Листом № 03/693 від 01.10.2014 р. КП "Управління капітального будівництва" зверталося до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, директора департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради, директора департаменту економічного розвитку міської ради, начальника управління з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради про внесення змін до рішення сесії міської ради від 10.09.2014р., в якому просило у зв'язку з закінченням проектних робіт та експертизи об'єкту «Комунальна установа «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» по бул. Шевченко, 25 м. Запоріжжя - реконструкція» на черговій сесії міської ради включити до переліку об'єктів 2014р. вказаний об'єкт, з метою виплати коштів за виконану роботу у розмірі 117 421 грн. 00 коп.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктами 2.7, 4.3 договору визначено, що у разі виявлення недоліків у результатах виконаних проектних робіт замовник вправі вимагати від підрядника усуненя таких недоліків у 14-денний термін після виявлення недоліків. Підрядник зобов'язаний виконати роботи у відповідності з умовами договору та завданням на проектування та в обумовлений договором строк виконати проектні роботі згідно завдання на проектування і передати замовнику результати проектування - робочий проект кошторисну документацію на паперових носіях в чотирьох примірниках, та кошторисну документацію в електронному вигляді - в одному примірнику.

Враховуючи відсутність будь-яких повідомлень зі сторони КП "Управління капітального будівництва" про наявність недоліків, робота вважається прийнятою, Акт № 2 від 29.09.2014 р. - підписаним. Таким чином, у позивача виникло до відповідача право вимоги оплати за виконані ним роботи.

Виконання позивачем в повному обсязі та належним чином робіт за договором № М-26/04 від 18.05.2012 р. підтверджується, крім вищезазначеного, також листами КП "Управління капітального будівництва" (доданими до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яку відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно. якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України , юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Зобов'язанням, в свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 ЦК України).

Проаналізувавши листування відповідальних осіб за належне виконання спірного договору - КП "Управління капітального будівництва", заснованого на комунальній власності Запорізької міської ради, та Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради - між собою, суд прийшов до висновку, що позивач, який належним чином виконав свої зобов'язання за договором, позбавлений захисту своїх законних прав, окрім судового.

Таким чином, вищезазначена робота по договору є належним чином виконана, але по сьогоднішній час оплачена частково.

Отже, станом на 26.12.2014 року заборгованість Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» перед ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» за договором № М-26/04 від 18.05.2012р. складає 102 773,13 грн., 00 коп. (сто дві тисячі сімсот сімдесят три грн. 13 коп) визнана сторонами в акті звірки від 30.12.2014р.

Судом не прийнято до уваги посилання відповідача на відсутність бюджетного призначення на фінансування виконаних робіт, оскільки це не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання по договору. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 3-28гс12 від 15.05.2012 р. та рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.05) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.04).

П.5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» встановлює, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

З урахуванням викладеного та враховуючи підписаний сторонами та скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків, вимога про стягнення з відповідача 102 773 грн. 13 коп. є законною, правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60б (р/р 0555 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" ,69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, кв. 37 (р/р 102 в АТ «МетаБанк» у м. Запоріжжя, МФО 313582, ) 102 773 (сто дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 13 коп. заборгованості, 2 055 (дві тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 47 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін судом роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет