ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 908/3982/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Гільбурд Р.Ю. (дов. №68 від 27.11.2014 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№458З/1-8) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 59570176,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", звернувся до господарського суду Запорізькій області з позовом про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" 59570176,48 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору №У461/2010 від 27.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 р. у справі №908/3982/14 (суддя Серкіз В.Г.) заяву ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" №3176 від 21.11.2014 р. про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахункових рахунках ПАТ "Азовзагальмаш" (зазначені в ухвалі), а також на інших поточних рахунках в розмірі суми основного боргу та судового збору, а саме 59643256,48 грн.

Розпорядженням голови ВГСУ №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неповним встановленням обставин справи. Просить ухвалу господарського суду скасувати, судові витрати покласти на позивача.

Позивач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

ПАТ "Азовзагальмаш" в судове засідання свого представника не направило. В клопотанні, що надійшло до суду 10.02.2015 р. (вх. №2063) просить відкласти розгляд справи по причині загострення військової ситуації на сході України (місцезнаходження відповідача - м. Маріуполь Донецької області), активізації бойових дій навкруги території міста Маріуполь, а також через введення на підприємстві режиму простою.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що відповідач такими діями уникає обов'язку виконувати рішення суду.

Колегія суддів розглянула клопотання відповідача, вислухала пояснення позивача та відмовляє в його задоволенні, як необґрунтованого та не підтвердженого документально.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75; п. 4 ч. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. за №01-06/2052/14, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2014 року ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Запорізькій області з позовом про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" 59570176,48 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору №У461/2010 від 27.12.2010 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати поставленого товару.

21.11.2014 р. ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило накласти арешт на грошові кошти ПАТ "Азовзагальмаш", що знаходяться на зазначених в заяві поточних рахунках, а також на інших рахунках у розмірі основного боргу (59570176,48 грн.) та судового збору (73080,00 грн.), а саме 59643256,48 грн.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, господарський суд Запорізькій області, посилаючись на пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за №9, зазначив про можливість вчинення в даному випадку процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вбачається з позовної заяви, у ПАТ "Азовзагальмаш" у зв'язку з частковим невиконанням зобов'язання щодо оплати поставленого за договором №У461/2010 від 27.12.2010 р. товару утворилась заборгованість перед ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" в розмірі 59570176,48 грн., що стало підставою для звернення останнього до суду з позовом про стягнення вказаної суми заборгованості.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти (у розмірі заявленої в позові до стягнення суми та судового збору), що належать відповідачу є обґрунтованим, стосується предмета позову, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме такий захід спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. за №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що єдиним наслідком прийняття оскаржуваної ухвали буде не реальне виконання рішення суду, а соціальна напруженість з усіма витікаючими з цього наслідками, оскільки без можливості отримувати заробітну плату залишаться більш ніж 9 тисяч працівників підприємств та члени їх родин, які знаходяться в зоні АТО, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2014 р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою №523/1034, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №2066 в ТВБВ №10004/0497 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, який відкрито на ім'я ПАТ "Азовзагальмаш".

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач вказував на те, що ПАТ "Азовзагальмаш" має виконувати свої зобов'язання з перерахування грошових коштів, спрямованих на сплату заробітної плати, обов'язкових платежів, зокрема, єдиного соціального внеску, воєнного збору, податку з доходів фізичних осіб та інших, що відбувається шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з рахунків, що відкриті в установах банку. Крім того, згідно довідки №913-510 від 28.11.2014 р. сума зобов'язань ПАТ "Азовзагальмаш" перед звільненими працівниками складає 26793100,00 грн. Усі зазначені перерахування здійснюються з рахунку, що належить ПАТ "Азовзагальмаш", а саме - №2066 в ТВБВ №10004/0497 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, на який ухвалою суду від 24.11.2014 р. було накладено арешт.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 р. у справі №908/3982/14 заяву ПАТ "Азовзагальмаш" №523/1034 від 09.12.2014 р. про скасування забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №2066 в ТВБВ №10004/0497 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, який відкрито на ім'я ПАТ "Азовзагальмаш".

Ухвала суду від 11.12.2014 р. набрала законної сили, в судовому порядку не оскаржена, на момент розгляду справи в апеляційній інстанції є чинною.

Заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом, адекватні вимогам позову та є гарантією реального виконання рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування положень статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 р. у справі №908/3982/14 винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 р. у справі №908/3982/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 11.02.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.