УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/24429/14 14.01.15

За позовомФізичної особи-підприємця Страшко Сергія Олександровича
до1) Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району 2) Міністерства оборони України
простягнення 88 113,28 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Соколовська О.В. - адвокат;
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:Задачіна Н.П. - юрисконсульт;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Страшко Сергій Олександрович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району та Міністерства оборони України про стягнення 88 113,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2013 р. та 03.10.2013 р. між Фізичною особою-підприємцем Страшко Сергієм Олександровичем та Феодосійською Квартирно-експлуатаційною частиною району було укладено Договори №75 та №76 на виконання умов яких позивачем було поставлено відповідачу 1 товар проте, останній свого грошового зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 58 784,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 16 929,79 грн., 7% річних у розмірі 2 886,05 грн. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 9 513,44 грн. На підставі Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України" та Закону України "Про Збройні сили України" позивач просить вказані суми основного боргу, пені, 7% річних та інфляційного збільшення суми боргу стягнути з відповідача 2 - Міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/24429/14, розгляд справи призначено на 10.12.2014 р.

Представники позивача та відповідача 1, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.12.2014 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 07.11.2014 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 2 в судове засідання 10.12.2014 р. з'явився, подав відзив на позовну заяву згідно змісту якого позовні вимоги не визнає та повідомляє, що на виконання спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 30.04.2014 р. №Д-322/1/5* "Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України з тимчасово окупованої території автономної Республіки Крим та міста Севастополя" начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України видано наказ від 29.05.2014 р. №85 "Про проведення організаційних заходів з Кримським територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та підпорядкованими йому структурними підрозділами у 2014 році", яким наказано передислокувати Феодосійську квартирно-експлуатаційну частину (району) на фонди військового містечка №7 міста Миколаїв.

Крім того, представник відповідача 2 повідомив, що спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 04.11.2014 р. №Д-322/1/39дск. затверджено план проведення додаткових організаційних заходів у Збройних силах України в 2014 році. Відповідно до вказаної Директиви прийнято рішення розформувати Феодосійську квартирно-експлуатаційну частину (району) (місто Миколаїв). Правонаступником визначено квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв.

На підставі викладеного представник відповідача 2 просить суд зупинити провадження у справі №910/24429/14 до закінчення виконання організаційних заходів у Збройних силах України в 2014 році (розформування Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району)) та залучити до участі у справі правонаступника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) - квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв.

Також, представником відповідача 2 було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та у зв'язку із неявкою представників позивача та відповідача 1, невиконанням ними вимог ухвали суду від 07.11.2014 р. розгляд справи відкладено до 14.01.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 14.01.2015 р. з'явився, вимог ухвал суду не виконав, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.01.2015 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання 14.01.2015 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав усні пояснення по справі.

У відповідності зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений ст.ст. 107, 109 Цивільного кодексу України та спеціальним актом законодавства - ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". При цьому обома цими нормативними актами визначено, що обов'язковим є складання передавального або розподільчого балансу, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх кредиторів та боржників. Пунктом 4 ст. 37 зазначеного спеціального закону передбачено засвідчення підписів на передавальному балансі нотаріусом.

Відповідно до вимог статті 59 Господарського кодексу України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Тобто, у разі настання наслідків зазначених у вказаній статті до нових суб'єктів господарювання переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Отже у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організації - сторони у справі - не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 Господарського процесуального кодексу України, неможливе.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи №910/24429/14, а також враховуючи необхідність дослідження судом питання щодо того, чи має місце реорганізація відповідача 1 у справі - Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району на момент розгляду справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі №910/24429/14 до отримання судом відомостей про правонаступництво відповідача у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/24429/14 до отримання судом відомостей про правонаступництво відповідача у справі.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.О. Підченко