ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа № 911/5229/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши справу за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області та Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про стягнення боргу, розірвання договору та зобов'язати вчинити дії,

за участю представників:

прокуратури: Шиленко М.В. (посв. № 029582);

позивача 1: не з'явились;

позивача 2: Михальченко В.О. (дов. № 1 від 12.01.2015);

відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області та Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про стягнення боргу, розірвання договору та зобов'язати вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій № 12-р/14 від 24.12.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.12.2014.

Ухвалою від 23.12.2014 розгляд справи відкладено на 13.01.2015.

12.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із мирним врегулюванням сторонами спору.

Крім того, 12.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов лист позивача-1, в якому він підтримав позовні вимоги повністю та просив розглядати справу без його участі.

Ухвалою від 13.01.2015 розгляд справи відкладено на 27.01.2015.

В судовому засіданні на 27.01.2015 суд заслухав пояснення представників прокуратури та позивача-2, вони підтримали позовні вимоги. Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання не з'явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

У судовому засіданні 27.01.2015, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після виходу з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 74/2 від 10.04.2013 дозволено ПП «Білдгрупменеджмент» розміщення (на період будівництва житлових комплексів) об'єктів зовнішньої реклами типу щити односторонні по місту Ірпінь терміном на два роки за наступними адресами:

- по вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б щити розміром 3,0х6,7 м у кількості - 2 шт., щит розміром 5,2х5,4 м у кількості - 1 шт., щит розміром 4,0х8,0 м у кількості 1-шт, щити розміром 4,0х3,0 м у кількості - 2 шт.;

- по вул. Карла Маркса, 2/1 щит розміром 4,0х19,0 м у кількості - 1 шт., щит розміром 4,0х9,0 м. у кількості 1 шт., щити розміром 4,0х3,0 у кількості 2 шт.;

- по вул. Суворова, 1-о щит розміром 4,0х12,0 м у кількості - 1 шт.

На підставі вказаного рішення ПП «Білдгрупменеджмент» видано дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205.

24.12.2013 між Комунальним підприємством «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради (Контроль благоустрою) та Приватним підприємством «Білдгрупменеджмент» (користувач) було укладено договір про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій № 12-р/14.

Відповідно до п.п. 1.1. договору КП «Контроль благоустрою міста» передає, а користувач приймає в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Ірпеня, для розташування спеціальних конструкцій (щити) (місця), згідно з додатком № 1, який невід'ємною частиною цього договору, на підставі акту приймання-передачі.

Плата за тимчасове користування місцем вноситься користувачем у грошовій формі на рахунок КП «Контроль благоустрою міста», щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Розмір місячної плати за тимчасове користування місцем становить 3911,69 грн (п.п. 3.1, 3.3. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. договору його укладено строком з 01.01.2014 по 31.12.2014. В разі відсутності за місяць до закінчення строку дії договору листа-повідомлення від користувача про заперечення у поновленні договору такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах.

На виконання умов договору КП «Контроль благоустрою міста» передало, а ПП «Білдгрупменеджмент» прийняло місця користування спеціальних конструкцій, що перебувають у комунальній власності за адресами у м. Ірпінь:

- вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х3,0 м - 2 шт.;

- вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х19,0 м - 1 шт. ;

- вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х9,0 м - 1 шт. ;

- вул. Суворова, 1-о - щит розміром 4,0х12,0 м - 1 шт.;

- вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 5,2х5,4 м - 1 шт.;

- вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 4,0х8,0 м - 1 шт.;

- вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 4,0х3,0 м - 2 шт.;

- вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 3,0х6,7 м - 2 шт.

Відтак, судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання зі сплати плати за користування визначеними договором об'єктами, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 14734,04 грн. Вказаний факт підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи, а також розрахунком заборгованості, підписаним начальником відповідача-2 (також міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що позивач-2 звертався до відповідача з претензією № 196 від 10.10.2014, в якій просив погасити існуючу заборгованість (докази надсилання містяться в матеріалах справи). Проте вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Суд зазначає, що в ухвалах суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачу пропонувалось подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доказів, проте ані відзиву, ані доказів сплати боргу останній суду не надав.

Відтак, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 14734,04 грн боргу обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор у позовній заяві просить розірвати договір про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій № 12-р/14 від 24.12.2013 та зобов'язати відповідача демонтувати наступні конструкції: вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х3,0 м - 2 шт.; вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х19,0 м - 1 шт.; вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х9,0 м - 1 шт.; вул. Суворова, 1-о - щит розміром 4,0х12,0 м - 1 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 5,2х5,4 м - 1 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 4,0х8,0 м - 1 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 4,0х3,0 м - 2 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 3,0х6,7 м - 2 шт.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Невиконання обов'язку щодо внесення у встановлений законом строк орендної плати є підставою для розірвання договору оренди (аналогічна правова позиція викладена в п. 6 Оглядового листа Вищого арбітражного суду України від 12.04.2001 № 01-8/442).

Відповідно до п. 5.1. договору у разі припинення або розірвання договору користувач зобов'язаний повернути місце у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав його в користування, на підставі акту прийому-передачі у триденний строк з моменту припинення або розірвання договору.

Так, оскільки судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання зі сплати плати за користування визначеними договором об'єктами, що є істотним порушення умов останнього, та враховуючи вказані нормативні приписи суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокуратури про розірвання договору про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій № 12-р/14 від 24.12.2013 та зобов'язння відповідача демонтувати наступні конструкції: вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х3,0 м - 2 шт.; вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х19,0 м - 1 шт.; вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х9,0 м - 1 шт.; вул. Суворова, 1-о - щит розміром 4,0х12,0 м - 1 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 5,2х5,4 м - 1 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 4,0х8,0 м - 1 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 4,0х3,0 м - 2 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 3,0х6,7 м - 2 шт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» () на користь Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради () 14734,04 грн боргу.

3. Розірвати договір про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій № 12-р/14 від 24.12.2013.

4. Зобов'язати Приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» () демонтувати конструкції: вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х3,0 м - 2 шт.; вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х19,0 м - 1 шт.; вул. Карла Маркса, 2/1 - щит розміром 4,0х9,0 м - 1 шт.; вул. Суворова, 1-о - щит розміром 4,0х12,0 м - 1 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 5,2х5,4 м - 1 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 4,0х8,0 м - 1 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 4,0х3,0 м - 2 шт.; вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-б - щит розміром 3,0х6,7 м - 2 шт.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» () в доход Державного бюджету України 4263,00 грн судового збору.

6. Видати накази.

Повний текст рішення складено 02.02.2015.

Суддя Черногуз А.Ф.