ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 905/595/14-908/3748/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

позивача - представник Пустовойтов Д.М. за довіреністю № 57 від 12.01.2015 року,

відповідача- не з*явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари, Київська область, (вх. 235 З/2-8), на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 р. у справі №905/595/14-908/3748/14,

за позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" м. Бровари, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно -монтажне управління", місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ; поштова адреса: м .Донецьк,

про вилучення майна на суму 1 970 632,80 грн.-,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 року по справі №905/595/14-908/3748/14 ( суддя Серкіз В.Г.) матеріали справи за позовом ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Герц "Будівельно - монтажне управління" про вилучення майна на суму 1 970 632,80 грн. надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1А).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 року у справі 905/595/14-908/3748/14, посилаючись на порушення господарським судом Запорізькогої області норм процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що справа, яка прийнтята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення 22.01.2015 року останньому копії ухвали апеляційного суду від 17.01.2015 року.

Представник позивача не заперечує проти слухання справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 28.01.2014 року до господарського суду Донецької області звернулось ТОВ «Пері Україна» (місто Бровари, Київська область) з позовною заявою до ТОВ «Герц «Будівельно - монтажне управління» (м.Донецьк), в якій просило вилучити у відповідача на свою користь майно на суму 1 970 632,80 грн. на підставі договору оперативної оренди обладнання № 357773 від 19.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі. Справу призначено до слухання на 11.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2014 року відкладено розгляд справи на 26.02.2014 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2014 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Герц «Будівельно - монтажне управління» до ТОВ «Пері Україна» про визнання договору оперативної оренди обладнання № 357773 від 19.03.2013 року неукладеним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2014 року відкладено розгляд справи на 12.03 2014 року за клопотанням представника відповідача.

04.03.2014 року до господарського суду Донецької області звернувся відповідач з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, оскільки ним 03.03.2014 року подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2014 року по даній справі про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2014 року зупинено провадження у справі № 905/595/14 до повернення матеріалів справи № 905/483/14 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Герц «Будівельно - монтажне управління» на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.1014 року по справі № 905/595/14 повернуто заявникові на підставі п.п. 2,3,4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ «Герц «Будівельно - монтажне управління» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року у справі № 905/595/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2014 року поновлено провадження у справі № 905/595/14. Розгляд справи призначено на 20.05.2014 року.

12.05.2014 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява б/н від 12.05.2014 року до позивача про визнання договору оперативної оренди обладнання № 357773 від 19.03.2013 року неукладеним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2014 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Герц «Будівельно - монтажне управління» до ТОВ «Пері Україна» про визнання договору оперативної оренди обладнання № 357773 від 19.03.2013 року неукладеним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2014 року зупинено провадження у справі № 905/595/14 до повернення матеріалів справи № 905/483/14 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Герц «Будівельно - монтажне управління» на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2014 року у справі № 905/595/14 повернуто заявнику, а матеріали справи - до господарського суду Донецької області на підставі п.п. 2,3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року відмовлено ТОВ «Герц «Будівельно - монтажне управління» у прийнятті касаційної скарги б/н від 12.06.2014 року на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2014 року у справі № 905/595/14; касаційну скаргу повернуто заявнику з доданими до неї матеріалами.

Супровідним листом № 905/595/14 від 17.09.2014 року Вищий господарський суд України відповідно до статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року № 28-р справу господарського суду Донецької області надіслано до господарського суду Запорізької області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2014 року прийнято справу № 905/595/14-908/3748/14 до розгляду; присвоєно справі № 13/91/14; справу призначено до розгляду на 04.11.2014 року.

04.11.2014 року до господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ «Пері Україна»( місто Бровари, Київська область) з заявою про зміну предмету позову, в якій зміст позовних вимог виклав в наступній редакції: зобов'язати ТОВ «Герц «Будівельно - монтажне управління» ( м. Дніпропетровськ) повернути ТОВ «Пері Україна» майно, яке залишилось у відповідача після закінчення строку дії договору № 357773 оперативної оренди обладнання від 19.03.2013 року (перелік майна вказаний у заяві).

04.11.2014 постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи рішення про надіслання матеріалів даної справи за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, суд виходив з того, що місцезнаходженням ТОВ «Герц «Будівельно - монтажне управління» згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 29.10.2014 року є м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд.3.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Статтею 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.

Пунктом 2 наведеного розпорядження Вищого господарського суду України встановлено, що господарські суди Донецької та Луганської областей, Донецький апеляційний господарський суд повинні справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні цих судів, передати господарським судам відповідно до пункту першого цього розпорядження протягом десяти робочих днів з дня його прийняття.

Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд переданих справ починається спочатку шляхом винесення ухвали про прийняття справи до провадження.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Стаття 15 Господарського процесуального кодексу України встановлює територіальну підсудність справ господарському суду. Так, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язано за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Стаття 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним способом за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, що питання підвідомчості та підсудності справи місцевому господарському суду повинно вирішуватись на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі, а подальша зміна стороною свого місцезнаходження в процесі розгляду справи не впливає на підсудність розгляду справи, а впливає, зокрема, на обов'язок суду завчасно, належним чином повідомляти сторони про процесуальні дії, що будуть проводитись у справі.

Як убачається з матеріалів справи, справу № 905/595/14 порушено ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2014 року. Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 05.02.2014 року місцезнаходженням ТОВ «Герц» Будівельно-монтажне управління» значиться м. Донецьк, Калінінський район, пр. Ілліча, будинок 15А ( а.с.58-59 т.1).

У відповідності до приписів статті 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2014 року прийнято справу № 905/595/14-908/3748/14 до розгляду. Присвоєно справі № 13/91/14. Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 29.10.2014 року місцезнаходженням ТОВ «Герц» Будівельно-монтажне управління» значиться м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-Ї Дивізії, буд.3 ( а.с.145-147 т.1).

Відтак, колегія суддів вважає, що, оскільки справа № 905/595/14 прийнята господарським судом Донецької області до свого провадження у січні 2014 року з додержанням правил підсудності, тому і повинна бути розглянута господарським судом Запорізької області по суті, незалежно від того, що у процесі її розгляду вона стала підсудною господарському суду Дніпропетровської області.

Всупереч зазначеному господарським судом Запорізької області, при винесенні ухвали від 04.11.2014 року по справі № 905/595/14-908/3748/14 про надіслання матеріалів справи за підсудністю розглянуто питання територіальної підсудності справи не на дату порушення провадження у справі ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2014 року, а на дату проведення судового засідання, яке призначено на 04.11.2014 року.

Слід зазначити, що жодного документу, який би підтверджував те, що місцезнаходження відповідача станом на 30.01.2014 року було інше, ніж зазначене в позовній заяві, в матеріалах справи не має.

Натомість всі документи, які містяться в матеріалах справи (позовна заява, клопотання, заяви позивача, зустрічна позовна заява відповідача), також вчинені судами процесуальні дії під час провадження у справі № 905/595/14 (ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, ухвала Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року) підтверджують те, що ухвала господарського суду Донецької області від 30.01.2014 року у справі № 905/595/14 про порушення провадження у справі винесена з дотриманням правил підвідомчості та підсудності.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що господарським судом Запорізької області при винесенні оскаржуваної ухвали про надіслання матеріалів справи за підсудністю неправильно застосовані норми процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 року по справі № 905/595/14-908/3748/14 - скасуванню, справа підлягає направленню на розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Керуючись Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» статтями 1,2,4-2,4-3,15,17,32,33,91,93,94, пунктом 2 частини 1 статті 103, п.4 частини 1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 року у справі № 905/595/14-908/3748/14 скасувати.

Справу №№ 905/595/14-908/3748/14 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Дану постанову направити сторонам, господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 02.02.2015 року

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель