Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 927/12/15

За ПОЗОВОМ: Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд"

вул. Ушинського, 109 км, м. Чернігів, 14014

До ВІДПОВІДАЧА: Комунального лікувально-профілактичного закладу Семенівська центральна районна лікарня

вул. Лікарняний Хуторок, 2, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400

про стягнення 2888,54 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Митькевич І.В., заступник директора, доручення №18 від 22.01.2014 (присутній у судовому засіданні 22.01.2015, у судове засідання 03.02.2015 не з'явився).

Від Відповідача: Клименко М.Г., юрисконсульт, довіреність №97 від 21.01.2015 (присутній у судовому засіданні 22.01.2015, у судове засідання 03.02.2015 не з'явився).

Ухвала виноситься після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні перерви з 22.01.2015 по 03.02.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/12/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Комунального лікувально-профілактичного закладу Семенівська центральна районна лікарня про стягнення 2888,54 грн., в тому числі 661,23 грн. - 3% річних та 2227,31 грн. інфляційних за період з 01.06.2013 по 29.05.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ господарського суду Чернігівської області, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004 у справі №15/358/17, яким з Семенівської центральної районної лікарні на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" стягнуто 22003,00 грн. боргу, 220,03 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, фактично виконаний лише 29.05.2014.

У судове засідання 22.01.2015 з'явилися повноважні представники сторін.

Представник Відповідача повідомив, що Відповідачем подано для виконання в Управління Державної казначейської служби України у Семенівському районі Чернігівської області платіжне доручення №28 від 20.01.2015 на суму 2888,54 грн. та надав на підтвердження довідку УДКСУ у Семенівському районі Чернігівської області № 01-56/17 від 21.01.2015.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні для можливого врегулювання спору до 03.02.2015.

У судове засідання 03.02.2015 представники сторін не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання від Відповідача факсом надійшла заява про розгляд справи без участі представника Відповідача, до якої додана копія платіжного доручення №28 від 20.01.2015 на суму 2888,54 грн.

Також до початку судового засідання від Позивача надійшло клопотання, в якому останній просить провести судове засідання без участі представника Позивача.

Одночасно у вказаному клопотанні Позивач повідомляє, що 26.01.2015 на розрахунковий рахунок Позивача від Відповідача надійшло 2888,54 грн.

На підтвердження сплати Відповідачем даної суми Позивачем надана копія виписки банку про операції за 26.01.2015.

Разом з тим, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати, оскільки фактично погашення суми боргу Відповідачем було здійснено після проведення першого судового засідання.

Як вбачається з платіжного доручення №28 від 20.01.2015 на суму 2888,54 грн., копія якого надана Відповідачем, на ньому міститься відмітка Управління Державної казначейської служби України у Семенівському районі Чернігівської області про проведення оплати 26 січня 2015 року, що також підтверджується копією виписки банку про операції за 26.01.2015, наданою Позивачем. При цьому, у вищевказаному платіжному дорученні в графі призначення платежу зазначено "інфляційні збитки і 3% річних".

Отже, Відповідачем було сплачено заявлену Позивачем до стягнення суму 2888,54 грн., в тому числі 661,23 грн. - 3% річних та 2227,31 грн. інфляційних, в повному обсязі.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору."

Відповідно до абз.1 п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що Відповідачем сплачено 2888,54 грн. і предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Як зазначено вище, Позивач просить стягнути з Відповідача судовий збір.

Згідно з ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи, що сума 2888,54 грн. була сплачена Відповідачем після порушення провадження у справі, що свідчить про обгрунтованість поданого Позивачем позову, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в повному обсязі має бути покладений на Відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.ч.2-3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу Семенівська центральна районна лікарня (вул. Лікарняний Хуторок, 2, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400, ідентифікаційний код 02006509) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" (вул. Ушинського, 109 км, м. Чернігів, 14014, ідентифікаційний код 01547657) 1827 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору.

Видати відповідний наказ.

3. Ухвала набирає законної сили 03 лютого 2015 року.

Суддя І.В. Кушнір