ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5544/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа
про стягнення 38635,80 грн.
за участю представників:

позивача - Останін К.Ю., довіреність від 23.05.2014 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа про стягнення 38635,80 грн. В обґрунтування своєї правової позиції, позивач посилається на норми приписів ст.ст. 232, 265, 321 ГК України, ст.ст. 625 ЦК України. З урахуванням вищенаведених обставин та норм закону, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 16878,50 грн. (нарахована за період з 23.05.2014р. по 22.10.2014р.); індекс інфляції в розмірі 19223,38 грн. (нарахованої за період з травня 2014р. по жовтень 2014р.); 3 % річних в розмірі 2533,92 грн. (нараховані за період з 23.05.2014р. по 17.11.2014р.). Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати по веденню даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5544/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 10:40год., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2014 року в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 46117/14) відмовлено та розгляд справи № 922/5544/14 відкладено на 20 січня 2015 р. о 12:00год., у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

05.01.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 144), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому відзиві на позовну заяву.

20.01.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2015 року до 10:20, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України.

02.02.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 3627) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

02.02.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 3628) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

02.02.2015 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в призначеному судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач після перерви в судове засідання не з'явився.

За висновками суду, в матеріалах справи № 922/5544/14 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали господарської справи № 922/5544/14, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 липня 2014 року по справі № 922/2044/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа про стягнення 181098,13 грн., позов задоволено.

На виконання вищенаведеного рішення від 07.07.2014 року, 22 липня 2014 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

Наказ суду виконувався протягом тривалого часу, про що свідчать відповідні примірники платіжних доручень, а саме: № 8132 від 02.12.2014 року на суму 15000,00 грн., № 8133 від 09.12.2014 року на суму 15000,00 грн., № 8422 від 10.12.2014 року на суму 131098,13 грн., № 4432 від 11.12.2014 року на суму 3621,97 грн., що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Позивачем зазначено, що зазначеним вище рішенням господарського суду Харківської області від 07 липня 2014 року по справі № 922/2044/14 встановлено факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором поставки № И-5 від 01.04.2013 року.

Відповідно до п.7.2. вищенаведеного Договору від 01.04.2013 року, сторони передбачили, що в разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє на момент виконання зобов'язання, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, позивачем заявлено до стягнення: пеню за період з 23.05.2014р. по 22.10.2014р. в розмірі 16878,50 грн., 3 % річних за період з 23.05.2014р. по 17.11.2014р. в розмірі 2533,92 грн. та індекс інфляції за період з травня 2014р. по жовтень 2014р. в розмірі 19223,38 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2533,92 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок суми інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 19223,38 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на умови п.7.2. Договору поставки № И-5 від 01.04.2013 року, перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені в сумі 16878,50 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

На підставі наведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги позивача в сумі 16878,50 грн. пені, 2533,92 грн. 3 % річних та 19223,38 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір за майновий характер спору в розмірі 1827,00 грн. у даному разі покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124,129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (62472, м. Мерефа, Харківський р-н, Харківської обл., вул. Дніпропетровська, 223, к.8-8; ; п/р 1931 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 6; ; п/р 3700 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005) - 16878,50 грн. пені; 19223,38 грн. індексу інфляції; 2533,92 грн. 3 % річних; 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 09.02.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв