РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 924/1547/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства агрофірми "Авіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.14р. у справі № 924/1547/14 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави та центрального органу виконавчої влади державного агентства автомобільних доріг України в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" м. Кам'янець - Подільський

до публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 378 043,33 грн.

за участю представників сторін:

прокурор - Марщівська О.П., служ. посв. № 019161 від 30.07.2013р.;

позивача1 - не з'явився;

позивача2 - не з'явився;

позивача3 - Мітроусов Є.Г., представник за довіреністю №6-15 від 03.02.2015р.;

відповідача - не з'явився;

Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах держави та центрального органу виконавчої влади Державного агентства автомобільних доріг України в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" про стягнення 378 043, 33 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.14р. у справі № 924/1547/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства агрофірми "Авіс" на користь дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" 373 968,33 грн. заборгованості. Провадження в частині стягнення 4 075,00 грн. припинено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства агрофірми "Авіс" в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 7560,87 грн.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем виконано роботи, відповідно до умов договору підряду № 25-1012 від 10.10.2012р. та додаткової угоди №1, які відповідачем прийняті, що підтверджується актами приймання виконаних робіт наявними у матеріалах справи, відповідач не виконав належним чином зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підставні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі 373 968, 33 грн. Судом першої інстанції провадження у справі в частині стягнення 4 075,00 грн. основного боргу припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки після порушення провадження у справі відповідачем на вказану суму погашено заборгованість за договором підряду.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.14 р., публічне акціонерне товариство агрофірма "Авіс" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що прокурором неправильно визначено позивача, представництво прокурором дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" м. Кам'янець - Подільський є порушенням норм права, а тому вважає, що позов потрібно залишити без розгляду.

Прокурор Кам'янець-Подільського району надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. № 97-144-14 від 03.02.2015р.) в якому він вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 10.02.2015р. представники позивачів 1,2 та представник скаржника не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Скаржник надіслав до апеляційного суду клопотання (вих. №310 від 09.02.2015р.) в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки повноважний представник відповідача перебуває на лікарняному, залучити іншого представника до участі у справі товариство не має можливості, а директор та інші працівники товариства не являються фахівцями у галузі права.

Прокурор та представник позивача-3 в судовому засіданні заперечили проти відкладення розгляду справи, просять суд розглянути апеляційну скаргу по суті. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, відповідачем до клопотання не додано доказів того, що повноважний представник дійсно перебуває на лікарняному, окрім того, представництво юридичної особи в суді не обмежується колом певних осіб, а нез'явлення скаржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, заслухавши прокурора та представника позивача-3, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між 10.10.2012р. між публічним акціонерним товариством агрофірма "Авіс" (замовник, відповідач) та дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Кам'янець-Подільська ДЕД" (підрядник, позивач-3) було укладено договір підряду №25-1012 (а.с. 8-23).

Згідно п. 2.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботи з улаштування асфальтобетонного покриття дороги біля складу зберігання яєць площею 729 кв.м, дороги біля пташників №№ 7, 8 та дороги біля адміністративної будівлі орієнтовної площі 5843 кв.м на території об'єкту, які повинні бути виконані підрядником згідно державних будівельних норм та правил чинних в Україні, а також відповідно до умов цього договору та будівельної документації, а замовник зобов'язується прийняти належним чином та вчасно виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених договором. Детальний перелік робіт визначено в договірній ціні та локальному кошторисі, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 11.2.1 договору приймання-передача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в.

Загальна вартість договору є динамічною та становить 656 186, 88 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 109 364, 48 грн. (п. 13.1.5 договору).

Згідно п. 13.2. договору розрахунок за цим договором здійснюється наступним чином:

- 60% від загальної ціни договору визначеної в п. 13.1 договору, у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний в розділі 19 договору;

- 35% від суми акту приймання - передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в), протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в).

Цей договір набуває чинності з дати його укладення сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за цим договором або його розірвання у відповідності із положеннями розділу 14 договору (п. 14.1.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

12.07.2013р. сторони підписали додаткову угоду №1 про внесення змін до договору підряду №25-1012 від 10.12.2012р. (а.с. 24-26).

Відповідно п. 1.3. додаткової угоди пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: "Відповідно до даного договору підрядник зобов'язується виконати роботи з улаштування асфальтобетонного покриття дороги пташників №7, 8, дороги біля адміністративної будівлі орієнтовної площі 5843 кв.м, дороги біля комплексу із шести пташників, асфальтобетонного покриття на майданчику біля складу готової продукції і вагової на території діючої птахофабрики в с.Гуменці Кам'янець - Подільського району, які повинні бути виконані підрядником згідно державних будівельних норм та правил чинних в Україні, а також відповідно до умов цього договору та будівельної документації, а замовник зобов'язується прийняти належним чином та вчасно виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених договором. Детальний перелік робіт визначено в договірній ціні та локальному кошторисі, які є невід'ємною частиною даного договору".

Згідно п. 1.4 додаткової угоди п. 13.1.5 договору викладено в наступній редакції: "Загальна вартість договору є динамічною та становить 876 593, 21 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 146 098,87 грн.".

Згідно п. 7 додаткової угоди вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін і є невід'ємною частиною договору підряду №25-1012 від 10.12.2012р.

Додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін.

У відповідності до умов договору та додаткової угоди сторонами погоджені та підписані додатки до договору - договірна ціна №3 (а.с. 27), локальний кошторисний розрахунок (а.с. 28-29), відомість ресурсів (а.с. 30-31), договірна ціна №4 (а.с. 32), локальний кошторисний розрахунок (а.с. 33-35).

На виконання умов договору та додаткової угоди, позивач виконав роботи, визначені в договорі загальною вартістю 378060,33 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №636 за липень 2013р. на суму 62 032 грн., який підписаний сторонами 30.10.2013р. (а.с. 46-48), актом приймання виконаних будівельних робіт №985 за липень 2013р. на суму 158 374,33 грн., який підписаний сторонами 01.11.2013р. (а.с. 36-39), актом приймання виконаних будівельних робіт №1044 за липень 2013р. на суму 157 654 грн, який підписаний сторонами 31.10.2013р. (а.с. 51-54). Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані обома сторонами без зауважень, містять найменування виконаних робіт та їх обсяг.

17.09.2014р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 450 з вимогою сплатити заборгованість протягом п'яти календарних днів, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 62-64).

У зв`язку з даними обставинами виник спір, який переданий на вирішення суду.

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора в інтересах держави та центрального органу виконавчої влади Державного агентства автомобільних доріг України в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.

Апеляційний суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Між сторонами виникли правовідносини за договором підряду відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Положеннями статтей 509, 526 Цивільного кодексу України, та статтей 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 11.2.1 договору приймання-передача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в.

Факт виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем на загальну суму 378 060,33 грн., підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №636 від 30.10.2013р., №985 від 01.11.2013р., №1044 від 31.10.2013р., які підписані без зауважень сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідач не виконав належним чином зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 373 968, 33 грн., що підтверджується наданими в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 373 968, 33 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню як такі, що передбачені умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи судом першої інстанції, відповідач частково погасив заборгованість в сумі 4075,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18057 від 07.11.2014р., №18068 від 10.11.2014р., №18077 від 11.11.2014р., №18097 від 14.11.2014р., №18109 від 17.11.2014р., №18113 від 18.11.2014р., №18120 від 19.11.2014р., №18133 від 20.11.2014р., №18148 від 21.11.2014р., №18165 від 24.11.2014р., №18189 від 25.11.2014р., №18204 від 26.11.2014р., №18221 від 27.11.2014р., №18236 від 28.11.2014р., №18244 від 01.12.2014р., №18260 від 02.12.2014р., №18268 від 03.12.2014р., №18277 від 04.12.2014р., №18285 від 05.12.2014р., №18298 від 08.12.2014р., №18305 від 09.12.2014р., №18313 від 10.12.2014р., №18316 від 11.12.2014р., №18323 від 12.12.2014р., №18328 від 15.12.2014р., №18330 від 16.12.2014р., №18337 від 18.12.2014р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4075,00 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції добровільно погашено вищенаведену заборгованість.

Судова колегія доводи скаржника щодо необхідності залишення позову прокурора без розгляду у зв'язку з неправильним визначенням позивача не приймає до уваги з наступних підстав.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Між тим, ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Крім того, Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 р. визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

А також, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створене на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Засновником та акціонером компанії є держава (100% акцій) в особі Державної служби автомобільних доріг.

Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" є складовою частиною Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно п. п. 1.1, 2.1. Положення філія "Кам'янець - Подільська ДЕД" створена як відособлений структурний підрозділ ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", утворено відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002р. №156, з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

Згідно вимог ст. 40 Закону України "Про автомобільні дороги" джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг", а також іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних та інших коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України з метою підвищення соціального рівня життя населення, особливо в сільській місцевості, забезпечення автомобільних перевезень пасажирів та вантажів, оздоровлення екологічної обстановки, створення на дорогах належних умов безпеки руху та сучасних елементів дорожнього сервісу, зменшення збитків через незадовільні дорожні умови.

З урахуванням вищенаведеного, одним із джерел фінансування розвитку дорожнього господарства України, утримання доріг загального користування є отримані ДП "Хмельницький облавтодор" та його філією "Кам'янець-Подільська ДЕД" кошти від суб'єктів господарювання в якості оплати за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. За рахунок зазначених коштів також здійснюються видатки на забезпечення сталого функціонування доріг загальнодержавного значення, утримання персоналу, техніки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в результаті невиконання відповідачем умов договору та неперерахування коштів в повному обсязі, завдаються збитки та порушуються економічні інтереси держави.

Отже, доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства агрофірми "Авіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.14 р. у справі № 924/1547/14 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.