ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.15р. Справа № 904/8686/14

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору міни та витребування нерухомого майна

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Полікарпов А.О., довіреність № 15 від 13.01.2015 року, представник;

Дейнега Н.Є., довіреність № 395 від 24.05.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." у якому просить:

визнати недійсним договір міни об'єктів нерухомого майна, укладений 31.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", посвідчений приватним нотаріусом Софійченко Н.А. та зареєстрований в державному реєстрі за № 1556;

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40а в житловому будинку літ.А-4:

- квартира 1 (один), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова. Загальна площа 44,1 кв.м., житлова площа 30,4 кв.м. та оціночною вартістю 70560,00 грн.;

- квартира 2 (два), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова. Загальна площа 45,3 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м. та оціночною вартістю 72 480,00 грн.;

- квартира 3 (три), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова. Загальна площа 41,5 кв.м., житлова площа 27,3 кв.м. та оціночною вартістю 66 400,00 грн.;

- квартира 9 (дев'ять), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова. Загальна площа 43,5 кв.м., житлова площа 27,8 кв.м. та оціночною вартістю 69 600,00 грн.;

- квартира 11 (одинадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-житлова, 4-кухня, 5-санвузол, 6-кладова, балкон. Загальна площа 41,6 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м. та оціночною вартістю 66 560,00 грн.;

- квартира 12 (дванадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-житлова, 6-житлова, 7-кладова, 8-житлова. Загальна площа 55,6 кв.м., житлова площа 41,5 кв.м. та оціночною вартістю 88 960,00 грн.

- квартира 15 (п'ятнадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова, балкон. Загальна площа 42,4 кв.м., житлова площа 28,1 кв.м. та оціночною вартістю 67 840,00 грн.;

- квартира 16 (шістнадцять), яка складається з: 1, 2-коридор, 3, 4, 5-житлові, 6-кухня, 7-ванна, 8-туалет, 10-кладова, балкон. Загальна площа 54,5 кв.м., житлова площа 36,6 кв.м. та оціночною вартістю 87 200,00 грн.;

- квартира 17 (сімнадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-житлова, 6-житлова, 7-коридор, 8-житлова, 9-житлова, 10-коридор, 11-коридор, 12-коридор. Загальна площа 72,6 кв.м., житлова площа 53,5 кв.м. та оціночною вартістю 116 160,00 грн.;

- квартира 18 (вісімнадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова. Загальна площа 41,8 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м. та оціночною вартістю 66 880,00 грн.;

- квартира 19 (дев'ятнадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова. Загальна площа 45,6 кв.м., житлова площа 28,1 кв.м. та оціночною вартістю 72 960,00 грн.;

- квартира 21 (двадцять один), яка складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-житлова, 6-житлова, 7-кладова, 8-житлова, балкон. Загальна площа 55,4 кв.м., житлова площа 41,2 кв.м. та оціночною вартістю 88 640,00 грн.;

- квартира 23 (двадцять три), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5-житлові, 6-кладова, балкон. Загальна площа 45,2 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м. та оціночною вартістю 68 000,00 грн.;

- квартира 27 (двадцять сім), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5-житлові, 6-кладова, балкон. Загальна площа 45,6 кв.м., житлова площа 28,0 кв.м. та оціночною вартістю 72 960,00 грн.;

- квартира 28 (двадцять вісім), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5-житлові, балкон. Загальна площа 43,5 кв.м., житлова площа 24,8 кв.м. та оціночною вартістю 69 600,00 грн.;

- квартира 31 (тридцять один), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5-житлові, 6-кладова, балкон. Загальна площа 45,7 кв.м., житлова площа 28,2 кв.м. та оціночною вартістю 73 120,00 грн.

Судовий збір у сумі 25 576,40 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі договору міни від 31.07.2013 року ним було передано у власність відповідача спірне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40а та отримано від відповідача нерухоме майно за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 44, яке останній набув у власність відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року була визнана недійсною.

Також позивач звертає увагу суду та те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року у справі № 904/391/14 визнано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно, яке за договором міни від 31.07.2013 року було передане відповідачем позивачу, з витребуванням цієї нерухомості від позивача на користь територіальної громади. На думку позивача відповідач заволодів спірним нерухомим майном без достатньої правової підстави.

У якості правових підстав позовних вимог позивач посилається, окрім іншого, на частини першу, другу статті 203, статтю 215 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Відзиву на позов відповідач суду не надав, 01.12.2014 року подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника з винесенням судового рішення на підставі чинного законодавства України.

За вказаних обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи призначався на 01.12.2014 року, 17.12.2014 року, 24.12.2014 року, 19.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року строк розгляд спору був продовжений на 15 днів до 21.01.2015 року.

У судовому засіданні 19.01.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." (далі - Сторона-1, Відповідач) та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (далі - Сторона-2, Позивач) було укладено договір міни об'єктів нерухомого майна (далі - Договір).

Пунктом 1. договору передбачено, що сторона-1 передала у власність сторони-2, а сторона-2 прийняла у власність від сторони-1 належні їй на праві власності нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 44 (сорок чотири), в обмін на квартири номер: 1 (один), 2 (два), 3 (три), 9 (дев'ять), 11 (одинадцять), 12 (дванадцять), 15 (п'ятнадцять), 16 (шістнадцять), 17 (сімнадцять), 18 (вісімнадцять), 19 (дев'ятнадцять), 21 (двадцять один), 23 (двадцять три), 27 (двадцять сім), 28 (двадцять вісім), 31 (тридцять один), які знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40 а (сорок "а"), які належать на праві власності стороні-2.

Відповідно до пункту 1.1. сторона-2 передала у власність стороні-1, а сторона-1 прийняла у власність від сторони-2, належні їх на праві власності квартири номер: 1 (один), 2 (два), 9 (дев'ять), 11 (одинадцять), 12 (дванадцять), 15 (п'ятнадцять), 16 (шістнадцять), 17 (сімнадцять), 18 (вісімнадцять), 19 (дев'ятнадцять), 21 (двадцять один), 23 (двадцять три), 27 (двадцять сім), 28 (двадцять вісім), 31 (тридцять один), які знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40 а (сорок "а"), в обмін на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 44 (сорок чотири), які належать на праві власності стороні-1.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Н.А., та зареєстрований у реєстрі за № 1556.

Відчужуване нерухоме майно належить відповідачу на праві власності на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року про затвердження мирової угоди від 18.07.2013 року у справі № 38/5005/11447/2012 про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01 та номером запису про право власності 1861092.

Позивач вважає договір міни об'єктів нерухомого майна недійсним з підстав, зазначених у позові, що і є причиною виникнення спору.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, зокрема шляхом визнання правочину недійсним.

За змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, у тому числі шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 Цивільного кодексу України).

За результатом аналізу зазначених у позовній заяві підстав позову можна дійти висновку, що для вирішення спору правове значення має юридична оцінка спірного договору міни та обставин справи на предмет їх відповідності частині першій та другій статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною другою статті 203 цього Кодексу особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Під час розгляду справи судом було здійснено запит для огляду справи № 904/391/14 за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського місткого управління юстиції, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.11.2014 року у відповідь на запит до суду надійшла господарська справа №904/391/14 з копіями рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року у справі № 904/391/14, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2014 року з яких вбачається наступне.

На підставі мирової угоди від 18.07.2013 року, укладеної між КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року у справі № 38/5005/11447/2012, КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" зобов'язується задовольнити включені до реєстру вимоги ТОВ "СОЛЯРИС." на загальну суму 66 118 432,83 грн. шляхом передачі як відступного у власність кредитору об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси, серед яких - спірне нерухоме майно, що є предметом спору у справі, що розглядається.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року про затвердження мирової угоди від 18.07.2013 року у справі про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради № 38/5005/11447/2012 визнано недійсною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року.

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського місткого управління юстиції, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року (справа № 904/391/14), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 року, позов задоволено у повному обсязі. Витребувано від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно в літ. "А-4" нежитлової будівлі в підвалі поз. 1-7, загальною площею 92,2 кв.м., на 1-му поверсі поз 1-7 загальною площею 306,3 кв.м., на 2-му поверсі поз. 201-212, 215-218, частина приміщення 222 площею 7,8 кв.м., частина поз. 224 площею 9,1 кв.м., загальна площа 213,4 кв.м., на 3-му поверсі поз. 303,308-316,318, частина поз. 317 площею 26,2 кв.м., загальною площею 156,8 кв.м., на 4-му поверсі поз. 401-405, 407, 408, 418, 420-422, частина поз. 417 площею 5,8 кв.м., загальною площею 227,8 кв.м. Усього по літ. А-4 загальною площею 996,5 кв. м., приямки літ. «а-а'"», ґанок літ. "аІV", розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 44, оціночною вартістю 690 575,00 грн.

Під час розгляду справи місцевим та апеляційним судами було встановлено, що вказане нерухоме майно, яке у подальшому за договором міни було передане відповідачем позивачу у справі, що розглядається, належало до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.04.2003 року) та неправомірно, без відповідної на те згоди, на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яку у подальшому було скасовано, вибуло з її володіння за ініціативи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради, уповноваженого громадою лише здійснювати управління таким майном.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", укладаючи спірний договір міни, не мало достатнього обсягу цивільної дієздатності, необхідного для укладення законного правочину.

За частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За результатом розгляду справи № 904/391/14 позивач у цій справі лишився права власності на нерухоме майно, яке за спірним договором міни отримав від відповідача. Разом із цим право власності позивача на спірне нерухоме майно не відновлене, що з огляду на викладене є підставою для захисту його права у спосіб, передбачений частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 25 576,40 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір міни об'єктів нерухомого майна від 31.07.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 21, ідентифікаційний код 36606935) та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 46, ідентифікаційний код 00374385), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1556.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 21, ідентифікаційний код 36606935) передати Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 46, ідентифікаційний код 00374385) протягом 10-ти календарних днів з наступного дня після набрання цим рішенням законної сили нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40а в житловому будинку літ. А-4:

- квартира 1 (один), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова. Загальна площа 44,1 кв.м., житлова площа 30,4 кв.м. та оціночною вартістю 70560,00 грн.;

- квартира 2 (два), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова. Загальна площа 45,3 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м. та оціночною вартістю 72 480,00 грн.;

- квартира 3 (три), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова. Загальна площа 41,5 кв.м., житлова площа 27,3 кв.м. та оціночною вартістю 66 400,00 грн.;

- квартира 9 (дев'ять), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова. Загальна площа 43,5 кв.м., житлова площа 27,8 кв.м. та оціночною вартістю 69 600,00 грн.;

- квартира 11 (одинадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-житлова, 4-кухня, 5-санвузол, 6-кладова, балкон. Загальна площа 41,6 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м. та оціночною вартістю 66 560,00 грн.;

- квартира 12 (дванадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-житлова, 6-житлова, 7-кладова, 8-житлова. Загальна площа 55,6 кв.м., житлова площа 41,5 кв.м. та оціночною вартістю 88 960,00 грн.

- квартира 15 (п'ятнадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова, балкон. Загальна площа 42,4 кв.м., житлова площа 28,1 кв.м. та оціночною вартістю 67 840,00 грн.;

- квартира 16 (шістнадцять), яка складається з: 1, 2-коридор, 3, 4, 5-житлові, 6-кухня, 7-ванна, 8-туалет, 10-кладова, балкон. Загальна площа 54,5 кв.м., житлова площа 36,6 кв.м. та оціночною вартістю 87 200,00 грн.;

- квартира 17 (сімнадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-житлова, 6-житлова, 7-коридор, 8-житлова, 9-житлова, 10-коридор, 11-коридор, 12-коридор. Загальна площа 72,6 кв.м., житлова площа 53,5 кв.м. та оціночною вартістю 116 160,00 грн.;

- квартира 18 (вісімнадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова. Загальна площа 41,8 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м. та оціночною вартістю 66 880,00 грн.;

- квартира 19 (дев'ятнадцять), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-кладова. Загальна площа 45,6 кв.м., житлова площа 28,1 кв.м. та оціночною вартістю 72 960,00 грн.;

- квартира 21 (двадцять один), яка складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-житлова, 6-житлова, 7-кладова, 8-житлова, балкон. Загальна площа 55,4 кв.м., житлова площа 41,2 кв.м. та оціночною вартістю 88 640,00 грн.;

- квартира 23 (двадцять три), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5-житлові, 6-кладова, балкон. Загальна площа 45,2 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м. та оціночною вартістю 68 000,00 грн.;

- квартира 27 (двадцять сім), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5-житлові, 6-кладова, балкон. Загальна площа 45,6 кв.м., житлова площа 28,0 кв.м. та оціночною вартістю 72 960,00 грн.;

- квартира 28 (двадцять вісім), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5-житлові, балкон. Загальна площа 43,5 кв.м., житлова площа 24,8 кв.м. та оціночною вартістю 69 600,00 грн.;

- квартира 31 (тридцять один), яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4, 5-житлові, 6-кладова, балкон. Загальна площа 45,7 кв.м., житлова площа 28,2 кв.м. та оціночною вартістю 73 120,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 21, ідентифікаційний код 36606935) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 46, ідентифікаційний код 00374385) судовий збір у сумі 25 576,40 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.01.2015 року.

Суддя І.І. Колісник