УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 910/25641/14 16.01.15

За позовомКонотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сумської області в інтересах Державного закладу "Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці"
доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
простягнення 980 360,29 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від прокуратури:Янківський С.В. - посвідчення №019586;
від позивача:Мадорна Н.П. - представник за довіреністю; Гараніна Л.П. - представник за довіреністю;
від відповідача:Ходаківський Ю.П. - юрисконсульт;

Обставини справи:

Конотопський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сумської області в інтересах Державного закладу "Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 980 360,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 20.08.2013 р. по 03.03.2014 р. між Державним закладом "Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі керівників відокремлених підрозділів було укладено договори про надання послуг по проведенню обов'язкових медичних оглядів працівників, в порушення умов яких відповідач взятого на себе зобов'язання з оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 980 360,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2014 р.

15.12.2014 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2014 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи та письмові пояснення по суті позовних вимог згідно змісту яких позовні вимоги прокурора підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

19.12.2014 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2014 р. через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення.

Представники прокуратури в судове засідання 19.12.2014 р. з'явились, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представники позивача в судове засідання 19.12.2014 р. з'явились, надали додаткові документи по справі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2014 р. з'явився, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.12.2014 р. судом оголошено перерву на 16.01.2015 р. та зобов'язано прокурора визначити орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

26.12.2014 р. від Конотопської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сумської області до канцелярії суду надійшли письмові пояснення згідно змісту яких прокурор вказує на наявність законних підстав для представництва ним інтересів позивача в суді, оскільки Державний заклад "Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці" заснована на державній власності та підпорядкована Міністерству інфраструктури України, а наявність упродовж тривалого часу заборгованості за виконані роботи негативно впливає на фінансово-економічний стан Державного закладу "Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці", що призводить до несвоєчасної сплати податків, перерахування внесків до фондів соціальної спрямованості, порушення розрахункової дисципліни з іншими суб'єктами господарювання, в тому числі оплати за енергоносії, своєчасному розрахунку з працівниками, а також позбавляє можливості належним чином забезпечувати працівників закладу охорони здоров'я медичним інструментом, обладнанням, приладами, а також виконувати функції щодо охорони здоров'я населення, чим порушуються інтереси держави в сфері охорони здоров'я.

12.01.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник прокуратури в судове засідання 16.01.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях поданих до суду 26.12.2014 р.

Представники позивача в судове засідання 16.01.2015 р. з'явились, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені прокурором в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду в передбачених законом випадках.

Стаття 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Як вбачається з поданої Конотопським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сумської області позовної заяви №117-2195 вих-14 від 13.11.2014 р. прокуратура зазначає, що вказаний позов заявлено "в інтересах Державного закладу "Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці", проте, Державний заклад "Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці" не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Крім того, на Державний заклад "Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці" державою не покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави в межах даного позову про стягнення заборгованості за господарськими договорами.

При цьому, іншого позивача - органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, прокуратурою в позові (ні в описовій, ні в прохальній частині позову, ні в наданих 26.12.2014 р. письмових поясненнях) не зазначено.

Тобто, при поданні вказаного позову прокуратурою неправильно визначено позивача - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що у відповідності до вищенаведеного та з врахуванням п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сумської області в інтересах Державного закладу "Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 980 360,29 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сумської області в інтересах Державного закладу "Відділкова лікарня станції Конотоп Південно-Західної залізниці" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 980 360,29 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко