ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 904/176/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВА КОМПАНІЯ МАГНІТ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70 801 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Матіяш С. К., довіреність № 05/15 від 30.01.2015р.;

від відповідача-1: Ніколайчук О. М., довіреність б/н від 03.12.2010р.;

від відповідача-2: Шкундра Є. О., довіреність вих. 07/03-1 від 03.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія Магніт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 70 800 000,00 грн. та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення штрафу у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір безоплатної позики № 14/12/14 від 17.12.2014р., за яким відповідач-2 зобов'язався надати ТОВ "Оптова компанія Магніт" позику у розмірі 70 800 000,00 грн. не пізніше 24.12.2014р. Після укладення договору, згідно його умов, відповідач-2 ТОВ „Комфі трейд" звернувся до ПАТ „Дельта банк" з платіжним дорученням № 7581 від 24.12.2014р. про перерахування грошових коштів з банківського рахунку на рахунок позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт". Відповідач-2 на адресу позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт" надіслав лист, в якому повідомив, що ПАТ „Дельта банк" не виконує умови договору банківського рахунку №01/25623-6675 від 16.12.2010р. та не провів розрахунки. Позивач вважає, що набув право власності на грошові кошти в сумі 70 800 000, 00 грн., отже, у ТОВ „Оптова компанія Магніт" виникло право вимоги до відповідача-1 ПАТ „Дельта банк" про стягнення на свою користь безпідставно набутого майна, стягувана сума складає 70 800 000,00 грн. За умовами п.6.1. договору безоплатної позики при порушені позикодавцем строку надання позики він зобов'язаний сплатити позичальнику штраф у розмірі 1000 грн., який позивач і просить стягнути з відповідача-2.

Ухвалою суду від 16.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.02.2015р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідачів - 1,2.

09.02.2015р. відповідач-1 подав до суду клопотання про припинення провадження у справі в частині позову до АТ "Дельта Банк" у зв'язку з підсудністю цього спору третейському суду посилаючись на наступне.

16.12.2010р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір банківського рахунку № 01/25623-6675, відповідно до п. 8.1. якого всі спори розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючи - визнання цього договору недійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, сул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених п. 4 ч.1 цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону України "Про третейські суди").

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст. 12 Закону України "Про третейські суди").

Підстави припинення провадження у справі визначені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п.5 ч.1 вказаної статті передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторонами укладено угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Таку угоду, у розумінні приписів наведеної норми, сторони вправі укласти як до так і після порушення провадження у справі. Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім.

Позивач та відповідач-2, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

В якості позивача в даній справі виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія Магніт", між позивачем та відповідачем-1, як зазначили представники сторін у судовому засіданні не було жодних договірних відносин, в тому числі не було укладено третейських угод. Відповідач -1 посилається як на підставу для припинення провадження на третейське застереження, яке міститься в договорі банківського рахунку №01/25623-667, укладиного між відповідачем-1 та відповідачем-2, однак оскільки з позивачем по справі - ТОВ "Оптова Компанія Магніт" ПАТ "Дельта Банк" третейську угоду (третейське застереження) не укладав, суд не вбачає підстав для припинення провадження у праві на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення провадження у справі в частині позову до АТ "Дельта Банк" у зв'язку з підсудністю цього спору третейському суду - відмовити.

Суддя І.В. Мілєва