ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 5023/6820/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Раско"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року
у справі№ 5023/6820/11
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер"
пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

від ТОВ "Пріоритет-Інтер" - Михайлова В.В.;

від ПАТ "ОТП Банк" - Ковальчук І.В.,

від ТОВ "Українське кабельне телебачення",

ТОВ "Фінпроект" та ТОВ "Собор-СМ" - Єлманова В.А.,

від ТОВ "Контендер" - Красніков П.І.,

від ТОВ "Радамант ЛТД" та ТОВ "Раско" - Михайловський В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі № 5023/6820/11 (суддя Міньковський С.В.) затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 66 505 216,57 грн., з якої: основний борг - ТОВ "Радамант ЛТД", м. Київ - 28 615 510,57 грн. (4 черга); ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" - 19 464 000,00 грн. (4 черга); ТОВ "Фінпроект", м. Київ - 8 970 400,00 грн. (4 черга) ; ТОВ "Раско", м. Вишгород - 5 936 850,00 грн. (4 черга); ТОВ "Інтерєврогруп", м. Київ - 1 427 400,00 грн. (4 черга); ТОВ "Торговий дім "Дорсервіс", м. Київ - 971 320,00 грн. (4 черга); ТОВ "Торгперспектива", м. Київ - 631 044,00 грн. (4 черга); ТОВ "Контендер", м. Київ - 269 692,00 грн. (4 черга); ТОВ "Собор-СМ" - 219 000,00 грн. (4 черга); визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними; зобов'язано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення; прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення зобов'язано надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство.

Постановою від 18 листопада 2014 року Харківський апеляційний господарський суд (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Пріоритет-Інтер" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2011 у справі № 5023/6820/11 в частині затвердження конкурсних кредиторських вимог ТОВ "Раско" в сумі 5 936 850,00 грн. скасовано з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "Раско" в сумі 5 936 850,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою у справі апеляційною інстанцією постановою в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Раско", скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Раско" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року у справі № 5023/6820/11 в цій частині та залишити ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 06.12.2011 без змін.

Касаційну скаргу скаржник мотивує неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що постанова прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

В свою чергу, ліквідатор ТОВ "Пріоритет-Інтер", АТ "ОТП Банк", ТОВ "Телерадіокомпанія "Українське кабельне телебачення" проти вимог касаційної скарги заперечують з підстав, викладених у відзивах на касаційну скаргу, вважають постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просять зазначену постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Разом з тим, колишній директор боржника ОСОБА_11, ТОВ "Фінроект", ТОВ "Контендер", арбітражний керуючий Дралін А.В. підтримують вимоги касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД" та просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року у справі № 5023/6820/11 та залишити в силі ухвалу місцевого суду від 06.12.2011р.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.08.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2011р. порушено провадження у справі № 5023/6820/11 про банкрутство останнього та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.09.2011р. у даній справі зобов'язано керівника боржника - ТОВ "Пріоритет-Інтер" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Пріоритет-Інтер"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після закінчення строку для подачі вимог кредиторів надати складений і підписаний керівником підприємства і розпорядником майна реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів.

30.09.2011р. в газеті "Голос України" № 182 (5182) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пріоритет-Інтер".

21.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Раско" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог в сумі 5 936 850,00 грн.

06.12.2011р. місцевим господарським судом винесено ухвалу, якою затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів, зокрема, вимоги ТОВ "Раско" в сумі 5 936 850,00 грн. (4 черга).

Скасовуючи ухвалу місцевого суду в частині визнання грошових вимог ТОВ "Раско" в сумі 5 936 850,00 грн., суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги кредитора, хоча й не оскаржуються боржником та включені до реєстру вимог кредиторів, відхиляються судом у зв'язку з непідтвердженням останніх належними та допустимими документами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду в частині відмови у визнанні грошових вимог ТОВ "Раско" в сумі 5 936 850,00 грн., з огляду на наступне.

Згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 14 Закону про банкрутство визначає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори

надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до статті 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Аналізуючи положення законодавства про банкрутство, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що після публікації всі кредитори незалежно від строку, що настав для виконання зобов'язань, повинні у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника, а також надати документи, що їх підтверджують. Отже, вимоги кредиторів мають бути підтверджені відповідними належними та допустимими в силу статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Тобто, докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами в установленому чинним законодавством порядку, а зобов'язання повинні бути доведені як за розміром, так і за суттю.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що кредитор на підтвердження заборгованості боржника перед останнім в сумі 5 936 850, 00 грн. надає копію договору купівлі-продажу цінних паперів № 77Б-16/09 від 30.06.2009р., картку рахунка, акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011р. між ТОВ "Пріоритет-Інтер" та ТОВ "Раско" та банківські виписки по рахунку ТОВ "Раско".

Відповідно до пунктів 2.3., 2.4. договору № 77Б-16/09 від 30.06.2009р. передача цінних паперів, що є предметом даного договору, здійснюється протягом 1 банківського дня з моменту підписання даного договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання-передачі цінних паперів. Продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акту приймання-передачі цінних паперів.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство кредитором у справі про банкрутство є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Раско" до заяви про визнання кредиторських вимог акту прийому-передачі цінних паперів не додано, відтак не підтверджено належними та допустимими доказами виконання власних зобов'язань перед ТОВ "Пріоритет-Інтер" по передачі цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів, в зв'язку з чим кредитор не набув права вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів № 77Б-16/09 від 30.06.2009р.

Відповідно до пункту 2.2. розрахунки по даному договору провадяться до 30.06.2010р. шляхом переказу грошових коштів в сумі, вказаній у пункті 2.1. даного договору, на розрахунковий рахунок продавця, отже, оплата за векселя мала бути здійснена до 30.06.2010р. Водночас, як зазначено судом апеляційної інстанції, за відсутністю акту прийому-передачі цінних паперів наявні у матеріалах справи банківські виписки по рахунку ТОВ "Раско" свідчать про попередню оплату, здійснену ТОВ "Пріоритет-інтер" по договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного 30.06.2009р.

Разом з тим, апеляційний господарський суд спростував доводи ТОВ "Раско", що заявником був доданий до заяви про визнання кредиторських вимог, поданої до суду першої інстанції, акт прийому-передачі цінних паперів, відсутністю в переліку доданих до заяви документів, акт прийому-передачі, та те що у судовому засіданні суду першої інстанції оглядались оригінали договору купівлі-продажу цінних паперів та акт прийому-передачі цінних паперів, оскільки оскаржувана ухвала та протокол судового засідання від 06.12.2011р. посилань на огляд судом оригіналів документів не містять.

При цьому, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.11.2014р. представником ТОВ "Раско" подано до суду копію акту прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №77Б-16/09 від 30.06.2009р., проте, судом апеляційної інстанції в силу положень ч. 1 ст. 101 ГПК України, які забороняють суду апеляційної інстанції приймати додаткові докази, якщо заявник не обґрунтував неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, правомірно не було взято до уваги зазначені докази.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Раско" прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раско" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Раско" у справі № 5023/6820/11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич