ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 34/267
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Євсікова О.О., Саранюка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014
у справі № 34/267 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 1. Приватне акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагродобрива" визнання припиненими господарських правовідносин за договором застави
за участю представників сторін:
позивача: відповідача: третьої особи на стороні відповідача: третіх осіб на стороні позивача: 1- 2- 3-Ніценко А.С. Алексюка М.І. не з'явилися не з'явилися Ніценко А.С. не з'явилися
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 (судді: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено апеляційне провадження у справі № 34/267 до вирішення справи № 908/4547/14 господарського суду Запорізької області.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра" (надалі - ТОВ "Фрідом Фарм Терра") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування. Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема статті 79 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні скарги,а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін та ТОВ "Імені Гагаріна", перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2013 позовні вимоги ТОВ "Фрідом Фарм Терра" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ "Комерційний банк "Надра") задоволено: визнано припиненими господарські правовідносини за договорами застави, укладеними між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фрідом Фарм Терра"; вирішено зняти заставу рухомого майна та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяжень на рухоме майно.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування та відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2014 вказана апеляційна скарга прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду.

18.11.2014 до суду апеляційної інстанції від ПАТ "Комерційний банк "Надра" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 34/267 до розгляду пов'язаних з нею судових справ про стягнення заборгованості з позичальників за кредитними договорами, виконання зобов'язань за якими забезпечується спірними договорами застави.

Дана заява обґрунтована тим, що ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося в судовому порядку до позичальників за кредитними договорами, а саме: ПАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ "Імені Гагаріна", ТОВ "Фрідом Фарм Терра" про стягнення заборгованості.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що на підтвердження заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" надано завірену копію лише ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/4547/14 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ТОВ "Імені Гагаріна" про стягнення 3 % річних у розмірі 85 000,00 грн.

Зазначаючи про необхідність зупинення провадження у справі № 34/267, апеляційний господарський суд вказав на те, що предметом розгляду справи № 34/267 є припинення господарських правовідносин за договорами застави, що забезпечують кредитні договори, стягнення заборгованості за одним з яких розглядається у справі № 908/4547/14.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі апеляційним господарським судом не вказано обставин, які давали б підстави дійти висновку, що наявність спору в справі № 908/4547/14 про стягнення 3% річних з ТОВ "Імені Гагаріна" виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи № 34/267 наявність чи відсутність обставин, з якими позивач пов'язує необхідність припинити господарських правовідносини за договорами застави, і в залежності від встановленого вирішити цей спір.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вирішення спору в справі № 908/4547/14 не перешкоджає розгляду справи № 34/267, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" про зупинення провадження у даній справі за частиною 1 статті 79 ГПК України.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у даній справі прийнята із порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню.

У силу приписів статей 44, 49 ГПК України відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на відповідача, який звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі № 34/267 до вирішення справи № 908/4547/14 господарського суду Запорізької області, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 1115, 1117, 1119-11113, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра" у справі № 34/267 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 34/267 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зупинення провадження у справі № 34/267 до вирішення справи № 908/4547/14 господарського суду Запорізької області.

Справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра" (вул. Миру, № 1В, с. Високе, Мелітопольський район, Запорізька область, ) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, 609,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра" (вул. Миру, 1В, с. Високе, Мелітопольський район, Запорізька область, ) з Державного бюджету України переплачену суму за оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 11,00 грн.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Євсіков

В. Саранюк