КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа№ 925/2023/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 05.01.2015 року Фізичної особи-підприємця Гумірова Андрія Олександровича на рішення господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 року

у справі №925/2023/14 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Експрес»

до Фізичної особи-підприємця Гумірова Андрія Олександровича

про стягнення 6 673,30 грн

представники сторін у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Експрес» (позивач у справі) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гумірова Андрія Олександровича (відповідач у справі) про стягнення 6 673,30 грн (а.с. 2-33).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманої продукції за договором №20-п-2012 від 01.01.2012 року на купівлю-продаж друкованої продукції.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гумірова Андрія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Експрес» 6 673,30 грн боргу та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн (а.с. 44-47).

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване приписами ст. ст. 526, 530, 655, 656, 692, 693 Цивільного кодексу України з огляду на встановлення факту порушення відповідачем зобов'язання за договором №20-п-2012 від 01.01.2012 року на купівлю-продаж друкованої продукції стосовно своєчасної оплати отриманого товару.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач, Фізична особа-підприємець Гуміров Андрій Олександрович, 06.01.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 року у справі №925/2023/14 скасувати та постановити нове рішення, яким припинити провадження у справі (а.с. 55-64).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що даний спір не підлягав розгляду в господарському суді, оскільки господарська діяльність відповідача була припинена з 23.04.2014 року, тобто ще до моменту звернення позивача з даним позовом до суду. З огляду на такі обставини, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області та припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року апеляційну скаргу б/н від 05.01.2015 року Фізичної особи-підприємця Гумірова Андрія Олександровича на рішення господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 року у справі №925/2023/14 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні 09.02.2015 року.

У судове засідання 09.02.2015 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Враховуючи строки, встановлені ст. 102 ГПК України, розгляду апеляційної скарги, обізнаність сторін про порушення апеляційного провадження та дату розгляду справи №925/2023/14, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу б/н від 05.01.2015 року Фізичної особи-підприємця Гумірова Андрія Олександровича на рішення господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 року без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального права України (далі по тексту ГПК України) унормовано, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Порядок набуття громадянами статусу суб'єкта підприємницької діяльності встановлено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до ст. 4 якого державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У п. 3.1. Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/556 від 23.10.2000 року «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» зазначено, що спори між підприємцями, а також між ними і юридичними особами підвідомчі арбітражному суду, за винятком спорів не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Як вбачається з позовних матеріалів, предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Експрес» про стягнення з відповідача 6 673,30 грн вартості товару, поставленого Фізичній особі-підприємцю Гумірову Андрію Олександровичу на підставі укладеного між ним та позивачем договору №20-п-2012 на купівлю-продаж друкованої продукції від 01.01.2012 року.

Згідно договору №20-п-2012 на купівлю-продаж друкованої продукції від 01.01.2012 року він був укладений з відповідачем як з фізичною особою-підприємцем.

Відповідачем у справі до апеляційної скарги поданий витяг з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсного центру», з якого вбачається, що 23.04.2014 року до Єдиного державного реєстру був внесений запис №4005998 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Гумірова Андрія Олександровича.

Частиною 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» унормовано, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Враховуючи вищенаведене, 23.04.2014 року (дата внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача) Фізична особа-підприємець Гуміров Андрій Олександрович був позбавлений статусу підприємця.

З реєстраційного штампу канцелярії господарського суду Черкаської області на першому аркуші позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Експрес» вбачається, що позовна заява була подана позивачем до суду 10.11.2014 року, тобто на момент звернення позивача з позовом до суду державна реєстрація Гумірова Андрія Олександровича як суб'єкта підприємницької діяльності вже була скасована.

В абзаці 7 п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо не має інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі.

Відповідно до п. 3.3. Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/556 від 23.10.2000 року «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» з моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Спір, серед іншого, не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу.

У п. п. 4.2., 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Експрес» звернулось з позовом до особи, яка на момент звернення до суду вже не мала статусу фізичної особи-підприємця, колегія суддів вважає, що господарським судом Черкаської області було неправомірно прийнято рішення у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарському суді, а тому провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.3 ч. 1 ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу /н від 05.01.2015 року Фізичної особи-підприємця Гумірова Андрія Олександровича на рішення господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 року у справі №925/2023/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 року у справі №925/2023/14 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Експрес» (81085, Львівська область, Яворівськиі р-н, с. Рясне-Руське, вул. Свободи, 5, ) на користь Гумірова Андрія Олександровича (ідентифікаційний номер ) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп судового збору за подання апеляційної скарни.

5. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання постанови апеляційного суду.

6. Справу №925/2023/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

М.А. Руденко