ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 904/9886/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Зінченко Г.В., дов. від 06.03.2013 року №432.

від відповідача: Кітченков М.О., дов. від 27.01.15р. № б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС" перед Позивачем за Кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011 в розмірі 4 320 483,04 долара США 04 цента, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.10.2014 року = 12,950353 грн. становить 55 951 780,50 грн., з яких.

- прострочена заборгованість по кредиту становить 3 900 249,47 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.10.2014 року = 12,950353 грн. становить 50 509 607,42 грн.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.09.2014 по 23.10.2014 року (включно) становить 36 131,48 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.10.2014 року = 12,950353 грн. становить 467 915,42 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 24.10.2014 року становить 96 058,69 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.10.2014 року = 12,950353 грн. становить 1 243 993,94 грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 05.05.2014 по 24.10.2014 року (включно), становить 4 457,06 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.10.2014 року = 12,950353 грн. становить 57 720,50 грн.);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 05.05.2014 по 24.10.2014 року (включно), становить 148 245,00 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.10.2014 року = 12,950353 грн. становить 1 919 825,08 грн.);

- 3% (три проценти) річних за прострочення сплати процентів за період з 05.05.2014 року по 24.10.2014 року (включно) становить 547,25 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.10.2014 року = 12,950353 грн. становить 7 087,08 грн.);

- 3% (три проценти) річних за прострочення повернення кредиту за з 05.05.2014 по 24.10.2014 (включно) становить 17 742,20 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.10.2014 року = 12,950353 грн. становить 229 767,75 грн.); штрафні/договірні санкції, передбачені Кредитним договором, становлять 117 051,89 доларів США, що за офіційний курсом долара США до гривні на 24.10.2014 року = 12,950353 грн. становить 1 515 863,29 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №4/11В-І-1 від 25.03.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 478, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", а саме:

- нежитлова будівля, а саме: літ. 3-1 - корпус гріючих плит, загальною площею 17 877.1 кв.м. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім цілих одна десята квадратних метрів), літ. 2А -

вартова (тимч.), літ. 2Б - ангар (тимч.), місцезнаходження: місто Дніпропетровськ, вул.

Героїв Сталінграда, 139 (сто тридцять дев'ять).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Долгополовою Л.Г. за № в реєстрі 830, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07.03.2008 р. за №2745788, що підтверджує витяг з Державного реєстру правочинів №5569951, та право власності на яке зареєстроване 18.04.2008 р. Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18564659, виданий 18.04.2008 р.).

- шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлено на стадії судового процесу.

27.01.2015 року Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/6053/14 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Металобази Комекс" про стягнення заборгованості за кредитним Договором № 4/11В від 25.03.2011 року. Відповідач зазначає, що для задоволення позовних вимог у справі № 904/9886/14, суд має встановити наявність заборгованості ТОВ "Металобази Комекс" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №4/11В від 25.03.2011 року, що є підставою для зупинення провадження у справі № 904/9886/14 до розгляду справі № 922/6053/14, в якій підлягає встановленню факт наявності заборгованості.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи № 922/6053/14 не впливає на збирання та оцінку доказів у справі № 904/9886/14, крім того, обставини, які розглядаються господарським судом Харківської області в рамках справи № 922/6053/14 можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

29.01.2015 року Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС". Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/11В-І-1 від 25.03.2011 року, внаслідок невиконання саме ТОВ "МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС" зобов'язань за Кредитним договором №4/11В від 25.03.2011.

Пунктом 1 статті 27 ГПК України, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

На підставі ст. 27 ГПК України, господарський суд вважає за можливе клопотання Відповідача задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС".

27.01.2015 року Позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення початкової ціни предмету іпотеки переданого ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" за іпотечним договором №4/11В-І-1 від 25.03.2011 року Позивачу. Проведення експертизи, Позивач просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Відповідач подав суду заперечення на клопотання про проведення судової експертизи, в якому просить суд доручити проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, за зоною регіонального обслуговування.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зі змісту частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, окрім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

В матеріалах справи відсутні докази щодо визначення ціни спірного предмета іпотеки у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання Позивача задовольнити, та призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо встановлення ринкової вартості реалізації предмета іпотеки.

Стосовно визначення експерта, якому має бути доручено проведення експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно статті 7 Закону України "Про судову експертизу" (надалі - Закон) судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).(п. 7 постанови, Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи навантаження лабораторій Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що може збільшити тривалість проведення експертного дослідження даною установою, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи у справі № 904/9886/14 судовому експерту - Бойко Миколі Володимировичу, що атестований рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.01.2011 року.

На час проведення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГП;К України.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС" (91001, м. Луганськ, вул. Леніна, 311).

Зобов'язати Позивача направити на адресу Третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

В задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - Бойко Миколі Володимировичу (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, пр. Миру, 2).

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 4/11 В-І-1 від 25.03.2011 року, нежитлової будівлі, а саме: літ. 3-1 - корпус гріючих плит, загальною площею 17 877,1 кв.м. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім цілих одна десята квадратних метрів), літ. 2А - вартова (тимч.), літ. 2Б -ангар (тимч.), місцезнаходження: місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139 (сто тридцять дев'ять), що належить ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Долгополовою Л.Г. за № в реєстрі 830, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07.03.2008р. за №2745788, що підтверджує витяг з Державного реєстру правочинів №5569951, та право власності на яке зареєстроване 18.04.2008р. Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18564659, виданий 18.04.2008 р.).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів та забезпечення його доступу до об'єкту дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, Публічне акціонерне товариств "ВТБ БАНК", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта - Бойко Миколи Володимировича. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський