ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Справа № 925/2261/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників:

позивача: Галаган Г.М., Алексєєнко І.І. - по довіреності,

відповідача: Науменко М.С. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/2261/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця»

до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради

про стягнення 451 949,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення 220 876,71 грн., з яких: 113 055,15 грн. заборгованість за вересень 2014 року, 107 821,56 грн. заборгованість за жовтень 2014 року.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по договору №66/3 від 01.06.2012 року Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внуртішньобудинкових систем (а.с.10-12).

В судових засіданнях 25.12.2014 року та 09.02.2015 року представники позивача позов підтримали з урахуванням заяви №317 від 22.12.2014 року про зміну підстав позову, в якій ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» просить стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради 451 949,16 грн. заборгованості, з яких: 118 251 грн. заборгованість за серпень 2014 року, 113 055,15 грн. заборгованість за вересень 2014 року, 107 821,56 грн. заборгованість за жовтень 2014 року, 112 821,45 грн. заборгованість за листопад 2014 року.

Представник відповідача у судових засіданнях 25.12.2014 року та 09.02.2015 року проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням заяви №317 від 22.12.2014 року про зміну підстав позову, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №66/3 від 01 червня 2012 року Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (а.с.10-12), за умовами якого позивач (Виконавець) зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати відповідачу (Замовнику) послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання та зливної каналізації, а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника. Обслуговування здійснюється від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури та відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку (пункт 1.1. договору).

Договір укладено терміном на 5 років - з 01.06.2012 року по 01.06.2017 року.

Вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкоих систем складається згідно фактично наданих послуг. Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем підтверджується актом виконаних робіт, формою КБ-2в, формою №КБ3. Вартість робіт не може бути більшою, ніж розрахункова сума витрат Замовника, що відповідає діючим тарифам (пункт 2.1. договору).

Підставою для оплати робіт є підписання уповноваженим представником Замовника акту про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем, згідно форми КБ-2в, формою №КБ3 (пункт 2.3. договору).

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір №66/3 від 01.06.2012 року Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем є змішаним, оскільки містить елементи як договору про надання послуг (технічного обслуговування), так і договору підряду (поточний ремонт внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2014 року Листом №150 відповідачеві направлено для підписання Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень місяць 2014 року №Г-00000057 від 29.08.2014 року на суму 118 251 грн. (а.с.66), який було повернуто відповідачем на доопрацювання листом від 04.09.2014 року за №848.

Після усунення недоліків позивач Листом №152 від 04.09.2014 року повторно надіслав відповідачу Акт здачі - прийняття робіт №Г-00000057, проте останній його не підписав.

Двічі надісланий для підписання Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень місяць 2014 року №Г-00000065 від 30.09.2014 року на суму 113 055,15 грн. (а.с.30) відповідачем повернуто без обґрунтованої відмови.

04 листопада 2014 року Листом №239 позивач направив відповідачу на підписання Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень місяць 2014 року №Г-00000073 від 31.10.2014 року на суму 118 251 грн., який повернуто відповідачем без підписання.

Виявивши недоліки на будинку по вул. Г.Дніпра, буд.69, позивач зменшив вартість виконаних робіт до 112 821,56 грн. та направив Акт здачі-прийняття робіт на підписання.

Платіжним дорученням №619 від 25.11.2014 року відповідач сплатив 5 000 грн. за виконані роботи по Акту здачі-прийняття робіт №Г-00000073.

10 грудня 2014 року Листом №295 позивач направив відповідачу Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) за листопад місяць 2014 року №Г-00000078 від 28.11.2014 року на суму 112 821,45 грн., який відповідачем не підписаний і не повернутий.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.4. договору Замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню.

Судом встановлено, що відповідач сплатив позивачу лише 5 000 грн. по Акту здачі-прийняття робіт №Г-00000073 від 31.10.2014 року.

Заборгованість відповідача становить 451 949,16 грн., з яких: за серпень місяць 2014 року - 118 251 грн., за вересень місяць 2014 року - 113 055,15 грн., за жовтень місяць 2014 року - 107 821,56 грн., за листопад місяць 2014 року - 112 821,45 грн., тому суд задовольняє позов повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 9 038,98 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.345, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.345, ) - 451 949,16 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 9 038,98 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 09.02.2015 року

Суддя С.С.Боровик