ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.02.2015 Справа № 920/117/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

До відповідача: Липоводолинської центральної районної лікарні, смт. Липова Долина

про стягнення 6456,64 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ніколаєнко О.В.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6456,64 грн. заборгованості, в т.ч. 5876,80 грн. основного боргу за надані послуги відповідно до укладеного 12.08.2003р. між сторонами даного спору договору № 820 про надання послуг електрозв'язку та договору № 275 від 05.01.2010р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, 125,95 грн. пені, 430,29 грн. інфляційних збитків, 23,60 грн. 3% річних, а також 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач факсом надіслав на адресу господарського суду клопотання від 30.01.2015 року № 154, в якому просить суд розглянути справу без участі їхнього представника. Також, відповідач надіслав заперечення від 30.01.2015 року № 155 проти позову, в якому зазначає, що він позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування свого заперечення відповідач зазначає, що у 2014 році фінансування Липоводолинської ЦРЛ проводилося з місцевого бюджету. В зв'язку з відсутністю фінансування місцевого бюджету виникла довготривала заборгованість. Відповідач неодноразово звертався до фінансового управління Липоводолинської РДА з приводу погашення заборгованості. Станом на сьогоднішній день адміністрацією Липоводолинської РДА зареєстровано в управлінні державної казначейської служби України в Липоводолинському районі наступні платіжні доручення: відповідно до договору № 820 від 12.08.2003 року платіжні доручення від 29.01.2015 року на загальну суму 4594,36 грн., відповідно до договору № 598302/12-483 від 02.12.2013 року платіжні доручення від 29.01.2015 року на загальну суму 273,64 грн.

Позивач подав заяву від 26.01.2015р. № 59С000/17-168 про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до господарського суду позивачем, згідно платіжного доручення № 261 від 16.01.2015 року, сплачений судовий збір в сумі 1827,00 грн., тому дана заява приймається судом до розгляду.

02.02.2015 року позивач подав заяву від 02.02.2015р. № 59С000/17-185 про уточнення позовних вимог по справі № 920/117/15, в якій зазначив, що відповідачем 30.01.2015 року сплачений борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 5876,80 грн. та пеня в сумі 74,49 грн. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 430 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 23,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

12.08.2003р. позивач уклав з відповідачем договір № 820 про надання послуг електрозв'язку та 05.01.2010р. був укладений договір № 275 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

Згідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 3.2.8 договору № 820 від 12.08.2003р. відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги, та у відповідності з п. 4.5, п. 4.6 даного договору здійснити розрахунки протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахунковим. Також , згідно п. 3.2.1 договору № 275 від 05.01.2010р. відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування послугами, та у відповідності до п. 5.3 даного договору провести оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Факт отримання відповідачем послуг зв'язку підтверджується матеріалами справи, а саме: договором від 12.03.2003р. № 820 про надання послуг електрозв'язку та договором № 275 від 05.01.2010 р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, рахунками-актами за телекомунікаційні послуги (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як свідчать матеріали справи , відповідач за отримані телекомунікаційні послуги за період з 01 серпня 2014р. по 01 січня 2015р. повністю не розрахувався. Заборгованість за телекомунікаційні послуги за вказаний період склала 5876,80 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, оскільки відповідач у термін вказаний в договорі розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги зв'язку склала 5876,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що на день розгляду справи сума боргу в розмірі 5876,80 грн. та сума пені в розмірі 74,49 грн. відповідачем сплачені повністю, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Тому, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних в сумі 23,60 грн. та 430,29 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було порушено умови договорів щодо своєчасної оплати телекомунікаційних послуг. Відповідачем не заперечується факт прострочки платежів за договорами про надання телекомунікаційних послуг. Платіжні доручення, зазначені у запереченні на позов, датовані 29.01.2015 року, тоді як провадження у даній справі порушено 21.01.2015 року.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Липоводолинської центральної районної лікарні (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Лікарняна, 2, код 02007561) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ( 40030, м. Суми, вул. Іллінська,2, код 23825401) 430,29 грн. інфляційних збитків, 23,60 грн. 3% річних, а також 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.02.2015р.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко