РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"03" лютого 2015 р. Справа № 18/5025/919/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 31.05.2012р.);

ОСОБА_2 (довіреність від 25.05.2012р.);

третьої особи Позивача- не з'явився;

відповідача - Яворська В.М. (довіреність від 30.12.2013р.);

Хмельницька Ю.С. (довіреність №12-12 від 15.01.2015р.);

третьої особи Відповідача- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду скаргу Відповідача-Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в осо-бі Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014р. у справі №18/5025/919/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

ОСОБА_7 с.В.Орлинці Красилівського району

до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

в особі Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Хмельницькій області м.Хмельницький

про стягнення 329 282 грн. витрат на капітальний ремонт,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (надалі в тексті - Підприємець) 14.08. 2012р. звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом до Українського дер-жавного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (надалі в тексті - Укрпошта) про стягнення 335 290 грн.(т.1, арк.справи 2-6).

Під час розгляду справи господарськогий суд Хмельницької області 14.08.2012р. та 05.04. 2013р. залучив третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Регіо-нальне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та на стороні Пози-вача - ОСОБА_7.(т.1, арк.справи 1; т.2, арк.справи 206), а рішенням від 02.12. 2013р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02. 2014р., з врахуванням уточнення позовних вимог - задоволив позов, присудивши до стягнення з Відповідача на користь Позивача 329 282 грн. та 6 585 грн. 64 коп. витрат зі сплати судового збору. (т.3, арк.справи 40-43, 89-91).

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2014р. зазначені рішення і постанову у даній справі скасовано, справу №18/5025/919/12 передано на новий розгляд до госпо-дарського суду Хмельницької області.

Скасовуючи акти попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України у постанові від 19.06.2014р. зокрема вказав, що суди не врахували, що розмір витрат орендаря на проведення ка-пітального ремонту не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна, який орен-додавець зобов'язаний компенсувати. Компенсації підлягає лише збільшена в результаті таких по-ліпшень вартість орендованого майна. Вартість майна визначається ринковими показниками на подібне майно у певний час. Складовою такої вартості є витрати на поліпшення майна. Поряд з цим на вартість майна можуть впливати інші показники, наприклад, пропозиція і запит. Крім того, не з'ясовано збільшення вартості майна внаслідок проведення робіт станом на час припинення орендних правовідносин.(т.3, арк.справи 136-139).

За наслідками нового розгляду, рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014р. у даній справі (суддя Гладюк Ю.В.) позов задоволено - присуджено до стягнення з Укрпошти на користь Підприємця 329 282 грн. та відшкодовано 13 541 грн. 64 коп. судових вит-рат. Приймаючи зазначене рішення, місцевий господарський суд, керуючись ст.11112 ГПК Украї-ни виходив з того, що орендар за рахунок власних коштів за згодою орендодавця здійснив поліп-шення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, в результаті чого збільшилася вартість орендованого майна, то орендодавець зобов'язаний відшко-дувати вартість таких поліпшень.(т.3 арк.справи 235-240).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Укрпошта подала скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначене рішення від 04.12.2014р. у да-ній справі та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що рішення місцевим господарсь-ким судом прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права, воно є незаконним і необґрунтованим. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги, що сума стягнення 329 282 грн. поставлена під сумнів Вищим господарським судом України. Крім того, вказує, що орендар має право лише на відшкодування вартості майна яке відбулося в результаті поліпшення, а не вартість понесених витрат на таке поліпшення. Вважає, що відсутність дозволу в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на проведення ремонту виключає обо-в'язок відшкодування витрачених коштів.(т.4, арк.справи 3-6).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 03.02.2015р.(т.4, арк.справи 1).

Позивач на скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.02.2015р. представники Позивача підтрима-ли апеляційну скаргу в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової по-зиції. Представники Відповідача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надали свої пояснення.

Треті особи явки своїх представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки су-ду не повідомили, хоч про час і місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. (т.4, арк.справи 11-14).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи стверджено, що власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є Хмельницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (на праві державної власності) у розмірі 77/100 час-тки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р.(т.2, арк.спра-ви 32).

Як вбачається з матеріалів справи, Укрпошта-орендодавець, діючи на підставі Положення та довіреності від 16.01.2004р. ВВВ №208641 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_6-орендар 01.04.2004р. уклали договір оренди нежитлового приміщення від (надалі в тек-сті - Договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне кори-стування окреме індивідуально визначене майно - будівлю магазину, площею 124,10 м2, яка пере-буває на балансі ХД УДППЗ «Укрпошта», вартість якого визначена згідно з актом оцінки і за екс-пертною оцінкою становить 16 977 грн. Майно передається в оренду для розміщення магазину про-довольчих товарів (крім товарів підакцизної групи).(т.1, арк.справи 12-16).

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю визначеної в акті оцінки, складеному за методикою, затвердженою Кабінетом міністрів України. У разі припинення дії цього договору ма-йно повертається орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами ак-та приймання-передачі.(п.п.2.3, 2.4 Договору).

Згідно п.п.4.1, 4.2 Договору амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховую-ться його балансоутримувачем і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів. Поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є влас-ністю держави.

Пунктом 6.3 Договору сторони передбачили, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозбро-єння, яке зумовлює підвищення його вартості.

Договір укладено строком на один рік з 01.04.2004р. до 01.04.2005р. включно. У разі відсут-ності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих са-мих умовах, які були передбачені цим договором.(п.п.10.1, 10.5 Договору).

У разі припинення або розірвання Договору, поліпшення орендованого майна, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орен-додавця. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендо-давець зобов'язаний компенсувати йому витрачені кошти.(п.10.4 Договору).

Договір підписано директором Укрпошти та Підприємцем, скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 16).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору Укрпошта передала, а Підпри-ємець прийняв об'єкт оренди - будівлю магазину загальною площею 124,10 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що сторони засвідчили в акті приймання-передачі не-житлових приміщень №14-9 від 04.04.2004р., визначивши також технічний та санітарний стан при-міщень як задовільний.(т.2, арк.справи 1).

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція Підприємця надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення за власний рахунок, у зв'язку із невідповідністю об'єкта оренди санітарним нормам, з подальшим зарахуванням в орендну плату, яка вбачається з листа Позивача - задоволена Відповідачем 06.04.2004р. із застереженням про неможливість відне-сення витрат в рахунок орендної плати через значно більшу вартість робіт ніж річна орендна пла-та.(т.1, арк.справи 18, 19).

Вбачається також, що 10.12.2005р. Укрпошта погодила зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту магазину за адресою: АДРЕСА_1 на загаль-ну суму 165 486 грн.(т.1, арк.справи 20-22).

Матеріалами справи стверджено, що Підприємець-замовник та ОСОБА_7-підрядник 05.06.2006р. уклали договір підряду №1 (надалі в тексті - Договір підряду), згідно п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати у відповідності до умов даного дого-вору будівельні роботи по проведенню капітального ремонту приміщення площею 124,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до затвердженого проекту та робочих креслень, з матеріалів підрядника, а замовник зобов'язується оплатити проведені підряд-ником роботи та витрати на придбання матеріалів згідно цього Договору. Вартість робіт становить 165 486 грн.(п.4.1 Договору підряду; т.1, арк.справи 23-25).

Пропозиція переглянути кошторисний рахунок вартості капітального ремонту приміщення магазину та внести відповідні зміни до договору підряду в частині збільшення вартості робіт, яка вбачається з листа ОСОБА_7 від 11.06.2006р. - задоволена орендарем і орендодавцем.

Так, 01.12.2006р. Укрпоштою погоджено поданий Підприємцем новий зведений кошторис-ний розрахунок вартості капітального ремонту об'єкта оренди на загальну суму 335 290 грн. Крім того, 10.12.2006р. сторони внесли зміни до Договору підряду в частині збільшення вартості робіт до 335 290 грн.(т.1, арк.справи 26-29).

Матеріалами справи стверджено, що загальна сума виконаних робіт за Договором підряду становить 336 410 грн. 40 коп., про що свідчать двосторонні акти приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-2в: за березень 2007р. на суму 293 422 грн. 80 коп.; за квітень 2007р. на суму 18 109 грн. 20 коп., за травень 2007р. на суму 24 878 грн. 40 коп.(т.1, арк.справи 30-36,37-42,43-46).

Вартість виконаних підрядником робіт оплачена Підприємцем в повному обсязі, про що свідчать квитанції: №1 від 06.06.2006р. на суму 66 194 грн. 40 коп., №3 від 06.12.2006р. на суму 67 921 грн. 60 коп., №1 від 30.03.2007р. на суму 159 306 грн. 80 коп., №2 від 30.04.2007р. на суму 18 109 грн. 20 коп., №4 від 31.05.2007р. на суму 24 878 грн. 40 коп.(т.1 арк.справи 76-77).

З матеріалів справи вбачається, що комісією Відповідача у складі заступника директора та юрисконсульта Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», в присутності фінансового інспекто-ра державної фінансової інспекції в Хмельницькій області проведено візуальне обстеження примі-щення наданого Підприємцеві в оренду, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого було складено акт від 11.05.2012р., яким засвідчено розміщення у вказаному приміщенні магазину непродовольчих товарів, що не відповідає умовам Договору орен-ди.(т.1, арк.справи 52).

У зв'язку із зазначеним Відповідач надіслав Позивачеві заяви від 14.05.2012р. №19-1271 про розірвання Договору оренди з 01.05.2012р. та від 30.05.2012р. №14-1448 про припинення До-говору оренди з 01.05.2012р.(т.1, арк.справи 53,54).

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.06.2012р. у справі №22/5025/567/12 ФОП ОСОБА_6 виселено з нежитлового приміщення пло-щею 124,10 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.(т.1, арк.справи 148 -150).

Пропозицію сплатити 335 290 грн., витрачених на капітальний ремонт об'єкта оренди, яка вбачається з претензії Позивача №1 від 20.06.2012р. - залишено Відповідачем без відповіді та без задоволення.(т.1, арк.справи 47,48).

Разом з тим, в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарсь-кого суду Хмельницької області №22/5025/567/12 від 14.08.2012р., державним виконавцем Кирієн-ко В.В. в присутності представників Укрпошти та Підприємця складено акт від 26.11.2012р., з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_6 звільнила раніше займане нею спірне приміщення, також ви-лучено ключі від магазину.(т.3, арк.справи 163).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.05.2013р. балансова вартість будівлі за ад-ресою: АДРЕСА_1 складає 18 290, грн. 64 коп.(т.2, арк.справи 129).

Під час розгляду справи в господарських судах було проведено три судових будівельно-технічних експертизи.

Так, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 08.04.2013р №5595/12-22 Тер-нопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що вартість здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 поліп-шень нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, становить 336 415 грн. 80 коп., а фактичні об'єми виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту магазину по АДРЕСА_1, відмічені в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2007р., №2 за квітень 2007р. та №3 за травень 2007р. повністю відповідають проектно-кошторисній документації. Вартість будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2007р., №2 за квітень 2007р. та №3 за травень 2007р. становить 336 415 грн. 80 коп., що на 1 125 грн. 80 коп. перевищує вартість будівельних робіт згідно проект-но-кошторисної документації.(т.2, арк.справи 66-69).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2013р. №82/13-26, викона-ним Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз уста-новлено, що вартість здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 поліпшень орендованого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які неможливо відокремити від майна без завдання йому шкоди, становить 329 282 грн.(т.2, арк.справи 234-237).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2014р. №2741/14-26 встанов-лено, що ринкова вартість нежитлового приміщення площею 124,10 м2, яке знаходиться за адре-сою: АДРЕСА_1 станом на листопад 2012 року, з урахуванням здійснення ФОП ОСОБА_6 його поліпшень, згідно актів прийому передачі виконаних робіт №1 за бере-зень 2007р., №2 за квітень 2007р., №3 за травень 2007р. становить 355 908 грн.(т.3, арк.справи 215-226).

Не отримавши відшкодування зазначених витрат і важаючи свої права порушеними, Пози-вач 14.08.2012р. звернувся до господарського суду з даним позовом.(т.1, арк.справи 2-6).

Перевіривши дотримання господарським судом першої інстанції вимог чинного законодавс-тва при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідс-тавна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого-ворів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбаче-них цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико-нання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоподарсь-кого інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, пе-редбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, ви-конати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Предметом даного спору є відшкодування витрат орендаря на капітальний ремонт.

Відповідно до статті 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Так, договір є під-ставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Матеріалами справи стверджено, що 01.04.2004р. з моменту укладення сторонами Договору між ними виникли відносини оренди (найму), оскільки такі відповідають визначенню, передбаче-ному ст.759 ЦК України - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується пе-редати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформля-ється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.(ч.1 статті 795 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції і стверджується матеріалами справи, між Укр-поштою та ФОП ОСОБА_6 виникли відносини оренди нежитлового приміщення, оскільки Хмельницька дирекція, діючи в межах повноважень наданих п.п.5.3.3, 5.3.4 Положення про Хме-льницьку дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (т.2,арк. справи 3) уклала Договір оренди магазину з ФОП ОСОБА_6 і передала останній у строкове платне користування нежитлове приміщення - будівлю магазину загальною площею 124,10 м2 за адресою: АДРЕСА_1.(т.2, арк.справи 1).

Статтею 778 ЦК України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом до-говору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Крім того, компенсаційний принцип, аналогічний до положень ст.778 ЦК встановлено стат-тею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі в тексті - Закон). Так, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орен-дованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліп-шень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке від-булося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.(п.2 ч.1 ст.27 За-кону).

Матеріали справи свідчать, що зазначенім нормам кореспондує умова пункту 10.4 Догово-ру, якою сторони узгодили, що вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених за згодою орендодавця останній зобов'язаний компенсувати орендареві.(т.1, арк.справи 15).

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений ст.33 ГПК України.

Матеріалами справи (Договором оренди, письмовим дозволом Відповідача, кошторисами, експертними висновками) стверджено, що Позивач здійснив капітальний ремонт орендованого ма-йна на суму 329 282 грн. і внаслідок такого поліпшення ринкова вартість магазину збільшилася до 355 908 грн.(т.1, арк.справи 12-16, 19, 20-22, 27-28; т.2 арк.справи 66-69, 234-237; т.3, арк.справи 216-226).

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу ст.ст. 525, 526, 778 ЦК України та ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець зобов'язаний повернути орендарю кошти в межах збільшення вартості орендовано-го майна в результаті здійснених поліпшень.

Позивачем заявлялось до стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 329 282 грн. З мотивів викладених вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої ін-станції, що зазначена вимога є обґрунтованою та підлягає стягненню з Відповідача в повному об-сязі.

При цьому, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані посилання Скаржника на відсут-ність дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на проведення ремонт-них робіт, оскільки таке може свідчити лише про склад правопорушення, передбаченого ст.18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не спростовує факту здійснення Підпри-ємцем капітального ремонту орендованого майна, внаслідок чого суттєво збільшилася вартість на-лежного Відповідачу майна.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для пере-оцінки висновку суду першої інстанції щодо стягнення вартості поліпшень капітального ремонту магазину, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту і обсягу зобов'язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявлено-го позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановле-но, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прий-нятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпош-та» в особі Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення господарського суду Хмель-ницької області від 04.12.2014р. у справі №18/5025/919/12 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №18/5025/919/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.