УХВАЛА

05.02.2015Справа № 910/27292/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь»

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»

про визнання недійсним повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Голик М.О.

від відповідача-1: Саламов О.В.

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі-відповідач-2) про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг від 25.11.2008 р. №99777 «Тамянка біанко», зареєстрованого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»;

- визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг від 27.04.2009 р. №105817 «Тамянка Rose», зареєстрованого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України від 27.04.2009 р. №105817 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України від 25.11.2008 р. №99777 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. суд з власної ініціативи вжив заходів до забезпечення позову, зокрема, до прийняття рішення у справі №910/27292/14 та набрання судовим актом законної сили вжив заходи до забезпечення позову, а саме:

1) заборонив Державній службі інтелектуальної власності України:

- реєструвати договори про передачу прав власності на знаки для товарів і послуг «Тамянка біанко» за свідоцтвом України №99777 та «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817;

- вносити зміни, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтв, до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України №99777 та № 105817;

- вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу частково або повністю права власності на знак за свідоцтвами України №99777 та № 105817;

- приймати відмову відповідача від права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №99777 та № 105817;

2) заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили:

- передавати повністю або частково права інтелектуальної власності будь-яким особам на знаки для товарів і послуг «Тамянка біанко» за свідоцтвом України №99777 та «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817;

- здійснювати дії (подавати заяви, клопотання тощо), пов'язані з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг змін та зі зміною особи власника (власників) свідоцтва, відносно знака за свідоцтвами України №99777 та № 105817 ;

- здійснювати дії (подавати заяви, клопотання), пов'язані з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №99777 та № 105817;

- відмовлятися від права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №99777 та № 105817;

- укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №99777 та № 105817.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав додаткові пояснення та клопотання, в якому просить суд призначити у справі судовому експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на дослідження експерту, винести наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692 «Тамянка» та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 105817 «Тамянка Rose» схожими настільки, що їх можна сплутати?

2) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692 «Тамянка» та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99777 «Тамянка біанко» схожими настільки, що їх можна сплутати?

3) Чи є товари для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 105817, тими самими чи спорідненими (однорідними) з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692?

4) Чи є товари для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99777, тими самими чи спорідненими (однорідними) з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692?

5) Чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 105817 «Тамянка Rose», № 99777 «Тамянка біанко» такими, що в результаті їх використання відносно товарів 33 Класу МКТП, може вводити в оману споживача відносно виробника товарів, а саме щодо власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 109692?

Проведення судової експертизи у справі, просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та надав клопотання, в якому просить суд призначити судову експертизу та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99777, схожим настільки, що його можна сплутати з знаком Позивача за свідоцтвом України № 109692?

2. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 105817. схожим настільки, що його можна сплутати з знаком Позивача за свідоцтвом України № 109692?

3. Чи можна вважати знак для товарів і послуг «Тамянка біанко» за свідоцтвом України № 99777 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

4. Чи можна вважати знак для товарів і послуг «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

Проведення судової експертизи у справі просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі № 907/21/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Айсберг» ЛТД», 2) Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» про зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» шляхом заборони використання будь-яким одним або всіма відомими способами торгівельної марки «Тамянка», а також у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи № 910/28726/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» до Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання позначення загальновживаним та припинення дії свідоцтва України №109962 на знак для товарів і послуг.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, розгляд Господарським судом Закарпатської області справи №907/21/15 та Господарським судом міста Києва справи № 910/28726/14 ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи, що являлось би підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання свідоцтва України №99777 на знак для товарів і послуг «Тамянка біанко» та свідоцтва України № 105817 на знак для товарів і послуг «Тамянка Rose» недійсними повністю, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/27292/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/27292/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/27292/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є знак «Тамянка біанко» за свідоцтвом України №99777 схожим настільки, що його можна сплутати з знаком «Тамянка» за свідоцтвом України № 10962, щодо товарів і послуг 33 класу МКТП?;

- Чи є знак «Тамянка біанко» за свідоцтвом України № №99777 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 33 класу МКТП «Тамянка»?;

- Чи є знак «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817 схожим настільки, що його можна сплутати з знаком «Тамянка» за свідоцтвом України № 10962, щодо товарів і послуг 33 класу МКТП?;

- Чи є знак «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 33 класу МКТП «Тамянка»?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь».

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі №910/27292/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи №910/27292/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Суддя Бондарчук В.В.