overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Справа № 923/1839/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12464грн. 89коп.

Описова частина ухвали.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.01.2015р. до 29.01.2015р. о 10год. 00хв.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 8000грн. основного боргу, 2727,11грн. заборгованості за відсотками, 1029,80грн. пені, 707,98грн. боргу за комісією.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем зобов'язань у відносинах за договором банківського обслуговування від 24.04.2012р.

27.01.2015р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості відповідача.

С у д в с т а н о в и в:

Заява позивача про залишення позову без розгляду по суті є заявою про відкликання позову.

Відкликання позову є процесуальним правом позивача у судовому процесі: саме позивач вирішує - заявляти позов, чи ні, а заявивши - підтримувати чи відкликати його або відмовлятися від позову.

Відкликання позову як процесуальне право позивача відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Така усвідомлена дія позивача як відкликання позову за результатом по відношенню до подальшого провадження у справі рівнозначна таким усвідомленим діям позивача - підставам для залишення позову без розгляду, як ненадання суду витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, чи неявка представника позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Вирішуючи заяву позивача про відкликання позову з врахуванням наведених міркувань про її природу та наслідки у судочинстві дій позивача з відкликання позову, суд також приймає до уваги, що у правилах адміністративного судочинства (п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України) більш чітко, ніж у господарському судочинстві висвітлено такий елемент реалізації засади змагальності у процесі як відкликання позову.

Право заявника на відкликання позову у господарському судочинстві слідує, зокрема, зі ст.1, 4-2, 4-3, 22 ГПК України.

Процесуальне відкликання позову як підстава для нерозгляду по суті позову та залишення його без розгляду є продовженням реалізації передбаченої матеріальним законом (ст.3 ЦК України) засади розумності.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України,

с у д у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2015 р.Справа № 924/117/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 21 077,68 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "17" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Позивачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2015 р. Справа № 921/12/15-г/10
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Півторак М.Є. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ, вул. Ямська, 32, 03038

до Приватного підприємства "ПСП "Аметист" с.Полупанівка, пров. Бригадний, 2, Підволочиського району, Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 33 059,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначитио 14:15 год. "27" січня 2015 р.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : явка. витяг про включення до ЄДРПОУ

Відповідача : письмовий відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ

Суддя М.Є. Півторак

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2015 р.Справа № 921/28/15-г/7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Приватного підприємства "Прогрес Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доше" та Приватного підприємства "Кронос Вест", про визнання недійсним договору поруки, встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (не додано доказів на підтвердження повноваження Околовича І.Є., як директора підприємства (протокол загальних зборів, наказ тощо); неналежним чином засвідчені копії документів (не зазначено посадове становище особи, що засвідчила копії), а тому не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Так, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи);

- доказів надіслання позовної заяви №3 від 08.01.2015р. та доданих до неї документів сторонам (відповідно до ст.ст. 56, 57 ГПК України позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. До позовної заяви не додано описів вкладення до цінного листа, а долучені копії фіскальних чеків №6025 від 12.01.2015р. та №6026 від 12.01.2015р. Крім того, копія фіскального чеку №6026 від 12.01.2015р. підтверджує надіслання кореспонденції не ТОВ "Доше", а ТОВ "Догис", не може бути належним доказом надіслання позовної заяви та долучених до неї матеріалів в розумінні ст. 36 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству "Прогрес Агро", с. Ладичин, Теребовлянський район, Тернопільська область позовну заяву №3 від 08.01.2015р. та додані до неї матеріали на 31 аркушах без розгляду, в тому числі квитанцію №36 від 06.01.2015р. на суму 1218,00 грн.

2. Повернути Приватному підприємству "Прогрес Агро", с. Ладичин, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 32808272 судовий збір сплачений згідно квитанції №36 від 06.01.2015р. на суму 1218,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 925/744/14

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за заявою

ініціюючого кредитора Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда"

про визнання банкрутом, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором заявлено вимогу про визнання божника, товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (Черкаська область, м.Черкаси, вул.Ільїна,222/1, кв.62, ідентифікаційний код 35505855), банкрутом.

Ухвалами суду від 08.05.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство боржника до розгляду, від 12.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самосуд Ж.О., від 15.10.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою від 09.12.2014 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Самосуд Ж.О., про що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення від 10.12.2014 №12274.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано мені.

З огляду на викладене та розглянувши наявні матеріали, керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №925/744/14 до свого провадження.

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому, боржнику, ініціюючому кредитору.

Суддя Хабазня Ю.А.

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2015 р.Справа № Б-23/85-02 вх. № 18797/2-23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою Вовчанська МДПІ м. Вовчанськ

до ВАТ "Вовчанське АТП-16342" м. Вовчанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 14.07.2003 р. ВАТ „Вовчанське АТП- 16342" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Чобота О.А., поклавши на нього обов'язки щодо виконання ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 30.10.2012 р. у зв"язку зі смертю ліквідатора Чобота О.А., враховуючи погодження кандидатури арбітражного керуючого Капустіна В.В. з Міністерством юстиції України, суд призначив арбітражного керуючого Капустіна В.В. ліквідатором ВАТ „Вовчанське АТП- 16342".

Ухвалою суду від 16.12.2014 р. відкладено розгляд скарги Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області на 27 січня 2015 р. о 12-50.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено описку в ухвалі суду від 16.12.2014р. в частині зазначення дати, на яку відкладено розгляд скарги, а саме: замість "28 січня 2015 р. о 12-50" зазначено "27 січня 2015 р. о 12-50".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 16.12.2014 р. р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд скарги - "28 січня 2015 р. о 12-50".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 01/5026/2490/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі перебуває у процедурі ліквідації підприємства-банкрута.

Ліквідатором банкрута призначена арбітражний керуючий Пилипенко Т.В.

Згідно з частиною першою розділу Х Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013.

У зв'язку із закінченням граничного терміну перебування на посаді судді Швидкого В.А. системою автоматизованого розподілу справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» передано на розгляд судді Чевгузу О.В.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №01/5026/2490/2011 до свого провадження.

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 січня 2015 року Справа № 925/131/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" до фізичної особи - підприємця Лесько Тетяни Степанівни про стягнення 63730 грн. 54 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11:00 "19" лютого 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду докази часткової оплати відповідачем поставленого товару у сумі 21635 грн. 12 коп. і повернення відповідачем товару на суму 3040 грн.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 05/5026/1980/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі перебуває у процедурі розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Новосельцев В.П.

Згідно з частиною першою розділу Х Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013.

У зв'язку із закінченням граничного терміну перебування на посаді судді Швидкого В.А. системою автоматизованого розподілу справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» передано на розгляд судді Чевгузу О.В.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №05/5026/1980/2012 до свого провадження.

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" січня 2015 р. Справа № 926/166/15

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська Модрина"

про стягнення заборгованості - 12637,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "10" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку ЄДР відповідача; 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 10.02.2015 року;

відповідача надати: довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2015 р. № 925/135/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» м. Кіровоград до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» м. Тальне, Тальнівський район, Черкаська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогами:

- стягнути з ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» (Код ) на користь ТОВ «Украгротехдіагностика» () грошові кошти в сумі 47 319,45 грн. з яких сума основного боргу -38160,00 грн., пеня - 4 453,74 грн., індекс інфляці - 4 197,60 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості складає 508,10 грн., а також відшкодування вартості адвокатських послуг, понесені Позивачем при зверненні до суду в сумі 5000 (П'ять тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» (Код ) на користь ТОВ «Украгротехдіагностика» () вартість судового збору в сумі 1 827,00 грн., яка була оплачена Позивачем при зверненні до суду.

В доданому до позовної заяви опису вкладення в цінний лист №13159690 направлений позивачем 23.01.15 через Кіровоградську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» на адресу відповідача - відсутні відомості про надсилання відповідачу саме копії позовної заяви.

Ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ч.1 ст.57 ГПК України закріплено обов'язок позивача надати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

П.6 ч.1 ст. 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вище викладене вищевикладене та керуючись ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 38, кв. 10, код 38095209) судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. (одна вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 116 від 20 січня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Єфіменко В.В.