КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 910/6783/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача:не з'явився;

ВДВС: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.11.2014

у справі № 910/6783/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент"

про стягнення 78 016,67 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент"

на постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі № 910/6783/14 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Медіа" 66250 грн. 02 коп. - основної заборгованості та 1552 грн. 95 коп. судового збору.

29.07.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року видано наказ.

24.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва.

24.11.2014 ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 910/6783/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" на постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на грошові кошти, які призначені для виплат заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" та які знаходяться на рахунку №7800 в АТ "УкрСиббанк".

Визнано незаконною та скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на грошові кошти, які призначені для виплат заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" та знаходяться на рахунку №7800 в АТ "УкрСиббанк" від 01.09.2014 року, винесену під час здійснення виконавчого провадження №44333816.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/6783/14 частково скасувати і прийняти нову, якою задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" на постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва задовольнити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 прийнято до провадження справу № 910/6783/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 02.02.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, для розгляду справи № 910/6783/14 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О, судді - Синиця О.Ф., Шевченко Є.О.

02.02.2015 позивач, відповідач та ВДВС в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи позивач, відповідач та ВДВС повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників позивача, відповідача та ВДВС.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 08.08.2014 ВП №44333816 було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду м. Києва №910/6783/14 від 29.07.2014 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Медіа" боргу в розмірі 67 802,97 грн.

В зв'язку з тим, що боржник не виконав рішення суду в добровільному порядку та визначеному законом строк на його виконання 01.09.2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соловйовим В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки боржника в межах суми 74700,09 грн.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. При цьому, вимогами п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, також, передбачено складання акту опису і арешту майна при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника.

Накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, які працюють на підприємстві, що призводить до порушення їх конституційних прав.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку, що подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" на постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню лише в частині визнання неправомірними дій державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві стосовно накладення арешту на грошові кошти які призначені для виплат заробітної плати працівникам боржника, які знаходяться на рахунку №7800 в АТ "УкрСиббанк" та визнання незаконною і скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на грошові кошти, які призначені для виплат заробітної плати працівникам боржника.

При цьому, мотивовано зазначив, що правові підстави для задоволення вимог скаржника щодо визнання неправомірними дій державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві стосовно накладення арешту на грошові кошти які не призначені для виплат заробітної плати працівникам боржника але які знаходяться на рахунку №7800 в АТ "УкрСиббанк" та визнання незаконною і скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на грошові кошти, які не призначені для виплат заробітної плати працівникам боржника проте знаходяться на рахунку №7800 в АТ "УкрСиббанк" відсутні, а тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів відзначає, що перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення стосовно порушення ЗУ "Про виконавче провадження" відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 27.08.14 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 44280437 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.14 р. у справі № 911/154/14 є обґрунтованими, а постанова від 27.08.14 про зупинення виконавчого провадження ВП № 44280437 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.14 р. у справі № 911/154/14 законною.

Отже, зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/6783/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/6783/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6783/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко