ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 216/2933/13ц
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014
у справі№ 216/2933/13ц
за позовом до треті особи проОСОБА_4 1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" 1. ОСОБА_7 2. ОСОБА_8 3. ОСОБА_9 4. ОСОБА_10 5. ОСОБА_11 6. ОСОБА_12 7. ОСОБА_13 8. Приватний нотаріус ОСОБА_14 визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді, визнання переважного права на придбання частки в статутному фонді, переведення прав і обов'язків покупця частки, зобов'язання внести зміни до статуту та установчого договору
за участю представників сторін:
позивача: відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: третіх осіб: 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- не з'явилися не з'явилися не з'явилися ОСОБА_15 не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2013 у справі № 216/2933/13ц (суддя Філатов К.Б.) (відповідно до журналу судового засідання резолютивна частина рішення оголошена у судовому засіданні 23.07.2013) позов ОСОБА_16 (виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_4) задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у спільному майні Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП" між продавцем ОСОБА_5 і покупцем ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 21.02.2004, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 (судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2013 у справі скасовано, прийнято нове рішення. На підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі за позовними вимогами до відповідача-1 - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть ОСОБА_5); позов задоволено частково: постановлено перевести на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" (ідентифікаційний код 13444951) у розмірі 10 % статутного капіталу (фонду) за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді від 21.02.2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 21.02.2004, зареєстрованого у реєстрі за № 994, укладеного між ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_6 (покупцем); у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "АгроПИРГАСАП" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову в частині припинення провадження за позовними вимогами до віповідача-1 і часткового задоволення позовних вимог позивача, прийняти в цій часині нове рішення про припинення провадження у справі № 216/2933/13ц, в іншій частині постанову залишити без змін.

Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 362, 655 Цивільного кодексу України, статті 80 ГПК України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, позивач, відповідач-2 та треті особи, їх представники не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Від третьої особи-8 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без участі приватного нотаріуса ОСОБА_14.

22.01.2015 до Вищого господарського суду України від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, особливості розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачені статтями 1117, 1118 ГПК України, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання і вважає за можливе розглянути касаційну скаргу відповідно до статті 1115 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача-3, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним господарським судом встановлено, що корпоративний спір у даній справі вирішується щодо ТОВ "АгроПИРГАСАП" з ідентифікаційним кодом 13444951, а також встановлено наступне.

Пунктом 6.5. Статуту ТОВ "АгроПИРГАСАП" (редакція 1991 року) передбачено, що учасник товариства може після повідомлення інших робітників відступати свою частку одному або декільком робітникам переважно чи третім особам, але за умови повного вкладу відступаючим.

21.02.2004 на позачергових зборах учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП", які оформлені протоколом № 21/02/2004, за участю засновників товариства, кожен із яких володіє 10 % голосів, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_17,, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8 було вирішено, зокрема:

про підтвердження статусу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в якості нових учасників товариства, кожен із яких володіє часткою у розмірі 10 % статутного фонду товариства (перехід часток засновників товариства ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які померли, до їх спадкоємців);

про припинення повноважень генерального директора товариства ОСОБА_4, звільнення його з посади з 21.02.2004 та обрання генеральним директором товариства ОСОБА_22 строком на один рік з 22.02.2004;

про надання згоди учасникам товариства ОСОБА_17 на відступлення його частки в статному фонді товариства ОСОБА_23, ОСОБА_18 - ОСОБА_24, ОСОБА_25 - ОСОБА_26, ОСОБА_8 - ОСОБА_27, ОСОБА_9 - ОСОБА_28, ОСОБА_5 - ОСОБА_6;

про виведення ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 зі складу учасників товариства на підставі поданих ними заяв;

про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_23 у зв'язку з придбанням частки у розмірі 10 % статутного фонду товариства у ОСОБА_17 (на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2004), про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_24 у зв'язку з придбанням частки у розмірі 10 % статутного фонду товариства у ОСОБА_18 (на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2004), про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_26 у зв'язку з придбанням частки у розмірі 10 % статутного фонду товариства у ОСОБА_25 (на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2004), про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_27 у зв'язку з придбанням частки у розмірі 10 % статутного фонду товариства у ОСОБА_8 (на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2004), про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_28 у зв'язку з придбанням частки у розмірі 10 % статутного фонду товариства у ОСОБА_9 (на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2004), про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_6 у зв'язку з придбанням частки у розмірі 10 % статутного фонду товариства у ОСОБА_5 (на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2004);

про затвердження наступного складу учасників товариства: ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, частка кожного з яких у статутному фонді товариства становить 10 %;

про внесення змін до Статуту товариства та затвердження їх цими зборами учасників.

23.03.2004 виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська зареєстровані указані зміни та доповнення № 1 до установчих документів ТОВ "АгроПИРГАСАП" (його Статуту та установчого договору).

Згідно із зареєстрованими змінами до установчих документів учасниками товариства є ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, частка кожного з яких у статутному фонді товариства становить 10 %, що у грошовому виразі складає 0,05 грн; статутний фонд товариства становить 0,50 грн.

Відповідно до протоколу позачергових зборів учасників товариства від 21.02.2004 ОСОБА_4 (позивач у справі) участі у цих зборах не приймав, а на дату проведення зборів його частка у статутному фонді товариства становила 10 % статутного фонду.

Стосовно передачі частки у статутному фонді товариства ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.02.2004 між ОСОБА_5, який був на момент укладення договору учасником ТОВ "АгроПИРГАСАП" і якому належала на підставі права власності частка у статутному фонді (капіталі) товариства розміром 10 % (продавець), та ОСОБА_6 (покупець) будо укладено договір купівлі-продажу частки у статутному фонді (надалі - договір), посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за № 994. Відповідно до пункту 1.1 цього договору продавець зобов'язується передати у власність покупця свою частку у статутному фонді (капіталі) товариства розміром 10 % статутного фонду (капіталу) товариства, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю частку.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна, за якою відбувається продаж частки відповідно до цього договору, дорівнює 5 000,00 грн. Продавець отримав грошові кошти, зазначені в пункті 3.1, від покупця у повному обсязі до моменту підписання цього договору (пункт 4.2 договору).

Звертаючись із позовом у даній справі, ОСОБА_4, зокрема, зазначив, що не надавав згоди (відмови) на укладення вказаного договору від 21.02.2004, не був письмово повідомлений про укладення цього договору. За твердженням позивача, указане є порушенням його переважного права на придбання частки у статутному фонді товариства та є підставою для захисту цього права в судовому порядку шляхом переведення на позивача прав і обов'язків покупця за спірним договором.

Як встановлено апеляційним господарським судом, з матеріалів справи не вбачається, що жоден інший із учасників товариства, які були такими на дату укладення спірного договору від 21.02.2004, теж виявив бажання придбати частку учасника, що відчужувалась за цим договором. У протоколі позачергових зборів учасників товариства від 21.02.2004 щодо розгляду четвертого питання порядку денного - про вихід учасників з товариства у зв'язку з відступленням (шляхом продажу) часток третім особам та про прийняття до складу товариства нових учасників - зазначено про повідомлення, у тому числі, ОСОБА_5 належним чином усіх учасників товариства про намір продати його частку, але ніхто з учасників не виявив бажання її придбати. При цьому, відповідачі у справі не підтвердили належними та допустимими доказами, що станом на дату укладення відповідачем-1 договору про продаж його частки в статутному капіталі товариства третій особі (не учаснику товариства) позивач, як учасник цього товариства, який у силу закону та Статуту товариства наділений переважним правом придбання частки іншого учасника, який її відступив, був належним чином та завчасно повідомлений про продаж такої частки.

Крім того, судом зазначено, що позивач вніс на депозитний рахунок № 6709, який належав Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, кошти у сумі 5 000,00 грн, які за договором повинен сплатити покупець в якості забезпечення заявлених ним вимог.

На підставі викладеного, керуючись, зокрема приписами статей 116, 147, 362 Цивільного кодексу України, статті 53 Закону України "Про господарські товариства" (у редакціях на дату виникнення спірних правовідносин), статей 33, 34 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний договір купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) товариства укладений з порушенням переважного права позивача, як учасника товариства, на придбання частки у статутному фонді (капіталі) товариства іншого його учасника - відповідача-1 у справі, що фактично відчужена на користь відповідача-2 (не учасника товариства), тому підлягає задоволенню заявлена позивачем вимога про переведення на позивача прав та обов'язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства за вказаним договором.

Так, статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 статті 13 указаного Кодексу передбачено обов'язок особи при здійсненні своїх прав утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб. Указане кореспондується з положеннями Конституції України.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Колегія суддів зазначає, що продаж учасником товариства своєї частки з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого учасника товариства вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини 4 статті 362 ЦК України.

Із наведених вище норм ЦК України щодо закріплення принципу свободи особи у розпорядженні своєю власністю, укладенні договорів та вибору контрагента, а також норм Закону України "Про господарські товариства" щодо наявності у визначеного кола осіб переважного права на купівлю частки товариства вбачається, що при продажу частки товариства власник частки має враховувати переважне право учасників цього товариства на придбання частки, але ці норми не покладають на продавця частки товариства обов'язку продавати ці частки усім учасникам порівну або залежно від кількості належних їм часток у статутному фонді товариства, тобто власник частки товариства може вільно обирати покупця своїх часток із числа осіб, які мають таке переважне право.

Отже, з наведених норм права вбачається, що власник майна має право вільно розпоряджатись своїм майном, продавати його іншим особам, при цьому не порушувати законні права інших осіб, у даному випадку учасника товариства, який має переважне право і який виявив бажання придбати відповідну частку в статутному фонді товариства.

З огляду на викладене, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції відповідно до статті 1117 ГПК України, на підставі встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позову. Суд апеляційної інстанції дослідив подані сторонами докази, усім доводам надав обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізував відносини сторін та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для зміни або скасування прийнятої у цій справі постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" у справі № 216/2933/13ц залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 у справі № 216/2933/13ц залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк