КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 910/20882/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дудник А.В. - представник за довіреністю № б/н від 30.09.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61"

на рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року,

у справі №910/20882/14 (Суддя Босий В.П.),

за позовом Приватного підприємства "Сама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61"

про стягнення 307 285,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Сама" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Трейдагропостач-61" про стягнення 307 285,27 грн. (а.с.5-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі №910/20882/14 позов задоволено повністю (а.с. 60-63).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Трейдагропостач-61" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі №910/20882/14 та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що товар за видатковими накладними №СА-0000071 від 09.04.2014р., №СА-0000075 від 11.04.2014р., №СА-0000089 від 05.05.2014р. на загальну суму 307 285,27 грн. ТОВ "Трейдагропостач-61" не отримувало, а тому відсутні правові підстави для стягнення ТОВ "Трейдагропостач-61" вказану суму коштів. Також, ТОВ "Трейдагропостач-61" в апеляційній скарзі вказано на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме приписів ст. 63 ГПК, оскільки ПП "Сама" не надіслало на адресу ТОВ "Трейдагропостач-61" копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ "Трейдагропостач-61" по справі № 910/20882/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів: Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 17 грудня 2014 року, враховуючи перебування судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/20882/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Трейдагропостач-61" прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О., та призначено справу до розгляду на 13 січня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 13 січня 2015 року у зв'язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/20882/14 до свого провадження.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 13 січня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 січня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Представником ПП «Сама» в судовому засіданні 27 січня 2015 року надані оригінали видаткових накладних №СА-0000042 від 11.03.2014р., №СА-0000051 від 19.03.2014р., №СА-0000052 від 21.03.2014р., №СА-0000071 від 09.04.2014р., №СА-0000075 від 11.04.2014 р., №СА-0000089 від 05.05.2014р., які колегією суддів Київського апеляційного господарського суду були оглянуті.

В судовому засіданні 27 січня 2015 року представник ПП «Сама» надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі №910/20882/14 без змін.

Представники ТОВ "Трейдагропостач-61" в судове засідання 27 січня 2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (№09-33/884/15 від 12.01.2015р.).

Враховуючи належне повідомлення ТОВ "Трейдагропостач-61" про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ТОВ "Трейдагропостач-61" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ "Трейдагропостач-61".

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

З 11 березня 2014 року по 5 травня 2014 року ПП «Сама» поставило, а ТОВ "Трейдагропостач-61" прийняло товар на загальну суму 562 756,30 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

№СА-0000042 від 11.03.2014р. на суму 75 262,00 грн. (т. І, а.с. 12);

№СА-0000051 від 19.03.2014р. на суму 74 504,30 грн. (т. І, а.с. 13);

№СА-0000052 від 21.03.2014р. на суму 105 705,00 грн. (т. І, а.с. 14);

№СА-0000071 від 09.04.2014р. на суму 121 417,00 грн. (т. І, а.с.15 );

№СА-0000075 від 11.04.2014 р. на суму 55 568,00 грн. (т. І, а.с. 16);

№СА-0000089 від 05.05.2014 р. на суму 130 300,00 грн. (т. І, а.с. 17).

На усіх оригіналах вказаних накладних підписи отримувача скріплені печатками.

Відповідно до виписки з особового рахунку ПП «Сама» з 24.03.2014 до 01.04.2014 ТОВ "Трейдагропостач-61" частково сплачено вартість поставленого товару на суму 255 471,03 грн. (т. І, а.с. 24-25).

В матеріалах справи наявний документ під назвою «взаєморозрахунки з контрагентами», відповідно до якого з 01.01.2014 по 31.12.2014 за видатковими накладними СА-0000042 від 11.03.2014р., №СА-0000051 від 19.03.2014р., №СА-0000052 від 21.03.2014р., №СА-0000071 від 09.04.2014р., №СА-0000075 від 11.04.2014р.,№СА-0000089 від 05.05.2014р. у ТОВ "Трейдагропостач-61" перед ПП «Сама» існувала заборгованість у розмірі 307 285,27 грн. Дані «взаєморозрахунки з контрагентами» підписані та скріплені печатками ТОВ "Трейдагропостач-61" та ПП «Сама». (т. І, а.с. 26).

22 серпня 2014 року ПП «Сама» на адресу ТОВ "Трейдагропостач-61" направлено лист-вимогу про сплату заборгованості (№ б/н від 22.08.2014р.), що підтверджується копією фіскального чеку про направлення поштового відправлення. (т. І, а.с. 27-29). В даній вимозі ПП «Сама» просить ТОВ "Трейдагропостач-61" оплатити заборгованість за поставлений товар в суму 307 285,27 на протязі семи днів після отримання даного листа-вимоги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Шляхом підписання видаткових накладних ПП «Сама» та ТОВ "Трейдагропостач-61" уклали договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, ПП «Сама» поставило ТОВ "Трейдагропостач-61" товар на суму 562 756,30 грн. ТОВ "Трейдагропостач-61" свої зобов'язання за видатковими накладними в частині оплати за поставлений товар виконано частково, заборгованість в сумі 307 285,27 грн. не погашена.

Доказів погашення чи спростування заборгованості, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції ТОВ "Трейдагропостач-61"не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ПП «Сама» про стягнення заборгованості за видатковими накладними, а відтак і про необхідність їх задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що товар за видатковими накладними №СА-0000071 від 09.04.2014р., №СА-0000075 від 11.04.2014р., №СА-0000089 від 05.05.2014р. на суму 307 285,27 грн. ТОВ "Трейдагропостач-61" не отримувало, адже в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за даними видатковими накладними, а тому відсутні правові підстави для стягнення ТОВ "Трейдагропостач-61" вказану суму коштів.

Також, ТОВ "Трейдагропостач-61" в апеляційній скарзі вказано на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме приписів ст. 63 ГПК, оскільки ПП "Сама" не надіслало на адресу ТОВ "Трейдагропостач-61" копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Дані твердження скаржника спростовуються наступним.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної норми передбачені обов'язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи наявність відтиску печатки ТОВ "Трейдагропостач-61" на видаткових накладних та те, що автентичність відтиску якої ТОВ "Трейдагропостач-61" не заперечувалось, а також відсутність доказів про втрату зазначеної печатки ТОВ "Трейдагропостач-61", її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі ТОВ "Трейдагропостач-61", відсутність на видаткових накладних посади особи, особистий підпис якої міститься на цих видаткових накладних, не спростовує сам факт здійснення ПП «Сама» поставки товару на суму 307 285,27 грн.

Отже, передача (прийняття) матеріальних цінностей без довіреності є порушенням ведення бухгалтерського обліку і тягне за собою відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення, але не є достатньою обставиною, що заперечує факт передачі/повернення або прийняття товарів. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2014 року у справі № 904/7908/13).

Щодо порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме не застосував приписи ст. 63 ГПК України та не повернув позовну заяву ПП «Сама», оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ "Трейдагропостач-61" копії позовної заяви з доданими документами, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як доказ направлення копії позовної заяви з доданими документами, ПП «Сама» до позовної заяви надано фіскальний чек та опис №2554244 вкладення у цінний лист. (т. І, а.с. 8-9). В описі №2554244 вкладення у цінний лист вказано, що ПП «Сама» направило ТОВ "Трейдагропостач-61" копію позовної заяви з доданими документами на адресу 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, б. 28/2, н/п 43.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2014 року, відповідно до якого місцезнаходження ТОВ "Трейдагропостач-61" є 01021, м. Київ, Печерський район, вул. М. Грушевського, б. 28/2, н/п 43.

Таким чином, ПП «Сама» направлено копію позовної заяви з доданими документами на адресу, яка зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент подання позову.

ГПК України не містить вимоги до осіб, які звертаються з позовами до господарського суду, надавати докази отримання відповідачами копії позовної заяви з доданими документами, а містить обов'язок лише про направлення копії позовної заяви з доданими документами. Відсутність доказу отримання відповідачем копії позовної заяви з доданими документами не є підставою для повернення позовної заяви позивачу в розумінні статті 63 ГПК України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі № 910/20882/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ "Трейдагропостач-61" на рішення господарського міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі № 910/20882/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі № 910/20882/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі № 910/20882/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/20882/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко