КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа№ 5011-3/4062-2012-11/462/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились;

від відповідача1 - не з`явились;

від відповідача3 - не з`явились;

від відповідача4 - не з`явились;

від відповідача5 - не з`явились;

від відповідача6 - не з`явились;

від третьої особи з самостійними вимогами - Кошлій Р.В. (дов. №385 від 22.10.2014 року)

від КП «Черкаське обласне об'єднане БТІ» - не з`явились;

від третьої особи без самостійних вимог - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року про повернення без розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна", м. Київ

2) Приватного підприємства "Артбудінвест", м. Київ

3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси

4) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", м. Київ

6) Головного управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси

третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", м. Київ

3) Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ", м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Артбудінвест", м. Київ

про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року по справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 було припинено провадження у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна", 2) Приватного підприємства "Артбудінвест", 3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, 4) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", 6) Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", 3) Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ" про визнання прилюдних торгів недійсними, в частині первісного позову та за ініціативою суду залучено до участі у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами Приватне підприємство "Артбудінвест" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

04.12.2014 року через канцелярію господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва №5011-3/4062-2012-11/462-2012 від 28.08.2014 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року по справі №44/610-б-43/134 ухвалу господарського суду міста Києва про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" від 14.05.2014 року скасовано. Заявник зазначає, що ухвала про припинення провадження у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 від 28.08.2014 року була прийнята судом на підставі ухвали від 14.05.2014 року по справі №44/610-б-43/134, а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа продовженню розгляду місцевим судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012, керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив повернути Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" заяву про перегляд ухвали господарського суду міста Києва №5011-3/4062-2012-11/462-2012 від 28.08.2014 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Повертаючи заяву публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції керувався відсутністю належних доказів уповноваження Кошлій Р.В., який підписав вказану заяву, діяти від імені публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду. Крім того, місцевий суд послався на те, що подане заявником платіжне доручення №124764942 від 03.12.2014 року не містить відповідного напису кредитної установи про зарахування судового збору до державного бюджету.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року про повернення заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року за нововиявленими обставинами, а справу передати до місцевого суду для розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року про повернення без розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 04.02.2015 року.

03.02.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив вих.№30/01-15 від 30.01.2015 року у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», у відповідності до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

03.02.2015 року до канцелярії суду на виконання вимог надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме оригінал заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами з додатками.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" по справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

В судове засідання, призначене на 04.02.2015 року, з'явився представник апелянта, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Інші представники сторін у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 в судове засідання 04.02.2015 року не з'явились, причин неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник апелянта не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників сторін.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, беручи до уваги належне повідомлення представників сторін про час та дату судового засідання, зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повертаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на відсутність довіреності підписанта у матеріалах заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами Кошлій Р.В.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 3. ст. 246 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Нормами статті 28 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підписано від імені публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" представником за довіреністю Кошлій Р.В. При цьому зазначено, що довіреність представника знаходиться у матеріалах справи.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, суд першої інстанції, у разі наявності сумнівів щодо того, що Кошлій Р.В. є дійсно представником за довіреністю публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" при винесені ухвали про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі мав змогу витребувати у заявника докази наявності повноважень Кошлій Р.В.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було визначено, що відсутність доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами є підставою для повернення заяви без розгляду, а отже оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, повертаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції послався на відсутність напису кредитної установи на платіжному дорученні №124764942 від 03.12.2014 року про зарахування судового збору до державного бюджету.

В обгрунтування зазначеної позиції місцевий суд послався на пункт 14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року, у відповідності до якого при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Однак, колегія суддів наголошує на наступному.

Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року не містить зазначених судом першої інстанції положень.

Вказана норма зазначена у наказі Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 року №15.

Проте, вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів N 811 ( z1623-12 ) від 07.07.2012 року.

Колегія суддів, відзначає, що відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" чинним законодавством не встановлено спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору.

Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

Однак, в порушення норм чинного законодавства України, місцевим судом було безпідставно повернуто заяву без розгляду на підставі відсутності напису банківської установи щодо зарахування коштів в дохід Державного бюджету України.

Статтею 103 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 - скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п.п. 4.4, 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року).

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року про повернення без розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 - скасувати.

3. Матеріали справи №5011-3/4062-2012-11/462/2012 передати до господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз