ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 р. Справа № 914/4076/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани; ідент.код 32602104)

до Відповідача: Приватного підприємства «Старколд» (79059, м. Львів, вул. І.Миколайчука, 16/96; ідент.код 36078841)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у загальній сумі 36 664,99грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Куспись Є.А. - Довіреність від 26.08.2014;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» заявлено позов до Приватного підприємства «Старколд» з вимогою про стягнення суми боргу (32 789,26 грн.), який виник у зв'язку з неповерненням Відповідачем коштів, сплачених Позивачем (як попередню оплату) згідно з умовами Договору підряду № 5-11 від 05.11.2013.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення сум пені (3 685,74 грн.) та шрафу (189,99 грн.), нарахованих у зв'язку з простроченням Відповідачем виконання підрядних робіт.

02.12.2014 Позивачем подано Заяву про уточнення позовних вимог, у якій фактично заявлено про часткову зміну предмету спору: стягнення пені в розмірі 0,05 % від вартості Договору (первинно: стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ).

Крім цього, 14.01.2015 Позивачем подано Додаткові пояснення, а також - Заяву про уточнення позовних вимог, у якій уточнено і викладено в остаточній редакції вимоги до Відповідача:

-стягнути суму боргу 32 789,26грн.;

-стягнути пеню у розмірі 0,05% від вартості Договору, що складає 3 685,74грн., та штраф у сумі 189,99грн.

Оскільки Позивачем надіслано Відповідачу зазначену Заяву, суд, виходячи з норм ч.4 ст.22 ГПКУ, прийняв часткову зміну предмету позову та уточнення формулювання позовних вимог.

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 19.11.2014 та 02.12.2014) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

05.11.2013 Сторонами укладено Договір №5-11, згідно з умовами якого (п.п.1, 2) Відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи з монтажу систем припливної та витяжної вентиляції, детальний перелік яких визначено Додатком №1 до Договору.

Згідно з умовами п.1 Додатку №3 до Договору, загальна вартість робіт складала 37 997,36грн.

Строки виконання Відповідачем шести етапів обумовлених робіт визначено Додатком №2 до Договору, а загальний строк складав 19 робочих днів з моменту отримання від Позивача суми попередньої оплати, передбаченої умовами п.2.1. Додатку №3 до Договору, що складала 32 780,26грн.

05.11.2013 Відповідачем пред'явлено на оплату Рахунок-фактуру №СФ-0000161, згідно з яким Позивачем сплачено, на підставі Платіжного доручення №14520 від 11.12.2013, грошові кошти у сумі 32 780,26грн. (як часткову попередню оплату вартості замовлених робіт).

Отже, у Відповідача виник обов'язок з виконання обумовлених робіт у строк з 12.12.2013 до 09.01.2014 (включно), проте, зобов'язання Підрядником - не виконано (Акти приймання-передавання робіт - відсутні).

Оскільки умовами п.6.9 Договору встановлено право Замовника на розірвання Договору в односторонньому порядку, - у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт більше, ніж на 15 днів, Позивачем 30.09.2014 пред'явлено Відповідачу Претензію №29/09/14-Д від 29.09.2014 (вручено безпосередньо заступнику директора ПП «Старколд»), у якій зазначено про розірвання Договору та заявлено вимогу про сплату штрафних санкцій (пені і штрафу), передбачених умовами п.п.6.1, 6.8. Договору.

Відповідно до норм ст.188 (ч.1) ГКУ та ст.651 (ч.1) ЦКУ, розірвання Договору в односторонньому порядку, якщо таке передбачено (погоджено) Сторонами у Договорі, - дія правомірна.

Отже, факт розірвання Позивачем Договору 30.09.2014 (у момент вручення Відповідачу Претензії), згідно з нормами ст.1212 ЦКУ, зумовив виникнення у Відповідача обов'язку з повернення отриманої суми попередньої оплати (32 780,26грн.), оскільки Договір, на підставі якого набуто кошти, - припинив свою дію (підстава набуття коштів - відпала).

Позивачем, у зв'язку з невиконанням Відповідачем підрядних робіт, нараховано штрафні санкції, передбачені умовами п.п.6.1, 6.8 Договору:

-пеню у розмірі 0,05% від ціни Договору (37 997,36грн.) за кожен день прострочення (не повинна перевищувати 15% загальної вартості робіт), сума якої складає 3 685,74грн.;

-штраф у розмірі 0,5% від загальної вартості обумовлених Договором робіт, сума якого складає 189,99грн.

Зазначені умови п.п.6.1, 6.8 Договору (стосовно сплати штрафних санкцій) відповідають нормі ч.1 ст.627 ЦКУ стосовно свободи Сторін у визначенні умов правочину та, згідно з нормою ст.629 ЦКУ, є обов'язковими до виконання.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст.173, 193, 318 ГКУ та ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 846, 875 ЦКУ, допущено порушення договірних зобов'язань (з виконання обумовлених підрядних робіт), тому, вимоги Позивача про стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій - повністю обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст.883 (ч.2), 1212 ЦКУ, ст.ст. 216-218, 231, 322 (ч.1) ГКУ.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у сумі 1 827,00грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 318, 321, 322 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610-612, 627, 629, 837, 846, 875, 883, 1212 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Старколд» (79059, м. Львів, вул. І.Миколайчука, 16/96; ідент.код 36078841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани; ідент.код 32602104) грошові кошти у сумі 32 789,26грн. (суму попередньої оплати), пеню у сумі 3 685,74грн. та штраф у сумі 189,99грн., а також - судовий збір у сумі 1 827,00грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 27.01.2015р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.