ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2015 р. Справа № 917/1693/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничого комплексу "Полтава-Цемент", м. Полтава (вх. 874П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р.

у справі № 917/1693/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів Астор", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничого комплексу "Полтава-Цемент", м. Полтава,

про стягнення 108777,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р. у справі №917/1693/14 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою "Промислово - виробничий комплекс "Полтава - цемент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів Астор" 60000,00 грн. основного боргу, 5416,44 грн. - пені, 36295,89 грн. - 30% проценти річних, 7070,17 грн. інфляційних втрат та 2175,65 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів Астор" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 12,19 грн. недоплаченого судового збору; в іншій частині позову - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничого комплексу "Полтава-Цемент", м. Полтава з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р. у справі №917/1693/14 в частині стягнення 5416,44 грн. пені, 36295,89 грн. 30% річних, 7070,17 грн. інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. у справі №917/1693/14 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничого комплексу "Полтава-Цемент" на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р. на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничого комплексу "Полтава-Цемент" Лізенко О.В.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Наказом №32 від 21.08.2007р. призначено Лізенко О.В. на посаду директора з 21.08.2007р. на підставі Протоколу зборів учасників №04/07 від 10.08.2007р.

Натомість, до матеріалів долучених до апеляційної скарги та в матеріалах справи відсутній Протокол зборів учасників №04/07 від 10.08.2007р.

Відповідно до частини 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

За таких обставин, особою, яка подала скаргу не підтверджено належними доказами її посадового становища та повноважень на підписання даної апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарги підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничого комплексу "Полтава-Цемент", м. Полтава підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, ч.2 ст.94, п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничого комплексу "Полтава-Цемент", м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р. у справі №917/1693/14 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 2 аркушах, з додатками на 10 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.