ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 915/2235/14

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача:Павлова О.В., довіреність № 169 від 21.01.2015р.,

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2235/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідача: Очаківської комунальної служби благоустрою, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 16,

про: стягнення 2019 грн. 46 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до Очаківської комунальної служби благоустрою про стягнення 1879,49 грн. суму боргу за договором підряду № 598 від 24.10.2012 року,139,97 грн. пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором підряду № 598 від 24.10.2012 року в частині оплати за виконані позивачем підрядні роботи на суму 1879,49 грн. та пені за неналежне виконання грошових зобов'язань в сумі 139,97 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Вимоги ухвали суду від 26.12.2014 року не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог суду не надав, позов не спростував.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позові повністю.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

24 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та Очаківською комунальною службою благоустрою було укладено договір підряду № 598.

Пунктом 1.1 сторони визначили, що позивач зобов'язався на свій ризик виконати за завданням відповідача роботи, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2. договору передбачено роботи, які виконуються позивачем, а саме: монтажні роботи по відновленню вуличного електроосвітлення у м. Очаків по вул. 8 Березня, згідно локального кошторису № 2-1-1.

Розділом третім договору сторони визначили ціну договору, яка складає 1879,49 грн. (п.3.1. договору), у тому числі 20 % ПДВ відповідно до договірної ціни, затвердженої сторонами, яка є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п.4.1 договору розрахунок проводиться відповідачем до 25.12.12, після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, на підставі рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Позивач зобов'язався розпочати виконання робіт у продовж 3 робочих днів з моменту отримання від відповідача матеріалів, устаткування для виконання роботи, передбаченої п.1.2 договору. (п.5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що робота, передбачена п.1.2 даного договору виконується виконується позивачем протягом 10 робочих днів з моменту початку виконання робіт.

Відповідач зобов'язався у відповідності до п.6.2 договору прийняти виконані роботи протягом 3-х робочів днів з моменту надання позивачем акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. У випадку мотивованої відмови (в письмовій формі) відповідача прийняти виконані роботи, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Строк дії договору сторонами було визначено до 31.12.2012 року.

На виконання умов договору № 596 позивач виконав роботи в повному обсязі на суму 1879,490 грн., про що свідчить двосторонній акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 21271 від 29.10.2012 на суму 1879,49 грн., який був підписаний сторонами без зауважень. (а.с.13).

Проте, судом встановлено, що станом на 22.12.2014 року відповідач не виконав свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 598 від 24.10.2012 року.

Таким чином сума боргу відповідача станом на момент розгляду справи складає 1879,49 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 23184 від 24.10.2012 року та актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.10.2012р. (а.с.11,13)

Згідно з приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 01/31-13 від 08.01.2014 року з вимогою погасити заборгованість перед ПАТ "Миколаївобленерго" у розмірі 1827,00 грн., яка залишилась без реагування, заборгованість не сплаченою.

З огляду на викладене та оскільки Очаківською комунальною службою благоустрою не виконані зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1879,49 грн. підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строків розрахунків за виконані роботи за період з 29.12.2012 року - 29.06.2013 року у сумі 139,97 грн., то слід зазначити наступне.

Дана вимога основана на умовах укладеного сторонами договору (п.8.3), у відповідності до якого, при порушенні строків розрахунків за виконані роботи згідно п. 4.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який оплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом також було перевірено правильність нарахування позивачем суми пені за період прострочення з 29.12.2012 р.- 09.06.2013р. за допомогою програми "Законодавство" версія 2.8.6.

Таким чином, здійснивши перевірку розрахунку пені, за допомогою програми "Законодавство" версії 2.8.6 судом було встановлено, що позовні вимоги в частині нарахування пені за період прострочення з 29.12.2012 - 29.06.2013 підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 139,97 грн .

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Очаківської комунальної служби благоустрою, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 16, ідентифікаційний код 38165307, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393, суму осново боргу у розмірі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 49 коп., пені у розмірі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 97 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 31.01.2015 року