ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Справа № 904/8867/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Цепта", м. Херсон

про стягнення 185516,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Погосян С.Г., довіреність від 24.03.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс" (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 185516,00 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №198(2)07УК від 11.06.2007р. постачання продукції, положення ст.ст. 22, 96, 526, 631 ЦК України, ст.ст. 224, 226 ГК України та ст.ст. 1, 12, 15, 32, 35, 36 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.12.2014 року.

У судовому засіданні 03.12.2014р. господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що згідно з даними зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач змінив назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Цепта" та знаходиться за адресою: 73025, Херсонська область, м. Херсон, Комсомольський район, вул. Леніна, 41.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. справу №904/8867/14 передано за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

12 грудня 2014 року справа №904/8867/14 надійшла до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.12.2014р. про порушення справи, прийнято справу №904/8867/14 до провадження судді Нікітенко С.В. та призначено її розгляд на 30.12.2014 року.

Ухвалою від 30.12.2014р. залучено до участі у справі №904/8867/14 товариство з обмеженою відповідальністю "Цепта" (73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Леніна, 41, код ЄДРПОУ - 32350959), як процесуального правонаступника відповідача - ТОВ "Нафтобудсервіс". Також даною ухвалою відкладено розгляд справи на 20.01.2015р.

20 січня 2015 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2015р.

27 січня 2015 року до суду повернулася ухвала від 20.01.2015р. про відкладення розгляду справи, яка була направлена на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Цепта" (процесуальний правонаступник ТОВ "Нафтобудсервіс"), з поміткою поштового підприємства "по данному адресу организации нет".

02.02.2015р. до суду від Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов супровідний лист №0808/8692/2012/1-кп/331/107/13 КК від 26.01.2015р. з додатком, а саме: копіями платіжних доручень №7758 від 10.07.2007р. та №8903 від 17.08.2007р.

З вищезазначених платіжних доручень вбачається, що позивачем здійснено оплату за договором №198(2)07УК від 11.06.2007р. на суму 463415,00 грн. Крім того, дана оплата підтверджується випискою №675 з регістру аналітичного обліку ВП ЗАЕС про стан розрахунків між ВП ЗАЕС та ТОВ "Нафтобудсервіс", яка підписана головним бухгалтером підприємства позивача та скріплена його печаткою.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи.

Відповідач до суду 03.02.2015р. втретє не з'явився, копія ухвали про порушення справи, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача (73025, Херсонська область, м. Херсон, Комсомольський район, вул. Леніна, 41) повернулась до суду з поміткою поштового підприємства "по данному адресу "Нафтобудсервіс" нет, не зарегестрирована". Ухвала суду від 30.12.2014р., якою суд відкладав розгляд справи та направляв на юридичну адресу відповідача, взагалі до суду станом на 03.02.2015р. не повернулась. Ухвала суду від 20.01.2015р., якою повторно відкладався розгляд справи, повернулася до суду з поміткою поштового підприємства "по данному адресу организации нет".

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, станом на 22.11.2013р. місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Цепта" (процесуальний правонаступник ТОВ "Нафтобудсервіс") - 73025, Херсонська область, м. Херсон, Комсомольський район, вул. Леніна, 41.

Таким чином, всі 3 ухвали суду було надіслано відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Цепта", за належною юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в ЄДР. Відповідач, з огляду на наведений зміст Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи №904/8867/14, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 11.06.2007р. між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (надалі - покупець або позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Цепта" (надалі - постачальник або відповідач) був укладений договір №198(2)07УК (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти продукцію загальною вартістю 463415,00 грн. Даним пунктом договору визначено перелік продукції до насосного обладнання, яке підлягає поставці. Зокрема, вказаним пунктом договору передбачена поставка наступної продукції: "вкладыш 195-35-1001" в кількості 8-ми штук загальною вартістю 368232,00 грн.; "втулка 195-05-1859" в кількості 3-х штук загальною вартістю 4200,00 грн.; "прокладка главного разъема 195-00-1027" в кількості 6-ти штук загальною вартістю 29700,00 грн.; "колесо рабочее Н17.168.101.02" в кількості 1-ї штуки загальною вартістю 44783,00 грн.; "прокладка теплового барьера 195-01-1142" в кількості 6-ти штук загальною вартістю 16500,00 грн.

Пунктом 1.3. договору сторони визначили строк поставки товару: другий - третій квартал 2007 року.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що продукція, яка поставляється, призначена для використання на обладнанні систем, важливих для безпеки АЕС.

Згідно з п.2.1. договору продукція, що поставляється, по своїй якості і комплектності повинна відповідати конструкторській документації і підтверджуватись сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником, а також посвідченням про приймання Сумського регіонального відділення Держцентрякості поставок і послуг Держатомрегулювання України.

Вказана продукція до насосного обладнання була поставлена позивачу за видатковими накладними №РН-Д-180607-001 від 18.06.2007р. і №РН-Д-200607-006 від 20.06.2007р., та супроводжувались сертифікатами якості, виданими підприємством-виробником.

Приймання поставленого товару здійснювалось позивачем з дотриманням умов передбачених п. 6.1. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, поставлена відповідачем продукція була оприбуткована та оплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №7758 від 10.07.2007р. та №8903 від 17.08.2007р.

У зв'язку зі зверненням Служби безпеки України про наявність передумов для нанесення державі значних економічних збитків внаслідок постачання на АЕС України за завищеними цінами обладнання сумнівного походження, використання якого може призвести до надзвичайних подій та аварій із небезпечними екологічними і техногенними наслідками, ДП НАЕК "Енергоатом" було проведено службове розслідування за викладеними у зверненні СБУ фактами.

За результатами службового розслідування слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області було порушено кримінальну справу №603 за фактом заволодіння грошовими коштами ВП ЗАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" у розмірі 7102866,27 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ТОВ "Нафтобудсервіс", за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування вищезазначеної кримінальної справи було встановлено, що поставлені відповідачем за цілою низкою договорів, у тому числі № 198(2)07УК від 11.06.2007р., ТМЦ (ЗІП до насосного обладнання) заводами-виробниками (ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми, ВАТ "Всесоюзний науково-дослідний інститут атомного енергетичного насособудування", м. Суми) не вироблялись, Сумським регіональним відділенням "Держцентрякості" поставок і послуг Держатомрегулювання не перевірялись, а сертифікати якості і посвідчення про прийомку є підробленими.

Листом № 59/Л-475/13 від 04.01.2013р. Слідчий відділ УСБУ в Запорізькій області повідомив про те, що в ході розслідування кримінальної справи №603 "версія щодо умисного заволодіння грошовими коштами ВП "Запорізька АЕС" на загальну суму 7102866,27 грн., шляхом поставки на станцію неякісних запасних частин до насосного обладнання за підробленими сертифікатами - свого підтвердження не знайшла, у зв'язку з чим справа за ч.5 ст. 191 КК України була закрита. Водночас, 13.11.2012р. директору ТОВ "Нафтобудсервіс" Литвиненку С.А. в рамках кримінальної справи №603 пред'явлено обвинувачення у вчиненні службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки для ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на загальну суму 2945151,00 грн., тобто за ознаками ч.2 ст. 367 КК України (в редакції ст. 367 КК України від 05.04.2001р.). Винуватість посадових осіб Запорізької АЕС встановлена не була".

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013р. по кримінальній справі №1/331/107/13 по звинуваченню Литвиненко Сергія Анатолійовича, директора ТОВ "Нафтобудсервіс", в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України встановлено, що поставлена ТОВ "Нафтобудсервіс", керівником якого є зазначена фізична особа, певна кількість продукції до насосного обладнання, у тому числі - "вкладиш 195-35-1001" в кількості 4-х штук на суму 184116,00 грн. та "втулка 195-05-1859" в кількості 1-ї штуки на суму 1400,00 грн., поставлені за договором №198(2)07УК від 11.06.2007р. вартістю 185516,00 грн., фактично не відповідають умовам укладеного договору поставки, у зв'язку з чим вони не можуть бути використані на відповідному насосному обладнанні енергоблоків ВП "Запорізька АЕС".

Умовами п.7.1. договору передбачено, що в разі неналежного виконання або невиконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, у тому числі, витрати, зроблені управненою стороною.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі (ст. 226 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, у тому числі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. з ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону чи іншого нормативного акту, або полягає у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов'язання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у договірних правовідносинах полягає у порушенні договірного зобов'язання.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Частиною 1 ст. 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Таким чином, в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення з боку ТОВ "Нафтобудсервіс", необхідні для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, а саме: наявна протиправна поведінка уповноваженої посадової особи ТОВ "Нафтобудсервіс", підтверджена постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013р. по кримінальній справі №1/331/107/13; наявні збитки в розмірі 185516,00 грн., спричинені протиправною поведінкою відповідача в особі його уповноваженої посадової особи; наявний причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача - ТОВ "Нафтобудсервіс" та збитками, спричиненими останнім позивачу; наявна вина уповноваженої посадової особи ТОВ "Нафтобудсервіс", підтверджена постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013р. по кримінальній справі № 1/331 107/13.

Отже, враховуючи викладене, правове обґрунтування підстав позову, суд вважає, що позивачем, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами доведена протиправна поведінка відповідача та необхідність відшкодування збитків у розмірі 185516,00 грн., заподіяних внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №198(2)07УК від 11.06.2007р. постачання продукції.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 3710,32 грн. покладається на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цепта" (73025, м. Херсон, вул. Леніна, 41, код ЄДРПОУ - 32350959) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ - 19355964) 185516,00 грн. збитків та 3710,32 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.02.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко