ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 січня 2015 р. Справа № 918/1609/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Смаку" про стягнення 313 174 грн. 46 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Смаку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 61 639 грн. 90 коп.

В засіданні приймали участь представники:

ТзОВ "Комплекс Агромарс": Кошалковський К.В. дов. №74/кам/ю від 02.09.2014р.,

ТзОВ "Країна Смаку": Загребельний В.В. від 08.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Смаку" про стягнення пені та штрафу за прострочення повернення тари в сумі 313 174 грн. 46 коп., з яких 311 040 грн. 00 коп. - штраф 300%, 2 134 грн. 46 коп. - пені. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання ТзОВ "Країна Смаку" умов договору поставки №13-1013/кам-ю від 05.08.2013р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: договором поставки №13-1013/кам-ю від 05.08.2013р., додатком до договору поставки №13-1013/кам-ю від 05.08.2013р., актами приймання-передачі тари, видатковою накладною № КА-00086817 від 09.11.2013р., вимогою 08.04.2014р. №753.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. 02.12.2014р., прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Смаку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 61 639 грн. 90 коп., для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду в судовому засіданні разом з первісним позовом.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Країна Смаку" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 61 639 грн. 90 коп., з яких 48 000грн. 00 коп. - основного боргу, 8 976грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1215грн. 12 коп. - 3% річних. Також просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 3 448 грн. 78 коп. з яких 2 804грн. 83 коп. - борг, 555грн. 36 коп. - інфляційних втрат, 88 грн. 29 коп. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання ТзОВ "Комплекс Агромарс" умов договору поставки №13-1013/кам-ю від 05.08.2013р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: договором поставки №13-1013/кам-ю від 05.08.2013р., видатковими накладними, платіжними дорученнями, письмовою вимогою від 17.03.2014р. №976.

В судовому засіданні 16 грудня 2014 року представником ТзОВ "Комплекс Агромарс" подано заперечення на зустрічний позов у якому повідомляє, що сума в розмірі 48 000грн. 00 коп. утримана відповідно до умов договору поставки №13-1013/кам-ю від 05.08.2013р. Наголошує, що кошти в сумі 2 804 грн. 83 коп. є надмірно сплаченими за товар. Зазначає, що вказані кошти не є грошовим зобов'язанням, а є зобов'язанням виконати в натурі.

Представником ТзОВ "Країна Смаку" в судовому засіданні 26.12.2014р. подано відзив на первісний позов у якому зазначає, що ТзОВ "Комплекс Агромарс" неодноразово допустило порушення умов договору поставки, щодо строку та кількості товару. Звертає увагу суду на те, що представник ТзОВ "Комплекс Агромарс" 18.09.2013р. відмовив у прийняті тари. Наголошує на тому, що ТзОВ "Країна Смаку" зверталось до ТзОВ "Комплекс Агромарс" з вимогою усунути порушення умов договору поставки №13-1013/КАМ-Ю від 05.08.2013р., щодо безпідставного використання чужих коштів та відмови у прийнятті тари.

ТзОВ "Країна Смаку" просить зменшити розмір заявленої до стягнення неустойки до 10% (23465,59 грн.).

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, первинний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний відхиленню з огляду на таке.

05.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (філія "Гаврилівський птахівничий комплекс") (надалі - Постачальник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Країна Смаку" (надалі - Покупець/Відповідач) укладено Договір поставки (м'ясо птиці) №13-1013/КАМ-Ю (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору: Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар і своєчасно здійснити його оплату.

Відповідно до умов п. 1.2 Договору весь товар постачається упакований в відповідній тарі.

Згідно п. 6.2 Договору вся тара є зворотною та підлягає поверненню. Заставна вартість зворотної тари підлягає оплаті покупцем в порядку, передбаченому даним договором.

Пунктом 6.4 Договору встановлено, що Покупець зобов'язаний повернути Постачальнику зворотну тару або її вартість, в разі втрати чи пошкодження, при отриманні наступної партії Товару, але в будь-якому випадку не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання партії Товару, в якій було поставлено відповідну тару, яка підлягає поверненню.

В період дії Договору ТзОВ "Комплекс Агромарс" поставило Відповідачу разом з Товаром 3 027 шт. ящиків. Останнім повернуто вказану кількість тари, однак мало місце порушення строків повернення тари, передбачених Договором.

Так, 18.09:2013 року Відповідачу поставлено Товар разом з 325 шт. ящиків, 28,10.2013 року - 333 шт. ящиків, 31.10.2013 року - 268 та 156 шт. ящиків, 09.11.2013 року - 414 ящиків, а останнім було повернуто дану кількість тари 28.12.2013 та 15.01.2014 року, що підтверджується актом приймання передачі тари КА-00056872/Т від 07.08.13 р.

Таким чином 1113 шт. ящиків з поставки від 07.08.2013 року залишались неповернутими.

09.08.2013 року Відповідачу поставлено Товар разом з 545 шт. ящиків, а останнім повернуто 904 шт. ящиків, які було зараховано в якості часткового погашення заборгованості з повернення тари від поставки за 07.08.2013 року, що підтверджується актами приймання передачі тари та листом Відповідача, що надійшов до ТзОВ "Комплекс Агромарс" 13.03.2014 року за вх. № 3027.

Договором передбачена відповідальність Покупця у випадку неповернення або несвоєчасного повернення тари.

Зокрема, відповідно до п. 7.2.4 Договору: за порушення умов та строків, визначених п.п. 6.4., 6.12. даного Договору, сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від загальної вартості неповернутої тари, виходячи з розміру, визначеного в п. 6.13. цього Договору, за кожен день прострочки.

Згідно до п. 7.2.6 Договору: за прострочення повернення зворотної тари та/або проплати до 15 календарних днів від строку вказаного в п. 6.4., 6.12. даного Договору, сплачує Постачальнику штраф у розмірі 150% вартості неповернутої тари визначеної відповідно до п. 6.13. цього Договору, а більше 15 календарних днів - 300% (з урахуванням раніше утриманого штрафу) вартості неповернутої тари, визначеної відповідно до п. 6.13. цього Договору.

Враховуючи те, що Відповідач прострочив повернення Тари, Позивач керуючись Договором нарахував пеню та штраф.

Розрахунок суми пені та штрафу

№ з/пКількість тариСума боргу - вартість тари (грн.)Період простроченняДнів простроченняПеня (грн.) подвійна облікова ставка НБУШтраф 300% (грн.)
132526 000,0003.11.1328.12.1356518,5878 000,00
233326 640,0018.11.1328.12.1341389,0279 920,00'
38640,0021.11.1328.12.13388,661 920,00'
426020 800,0021.11.1315.01.1456414,8662 400,00
515612 480,0021.11.1315.01.1456248,9237 440,00
641433 120,0030.11.1315.01.1447554,4299 360,00
ВСЬОГО:2 134,46359 040,00

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем по пені складає 2 134,46 грн. та 359 040,00 грн. штрафу за прострочення повернення Тари, а всього - 361 174,46 грн.

Відповідно до п. 7.6 Договору Постачальник має право утримувати суми пені, штрафів збитків та відсотків за користування чужими грошовими коштами із сум належних до повернення покупцю.

Згідно платіжного доручення №373 від 28.08.2013 року Покупцем перераховано на рахунок Постачальника грошові кошти в розмірі 48 000,00 грн. в якості заставної вартості тари (ящик жовтий).

У зв'язку з цим, загальна сума позовних вимог підлягає зменшенню та складає: 361 174,46 грн. - 48 000 грн. = 313 174,46 грн.

Згідно вимог зустрічної позовної вимоги ТОВ "Країна Смаку" просить суд стягнути з ТзОВ "Комплекс Агромарс" грошові кошти в сумі 61 639,90 грн., а саме:

58 191,12 грн., з них: 48 000,00 грн. - борг, 8 976,00 грн. - інфляційні витрати, 1 215,12 грн.-3% річних;

3 448,78 грн., з них 2 804,83 грн. - борг, 555,36 грн. - інфляційні втрати, 88,29 грн. 3% річних.

Із зустрічного позову вбачається, що ТзОВ "Країна Смаку" борг в розмірі 48 000.00 грн. вважає суму грошових коштів сплачених ТзОВ "Комплекс Агромарс" згідно платіжного доручення №373 від 28.08.2013 року в якості заставної вартості тари (ящик жовтий).

При цьому, твердження про те, що 48 000,00 грн. є боргом є помилкове оскільки вказана сума грошових коштів утримана відповідно до умов договору поставки (м'ясо птиці) №13-1013/КАМ-Ю, укладеному Сторонами 05.08.2013 року.

Про зазначене вказано у позовній заяві ТзОВ "Комплекс Агромарс" до ТзОВ "Країна Смаку".

Зокрема, відповідно до п. 7.6. даного Договору Постачальник має право утримувати суми пені, штрафів збитків та відсотків за користування чужими грошовими коштами із сум належних до повернення покупцю.

Отже, борг Постачальника по Договору перед Покупцем в розмірі 48 000,00 грн. відсутній, відповідно він не підлягає стягненню так само як й розраховані на нього штрафні санкції у вигляді 8 976,00 грн. інфляційних витрат та 1 215,12 грн. - 3% річних.

За вказаних обставин вимоги ТзОВ "Країна Смаку" про стягнення 58 191,12 грн., з них: 48 000,00 грн. - борг, 8 976,00 грн. - і інфляційні витрати 1 215,12 грн. - 3% річних є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Окрім цього, у зустрічному позові наявні вимоги про стягнення; 3 448,78 грн., з яких 2 804,83 грн. - борг, 555,36 грн. - інфляційні втрати, 88,29 грн. - 3% річні.

При цьому, до ТОВ "Комплекс Агромарс" вимога про сплату боргу про який вказує заявник в розмірі 2 804,83 грн. не надходила та безпосередньо Договором поставки (м'ясо птиці) №13-1013/КАМ-Ю від 05.08.2013 року строки для повернення грошових коштів Постачальником не передбачені.

Отже, за відсутності вимоги Покупця про сплату чи повернення Постачальником коштів в розмірі 2 804,83 грн., відсутній й початок такого зобов'язання. Відповідно, воно не є простроченим.

Вказана сума до того ж не є боргом, а надмірно перераховані кошти за товар. В такому випадку кошти в розмірі 2 804,83 грн. про які йде мова в зустрічному позові, не є грошовим зобов'язанням Постачальника, оскільки в разі недопоставки товару виникають обов'язки їх виконати в натурі. До теперішнього часу не надходила й вимога Покупця про виконання зобов'язань в натурі, тобто здійснити постачання товару. Отже й зобов'язання виконати його в натурі теж не є простроченим.

Враховуючи відсутність грошових зобов'язань Постачальника перед Покупцем, останнім необґрунтовано в зустрічному позові застосовано вимоги ст.625 ЦК України та нараховано інфляційні втрати в розмірі 555,36 грн., 3% річних - 88,29 грн.

До того ж, наявність зобов'язань Постачальника сторонами не підтверджена Актом звірки і взаємних розрахунків, оскільки такий Акт Покупцем для підписання постачальнику не направлявся.

Враховуючи викладене, підстави для вимог ТзОВ "Країна Смаку" про стягнення з ТзОВ "Комплекс Агромарс" 3 448,78 грн., з них 2 804,83 грн. - борг, 555,36 грн. - інфляційні втрати, 88,29 грн. - 3% річних - відсутні.

У відповідності до п.6.4 Договору Покупець зобов'язаний повернути Постачальнику зворотну тару або її вартість, в разі втрати чи пошкодження, при отриманні наступної партії Товару, але в будь-якому випадку не пізніше 20 календарних днів з моменту отримання партії Товару, в якій було поставлено відповідну тару, яка підлягає поверненню.

Господарські відносини між Позивачем та Відповідачем склалися таким чином, що саме Позивач забирав власними силами зворотну тару, про що свідчать події, які мали місце 20.08.2013р., 18.09.2013р., 28.12.2013р. та 15.01.2014р. Вказані обставини підтверджуються актом приймання-передачі тари №КА-00069155/т від 18.09.2013р., накладна на повернення №1 від 27.12.2013р., Акт повернення-приймання тари за якістю від 15.01.2014р., Акт звірки взаємних розрахунків за тару станом на 13.01.2014 р.

ТзОВ Країна смаку стверджує, що 18 вересня 2013р. Позивач відмовився забрати приготовлену до повернення тару, що підтверджується службовою запискою від 18.09.13 р., наказом директора ТзОВ "Країна Смаку" від 18.09.2013р., службовою запискою від 23.09.13р., відповіддю на адвокатський запит від 25.12.2014р., повідомленням від 15.10.2013р.

Посилається, що факти відмови Позивача забрати приготовлену до повернення тари носили системний характер та мали місце 28 жовтня 2013р., 31 жовтня 2013р., 09 листопада 2013р., 15 листопада 2013р., що підтверджується комісійними актами за відповідні дати (копії актів додаються).

Зазначає, що про факти відмови забрати приготовлену до повернення тару Позивач повідомлявся неодноразово в телефонному та електронному зв'язку як керівником так і іншими працівниками Відповідача.

Так, з метою доказу даних фактів разом з відзивом представником Відповідача до суду надані внутрішні документи ТзОВ "Країна Смаку" (копії службових записок працівників підприємства, наказів різного характеру тощо). Проте, зазначені документи складені в односторонньому порядку, при їх складанні та в документах безпосередньо посилання йдуть на працівників підприємства, які безперечно є зацікавленими особами на стороні відповідача. Тому, дані документи не можуть бути визнані судом як належні докази по справі.

Посилання на те, що ТзОВ "Комплекс Агромарс" неодноразово повідомлялось про необхідність забрати тару також, є непідтвердженими.

Зокрема, до суду надано копію повідомлення з даного питання від 15.10.2013року та на підтвердження його направлення Постачальнику - копію поштового повідомлення про вручення адресату. При цьому, у поштовому повідомленні зазначається лише про вручення представнику Постачальника листа, однак що це був за лист невідомо, оскільки до суду не надано опису вкладення із зазначенням реквізитів листа та чого він безпосередньо стосується.

Не надано доказів й про повідомлення Постачальника телефонним та електронним зв'язком, а лише наведено у відзиві про те, що такі повідомлення мали місце.

Враховуючи викладене, доводи у відзиві на позовну заяву ТзОВ "Комплекс Агромарс" є необґрунтованими.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Згідно п.3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Суд вважає, що у справі наявні обставини, які дають підстави для зменшення розміру відповідальності Відповідача. Зокрема, такими обставинами є:

1) відсутність завданих збитків для Позивача, що було визнано представником останнього в судовому засіданні.

2) кількість невчасно повернутої тари у загальному товарі обороті між сторонами є незначною.

3) виконання зобов`язання прострочене на невеликий строк.

4) невідповідність розміру неустойки наслідкам порушення зобов`язання, які позивачем не зазначені та не доведені. 5) усунення винною стороною порушення.

7) наявність порушень з боку позивача щодо строку, кількості та умов поставки товару.

8) наявність з боку позивача боргу в розмірі 2804,83 грн., які ним кваліфіковано як надмірне перерахування коштів за товар.

Також суд звертає увагу на важкий матеріальний стан Відповідача. Окрім наявної дебіторської заборгованості перед Відповідачем в розмірі 4 748 189,79 грн. в тому числі зі сторони контрагентів, місцем знаходження яких є анексована АРК, у Відповідача також наявна кредиторська заборгованість в розмірі 3 561 395,06 грн. (довідка №27/1.01.15р. від 27.01.2015р.).

Станом на 01.01.2015р. в штаті Відповідача працює 80 найманих працівників. Фонд заробітної плати за грудень 2014р. становив 133612,56 грн. (довідка №27/1.01.15р. від 27.01.2015р. (а/с 136).

Згідно довідки № 27/2.01.15 від 27.01.2015 року станом на 27.01.2015 року залишки на рахунках становлять: КБ "Приватбанк" - 1467,50 грн., АТ "Златабанк" - 151,88 грн. (довідка №27/2.01.15 від 27.01.2015 року та копії банківських виписок а/с 137, 139).

З огляду на вищевказані обставини, в справі наявні підстави для зменшення заявлених до стягнення пені та штрафу.

Згідно ст.52б ЦК України, - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За нормою ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1 ГК України: "Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом, своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80-82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Первинний позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Смаку" (35442, Рівненська обл., Гощанський р-н., с. Бугрин, вул. Кн. Острозького, 32, р/р 6 в філії АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, , ІТП 36) на користь ТОВ "Комлекс Агромарс" (07350, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Гаврилівка, код 30160757) 131 000 грн. (сто тридцять одну тисячу грн.) - штрафу, 2000 грн. (дві тисячі грн.) - пені, а всього 133000 грн. (сто тридцять три тисячі) та усі судові витрати по справі у розмірі 6 263,49 грн. (шість тисяч двісті шістдесят три гривні 49 коп.).

4.Відмовити в решті вимог первинного позову.

5.У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Видати наказ.

Суддя Войтюк В.Р.

Повне рішення складено 30 січня 2015 року.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (07350, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Гаврилівка) рекомендованим з повідомленням;

3 - позивачу ( 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3) рекомендованим з повідомленням;

4 - відповідачу (35442, Рівненська обл., Гощанський р-н., с. Бугрин, вул. Кн. Острозького, 32) - рекомендованим з повідомленням.