номер провадження справи 8/131/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 Справа № 905/3573/14-908/4227/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" (83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, 91; адреса для листування - 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17-а)

до відповідача Приватного підприємства "Титанстрой" (86060, Донецька область, м.Авдіївка, 9-й квартал, б. 27, кв.13)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 286709 грн. 91 коп., 9461 грн. 43 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1010 грн. 94 коп. річних процентів; зобов'язання відповідача надати позивачу належним чином оформлену документацію за договором підряду № 280513 від 28.05.2013 р. згідно вимог чинного законодавства

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився (Іванова Л.С. дов. від 01.11.2014 р. - в засіданні 11.12.2014 р.)

Відповідача - не з'явився

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 286709 грн. 91 коп., 9461 грн. 43 коп. . втрат від інфляції грошових коштів, 1010 грн. 94 коп. річних процентів; зобов'язання відповідача надати позивачу належним чином оформлену документацію за договором підряду № 280513 від 28.05.2013 р. згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2014 р. порушено провадження по справі № 905/3573/14 за позовом ТОВ "БАД-АЛТАЙ" до ПП "Титанстрой" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 286709,91 грн., інфляції в сумі 9461,43 грн., 3% річних у розмірі 1010,94 грн.; зобов'язання відповідача надати позивачу належним чином оформлену всю необхідну документацію за договором підряду № 280513 від 28.05.2013 р. згідно вимог чинного законодавства. Судове засідання призначено на 08.07.2014 р. Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто в зв'язку з проведенням на території м. Донецька активної фази антитерористичної операції та призупиненням роботи суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 р. прийняті до розгляду подані позивачем матеріали позовної заяви та документи по справі № 905/3573/14, справі присвоєно номер № 905/3537/14-908/4227/14.

Розгляд справи, призначений на 19.11.2014 р., відкладався до 11.12.2014 р., 21.01.2015 р.

Рішення постановлено в судовому засіданні 21.01.2015 р.

Позивач свого представника в судове засідання 21.01.2015 р. не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги заявлено відповідно до ст. 179, 193 ГК України, ст. ст. 15, 16, 610, 625, 651, 653, 849, 882, 1212 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначено, що 28.05.2013 р. з відповідачем укладено договір підряду № 280513 від 28.05.2013 р., на виконання умов якого відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівлі адміністративно-торгового комплексу з прибудовою складу по вул. Світлого Путі, 10д в м.Донецьк. Згідно п. 4.1., 4.1.1, 4.1.2 договору замовник оплачує вартість робіт підряднику наступним чином: замовник після підписання договору перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 50000 грн. , поточні платежі замовник здійснює після підписання акту виконаних робіт. Крім того, замовник здійснює на початку поточного місяця попередню оплату на матеріали (щомісяця) відповідно до наданої підрядником документації (рахунки, копії видаткових накладних на придбання матеріалів). На виконання умов договору підряду № 280513 позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 1032169,52 грн. Відповідач виконав роботи на суму 286709 грн. 91 коп., що підтверджується актами виконаних робіт. В порушення умов договору підряду підрядник не виконав у строк будівельно-монтажні роботи в обсязі, погодженому сторонами. Попередня оплата здійснена позивачем 26.06.2013 р. згідно платіжного доручення № 8680 від 26.06.2013 р. Таким чином, позивач вказує, що згідно п. 5.1.1 договору відповідач повинен був виконати роботи за договором та здати готовий об'єкт до 26.11.2013 р. Позивач направив відповідачу лист - повідомлення від 26.03.2014 р. № 998 про розірвання договору підряду № 280513 від 28.05.2013 р. та повернення перерахованих на поточний рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 286709 грн. 91 коп. з огляду на те, що договір підряду № 280513 від 28.05.2013 р. розірвано. Відповідно до ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 286709 грн. 91 коп. безпідставно збережених грошових коштів. У відповідності до ст.. 625 ГК України за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань до стягнення заявлено 9461 грн. 43 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з квітня 2014 р. по травень 2014 р., на 1010 грн. 94 коп. річних процентів, нарахованих за період з 11.04.2014 р. по 23.05.2014 р. Крім того, позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача надати належним чином оформлену документацію, що стосується виконання договору підряду відповідно до п. 5.1.3 договору. Заявою від 14.01.2015 р. позивач уточнив перелік документів, про надання яких заявлено, а саме: підписані та завірені печаткою відповідача сертифікати відповідності використаних матеріалів; висновки санітарно-епідеміологічної експертизи щодо використаних матеріалів, належним чином оформлені журнали виконаних робіт.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ПП «Титанстрой» вказано: 86060, Донецька область, м. Авдіївка, 9-й квартал, 27, кв. 13. Згідно листа УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 р. № 04-16-1682 місто Авдіївка Донецької області входить до переліку населених пунктів, до яких не здійснюються поштові відправлення. Шляхом направлення телефонограми суду не вдалося повідомити відповідача про розгляд даної справи, про що складено відповідний акт. Електрона адреса відповідача невідома. Інформацію про час та місце судового засідання розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Також судом направлялася кореспонденція по даній справі на адресу засновника ПП «Титанстрой» Щербань Г.Г. за адресою 86060, Донецька область, Ясинуватський район, с.Соловйове, вул. Лермонтова, 22. Конверт повернуто підприємством заявку з посиланням «вручення неможливе». Таким чином, господарським судом Запорізької області вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. (з наступними змінами та доповненнями).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 21.01.2015 року.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 28.05.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» (замовник, позивач по справі) та Приватним підприємством «Титанстрой» (відповідач по справі, підрядник) укладено договір підряду №280513, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати із власних матеріалів та матеріалів (обладнання) замовника будівельно-монтажні роботи в обсязі, узгодженому сторонами за договірною ціною (додаток № 1), у відповідності з документацією «Реконструкція будівлі адміністративно-торгового комплексу з прибудовою складу по вул. Світлого Путі 10д, в Будьонівському районі м. Донецька» на об'єкті «Будівля адміністративно-торгового комплексу з прибудовою складу по вул. Світлого Путі 10д, в Будьонівському районі м. Донецька.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами розділом 4 договору, пунктом 4.1 якого передбачено, що замовник оплачує вартість робіт підряднику наступним чином: замовник після підписання договору перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 50000 грн. , поточні платежі замовник здійснює після підписання акту виконаних робіт. Вказаний акт готується підрядником та передається на підпис уповноваженому представнику замовника не пізніше 28 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника зобов'язується протягом 7-ми робочих днів з моменту отримання акта його підписати та повернути, або надати мотивовані заперечення. Крім того, замовник здійснює на початку поточного місяця попередню оплату на матеріали (щомісяця) відповідно до наданої підрядником документації (рахунки, копії видаткових накладних на придбання матеріалів).

Згідно п. 5.1 названого договору підрядник зобов'язався виконати роботи , передбачені договором, протягом 5 місяців з моменту отримання передоплати.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, що сторони можуть узгодити як оплату робіт по факту їх виконання, так і попередню оплату або оплату окремих її етапів.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання п. 4.1 договору позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 1032169 грн. 52 коп., що підтверджується наданими платіжними документами. Відповідач виконав роботи за договором на 745459 грн. 61 коп., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт за червень 2013 р., липень 2013 р., вересень 2013 р., жовтень 2013 р., листопад 2013 р.

Позивач вказує, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання в установлений строк, тобто до 26.11.2013 р.

Частина 2 ст. 849 ЦК України передбачає право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Судом встановлено, що листом № 998 від 26.03.2014 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору в зв'язку з невиконанням останнім робіт в строк, встановлений договором, а саме до 26.11.2013 р., також позивач вимагав повернути кошти в розмірі 286709 грн. 91 коп., перераховані в якості попередньої оплати. Відповідач листом № 080414 від 08.04.2014 р. надав відповідь та повідомив, що отримані кошти в розмірі 286709 грн. 91 коп. витрачені ним на придбання матеріалів для виконання робіт по договору № 280513 від 28.05.2013 р. та надав для підписання акт виконаних робіт за березень 2014 р. Листом від 16.04.2014 р. позивач надав мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт в зв'язку з фактичним невиконанням зазначеного в акті обсягу робіт та надання акту після відмови замовника від договору.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, приписами якої позивач обґрунтовує свої вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Приписи даної правової норми застосовуються також, зокрема до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є: 1) збільшення майна у однієї особи 2) втрата майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи. Під "майном" зазначеною статтею розуміються як предмети матеріального світу, так і майнові або зобов'язальні права.

Таким чином, оскільки договір підряду № 280513 від 28.04.2013 р. припинено та відповідач не надав доказів щодо повернення суми отриманого авансу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 286709 грн. 91 коп. як безпідставно збережених.

Позивачем заявлено також вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції грошових коштів в сумі 9461 грн. 43 коп., нарахованих за період з квітня 2014 р. по травень 2014 р., та річних процентів в сумі 1010 грн. 94 коп., нарахованих з 11.04.2013 р. по 23.05.2013 р. Суд вважає вимоги про стягнення річних процентів та втрат від інфляції грошових коштів безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, внаслідок наступного:

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення річних процентів та втрат від інфляції грошових коштів за прострочення саме грошового зобов'язання. Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за підрядні роботи, що не були виконані. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України. Отже, до спірних правовідносин не застосовуються положення частини 2 статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням). (Таку правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 16.09.2014 р. по справі № 921/266/13-г/7). Внаслідок викладеного, в задоволенні вимог про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 9461 грн. 43 коп., нарахованих за період з квітня 2014 р. по травень 2014 р., та річних процентів в розмірі 1010 грн. 94 коп., нарахованих з 11.04.2013 р. по 23.05.2013 р. відмовляється.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача надати документацію, яка стосується виконання договору підряду № 280413 від 28.04.2013 р., а саме: підписані та завірені печаткою відповідача сертифікати відповідності використаних матеріалів; висновки санітарно-епідеміологічної експертизи щодо використаних матеріалів, належним чином оформлені журнали виконаних робіт, суд зазначає:

Пунктом 5.1.3 договору, яким позивач обґрунтовує заявлені вимоги, передбачено, що підрядник зобов'язаний забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання робіт одночасно з пред'явленням актів виконаних робіт, надавати виконавчу документацію в повному обсязі та акти на приховані роботи.

Позивач підтверджує пред'явлення йому актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт за червень 2013 р., липень 2013 р., вересень 2013 р., жовтень 2013 р., листопад 2013 р. При цьому, будь-яких доказів того, що одночасно з вказаними документами йому не передавалася вказана документація позивач не надав. Про факт передання документів одночасно з актами виконаних робіт зазначає також відповідач у листі № 080414 від 08.04.2014 р. (а.с. 105). Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, про які зазначає, та не доведено факту порушення підрядником (відповідачем по справі) зобов'язання щодо передачі виконавчої документації за договором підряду № 280413 від 28.04.2013 р. З огляду на встановлене, в задоволенні вимог про зобов'язання відповідача надати документи відмовляється.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.ст. 1212 ЦК України, куруючись ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Титанстрой" ((86060, Донецька область, м.Авдіївка, 9-й квартал, б. 27, кв.13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" (83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, 91; адреса для листування - 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17-а, ) безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 286709 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот дев'ять) грн. 91 коп., судовий збір в розмірі 5734 (п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 18 коп. . Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 28 січня 2015 року.

Суддя І.А. Попова