РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015№910/25849/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/25849/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Шоу Олімп», м. Київ,

про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Семенович С.В. (довіреність від 01.01.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» (далі - ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шоу Олімп» (далі - ТОВ «Шоу Олімп») компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 85 260 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.05.2003 компанією «EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED» (далі - Компанія) і ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» укладено ліцензійний договір про передачу виключних авторських прав (далі - Ліцензійний договір);

- 01.01.2009 Компанією і ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» укладено додаткову угоду до Ліцензійного договору, відповідно до умов якої сторони підтвердили, що видавець отримав виключні ексклюзивні права на використання композицій, зокрема твору «Show must go on»; автори музики: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; автори тексту: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; виконавець: «Queen»;

- 01.01.2013 ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» зафіксувало використання твору «Show must go on» (автори музики: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; автори тексту: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; виконавець: «Queen») на концерті «Гранд-шоу Михайла Поплавського «Я люблю тебе, Україно!», який транслювався телеканалом «Перший національний»;

- Національна телекомпанія України (далі - НТКУ) надіслала позивачу лист від 20.02.2013 № 8-02-19/247, в якому повідомила про те, що права на названу телепередачу були отримані за договором, укладеним з ТОВ «Шоу Олімп», відповідно до умов якого відповідач гарантував недопущення порушення прав інтелектуальної власності третіх осіб.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2014 (суддя Мандриченко О.В.) зі справи №910/25849/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 рішення господарського суду від 18.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 з даної справи скасовано; справу №910/25849/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що господарський суд при здійсненні оцінки наданих позивачем відеозаписів як доказу зі справи (на предмет наявності чи відсутності ознак їх монтажу) та не володіючи необхідними для цього, на думку суду, спеціальними знаннями, повинен був не відмовляти з цієї підстави в позові, а вирішити питання про призначення відповідної судової експертизи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/25849/13 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 призначено у справі № 910/25849/13 судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 11.12.2014 КНДІСЕ повернуто матеріали справи №910/25849/13 з висновком від 04.12.2014 №13148/14-35 судової експертизи відео-, звукозапису, в якому зазначено, що встановити ознаки монтажу або будь-яких інших змін чи втручань (цифрової обробки) в наданому на дослідження відеозаписі з назвою «УТ-1-Киев-2940-213214.avi» неможливо, тому що він є копією; встановити, яких змін зазнав первинний відеозапис, за даною копією неможливо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 поновлено провадження у справі.

Позивач 12.01.2015 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» 12.01.2015 подало суду клопотання про витребування у телерадіокомпанії «ЕРА» (далі - ТРК «ЕРА») запису телепередачі «Крок до зірок» від 12.10.2014 (початок - 06 год. 45 хв.). Клопотання мотивовано тим, що: 12.10.2014 о 21 год. 24 хв. позивачем зафіксовано використання в ефірі телеканалу «ЕРА» музичного твору «Show must go on» (далі - Твір) в телепередачі «Крок до зірок» (далі - Телепередача); ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» звернулося до ТРК «ЕРА» зі скаргою від 14.10.2014 №541 щодо змісту Телепередачі, в якій просило ТРК «ЕРА» зберегти запис частини ефіру відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 48 Закону України «Про телебачення та радіомовлення»; як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, скаргу ТРК «ЕРА» отримано 24.10.2014 - в межах двотижневого строку, визначеного Законом України «Про телебачення та радіомовлення»; на даний час жодної відповіді до ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» на надходило; ТРК «ЕРА» є єдиним власником запису ефіру, позивач не може самостійно отримати та подати суду запис Телепередачі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 зобов'язано ТРК «ЕРА» у строк до 22.01.2015 подати суду запис телепередачі «Крок до зірок» від 12.10.2014.

23.01.2015 до суду надійшов лист ТРК «ЕРА» від 29.01.2015 № б/н, в якому вказано про те, що ТРК «ЕРА» вважає, що надання запису телепередачі «Крок до зірок» ТРК «ЕРА» знаходиться поза межами предмету розгляду справи № 910/25849/13.

У судовому засіданні 02.02.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (01113, м. Київ, вул. Щорса, 36-б), що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучені конверти повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.02.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що господарський суд при здійсненні оцінки наданих позивачем відеозаписів як доказу зі справи (на предмет наявності чи відсутності ознак їх монтажу) та не володіючи необхідними для цього, на думку суду, спеціальними знаннями, повинен був не відмовляти з цієї підстави в позові, а вирішити питання про призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У новому розгляді справи господарським судом міста Києва встановлено таке.

01.05.2003 Компанією (правовласник) та ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» (видавець), було укладено Ліцензійний договір, за умовами якого:

- Компанія надала ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» виключне право на використання творів з каталогу, в тому числі і шляхом надання невиключних світових ліцензій на запис, відтворення та використання композицій і в зв'язку з кінокартинами або телепродукцією (включаючи без обмежень рекламні фільми та ролики) з метою їх використання в будь-яких медіа, відомих на сьогоднішній день і винайдених надалі (включаючи без обмежень кабельне та супутникове телебачення), виготовленою на ліцензійній території і збирати всі роялті, сплачені за таке використання (пункт «d» розділу 2 Ліцензійного договору);

- ліцензійною територією є територія України (підпункт 1 «d» Ліцензійного договору).

Додатковою угодою від 01.01.2009 Компанія передала позивачу права на твір «Show must go on» (автори музики: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; автори тексту: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; виконавець: «Queen»).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Судом враховано, що: відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; зазначені вище договори є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» належними та допустимими доказами доведено його право на звернення до господарського суду з позовом, направленим на захист виключних майнових авторських прав на музичний твір «Show must go on» (автори музики: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; автори тексту: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; виконавець: «Queen»).

Статтею 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 ЦК України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

У пункті 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Факт трансляції передачі з використанням твору позивач підтверджує записом фрагменту передачі на матеріальному носії, зробленим комісією з моніторингу ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» та актом від 01.01.2013 моніторингу № 1 (далі - Акт).

На виконання вказівок касаційної інстанції судом було призначено судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручено КНДІСЕ.

У висновку від 04.12.2014 №13148/14-35 судової експертизи відео-, звукозапису зазначено, що встановити ознаки монтажу або будь-яких інших змін чи втручань (цифрової обробки) в наданому на дослідження відеозаписі з назвою «УТ-1-Киев-2940-213214.avi» неможливо, тому що він є копією; встановити, яких змін зазнав первинний відеозапис, за даною копією неможливо.

У свою чергу, відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт монтажу наданого позивачем запису чи власний запис телепередачі - концерту «Гранд-шоу Михайла Поплавського «Я люблю тебе, Україно!», який транслювався телеканалом «Перший національний», який би не містив виконання твору «Show must go on» (автори музики: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; автори тексту: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; виконавець: «Queen»).

Акт було складено комісією з моніторингу позивача, в якому зазначено про те, що під час проведення моніторингу трансляції (публічного сповіщення) музичних творів у межах трансляції передачі «Гранд-шоу Михайла Поплавського «Я люблю тебе, Україно!» на телеканалі «Перший національний» було здійснено фіксацію ефіру, 01.01.2013 починаючи з 21 години 29 хвилин (за київським часом) і встановлено, що здійснювалось публічне сповіщення музичного твору «Show must go on» (автори музики: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; автори тексту: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; виконавець: «Queen»).

ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» 10.01.2013 надіслало НТКУ скаргу № 448а щодо змісту телепередач, які НТКУ транслювала 01.01.2013. У названій скарзі позивач просив НТКУ зберегти записи передачі, яка транслювалася 01.01.2013 о 21 годині 30 хвилин.

НТКУ надіслала позивачу лист від 20.02.2013 № 8-02-19/247, в якому повідомила про таке: права на названу телепередачу були отримані за договором, укладеним з ТОВ «Шоу Олімп», відповідно до умов якого відповідач гарантував недопущення порушення прав інтелектуальної власності третіх осіб; скарги ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» отримані 15.01.2013 та 16.01.2013, тому відповідні записи телепередач не збереглися у зв'язку із закінченням строку, передбаченого частиною четвертою статті 48 закону України «Про телебачення та радіомовлення».

28.02.2013 позивач надіслав відповідачу лист № 457, в якому вимагав припинити використання музичного твору «Show must go on» (автори музики: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; автори тексту: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor; виконавець: «Queen») без дозволу правовласника та без виплати винагороди.

ТОВ «Шоу Олімп» належним чином не відреагувало та відповіді на названий лист не надіслало.

Позивач подав суду висновок спеціаліста (музикознавче дослідження) від 17.03.2014, який було складено Лижичко Русланою Степанівною, що має вищу музичну освіту, є поетом, композитором, виконавцем пісень, має звання Народного артиста України, є лауреатом Всеукраїнського фестивалю сучасної пісні та популярної музики «Червона рута» 1993 року, Міжнародного фестивалю мистецтв «Слов'янський базар» 1996 року, Першої всеукраїнської загальнонаціональної програми «Людина року 2000» 2000 року, переможцем міжнародного пісенного конкурсу «Євробачення-2004» 2004 року, музичної премії World Music Award 2004 року та стаж робот в музичній сфері з 1996 року.

Так, у названому висновку Лижичко Р.С. вказала, що у музичному творі «Крок до зірок», що звучав у телепередачі «Гранд-шоу Михайла Поплавського «Я люблю тебе, Україно!» від 01.01.2013 використано мелодію музичного твору «Show must go on» (автори: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor).

Крім того, позивач вказує на те, що 12.10.2014 ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» зафіксовано використання в ефірі ТРК «ЕРА» спірного музичного твору «Show must go on» в телепередачі «Крок до зірок». На підтвердження викладеного позивач надав суду: довідку від 16.10.2014 № 38, видану дочірнім підприємством «Моніторинг ЗМІ України», про те, що запис на електронному носії CD-R телепередачі «Крок до зірок», яка транслювалася у місті Києві на ТРК «ЕРА» 12.10.2014 відповідає дійсності і зроблений безпосередньо з ефіру ТРК «ЕРА»; електронний носій CD-R В3130RK22071768LH із записом телепередачі «Крок до зірок».

Позивач звернувся до ТРК «ЕРА» зі скаргою від 14.10.2014 №541 щодо змісту телепередачі, в якій просив ТРК «ЕРА» зберегти запис частини ефіру відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 48 Закону України «Про телебачення та радіомовлення». Названа скарга була отримана ТРК «ЕРА» 24.10.2014 (в межах двотижневого строку, визначеного Законом України «Про телебачення та радіомовлення»), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТРК «Ера» не надіслала позивачу належну відповідь на скаргу.

З метою встановлення фактичних обставин, а саме виконання музичного твору «Show must go on» Михайлом Поплавським у телепередачі «Крок до зірок» господарський суд міста Києва витребував у ТРК «ЕРА» запис названої передачі (ухвала суду від 12.01.2015).

23.01.2015 до суду надійшов лист ТРК «ЕРА» від 29.01.2015 № б/н, в якому вказано таке:

- 19.01.2015 ТРК «ЕРА» отримано ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2015 зі справи № 910/25849/13, в якій зазначено, що ТРК «ЕРА» має надати до суду запис телепередачі «Крок до зірок» від 12.10.2014 в рамках розгляду справи № 910/25849/13 по суті;

- виходячи з тексту рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 зі справи № 910/25849/13, ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» стверджує, що ним було зафіксовано використання музичного твору «Show must go on» на концерті «Гранд-шоу Михайла Поплавського «Я люблю тебе, Україно!», що транслювався, зокрема, телеканалом «Перший національний» 01.01.2013 (початок о 19 годині 40 хвилин);

- разом з тим, в тексті ухвали господарського суду міста Києва від 12.01.2015 зі справи № 910/25849/13 згадується про телепередачу «Крок до зірок»» від 12.10.2014 (початок о 6-45);

- виходячи з викладеного, ТРК «ЕРА» вважає, що надання запису телепередачі «Крок до зірок» знаходиться поза межами предмету розгляду справи № 910/25849/13.

ТРК «ЕРА» не виконала вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.01.2015 та витребуваний доказ не надала.

Отже, судом встановлено, що виключні майнові авторські права на музичний твір «Show must go on» належать позивачу; відповідач не надав доказів укладення ТОВ «Шоу Олімп» угод із правовласниками, які б дозволяли публічне виконання вказаного твору; використання відповідачем спірного музичного твору відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.

Статтею 445 ЦК України передбачено право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Водночас використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим пунктом «а» статті 50 Закону, за яке пунктом «г» частини другої статті 52 цього Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Так, у пункті 42 Постанови № 5 зазначено, що розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат (пункт «г» частини другої статті 52 Закону), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Позивачем у зверненні до господарського суду з даним позовом визначено суму компенсації 85 260 грн. (1 218х70), виходячи з того, що за правомірне використання музичного твору ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» отримує винагороду близько 80 000 грн.

Разом з тим, у підпункті 51.3 пункту 51 Постанови № 12 наведено, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Судом враховано, що ТОВ «Шоу Олімп» припустилося порушення щодо 1 (одного) музичного твору «Show must go on» (автори: John Deacon, Brian May, Freddie Mercury, Roger Taylor) у виконанні «Queen».

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 01.01.2015 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 гривень.

Отже, правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача 12 180 грн. (1 218 грн.х10х1) суми компенсації; у стягненні ж решти позовних вимог слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шоу Олімп» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 36845465) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 8, кв. 26; адреса для листування: 01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 35а; ідентифікаційний код 32381678): 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав; 245 (двісті сорок п'ять) грн. 79 коп. судового збору за подання позовної заяви; 130 (сто тридцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; 130 (сто тридцять) грн. 50 коп. судового збору за подання касаційної скарги та 211 (двісті одинадцять) грн. 43 коп. за проведення судової експертизи.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2015.

Суддя О. Марченко