ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Справа № 922/5826/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт-Техно", м. Вовчанськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 20 504,48грн.
за участю представників сторін:

позивача - Петраков В.А., дов. № 3 від 12.01.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 14 280,00грн. заборгованості по орендній платі, 2 856,00грн. штрафу, 646,09грн. 3% річних, 3 084,48грн. збитків від інфляції за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 20/09 від 20.09.2010р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 14 280,00грн. заборгованості по орендній платі, 2 856,00грн. штрафу, 646,09грн. 3% річних, 2 722,39грн. збитків від інфляції за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 20/09 від 20.09.2010р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Із суті наданого позивачем уточнення, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дане уточнення за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та подальший розгляд здійснюється з урахуванням поданої заяви.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцепт-Техно" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір оренди № 20/09 (далі договір), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 350 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Дане приміщення передається відповідачу для здійснення його господарської діяльності.

Згідно з п.2.1 договору відповідач вступає в користування приміщенням з моменту підписання акту приймання-передачі, який підписується сторонами протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору та здійснює передплату.

На виконання умов договору, 20.09.2010р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі в оренду майна (а.с.14).

Відповідно до п.3.2 договору орендна плата перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача протягом трьох днів з моменту підписання договору за поточний та передплатою за останній місяць оренди. В подальшому орендна плата перераховується відповідачем до п'ятого числа поточного місяця передплатою за цей місяць.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони передбачили відповідальність, зокрема: відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від простроченої суми платежу (п.3.4 договору).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням передбачених цим Кодексом особливостей.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 20.09.2010р.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, умовами договору (п.3.2 договору) сторони погодили порядок здійснення орендної плати шляхом перерахування грошових коштів щомісяця до 5-го числа поточного місяця передплатою за цей місяць.

Відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів виконує не в повному обсязі та не своєчасно, з урахуванням чого у відповідача за період з грудня 2011р. по листопад 2014р. утворилась заборгованість в розмірі 14 280,00грн., яка підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Як вбачається судом з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем за користування нежитловим приміщенням за договором оренди за період із грудня 2011 по листопад 2014р. у сумі 14 280,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди, нарахував останньому штраф в розмірі 20% від простроченої суми, що складає 2 856,00грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач обґрунтовано здійснив розрахунок штрафу, це відповідає умовам договору (п. 3.4 договору), у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві (за кожним періодом заборгованості окремо) три відсотки річних в сумі 646,09грн. за період з 31.12.11р. по 30.11.14р. та збитки від інфляції в сумі 2 722,39грн. за період з січня 2011р. по листопад 2014р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок 3% річних за період з 31.12.11р. по 30.11.14р. в сумі 646,09грн. та збитки від інфляції в сумі 2 722,39грн. за період з січня 2011р. по листопад 2014р., який відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст.625, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.283, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (61050, АДРЕСА_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт-Техно", 2 (62501, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Н. Волкової, 2А, р/р 4361 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) - 14 280,00грн. основного боргу, 2 856,00грн. штрафу, 2 722,39грн. збитків від інфляції, 646,09грн. 3% річних, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.01.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк