ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Справа № 916/4250/14
Одеський апеляційний господарський суду складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кірічек С.В., за довіреністю №1 від 04.11.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року

по справі №916/4250/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко Лоджистікс Україна"

про стягнення 86861,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ФО-П ОСОБА_2 звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ "Юніко Лоджистікс Україна" про стягнення 68115,32 грн. основного боргу, 8877,13 грн. втрат від інфляції, 5878,45 грн. 3% річних, 3990,80 грн. штрафу та 7000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року №916/4250/14 (суддя Горячук Н.О.) позовну заяву ФО-П ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України з огляду на те, що позивач в засідання суду не з'явився та не надав витребувані господарським судом Одеської області документи, необхідні для вирішення спору по суті, а саме позивачем не надано рахунки на оплату послуг, докази надіслання рахунків відповідачу відповідно до п.7.2. договору №1 від 30.05.2011р., договорів укладених з перевізниками зазначеними у міжнародних транспортних накладних, акту звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області, позивач (ФО-П ОСОБА_2) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року №916/4250/14 скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала суперечить чинному законодавству України. За доводами скаржника, останнім було надано разом із позовною заявою оригінали витребуваних судом документів.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 16.01.2015р.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких відповідач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_2 за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовну заяву ФО-П ОСОБА_2 було повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України з огляду на те, що позивач в засідання суду не з'явився та не надав витребувані господарським судом Одеської області документи, необхідні для вирішення спору по суті, а саме позивачем не надано рахунки на оплату послуг, докази надіслання рахунків відповідачу відповідно до п.7.2. договору №1 від 30.05.2011р., договорів укладених з перевізниками зазначеними у міжнародних транспортних накладних, акту звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами.

Відповідно до вимог п.5, ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Зі змісту позовної заяви і наданих до позовної заяви документів вбачається, що предметом позовних вимог ФО-П ОСОБА_2 є стягнення з ТОВ "Юніко Лоджистікс Україна" заборгованості за надані позивачем відповідачу послуги за договором про експедиторські/транспортні послуги №1 від 30.05.2011р.

При цьому, підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманих з боку позивача послуг.

Водночас, в якості доказів на підтвердження позовних вимог ФО-П ОСОБА_2 разом з позовною заявою було надано до суду оригінал договору про експедиторські/транспортні послуги №1 від 30.05.2011р., оригінали заяв відповідача про надання послуг за договором про експедиторські/транспортні послуги №1 від 30.05.2011р., документи первинного бухгалтерського обліку, які засвідчують наявність господарської операції щодо надання послуг, а саме акти здачі-прийняття робіт у оригіналах, копії міжнародних товарно-транспортних накладних.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги, позивач надав до суду першої інстанції всі наявні у нього докази, які, на його думку, підтверджують його вимоги.

Місцевий господарський суд мав право і був зобов'язаний надати оцінку цим доказам і при їх недостатності, розглянувши справу по суті, відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю, а не залишати позов без розгляду, адже при умові, що подані позивачем документи не можуть бути сприйнятті судом в якості належних та достатніх доказів для задоволення позову, суд відмовляє в його задоволенні, обґрунтовуючи це недоведеністю позовних вимог.

Окрім того, в ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви господарський суд першої інстанції взагалі не мотивував, чому саме розгляд справи є неможливим за відсутністю витребуваних документів, так само як місцевим господарським судом не з'ясовано, чи міг позивач надати решту витребуваних судом документів та з яких причин не надав.

Вищевикладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, що призвело до прийняття неправомірної ухвали про залишення позову без розгляду, з огляду на що оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року №916/4250/14 скасувати.

3.Справу №916/4250/14 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 29 січня 2015 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов В.А. Лисенко А.І. Ярош