ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р. Справа № 914/4024/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт", м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради, м. Самбір

про стягнення 512 088, 56 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: Вуйко М. Є.

Від відповідача: Шаповал М. І.

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт», м. Львів до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради, м. Самбір про стягнення 512 088, 56 грн.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог від 09.12.2014р. №09/12/14-02 (вх.№5853 від 10.12.2014р.) позивач просить стягнути з відповідача 480952,23 грн., з яких - 394957, 30 грн. основного боргу, 14407,83 грн. - пені, 19 282, 57 грн. - 3% річних та 52 304, 53 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.12.2014р.

02.12.2014р. в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Для об"єктивного та всестороннього вирішення спору, 23.12.2014р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 15.01.2015р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 27.01.2015р.

В судове засідання 27.01.2015р. представник позивача з"явився, 21.01.2015р. через канцелярію господарського суду подав письмові заперечення на відзив. Посилається на виконання позивачем зобов'язань згідно укладеного між сторонами договору та на відсутність зауважень та виявлених недоліків щодо виконаних робіт зі сторони відповідача, а відтак відмова від підписання актів виконаних робіт не звільняє відповідача від обов'язку згідно договірних зобов'язань щодо оплати за виконані роботи. Позов просить задоволити відповідно до поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив. Зокрема, посилається на відсутність бюджетного фінансування та стверджує про сумніви щодо якості виконання робіт. Факт виконання позивачем робіт відповідач не заперечив, однак ствердив, що необхідною умовою для підтвердження виконання робіт є двостороннє підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. В задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

26.10.2011р. між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради, в особі начальника Борусовського В.М. (відповідач, за договором - замовник) та ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (позивач, за договором - підрядник) укладено договір підряду №25/10-11 на виконання робіт по поточному ремонту вул.. Середньої в м. Самборі, відповідно до результатів конкурсних торгів від 06.10.2011р.

Відповідно до умов. п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по поточному ремонту вул. Середньої в м. Самборі у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, виготовленої ТзОВ «БК» Білдерпоінт» і затвердженої у встановленому порядку, будівельних норм і правил в установлений договором підряду строк.

Згідно умов п.2.1. договору, загальна вартість робіт за договором підряду та відповідно твердої (незмінної) договірної ціни, погодженої з замовником становить 394 957, 30 тис. грн. Джерела фінансування - кошти НАК «Нафтогаз - України «Укртрансгаз», згідно угоди про співробітництво між Львівською обласною державною адміністрацією та НАК «Нафтогаз - України «Укртрансгаз» від 18.04.2011р. №29.

У відповідності до п. 3.1. договору, погоджені строки виконання робіт з підрядником: початок - жовтень 2011р.; закінчення - грудень 2011р.

30.09.2011р. між сторонами підписано зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1 на поточний ремонт вул. Середньої в м. Самбір на суму 394, 958 тис. грн. Крім того, сторонами підписано дефектний акт, розрахунок загальновиробничих витрат та підписано відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт вул. Середньої в м. Самбір.

На виконання взятих на себе зобов'язань, позивачем - ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» виконано роботи на загальну суму 394957, 30 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/(форма № КБ - 3) та актом приймання виконаних будівельних робіт* (форма № КБ - 2в) від 30.11.2011р. (в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.1 договору встановлено, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п. 7 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 5-ти банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 3-ох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.

Згідно п.5.2. договору, оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно на розрахунковий рахунок підрядника шляхом проміжних платежів за окремі види робіт та послуги протягом п'яти днів з дня підписання замовником поданих підрядником акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) при умові надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника, при умові надходження відповідного бюджетного призначення на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до п.6.1. договору, акт здачі-приймання складається та підписується у кожному випадку представником підрядника і представником замовника після повідомлення про виконання чергового етапу робіт згідно чинного законодавства України.

04.02.2013р. листом №188 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про виконання робіт на загальну суму 394 957, 30 грн. Крім того, ТзОВ «БК «Білдерпоінт» направило УКБ та ЖКГ ВК Самбірської міської ради для підписання акт приймання виконаних робіт форми КБ - 2в, №КБ - 3 за листопад 2011р. (докази надсилання наявні в матеріалах справи). Однак лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до п. 4.2 договору, замовник бере на себе зобов'язання щомісячно приймати від підрядника акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки форми КБ-3, перевіряти їх і підписувати на протязі трьох робочих днів. Оплачувати щомісячно вартість виконаних робіт підряднику на підставі актів виконаних робіт згідно чинного законодавства України. Крім того, п. з) п. 4.2 договору передбачено, обов'язок замовника негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки роботи.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань щодо оплати за виконані роботи, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - УКБ ЖКГ ВК Самбірської міської ради 394 957, 30 грн. вартості виконаних робіт.

Заперечуючи проти позову, відповідач ствердив, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) складений та підписаний в односторонньому порядку, то виконання робіт по поточному ремонту вул. Середньої в м. Самбір ставиться під сумнів. Посилається на зміну керівництва в Управлінні та відсутність представників, які б могли підтвердити факт виконання робіт та перевірити достовірність їх виконання. Зазначив, що згідно умов договору джерелом фінансування є кошти НАК «Нафтогаз - України «Укртрансгаз», згідно угоди про співробітництво між Львівською обласною державною адміністрацією та НАК «Нафтогаз - України «Укртрансгаз» від 18.04.2011р. №29 (п. 2.2.договору). Станом на 14.11.2014р. компанією НАК «Нафтогаз - України «Укртрансгаз» не дотримано умов договору та не профінансовано кошти для оплати робіт по поточному ремонту вул. Середньої в м. Самборі. Вважає, що факт якісного та повного виконання робіт згідно договору позивачем не доведено, оскільки ТзОВ «БК «Білдерпоінт» не повідомило про виконання робіт завчасно, тобто до закінчення бюджетного року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2013р. на адресу відповідача направлявся супровідний лист з актом приймання виконаних робіт КБ-2, КБ-3 за листопад 2011р. згідно договору підряду №25/10-11 від 26.10.2011р. Однак, відповідь на лист з обґрунтуванням відмови від підписання акту виконаних робіт та із зазначенням будь-яких зауважень щодо якості, неповного виконання робіт та недоліків в роботах позивачу надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст.882 ЦК України).

Відтак, у відповідності до вимог законодавства виконавець робіт має право підписати акт в односторонньому випадку.

Пунктом 6.3 договору передбачено, якщо замовник не приймає виконаних підрядником робіт з обґрунтованих причин, то підрядник спільно із замовником вправі призначити незалежного експерта для вирішення спірного питання. При цьому, витрати на проведення експертизи відносяться на рахунок сторони, яка буде визнана винною.

В матеріалах справи відсутні документи (листи), письмові зауваження, скарги відповідача про недоліки щодо виконаної роботи по поточному ремонту вул. Середньої в м. Самборі під час виконання робіт та з дати фактичного закінчення робіт - грудень 2011р.

Пунктом 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» встановлено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

У відповідності до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодних письмових доказів щодо мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт чи письмових заяв про недоліки виявлені в роботах.

Відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (Постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Щодо тверджень відповідача про відсутність коштів та недотримання умов договору щодо фінансування НАК «Нафтогаз - України «Укртрансгаз» виконаних робіт, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь - які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно ч.1 ст. 48 БК України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідач укладав договір за наявності бюджетного фінансування та взяв на себе зобов'язання щодо виконання його умов, відтак посилання на нефінансування НАК "Нафтогаз - України «Укртрансгаз» вказаних робіт не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати за виконані роботи згідно договору підряду №25/10 -11 від 26.10.2011р.

Згідно з ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 ЦК України ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відтак посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування на оплату виконаних робі по даному об'єкту, судом до уваги не приймається, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, виконані роботи не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день розгляду не погашена та становить 394 957, 30 грн.

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 216 ГК України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором. При цьому, у відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.1. договору, сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором підряду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно п.7.3 договору, у випадку прострочення сплати коштів, передбачених цим договором підряду, винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні штрафну неустойку в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми, щодо якої виникло прострочення, за кожен день такого прострочення, а інша сторона вправі відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків понад неустойку.

Зокрема, у відповідності до п.7.7 договору, у разі порушення зобов'язань за договором підряду може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 14 407, 83 грн. - за період з 14.02.2013р. по 14.08.2013р. (уточнений розрахунок в матеріалах справи).

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, згідно поданого уточненого розрахунку, правомірно нараховано відповідачу 3% річних (за період 14.02.2013р. - 30.09.2014р.) у розмірі 19 282, 57 грн. та 52 304, 53 грн. інфляційних втрат за період лютий 2013р.-вересень 2014р., відповідно до уточненого розрахунку позовних вимог, як додатку №2 до заяви про зменшення позовних вимог.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку з невиконанням зобов'язання становить 394 957, 30 грн. - заборгованість за виконані роботи, 14 407, 83 грн. - пені, 52 304, 53 грн. - інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 19 282, 57 грн., відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 886 ЦК України передбачено, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем своїх зобов'язань, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 612 617, 625, 629, 853, 875, 877, 882, 886 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218 ГК України, ст.ст. 43, 32, 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради, Львівська область, м. Самбір, площа Ринок, 1 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт», м. Львів, вул. Сихівська, буд. 7, кв. 60 () - 394 957, 30 грн. - основного боргу, 14 407, 83 грн. - пені, 52 304, 53 грн. - інфляційних втрат, 19 282, 57 грн. - 3% річних та 9619, 04 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення складено 30.01.2015р.

Суддя Мороз Н.В.