ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"23" січня 2015 р. Справа № 926/1833/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Колібрі»

до житлово-будівельного кооперативу «Люкс-Інвест»

про визнання договору недійсним

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Волошин С. П., довіреність від 24.10.2014 № 4.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Колібрі» звернулося з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу «Люкс-Інвест» про визнання недійсним укладеного сторонами 10.01.2014 договору поставки товару №1/1001 та додаткової угоди до нього від 04.04.2014 № 1, посилаючись на те, що договір не містить усіх істотних умов, зокрема, яким чином повинна здійснюватися поставка товару, конкретні адреси складів замовника, підстави відмови від прийнятті товару, внаслідок чого постачальник позбавлений можливістю виконання своїх зобов'язань. Крім того, на думку позивача, договір може призвести до безпідставних господарських суперечок сторін.

Ухвалою від 11.12.2014 про порушення провадження у справі розгляд справи був призначений на 27.12.2014.

Оскільки 27.12.2014 позивач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, а відповідач відзиву на позов не надав, ухвалою від того же дня розгляд справи був відкладений на 23.01.2015.

До початку розгляду справи від позивача на адресу господарського суду надійшла письмова заява про зміну предмету позову, відповідно до якої, крім первісних позовних вимог, просить визнати недійсним також і додаткову угоду № 1/1 до зазначеного в позовній заяві договору поставки. Крім того, представник позивача заявив чергове клопотання про відкладення розгляду справи нібито для подання додаткових доказів у справі.

Приймаючи до уваги, що додаткова угода № 1/1 до договору поставки від 10.01.2014 № 1/1001 є похідна від згаданого договору, суд вважає, що у даного випадку не йдеться про подання нового позову, а йдеться про часткову зміну предмету спору.

В контексті викладеного суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи з урахуванням згаданої вище заяви позивача.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував, однак зазначив, що пред'явлення даного позову, повторна неявка представника позивача у судовому засіданні та заява останнього про зміну предмету позову обумовлені метою затягування спору у справі господарського суду Чернівецької області № 926/1602/14 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Люкс-Інвест» до ТОВ «Будівельний центр Колібрі» про стягнення заборгованості в сумі 48000,00 грн. за невиконання умов укладеного ними договору поставки від 10.01.2014 № 1/1001, провадження у який зупинено ухвалою від 18.12.2014 до вирішення даній справи.

Разом з тим, ураховуючи, що встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи закінчується 11.02.2015, суд вважає за можливе востаннє відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2015 року на 10-30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь