ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 45/148-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши заяву боржника, ДП "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків (вх. № 2832 від 27.01.2015 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ТОВ "Промсервіс", м. Одеса
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

заявник (боржник): не з'явився

стягувач: не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 45/148-08 за позовом ТОВ "Промсервіс" до ДП "Завод ім. В. О. Малишева" про стягнення 66 276,70 грн. прийнято заяву позивача про часткову відмову від позову, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (в тому числі з п/р 0089 в ХВЦ ПІБ Ураїни, м. Харків, МФО 351458, код ЗКПО 14315629) на користь ТОВ "Промсервіс", 65058, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 1, кв. 62 (п/р 837001 в ФВАТ КБ "Надра" ОРУ в м. Одесі, МФО 328975, код ЗКПО 31073084) - 33648,00 грн. основного боргу, 3000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 336,48 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог щодо 16257,20 грн. інфляційних, 2431,81 грн. річних, 13939,69 грн. пені та 3000 грн. послуг адвоката провадження у справі припинено.

01 серпня 2008 року, на примусове виконання даного рішення, видано судовий наказ.

27 січня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (вх. № 2832 від 27 січня 2015 року) про визнання наказу від 01 серпня 2008 року по справі № 45/148-08 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2015 року вказану заяву ДП "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків (вх. № 2832 від 27.01.2015 р.) про визнання наказу суду у справі № 45/148-08 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, засідання суду по розгляду вказаної заяви призначено на 09 лютого 2015 року.

06 лютого 2015 року за вх. № 4635 в канцелярії господарського суду Харківської області зареєстровано пояснення стягувача в яких останній проти задоволення заяви боржника заперечує в повному обсязі мотивуючи свої заперечення Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - 30-ти денним строком для конкурсних кредиторів за пропуском якого конкурсні кредитори втрачають статус конкурсних кредиторів і вимоги яких підлягають задоволенню у шосту чергу. Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

09 лютого 2015 року за вх. № 4689 в канцелярії господарського суду Харківської області зареєстровано пояснення заявника (боржника), які долучено судом до матеріалів справи. В своїх пояснення боржник зазначає, ухвалою суду від 27.12.2011 р. у справі № 5023/10655/11 порушено провадження про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева"; 30.10.2012 р. у газеті "Голосі України" № 204 (5454) здійснено оголошення про порушення провадження про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та введення процедури розпорядження майном; в силу ст. 14 Закону перебіг строку для подання заяви розпочався 31.10.2012 р. і закінчився 29.11.2012 р. Отже вимоги, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або взагалі не заявлені вважаються погашеними. Ухвалою суду від 18.01.2013 р. затверджено реєстр конкурсних кредиторів в якому грошові вимоги стягувача у даній справі відсутні. Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його дія застосовується господарським судом під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. За таких обставин заявник (боржник у справі) просить суд визнати наказ 45/148-08 від 01.08.2008 р. таким, що не підлягає виконанню.

В засідання суду 09 лютого 2015 року представники заявника (боржника) та стягувача не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві заявника (боржника у справі) обставини, доводи боржника та стягувача, суд встановив наступне.

У червні 2008 р. ТОВ "Промсервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ДП "Завод ім. В. О. Малишева" 49 905,20 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13 939,69 грн. пені, 2 431,81 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 липня 2008 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ТОВ "Промсервіс" 33 648,00 грн. основного боргу, 3 000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 336,48 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог щодо 16 257,20 грн. інфляційних, 2 431,81 грн. річних, 13 939,69 грн. пені та 3 000 грн. послуг адвоката провадження у справі припинено.

На виконання вказаного рішення 01 серпня 2008 р. було видано наказ та направлено на адресу стягувача.

27 січня 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник з заявою (вх. № 2832) про визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 р. порушено провадження у справі № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 р. у справі № 922/10655/11 (арк. спр. 113), оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" було розміщено у газеті "Голос України" № 204 (5454) від 30.11.2012 р. Вказаною ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 р. у справі № 5023/10655/11 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 51 конкурсного кредитора на загальну суму грошових вимог 161571040,71 основного боргу та 3015282,23 грн. неустойки (а. с. 110-124).

З вищевказаної ухвали вбачається, що господарським судом розглянуті вимоги конкурсних кредиторів, які визнані розпорядником майна і боржником.

В реєстрі вимог конкурсних кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" в якості кредитора відсутнє.

Також в ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 21 липня 2008 року, виникли до 27 грудня 2001 року, тобто до порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (арк. спр. 108,109), а отже, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсними.

Згідно з ч. 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника, і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати всі визнані судом вимоги кредиторів.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", не звертався до господарського суду з заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів. Докази, якими б ці обставини спростовувалися, в матеріалах справи відсутні та не надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" до суду першої інстанції.

Таким чином, заборгованість ДП "Завод ім. В.О. Малишева" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсервіс", яка виникла на підставі рішення господарського суду Харківської області від 21 липня 2008 р. у справі № 45/148-08, є погашеною у відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" від обов'язку звернення до суду з заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Згідно зі ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В даному випадку Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ст. 598 ЦК України, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

Викладене в повній мірі підтверджується позицією Президії Вищого господарського суду України, викладеною у п. 8.12 Рекомендацій від 04.06.2004 р. № 04-51193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": "погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припинення цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України".

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, у разі застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, у пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Су дом України), зазначено: "У розгляді заяви про визнання наказу господарського суду та ким, що не підлягає виконанню, судом було встановлено, що:

господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство заявника й відтак стягувач за виданим наказом в силу частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) набув статусу конкурсного кредитора;

у встановлений Законом строк зазначений стягувач не звернувся до суду із за явою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство заявника. Тому на підставі частини другої статті 14 Закону заборгованість заявника (боржника за наказом господарського суду) є погашеною.

Частина четверта статті 117 ГПК надає господарському суду право визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

За таких обставин господарський суд законно і обґрунтовано визнав виданий ним наказ про стягнення із заявника на користь стягувача таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду України від 20.05.2008 № 30/169)".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 р., який виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 липня 2008 р. у справі № 45/148-08 та на даний час знаходиться на виконанні, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс", підтверджені вказаним рішенням господарського суду Харківської області та цим наказом, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007 р. у справі № 6/73.

Позиція стягувача (пояснення вх. № 4635 від 06.02.2015 р.) є юридично неспроможною з огляду на те, що як зазначено вище в даній ухвалі суду, пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його дія застосовується господарським судом під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. В даному випадку справу про банкрутство № 5023/10655/11 порушено 27 грудня 2011 року, тобто до нової редакції вказаного Закону на яку посилається стягувач.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника, ДП "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків (вх. № 2832 від 27.01.2015 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року по справі № 45/148-08 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 45/148-08