ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.2015 Справа № 920/1570/14

за позовом: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»,

м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської

ради, м. Суми,

про стягнення 61 617 грн. 72 коп. та зобов'язання вчинити дії,

Головуючий суддя: Джепа Ю.А.

Судді: Зайцева І.В.,

Лугова Н.П.

За участю представників:

від позивача: дир. Костюк В.Г. (наказ № 80-к від 07.11.2013 р.),

від відповідача: Литвиненко В.О. (довіреність № 27 від 03.11.2014 р.).

При секретарі судового засідання: Лєпковій О.О.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.01.2015 р. по 26.01.2015 р.

Суть спору: позивач, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.01.2015 р., просить суд стягнути з відповідача заборгованість з обслуговування систем диспетчеризації за липень та серпень 2014 року в розмірі 61 617 грн. 72 коп. за договором підряду № 11 від 27.04.2012 р., зобов'язати відповідача оформити належним чином реєстри та акти виконаних робіт з обслуговування систем диспетчеризації за липень, серпень 2014 р., стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в позові та наданих суду додаткових письмових поясненнях від 10.11.2014 р., 14.11.2014 р., 08.12.2014 р., 19.12.2014 р., 16.01.2015 р. посилається на те, що позивач відповідно до положень п.2, п.4.3.3. та п.5.1. Договору № 11 від 27.04.2012 р. та умов Додаткового договору від 01.05.2014 р. до вищезазначеного договору підряду надав 04.08.2014 р. відповідачу два екземпляри актів виконаних робіт за липень 2014 р. на суму 30 756 грн. 44 коп., в той час як відповідач в порушення вимог п.5.2. Договору не повернув до 10.08.2014 р. оформлені належним чином акти, не оплатив їх, надіславши 21.08.2014 р. претензію з обґрунтуванням причин непідписання. Дану претензію позивач вважає необґрунтованою, а роботи виконаними. Причиною відсутності гучномовного двостороннього зв'язку в кабінах ліфтів житлових будинків, за адресами яких складено акти, вважає неправомірні дії відповідача з невідновлення пошкоджених кабелів зв'язку. Крім того, зазначає, що відповідачем також повинні бути підписані та оплачені акти приймання виконаних робіт за договором № 11 від 27.04.2012 р. за серпень 2014 р. на суму 30861 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення стягуваної суми заборгованості від 05.01.2015 р., підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, а також в наданих суду запереченнях на позовну заяву від 20.10.2014 р. та додаткових письмових поясненнях від 09.12.2014 р., 22.12.2014 р., 20.01.2015 р. зазначає про відсутність підстав для задоволення даного позову в зв'язку із відсутністю двостороннього гучномовного зв'язку із диспетчером у ліфтах житлових будинків, по яких позивачем складено акти виконаних робіт, що відповідно до положень наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 р. свідчить про непідключення даних ліфтів до системи диспетчеризації. Вважає, що позивач не довів наявними та допустимими доказами той факт, що ним були виконані відповідні роботи в липні та серпні 2014 р., внаслідок чого відповідачем акти не були підписані та надіслано відповідну претензію щодо причин їх непідписання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

27.04.2012 р. між комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради (Замовник) та приватним ремонтно-будівельним підприємством «Рембуд» (Підрядник) був укладений Договір підряду за № 11 (в подальшому - Договір).

За даним Договором (пункт 1.1) за дорученням Замовника Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах Замовника, визначених Додатком №1 до Договору.

В подальшому Додаток №1 змінювався Додатковими договорами №3 (01.11.2012р.), №4 (12.12.2012р. та 15.04.2013р.), №5 (12.08.2013р.), №6 (01.10.2013р.), №7 (01.11.2013р.), №8 (20.01.2014р.), №9 (01.02.2014р.), №10 (01.03.2014р.), №11 (01.02.2014р.), №12 (01.04.2014р.), але умови розрахунків та термін корегування залишалися незмінними.

Вартість обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації визначена розрахунком ПРБП «Рембуд», згідно якого позивач, 19.10.2009 р. отримав від Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області Висновок № 226 щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації.

Відповідно до Висновку вартість обслуговування систем диспетчеризації (тариф) становить 0,101 грн. за 1 м2 площі, а з урахуванням прибутку (10%) та ПДВ 20% становить 0,13 грн. за 1 м2 площі.

Складові тарифу на обслуговування системи диспетчеризації складають:

1. загальновиробничі витрати - 39,9 % (в т.ч. утримання аварійної служби, електровимірювальної лабораторії);

2. адміністративні витрати - 24,9 %;

3. заробітна плата електромонтерів задіяних на обслуговування ліній зв'язку, пульта управління, з/плати електронників, задіяних на обслуговування електронних плат керування системою ліфта, матеріальні витрати - 5,8 %;

4. прибуток - 10 %;

5. ПДВ - 20%.

12.01.2010 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 9 «Про тарифи на послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації ПРБП «Рембуд», яким встановлено:

- вартість (тариф) технічного обслуговування ліфтів, 1 м2 площі житлових будинків без урахування першого поверху у розмірі 0,22 грн. (з ПДВ);

- вартість (тариф) технічного обслуговування обладнання систем диспетчеризації (ОДС), 1 м2 площі житлових будинків без урахування першого поверху у розмірі 0,13 грн. (з ПДВ).

25.03.2014 р. під час наради Заступника міського голови Бортника В.І. за участю директора КП «Сумижитло» Лагутіна А.О., директора ПРБП «Рембуд» Костюка В.Г., заступника директора департаменту фінансів, економічних та бюджетних відрахувань, начальника управління прогнозування доходів, тарифної політики та фінансового моніторингу Сумської міської ради Левенця М.І., вирішено на ліфтах, де відсутній зв'язок пасажира з диспетчером, зменшити складову тарифу на обслуговування систем диспетчеризації на 25,8 % від 0,13 грн. та встановити її у розмірі 0,0964 грн. (в тому числі на 5,8 % - у зв'язку з відсутністю зв'язку, та 20 % - у зв'язку з тим, що ПРБП «Рембуд» не є платником ПДВ).

01.05.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір №13 до договору підряду від 27.04.2012 р. №11, і згідно Додатків 1 та 2 змінюється кількість ліфтів та розподіляється тариф на обслуговування ліфтів на окремі складові - вартість обслуговування ліфтів та вартість обслуговування системи диспетчеризації, та з урахуванням вищезазначеної наради, у ліфтах, де відсутній зв'язок пасажира з диспетчером, вартість обслуговування систем диспетчеризації встановлена в розмірі 0,0964 грн.

Розділ 5 «Порядок надання звітів та здійснення розрахунків» Договору підряду від 27.04.2012 р. залишився незмінним.

Відповідно до п. 5.1. Договору до двадцять дев'ятого числа поточного місяця Підрядник зобов'язаний надати попередній реєстр по нарахуванню за поточний місяць до планово-економічного відділу Замовника, який перевіряє врахування Підрядником днів простою ліфтів, фактичного виконання технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації та здійснює корегування відповідно до п.4.3.3 Договору.

Підрядник повинен надати Замовнику Акти виконаних робіт побудинково, оформлені відповідно до зразка, наведеного в Додатку № 3 із зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення і нічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним. При цьому Акти виконаних робіт на об'єктах (будинках), де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ подаються Підрядником виключно за наявності їх погодження з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

У разі відмови від підписання Акта виконаних робіт головами ЖБК, ОСББ та будинкових комітетів, Підрядник разом з представником Замовника складає Акт про відмову від підписання, який є підставою для підписання Замовником Акта виконаних робіт по даному будинку.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що Замовник підписує Акти виконаних робіт, надані Підрядником, з отриманням вимог, встановлених п.5.1. цього Договору до десятого числа місяця, наступного за звітним.

Позивач надав 04 серпня 2014 р. відповідачу два екземпляри актів виконаних робіт за липень 2014 р. в сумі 30 756 грн. 44 коп., в той час як відповідач їх не підписав та не оплатив, надіславши 21.08.2014 р. претензію.

Претензію відповідача обґрунтовано тим, що у відповідності до п.3.1.3 Договору Підрядник зобов'язаний усувати несправності ліфтів і систем диспетчеризації, передбачені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 р. Згідно з п.1.1.17.10. зазначеного Наказу передбачено виконання таких видів робіт, як перевірка проходження всіх сигналів диспетчеризації на пульт, справності виклику та якості гучномовного зв'язку з кабін і машинних приміщень, працездатності апаратів дистанційного ввімкнення-вимкнення на всіх ліфтах, заміна сигнальних ламп. Вказано, що внаслідок проведеної перевірки в зазначених в претензії житлових будинках встановлено, що зв'язок з пультом ОДС відсутній, що свідчить про те, що технічний стан цих систем не підтримується, тобто Підрядником не виконано зобов'язання щодо належного підтримання цих систем. Вказано, що, відповідно до п.3.1. Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 р. № 369, вартість технічного обслуговування систем диспетчеризації складається з вартості технічного обслуговування відповідного обладнання, лише підключеного до цих систем, та враховує витрати, пов'язані з виконанням механічних, електромонтажних, кабельних, налагоджувальних та електровимірювальних робіт, необхідних для підтримання технічного та естетичного стану систем диспетчеризації. Також в претензії зазначено, що прийняття, обробка та передання на виконання ПРБП «Рембуд» заявок на обслуговування ліфтів здійснюється на підставі п.п. 3.1.14-3.1.16 завдяки Колл-центру КП «Сумижитло».

Встановивши данні обставини, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного цивільного законодавства, господарський суд не може погодитися з правомірністю вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов'язань за укладеним між ними договором підряду в частині технічного обслуговування систем диспетчеризації за липень та серпень 2014 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З матеріалів справи вбачається, й сторонами не заперечується, що Позивач надав 04.08.2014 р. відповідачу два екземпляри актів виконаних робіт за липень 2014 р. в сумі 30 756 грн. 44 коп., в той час як відповідач їх не підписав та не оплатив, надіславши 21.08.2014 р. претензію з обґрунтуванням причин не підписання, а саме - невиконання Підрядником відповідних робіт.

Договором підряду, укладеним між сторонами (з врахуванням змін) чітко визначено порядок здачі-прийняття робіт та їх наступної оплати.

Так, відповідно до п. 5.1. Договору до двадцять дев'ятого числа поточного місяця Підрядник зобов'язаний надати попередній реєстр по нарахуванню за поточний місяць до планово-економічного відділу Замовника, який перевіряє врахування Підрядником днів простою ліфтів, фактичного виконання технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації та здійснює корегування відповідно до п.4.3.3 Договору.

Підрядник повинен надати Замовнику Акти виконаних робіт побудинково, оформлені відповідно до зразка, наведеного в Додатку № 3 із зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення і нічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним. При цьому Акти виконаних робіт на об'єктах і (будинках), де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ подаються Підрядником виключно за наявності їх погодження з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

У разі відмови від підписання Акта виконаних робіт головами ЖБК, ОСББ та будинкових комітетів, Підрядник разом з представником Замовника складає Акт про відмову від підписання, який є підставою для підписання Замовником Акта виконаних робіт по даному будинку.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що Замовник підписує Акти виконаних робіт, надані Підрядником, з дотриманням вимог, встановлених п.5.1. цього Договору до десятого числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 5.3. Договору (з врахуванням змін, внесених Додатковим договором № 2) Замовник з 15-го числа по 20 число поточного місяця перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника не менше ніж 60000 грн., в т.ч. ПДВ. З 20 по 30 число поточного місяця Замовники перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника не менше ніж 140000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Щоквартально до 15-го числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу, сторони роблять звірку розрахунків та корегують оплату відповідно до них актів виконаних робіт, тощо.

Таким чином, виходячи з умов договору, належним доказом виконання робіт позивачем є складені належним чином та підписані обома сторонами акти виконаних робіт та попередньо узгоджені реєстри по нарахуванню, у випадку неузгодження та не підписання, згідно вимог чинного законодавства, підрядник повинен довести суду виконання ним належним чином робіт відповідно до умов укладеного договору.

Дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що надані позивачем акти виконаних робіт за липень та серпень 2014 року не підписані з боку відповідача.

Виходячи з умов договору та вимог чинного законодавства, роботи можуть вважатися виконаними, а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав, тільки після складення акту виконаних робіт. Виключно складений акт породжує правові наслідки. При цьому складений акт - це акт, підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень, які в даному випадку мали місце - претензія відповідача від 21.08.2014 р.).

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача (замовника робіт) на результати проведення ним перевірок роботи систем диспетчеризації, оскільки всі надані суду акти перевірок за часом складені не у період, за яким позивачем заявлено стягнення (липень, серпень 2014 року), а до чи після нього (жовтень, листопад 2013 року, березень 2014 року та листопад 2014 року).

Однак, в свою чергу, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання позивачем робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації ліфтів саме в спірних житлових будинках, та саме в липні та серпні 2014 року.

Надані позивачем в обґрунтування своїх вимог розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування виплат (зокрема, заробітної плати) працівникам ПРБП «Рембуд», відповідні платіжні доручення, рахунки «Сумиобленерго» за електричну енергію, нараховану позивачу, рахунки «Укртелекому» та інших організацій за телекомунікаційні послуги, надані позивачу, рахунки за водопостачання та водовідведення, рахунки з послуг охорони, послуг з обслуговування комп'ютерної техніки підприємства позивача, накладні на придбання офісних приналежностей, витрат на ГСМ, які надані позивачем в обґрунтування здійснення ним витрат на технічне обслуговування обладнання систем утримання диспетчеризації за липень та серпень 2014 року, не є первинними бухгалтерськими документами виконання робіт за договором підряду № 11 від 27.04.2012 р., прямо не доводять виконання відповідних робіт за відповідними адресами, а лише відображають загальновиробничі витрати підприємства позивача за вказаний період.

До складених електротехнічною лабораторією ПРБП «Рембуд» технічних звітів за результатами проведення працівниками електровимірювальних робіт на обладнанні ліфтів за відповідними адресами в липні та серпні 2014 р., господарський суд відноситься критично, враховуючи той факт, що відповідні технічні звіти та протоколи вимірювання складені позивачем в односторонньому порядку, договором підряду № 11 від 27.04.2012 р. та відповідними Додатками до нього чітко не встановлено порядок виконання даних робіт, їх вартість або ту частину складової тарифу, які вони складають. Характер зазначених робіт унеможливлює встановлення судом факту їх проведення, якості виконання та їх вартості.

Накладних на придбання розхідних матеріалів та обладнання позивачем суду не надано.

Також позивач не довів факт дотримання ним умов п.5.1. договору, а також не надав доказів погодження актів виконаних робіт з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ, як того вимагають умови Розділу 5 Договору підряду № 11 від 27.04.2012 р. (з відповідними змінами). Про відмову від погодження та підписання актів виконаних робіт головами будинкових комітетів, свідчать, зокрема, надані відповідачем копії Актів про відмову від погодження Акту виконаних робіт за липень 2014 р. по житлових будинках за адресами: м. Суми вул. Лушпи, 33 та вул. Харківська, 5. За іншими адресами сторонами на вимогу суду відповідні документи надані не були.

З огляду на вищезазначене, господарський суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу вимог щодо безумовного обов'язку відповідача сплатити за договором підряду, встановлення в ньому ціни (тарифу) технічного обслуговування систем диспетчеризації, а також погодження сторонами зменшеного тарифу в будинках, де відсутній двосторонній зв'язок з диспетчером, оскільки ціна договору підряду є істотною необхідною умовою договору.

Без дотримання відповідного порядку підписання актів виконаних робіт або, у випадку їх не підписання (за умови вчасних зауважень замовника), підставою для задоволення позову є саме доведення підрядником факту належного та в повному обсязі виконання таких робіт, а ціна (тариф) визначає при цьому лише те, в якому розмірі здійснюється відповідне стягнення.

Господарський суд також приймає до уваги той факт, що зменшення тарифу у будинках, де відсутній зв'язок пасажира з диспетчером, було проведено сторонами на підставі результатів обговорення на нараді Заступника міського голови Бортника В.І. за участю директора КП «Сумижитло» Лагутіна А.О., директора ПРБП «Рембуд» Костюка В.Г., заступника директора департаменту фінансів, економічних та бюджетних відрахувань, начальника управління прогнозування доходів, тарифної політики та фінансового моніторингу Сумської міської ради Левенця М.І., що оформлено відповідним Протоколом. В той же час, повноваження щодо зміни та відповідного встановлення тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до підпункту 2 пункту «а» та підпункту 2 пункту «б» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» мають виключно органи місцевого самоврядування, а саме їх виконавчі комітети. Тому відповідний Протокол наради при заступнику міського голови може бути використаний лише як підстава для внесення на розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради проекту рішення про внесення змін до рішення, яким встановлено відповідні тарифи. Крім того, Порядок розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, визначений постановою КМУ «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01.06.2011 р. № 869 також не передбачає таких підстав для зміни тарифу як Протоколи нарад чи комісій.

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту виконання робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації за актами за липень та серпень 2014 року, на які він посилається, в зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок з прийняття та оплати таких робіт.

Враховуючи, що позивач всупереч вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, не довів належними та допустимими доказами фактичного виконання робіт на заявлену грошову суму, позовні вимоги в даній справі не можуть бути задоволені за відсутністю для цього правових підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у випадку відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 р., Порядком встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 р. № 369, Порядком розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, визначений постановою КМУ «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01.06.2011 р. № 869, ст. ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Повне рішення складено 02.02.2015 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді І.В. Зайцева

Н.П. Лугова