ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Справа № 916/1396/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хазяїн"
на рішеннягосподарського суду Одеської області від 19.08.2014 р.
та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р.
у справі№916/1396/14 господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хазяїн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло"
простягнення 26 234 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.08.2014 р. у справі №916/1396/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р., задоволено позов ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хазяїн" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло", а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача 26 234 грн. 54 коп., з яких: 24 603 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1 201 грн. 03 коп. 3% річних, 307 грн. 60 коп. втрат від інфляції, 122 грн. 88 коп. пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2014 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. у справі №916/1396/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду прийнята 25.11.2014 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 15.12.2014 р. (понеділок).

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою згідно із штампом одержання вхідних документів Одеського апеляційного господарського суду - 25.12.2014 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Вказане клопотання мотивоване тим, що заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного господарського суду 05.12.2014 р. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що ним з об'єктивних причин пропущено строк подання касаційної скарги. Однак, скаржником не надано суду касаційної інстанції будь-яких доказів на підтвердження наведеної обставини.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Згідно з ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.

З огляду на приписи наведеної правової норми, колегією суддів касаційної інстанції вважає необґрунтованим клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки, згідно штампу на зворотному боці останнього аркушу постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. (а.с. 194 - на звороті), остання надіслана сторонам у справі 27.11.2014 р., тобто в строк, передбачений ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представники відповідача за довіреностями Звеліндовський Ю.А. та Кривяк Н.Г. були присутній у судовому засіданні 25.11.2014 р. під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови.

При цьому, скаржник, як сторона у справі, також не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами даної справи, у тому числі з повним текстом оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, заявником касаційної скарги не наведено причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.

Отже, можливість вчасного подання відповідачем касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2014 р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. у справі №916/1396/14 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Хазяїн" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2014 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. у справі №916/1396/14.

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хазяїн" на рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2014 р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. у справі №916/1396/14 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Хазяїн" судовий збір у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №119 від 24.12.2014 р.

Справу №916/1396/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов