ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.15р. Справа № 904/3663/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Цховрєбов В'ячеслав Харитонович, м. Дніпропетровськ

про передання іпотечного майна в управління

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Кузьменко В.М. дов. №02-36/4001 від 18.12.14р.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулося з позовом до приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Цховрєбов В'ячеслав Харитонович про передання в управління та про встановлення порядку управління належного приватному підприємству "Г.Е.Р.А.К.Л." нерухомого майна - предмету іпотеки за Іпотечним договором № 226 від 31.03.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1063, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 49 (реєстраційний номер майна: 2969508), до моменту державної реєстрації права власності за позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- 31.05.06р. між позивачем та третьою особою укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6;

- за вказаного договору позивач зобов'язувався надати третій особі окремими траншами грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 3000000,00 доларів США 00 центів США, а третя особа зобов'язалася за користування грошовими коштами сплачувати проценти із розрахунку 12,5% відсотків річних та повернути грошові кошти в строк до 30.03.13р.;

- додатковими угодами від 01.12.06р., від 15.06.07р., від 10.09.08р., від 15.10.08р. до кредитного договору були внесені відповідні зміни, а додатковою угодою №3 від 10.09.2008р. до кредитного договору, сторони вирішили збільшити максимальний ліміт заборгованості до 9700000,00 доларів США 00 центів США;

- додатковою угодою №4 від 15.10.08р. сторони вирішили за користування грошовими коштами встановити проценту ставку у розмірі 13,5% відсотків річних;

- в якості забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 31.03.06р. було укладено іпотечний договір №226, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1063;

- за умовами іпотечного договору, відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: частину прибудови адміністративного призначення літ. А-4 до будівлі літ. А-2: приміщення №ІІІ поз. 1-20 загальною площею 333,5 кв.м. у підвалі; приміщення №1 поз. 1-7, 57-60 загальною площею 242,3 кв.м. на другому поверсі; поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м. на третьому поверсі; поз. 39-56 загальною площею 474, 1 кв.м. на четвертому поверсі; приміщення №V поз. 1-3 загальною площею 44, 8 кв.м.; загальною площею 2111,8 кв.м., приміщення №ІV-арка поз. 1-2 (спільного користування), загальною площею 113, 3 кв.м., і ґанки літ. а11, а16, вхід у підвал літ. а10, приямки літ. а12-а15, І-мостіння. Адміністративно-торгівельний будинок літ. А-2, А-1: в підвалі приміщення №1 поз.1-15, V1 загальною площею 271,0 кв.м.; на І поверсі приміщення №7 поз. 1-13, приміщення №7 поз.1-3; приміщення №8 поз. ІІІ, V, V, загальною площею 279,9 кв.м.; на ІІ поверсі приміщення №4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 214,0 кв.м., мансарда 1-23, VIII, VII загальною площею 403, 6 кв.м., загальною площею 1168,5 кв.м., ґанки а, а1, а3, а9, приямки а4, а5, вхід до підвалу а8, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 49, також договором від 15.01.08р. про внесення змін до іпотечного договору.

Ухвалою суду від 14.01.15р. прийнято справу до провадження та призначено слухання на 04.02.15р.

20.01.15р. позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог.

04.02.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та припинення провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним та у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі.

Дана позиція викладена у пункті 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3663/14 за позовом публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Цховрєбов В'ячеслав Харитонович про передання іпотечного майна в управління - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Турчин