УХВАЛА

09.02.2015№ 910/23644/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.02.2015

зі справи № 910/23644/13

за позовом Bitum Ltd (Бітум Лтд), м. Хайфа, Ізраїль, та

Bitum Petrochemical Industries Ltd (Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд.), м. Хайфа, Ізраїль,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

Belloderia Ltd (Беллодерія Лтд.), м. Ларнака, Кіпр, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум Україна", м. Київ,

про визнання недійсними свідоцтв України №65445, №65446, №65447 на знаки для товарів і послуг та визнання недійсним договору,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Bitum Ltd (Бітум Лтд) та Bitum Petrochemical Industries Ltd (Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд.) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсними таких свідоцтв України, виданих на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум Україна" (далі - ТОВ "Бітум Україна") і володільцем яких на даний час є Belloderia Ltd (Беллодерія Лтд):

№ 65445 на знак для товарів і послуг "MULTIGUM" (заявка від 07.04.2006 № m200605176), зареєстрований для товарів і послуг 17, 19 і 37 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

№ 65446 на знак для товарів і послуг "MASTIGUM" (заявка від 07.04.2006 № m200605177), зареєстрований для товарів і послуг 17, 19 і 37 класів МКТП;

№ 65447 на знак для товарів і послуг "FLEXIGUM" (заявка від 07.04.2006 № m200605178), зареєстрований для товарів і послуг 17, 19 і 37 класів МКТП;

- визнання недійсним укладеного ТОВ "Бітум Україна" та Belloderia Ltd (Беллодерія Лтд) договору від 13.12.2010 № 131210 про передачу права власності та знаки для товарів і послуг (далі - Договір);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України №65445, №65446, №65447 на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у справі №910/23644/13 (суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2014 (колегія суддів у складі: суддя Верховець А.А. - головуючий, судді Копитова О.С. і Остапенко О.М.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015 (колегія суддів у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/23644/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що господарські суди, розглядаючи справу:

- не врахували обмеження, передбачені укладеним Bitum Ltd (Бітум Лтд) і ТОВ "Бітум Україна" дистриб'юторським договором від 10.01.2005 (далі - Угода) і додатком від 20.03.2006 № 1 до цього договору, щодо надання ТОВ "Бітум Україна" дозволу на реєстрацію спірних знаків для товарів і послуг від імені Bitum Ltd (Бітум Лтд), а саме:

не взяли до уваги фактичні обставини справи, які свідчать про те, що реєстрацію знаків для товарів і послуг "MULTIGUM", "MASTIGUM" та "FLEXIGUM" ТОВ "Бітум Україна" проводило за дорученням Bitum Ltd (Бітум Лтд) та отримало грошові кошти за надання такої послуги;

не встановили фактів того, чи дійсно Bitum Ltd (Бітум Лтд) дало ТОВ "Бітум Україна" дозвіл на реєстрацію знаків для товарів і послуг "MULTIGUM", "MASTIGUM" та "FLEXIGUM" (далі - Торговельні марки) та чи дійсно ТОВ "Бітум Україна" мало в подальшому правову можливість передати майнові права на спірні торговельні марки іншій особі;

- не вирішили питання про те, чи дійсно спірні відносини сторін можуть врегульовуватися Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883;

- не уточнили, з якими саме підставами, передбаченими статтями 6 та 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Bitum Ltd (Бітум Лтд) пов'язує свої вимоги щодо визнання недійсними свідоцтв України №65445, №65446 і №65447 на знаки для товарів і послуг;

- не з'ясували, чи потягла за собою видача свідоцтв України №65445, №65446 і №65447 на ім'я ТОВ "Бітум Україна" порушення прав Bitum Ltd (Бітум Лтд);

- не встановили, в чому саме Bitum Petrochemical Industries Ltd (Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд.) вбачає порушення належних йому прав, якими обставинами, на його думку, це підтверджується та у який спосіб його права, у випадку, якщо вони дійсно були порушені, мають бути відновлені.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/23644/13 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2015 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/23644/13 до свого провадження; розгляд справи призначено на 02.02.2015.

Bitum Ltd (Бітум Лтд) 30.01.2015 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило таке: 10.01.2005 Bitum Ltd (Бітум Лтд) уклало з ТОВ "Бітум Україна" Угоду; незважаючи на те, що ТОВ "Бітум Україна" не було зареєстроване як юридична особа, Угоду від імені ТОВ "Бітум Україна" підписали Юрій Шверцер, Юхим Рєзнік та Філіп Козлов; відповідно до додатку від 20.03.2006 №2 (далі - Додаток №2) до Угоди Bitum Ltd (Бітум Лтд) доручило ТОВ "Бітум Україна" зареєструвати торговельні марки від свого імені у зв'язку з тим, що "за законодавством України, торгові знаки можуть реєструватися в України лише українськими юридичними особами"; при цьому пункт 2 Додатку №2 до Угоди містив чіткі положення про те, що така реєстрація повинна здійснюватися за дорученням постачальника, а постачальник повинен залишатися єдиним власником всіх прав інтелектуальної власності на продукцію, включаючи і право власності на торгові марки на продукцію; громадяни Юрій Шверцер, Юхим Рєзнік та Філіп Козлов підписали у якості акціонерів Беллодерія Лтд і інший договір, яким вони встановили поруку за зобов'язаннями нового дистриб'ютора.

Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд 30.01.2015 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що: 02.06.2011 Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд та Беллодерія Лтд укладено дистриб'юторський договір №251210-DA-I (далі - Договір №251210-DA-I), за умовами якого Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд надав право Беллодерія Лтд, а останній отримав право продавати, здійснювати торгівлю та розповсюджувати продукцію на території відповідно до умов цього договору; Беллодерія Лтд має виключне дистриб'юторське право на території протягом строку дії цього договору за умови, що дистриб'ютор продовжує виконувати свої зобов'язання відповідно до умов цього договору, а Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд не повинен надавати право будь-якій іншій особі продавати, здійснювати торгівлю та розповсюджувати продукцію на території; 04.04.2012 на адресу Беллодерія Лтд надіслано повідомлення про розірвання Договору №251210-DA-I через суттєве порушення його умов.

Представник Bitum Ltd (Бітум Лтд) у судовому засіданні 02.02.2015 просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю підготувати письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 13.01.2015 зі справи №910/23644/13.

Представники Служби та Беллодерія Лтд не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Представники Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд та ТОВ "Бітум Україна" у судове засідання 02.02.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 розгляд справи відкладено до 16.02.2015 о 09 год. 00 хв., про що представників Bitum Ltd (Бітум Лтд), Служби та Беллодерія Лтд повідомлено під розписку у судовому засіданні 02.02.2015.

В зазначеній ухвалі допущено описку - неправильно зазначено дату та час слухання справи, а саме « 23.02.2015 о 12 год. 50 хв.» замість « 16.02.2015 о 09 год. 00 хв.».

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі №910/23644/13 описку, замінивши дату та час слухання справи з «23.02.2015 о 12 год. 50 хв.» на « 16.02.2015 о 09 год. 00 хв.».

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко