КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 910/22866/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод"

на рішення господарського суду міста Києва від 18 листопада 2014 року,

у справі №910/22866/14 (Суддя Шкурдова Л.М.),

за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод"

про стягнення 19 532, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" про стягнення 19 532, 45 грн. (а.с.5-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18 листопада 2014 року по справі №910/22866/14 позов задоволено повністю (а.с. 55-58).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі №910/22866/14 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, а саме що в 2013 році Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" не надавалися послуги ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" з постачання теплової енергії, оскільки договір на постачання теплової енергії №118 від 15 жовтня 2011 року припинив свою дію 31 грудня 2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" по справі № 910/22866/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів: Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року, враховуючи перебування судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/22866/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 20 січня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 20 січня 2015 року у зв'язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/22866/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 20 січня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03 лютого 2015 року, відповідно до вимоги статті 77 ГПК України.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 03 лютого 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/22866/14 до свого провадження.

Представники ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" та Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" в судове засідання 03 лютого 2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (№09-33/712/15 від 12.01.2015р., №09-33/2214/15 від 21.01.2015р.).

Враховуючи, що ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" та Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" та Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" та Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа".

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

15 жовтня 2011 року між обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" та товариством з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" укладено договір на поставку теплової енергії № 118. (т. І, а.с. 8-10).

Відповідно до п.1.1. Договору теплопостачальна організація зобов'язалася постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Згідно п.6.1. Договору, загальна сума договору складає із сум вартості місячних поставок теплової енергії за строк дії договору.

Відповідно до п.6.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п.6.3. Договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п. 9.4 Договору №118 від 15 жовтня 2011 року договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Згідно з п.10.1. Договору цей договір набуває чинності з 15.10.2011 року та діє до 31.12.2012р.

Факт про підключення опалення до житлового будинку за адресою м. Слов'янськ, вул. Л. Толстого, 4 підтверджується актами від 15 жовтня 2012 року, від 06 жовтня 2013 року.(т. І, а.с. 23, 24)

На виконання умов договору №118 від 15 жовтня 2011 року обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" надано послуги з теплопостачання ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод", що підтверджується актами виконаних послуг №118:

за лютий 2013 року на суму 5 368,13 грн. (в даному акті здійснено підпис представника ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" Строителева А.Г. в отриманні даного рахунку). (т. І, а.с. 28).

за березень 2013 року на суму 4 500,71 грн. (даний акт було надіслано ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" поштою, що підтверджується копією фіскального чеку та реєстром поштових відправлень за березень 2013 року). (т. І, а.с. 29-30).

за квітень 2013 року на суму 1 157,12 грн. (даний акт було надіслано ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" поштою, що підтверджується копією фіскального чеку та реєстром поштових відправлень за квітень 2013 року). (т. І, а.с. 31-32).

за жовтень 2013 року на суму 2 006,90 грн. (даний акт було надіслано ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" поштою, що підтверджується копією фіскального чеку). (т. І, а.с. 33).

за листопад 2013 року на суму 3 919,58 грн. (даний акт було надіслано ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" поштою, що підтверджується копією фіскального чеку). (т. І, а.с. 34).

Таким чином загальна сума заборгованості у розмірі 16 952,44 грн. документально підтверджена та підлягає стягненню з ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод".

Доказів погашення заборгованості ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" матеріали справи не містять та ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", а відтак про необхідність їх задоволення.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума інфляційні втрат підлягає до стягнення у розмірі 2047,65грн., 3 % річних - 532,36 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що в 2013 році Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" не надавалися послуги ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" з постачання теплової енергії, оскільки договір на постачання теплової енергії №118 від 15 жовтня 2011 року припинив свою дію 31 грудня 2012 року. Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні акти на підключення ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" за жовтень 2012 року та за жовтень 2013 року. Дані твердження ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" спростовуються наступним.

Відповідно до п. 9.4 Договору №118 від 15 жовтня 2011 року договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

В матеріалах справи відсутні докази в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України які б підтверджували факт письмово звернення до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" про припинення договору №118 від 15 жовтня 2011 року.

Таким чином договір №118 від 15 жовтня 2011 року діяв протягом періоду лютий по листопад 2013 року. Доказів що спростовували наведене ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" не надано.

Щодо тверджень ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод", що в матеріалах справи відсутні акти на підключення опалення ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" за жовтень 2012 року, 2013 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно додатку №4 до договору №118 від 15 жовтня 2011 року споживачем теплової енергії є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод", якому на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою м. Слов'янськ, вул.. Л. Толстого, 4.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Щодо тверджень ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод", що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме що копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслано не ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" (відповідачу по справі), а ТОВ «АІЗ» що не є стороною у справі. Також, ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" вказує на те, що ухвалу про порушення провадження у справі також надіслано не ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод", а ТОВ «АИЗ», що призвело до порушення судом першої інстанції принципу рівності перед законом та судом.

Дані твердження ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1) Відповідно до опису вкладення у цінний лист, наданий Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" як доказ направлення копії позовної заяви з доданими документами, вказано, що: позовна заява з доданими документами надіслана саме ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" за адресою 01135, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. В'ячеслава Чорновола, 10, а не ТОВ «АИЗ». (т. І, а.с. 22).

2) ухвалу про порушення провадження у справі №910/22866/14 отримана представником ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" за довіреністю Борозенець 03.11.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, поштового переказу за номером 019 в якому вказано назву підприємства не ТОВ «АИЗ», а ТОВ "Арматурно-ізоляторний завод" (т. І, а.с. 4).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 18 листопада 2014 року по справі № 910/22866/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" на рішення господарського міста Києва від 18 листопада 2014 року по справі № 910/22866/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2014 року по справі № 910/22866/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2014 року по справі № 910/22866/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/22866/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко