ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.01.15р. Справа № 904/8952/14

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ПЕГАС І К", м. Кривий Ріг

про повернення земельної ділянки

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

прокурор: Масенко А.О. посвідч. № 024234 від 24.01.2014

від позивача: Іванова Н.А.- представник (дов. № 7/29-1120 від 30.12.2014 )

Романовський Д.С. - представник (дов. № 7/29

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "ПЕГАС І К", в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку та привести в придатний до використання стан шляхом знесення об'єкту незавершеного будівництва та вивезення за територію земельної ділянки будівельних матеріалів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2010 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "ПЕГАС І К" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 6 якого договір укладено на 2 роки. Тобто строк дії договору закінчився 30.08.2012.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" після припинення дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, але станом на час подання позову зазначена земельна ділянка позивачу за актом прийому-передачі не повернута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014.

02.12.2014 представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 02.12.2014 на 22.12.2014.

22.12.2014 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач зазначає, що він належним чином виконує зобов'язання щодо сплати загальнодержавного податку - плату за землю, що підтверджується актом № 6576-20 від 07.11.2014, з якого вбачається, що борг по платі за землю відсутній.

Розгляд справи відкладався з 22.12.2014 на 14.01.2015.

14.01.2015 представник відповідача надав доповнення до відзиву, в якому зазначає, що більше, ніж 2 роки письмових заперечень від позивача не було та вважає, що не може бути закінчення терміну дії договору, оскільки відповідач з моменту закінчення вказаного терміну, тобто з 30.08.2012 по 22.09.2012, здійснював плату за користування земельною ділянкою належним чином.

14.01.2015 прокурор надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до інформації Криворізької центральної ОДПІ за № 14710/9/04-81-15-02 від 30.09.2014 відповідач за період з 30.08.2012 по 30.09.2014 податкову звітність по орендній платі за землю не надавав.

14.01.2015 представник позивача надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що рішенням Криворізької міської ради від 25.07.2012 № 1287 "Про продовження договорів оренди земельних ділянок" було повідомлено відповідача про те, що для продовження дії договору відповідач повинен у тримісячний термін від дати прийняття рішення укласти з міською радою додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок з унесенням змін відповідно до чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що 02.11.2012 відповідач отримав на погодження та підписання три екземпляри додаткової угоди разом з розрахунком розміру орендної плати, однак додаткова угода відповідачем не підписана та не повернуто один примірник позивачу.

14.01.2015 представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору до 29.01.2015 для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 29.01.2015 та відкладено розгляд справи на 27.01.2015.

27.01.2015 представник позивача надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що після прийняття рішення міської ради від 25.07.2012 № 1287 "Про продовження договору оренди земельної ділянки" на адресу відповідача повідомлення про відмову в продовженні договору оренди міською радою не направлялися.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.01.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "ПЕГАС І К" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.17).

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець на підставі рішення міської ради від 14.10.2009 № 3544 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на вул. Вернадського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, для промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Цільове призначення та мета використання: для будівництва автопідприємства вантажних автомобілів.

Пунктом 2 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,3000 га.

Згідно з пунктом 17 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п'ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Договір зареєстрований у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської філії державного підприємства "Цент державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 41 від 30.08.2010.

Відповідно до акту приймання-передачі від 10.09.2010 (а.с.21) відповідачу було передано об'єкт оренди, зазначений в п.1 договору.

Пунктом 6 договору передбачено, що договір укладено на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення.

Позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення № 6118-347 від 11.06.2012, в якому зазначає, що термін дії договору закінчується 30.08.2012 та повідомляє, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (а.с.55).

Відповідач не звертався до позивача з приводу продовження договору оренди земельної ділянки від 20.08.2010, що підтверджується листом управління земельних ресурсів виконкому міської ради № 4077 від 19.12.2014 (а.с.38).

Рішенням Криворізької міської ради від 25.07.2012 № 1287 "Про продовження договорів оренди земельних ділянок" було повідомлено про те, що для продовження дії договору орендар повинен у тримісячний термін від дати прийняття рішення укласти з міською радою додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок з унесенням змін відповідно до чинного законодавства України (а.с.53).

Позивач 25.07.2012 направив на адресу відповідача на погодження та підписання три екземпляри додаткової угоди разом з розрахунком розміру орендної плати, які були отримані відповідачем 02.11.2012, що підтверджується витягом з журналу реєстрації (а.с.54).

Однак додаткова угода відповідачем не була підписана.

Пунктом 18 договору встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з пунктом 19 договору повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення).

Відповідно до пункту 20 договору орендар зобов'язаний до підписання акту приймання-передачі (повернення) привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Відповідач земельну ділянку позивачу за актом прийому-передачі не повернув, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до позивача з приводу продовження договору оренди земельної ділянки від 20.08.2010, а отже відповідач не скористався своїм правом відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Також, відповідач не підписав додаткову угоду про продовження дії договору оренди.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 20.08.2010 є припиненим з 30.02.2010.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, що розташована на вул. Вернадського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, площею 0,3000 га, Криворізькій міській раді Дніпропетровської області у стані придатному до використання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги щодо приведення земельної ділянки в придатний до використання стан шляхом знесення об'єкту незавершеного будівництва та вивезення за територію земельної ділянки будівельних матеріалів, оскільки прокурором не надано жодних доказів того, що на земельній ділянці, площею 0,3000 га, що розташована на вул. Вернадського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, взагалі є об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Приватного підприємства "ПЕГАС І К" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд.31, кв.62; ідентифікаційний код 34340151) повернути земельну ділянку вартістю 684 450,00 грн., що розташована на вул. Вернадського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, площею 0,3000 га, кадастровий номер :03:225:0005 Криворізькій міській раді Дніпропетровської області та привести в придатний до використання стан, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "ПЕГАС І К" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд.31, кв.62; ідентифікаційний код 34340151) до спеціального фонду Державного бюджету (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , рахунок № 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) - 1 218,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 02.02.2015.

Суддя Я.С. Золотарьова