ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Справа № 920/661/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В.
розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014
у справі№ 920/661/14 господарського суду Сумської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж"
проскасування рішення комісії
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_5, договір б/н від 22.05.2014

- відповідача: Сахно Г.І., дов. № 10-19/17-Д/47 від 26.06.2014

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2014 у справі №920/661/14 (суддя Зайцева І.В.) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж" задоволено частково, скасовано рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" від 12.03.2014, оформлене протоколом № 3, по розгляду даного акту. В іншій частині позовних вимог щодо визнання недійсним акта філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" про порушення правил користування електричною енергією № 069685 від 07.02.2014 - в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 920/661/14 (у складі головуючого судді Гончар Т.В., суддів Білецької А.М., Гребенюк Н.В.) скасовано рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2014 у справі №920/661/14 в частині скасування рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" від 12.03.2014, оформленого протоколом № 3, та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 216-218, 235-237 ГПК України, пп. 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 4.1, 4.6, 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 та залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2014 у справі № 920/661/14.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 03.05.2003 між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 485, за умовами якого відповідач постачає на об'єкти позивача електроенергію, а останній в свою чергу своєчасно проводить розрахунки за отриману електроенергію.

Відповідно до п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.04.06 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.2-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

07.02.2014 представниками відповідача було здійснено перевірку магазину по АДРЕСА_1. За результатами перевірки було складено акт про порушення № 069685, в якому зазначено про пошкодження приладу обліку електроенергії в результаті пожежі, а також зазначено, що споживач про це не повідомив. Акт підписаний представниками постачальника і ОСОБА_4

Також 07.02.2014 представниками енергопостачальника під час складання зазначеного акту був складений акт довільної форми, в якому зазначено, що при обстеженні ВРН-0,4 кВ магазину ФОП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 був зафіксований факт пошкодження розрахункового приладу обліку у ВРП-0.4 кВ магазину, шляхом термічного пошкодження ймовірною пожежею. При цьому надходження звернення споживача про імовірне коротке замикання не надходило до чергового диспетчера філії "Конотопський РЕМ". При огляді електролічильника встановлено, що пломби державного споживача відсутні. Також пошкоджені та відсутні пломби СОЕ №03060429 та 102СЦПЕМ на клемній кришці лічильника та пошкоджена пломба на ящику ПАТСОЕ 08360565. На цьому акті також наявний підпис споживача ОСОБА_4

12.03.2014 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення філії "Конотопський РЕМ", прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 3, про нарахування ФОП ОСОБА_4 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ за 6 місяців (184 доби). Згідно розрахунку розмір цього нарахування становить 106 465,63 грн. Нарахування проведене за тарифами, які діяли під час порушення споживачем Правил, з розрахунку виключені суми платежів, які були сплачені в період з 08.08.2013 по 06.02.2014.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт від 07.02.2014 № 069685 складений з порушенням вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, а також відповідачем в порушення п.п. 2.1, 2.5 Методики невірно застосовано коефіцієнт використання струмоприймачів і показник потужностей, внаслідок чого розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії зроблений із застосуванням неправильних вихідних даних. За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування рішення комісії філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" від 12.03.2014, оформлене протоколом № 3.

Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки актами підтверджується факт пошкодження розрахункового приладу обліку, а також факт пошкодження та відсутність пломб енергопостачальної організації на засобі обліку, що є порушенням п.3.3, п. 6.40 Правил користування електричною енергією, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику".

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.6.42 Правил).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, при розрахунку донарахувань по акту №069685 від 07.02.2014 в протоколі №3 від 12.03.2014 застосований коефіцієнт використання 0.75, виходячи з потужності у розмірі 27 кВт.

Згідно з ч. 2 п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складання переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,75.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що акт про недопуск був складений 04.02.2014, однак акт про порушення № 069685 був складений 07.02.2014, а повідомлення про пожежу надійшло до Конотопського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 06.02.2014.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, 07.02.2014 позивач надав доступ до приладу обліку та повідомив про те, що 06.02.2014 близько 22.00 в магазині сталася пожежа, в результаті чого вийшов з ладу прилад обліку.

Отже, судам необхідно встановити дійсні обставини справи щодо допуску або недопуску позивачем представників філії ПАТ "Сумиобленерго", що має значення для правильного визначення обсягу не облікованої електричної енергії та її вартості.

Також судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що при розрахунку донарахувань по акту №069685 від 07.02.2014 в протоколі № 3 від 12.03.2014 зазначена договірна потужність 27 кВт. Згідно додатку №12 до договору про постачання електричної енергії №485 від 03.05.2003 в графі 3, зазначена дозволена потужність 27 кВт, а в графі 4 - приєднана потужність 27кВт.

Згідно з п. "в" ч. 1 п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, в акті №069685 від 07.02.2014 зазначено про ненадання споживачем паспортів на обладнання. За таких обставин, судам необхідно надати належну правову оцінку щодо правильності розрахунків обсягу не облікованої електричної енергії та її вартості з застосуванням дозволеної потужності, зазначеної в договорі про постачання електричної енергії.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 43 ГПК України не перевірили в повному обсязі всіх обставин щодо правильності визначення у рішенні комісії філії "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" від 12.03.2014 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акта про порушення №069685 від 07.02.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2014 у справі № 920/661/14 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я І.В. Алєєва