ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2015 р. Справа № 5009/593/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу боржника (вх. № 707 З/1-6) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року про залишення скарги боржника на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції без розгляду у справі №5009/593/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-7", м. Запоріжжя;

до Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя;

про стягнення 663 619,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14 березня 2012 р. позов ТОВ "ПІК-7" до КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 593619,99 грн. заборгованості, розстрочивши виконання судового рішення на шість місяців, із погашенням відповідачем заборгованості щомісячно згідно зазначеного графіку та стягнуто з відповідача на користь позивача 13278,40 грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості у розмірі 70 000,00 грн. провадження у справі припинено.

26 березня 2012 р. на виконання рішення від 14 березня 2012р. видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2013 р. задоволено заяву КП "ПІК-7" про заміну боржника по справі № 5009/593/12 на його правонаступника - Міське комунальне підприємство "Основаніє" .

11 листопада 2014 р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла скарга № 16663/02 від 10 листопада 2014 р. МКП "Основаніє", в якій боржник просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єфімової Ю.А. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2014р. - незаконними, а постанову про відкриття провадження ВП № 43801519 від 25 червня 2014р. щодо стягнення з МКП "Основаніє" на користь ТОВ "ПІК-7" 112 903,00 заборгованості - недійсною. Також, боржник просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єфімової Ю.А. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2014р. Пропущення строку пояснює тим, що МКП "Основаніє" вчасно звернулось до суду, але помилково не до господарського суду Запорізької області, а до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18 листопада 2014 р. у справі № 5009/593/12 залишено без розгляду скаргу МКП "Основаніє" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єфімової Ю.А. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2014 р.

Боржник, МКП "Основаніє", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу боржника було повернуто на підставі п.2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що були причиною повернення апеляційної скарги, МКП "Основаніє" вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року.

Як убачається із матеріалів справи, боржник разом із апеляційної скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного з посиланнями на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання МКП "Основаніє" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "17" лютого 2015 р. о 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №111.

5. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу боржника, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представника Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, стягувача та боржника з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.