ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 922/4904/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Підприємства "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" (м. Харків)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - юр. Строкової Л.С. (довіреність від 09.01.14 р.),

відповідача - Краснікова П.І. (довіреність від 10.11.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 36548,69 грн. основної заборгованості, 763,75 грн. пені за прострочення платежів, 5510,33 грн. інфляційного знецінення коштів та 5957,21 грн. із розрахунку 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №8-С про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці, прилеглої території та спільне використання технологічних мереж від 01.07.2011 р.

Позивач надав заяву про надання додаткових документів та пояснень на вимогу суду, в якій просить прийняти до розгляду заяви про збільшення та зменшення частини позовних вимог та долучити до матеріалів справи додані до неї документи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її частково, в частині долучення до матеріалів справи документів, доданих до неї, а в решті відхилити оскільки додані до цієї заяви про збільшення та зменшення позовних вимог будуть розглянуті судом окремо.

До вищевказаної заяви позивач додав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд взяти до уваги факт умисного ухилення відповідача від здійснення бухгалтерської звірки розрахунків, збільшити розмір позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості з 36548,69 грн. за період з 11.08.2014 р. по 27.10.2014 р. до 56027,50 грн. за період з 11.10.2014 р. по 12.01.2015 р. та інфляційних з 5510,33 грн. за період з 01.04.2014 р. по 27.10.2014 р. до 13636,60 грн. за період з 01.02.2014 р. по 12.01.2015 р., а також стягнути з відповідача на свою користь 56027,50 грн. основної заборгованості за період з 11.10.2014 р. по 12.01.2015 р., 746,70 грн. пені за прострочення платежів за період з 01.02.2014 р. по 12.01.2015 р., 13636,60 грн. інфляційних за період з 01.02.2014 р. по 12.01.2015 р., 1193,09 грн. 3% річних за період з 01.02.2014 р. по 12.01.2015 р. Крім того, позивач ще просить долучити до матеріалів справи документи, надані до цієї заяви та до попередніх заяв позивача про уточнення позовних вимог від 03.12.2014 р. №209, отриману судом 04.12.2014 р., та про збільшення позовних вимог від 15.12.2014 р. №220, отриману судом 22.12.2014 р., щоб не повторювати тих самих документів (більше 60 аркушів) по декілька разів. В обґрунтуванні заяви про збільшення позовних вимог позивач посилається на часткову оплату відповідачем заборгованості та пені, на зміну тарифів та на зміну розрахунку у днях.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її повністю, оскільки позивачем не надано доказів сплати відповідачем заборгованості та пені після подачі позивачем позову, розрахунку та розподілу позивачем сплаченої відповідачем суми, не вказано яку саме суму заборгованості та пені сплачено відповідачем та на яку збільшено розмір позовних вимог, а також позивачем не вказано які саме документи він просить долучити до матеріалів справи, що були додані до раніше поданих та відхилених судом заяв №209 від 03.12.2014 р. і №220 від 15.12.2014 р.

Також до вищевказаної заяви позивач додав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд зменшити розмір позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми пені за прострочення платежів з 763,75 грн. за період з 26.08.2014 р. по 27.10.2014 р. до 746,70 грн. за період з 01.02.2014 р. по 12.01.2015 р. та щодо стягнення 3% річних за користування чужими грошима з 1957,21 грн., помилково надруковано 5957,21 грн. за період з 01.04.2014 р. по 27.10.2014 р. до 1193,09 грн. за період з 01.02.2014 р. по 12.01.2015 р., а також стягнути з відповідача на свою користь 56027,50 грн. основної заборгованості за період з 11.10.2014 р. по 12.01.2015 р., 746,70 грн. пені за прострочення платежів за період з 01.02.2014 р. по 12.01.2015 р., 13636,60 грн. інфляційних за період з 01.02.2014 р. по 12.01.2015 р., 1193,09 грн. 3% річних за період з 01.02.2014 р. по 12.01.2015 р. Крім того, позивач ще просить долучити до матеріалів справи банківські виписки щодо здійснених відповідачем оплат за весь період дії договору та картки щодо помісячного обліку виконання договірних зобов'язань, які були надані до заяви (п. 5 та 6 додатку до заяви позивача на адресу суду від 15.12.2014 р. №220), щоб не збільшувати розмір судової справи на зайвих 40 аркушів, що повторюються. В обґрунтуванні заяви про зменшення позовних вимог позивач посилається на здійснені відповідачем оплати після подачі позову, на допущені позивачем помилки при розрахунку та на зміну розрахунку у днях.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її повністю, оскільки позивачем не надано доказів сплати відповідачем заборгованості та пені після подачі позивачем позову, розрахунку та розподілу позивачем сплаченої відповідачем суми, а банківські виписки, додані до раніше поданої та відхиленої судом заяви №220 від 15.12.2014 р., не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами по справі, оскільки вони подані у незасвідчених копіях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на положеннях та вимогах чинного цивільного законодавства, посилаючись на виконання належним чином умов відповідного договору.

Представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на відсутність заборгованості та на постійне неправомірне зарахування позивачем сплачених відповідачем сум в рахунок попередніх платежів, що призводить до неможливості розрахуватися з позивачем та постійним ростом пені.

Представник позивача заперечує проти доводів представника відповідача, але пояснити суду яку саме суму сплатив відповідач після подачі позивачем позову та на яку саме суму і як змінилися позовні вимоги не зміг.

Ухвалами суду від 19.11.2014 р., 08.12.2014 р., 24.12.2014 р. позивача було зобов'язано надати суду: акт звірки взаєморозрахунків (без сальдо) за договором №8-С про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці, прилеглої території та спільне використання технологічних мереж від 01.07.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення ціни позову, позовних вимог щодо періоду сум, що стягуються з відповідача, та зобов'язання, за яким вони стягуються; докази відправки відповідачу розрахунку та уточнень; докази в обґрунтування позовних вимог; докази знаходження приміщення в управлінні; витяг з ЄДР нерухомого майна на вказане приміщення.

Позивач частково надав витребувані судом документи та не надав пояснень щодо наявності поважних причин ненадання документів. З наданих суду розрахунків та заяв не можливо визначити фактичну ціну позову, встановити дійсну суму заборгованості, порядок її розрахунку, порядок нарахування пені, інфляційних та 3% річних, їх дійсну суму на день судового засідання. Через що не можливо встановити дійсну суму, яка сплачена відповідачем після подачі позивачем позову, для того, щоб припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, а в решті вирішити спір по суті.

Додані позивачем до позову незасвідчені копії документів не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами відповідно до ст. 36 ГПК України.

За відсутності витребуваних судом документів суд не має можливості вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи, а також відкласти розгляд справи, оскільки збіг строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Підприємству "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області (61003, м. Харків, пл. Конституції, 1, під 3, пов. 5. Код ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжним дорученням №1064 від 21.10.2014 р., в сумі 1827,00 грн.

Оригінал платіжного доручення №1064 від 21.10.2014 р. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя В.І. Ольшанченко