ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 Справа № 907/1209/14

За позовом малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Корал" , с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (м.Ужгород, вул. П.Мирного, 2а)

про стягнення 557 677,69 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Пригара Л.В., начальник юридичного відділу, довіреність від 19.06.2014 р. №696/01.4-05

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області - Юрик Р.І., головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність від 24.05.2013 р. №15-22/220-2742

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Корал", с.Оноківці Ужгородського району звернулася з позовом до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, м. Ужгород, про стягнення 557 677,69 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.01.2015 р. за клопотанням позивача від 20.01.2015р. розгляд справи в черговий раз відкладено через неможливість забезпечити в судовому засіданні участь уповноваженого представника.

Однак представник позивача, участь якого в судовому засіданні визнавалася судом обов'язковою, в черговий раз для участі в судовому засіданні не з'явився, про причини неявки не повідомлено. Крім того, наявність поважних причин неявки представника позивача для участі в попередньому судовому засіданні 26.01.15 р., про які зазначалось у поданому позивачем клопотанні від 20.01.2015 р., позивачем належним чином не підтверджено.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України за обставини неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Абзацом 6 пункту 2 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" передбачено, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Таким чином, оскільки представник позивача без поважних причин в черговий раз для участі в судовому засіданні не з'явився і його неявка перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню конкретних обставин справи, суд констатує висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович