ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 35/13-08

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

За заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м.Тернівка Дніпропетровської області

про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 2 239 650,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року скасоване рішення господарського суду від 27.05.08 року у справі № 35/13-08 (суддя Широбокова Л.П.), прийнято нове рішення, яким стягнуто з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" 2 239 650,05 грн. основного богу, витрати по сплаті державного мита 22 396,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. та 11 198,25 грн. витрат по апеляційній скарзі.

На виконання зазначеної постанови господарським судом 03.10.2008 року видано накази.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу № 35/13-08 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2012 року заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року у справі № 35/13-08 задоволено частково, а саме відстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року у справі № 35/13-08 до 01 січня 2014 року, в іншій частині заяву залишено без задоволення.

26.01.2015 року до господарського суду від Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" надійшла заява про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року у справі № 35/13-08, у якій заявник просить відстрочити виконання наведеної постанови до 01.01.2017 року, починаючи з 01.01.2015 року.

Заява про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (частина 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України).

В якості доказів направлення позивачу по справі копії заяви та доданих до неї документів додано ксерокопію фіскального чеку № 9899 від 16.01.2015 року, яка не засвідчена належним чином як копія, а саме не містить назви посади особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаціно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказу Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також, заявник надав до суду опис вкладення у цінний лист, у якому зазначений перелік найменувань предметів, який відмінний від додатків, які додані до заяви.

Таким чином, додані до заяви опис вкладення та ксерокопія фіскального чеку не можуть бути належними доказами в підтвердження направлення позивачу по справі копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

При чому відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ст. 63, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- заява на 5-ти аркушах;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний