РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 р. Справа №910/24267/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТД АКС "

До Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк "

Про стягнення 1535161,87 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Нестеров Ю.О. - предст.

від відповідача Василевський О.А. - предст.

Рішення прийняте 29.01.2015 р., оскільки у судових засіданнях 11.12.2014 р. та 15.01.2015 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " ТД АКС " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " 1535161,87 грн. неодержаного прибутку за період з 15.11.2011 р. по 30.09.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що після розірвання договору відповідач відповідно до п. 6.1.5 договору оренди від 12.03.2008 р. зобов'язаний був повернути орендодавцю приміщення не пізніше ніж 5 робочих днів з дня закінчення строку договору у належному стані.

Натомість, неналежне виконання відповідачем умов договору позбавило позивача здати спірне приміщення в оренду у строк не пізніше 15.11.2011 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників , суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008 р. між позивачем ( орендодавцем ) та відповідачем ( орендарем ) був підписаний договір оренди приміщення серії ВКЕ № 253598.

На підставі вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, загальною площею 71,9 кв. м.

Факт прийому-передачі вказаного приміщення підтверджується актом приймання - передачі приміщення від 17.03.2008 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що відповідачем була проведена реконструкція приміщення ( за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150 ) у банку, було змінено планування приміщення, що зафіксовано технічним паспортом БТІ № 6274 кн ЗДкб-108, від 29.10.2010 р., після чого була проведена ще одна реконструкція, що підтверджується актом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 23.09.2011 р.

Відповідно до розділу 4 Договору " Орендар зобов'язаний усі перебудови, які пов'язані зі зміною несучих конструкцій, зміною фасаду будівлі де розташовані приміщення, зміною схем опалення, водопостачання та газопостачання ( у разі наявності ), приміщень, належним чином погоджувати з відповідними органами, та зареєструвати у БТІ. Орендар самостійно завертається до відповідних органів та установ за отриманням дозволів та погоджень, які можуть бути необхідні для здійснення зазначених у цьому договорі ремонтних робіт. Орендодавець у свою чергу за запитом орендаря повинен надати власні узгодження, та документи, які необхідні орендарю для отримання дозволів та погодження для здійснення ремонтних робіт ".

Відповідач декілька разів намагався повернути приміщення позивачу, але без додержання умов договору оренди, а саме п. 6.1.5.

У зв'язку з тим, що приміщення не були приведені у належний стан, не гірший, ніж на дату отримання їх від орендодавця, з урахуванням нормального зносу, з наявністю усього обладнання, усіх комунікаційних мереж, які зазначені у акті прийому-передачі, позивач відмовився приймати приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150 у неналежному стані.

У зв'язку з відмовою позивача приймати приміщення, відповідач звернувся до господарського суду м. Донецька з позовом про зобов'язання ТОВ " ТД АКС " прийняти приміщення. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. № 30/139 пн ( залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. № 30/139пн) у задоволенні позову ПАТ " Универсал Банк " було відмовлено.

В ході розгляду справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до якої приміщення перебуває у не належному стані. Також відповідно до Експертного висновку протипожежного стану об'єкту № 001410 від 14.09.2011 р., у нежилих приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150, загальною площею 71,90 кв. м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-4. виявлені порушення вимог протипожежних норм та правил. Таким чином судова колегія пришла до висновку, що стан приміщення розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-4 не відповідає стану, в якому воно було одержано ПАТ " Універсал Банк " 17.03.2008р., з урахуванням нормального зносу, у зв'язку з чим відмова ТОВ " ТД АКС " від підписання акту здачі-приймання спірного приміщення є цілком обгрунтованою та правомірною ( постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. справа №30/139пн)

На сьогоднішній день нежиле приміщення, яке розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150, загальною площею 71,90 кв. м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-4 фактично не передано орендодавцю.

Також у зв'язку з тим, що відповідач умов договору не виконує, і не передає приміщення у належному стані позивачу, позивач звертався до суду з позовом про стягнення орендної плати з ПАТ " Універсал Банк " включно по липень 2013 р., але позов було задоволено частково, з ПАТ " Універсал Банк " на користь позивача було стягнуто заборгованість з орендної плати за період з серпня 2011 р. по 27.09.2011 р.

Відповідачем було сплачено орендну плату за користування приміщенням включно до 28.09.2011 року.

Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві приміщення не були приведені відповідачем у належний стан, та не були повернуті позивачу, тобто останній був позбавлений можливості здати дане приміщення іншим особам.

Розраховуючи суму збитків, що підлягають відшкодуванню ( неодержаний прибуток ) позивач посилається на суму орендної плати запропонованої потенційними орендодавцями, виходячи, на думку позивача, із середньомісячної орендної плати за приміщення, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, і яка становить 3850 EUR за курсом НБУ на день виставлення рахунку.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів ( упущеної вигоди ) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи ( вигода ) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених в позові приміщень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання спірних приміщень з урахуванням середньомісячного прибутку за метр квадратний, який би нібито отримував позивач, з приміщень, які йому належать та використовуються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду належних доказів понесених збитків

Розрахунки позивача побудовані на можливих очікуваннях отримання останнім певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 09.02.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук