ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 922/4868/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Дмітрієв О.І.(довіреність б/н, від 23.01.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№285Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи підприємця Чепурних Олександр Миколайович, м. Харків,

про внесення змін договору оренди землі.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Чепурних Олександра Миколайовича, в якому просила суд внести зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 22.06.2005 року за № 75151/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі № 922/4868/14 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року у справі №922/4868/14 та винести нове рішення по справі, яким у задоволенні позову Харківській міській раді відмовити.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 72).

Враховуючи те, що явка представника позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі рішення Харківської міської ради від 22.05.2005 року № 21/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" між Харківською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем був укладений договір оренди землі, зареєстрованого 22.06.2005 року за № 75151/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", відповідно до умов якого відповідачу в оренду строком до 31 грудня 2030 року надано земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1434 га, яка знаходиться по пр. Тракторобудівників, 107-г в місті Харкові.

16 грудня 2013 року Департаментом земельних відносин Харківської міської ради рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача направлено проект додаткової угоди до договору оренди землі від 22.06.2005 року за № 75151/05, разом із листами - пропозиціями № 1274/0/30-13 та № 1302/0/30-13, але відповідач додаткову угоду не підписав.

Станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою додаткову угоду до договору оренди землі між сторонами підписано не було.

Такі обставини, на думку позивача, свідчили про порушення прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади і стали підставою для їх захисту у судовому порядку.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався тим, що договір є чинним, а вимоги позивача є достатніми і обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції. Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції не було належним чином перевірено та витребувано належних доказів у позивача щодо дії даного договору оренди земельної ділянки.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 03.03.2010 року по справі №54/64-09 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року у справі №54/64-09 господарського суду Харківської області без змін.

А отже було задоволено зустрічний позов про розірвання договору оренди землі від 22.06.2005 року укладений між Харківською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності Чепурних Олександром Миколайовичем.

Таким чином, на момент звернення до суду позивача з позовом про внесення змін договору оренди землі, позивачу було відомо про наявність вищевказаних судових рішень та відсутність будь - яких договірних правовідносин між сторонами щодо оренди земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 107-Г у м. Харкові.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

При таких обставинах, правові підстави для внесення змін до договору відсутні, оскільки договір припинив свою дію шляхом розірвання в судовому порядку.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, в зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Харківської обрості від 16 грудня 2014 року у справі № 922/4868/14.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови складено 11.02.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.