КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"21" січня 2015 р. Справа №49/176-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
при секретарі судового засідання Волошиній З.В.
від боржника: не з'явились;
від розпорядника майна: Комлик І.С. (посвідчення від 04.02.2013 № 130);
від ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД: Манько Р.М. (довіреність від 06.03.2014);
від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД
на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.10.2014
у справі № 49/176-б (суддя Митрохіна А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальною "Восток-Ойл" ЛТД (далі - ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" (далі - ТОВ "Універсальна транспортна компанія")
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2007 було порушено провадження у справі №49/176-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) та призначено розгляд справи на 02.08.2007.
Постановою господарського суду м. Києва від 02.08.2007 боржника визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка Михайла Євгеновича.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2007 було перейдено на загальну процедуру у справі про банкрутство ТОВ "Універсальна транспортна компанія", визнано розмір вимог кредитора ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД, яке подало заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Універсальна транспортна компанія", на суму 1 835 166,03 грн., призначено по справі №49/176-б розпорядником майна арбітражного керуючого Лященка Михайла Євгеновича.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2011 звільнено арбітражного керуючого Баскакова О.В. від обов'язків розпорядника майна банкрута - ТОВ "Універсальна транспортна компанія", призначено розпорядником майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" - арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича, якого зобов'язано в строк встановлений діючим законодавством подати до суду протокол загальних зборів кредиторів з відповідним рішенням щодо переходу до ліквідаційної процедури або введення процедури санації.
Судовою колегією було досліджено та проведено хронологію дій розпорядника майна за весь час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у даній справі з 08.08.2011.
Так, ухвалою суду першої інстанції 26.09.2011 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Білоусова О.А. на шість місяців до 26.03.2012.
Ухвалами суду першої інстанції від 09.04.2012, від 23.04.2012 та від 19.06.2012 суд зобов'язував розпорядника майна надати звіти про виконану роботу за період виконання ним своїх повноважень.

Ухвалами суду першої інстанції від 02.07.2012, від 19.11.2012 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Білоусова О.А. до 26.09.2012 та до 26.03.2013 відповідно.

16.04.2013 до суду першої інстанції було подано клопотання розпорядника майна від 26.03.2013 про продовження строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.04.2013 призначено до розгляду вищевказане клопотання та зобов'язано розпорядника майна надати звіти про виконану роботу за період виконання ним своїх обов'язків у даній справі.

20.05.2013 до суду першої інстанції розпорядником майна було подано звіт про його діяльність з додатками, з якого вбачається, що на 22-а запита надісланих розпорядником майна до відповідних органів та установ з метою виявлення майна боржника наявні лише 15 відповідей, що унеможливлює встановлення всіх наявних у боржника активів. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного звіту комітету кредиторів, як того вимагає Закон.

Розпорядником майна Білоусовим О.А. звіти про його діяльність в порушення вимог Закону кредиторам у даній справі не надавались. Суду такий звіт був поданий лише 20.05.2013, на численні вимоги суду за вищевказаними ухвалами. В цьому звіті арбітражний керуючий Білоусов О.А. зазначив, що ним проводяться заходи щодо погашення кредиторських вимог боржника, але доказів цього не надав. Доказів того, що ним повторно направлялись запити, на які ним не було отримано відповіді, матеріали справи не містять. Відсутні докази і того, що розпорядник майна належним чином відреагував на отриманні ним листи-відповіді Державної служби інтелектуальної власності України від 15.08.2012 № 2-8/5320, Державного підприємства „Інформаційний центр" від 09.08.2012 № 03-21/1584, Філії „Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" від 17.08.2012 № 323, Державної виконавчої служби України від 28.08.2012 № 12-0-34-3654/33. У вказаних листах перераховані вище організації рекомендують арбітражному керуючому Білоусову О.А. за для отримання запитуваної інформації звернутися до інших відповідних органів.

Разом з тим, до звіту розпорядника майна було залучено лист Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 14.08.2012 № 10/3301, в якому зазначено додатки, проте розпорядник майна вказані додатки до звіту не надав, що унеможливлює встановити, які саме транспортні засоби зареєстровані за боржником.

Згідно з п. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний, крім іншого, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про фінансове становище боржника та пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, які мав би надати арбітражний керуючий Білоусов О.А. Протягом всього періоду виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія" Білоусов О.А. зазначав суду лише про те, що перехід до процедури ліквідації є передчасним, натомість доказів або належних обґрунтувань вказаному не надавав, що судом не було враховано при продовженні строку процедури розпорядження майном у даній справі.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 20.05.2013 було вкотре продовжено строк процедури розпорядження майном на шість місяців до 26.09.2013.

25.09.2013 до суду першої інстанції знов було подано клопотання розпорядника майна від 25.09.2013 про продовження строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.09.2013 призначено до розгляду вищевказане клопотання та зобов'язано розпорядника майна надати звіти про виконану роботу за період виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалами суду першої інстанції від 21.10.2013 та від 06.11.2013 повторно було зобов'язано розпорядника майна надати звіти про виконану роботу за період виконання ним своїх обов'язків.

Розпорядник майна Білоусов О.А. вимог ухвал господарського суду від 27.09.2013, від 21.10.2013 та від 06.11.2013 не виконав у повному обсязі.

Ухвалою суду першої інстанції 27.11.2013 вкотре продовжено строк процедури розпорядження майном на шість місяців до 26.03.2014.

Окрім зазначеного вище, згідно із ч. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, розпорядник майна Білоусов О.А., не здійснив відповідних дій з приводу реалізації вказаних вище обов'язків, що дає підстави вважати, що жодних заходів для захисту майна боржника ним не вчинялося, як і не аналізувалася фінансова та господарська діяльність ТОВ "Українська транспортна компанія", що ще раз засвідчує факт невиконання Білоусовим О.А. своїх обов'язків, як розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія".

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна під час виконання ним своїх повноважень нехтував інтересами кредиторів та не реагував на вимоги численних ухвал суду першої інстанції, чим порушував вимоги законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором у справі було направлено розпоряднику майна Білоусову О.А. заяву від 10.07.2014 про скликання комітету кредиторів, яка була "вручена за довіреністю" 14.07.2014 (відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти), що не заперечувалось арбітражним керуючим Білоусовим О.А. у суді. Проте, розпорядник майна Білоусов О.А. в порушення абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД про скликання зборів комітету кредиторів, проігнорував її. З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Білоусовим О.А. під час здійснення його діяльності у даній справі не враховано, що ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2012 у даній справі ДПІ у Голосіївському районі в м. Київ визнано ще одним кредитором боржника у даній справі.

Судом апеляційної інстанції встановилено, що арбітражний керуючий Білоусов О.А. з моменту свого призначення розпорядником майна боржника у даній справі обов'язки, покладені на нього відповідно до Закону, належним чином не виконував, у тому числі: не здійснив та не провів аналіз фінансово - господарського стану боржника, на вимогу кредитора ТОВ „Восток-ОЙЛ" ЛТД у відповідності до ст. 16 Закону не скликав комітет кредиторів. Не надавав комітету кредиторів звітів про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, не виконував численні вимоги суду та інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України в цілях забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя зобов'язує сторони, державні і інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Проте, арбітражний керуючий Білоусов Олексій Анатолійович неодноразово ухилявся від виконання вимог суду першої інстанції, витребувані документи суду не подавав. У зв'язку із чим, суд першої інстанції був змушений неодноразово відкладати розгляд справи, продовжувати строк процедури розпорядження майном.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Вказане вище свідчить про неналежне виконання своїх повноважень розпорядником майна Білоусовим О.А., останній свідомо нехтує інтересами кредиторів та боржника у даній справі про банкрутство та безпідставно затягує судову процедуру розпорядження майном.

Враховуючи, що розпорядником майна Білоусовим О.А. було суттєво порушено вимоги Закону, неналежно виконувались обов'язки розпорядника майна, що потребувало негайного та обов'язкового реагування з боку суду, з метою недопущення заподіяння шкоди інтересам кредиторів та боржника постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у даній справі задоволено скаргу ліквідатора ТОВ „Восток-ОЙЛ" ЛТД на бездіяльність арбітражного керуючого Білоусова О.А., якого усунено від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія" (боржника у даній справі).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне винести дану окрему ухвалу для вжиття заходів, які б виключали подальші факти порушення арбітражним керуючим Білоусовим О.А при здійсненні повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у тому числі щодо безпідставного затягування строків процедур банкрутства.

Законом визначено, що до повноважень державного органу з питань банкрутства, яким відповідно до Указу Президента України від 16.04.2011 №395/2011 виступає Міністерство юстиції України, віднесено контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (підпункт 41 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України).

Тому суд вважає за необхідне надіслати до Міністерства юстиції України дану окрему ухвалу для перевірки останнім дотримання арбітражним керуючим Білоусовим Олексієм Анатолійовичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 119) вимог чинного законодавства України при здійсненні ним повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та для вжиття заходів, які б виключали подальші факти порушення арбітражним керуючим Білоусовим Олексієм Анатолійовичем (та іншими арбітражними керуючими) Закону при здійсненні повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у тому числі щодо безпідставного затягування строків процедур банкрутства, невиконання законних вимог суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу відносно діяльності арбітражного керуючого - Білоусова Олексія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 119).

2. Зобов'язати арбітражного керуючого Білоусова О.В. вжити заходів, які б виключали подальші факти порушення ним Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при здійсненні повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство, у тому числі щодо безпідставного затягування строків процедури банкрутства, невиконання законних вимог суду.

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України перевірити дотримання арбітражним керуючим Білоусовим Олексієм Анатолійовичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 119) вимог чинного законодавства України при здійсненні ним повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та для вжиття заходів, які б виключали подальші факти порушення арбітражним керуючим Білоусовим Олексієм Анатолійовичем (та іншими арбітражними керуючими) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при здійсненні повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у тому числі щодо безпідставного затягування строків процедур банкрутства, невиконання законних вимог суду.

4. Окрему ухвалу надіслати на адресу Міністерства юстиції України та арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича для відповідного реагування.

5. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Київський апеляційний господарський суд в строк до 19.02.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко