ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Справа № 904/7129/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Одринський К.А., представник, довіреність №624 від 20.05.14;

від відповідача: Криворучка С.М., представник, довіреність №01/2 від 19.06.13.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014р. у справі №904/7129/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС"

про визнання відхилених вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014р. у справі №904/7129/13 (суддя Манько Г.В.) в позові Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС" про визнання відхилених вимог кредитора відмовлено.

Рішення господарського суду обґрунтоване тим, що позивач не звернувся у місячний строк з дати, коли він мав дізнатися про відмову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс" у визнанні 572025 грн. 02 коп. до господарського суду Дніпропетровської області, тому вищевказані вимоги є погашеними, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням господарського суду, з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся позивач, в якій просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд у рішенні, не приймаючи ті обставини, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані ні докази направлення на адресу відповідача листа про результати розгляду кредиторських вимог, ні докази одержання такого листа позивачем, визнав кредиторські вимоги погашеними. Скаржником зауважено, що про вказаний лист позивач дізнався лише 23.07.13р., ознайомившись з матеріалами справи №904/4027/13 та в межах місячного строку звернувся до суду з позовною заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідачем зазначено, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду, що викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають обставинам справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС" (боржник) був укладений кредитний договір №04/2007 від 01.03.07р.

Відповідно до умов вказаного договору, кредитор зобов'язався надати боржнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 400 000, 00 грн. Згідно додаткової угоди №7 від 10.11.08р. до кредитного договору кредитну лінію було переведено в режим не відновлюваної з лімітом кредитування у розмірі 699 389, 74 грн. (п.1.1 договору).

Боржник в свою чергу зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі та у строки, обумовлені кредитним договором та графіком, але не пізніше 26.02.10р. (п.1 додаткової угоди №7 від 10.11.08р.).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.10р. у справі №40/45-10 за позовом ПАТ "Донгорбанк" до ТОВ "Жовтоводський Аракс" про стягнення 840907,35 грн. заборгованості за кредитним договором №04/2007, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі - 699 389 грн. 74 коп., суму заборгованості за нарахованими процентами в розмірі - 334 382 грн. 84 коп., суму пені за прострочення сплати процентів в розмірі - 36 034 грн. 41 коп., 10 698 грн. 07 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.10.10р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.10р. видано наказ про примусове виконання.

21.01.2013р. засновниками товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс" було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації.

27.02.13р. на адресу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшло повідомлення від Ліквідаційною комісією боржника про те, що засновниками товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс" було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації та запропоновано направити на адресу ліквідаційної комісії заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

Позивачем було направлено боржнику заяву про грошові вимоги до боржника, які станом на 04.03.13р. склали 1 625 766, 08 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 699 389 грн. 74 коп.; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 806 910, 37 грн.; сума пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом, нарахованої за період з 05.04.2012 по 04.03.2013 - 99 497, 49 грн.; сума боргу за пеню, яка була визнана рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.10р. у справі №40/45-10 та розрахована станом на 01.09.2010р.; заборгованість зі сплати судових витрат згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.10р. у справі №40/45-10 - 10 934, 07 грн.

За результатами розгляду заяви позивача, ліквідаційною комісією ТОВ „Жовтоводський Аракс" грошові вимоги визнані частково. Відхилені грошові вимоги у сумі 572025 грн. 02 коп., про що було зазначено у листі від 15.05.2013р.

В матеріалах справи не містяться належні докази направлення листа від 15.05.2013р. або отримання позивачем останнього.

Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/4027/13 за позовом публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс" про звернення стягнення на нерухоме майно.

При розгляді даної справи, у судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2013р. за участю і представника позивача, було долучено до матеріалів справи №904/4027/13 копію листа від 15.05.2013р. товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтоводський Аракс", яким відхилено грошові вимоги публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" у сумі 572025 грн. 02 коп.

Тобто представник позивача додатково міг дізнатися про відхилення грошових вимог на суму 572025 грн. 02 коп. у судовому засіданні 19.06.2013р.

Позивач стверджує, що копії даного листа представнику ПАТ „Перший Український міжнародний банк" надано не було, дані листа в судовому засіданні не оголошувалися та для ознайомлення представника в судовому засіданні лист не надавався. Про вказаний лист представник позивача дізнався лише 23.07.13р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відхилених вимог кредитора 11.09.2013, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті (а.с.70).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженої на це установчими документами, в тому числі у зв'язку з закінченням строку, на який створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 111 цього ж Кодексу передбачено обов"язок ліквідаційної комісії після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами скласти проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплата яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

Згідно частини 5 статті 112 Цивільного кодексу України вважаються погашеними: вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом; вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено; вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, встановив факт пропуску позивачем передбаченого частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України місячного строку для звернення до суду в зв"язку з частковою відмовою ліквідаційної комісії відповідача у задоволенні кредиторських вимог, посилаючись на те, що позовна заява по даній справі надійшла до господарського суду 16.09.2013р., тобто протягом 3 місяців після дня, коли позивач додатково міг довідатись про відхилення його грошових вимог на спірну суму.

Крім того, посилання позивача на звернення до суду з позовною заявою №DNI-61/681 від 20.08.13р. в межах місячного строку, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.13р. по справі №90/6674/13, не є підставою для переривання перебігу строку позовної давності.

Так, в пунктах 4.4.2., 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року зазначено, що: "за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. З урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду). Якщо позовну заяву було повернуто, перебіг позовної давності переривається з того дня, коли заяву подано до суду з додержанням установленого порядку. В разі скасування ухвали господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви або про її повернення перебіг позовної давності переривається з дня первісного подання цієї заяви до суду. З огляду на вимоги частини першої статті 265 ЦК України залишення господарським судом позову без розгляду з підстав, зазначених у частині першій статті 81 ГПК, не зупиняє перебігу позовної давності, тобто перебіг позовної давності, що розпочався до подання позову, продовжується в загальному порядку. Але якщо ухвалу про залишення позову без розгляду буде скасовано з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то перебіг позовної давності вважатиметься зупиненим з моменту подання позовної заяви.".

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позивач звернувся до суду за захистом свого права з пропуском місячного строку, встановленого ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України, що є підставою для відмови у позові.

Апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача, що строк оскарження дій або бездіяльності ліквідаційної комісії, передбачений ст.112 Цивільного кодексу України є за своєю природою строком позовної давності виходячи з наступного.

Згідно з ст.256, 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Положеннями статті ст.112 Цивільного кодексу України встановлений строк для звернення кредитора до суду, пропущення якого має наслідком припинення матеріально правового відношення між сторонами у вигляді погашення вимог до боржника, тому даний строк за своєю правовою природою є присічним, а не строком позовної давності.

За таких обставин, прийняте рішення місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014р. у справі №904/7129/13 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.02.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна