номер провадження справи 18/160/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Справа № 908/6159/14

за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (83086, місто Донецьк, вул. Донецька, 38; фактична адреса: 85114, м. Костянтинівка, вулиця Ємельянова, 69, тел. (0272) 2-00-11) в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" (84404, Донецька область, м. Красний Лиман, пров. Робочий, 6-а)

до відповідача відділу освіти Краснолиманської міської ради (84400, Донецька область, місто Красний Лиман, вул. Фрунзе, 15, тел. (06261) 2-65-20)

про стягнення заборгованості за умовами мирової угоди в сумі 367870,59 грн.; інфляційних збитків в сумі 54771,84 грн.; 3% річних в сумі 6991,22 грн.; зобов'язання відповідача виконувати умови мирової угоди

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Бордюгова В.В., довіреність № юр/2469 від 30.12.2014 року, паспорт серії ВК № 698400 від 27.04.2010 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 24.12.2014 року від обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" надійшов позов до відповідача відділу освіти Краснолиманської міської ради про 1. видачу наказів про стягнення простроченої заборгованості за умовами мирової угоди, інфляційних збитків, 3% річних, пені; 2. спонукання відповідача виконувати умови мирової угоди, затвердженої господарським судом Донецької області ухвалою від 23.10.2013 р. у справі № 905/6819/13, шляхом проведення сплати заборгованості щомісяця рівними частинами по 40874,51 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року порушено провадження у справі № 908/6159/14, присвоєно справі номер провадження 18/160/14, судове засідання призначене на 15.01.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений, судове засідання призначене на 04.02.2015 року.

До господарського суду від позивача 03.02.2015 р. надійшла заява № 22-ю від 28.01.2015 року про уточнення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відділу освіти Краснолиманської міської ради заборгованість за умовами мирової угоди в сумі 367870,59 грн., інфляційні збитки в сумі 54771,84 грн., 3 % річних в сумі 6991,22 грн., витрати по сплаті судового збору та зобов'язати відповідача виконувати умови мирової угоди. Відмовляється від нарахованої пені в розмірі 30614,45 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2015 р. просив заяву № 22-ю від 28.01.2015 року про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду, прийняти відмову від позову в частині стягнення пені; зазначив що вимога про зобов'язання відповідача виконувати умови мирової угоди включена до позову, оскільки позивач мав на увазі зазначення у рішенні, що ухвала суду про затвердження умов мирової угоди є виконавчим документом та має виконуватися відповідачем.

Судом заява про уточнення позовних вимог прийнята до розгляду. Прийнято відмову від позову в частині стягнення 30614,45 грн. пені. Отже, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відділу освіти Краснолиманської міської ради 367870,59 грн. заборгованості за умовами мирової угоди, 54771,84 грн. інфляційних збитків, 6991,22 грн. 3% річних; зобов'язання відповідача виконувати умови мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та заяві № 22-ю від 28.01.2015 року про уточнення позовних вимог, надав документи необхідні для розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. Позов мотивував невиконанням впродовж 9 місяців відповідачем умов мирової угоди сторін спору, що затверджена ухвалою суду. Невиконання відповідачем свого зобов'язання стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідач у судові засідання свого представника не направив, але надіслав до суду 15.01.2015 р. відзив від 13.01.2015 р. № 07-08-19/22, в якому зазначається, що обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго", його структурним підрозділом "Краснолиманська тепломережа" та відділом освіти Краснолиманської міської ради укладено договір № 56 від 12.01.2012 року та Додаткову угоду № 1 про закупівлю послуг за державні кошти на суму 2832159,10 грн., предметом якого є зобов'язання позивача надати відповідачу послуги з постачання теплової енергії на об'єкти відповідача, а з боку відповідача прийняти і оплатити такі послуги. Згідно умов Договору № 56, Додаткової угоди № 1 та актів приймання належних послуг, відділ освіти свої договірні зобов'язання виконав в 2012 році належним чином в повному обсязі - на суму 2832159,10 грн. На суму наданих послуг взято зобов'язання в УДКСУ у місті Красний Лиман Донецької області та перераховано в повному обсязі у 2012 році, про що повідомлено позивачу в листі № 07-08-19/355 від 08.04.2014 року та листі № 07-08-19/528 від 29.04.2014 року. Вказаний відзив прийнятий судом до уваги та залучений до матеріалів справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка повноважного представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні 04.02.2015 р., розгляд справи закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 905/6819/13 від 23.10.2013 р. (суддя Філімонова О.Ю.) затверджено мирову угоду Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" та відділу освіти Краснолиманської міської ради згідно якої, відповідач - відділ освіти Краснолиманської міської ради на протязі 36 місяців зобов'язується провести погашення заборгованості за використані послуги з централізованого теплопостачання на суму 1471482,36 грн., щомісяця рівними частинами по 40874,51 грн., починаючи з січня 2014 року до повного погашення заборгованості. При достроковому фінансуванні відповідача з міського бюджету сума заборгованості за використані послуги з централізованого теплопостачання сплачується достроково. Оплата заборгованості здійснюється відповідачем без надання йому додаткових платіжних документів на поточний рахунок позивача. Позивач відмовляється від стягнення нарахованих відповідачу інфляційних витрат в сумі 1471,48 грн., та 3 % річних від суми заборгованості у сумі 23115,90 грн. Судовий збір у сумі 29921,40 грн. покладається на відповідача. Провадження у справі № 905/6819/13г припинено.

Судом встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання починаючи з січня 2014 року по сплаті щомісячно по 40874,51 грн., згідно умов укладеної та затвердженої судом мирової угоди, не сплачує заборгованість протягом дев'яти місяців за період з 01.01.2014 р. по 01.10.2014 р., що дорівнює 367870,59 грн.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за 9 місяців підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі. Статтею 115 ГПК встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Одним із способів вирішення спору є мирова угода сторін, укладена сторонами в процесі розгляду справи, затверджена судом, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не видається, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню Державною виконавчою службою;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди шляхом обрання належного способу захисту порушеного права.

Обов'язок відповідача сплатити заборгованість по мировій угоді продовжує існувати на момент розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони у мировій угоді обумовили, що відповідач добровільно сплачує заборгованість рівними частками протягом періоду часу, що дорівнює 36 календарних місяців, а саме: по 40874,51 грн. щомісяця, починаючи з січня 2014 р. Однак, протягом 9 місяців, станом на 01.10.2014 року, відповідач не здійснив жодного платежу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт невиконання умов мирової угоди протягом 9 місяців та факт наявності заборгованості відповідача в сумі 367870,59 грн. позивачем документально підтверджений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відділу освіти Краснолиманської міської ради 367870,59 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За порушення виконання відповідачем умов мирової угоди позивач просив стягнути з відповідача 6991,22 грн. 3% річних за період з 01.02.2014 року по 31.01.2015 року та 54771,84 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2014 року по грудень 2014 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних суд визнав виконаним вірно, а вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 6991,22 грн. за період з 01.02.2014 року по 31.01.2015 року такою, що підлягає задоволенню.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат суд визнав виконаним невірно, з огляду на допущені арифметичні помилки при округлені сум сукупних індексів інфляції, отже вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 54762,47 грн. за період з лютого 2014 року по грудень 2014 року, в частині стягнення 9,37 грн. інфляційних втрат в позові відмовляється.

Доказів оплати наявної заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

Доводи викладені у відзиві судом відхиляються, оскільки мирова угода укладена сторонами після перерахувань грошових коштів у 2012 році про які зазначав відповідач.

У задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача виконувати умови мирової угоди суд відмовляє у позові з огляду на невідповідність обраного способу захисту для відновлення прав позивача, оскільки така правова конструкція як зобов'язання виконання мирової угоди не має обов'язковим наслідком такого виконання та не веде до вчасних оплат спірних сум.

Крім того, ухвала суду про затвердження мирової угоди сторін від 23.10.2032 р. у справі 905/6819/13 потребує приведення у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності такої необхідності у позивача або відповідача, що дозволить її безпосереднє виконання Державною виконавчою службою та попередить витрати на сплату судового збору та їх відшкодування винною стороною.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення 30614,45 грн. пені, відмова від позову не суперечила чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, то суд прийняв відмову від позову, в зв'язку з чим, провадження у справі, в цій частині, підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. З наслідками відмови від позову, передбаченими статтями 78, 80 ГПК України, представника позивача ознайомлено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відділу освіти Краснолиманської міської ради (84400, Донецька область, місто Красний Лиман, вул. Фрунзе, 15, ) на користь виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" (84404, Донецька область, м. Красний Лиман, пров. Робочий, 6-а, розрахунковий рахунок 7050, Донецьке РУ Приватбанку м. Донецьк, МФО 335496) обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" (83086, місто Донецьк, вул. Донецька, 38; фактична адреса: 85114, м. Костянтинівка, вулиця Ємельянова, 69) 367870,59 грн. (триста шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят грн. 59 коп.) боргу, 54762,47 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дві грн. 47 коп.) інфляційних втрат, 6991,22 грн. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто одну грн. 22 коп.) 3% річних та 8592,49 грн. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві грн. 49 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. Прийняти відмову від позову в частині стягнення 30614,45 грн. пені.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 30614,45 грн. пені.

5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії ______________ О.В.Маркова

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 09 лютого 2015 р.