РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25742/14 21.01.15

За позовом: приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"

про: стягнення 2 044,06 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Крашеніннікова М.І. - пред.за дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" про стягнення 2 044,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на те, що позивачем, виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування транспортних засобів № АТК 221087 від 18.08.2012р.страхове відшкодування власнику автомобіля внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, винною у скоєнні якої є особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем, набуто в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України в межах виплаченого відшкодування набуто право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач 1 у справі, а також права на компенсацію від відповідача 2 суми франшизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.14р. порушено провадження у справі №910/25742/14.

Відповідач 1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що автомобіль застрахованої особи мав сліди пошкоджень від попередніх дорожньо-транспортних пригод у вигляді деформації, у зв'язку з цим при розрахунку вартості відновлювального ремонту має бути застосований коефіцієнт фізичного зносу, та надав свій розрахунок завданих збитків, згідно з яким для відшкодування із суми відновлювального ремонту згідно розрахунку СТО має бути вирахуваний коефіцієнт фізичного зносу, виражений оцінювачем у розмірі 0,38%, внаслідок чого сума збитку склала 6 082, 56 грн, яку він сплатив позивачу у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідачів про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача 1 та відповідача 2, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, розглядає справу за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2 за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2012 року між приватним акціонерним товариством „ПРОСТО-страхування" (страховик) та Хмарською Наталією Михайлівною укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 221087, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Предметом страхування за договором є автомобіль марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 2444 ЕТ на випадок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу страхувальника.

02 вересня 2013 року на вул. Полярній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 9740 СХ, який належить ТОВ «Ромстал Україна» та яким керував Грушко Вадим Борисович та застрахованого автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 2444 ЕТ під керуванням Хмарської Наталії Михайлівни, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2013р. у справі №756/12839/13-п, якою Грушко В.Б. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

02.09.2013 страхувальником було повідомлено позивача про настання страхового випадку за договором.

Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу №9528/86269 від 20.09.2013р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 2444 ЕТ склала 11 502,68 грн.

Страховим актом №86269 від 26.11.2013р. пошкодження наземного транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 2444 ЕТ внаслідок ДТП, яка сталася 02.09.2013р. в м.Києві визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 8126,62 грн.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 28.11.2013р. позивачем було виплачено страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 8 126,62 грн.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем 24.01.2014р. отримано від позивача заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №04-300 від 16.01.2014р. в розмірі 8126,62 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідачем страхове відшкодування сплачено не було. В той же час, відповідачем належними доказами не спростовано визначену позивачем вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 2444 ЕТ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 9740 СХ застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА/4096352.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 9740 СХ

застраховано відповідачем на підставі полісу АА/4096352, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

З інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4096352 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб встановлено у розмірі 50000,00 грн., розмір франшизи - 1 000 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 7 162,26 грн (8 126,62 грн. - 1 000,00 грн.)

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем 1 частково виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 6 082,56 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем 1 не надано доказів сплати страхового відшкодування відповідачу в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 страхового відшкодування в порядку регресу в частині невиплаченої суми страхового відшкодування, а саме в розмірі 1 079,70 грн. (7 162,26 грн - 6 082,56 грн) підлягають задоволенню.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути на його користь з відповідача 2 суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн за полісом АА/4096352, оскільки сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, а сума заявлена до стягнення з відповідача 1 в порядку регресу є недостатньою для покриття понесених позивачем збитків.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В той же час, згідно з ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що фактичні витрати позивача, понесені ним у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, становлять 8 126,62 грн.

При цьому, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, згідно з Полісом № АА/4096352, становить 50000,00 грн., а розмір франшизи - 1000,00 грн..

Згідно п. 36.6 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, враховуючи приписи п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, згідно якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, оскільки позивач має право регресної вимоги до страховика, у якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 9740 СХ, у сумі сплаченого страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, решту страхової суми 1000,00 грн. може бути стягнено з винуватця ДТП.

Отже, з огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. При цьому відповідачами 1 та 2 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання зобов'язання, письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів, або ж фактів, що заперечують викладені позивачем позовні вимоги.

При цьому, заперечення відповідача, що ґрунтуються на тому, що автомобіль застрахованої особи мав сліди пошкоджень від попередніх дорожньо-транспортних пригод у вигляді деформації, у зв'язку з цим при розрахунку вартості відновлювального ремонту має бути застосований коефіцієнт фізичного зносу, судом не береться до уваги, оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу відповідачем не проводився, сліди попередніх пошкоджень не зафіксовані, нормативний пробіг не перевищений. Одночасно з цим, згідно зі Звітом з оцінки транспортного засобу №9528/86269 від 20.09.2013р., коефіцієнт фізичного зносу застрахованого транспортного засобу складає нуль.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145, ) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м.Київ, вул.Герцена, буд.10, ) страхове відшкодування в розмірі 1 079 (тисячу сімдесят девять) грн 70 коп та 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн 05 коп - суми судового збору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 4-А, ) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м.Київ, вул.Герцена, буд.10, ) 1000 (тисячу) грн 00 коп - суми боргу та 861 (вісімсот шістдесят одну) грн 95 коп -суми судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 27.01.2015 р.

Суддя Шкурдова Л.М.