КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа№ 910/18622/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрьомін Я.С. - дов. № 10/14-1109 від 01.12.2014р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. (повний текст підписано 07.11.2014р.)

у справі № 910/18622/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»

до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»

про стягнення заборгованості

В судовому засіданні 04.02.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014р. Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення 396 636, 19 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за генеральним договором №GA021110/01 про порядок здійснення міжбанківських операцій від 02.11.2010р., а тому просив стягнути з відповідача 396 636, 19 грн. в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором №GA021110/01 від 02.11.2010р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. у справі №910/18622/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» 09.12.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 04.02.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.02.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 04.02.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 88), не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Звертаючись із вказаним позовом до суду, позивач зазначав про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами генеральним договором № GA021110/01 про порядок здійснення міжбанківських операцій від 02.11.2010р., відповідно до п. 1.1. якого сторони здійснюватимуть між собою кредитні, депозитні та конверсійні (обмінні) операції на міжбанківському ринку України (надалі за текстом - Міжбанківські операції) в порядку і на умовах, передбачених цим Генеральним договором та окремими договорами, що укладатимуться в межах цього Генерального договору.

Позивач зазначає, що в рамках укладеного Генерального договору, 02.07.2014р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 350 000, 00 доларів США за депозитним договором № 16-03/3442 від 02.07.2014р. (надалі - депозитний договір № 1), підтвердженого повідомленнями в форматі МТ 320 SWIFT №16-03/3442 від 02.07.2014р. та в форматі МТ 320 SWIFT № DP0200714/04 від 02.07.2014р., підписаними електронним підписом в системі SWIFT (надалі - Вклад № 1).

За твердженням позивача, відповідач прийняв грошові кошти позивача та зобов'язався повернути їх до 04.08.2014р., сплативши проценти за користування грошовими коштами у розмірі 5,5% річних від суми Вкладу № 1.

В забезпечення виконання зобов'язань за депозитним договором № 1, 02.07.2014р. між сторонами в письмовій формі було укладено договір застави № ID6119048 (майнових прав по міжбанківському договору) (надалі - договір застави), відповідно до п. 1.2. якого предметом застави по даному договору є майнові права відповідача за депозитним договором №16-03/15991 від 02.07.2014р., згідно генерального договору № GA021110/01 від 02.11.2010р. і підтвердженого в форматі МТ 320 SWIFT № 16-03/15991 від 02.07.2014р. і в форматі МТ 320 SWIFT № DP0200714/03 від 02.07.2014р., укладеного між сторонами (далі - депозитний договір № 2) на суму 4 130 000, 00 грн. (далі - Вклад № 2).

Крім того, в рамках Генерального договору 04.08.2014р. між сторонами було укладено депозитний договір № 16-03/3442/2, підтверджений повідомленнями в форматі МТ 320 SWIFT №16-03/3442/2 від 04.08.2014р. та в форматі МТ 320 SWIFT № DP040814/03 від 04.08.2014р., підписаними електронним підписом в системі SWIFT, відповідно до якого було продовжено строк користування відповідачем грошовими коштами позивача у сумі 350 000, 00 доларів США до 08.08.2014р. Відповідні зміни були внесені сторонами до договору застави, шляхом підписання додаткової угоди до договору застави від 04.08.2014р.

Відповідно до умов проведеної операції, грошові кошти ПАТ «МетаБанк» підлягали поверненню до 08.08.2014р. включно (maturity date 08.08.2014р. - відповідно до інформації, що міститься в повідомленні в форматі МТ 320 SWIFT №16-03/3442/2 від 04.08.2014р.), проте, як зазначає позивач, станом на 11.08.2014р. зобов'язання ПАТ «Терра Банк» по поверненню грошових коштів ПАТ «МетаБанк» в розмірі 350 000, 00 доларів США не виконані, у зв'язку з чим позивачем було звернено стягнення на предмет застави за укладеним між сторонами договором застави. Грошові кошти, що є предметом застави, позивач спрямував на міжбанківський валютний ринок України для купівлі доларів США для погашення зобов'язань відповідача за зобов'язанням, що забезпечувалось заставою. Зобов'язання відповідача було погашено на загальну суму 319 805, 27 доларів США. Таким чином, сума невиконаних ПАТ «Терра Банк» зобов'язань становить - 30 194, 73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.08.2014р. складає 396 636, 19 грн. з розрахунку 1313,5941 грн. за 100 доларів США.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач наголошував на тому, що під час тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів не здійснюється.

Відповідач зазначає, що 21.08.2014р. Національним банком України прийнято постанову № 518 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних», а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 72 від 21.08.2014р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Терра Банк», згідно якою в ПАТ «Терра Банк» з 22.08.2014р. по 22.11.2014р. включно запроваджено тимчасову адміністрацію.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 02.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» (відповідач) та Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» (позивач) укладено Генеральний договір про порядок здійснення міжбанківських операцій № GA 021110/01, відповідно до п. 1.1. якого сторони здійснюватимуть між собою кредитні, депозитні та конверсійні (обмінні) операції на міжбанківському ринку України (надалі за текстом - Міжбанківські операції) в порядку і на умовах, передбачених цим Генеральним договором та окремими договорами, що укладатимуться в межах цього Генерального договору.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 21.08.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 518 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2014р. прийнято рішення № 72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Терра Банк» (надалі по тексту - ПАТ «Терра Банк»), відповідно до якого в ПАТ «Терра Банк» з 22.08.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, а саме з 22.08.2014р. по 22.11.2014р. (належним чином завірена копія рішення наявна в матеріалах справи).

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014р. № 148 призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Терра Банк» - Ірклієнка Юрія Петровича (надалі по тексту - Уповноважена особа).

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, зокрема, відповідно до абзацу 3 пункту 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду, має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

У відповідності до пункту 1 частини 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Згідно статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Оскільки у ПАТ «Терра Банк» було введено тимчасову адміністрацію, вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про стягнення заборгованості в розмірі 396 636, 19 грн. є вимогами кредитора, задоволення яких, відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення 396 636, 19 грн. заборгованості є необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 29.10.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. у справі №910/18622/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. у справі №910/18622/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18622/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 09.02.2015р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала