ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.15р. Справа № 904/8271/14

За позовом Орджонікідзевської міської Ради Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельна компанія "ВАЛГАН", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Акуленко Є.О., дов. № 12/1-16/15 від 05.01.2015 року, представник;

від відповідача: Вербова Е.В., дов. № 35 від 13.10.2014 року, представник;

від третьої особи: Глухов О.В., дов. № 1 від 05.01.215 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Орджонікідзевська міська Рада Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельна компанія "ВАЛГАН", м. Дніпропетровськ, про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язань, передбачених п. 5.1. спірного договору.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач також просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження ТОВ ТБК "Валган"" та будь-якими іншими особами від імені ТОВ ТБК "Валган" нерухомого майна, що належить ТОВ ТБК "Валган" на підставі договору купівлі-продажу від 19.063.2007 року, а саме: нежитлову будівлю кінотеатру "марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м., розташованою за адресою: вул. Середи Григорія, 11, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Оскільки позивачем не надано доказу в обґрунтування необхідності забезпечення позову, господарський суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні якого просить відмовити з посиланням на те, що саме дії позивача призвели до неможливості володіти та користуватись власнику житлової будівлі кінотеатру "Марс-1", здійснити дії щодо реконструкції будівлі кінотеатру, та таким чином виконати умови договору купівлі -продажу в повному обсязі, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2014 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Ухвалою господарського суду від 11.12.2014 року справу вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Крижний О.М., суддя - Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2014 року справу прийнято до провадження у колегіальному складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Крижний О.М., суддя - Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2015 року замінено третю особу на ТОВ "Інвестиційна компанія"ІФГ Капітал".

04.02.2015 року від третьої особи та відповідача надійшли заяви про застосування строку позовної давності.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.02.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням IX сесії п'ятого скликання Орджонікідзевської міської ради №6 від 07.09.2006 року "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2006 році», відповідно до ст.ст.4, 7, 3 та ст.ст.14,16,18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», та ст.26 п. 30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», було визначено продаж (приватизація) нежитлової будівлі кінотеатру „Марс-1" загальною площею -1129,67 кв.м. розташованою по вул. Григорія Середи, 11, в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, яка належить територіальній громаді міста на праві комунальної власності, шляхом проведення конкурс.

Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №10 від 26.01.2007 року, відповідно до ст.14, ч.2 ст.18 Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» були затверджені істотні умови приватизації нежитлової будівлі кінотеатру „Марс-1" загальною площею - 1129,67 кв.м. розташованою по вул.Григорія Середи, 11, в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області..

Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №137 від 14.03.2007 року було визначено переможцем конкурсу по приватизації цієї нежитлової будівлі, - ТОВ ТБК «Валган» (далі-відповідач).

19.03.2007 року між територіальною громадою в особі Орджонікідзевської міської ради з одного боку та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру „Марс-1" загальною площею - 1129,67 кв.м. розташованою по вул.Григорія Середи, 11, в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року по справі №10/247-08 було внесено зміни до п. 5.1. спірного договору купівлі - продажу від 19.03.2007 року, відповідно до якого п. 5.1. викладено в наступній редакції "Покупець зобов'язаний відповідно до цього Договору та бізнес-плану : у встановлений цим Договором термін прийняти об'єкт; будівлю по вул. Григорія Середи, 11 використовувати під торговий центр продовольчих і непродовольчих товарів постійно без зміни цільового призначення -безсрочно; розмістити в даному приміщенні заклад торгівлі відповідно до чинних санітарно-екологічних вимог; ввести в дію або розпочати роботу закладу торгівлі не пізніше ніж через 18 місяців від дати державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, на якій розташована придбана будівля; інвестувати в даний проект не менше 2 ( двох ) мільйонів гривень на протязі трьох років"; протягом 12 місяців від дати державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки , на якій розташована придбана будівля за узгодженням з органом приватизації провести : косметичний ремонт фасаду (пофарбувати ) , здійснити ремонт під'їздних шляхів , озеленення та освітлення при будинкової території в нічний час; створити не менше 100 нових робочих місць; здійснити реєстрацію юридичної чи фізичної особи у м. Орджонікідзе та сплачувати податки та збори у м. Орджонікідзе ; дотримуватись санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки під час експлуатації об'єкта; створити безпечні та нешкідливі умови праці; вирішити питання землекористування після укладання договору купівлі-продажу згідно з порядком, що встановлений чинним законодавством; покупець сплачує послуги технічної інвентаризації , незалежної оцінки по оцінці майна та надання рецензії на звіт про оцінку майна протягом місяця з дня підписання договору купівлі-продажу; покупець сплачує послуги нотаріуса; при зміні власника на об'єкт приватизації, покупець повинен покласти виконання умов конкурсу на нового власника без зміни цільового призначення".

22.03.2007року зазначена нежитлова будівля передана ТОВ ТБК «Валган», що підтверджується актом прийому-передачі (а.с. 25).

25.04.2007 року рішенням Орджонікідзевської міської ради № 33 було надано дозвіл ТОВ ТБК «Валган» на виготовлення проекту відведення щодо оренди земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі, розташованої за адресою м.Орджонікідзе вул. Г.Середи 11 (а.с.11).

27.04.2007 року рішенням виконкому Орджонікідзевськї міські ради № 205 було надано дозвіл ТОВ ТБК «Валган» на розроблення проектної документації на реконструкцію нежитлової будівлі кінотеатру «Марс-1» по вулиці Г.Середи 11 зі зміною функціонального призначення для подальшого використання її під торгово-розважальний центр (а.с.26).

29.11.2007 року рішенням Орджонікідзевської міської ради № 8 було затверджено містобудівне обґрунтування «Реконструкція кінотеатру «Марс-1» під торговельний центр у м.Орджонікідзе», варіант № 3 (а.с.27).

На підставі рішення Орджонікідзевської міської ради № 55 від 25 квітня 2007 року між ТОВ ТБК «Валган» та Орджонікідзевською міською радою 20 червня 2007 року була укладена угода про плату за фактичне користування земельною ділянкою.

Рішенням Орджонікідзевської міської ради №26 від 15 квітня 2011 року було вирішено передати в оренду земельну ділянку під на якій розташовано придбаний об'єкт нерухомого майна строком на 3 роки.

Рішенням Орджонікідзевської міської ради №22 від 15 квітня 2011 року встановлено ставки орендної плати за користування земельними ділянками, а саме п. 2 встановлено ставку орендної плати у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки землі для суб'єктів господарювання, які зареєстровані як платники податків на територіях інших територіальних громад і не сплачують, визначені законами України, податки до бюджету міста.

Листом від 16.06.2011 року позивачем було направлено відповідачу на узгодження та підписання договір оренди земельної ділянки строком на 3 роки із розрахунком розміру орендної плати, виходячи з 12% річних від нормативно грошової оцінки землі.

Відповідач в свою чергу направив позивачу лист №06/07 від 06.07.2011 року, з якого вбачається, що він не погоджується з розміром орендної ставки та строком оренди земельної ділянки.

06.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу (а.с.41).

Листом від 18.08.2014 відповідач надав відповідь позивачу, з якої вбачається, що даний об'єкт - нежитлова будівля кінотеатру «Марс-1» знаходиться у заставі.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з положеннями ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ч. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Господарський суд вважає, що необхідність виконання зобов'язань відповідача викладених в п. 5.1. спірного договору купівлі-продажу є істотною для позивача, оскільки перелік цих обов'язків було визначено ще на етапі затвердження умов конкурсу і вони відповідають меті відчуження об'єкту купівлі-продажу. Тому невиконання зобов'язань, передбачених п. 5.1. спірного договору вважається істотним порушенням умов договору в розумінні ст. 651 ЦК України.

На думку господарського суду діючою на момент розгляду спору, редакцією п. 5.1. спірного договору є редакція, яка визначена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року по справі №10/247-08, незважаючи на не підписання додаткової угоди на виконання вищевказаної постанови, оскільки резолютивна частина постанови вказує, що нею вносяться зміни до спірного договору.

Таким чином, одним із зобов'язань відповідача, визначених п 5.1. договору, є зобов'язання щодо інвестування в даний проект не менше 2 мільйонів гривень на протязі трьох років. Дане зобов'язання повинно бути виконано протягом 3 років з моменту набрання чинності постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №10/247-08, яка набрала законної сили 24.03.2009 року, та на час розгляду даного спору не скасована.

Доказів виконання вищезазначеного зобов'язання на суму 2 млн. грн. відповідачем суду не надано, тому суд вважає, що дане зобов'язання на момент розгляду справи не виконане.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, що невиконання ним зобов'язань за спірним договором сталося з вини позивача. Так, відповідач зазначає, що не міг приступити до виконання своїх зобов'язань за спірним договором, передбачених п. 5.1., оскільки з ним не було підписано договору оренди земельної ділянки під об'єктом купівлі-продажу, при цьому винним в неукладенні такого договору відповідач вважає саме позивача. Слід зазначити, що рішенням Орджонікідзевської міської ради №26 від 15 квітня 2011 року було вирішено передати в оренду земельну ділянку під вищезазначеним об'єктом, на якій розташовано придбаний об'єкт нерухомого майна, строком на 3 роки, а листом від 16.06.2011 року позивач звернувся до відповідача з метою узгодження та підписання договору оренди земельної ділянки, що свідчить про виконання з боку позивача дій, направлених на укладення договору оренди землі. В той же час, суд критично ставить до заперечень відповідача щодо істотних умов договору оренди землі, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, розмір орендної плати за оренду земельних ділянок комунальної власності визначається рішенням відповідного органу місцевого самоврядування. Орендна плата в розмірі 12% відповідає рішенню міської ради №22 від 15.04.2011 року і встановлена в такому розмірі не тільки для відповідача, а й для інших суб'єктів господарювання, які зареєстровані як платники податків на територіях інших територіальних громад і не сплачують, визначені законами України, податки до бюджету міста. Що стосується строку оренди на 3 роки, то такий строк є достатнім для виконання зобов'язань відповідача, передбачених п. 5.1. спірного договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що починаючи з 15.04.2011 року у відповідача була можливість укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки під спірним об'єктом і приступити до виконання його зобов'язань, передбачених п. 5.1. спірного договору.

Щодо заяв відповідача та третьої особи про застосування строків позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Зобов'язання щодо інвестування 2 млн. грн. повинно бути виконано протягом 3 років з моменту набрання чинності постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №10/247-08, яка набрала законної сили 24.03.2009 року, отже кінцевий строк виконання зобов'язання до 25.03.2012 року. Таким чином перебіг 3 річного строку позовної давності почав свій перебіг з 25.03.2012 року, і на момент подачі позову не сплив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: вул. Середи Григорія, 11, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області від 19.03.2007 року укладеного між територіальною громадою в особі Орджонікідзевської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельна компанія "Валган" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, б. 1 оф.124, 8).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельна компанія "Валган" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, б. 1 оф.124, 8) на користь Орджонікідзевської міської ради (53300, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 48, ) судовий збір в розмірі 1218 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.02.2015року.

Головуючий колегії С.В. Мартинюк
Суддя О.В.Ліпинський

Суддя О.М.Крижний