ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 924/1551/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" м. Хмельницький

про відшкодування шкоди в розмірі 27730,14 грн. ( про розстрочку виконання рішення суду)

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Греснюк В.Р. - представник за довіреністю №15 від 15.01.2015 р.

Суть спору: рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2014 року у справі №924/1551/14 позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" м. Хмельницький про відшкодування шкоди в розмірі 27730,14 грн. задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13, на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, вул. Володимирська, 49, 27730,14 грн. шкоди та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13, в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

20.11.2014 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2014 року видано відповідні накази.

22.01.2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача в порядку ст. 121 ГПК України, відповідно до якої останній просить суд розстрочити виконання рішення суду від 10.11.2014 року по справі №924/1551/14 на 36 місяців починаючи з 31.01.2015 року по 30.06.2017 року в сумі 770,28 грн. та з 31.07.2017 року по 31.12.2017 року в сумі 770,29 грн., в обґрунтування якої вказує на складне фінансове становище підприємства.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою від 22.01.2015 року про розстрочку виконання рішення від 10.11.2014 року господарського суду по справі №924/1551/14, наступним чином: 31.01.15р. - в сумі 770,28 грн.; 28.02.15р. - 770,28 грн.; 31.03.15р. - 770,28 грн.; 30.04.15р. - 770,28 грн.; 31.05.15р. - 770,28 грн.; 30.06.15р. - 770,28 грн.; 31.07.15р. - 770,28 грн.; 31.08.15р. - 770,28 грн.; 30.09.15р. - 770,28 грн.; 31.1015р. - 770,28 грн.; 30.11.15р. - 770,28 грн.; 31.12.15р. - 770,28 грн.; 31.01.16р. - 770,28 грн.; 28.02.16р. - 770,28 грн.; 31.03.16р. - 770,28 грн.; 30.04.16р. - 770,28 грн.; 31.05.16р. - 770,28 грн.; 30.06.16р. - 770,28 грн.; 31.07.16р. - 770,28 грн.; 31.08.16р. - 770,28 грн.; 30.09.16р. - 770,28 грн.; 31.10.16р. - 770,28 грн.; 30.11.16р. - 770,28 грн.; 31.12.16р. - 770,28 грн.; 31.01.17р. - 770,28 грн.; 28.02.17р. - 770,28 грн.; 28.02.18р. - 770,28 грн.; 31.03.17р. - 770,28 грн.; 30.04.17р. - 770,28 грн.; 31.05.17р. - 770,28 грн.; 30.06.17р. - 770,28 грн.; 31.07.17р. - 770,29 грн.; 31.08.17р. - 770,29 грн.; 30.09.17р. - 770,29 грн.; 31.10.17р. - 770,29 грн.; 30.11.17р. - 770,29 грн.; 31.12.17р. - 770,29 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду від 10.11.2014р. та просить суд розстрочити виконання даного рішення до грудня 2017 року. Зокрема, вказує, що на даний час своєчасне виконання рішення суду від 10.11.14р. по справі № 924/1551/14 вкрай ускладнене, оскільки ПАТ "Поділля - Плюс" знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в судове засідання не з'вився, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати заяву за відсутності представника. При цьому у заяві звертає увагу суду на той факт, що несплата вказаних сум призводить до несвоєчасної виплати пенсій, інших соціальних виплат, сприяє виникненню соціальної напруги та порушує інтереси держави.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 та 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що посилання заявника на вкрай ускладнене важке фінансове становищем товариства, не може слугувати підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.14 року по справі №924/1551/14. При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Судом враховується, що в підтвердження важкого фінансового становища не надано жодних належних доказів, зокрема не надано доказів наявності загрози банкрутства юридичної особи. Також заявником не підтверджено того факту, що виконання рішення суду буде можливим з врахуванням графіку встановленого у заві.

Так, надана лише одна довідка про доходи і витрати по Хмельницькому ПАТ "Поділля - Плюс" за 2013р. і 11 місяців 2014р. та яка не підтверджена жодними іншими доводами, а також довідка щодо залишку коштів на рахунку, не можуть розцінюватись судом як доказ тяжкого фінансового становища, а тому не є свідченням наявності виняткового випадку, який може бути підставою для надання розстрочки.

Крім того, береться до уваги те, що розстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи. Береться до уваги, що позивач у клопотанні від 02.02.2015 р. категорично заперечував проти надання розстрочки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява відповідача від 22.01.2015 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі від 10.11.2014 р. № 924/1551/14 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Поділля - Плюс" м. Хмельницький від 14.11.2012 р. про розстрочку виконання рішення суду від 10.11.2014 р. по справі № 924/1551/14 відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13) рекоменд.