ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 922/5698/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради, смт. Кегичівка
до Фермерського господарства "Марія", смт. Кегичівка
про стягнення 31041,10 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 016182 від 12.04.2013 року;

позивача - не з'явився;

відповідача - Удовіченко В.І., керівник;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кегичівського району Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Марія" про стягнення 30793,60грн. заборгованості по сплаті пайової участі у розвитку інфраструктури Кегичівської сільської ради та 247,50 грн. річних. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує невиконанням відповідачем умов договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури селищної ради, укладеного між позивачем та відповідачем 25.09.2019 року.

Присутній у судовому засіданні 03 лютого 2015 року прокурор вказує на сплату відповідачем заборгованості та надав відповідне клопотання щодо припинення провадження у справі за вх.№ 4088.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача надав докази сплати заборгованості із супровідним листом за вх. № 4057 та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

25 вересня 2013 року між Кегичівською селищною радою (позивачем) та СФГ "Марія" (відповідачем) укладено договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури селищної ради. Вказаний договір було укладено відповідно до Положення про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури Кегичівської селищної ради, затвердженого рішенням Кегичівської селищної ради № 820 від 24.09.2013 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору, розмір пайової участі, належної відповідачем до оплати, складає 34793,60 грн.

Пунктами 2.3., 3.1. Договору визначено, що пайова участь сплачується у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок 0278, код 50110000, МФО 851011 ГУДКСУ в Харківській області. Замовник зобов'язується перерахувати кошти до 12.08.2014 року.

Однак в порушення умов договору, відповідач своєчасно не здійснював в повному обсязі оплату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 30793,60 грн.

Таким чином, на підставі вказаного, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відповідної суми. Крім того, за прострочення зобов'язання за договором відповідачу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України було нараховано 3% річних у розмірі 247,50 грн. за період з 12.08.2014 року по 20.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вже після звернення з позовною заявою до господарського суду Харківської області відповідачем було перераховано на відповідний рахунок суму у розмірі 31041,10 грн. (30793,60 грн. заборгованості по оплаті пайової участі та 247,50 грн. 3% річних), що підтверджується: платіжним дорученням № 98 від 19.12.2014 року на суму 2000,00 грн., платіжним дорученням №3 від 21.01.2015 року на суму 28793,60 грн. та платіжним дорученням № 4 від 22.01.2015 року на суму 247,50 грн.

Вказане свідчить про відсутність на сьогоднішній день заборгованості відповідача перед позивачем в повному обсязі, а втім відсутній предмет спору у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, всебічно та повно дослідивши надані відповідачем докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 922/5698/14 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій відповідача.

Враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у відповідній частині покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/5698/14припинити .

Стягнути з Фермерського господарства "Марія" ( 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Радінська, 6, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ суду після закінчення строку встановленого ст. 93 ГПК України на подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/5698/14