ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.15р. Справа № 904/10080/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАХІДУКРВИБУХПРОМ"

до Публічного акціонерного товариства "НОВОПАВЛОВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР"

про стягнення 74 829,12 грн. за виконані роботи

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Орєхов Р.В., довіреність №б/н від 16.01.15р.

Відповідача - Яковлєв А.В., довіреність №764 від 14.05.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 74 829,12 грн. за виконані роботи, з яких: 50 000,00 грн. - основного боргу, 16 897,47 грн. - збитків від інфляції, 7 931,65 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач основний борг визнав, щодо збитків від інфляції та 3 % річних заперечував, мотивуючи тим, що вимога Позивача про сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, в порядку досудового врегулювання спору Відповідачеві не надходила. Така вимога заявлена тільки у самій позовній заяві, тому Позивач вважає, що час з якого нараховуються санкції за не своєчасне виконання Відповідачем своїх зобов'язань встановлюється з дня відкриття провадження у справі, тобто з 19.12.14р.

У судовому засіданні 27.01.15р. оголошувалась перерва до 03.02.15р.

Судові засідання у справі проводились у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.12р. сторонами укладено Договір генерального підряду № 123-р (надалі - Договір), за п.1.1. якого, Позивач як виконавець, за заявками Відповідача як замовника, виконував із залученням субпідрядника роботи з подрібнення негабаритних кусків гірничої породи, в Новопавлівському гранітному кар'єрі. Згідно з п.1.2. договору Виконавець використовував екскаватор гідравлічний в режимі бутобою.

Вартість виконуваних робіт у відповідності до п.2.1. Договору визначалась фактичним обсягом виконаних робіт із розрахунку 20,00 грн. з урахуванням ПДВ за один кубічний метр дроблення негабариту гірничої породи.

Згідно з п.4.1. Договору оплата виконаних робіт проводиться шляхом перерахування 50% грошових коштів на поточний рахунок виконавця за 2 дні до початку проведення робіт, остаточний розрахунок проводитьсч Відповідачем протягом 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Не зважаючи на відсутність попередньої оплати Позивач виконав передбачені Договором роботи із залученням субпідрядника в червні та липні 2012р.

Так, у червні 2012р., подрібнено 6650,2 м3 негабаритних кусків гірничої породи, про що сторонами підписано акт здачі - приймання робіт №404 від 30.06.12р. на загальну суму 133 004,00 грн. (у т.ч. ПДВ) та виставлено рахунок на оплату № 669 від 30.06.12р. на суму - 133 004,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

В липні 2012р. подрібнено 4384 м3 негабаритних кусків гірничої породи, про що сторонами підписано акт здачі-приймання робіт № 420 від 11.07.12р. на загальну суму 87697,54 грн. (у т.ч. ПДВ) та виставлено рахунок на оплату № 686 від 11.07.12р. на суму - 87 697,54 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши за липень 2012р. за платіжними дорученнями: № 1677 від 18.07.12р. - 37 697,54 грн.; № 1702 від 20.07.12р. - 20 000,00 грн.; № 1772 від 25.07.12р. - 30 000,00 грн., а всього 87 697,54 грн. За роботи проведені у червні 2012р. протягом червня - жовтня 2014р. Відповідач сплатив 83 004,00 грн. (17.06.14р. - 13 004,00 грн., 27.06.14р. - 20 000,00 грн., 22.07.14р. - 5 000,00 грн., 23.07.14р. - 5 000,00 грн., 28.07.14р. - 5 000,00 грн., 30.07.14р. - 5 000,00 грн., 05.08.14р. - 10 000,00 грн., 15.08.14р. - 10 000,00 грн., 10.10.14р. - 10 000,00 грн.).

Таким чином, на момент звернення Позивачем з позовом, Відповідач за спірний період за Договором мав борг 50 000,00 грн.

На прострочений борг Відповідача - 50 000,00 грн., Позивачем нараховані збитки від інфляції за період прострочення з липня 2012р. по червень 2014р., жовтень 2014р. в розмірі 16 897,47 грн. та 3 % річних за період прострочення з 14.07.12р. по 09.12.14р. - 7 931,65 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач основний борг визнав, щодо збитків від інфляції та 3 % річних заперечував, мотивуючи тим, що вимога Позивача про сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, в порядку досудового врегулювання спору Відповідачеві не надходила. Така вимога заявлена тільки у самій позовній заяві, тому Позивач вважає, що час з якого нараховуються санкції за не своєчасне виконання Відповідачем своїх зобов'язань встановлюється з дня відкриття провадження у справі, тобто з 19.12.14р.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що розрахунки 3 % річних Позивачем проведені невірно, оскільки взято невірний період нарахування (з 14.07.12р. по 16.06.14р. та з 11.10.14р. по 09.12.14р., тоді як 14.07.12р. та 11.10.13р. вихідні дні). За перерахунком суду 3 % річних за період прострочення з 16.07.12р. по 16.06.14р. на суму боргу 133 004,00 грн. та за період прострочення з 13.10.14р. по 09.12.14р. на суму боргу 50 000,00 грн. становлять 7 904,77 грн. Збитки від інфляції за спірний період, за перерахунком суду, становлять 16 872,68 грн.

Беручи до уваги, що ч. 2 ст. 625 ЦК України обумовлено право кредитора отримати від боржника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, суд не приймає позицію Відповідача про безпідставність нарахування збитків від інфляції та річних.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 50 000,00 грн. - основного боргу, 16 872,68 грн. - збитків від інфляції, 7 904,77 грн. - 3 % річних., решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог (в розмірі 1 825,74 грн.).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 981,97 грн., зайво сплачений відповідно до платіжного доручення №7278 від 16.06.14р., підлягає поверненню Позивачеві з державного бюджету України.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "НОВОПАВЛОВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, селище Кам'янське, вул. Озерна, буд. 40, код 002 923 04) на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАХІДУКРВИБУХПРОМ" (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 19, код 327 442 98) 50 000,00 грн. - основного боргу, 16 872,68 грн. - збитків від інфляції, 7 904,77 грн. - 3 % річних, 1 825,74 грн. - судового збору.

У решті позову - відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "ЗАХІДУКРВИБУХПРОМ" (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 19, код 327 442 98) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 981 (дев'ятсот вісімдесят одна),97 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №7278 від 16.06.14 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________