ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 30/196-10
За скаргою: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-Міське відділення акціонерного "Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2: комунальне підприємство "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Дмитрівське", с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області

про звернення стягнення на майно

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кучерева Н.В., довіреність № 09-32/145 від 05.03.2014 року, начальник відділу позовної роботи управління проблемних активів

Від відповідача (скаржника): Романовський Д.С., довіреність №7/29-1119 від 30.12.2014 року, головний спеціаліст сектору з питань інформаційно-аналітичної роботи з упровадження нового законодавства

Від третьої особи-1: Сташеліс Г.С., довіреність № 88 від 14.01.2015 року, начальник відділу реєстру та використання майна

Від третьої особи-2: Чижова І.Є., довіреність №1568 від 05.12.2014 року, начальник юридичного відділу

Від третьої особи-3: не з'явився

Від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 ВП №45183781 з примусового виконання наказу господарського суду від 21.06.2012 №30/196-10 незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 ВП №45183781 з примусового виконання наказу господарського суду від 21.06.2012 №30/196-10.

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 21.06.2012 по справі №30/196-10.

Скарга вмотивована тим, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу відповідача із порушенням встановлених ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строків. Також зазначається, що наказ пред'явлено до виконання із порушенням строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (1 рік). Строк на пред'явлення виконавчого документа не було поновлено і не зазначено поважність причин його поновлення. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження неправильно вказані код ЄДРПОУ та найменування установи стягувача, що знаходиться за вказаною в оскаржуваній постанові адресою.

Позивач вважає, що скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки підписана не уповноваженою особою Криворізької міської ради. Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у процедурі виконавчого провадження є стягувач і боржник, а у ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що боржник має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, скарга на дії державного виконавця повинна була бути подана працівником Криворізької міської ради. Натомість, вона подана працівником юридичного управління Виконавчого комітету Криворізької міської ради. Також позивач зазначає, що строки пред'явлення наказу до виконання не закінчилися, оскільки позивач неодноразово звертався до різних органів Державної виконавчої служби, через що строки пред'явлення виконавчого документа переривалися, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідач зазначає, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається стосовно юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Також, відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, філії і представництва не є юридичними особами.

Третя особа-1, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Кривий Ріг Дніпропетровської області, третя особа-2, комунальне підприємство "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, підтримують скаргу Криворізької міської ради в повному обсязі.

Третя особа-3 та відділ примусового виконання рішень у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розгляд скарги був відкладений з 25.12.2014р. на 15.01.2015р., з 15.01.2015р. на 29.01.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст.1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третіх осіб-1,2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010р. публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" звернулося до господарського суду із позовом про звернення стягнення на майно Криворізької міської ради в розмірі 1 814 720,86 грн., в т.ч. 1 371 212 грн. - сума несплаченого кредиту, 71 528,44 грн. - сума несплачених відсотків, 8 150,68 грн. - сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом, 363 829,47 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом, а саме: на не житлову будівлю по вул. Грицевця, буд. 3в, м. Кривий Ріг, трьохповерхову будівлю літ. А-3, загальною площею 2961 м2; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідно до експертної оцінки на момент продажу.

06.08.2010 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №30/196-10 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року у справі №30/196-10 скасовано та позов задоволено частково, стягнуто з Криворізької міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" заборгованість у сумі 1 568 619, 59 грн., що становить: 1 371 212, 27 грн. основний борг по кредиту, 71528, 44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 150, 68грн. заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 117 728, 20 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №30/5 від 25 березня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, що посвідчений 25 лютого 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1243, а саме трьохповерхову нежитлову будівлю, літ.А-3, загальною площею 2 961 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Грицевця, будинок 3-В, власником якої є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на балансі Управління комунальної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки у сумі 4 500 000 грн.

Також, стягнуто з Криворізької міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" 15 686, 20 грн. витрат по сплаті державного мита за пред'явлення позову, 196грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7 843, 10 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги. В позові в частині звернення стягнення на майно на суму 246101, 27 грн. відмовлено.

21.06.2012року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року видані накази зі строком пред'явлення до виконання - 07.06.2013 року.

11.06.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. розглянута заява стягувача від 06.06.2013р. про примусове виконання наказу №30/196-10 від 21.06.2012р., та прийнято постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження ВП №38333526.

30.05.2014р. ПАТ "Промінвестбанк" повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.07.2014р. позивачу (ПАТ "Промінвестбанк") було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

07.10.2014р. позивач звернувся з заявою про примусове виконання наказу господарського суду до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

09.10.2014р. заступником начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовлено у відкриття виконавчого провадження, винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав непідвідомчості виконавчого провадження Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Після отримання постанови Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

28.10.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№45183781 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/196-10 від 21.06.2012 року про стягнення з Криворізької міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" заборгованість у сумі 1 568 619, 59 грн., що становить: 1 371 212, 27 грн. основний борг по кредиту, 71 528, 44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 150, 68грн. заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 117 728, 20 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №30/5 від 25 березня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, що посвідчений 25 лютого 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1243, а саме трьохповерхову нежитлову будівлю, літ.А-3, загальною площею 2 961 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Грицевця, будинок 3-В, власником якої є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на балансі Управління комунальної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Відповідач (боржник) вважає дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014р. такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

У разі оскарження дії (дій) органу державної виконавчої служби, заявник скарги має довести, що наслідком вчинення оскаржуваної дії (дій) є реальне порушення його права (настання конкретного негативного наслідку). Зазначене є підставою для визнання судом дії (дій) органу державної виконавчої служби неправомірними.

Вимогою боржника, зокрема, є визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з несвоєчасним направленням на його адресу копії цієї постанови та пропуском строку для його пред'явлення.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч.1 ст. 116 ГПК України).

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 цього Закону).

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (п.1.ч.1. ст.23 Закону України "Про виконавче провадження").

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст. 23 Закону).

Пунктом 1 ч.1. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як зазначено вище, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у даній справі був дійсний до виконання до 07.06.2013 року.

В межах строку пред'явлення наказу до виконання, 06.06.2013р. ПАТ "Промінвестбанк" подав до виконання наказ від 21.06.2012р. у справі №30/196-10 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою від 11.06.2013р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. позивачу (ПАТ "Промінвестбанк") було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Пред'явлення наказу суду до виконання, є підставою, відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", для переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В подальшому, позивач неодноразово (30.05.2014р., 07.10.2014р.) звертався до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на положення ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" щодо переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" не було пропущено строк на пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Також, відповідач посилається на те, що державним виконавцем несвоєчасно направлено на його адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідачем не зазначено у чому полягає негативний для нього наслідок від несвоєчасного направлення копії відповідної постанови, а отже не доведене реальне порушення його прав, зокрема і зазначеного вище права. Несвоєчасністю направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження може бути порушене право на виконання рішення у добровільному порядку у встановлений законодавством строк, однак це не є підставою для визнання дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження незаконними.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності в наказі господарського суду ідентифікаційного коду юридичної особи. Так, в наказі господарського суду зазначений , який станом на дату прийняття судом рішення та видачі наказу належав філії "Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області". Разом з тим, стороною (позивачем) у справі є юридична особа (ПАТ "Промінвестбанк"), на користь якої і прийнято рішення, але в особі його філії, що не порушенням вимог чинного законодавства. Отже, при прийнятті державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначення в цій постанові ідентифікаційного коду 09305497 не суперечить положенням ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки скарга на дії державного виконавця підписана представником Криворізької міської ради Н.Шишко, яка діє на підставі довіреності від 27.12.2013р. (а.с.26, т.4) та має право на підписання від імені Криворізької міської ради всіх необхідних для виконання цієї довіреності документів, суд відхиляє доводи позивача щодо підписання скарги не уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги відповідача про визнання незаконними дій головного державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 ВП №45183781 з примусового виконання наказу господарського суду від 21.06.2012 №30/196-10, та, відповідно, підстав зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Криворізькій міській раді Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Н.М. Євстигнеєва