overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.15р. Справа № 904/880/15

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 70 470,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 70 470,07 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позову додано копію платіжного доручення № 168 від 06.02.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 827,00 грн.

За змістом пункту 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому суд зазначає, що за змістом статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.02.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: позовна заява з додатками, опис вкладення, конверт.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" лютого 2015 р.№ 916/4380/14

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Головуючий - Демешин О.А.

Судді - Літвінов С.В.

Горячук Н.О.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача 1): Самойлова Д. В . - за довіреністю;

від відповідача 2): не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/4380/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік" та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геонік+" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року призначено судову експертизу.

Згідно п. 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 916/4380/14 слід зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

На період проведення судової експертизи провадження у справі № 916/4380/14 зупинити.

Головуючий О.А. Демешин

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 Справа № 12/2-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 12/2-10 порушеної за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" Долгопол С.П. про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ід. код 05486734)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2010р. порушено провадження у справі № 12/2-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", відповідно до норм ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введена процедура розпорядження майном, призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Усенко М.П., введена процедура санації ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" та призначений керуючий санацією в.о. голови правління Долгопол С.П.

Відповідно до постанови господарського суду від 10.02.2011 року боржник Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Усенко М..П.

09.02.2015р. до господарського суду надійшла заява кредитора УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області №372/08-25 від 29.01.2015р. про визнання поточних вимог та включення до реєстру вимог кредиторів в розмірі 3 641, 88 грн. до боржника ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод".

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області про визнання поточних вимог у справі № 12/2-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", в судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.03.2015 року.

2. Зобов'язати ліквідатора Усенко М.П. надати господарському суду відзив на заяву кредитора УПФУ.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2015 р.Справа № 922/807/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Клавдіївське лісове господарство"
до МПП "Караван", м.Молодогвардійськ
про стягнення 58.683,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.58 ГПК України. Згідно з положеннями цієї норми в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Натомість в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об'єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав (договір купівлі-продажу від 22.011.2013р. №09/14 та договір купівлі продажу від 07.04.2014р. №48/14). За таких обставин сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державне підприємство "Клавдіївське лісове господарство"

Суддя О.В. Бринцев

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р.Справа № 5023/4415/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, смт. Краснокутськ
до ФОП ОСОБА_1, смт. Краснокутськ
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/4415/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 за її заявою.

Постановою суду від 12.03.2013 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено Сисуна О.І.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.02.2015 р. о(об) 12:40.

11.02.2014 р. від кредитора - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання (вх.№ 5437 від 11.02.2015 р.), в якому банк просить суд судове засідання, призначене на 19.02.2015 р. о 12:40, провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1).

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання кредитора - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№ 5437 від 11.02.2015 р.) про його участь у судовому засіданні 19.02.2015 р. о 12:40 в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№ 5437 від 11.02.2015 р.) про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 19.02.2015 р. о 12:40 в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/4415/12.

Господарському суду Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №5023/4415/12, розгляд якої відбудеться 19.02.2015 р. о 12:4 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/9382/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІ-ЛАЙТ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІ-ЛАЙТ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Жовтнева, 8,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІ-ЛАЙТ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Жовтнева, 8, порушено ухвалою господарського суду 09.12.2014р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 18.12.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Дідович А.О.

09.02.2015р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду від 18.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІ-ЛАЙТ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Жовтнева, 8, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв

Виконавець:Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 904/9644/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Карго Транс"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 713 467,45 грн. попередньої оплати вартості послуг з організації перевезення вантажів та послуг

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Крисько Я.І., довіреність №49 від 14.01.15р.

Відповідача - Селяков О.В., довіреність №72 від 01.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 713 467,45 грн. попередньої оплати вартості послуг з організації перевезення вантажів та послуг.

Розгляд справи відкладався.

09.02.15р. від представника Відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки платіжними дорученнями: № 25 від 19.01.15р., № 27 від 20.01.15р., № 56 від 21.01.15р., № 58 від 22.01.15р., № 59 від 23.01.15р., № 92 від 26.01.15р., № 93 від 27.01.15р., сума попередньої оплати вартості послуг з організації перевезення вантажів та послуг сплачена на рахунок Позивача у повному обсязі в розмірі 713 467,45 грн. Надав для долучення до матеріалів справи вказані платіжні доручення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 4, 43 ГПК України обумовлено, що судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Станом на момент розгляду справи судом, Відповідач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед Позивачем.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням відсутності предмету спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108, код 010 738 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Карго Транс" (01133, м.Київ, вул.Щорса, б.32-Г, оф.8, код 378 817 49) 14 269,35 грн. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять грн. 35 коп.) - судового збору.

Видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2015 р. Справа № 911/499/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд"

про стягнення 449 824,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" березня 2015 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору, довідок, актів виконаних робіт тощо); довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази оплати виконаних робіт за договором №06/10-13 Ввід 02.10.2013(якщо такі факти мали місце).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків за договором підряду №06/10-13 від 02.10.2013, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників у судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № Б13/115-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.(доповідача),

розглянувши касаційну

скаргу Арбітражного керуючого Буличова С.О.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014

у справі № Б13/115-12 господарського суду Київської області

за заявою Приватного підприємства "Пітик"

до Державного підприємства Міністерства оборони України

"Білоцерківський військовий торг"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.02.2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № Б-50/222-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.,
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановугосподарського суду Харківської області від 22.02.2010
у справі№Б-50/222-09 господарського суду Харківської області
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України вдруге надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову господарського суду Харківської області від 22.02.2010. Однак подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки предметом касаційного оскарження є постанова господарського суду Харківської області від 22.02.2010, яка не була переглянута в апеляційному порядку, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не може бути прийнята до провадження Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 106 - 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 22.02.2010 у справі №Б-50/222-09.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № 916/3953/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі його Ізмаїльської філії на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 916/3953/14 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі його Ізмаїльської філії до державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі його Ізмаїльської філії на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 лютого 2015 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

Головуючий суддя Є.Борденюк

Судді І.Вовк

В.Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № 8/5025/1402/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.,

переглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець -подільський

комбікормовий завод" про роз'яснення постанови Вищого

господарського суду України від 24.01.2014

у справі №8/5025/1402/12 господарського суду Хмельницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький

маслоекстракційний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець -подільський

комбікормовий завод"

про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 залишено без змін.

19.01.2015 до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець -подільський комбікормовий завод" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2014

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про роз'яснення постанови ВГСУ 24.01.2014 до провадження.

2.Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого господарського суду України на 17.02.2015 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.