КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Справа №910/10596/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі: Шмиговській А.М.

pа участю представників:

від позивача - Овчаренко Л.М. (довіреність б/н від 05.02.2015 р.)

від відповідача - Парицька Н.О. (довіреність б/н від 11.07.2014 р.)

від прокуратури - Красільнік П.П. (посв. №000734 від 09.08.2012 р.)

від Міноборони - Ольховець В.П. (довіреність №220/846/д від 14.11.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р.

у справі №910/10596/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурхливий потік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТВІ»

про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурхливий потік» право власності на будівлі та споруди за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8, а саме: нежитлові будівлі (літ. З, Є, І, К, М, Н, О, С, У, Ч) загальною площею 6 761,7 кв. м (будівля літ. «З» загальною площею 2090, 5 кв. м, будівля літ. «Є» загальною площею 224,2 кв. м, будівля літ. «І» загальною площею 294, 3 кв. м, будівля літ. «К» загальною площею 877,5 кв. м, будівля літ. «М» загальною площею 220,3 кв. м, будівля літ. «Н» загальною площею 103, 2 кв. м, будівля літ. «О» загальною площею 609,7 кв. м, будівля літ. «С» загальною площею 884,0 кв. м, будівля літ. «У» загальною площею 725,0 кв. м, будівля літ. «Ч» загальною площею 733,0 кв. м та споруди (літ. Ж, Ф, Т, П, Р). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТВІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурхливий потік» 73080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 р. апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 26.01.2015 р.

Генеральною прокуратурою України та Міністерством оборони України були подані до суду клопотання про залучення Міністерства оборони України в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що нерухоме майно, яке є предметом розгляду у даній справі є державною власністю, яке перебуває на балансі Київського квартирно-експлуатаційного управління. Крім того, оскільки між Міністерством оборони України та ТОВ «Науково-виробничого підприємства «ТВІ» укладено договір б/н від 06.03.2006 р. «Про спільну діяльність у будівництві житла «без об'єднання вкладів учасників», предметом якого є будівництво комплексу житлових будинків на земельній ділянці, яка розташована по вул. Академіка Туполєва, 8 (військове містечко №118), який не виконано сторонами, то за даних обставин прийняте судом рішення по справі може вплинути на подальше виконання вказаного договору.

За змістом ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних клопотань та залучення Міністерства оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26.01.2015 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/7772/13, яка розглядається у господарському суді м. Києва.

У судовому засіданні 26.01.2015 р. оголошено перерву на 09.02.2015 р.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. київський апеляційний господарський суд, вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання Генеральної прокуратури України підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина 1 ст. 43 ГПК України містить вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладені вимоги ГПК України, господарський суд повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/7772/13 за позовом Міністерства оборони України до ТОВ «НВП «ТВІ» про визнання недійсним договору б/н від 06.03.2006 р. «Про спільну діяльність у будівництві житла «без об'єднання вкладів учасників» та зобов'язання повернути отримане в натурі за договором майно, а саме: нежитлові будівлі (З,Є,І,К,М,Н,О,С,У,Ч) та споруди (Ж,Ф,Т,П,Р) у м. Києві по вул. Академіка Туполєва, 8 та земельну ділянку площею 4,57 га за цією ж адресою.

Таким чином, об'єкти договору, який визнається недійсним по справі №910/7772/13 є ті ж самі будівлі та споруди на які на підставі рішення по даній справі визнано право власності за ТОВ «Бурхливий потік».

Отже, рішення по справі №910/7772/13 безпосередньо впливає на розгляд справи №910/10596/14, в рамках якої вирішується питання про визнання права власності.

У зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/7772/13, що на даний час розглядається господарським судом м. Києва колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по даній справі зупиненню до вирішення справи №910/10596/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №910/10596/14 до набрання законної сили рішення по справі №910/7772/13 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТВІ» про визнання правочину недійсним.

3.Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/7772/13.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун