РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015Справа № 910/26328/14

За позовом Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "РОНДО-3"

про стягнення 74 094,92 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Костін К.М. (дов.)

У судовому засіданні 28.01.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "РОНДО-3" 74 094, 92 грн. заборгованості за Договорами про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №3376 від 01.04.2008р. та №3429 від 01.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26328/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014р.

08.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли документи по справі.

Представник позивача - Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні 10.12.2014р. надав суду пояснення щодо документів, які були подані через відділ діловодства суду.

Представник відповідача - Приватного підприємства "РОНДО-3" в судовому засіданні 10.12.2014р. не надав відзиву на позовну заяву, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, просив задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні 10.12.2014р. оголошено перерву до 17.12.2014р.

16.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного підприємства "РОНДО-3" надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача - Приватного підприємства "РОНДО-3" в судовому засіданні 17.12.2014р. надав акт звірки взаєморозрахунків, надав щодо нього пояснення та просив долучити до матеріалів справи.

Представник позивача - Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні 17.12.2014р. не надав всіх витребуваних судом документів та надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/26328/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 17.12.2014р. оголошено перерву до 28.01.2014р.

27.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного підприємства "РОНДО-3" надійшли документи по справі.

28.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із неможливістю надання витребуваних судом документів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Вищевказаною нормою Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав для залишення позову без розгляду, наявність яких встановлюється судом, при цьому, положеннями даної статті не передбачено залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України за заявою сторони, а тому заява позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Представник позивача - Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання 28.01.2015р. не з'явився.

Представник відповідача - Приватного підприємства "РОНДО-3" в судовому засіданні 28.01.2015р. надав суду пояснення по суті заперечень на позов, позовні вимоги заперечив у повному обсязі.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 28.01.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 між Комунальним підприємством "Чоколівське" Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації (виконавець) та Приватним підприємством "РОНДО-3" (орендар, власник) на ідентичних умовах укладено договори № 3376 та № 3429 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (надалі Договори № 3376 та № 3429).

Умовами Договорів № 3376 та № 3429 передбачено, що позивач за плату надає орендарю комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) у приміщення загальною площею 136,2 кв.м та 5,40 кв.м відповідно (п. 1.1 Договорів).

Відповідно до п. 2.1 Договорів, відповідач на підставі табуляграм, виставлених постачальниками послуг, щомісячно сплачує виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг.

Згідно із п. 4.1. Договорів № 3376 та № 3429, орендар повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цими договорами незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця наступного за звітним.

Позивач, зазначає, що належно виконував свої обов'язки, відповідно до умов договорів, що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) за Договором № 3376 у період з 01.02.2013р. по 01.09.2014р. та обліковими картками (табуляграмами) за Договором № 3429 у період з 01.11.2011р. по 01.09.2014р., які містяться у матеріалах справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у період з лютого 2013р. по вересень 2014р. у відповідача виникла заборгованість за Договором № 3376 у розмірі 49035,47 грн., а також, нараховані пеня у розмірі 1616,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 8032,32 грн. та 3% річних у розмірі 2449,07 грн.; та у період з листопада 2011р. по вересень 2014р. у відповідача виникла заборгованість за Договором № 3429 у розмірі 10178,33 грн., а також, нараховані пеня у розмірі 61,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 1825,43 грн. та 3% річних у розмірі 896,18 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що заборгованість за Договорами № 3376 та № 3429 за заявлений позивачем період сплачена відповідачем, а також позивач намагається здійснити подвійне стягнення заборгованості, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3967/13 від 26.06.2013р. було стягнуто дану заборгованість з відповідача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-IV, утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 3 вищевказаного Закону України, суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції на час укладення Договорів) встановлено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20 травня 1999 № 686-XIV суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором №3376 у період з лютого 2013р. по вересень 2014 р. заборгованість відповідача складає 49035,47 грн.

З розрахунку заборгованості за Договором №3429 у період з листопада 2011р. по вересень 2014 р. заборгованість відповідача складає 10178,33 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, всупереч ст. ст. 33-34 ГПК України, не надано суду доказів в підтвердження заборгованості за Договором №3376 у період з лютого 2013р. по вересень 2014 р. у розмірі 49035,47 грн. та заборгованості за Договором №3429 у період з листопада 2011р. по вересень 2014 р. у розмірі 10178,33 грн., а надані позивачем документи не підтверджують факту наявності заявленого до стягнення боргу за вищевказаними договорами.

Суд, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 49035,47 грн. за Договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №3376 від 01.04.2008р. та у розмірі 10178,33 грн. за Договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №3429 від 01.04.2008р.

Враховуючи відмову в задоволенні вимоги про стягнення основної заборгованості за Договорами № 3376 та № 3429, суд, також, відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 1616,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 8032,32 грн., 3% річних у розмірі 2449,07 грн. за Договором № 3376 та пені у розмірі 61,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 1825,43 грн., 3% річних у розмірі 896,18 грн. за Договором № 3429.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства "РОНДО-3" про стягнення 74 094, 92 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства "РОНДО-3" про стягнення 74 094, 92 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.02.2015р.

Суддя О.В. Гулевець