ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2015р. Справа № 917/2673/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер П»

про стягнення 50257грн. 79коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданні суду 21.01.2015р.:

від позивача: Гавриленко О.О.

від відповідача: Немич А.В., Марічев Р.А.

Представники в засіданні суду 27.01.2015р. до перерви:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Немич А.В.

Представники в засіданні суду 27.01.2015р. після перерви, оголошеної до 15год. 30хв. 27.01.2015р.:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвала прийнята після перерви, оголошеної в засіданні суду 21.01.2015р. до 21.01.2015р. до 11год. 15хв. і до 27.01.2015р. до 11год. 10хв. та 27.01.2015р. до 15год. 30хв. 27.01.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 50257грн. 79коп., у тому числі 32152грн. 92коп. основного боргу, 2868грн. 67коп. пені, 2463грн. 24коп. інфляційних, 3127грн. 08коп. річних та 9645грн. 88коп. штрафу.

Відповідач у відзиві на позов (а.с.33) зазначає, що основна заборгованість відповідачем погашена 30.12.2014р.

В засіданні суду 21.01.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" (позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю "Альтер П" (відповідач) надали суду заяву без номеру і дати про затвердження мирової угоди без номеру і дати (а.с.47).

Відповідно до частини 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Предметом спору за даним позовом є стягнення вартості товару, поставленого по договору №8-13 від 01.04.2013р., а також штрафу, річних, інфляційних та пені за несвоєчасну оплату такого товару.

В наведеному в заяві п. 1 мирової угоди сторони вирішили питання щодо розподілу судового збору та в п. 2 мирової угоди зазначили, що за умови виконання відповідачем вищевикладеного у п.1 цієї мирової угоди, позивач відмовляється від будь-яких раніше виставлених майнових претензій по відношенню до відповідача.

Таким чином, сторони в мировій угоді (в п.2) обумовили лише можливість примирення сторін в залежності від настання певних умов.

Крім того, за змістом п. 2 вказаної мирової угоди, він стосується будь-яких майнових претензій, а не лише вимог, заявлених за даним позовом (прав і обовязків сторін щодо предмету спору), що суперечить ч.3 ст. 78 ГПК України.

З врахуванням наведеного вказана мирова угода не підлягає затвердженню судом.

26.01.2015 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову (а.с.52).

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та виходячи з матеріалів справи не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80 (4), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя Тимошенко К.В.