КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 911/3333/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Куманов В.В. довіреність № б/н від 18.04.13р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний"

на рішення господарського суду Київської області від 09 жовтня 2014 року,

у справі №911/3333/14 (суддя: Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний"

про стягнення 29 993,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Нотапс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до 1) ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", 2) ТДВ "Мірний" про стягнення 29 993,23 грн. (т. І., а.с. 3-11).

Рішенням господарського суду Київської області від 09 жовтня 2014 року по справі №911/3333/14 позов задоволено частково (т. ІІ, а.с. 58-71).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, 09.10.2014 року, ТДВ "Мірний" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі №911/3333/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТДВ "Мірний" по справі № 911/3333/14 повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України (том ІІ, а.с. 76-77).

10 грудня 2014 року ТДВ "Мірний" повторно звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч вимогам статті 514 ЦК України, ТОВ "Компанія Нотапс" відступлено право вимоги на стягнення штрафних санкцій, що є підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ "Компанія Нотапс".

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 17 грудня 2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/3333/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу ТДВ «Мірний» у справі №911/3333/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13 січня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 13 січня 2015 року у зв'язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року вказана колегія прийняла справу №911/3333/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 13 січня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03 лютого 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Рудченка С.Г. склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року вказана колегія прийняла справу №911/3333/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 03 лютого 2015 року представник ТДВ «Мірний» надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області у справі №911/3333/14 від 09 жовтня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники ТОВ "Компанія "Нотапс" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" в судове засідання 03 лютого 2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (№09-33/42/15 від 05.01.2015р., №09-33/1998/15 від 19.01.2015р., №09-33/1782/15 від 15.01.2015р.).

Враховуючи, що ТОВ "Компанія "Нотапс" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ТОВ "Компанія "Нотапс" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ "Компанія "Нотапс" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп".

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

13 квітня 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" та Товариством з додатковою відповідальністю "Мірний" (було укладено договір № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. Відповідно до п. 1.1 договору цей договір визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу та предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому. (т. І, а.с. 19-22).

7 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімікат" (новий кредитор) укладено угоду № 07/08-8 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Мірний" (надалі - боржник) зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 р. (т. І, а.с. 39-40).

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2012 р. у справі № 2/104-12 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімікат" 900, 00 грн. боргу, 1 609, 50 грн. судового збору, 5 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімікат" 52 000, 56 грн. боргу. (т. І, а.с. 44-51).

В довідці Головного управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби № 09.2-8574/28549-09-22-936 від 30.10.2013 р. вказано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції у Одеській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання наказів №2/104-12, виданих 08.01.2013 року Господарським судом Київської області. Також у даній довідці зазначено, що в ході примусового виконання рішення суду, з боржника стягнуто борг у розмірі 52 000,56 грн., судового збору 1 609,50 грн., витрат на оплату послуг адвоката 5 000,00 грн. та коштів в сумі 900,00 грн., які перераховані на користь стягувача платіжним дорученням №464 від 24.04.2013р. (т. І, а.с. 52).

Таким чином, сума основного боргу, згідно договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13 квітня 2012 року, ТДВ «Мірний» була погашена 24 квітня 2013 року.

17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (новий кредитор) було укладено угоду № 17-50/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Мірний" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 р

16 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (надалі - новий кредитор - позивач) було укладено угоду № 16-50/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Мірний" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 р. та угоди № 17-50/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 р. (т. І, а.с. 58-59).

14 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" було укладено договір поруки №14-04-2014-3, за умовами якого "ПК Трейдсервісгруп" поручається перед ТОВ "Компанія "Нотапс" за виконання обов'язку Товариством з додатковою відповідальністю "Мірний" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТДВ «Мірний» грошового зобов'язання згідно договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 р. та угоди № 16-50/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. (т. І, а.с. 63-64).

В оскаржуваному рішення місцевого господарського суду вказано наступне: «Враховуючи те, що позивач на підставі угоди № 16-50/14 про заміну кредитора у зобов'язанні від 16.01.2014 р., з урахуванням угоди № 17-50/12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.12.2012 р., отримав право замість первісного кредитора вимагати від відповідача 2 сплати заборгованості в нарахованому розмірі пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 р., а тому суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" є правомірними.».

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, у разі ліквідації юридичної особи - кредитора у зобов'язанні (як визначено ст. 609 ЦК України), зобов'язання за договорами припиняються.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19260071 станом на 09.09.2014р.Товариство з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» припинило свою діяльність 20.03.2014 за судовим рішенням у зв'язку із визнання її банкрутом, 05.03.2014, 5011-46/12075-2012, Господарський суд м. Києва.

Основною підставою для стягнення з ТДВ «Мірний» заборгованості в нарахованому розмірі пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат є невиконання боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р.

Враховуючи наведене, ТОВ «Тат-Агро» як сторона договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р., що є і кредитором у даному зобов'язанні, ліквідовано, тобто зобов'язання за договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р. припинилися, внаслідок ліквідації ТОВ «Тат-Агро».

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, у ТОВ "Компанія "Нотапс" відсутні правові підстави для стягнення з ТДВ «Мірний» штрафних санкцій за порушення умов договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 р., оскільки зобов'язання за даним договором припинилися, а право вимоги, оформлено угодою № 16-50/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) існувало на час існування зобов'язання за договором № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 р.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки підставою для стягнення штрафних санкцій було порушення умов договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р., водночас, зобов'язання за даним договором припинилися, тобто відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Рішення господарського Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі № 911/3333/14 підлягає скасуванню.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний" про стягнення 29 993,23 грн. слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Мірний» на рішення господарського суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі №911/3333/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі №911/3333/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

«В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код - 38964292) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний" (68210, Одеська область, Саратський район, село Міняйлівка, вулиця Шкільна, будинок 1, ідентифікаційний код - 05414723) судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код - 38964292) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний" (68210, Одеська область, Саратський район, село Міняйлівка, вулиця Шкільна, будинок 1, ідентифікаційний код - 05414723) судовий збір за розгляд справи в Київському апеляційному господарському суді у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

5. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази.

6. Справу №911/3333/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко