РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015№ 910/16954/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16954/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», м. Київ,

про стягнення 157 618 927,61 грн.,

за участю представників:

позивача - Головіної О.І. (довіреність від 21.07.2014 №010-01/4621);

відповідача - Васьковського Є.В. (довіреність від 01.09.2014 №85/3).

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (далі - ПАТ «Бліц-Інформ»): 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом, наданим відповідачеві за кредитним договором від 26.07.2006 № 27106К21 (далі - Кредитний договір); 24 690 851,03 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 55 000 грн. заборгованості з плати за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом, а всього 157 631 135,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 порушено провадження у справі.

Позивач 16.09.2014 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ПАТ «Бліц-Інформ»: 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом; 24 683 643,36 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 55 000 грн. заборгованості з плати за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційного збільшення суми боргу за платою з управління кредитом, а всього 157 618 927,61 грн.

16.09.2014 Банк подав суду додаткові пояснення щодо нарахування позивачем пені за весь період прострочення відповідачем сплати платежів за Кредитним договором, в яких зазначає, що: відповідно до підпункту 3.2.9 пункту 3.2 та пункту 7.2 Кредитного договору у разі невиконання зобов'язань згідно з підпунктом 3.4.1 пункту 3.4, підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 та пунктом 4.1 даного договору позичальник сплачує Банку пеню у гривнях; пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; умовами Кредитного договору встановлений більший строк нарахування пені, ніж це передбачено статтею 232 Господарського кодексу України, позивачем правомірно нарахована пеня за кожний день прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредитом, процентів та плати за управління кредитом, не обмежуючись шестимісячним строком.

06.10.2014 ПАТ «Бліц-Інформ» подано суду зустрічну позовну заяву, в якій назване товариство просило суд визнати додаткову угоду від 01.11.2013 №27106К21-28 до Кредитного договору недійсною.

07.10.2014 ухвалою господарського суду міста Києва відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви ПАТ «Бліц-Інформ» у справі № 910/16954/14; матеріали зустрічної позовної заяви повернуто ПАТ «Бліц-Інформ».

До господарського суду міста Києва 10.10.2014 надійшла апеляційна скарга ПАТ «Бліц-Інформ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014, у зв'язку з чим останнім 14.10.2014 надіслано матеріали оскарження до Київського апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 20.10.2014 ПрАТ «Бліц-Інформ» подало суду письмові пояснення, в яких відповідач зазначає про те, що всі подані Банком документи не є належними та допустимими доказами у розумінні Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вони неналежним чином засвідчені, а саме на них відсутні: позначки «Згідно з оригіналом», «підпис особи, яка засвідчила копії документів, її ініціалів та прізвища» та «дата засвідчення» копії документа.

Крім того, відповідач 20.10.2014 подав суду письмові пояснення щодо пропущення строку позовної давності, зі змісту яких вбачається, що пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом за Кредитним договором нараховується за період часу, який не перевищує шести місяців від дати виникнення простроченої заборгованості; як зазначено у позовній заяві, заборгованість виникла 28.01.2014, таким чином, строк нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом припинився 27.07.2014, отже, строк позовної давності закінчився 26.07.2014.

У зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2014 про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви ПАТ «Бліц-Інформ» у справі № 910/16954/14, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 зупинено провадження у справі та надіслано матеріали справи №910/16954/14 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 апеляційну скаргу ПрАТ «Бліц-Інформ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014 про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви ПрАТ «Бліц-Інформ» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014 - без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 поновлено провадження у справі.

Банк 14.11.2014 подав суду пояснення у справі, в яких зазначив таке:

- додаткова угода від 01.11.2013 №27106К21-28 до Кредитного договору від імені ПрАТ «Бліц-Інформ» підписана Мельнічуком Сергієм Івановичем, який на час укладання зазначеного правочину був президентом ПАТ «Бліц-Інформ»; статут відповідача не передбачає обмеження повноважень виконавчого органу щодо укладення договорів, а саме ним не встановлено, що на укладення договорів певного типу чи на певну суму обов'язково необхідна згода вищого органу управління ПАТ «Бліц-Інформ»;

- з балансу ПАТ «Бліц-Інформ», складеного станом на 01.01.2013, та Звіту про фінансові результати відповідача за 2012 рік вбачається, що вартість активів ПАТ «Бліц-Інформ» становить 1 405 898 000 грн.; на дату укладення спірного правочину відповідачем надано довідку від 01.11.2013 №1112/5, якою повідомлялося, що станом на 01.01.2013 вартість активів ПАТ «Бліц-Інформ» складає 1 405 898 тис. грн.; доводи відповідача стовно того, що балансова вартість активів ПАТ «Бліц-Інформ» становить 1 405 898 грн. є безпідставними, оскільки відповідачем не враховано, що одиниця виміру балансу та звіту про фінансові результати є тисяча гривень; в 2013 році 10% вартості активів відповідача за даними останньої річної фінансової звітності ПАТ «Бліц-Інформ» дорівнювали 140 589 800 грн.; ліміт заборгованості за Кредитним договором становить 86 492 062,95 грн., тобто 6% вартості активів відповідача за даними останньої річної фінансової звітності ПАТ «Бліц-Інформ»; укладення президентом ПАТ «Бліц-Інформ» додаткової угоди від 01.11.2013 №27106К21-28 не потребувало попереднього погодження укладення такого договору загальними зборами акціонерів; ПАТ «Бліц-Інформ» надана суду довідка за Кредитним договором станом на 25.09.2014, в якій наводяться суми заборгованості за цим договором; при цьому в підтвердження оплати зазначених сум відповідачем не надано жодного доказу, а також не вказано формули розрахунку; відповідачем включені також проценти за користування кредитом, нараховані за період з липня по серпень 2014 року, та комісія за управління кредитом нарахована за 2012 рік з липня по серпень 2014 року; однак, Банком в даній справі заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості станом на 30.06.2014, тобто розмір нарахованих відповідачем процентів за вказані періоди не є предметом позову;

- додатковою угодою від 01.11.2013 № 27106К21-28 внесено зміни до Кредитного договору в частині встановлення процентної ставки за користування кредитом на період з 01.11.2013 по 28.02.2014 в розмірі 0,1% річних, з 01.03.2014 - 15% річних; відповідачем визнано заборгованість за процентами за користування кредитом за період з лютого 2009 року по жовтень 2013 року, що виникла у нього перед Банком за Кредитним договором, та сторони узгодили розстрочення погашення такої простроченої заборгованості;

- додатковою угодою від 31.03.2014 № 27106К21-31 до Кредитного договору сторони узгодили розстрочення погашення прострочених процентів за користування кредитом за період з лютого 2009 року по жовтень 2013 року;

- при цьому сторони дійшли згоди, що додаткова угода від 01.11.2013 № 27106К21-28 та додаткова угода від 31.03.2014 № 27106К21-31 до Кредитного договору не виключають інших умов цього договору;

- строк позовної давності для звернення Банком з позовними вимогами про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом за Кредитним договором був перерваний 26.12.2013, тобто в день, коли Банк звернувся у встановленому законом порядку у справі №910/20149/13 про банкрутство ПАТ «Бліц-Інформ» з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 17.11.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/16954/14 до свого провадження.

ПАТ «Бліц-Інформ» 05.12.2014 подало суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, мотивоване тим, що: при поданні Банком розрахунку заборгованості за Кредитним договором, підписаного керуючим філією акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Києві Омельчуком С.В. і Банком, не надано доказів того, що що Омельчук С.В. є експертом і має спеціальні знання для розрахунку і встановлення сум заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу, тому відповідач вважає висновок Омельчука С.В. необ'єктивним, необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності. На вирішення експертові відповідач просить поставити питання: «в якому розмірі підтверджується документально отримання ПАТ «Бліц-Інформ» кредитних коштів за Кредитним договором?»; «в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ПАТ «Бліц-Інформ» з повернення кредиту за Кредитним договором?»; «в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ПАТ «Бліц-Інформ» зі сплати відсотків за Кредитним договором?»; «в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої ПАТ «Бліц-Інформ» за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором?»; «в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Банком за прострочення сплати процентів за Кредитним договором?»; «в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ПАТ «Бліц-Інформ» за комісією за управління кредитом за Кредитним договором?»; «в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Банком за прострочення сплати комісій за управління кредитом за Кредитним договором?»; «в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Банком за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісій за Кредитним договором?»; «в якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахована Банком в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та комісій за Кредитним договором?».

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання ПАТ «Бліц-Інформ» про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки нарахування заборгованості за кредитом та підрахунок штрафних санкцій за Кредитним договором не потребують спеціальних знань, а повинні здійснюватися господарським судом у рамках вирішення спору.

Разом з тим, відповідач 05.12.2014 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що: ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2014 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ «Бліц-Інформ» до Банку про визнання додаткової угоди недійсною; відповідачем оскаржено вказану ухвалу у судах апеляційної та касаційної інстанції; постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 апеляційну скаргу ПАТ «Бліц-Інформ» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014 без змін; постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2014 касаційну скаргу ПАТ «Бліц-Інформ» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 без змін; 27.11.2014 ПАТ «Бліц-Інформ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Банку про визнання додаткової угоди № 27106К21-28 від 01.11.2013 до договору недійсною; ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2014 порушено провадження у справі №910/26453/14 за позовом ПАТ «Бліц-Інформ» до Банку про визнання додаткової угоди № 27106К21-28 від 01.11.2013 до Кредитного договору недійсною; додатковою угодою до Кредитного договору змінено валюту кредитування та внесено зміни щодо розміру процентної ставки за користування кредитом; прийняття рішення щодо дійсності або недійсності додаткової угоди безпосередньо вплине на розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором, зокрема на розмір процентів за користування кредитом, а також пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом; винесення правомірного рішення у справі №910/16954/14 неможливе без урахування рішення, винесеного господарським судом міста Києва у справі №910/26453/14 про визнання додаткової угоди до Кредитного договору недійсною.

Господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки суд має право самостійно здійснити оцінку доказів, наданих представниками сторін, а тому дана справа не підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справою №910/26453/14, предметом позову якої є визнання додаткової угоди № 27106К21-28 від 01.11.2013 до Кредитного договору недійсною.

Крім того, 23.12.2014 господарським судом міста Києва прийнято рішення зі справи № 910/26453/14 за позовом ПАТ «Бліц-Інформ» до Банку про визнання додаткової угоди від 01.11.2013 № 27106К21-28 недійсною, яким у позові відмовлено повністю. Назване рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не переглядалося.

Банк 15.12.2014 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив таке: відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ «Бліц-Інформ» за Кредитним договором станом на 30.06.2014 Банком заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в швейцарських франках, нарахованими починаючи з 01.02.2009; проценти за користування кредитом за період з 01.02.2009 по 31.12.2011 нараховані за такою процентною ставкою: SEBR (4-уеаг) + 4% (підпункт 3.2.5 пункту 3.2 статті 3 Кредитного договору) = 7,2526% річних; відповідно до повідомлень Інобанку UBS AG розраховано середньозважену відсоткову ставку на основну заборгованість за кредитом в швейцарських франків, яка становила 3,7525507%; таким чином, ставка SEBR (4 year) становить 3,7525507% - 0,50% маржа = 3,2525507%; проценти за користування кредитом в швейцарських франках (частина Б) за період з 28.04.2011 по 31.12.2011 нараховані за такою процентною ставкою: базова ставка LIBOR (6т) + 9% річних (підпункт 3.2.5 пункту 3.2 статті 3 Кредитного договору із змінами, внесеними договором про внесення змін від 28.04.2011 № 27106К21-20, далі - Договір від 28.04.2011); Договором від 28.04.2011 доповнено Кредитний договір новим терміном «базова ставка LIBOR для швейцарських франків», що означає ставку пропозиції депозитів на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у швейцарських франках (заокруглену в більший бік до найближчої 1/100 1%), дійсну (з датою валютування) на 15 квітня та на 15 жовтня кожного року дії Договору від 28.04.2011, або на найближчий попередній день, коли визначалась така ставка; визначена таким чином базова ставка LIBOR для швейцарських франків встановлюється відповідно на період з 15 квітня по 14 жовтня та з 15 жовтня по 14 квітня кожного року дії Договору від 28.04.2011; на дату укладення цього Договору від 28.04.2011 базова ставка LIBOR для швейцарських франків становить 0,26167% річних; таким чином, за період з 28.04.2011 по 14.10.2011 проценти за користування кредитом в швейцарських франках (частина Б) були нараховані за такою процентною ставкою: 9,2617% (0,26167% річних + 9% річних); з 15.10.2011 встановлено базову ставку LIBOR (6m) для швейцарських франків в розмірі 0,08333% річних; таким чином, за період з 15.10.2011 по 31.12.2011 проценти за користування кредитом в швейцарських франках (частина Б) нараховані за такою процентною ставкою: 9,08% (0,08333% річних + 9% річних).

У судовому засіданні 26.01.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.07.2006 відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступником якого є Банк) і закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (правонаступником якого є ПАТ «Блінц-Інформ», позичальник) укладено Кредитний договір, за умовами якого:

- Банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов Кредитного договору (пункт 3.1 Кредитного договору);

- ліміт кредитної лінії складає 12 484 500 швейцарських франків (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Кредитного договору);

- кінцевий термін погашення кредиту: 26.07.2013. Кінцева дата погашення та графік надання та погашення кредиту можуть бути змінені згідно з повідомленням інобанку. Після отримання повідомлення інобанку позичальник зобов'язаний укласти з Банком додаткову угоду до Кредитного договору про зміну строку та кінцевої дати погашення кредиту (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 Кредитного договору);

- процентна ставка за кредитом: SERB (4-yer) + 4% річних (підпункт 3.2.5 пункту 3.2 Кредитного договору);

- розмір плати за управління кредитом: 5 000 грн. щомісячно (підпункт 3.2.6 пункту 3.2 Кредитного договору);

- позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в пункті 3.2 Кредитного договору, у валюті кредиту. Проценти нараховуються у валюті кредиту на суму фактичної заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з першого по останній день кожного місяця відповідно до індивідуального графіка погашення процентів. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом (підпункт 3.5.1 пункту 3.5 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит, проценти за користування кредитом та інші належні до сплати платежі протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги Банку про таке дострокове погашення (підпункт 3.6.2 пункту 3.6 Кредитного договору);

- несплата позичальником у строк платежів з погашення кредиту чи будь-якої суми, належної до сплати згідно з Кредитним договором, або невиконання будь-яких інших умов та/або зобов'язань за Кредитним договором, є подією невиконання зобов'язань (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

- якщо сталася і триває подія невиконання зобов'язань Банк має право вимагати дострокового повернення непогашеної частини кредиту, нзарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів, нарахованих за Кредитним договором (пункт 6.2 Кредитного договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання повноважними представниками позичальника та Банку, проте кредит надається в межах наданого забезпечення. Договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором (пункт 8.1 Договору).

Сторонами були внесені зміни до Договору такими договорами: від 15.12.2006 № 27106К21-1; від 03.07.2007 № 27106К21-2; від 30.08.2007 № 27106К21-3; від 30.12.2008 № 27106К21-4; від 05.02.2009 № 27106К21-5; від 06.03.2009 № 27106К21-6; від 31.03.2009 № 27106К21-7; від 31.07.2009 № 27106К21-8; від 10.08.2009 № 27106К21-9; від 11.08.2009 № 27106К21-10; від 01.09.2009 № 27106К21-11; від 29.10.2009 № 27106К21-12; від 30.12.2009 № 27106К21-13; від 16.02.2010 № 27106К21-14; від 29.04.2010 № 27106К21-15; від 30.06.2010 № 27106К21-16; від 31.08.2010 № 27106К21-17; від 30.11.2010 № 27106К21-18; від 31.03.2011 № 27106К21-19; від 28.04.2011 № 27106К21-20; від 31.05.2011 № 27106К21-21; від 07.07.2011 № 27106К21-22; від 07.10.2011 № 27106К21-23; від 31.01.2012 № 27106К21-24; від 01.06.2012 № 27106К21-25; від 13.07.2012 № 27106К21-26; від 28.09.2012 № 27106К21-27; від 01.11.2013№ 27106К21-28; від 04.02.2014 №27106К21-29; від 05.03.2014 № 27106К21-30 та від 31.03.2014 № 27106К21-31.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 345 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Банк у повному обсязі виконав зобов'язання за Кредитним договором і на підставі заяви відповідача про відкриття документарного акредитива від 21.02.2007 відкрив безвідкличний документарний акредитив згідно з контрактом від 30.06.2006 № 30062006-АА; надав ПАТ «Бліц-Інформ» кошти в межах ліміту кредитування у сумі 6 374 900 швейцарських франків.

Також позивач на підставі заяви відповідача про відкриття документарного акредитива від 18.04.2007 відкрив безвідкличний документарний акредитив згідно із контрактом від 30.06.2006 № 30062006-АА та надав ПАТ «Бліц-Інформ» кошти в межах ліміту кредитування у сумі 6 109 600 швейцарських франків шляхом перерахування кредитних коштів для подальшого продажу з позичкового рахунку № 0520.

Названі обставини підтверджуються випискою з позичкового рахунку за наданим кредитом № 0520 за період з 26.07.2006 по 30.06.2014, згідно з якою Банком було перераховано кошти у сумі 12 484 500,00 швейцарських франків.

Договором про внесення змін від 11.08.2009 № 27106К21-10 та договором про внесення змін від 07.07.2011 № 27106К21-22 були внесені зміни до Кредитного договору та викладено підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Кредитного договору в такій редакції: Банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості у сумі 11 582 950,59 швейцарських франків, в тому числі за рахунок ресурсів Інобанку (частина А) - 7 976 752,95 швейцарських франків та за рахунок власних коштів Банку (частина Б) - 3 606 197,64 швейцарських франків, та в сумі 6 788 667,06 грн. (частина В).

Видача кредиту на названу суму підтверджується випискою з позичкового рахунку № 0520 за період з 26.07.2006 по 30.06.2014 та випискою № 0520 за період з 26.07.2006 по 30.06.2014.

Додатковою угодою від 01.11.2013 № 27106К21-28 були внесені зміни до Кредитного договору в частині переведення заборгованості позичальника за Кредитним договором, що обліковувалась в іноземній валюті в гривню за курсом НБУ станом 01.11.2013 та у зв'язку з цим викладено підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Кредитного договору в такій редакції: Банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 86 492 062,95 грн., що складається з суми, яка утворилась шляхом конвертації частини заборгованості у сумі 9 015 494,10 швейцарських франків в гривню (79 703 395,89 грн.) за рахунок валютної позиції Банку за курсом НБУ на дату здійснення конвертації, та частини заборгованості, яка вже обліковується в гривні на дату конвертації в сумі 6 788 667,06 грн.

Кредитним договором (з врахуванням внесених до нього змін) встановлений такий розмір процентів за користування кредитом: проценти за користування кредитом у валюті кредиту (швейцарський франк) в розмірі: SEBR (3 year) + 4% річних за період з 26.07.2007 по 15.02.2010; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (швейцарський франк, частина А) в розмірі: SEBR (3 year) + 4% річних за період з 16.02.2010 по 31.01.2012; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (швейцарський франк, частина Б) в розмірі: 13% річних за період з 16.02.2010 по 27.04.2011, в розмірі: базова ставка LIBOR (6m) + 9% річних за період з 28.04.2011 по 31.01.2012; проценти за користування кредитом у валюті кредиту » швейцарський франк, частини А та Б) в розмірі: 3,8% річних за період з 01.02.2012 по 31.10.2013; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (гривня) в розмірі: 20% річних за період з 10.08.2009 по 27.04.2011, в розмірі: 18% річних за період з 28.04.2011 по 31.01.2012, в розмірі: 10% річних за період з 01.02.2012 по 31.10.2013, в розмірі: 0,1% річних за період з 01.11.2013 по 31.12.2014, в розмірі: 15% річних з 01.01.2015.

Відповідач умови Кредитного договору належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитом складає 86 492 062,95 грн.; проценти за користування кредитом 24 683 643,36 грн.; плата за управління кредитом - 50 000 грн.

Банк надіслав ПАТ «Бліц-Інформ» письмову вимогу від 28.01.2013 № 040-06/598, в якій просив здійснити погашення простроченої заборгованості у повному обсязі до 25.02.2013. Отримання названої вимоги відповідачем 30.01.2013 підтверджується підписом повноважного представника.

Відповідач відповіді на вимогу не надав та прострочену заборгованість не погасив.

Банк надіслав ПАТ «Бліц-Інформ» вимогу від 13.03.2013 № 040-06/1752, в якій просив протягом десяти календарних днів достроково погасити заборгованість за кредитом та виконати всі інші зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі. Відповідач отримав названу вимогу 19.03.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач надіслав відповідачу вимогу про усунення порушень від 15.11.2013 № 040-06/8292, в якій просив ПАТ «Бліц-Інформ» здійснити дострокове погашення кредиту у сумі 86 792 062,95 грн., сплатити проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші платежі, що підлягають сплаті за Кредитним договором протягом десяти днів з моменту отримання даної вимоги. Відповідач отримав названу вимогу 22.11.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач суму заборгованості щодо кредиту, відсотків і плати за управління кредитом у добровільному порядку не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитом у сумі 86 492 062,95 грн., 24 683 643,36 грн. боргу за відсотками та 50 000 грн. боргу із плати за управління кредитом є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача: 21 465 146,44 грн. пені за кредитом; 5 661 252,97 грн. пені за відсотками; 6 808,60 грн. пені за плату за управління кредитом; 4 399 321,48 грн. 3% річних від простроченої суми за кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами та 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає: 4 399 321,48 грн. 3% річних від простроченої суми за кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами та 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами Кредитного договору (підпункт 3.2.9 пункту 3.2, пункту 4.2 та пункту 7.2 Кредитного договору) сторони узгодили відповідальність за порушення термінів сплати кредиту, процентів за користування кредитом та комісії (плати) за управління кредитом у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу у повному обсязі.

Таким чином, умовами Кредитного договору встановлений більший строк нарахування пені, ніж шестимісячний термін передбачений статтею 232 ГК України, а саме визначено можливість нарахування пені за кожний день прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредиту, процентів та плати за управління кредитом, не обмежуючись шестимісячним строком.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені.

Так ПАТ «Бліц-Інформ» зазначає, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені закінчився 26.07.2014, а позовна заява подана у серпні 2014 року.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на переривання строків позовної давності.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Банк надав суду докази звернення 26.12.2013 до господарського суду міста Києва із заявою кредитора з грошовими вимогами до боржника ПАТ «Бліц-Інформ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 зі справи № 910/20149/13 названу заяву прийнято.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 зі справи № 910/20149/13 провадження у справі припинено.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя статті 264 ЦК України).

Отже, в нашому випадку відбулося переривання перебігу позовної давності, а тому підстав для застосування статті 267 ЦК України немає.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає: 21 465 146,44 грн. пені за кредитом; 5 661 252,97 грн. пені за відсотками та 6 808,60 грн. пені за плату за управління кредитом.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи щодо судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 20050164) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства заперечив«Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 11-Б; ідентифікаційний код 00032112): 86 492 062 (вісімдесят шість мільйонів чотириста дев'яносто дві тисячі шістдесят дві) грн. 95 коп. боргу за кредитом; 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. боргу з оплати за управління кредитом; 24 683 643 (двадцять чотири мільйони шістсот вісімдесят три тисячі шістсот сорок три) грн. 36 коп. боргу за відсотками; 21 465 146 (двадцять один мільйон чотириста шістдесят п'ять тисяч сто сорок шість) грн. 44 коп. пені за кредитом; 5 661 252 (п'ять мільйонів шістсот шістдесят одну тисячу двісті п'ятдесят дві) грн. 97 коп. пені за відсотками; 6 808 (шість тисяч вісімсот вісім) грн. 60 коп. пені за плату за управління кредитом; 4 399 321 (чотири мільйони триста дев'яносто дев'ять тисяч триста двадцять одну) грн. 48 коп. 3% річних від простроченої суми за кредитом; 1 179 936 (один мільйон сто сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 08 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432 (одну тисячу чотириста тридцять дві) грн. 20 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523 (десять мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 74 коп. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704 (три мільйони тридцять чотири тисячі сімсот чотири) грн. 81 коп. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094 (шість тисяч дев'яносто чотири) грн. 98 коп. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом і 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.01.2015.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Нечай