ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/3860/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дружківка Донецької області

до Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", м.Дніпропетровськ

про стягнення 88 108 грн. 65 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді КАМША Н.М.

ЗОЛОТАРЬОВА Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 88 108 грн. 65 коп., що складає 83 913 грн. 00 коп. - суми грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар та 4 195 грн. 65 коп. - штрафу.

Відповідач у відзиві (вх. №41094/14 від 08.07.2014р.) на позовну заяву позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки перед виробництвом конвеєра пластинчатого з позивачем було узгоджено технічну документацію, про що свідчать умови договору поставки від 12.11.2012р. №10965 та додаткової угоди від 26.02.2013р. №1.

Позивач у поясненнях (вх. №40446/14 від 04.07.2014р.), які надійшли засобами факсимільного зв'язку та у поясненнях (вх.№43327/14 від 16.07.2014р.) пояснює, що лист від 06.10.2013р. №45/405, який передбачений пунктом 7 додатку до позовної заяви та не був переданий до суду, було зазначено у додатку помилково та не має ніякого відношення до справи.

Відповідач у відзиві (вх.№44850/14 від 22.07.2014р.) на позовну заяву просить у зв'язку з порушенням терміну звернення із позовними вимогами щодо стягнення грошових коштів за поставку товару неналежної якості при розгляді справи застосувати термін позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач у листі (вх.№47176/14 від 30.07.2014р.) зазначає, що: - 31.05.2013р. за договором поставки від 12.11.2012р. №10965 за видатковою накладною від 31.05.2013р. №31/05/13 на склад позивача було поставлено пластинчатий конвеєр КП07.00.000, який від того моменту знятий з балансу відповідача і на цей час знаходиться на балансі позивача; - 12.12.2013р. зазначений товар був переданий позивачу за актом прийому-передачі водію ТОВ "Інжиніринг та консалтинг" Максименко М., який за дорученням позивача отримав його для перевезення в цех позивача на ремонт; - оскільки це обладнання було виготовлене відповідачем за технічними умовами позивача, які мали недоліки, відповідач запропонував надати удосконалену технічну документацію під конкретне використання, оскільки конвеєр постійно виходить з ладу; - до цього технічна документація з боку заводу не надана, тому ремонт обладнання не виконаний; - повернення товару не відбулося, оскільки відповідно до наказу Мінфіну України від 10.01.2007р., повернення товару здійснюється шляхом зняття з балансу товару та повернення його за накладною на повернення товару; - підстав вважати, що пластинчатий конвеєр повернутий відповідачем не має.

Відповідач у поясненнях (вх.№47957/14 від 04.08.2014р.) по справі №904/3860/14 зазначає, що: - пластинчатий конвеєр КП 07.00.000 до позивача не повертався, оскільки від нього не надійшло технічне завдання щодо удосконалення конвеєра, для чого зазначений конвеєр було залишено на складі відповідача.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№56194/14 від 09.09.2014р.) зазначає про те, що: - відповідачем було поставлено пластинчатий конвеєр з істотними порушеннями вимог щодо якості товару; - недоліки виявилися неодноразово (було три поломки) та з'явилися знову після їх усунення (через дві неділі); - усунення недоліків зв'язано з непропорційними затратами часу (з 12.12.2013р., 9 місяців конвеєр знаходиться у відповідача); - позивач має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/3860/14 було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, до якого було направлено матеріали справи №904/3860/14.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено господарський суд Дніпропетровської області про те, що експертиза, призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/3860/14, не може бути виконана у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

У зв'язку з вищевикладеним, господарським судом Дніпропетровської області було направлено запити до науково-дослідних інститутів судових експертиз, в яких суд просив надати відомості щодо того, чи можливе проведення фахівцями відповідного інституту зазначеної в ухвалі господарського суду від 14.10.2014р. у справі №904/3860/14 з вказаним переліком питань експертизи.

В подальшому Київським, Одеським, Харківським, Львівським науково-дослідними інститутами судових експертиз було повідомлено господарський суд Дніпропетровської області, що питання, постановлені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/3860/14, не можуть бути вирішенні експертами даних установ внаслідок відсутності в експертних установах експертів відповідної галузі знань; Незалежним інститутом судових експертиз повідомлено, що дана установа має можливість проведення судової експертизи по вказаним в ухвалі питанням та має судових експертів відповідної галузі.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з поверненням справи №904/3860/14 з експертної установи провадження у справі підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 904/3860/14 з 04.03.2015р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.15р. о 11:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 1-202.

3. До засідання подати:

Сторонам - запропонувати судову експертну установу, яка має провести експертне дослідження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУДДІ Н. М. КАМША

Я.С. ЗОЛОТАРЬОВА