ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 р. Справа № 923/53/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Херсонтехнопроект", м. Херсон,

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон,

про стягнення 222 344 грн. 00 коп.,

за участі представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Тищенко І.В.

від відповідача - уповноважена особа Тупічкин Ю.М.

Приватне підприємство "Херсонтехнопроект" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з управління капітального будівництва Херсонської міської ради (відповідач) суму основного боргу в розмірі 222 344 грн. 00 коп.

Справа розглядалась з перервою, яка оголошувалась в засіданні суду 27.01.2015року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні та відповідно до відзиву позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 12.12.2013 р. було укладено договір № 03/12 на розробку проектної документації (далі договір), за умовами якого (п.1.1.) відповідач доручив, а позивач зобов'язався відповідно до умов договору розробити проектно-кошторисну документацію за об'єктом "Реконструкція нежитлового приміщення гуртожитку під квартиру по вул. Вазова, 8 у м. Херсоні".

Згідно п. 3.1. договору, ціна є твердою і становить 15 882 грн. 00 коп.

Згідно акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000015 від 27.12.2013 р. позивач виконав роботу за договором № 03/12 на суму 15 882 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено претензію від 30.12.2014 р. з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 15 882 грн. 00 коп., яку відповідач отримав 05.01.2015 р., однак останній не надав доказів реагування на зазначену претензію та доказів погашення заборгованості.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором № 03/12 в сумі 15 882 грн. 00 коп.

Між сторонами 25.11.2014 р. було укладено договір № 1 (далі договір), за умовами якого (п.1.1.) позивач зобов'язався виконати відповідачу роботи по об'єкту "Реконструкція нежитлового приміщення гуртожитку під квартиру по вул. Вазова, 8 у м. Херсоні".

Згідно п. 3.1. договору, ціна є твердою і становить 260 744 грн. 00 коп.

Згідно актів прийому виконання будівельних робіт № 1 та № 2 від 26.12.2014 р. позивач виконав роботу за договором № 1 на суму 260 744 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено претензію від 30.12.2014 р. з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 260 744 грн. 00 коп., яку відповідач отримав 05.01.2015 р., однак останній не надав доказів реагування на зазначену претензію та доказів погашення заборгованості.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором № 1 в сумі 260 744 грн. 00 коп.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем в загальній сумі за договором № 03/12 та договором № 1 становить 222 344 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 38, ) на користь приватного підприємства "Херсонтехнопроект" (73000, м. Херсон, вул. 14 Північна, 27, ) суму основного боргу у розмірі 222344грн. 00коп. та 4446 грн. 88коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати.

Повне рішення складено 02.02.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко