КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа №927/1676/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову господарського суду Чернігівської області від 11.11.2014 року

по справі № 927/1676/14 (суддя Івченко С.М.)

за заявою (боржника) приватного підприємства «Фрешер»

про банкрутство,

за участю представників:

від апелянта: не з'явився

від заявника (боржника): не з'явився

ліквідатор: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 11.11.2014 по справі № 927/1676/14 (суддя Івченко С.М) визнано банкрутом приватне підприємство "Фрешер"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Рідзеля Анатолія Петровича, зареєстрованого за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 84, кв. 46, ідентифікаційний номер ; зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція в Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 11.11.2014 по справі № 927/1676/14 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві посилається на той факт, що податковий орган не мав змоги провести передбачену діючим законодавством документальну позапланову перевірку з настанням відповідних юридичних наслідків для боржника, що на думку скаржника, порушує права скаржника, як органу державної податкової служби. Крім того, скаржник зазначає, що станом на 24.11.2014 приватне підприємство «Фрешер» має податковий борг перед бюджетом, а саме, по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств, за вересень-жовтень 2014року в сумі 2060,00 грн.

Ухвалою від 15.12.2014 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В., відновив державній податковій інспекції в Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строк на подання апеляційної скарги; прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив її до розгляду на 13.01.2015. При цьому, зазначеною ухвалою колегією суддів запропоновано скаржнику надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо того, яким чином оскаржувана постанова господарського суду Чернігівської області порушує права та інтереси податкових органів, зокрема державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а також доказів того, що спірною постановою суд вирішив питання щодо прав та обов'язків державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та письмові пояснення з доданням відповідних доказів, щодо підстав нарахування та детального розрахунку зазначеної у заяві суми, а також всі наявні документи на підтвердження викладених у апеляційній скарзі обставин.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці судове засідання призначене на 13.01.2015 не відбулося та ухвалою від 14.01.2015 було призначене на 27.01.2015 та повторно запропоновано державній податковій інспекції в Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо того, яким чином оскаржувана постанова господарського суду Чернігівської області порушує права та інтереси податкових органів, зокрема державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а також доказів того, що спірною постановою суд вирішив питання щодо прав та обов'язків державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та письмові пояснення з доданням відповідних доказів, щодо підстав нарахування та детального розрахунку зазначеної у заяві суми, а також всі наявні документи на підтвердження викладених у апеляційній скарзі обставин.

В судове засідання призначене на 27.01.2015 представники апелянта, заявника (боржника та ліквідатора) не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується оригіналами поштових повідомлень (в матеріалах справи).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 11.11.2014 по справі № 927/1676/14 слід припинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, а також ухвали у випадках визначених статтею 106 цього кодексу мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Тобто, згідно зазначених положень, в разі оскарження рішення (ухвали) особою, яка не брала участі у справі, останній необхідно довести, що в оскаржуваному рішенні (ухвалі) господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є боржник (банкрут) та конкурсні кредитора (представник комітету кредиторів), які також є учасниками провадження по справі про банкрутство, а кредитором є особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами грошові вимоги до боржника. Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також передбачає, що кредиторами боржника є органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Однак, і зазначені особи набувають статусу кредиторів по справі в разі наявності у встановленому порядку підтверджених грошових вимог до боржника.

Правовий статус органів справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) як кредиторів неплатоспроможних боржників визначається і ст. 210 Господарського кодексу України, якою не передбачено автоматичне визнання цих органів кредиторами в усіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2014 року з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешер» звернувся ліквідатор підприємства Рідзель А.П., з підстав визначених ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.10.2014 заяву боржника приватного підприємства «Фрешер» про порушення провадження у справі про його банкрутство прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.11.2014. Зазначена ухвала, в якості повідомлення, була направлена на адресу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про що свідчить відмітка на її зворотному боці від 27.10.2014.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.11.2014 порушено провадження у справі № 927/1676/14 порушено провадження по справі про банкрутство боржника із застосуванням судових процедур, визначених ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначено судове засідання на 11.11.2014. Зазначену ухвалу, в якості повідомлення, було направлено на адресу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про що свідчить відмітка на її зворотному боці від 05.11.2014.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначені положеннями ч. 3 зазначеної статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 11.11.2014 визнано приватне підприємство «Фрешер» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тощо. Згідно наявних в матеріалах справи доказів зазначена постанова направлялась на адресу на адресу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві податковому органу за місцезнаходженням боржника 13.11.2014.

11.11.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію про визнання ПП «Фрешер» банкрутом.

В матеріалах справи не міститься доказів звернення податкового органу до суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство приватного підприємства «Фрешер». Не надано зазначених доказів і апеляційному суду. В тексті апеляційної скарги лише зазначено про наявність заборгованості боржника перед бюджетом за вересень-жовтень 2014 року в розмірі 2060,00 грн. та про намір державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у підготовці до заявлення кредиторських вимог.

Відкриваючи апеляційне провадження, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду врахувала вказані твердження податкового органу та ухвалою про порушення апеляційного провадження зобов'язала державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надати належні докази на підтвердження вказаних обставин, однак, апелянтом не додано ні копій податкових декларацій поданих боржником, згідно яких утворилась відповідна заборгованість, ні актів складених податковим органом за результатами перевірки боржника з яких вбачалась би наявність порушень боржником податкового законодавства, копій податкових повідомлень-рішень прийнятих за результатами такої перевірки, тощо.

Таким чином, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами наявності в нього статусу кредитора у справі в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також того, що оскаржена постанова стосується його прав та обов'язків або порушує його права, в зв'язку з чим останній позбавлений можливості апеляційного оскарження відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про порушення його права на проведення перевірки колегія суддів не приймає, оскільки, відповідно до норм чинного законодавства, органи державної податкової служби не позбавлені права та можливості здійснювати в межах повноважень свої функції та проводити перевірку вимог податкового законодавства Боржником згідно з вимогами ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження порушене за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, підлягає припиненню, як помилково порушене.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 11.11.2014 по справі № 927/1676/14 припинити.

Матеріали справи № 927/1676/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Т.І. Разіна

С.В. Сотніков