ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 53/22-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка
до 1) Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Прогрес" Харківської державної зооветеринарної академії, 2) Малоданилівської селищної ради, 3) Дергачівської районної державної адміністрації,Харківської області, 4) Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1) Харківська державна зооветеринарна академія, 2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, 3) Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос"
про визнання права власності
за участю представників :

Представник позивача - ОСОБА_3,дов.№ 366565 від 19.01.2015р.

Представник 1-го відповідача - не з'явився

Представник 2-го відповідача - не з'явився

Представник 3-го відповідача - не з'явився

Представник 4-го відповідача - не з'явився

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська державна зооветеринарна академія - Фірсова Н.В.,дов.№ б/н від 19.04.2012р.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області - не з'явився

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

- визнання за нею права власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1884,6 м. кв.;

- зобов'язання Комунального підприємства "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності та видати відповідні правовстановлюючі документи на самовільно збудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1884,6 м. кв.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувала тим, що нею було самовільно збудовано придатне до експлуатації нежитлове приміщення корівника. Клопотання ФОП ОСОБА_1 прийняти розпорядження про видачу свідоцтва на право власності на новозбудовану будівлю корівника Малоданилівською селищною радою залишено без відповіді та задоволення, тому право власності на цю будівлю має бути визнано за нею у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2007, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

03.06.2014 ФОП ОСОБА_1 звернулась з заявою про уточнення позовних вимог (т. 3, а.с. 8-10), якою змінила первісні позовні вимоги та просила суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 02.03.2006 нежитлового приміщення корівника, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1 806,6 м. кв.;

- визнати право власності за ФОП ОСОБА_1 на нежитлове приміщення корівника літ. А-1, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1 884,6 м. кв.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності та видати відповідні правовстановлюючі документи за ФОП ОСОБА_1 на нежитлове приміщення корівника літ. А-1, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1 884,6 м. кв.

Змінені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, посилаючись на ст. 182 ЦК України та ст. ст. 3, 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обґрунтовувала тим, що між нею та Державним підприємством "Навчально-дослідне господарство "Прогрес" Харківської державної зооветеринарної академії (далі - ДП "Прогрес") 02.03.2006 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення корівника який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1 806,6 м. кв.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2014 заяву позивача про уточнення позовних вимог від 03.06.2014 задоволено та прийнято до розгляду як остаточну редакцію позовних вимог. За клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості четвертого відповідача Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено.

Вказане рішення прийнято з мотивів, викладених ФОП ОСОБА_1 у заяві про уточнення позовних вимог від 03.06.2014. При цьому, місцевий господарський суд визнав ФОП ОСОБА_1 добросовісним набувачем спірного нерухомого майна на підставі укладеного 02.03.2006 між нею та ДП "Прогрес" договору купівлі-продажу нежитлового приміщення корівника, який судом за сукупністю матеріалів справи, в порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України визнано дійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 (колегія суддів: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Барбашова С.В.) апеляційну скаргу Харківської державної зооветеринарної академії задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. Апеляційну скаргу ДП "Прогрес" залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 10.12.2014року , касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 у справі № 53/22-07 скасувати. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2015року призначено матеріали справи до розгляду в судовому засіданні 03.02.2015року.

02.02.2015року від позивача , через канцелярію господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№3799) в якій позивач просив суд :

1. Визнати право власності за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на самовільно перебудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1884,6 м2.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності та видати відповідні правовстановлюючі документи за Фізичною особю-підприємцем ОСОБА_1 на самовільно перебудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1884,6 м2.

Згідно частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому суд зазначає, що Положення частини п'ятої статті 22, які встановлюють строки зміни позивачем предмета або підстави позову, а також строки подання відповідачем зустрічного позову, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду N 17-рп/2011 ( v017p710-11 ) від 13.12.2011 року.

Враховуючи, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, розгляд справи продовжено з її врахуванням.

Також позивачем , через канцелярію господарського суду(вх.№3801 від 02.02.2015 року) надійшло пояснення в яких позивач просить суд розглядати справу за первісним позовом позивача від 15.03.2007 року разом з поданою заявою від 02.01.2015року про зміну предмету без зміни підстав позову , щодо уточненої заяви від 15.03.2007 року позивач просить суд залишити її без розгляду .

Крім того, представник позивача, через канцелярію господарського суду (вх.№3800 від 02.02.2015року) надав заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову на час розгляду справи № 53/22-07 про визнання права власності на самовільне збудоване приміщення корівника літ А-1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1884,6 кв.м. шляхом зупинення виконавчого стягнення на підставі Наказу Господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 5023/6088/11, яким було зобов 'язано Фізичній особі ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка) та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії (Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка).

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає будь яких підстав забезпечення позову, передбачених ст. 66 ГПК України, та позивачем не доведено належними доказами, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник другого відповідача ( Малоданилівської селищної ради за вх.№2478 від 2478) звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника другого відповідача, разом з тим представник четвертого відповідача ( Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, вх.№3604 від 02.02.2014року) звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представники першого, третього відповідачів та перша і друга треті особи у судове засідання 03.02.2015р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників першого, третього відповідачів та першої та другої третьої особи, необхідність витребування нових доказів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22,66,67 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 18641).

2.Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову (вх.№3800 від 02.02.2015року).

3. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2015 р. о 11:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 10.12.2014року у справі №53/22-07, довідку про включення ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТІХ ОСІБ до ЄДРПОУ на день розгляду справи, правове та нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачам - відзив на позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 10.12.2014року у справі №53/22-07, відзив на заявлені позовні вимоги

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Присяжнюк