ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 925/2145/14

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

від позивача - Анастас'єва Л.В. за довіреністю;

від відповідача - Щербатюк Б.А. за довіреністю;

від ІІІ особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Третяка Володимира Миколайовича, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер", м. Черкаси,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції,

про визнання незаконним рішення зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації Статуту товариства в новій редакції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов, в якому він просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "НВП Спецполімер", проведених 14.08.2014, яке оформлено протоколом №11 (далі-протокол № 11);

- визнати недійсним статут Товариства в новій редакції, прийнятій та затвердженій рішенням зборів учасників товариства, проведених 14.08.2014, які оформлені протоколом № 11 та зареєстрований держреєстратором Черкаського міського управління юстиції;

- скасувати державну реєстрацію Статуту Товариства в новій редакції, прийнятій та затвердженій рішенням зборів учасників Товариства проведених 14.08.2014, які оформлені протоколом № 11 та зареєстрований держреєстратором Черкаського міського управляння юстиції;

- витребувати в реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції оригінали документів надані відповідачем для проведення реєстрації змін до установчих документів;

- зобов'язати відповідача надати оригінали протоколу загальних зборів від 14.08.2014, Статут Товариства прийнятий в новій редакції від 14.08.2014;

Позовні вимоги вмотивовані наступним:

- позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів товариства 14.08.2014, як того вимагає Статут товариства та ст.61 Закону України «Про господарські товариства». Отже, протокол № 11 загальних зборів учасників товариства складений 14 серпня 2014 р. є сфальсифікований засновником ТОВ «Де Люкс» з метою відчуження частки, що належить Третяку В.М. в статутному фонді товариства на свою користь для одноосібного володіння ТОВ "НВП Спецполімер";

- державна реєстрація внесення змін до Статуту ТОВ "НВП Спецполімер" здійснювалася на підставі підроблених статутних документів. Заяву на відчуження частки в статутному фонді товариства він не писав, тому вона не могла бути надана для реєстрації змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях, поданих під час розгляду спору.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими посилаючись на те, що: «з 2008 року Третяк В.М. припинив трудові відносини із ТОВ "НВП Спецполімер", та фактично ухилявся від виконання обов'язків засновника вказаного товариства. Це підтверджується листом ДПІ у м. Черкаси від 18.08.2010 №22295/15-117, яким було повідомлено ТОВ "Де Люкс", що директор товариства Третяк В.М. на неодноразові запрошення до ДПІ у м. Черкаси не з'являться, звіти не подавав, заборгованість перед бюджетом не погашав.

З метою уникнення кримінального переслідування за свої протиправні дії Третяк В.М. запропонував директору ТОВ "Де Люкс" придбати його корпоративні права в ТОВ "НВП Спецполімер". Дійшовши згоди, Третяк В.М. та директор ТОВ Де Люкс" провели Загальні збори учасників товариства та склали документи, необхідні для проведення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Таким чином, твердження Третяка В.М. про те, що в порушення вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" його не було повідомлено про проведення 14.08.2014 року загальних зборів спростовується протоколом відповідних зборів, підписаним ним особисто.

Крім того безпідставним є і посилання позивача на порушення статті 148 ЦК України, якою передбачено вихід учасника із товариства. Тому що спірні правовідносини врегульовані статтею 147 цього кодексу, якою визначено порядок переходу частки учасника товариства до іншої особи. А саме, Третяк В.М. у визначеному законом порядку продав свою частку в статутному капіталі на користь ТОВ "Де Люкс", уклавши із останнім відповідний договір купівлі-продажу від 14.08.2014».

Представник від ІІІ особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

ІІІ особа подала до суду письмове пояснення, в якому зазначила, що: « 19.08.2014 керівник товариства з обмеженою відповідальністю "НВП

Спецполімер" Сінєльніков Валерій Васильович подав до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за переліком визначеним частинами 1 та З статті 29 Закону України №755-IV, а саме:

- заповнену реєстраційну картку Форми 3;

- нотаріально засвідчену копію протоколу загальних зборів ТОВ "НВП Спецполімер" №11 від 14.08.2014 з реєстром засновників, присутніх на цих зборах;

- копію рішення господарського суду Черкаської області від 14.04.2008 р. у справі №05/2429;

- нотаріально засвідчену копію договору купівлі-продажу корпоративних прав;

- статут (дублікат) ТОВ "НВП Спецполімер" в редакції 2002 р.;

- два примірники статуту ТОВ "НВП Спецполімер", затвердженого протоколом загальних зборів №11 від 14.08.2014 p.; квитанцію про сплату реєстраційного збору в сумі 51 грн.

Встановивши відсутність передбачених Законом України №755-IV підстав для залишення поданих документів без розгляду (ч. 11 ст. 29 цього Закону), а також підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів (ст. 30 цього Закону), 19.08.2014 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "НВП Спецполімер" за процедурами, передбаченими частинами першою-п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи».(а.с.26-27)

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» усі спори між господарським товариством та його учасником

(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від

суб'єктного складу учасників спору.

Підвідомчими (підсудними) господарським судам є справи за позовами акціонерів закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) про переведення на акціонера прав та обов'язків покупця акцій у зв'язку з наявністю переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Таке право є корпоративним правом акціонерів ЗАТ відповідно до частини третьої статті 81 ГК.

З цих самих підстав згідно з частиною другою статті 147, частиною четвертою статті 151 ЦК, частиною третьою статті 53, частиною третьою статті 65 Закону про господарські товариства підвідомчими господарським судам є справи за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) чи товариства з додатковою відповідальністю (далі -ТДВ) про переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки

(її частини) у зв'язку з порушенням їх переважного права на

купівлю.

У зв'язку з тим, що такі права відповідно до частини першої статті 167 ГК належать до корпоративних, зазначені справи є такими, що виникають із корпоративних відносин.

Підвідомчими (підсудними) господарським судам на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК є також спори між учасниками (засновником) господарського товариства та господарським товариством щодо права власності на майно, переданого товариству як вклад до статутного (складеного) капіталу.

12.12.2002 між ТОВ «Де Люкс» та громадянином Третяк В.А. було укладено установчий договір про створення ТОВ «НВП Спецполімер» з статутним фондом 16500 грн., який був розподілений між засновниками по 50% (а.с.178-182).

06 грудня 2002 р. згідно протоколу загальних зборів учасників № 1 було затверджено статут Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», який зареєстровано у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 26.12.2002 за № 9698 (а.с.64-70).

Учасниками товариства згідно статуту є ТОВ «Де Люкс» та громадянин України Третяк В.М.

До установчого договору Товариства протоколом №5 загальних зборів учасників від 02.10.2003 та зареєстрованого Черкаським міськвиконкомом 13.10.2003 вносились наступні зміни:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Де Люкс», код за , директором якого являється Богіла Є.А., розмір частки 35% статутного фонду;

- громадянка України Зелінська Ольга Володимирівна, ІПН , розмір частки 30% статутного фонду;

- Позивач, ІПН , розмір частки 30% статутного фонду.

Загальний розмір статутного фонду Товариства згідно п. 5.1 статуту становить 16 500,00 грн.

Директором товариства було призначено позивача (а.с.183).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.04.2008 у справі № 05/2429 було визнано недійсним установчий договір в новій редакції в частині закріплення за Зелінською О.В. частки в статутному фонді в розмірі 30%. Рішення вступило в законну силу (а.с.127-129).

Відомості щодо внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.04.2014 вбачається, що учасниками Товариства являлись ТОВ «Де Люкс», громадянка України Зелінська О.В. та позивач (а.с.18-19).

Постановою господарського суду Черкаської області у справі №05/5026/1144/2012 від 16.08.2012. визнано Товариство банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.78-79).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 у вищезазначеній справі та ухвалою Вищого господарського суду України про виправлення описки постанову господарського суду Черкаської області від 16.08.2012. скасовано, а провадження у справі припинено (а.с.80-84).

З пояснень позивача вбачається, що в жовтні 2014 р. після його звернення до Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції із заявою про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачу стало відомо про те, що останній вже не являється учасником Товариства.

Позивачу стало відомо, що однією датою - 14 серпня 2014 р. Товариством без його участі було складено три документи за особистим підписом позивача, а саме:

1) протокол загальних зборів засновників від 14.08.2014 № 11 (а.с.20, 48);

2) додаток до протоколу від 14.08.2014 № 11 (а.с.21, 54);

3) договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.08.2014 (а.с.86).

Аналізуючи вищевказані документи, суд приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

1) 14.08.2014 скликано та проведено загальні збори учасників. До повістки дня загальних зборів Товариства були внесені наступні питання:

1. Про визначення часток у статутному фонді Товариства.

2. Про вихід Третяка В.М. із складу учасників Товариства.

3. Про розподіл часток у статутному фонді Товариства.

4. Про затвердження нової редакції Статуту Товариства

Суд приходить до висновку, що в повістку дня загальних зборів Товариства 14.08.2014 були внесені питання, які змінюють корпоративні права Позивача та взагалі припиняють участь останнього як засновника Товариства.

Ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

П. 6.4 Статуту визначено, що порядок формування, скликання, прийняття рішень та перелік питань, з яких повноважні приймати рішення лише Збори Учасників визначається Установчим договором.

Згідно ст. 16 Установчого договору збори учасників товариства скликаються Головою Зборів Учасників Товариства.

Порядок виходу учасника із товариства з обмеженою відповідальністю регламентується ст. 148 ЦК України, згідно з якою учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Статтею 18 Установчого договору передбачено, що Учасники Товариства мають право вийти з Товариства, сповістивши про це решту Учасників не пізніше, як за 3 місяці.

Доказів повідомлення про «вихід» позивача на виконання вимог ст. 148 ЦК України іншим Учасникам Товариства відповідач суду не надав.

Судом встановлено, що доказів належного повідомлення позивача щодо проведення 14.08.2014 загальних зборів відповідно вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та Статуту останнього відповідачем суду не подано.

Рішення загальних зборів Учасників Товариства було оформлено протоколом №11 від 14.08.2014р. (копія протоколу була додана до позовної заяви).

Головою зборів у протоколі значиться позивач.

Оригінал протоколу №11 від 14.08.2014 сторони суду не надали. Згідно ухвали суду від 24.11.2014р. у даній справі у відповідача було витребувано оригінал даного протоколу. Відповідач оригіналу протоколу № 11 не подав посилаючись на його втрату.

2) 14.08.2014 було складено так званий «Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів» оформлений у вигляді додатку до протоколу №11 від 14.08.2014р. загальних зборів учасників Товариства (а.с.21; 54).

Суд бере до уваги, в проваджені Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0003637 відкрите за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України 2001р.

В рамках даного кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу зазначеного додатку, в результаті якої було встановлено, що дати підпису вчинені Позивачем не співпадають з текстом документу. (а.с.140-154)

3) Підставою виходу позивача із складу учасників Товариства у протоколі №11 від 14.08.2014 вказано те, що позивач 14.08.2014 продав свою частку в розмірі 50% ТОВ «Де Люкс».

В преамбулі договору зазначені паспортні дані Позивача, які на час складання договору не існували. Позивач має паспорт серії НЕ №573865 виданий Придніпровським РВ УМВС України 05.06.2009р., а не паспорт серії НС №410627 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 12.12.1997, як зазначено у договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 14.08.2014.

Доказів здійснення відповідачем розрахунків з позивачем суду не надано.

26.12.2014 відповідач подав суду заяву про те, що відповідач немає можливості виконати вимогу суду щодо надання оригіналу протоколу № 11 від 14.08.2014 по причині його втрати і подав копію оголошення у виданні «От і До» № 47 (965) від 19.11.2014, ст.207 (а.с.105, 120).

Ухвалою від 15.01.2015 суд зобов'язав відповідача надати суду: оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.08.2014 та докази його виконання з боку ТОВ "Де Люкс".

Вимоги суду не виконані.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів укладання та підписання договору купівлі-продажу корпоративних прав позивачем 14.08.2014.

За приписами ч.3 і ч.4 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» (далі - закон) будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до

початку зборів.

Доказів постановки питання Третяком В.М. про вихід позивача із товариства не пізніш, як за 25 днів до 14.08.2014 відповідач суду не надав.

Відповідачем доказів сповіщення товариства Третяком В.М. не пізніш, як за 3 місяці до 14.08.2018 суду не подано.

Надані до суду пояснення третьої особи (а.с.26-27) та приватного нотаріуса Романій Н.В. (а.с.203) не підтверджують доводів відповідача про дотримання порядку скликання проведення загальних зборів товариства та участі у них Третяка В.М.

Суд приходить до висновку, що процедура скликання та проведення загальних зборів ТОВ «НВП Спецполімер» 14.08.2014 здійснена з порушенням вимог закону та установчих документів

Суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення, зафіксованого у протоколі загальних зборів ТОВ «НВП Спецполімер» від 14.08.2014 №11 був відсутній кворум для проведення загальних зборів та прийняття рішення - був відсутній позивач Третяк В.М.

Суд приходить до висновку, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «НВП Спецполімер» зафіксованого в протоколі від 14.08.2014 № 11 було істотно порушені права та законні інтереси учасника товариства Третяк В.М., передбачені Законом України «Про господарські товариств» та діючим законодавством.

Суд приходить до висновку, що:

- Статут ТОВ «НВП Спецполімер» в редакції 14.08.2014 на момент розгляду справи не відповідає вимогам законодавства;

- Порушення при прийняті та затвердженні 14.08.2014 нової редакції Статуту ТОВ «НВП Спецполімер» не можуть бути усунені;

- Розділи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14 Статуту ТОВ «НВП Спецполімер» в редакції 14.08.2014 (нова редакція) зареєстровані держреєстратором 19.08.2014 за № 3002729 порушують права та охоронювані законом інтереси учасника товариства Третяк В.М.

Суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивачем доведені повністю, а відповідач належних і допустимих доказів своїх заперечень суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», викладений в новій редакції, як прийнятий та затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, проведених 14.08.2014, які оформлені протоколом № 11 із написом на титульній (1) сторінці: «Затверджено» загальними зборами засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер» протокол № 11 від 14 серпня 2014 року та зареєстрований держреєстратором Черкаського міського управління юстиції 19.08.2014 за № 3002729.

Скасувати державну реєстрацію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», викладений в новій редакції, як прийнятий та затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, проведених 14.08.2014, які оформлені протоколом № 11 та зареєстрований держреєстратором Черкаського міського управління юстиції 19.08.2014 за № 3002729.

Стягнути 1218 грн. витрат по сплаті судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер", (код 32339542, вул.Хіміків,12, кор.2, м. Черкаси, 18029 на користь Третяка Володимира Миколайовича (реєстр.номер , вул.Гагаріна,21, кв.153, м.Черкаси,18021).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст

складено та підписано 09.02.2015.

СУДДЯ В.В.Єфіменко