ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р.Справа № 07/208-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорової К.О.

за участю представників сторін:

заявника (боржника) - Куцин М.А., дов. № 019/16 від 08.01.15 р.;

стягувача - не з'явився;

розглянувши заяву ДП "Завод ім.В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі

за позовом ТОВ "Крановий електропривід", м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 12792,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2007 р. по справі №07/208-07 позов задоволено. Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крановий електропривід" 12000,00 грн. основного боргу по оплаті виконаних робіт, 617,64 грн. інфляційних нарахувань, 174,50 грн. - 3% річних, 127,92 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2007 р., на виконання вищевказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

27.01.2015 р. Державне підприємство „Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.15 р., заяву прийнято та призначено до розгляду на 05.02.15 р.

В судовому засіданні 05.02.2015 р. представник боржника заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримує, просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

28.12.2007 р., на виконання рішення по даній справі, був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.11. р. порушено провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника - Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева".

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство до конкурсних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 14 ч. 1,2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги стягувача до боржника виникли до моменту порушення провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника, тому відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці вимоги стягувача є конкурсними і підлягають заявленню в процесі розгляду справи про банкрутство боржника та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Крановий електропривід" з грошовими вимогами до боржника - ДП "Завод ім. Малишева", у встановленому порядку до суду не зверталось.

Ухвалою господарського суду Харківської області 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11 затверджений реєстр вимог кредиторів та відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано погашену кредиторську заборгованість боржника, яка не була заявлена кредиторами або заявлена після встановленого строку.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження". В преамбулі цього Закону встановлено, що він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки стягувач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11, суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення боргу за наказом господарського суду Харківської області по справі №07/208-07 від 28.12.2007 р. про стягнення з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крановий електропривід" 12000,00 грн. основного боргу по оплаті виконаних робіт, 617,64 грн. інфляційних нарахувань, 174,50 грн. - 3% річних, 127,92 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали (попереднє засідання) господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу у справі №07/208-07 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 28.12.2007р. у справі №07/208-07 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя Т.В. Інте