КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа№ 910/20157/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Святецького О.В. - дов. від 30.10.2014 № УС-1058

відповідача Копилова С.Г. - дов. від 16.10.2014 б/н

Кохановського В.В. - дов. від. 16.10.2014р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вектор Фарма"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р.

у справі № 910/20157/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Міністерства охорони здоров'я України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вектор Фарма"

про стягнення боргу у розмірі - 1 182 536,24 грн.,

з якого: 671 998,10 пені, 510 538,14 - штрафу

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров'я України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Вектор Фарма" про стягнення заборгованості у розмірі 1 182 536,24 грн. з якої: 671 998, 10 - пені, 510 538, 14 - штрафу, посилаючись на порушення відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності поставки товару згідно умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти №30/13/188/21-24 від 24.05.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 №910/20157/14 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ "Вектор Фарма" на користь позивача Міністерства охорони здоров'я України 671 998,10 грн. - пені, 510 538, 14 грн. - штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Вектор Фарма" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, за якою просив Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 №910/20157/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилався на форс-мажорні обставини - шторм «Мануель» та ураган «Інгрід», що сталися 17.09.2013 на західному та східному узбережжі Мексики, засвідченні Київською торгово-промисловою палатою, які, за його ствердженнями, перешкодили своєчасному виконанню зобов'язань за Договором постачання товару.

Ухвалою КАГС від 21.11.2014 №910/20157/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача ТОВ "Вектор Фарма" та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Вектор Фарма" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року між Міністерством охорони здоров'я України (далі по тексту - позивач, замовник) та ТОВ "Вектор Фарма" (далі по тексту - постачальник, відповідач) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №30/13/188/21-24, за умовами якого відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується у 2013 році поставити Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні, зазначені в Специфікації (а/c 23-26) (далі - Товар) загальною вартістю - 86 516 596,00 грн., а Замовник оплатити такий Товар на умовах цього Договору. Товар постачається уповноваженому підприємству Замовника: Державне підприємство для постачання медичних установ "Укрмедпостач" (далі - Уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Під час дії Договору до нього вносилися зміни, які були оформлені Додатковими угодами.

Згідно з п. 3.1. Договору (з врахуванням змін внесених Додатковою угодою №2 від 24.12.2013 а/с 38), валютою договору є гривня України. Сума цього Договору становить 86 516 111,00 грн. (Вісімдесят шість мільйонів п'ятсот шістнадцять тисяч сто одинадцять грн. 00 коп.), без ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. основного Договору, Постачальник забезпечує поставку Товару, на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних. правил Інкотермс-2000) на склад уповноваженого підприємства замовника (Державне підприємство "Укрмедпостач") за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, 02098 у відповідності до узгодженого Графіку поставки до Договору (а/с 27-29).

Відповідно до Специфікації до Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 24.12.2013) сторонами було погоджено Графік поставки товару (а/с 41-43) за яким товар мав бути поставлений до 31 жовтня 2013 року.

Частина товару була поставлена із порушенням названого Графіку поставки, а саме:

1.Набір катетерів EZ-Pak у кількості 6 870 шт. на загальну суму 7 192 890,00 грн., був поставлений 31.01.2014 з простроченням поставки товару на 92 дні, що підтверджується двосторонньо підписаною та засвідченою печатками Видатковою накладною №ВН-0004 від 31.01.2014 року; (а/с 46-48)

2.Набір катетерів EZ-Pak у кількості 96 шт. на загальну суму 100 512,00 грн., був поставлений 10.02.2014 з простроченням поставки товару на 102 дні, що підтверджується двосторонньо підписаною та засвідченою печатками Видатковою накладною №ВН-0008 від 10.02.2014 року. (а/с 49)

12.03.2013 року між Міністерством охорони здоров'я України (позивач, замовник, довіритель) та Держаним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" МОЗ України (далі по тексту - повірений) укладено Договір доручення №15 (далі по тексту - Договір доручення).

Відповідно до п. 1.1. Договору доручення, за цим Договором доручення Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується виконати від імені Довірителя певні дії, а саме:

- 1.1.1. Приймання лікарських засобів, виробів медичного призначення та інших товарів, робіт та послуг (далі - Товар), що централізовано закуповуються Довірителем у 2013 році та організацію постачання Товару до закладів охорони здоров'я відповідно до розподілу Товару за номенклатурою у кількісному і вартісному виразі та у розрізі адміністративно-територіальних одиниць, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України (далі - Розподіл).

- 1.1.2. Здійснення відповідних дій для належного приймання, зберігання та доставки Товару до закладів охорони здоров'я.

- 1.1.3. Здійснення контролю за виконанням умов Договорів про закупівлю, укладених Довірителем з Постачальниками (далі - Договір про закупівлю) за державними цільовими програмами і комплексними заходами, які виконуються в межах бюджетної програму КПКВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" згідно з наказом МОЗ України від 21.01.2013 № 44 "Про окремі питання організації виконання державних цільових програм і комплексних заходів з охорони здоров'я".

- 1.1.4. Здійснювати претензійну та позовну роботу за Договорами про закупівлю з усіх питань, що пов'язані з укладанням, виконанням та/або припиненням дії договорів, з усіма правами, наданими Стороні по справі процесуальним законодавством України, в тому числі, але не обмежуючись: підписувати та подавати позовні заяви, в тому числі про стягнення грошових коштів та сум фінансових (штрафних) санкцій, клопотання, заяви про виконання судових рішень, інші документи; представляти інтереси довірителя в суді, отримувати будь-які належні Довірителю процесуальні та інші документи; представляти інтереси Довірителя у виконавчій службі з питань виконання судових рішень, подавати та отримувати будь-які пов'язані з таким виконанням документи; виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цього доручення.

На виконання покладених на ДП "Укрмедпостач" МОЗ України обов'язків, було здійснено нарахування штрафних санкцій Відповідачу за порушення строків постачання Товару, визначеного Графіком поставки та виставлено 2 Претензії, які залишаються несплаченими (загальна сума 1 182 536, 24 грн.), а саме:

- Претензія від 05.02.2014 №УС-99 на суму 1 165 248,18 грн., виставлена за прострочення поставки Товару на 92 дні за період з 31.10.2013 по 31.01.2014, що посвідчується підписаною між сторонами Видатковою накладною від 31.01.2014 № ВН-0004 на суму 7 192 890,00 грн.

- Претензія від 11.02.2014 №УС-119 на суму 17 288,06 грн., виставлена за прострочення поставки Товару на 102 дні за період з 31.10.2013 по 10.02.2014, що посвідчується Видатковою накладною від 10.02.2014 № ВН-0008 на суму 100 512,00 грн.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що відповідачем було поставлено товар з порушенням встановлених Графіком поставки до Договору строків - жовтень 2013 рік: товар на суму 7 192 890,00 грн. поставлено 31 січня 2014 року, на суму 100512,00 грн. - 10 лютого 2014 року, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість зі сплати 671 998,10 грн. - пені, 510 538,14 грн. - штрафу, за прострочення поставки товару.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті, господарський суд першої інстанції, встановивши зазначені обставини та факт прострочення відповідачем поставки товару, керуючись нормами ст. 526, 527, 530, 599, 624, 629, ч.ч. 1, 2 ст. 712, ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України, дійшов висновку, що факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо вчасної поставки товару за Договором належним чином доведений, документально підтверджений та останнім не спростований, а тому вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків поставки товару є правомірними.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач в обумовлений Договором та Графіком поставки строк не виконав зобов'язання вчасно поставити товар, а тому позивач, керуючись п. 7.2. Договору, просив господарський суд стягнути з відповідача штрафні санкції: 671 998,10 грн. - пені, 510 538,14 грн. - штрафу.

Згідно з п. 7.2. Договору, у випадку затримки поставки Товару понад термін, встановлений пунктом 5.1. цього Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого Товару за кожний день прострочення поставки Товару, а за прострочення понад ЗО (тридцять) календарних днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % (семи відсотків) від вартості непоставленого (неприйнятого) Товару, а у разі здійснення попередньої оплати Постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст.546, ст.549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи вищевикладене, суд першої інтанції дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 671 998,10 грн. - пені, 510 538,14 грн. - штрафу, нормативно та документально доведені, нараховані відповідно до законодавства, а тому підлягають задоволенню.

09.12.2014 відповідачем через канцелярію КАГС було подано Заяву про зупинення провадження по даній справі мотивовану на тому, що скаржник ТОВ «Вектор Фарма» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання п.7.2 спірного Договору про закупівлю товарів за державні кошти №30/13/188/21-24 від 24.05.2013 недійсним, на підставі якого нараховувались штрафні санкції, що є предметом розгляду цієї справи, яка відхилена колегією суддів, як заявлена безпідставно.

19.01.2015 відповідачем через канцелярію КАГС було подано Клопотання про зменшення пені та штрафу. Колегія суддів залишає без задоволення назване Клопотання, як заявлене необгрунтовано.

Посилання відповідача у доводах апеляційного оскарження на непереборну силу, внаслідок дії якої виконання поставки товару в обумовлені Договором строки виявилося неможливим, та посилання на Висновок Київської торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили (форс-мажор) № 1703-4/271 від 12 травня 2014 року, колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки умовами укладеного сторонами договору не передбачено засвідчення обставин форс-мажору Київською торгово-промисловою палатою. Крім того, відповідачем не надано доказів причинно-наслідкового зв'язку між стихійними явищами, що мали місце на території Мексики наприкінці граничного строку виконання зобов'язань за Договором та станом виконання його зобов'язання з поставки товару.

Згідно п.3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" правом на засвідчення форс-мажорних обставин наділено Торгово-промислову палату України. При цьому, відповідно до ст. 11 цього Закону, регіональні торгово-промислові палати, до яких відноситься і Київська торгово-промислова палата, не наділені повноваженнями щодо засвідчення обставин форс-мажору.

Аналогічна правова позиція, щодо права Торгово-промислової палати України засвідчення форс-мажорних обставин викладена в Постанові Вищого Господарського суду України від 30.07.2014 №910/25739/13 за касаційною скаргою ДП "Укрмедпостач" МОЗ України з аналогічних правовідносин. Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд України у Постанові від 19.01.2010 №3-6031к09.

Крім того, відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України не вважаються обставинами непереборної сили, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язань товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доводи скаржника ТОВ «Вектор Фарма», що сплата судового збору за позов, не є правом Позивача МОЗ України, а його зобов'язанням, яке не довірялося представнику Позивача - ДП "Укрмедпостач" МОЗ України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки є безпідставними та необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ТОВ "Вектор Фарма" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Вектор Фарма" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 №910/20157/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 № 910/20157/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 № 910/20157/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи 910/20157/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов