КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 52/28

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

За розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. (суддя Чебикіна С.О.) за розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення у справі № 52/28

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

про стягнення боргу

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржник): Щербатюк К.О. (довіреність № 567 від 31.12.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» подано апеляційну скаргу, у якій, скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 52/28; винести постанову про задоволення заяви ПАТ «АК «Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 52/28.

Від позивача до справи отримано клопотання про припинення апеляційного провадження, оскільки відповідачем оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. про відмову у наданні відстрочки виконання рішення по справі № 52/28, оскарження якої Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Клопотання судом розглянуто, у його задоволенні відмовлено при врахуванні позиції вміщеної у п. 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» де зазначено наступне:

«Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в Рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зі справи N 1-12/2012»

В судове засідання не з'явились представники позивача (ПАТ «Київенерго»), однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 11.02.2012р., позивачем отримано 30.01.2015р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

За розглядом матеріалів справи, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Судове рішення у справі прийняте 12.12.2008р. набрало законної сили, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2009р., є чинним та не скасоване у встановленому порядку.

За розглядом заяв відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010р. було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення (аркуш справи 183-185, том 3), ухвалою суду від 28.07.2014р. було надано відстрочку виконання рішення суду у справі до 01.01.2015р. (аркуш справи 80-82, том 4).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п. 7.1.1, п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ … залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені у заяві відповідача підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення прийнятого 12.12.2008р. у справі 52/28, а твердження відповідача не можуть бути свідченням наявності виняткових обставин які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність, при вирішенні питання про розстрочення судового рішення, встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки, невиконання судового рішення порушує та впливає, насамперед на права та інтереси позивача за захистом яких він змушений був звернутись до суду.

Заборгованість, щодо стягнення якої вирішено спір у справі № 52/28, виникла за договором № 1 від 29.12.1990р. з вини відповідача у 2008 році (період з 01.12.2007р. по 01.06.2008р.), несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача - ПАТ «Київенерго», що може призвести до негативних наслідків для нього, а кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни вцілому.

Наведені заявником підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, існування великої заборгованості підприємств житлового господарства перед ПАТ «АК «Київводоканал» за надані послуги з водопостачання та водовідведення, зношеність каналізаційних мереж що призводить до аварій та надзвичайних ситуацій, не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Дослідивши подані матеріали, апеляційним господарським судом не підтверджено наявності обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення прийнятого у справі, а визначені ПАТ «АК «Київводоканал» обставини не є підставами для відстрочення виконання судового рішення на строк заявлений боржником.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення, ухвалу від 22.12.2014 року у справі № 52/28 - без змін.

2. Матеріали справи № 52/28 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров