РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015Справа № 910/24934/14

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м Києва
до Політичної партії "Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнського об'єднання Батьківщина"
про стягнення 20 310,51 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Зацепін С.С. (дов. № 47-4722 від 10.11.2014 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22 січня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Політичної партії "Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнського об'єднання Батьківщина" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 20 310,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/24934/14 та призначено справу до розгляду на 16.12.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.11.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 16.12.2014 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 16.12.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року строк розгляду спру у даній справі подовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 22.01.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2015 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.01.2015 року повторно не з'явився, вимоги ухвали суду у справі № 910/25551/14 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04080, м. Київ, вул.Турівська, буд.13, на яку було відправлено ухвали суду вказана в позові та підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Факт належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується підписами уповноважених осіб Політичної партії "Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнського об'єднання Батьківщина" на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (підприємство) та Політичною партією "Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (споживач) укладено договір про надання послуг № 2353, за умовами якого підприємство на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг зобов'язався транспортувати по внутрішньо будинкових мережах за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, буд. 3-7, комунальні послуги, а споживач у відповідності до даного Договору зобов'язався прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

У відповідності до пункту 5.5. вищевказаного Договору строк дії Договору встановлений з 17.05.2007 року по 15.05.2008 року.

01.01.2011 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (підприємство) та Політичною партією "Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (споживач) укладено договір про надання послуг № 2353/405 (надалі по тексту - Договір), за умовами якого підприємство на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг зобов'язалося транспортувати по внутрішньо будинкових мережах за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, буд. 3-7, комунальні послуги, а споживач у відповідності до даного Договору зобов'язався прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

У відповідності до Переліку комунальних послуг та порядку їх розрахунку з 01.01.2011 року, що є Додатком № 1 до Договору, споживачу надаються послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, каналізації, холодної води на підігрів.

Згідно з пунктом 2.2. Договору споживач до 10 числа поточного місяця повинен сплатити:

- рахунки за комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення) минулого місяця, згідно табуляграм та груп рахунків Постачальної організації;

- 4%, які пов'язані з нарахуванням, збором, розщепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів Виробникам комунальних послуг (розпорядження КМДА № 758 від 30.06.2009 року).

У відповідності до пункту 5.5. Договору строк дії Договору встановлений з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Якщо за місяць до закінчення даного Договору жодна із сторін не повідомить іншу про її припинення або зміну умов, то строк дії цього Договору вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах (пункт 5.6. Договору).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі за надані позивачем послуги, чим порушив вимоги Договору та чинного законодавства.

За твердженням позивача, за період з 01.05.2008 року по 31.07.2014 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 20 310,00 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг з центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, каналізації, холодної води на підігрів, виконав належним чином, зауважень щодо наданих послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за надані позивачем послуги здійснив не в повному обсязі.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 20 310,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з Політичної партії "Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" 20 310,00 грн. заборгованості за договором надання послуг № 2353/405 від 01.01.2011 року підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Політичної партії "Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання Батьківщина" (04080, м. Київ, вул.Турівська, буд.13, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, ) 20 310 (двадцять тисяч триста десять) грн. 00 коп. - суми боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.01.2015 року

Суддя С.В. Стасюк