ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.Справа № 916/762/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.

(Склад судової колегії сформовано згідно із розпорядженням в.о голови суду № 60 від 14.01.2015 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від ДВС: Шевченко Д.В. (довіреність № 3-14/4.1/1333 від 29.12.2014)

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кучер О.В. (довіреність №534 від 30.12.2014)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України

на ухвалу господарського суду Одеської області від „04" грудня 2014 року в порядку ст.121-2 ГПК України

по справі № 916/762/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ - ПЛЮС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „РАФ - ПЛЮС" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої просило:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксани Сергіївни щодо визначення вартості оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні №40470485 та скасувати звіт про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий Центр „Маркон" в особі Польовничого Р.С., згідно якого вартість об'єкту оцінки нежитлової будівлі у м. Одеса по вул. Пішонівській, 30а, загальною площею 1757,5 кв.м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РАФ - ПЛЮС", складає 18 233 600 грн. без ПДВ та рецензію від 18.09.2014 року на вказаний звіт;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. повторно визначити вартість нежитлової будівлі у м. Одесі по вул. Пішонівській,30а, загальною площею 1757,5 кв.м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РАФ - ПЛЮС", у відповідності до вимог ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" за ринковою ціною, що діятиме на день визначення вартості цього майна;

- зупинити виконавче провадження №40470485 з примусового виконання наказу по справі №916/762/13 від 12.08.2013 року до розгляду скарги по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2014 року по справі № 916/762/13 (суддя Власова С.Г.) зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксану Сергіївну зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на майно (щодо реалізації арештованого майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ - ПЛЮС" у виконавчому провадженні ВП № 40470485 по виконання наказу по справі № 916/762/13 від 12.08.2013 року.

Ухвала мотивована тим, що у зв'язку із небезпекою реалізації арештованого майна ТОВ "РАФ - ПЛЮС" за оцінкою, що встановлена у звіті суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Консалтинговий Центр „Маркон", виконавче провадження має бути зупинено відповідно до п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Державна виконавча служба звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2014 року по справі № 916/762/13 скасувати. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що предметом скарги ТОВ «РАФ - ПЛЮС» є визнання незаконними дії щодо визначення вартості оцінки арештованого майна, та скарга по суті розглянута не була.

Крім того скаржник зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався ст.86 ГПК України та ст.121-2 ГПК України, які не стосуються інституту забезпечення позову та які не передбачають право суду зобов'язувати державного виконавця вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав та в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, без поважних причин, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідні поштові повідомлення.

Так, 15.01.2015 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги Державної виконавчої служби України до провадження та призначення її до розгляду. Цього ж самого дня - 15.01.2015 року, копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники позивача та третьої особи в судове засідання 29.01.2015 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника скаржника та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, виходячи з наступного.

26.07.2013 року рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/762/13 позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 27.11.2007р. та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, 30а, загальною площею 1757,5кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РАФ - ПЛЮС" на праві приватної власності, шляхом продажу на публічних торгах за ціною продажу предмету іпотеки визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижчому за звичайні ціни, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за кредитним договором №13.26-12/07-СК від 27.11.2007р., на сумі 15 445 540,67грн., що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ на 24.04.2013р. становить 1 932 383,42дол. США, з яких 1 859 520,88дол.США заборгованість з повернення кредиту в тому числі 70 000,00дол. США сума простроченого кредиту та 72 862,54дол.США сума відсотків за користування грошовими коштами.

12.08.2013 року на виконання зазначеного рішення, місцевим господарським судом видано відповідний наказ (а.с.14).

Постановою від 30.10.2011 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Юхименко О.С. відкрито виконавче провадження № 40470485 на виконання наказу № 916/762/13 від 12.08.2013 року (а.с.17-18).

04.02.2014 року Державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні примусового виконання наказу - ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» в особі Польовничого Руслана Сергійовича (а.с.68-70).

01.08.2014 року ДВС України направило на адресу позивача та відповідача повідомлення про оцінку арештованого майна боржника, з якого вбачається, що станом на 18.06.2014 року вартість об'єкта оцінки, а саме нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевського, 30а, загальною площею 1 757,5 кв.м., становить 18 233 600,00 грн. без ПДВ, згідно звіту про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» (а.с.77).

12.08.2014 року ТОВ «РАФ - ПЛЮС» направив на адресу ДВС України та позивача заперечення на оцінку майна в якому зазначив, що оцінка була зроблена з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає дійсності, у зв'язку з чим просить призначити рецензування звіту про оцінку майна (а.с.100).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 19.08.2014 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 40470485 для проведення рецензування звіту про оцінку майна, складеного 10.07.2014 року (а.с.102-104).

18.09.2014 року була проведена повторна оцінка нежитлової будівлі відповідача, за результатами якої складена рецензія в якому зазначено, що звіт про оцінку в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Не погоджуючись із висновком експерта щодо проведеного рецензованого звіту про оцінку майна, ТОВ «РАФ - ПЛЮС» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.121-2 ГПК України.

У зв'язку із надходженням зазначеної скарги, місцевий господарський суд відповідно до приписів п.7 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинив виконавче провадження № 40470485 в частині звернення стягнення на майно, по виконанню наказу від 12.08.2013 року по даній справі, з чим і погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", згідно ст. 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 34 названого Закону містить перелік обставин, за наявності яких зупинення виконавчого провадження є обов'язковим.

Так, відповідно до п.7 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Так, у зв'язку із небезпекою реалізації арештованого майна скаржника, а саме нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевського, 30а, загальною площею 1 757,5 кв.м., з вартістю оцінки якої незгоден відповідач, суд першої інстанції і зупинив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду, керуючись п. 3.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, принцип обов'язковості виконання судового рішення, встановлений статтею 124 Конституції України, а також право стягувача на виконання судового рішення упродовж розумного строку, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не можуть вважатись порушеними внаслідок зупинення виконавчого провадження, обов'язковість якого встановлена імперативною нормою закону, тобто, не залежить від дій чи бездіяльності державного виконавця.

Оскільки скаржник не спростував наявність обставини, яка зумовлювала обов'язкове зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", його апеляційна скарга не може бути задоволена.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксану Сергіївну зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на майно (щодо реалізації арештованого майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ - ПЛЮС" у виконавчому провадженні ВП №40470485 по виконанню наказу по справі №916/762/13 від 12.08.2013р.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 04.12.2014 року по справі № 916/762/13 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної виконавчої служби України - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „04" грудня 2014 року по справі № 916/762/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „02" лютого 2015 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева