ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.Справа № 922/2644/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 136000,00 грн
за участю представників сторін:

Представник позивача - Вовченко А.О., дов. від 15.07.2014р.;

Представник відповідача - Соловцов С.І., дов. № 40.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 68000,00 грн. на виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.07.2014р. о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2014р., за клопотанням представника відповідача, провадження у справі 922/2644/14 зупинялось до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/4749/13.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2014р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2014р. для розгляду справи призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 26.11.2014р. призначено склад колегії для розгляду справи № 922/2644/14: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Жельне С.Ч., Шатерніков М.І.

Розпорядженням голови господарського суду від 12.01.2015р., в звязку з відпусткою судді Жельне С.Ч., змінено склад судової колегії та для розгляду справи призначено новий склад колегії: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Шатерніков М.І.

У призначеному судовому засіданні 20.01.2015р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. № 1452) та додаткові докази по справі (вх. № 597), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2015р. проти позову заперечував, наполягав на зупиненні провадження у справі до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/20673/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення (вх. № 208), на підтвердження чого надав додаткові докази по справі (вх. № 1338), які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, надані докази в обґрунтування даного клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Так, відповідач просить зупинити провадження в даній справі до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/20673/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Між тим, посилання відповідача на неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду адміністративної справи №820/20673/14 - є помилковим, з огляду на наступне.

Так, у судовому процесі в господарських судах позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні та фізичні особи.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

За приписами ст. 60 Закону України від 11.01.2001 р. № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Відповідно до п. 13 розділу VIIІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми ст. 12 ГПК України та ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого ст. ст. 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Отже, спори з відповідних правовідносин підвідомчі господарським судам України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

В даному випадку такої неможливості не існує, враховуючи розгляд питання щодо оскарження рішення №216-К господарськими судами, яке відноситься до їх компетенції, та наявність постанов Вищого господарського суду від 20.05.2014 та від 23.12.2014 у справі №922/4749/13, які є обов'язковими до виконання на всій території України в силу статті 124 Конституції України.

За таких підстав колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання TOB "Альфа-Продукт" про зупинення провадження у справі №922/2644/14.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 3/20-140-13 про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі-Відділення) прийнято рішення від 26.09.2013 № 216-К (надалі - рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" (відповідач), розмістивши на етикетці безалкогольного напою "Лимонад" інформацію про продукт без значення даних про походження товару, виробника, споживчі властивості, придатність до застосування, стандарти, характеристики, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15і Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неповних даних про споживчі властивості товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

За вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, згідно з п. 2 резолютивної частини рішення, на відповідача покладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Копія рішення направлена Відділенням (позивачем) відповідачу листом № 02-26/3-4194 від 01.10.2013 року для виконання.

Зазначений лист та копія рішення були отримані 09.10.2013 року, про що свідчить лист поштампту-центру поштового зв'язку №1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 10.06.2014р. № 09-07-1369.

Таким чином, строк добровільної сплати накладеного штрафу, встановленого у резолютивній частині рішення, закінчився 09.12.2013р.

Як зазначив позивач, станом на 21.05.2014 жодних документів на підтвердження сплати штрафу TOB "Альфа-Продукт" до Відділення не надходило, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду, нарахувавши відповідачеві пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічно конкуренції" (далі - Закон), заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як свідчать матеріали справи, TOB "Альфа-Продукт" зверталось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення від 26.09.2013 №216-К у справі №3/20-140-13 .

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 у справі №922/4749/13 у задоволенні позову відмовлено, тобто залишено в силі Рішення №216-К.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 рішення суду першої інстанції у справі №922/4749/13 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014р. постанову суду апеляційної інстанції від 26.02.2014р. у справі №922/4749/13 скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

TOB "Альфа-Продукт" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд його рішення від 24.12.2013р. у справі №922/4749/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. було відмовлено у задоволенні заяви TOB "Альфа-Продукт" про перегляд його рішення від 24.12.2013 у справі №922/4749/13 за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р., було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2014 у справі №922/4749/13,

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. було скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2014 у справі №922/4749/13, залишено в силі.

Таким чином, під час розгляду справи № 922/4749/13 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К, прийняте 26.09.2013р. не було визнано недійсним.

Відповідно до частини другої статті 111-11 Господарського процесуального кодексу країни постанова касаційної інстанції господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013р. № 216-К по справі № 3/20-140-13 про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, визнається правомірним та підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви жодних документів на підтвердження сплати штрафу на адресу позивача не надходило.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічно конкуренції", рішення органів позивача є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу позивача сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладенні штрафу.

Враховуючи отримання відповідачем Рішення 09.10.2013р., ТОВ "Альфа-Продукт" визнається судом таким, що з 09.12.2013р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виставленого позивачем штрафу, за рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013р. № 216-К по справі № 3/20-140-13.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно із частиною п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Враховуючи вищевикладене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за невиконання рішення від 26.09.2013р. № 216-К по справі № 3/20-140-13 за період з 25.12.2013р. по 12.01.2014р. включно, з 27.02.2014р. по 21.04.2014р. включно та 21.05.2014р. (тобто за 74 календарних дні) загальний розмір пені складає 75480,00 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені не повинен перевищувати 68000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належать: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені обґрунтованими, такими що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Позивач, відповідно до п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільнений. Враховуючи, що позов було задоволено повністю, судові витрати в сумі 2720,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь державного бюджету за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 56-60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 65, 79, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" (61010, м. Харків, пров. Донецький, 18, ) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999628, р/р 0011, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" (61010, м. Харків, пров. Донецький, 18, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2720,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.01.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова О.В. Бринцев М.І. Шатерніков