КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 910/11589/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Кушнір Р.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін надії" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2014р. у справі №910/11589/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Підприємства "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін надії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт Буд"

про безоплатне усунення недоліків в роботі по договору будівельного субпідряду №31/05/12-408 від 31.05.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про зобов'язання Відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі за договором будівельного субпідряду №31/05/12-408 від 31.05.12р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.14р. у справі №910/11589/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять доказів звернення Позивача до Відповідача, у відповідності до договору, з письмовими повідомленнями про виявлені у роботах недоліки у період з 31.10.2012р. до 17.02.2014р.; наданий Позивачем лист від 20.12.2013р. ТОВ "Хенкель Баутехнік (Україна)" не прийнятий судом до уваги на підтвердження наявності недоліків виконаних Відповідачем робіт, оскільки складений більш ніж через рік після прийняття Позивачем виконаних робіт; Позивачем належними доказами не доведено існування недоліків у виконаних Відповідачем роботах, як і не надано доказів повідомлення Відповідача про недоліки в строки визначені договором будівельного субпідряду

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.08.14р. у справі №910/11589/14 скасувати. Разом з апеляційною скаргою Позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не враховано висновку профільної організації з приводу проведення перевірки якості виконаних робіт по влаштуванню стяжок.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.09.14р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Самсін Р.І., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.14р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 30.09.14р.

30.09.14р. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду м. Києва без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.14р. розгляд справи відкладався до 14.10.14р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.14р. у справі №910/11589/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

09.12.14р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому останній просив надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, погодити строки виконання будівельно-технічної експертизи та здійснити оплату її проведення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. поновлено апеляційне провадження, призначено судове засідання на 23.12.2014р., зобов'язано Позивача надати суду поверхові плани приміщень будинку в яких виконувались роботи з влаштування стяжок за договором №31/05/12-408 будівельного субпідряду від 31.05.2012 по індивідуальному будинку котеджного типу АС-051 на ділянці №44 в с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі в м. Києві та докази попередньої оплати судової експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. справу №910/11589/14 передано на розгляд колегії суддів у складі Власов Ю.Л., Самсін Р.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. відкладено розгляд справи на 20.01.2015р. в зв'язку з неявкою Позивача, повторно зобов'язано останнього надати витребувані експертом документи та докази попередньої оплати судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. відкладено розгляд справи на 03.02.2015р. в зв'язку з неявкою Позивача, втретє зобов'язано Позивача надати витребувані експертом документи та докази попередньої оплати судової експертизи.

В судове засідання 03.02.2015р. Позивач знов не з'явився, витребувані судом документи знов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

31.05.2012р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір будівельного субпідряду №31/05/12-408, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався на свій ризик за завданням Позивача виконати роботи по влаштуванню стяжок по індивідуальному будинку котеджного типу АС-051 на ділянці №44 в с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва, а Позивач зобов'язувався прийняти та оплатити вищезазначені роботи.

Відповідно до п.2.2 договору, роботи які виконуються по даному договору оплачуються у відповідності до графіку фінансування робіт (додаток №1 до договору) та за довідкою по формі КБ-3.

Згідно з п.3.3 договору обсяг робіт вважається виконаним після підписання двохстороннього Акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3).

Відповідно до п.4.1.1. договору Відповідач зобов'язувався виконати штукатурні роботи та влаштування стяжок у встановлені календарним планом строки відповідно до робочих креслень і згідно з будівельними нормами.

Згідно з п.4.1.2. договору Відповідач зобов'язувався виконати роботи в повному обсязі у відповідності з проектною документацією та здати об'єкт робочій комісії Позивача. Підтвердженням факту здачі у експлуатацію є підписаний акт робочої комісії, який надається Відповідачем Позивачу разом з комплектом виконавчої документації.

Відповідно до п.4.2.5. договору Позивач зобов'язувався підписати акт приймання-здачі робіт або подати письмові зауваження про недоліки протягом 5 робочих днів з дня передачі відповідних актів.

Згідно з п.6.1.-6.3. договору акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Відповідач і надає їх на підписання уповноваженому представнику Позивача в період з 24 по 30 число поточного місяця, в якому виконувались роботи. Пізніше подані Відповідачем обсяги виконаних робіт будуть розглядатись Позивачем в наступному місяці. Протягом 5 календарних днів з моменту отримання Позивач перевіряє виконані роботи та підписує надані акти приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість. В разі виявлення недоліків в виконаних роботах Позивач письмово повідомляє про це Відповідача та повертає без підпису акти та довідки. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

26.09.2012р. комісією у складі представника будівельно-монтажної організації Відповідача, представника Позивача, представника технічного нагляду замовника, представника проектної організації проведено огляд робіт, виконаних Відповідачем по влаштуванню тепло і звукоізоляції суцільної з полістирольних плит на об'єкті «Будівництво будинків котеджного типу в с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Деснянська у Деснянському районі м. Києва». Рішенням комісії дозволено виконання подальших робіт по влаштуванню стяжок, про що складено акт огляду прихованих робіт №1.

16.10.2012р. комісією у складі представника будівельно-монтажної організації Відповідача, представника Позивача, представника технічного нагляду замовника, представника проектної організації проведено огляд робіт, виконаних Відповідачем по влаштуванню стяжок на об'єкті «Будівництво будинків котеджного типу в с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Деснянська у Деснянському районі м. Києва», про що складено акт огляду прихованих робіт №2 та підписано Позивачем та Відповідачем.

На виконання умов договору, Відповідачем були виконані роботи по влаштуванню стяжок на суму 63103,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2012р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) від 31.10.2012р., підписаними двома сторонами.

20.12.2013р. ТОВ "Хенкель Баутехнік (Україна)" своїм листом повідомило, що внаслідок проведеного 19.12.2013р. дослідження комісією у складі: технічного консультанта Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" та представника підрядної організації ФОП Колісниченко Н.Н., встановлено, що характеристики стяжки, виготовленої в жовтні 2012р. (товщина близько 5 см.), не дозволяють проводити роботи по подальшій обробці без заходів по ремонту та збільшення несущої здатності.

17.02.2014р. Позивач направив на адресу Відповідача лист-претензією №57, в якому повідомив Відповідача про виявлені значні недоліки в роботі, просив виправити неякісно виконані роботи по влаштуванню стяжок. У разі непогодження із зазначеним у акті обстеження запрошував Відповідача для складання повторного акту обстеження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2012р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір будівельного субпідряду, відповідно до якого Відповідач у жовтні 2012 року виконав роботи по влаштуванню стяжок, які були Позивачем прийняті без зауважень.

Лише в 2014р. Позивач звернувся до Відповідача з листом-претензією №57, в якому повідомив Відповідача про виявлені значні недоліки в роботі. На підтвердження виявлених недоліків в роботі Відповідача Позивач надав суду лист ТОВ "Хенкель Баутехнік (Україна)» від грудня 2013 року з якого вбачається, що вказане підприємство виявило неякісність стяжок у котеджі на ділянці 44. При цьому, доказів, що мова йде саме про стяжки виконанні Відповідачем суду не подано.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано відмовив Позивачу у задоволенні позову, оскільки останнім не доведено обставин неякісного виконання Відповідачем обумовлених договором робіт. Позивачем також не доведено суду, що спірні недоліки неможливо було виявити під час підписання акту виконаних робіт, що Відповідачем дійсно були проведені роботи по влаштуванню стяжок із застосуванням неякісних матеріалів та з порушенням технології. Тому доводи Позивача не прийняті судом до уваги з підстав їх недоведеності. Призначена судом експертиза на предмет встановлення відповідності або невідповідності влаштованих Відповідачем стяжок проектній документації та вимогам будівельних норм і правил (БНіП) не була проведена внаслідок неподання Позивачем витребуваних документів, необхідних для проведення експертизи та не проведення оплати.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін надії" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2014р. у справі №910/11589/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2014р. у справі №910/11589/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.02.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

Р.В. Федорчук