overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" лютого 2015 р. № 906/169/15

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30576,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" лютого 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця оригінал і належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
номер провадження справи 8/28/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2015 Справа № 908/760/15-г

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування - 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69096, АДРЕСА_1)

про стягнення 16399 грн. 28 коп. заборгованості за кредитом, 5512 грн. 20 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2508 грн. 62 коп. пені, 1339 грн. 15 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/28/15.

3. Справу призначити до розгляду на 26.02.2015 р. о 10-40 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207 , тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (довіреність, що підтверджує повноваження представника, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, має бути нотаріально посвідченою)/.

Суддя І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.15 Справа № 910/1331/14.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

До Антимонопольного комітету України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Виконавчий комітет Сумської міської ради

Про визнання недійсним рішення

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року порушено провадження у справі № 910/1331/14, розгляд справи призначено на 26.02.2014 року.

Ухвалою суду від 13.08.2014 припинено провадження у справі № 910/1331/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/1331/14 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 9101/1331/14 скасовано, справу № 910/1331/14 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на новий розгляд судді Прокопенко Л.В.

За таких обставин та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на18.02.2015 о 11 год. 15 хв.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо висновків, що викладені в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

18.02.15 о 11:15
номер провадження справи 8/26/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2015 Справа № 908/739/15-г

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-алтай» (юр. адреса: 83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, 91, пошт. адреса: 04073, м.Київ, пров. Куренівський, 17-А)

до відповідача Приватного підприємства «Фірма «Фармацея» (83015, м.Донецьк, пр. Ватутіна, 33-А)

про стягнення 43989 грн. 17 коп. основного боргу за договором № 187 від 24.04.2012 р., 5180 грн. 31 коп. пені, 4702 грн. 82 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 592 грн. 35 коп. річних процентів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/26/15.

3. Справу призначити до розгляду на 05.03.2015 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/. Також, суд пропонує позивачу вжити заходів щодо сповіщення відповідача про час та місце розгляду даної справи, надати суду відповідні докази, а також сповістити суд про відомі інші засоби зв'язку з відповідачем (факсимільний зв'язок, електронна пошта тощо).

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання за можливості забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 903/54/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця Любімцевої Наталії Анатоліївни, м. Володимир - Волинський

про стягнення 75181,44грн.

Суддя Слободян П.Р.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

Представники сторін:

від позивача: Марченко І. І. - представник (довіреність у справі)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача - фізичної особи - підприємця Любімцевої Наталії Анатоліївни, м. Володимир - Волинський про стягнення 75181,44грн. в т.ч. 63847,81грн. заборгованості за кредитом, 10216,85грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1116,78грн. пені.

Ухвалою суду від 27.01.2015р., явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнано обов'язковою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки не надав.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.02.2015р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобов'язати сторони в обов'язковому порядку представити суду:

2.1. Відповідачу: письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка компетентного представника відповідача в судове засідання обов'язкова.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Попередити відповідача у випадку неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. справа №1/144/47-Б

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі Рожищенського району

про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2007р. (суддя Гончар М.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс" було порушено провадження у справі №1/144/47-Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат".

Ініціюючого кредитора - ТОВ "Євро-Мікс" було замінено на ТОВ "Агротрейд" (ухвала від 09.04.2008р.), згодом (ухвала від 18.09.2013р.) кредитора ТОВ "Агротрейд" було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет".

Ухвалою суду від 11.08.2009р. у справі було затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат".

Постановою суду від 08.06.2010р. ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Хомишина І.Г. Згідно ухвал суду від 06.09.2010р. та від 06.10.2011р. на даний час обов'язки ліквідатора ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" виконує арбітражний керуючий Зубачик В.Р.

Неодноразово ухвалами у справі строки ліквідаційної процедури ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" продовжувались. Ухвалою від 25.11.2014р. з врахуванням ухвали від 29.12.2014р. строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" було продовжено до 08.03.2015р.

Відповідно до п.п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України від 26.11.2010р. №30, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Волинської області від 09.02.2015р. №01-3/5, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді, у справі №1/144/47-Б, котра залишилась нерозглянутою суддею Гончар М.М., було проведено її автоматичний перерозподіл між суддями (повторний розподіл).

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 09.02.2015р., справу №1/144/47-Б для подальшого розгляду було призначено судді Войціховському В.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII, господарський суд,-

ухвалив :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. Зобов'язати ліквідатора ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" Зубачика В.Р. надати господарському суду погоджений комітетом кредиторів остаточний звіт ліквідатора про здійснені в ході ліквідаційної процедури заходи та вчинені дії, ліквідаційний баланс товариства-банкрута.

5. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 38/5005/6637/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В.

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Березинська, буд. 3А (ЄДРПОУ 0

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.11.14р. клопотання ліквідатора № 02-12/144 від 03.11.2014р. задовольнити частково. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на три місяці. Зобов'язано: ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки ухвалою суду від 18.11.14р. судом встановлено строк ліквідаційної процедури встановлено на три місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 18.02.2015р. об 11:30 та зобов'язати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 5, 30, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду на 18.02.2015р. об 11:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, Прокуратурі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/358/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ДІЛКОН", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 1313-К-Н-О від 16.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ДІЛКОН", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.03.15 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
10.02.2015 Справа № 907/113/15
Суддя Карпинець В.І. розглянувши матеріали
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево
до Приватного підприємства "Фірма"Каменяр", с. Віта Поштова Київської області
до Приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево
про тлумачення змісту правочину
Позовна заява від 05.02.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/118/15 від 06.02.2015р.) подана та підписана від імені ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод", із зазначенням представник за довіреністю - Феделеш М.М..
До матеріалів даної позовної заяви долучена копія довіреності ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" №1/15 від 02.01.2015р., видана в особі директора Герей Ігора Васильовича, якою уповноважено Феделеш Михайла Михайловича на представлення інтересів Довірителя, зокрема, в судах усіх ланок та інстанцій.
Разом з тим, як вбачається з вищезазначеної копії даної Довіреності, остання засвідчена представником Феделеш М.М., як згідно з оригіналом.
Відповідно до вимог чинного законодавства передбачено, що: при підписанні позовної заяви від імені позивача - представником, до позовної заяви додається оригінал або належним чином засвідчена копія з документа, що підтверджує повноваження такої особи; право на засвідчення копії Довіреності позивача, виданої відповідному представнику такого позивача, надано особі, якою підписано оригінал такої Довіреності, або відповідній посадовій особі такого підприємства, у якої є такі повноваження та не передбачено право на засвідчення копії Довіреності позивача - представником, який є уповноваженою особою позивача на представлення його інтересів за такою Довіреністю.
З огляду на вищезазначене, не може вважатися не засвідчена належним чином копія довіреності №1/15 від 02.01.2015р., як належним доказом, у розумінні вимог ч.3 ст. 57 ГПК України, у підтвердження повноважень Феделеш М.М., як представника позивача, на право підпису від імені позивача даної позовної заяви.
Отже, недотримання вищезазначених процесуальних вимог, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Після усунення допущеного порушення заявник вправі повторно звернутися з позовом до суду у встановленому порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 63 п.1 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву від 05.02.2015р. на 2 аркушах і додані до неї документи на 15 аркушах повернути заявнику без розгляду.
Суддя В.І. Карпинець