ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Справа № 904/4534/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Старчик А.А., довіреність № 14-90 від 18.04.2014 року,

від відповідача: юрисконсульт Кісілевич Є.Є., довіреність № 14/19 від 14.07.2014 року,

від відділу державної виконавчої служби: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року, винесену за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі № 904/4534/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 572 357, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, у якій наведені наступні вимоги:

визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Журавльова С.Г. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4534/14, виданого 19.09.2014 року, такими, що суперечать чинному законодавству;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4534/14, виданого 19.09.2014 року господарським судом Дніпропетровської області, винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Журавльовим С.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/4534/14 (суддя Панна С.П.) в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що виконавчий документ - наказ у справі, строк пред'явлення якого до виконання не закінчився, відповідав вимогам, встановленим законом до виконавчого документа, пред'явлений за місцем знаходження боржника, у зв'язку з чим державний виконавець був зобов'язаний відкрити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з моменту отримання виконавчого документа, відтак вважав, що дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині відкриття виконавчого провадження за наказом суду вчинені згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Також, зважаючи на те, що стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження провести опис майна боржника, накласти арешт на кошти та майно боржника в межах суми боргу, оголосити заборону на його відчуження, з винесенням відповідної постанови, що відповідає вимогам частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", та враховуючи, що згідно частини першої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" примусова реалізація майна є останнім етапом звернення стягнення на майно, тоді як державним виконавцем лише накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення і заборонено відчужувати будь-яке майно останнього, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на відчуження майна останнім.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити його скаргу на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що державним виконавцем, відділом державної виконавчої служби при відкритті виконавчого провадження за наказом у справі було допущено порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а саме порушено порядок відкриття виконавчого провадження, строк передачі виконавчого провадження для об'єднання у зведене виконавче провадження або приєднання до зведеного виконавчого провадження, а також поза межами повноважень прийнято рішення про накладення арешту на майно відповідача. Так, за доводами відповідача, державний виконавець мав перевірити наявність або відсутність зведеного виконавчого провадження під час його відкриття; у випадку наявності зведеного виконавчого провадження щодо відповідача в іншому органі державної виконавчої служби в межах регіону державний виконавець не мав права вчиняти будь-яких дій з відкриття виконавчого провадження і накладення арештів на майно до прийняття керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня рішення стосовно приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу державної виконавчої служби, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження. Наведені допущені порушення, на думку відповідача, зумовили порушення прав відповідача (боржника), передбачених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження". Також, відповідач вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не надав правової оцінки посиланням відповідача на положення Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, дія якого розповсюджується і на відповідача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням вимог законодавства, а доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, є необґрунтованими.

Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки свого повноважного представника у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відділ державної виконавчої служби повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 20.01.2015 року відділу державної виконавчої служби поштового відправлення, яким останньому направлена копія ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги у справі до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Коваль Л.А., суддів - Кощеєва І.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Коваль Л.А., суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 29.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року у справі № 904/4534/14 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення 572 357, 54 грн. задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 131 832, 53 грн. - 3% річних, 440 522, 87 грн. - інфляційних втрат, 11 447, 15 грн. - судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

19.09.2014 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду у даній справі видано наказ, строк пред'явлення якого до виконання до 20.09.2015 року.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою від 28.10.2014 року, вих. № 14/2-4672, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду, у якій також навело прохання з метою забезпечення виконання наказу суду одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження провести опис майна боржника, накласти арешт на кошти та майно боржника в межах суми боргу, оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до штампу Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на заяві позивача у справі про відкриття виконавчого провадження зазначена заява надійшла до органу державної виконавчої служби 07.11.2014 року.

10.11.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Журавльовим С.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45377513) з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року у справі № 904/4534/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованості у сумі 583 802, 55 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику (відповідачу у справі) надано строк для добровільного виконання виконавчого документа - до 17.11.2014 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення: 583 802, 55 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу.

11.11.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Журавльовим С.Г. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року у справі № 904/4534/14 прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини першої статті 37, статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що підприємство - боржник внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Постанова про зупинення виконавчого провадження 11.11.2014 року затверджена начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Також, у зазначену вище дату, тобто 11.11.2014 року, начальник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції листом, вих. № 1/0414/22009, звернувся до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження, за яким боржником є Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження щодо цього ж боржника. Лист містить посилання на заяву боржника про перебування у відповідного органу державної виконавчої служби на виконанні зведеного виконавчого провадження щодо Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.11.2014 року постановлено:

виконавче провадження № 45377513 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року у справі № 904/4534/14 передати з Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;

начальнику Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції передати вищевказане виконавче провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в строк до 21.11.2014 року;

в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання вищевказане виконавче провадження та вжити заходів у відповідності до вимог чинного законодавства щодо повного та належного виконання виконавчого документа.

27.11.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Журавльовим С.Г. прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 45377513 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року у справі № 904/4534/14 у строк до 27.11.2014 року особисто.

02.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 45377513 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року у справі № 904/4534/14.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено право стягувача, боржника або прокурора оскаржити до господарських судів дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Приписами частин першої та третьої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи, що наказ у даній справі, строк пред'явлення якого до виконання не закінчився, відповідає вимогам, встановленим законом до виконавчого документа, та пред'явлений до виконання за місцем знаходження боржника, в силу Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець був зобов'язаний відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, отже дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду вчинені у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки стягувач у поданій до органу державної виконавчої служби заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення навів прохання з метою забезпечення виконання наказу господарського суду одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема, накласти арешт на кошти та майно боржника в межах суми боргу, оголосити заборону на його відчуження, тобто реалізував своє право, передбачене частиною третьою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення та в частині оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна боржника в межах суми боргу за виконавчим документом не суперечать приписам частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", відтак, є правомірними.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначає особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, відповідно до наведеної правової норми у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, з подальшими змінами (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.8.4. Інструкції в редакції на дату виникнення спірних відносин наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Згідно з положеннями пункту 3.8.6. Інструкції, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Положення пункту 3.8.6. Інструкції не містять заборони щодо відкриття виконавчого провадження державним виконавцем органу державної виконавчої служби, до якого з відповідною заявою звернувся стягувач з дотриманням вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" про місце виконання рішення, для випадків, коли виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби в межах регіону. Така заборона не передбачена і Законом України "Про виконавче провадження", тоді як частинами першою та другою статті 25 цього Закону на державного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження шляхом винесення протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанови про відкриття виконавчого провадження.

За змістом пункту 3.8.6. Інструкції звернення начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня можливе як щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене, так і щодо приєднання виконавчого документа до зведеного, та визначення органу державної виконавчої служби, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження чи приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження передбачено лише щодо вже відкритих виконавчих проваджень.

Як встановлено вище, на наступний день після відкриття виконавчого провадження начальник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня щодо передачі виконавчого провадження, за яким боржником є Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження.

За наведеного вище апеляційний господарський суд не вбачає порушень державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вимог Закону України "Про відкриття виконавчого провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача щодо неправомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині накладення цією постановою арешту на все майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу, обґрунтовані тим, що на боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) поширюється дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Відповідно до змісту Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" цей Закон спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Статтею 1 наведеного Закону встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 01 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, виходячи з наведених положень Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється лише відчуження об'єктів нерухомого майна та іншого певного майна, визначеного Законом, а не інші дії та щодо іншого майна, які вчиняє державний виконавець в межах своїх повноважень.

При цьому за змістом статті 2 Закону мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, про що зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 10.06.2003 року № 11-рп/2003, справа № 1-11/2003 за конституційним поданням 47 народних депутатів України (конституційності) Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (справа про мораторій на примусову реалізацію майна).

Також, главою 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначені особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, статтею 66 зазначеної глави наведеного Закону визначено порядок звернення стягнення на інше (ніж грошові кошти) майно боржника-юридичної особи, якою передбачена черговість реалізації майна, на яке накладено арешт, визначено, яке майно боржника, на яке накладено арешт, відноситься до першої та другої черги з метою його реалізації.

Таким чином, оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не вирішує питання щодо примусового відчуження майна боржника, не визначає склад цього майна, вона не суперечить вимогам чинного наведеного вище законодавства в частині накладення цією постановою арешту на все майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу.

Окрім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в підтвердження своїх доводів щодо поширення на нього дії Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" відповідач додав до поданої до місцевого господарського суду скарги на дії відділу державної виконавчої служби копію витягу з зведеного облікового реєстру власників цінних паперів, емітентом яких є відповідач, складену за станом на 04.09.2013 року, яка, відповідно, не є належним доказом в підтвердження тих обставин, що за станом на дату відкриття спірного виконавчого провадження державі на праві власності належить 99, 9277% акцій відповідача.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні скарги відповідача на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" - без задоволення.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача щодо порушення органом державної виконавчої служби вимог пункту 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строку об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, оскільки відповідні дії державної виконавчої служби щодо спірного виконавчого провадження мали місце після дати його відкриття, не охоплюються змістом постанови про відкриття виконавчого провадження, отже не є предметом судового розгляду за вимогами поданої відповідачем скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/4534/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/4534/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 03.02.2014р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко