ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 922/1206/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Багліков В.С., довіреність № 08-11/4678/2-14 від 24.12.14 р.,

відповідача - Прокопченко С.В., довіреність від 14.01.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про внесення змін до договору оренди землі від 20.03.2008 року № 41 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2014 року у справі № 922/1206/14 у задоволенні позовних вимог Харківській міській раді відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року у даній справі апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2014 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.14р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2014 року у справі № 922/1206/14 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 20.11.14р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

27.01.15р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Харківським окружним адміністративним судом пов`язаної справи №820/293/15.

28.01.15р. представник позивача надав письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, в яких заперечує проти даного клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом,а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Щодо посилань представника позивача на довгий термін розгляду справи, то слід зазначити, що дана справа була передана постановою ВГСУ від 06 листопада 2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції, і коли надійшла до господарського суду Харківської області була автоматизованою системою розподілена та порушена 24 листопада 2014 року і на теперішній час розглядається в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Оскільки справа, яка призначена до судового розгляду в Харківському окружному адміністративному суді №820/293/15 пов'язана із даною справою та обставини, які будуть встановлені адміністративним судом можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також зважаючи на те, що розрахунок нормативно-грошової оцінки здійснений управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області, на який посилається представник позивача, як на доказ в даній справі, є предметом оскарження в адміністративній справі, тому суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду Харківським окружним адміністративним судом пов`язаної справи №820/293/15 - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/1206/14 зупинити .

3. Зобов`язати сторін повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду адміністративної справи № 820/293/15.

Суддя Л.В. Шарко