ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

скаржник: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2 від 14.01.2000 р.,

від скаржника: ОСОБА_1, адвокат, договір про надання юр. послуг б/н від 14.11.2014 р.,

розпорядник майна: Гусак Ю.М., арбітражний керуючий свідоцтво № НОМЕР_1 від 04.02.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 р. по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвест Холдинг", м.Київ

до публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м.Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання боржника від 29.12.2014 р. про відкладення розгляду справи відхилено; долучено до матеріалів справи Витяг стосовно підприємства боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.12.2014р. за № 19791389, відповідно до клопотання розпорядника майна № 2-12/14 від 29.12.2014р.; клопотання розпорядника майна боржника Гусака Ю.М. № 15-12/14 від 15.12.14р. задоволено; відсторонено від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_4; покладено виконання обов'язків голови правління ПАТ "Дизельний завод" на розпорядника майна Гусака Ю.М.; зобов'язано Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ПАТ "Дизельний завод"; зобов'язано голову правління (керівника) ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_4 у 5 - ти денний строк передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що голова правління ОСОБА_4 ігнорує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р., відповідно до якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо відчуження майна боржника, чим порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод".

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду про відсторонення керівника боржника скасувати.

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято за його відсутністю, за наявністю поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відрядженні з 26.12.2014 р. по 30.12.2014 р. у м.Києві. Господарський суд позбавив його можливості підготувати вмотивовані пояснення, діяв упереджено, однобоко та керуючись лише доводами арбітражного керуючого, оцінюючи лише надані ним документи.

Господарським судом в оскаржувані ухвалі не зазначено, які дії скаржника порушують чи зачіпають права та законні інтереси всіх кредиторів боржника або в чому ж саме полягала протиправна поведінка скаржника.

Відзиву на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Гусак Ю.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, прийняту у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінвест Холдинг" на забезпечило в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвест Холдинг" не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінвест Холдинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дизельний завод".

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014 р. згадана заява прийнята до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського від 18.11.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів до 13.03.2015р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

15.12.2014 р. розпорядник майна Гусак Ю.М. звернувся до господарського суду з клопотанням № 15-12/14 від 15.12.2014 р., в якому з урахуванням поданих уточнень, просив відсторонити від посади голову правління ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_4; покласти виконання обов'язків голови правління ПАТ "Дизельний завод" на розпорядника майна Гусака Ю.М.; зобов'язати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру щодо керівника ПАТ "Дизельний завод".

Клопотання обґрунтоване тим, що керівником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника та вчиняються дії, що порушують права та законні інтереси всіх кредиторів ПАТ "Дизельний завод".

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення згаданого клопотання, враховуючи таке.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 12 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Отже, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в т.ч. законодавства про банкрутство, з метою недопущення настання незворотних наслідків для учасників справи про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що господарській суд зазначивши в оскаржуваній ухвалі про порушення ОСОБА_4 вимог ухвали господарського суду від 18.11.2014 р., не зазначив які саме дії керівника боржника порушують чи зачіпають права та законні інтереси всіх кредиторів.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання розпорядника майна на порушення керівником боржника вимог ухвали господарського суду від 18.11.2012 р., у зв'язку з укладенням ОСОБА_4 10.11.2014 р. договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2011 р., а також інших договорів з початку 2014 р., оскільки зазначені дії були вчинені керівником боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, тому не є такими, що порушують законні інтереси боржника та кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Договір від 10.11.2014 р. в судовому порядку недійсним не визнано.

Крім того, ОСОБА_4 був призначений керівником боржника 02.06.2014 р., а з 01.07.2014 р. має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.10.2014 р. за № 19418770).

Таким чином, судом першої інстанції зроблений помилковий висновок щодо укладення ОСОБА_4 договорів про відчуження основних засобів боржника з початку 2014 р. до 02.06.2014 р.

Отже, матеріали справи не містять, а розпорядником майна не надано доказів наявності фактичних обставин, які можуть бути підставою для відсторонення керівника боржника, тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання № 15-12/14 від 15.12.2014 р.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 р. по справі №904/8028/14 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Гусака Ю.М. №15-12/14 від 15.12.2014 р. про відсторонення від посади голови правління ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_4, покладення виконання обов'язків голови правління ПАТ "Дизельний завод" на розпорядника майна Гусака Юрія Миколайовича, свідоцтво № НОМЕР_1 від 04.02.2013р., зобов'язання реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ПАТ "Дизельний завод"; зобов'язання голови правління (керівника) ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_4 у 5 - ти денний строк передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 02.02.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв