ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 911/5254/14

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інжиніринг», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 2000000,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Новицький М.З. - довіреність № 300-122/01-1677 від 28.02.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернувся Антимонопольний комітет України (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інжиніринг» (далі - відповідач) про стягнення 1450000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі чого Позивачем було винесено рішення № 317-р від 03.06.2014 р. про накладення штрафу в сумі 1000000,00 грн. Позивач зазначає, що Відповідач суму штрафу в строк, який передбачений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не сплатив, в зв'язку з чим Позивачем в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню за період з 28.10.2014 р. по 26.11.2014 р. в сумі 450000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 р. порушено провадження у справі № 911/5254/14 та призначено її до розгляду на 21.01.2015 р.

14.01.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Позивача від 13.01.2015 р. № 300-20-3/04-191 (вх. № 576/15) про збільшення розміру позовних вимог, зокрема Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму накладеного штрафу 1000000,00 грн. та суму пені за період з 28.10.2014 р. по 06.01.2015 р. в сумі 1000000,00 грн.

В судове засідання 21.01.2015 р. з'явився представник Позивача та надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Беручи до уваги, що поштове відправлення, адресоване Відповідачу у даній справі - ухвала суду про порушення провадження у цій справі, була направлена за належною адресою згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не була повернута відділенням поштового зв'язку, суд на підставі п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» дійшов висновку, що Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Детально розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 317-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справи № 239-26.13/283-12.

Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення визнано дії ТОВ «МК Інжиніринг» () та ТОВ «Дата Інтегра» () під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури для трансляції та ретрансляції передач (послуги з ремонту відомчих КЛЗ), проведеної дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі № 099354, опублікованого в офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» від 20.06.2011 № 73/2 (519/2), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення, за порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Інжиніринг» штраф у розмірі 1000000,00 (один мільйон) гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було направлено копію рішення № 317-р разом із супровідним листом № 20-26,13/04-5431 від 16.06.2014 р. Відповідачу 17.06.2014 р., за юридичною адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 83, кв. 110, та вказане поштове відправлення повернулося Позивачу з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає (вибули)».

В подальшому Позивачем на офіційному веб-сайті Позивача та в газеті «Урядовий кур'єр» № 148 (5277) від 15.08.2014 р. було опубліковано повідомлення про прийняття вказаного рішення № 317-р від 03.06.2014 р.

Як зазначає Позивач, Відповідачем вказане рішення № 317-р від 03.06.2014 р. в установленому порядку до суду не оскаржувалось.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 3 статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, враховуючи, що публікація Позивачем повідомлення про прийняте рішення № 317-р в газеті «Урядовий кур'єр» була здійснена 15.08.2014 р., вважається, що вказане рішення вручене Відповідачу 26.08.2014 р., отже Відповідач мав сплатити штраф до 27.10.2014 р. включно.

Проте, Відповідач всупереч вимогам частин 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» безпідставно ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного Позивачем штрафу.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки Відповідач на час прийняття рішення штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України від 03.06.2014 р. № 317-р в розмірі 1000000,00 грн. не сплатив, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 1000000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою Відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, Позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, за період (згідно заяви про збільшення позовних вимог) з 28.10.2014 р. до 06.01.2015 р. включно в сумі 1065000,00 грн., проте Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 1000000,00 грн., відповідно до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як встановлено господарським судом, прострочення сплати Відповідачем штрафу з урахуванням положень ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» почалось з 28.10.2014 р.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявленої Позивачем до стягнення з Відповідача відповідає вимогам, встановленим ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога Позивача про стягнення 1000000,00 грн. пені за період з 28.10.2014 р. по 06.01.2015 р. підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Беручи до уваги, що Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у сумі 40000,00 грн. підлягає стягненню з Відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інжиніринг» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 83, кім. 110; ) штраф у розмірі 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп. в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інжиніринг» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 83, кім. 110; ) в доход Державного бюджету України (рахунок 3001 в ГУ ДКСУ у Київській області; код отримувача 37955989; МФО 821018; код класифікації доходів бюджету 22030001) 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 26.01.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний