РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015Справа №910/28289/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мосбуд"
доУправління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення 3 292,37 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Положенцева Т.В.- адвокат;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мосбуд" (надалі - ТОВ "Мосбуд") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - "Управління освіти")про стягнення 3 292,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №10/12, в порушення умов якого відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов'язання зі своєчасної та повної оплати послуг, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 2 578,22 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 154,68 грн. та інфляційних втрат у розмірі 559,47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.01.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 30.01.2015 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 19.12.2014 р. виконав позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 30.01.2015 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02105, м. Київ, пр-т. Миру, 6-А на яку було надіслано ухвалу суду від 19.12.2014 р., підтверджується наявними в матеріалах справи документами та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Отримання відповідачем поштової кореспонденції підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №227 961), згідно змісту якого ухвала про порушення провадження у справі від 19.12.2014 р. отримана відповідачем за вищевказаною адресою - 05.01.2015 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 р. між ТОВ "Мосбуд" (виконавець) та Управлінням освіти (замовник) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №10/12 (далі - "Договір").

Згідно п 1.1 Договору виконавець зобов'язується у 2012 році надавати за дорученням замовника послуги, зазначені у кошторисній документації, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: очищення території закладів освіти Дніпровського району міста Києва від аварійних, сухостійних дерев та омели (п. 1.2 Договору).

Ціна цього договору становить 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 333,33 грн. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник здійснює оплату вартості виконаних робіт згідно затвердженого замовником кошторису на виконання послуг та акту виконаних робіт окремо по кожному закладу.

Термін надання послуг: до 31 грудня 2012 року (п. 5.1 Договору).

Пунктами 6.1.1, 6.3.1 Договору визначено, що виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором, а замовник в свою чергу зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) сплатити за надані послуги.

Згідно п. 10.1 Договору договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але до повного виконання фінансових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов Договору в квітні 2012 р. було надано відповідачу послуги по очищенню території СЗШ №148 Дніпровського району міста Києва від аварійних, сухостійних дерев та омели, про що 12.04.2012 р. складено акт здачі-приймання робіт №2 на суму 2 578,22 грн., який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Проте, як вказує позивач, відповідач взятого на себе зобов'язання належним чином не виконав, вартості наданих послуг не оплатив.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, вартість яких становить 2 578,22 грн.

Договір №10/12 від 05.03.2012 р. є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (актом здачі-приймання робіт №2 від 12.04.2012 р.) підтверджується надання позивачем відповідачу послуг на суму 2 578,22 грн.

Акт здачі-приймання робіт №2 від 12.04.2012 р. підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 4.1 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплату вартості наданих послуг у розмірі 2 578,22 грн. здійснено не було, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за спірним Договором складає 2 578,22 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 2 578,22 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Управлінням освіти обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога ТОВ "Мосбуд" про стягнення з Управлінням освіти заборгованості у розмірі 2 578,22 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 154,68 грн. та інфляційні втрати у розмірі 559,47 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних втрат та 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 559,47 грн. та 3% річних у розмірі 154,68 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Мосбуд" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосбуд" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-А; ідентифікаційний код 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосбуд" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, к. 3; ідентифікаційний код 33150521) суму основного боргу у розмірі 2 578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 68 коп., інфляційні втрати у розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 47 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 04.02.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко