ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 918/1963/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "ОСМА"

до Приватного підприємства "ЯШМА"

про стягнення 51 750 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Чехомський О.В. (довіреність №б/н від 08.12.2014 р.);

Від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "ОСМА" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "ЯШМА" про стягнення 51 750 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що поставив відповідачу товар, а саме: згідно видаткової накладної №РН-0000023 від 10.06.2011р. на суму 4160 грн. 00 коп. - профіль алюмінієвий 20*40; згідно видаткової накладної № РН0000030 від 01.08.2011р. на суму 10440 грн. 00 коп. та згідно видаткової накладної № РН0000031 від 01.08.2011р. на суму 8820 грн. 00 коп. - кронштейн алюмінієвий. Крім того, за твердженням позивача він виконав монтажні роботи для відповідача, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0000073 від 30.09.2011р. на загальну суму 277 389 грн. 98 коп. та №ОУ0000095 від 13.12.2011р. на загальну суму 48 750 грн. 00 коп., вартість яких останнім сплачена частково, а тому залишок боргу просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача відзив не подав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, за видатковою накладною №РН-0000023 від 10.06.2011р. на суму 4160 грн. 00 коп., видатковою накладною №РН0000030 від 01.08.2011р. на суму 10440 грн. 00 коп. та видатковою накладною №РН0000031 від 01.08.2011р. на суму 8820 грн. 00 коп. поставив, а відповідач через уповноваженого згідно довіреностей № 544 від 30.06.2011р. та №576 від 20.08.2011р. (а.с. 11-12) представника прийняв товар (профіль алюмінієвий 20*40, кронштейн алюмінієвий) на загальну суму 23 420 грн. 00 коп.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду справи та вбачається з акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000073 від 30.09.2011р. та акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000095 від 13.12.2011р., позивачем виконано на користь відповідача монтажні роботи вартість яких складає 277 389 грн. 98 коп. та 48 750 грн. 00 коп., відповідно.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, товар, обумовлений в видаткових накладних прийнятий відповідачем без жодних зауважень стосовно асортименту, кількості чи ціни та його вартість сплачена останнім в повному розмірі.

Проте, за твердженням позивача, вартість робіт, виконаних ним та переданих відповідачу за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000095 від 13.12.2011р. на суму 48 750 грн. 00 коп., останнім не сплачена, що і зумовило звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Як встановлено судом та вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, 16.11.2014 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу №01/11 від 14.11.2014р. з вимогою сплатити борг в розмірі 48 750 грн. 00 коп., яка залишилась без задоволення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що факт виконання позивачем монтажних робіт на суму 48 750 грн. 00 коп. підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0000095 від 13.12.2011р., підписаним сторонами, то за відсутності доказів сплати їх вартості з боку відповідача, позовні вимоги про стягнення 48 750 грн. 00 коп. боргу, судом визнаються обґрунтованими.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката, як судові витрати.

Склад судових витрат визначено статтею 44 ГПК України, згідно положень якої судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно положень п. 2 частини 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони, пропорційно задоволених вимог.

Позивач просить віднести до судових витрат, витрати на послуги адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп., сплачені ним згідно Договору на надання правової допомоги б/н від 08.12.2014р. адвокату Чехомському Олегу Васильовичу.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи Договору на надання правової допомоги №б/н від 08.12.2014р., прибуткового касового ордеру №б/н від 08.12.2014 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №966 від 08.09.2012р., грошові кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп. позивачем фактично сплачені адвокату Чехомському Олегу Васильовичу за послуги по підготовці позову та представництва інтересів позивача в суді у цій справі, а відтак вони є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України.

Згідно частини 5 ст. 49, суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

З огляду на зазначене, позов про стягнення з Приватного підприємства "ЯШМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "ОСМА" 48 750 грн. 00 коп. заборгованості підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а тому, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЯШМА" (33027, м. Рівне, вул. Джона Ріда, 16, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "ОСМА" (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 91а, Код ) - 48 750 грн. 00 коп. заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 3 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "09" лютого 2015 року.

Суддя Романюк Р.В.