УХВАЛА

Справа № 910/26936/14 26.01.15

За позовом Дочірнього підприємства "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя О.В. Гумега

Представники:

від позивача: Цуцол О.Г. за довіреністю № 1911 від 28.11.2014 р.

від відповідача: Харченко С.В. за довіреністю № 300-122/01-1676 від 28.02.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.12.2014 р. Дочірнє підприємство "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 р. № 474-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26936/14, розгляд справи призначений на 26.01.2015 р. о 14:30 год.

24.12.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

15.01.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку із помилковим направленням до суду працівником позивача двох примірників позовної заяви про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 р. № 474-р. Зазначеним клопотанням позивач також повідомив суд про те, що у справі Господарського суду міста Києва № 910/26967/14 суддя Бондарчук В.В. 12.01.2015 р. винесла рішення у справі між тими ж сторонами про той же самий предмет та з тих же самих підстав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 26.01.2015 р., з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р., представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволення позову. На підтвердження правової позиції, викладеної у відзиві, позивач надав суду копії документів для долучення до матеріалів справи.

Відзив разом з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні також подав письмові пояснення, згідно яких повідомив суд про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. по справі № 910/26967/14, у зв'язку з чим наявні підстави для припинення провадження у справі № 910/26936/14 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В якості додатків до письмових пояснень відповідач надав суду копію позовної заяви від 02.12.2014 р.; копію рішення Госоподарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. у справі № 910/26967/14 та копію апеляційної скарги від 21.01.2015 р. по справі № 910/26967/14.

Письмові пояснення разом з доданими до них документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р., підтримав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, подане 15.01.2015 р. через відділ діловодства суду, та підтвердив наявність рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. по справі № 910/26967/14.

Представнив відповідача просив вирішити клопотання позивача на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як роз'яснено господарським судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 4.5) припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 12.01.2015 р. у справі № 910/26967/14 (суддя Бондарчук В.В.) за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 р. № 474-р. Однак доказів набрання зазначеним рішенням законної сили суду надано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компатенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд прийшов до висновку про наявність обставин для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно із п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

З огляду на викладені положення вбачається, що справляння судового збору за подачу позову до суду здійснюється окремо по кожній позовній заяві.

В той же час, із матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень відповідача, поданих 26.01.2015 р. в судовому засіданні, вбачається, що позивачем в якості підтвердження сплати судового збору було додано до даної позовної заяви № б/н від 02.12.2014 р. платіжне доручення № 2428 від 01.12.2014 р. на суму 2000,00 грн., яке раніше було додано до позовної заяви, за якою є рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. у справі № 910/26967/14 (суддя Бондарчук В.В.).

Тобто, позивачем було повторно подано раніше використане в якості підтвердження оплати судового збору платіжне доручення № 2428 від 01.12.2014 р. на суму 2000,00 грн., а доказів існування обставин, з якими положення ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість повторної подачі того ж самого документа про сплату судового збору, не надано.

За змістом наведених приписів та з урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.