ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 33/5005/7216/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю: "Приват-Агро 2", с. Шевченко, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції

У справі:

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю: "Приват-Агро 2", с. Шевченко, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 154 370 грн. 88 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ліпін Ю.О., довіреність б/н від 10.10.13р.

Від ДВС: не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 р. у справі № 33/5005/7216/2012 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області збитків у розмірі 154 370, 88 грн. заподіяних внаслідок забору води без наявності дозволу на спец. водокористування, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України 3 087,41 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 у справі № 33/5005/7216/2012 залишено без змін.

30.10.2014 р. на виконання рішення та постанови суду господарським судом Дніпропетровської області видані накази господарського суду Дніпропетровської області № 33/5005/7216/2012 про примусове виконання.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю: "Приват-Агро 2" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, якою скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову від 21.11.2014 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Білан О.В. про відкриття виконавчого провадження № 45547295.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 20.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 р. розгляд скарги відкладено на 29.01.2015 р.

В судове засідання з'явився представник відповідача (скаржника) який підтримав скаргу. Прокурор та представники позивача та ВДВС у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

30.10.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі № 33/5005/7216/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області збитків у розмірі 154 370, 88 грн. заподіяних внаслідок забору води без наявності дозволу на спец. водокористування.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 21.11.2014 р. (ВП № 45547295) відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 р. про стягнення збитків у розмірі 154 370, 88 грн. заподіяних внаслідок забору води без наявності дозволу на спец. водокористування.

Скаржник (боржник, відповідач) посилається у скарзі на те, що в наказі господарського суду Дніпропетровської області виданого 30.10.2014 р. у справі № 33/5005/7216/2012 про стягнення збитків заподіяних внаслідок забору води без наявності дозволу на спец. водокористування у розмірі 154 370,88 грн. вказується наступна адреса боржника: " 52054, с. Шевченко, Дніпропетровський район, вул. Дніпровська, буд. 1". Однак ТОВ "Приват - Агро 2" не знаходиться за вказаною в наказі адресою.

Щодо обставин зазначених у скарзі, суд вважає за можливим звернути увагу на те, що при друкуванні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 р. була допущена описка в адресі відповідача та не вірно надруковано вулицю Дніпровська, тоді як вірна є вулиця Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно статті 26 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на наведене суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень закону та вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю: "Приват-Агро 2" від 05.12.2014 р. у справі № 904/2340/14 - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська