ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 924/814/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ - ЖИТОМИР", м. Житомир,

на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014

зі справи № 924/814/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ - ЖИТОМИР" (далі - Товариство), м. Житомир,

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -Відділення), м. Хмельницький,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "МЕДВЕЙС" (далі -Підприємство), м. Житомир,

про визнання частково недійсним та скасування рішення,

за зустрічним позовом Відділення,

до Товариства,

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Ясинецька Н.М. предст. (дов. від 16.01.2015)

відповідача - Новицький М.З. предст. (дов. від 03.07.2014)

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2014 № 26-р/к у справі № 02-08/80-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі -Рішення АМК).

Відділення звернулося із зустрічним позовом до Товариства про стягнення несплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 68 000,00 грн., накладеного Рішенням АМК.

Рішенням господарського суду Хмельницького області від 20.08.2014 (суддя Музика М.В.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 (судді Мельник О.В. - головуючий, Розізнана І.В., Грязнов В.В.), у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема на приписи статей 1, 5, 6, 56, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання недійсним Рішення АМК та обов'язковістю до виконання чинного Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- дії Товариства та Підприємства, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі 13.12.2011 у процедурі відкритих торгів на закупівлю фарб та лаків, що проводилася публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів торгів (тендерів);

- за вчинення зазначеного порушення на Товариство та Підприємство накладено штраф - по 68 000, 00 грн. на кожного.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- 13.12.2011 публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" як замовником проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю фарб та лаків;

- на адресу замовника надійшло дві пропозиції щодо участі у відкритих торгах, а саме від Товариства та Підприємства;

- 13.12.2011 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів, на якому було розглянуто тендерні пропозиції учасників торгів;

- ціна тендерної пропозиції Товариства складала 1 271 172,80 грн.; ціна тендерної пропозиції Підприємства складала 805 102,90 грн.;

- замовником за результатами оцінки пропозицій учасників торгів 29.12.2011 укладено з Підприємством договір поставки №29-12-11/1 (про закупівлю товарів за державні кошти)

- конкурсні пропозиції учасників торгів мали однакові помилки та відмінності від форми "Пропозиція конкурсних торгів";

- довідки учасників торгів у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази мали однакову структуру та аналогічний текст;

- довідки у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації складені у вигляді таблиці, що має однакові колонки, розміщені в одному порядку та містять аналогічний текст;

- довідки у довільній формі на підтвердження виконання аналогічних договорів мають однакову назву, структуру та складені у вигляді таблиць, що мають однакові колонки з однаковою назвою, розміщені в одному порядку;

- учасниками торгів надані ідентичні сертифікати щодо підтвердження рівня якості товару;

- наявні ділові та економічні стосунки між учасниками процедури закупівлі, відповідно до договору поставки від 04.01.2011 № 10;

- Товариством здійснено поставку на користь Підприємства тих товарів, що були предметом закупівлі під час проведення торгів за цінами, що є нижчими ніж запропоновані у пропозиції конкурсних торгів;

- підготовка тендерних пропозицій учасниками торгів здійснювалася узгоджено;

- участь у торгах підприємств -учасників, пов'язаних тісними діловими зв'язками та аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку з боку Товариства та Підприємства під час підготовки до участі та участі у торгах. Відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є обмеження конкуренції під час обрання переможця при проведенні торгів (тендерів) з метою забезпечення перемоги Підприємства, погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Причиною виникнення спору за первісним позовом стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК частково недійсним. Причиною виникнення спору за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства штрафу, накладеного рішенням АМК.

Статтею 1 Закону № 2210 передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження поведінки конкурсантами).

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи Відділення, які покладені в обґрунтування висновків щодо узгодження Підприємством та Товариством своєї конкурентної поведінки під час участі 13.12.2011 у процедурі відкритих торгів, з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши те, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача не спростовано Товариством, дійшли обґрунтованих висновків про прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним, а тому й правомірно відмовили Товариству в задоволенні первісного позову.

При цьому суди попередніх інстанцій, беручи до уваги наявність чинного Рішення АМК, яке у встановленому порядку не скасовано, недійсним не визнано та є обов'язковим до виконання (частина друга статті 56 Закону № 2210), встановивши факт несплати Товариством накладеного штрафу протягом двомісячного строку, передбаченого частиною третьою статті 56 Закону № 2210, дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення зустрічних позовних вимог Відділення.

Доводи Товариства не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. Посилання Товариства на схожість форм пропозицій та довідок внаслідок простого співпадіння, специфіки діяльності та вимог замовників щодо надання певної інформації, які склалися в процесі багаторазового приймання участі у процедурах закупівлі відповідного виду товару не є конкретизованими та не спростовують наведеного у Рішенні АМК у сукупності з іншими встановленими Відділенням фактичними обставинами.

При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи, переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 зі справи № 924/814/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ - ЖИТОМИР" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій