ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 914/3689/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Кушнір М.І.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Городоцької міської ради, вих.№02.27/2978 від 01.12.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 25.11.2014 року (підписане 26.11.2014 року), суддя Юркевич М.В.

у справі №914/3689/14

за позовом Городоцької міської ради, м. Городок, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", м. Городок, Львівська область

про спонукання до укладення договору

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.2014 року по справі №914/3689/14 відмовлено у задоволенні позову Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про спонукання до укладення договору.

Суд у рішенні, враховуючи положення ч.9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посилаючись на те, що об'єкт будівництва прийнято в експлуатацію на підставі сертифікату відповідності №58 від 08.04.2014 року, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста після введення об'єкта будівництва в експлуатацію суперечить вимогам наведеного вище закону. Разом з тим, суд дійшов висновку, що позивачем, при зверненні до суду з позовом про спонукання до укладення договору, неправильно обрано спосіб захисту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Городоцька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 25.11.2014 року по справі №914/3689/14 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Зокрема, скаржник вказує, що обов'язок звернення із заявою до органу місцевого самоврядування про укладення договору про пайову участь покладений законом на замовника будівництва, в той час, як жодною правовою нормою, в тому числі і ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», не передбачено обов'язок органу місцевого самоврядування завчасно та письмово повідомляти замовника будівництва про необхідність сплати пайового внеску.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі: просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 25.11.2014 року по справі №914/3689/14 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги та зобов'язати відповідача укласти договір про пайову участь.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. (арк. справи 115).

У попередньому судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№12/6 від 17.12.2014 року). Зокрема, зазначав, що позивач не надсилав відповідачу належним чином оформлений проект договору про пайову участь, разом з тим, такий не долучено і до позовної заяви. Крім того, вказував, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. По суті спору пояснив, що об'єкт будівництва здано в експлуатацію 08.04.2014 року, відтак, вважає безпідставною вимогу позивача про укладення договору про пайову участь.

Оскільки, явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, а представник останнього був присутній у попередньому судовому засіданні та надавав суду свої пояснення по суті спору, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» звернулось до Городоцької міської ради щодо присвоєння адресного номера новозбудованій споруді «Будівництво очисних споруд біологічної очистки стічних вод ТОВ Яблуневий Дар».

У відповідь на що, Городоцька міська рада повідомила відповідача листом №02.20/3002 від 15.11.2013 року, що присвоєння адресного номера новозбудованій споруді буде здійснено після укладення з ТзОВ «Яблуневий Дар» договору про пайову участь (внеску) інвесторів (замовників) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідно до ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

20.12.2013 року відповідач повторно звернувся з листом до міської ради щодо присвоєння адресного номера новозбудованій споруді. Разом з тим, у даному листі відповідач повідомив позивача, що питання укладення угоди про сплату пайової участі можливе при здачі об'єкта в експлуатацію, оскільки, по закінченню виконання будівельних робіт буде встановлена вартість основних фондів об'єкту; запланована здача об'єкту - квітень 2014 року.

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради №366 від 20.12.2013 року вирішено присвоїти очисним спорудам біологічної очистки стічних вод ТзОВ «Яблуневий дар» на вул. Львівська адресний номер: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274а, корпус Н.

Готовність закінченого будівництвом об'єкта (будівництво очисних споруд біологічної очистки стічних вод ТзОВ «Яблуневий дар» на вул. Львівська, 274 а, корпус Н в м. Городку Львівської області) до експлуатації підтверджується Актом №1 від 25.03.2014 року.

Сертифікатом серія ІУ №58, виданого 08.04.2014 року, державною архітектурно-будівельною інспекцією України засвідчено відповідність вказаного вище закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ч.9 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо обов'язку замовника будівництва укласти договір про пайову участь до введення об'єкта в експлуатацію, Городоцька міська рада звернулась до господарського суду Львівської області з позовом про зобов'язання ТзОВ «Яблуневий дар» укласти з вказаною радою договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городок про сплату пайового внеску у розмірі 5% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - будівництво очисних споруд біологічної очистки стічних вод товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" по вул. Львівській, 274 а в м. Городок Львівської області, відповідно до Положення про фонд пайової участі (внеску) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка, затвердженого рішенням Городоцької міської ради №2461 від 12.10.2010 року, протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Поряд з тим, статтею 187 ГК України визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом (ст.649 ЦК України).

Виходячи із змісту наведених вище положень і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Необхідною підставою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідного переддоговірного спору між сторонами. При цьому, суди повинні виходити з вимог законодавства, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Поряд з цим, частиною дев'ятою ст.40 наведеного вище Закону передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Як уже було зазначено вище, об'єкт будівництва, а саме: будівництво очисних споруд біологічної очистки стічних вод ТзОВ «Яблуневий дар» по вул. Львівська, 274 а, корпус Н в м. Городку Львівської області, замовником якого виступав відповідач по справі, прийнято в експлуатацію на підставі сертифікату відповідності серія ІУ №58 від 08.04.2014 року, який виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації №1 від 25.03.2014 року.

До прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію договір про пайову участь між сторонами укладений не був, разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні докази звернення Городоцької міської ради до ТзОВ «Яблуневий дар» з пропозицією укласти такий договір, так само як і відсутні докази направлення відповідачу проекту договору про пайову участь. Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що проект договору відсутній і в матеріалах справи, в той час як до позовної заяви позивачем долучено лише примірний договір про пайову участь (внесок) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка (Додаток Б до Положення про фонд пайової участі (внеску) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка).

Посилання позивача на те, що відповідач не звернувся до нього з заявою про укладення даного договору та не повідомив про початок будівельних робіт, а також, що позивач не знав про виконання будівельних робіт відповідачем, не є підставою для укладення договору по закінченню встановленого терміну, оскільки даний строк визначений Законом як присічний і не ставиться в залежність від визначених позивачем обставин.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у Листі №23-11/6294/0/6-11 від 22.07.2011 року «Про пайову участь забудовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів» звернуло увагу органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, яким делеговано право вимоги пайової участі до замовників будівництва у відповідних населених пунктах, що частиною першою статті 40 Закону №3038 встановлено законодавчу норму прямої дії про обов'язковість встановлення органом місцевого самоврядування порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до норм цього Закону. Такий порядок, прийнятий та оприлюднений органом місцевого самоврядування, відповідно до норм частини першої статті 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов'язковим до виконання на відповідній території.

Нормами абзацу першого частини дев'ятої статті 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено строки, протягом яких укладається договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Тобто, замовник будівництва має звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування зі зверненням щодо укладення договору про пайову участь не пізніше ніж за 15 робочих днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію з тим, щоб протягом зазначеного часу таким органом було підготовлено необхідний розрахунок величини пайової участі та проект договору про пайову участь, який замовник після ознайомлення має підписати з дотриманням вимоги щодо строку - до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Враховуючи, що згідно з нормами Закону №3038 органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи не беруть участі в процесі прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію, обумовлення порядку, у тому числі й строків, укладення договорів про пайову участь та контролю за своєчасністю їх укладення є важливою умовою встановлюваного органом місцевого самоврядування порядку залучення коштів пайової участі.

Так, відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку розрахунку розміру пайової участі (внеску) інвесторів (замовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка (Додаток А до Положення про фонд пайової участі (внеску) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка, затвердженого рішенням Городоцької міської ради №2461 від 12.10.2010 року) підставою для сплати пайової участі (внеску) замовником є договір про пайову участь (Додаток Б), укладений замовником із міськвиконкомом на підставі письмового звернення замовника.

Крім того, розділом 3 вказаного Порядку передбачено, що договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до погодження Акту введення в експлуатацію об'єкту будівництва.

Зважаючи на наведене вище, враховуючи, що передбачений ч.9 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» граничний термін для укладення такого виду договору сплив, колегія суддів вважає, що вимога Городоцької міської ради про зобов'язання відповідача укласти договір про пайову участь суперечить вказаній статті закону, відтак, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неправильне обрання позивачем способу захисту, оскільки, особа вправі звернутись до суду за захистом своїх прав на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України з позовом про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативно-правовим актом, що містить відповідний обов'язок, а зобов'язання укласти договір у судовому порядку не відповідає способам захисту прав, передбачених ст.16 ЦК України.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем такі обставини не доведено.

Відтак, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 25.11.2014 року по справі №914/3689/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Городоцької міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №914/3689/14 повернути до господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 04.02.2015 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.