КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 925/715/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Марченко О.В., за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ястремський Леонід Олексійович"

на рішення господарського суду Черкаської області від 16.01.2014

у справі № 925/715/13 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж

до Фермерського господарства "Ястремський Леонід Олексійович"

про стягнення 46549,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.01.2014 року по справі № 925/715/13 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства "Ястремський Леонід Олексійович" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж - 43442,89 грн. заборгованості за порушення правил користування електричною енергією по акту № 002802 та 1720,50 грн. на відшкодування судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Фермерське господарство "Ястремський Леонід Олексійович" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.01.2014 року по справі № 925/715/13 та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Черкаської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ястремський Леонід Олексійович" передано на розгляд колегії судді у складі головуючого судді - Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 № 925/715/13 у справі № 925/715/13, враховуючи перебування судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебування судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Верховець А.А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 15.09.2014.

08.09.2014 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

11.09.2014 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 № 925/715/13 у справі № 925/715/13, у зв'язку з виходом судді Синиці О.Ф. з лікарняного, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

15.09.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2014.

10.11.2014 представником відповідача відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, користуючись правом, передбаченим ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк вирішення даного спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 925/715/13.

10.11.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2014.

08.12.2014 на адресу суду від скаржника надійшла телеграма, яка за своїм змістом є клопотання про зупинення провадження у справі.

08.12.2014 позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 розгляд справи відкладено на 21.01.2015.

21.01.2015 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про долученя до матеріалів справи заяви відповідача про зменшення боргу та його реструктуризацію.

21.01.2015 скаржник в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи скаржник повідомлений належним чином.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

21.01.2015 розглянувши подане представником скаржника клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

21.01.2015 представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду Черкаської області від 16.01.2014 року по справі № 925/715/13 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

01.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" - постачальником і Фермерським господарством "Ястремський Леонід Олексійович" - споживачем був укладений договір про постачання електричної енергії №24.

За умовами цього договору постачальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю 25 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначена на межі розподілу балансової належності. Разом з тим, споживач за умовами договору (пункт 2.3.6) зобов'язаний, окрім іншого, вживати заходів, спрямованих на запобігання пошкодження енергетичного обладнання.

13.03.2013 представниками енергопостачальника в ході здійснення перевірки дотримання позивачем правил користування електричною енергією було виявлено безоблікове споживання електроенергії.

За результатами перевірки був складений акт №002802 про порушення позивачем ПКЕЕ, в якому відбито наявність в розподільчій установці (РУ-0,4 кВ) ТП-523 на передній панелі електричного лічильника тип ЦЕ6803 В №0 металевого предмета (магніту), що призводило до неможливості обліку використаної електроенергії.

Вказаний акт про порушення позивач підписав без зауважень та застережень. На засіданні комісії ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського РЕМ 15.03.13 був розглянутий цей акт №002802 від 13.03.13 та за результатами його розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом №9, про вжиття заходів з ліквідації порушення ПКЕЕ, а саме: відшкодування до 25.03.13 збитків у розмірі 43442,89 грн., розрахованих у відповідності до підпункту 3 пункту 2.1, пункту 2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії, пункту 6.40 Правил користування електричною енергією. Зазначений протокол був отриманий і підписаний позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство "Ястремський Леонід Олексійович" звертався до суду з вимогою до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж про скасування рішення (оформленого протоколом №9 від 15.03.13) засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення позивачем ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.08.13 (суддя Єфіменко В.В.) позов задоволено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність порушення позивачем правил користування електричною енергією.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.13 (судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано у позові відмовлено. Суд апеляційної інстанції установив факт безоблікового споживання електроенергії, що зафіксовано в акті перевірки від 13.03.13 №002802 та за наслідками розгляду якого прийнято оспорюване рішення, оформлене протоколом №9 засідання комісії від 15.03.13. Суд також установив, що вартість спожитої необлікованої електроенергії позивачем не оплачувалася.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.13 у справі №925/1048/13 залишено без змін, а касаційну скаргу Фермерського господарства "Ястремський Леонід Олексійович" - без задоволення.

Зазначені вище рішення ґрунтувались на тому, що відповідно до приписів статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

За приписами статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженим постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28.

Відповідно до пункту 3.1 названих Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 Правил).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

При цьому, у розумінні положень вказаних Правил споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (пункт 6.41 названих Правил).

Як вже зазначалося, акт про порушення №002802 підписаний позивачем без зауважень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Разом з тим, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, передбачений Методикою, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.06 №562.

Вказана Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2).

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, (підпункт 3 пункту 2.1) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору, тобто наявність та участь тих самих сторін, що й у справі, яка розглядається.

Оскільки, при розгляді справи № 925/1048/13 установлено факт безоблікового споживання електричної енергії (через наявність в розподільчій установці на передній панелі електричного лічильника металевого предмету (магніту) і несплати споживачем її вартості, що є порушення ним правил користування електричною енергією, то факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До цього ж, подання скаржником заяви до позивача про зменшення та реструктуризацію боргу вкотре підтверджує наявність у нього заборгованості та її визнання.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

При доведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованими.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 16.01.2014 року по справі № 925/715/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ястремський Леонід Олексійович" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 16.01.2014 року по справі № 925/715/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/715/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко