ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа №10/5026/2631/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 - по довіреності,

від кредитора: ОСОБА_2 - по довіреності,

ліквідатор банкрута: Іванюк О.М.,

від ОСОБА_4: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 12.08.2014 року ОСОБА_5 про заміну кредитора

у справі №10/5026/2631/2011

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

12.08.2014 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про заміну кредитора.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 року розгляд клопотання призначено на 20.01.2015 року.

В судових засіданнях 20.01.2015 року та 04.02.2015 року представник заявника клопотання від 12.08.2014 року про заміну кредитора підтримав, просить його задовольнити.

Ліквідатор банкрута Іванюк О.М. в судових засіданнях 20.01.2015 року та 04.02.2015 року не заперечує проти заміни кредитора.

Представник кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судових засіданнях 20.01.2015 року та 04.02.2015 року заперечує проти заміни кредитора, просить відмовити у задоволенні клопотання від 12.08.2014 року.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання 04.02.2015 року не з'явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання про заміну кредитора.

Заслухавши доводи та пояснення представників заявника, кредитора, ліквідатора банкрута, дослідивши матеріали справи та клопотання від 12.08.2014 року, суд задовольняє його повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_5 як представник громадянина ОСОБА_4 звернувся до ліквідатора Іванюка О.М. із заявою про визнання грошових вимог ОСОБА_4 до боржника на суму 2 501 730 грн. (Том 1, а.с.146).

У повідомленні від 25.04.2012 року арбітражний керуючий Іванюк О.М. (Том 1, а.с.97) визнав вимоги до банкрута обґрунтованими, заявленими у встановлений законом строк, та включив їх до реєстру вимог кредиторів в п'яту чергу на суму 2 501 730 грн.

12.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_5 про заміну конкурсного кредитора ОСОБА_4 на нового кредитора ОСОБА_5 кредитором ОСОБА_7

Клопотання мотивоване тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір уступки права вимоги від 01.11.2013 року, за умовами якого новий кредитор одержує право вимагати від боржника ОСОБА_7 виконання зобов'язань по договору позики від 16.02.2007 року укладеного між первісним кредитором - ОСОБА_4 та боржником - ОСОБА_7 Заборгованість підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.07.2009 року у цивільній справі №2-4279/09.

Пунктом 1.3. договору уступки права вимоги сума зобов'язань, що відступається за цим договором, становить 2 501 730 грн.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 520 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 25 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У запереченні від 28.08.2014 року ОСОБА_8, який є представником ОСОБА_4, повідомив про те, що громадянин ОСОБА_4 у своїй заяві від 22.08.2014 року №61АА3130539 до компетентних органів категорично заперечує проти заміни кредитора у справі №10/5026/2631/2011 про банкрутство, договір уступки права вимоги від 01.11.2013 року не підписував.

Господарський суд за правилом статті 43 ГПК України витребував у ОСОБА_8, який є представником ОСОБА_4, оригінал заяви ОСОБА_4 від 22.08.2014 року №61АА3130539 до компетентних органів.

ОСОБА_8 в судове засідання 04.02.2015 року не з'явився, причин неявки не повідомив, оригінал заяви ОСОБА_4 від 22.08.2014 року №61АА3130539 до компетентних органів не надав.

Судом встановлено, що на момент розгляду клопотання від 12.08.2014 року про заміну кредитора, договір уступки права вимоги від 01.11.2013 року є чинним, недійсним його не визнано у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 від 22.08.2014 року №61АА3130539 до компетентних органів не є належним доказом, який би спростував існування договору уступки права вимоги від 01.11.2013 року.

За цих обставин, суд задовольняє клопотання від 12.08.2014 року, здійснює заміну конкурсного кредитора ОСОБА_4 на нового кредитора ОСОБА_5 кредитором ОСОБА_7

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання громадянина ОСОБА_5 від 12.08.2014 року про заміну кредитора задовольнити.

2.Замінити конкурсного кредитора ОСОБА_4 на нового кредитора ОСОБА_5 кредитором фізичної особи-підприємця ОСОБА_7.

3.Ліквідатору банкрута Іванюку О.М. внести зміни у реєстр вимог кредиторів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня прийняття.

Повна ухвала складена 04.02.2015 року

Суддя С.С.Боровик