overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 910/16753/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"
про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 про повернення касаційної скарги РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014
у справі №910/16753/13 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", 5. Корпорація "Співдружність КОМП", 6. Приватне підприємство "Імпульс-В", 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", 8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
прозвернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"
до1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 2. Корпорації "Співдружність КОМП"
провизнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" заява про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 про повернення касаційної скарги РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 про повернення касаційної скарги РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13 у засіданні Вищого господарського суду України 09 лютого 2015 року об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа № 911/2950/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), І.Вовка, В.Харченка,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постановувід 16.12.2014
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 911/2950/14
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провизнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно із частиною 3 статті 105 ГПК України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття (в даному випадку з 16.12.2014).

Касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 подана ОСОБА_4 06.01.2015 (про що свідчить відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на адресному боці конверта, у якому надійшла касаційна скарга), тобто з пропуском встановленого процесуального строку (перебіг двадцятиденного строку закінчився в даному випадку 05.01.2015).

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв'язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 911/2950/14 повернути скаржнику без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 11/90
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Технології гідроочищення"
на постановувід 16.09.2014 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№11/90 господарського суду Чернігівської області
за позовомТОВ "Технології гідроочищення"
доВідділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації
за участю прокурора Чернігівської області
простягнення 61062,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2014 касаційну скаргу ТОВ "Технології гідроочищення" прийнято до провадження та зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 без змін.

До Вищого господарського суду України надійшла заява прокурора №05/2/1-43-14 від 17.01.2015 (вх. ВГСУ 14570д3/526 від 20.01.2015) про поновлення виконання рішення суду оскільки постановою Вищого господарського суду України вказане питання не було вирішене.

Приписами ст.1211 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі №11/90.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 910/25960/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014

зі справи № 910/25960/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності України, м.Київ,

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України, м. Київ,

про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та припинення порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 лютого 2015 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

Суддя Селіваненко В.П.

Суддя Бенедисюк І.М.

Суддя Харченко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 31/401-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014

зі справи № 31/401-06

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 у справі №31/401-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти", м. Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

за участю прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 Дніпропетровська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 зі справи № 31/401-06.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідачем, з посиланням на частину першу статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Виходячи із змісту заявленого клопотання, а також долучених до касаційної скарги документів, підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не вбачається.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 зі справи № 31/401-06 відхилити.

2.Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 зі справи № 31/401-06 повернути Дніпропетровській міській раді, а справу - господарському суду Дніпропетровської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.15р. Справа № 904/632/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення завданої шкоди в порядку регресу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.15 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення чому за даним позовом Відповідачем-1 є ТОВ "Торговий дім "Голівуд", а Відповідачем-2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2; оригінали договорів, доданих до позовної заяви;

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 910/5865/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
на постановувід 22.12.2014 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/5865/14 господарського суду м. Києва
за позовомПАТ "Інститут розвитку передових технологій"
доДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
пророзірвання договору, стягнення заборгованості 2 269 982, 67 грн. та усунення перешкод у користуванні майном
за зустрічним позовомДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
доПАТ "Інститут розвитку передових технологій"
провизнання права оренди нежилого приміщення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 24.02.2015 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 910/16753/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши заявуРОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD)
про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 про повернення касаційної скарги РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014
у справі №910/16753/13 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", 5. Корпорація "Співдружність КОМП", 6. Приватне підприємство "Імпульс-В", 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", 8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
прозвернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"
до1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 2. Корпорації "Співдружність КОМП"
провизнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

в с т а н о в и в :

Подана РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) заява про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 про повернення касаційної скарги РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2015 про повернення касаційної скарги РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13 у засіданні Вищого господарського суду України 09 лютого 2015 року об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.15р. Справа № 904/747/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ в особі Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 17 449,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.15 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- статут Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- докази погашення боргу (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.15р. Справа № 904/9328/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ", с. Запрудня, Талдомський район, Московська область, Росія

про стягнення 237 529,62 євро, що еквівалентно 4 443 827,17 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Голубєва А.О., довіреність № б/н від 20.10.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" про стягнення 237 529,62 євро, що еквівалентно 4 443 827,17 грн.

05.01.2015 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. Сума позовних вимог станом на дату розгляду справи становить 870 558,74 євро, що еквівалентно 16 743 376,23 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді; двухсторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для звірки); банківську довідку про офіційний курс НБУ євро до гривні станом на дату подачі позову; статутні документи; додатково повідомити відповідача про місце, дату та час розгляду справи, докази повідомлення відповідача надати до суду; довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позовну заяву; двухсторонній акт звірки , підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів чи заперечень; статутні документи; документи підтверджуючі юридичний статус відповідача; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік