ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Справа № 923/201/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ЮГ АФ", с. Петропавлівка, Каховського району Херсонської області,

до Приватного підприємства "ЗЛАТАДАР", с. Червоний Перекоп, Каховського району Херсонської області,

про стягнення 311 528 грн. 96 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Єленич О.В., представник, дов. від 01.01.15.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 311 528 грн. 96 коп., з яких: 293 172 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар, 2485 грн. 51 коп. відсотків за використання товарним кредитом, 15 871 грн. 45 коп. пені за прострочення товару, за договором поставки на умовах товарного кредиту № 4 від 04.04.13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на видаткові накладні № 3 від 11.04.13 та № 4 від 13.04.13, довіреності № 25 від 11.04.13 та № 26 від 11.04.13, лист відповідача від 03.10.13 № 23 вих. про визнання заборгованості з гарантіями здійснити оплату до 30.12.13.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилається, зокрема, на те, що вказаний у договорі поставки та видаткових накладних товар відповідачем фактично не отримувався, а вказані вище договір, видаткові накладні та довіреності на отримання товару, на думку відповідача, підписані колишнім директором підприємства-відповідача заднім числом після звільнення з посади.

Ухвалою по справі від 14.08.14 призначено судово-почеркознавчу (фактично судово-технічну) експртизу документів однак, згідно з пунктом 2 висновку експертів № 11584/11585/14-34/11586/14-33 від 17.01.2015 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановити у який період часу виконано підпис від імені Чередніченко І.В. на представлених судом документах не виявляється можливим з причини того, що до інституту не були надані зразки порівняння - датовані документи, створені із використанням паст такаої ж рецептури, як і у досліджуваних підписах від імені Чередніченко І.В.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145): "Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз)."

Згідно приписів п. 3.6. тієї ж Інструкції: "У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку."

Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.15 заявив усне клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи тих же документів - оригіналів договору поставки, видаткових накладних та довіреностей, листів з метою встановлення приблизної дати їх складання. При цьому, представник відповідача заявив про можливість надання, витребуваних експертом додаткових зразків порівняння - датовані документи, створені із використанням паст такаої ж рецептури, як і у досліджуваних підписах від імені Чередніченко І.В.

Таким чином, в ході судового засідання 05.02.15 виникло питання щодо приблизного часу виготовлення підпису керівника відповідача на видаткових накладних № 3 від 11.04.13 та № 4 від 13.04.13, довіреностях № 25 від 11.04.13 та № 26 від 11.04.13, листі відповідача від 03.10.13 № 23 вих. про визнання заборгованості з гарантіями здійснити оплату до 30.12.13, а також встановлення приблизної дати їх складання.

За вказаних обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору необхідно роз'яснити питання, що виникли і потребують спеціальних знань.

Вище зазначене, відповідно до ст. 41, п. 1, ч. 2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення додаткової судово-технічної експертизи документів та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть додаткову судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 1.7, 3.1, 3.2, 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145), суд

у х в а л и в:

1. Призначити додаткову судово-технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Обов'язок по оплаті витрат на проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

3. На вирішення експертам поставити наступне питання:

У який період часу виконано підпис від імені Чередніченко І.В. приватного підприємства "Златадар" на видаткових накладних № 3 від 11.04.13 та № 4 від 13.04.13, довіреностях № 25 від 11.04.13 та № 26 від 11.04.13, листі від 03.10.13 № 23 вих.?

4. Зупинити провадження по справі.

5. Зобов'язати відповідача надати до 25.02.15 через канцелярію господарського суду Херсонської області: оригінали порівняльних зразків документів датовані документи, в яких у період з квітня 2013 року до березня 2014 року рукописно виконано записи та підписи пастою кулькової ручки синьо-фіолетового кольору (такою ж за кольором та відтінком як і у підписах від імені Чередніченко І.В. досліджувальних видаткових накладних № 3 від 11.04.13 та № 4 від 13.04.13, довіреностях № 25 від 11.04.13 та № 26 від 11.04.13, листі від 03.10.13 № 23 вих.), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджувального періоду.

6. Зобов'язати експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами частини першої статті 42 ГПК України.

7. Справу разом з ухвалою та вказаними у п. 5 ухвали документами направити до експертної установи.

Суддя Ю.В. Гридасов