overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2015 Справа № 908/732/15-г

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи підприємця публічного ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1)

до відповідача Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калиніна, 67)

про продовження договору оренди земельної ділянки, а саме: про скасування рішення відповідача про відмову в продовженні договору оренди земельної ділянки та про зобов'язання відповідача розглянути питання про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 2 (два) відсотки ціни позову, але не менше 1,5 (півтора) розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.), за подання позовної заяви не майнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) станом на 1 січня 2015 р.

Наданий позивачем позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи зміст позовних вимог, сума судового збору за даними вимогами має становити 2436,00 грн.

Позивачем до позовних матеріалів в якості доказів сплати судового збору надано оригінал квитанції № 0.0.344733758.1 від 03.02.2015р., яка свідчить про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.

З огляду на вищевикладене слідує, що позивач недотримався положень Закону України «Про судовий збір» та Господарського процесуального кодексу України, а саме не надав до позову доказів сплати судового збору в установленому Законом розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 14 аркушах.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2015 Справа № 907/107/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старвуд - Закарпаття», с. Шенборн Мукачівського району до Ганза Форест Продактс Інк. (Hansa Forest Products Inc), Міссіссауга, Онтаріо, Канада (відповідач-1) та до приватного підприємства «Вандея Тандем», м. Ужгород (відповідач-2) про стягнення суми 118 482,81 дол. США, що в еквіваленті становлять суму 1981980,44 грн. заборгованості по Контракту від 16.05.2014р. № 5-Р-2014,

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази сплати судового збору, розмір та порядок сплати якого встановлено Законом України "Про судовий збір" .

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Приписами п. 2.22 цієї Постанови встановлено, що у разі якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Дана позовна заява подана з порушенням наведених приписів процесуального законодавства, оскільки за її розгляд не сплачено судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та не долучено доказів такої сплати, документ про сплату судового збору не зазначений також і в додатках до позовної заяви.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 32-х арк.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 лютого 2015 року Справа № 912/466/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 5 678 грн. 58 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015 о 14:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 27.02.15 подати

позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що містить дані, за якими відповідач внесений до такого Реєстру; за підписом повноваженої особи банку докази на підтвердження надання кредиту у сумах, зазначених в позовній заяві, із прикладенням документа про повноваження;

відповідача: у письмовій формі погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у засідання господарського суду не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), відповідачу (за адресою: 25011, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 55/91).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 лютого 2015 року Справа № 912/461/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 27 595 грн. 02 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015 о 14:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 27.02.15 подати

позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що містить дані, за якими відповідач внесений до такого Реєстру; за підписом повноваженої особи банку докази на підтвердження надання кредиту у сумах, зазначених в позовній заяві, із прикладенням документа про повноваження;

відповідача: у письмовій формі погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у засідання господарського суду не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), відповідачу (за адресою: 28505, Кіровоградська область, Долинський район, с. Маловодяне, вул. Гагаріна, 21).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/5123/14

За позовом Комунального підприємства "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 22014,62 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Савицький А.Я., довіреність №356 від 06.11.2014р.; Воронюк М.О., довіреність від 12.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 22014,62 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" лютого 2015р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; письмові пояснення щодо зарахування до державного бюджету судового збору , сплаченого за платіжним дорученням №849 від 16.12.2014р.; письмові пояснення щодо сплати судового збору у більшому розмірі ніж перезбаченому законодавством за подання позовної заяви майнового характеру.

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2015 р.№ 916/416/15-г

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали за вх. № 439/15

за позовом Компанії "Inox Ventures Inc."

до відповідачів Компанії "Lenford Global Inc.", Компанії "Dartija Group Ltd."

про стягнення коштів та звернення стягнення на майно

встановив:

Компанія "Inox Ventures Inc." звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Компанії "Lenford Global Inc." та Компанії "Dartija Group Ltd." суму безпідставно збереженого майна в розмірі 104432,01 євро; звернути стягнення на майно Компанії "Lenford Global Inc." та Компанії "Dartija Group Ltd.", зокрема, на судно "САЙДА".

Однак позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Надані до суду фіскальні чеки від 28.01.2015р. №№ 4845, 4846 не є належними доказами відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів у зв'язку з тим, що не містять переліку документів, що були направлені, а опис вкладення у поштове відправлення відсутній.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір у сумі 37339,67 грн., сплачений за квитанцією від 28.01.2015р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, ) Шемеліну Дмитру в інтересах Inox Ventures Inc. (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11, ідентифікаційний номер ) судовий збір у сумі 37339 (тридцять сім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 67 коп., сплачений за квитанцією від 28.01.2015р.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 аркушах та конверт.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р.Справа №916/5013/14

За позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД І К"

про розірвання договору оренди, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 15287,53 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від прокурора: Врублевська О.О., посвідчення №028200 від 15.08.2014р.;

Від Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про розірвання договору оренди, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 15287,53 грн.

Враховуючи клопотання прокурора від 05.02.2015р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 15.02.2015р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 02.03.2015р.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та відповідача у судове засідання, враховуючи неподання витребуваних судом документів, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/5013/14 до 02.03.2015р.

2.Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2015 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

Кароліно-Бугазьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази сплати здійснення відповідачем проплат у 2014р. на суму 2500грн.

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Справа №926/1863/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Хотинтепломережа" Хотинської міської ради

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат - 55603,31 грн

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача - Безпалюк О.Л., довіреність №14-95 від 18.04.2014 року

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося з позовом до відповідача Комунального підприємства "Хотинтепломережа" Хотинської міської ради про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат - 55603,31 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.12.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 25.12.2014 р. Ухвалою господарського суду від 25.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 22.01.2015р, позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору (платіжне доручення із відміткою на звороті про зарахування збору до бюджету), уточнити позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви (з кого стягнути), відповідача - надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 22.01.2015 р., представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2015 р., заперечує проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у запереченні на позов.

Також представник відповідача звернувся із клопотання про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні у зв'язку із тим що поставлені питання при вирішенні даного спору не потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні 22.01.2015 р. оголошено перерву розгляду справи до 05.02.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2015 р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав витребувані документи. Також надав клопотання про виправлення описки в позовній заяві та заперечення на зменшення пені.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання 05.02.2015 року не забезпечив, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що не має можливості взяти участь в судовому засіданні через хворобу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 41, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10:00 "12" лютого 2015 р. за участю представників сторін.

2. Відповідача зобов'язати надати в підтвердження обґрунтування заяви про зменшення розміру пені.

Суддя І.В. Марущак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2015 р. Справа №910/26037/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

«Українська транспортна страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.12.2014р.

у справі №910/26037/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова

компанія «ВіДі - Страхування»

до Приватного акціонерного товариства

«Українська транспортна страхова компанія»

про відшкодування 10 105,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/26037/14 позов було задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 9605,06 грн. та судовий збір у розмірі 1736,60 грн.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/26037/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 8 533,47 грн. та судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Окрім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/26037/14, обґрунтоване тим, що відповідач отримав оскаржуване рішення суду після закінчення законодавчо встановленого строку на його оскарження .

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги - достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/26037/14 та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.02.2015 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2015 р. Справа №910/22464/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Жашківське автотранспортне підприємство - 17141».

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.12.2014р.

у справі №910/22464/14 (суддя Чебикіна С.О. )

за позовом Приватного підприємства «Летол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківське

автотранспортне підприємство - 17141»

про стягнення 101 605, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/22464/14 від 17.12.2014 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 60 972 грн. 25коп. основного боргу, 5 426 грн. 53 коп. інфляційних витрат , 10 824 грн. 66 коп. 40% річних, 6 051 грн. 97 коп. пені, 18 291 грн. 68 коп. штрафу, 7 199 грн. 93 коп. витрат на послуги адвоката та 2 031 грн. 30 коп. судового збору.

В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22464 від 17.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №910/22464/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.02.2015 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1. Зал судових засідань № 8 .

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді М.М. Новіков

А.І. Мартюк