ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 925/768/14

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гурін Д.А. за довіреністю;

від відповідача - Поцелуйко О.П. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область,

до приватного підприємства "Гірський Тікич", с. Здобуток Жовтня, Тальнівський район, Черкаська область,

про розірвання договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Агрофірма Корсунь", як правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Здобуток» із червня 2010 р., заявлено позов про розірвання нотаріально посвідченого за № 7224 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2008 р. між ТОВ «Здобуток» та приватним підприємством (далі - ПП) «Гірський Тікич» (далі - Договір 7224).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ТОВ «Здобуток» не отримало плати на виконання умов договору купівлі-продажу від 06.12.2008. Відтак, СТОВ «Агрофірма Корсунь» як правонаступник ТОВ «Здобуток» звернулось до ПП «Гірський Тікич» із пропозицією про розірвання договору. У відповіді від 05.04.2014 за № 17 відповідач залишив пропозицію позивача без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" у справі № 925/768/14 задоволено.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 та рішення господарського суду Черкаської області від 07.07.2014 у справі №925/768/14 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

У письмових запереченнях на позов і в судових засідання 18.12.2014; 05.01.2014; 16.01.2014; 22.01.2014 та 28.01.2015 представник відповідача заявлених вимог не визнав посилаючись на те, що в квітні 2012 року, власник ПП «Гірський Тікич» звернувся до керівництва СТОВ «Агрофірма Корсунь» з пропозицією звільнити приміщення, які неправомірно займає СТОВ «Агрофірма Корсунь», які належать ПП «Гірський Тікич» на праві власності зареєстрованому в БТІ. Після чого, СТОВ «Агрофірма Корсунь» вирішила, заволодіти майном, що належить ПП «Гірський Тікич».

СТОВ «Агрофірма Корсунь» зверталось до Здобутківської сільської ради і просило визнати право власності на будівлі, що належать ПП «Гірський Тікич» за СТОВ «Агрофірма Корсунь» мотивуючи тим, що діяльність ТОВ «Здобуток» була припинена шляхом приєднання до СТОВ «Агрофірма Корсунь». Здобутківська сільська рада, зробивши запити в БТІ, відмовила в визнанні права власності за СТОВ «Агрофірма Корсунь», так, як відповідні будівлі належать ПП «Гірський Тікич» згідно Договору купівлі-продажу від 06.12.2008 року.

В 2012 році СТОВ «Агрофірма Корсунь», звернулося до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до реєстратора Тальнівського відділку ЧОО БТІ Черкаської області та ПП «Гірський Тікич», справа № 2-а-6368/12, про визнання дій реєстратора Тальнівського відділку ЧОО БТІ Черкаської області Бровець О.Т., щодо реєстрації прав власності по договору купівлі-продажу майна від 06.12.2008 року за ПП «Гірський Тікич» протиправними та незаконними. 17.09.2012 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області справу було закрито.

У серпні 2012 року (ще не була закрита справа в Тальнівському районному суді Черкаської області) СТОВ «Агрофірма Корсунь» звертається до Черкаського адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Тальнівського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» Бровець О.Т., третя особа - ПП «Гірський Тікич», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, щодо проведення реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Черкаська обл., Тальнівський район, с.Здобуток Жовтня ,вул.Дубковецького, 1-а, згідно договору від 06.12.2008 року за ПП «Гірський Тікич», визнати реєстрацію вказаного права власності безпідставною та зобов'язати відповідача скасувати її. 28 вересня 2012 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду провадження у справі № 2а/2370/3133/2012 закрито.

СТОВ «Агрофірма Корсунь» 20 лютого 2014 року звернулося з позовною заявою до Господарського суду Черкаської області до приватного підприємства «Гірський Тікич» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ТОВ «Здобуток» та ПП «Гірський Тікич» від 6 грудня 2008 року недійсним. Господарським судом Черкаської області 12 березня 2014 року винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 925/394/14. У судовому засіданні, яке відбулося 27.03.2014р. за участі представника позивача СТОВ «Агрофірма Корсунь», з'ясувалося, що господарський суд Черкаської області рішенням від 22.07.2013р. у справі №09/5026/1604/2012, яке набрало законної сили, уже вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у даному спорі.

У справі № 09/5026/1604/2012 суд відмовив у позові СТОВ «Агрофірма Корунь» за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

11 грудня 2013 року Київським апеляційним господарським судом винесена постанова - залишити апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма Корсунь» на рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2013 року у справі 09/5026/1604/2012 без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2013 року у справі № 09/5026/1604/2012 - залишити без змін.

19 лютого2014 року Вищим господарським судом України винесена постанова - касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 22 липня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №09/5026/1604/2012 - залишити без змін.

29 квітня 2014 року СТОВ «Агрофірма Корсунь» звернулося до Господарського суду Черкаської області с позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 06 грудня 2008 року укладеного між ТОВ «Здобуток» та ПП «Гірський Тікич».

Відповідач вважає, що всі необхідні документи, що свідчать про дійсність договору та його виконання стороною ПП «Гірський Тікич », були предметом розгляду і находяться в матеріалах справ № 09/5026/16042012 та № 925/768/14. В усіх судах, починаючи з Тальнівського районного суду, потім Черкаського окружного суду, та господарських судів Черкаської області позивач в позовних заявах заявляв: скасувати реєстрацію майна в БТІ по питанню, що Малиш М.В. начебто не підписував договір, що ПП «Гірський Тікич», начебто не розрахувалося, визнати недійсним договір, розірвати договір, це все було предметом розгляду судів.

Відповідач вважає, що позивачем пропущений термін позовної давності, а вимоги є безпідставними та необґрунтованими і не підлягають до задоволення.

16.01.2015 представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якій зазначив, що 23.07.2014 від прокуратури Корсунь-Шевченківського району СТОВ «Агрофірма Корсунь» отримано лист № 25-08/1015вих14 від 21.07.2014, в якому вказано, що у порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України прокуратурою району відомості викладені у зверненні СТОВ «Агрофірма Корсунь» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004 від 18.07.2014 за фактом заволодіння службовими особами ПП «Гірський Тікич» нерухомим майном шляхом обману, належного СТОВ «Агрофірма Корсунь» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу країни.

Відповідно до вимог ст. 218 Кримінального процесуального кодексу України прокуратурою району матеріали указаного кримінального провадження направлено прокурору Тальнівського району для організації досудового розслідування, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є територія указаного району.

Станом на 16 січня 2015 року СТОВ «Агрофірма Корсунь» не отримувало від прокуратури Тальнівського району Черкаської області будь-яку інформацію щодо стану досудового розслідування № 000004, а тому не може надати відповідні відомості.

За приписами ст.35 ГПК України тільки вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Ст.79 ГПК України не містить такої підстави для зупинення провадження у справі, на яку посилається позивач.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

06 грудня 2008 року між ТОВ "Здобуток" (продавець) в особі директора Малиш Миколи Васильовича та ПП "Гірський Тікич" (відповідач у справі, покупець) в особі директора Боровець Наталії Яківни укладено Договір купівлі-продажу (далі - спірний договір), відповідно до якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно і зобов'язався сплатити за нього оговорену грошову суму. Спірний договір серії ВМА №733185 посвідчений 06 грудня 2008 року приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу Власенко Н.С., зареєстровано в реєстрі 7224. Договір внесений до Державного реєстру правочинів, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів №6813184, виданий 06.12.2008 13:22, номер правочину 3262120 (том 2; а.с.68-69).

Із дослідженого в судовому засіданні спірного договору вбачається, що договір містить, зокрема, такі умови:

- комплекс нежитлових будівель (надалі - комплекс), що відчужується за даним Договором, розташований в с.Здобуток Жовтня Тальнівського району, вул.Дубковецького, за №1а (один літера "а") (пункт 1.2);

- комплекс належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності, виданого Здобутківською сільською радою Тальнівського району 12.06.2008 року, зареєстрованого в Тальнівському виробничому відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за №7 в реєстровій книзі за №1, реєстраційний номер 23619386 (пункт 1.3);

- на земельній ділянці під господарськими дворами площею 38400 кв.м, переданій продавцеві в тимчасове користування на умовах оренди, розташований вищезгаданий комплекс, який складається з таких будівель і споруд: матеріальний склад "А" загальною площею 978,9 кв.м., критий тік "В" загальною площею 1831,8 кв.м., зерносклад "Г" загальною площею 1035,2 кв.м., свинарник №5 "Д" загальною площею 954,6 кв.м., свинарник №4 "Ж" загальною площею 1419,4 кв.м., свинарник №3 "З" загальною площею 858,8 кв.м., свинарник №2 "И" загальною площею 1009,0 кв.м., свинарник №6 "Б" загальною площею 1456,9 кв.м., свинарник №1 "Г" загальною площею 1012,2 кв.м., автогараж "К" загальною площею 572,0 кв.м., майстерня "Л" загальною площею 802,5 кв.м., будинок механізатора "М" загальною площею 79,3 кв.м., гусятник "Н" загальною площею 622,7 кв.м., навіс "О" загальною площею 3078,2 кв.м., продовольча комора "П" загальною площею 70,7 кв.м., столова "Р" загальною площею 427,1 кв.м., загальна площа комплексу 16209,3 кв.м. (пункт 1.4);

- продаж комплексу за згодою сторін вчиняється за 675 480 грн., які покупець зобов'язався сплатити продавцеві до 20 грудня 2008 року (пункт 2.1).

- передача об'єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем проводиться не пізніше трьох робочих днів з дня повного розрахунку, посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами (пункт 3.3).

При посвідченні договору нотаріусом на договорі зазначено наступне: «Договір підписано у моїй присутності. Особу громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, правоздатність товариства з обмеженою відповідальність "Здобуток", приватного підприємства "Гірський Тікич", повноваження представників, а також належність товариству з обмеженою відповідальність "Здобуток" відчужуваного комплексу перевірено» (том 2, а.с.14-15).

Із дослідженої в судовому засіданні квитанції до прибуткового касового ордера №739 від 10.12.2008 вбачається, що ПП "Гірський Тікич" сплатило ТОВ "Здобуток" 675480 грн. по договору від 06.12.2008 (том 1, а.с.69; том 2, а.с.55).

05 січня 2009 року між ПП "Гірський Тікич" та ТОВ "Здобуток" складено Акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2008 року. Акт підписаний директорами підприємств, підписи яких скріплені печатками (том 1, а.с.152; том 2, а.с.53).

05 січня 2009 року право власності на комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, сщ.Здобуток Жовтня, вул. Дубковецького, буд.1а на підставі Договору 7224 було у встановленому порядку зареєстровано за ПП "Гірський Тікич", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2147631 від 05.01.2009 із реєстраційним № 23619386, виданого Тальнівським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (том 2, а.с.17).

Право власності ПП "Гірський Тікич" на майно, яке є предметом оспорюваного договору підтверджується також Витягом з Державного реєстру правочинів № 6813184 від 06.12.2008; номер правочину 3262120. (том 2, а.с. 16)

05.01.2009 ТОВ "Здобуток" виписало податкову накладну № 6 на 16 об'єктів нерухомості, які є предметом договору купівлі-продажу № 7224 на суму 675480 грн., в т.ч. ПДВ (том 1, а.с.154; том2, а.с.56).

06.01.2009, на підставі акта приймання-передачі, ТОВ "Здобуток" виписало підприємству «Гірський Тікич» накладну № 32 на 16 об'єктів нерухомості на суму 675480 грн., в т.ч. ПДВ (том 1, а.с.153; том 2, а.с.57).

Суд бере до уваги, що на вищеназваних документах стоять підписи:

- від імені ТОВ "Здобуток" - директора Малиш М.В., бухгалтера Поліщук М.А., касира Боровець Н.Я.;

- від імені "Гірський Тікич" - Боровець Н.Я.

Листом ТОВ "Здобуток" від 10 грудня 2008 року товариство повідомило, що отримало в повному обсязі кошти в сумі 675 480 грн. по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2008 року (том 1, а.с.70; том 2, а.с.54).

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Питання про те, яке саме майно передавалось позивачу від ТОВ «Здобуток» в порядку приєднання, через півтора року після укладання спірного договору, не є предметом даного спору.

Предметом спору у справі є розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості № 7224.

За правовою природою спірний договір являється договором купівлі - продажу об'єкту нерухомості, який складається із основних засобів суб'єкта господарювання. Сторони спірного договору являються юридичним особами, суб'єктами господарювання у розумінні ст.ст.2,55 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Основні засади господарювання в Україні визначає ГК України, який регулює господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а також норми спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.144 ГК України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, у тому числі, з угод, передбачених законом, а також не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Загальні умови розірвання договорів між суб'єктами господарювання визначає глава 20 ГК України.

За приписми ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Предметом спірного договору є нерухоме майно приватної власності. Згідно ст.182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації. Спірний договір нотаріально посвідчений і 06.12.2008 року зареєстрований у Державному реєстрі правочинів. 05 січня 2009 року право власності на комплекс, що є предметом спірного договору, зареєстровано за ПП "Гірський Тікич".

Суд приходить до висновку, що відповідно до приписів ст.ст.182, 210, 334 ЦК України на підставі спірного договору відповідач набув право власності на предмет договору раніше, прийнятого ТОВ "Здобуток" рішення про припинення шляхом приєднання до позивача.

На дату укладання спірного договору ТОВ "Здобуток" (продавець) був правоздатною і дієздатною юридичною особою, господарюючим суб'єктом у формі товариства з обмеженою відповідальністю, від імені якого діяв директор Малиш М.В., повноваження якого були перевірені при нотаріальному посвідченні договору. Засновники ТОВ "Здобуток" не оспорюють договір та дії його директора при укладанні спірного договору.

Рішенням від 22 червня 2010 року зборів засновників ТОВ "Здобуток", тобто майже через півтора року після укладання спірного договору, ТОВ "Здобуток" припинений як юридична особа шляхом приєднання до СТОВ "Агрофірма Корсунь" (позивача). Згідно доповненню до Статуту позивача, затверджених зборами його учасників від 24 вересня 2010 року (протокол №29), він став правонаступником всіх прав і обов'язків господарств попередників, на базі яких створені філії, серед яких і ТОВ "Здобуток".

Передавальний акт ТОВ "Здобуток", затверджений рішенням зборів засновників позивача від 02 вересня 2010 року (протокол №4), на який посилається позивач, як на підставу переходу до нього права власності на все майно ТОВ "Здобуток", у тому числі, проданого по спірному договору, не містить конкретного переліку майна, що передавалось. Відсутність у передавальному акті опису (переліку) конкретних об'єктів нерухомості, що передані позивачу, унеможливлює виокремити майно, що продане по спірному договору, від іншого майна, що обліковувалось ТОВ "Здобуток" з іншим правовим режимом.

У спірному договорі зазначений конкретний перелік майна комплексу, що продано по цьому договору. Належність ТОВ "Здобуток" майна, що є предметом по спірному договору на час його укладання, не оспорюється сторонами і підтверджується наявними у справі доказами. Подальші дії сторін свідчать про те, що право власності на майно, яке є предметом спірного договору, перейшло від ТОВ "Здобуток" до ПП "Гірський Тікич".

Досліджені судом:

- товарна накладна, дані бухгалтерського обліку, на які посилається позивач, як на підтвердження того, що все майно, у тому числі, яке є предметом спірного договору, від ТОВ "Здобуток" не вибувало. а перейшло до позивача в порядку правонаступництва. Відповідно документами бухгалтерського обліку підтверджується лише наявність в обліку суб'єкта господарювання основних та інших засобів і фондів, а не право власності на майно. Зазначені документи не можуть замінити правовстановлювальні документи на об'єкти нерухомості.

Перевіряючи доводи позивача про непідписання договору № 7224 директором ТОВ "Здобуток" та про неотримання ТОВ "Здобуток" коштів за цим договором, суд в порядку визначеному ст.30 ГПК України, за клопотанням позивача, заслухав у судовому засіданні Малиша М.В., Поліщук М.А. та Боровець Н.Я.

Малиш М.В. та Поліщук М.А. у судовому засіданні по суті не змогли пояснити обставини укладання договору № 7224 та обставини отримання коштів за нього посилаючись на те, що «не пам'ятаю» або «не знаю».

Пояснення Малиша М.В. і Поліщук М.А. у судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки з поданих позивачем документів вбачається, що:

- Малиш М.В. працює на посаді головного агронома Здобутівської філії позивача;

- Поліщук М.А. працює головним бухгалтером Здобутівської філії позивача (том 2, а.с.136-141).

Малиш М.В. і Поліщук М.А. є залежними від роботодавця - позивача.

Пояснення Малиша М.В. і Поліщук М.А. не спростовують письмових та усних пояснень, наданих до суду Боровець Н.Я., яка також надавала суду пояснення в порядку ст.30 ГПК України.

Боровець Н.Я. зокрема пояснила, що: «Я працювала касиром, інспектором відділу кадрів, секретарем з 2003 року до закриття ТОВ «Здобуток».

Твердження позивача та свідчення Малиша М.В. та Поліщук М.А. про те , що їм не відомо про існування Договору купівлі-продажу від 06 грудня 2008 року є неправдою. Хочу підтвердити це слідуючими документами та письмовими свідченнями.

1. Договір купівлі-продажу був заключений 06 грудня 2008 року в присутності приватного нотаріуса Тальнівського району Власенко Н.С., Малиша М.В., моїй присутності, та в присутності власника ТОВ «Здобуток», на той час Поцелуйко О.П. (Підтвердження - копія Договору купівлі-продажу від 06.12.2008 року) В той же день був підписаний Малишем М.В. ще один договір на продаж нежитлової будівлі млина з прибудовами (Підтвердження - копія договору купівлі-продажу від 06 грудня 2008 року.) Два договори підписував Малиш М.В. Записи зареєстровані в книзі реєстрації правочинів.

2. Хочу спростувати свідчення Малиша М.В., та Поліщук М.А., що їм не було відомо про існування вищевказаного договору. По бухгалтерії ТОВ «Здобуток» були проведені всі бухгалтерські операції. (Підтвердження -копія податкової накладної №6 від 05 січня 2009 року, де вказана дана операція, (реалізація і перелік майна). Накладна підписана головним бухгалтером Поліщук М.А. Сума по договору 675480,00 грн., на таку ж суму виписана податкова накладна, акт прийому передачі, така ж сума вказана і в реєстрі податкових накладних. Копія податкової накладної №7 від 29 січня 2009 року, яка також підписана головним бухгалтером Поліщук М.А. відноситься до другого підписаного Малишем М.В. Договору купівлі-продажу (продаж нежитлової будівлі млина з прибудовами). Сума за договором складає , як обумовлено Договором купівлі-продажу 30120,00 грн., на таку ж суму виписана податкова накладна, така ж сума і в реєстрі податкових накладних. Дані опреації зафіксовані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (Підтвердження - копія Реєстру отриманих та виданих податкових накладних), який підписаний головним бухгалтером Поліщук М.А., відзвітовано ТОВ «Здобуток» перед Державною податковою інспекцією у Тальнівському районі за перший місяць 2009 року, на реєстрі стоїть штамп в прийнятті цього реєстру 19 лютого 2009 року. Тому твердження що про існування договору від 06.12.20008 року не було відомо Малишу М.В. та Поліщук М.А. є неправдою.

3. По питанню, що Малиш М.В. та Поліщук М.А. не знають чий підпис стоїть на приходно-кассовому ордері №739 від 10.12.2008 року. В той час я працювала на посаді кассира, інспектора відділу кадрів, секретаря ТОВ «Здобуток». На квитанції до приходно кассового ордеру стоїть мій підпис, касира. Кошти були прийняті в повному об'ємі. Мій підпис вони знають. (Підтвердження - Копія відомості про сплату коштів за водопостачання від 31.01.2009 року на суму 2189,73 грн., де стоїть мій підпис кассира та підпис головного бухгалтера Поліщук М.А., та прибутковий касовий ордер у прийнятті відповідної суми до каси підприємства.У видаткового ордері № 58 від 31.01.2009 року де видно, що Малиш М.В. отримав під звіт 121,05 грн. поставив підпис в отриманні, поставив підпис керівника (на той час він був керівником ТОВ «Здобуток»), стоїть підпис головного бухгалтера Поліщук М.А. і стоїть мій підпис, кассира, яка здійснила видачу коштів,) Мені дивно, що в своїх письмових поясненнях вони роблять вигляд, що не знають мого підпису, даже не заявивши, що даний підпис схожий на підпис касира Боровець Н.Я.

4. По питанню оформлення квитанцій до прибуткових касових ордерів є дві копії, де в одному з бланків не стоїть розшифровка прізвищ, а в іншій не стоїть і не є абсолютною вимогою. В квитанції № 1 від 05.01.2009 року за головного бухгалтера і касира підписана Поліщук М.А. а в квитанції до прибуткового ордеру № 739 від 10.12.2008 року де я, як касир прийняла кошти, розписалася в прийманні коштів і за головного бухгалтера в її відсутність. Дані квитанції скріплені печатками підприємства. І всі вони оригінали і дійсні. На прикладі, при сплаті за електроенергію, газ, інші послуги та товари при уплаті коштів в касу не йдуть до керівника чи головного бухгалтера на підпис. Мені дивні свідчення головного бухгалтера, що кошти не поступали в касу ТОВ «Здобуток», якщо при любій перевірці це обернулося б великими штрафними санкціями. А на що хочу звернути увагу суду, що «згадали» Малиш М.В. та Поліщук М.А майже через шість років після договору купівлі-продажу від 06.12.2008 року, та майже через п'ять років після купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Здобуток» та майже через чотири роки після припинення діяльності ТОВ «Здобуток». Тому, на мою думку, щоб залишитися працювати на своїх посадах в СТОВ «Агрофірма Корсунь», вони надають суду такі неправдиві свідчення. В іншому випадку, вони на сьогоднішній день не працювали би в СТОВ «Агрофірма Корсунь». В грудні місяці 2009 року, перед продажем корпоративних прав ТОВ «Здобуток» була проведена спеціалістами СТОВ «Агрофірма Корсунь» аудиторська перевірка за участю власника ТОВ «Здобуток» Поцелуйко О.П., на той час директора ТОВ «Здобуток» Малиша М.В., перевірені звіти, відсутність дебіторів, кредиторів, фінансовий стан, інше. Аж після перевірок було прийняте рішення СТОВ «Агрофірму Корсунь» про купівлю корпоративних прав ТОВ «Здобуток». З моменту договору купівлі-продажу від 06.12.2008 року до купівлі-продажу корпоративних прав пройшло більше року.

Свідчення Малиша М.В. та Поліщук М.А. є неправдивими.

На мою думку, справа підлягає закриттю за терміном позовної давності. Доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.» (том 2, а.с.60).

Пояснення Боровець Н.Я. підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про те, що в день укладання оспорюваного договору - 06.12.2008. ТОВ "Здобуток" продало ще й нежитлову будівлю млина з прибудовами на суму 30120,00 грн. приватній особі Царенко М.Л. Договір також посвідчений приватним нотаріусом Власенко Н.С., про що й зроблено відповідні записи в нотаріальних реєстрацій книгах правочинів по двох договорах. Особисто Поліщук М.А. була виписана податкова накладна №7 від 29.01.2009 на нежитлову будівлю млин з прибудовами на с 30120,00 грн. як на кінцевого споживача, підписана особисто нею, та стоїть печатка 1 «Здобуток». Відповідна накладна № 6 від 29.01.2009 року, як і накладна №6 від 05.01.2 року внесені до реєстру виданих накладних, підписаний Поліщук М.А. та прийнята податковою інспекцією» (том 2, а.с.58-59).

16.01.2015 за ініціативою суду від приватного нотаріуса Тальнівського нотаріального округу Власенко Н.С. витребував наявні у нього відомості про осіб, які приймали участь у реєстрації договору купівлі-продажу від 06.12.2008, зареєстрованого в реєстрі за №7224 та надати суду довідку про цих осіб та про те хто саме розписувався у журналі реєстрації нотаріальних дій при реєстрації договору купівлі-продажу від 06.12.2008 за №7824 (номер правочину 326210) (том 2, а.с.161).

22.01.2015 до суду надійшли пояснення нотаріуса такого змісту:

« 06 грудня 2008 року за р.№7224 мною був посвідчений договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, розташованого за №1а по вулиці Дубковецького в с. Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області.

ПРОДАВЕЦЬ - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗДОБУТОК", , місцезнаходження: Черкаська область, Тальнівський район, с Здобуток Жовтня, вулиця Дубковецького,36, в особі директора Малиш Миколи Васильовича, ідентифікаційни номер , на день посвідчення договору проживав в с Мизинівка Звенигородського району Черкаської області, діяв на підставі Статуту, зареєстрованого в Тальнівській райдержадміністрації 04.02.2003 за №145, зареєстрованого в новій редакції там же 12.03.1998, запис №5000099 та рішення засновника ТОВ "ЗДОБУТОК" від 06.12.2006 за №10 (знаходиться в справах нотаріуса).

ПОКУПЕЦЬ - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГІРСЬКИЙ ТІКИЧ", , розташоване за адресою: Черкаська область, Тальнівський

район, с Здобуток Жовтня, вулиця Дубковецького,36, в особі директора Боровець Наталії Яківни, ідентифікаційний номер , зареєстрована і мешкала на день посвідчення договору в с.Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області, вулиця Комунарська,37, діяла на підставі Статуту, зареєстрованого в Тальнівській райдержадміністрації 25.07.2008, запис №0000509 та рішення засновника ПП "ГІРСЬКИЙ ТІКИЧ" від 06.12.2008 №3/06.2 (знаходиться в справах нотаріуса).

ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ - Продавець продав Покупцеві, а Покупець купив комплекс і зобов'язувався сплатити за нього грошову суму.

Комплекс нежитлових будівель розташований за №1а по вулиці Дубковецького в с Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області, належний ПРОДАВЦЕВІ на підставі свідоцтва про право власності, виданим Здобутківською сільською радою Тальнівського району 12.06.2008, зареєстрованого в Тальнівському виробничому відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за №7 в реєстровій книзі №1, реєстраційний номер 23619386, на земельній ділянці під господарськими дворами площею 38400 кв.м., переданій ПРОДАВЦЕВІ в тимчасове користування на умовах оренди, та складається в цілому, матеріальний склад "А" загальною площею 978,9 кв.м., критий тік "В" загальною площею 1831,8 кв.м., зерносклад "Г" загальною площею 1035,2 кв.м., свинарник №5 "Д", загальною площею 954,6 кв.м., свинарник №4 "Ж", загальною площею 1419,4 кв.м., свинарник №3 "З" загальною площею 858,8 кв.м., свинарник №2 "И" загальною площею 1009,0 кв.м., свинарник №6 "Б" загальною площею 1456,9 кв..м, свинарник №1 "І" загальною площею 1012,2 кв.м., авто гараж "К" загальною площею 572,0 кв.м., майстерня "Л" загальною площею 802,5 кв.м., будинок механізатора "В" загальною площею 79,3 кв.м., гусятник "Н" загальною площею 622,7 кв.м., навіс "О" загальною площею 3078,2 кв.м., продовольча комора "П" загальною площею 707, кв.м., столова "Р" загальною площею 427,1 кв.м., загальна площа комплексу 16209,3 кв.м..

На момент укладення договору вищевказаний комплекс перебував на балансі ТОВ "ЗДОБУТОК", що стверджується повідомленням ТОВ "ЗДОБУТОК", підписаним директором ТОВ "ЗДОБУТОК" М.В. Малиш з прикладенням печатки ТОВ (знаходиться в справах нотаріуса).

На момент укладення договору вищезгаданий комплекс нікому іншому не був проданий, не подарований, іншим способом не відчужений, не заставлений, під забороною (арештом), в податковій заставі не перебував, прав у третіх осіб як в межах, так і поза межами України не було, на підтвердження чого були взяті витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави за №21941894, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №21940843; про існування сільськогосподарською товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», про його майбутні домовленості з ТОВ «Здобуток» нотаріусу не було відомо.

Пунктом 1.7 договору Сторони підтверджували та гарантували один одному та іншим особам, що вони однаково розуміють значення і умови договору та його правові наслідки, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, їх волевиявлення є вільним і відповідає внутрішній волі: договір не має характеру фіктивного та удаваного правочину; вони (Сторони в особі представників) не визнані у встановленому порядку недієздатними (повністю або частково) не перебувають у хворобливому стані, не страждають в момент укладення цього договору на захворювання, що перешкоджають усвідомленню його суті, не перебувають під впливом лікарських, наркотичних засобів, психотропних речовин, факт підписання цього договору підтверджує факт відсутності взаємних претензій щодо ціни та проведення порядку розрахунку.

ПРОДАВЕЦЬ (в особі представника) заявив, що йому відома ринкова вартість майна на вторинному ринку, договір не вчинявся під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, сума продажу майна є еквівалентом її вартості за результатом домовленості з ПОКУПЦЕМ.

Обумовлену в договорі купівлі-продажу суму продажу комплексу ПОКУПЕЦЬ зобов'язувався сплатити ПРОДАВЦЕВІ до 20 грудня 2008 року. Вартість відчужуваного комплексу з урахуванням індексації була зазначена у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Тальнівським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 25.09.2008 за №20361042 на підставі висновку про вартість відчужуваного комплексу, складеного експертом по оцінці Бондаренком Петром Васильовичем (Сертифікат №7155/08 від 06.06.2008 виданий ФДМУ та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів за №22173 від 19.08.2002), затвердженого і підписаного директором ТОВ "ЗДОБУТОК" М.В. Малиш 15.08.2008 з прикладенням печатки ТОВ "ЗДОБУТОК".

Нотаріусом були роз'яснені правові наслідки укриття розміру дійсної продажної ціни відчужуваної нерухомості та зміст чинного законодавства України щодо правового статусу земельної ділянки, на якій розташована відчужувана нерухомість.

Пунктом 4.10. було встановлено, що право власності на цей комплекс у ПОКУПЦЯ виникає з моменту повного розрахунку та державної реєстрації права власності, передача комплексу ПРОДАВЦЕМ і прийняття ПОКУПЦЕМ проводиться не пізніше трьох робочих днів після повного розрахунку, що посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Вищевказаний акт, а також будь-які інші докази на підтвердження проведення повного розрахунку за цим договором нотаріусу не надавалися.

Вищевказаний договір купівлі-продажу був складений і підписаний в трьох примірниках, один з яких зберігається в архіві приватного нотаріуса, а решта два, викладені на спеціальних бланках нотаріальних документів, були видані сторонам договору в особі їх представників.

Договір від імені ПРОДАВЦЯ підписав директор ТОВ "ЗДОБУТОК" Малиш Микола Васильович, від імені ПОКУПЦЯ договір підписала директор ПП "ГІРСЬКИЙ ТІКИЧ" Боровець Наталія Яківна.

Підписи на всіх трьох примірниках договору вчинено ними особисто та скріплено проставленням печаток юридичних осіб, які виступали сторонами за цим договором, у моїй присутності.

Кожен із представників отримав оригінальний примірник договору, викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів, що стверджується їхніми підписами у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса (справа №2-21, том №8, сторінка 11).

Враховуючи вищенаведене, а також наявність в справі нотаріуса інших документів, крім договору купівлі-продажу, на яких вчинені підписи директора ТОВ "ЗДОБУТОК" Малиша М.В. з проставленням печатки ТОВ "ЗДОБУТОК", та реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса, наявність копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, вважаю пояснення Малиша М.В., у яких він вказує, що не підписував договору і не давав доручення на його підписання, не лише неправдивим, а намаганням шляхом наклепу звинуватити нотаріуса у вчиненні службового злочину, щоб таким чином довести свою лояльність нинішнім його роботодавцям.» (том 2, а.с.172-178).

Вищеназвані пояснення і досліджені документи про реєстрацію нотаріальної дії вказують на те, що договір, який позивач просить розірвати є реальним, оплатним, підписувався і посвідчувався у встановленому порядку, за вчинену нотаріальну дію сплачено 6760 грн. держмита (том 2, а.с.177-178).

Вищенаведені пояснення нотаріуса повністю спростовують доводи позивача.

За приписами ч.2 ст. 35 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

В судовому засіданні були досліджені судові рішення, винесені за результатами розгляду справи № 09/5026/1604/2012 (том 2, а.с.21-26 І інстанція; а.с.41-46 - апеляційна інстанція; а.с.47-48 - касаційна інстанція).

Так, предметом спору у справі № 09/5026/1604/2012 за позовом СТОВ «Агрофірма Корсунь» до ПП "Гірський Тікич" було визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2008 зареєстрованим в реєстрі нотаріуса за № 7224; номер правочину 3262120.

Відтак, при розгляді справи № 09/5026/1604/2012 з'ясовувались обставини укладання договору, який оспорюється позивачем у даній справі.

Зокрема із змісту судового рішення у справі № 09/5026/1604/2012 вбачається:

«При цьому суд враховує, що невиконання чи неналежне виконання договору не тягне за собою визнання його недійсним (див.п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними") (далі вживається скорочено - постанова пленуму ВГСУ №11, 2013р.).

Отже, за встановлених фактичних обставин справи, враховуючи правову природу спірного договору та його зміст, суд вважає, що для визнання спірного договору недійсним не мають юридичного значення обставини проведення розрахунків за майно та бухгалтерський облік цього майна.

Доводи представника позивача про відсутність з боку продавця - ТОВ "Здобуток" вільного волевиявлення на відчуження майна не знайшли свого підтвердження.

Посилання представника позивача на відсутність у відповідача права на землю під об'єктами, що продані по спірному договору, як на обставину, що підтверджує невідповідність спірного договору чинному законодавству, є хибними, такими, що не відповідають ст.120 Земельного кодексу України, у редакції на дату укладання спірного договору, якою встановлено, що якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

ТОВ "Здобуток" мав у користуванні землю, на якій розміщені будівлі та споруди, що ввійшли до складу, проданого по спірному договору комплексу, тому до відповідача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщений проданий комплекс та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, Здобутківська сільська рада своїм рішенням від 10 липня 2012 року №19/8 правомірно відмовила позивачу у визнанні його права власності на будівлі і споруди, одержані від ТОВ "Здобуток" в результаті припинення його діяльності шляхом приєднання до позивача, враховуючи, що дані будівлі належать відповідачу.

Доводи позивача та колишнього директора ТОВ "Здобуток" Малиш М.В. стосовно того, що Малиш М.В., як директор, спірний договір не підписував, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

На дату підписання спірного договору директором ТОВ "Здобуток" був Малиш М.В., про що свідчать інші документи юридичної особи, які ним підписувались у цей же період, як директором. Суд вважає такими, що спростовані наявними у справі доказами, заперечення Малиш М.В. виконання ним обов'язків керівника ТОВ "Здобуток" посиланням на відсутність у його трудовій книжці запису про роботу керівником. Трудова книжка працівника є основним документом про трудову діяльність працівника, але не єдиним.

Отже, спірний договір укладений та підписаний повноважними особами сторін договору.

Заперечення Малиш М.В. власного підпису на спірному договорі суд оцінює критично і вважає способом захисту власних інтересів. При цьому суд враховує: письмові пояснення приватного нотаріуса, що посвідчував спірний договір, який стверджує, що підписи та засвідчення спірного договору здійснювались у її присутності; висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого підпис від імені Малиша М.В. у спірному договорі купівлі-продажу серії ВМА №733185 від 06.12.2008, виконаний Малишем М.В. Незважаючи на те, що цей висновок виконаний по заяві засновника відповідача, а не на виконання ухвали суду, у суду відсутні правові підстави не довіряти цьому висновку.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача такими, що не відповідають обставинам укладання спірного договору та наявним доказам у справі. Доводи відповідача суд вважає такими, що спростовують доводи та заперечення позивача. Відсутність претензій до позивача з боку відповідача щодо користування належним відповідачу майном, не спростовують його доводи та заперечення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, спірний договір не підлягає визнанню недійсним з підстав, на які посилається позивач. В процесі вирішення спору судом не встановлено інших обставин, які б давали безумовні підстави для визнання спірного договору недійсним».

За таких обставин, суд відмовив у позові повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що 22.07.2013 при розгляді справи № 09/5026/1604/2012 господарським судом вже були встановлені фактичні обставини укладання договору № 7224 між тими ж сторонами, який позивач просить розірвати.

Із постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2014 вбачається, що касаційну скаргу СТОВ «Агрофірма Корсунь» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 09/5026/1604/2012 без змін.

Відтак, рішення господарського суду від 22.07.2013 у справі № 09/5026/1604/2012 набрало законної сили і має преюдиційне значення.

З огляду на приписи ст.85 ГПК України та враховуючи преюдиційне значення вищеназваних судових рішень, та пояснення Боровець Н.Я. в судовому засіданні, письмові пояснення нотаріуса, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи фінансово-бухгалтерських документів, складених на виконання договору купівлі-продажу майна від 06.12.2008 № 7224 є необґрунтованим і безпідставним.

Доводи позивача про те, що договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки майно не передавалось і за нього не сплачувались кошти, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Суд, враховуючи вищевстановлені обставини, приходить до висновку, що доводи позивача не відповідають фактичним обставинам укладання спірного договору 7224 та наявним у справі доказам. Надані відповідачем докази спростовують твердження позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням висновку суду про відмову у позові, у тому числі з мотивів відсутності порушеного права, з огляду на роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені у п.2.2 постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", заява відповідача про застосування позовної давності та наслідків її спливу задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ст.49 ГПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та

підписано 02.02.2015

Суддя В.В.Єфіменко