номер провадження справи 35/132/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.01.2015 Справа № 905/2316/14-908/4906/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

від 1-ї третьої особи: не з'явився.

від 2-ї третьої особи: Архіпов І.С., довіреність №22/1182-Д від 28.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл - Страхування", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", м. Донецьк

за участю 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Цимбала Андрія Олександровича, м.Бровари Київська область,

за участю 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служби безпеки України, м.Київ,

про: стягнення 19 915, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014р. ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл - Страхування" звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про стягнення 19 915, 74 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/2316/14, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Цимбала Андрія Олександровича, м.Бровари Київська область, та Службу безпеки України, м.Київ. Справу до розгляду призначено на 29.04.2014р.

29.04.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області відкладено розгляд справи на 28.05.2014р.

28.05.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи до 25.06.2014р., розгляд справи відкладено на 12.06.14 року

12.06.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області відкладено розгляд справи на 25.06.2014 р.

13.11.2014р. до господарського суду Запорізької області від ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл - Страхування" надійшло клопотання про прийняття позовної заяви до провадження господарського суду Запорізької області.

13.11.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 14.11.2014р. судом прийнято копії матеріалів позовної заяви до розгляду та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/132/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 02.12.2014р. о/об 14 год. 30 хв. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 08.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "РІТЕЙЛ - СТРАХУВАННЯ" (надалі - Позивач) та Поліщук Валерієм Володимировичем (надалі - Страхувальник) було укладено Договір автомобільного страхування № 762.01.13 від 08.05.2013р. (далі - Договір страхування), згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу.

09.07.2013 року, в м. Києві при під'їзді до перехрестя вул. Бальзака та Ватутіна мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року Цимбала Андрія Олександровича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2809/1489 від 05.08.2013р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, склала 18 617 (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 49 копійок.

Позивач на виконання умов договору страхування перерахував на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 19 915 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 74 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №1762 від 27.08.2013 та платіжним дорученням №1784 від 02.09.2013 року та платіжним дорученням № 1828 від 03.09.2013 року, та платіжним дорученням № 2071 від 11.10.2013 року.

13.11.2013р. позивачем було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. №594/13, однак станом на дату подачі позову відповідач так і не компенсував суму виплаченого страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 19 915, 74 грн. та судовий збір.

02.12.2014р. у судове засідання представник позивача не з'явився, 27.11.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області надіслав пояснення та документи. Про причини неможливості з'явитись в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.2014р. не з'явився, проте 01.12.2014р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що на підставі регресної вимоги, яка надійшла на адресу відповідача від позивача, відповідачем було складено розрахунок страхового відшкодування №6463 від 31.12.2013р., згідно якого сума страхового відшкодування складає 16 604, 77 грн. Крім того, відповідач зазначає, що з наданих документів незрозуміло чи був чинним на момент ДТП договір добровільного страхування транспорту №762.01.13 від 08.05.2013р., укладений між позивачем та Поліщук В.В., адже відповідно до ЗУ "Про страхування" договір набуває чинності з моменту надходження страхового платежу на поточний рахунок страховика. Однак, доказів надходження страхового платежу за договором №762.01.13 від 08.05.2013р. на його поточний рахунок позивач не надав, у зв'язку з чим відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Також, відповідач надіслав до господарського суду клопотання, в якому зазначає, що у зв'язку із знаходженням ПАТ "УАСК АСКА" у зоні проведення АТО, та у зв'язку із відсутністю осіб, уповноважених на представництво інтересів відповідача у м. Запоріжжя, просить проводити розгляд справи №905/2316/14-908/4906/14 без участі представника ПрАТ "УАСК АСКА".

02.12.2014р. представник 1- третьої особи, у судове засідання не з'явився, ніяких пояснень до суду не надав, про причини неможливості з'явитись у судове засідання суд не повідомив.

Представник 2-ї третьої особи у судовому засіданні 02.12.2014р. пояснив, що не заперечує проти позовних вимог позивача та надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи №905/2316/14-908/4906/14 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у зв'язку з наданням пояснень.

Ухвалою суду від 02.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 20.01.2015 р., продовжено строк розгляду справи на 15 днів, явку представників сторін та представників третіх осіб визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2014р., а саме надати : оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до суду; надати відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство; надати до суду пояснення на підставі чого позивач сплатив страхувальну вартість відновлювального ремонту в розмірі 19 975, 74 грн., якщо відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2809/1489 від 05.08.2013р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження ДТП, склала 18 617, 49 грн.

Також, ухвалою суду зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2014р. та зобов'язано третіх осіб надати до суду пояснення щодо суті спору.

18.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що не погоджується в вимогами позивача, оскільки, акт виконаних робіт № j05-050464 від 30.09.2013 р. містить виконання відновлюваних робіт, які не стосуються ДТП, що сталося 09.07.2013 р., бо згідно акту огляду колісного транспортного засобу "Пошкодження, що не пов'язані з ДТП: бампер передній", а в свою чергу, у акті-виконаних робіт № j05-050464 від 30.09.2013 р. зазначено "бампер передній-1шт.-2628356 грн." тобто, зважаючи на те, що виконані роботи були проведенні транспортному засобу одночасно за кілька подій та розмежування робіт у акті не можливо, керуючи ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" необхідно брати до уваги Звіт № 2809/14890 від 05.08.2013 р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Також, з наданих позивачем відповідачу документів не вбачається чи був чинним на момент ДТП договір добровільного страхування транспорту № 762.01.13 від 08.05.2013 р. укладений між позивачем та Поліщук В.В., адже відповідно до ЗУ "Про страхування" договір набуває чинності з моменту надходження страхового платежу за договором № 762.01.13 від 08.05.2013 р. на його поточний рахунок . однак доказів надходження даного платежу позивач не надав. Крім того, позивачем не наданий повний текст договору страхування № 762.01.13 від 08.05.2013 р., що виступає перепоною у розумінні, на підставі чого було зроблено розрахунок страхового відшкодування. Просить суд відмовити в задоволені позову.

Також, разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав до суду документи, які долучені до справи та клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування ПрАТ "УАСК АСКА" у зоні АТО та відсутністю осіб, уповноважених на представництво інтересів відповідача у м. Запоріжжі.

26.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що оригінали документів, які витребовуються господарським судом Запорізької області, надати не може, оскільки вони були надані для ознайомлення судді господарського суду Донецької області під час судового засідання, що відбулося 25.06.14 р. Однак через події, які виникли в даному регіоні, документи не були повернуті позивачу.

Також, представник позивача просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

30.12.2014 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування ПрАТ "УАСК АСКА" у зоні АТО та відсутністю осіб, уповноважених на представництво інтересів відповідача у м. Запоріжжі.

14.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника СБУ надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль СБУ "Skoda Oktavia" (державний номер АА 5782ІМ) відповідно до полісу страхування № АВ/4480420 (договір від 10.07.2012 р.) був застрахований ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" Згідно з п. 4 полісу страхування № АВ/4480420 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн. В даному випадку, сума страхового відшкодування складає 19915,74 грн. У зв'язку з цим відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, має здійснюватися відповідачем.

1-а третя особа в судове засідання не з'явилась, ухвала суду від 02.12.2014 р., яка направлялась на адресу Цимбала А.О., яка відома суду, повернулась з відміткою Укрпошти "за місцем обслуговування".

Позивач, відповідач та 1-а третя особа в судове засідання 20.01.2015 р. не з'явились.

Представник 2-ої третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію викладену в своїх поясненнях.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 28.01.2015р., явку представників сторін та представників третіх осіб визнано обов'язковою, зобов'язано позивача надати пояснення, чому оригінали документів, які витребовуваються господарським судом Запорізької області та які були надані на огляд господарському суду Донецької області в судовому засіданні 25.06.2014 р., знаходяться в господарському суду Донецької області; надати читаємі, належним чином засвідченні копії: довідки від 09.07.2013 р. звіт про результати огляду місця події від 09.07.2013 р., акти огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 09.07.2013 р., платіжні доручення, якими було перераховано позивачем вартість відновлювальних робіт в розмірі 19915,74 грн.

Також, ухвалою суду зобов'язано відповідача надати пояснення, відносно листа № 4381-15/3/03/1 від 14.05.2014р., яким ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» гарантується позивачу виплата страхового відшкодування.

28.01.2015р. представник позивача втретє у судове засідання не з'явився, хоча його явка у судове засідання була визнана обов'язковою, вимоги ухвали суду від 20.01.2015р. не виконав, про причини неможливості з'явитись у судове засідання 28.01.2015 р. для надання суду необхідних для вирішення спору по суті пояснень та оригіналів документів суд не повідомив.

Представник відповідача 28.01.2015р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 28.01.2015р. не виконав, проте 27.01.2015р. надіслав на електронну адресу господарського суду Запорізької області заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності в судовому засіданні повноважного представника за наявними матеріалами у справі, з урахуванням доводів, викладених у відзиві на позовну заяву у зв'язку з тим, що ухвалу господарського суду було отримано 26.01.2015, а також у м Запоріжжя у відповідача відсутній повноважний представник. Вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву підтримує повністю та не заперечує проти винесення рішення за відсутності представника ПрАТ «УАСК АСКА».

1-а третя особа в судове засідання не з'явилась.

Представник 2-ї третьої особи підтримав позицію викладену в поясненнях наданих до суду 14.01.2015 р.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалаю суду від 20.01.2015р., позивача зобов'язано було надати пояснення, чому оригінали документів, як витребовуються господарським судом Запорізької області та які були надані на огляд господарському суду Донецької області в судовому засіданні 25.06.2014 р., знаходяться в господарському суду Донецької області; надати читаємі, належним чином засвідченні копії: довідки від 09.07.2013 р. звіт про результати огляду місця події від 09.07.2013 р., акти огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 09.07.2013 р., платіжні доручення, якими було перераховано позивачем вартість відновлювальних робіт в розмірі 19915,74 грн.

Проте, позивачем вимоги ухвал суду не виконано та не надано читаємі, належним чином засвідченні копії: довідки від 09.07.2013 р. звіт про результати огляду місця події від 09.07.2013 р., акти огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 09.07.2013 р. З наявних в матеріалах справи копій вказаних документів неможливо прочитати, які пошкодження були зафіксовані в графі «Пошкодження, які не мають відношення до даної події». Вказана інформації, яка міститься в даних актах огляду колісного транспортного засобу та в звіті про результати огляду місця події, необхідна для з'ясування чи був пошкоджений передній бампер автомобіля Citroen C3 АА2036ОМ до ДТП, яка відбулася 09.07.2013 р., чи пошкодження вказаного бамперу виникло внаслідок ДТП. З'ясування даних обставин справи необхідні для встановлення правомірності включення в наряд замовлення № J05-050464 від 30.09.2013 р. ремонт переднього бамперу автомобіля Citroen C3 АА2036ОМ (сума рахунку - фактури № 42364 від 01.08.2013 р. співпадає з сумою визначеною в наряді-замовлення № J05-050464 від 30.09.2013 р.). Також позивачем не надано до суду докази сплати останнім 19915,74 грн. за відновлювальні роботи автомобіля. В матеріалах справи містяться платіжні доручення № 1762 від 27.08.2013 р., № 1784 від 02.09.2013 р., № 2071 від 11.10.2013 р., які не підтверджують суму оплаченого ремонту в розмірі 19915,74 грн.

Також, судом ухвалами від 14.11.2014 р., 02.12.2014 р., 20.01.2015 р. було визнано обов'язковою явку в судове засідання представника ПАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування». Проте, представник позивача жодного разу не з'явився в судове засідання. Надане клопотання позивачем 26.12.2014 р. № 31-03/14 від 19.12.2014 р. (т. 1 а.с. 37), в якому останній просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача через перевантаженість роботи, не приймається судом, як поважна причина неможливості з'явитись в судове засідання, оскільки позивач, як юридична особа, суб'єкт господарської діяльності, у відповідності до ЦК України та ГПК України не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника ПАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування».

Явка в засідання суду представника позивача, яка визнана судом обов'язковою, необхідна для з'ясування всіх обставин справи, не з'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл - Страхування" залишити без розгляду.

Суддя О.А.Топчій