ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Справа № 904/2827/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Барчук А.Б.,( дов. № 000865 від 17.08.12 р.);

від позивача: Чернишова Я.С. (дов. б/н від 17.01.15 р.);

від відповідача-2: Радзимінський Г.В. (дов. б/н від 02.05.14 р.); Брильков О.М. (дов. б/н від 30.12.14 р.);

від третьої особи: Григоренко О.С.( дов. № 12-17/9 від 02.02.15 р.);

від відповідача - 1: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014р. у справі № 904/2827/14

за позовом Прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки

відповідача-2: підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", с. Нива Трудова;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській обл.

про припинення прав постійного користування земельними ділянками, визнання недійсним розпоряджень П'ятихатської РДА та державних актів на право постійного користування земельними ділянками та зобов'язання повернути землю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 р. у справі № 904/2827/14, яке підписано 07.07.2014 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Соловйова А.Є.) відмовлено у задоволенні позову прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до відповідача-1: П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки; відповідача-2: підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", с. Нива Трудова про припинення прав постійного користування земельними ділянками, визнання недійсним розпоряджень П'ятихатської РДА та державних актів на право постійного користування земельними ділянками та зобов'язання повернути землю.

Заступник прокурора Дніпропетровської обл. не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.07.2014 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

На думку прокурора рішення суду постановлене із неправильним застосуванням процесуального і матеріального права, а саме ст. ст. 35, 43 ГПК України, ст.ст. 20, 53, 54 Земельного кодексу України, допущено неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а тому, відповідно до ст. 103 ГПК України, судове рішення підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на порушення П`ятихатською РДА положень ч. 3 ст. 22 Земельного кодексу України, внаслідок чого несільськогосподарське підприємство отримало право використання сільськогосподарських земель в порядку, передбаченому виключно для сільськогосподарських підприємств.

Прокурор зауважує, що нормами чинного на час винесення оскаржуваних розпоряджень законодавства передбачено обов'язковість наявності у підприємства статусу сільськогосподарського підприємства для набуття прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

У випадку відсутності відповідного підтвердження підприємством має право отримати такі землі виключно для ведення підсобного сільськогосподарського господарства.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що, відповідно до п.2.1 Статуту ПОТ «Добробут» в редакції від 2009 р., чинній на час прийняття оскаржуваних розпоряджень, основним завданням статутної діяльності підприємства є здійснення заходів соціального захисту інвалідів та учасників бойових дій, їх реабілітації, залучення до суспіль-корисної діяльності, занять фізичною культурою та спортом, здійснення представництва і захисту прав та інтересів вищезазначеної категорії громадян та т.ін.

Тобто, прокурор вважає, що підприємство об'єднань громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації»Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України станом на 03.11.2011 р. не являється сільськогосподарським підприємством, відповідно до установчих документів, сільськогосподарську діяльність не здійснювало.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при винесенні рішення по даній справі не врахував вимоги ст.ст. 100, 123, 186-1 Земельного кодексу України, ст.ст. 50, 55, 55-1 Закону України «Про землеустрій», щодо обов'язковості визначення у рішенні про надання земельної ділянки у користування умов та обмежень її використання, а також встановлення сервітутів.

Так, з урахуванням висновку Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей № 560-П від 16.09.2011 р. про погодження проекту землеустрою земельної ділянки площею 124,6789 га, за умови розробки акту перенесення на місцевість зон обмежень та зон дії сервітутів для трьох пам'яток охорони культурної спадщини (кургани).

Тоді як, в порушення вказаних норм земельного законодавства в розпорядженнях голови П`ятихатської районної державної адміністрації від 03.11.2011 р. № 632-р-11 не визначtні умови використання і надання вказаної земельної ділянки, не встановлено та не передбачено сервітути для проїзду і проходу до пам'яток археології (кургани), охоронні зони пам'яток археології не визначено, що є грубим порушенням вимог висновку № 560-П від 16.09.2011 р.

Недотримання пам`яткоохоронного законодавства під час відведення вказаної земельної ділянки є невиконанням умов погодження Дніпропетровського обласного центру з охорони історико - культурних цінностей № 560-П від 16.09.2011 р., що свідчить про його недійсність. Тому проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 124,6789 га є непогодженим в цілому.

Окрім зазначеного, судом безпідставно засновано до спірних правовідносин ч. 3 ст. 35 ГПК України, а саме визнано преюдицію висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладених у постанові від 31.01.2013 р. у справі № 2а/0470/2789/12 за позовом ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» до П`ятихатської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень з № 625-р-11 по № 661-р-11 від 03.11.2011 р.

Відповідно до зазначеної норми, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з цим, господарським судом не досліджено, що предметом спору у справі № 2а/0470/2789/12 є визнання протиправними та скасування спірних розпоряджень з підстав їх порушення прав ДП «Аграрний цех «Жовторічанський». Тоді як, вказане підприємство участі у господарській справі не приймало, а позовні вимоги прокурора ґрунтуються на порушені прав вказаного підприємства.

Крім цього, судовими рішеннями в адміністративній справі встановлено, що оскаржувані розпорядження не порушують права підприємства позивача, що стало підставою для відмови йому у задоволенні позовних вимог. Протиправність спірних розпоряджень П`ятихатської районної державної адміністрації з підстав, визначених прокурором у господарській справі, адміністративними судами не встановлювалася.

Таким чином постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. № 2а/0470/2789/12 не містить фактів, які мають значення для справи № 904/2827/14.

04.08.2014 р. від П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. по факсу отримано клопотання про розгляд даної справи без участі його представника

Розпорядженням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 р.№ 492 змінено склад колегії суддів.

05.08.2014 р. відповідач-2 надав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

05.08.2014 р. від прокуратури Дніпропетровської обл. надійшла письмова заява, в якій прокурор просив, згідно до вимог ст.. 81-1 ГПК України, здійснити фіксацію судового процесу. Клопотання прокурора по даній справі задоволено.

Розгляд апеляційної скарги здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер А608302740А17.

Ухвалою від 05.08.2014 р., у зв'язку з нез'явленням представника П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. в судове засідання, було відкладено розгляд справи на 30.09.2014 р. на 11 год. 30 хвилн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. № 47/14. у зв'язку з відпусткою судді -доповідача Тищик І.В., відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Ухвалою від 03.10.2014 р. справу № 904/2827/14 вказаною колегією прийнято до свого провадження і призначено на 10.11.2014 р. на 11 год. 45 хвилн.

Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській обл. 28.10.2014 р. надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора у повному обсязі (т.9, а.с.148-154).

Управління вважає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що відповідач-1 має організаційно-правову форму - підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки), є несільськогосподарським підприємством, що не має за мету отримання прибутку.

Окрім того, судом повністю проігноровано ст. 22 Земельного кодексу України та не досліджено всіх обставин по справі, а також не надано оцінку статутним документам підприємства.

Разом з тим, судом не досліджувалося питання та причини отримання відповідачем земельної ділянки саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та не враховано доводів прокурора та представника Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській обл., які ґрунтуються на безспірних доказах, що є у матеріалах справи.

Управління вважає також, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно не доведеності того, що проекти землеустрою не відповідають ст. 198 Земельного кодексу України.

Позивач зауважує, що, відповідно ст. 198 Земельного кодексу України, кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, а не погодження розроблених проектів землеустрою із суміжними власниками та користувачами.

Ухвалою від 10.11.2014 р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2014 р. на 11 год. 45 хвилн. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1.

10.11.2014 р. прокуратура Дніпропетровської обл. подала письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копії документів, вказаних у клопотанні (т.9.а.с 160).

Додані прокурором до клопотання документи долучені до матеріалів справи.

11.11.2014 р. відповідач-2 подав письмове клопотання про доручення до матеріалів справи ксерокопії постанов Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. у справі № 904/4953/13, постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2014 р. у справі № 904/4953/13, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 р. № 904/2846/14.

Відповідач-2 21.11.2014 р. надав письмові доповнення до заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської обл. по даній справі.

Представник ПОГ «Добробут» вважає, що клопотання прокуратури Дніпропетровської обл. від 10.11.2014 р. № 05-1-1417/1вих14, яким прокурор просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи постанову прокурора П`ятихатського району № 23 від 02.04.2014 р. та лист обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 08.08.2014 р. № 03-36/1528 не підлягає задоволенню, а документи не можуть бути залучені до матеріалів справи, оскільки вони не були додані під час розгляду цієї справи у суді першій інстанції та прокуратура області і прокурор Пятихатського району не обґрунтовують факт неможливості подати ці документи під час розгляду спору в першій інстанції.

21.11.2014 р. відповідач-2подав письмове клопотання про витребування від Держсільгосінспекції та від П`ятихатської РДА документів. які перелічені у клопотанні (т. 9, а.с.192).

Ухвалою від 26.11.2014 р. Дніпропетровський апеляційній господарський суд витребував від державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській обл. та у П`ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської обл. вказані в ухвалі докази.

Вказаною ухвалою продовжено розгляд справи на 15 днів і відкладено розгляд справи на 17.12.2014 р. на 12 год.

16.12.2014 р. відповідач-2 подав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи постанови ВГСУ від 03.12.2014 р. у справі № 904/2846/14.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. № 109/14, у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Чус О.В., відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи і справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

Ухвалою від 17.12.2014 р. справа прийнята до розгляду вказаною колегією і призначена на 03.02.15 р. на 10 год. 30 хвилн.

Вказаною ухвалою суд витребував від державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській обл. та П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. докази вказані в ухвалі.

02.02.2015 р. від відповідача надійшли клопотання про доручення до справи копій документів, перелічених у клопотанні.

Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській обл. 03.02.2015 р. вдруге надала відзив на апеляційну скаргу, до якого надала копії документів витребувані Дніпропетровським апеляційним господарським судом в ухвалі від 17.12.2014 р.

03.02.2015 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.07.2011 розпорядженням №431-р-11 голови П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Відповідачем) надано дозвіл підприємству об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "УПРАВЛІННЯ СОЦІАОЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" (Відповідачу2) на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 2000 га ріллі в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території П'ятихатської міської ради.

03.11.2011 розпорядженнями голови П'ятихатської районної державної адміністрації №№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11, 628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11, 634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11, 640-р-11, 643-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11, 646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13, 652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11, 658-р-11, 659-р-11, 660-р-11 та 661-р-11 затверджені проекти землеустрою та передані відповідачу-2 в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу на території П'ятихатської міської ради земельні ділянки загальною площею 1969, 43786 га, вартістю 47233008,50 грн., що підтверджується державні актами на право постійного користування землею серії ЯЯ №№ 045781, 045777, 045780, 045762, 045773, 045759, 045767, 045761, 045776, 045754, 045753, 045760, 045772, 045756, 045774, 045766, 045765, 045770, 045788, 045783, 045768, 045755, 045785, 045769, 045782, 045786, 045787, 045752, 045778, 045757, 045758, 045764, 045771, 045775,045763,045784.

На підставі вищевказаних розпоряджень голови П`ятихатської районної державної адміністрації затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які не в повній мірі відповідають вимогам земельного законодавства.

Прокурор в позовній заяві вказує, що на час затвердження проектів землеустрою (03.11.2011 р.) щодо відведення земельних ділянок загальною площею 1969,43786 га ріллі в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу на території П`ятиїхатської міської ради відповідач-2 не був сільськогосподарським товаровиробником, а тому П`ятихатською РДА неправомірно 03.11.2011 р. були прийняті вищевказані розпорядження, відповідно до яких відповідач-2 безпідставно отримав землі державної власності у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Статтями 17 та 122 Земельного кодексу України ( в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних розпоряджень та актів) встановлені повноваження місцевих (районних) державних адміністрацій у галузі земельних відносин, а саме:

- розпорядження землями державної власності в межах, визначених ст. 17 ЗК України;

- передача земельних ділянок із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною 7 цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання 9ст. 122 ЗК України).

Відповідно до п. 2 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності набувають громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації, до яких. відповідно до своєї організаційно-правової форми відноситься підприємство відповідача -2.

Зі Статут відповідача-2 (т.2, а.с. 38-40) п-26 в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень вбачається, що засновником і власником підприємства об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» є Дніпропетровська обласна громадська організація соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України.

Відповідач-2 є юридичною особою.

Предметом діяльності та метою створення підприємства є, в тому числі: виробництво, закупівля, переробка, реалізація сільгосппродукції (п.26 Статуту).

Зважаючи на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора щодо обов'язковості статусу сільгоспвиробника на момент отримання відповідачем-2 земельних ділянок у постійне користування, оскільки порядок отримання такого статусу чітко встановлений нормами податкового законодавства, зокрема, ст. 209.6 Податкового кодексу України, якою визначено, що сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

На час винесення оскаржуваних розпоряджень та актів, нормами чинного земельного законодавства не було встановлено обов'язку щодо необхідності підтвердження набувачем права постійного користування земельною ділянкою свого статусу у якості сільськогосподарського підприємства та сільськогосподарського товаровиробника, а відсутність в переліку основних видів діяльності за КВЕД виду економічної діяльності - «вирощування зернових та технічних культур» не є підставою для відмови в наданні земельної ділянки в постійне користування.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи прокурора щодо неправомірності дій відповідача-1 з винесення оскаржуваних розпоряджень без врахування вимог ст.ст. 22, 24, 122 Земельного кодексу України, а також того, що відповідач -2 не був сільськогосподарським товаровиробником є не обґрунтованими.

В позовній заяві прокурор, зокрема зазначив, що відповідно до вимог п.п. 1.3, 1.5 і 3.5 Порядку ведення агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 №536, агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки, є результатом агрохімічної паспортизації всіх земель сільськогосподарського призначення, яка проводиться з метою державного контролю за зміною показників родючості, забруднення ґрунтів токсичними речовинами і радіонуклідами, раціонального використання земель сільськогосподарського призначення. Агрохімічна паспортизація орних земель здійснюється через кожні 5 років, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень - через кожні 5-10 років І є обов'язковою для всіх землевласників та землекористувачів. Наявність агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки є обов'язковою при передачі земельних ділянок у власність, користування, наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, консервації та рекультивації земель І в інших випадках, передбачених законодавством.

З проектів землеустрою, затверджених розпорядженнями голови П'ятихатської районної державної адміністрації №№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11, 628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11, 634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11, 640-р-11, 643-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11, 646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13, 652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11, 658-р-11, 659-р-11, 660-р-11 та 661-р-11 вбачається, що агрохімічна паспортизація земельних ділянок не проводилась, агрохімічні паспорти не складались.

З наказу № 536 від 11.10.2011 р., яким був затверджений Порядок ведення агрохімічного паспорту, вбачається, що наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

Офіційне опублікування наказу №536 від 11.10.2011 було здійснено 10.01.2012 в Офіційному віснику України №102. Таким чином, наказ №536 від 11.10.2011 набрав законної сили 10.01.2012, а тому наявність агрохімічних паспортів полів, земельних ділянок на дату винесення оскаржуваних розпоряджень (03.11.2011), не була обов'язковою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що доводи Прокурора щодо обов'язковості оформлення агротехнічних паспортів є безпідставними.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про землеустрій", до складу технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включаються матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки. Кадастрова зйомка, у тому числі, включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами (ст. 198 Земельного кодексу України).

В проекті землеустрою зосереджено ситуаційну схему розміщення земельної ділянки, складену за результатами кадастрової зйомки, та акт погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), втім, за твердженням Прокурора, жоден із вказаних документів не погоджено із суміжними землекористувачами, якими є П'ятихатська міська рада.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про землеустрій", проект землеустрою розробляється відповідно до Порядку складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який встановлено Кабінетом Міністрів України.

Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджений 26.05.2005 постановою №677 Кабінету Міністрів України.

Згідно з Порядком (у редакції, чинній на 27.04.2011), жодних вимог щодо переліку документів (матеріалів), які повинні міститися у проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок не встановлено, в тому числі і до наявності погоджень з суміжними власниками та землекористувачами.

Також зазначеним Порядком не встановлені вимоги до форми документу, яким оформлюється погодження з суміжними власниками та землекористувачами.

Більш того, твердження Прокурора щодо відсутності погодження із суміжними землекористувачами, спростовується наданими Відповідачем2 та долученими судом до матеріалів справи проектами землеустрою на земельні ділянки (які були затверджені розпорядженнями №№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11, 628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11, 634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11, 640-р-11, 643-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11, 646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13, 652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11, 658-р-11, 659-р-11, 660-р-11 та 661-р-11), оскільки в них міститься інформація щодо погодження з суміжними землевласниками (землекористувачами).

Таким чином, доводи Прокурора щодо обов'язковості наявності в проекті землеустрою матеріалів польових геодезичних робіт і планів земельної ділянки, складені за результатами кадастрової зйомки та відсутності погодження меж земельних ділянок з суміжними власниками та землекористувачами є необґрунтованими.

Прокурором 22.04.2014 р. заявлено позов в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській обл.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, яка діяла на час подання позову) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 361 цього Закону (в редакції, яка діяла на час подання позову) визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. У справах, порушених за позовною заявою прокурора, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу набуває статусу позивача.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У пункті 3 постанови № 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем у даній справі прокурор зазначив Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області.

Статтею 152 Земельного кодексу України, яка визначає способи захисту прав на земельні ділянки, передбачено, що саме власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Пунктом "а" частини третьої статті 122 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття спірного розпорядження та видачі державних актів) передбачено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.

Подаючи позов в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області прокурор не врахував, що станом на момент прийняття спірного розпорядження, видачі державних актів, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області не належало до осіб, на яких було покладено функції щодо розпорядження спірними земельними ділянками, тобто цей орган не був учасником спірних правових відносин, відтак його права не могли бути порушеними.

Право розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності в межах області було надано Головному управлінню Держземагенства у Дніпропетровській області після внесення відповідних змін до статті 122 Земельного Кодексу України (у редакції Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI) та набрання чинності наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.01.2013 № 40 "Про внесення змін до наказу Мінагрополітики України від 10 травня 2012 року № 258").

Зазначені обставини не були враховані прокурором під час подачі позову та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядження голови П'ятихатської районної адміністрації №№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11, 628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11, 634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11, 640-р-11, 643-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11, 646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13, 652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11, 658-р-11, 659-р-11, 660-р-11 та 661-р-11 від 03.11.2011 були предметом розгляду у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі №2а/0470/2789/12 за позовом державного підприємства "Агроцех "Жовторічанський" до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за участю третіх осіб Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "УПРАВЛІННЯ СОЦІАОЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 03.11.2011 №№625-р-11 - 661-р-11.

За результатами розгляду зазначеної справи, 22.03.2012 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013, відповідно до яких судом встановлено, що розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації від 03.11.2011 №625-р-11 - 661-р-11 винесені в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства. Отже законність розпоряджень №№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11, 628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11, 634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11, 640-р-11, 643-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11, 646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13, 652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11, 658-р-11, 659-р-11, 660-р-11 та 661-р-11 від 03.11.2011 є доведеною, та в силу ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України доказуванню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо не застосування судом до спірних правовідносин ч. 3 ст. 35 ГПК України.

На підстав викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 р. у справі № 904/2827/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв І.М. Кощеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

09.02.2015 р.