ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 Справа № 917/2336/14.

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37600

до відповідачів: 1) Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84,Миргород,Полтавська область,37600

2) ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37602

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області (вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600);

2) ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 37600);

3) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6,23);

4) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8,37600);

5) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4, 37600);

6) ОСОБА_8 (АДРЕСА_7,37600) ;

7) ОСОБА_9 (АДРЕСА_5, 37600);

8) ОСОБА_10 (АДРЕСА_9,37600)

про: 1) визнання не підписаним позивачем протоколу № 4 загальних зборів КП "МП "Мрія" ( ), яким 08 серпня 2003 року оформлено ряд управлінських рішень зокрема про затвердження установчого договору в редакції від 08.08.2003 року та Статуту цього підприємства;

2) скасування змін у ЄДР в установчих документах КП "МП Мрія" ( ), які були здійснені на підставі спірного протоколу та після нього

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимощенко О.М., судді Ківшик О.В., Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий

Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 14 січня 1998 року.

від відповідача 1: Олійник К.В., дор. від 22.10.2014 року

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання не підписаним позивачем протоколу № 4 загальних зборів КП "МП "Мрія" ( ), яким 08 серпня 2003 року оформлено ряд управлінських рішень, зокрема, про затвердження установчого договору в редакції від 08.08.2003 року та Статуту цього підприємства, та про скасування змін у ЄДР в установчих документах КП "МП Мрія" ( ), які були здійснені на підставі спірного протоколу та після нього.

Відповідач 1 подав до суду заяву-клопотання про відкладення розгляду справи для надання в наступне судове засідання оригіналу протоколу зборів МП "Мрія" від 08.08.2003 року для направлення його до експертної установи, а також запропонував свої питання, які мають бути поставлені експерту ( вх. № канцелярії суду 1387 від 03.02.2015 року). До цієї заяви-клопотання відповідач 1 надав свій оригінал протоколу від 08.08.2003 року. Крім того, від відповідача 1 окремо надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на участь його представника ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач 1 надав суду оригінал протоколу від 08.08.2003 року, задля чого він просив суд відкласти розгляд справи, та зважаючи на участь в судовому засіданні іншого представника відповідача 1, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заявив усне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів. Колегія суддів задовольняє дане клопотання.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся судом про дату і час слухання справи ( поштове повідомлення про вручення ухвали суду наявне в мат. справи, арк. справи 244).

Третя особа №1 (Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області) в судове засідання не з'явилась. 22.01.2015 року від третьої особи №1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного реєстратора. Суд задовольняє дане клопотання.

Треті особи 1,3,4,5,6,7,8 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про дату і час слухання справи.

На виконання вимог ухвал суду від 18.12.2014 року та від 12.01.2015 року від позивача надійшли вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 для направлення їх для експертного дослідження.

При вирішенні клопотання позивача про призначення судової експертизи підпису від імені позивача (арк. справи 33), який міститься навпроти його прізвища у спірному протоколі та додатку до нього (списку присутніх на зборах 08.08.2003р.), та доручення проведення експертизи ДНД ЕКЦ МВС України ( м. Київ), колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки клопотання позивача має прямий зв'язок із підставою позову, а для з'ясування питання щодо вчинення підпису певними особами необхідні спеціальні знання, суд задовольняє дане клопотання.

При визначенні остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходить з орієнтовного переліку згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, співвідношення запропонованих сторонами питань з предметом даного спору та приписів ст. 12, ст. 13 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу".

Щодо визначення експертної установи колегія враховує наступне.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 Постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (в редакції, що діє на час винесення даної ухвали - п. 1.6). Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої вказаним вище наказом Міністерства юстиції України, та додатку № 1 до Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Полтавська область віднесена до регіональної зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Отже, проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі слід доручити саме Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, ч.3 ст. 69,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 385 КК України).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься навпроти її прізвища у оригіналах протоколів № 4 від 08.08.2003 року загальних зборів Малого підприємства "Мрія" ОСОБА_1, чи іншою особою ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься навпроти її прізвища у оригіналах протоколів № 4 від 08.08.2003 року загальних зборів Малого підприємства "Мрія" , навмисно зміненим почерком ?

4. Зобов'язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

5. Зобов'язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом об'єктами дослідження направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу сторін процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Зобов'язати позивача забезпечити проведення судової експертизи шляхом оплати її вартості.

7. Зупинити провадження у справі №917/2336/14 на час проведення судової почеркознавчої експертизи до надання висновків за її результатами.

8. Надіслати Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса як об'єкти дослідження :

1) експериментальні зразки підпису ОСОБА_1,

2) оригінал протоколу № 4 від 08.08.2003 року КП МП «Мрія», наданий державним реєстратором,

3) оригінал протоколу № 4 від 08.08.2003 року КП МП «Мрія», наданий КП МП "Мрія",

4) вільні та умовно вільні зразки підписів ОСОБА_1,

які підлягають поверненню до господарського суду Полтавської області по закінченню експертизи.

9. Продовжити строки розгляду справи.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу, а також Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Головуючий суддя О.М. Тимощенко

Суддя О.В. Ківшик

Суддя О.А. Киричук