ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р.Справа № 922/920/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Яризько В.О. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за первісним позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про розірвання договору, стягнення 143975,35 грн. та зобов'язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків Міністерства оборони України, м. Київ Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова зарахування вартості виконаних робіт в рахунок орендної плати.
за участю представників сторін:

прокурора - Воліка О.Г. за служб. посвідченням;

1-го позивача за первісним позовом - не з'явився;

2-го позивача за первісним позовом - Кероп'ян С.Є. за дов.;

відповідача за первісним позовом - Шох К.А. за дов.;

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", в якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість у розмірі 143975,35 грн.; розірвати договір оренди № 09/2009/КЕВ м. Харків від 17.12.2009 року; зобов'язати відповідача повернути другому позивачу шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1763,3 кв.м. військового містечка № 193.

06 травня 2014 р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєгол" подав до суду зустрічну позовну заяву до відповідачів: Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу, в якій позивач за зустрічним позовом просить: зарахувати вартість виконаних робіт по відновлюваному капітальному ремонту нежитлових приміщень №12, №15, № 30 військового містечка № 193 за адресою: Харківська область, Харківський район, хутір Небоженко на загальну суму 164127,88 грн. в рахунок орендної оплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" за Договором оренди № 09/2009/КЕВ від 17.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2014 р. судом було прийнято зустрічний позов ТОВ "Вєгол", для спільного розгляду із первісним позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 14.05.14 р., враховуючи ухвалу суду від 14.05.14 р. про призначення судової колегії, для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді: Прохоров С.А., Лаврова Л.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 26.06.14 р., у зв'язку із відпусткою судді Лаврової Л.С., для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді: Прохоров С.А., Светлічний Ю.В.

26.06.14 р. головуючий суддя Жельне С.Ч. звернувся до колегії суддів із заявою про самовідвід.

Ухвалою господарського суду від 26.06.14 р. заяву судді Жельне С.Ч. про самовідвід судовою колегією задоволено.

Розпорядженням в.о керівника апарату суду від 27.06.2014 р., в зв'язку самовідводом головуючого судді Жельне С.Ч. було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

Розпорядженням заступника голови суду від 01.07.2014 р. призначено для розгляду справи № 922/920/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Денисюк Т.С., Светлічний Ю.В.

В судовому засіданні 18.06.2014 р. було оголошено перерву до 26.06.2014 р.; та 26.06.2014 р. оголошено перерву до 02.07.2014 р.

29.08.2014 р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/3607/14, що розглядається господарським судом Харківської області, посилаючись на те, що 29.08.2014 р. ТОВ "Вєгол" було подано позов до господарського суду Харківської області про зобов'язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова прийняти та підписати акти прийомки виконаних будівельних робіт стосовно об'єктів оренди за спірним Договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2014 р. було зупинено провадження у справі № 922/920/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/3647/14, що розглядається господарським судом Харківської області.

12.01.2015 р. від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до господарського суду Харківської області надійшла заява про поновлення провадження у справі № 922/920/14 у зв'язку з відсутністю перешкод для розгляду зазначеної справи.

Ухвалою господарського суду від 15.01.15 р. провадження у справі поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2015 р. о 10:45.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 23.01.15 р., у зв'язку з відпусткою судді Денисюк Т.С. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Прохоров С.А., судді: Яризько В.О., Светлічний Ю.В.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, стосовно заявленого зустрічного позову заперечує у повному обсязі.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився. 01.09.14 р. представник 1-го позивача надав до суду письмові пояснення в яких зазначав, що підтримує заявлені позовні вимоги Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, наявність заборгованості по договору оренди №09/2099/КЕВ від 17.12.2009 р. у відповідача є підставою для стягнення заборгованості, розірвання зазначеного договору та зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення, тому просив первісний позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував, з тих підстав, що зарахування вартості виконаних орендарем робіт в рахунок орендної плати не передбачено умовами договору, у п.5.7. договору зазначено, що орендар здійснює ремонт за власний рахунок.

Представник 2-го позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, стосовно заявленого зустрічного позову заперечує.

26.06.14 р. представник 2-го позивача надав заяву про пропуск позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності, а саме оскільки договір оренди №09/2099/КЕВ був укладений між 2-им позивачем та відповідачем за первісним позовом 17.12.2009 р. строк на звернення до суду із зустрічним позовом становить 4 роки та 4 місяці, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

01.09.14 р. представник 2-го позивача надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначав, що зустрічний позов є безпідставним, оскільки згідно п.5.7. договору оренди №09/2099/КЕВ від 17.12.2009 р., який укладений між 2-им позивачем та відповідачем капітальний, поточний та інші види ремонту є обов'язком орендаря, та здійснюється за його рахунок. Даний пункт не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою обов'язку по компенсації витрат орендарю. За таких обставин, 2-ий позивач просив у задоволенні зустрічного позову відмовити, задовольнити первісний позов прокуратури та у зв'язку із безпідставністю зустрічного позову просив не розглядати заяву КЕВ м. Харків від 26.06.2014 про застосування строків позовної давності до зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечує та наполягає на задоволенні зустрічного позову про зарахування вартості виконаних робіт по відновлюваному капітальному ремонту нежитлових приміщень №12, №15, №30 військового містечка № 193 за адресою: Харківська область, Харківський район, хутір Небоженко на загальну суму 164127,88 грн. в рахунок орендної оплати відповідача за договором оренди № 09/2009/КЕВ від 17.12.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

17.12.2009 р. між Квартирно - експлуатаційним відділом (далі по тексту - 2-ий позивач) та ТОВ "Вєгол" (далі по тексту - відповідач) був укладений договір оренди №09/2009/КЕВ м. Харкова нерухомого військового майна, розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: Харківська область, Харківський район, хутор Небоженко, військове містечко №193, буд. №1, 8, 12, 15, 30 (далі по тексту - договір), за яким орендодавець (2-ий позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1763,3 кв.м., в будівлях №1, 8, 12, 15, 30 військового містечка №193 (надалі - майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, хутор Небоженко, вартість якого визначена на 16.10.2008 р. за незалежною оцінкою та становить згідно акту оцінки 1021000,00 грн.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного 2-им позивачем та відповідачем.

01 січня 2011 року між 2-им позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №03д/2011/КЕВ м. Харків до договору, якою збільшено орендної плати до 8800,00 грн.

16 червня 2011 року між 2-им позивачем та відповідачем укладена додаткова угода №08д/2011/КЕВ м. Харків згідно з якою орендна плата встановлена в розмірі 9142,40 грн.

02 квітня 2011 року між 2-им позивачем та відповідачем укладена додаткова угода №11д/2012/КЕВ м. Харків, згідно з якою орендна плата встановлена в розмірі 11 906,20 грн.

04 квітня 2011 року між 2-им позивачем та відповідачем укладена додаткова угода №07д/2013/КЕВ м. Харків, згідно з якою орендна плата встановлена в розмірі 12 118,28 грн. з листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно п.3.6. договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду Державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно п.5.16 договору, щомісячно орендар зобов'язаний компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю та згідно п.5.11 договору понад орендну плату за нерухоме майно орендар повинен щомісячно здійснювати витрати пов'язані з утриманням орендованого майна в тому числі за фактичні комунальні платежі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 143975,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу прокурора по первісному позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 143975,35 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Прокурором у первісному позові також заявлені позовні вимоги про: розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.

На підставі ст.638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно п.10.6. договору, сторони погодили, що однією з підстав для дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця може бути не внесення орендарем плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не сплачував платежі за договором оренди протягом 3-х місяців, суд вважає за необхідне первісні позовні вимоги прокуратури в частині: розірвання договору оренди №09/2009/КЕВ м. Харків від 17.12.2009 року, який укладений між 2-им позивачем та відповідачем обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки суд прийшов до висновку про розірвання договору оренди №09/2009/КЕВ м. Харків від 17.12.2009 року, який укладений між 2-им позивачем та відповідачем, суд вважає за необхідне первісний позов прокуратури в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" повернути Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків шляхом складання акту прийому передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1763,3 кв.м. військового містечка №193 задовольнити.

Щодо зустрічного позову про зарахування вартості виконаних робіт по відновлюваному капітальному ремонту нежитлових приміщень №12, №15, № 30 військового містечка № 193 за адресою: Харківська область, Харківський район, хутір Небоженко на загальну суму 164127,88 грн. в рахунок орендної оплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" за Договором оренди № 09/2009/КЕВ від 17.12.2009 року суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

2-им позивачем було надано до суду заяву про застосування до зустрічного позову строку позовної давності, яку у відзиві на зустрічну позовну заяву від 01.09.14 р. просив не розглядати.

Враховуючи вищенаведене, суд розглядає зустрічну позовну заяву по суті.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що назване в п. 1.1 нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання і розміщення сховищ.

Згідно з п. 1.4 даного договору стан майна на момент укладання договору потребує поточного і капітального ремонту визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком орендодавця та орендаря.

Відповідно до п. 4.4 договору для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 р. №1523 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2006 р. за №1123/12997.

Пунктом 5.7 цього ж договору сторони визначили, що орендар зобов'язується своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язується надати документи, передбачені п. 4.4 договору.

Позивач передав позивачу майно, про що свідчить копія акту приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду.

Відповідач у 2011 - 2012 роках без дозволу 2-го позивача на здійснення поліпшень орендованого майна, самостійно виконав будівельні роботи по капітальному ремонту орендованих приміщень, що підтверджується: локальними кошторисами, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та надіслав відповідачу вказані документи разом з листом №130 від 10.10.2012 р. для підписання, але відповідач їх не підписав та відповіді не надав.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України, по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" договір підряду укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" передбачено, що Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами Збройних Сил України, в тому числі у разі їх розформування.

Стаття 3 вищевказаного Закону передбачає, що військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті).

Згідно з п. 4.6.10 наказу Міністра оборони України №520 від 19.08.2011 р. за результатами процедури визначення виконавців робіт капітального ремонту замовник укладає угоди з підрядними організаціями.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів укладання з відповідачем договору підряду, узгодження з ним кошторису, отримання згоди (дозволу) на здійснення невід'ємних поліпшень, проходження процедури узгодження капітального ремонту у відповідності до вимог наказу Міністерства оборони України №520 від 19.08.2011 р., доказів того, що відповідач за зустрічним позовом є замовником проведеного орендарем капітального ремонту орендованого майна, а також доказів виконання зобов'язань, передбачених п. 5.7 договору, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Такої ж позиції по аналогічній справі №922/3647/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" до Квартирно-експлуатаційного відділу про зобов'язання відповідача прийняти та підписати акти прийомки виконаних будівельних робіт притримується і господарський суд Харківської області, в якій рішенням від 29.10.14 р. у задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.14 р. вищевказане рішення було залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати по первісному позову та зустрічному позову покладаються на відповідача по первісному позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" про розірвання договору, стягнення 143975,35 грн. та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" (61003, м. Харків, пров. Соляниківський, б.4, Б-3, код 25187643, р/р 6051 АТ «ОТП банк» м. Київ, МФО 300528) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, , р/р 5404 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість у розмірі 143975,35 грн.

3. Розірвати договір оренди №09/2009/КЕВ м. Харків від 17.12.2009 року.

4. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" повернути Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків шляхом складання акту прийому передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1763,3 кв.м. військового містечка №193.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" (61003, м. Харків, пров. Соляниківський, б.4, Б-3, код 25187643, р/р 6051 АТ «ОТП банк» м. Київ, МФО 300528) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 5315,51 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" до Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків про зарахування вартості виконаних робіт в рахунок орендної плати - відмовити повністю.

Повне рішення складено 28.01.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.А. Прохоров В.О. Яризько Ю.В. Светлічний