ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.Справа № 922/5370/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Донецькенергоремонт"
до ТОВ НВФ "Елетех", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Жолус А.В., за дов.(після перерви не з'явився.)

відповідача - Маркосян М.В.,за дов.(після перерви не з'явився.)

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Донецькенергоремонт" про стягнення з ТОВ НВФ "Елетех" суми боргу у розмірі 261 744,16 грн.

22.12.2014 року позивач через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 186 575,39 грн., пеню в сумі 3 651,64 грн., 3% річних в сумі 7168,18 грн. та інфляційні в сумі 48 753,35 грн.,а всього на загальну суму 246 148,56. грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судове засідання після перерви не з'явився. В попередньому судовому засіданні 20.01.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання після перерви не з'явився. В попередньому засіданні 20.01.2015р. проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні з 20.01.2015р. оголошувалась перерва по 26.01.2015р.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши всебічно та повно матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог через наступне:

Між ТОВ «НВФ Елетех»(відповідач) та ТОВ «Донецькенергоремонт»(позивач) 14.11.2012р. був укладений договір субпідряду №20/2012/1937-1, згідно з умовами якого Підрядник (відповідач по справі) доручив, а Субпідрядник (позивач по справі) зобов'язався на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по капітальному ремонту турбокомпресора К-3750-1 ст. № 2 ТЕЦ в обсязі, згідно кошторисів ТП-15001.226.1, ТП-15001.226.3, ТП- 15001.226.4, ТП-15001.226.5, які затверджувались замовником - ПАТ «Запоріжсталь». Таким чином, позивач виконував роботи фактично на замовлення ПАТ «Запорожсталь» як основного замовника.

Згідно пункту 4.1 договору субпідряду №20/2012/1937-1 оплата Підрядником виконаних робіт проводиться поетапно (кожного місяця), протягом 35 банківських днів від дати підписання Підрядником (відповідачем) актів КБ-2в з додатками до актів КБ- 2в, які підтверджені довідками КБ-3, на підставі наданих Субпідрядником рахунків та податкових накладних і копій актів КБ-2в. У випадку відсутності зазначених документів початок розрахунку термінів сплати рахується з моменту отримання повного пакету документів. Підрядник зупиняє сплату 10% від вартості робіт згідно п.3.1. до моменту закінчення випробувань турбокомпресорного агрегату зазначеного в п.8.9, п.8.10.

Ціна робіт по договору становить 1014127,14 грн. з ПДВ згідно пункту 3.1. Договору 10% від ціни робіт, що складає 101412,70 грн.

Згідно пунктів 8.9, 8.10 Договору субпідряду №20/2012/1937-1 після збирання турбокомпресорного агрегату на підприємстві Замовника, проводиться його випробування під навантаженням протягом 72 годин для виміру фактичних робочих параметрів. Після проведення випробувань, за відсутності будь-яких заперечень у Підрядника оформлюється акт приймання робіт. Якщо протягом 30 діб роботи турбокомпресорного агрегату після ремонту будуть виявлені дефекти в його роботі внаслідок неякісно виконаних субпідрядником робіт, Підрядник вправі затримати оплату виконаних робіт до усунення виявлених дефектів та повторної перевірки агрегата протягом 30 діб експлуатації.

Таким чином, зазначені вище пункти договору субпідряду №20/2012/1937-1 від 14.11.2012 року надають право Підряднику (відповідачу по справі) зупинити сплату 10% договору до моменту закінчення випробувань турбокомпресорного агрегату на території Замовника - ПАТ «Запорожсталь». Також в договорі точно визначені терміни випробувань - 72 години з моменту їх початку при відсутності заперечень Замовника або 30 діб після ремонту виявлених дефектів.

як встановлено судом, під час розгляду спору по суті випробування турбокомпресорного агрегату не закінчені, замовник висуває до Підрядника претензії за якістю. Крім того на території замовника весь 2014 рік проводилась робота по підготуванню до випробувань турбокомпресора, а саме ремонт та налагодження воздуховоду. Без цих робіт провести ані випробування ані пуск турбокомпресора було неможливо. Так саме, як ТОВ «НВФ «Елетех» не сплачує частину коштів по договору підряду ТОВ «Донецькенергоремонт», так саме і ПАТ «Запорожсталь» не сплачує ТОВ «НВФ «Елетех», оскільки договори між всіма сторонами, які виконують підрядні роботи по ремонту турбокомпресора є ідентичними (докази того, що договір між ТОВ «НВФ «Елетех» та ПАТ «Запорожсталь» ще діє, а випробування турбокомпресорного агрегату не відбулись надані відповідачем до матеріалів справи).

Таким чином ТОВ «НВФ «Елетех» затримує оплату у сумі 101412,70 гривень по деяким актам на підставі пункту 4.1 договору субпідряду №20/2012/1937-1. Про затримку сплати 10% від ціни договору із-за не проведення випробувань позивач неодноразово повідомлявся, як відповідачем, так і замовником - ПАТ «Запорожсталь».

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку , що позовні вимоги в частині стягнення 10% від ціни робіт, що складає 101412,70 грн. заборгованості та нараховані на вказану суму штрафні санкції є передвчасними та безпідставними.

Крім того, стаття 4.1 договору субпідряду чітко визначає, що оплата проводиться підрядником протягом 35 банківських днів від дати підписання Підрядником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, які підтверджені довідками КБ-3, на підставі наданих Субпідрядником рахунків та податкових накладних і копій актів КБ-2в.

як свідчать матеріали справи ТОВ «НВФ «Елетех» повністю виконував взяті на себе зобов'язання по договору і після отримання пакету документів з рахунками сплачував позивачеві суму заборгованості у межах умов договору - протягом 35 днів (копії платіжних доручень додані до справи).

Однак, позивач своєчасно не надавав повний пакет документів у момент підписання актів КБ- 2в.

Так рахунок № 1983 від 27.12.2012 року ТОВ «НВФ «Елетех» отримало лише 03.04.2013р., та здійснило оплату по ньому протягом квітня 2013р., рахунок № 188 від 25.03.2013 року ТОВ «НВФ «Елетех» отримало в кінці липня 2013 року та сплатило по ньому 14.08.2013 року, рахунок №518 від 29.08.2013 року було отримано 30.10.2013 року та сплачено по ньому трьома платежами у жовтні-листопаді 2013 року, рахунок №116 від 27.12.2013 року було отримано лише 19 липня 2013 року електронною поштою, рахунок №453 було отримано 01.10.2013 року, рахунок №323 - 14.08.2013 року.

Крім того, позивачем не надано до суду належних доказів направлення відповідачеві рахунків по актам виконаних робіт КБ-2в за грудень 2013 року: 8-12-369/1 на суму 4209,83 грн., 8-12-368/1 на суму 328,37 грн., 8-12-361/1 на суму 4804,39 грн., 8-12-359/1 на суму 162232,8 грн.

Також позивачем не доведено суду направлення відповідачеві довідок про вартість виконаних підрядних робіт(форма КБ -3), які є частиною розрахункової документації для обгрунтування вартості робіт перед ПАТ "Запоріжсталь".

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду належних доказів направлення на адресу відповідача повного пакету документів відповідно до пункту 4.1 договору субпідряду, що є подією, з моменту настання якої у відповідача виникає обов"язок сплати коштів за договором субпідряду.

Таким чином, позов про стягнення заборгованості за виконані роботи подано передчасно та задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові вітрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 30.01.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/5370/14.