ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа № 908/2632/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.,
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп"
на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 12.09.2014 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року
у справі№ 908/2632/14
за позовомКомунального підприємства "Водоканал"
до Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп"
простягнення суми 407637,87 грн.,
та за зустрічним позовомКомунального підприємства "Павлівський сількомунгосп"
доКомунального підприємства "Водоканал"
про визнання дій по переобладнанню вузлів обліку такими, що призвели до змін умов договору незаконними, а грошове зобов'язання у сумі 407637,87 грн. - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.09.2014 року по справі №908/2632/14 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" на користь Комунального підприємства "Водоканал" суму 407637,87 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, суму 8152,76 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову про визнання дій по переобладнанню вузлів обліку, шляхом встановлення електронних лічильників такими, що призвели до змін умов договору незаконними, а грошове зобов'язання у сумі 407637,87 грн. що виникло із незаконних дій - недійсним - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року назване рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями Комунальне підприємство "Павлівський сількомунгосп" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок оплати та ставки судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів встановлені Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону). При цьому, мінімальний розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до роз'яснення, що міститься в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у тому разі, коли в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (абзац другий підпункту 2.15 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7).

Оскільки відповідач оскаржує згадані рішення та постанову у повному обсязі, то з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, судовий збір за подання касаційної скарги у даному випадку складає 4928,98 грн. (4076,38 грн. + 852,60 грн.). Однак, скаржником за платіжним дорученням від 29.12.2014 року № 58 сплачено лише 2038,19 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім цього, статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова була прийнята 25.11.2014 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 15.12.2014 року. Відбиток штампу поштового зв'язку на конверті свідчить про те, що скаржник подав касаційну скаргу 29.12.2014 року, тобто з пропуском строку на її подання (копію конверта залучено до матеріалів справи).

В тексті касаційної скарги міститься клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання та, зокрема, зазначено, що постанова Харківського апеляційного господарського суду винесена 25.11.2014 року за відсутності представника відповідача, повний текст постанови складено 01.12.2014 року, та отриманий відповідачем 09.12.2014 року.

Апеляційне провадження у даній справі порушено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 13.10.2014 року (т. 2 а.с. 71), судове засідання призначено на 25.11.2014 року. Представник відповідача був повідомлений про час і місце судового засідання 24.10.2014 року (т. 2 а.с. 86) і відповідно повинен був з'явитися в судове засідання, оскільки в ухвалі суду зазначено про виклик в судове засідання представників сторін. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Документів щодо поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання 25.11.2014 року у справі не міститься.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі касаційної скарги.

Пунктом 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та приписи пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, 111, пунктами 4, 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 908/2632/14 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

3. Повернути Комунальному підприємству "Павлівський сількомунгосп" (ідентифікаційний код 32355564, вул. Залізнична, 28, с. Павлівське, Вільнянський район, Запорізька область, 70005) судовий збір у розмірі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) грн. 19 коп. сплачений ним за платіжним дорученням від 29.12.2014 року № 58 за подання касаційної скарги.

Головуючий В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

Д. С. Кривда