РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/27467/14
За позовом Фізичної особи - підприємця Усова Олега Олександровича

до Фізичної особи - підприємця Маляренко Дмитра Олексійовича

про стягнення 37340,29 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

позивач - Усов О.О;

від позивача - Мазур В.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Усов Олег Олександрович (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Маляренко Дмитра Олексійовича (далі - Відповідач) 37340,29 грн. заборгованості та санкцій за договором купівлі-продажу обладнання та товарів № 1 від 09.10.2012. Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити отримані обладнання та товар.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. У судові засідання представники Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 між Позивачем, як продавцем, та Відповідачем, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу обладнання та товарів № 1 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання та товар (далі - Товар) в кількостях та за ціною, що наводиться в Додатку до Договору, який підписується обома Сторонами та є невід'ємною частиною Договору (далі - Додаток).

Строк дії Договору сторони погодили з дати його підписання та далі безстроково.

Факт передачі Товару оформляється шляхом підписання двостороннього Акта прийому-передачі. Сторони погодили, що загальна ціна Товару за цим Договором становить 20000 грн., але не менше еквіваленту 2500 доларів СІІІА по курсу НБУ на дату повної сплати. Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем чотирма рівними частинами:

- перша частина у розмірі 5000 грн. - в момент підписання Акту прийому-передачі, але не пізніше 17.10.2012;

- друга частина у розмірі 5000 грн. (але не менше, ніж еквівалент 625 доларів США по курсу НБУ на дату сплати цієї частини) - до 10 листопада 2012 року;

- третя частина у розмірі 5000 грн. (але не менше, ніж еквівалент 625 доларів США по курсу НБУ на дату сплати цієї частини) - до 10 грудня 2012 року;

- четверта частина у розмірі 5000 грн. (але не менше, ніж еквівалент 625 доларів США по курсу НБУ на дату сплати цієї частини) - до 10 січня 2012 року.

Так, залученою до матеріалів справи копією акта приймання-передачі від 10.10.2012 підтверджується передача Відповідачу на визначених Договором умовах Товару, заборгованість по оплаті якого станом на 11.11.2014 становила 35528,50 грн. Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного Товару, а також щодо обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому заявлені позовні вимоги про стягнення 35528,50 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення: 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України; пені відповідно до п. 5.4 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши додані Позивачем до позову розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення 854,55 грн. пені та 957,24 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Маляренко Дмитра Олексійовича (м. Київ, вул. Севастопольська, 17, квартира 49; ідентифікаційний номер ) на користь фізичної особи - підприємця Усова Олега Олександровича (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Селезньова, 151; ідентифікаційний номер ) 35528 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп. заборгованості, 854 (вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 55 коп. пені, 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 24 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.02.2015

Суддя Сташків Р.Б.