ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.15р. Справа № 904/10458/14

За позовом Дочірнього приватного підприємства "Чернівці-теплогідроізоляція" (м. Чернівці)

до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 317 на виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м. Павлоград" від 03.11.2011 року у розмірі 251 285 грн. 34 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Горя С.П. - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №44/0/112-15 від

13.01.2015 року)

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє приватне підприємство "Чернівці-теплогідроізоляція" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-відповідач) заборгованість за договором № 317 на виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м.Павлоград" від 03.11.2011 у розмірі 251 285 грн. 34 коп.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 317 на виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м. Павлоград" від 03.11.2011 року в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем в період з 03.11.2011 по 23.11.2011 робіт, що прийняті відповідачем відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року від 23.11.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 20.01.2015.

У судове засідання 20.01.2015 представник позивача не з'явився, не надав витребуваних судом документів, але надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, за наявними матеріалами справи. Крім того, позивач наголошував на підтримці позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2015 заперечував проти наявності заборгованості саме в сумі 251 285 грн. 34 коп., посилаючись на те, що позивачем при поданні позовної заяви не було враховано проплати за спірним договором в сумі 63 429 грн. 00 коп., при цьому доказів на підтвердження зазначених заперечень надано не було.

Так, ухвалою суду від 20.01.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.02.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

У судове засідання 10.02.2015 представник позивача не з'явився, при цьому надіслав додаткові пояснення, в яких зазначив, що на виконання спірного договору відповідачем було перераховано аванс в сумі 42 078 грн. 00 коп., що відображено у банківській виписці від 22.11.2011, при цьому інших оплат за згаданим договором відповідач на користь позивача не здійснював. Також позивачем надіслані документи, витребувані ухвалою суду від 20.01.2015.

Крім того, позивач надіслав клопотання про розгляд справи 10.02.2015 без участі його представника за наявними у справі матеріалами, зазначаючи про підтримку позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Так, вказане клопотання позивача задоволено судом.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2015 з'явився та повідомив наступне. Внаслідок перевірки ним було визначено, що проплати в сумі 63 429 грн. 00 коп. позивач не здійснював, та відповідно доказів надати не може.

Крім цього, представник відповідача погодився, що станом на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 251 285 грн. 34 коп.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 03.11.2011 між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-замовник, відповідач) та Дочірнім приватним підприємством "Чернівці-теплогідроізоляція" (далі-генеральний підрядник, позивач) було укладено договір № 317 на виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м. Павлоград" (далі-договір) (а.с.10-14), відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов'язався у 2011 році виконати роботи замовникові, зазначені в наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 70 "Про затвердження переліку пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, які фінансуватимуться у 2011 році за рахунок коштів державного бюджету", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт - "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м. Павлоград" (далі-роботи) (пункти 1.1. та 1.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2011 року, згідно календарного графіку (пункт 10.1. договору).

Згідно пункту 3.1. договору ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації визначається динамічною договірною ціною та дорівнює:

- ціна робіт 245 228 грн. 76 коп.;

- ПДВ (20 %) 49 045 грн. 75 коп.;

Ціна робіт з ПДВ 294 274 грн. 51 коп., в тому числі - з державного бюджету - 252 196 грн. 51 коп., кошти співфінансування - 42 078 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4.1. договору замовник при надходженні бюджетних коштів перераховує генеральному підряднику аванс у розмірі не більше 30% ціни річного обсягу робіт за договором, згідно до календарного графіку виконання робіт, протягом трьох місяців, з моменту надходження бюджетних коштів, для придбання підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів у порядку, передбачених Постановами Кабінету Міністрів України (далі Постанови КМУ) від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" та від 09.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Згідно з постановою КМУ № 1404 від 09.10.2006 попередня оплата передбачається на строк не більше трьох місяців.

Використаний аванс погашається на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в і довідки КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, представником спеціалізованої організації що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт та погоджених балансоутримувачем об'єкта.

Генеральний підрядник зобов'язується згідно з Постановою КМУ від 27.12.2001 № 1764 використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після одержання авансу. По закінченні 3-х місячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки Національного банку України із застосуванням коефіцієнта 1,2.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та затрати) за листопад 2011 року, всього вартість будівельних робіт з урахуванням ПДВ складає 294 274 грн. 51 коп. (а.с.20).

Здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних робіт за ф.КБ-2в та довідки за ф. КБ-3, ф.КБ-2в підписана трьома сторонами: генпідрядником, технаглядом, замовником та погоджена балансоутримувачем об'єкту.

Замовник протягом 3 днів з дня отримання акту повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти роботи (пункт 4.3. договору).

Згідно пункту 6.3. договору генеральний підрядник зобов'язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

На виконання умов договору у листопаді 2011 року позивачем були виконані будівельні роботи, а відповідачем вказані роботи були прийняті без зауважень, що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (а.с.15-19).

Відповідно до пункту 4.2. договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

При цьому, 22.11.2011 відповідачем була оплачена виконана робота лише частково в сумі 42 078 грн. 00 коп.

Крім того, слід значити, що внаслідок проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області ревізії по об'єкту "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м. Павлоград" було виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 911 грн. 17 коп., а отже заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням викладеного, складає 251 285 грн. 34 коп.

Отже, у строки, визначені пунктом 4.2. договору, оплата виконаних позивачем робіт на об'єкті "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м. Павлоград" відповідачем у повному обсязі здійснена не була, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 251 285 грн. 34 коп. Так, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо вчасної оплати виконаних будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 251 285 грн. 34 коп., що і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Так, позивачем та відповідачем у пункті 3.1. договору було визначено, що ціна робіт з ПДВ складає 294 274 грн. 51 коп., в тому числі - з державного бюджету - 252 196 грн. 51 коп., кошти співфінансування - 42 078 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Вказане кореспондується з умовами пункту 6.1. договору, відповідно до якого замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, а також приймати виконані роботи з актом виконаних робіт.

У пункті 4.3. договору визначено, що здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних робіт за ф.КБ-2в та довідки за ф. КБ-3, ф.КБ-2в підписана трьома сторонами: генпідрядником, технаглядом, замовником та погоджена балансоутримувачем об'єкту.

Замовник протягом 3 днів з дня отримання акту повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти роботи.

З урахуванням вказаного пункту договору позивачем та відповідачем було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, згідно якого виконавцем були проведені роботи обумовлені пунктом 1.1. договору; загальна вартість робіт з ПДВ - 294 274 грн. 51 коп.

Отже, позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 294 274 грн. 51 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до пункту 6.4. договору генеральний підрядник має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи.

В порушення умов вказаного пункту договору, 22.11.2011 відповідачем була оплачена виконана робота лише частково - в сумі 42 078 грн. 00 коп. Крім того, внаслідок проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області ревізії було виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 911 грн. 17 коп., а отже заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням викладеного, складає 251 285 грн. 34 коп. (294 274, 51 грн. - 42 078,00 грн. - 911, 17 грн.).

Так, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 2 від 17.07.2014 щодо сплати боргу в строк до 01.09.2014, з урахуванням пені та штрафних санкцій.

Відповідач у своїй відповіді на вказану претензію зазначив, що вказана заборгованість не була вчасно погашена, внаслідок того, що вказані грошові кошти не було отримано з державного бюджету. При цьому, відповідач наголосив, що в разі отримання коштів з державного бюджету, вони одраз ж будуть перераховані позивачу.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить також із наступного

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо заперечень відповідача стосовно строку та якості виконання робіт. А також, з вищезазначеного акту вбачається, що акт підписаний без заперечень. Позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов'язань за договором. Вказане також було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Так, відповідно до пункту 4.2. договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

В порушення умов пунктів 4.2. договору та вище вказаних положень закону, відповідачем у повному обсязі не була оплачена прийнята за актом робота.

Крім того, в матеріалах справи міститься двосторонній акт звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем та відповідачем, в якому зазначено, що сальдо станом на 01.11.2014 на користь позивача складає 251 285 грн. 34 коп.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2015 щодо надання відповідачем доказів часткової оплати робіт за спірним договором, зокрема, в сумі 63 429 грн. 00 коп., представником відповідача у судовому засіданні 10.02.2015 було повідомлено, що внаслідок перевірки ним було визначено, що такої проплати позивач не здійснював, та відповідно доказів надати не може. Крім цього, представник відповідача погодився, що станом на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 251 285 грн. 34 коп.

Приймаючи рішення, суд виходить також з наступного

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення пункту 4.2. договору, строк оплати виконаних позивачем будівельних робіт на суму 251 285 грн. 34 коп. (залишкова частина боргу) є таким, що настав.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Щодо зазначення в пункту 4.2. договору умови оплати - по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач є юридичною особою, а відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

При цьому, суд відзначає, що на підставі укладеного договору між сторонами виникли господарські відносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так, статтею 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Між тим, ані приписи Господарського кодексу України, ані норми Цивільного кодексу України не допускають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, щодо відповідальності за порушення зобов'язань.

Також слід зазначити, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пункт 2.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становила 1 218 грн. 00 коп. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 7 694 грн. 11 коп. згідно з платіжним дорученням № 532 від 13.11.2014 замість 5 025 грн. 71 коп. (2% ціни позову).

Таким чином, при звернені з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 2 668 грн. 40 коп. (7 694,11 грн. - 5 025,71 грн.).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, з державного бюджету України підлягає поверненню позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2 668 грн. 40 коп.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача у розмірі 5 025 грн. 71 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 2; ідентифікаційний код 25927554) на користь Дочірнього приватного підприємства "Чернівці-теплогідроізоляція" (58000, м. Чернівці, вул. Вишневецького, 1/3; ідентифікаційний код 34853381) - 251 285 грн. 34 коп. основного боргу, 5 025 грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Дочірньому приватному підприємству "Чернівці-теплогідроізоляція" (58000, м. Чернівці, вул. Вишневецького, 1/3; ідентифікаційний код 34853381) надмірно сплачений судовий збір у сумі 2 668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 532 від 13.11.2014, що знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.В. Фещенко