УХВАЛА

27.01.2015Справа № 910/13201/14

За заявою проТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі №910/13201/14
За позовом ДоПублічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво»
Простягнення 2 316 805, 49 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника - Сисоєв С.О. - за дов.;

Від позивача - Баженова А.А. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі №910/13201/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 2 175 154 (два мільйони сто сімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 96 коп. основного боргу, 141 650 (сто сорок одну тисячу шістсот п'ятдесят) грн. 53 коп. пені, 46 336 (сорок шість тисяч триста тридцять шість) грн. 11 коп. судового збору.

14.10.2014р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. (підписане 03.10.2014р.), яке набрало законної сили 14.10.2014р., видано наказ.

09.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі №910/13201/14, а саме просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі №910/13201/14 строком на 24 місяці рівними платежами по 196 928, 46 грн. щомісячно протягом грудня 2014 року - листопад 2015 року.

Ухвалою суду від 12.12.2014р. судовий розгляд заяви було призначено на 23.12.2014р. о 12:20 год.

Призначене судове засідання на 23.12.2014 року о 12:20 год. не відбулося в зв'язку з тим, що суддя перебув на лікарняному.

В зв'язку з тим, що 30.12.2014 р. суддя вийшов з лікарняного суд своєю ухвалою призначив розгляд справи на 27.01.2015р. о 16:00.

27.01.2015р. представники сторін з'явились до судового засідання.

Представник заявника підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду від 18.09.2014р. у справі №910/13201/14.

Представник позивача заперечив проти заявленої заяви про розстрочення виконання рішення в повному обсязі.

Вказана заява мотивована тим, що стягнення суми боргу, що присуджена судом до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» є значною для боржника, який не спроможний одноразово сплатити дану суму. Заявник зазначив, що на даний час своєчасне та добровільне виконання рішення суду ускладнене, оскільки на всі рахунки та майно заявника держаним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ накладено арешт.

Також, Відповідач просив врахувати, що за штатним розкладом на підприємстві працює понад 380 працівників, яким в наслідок такої ситуації загрожує звільнення.

В свою чергу, Позивач проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» заперечив, оскільки на його думку обставини, на які посилається Відповідач у розглядуваній заяві не виключають відповідальності щодо несвоєчасного погашення заборгованості за рішенням суду та не є тими підставами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому, як зазначає вказаний учасник судового процесу, вони не являються винятковими і такими, які передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути враховані судом, як підстава для розстрочення виконання рішення.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» про розстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2014р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, подаючи відповідну заяву, за висновками суду, заявником повинно бути доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У своїй заяві Відповідач не надає жодного об'єктивного аргументу на підтвердження факту неможливості виконання ним вказаного рішення суду. Додана Відповідачем до заяви бухгалтерська довідка №668 від 20.10.2014р., видана самим Відповідачем, вказує лише на обсяги дебіторської і кредиторської заборгованості і жодним чином не підтверджує наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

В силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачем, в силу положень ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було доведено, що останнім вживаються усі можливі дії для стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів з метою сплати Позивачу грошових коштів, належних йому за рішенням суду.

За висновками суду, розстрочення сплати заборгованості на один рік призведе також до збільшення втрат стягувача через суттєвий вплив інфляції та значного знецінення заборгованості за судовим рішенням №910/13201/14.

Між тим, п. 7.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. визначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Тобто, недостатність обігових коштів боржника не можна вважати безумовною, винятковою обставиною, за наявності якої виконання рішення суду має бути розстрочене.

При цьому, господарський суд зауважує, що Відповідачем на підтвердження обставин, викладених у розглядуваній заяві не надано жодних довідок про рух коштів та залишок коштів на всіх відкритих банківських рахунках

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст. 121 Господарського процесуального кодексу України обставинам, при яких надається розстрочка виконання рішення.

Крім того, сума, яка підлягає стягненню з Відповідача відповідно до судового рішення по справі, є досить значною, внаслідок чого, надання розстрочки виконання судового рішення призведе до порушення матеріальних інтересів самого Позивача.

З огляду на те, що Відповідач належними та допустимими доказами не обґрунтував обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» про розстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2014р. на один рік, за висновками суду в задоволенні останньої слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі №910/13201/14 відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.І.Борисенко