ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 915/1480/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі Берко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Л.М. (довіреність б/н від 02.04.2013р.), Іллічов С.А. (довіреність б/н від 03.03.2014р.);

від відповідача 1: Мельник Н.Ю. (довіреність № 183 від 25.11.2013р.);

від відповідача 2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» (; вул. Потьмкінська, 9, кв. 10, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (; вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» (; вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030)

про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» про визнання недійсними іпотечного договору № 030611-1 від 03.06.2011р. та договору застави № 030611-3 від 03.06.2011р., якими було забезпечено кредитний договір №030611-КЛВ укладений 03.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро». Ухвалою від 22.09.2014р. розгляд справи було призначено на 23.10.2014р.

26.01.2015р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, зокрема:

1) витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» висновки моніторингу відповідних банківських служб (фінансового департаменту, юридичного, економічного, та інших служб, та звіти, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» банку про свою господарсько - фінансову діяльність;

2) оглянути у судовому засіданні справу № 5016/2351/2012(18/58) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» з метою оцінки загальної заборгованості товариства на час отримання кредиту.

Необхідність витребування вказаної інформації позивач обґрунтовує тим, що при укладенні спірних договорів його було введено в оману стосовно наявності у основного позичальника можливості виконати зобов'язання за договором кредиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримує надане клопотання та зазначає, що банк не надає йому можливості ознайомитися з документацією щодо моніторингу відповідними банківськими службами фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» перед тим, як надати йому кредит, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» не є стороною кредитного договору та не являється клієнтом банку.

Представник Банку підтвердив доводи позивача стосовно підстав ненадання позивачу інформації щодо моніторингу з підстав названих позивачем. Також представник Банку висловив заперечення на клопотання позивача про витребування додаткових доказів, так як вважає, що витребування внутрішніх документів банку не впливає на вирішення спору та на правовідносини Банку та позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд частково задовольняє клопотання позивача про витребування документів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Зі ст. 38 ГПК України вбачається, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Оскільки позивач не може самостійно отримати необхідні докази, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» висновок управління ризиків Банку від 23.05.2011р.

Разом з тим, в ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що процесуальні документи господарського суду (рішення, ухвали та постанови) підлягають обов'язковому виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» надати суду відомості стосовно здійснення зарахування коштів за договором купівлі - продажу плавдоку ПД-20 від 16.05.2011р. (надати відповідні платіжні документи, банківську виписку чи ін.) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс».

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» надати суду докази виконання п. 3.4.19 кредитного договору № 030611-КЛВ від 03.06.2011р. (з урахуванням договору про зміну кредитного договору № 280911 від 28.09.2011р.) щодо оформлення додатково до 01.11.2011р. в якості забезпечення в заставу плавдока № 20, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс», вартістю 5045000,00 грн.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» надати суду висновок управління ризиків Банку від 23.05.2011р.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі та розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» Безабчук А.В. (54056, м. Миколаїв, а/с 14).

Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що згідно приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає права та обов'язки сторін у справі, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суддя Т.М.Давченко