КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 02/2135

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк", в особі Дніпровської філії

АТ "Укрінбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД"

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 267 936,72 грн. та 3941,88 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 по справі №02/2135 задоволено заяву стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2009 по справі №02/2135.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 27.01.2015 року.

В судове засідання 27.01.2015 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників сторін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.11.2009 позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрінбанк", в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Укрінбанк", Дніпровська філія АТ "Укрінбанк" борг по кредиту в сумі 253422 грн. 99 коп., 3119,87 доларів США та 7539 грн. 39 коп. пені, 160 грн. 13 коп. витрат, 1339 грн. 69 коп. та 19,86 доларів США витрат на сплату державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" на користь Акціонерного товариства "Укрінбанк", в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" борг по кредиту в сумі 253422 грн. 99 коп., 3088,64 долари США та 7484 грн. 66 коп. пені, 160 грн. 13 коп. витрат, 1339 грн. 68 коп. та 19,86 доларів США витрат на сплату державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 04.12.2009 видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем та боржниками неодноразово подавалися скарги на дії та постанови відділів державної виконавчої служби.

Так, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції неодноразово відмовлявся відкривати виконавче провадження в зв'язку з тим, що в наказі суду від 04.12.2009 вказано два боржники з різними адресами місця виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2011 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011) задоволено скаргу АТ "Укрінбанк" та повторно зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду по справі № 02/2135.

30 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Фесенко Я.М. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по причині відсутності майна у боржника.

23 лютого 2012 року стягувач повторно надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 04.12.2009 до Центрального відділу ДВС.

12 серпня 2013 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 02/2135, в зв'язку з визнанням ТОВ "Сінніс ЛТД" банкрутом.

З огляду на зазначені обставини стягувач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вищезазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (частина 4 цієї статті).

Згідно з ч. 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, у якому зазначається, що право стягнення є солідарним.

В даному випадку на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2009 в наказі зазначено про солідарне стягнення відповідної суми.

Місцевим господарським встановлено, що оригінал наказу від 04.12.2009 по справі №02/2135 направлено виконавчою службою до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство ТОВ "Сінніс ЛТД".

В той же час, що в вищезазначеному наказі кошти стягнуто солідарно з двох боржників - ТОВ "Сінніс ЛТД" та ФОП ОСОБА_2, який не має відношення до справи про банкрутство ТОВ "Сінніс ЛТД".

Відповідно до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визначених господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. При цьому, причини поважності пропуску для пред'явлення наказу для виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку право позивача (стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 124 Конституції України).

Відтак, відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції нього не мав підстав для повернення наказу до господарського суду, в зв'язку з банкрутством ТОВ "Сінніс ЛТД".

Отже, враховуючи той факт, що рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2009 не виконано, з підстав, які не залежали від стягувача та беручи до уваги, що єдиним можливим способом захисту буде виконання рішення суду про стягнення боргу, що набрало законної чинності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та скасування на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 по справі №02/2135 - без змін.

Матеріали справи №02/2135 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.01.2014 року