ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа № 925/882/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин"
на рішеннягосподарського суду Черкаської області від 15.07.2014 р.
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р.
у справі№ 925/882/14 господарського суду Черкаської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин"
простягнення 584 649 грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 р. у справі № 925/882/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" заборгованість та господарські санкції в розмірі 584 649 грн. 67 коп., 11 692 грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 р. у справі № 925/882/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" двічі зверталось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 р. у справі № 925/882/14, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. та 08.12.2014 р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. у справі № 925/882/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 ГПК України.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 28.10.2014 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 17.11.2014 р. (понеділок).

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною на рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. у справі 925/882/14 згідно вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду - 15.12.2014 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" мотивоване тим, що при подачі двох попередніх касаційних скарг скаржником помилково сплачено судовий збір у меншому розмірі у зв'язку з чим вказані касаційні скарги були повернуті ухвалами Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. та 08.12.2014 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України. За таких обставин скаржник втретє звернувся з касаційною скаргою, як це передбачено ч. 3 ст. 111-3 ГПК України. У зв'язку з тим, що скаржником усувались обставини, які зумовили повернення касаційної скарги, останній вважає, що ним з об'єктивних причин пропущено строк на подання касаційної скарги.

Судова колегія Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Суд касаційної інстанції не вважає причини пропуску строку подання касаційної скарги поважними, оскільки ст. 110 ГПК України встановлено 20-денний строк для оскарження постанови апеляційного господарського суду, а у клопотанні про відновлення цього строку заявником касаційної скарги не наведено об'єктивно непереборних обставин, при яких усунення недоліків, що мали місце при попередній подачі касаційної скарги, не могло бути здійснено у встановлений законом строк.

З огляду на наведене, будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. залежала від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні обставини не є такими, що вказують про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. у справі № 925/882/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. у справі № 925/882/14 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 846 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № ПН9933 від 12.12.2014 р.

Справу №925/882/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов