overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2015 р.Справа № 5023/4999/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - не з"явився

представника ТОВ "Шольц-Утилізатор АГ" - не з"явився

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Промснаб-Харків", м. Харків
до ТОВ "Промснаб-Харків", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.11.2012 р. ТОВ «Промснаб-Харьков» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шаповалова А.О.

Справа неодноразово знаходилася на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Під час знаходження справи у Вищому господарському суді до суду надійшла заява ТОВ "Шольц-Утилізатор АГ" (вх. № 21268 від 23.06.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи повернення справи з вищої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ТОВ "Шольц-Утилізатор АГ" (вх. № 21268 від 23.06.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2015 р.

Ліквідатор в дане судове засідання не з"явився, повідомлення про результат розгляду вимог ТОВ "Шольц-Утилізатор АГ" не надав, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути на ньому присутнім з поважних причин.

Представник ТОВ "Шольц-Утилізатор АГ" в дане судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 1999 року), кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст.25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими, суд вважає за необхідне зобов"язати ліквідатора розглянути вимоги ТОВ "Шольц-Утилізатор АГ" з грошовими вимогами до боржника, про що повідомити кредитора та суд.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов"язати ліквідатора розглянути заяву ТОВ "Шольц-Утилізатор АГ" (вх. № 21268 від 23.06.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника та про результат їх розгляду повідомити суд.

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Шольц-Утилізатор АГ".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа №916/2248/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор - 1964"

До відповідача: Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення 4528849,29 грн.;

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кудрявцева Т.В. - за дорученням;

Від відповідача: Пасічняк Л.П. - за дорученням;

Суть спору:продовження процесуальних строків

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник заявника звернувся до суду з клопотанням від 2 лютого 2015 року про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 2 лютого 2015 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника заявника щодо продовження строку розгляду заяви, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 17 лютого 2015 року.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2248/13 продовжити до "17" лютого 2015 р.

2.Розгляд заяви в порядку ст.117 ГПК України призначити на "11" лютого 2015 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

заявника надати: письмові заперечення стосовно заяви відповідача, докази звернення до виконавчої служби щодо виконання наказу суду у справі №916/2248/13 від 10.01.2014 року, належним чином засвідчені копію постанови про відкриття виконавчого провадження ;

стягувача надати: докази виконання рішення суду у добровільному порядку та у встановлення строки;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/623/15

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали по справі за позовом : Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський механічний завод", м. Харків

про стягнення 5287,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року було прийнято позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення 5287,80грн. до розгляду, порушено провадження по справі №922/623/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/623/15 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку у вступній частині ухвали та невірно вказано суму яка заявлена до стягнення, а саме замість "5287,80 грн." вказано "5287/80 грн." .

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 02 лютого 2015 року по справі № 922/623/15.

Вказати суму заявлену до стягнення "5287,80 грн."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 02 лютого 2015 року по справі № 922/623/15.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/3982/14

За позовом Ізмаїльський міжрайонний прокурор Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є Ізмаїльська міська рада;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство-фірма "КОРСАР"

про внесення змін до договору оренди землі

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Зайцев Ю.О.

Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від прокуратури: Зінюта М.С. - пред.прокуратури;

Від відповідача: Дадіверіна Л.І. - за дорученням;

Суть спору:про внесення змін до договору оренди землі

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явлення предстаника позивача у судове засідання та ненадання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" лютого 2015 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель на земельну ділянку, загальною площею 0,83 га, яка є предметом договору, яка розташована за адресою : місто Ізмаїл проспект Леніна,13/2 за договором оренди землі від 20.11.2008 року (зареєстрованийв Одеській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про що у Державномуреєстрі земель вчинено запис від 21 травня 2009 року за №11) з повною розшифровкою складових нормативної грошової оцінки за формулою, на підставі якої здійснювався розрахунок нормативної грошової оцінки, заперечення на відзив;

відповідачів надати: докази заперечень;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Г.І. Гуляк

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 924/1710/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, м. Київ

до приватного підприємства "Оріон 2009", м. Хмельницький

про стягнення 120 грн.

Суддя М.В. Смаровоз

Представники сторін: не з'явились.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Оріон 2009" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за договором банківського рахунку від 27.02.2009р. в сумі 120 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач відзначив, що на підставі укладеного між сторонами договору банківського рахунку в редакції додаткової угоди від 26.12.2011р. позивач зобов'язався надати відповідачу, як клієнту, послуги щодо відкриття та ведення поточного рахунку, розрахунково-касове обслуговування його операцій. Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.п. 3.4.3, 4.2. договору зобов'язався щомісяця сплачувати комісію за безперервні послуги в день її нарахування 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно з діючими тарифами банку та умов цього договору. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості послуг позивача не виконує.

Однак, 27.01.2015р. у судовому засіданні представниками сторін зазначено про погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості. З огляду на це, згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1710/14 від 27.01.2015р. суд зобов'язував позивача та відповідача надати докази на підтвердження погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості. Проте, сторони без поважних причин не подали витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем без поважних причин не подано витребуваних згідно з ухвалою суду в даній справі від 27.01.2015р. доказів на підтвердження погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, необхідних для вирішення спору, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 924/1710/14 залишити без розгляду.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 7); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/2248/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946";

до відповідача Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення 4528849,29 гривень

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кудрявцева Т.В. - за дорученням;

Від відповідача: Пасічняк Л.П. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: 22 січня 2015 року Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення від 23 грудня 2013 року по справі №916/2248/13 та просить суд роз'яснити чи підлягає виконанню рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2013 року у справі №916/2248/13, у разі якщо рішення вже виконано.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, розглянувши заяву Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації в порядку ст.89 ГПК України про роз'яснення судового рішення від 23.12.2013 року по справі № 916/2248/13 щодо виконання рішення у разі його виконання. Зі змісту заяви Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації вбачається, що Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації просить суд роз'яснити порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2013 року однак порядок виконання судового рішення не є роз'ясненнями судового рішення в розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення щодо його виконання, у разі якщо рішення вже виконано , у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації - відмовити.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р.Справа № 924/1804/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., за заявою публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про визнання грошових вимог у сумі 4 752 065,65грн.

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014р. порушено провадження у справі №924/1804/14 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відповідно до норм ст.ст.16, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а постановою від 24.12.2014р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гонту О.А.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і зазначено, що строк пред'явлення кредиторами вимог до банкрута - два місяці з дня офіційного оприлюднення повідомлення.

Ухвалою суду від 13.01.2015р. звільнено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №924/1804/14 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

До господарського суду 23.01.2015р. надійшла заява публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м.Київ про визнання кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимогами на суму 4 752 065,65грн. Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м.Київ про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 4 752 065,65грн. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький у справі №924/1804/14 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 год. "17" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою : м.Хмельницький, майдани Незалежності, 1, кім.337.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, буд.42/4) - надати згідно заяви;

3 - ліквідатору - арбітражному керуючому Чернецькій А.А. (АДРЕСА_1) - реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження реєстру

"22" січня 2015 р.Справа № 922/5155/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Харківський м'ясопереробний завод", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Харківський м'ясопереробний завод", м. Харків

за участю :

представника боржника Капіляр О.Б., дов. від 20.11.2014 р.,

ліквідатора - Шербов Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.12.2014 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський м'ясопереробний завод" (код 34630704) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліквідатора Щербова Д.В.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.12.2014 р. (№ 12377).

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 25.09.2014 р.

Після публікації до суду надійшла заява Адвокатського бюро "Ярічевський і компанія" в сумі 87200,00 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 05.01.2015 р. визнано вимоги Адвокатського бюро "Ярічевський і компанія" в сумі 87200,00 грн. основного боргу та включено реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Інших заяв з грошовими вимогами від кредиторів до суду не надходило.

Згідно п.36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р., заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника, яка надійшла до суду після оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ "Харківський м'ясопереробний завод" банкрутом, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст.38,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський м'ясопереробний завод" на загальну суму 87200,00 грн., який складається з вимог Адвокатського бюро "Ярічевський і компанія" в сумі 87200,00 грн. основного боргу та включити до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 925/318/13-г

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали справи за заявою державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь, Донецька область до товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо», м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі перебуває у процедурі ліквідації підприємства-банкрута.

Ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Іванюк О.М.

Згідно з частиною першою розділу Х Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що дії з 19.01.2013.

У зв'язку із закінченням граничного терміну перебування на посаді судді Швидкого В.А. системою автоматизованого розподілу справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо» передано на розгляд судді Чевгузу О.В.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №925/318/13-г до свого провадження.

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 925/2116/14

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Трюхан В.Г. - адвокат;

від відповідача - Фетісов Д.В. за довіреністю;

від ІІІ особи (ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат") - Савенко М.М., Ващук М.В. за довіреністю;

від ІІІ особи (СТОВ «Чигиринська аграрна компанія») - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Хімелектробуд", м. Черкаси

до малого підприємства "Елетон", м.Канів

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- публічне акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат";

- сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія»,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 перед початком судового засідання представник ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" Савенко М.М. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представників сторін з приводу поданої заяви про відвід, приходить до наступного.

Обставини, на які посилається заявник не відносяться до підстав, передбачених ст.20 ГПК України для відводу судді, тому заява про відвід підлягає відхиленню.

Проте, з метою усунення підстав для сумнівів сторін в неупередженості та об'єктивності судового розгляду справи, суд вважає за можливе заявити самовідвід, який підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника "Ічнянський молочно-консервний комбінат" Савенко М.М. про відвід головуючому судді Єфіменко В.В.

Прийняти самовідвід головуючого судді Єфіменка В.В..

Справу передати для повторного авторозподілу до канцелярії господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єфіменко В.В.