ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2015 р. Справа № 917/1537/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, м. Полтава (вх. 633 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2014р. по справі № 917/1537/13

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", м. Київ на дії Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції при виконанні рішення суду від 29.08.2013 року по справі № 917/1537/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", с. Горбанівка, Полтавська область

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_13) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про стягнення солідарно з відповідачів 414 683,54 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2014р. по справі № 917/1537/13 (суддя Тимощенко О.М.) скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", м. Київ задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44448749 від 21.10.2014р. з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013р. незаконними. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44448749 від 21.10.2014р., винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року про солідарне стягнення з боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" борг у сумі 414 683,54 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн., з дотриманням визначеного законом порядку, тобто щодо усіх боржників, зазначених у виконавчому документі.

В частині вимог за скаргою про визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 20.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44448749 з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013 року про стягнення на користь ТОВ "ПУМА УКРАЇНА" солідарно з боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у сумі 414683,54 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 8293,67 грн. - припинено провадження з розгляду скарги.

Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, м. Полтава звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року по справі № 917/1537/13 та залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", м. Київ без задоволення.

Одночасно в апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, м. Полтава просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на те, що Головне управління юстиції у Полтавській області, структурним підрозділом якого є Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджетну України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється державною казначейською службою України лише в межах відкритих асигнувань.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами п.п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Однак, заявником не надано до суду належних доказів в обґрунтування його клопотання про звільнення від сплати судового збору та не наведено обґрунтованих, вмотивованих доводів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, надана заявником нечитаєма ксерокопія виписки з особового рахунку не може вважатися безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору. До того ж, доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі органів державної влади.

В зв'язку з чим колегія суддів звертає увагу на позицію Вищого господарського суду України, яка викладена в п. 3.1 Постанови Пленуму від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якої самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення вимоги заявника апеляційної скарги про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Слід зазначити, що в грудні 2014 року Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції вже звертався до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2014р. по справі № 917/1537/13 разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано посиланням на неможливість провести сплату судового збору в зв'язку зі стислими строками подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 було відмовлено Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, та звернуто увагу на те, що обставини, пов'язані з фінансування установи чи організації з державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, а також повідомлено заявника про те, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, м. Полтава.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 16 арк., у тому числі: апеляційна скарга вих. № 25579/5 від 31.12.2014р. на 4 арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк., клопотання про звільнення від сплати судового збору на 2 арк., ксерокопія виписки з рахунку на 1 арк., копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 31.12.2014р. на 1 арк., копія службової записки на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.