ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 908/4801/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Попов А.С.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 281 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.14 р. у справі № 908/4801/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область

до Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь, Запорізька область

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило усунути перешкоди в користуванні комплексом будівель, споруд та під'їзних колій загальною площею 461,1 кв. м., за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 33, а саме будівлі "А-1", загальною площею 154,3 кв.м.; будівлі "Б-1" (склад), загальною площею 254,8 кв.м.; будівлі "В-1" (КПП), загальною площею 3,4 кв.м.; будівлі "Д-1" (гараж-майстерня), загальною площею 48,6 кв.м.; № 4 огорожа; № 5 залізнична гілка шляхом виселення із зазначених приміщень відповідача - Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та зобов'язати відповідача передати за актом приймання передачі перелічене нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 588041,04 грн., яка складається з 518952,00 грн. основного боргу, 28954,68 грн. пені, 5299,71 грн. 3% річних, 34834,65 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15414,82 грн.

В процесі розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 908/4801/14 до вирішення іншої пов'язаної справи № 908/5027/14, яка порушена господарським судом Запорізької області 19.11.2014 р. про внесення змін до договору оренди № 09/О від 01.12.2012 р., яким обґрунтовані позовні вимоги у справі № 908/4801/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р. провадження у справі № 908/4801/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/5027/14 про внесення змін до договору оренди № 09/О від 01.12.2012 р.

Ухвала мотивована з посиланням на те, що факти встановлені рішенням суду у справі № 908/5027/14 мають істотне значення для вирішення спору по суті у справі № 908/4801/14, оскільки, обставини, на які посилається позивач і заявляє вимоги щодо повернення майна і усунення перешкод в користуванні майном переданим в оренду на підставі саме договору оренди № 09/О від 01.12.2012 р, зміст якого є предметом спору у справі № 908/5027/14 (внесення змін до умов договору) та ін.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р. та передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р., а справу передати господарського суду Запорізької області.

Відповідач, ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 62).

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши обґрунтованість оскаржуваної ухвали встановила наступне: Приймаючи оскаржувану ухвалу від 01.12.2014 р. про зупинення провадження у цій справі господарський суд виходив з того, що встановлені факти рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/5027/14 мають істотне значення для вирішення даного спору по суті у справі № 908/4801/14, оскільки, обставини, на які посилається позивач і заявляє вимоги щодо повернення майна і усунення перешкод в користуванні майном переданим в оренду на підставі саме договору оренди № 09/О від 01.12.2012 р, зміст якого є предметом спору у справі № 908/5027/14 (внесення змін до умов договору).

Проте, колегія суддів не може погодитися з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору за позовом у цій справі є усунення перешкод в користуванні комплексом будівель, споруд та під'їзних колій загальною площею 461,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 33, а саме будівлі "А-1", загальною площею 154,3 кв.м.; будівлі "Б-1" (склад), загальною площею 254,8 кв.м.; будівлі "В-1" (КПП), загальною площею 3,4 кв.м.; будівлі "Д-1" (гараж-майстерня), загальною площею 48,6 кв.м.; № 4 огорожа; № 5 залізнична гілка шляхом виселення із зазначених приміщень відповідача - Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", зобов'язання відповідача передати за актом приймання передачі перелічене нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 588041,04 грн., яка складається з 518952,00 грн. основного боргу, 28954,68 грн. пені, 5299,71 грн. 3% річних, 34834,65 грн. інфляційних втрат.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи № 908/4801/14 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення боргу до вирішення справи № 908/5027/14 необґрунтований та не відповідає обставинам справи.

Винесена судом ухвала у справі № 908/5027/14 нестосується та не відноситься до безумовної підстави для зупинення провадження у даній справи, оскільки, предметом даного спору, зокрема є стягнення боргу з орендної плати з січня 2014 р. по жовтень 2014 р., тоді, як предметом вищезазначеної справи № 908/5027/14 визначено внесення змін до договору.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Запорізької області від 01.12.14 р. у справі № 908/4801/14 прийнята без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм ГПК України, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 22, 79, 101, ст. ст. 104-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.14 р. по справі № 908/4801/14 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (вул.. Фрунзе, 31, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія" (вул. К. Маркса, 17, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Запорізької області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 30.01.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.