ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 р. Справа №917/1960/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут "Полтавагропроект", вул. Котляревського-1/27, м. Полтава, Полтавська область, 36002

до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Зигіна-1, м. Полтава, Полтавська область, 36014

про стягнення грошових коштів в розмірі 63 749,18 грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Черененко Л.В., дов. №12/01-ю від 12.01.15р.,

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 03.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором підряду №61-14 від 22.05.2014 на проведення проектних робіт в сумі 63 749,18 грн.

Склад суду змінено відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч умовам укладеного договору, взяті на себе зобов'язання не виконав та не розрахувався за виконані позивачем проектні роботи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву (вх. №14766 від 06.11.2014), відповідно до якого відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим, зокрема зазначає, що виконані проектні роботи не відповідають умовам договору, тому у відповідача відсутні правові підстави для перерахування коштів позивачу.

Відповідач представництво у судове засідання втретє не забезпечив, останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Судом також враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом встановлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут "Полтавагропроект" (надалі Підрядник, позивач) та Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (надалі Замовник, відповідач) було укладено Договір підряду №61-14 від 22.05.2014 на проведення проектних робіт (надалі Договір).

При цьому сторони узгодили наступне:

- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням Замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію (надалі іменується "документація") по об'єкту "Реконструкція існуючої котельні Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського" (надалі іменується "об'єкт"), а Замовник зобов'язується прийняти виконану Підрядником проектну документацію і оплатити її (п. 1.1 Договору);

- Замовник передає Підряднику завдання на проектування (Додаток №1 до Договору), технологічний план будівлі (Додаток №4 до Договору) та вихідні дані (містобудівні умови та обмеження, технічні умови на приєднання об'єкта до інженерних мереж і комунікацій), необхідні для розробки документації згідно ДБН А.2.2-3-2012 та іншу інформацію щодо об'єкта (п. 1.2 Договору);

- Підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим Договором не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання від Замовника передбачених п. 1.2. Договору документів та виконання Замовником п. 2.2.1. Договору (п. 1.3 Договору);

- Замовник протягом 15 календарних днів від дня одержання акту здавання-приймання і звітних документів, визначених в п. 1.7 цього Договору, зобов'язаний направити Підряднику підписаний акт здавання-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку не оформлення акту у встановлений термін без мотивованої відмови від приймання робіт, робота вважається прийнятою, про що Підрядник складає односторонній акт (п. 1.8 Договору);

- розрахунки за цим Договором здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошей на розрахунковий рахунок Підрядника, за умови наявності фінансових асигнувань та у межах доведених лімітів органами державного казначейства України (п. 2.2.3 Договору);

- при невиконанні умов цього Договору, розірванні цього Договору з вини Замовника останній сплачує Підряднику вартість фактично виконаних робіт (п. 4.2 Договору);

- у випадку мотивованої відмови Замовника від завершення робіт по цьому Договору сторонами складається двосторонній акт з переліком виконаних робіт та їх вартістю, яка підлягає сплаті в 15-денний строк з дня підписання вищезазначеного акту сторонами (п. 4.3 Договору);

- за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному Договору Замовник та Підрядник несуть відповідальність згідно діючого законодавства України (п. 4.4 Договору);

- закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 5.2 Договору).

Позивач зазначив, що 22 травня 2014 р. Замовником було передано Підряднику завдання на проектування (Додаток №1 до Договору), технологічний план будівлі (Додаток №4 до Договору). Листом від 22.05.2014р. №04-90/4-313 відповідач звернувся до позивача з проханням виконати робочий проект "Реконструкція існуючої котельні Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського" та гарантувало оплату (а.с.19).

Таким чином, на виконання умов Договору Підрядникприступив до розроблення проектної документації по об 'єкту "Реконструкція існуючої котельні Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського".

Відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток №3 до Договору №61-14) строк виконання робіт по Договору складає 60 календарних днів з моменту виконання Замовником п. 1.2 та п. 2.2.1 Договору.

Електронним листом від 15.07.2014 року Підрядник отримав від Замовника пропозицію про розірвання договірних відносин (вих. №04-101/4-455) за Договором №61-14 від 22.05.2014 р.

Відповідно до п. 4.2. Договору при розірванні цього Договору з вини Замовника останній сплачує Підряднику вартість фактично виконаних робіт. Увипадку мотивованої відмови Замовника від завершення робіт по цьому Договору сторонами складається двосторонній акт з переліком виконаних робіт та їх вартістю, яка підлягає сплаті в 15-денний строк з дня підписання вищезазначеного акту сторонами (п.4.3 Договору).

Позивач зазначив, що Підрядник керуючись нормами діючого ГК України, а також вимогами Договору направив на адресу Замовника (цінним листом з описом вкладення) відповідь на пропозицію про розірвання Договору №61-14, в якій визначив обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість. Додатками до даної відповіді Підрядник направив Замовнику відповідні результати проектних робіт та Акт здавання приймання проектно-вишукувальних робіт від 16.07.2014 №4 в двох примірниках. Вказану відповідь на пропозицію про розірвання договору Замовник отримав 21.07.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення цінного листа (в мат. справи).

Також, на виконання п. 4.3 позивач повідомив Замовника, що ним складено односторонній акт про виконану роботу по Договору на суму 63 749,18 грн. Дане повідомлення було отримано Замовником 11.08. 2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в мат. справи).

Крім того, 15.08.2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію (вих. №44) з вимогою сплатити заборгованість за фактично виконані роботи в розмірі 63 749,18 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем до цього часу не сплачена.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного цивільного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Отже, посилання відповідача на те, що виконані проектні роботи не відповідають умовам договору не приймаються судом до уваги, оскільки всупереч нормам ч.ч. 1, 4 статті 882 ЦК України та умовам Договору підряду відповідач не прийняв виконані позивачем роботи, не вказав в акті про відмову від їх підписання, як і не надав письмового обґрунтування відмови в підписанні акта чи повідомлення про виявлені недоліки, як того вимагають ч. 4 ст. 882 ЦК України та п.1.8 Договору підряду.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обгрунтвоаність позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут "Полтавагропроект" (місцезнах: 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, пошт. адреса: 36002, м. Полтава, вул. Довженко, 2ж, ) заборгованість в сумі 63 749,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.02.2015 р.

Суддя Кльопов І.Г.