ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Справа № 920/1537/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від апелянта - Баладин Л.Л. - за довіреністю від 10.10.2014р.,

від позивача - Махітка В.І. - на підставі наказу Фермерського господарства "Зодіак-ВМ" від 28.03.2005р. № 11, Сапіч В.М. - на підставі ордеру від 22.09.2014р. № 9/5,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився,

від Головного управління юстиції в Сумській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" (вх.№4151С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі № 920/1537/14

за позовом: Фермерського господарства "Зодіак-ВМ", с. Перемога, Охтирський район, Сумська область,

до відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Селянське фермерське господарство "Перемога", с. Хухра, Охтирський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів", м. Охтирка, Сумська область,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі №920/1537/14 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Визнано за Фермерським господарством "Зодіак-ВМ" (42700, Сумська область, Охтирський район, с.Перемога, код 33168261) право власності на насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні в Державному підприємстві "Охтирський комбінат хлібопродуктів" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код 00958031) згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013р., укладеного Державним підприємством "Охтирський комбінат хлібопродуктів" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код 00958031) з Фермерським господарством "Зодіак-ВМ" (42700, Сумська область, Охтирський район, с. Перемога, код 33168261). Стягнуто з Головного управління юстиції в Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код 34933040) на користь Фермерського господарства "Зодіак-ВМ" (42700, Сумська область, Охтирський район, с. Перемога, код 33168261) 2 636 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем подано достатньо доказів на підтвердження приналежності йому насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні в ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013р., у зв'язку з чим позовні вимоги визнаються правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 23.10.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі №920/1537/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства "Зодіак-ВМ" відмовити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що спірні відносини права власності на майно, яке стало предметом розгляду у справі № 920/1537/14 виникли у зв'язку з здійсненням Державною виконавчою службою своїх повноважень - накладення арешту на це майно відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження ВП № 36606185 по виконанню наказу суду у справі №5021/887/12 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" заборгованості в розмірі 184800 грн. та судового збору в розмірі 3696 грн.

Таким чином, посилаючись на ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", п. 16 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", Товариство з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" зазначає про вирішення справи за участю неналежного відповідача, що позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" права на захист своїх прав та інтересів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Селянське (фермерське) господарство "Перемога" запереченням на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" просило суд рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі № 920/1537/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; розгляд справи здійснити без присутності представника (вх.№ 12677 від 19.12.2014р.).

Фермерське господарство "Зодіак-ВМ" відзивом на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі № 920/1537/14 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" - без задоволення (вх. № 12676 від 19.12.2014р.)

Зокрема, на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" не має права апеляційного оскарження рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р., оскільки місцевим господарським судом не вирішувалось питання про його права та обов'язки у справі.

Крім того, Фермерське господарство "Зодіак-ВМ" зазначає, що на момент розгляду справи апелянт не мав ніякого відношення до предмету спору, оскільки його формальним власником була фізична особа-підприємець Рудецький С.І. і саме в інтересах нього було накладено арешт на спірне насіння соняшника.

У зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі розпорядження секретаря другої судової палати від 23.12.2014р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено.

У зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., на підставі розпорядження голови суду від 16.01.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І.,суддя Гетьман Р.А.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. у справі № 920/1537/14 надано копію Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2014р. та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (вх.№ 851 від 22.01.2015р.)

Відзивом на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" задовольнити повністю, справу розглянути без участі його представника (вх.№ 1002 від 26.01.2015р.).

Крім того, вказаним відзивом відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надав пояснення щодо ходу виконавчого № 36606185, предметом якого виступає спірне майно у даній справі.

Фермерське господарство "Зодіак-ВМ" надало додаткові пояснення у справі, в яких, зокрема, зазначило, що відділом примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в порядку виконання судового наказу № 5021/887 зроблено переоцінку насіння соняшнику вагою 71961 кг, про що свідчить відповідний акт уцінки від 28.03.2014р., та 14.04.2014р. через Приватне підприємство "Нива-В.Ш." було проведено аукціон з продажу цього насіння, за результатом якого власником насіння став фізична особа-підприємець Рудецький С.І.

Крім того, позивач зазначив, що 23.04.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області накладено арешт на зазначене насіння соняшнику, що унеможливило для Фермерського господарства "Зодіак-ВМ" володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а також дало підстави визначити Головне управління юстиції в Сумській області відповідачем у даній справі.

Також, Фермерським господарством "Зодіак-ВМ" надано акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна - насіння соняшнику в кількості 71961 кг (вх. № 1325 від 29.01.2015р.).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив суд рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі № 920/1537/14 скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники Фермерського господарства "Зодіак-ВМ" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі № 920/1537/14 залишити без змін.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, а також враховуючи заявлені клопотання про розгляд справи без участі представників та те, що участь представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Селянського фермерського господарства "Перемога", Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", Головного управління юстиції в Сумській області за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.08.2012р. між Фермерським господарством "Зодіак-ВМ" та Селянським (фермерським) господарством "Перемога" укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого сторони домовились про організацію спільної діяльності у сфері спільного використання земельної частки (паю) для досягнення господарських цілей.

На виконання умов вищевказаного договору, факт виконання позивачем посівних робіт сезону 2013 року підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт від 30.04.2013р. (а. с. 15). Даний акт підписаний головами господарств та скріплений печатками даних господарств.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 11 по 15 жовтня 2013 року, на виконання умов договору від 01.08.2012р. були виконані роботи по збиранню врожаю посіяних сільськогосподарських культур, в тому числі і врожаю соняшника. Валовий збір насіння соняшника склав 122 тони.

Даний факт підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт від 15.10.2013р. (а. с.16).

18.02.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 36606185 з примусового виконання наказу №5021/887/12, виданого 10.10.2012р. господарським судом Сумської області про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" боргу в сумі 188496,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2013р. в межах виконавчого провадження ВП № 36606185 накладено арешт на насіння соняшнику вагою 71,961 кг, клас соняшнику - не класний, вологість - 8,0%, сміттєва домішка 3,0%, олійна домішка 9,8%.

Згідно постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 13.03.2014р. та акту приймання-передавання від 17.03.2014р. виконавче провадження № 36606185 з примусового виконання наказу № 5021/887, виданого 10.10.2012р. господарським судом Сумської області, передано з відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийнято до виконання виконавче провадження № 36606185 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.10.2012р. № 5021/887.

Відповідно до акту уцінки від 28.03.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на основі виконавчого провадження №36606185 проведено уцінку насіння соняшнику в кількості 71961 кг згідно з ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 19).

14.04.2014р. проведено аукціон з реалізації рухомого майна, а саме - насіння соняшнику вагою 71961 кг, переможцем якого став фізична особа-підприємець Рудецький Сергій Іванович.

23.04.2014р. на насіння соняшника державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було накладено арешт.

Неможливість Фермерським господарством "Зодіак-ВМ" володіти, користуватися та розпоряджатися спірним майном, а саме насінням соняшнику вагою 71961 кг, на яке державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 36606185 накладено арешт, і стало підставою для звернення його з позовом до до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України (далі за текстом - Цивільного кодексу України) кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересу, а встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею ст. 392 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, які передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України), ст. 12 Господарського процесуального кодексу України позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Крім того, відповідно до п. 5 та п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідачами у справах про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту за позовами осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбаченим законом, є стягувач (особа, в інтересах якої накладено арешт) і боржник. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позивачем у справі про звільнення майна з-під арешту є особа, відносно якої на момент порушення справи є припущення, що вона є носієм суб'єктивного права (власник та правомірний володілець майна), а належними відповідачами - є боржник та стягувач, тобто, особа в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки він не відповідає положенням ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, а саме - позов про визнання права власності на рухоме майно, на яке накладено арешт, пред'явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Виходячи з вище наведеного та норм чинного законодавства, враховуючи, що позов пред'явлено до неналежного відповідача у справі - Головного управління юстиції у Сумській області, таким чином місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо посилання позивача на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі №920/1537/14, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" є стягувачем у відкритому виконавчому провадженні №36606185, предметом якого є спірне майно, яке знаходиться під арештом держаного виконавця та право власності на яке оскаржується.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується прав та обов'язків апелянта, який разом з боржником є належними відповідачами у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з п. 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарського процесуального кодексу України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Колегія суддів зазначає, що оскільки при розгляді даної справи, апелянт був позбавлений законного права на участь у вирішенні даного судового спору та захисту своїх законних прав та інтересів на спірне майно, таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" не позбавлено права на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі, яке порушує його законні права та інтереси.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи на предмет доведеності обставин, на які посилається суд при винесенні оскаржуваного рішення, дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду, які зроблені за відсутністю належних та достатніх доказів, обов'язок щодо подання яких покладається на сторін у справі.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні договір складського зберігання зерна від 11.10.2013р., укладений між Фермерським господарством "Зодіак-ВМ" та ДП "Охтирський КХП", а також складські квитанції на зерно № 8233 від 14.10.2013р., №8238 від 15.10.2013р. та № 8242 від 16.10.2013р.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

При цьому, у відповідності до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, необґрунтовано та безпідставно задовольнив позовну заяву Фермерського господарства "Зодіак-ВМ".

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі № 920/1537/14 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч.1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі №920/1537/14 скасувати.

В задоволенні позову Фермерського господарства "Зодіак-ВМ" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.02.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман