ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.01.15р. Справа № 904/10088/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДУО", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кузниченко Д.Л.., довіреність № 257 від 25.12.14р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Савчук А.П., довіреність б/н від 01.01.15р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДУО" (далі - відповідач) в якому просить суд: визнати недійсним Договір підряду № 642 від 09.06.2011 року, укладений між ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" та Приватним виробничо-комерційним підприємством "ДУО".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з огляду на перелік повноважень, які були надані директору з логістики ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" Даниленко О.М. на підставі довіреностей № 125 від 01.06.2011 року та № 292 від 23.12.2011 року, він не мав повноважень підписувати від імені позивача Договір підряду № 642 від 09.06.2011 р., тобто не був уповноваженим позивачем на вчинення цього правочину взагалі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 р. по справі № 904/10088/14 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, до справи надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.01.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (замовник) та Приватним виробничо-комерційним підприємством "ДУО" (виконавець) укладений Договір № 642 (далі - Договір), за умовами якого п. 1.1. замовник доручає, а виконавець приймає на себе: наплавка кранових колес ч.7503.636 в кількості 30 шт. Ціна договору являється твердою та перегляду в сторону збільшення не підлягає на протязі всього строку дії Договору.

В період дії Договору № 642 від 09.06.2011 року між позивачем та відповідачем були підписані наступні додатки до нього: - протокол розбіжностей (без дати); - додаткова угода № 1/642-д/1 від 30.06.2011 р.; - додаткова угода № 2 від 24.01.2012 року.

В преамбулі Договору № 642 від 09.06.2011 року та в преамбулі додаткової угоди №1/642-д/1 від 30.06.2011 р. до нього зазначено, що від імені позивача ці документи підписані директором з логістики ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" Даниленко Олегом Миколайовичем, який діє на підставі довіреності № 125 від 01.06.2011 року.

В преамбулі додаткової угоди № 2 від 24.01.2012 року до Договору № 642 від 09.06.2011 року зазначено, що від імені позивача її підписав директор з логістики ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" Даниленко Олегом Миколайовичем, який діє на підставі довіреності № 292 від 23.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Цивільного кодексу України, представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Припис абзацу 1-го ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.

Позивач вважає, що з огляду на перелік повноважень, які були надані директору з логістики ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" Даниленко О.М. на підставі довіреностей № 125 від 01.06.2011 року та № 292 від 23.12.2011 року, він не мав повноважень підписувати від імені позивача Договір підряду № 642 від 09.06.2011 року, тобто не був уповноваженим позивачем на вчинення цього правочину взагалі. Оскільки цей факт є на думку позивача порушенням вищенаведених норм закону, то позивач вважає Договір № 642 від 09.06.2011 року правочином, який укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Позивач вважає, що при укладенні договору підряду №642 від 09.06.2011 року та вищенаведених додатків до нього було порушено вимогу, що встановлена п. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно з яким правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та ст. 208 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Крім того, оскільки Договір підряду № 642 від 09.06.2011 року та додатки до нього підписані з боку Позивача особою, яка не мала на це прав та повноважень, то при укладенні договору підряду №642 від 09.06.2011 року та додатків до нього порушено норму, встановлену ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу вимог частини 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідногоорнагу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, Договір підряду № 642 від 09.06.2011 р. суперечить нормам чинного законодавства в частині повноважень, які були надані директором з логістики ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" Даниленко О. М. на підставі довіреностей № 125 від 01.06.2011 року та № 292 від 23.12.2011 р. щодо підписання від імені позивача Договору підряду № 642 від 09.06.2011 року.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Договір підряду № 642 від 09.06.2011 року, укладений між ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56; ) та Приватним виробничо-комерційним підприємством "ДУО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, б. 10; ) .

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДУО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, б. 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56; ) 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "29" січня 2015 р.