ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р.Справа № 922/4070/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Светлічний Ю.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про розірвання договору оренди, стягнення 35908,75 грн. та спонукання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків визнання недійсним договору оренди
за участю представників сторін:

прокурора - Кріциної Н.Г. (службове посвідчення №006801 від 28.09.2012 р.);

позивача (за первісним позовом) - Воронова Ю.В. (довіреність №82 від 12.01.2015 р.);

відповідача (за первісним позовом) - Петрусенко А.М. (директор, наказ №75 від 18.05.2010 р.)

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", в якій прокурор просить суд розірвати договір оренди від 25.01.2002 р. №953, стягнути з ТОВ "АРТемаль" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 31823,11 грн. та пені у сумі 4085,64 грн., виселити ТОВ "АРТемаль" з нежитлового приміщення загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4", зобов"язати ТОВ "АРТемаль" передати нежитлове приміщення загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до вимог ст.ст. 46,49 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2013 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2013 р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 07.10.2013 р. було оголошено перерву до 21.10.2013 р. об 11:50 год.

18.10.2013 р. за вх. №38660 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення вирішення спору по цивільній справі №640/6284/13-ц за позовом Петрусенко Л.В. та Петрусенко О.М. про визнання недійним договору оренди №953 від 25.01.2002 р. (з всіма додатковими угодами, в т.ч. додаткову угоду №12 від 25.07.2011 р.) нежитлового приміщення - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.

18.10.2013 р. за вх. №38652 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.10.2013 р. за вх. №38852 до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.10.2013 р. для розгляду справи №922/4070/13 призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови суду №1324 від 21.10.2013 р. призначено для розгляду справи № 922/4070/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Светлічний Ю.В., Шарко Л.В.

В судовому засіданні 21.10.2013 р. було оголошено перерву до 18.11.2013 р.

15.11.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків), в якому просить суд визнати недійсним договір оренди №953 від 25.01.2002 р. (з всіма додатковими угодами, в т.ч. додаткову угоду №12 від 25.07.2011 р.) нежитлового приміщення - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.

18.11.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він вказав, що надає оригінали платіжних доручень до зустрічного позову від 15.11.2013 р.

Розпорядженням заступника голови суду №1475 від 18.11.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Шарко Л.В. і необхідністю зміни складу судової колегії, призначено для розгляду справи № 922/4070/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Светлічний Ю.В., Жиляєв Є.М.

В судовому засіданні 18.11.2013 р. було оголошено перерву до 19.11.2013 р.

18.11.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він вказав, що надає документ про відправку зустрічного позову від 19.11.2013 р. прокурору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року було відкладено розгляд справи на 02 грудня 2013 року. Прийнято зустрічний позов до розгляду.

02.12.2013 р. за вх.№44507 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява, в якій в якій він вказав, що надає документ про відправку зустрічного позову від 19.11.2013 р. прокурору.

02.12.2013 р. за вх.№44511 від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та наданням додаткових доказів та заперечень по справі.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2013 р. о 10:00 год.

09.12.2013 р. до канцелярії суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.12.2013 р. було оголошено перерву до 12.12.2013 р. о 10:30 год.

11.12.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 12.12.2013 р. на інший день, в зв"язку з важким станом здоров"я.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2013 року було зупинено провадження у справі №922/4070/13 до закінчення вирішення Київським районним судом м. Харкова спору по цивільній справі №640/6284/13-ц за позовом Петрусенко Л.В. та Петрусенка О.М. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 року нежитлового приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року у вказаній справі задоволено позов Петрусенко Л.В. та Петрусенка О.М.

Прокуратурою міста Харкова та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради оскаржено в апеляційному порядку зазначене судове рішення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року у справі №640/6284/13-ц задоволено апеляційні скарги та скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові Петрусенка О.М. та Петрусенко Л.В. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 року нежитлового приміщення.

03.11.2014 року до суду від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить поновити провадження у справі № 922/4070/13. В обґрунтування клопотання прокурор надав копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року по справі № 640/6284/13-ц.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2014 р. провадження у справі № 922/4070/13 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 р.

18.11.2014 р. до канцелярії суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшла заява, в якій він вказав, що підстави, на які посилається позивач за зустрічним позовом для задоволення позовних вимог були відомі їм з листопада 2008 р., а тому позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 р.

18.11.2014 р. до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву першого заступника прокурора м. Харкова про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та виселення, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Артемаль" про визнання договору недійсним.

Крім того, 18.11.2014 р. до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" через Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради інвентарну справу по кв. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року було відкладено розгляд справи на 03 грудня 2014 року. Витребувано з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" через Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради інвентарну справу по кв. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.

Ухвалу суду від 18.11.2014 р. було надіслано Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи, однак витребувані судом документи не надійшли.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2014 року було відкладено розгляд справи на 10 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. повторно витребувано з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" через Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради інвентарну справу по кв. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.

Ухвалу суду від 03.12.2014 р. було надіслано Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи, однак витребувані судом документи не надійшли.

08.12.2014 р. до канцелярії суду від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради надійшов лист, в якому представник Департаменту зазначив, що ухвалу суду буде виконано в найкоротший термін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2014 року було відкладено розгляд справи на 12 січня 2014 року.

19.12.2014 р. до канцелярії суду від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради надійшла інвентарна справа по кв. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.

12.01.2015 р. до канцелярії суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про продовження розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2014 року було задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору по справі №922/4070/13, продовжено строк розгляду спору по справі №922/4070/13 до "26" січня 2015 року, та відкладено розгляд справи на 19 січня 2014 року.

В судовому засіданні 19 січня 2015 року було оголошено перерву до 21 січня 2015 року.

В судовому засіданні 21 січня 2015 року було оголошено перерву до 22 січня 2015 року.

22 січня 2015 року представник відповідача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 22.01.2015 р. підтримував первісний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.01.2015 р. представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні первісного позову, заперечив проти зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісного позову, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

На підставі рішення XII сесії Харківської міської ради народних депутатів І скликання від 28.09.1992р. «Про комунальну власність міста» приміщення 3-го поверху №1 загальною площею 18,5 кв.м.житлового будинку літ. «А-4» по вул.Сумській, 80 в м.Харкові належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова та відображається на балансі КП «Жилкосервіс».

Згідно з договором оренди № 3254 від 01.01.1989р. в оренду кооперативу «Арт-Емаль» передано приміщення 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м. по вул. Сумській, 80, літ. «А-4» для використання під художню майстерню.

Даний договір було переукладено за № 3254 від 20.06.1991р.

На підставі розпорядження фонду міського майна № 1160 від 19.10.1993р. з ТОВ «АРТемаль», як правонаступником кооперативу «Арт-емаль», укладено договір оренди № 5532 ві 19.10.1993р. на оренду вказаного вище приміщення.

25.01.1999р. між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ «АРТемаль» укладено договір оренди № 188 на нежитлове приміщення площею 18,5 кв.м. по вул. Сумській, 80, літ. «А-4» в м.Харкові та підписано акт прийому-передачі, згідно до якого в користування передано приміщення 3-го поверху, вхід з під'їзду.

На підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації від 28.11.2001р. № 1311 «Про переукладення договору оренди на нежитлове приміщення по вул. Сумській, 80 літ. «А-4» у зв'язку із закінченням дії договору оренди № 188 від 25.01.1999р. у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» прийнято рішення про переукладення договору оренди та 25 січня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТемаль"(відповідач за первісним позовом) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 953, у відповідності до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 18,5 кв. м. (майно), яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літера "А-4".

Умовами п. 2.1. Договору передбачено, що вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому - передачі вказаного приміщення.

На виконання умов Договору орендодавець передав орендарю майно на підставі акту прийому-передачі від 25.07.2011 р., який підписаний та скріплений печатками сторін.

У разі припинення цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому ніж воно було одержано, з урахуванням фізичного зносу.

Повернення орендованого нежитлового приміщення орендарем здійснюється шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі. (п. 2.4. Договору).

Згідно з п. 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі рішення XIV сесії Харківської міської ради XXIII скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 30.03.2000 і складає 90,67 грн. в місяць без врахування ПДВ та індексу інфляції.

Умовами Договору встановлено порядок орендної плати за майно, зокрема пунктом 3.3 договору передбачено, що орендна плата за орендоване приміщення оплачується орендарем з 25.01.2002 року щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Актом перевірки управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 29.11.2013р. встановлено, що спірні приміщення використовуються орендарем ТОВ «АРТемаль», вхід до приміщень з під'їзду згідно технічного паспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, зазначеного в договорі оренди, доступ до приміщень орендарем не надано.

З огляду на умови пункту п. 4.6. Договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату .

Однак, в порушення умов спірного Договору, зокрема п. 4.6 Договору, орендар сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим, згідно з наданими до матеріалів справи розрахунками заборгованості з орендної плати за договором, у останнього утворилась заборгованість з орендної плати, яка станом на 10.06.2013р. становить 31 823,11 грн.

За умовами Договору орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, у разі невнесення орендарем орендних платежів протягом 2-х місяців підряд (п. 7.1 Договору)

У зв'язку з порушенням суттєвих умов договору на адресу орендаря Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 30.11.2012 р. було направлено лист (за вих. № 14400) про намір достроково розірвати договір оренди, вимогою сплатити заборгованість з орендної плати, звільнити будівлю та передати її представнику Управління за актом приймання - передачі.

Однак відповіді на вказаний лист орендодавцем не одержано, нежитлова будівля орендарем не звільнена та не повернута.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави та органів місцевого самоврядування у сфері раціонального та ефективного використання об"єктів комунальної власності м. Харкова.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 року №12, зазначено, що вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати, що законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умовами п. 10.6. Договору встановлено, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що орендар (відповідач за первісним позовом) систематично порушував умови Договору щодо сплати орендної плати за орендоване майно, у результаті чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 31823,11 грн.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів належного виконання своїх договірних зобов'язань, як і не надав доказів на спростування позовних вимог.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач за первісним позовом не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений спірним Договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди № 953 від 25.01.2002 р., зобов'язання відповідача передати орендоване майно Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків та виселення відповідача з займаної нежитлової будівлі є обґрунтованими, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання ТОВ "АРТемаль" передати нежитлове приміщення загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам щодо стягнення суми боргу у розмірі 31823,11 грн., суд виходить з наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Наведені норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Суд наголошує, що в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості позивача за первісним позовом по орендній платі, який свідчить про порушення з боку відповідача за первісним позовом своїх договірних обов'язків, а саме: в порушення пункту 4.6 Договору відповідач за первісним позовом не здійснював своєчасних і в повному обсязі розрахунків по орендній платі.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач за первісним позовом порушує умови спірного договору оренди нежитлових приміщень № 953 від 25.01.2002 р.

Отже, враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в сумі 31823,11 грн. є обґрунтованими, законними та доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 4085,64 грн. пені.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Пунктом 7.3 договору передбачена відповідальність сторін, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу, у разі якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 4085,64 грн. пені за прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором з періодом нарахування з 25.07.11 р. по 30.04.13 р.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи зазначене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 4085,64 грн. підлягає задоволенню частково - у сумі 2639,87 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 1445,77 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків, про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 р. (з всіма додатковими угодами, в т.ч. додаткову угоду №12 від 25.07.2011 р.) нежитлового приміщення - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 15, 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічно ст. 20 ГК України передбачає можливість визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом з метою захисту прав і законних інтересів суб'єкта господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зазначені положення ЦК України узгоджуються з положеннями ч.1 ст. 207 ГК України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, господарський договір, в т.ч. спірний договір оренди № 953 від 25.01.2002, може бути визнаний недійсним за наявності двох умов: перша - це порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача; друга - це наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

Така правова позиція суду відповідає п.7 та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", якими передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом в силу викладеного та відповідно ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) зобов'язаний довести за допомогою належних та допустимих доказів факт порушення спірним правочином його, позивача, прав та/або охоронюваних законом інтересів, а також це наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

Втім, позивачем за зустрічним позовом , ні в позові, ні в письмових поясненнях не вказано конкретних норм Закону (не названо частин ст. 203 ЦК України, зокрема), яким суперечить спірний договір оренди № 953 від 25.01.2002, і які могли б бути підставою для визнання договору недійсним. Не наведено з цього приводу і відповідних обґрунтованих доводів представником позивача за зустрічним позовом у судових засіданнях. Відсутні в матеріалах справи й інші докази, які могли б привести суд до висновку про наявність таких норм.

Пунктом 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначено угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Порядок укладення господарських договорів визначено ст.181 Господарського кодексу України, згідно якої господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами підписано договір оренди та додаткові угоди до нього у встановленому порядку, в договорі зазначені суттєві умови, що характерні для договору даного виду.

Дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених договорами оренди.

До матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що на момент вчинення правочину стороною (сторонами) не були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність передбачених законом підстав для визнання правочину недійсним, а відтак в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди № 953 від 25.01.2002 недійсним слід відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача за первісним позовом витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 5407,44 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі вищевикладене ст. ст. 11, 509, 525, 530, 610, 651, 759, 762, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 193, 286, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень (будівлі) № 953 від 25.01.2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16 ,код 14095412) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТемаль"(61002, м. Харків, вул. Сумська, 80, кв. 5А, код 21233777, р/р № 5386 в Дзержинському ПІБ, м. Харків, МФО 351395).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль"(61002, м. Харків, вул. Сумська, 80, кв. 5А, код 21233777, р/р № 5386 в Дзержинському ПІБ, м. Харків, МФО 351395) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16 ,код 14095412) 31823,11 грн. заборгованості з орендної плати, 2639,87 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль"(61002, м. Харків, вул. Сумська, 80, кв. 5А, код 21233777, р/р № 5386 в Дзержинському ПІБ, м. Харків, МФО 351395) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 5407,44 грн. судового збору.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТемаль"(61002, м. Харків, вул. Сумська, 80, кв. 5А, код 21233777, р/р № 5386 в Дзержинському ПІБ, м. Харків, МФО 351395) з нежитлового приміщення, загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТемаль"(61002, м. Харків, вул. Сумська, 80, кв. 5А, код 21233777, р/р № 5386 в Дзержинському ПІБ, м. Харків, МФО 351395) передати нежитлове приміщення, загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В стягненні 1445,77 грн. пені відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.01.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г.І. Сальнікова Ю.В. Светлічний Є.М. Жиляєв