ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 926/1132/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Котик Г.І.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Горобієвської Рози Леонідівни б/н від 24.11.2014 року (вх.№ 01-05/5634/14 від 01.12.2014р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.11.2014р.

у справі №926/1132/13, суддя Проскурняк О.Г.

за позовом фізичної особи-підприємця Горобієвської Рози Леонідівни, смт.Кельменці Чернівецької області

до відповідача фізичної особи-підприємця Котика Дениса Борисовича, с.Грушивці, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення неустойки за невиконання обов'язку повернення орендованого майна в розмірі 74400,00 грн. та пені в сумі 1896,00 грн., 2250,00 грн. витрат за використану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.11.2014р. у справі №926/1132/13 (суддя Проскурняк О.Г.) відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Горобієвської Рози Леонідівни до фізичної особи-підприємця Котика Дениса Борисовича про стягнення неустойки в розмірі 74400,00 грн., пені в сумі 1896,00 грн., заборгованості за електроенергію у сумі 2250,00 грн., 15000 грн. штрафних санкцій, а також припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 9483, 95 грн. неустойки та 711, 96 грн. пені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Горобієвська Р.Л. звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернівецької області від 10.11.2014 р. у справі №926/1132/13 скасувати з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про неможливість звільнення орендованого приміщення, а висновки суду першої інстанції щодо неможливості звільнити приміщення не відповідають обставинам справи і спростовуються наданими скаржником доказами.

Фізична особа-підприємець Котик Денис Борисович у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 15.12.2014р., просить рішення господарського суду Чернівецької області від 24.11.2014р. у даній справі залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 01.12.2014р. справу за №926/1132/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від 02.12.2014р. у склад колегії для розгляду даної справи введено суддів Желік М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014р. Ухвалою від 22.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 26.01.2015р., з підстав викладених в даній ухвалі.

В судове засідання 26.01.2015 р. прибула представник відповідача. Позивач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

26 січня 2015 року до суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване направленням на адресу відповідача 21.01.2015р. пропозиції щодо укладення мирової угоди, за якою апелянт відмовляється від апеляційної скарги та вимог по даній справі, а відповідачу пропонується відмовитись від вимог по іншій господарській справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечила, зазначивши про неможливість мирного врегулювання спору між сторонами у запропонований позивачем спосіб.

Враховуючи заперечення відповідача, зважаючи на те, що ухвалою суду від 22.12.2014р. явку представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а, відтак, не був позбавлений конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити, а апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просила рішення господарського суду Чернівецької області від 24.11.2014р. у даній справі залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013 року між ПП Горобієвською Розою Леонідівною (далі - орендодавець та позивач у справі) та ПП Котик Денисом Борисовичем (далі - орендар та відповідач у справі) було укладено договір № 3 оренди нерухомого майна (далі - договір), магазину смт. Кельменці, згідно умов якого, а саме п.п.1,2, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, розміщене за адресою: смт. Кельменці, вул. Заставська, 13 "Б", загальною площею 39,7 кв.м. Майно, що передається в оренду, являє собою частину споруди, складається з приміщення, зокрема: № 3.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що приміщення передаються від орендодавця орендарю за актом здачі-приймання, який підписується повноваженими представниками сторін і додатком №1 до даного договору.

Згідно п.4.1 орендар сплачує орендодавцю щомісячну плату, яка становить 3000 грн. та нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі.

У відповідності до п.5.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту підпитання договору та акту здачі-приймання приміщень і діє протягом 1 (одного) місяця.

01.02.2013 року сторонами підписано акт здачі-приймання приміщення.

Дійсність вказаного договору підтверджена рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.12.2013р. у справі №926/1131/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р.

13.03.2013 року позивач направляв відповідачу повідомлення, в якому вказував на закінчення строку дії укладеного між сторонами договору 01.03.2013 року та просив про повернення приміщення і складення ату приймання-передачі приміщення

Однак, відповідач орендованого приміщення позивачу не повернув.

У зв'язку з припиненням дії даного договору, рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.10.2013 року у справі №926/464/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2014р. фізичну особу-підприємця Котика Дениса Борисовича зобов'язано усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення приміщення торгового павільйону (магазину) № 3, що знаходиться за адресою смт.Кельменці Чернівецької області, вул.Заставська,13б, загальною площею 39,7 кв., при цьому підписати та передати акт прийому-передачі приміщення.

Враховуючи те, що відповідач не повернув позивачу орендованого приміщення, останній звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою, якою просив стягнути з фізичної особи-підприємця Котика Дениса Борисовича неустойку у сумі 74400,00 грн., пеню у сумі 1896,00 грн., витрати за використану електроенергію у сумі 2250,00 грн., при цьому просив припинити провадження у справі у частині стягнення 15000,00 грн. штрафних санкцій, 9483,95 грн. неустойки, 711,96 грн. пені. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.10.2014 р.).

Розглянувши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Тобто законодавець пов'язує можливість стягнення неустойки з наявністю факту невиконання орендарем обов'язку повернення речі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, для застосування наслідків передбачених ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України необхідна наявність обставин, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав, тобто необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог ст.614 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.08.2014р. №5015/4879/12 та від 02.09.2014р. №927/1215/13, які відповідно до ст.111-28 ГПК України, є обов'язковими для всіх судів України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення позивачем, а також третіми особами з відома позивача дій, що фактично перешкоджають відповідачу не лише використовувати орендоване приміщення за призначенням, а й виконати обов'язок по звільненню орендованого ним приміщення. Тобто, відсутня умова, передбачена статтею 785 Цивільного кодексу України, за наявності якої наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки.

Враховуючи наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 74400, 00 грн. неустойки та 1896, 00 грн. пені за невиконання обов'язку повернення орендованого майна.

Окрім того, зважаючи на те, що позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку використаної електроенергії, квитанції на оплату спожитої електроенергії та інших належних та допустимих доказів виникнення заборгованості на суму 2250,00 грн. за спожиту електроенергію, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2250,00 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Разом з тим, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.06.2013 р. у справі № 926/464/13 припинено провадження у справі у частині стягнення 9483,95 грн. неустойки та 711,96 грн. пені, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про припинення провадження у справі в цій частині вимог на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні господарського суду Чернівецької області від 27.11.2014р. у даній справі.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2014 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 10.11.2014 року у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Чернівецької області від 10.11.2014 р. у справі №926/1132/13 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Горобієвської Рози Леонідівни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 30.01.2015р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.