ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/6473/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 143 116,01 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

про розірвання договору найму обладнання

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" суми заборгованості у розмірі 1 143 116,01 грн. за договором найму обладнання від 07.03.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору найму обладнання від 07.03.2014.

29.09.2014р. від відповідач надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору найму обладнання від 07.03.2014.

Заява мотивована тим, що відповідач (за зустрічним позовом) неналежним чином виконав умови договору найму обладнання від 07.03.2014, щодо передання у найм обладнання, якість якого не відповідає умовам договору та його призначенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечив, у запереченнях на зустрічну позовну заяву зазначив, що відповідно до акту приймання - передачі від 07.03.2014 позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв обладнання у працюючому стані. З вимогою про розірвання договору відповідач за первісним позовом до позивача за первісним позовом не звертався. Крім того позивач за первісним позовом зазначає, що наймач не належним чином підтримував обладнання у справному стані, що стало причиною виходу його з ладу, а відповідно до умов договору найму, ремонт обладнання наймач повинен провести за свій рахунок, і лише після того звернутися до наймодавця з пропозицією розірвати договір найму. До того часу наймач зобов'язаний сплачувати плату за користування обладнанням, оскільки договором найму не передбачено звільнення наймача від оплати плати за користування обладнанням у разі поломки обладнання.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що позивачем за первісним позовом згідно акту приймання-передачі від 07.03.2014р. було передано відповідачеві за первісним позовом несправне обладнання, що підтверджується актом технічної оцінки обладнання від 03.09.2014р.

В ході розгляду справи відповідач за первісним позовом надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

- У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, які є цьому причини?

- Чи було можливим використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням станом на дату укладення договору найму обладнання між Публічним акціонерним товариством «ВТА Банк» та Товариством з обмежено відповідальністю «Трансмаг», а саме - 07.03.2014р.?

Позивач за первісним позовом проти призначення експертизи заперечив, пояснюючи відсутністю обґрунтованих підстав для проведення експертизи технічного стану обладнання. Оскільки, обладнання відповідачеві за первісним позовом було передано у справному стані та використовувалось на протязі березня-липня 2014р., що підтверджується відповідними актами. Також позивач зазначає, що відповідач своїми діями намагається уникнути відповідальності передбаченої договором найму, оскільки зобов'язаний за власний рахунок провести ремонт обладнання у разі виходу його зі строю.

В судовому засіданні 10.11.2014 позивач за зустрічним позовом надав клопотання в якому змінив питання та просить вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

- У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, які є цьому причини?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

2. У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, визначити причини несправностей.

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 провадження у справі зупинено до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій позивач за первісним позовом просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 та поновити провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 р. у справі №904/6473/14 відмовлено та повернуто заявнику матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи на 9 аркушах.

Розпорядженням керівника апарату суду № 839 від 17.12.2014 у зв'язку з закінченням повноважень судді Н.Г. Назаренко та відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/6473/14 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 прийнято справу № 904/6473/14 до провадження.

22.12.2014 відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 справу № 6473/14 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

22.01.2015 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 904/6473/14 та лист № 03/12-04/22 від 15.01.2015, в якому повідомлено, що Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не може бути проведена експертиза, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 904/6473/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/6473/14 з 03.03.2015.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.15р. о 09:20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова