ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.Справа № 916/4066/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду від 15.12.2014р. № 3159)

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від Антимонопольного комітету України - Цушко С.Є., за довір.

від Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" - не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу

Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Одеської області

від 27.11.2014р.

по справі № 916/4066/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот"

про стягнення 2 500 000, 00 грн.

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014 р. та призначено до розгляду на 14.01.2015 р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 16.12.2014 р.

Ухвалою суду від 14.01.2015 р., з метою надання можливості всім учасникам процесу реалізувати права передбачені ст.22 ГПК України, відкладено розгляд справи в апеляційному порядку на 04.02.2015 р., у зв'язку з тим, що в судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" не з'явився.

У судове засідання 04.02.2015 р. представник ПАТ „Чорномортехфлот" не з'явився, заперечення на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим скарга розглянута за наявними у справі документами та поясненнями іншого учасника процесу.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 04.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У жовтні 2014 р. Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ „Чорномортехфлот" штрафу у розмірі 2500000 грн., пені у розмірі 2500000 та зарахування зазначеної суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі м.Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем по справі не сплачено штраф, накладений за рішенням Антимонопольного комітету України від 17.12.2013 № 1049-р та пеню за прострочення сплати штрафу, із посиланням на приписи ст. 16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції",.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2014 р. зі справи №916/4066/14 (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ „Чорномортехфлот" суму пені в розмірі 2500000 грн. зараховано вказані кошти в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі м.Києва та стягнуто з ПАТ „Чорномортехфлот" судовий збір, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що зобов'язання зі сплати пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 17.12.2013 р. № 1049-р, виникло після порушення справи про банкрутство ПАТ „Чорномортехфлот", а отже, вимога позивача по даній справі є вимогою поточного кредитора боржника, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду України, наведених в постанові від 24.12.2013 р. зі справи №922/770/13-г, на штраф та пеню, які застосовуються на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не розповсюджується дія норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, зокрема, нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій.

При відмові у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ „Чорномортехфлот" штрафу, господарський суд керувався тим, що зобов'язання зі сплати штрафу виникло до порушення справи про банкрутство, тому Антимонопольний комітет України як конкурсний кредитор повинен звернутись у тридцятиденний строк до господарського суду з письмовою заявою з вимогою до боржника. Оскільки від позивача по справі такої заяви не надходило, суд дійшов висновку про те, що сума штрафу не підлягає задоволенню.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Одесього апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. зі справи №916/4066/14 в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафу скасувати, позов задовольнити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі Антимонопольний комітет України погоджується з висновком суду щодо строку сплати штрафу, проте зазначає, що „судом першої інстанції у порушення статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" залишено поза увагою, що рішення Комітету є обов'язковими до виконання, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотки від суми штрафу".

Антимонопольний комітет України посилається також на ч.7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що штраф, накладений рішенням Комітету від 17.12.2013 р. №1049-р за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не є грошовим зобов'язанням, а пеня, нарахована, відповідно до ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", не є фінансовою санкцією, нарахованою внаслідок невиконання зобов'язання, а тому дія Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на такі правовідносини не поширюється.

У судовому засіданні представник Антимонопольного комітету України апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Антимонопольний комітет України прийняв рішення від 17.12.2013 р. №1049-р, яким на підставі п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за антиконкурентні дії, направлені на спотворення торгів, на ПАТ „Чорномортехфлот" накладено штраф у розмірі 2500000 грн.

Приписами ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В свою чергу, згідно із ч.1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Господарським судом Одеської області встановлено, що вищевказане рішення із супровідним листом направлялось ПАТ „Чорномортехфлот", проте поштова кореспонденція повернулась з поміткою пошти „вибули". У зв'язку з неможливістю вручення рішення відповідачу по справі за зареєстрованою адресою місцезнаходження, Антимонопольним комітетом України оприлюднено в газеті „Урядовий кур'єр" від 17.04.2014 р. №71, яка є офіційним друкованим органом Кабінету Міністрів України, інформацію щодо вказаного рішення.. Таким чином, перебіг двомісячного строку відраховується саме з 28.04.2014 р. Строк сплати штрафу закінчився 01.07.2014 р. (перший робочий день після спливу двомісячного строку).

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно із розрахунком, розмір пені за прострочення сплати штрафу склав 2737500 грн. Проте, у урахуванням приписів ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, отже, за вимогами Антимонопольного комітету України стягненню підлягає сума пені 2500000 грн., яка правомірно і обгрунтовано задоволена судом.

У зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2014 р. зі справи №916/1520/14 порушено провадження у справі про банкрутсво ПАТ „Чорномортехфлот", господарський суд Одеської області дійшов висновку, що сума штрафу не підлягає задоволенню, оскільки не заявлена у встановленому порядку як вимоги до боржника.

Одеський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на те, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Таким чином, зазначені нарахування не пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань, відповідно до приписів ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 24.12.2013р. зі справи №922/770/13-г.

Разом з тим, ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

З огляду не викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014 р. слід скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача по справі суми штрафу у розмірі 2500000 грн. та стягнути відповідну суму, в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.77, 85, 99, 101-105 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014 р. зі справи №916/4066/14 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ПАТ „Чорномортехфлот" 2500000 грн. штрафу скасувати, позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з ПАТ „Чорномортехфлот" (65026, м.Одеса, вул. Польська, 18 код ЄДРПОУ-01385479) штраф у сумі 2500000 грн. та зарахувати їх в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі м.Києва (, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

В решті рішення залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 09.02.2015 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.