ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 916/333/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуФОП Костіна Ігора Дмитровича
на ухвалу від 12.12.2014 Одеського апеляційного господарського суду (на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2014 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Юніпродукт" без розгляду)
у справі№916/333/14 господарського суду Одеської області
за позовомТОВ "Юніпродукт"
доТОВ "Віна Лівадії"
провизнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ :

ФОП Костін Ігор Дмитрович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 12.12.2014 Одеського апеляційного господарського суду (на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2014 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Юніпродукт" без розгляду) у справі №916/333/14 господарського суду Одеської області.

Згідно з п.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі не зазначено жодної норми права, яка на думку касатора була порушена судом при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку ухвали та не зазначено суті порушення судом апеляційної інстанції цих норм.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Всупереч вимог згаданої статті до касаційної скарги ФОП Костіна Ігора Дмитровича взагалі не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/333/14 прийнята 12.12.2014, а з касаційною скаргою ФОП Костін Ігор Дмитрович звернувся 23.12.2014, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про відновлення цього строку, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду (п.5 ст.111-3 ГПК України).

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки. ФОП Костіним І. Д. (який не є стороною у даній справі) не наведено жодного факту яким чином оскаржувана ухвала впливає на його права та обов'язки.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 107, 111, пунктами 3, 4, 5, 6 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Костіна Ігора Дмитровича на ухвалу від 12.12.2014 Одеського апеляційного господарського суду (на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2014 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Юніпродукт" без розгляду) у справі №916/333/14 господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Фролова Г.М.

Яценко О.В.