ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УхВАЛА

02.02.2015 р. Справа №Б15/101-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

Секретар судового засідання: Петровська А.В.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, договір №0601/15 від 06.01.15;

ліквідатор: Іванков В.М., арбітражний керуючий, свідоцтво НОМЕР_3 від 17.01.13;

від Міністерство оборони України: Вологжаніна О.Д., представник, довіреність №220/908/д від 20.11.14;

від ВВД Фонду соц. страх.: Омельчук І.І., представник, довіреність № 08-04-581 від 29.01.15;

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За участю:

гр.ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_4 від 27.06.97;

гр.ОСОБА_6, пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 від 14.08.07;

гр.ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_5 від 12.02.96;

гр.ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_6 від 02.11.01;

гр.ОСОБА_9, паспорт НОМЕР_7 від 11.02.97;

гр.ОСОБА_10, паспорт НОМЕР_8 від 15.01.02;

гр.ОСОБА_11, паспорт НОМЕР_9 від 11.01.00;

гр.ОСОБА_12, паспорт НОМЕР_10 від 03.06.02.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №Б15/101-08

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника "971 Управління начальника робіт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №Б15/101-08 (суддя Камша Н.М.) продовжено строк ліквідаційної процедури "971 Управління начальника робіт" до 01.06.2015р.

Припинено повноваження арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича, як ліквідатора "971 Управління начальника робіт".

Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича.

Кандидатуру арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича - відхилено.

Зобов'язано арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута Іванкову Володимиру Миколайовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язано ліквідатора банкрута Іванкова В.М. щомісячно звітувати комітету кредиторів про хід здійснення ліквідаційної процедури, копії звітів подавати до матеріалів справи про банкрутство.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся гр.ОСОБА_13.

В апеляційній скарзі гр.ОСОБА_13 називає оскаржуваний процесуальний документ неправомірним, а викладені в останньому висновки - такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. З огляду на наведене, за результатами апеляційного перегляду скаржник просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 18.12.2014р. - скасувати та за результатами апеляційного перегляду прийняти у справі нове рішення про продовження строку ліквідаційної процедури "971 Управління начальника робіт" до 01.03.2015р., припинення повноважень арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. апеляційну скаргу гр.ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у даній справі прийнято до розгляду, учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, а також, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

02.02.2015р. від арбітражного керуючого Іванкова В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він називає твердження апелянта щодо недоцільності заміни ліквідатора у справі та, як наслідок, затягування справи про банкрутство, безпідставними. Зважаючи на наведене, арбітражний керуючий Іванков В.М. наполягає на відсутності правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі, з урахуванням наступного.

У відповідності до абз.22 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.), далі - Закон про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство визнано наступних осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як встановлено ст.1 Закону про банкрутство, сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, особа, що не є ініціюючим кредитором, може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття ухвали підготовчого засідання, у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника протягом тридцяти днів після публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та визнання цих вимог судом із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, відповідно до положень ст.ст.11, 14, 15 Закону про банкрутство.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати не зобов'язані, а мають право заявити свої вимоги у встановлений Законом строк. Тобто, зазначені особи набувають статус конкурсного кредитора шляхом звернення із заявою про визнання вимог до боржника.

Водночас, у разі незвернення працівників боржника з вимогами щодо виплати заробітної плати в установлений строк до суду, сума заборгованості перед цими працівниками включається окремо до реєстру вимог кредиторів згідно з даними обліку боржника.

Так, Вищий господарський суд України в постанові від 17.12.2008р. у справі №01/24011 звернув увагу на те, що у разі включення грошових вимог працівника боржника в реєстр знеособлено, тобто, у складі загальної суми заборгованості із заробітної плати, вказана особа не має статусу учасника справи про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після набуття відповідного статусу така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство. (Аналогічної правової позиції дотримується також Дніпропетровський апеляційний господарський суд в ухвалі від 23.11.2011р. у справі №Б38/47-10).

Отже, в апеляційній скарзі гр.ОСОБА_13 посилається на те, що він є кредитором боржника другої черги задоволення вимог кредиторів із заборгованості по заробітній платі.

Натомість, в ході апеляційного провадження у даній справі колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. грошові вимоги працівників боржника включені до реєстру вимог кредиторів боржника ("971 Управління начальника робіт") знеособлено, а саме, у складі загальної суми заборгованості із заробітної плати у розмірі 1 287 244,04 грн. з віднесенням даних вимог до другої черги задоволення. (а.с.155 том 1).

Докази звернення гр.ОСОБА_13 до господарського суду Дніпропетровської області у встановлений Законом строк із заявою про визнання грошових вимог до боржника та, як наслідок, докази набуття апелянтом статусу учасника провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт" (конкурсного кредитора) в матеріалах справи - відсутні.

Аналізуючи наведені вище обставини справи та приписи ст.ст.1,11,14,15 Закону про банкрутство, що регулюють порядок визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності у гр.ОСОБА_13 статусу кредитора у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт" та, відповідно, статусу сторони у даній справі про банкрутство.

Таким чином, факт вирішення господарським судом першої інстанції шляхом прийняття оскаржуваної ухвали від 18.12.2014р. питання про права та обов'язки апелянта належними доказами не доведений, у зв'язку з чим останній права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали, відповідно до вимог ст.91 ГПК України, не має.

За аналогічних підстав, зокрема, відповідно до приписів ст.ст.1,11,14,15 Закону про банкрутство, а саме, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт", колегією суддів залишено без розгляду письмове клопотання гр.ОСОБА_5 №б/н від 22.01.2015р. про припинення апеляційного провадження у даній справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана гр.ОСОБА_13 апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження не підлягає, а отже, апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, як помилково порушене.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №Б15/101-08 - припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко