ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" січня 2015 р.Справа № 924/1814/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Федерації дзюдо Хмельницької області м. Хмельницький

до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

про спростування недостовірної інформації про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості, яка була поширена Управлінням молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації шляхом направлення повідомлень за допомогою електронного зв'язку на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій, Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділів молоді і спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району;

про зобов'язання Управління молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації протягом десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення повідомлення за допомогою електронного зв'язку з поштової скриньки відділу: km - на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій та Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділу молоді та спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району, з наступним текстом спростування недостовірної інформації:

"Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації було поширено недостовірну інформацію щодо Федерації дзюдо Хмельницької області, керівником якої є Повх Володимир Володимирович. Інформація про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, в зв'язку із чим відкликаємо раніше надіслані повідомлення".

Представники сторін:

від позивача: Повх О.В. довіреність №77 від 10.10.14р.

від відповідача: не з'явився

Повне рішення складено 27.01.2015р.

Суть спору: позивач - Федерація дзюдо Хмельницької області м. Хмельницький звернувся з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості, яка була поширена Управлінням молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації шляхом направлення повідомлень за допомогою електронного зв'язку на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій, Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділів молоді і спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району; про зобов'язання Управління молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації протягом десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення повідомлення за допомогою електронного зв'язку з поштової скриньки відділу: km - на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій та Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділу молоді та спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району, з наступним текстом спростування недостовірної інформації: "Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації було поширено недостовірну інформацію щодо Федерації дзюдо Хмельницької області, керівником якої є Повх Володимир Володимирович. Інформація про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, в зв'язку із чим відкликаємо раніше надіслані повідомлення".

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15.08.14р. Федерацією дзюдо було затверджено Положення про проведення чемпіонату Хмельницької області з дзюдо серед юнаків та дівчат до 17 років, яке погоджено Управлінням.

Відповідно до положення, змагання проводяться з 17 по 19 жовтня 2014р. в м. Хмельницькому, пр. Миру, 63, ХОК ДЮСШ "Колос".

Разом з тим, позивач посилається на те, що 16.10.14р. Управління за допомогою електронного зв'язку - з поштової скриньки відділу: km - , поширило інформацію: "чемпіонат області з дзюдо переноситься, про термін змагань буде проінформовано додатково "та зміни в керівництві федерації дзюдо".

Зазначену інформацію Управління розповсюдило шляхом направлення повідомлення на електронні адреси низки районних державних адміністрацій, зокрема, Славутської, Старокостянтинівської, Теофіпольської, Чемеровецької, Шепетівської, тощо.

В той, же час, поширена Управлінням 16.10.14р. інформація є недостовірною, що підтверджується таким:

- рішення про відмову проведення чемпіонату не приймалось, підстави для не проведення чемпіонату були відсутні, та напроти - всі заходи по підготовці до чемпіонату були виконанні, в тому числі отримано відповідні заявки від спортсменів, команд, підготовлено місце змагання, тощо;

- президентом Федерації дзюдо з дня її заснування є Повх В.В., який обіймає дану посаду до цього часу, що підтверджується випискою та витягом з ЄДР, довідкою з ЄДРПОУ, та листом Управління від 17.09.14р. №611-03/2014р.

Таким чином, позивач зазначає, що твердження Відповідача про невиконання договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості є надуманим та необґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання з'явився на задоволенні позовних вимог наполягає в повному об'ємі. Також, представником позивача в судовому засіданні подано копію протоколу Конференції Федерації дзюдо Хмельницької області від 29.11.2014р.

Крім того, представником позивача подано клопотання про вихід за межі позовних вимог в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України та просить суд визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем, при цьому вказує на те, що позивачем при поданні позову заплачено судовий збір як за дві немайнові вимоги. Позивач звертає увагу суду, що останнім допущено описку в прохальній частині позову " замість слова спростувати слід читати визнати, а "недостовірну" слід читати в орудному відмінку.

В задоволенні вказаного вище клопотання позивача суд відмовляє. Так статтею 83 ГПК України передбачено права суду, а не його обов'язки, однак суд на час звернення з даним клопотанням не знаходить підстав для можливості скористатися даним правом з огляду на наступне.

Нормами господарсько-процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. (в т. ч. виправлення описок). Тому в разів надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи із змісту, а також змісту раніше поданої заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмету або підстави позову.

В судовому засіданні 22.12.2014 р. (друге судове засідання) суд перейшов до розгляду справи по суті (зміст протоколу судового засідання), заслухав представника позивача, який наполягав саме на задоволенні позовних вимог зазначених у позові, незважаючи на те, що останні за своєю суттю були тотожними.

З огляду на викладене, вказане вище клопотання розцінюється судом як зміна предмету позову, однак вказана процесуальна дія не можлива на даній стадії судового процесу, про що зазначено в ст. 22 ГПК України та п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Приймається до уваги, що зазначене клопотання надійшло на адресу суду через канцелярію 20 січня 2015 р., тобто розгляд останнього є можливим лише в судовому засіданні 27.01.2014 р., який є останнім строком розгляду спору з огляду на норми статті 69 ГПК України та докази отримання судом позовної заяви. Однак клопотання "про вихід за межі позовних вимог" не направлено іншій стороні по справі (Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький), про що свідчить зміст самого клопотання та що не спростоване позивачем. Таким, чином задоволення даного клопотання в останній день розгляду спору є також неможливим, оскільки останнє порушить принцип змагальності та рівності (ст. ст. 4-2,4-3 ГПК України), права відповідача на судовий захист передбачений Конституції України (ст. 32, ст.55), шляхом обґрунтування з наданням доказів свої заперечень. При цьому тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається саме на відповідача.

Звертається увага позивача, що "вихід за межі позовних вимог" згідно ст. 83 ГПК України це не означає право суду на вирішення додаткових вимог, тих що не були заявлені при подання позову та які фактично і повинен доказати відповідач в процесі розгляду справи (але останній про них не обізнаний), оскільки вимоги про спростування недостовірної інформації є лише похідним у разі визнання самого факту недостовірності поширеної інформації (зміст постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1).

Враховується, що позивач не позбавлений був права та можливості звернутися до суду з самостійним позовом, щодо "визнання недостовірною інформацією".

27 січня 2015 р. позивачем заявлене клопотання про витребування в управління молоді і спорту Хмельницької ОДА повідомлення від 27.10.2014 р. №754-03/2014 та список адресатів, яким воно було розіслано, однак вказане клопотання не підлягає задоволенню оскільки заявлене в останній процесуальний строк розгляду спору, а також позивачем не вказано обставин, що перешкоджають його наданню останньому безпосередньо управлінням молоді та спорту. З огляду на викладене клопотання про витребування доказу позивачем не обґрунтовано та не зазначено у чому саме полягає неможливість самостійно надати докази, як і не підтверджено можливість (неможливість) надання відповідачем позивачу зазначених у клопотанні доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду 22.12.2014р. надійшла заява згідно якої, у зв'язку з проведенням перевірки працівниками Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, щодо можливого привласнення бюджетних коштів головою федерації дзюдо Хмельницької області Повхом В.В. просить суд призупинити розгляд справи №924/1814/14 до повного закінчення проведення перевірки працівниками правоохоронних органів та додаток копія листа Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області №19950 від 12.12.14р.

В задоволенні вказаного клопотання суд відмовив згідно ухвали від 13.01.2015 р., оскільки зупинення провадження у справі з інших підстав, ніж в ст. 79 ГПК України, є неправомірним.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

01.04.2003р. між Управлінням з питань фізичної культури та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Управління) та Федерацією дзюдо Хмельницької області (далі Федерація) був укладений договір, Згідно якого Управління підтверджує статус, повноваження і права Федерації. За пропозиціями Федерації сприяє в її структурній побудові, організації співробітництва з органами виконавчої влади, товариствами, організаціями, клубами і т.д.; формує та затверджує календарний план змагань і навчально-тренирувальних зборів; затверджує умови та порядок організації проведення офіційних змагань, склад збірної команди Хмельницької області та ін. Фінансує заплановані заходи, у межах коштів передбачених бюджетом на дзюдо, спільно з Федерацією забезпечує їх проведення (п.2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору Федерація забезпечує розвиток дзюдо на території Хмельницької області, розробляє і затверджує календарний план спортивних змагань і навчально-тренирувальних зборів, склад збірних команд Хмельницької області з дзюдо, положення про проведення спортивних заходів, інші регламентуючі документи Федерації та ін.

В подальшому, 26.01.2010р. між Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Управління) та Федерацією дзюдо Хмельницької області (далі Федерація) був укладений договір про співробітництво.

За умовами даного договору (п.2.2.5) федерація інформує управління про наміри проведення спортивних змагань з дзюдо, організатором яких виступає федерація. Окрім того, згідно п. 2.2.3 позивач розробляє та подає управлінню на затвердження календарний план спортивних змагань, положення та регламент проведення змагань, тощо.

Відповідно до п. 2.1.3 договору відповідач за поданням федерації затверджує календарний план спортивних змагань.

Договір вступає в силу з дня його підписання та є чинним протягом терміну дії наданого Федерації статусу спортивної федерації (п. 4.1. Договору).

Зміна умов Договору чи його дострокове розірвання відбувається взаємною згодою його сторін та оформлюється відповідною додатковою угодою (п. 5.1. Договору).

Федерацією дзюдо 15.08.2014р. було затверджено Положення про проведення чемпіонату Хмельницької області з дзюдо серед юнаків та дівчат до 17 років (далі по тексту - Положення), яке погоджено Управлінням.

Відповідно до Положення змагання проводяться з 17 по 19 жовтня 2014р. в м. Хмельницькому, пр. Миру, 63 ХОК ДЮСШ "Колос".

Даним Положенням також передбачено програму змагань, фінансування, нагородження та заявки на участь в змаганнях.

Разом з цим, 16.10.2014р. Управління за допомогою електронного зв'язку - з поштової скриньки відділу: , поширило інформацію наступного змісту: "чемпіонат області переноситься, про терміни змагань буде проінформовано додатково, зміни в керівництві федерації дзюдо". Зазначену інформацію Управління розповсюдило шляхом повідомлення на електронні адреси низки районних державних адміністрацій, зокрема, Новоушицький, Полонський, Славутський, Старокостянтинівський, Старосинявський, Теофіпольський, Хмельницький, Чемеровецький, Шепетівський, Ярмолинецький, Ізяславський райони.

Крім того в матеріалах справи наявне повідомлення від 27.10.2014р. №754-03/2014, згідно якого Хмельницьке обласне управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації повідомило про припинення співпраці по договору від 26.01.2010р. про співробітництво з "Федерацією дзюдо Хмельницької області" під керівництвом Повха Володимира Володимировича, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості. Також зазначено, що згідно клопотання громадської організації "Хмельницька обласна федерація дзюдо" зареєстрованої 01.09.2014р. за адресою м. Хмельницький, вул. Молодої Гвардії, 5/1, , укладено договір про спільну діяльність від 16.10.2014р. між управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації в особі начальника управління Мерлені Іріни Олексіївни та Хмельницькою обласною федерацією дзюдо в особі президента федерації Крамара Василя Васильовича.

Згідно свідоцтва про реєстрацію об'єднання громадян від 14.01.2003р. №280, Федерація дзюдо Хмельницької області зареєстрована як місцева громадська організація, основною метою діяльності якої є: розвиток дзюдо в області, зміцнення ролі фізичної культури та спорту у всебічному і гармонійному розвитку особи, зміцнення здоров'я, формування здорового способу життя.

Відповідно даних з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.11.2014р. та Довідки з ЄДРПОУ АА №753296 керівником Федерації дзюдо Хмельницької області є Повх Володимир Володимирович.

Таким чином, вважаючи поширену Управлінням 16.10.2014р. інформацію недостовірною, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

В пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах чи в іншій формі хоча б одній особі.

У свою чергу недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Водночас юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Частина 3 ст. 277 ЦК України встановлює презумпцію недостовірності негативної інформації: негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Тобто будь-яка негативна інформація про особу буде вважатися судом недостовірною, якщо поширювач інформації не доведе, що ця негативна інформація відповідає дійсності.

У пункті 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 року №01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця). У вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК.

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України).

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Судом встановлено, що 16.10.2014р. Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації за допомогою електронного зв'язку - з поштової скриньки відділу: , поширило інформацію наступного змісту: "чемпіонат області переноситься, про терміни змагань буде проінформовано додатково, зміни в керівництві федерації дзюдо". Зазначену інформацію Управління розповсюдило шляхом повідомлення на електронні адреси низки районних державних адміністрацій, зокрема, Новоушицький район, Полонський район, Славутська РДА, Старокостянтинівський відділ, Старосинявська РДА, Теофіпольська РДА, Хмельницький район, Чемеровецький район, Шепетівський район, Ярмолинецький відділ, Ізяславська РДА Методкабінет.

Позивач стверджує, що вказану інформацію необхідно спростувати як недостовірну, оскільки Договір про співробітництво від 26.10.2010р., укладений між Управлінням та Федерацією дзюдо, в порядку визначеному ст. 654 Цивільного кодексу України та умов п.п. 4.1., 5.1. Договору не припинявся та не розривався, діє до цього часу.

На підтвердження факту існування інформації позивач надав суду витяг за допомогою електронного зв'язку з поштової скриньки відділу: .

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо (п. 3 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України). Про правомірність обраного позивачем способу захисту також свідчить зміст постанови Вищого господарського суду по справі №32/283 від 16.12.2008 р.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 12 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України).

Разом з цим, відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію (п.5 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України).

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту прав та інтересів, зокрема суд може захистити цивільне право та інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 277 ЦК України встановлено право сторони на звернення до суду із заявою про встановлення недостовірної інформації та її спростування.

Зі змісту позовної заяви, зокрема прохальної її частини, вбачається, що позивачем було обрано спосіб захисту шляхом спростування недостовірної інформації та зобов'язання спростувати інформацію, однак поширена інформація спочатку повинна визнаватися недостовірною, а потім (у випадку визнання інформації недостовірною) - спростовуватися. Разом з цим, позовна заява не містить в собі такої вимоги, як визнання поширеної інформації недостовірною, що унеможливлює її спростування, оскільки спростування недостовірної інформації є похідним від вимоги про визнання її недостовірною.

При цьому позивачем не доведено, що повідомлення №754-03/2014 від 27.10.2014р. було розповсюджено способом зазначеним у позовній заяві, тобто за допомогою електронного зв'язку - з поштової скриньки відділу: шляхом повідомлення на електронні адреси низки районних державних адміністрацій, зокрема, Новоушицький район, Полонський район, Славутська РДА, Старокостянтинівський відділ, Старосинявська РДА, Теофіпольська РДА, Хмельницький район, Чемеровецький район, Шепетівський район, Ярмолинецький відділ, Ізяславська РДА Методкабінет.

Враховуючи зміст позовних вимог позивача, наведені вище положення законодавства, суд приходить до висновку про передчасне пред'явлення позову, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Окрім того, приймається до уваги, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1).

З огляду на вище встановлене та відсутність вимоги "про визнання інформації недостовірною" суд позбавлений можливості (у разі задоволення позову) в резолютивній частині рішення зазначити, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, оскільки така вимога позивачем не заявлялась.

При прийнятті рішення судом враховується обов'язковість судових рішень Верховного Суду України (ст. 11128 ГПК України). Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

За таких обставин, позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Федерації дзюдо Хмельницької області м. Хмельницький до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький про спростування недостовірної інформації про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості, яка була поширена Управлінням молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації шляхом направлення повідомлень за допомогою електронного зв'язку на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій, Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділів молоді і спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району; про зобов'язання Управління молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації протягом десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення повідомлення за допомогою електронного зв'язку з поштової скриньки відділу: km - на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій та Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділу молоді та спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району, з наступним текстом спростування недостовірної інформації: "Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації було поширено недостовірну інформацію щодо Федерації дзюдо Хмельницької області, керівником якої є Повх Володимир Володимирович. Інформація про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, в зв'язку із чим відкликаємо раніше надіслані повідомлення" відмовити.

Повне рішення складено 27.01.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 63),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок освіти) рекоменд.