КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 910/17963/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Федорчука Р.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Шпортило Я.І., Нагорна А.В.

від відповідача: Кур'ята І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2014р. у справі №910/17963/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 26000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про зобов'язання Відповідача виконати вимоги договору від 11.03.2010р. №1494.1 та платіжне доручення №1 від 10.07.2014р., а саме здійснити списання грошових коштів у сумі 1000000,00 грн. з рахунку Позивача №1494, і виконати платіж на рахунок Державної казначейської служби України за призначенням, а також стягнення з Відповідача на користь Позивача пені за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ коштів в сумі 26000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у справі №910/17963/14 позов задоволено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що Відповідач не має в штаті працівників, а також не звертався до спеціалістів, які мають відповідну кваліфікацію щодо встановлення невідповідності наявних на документах підписів, підписам конкретної особи. Також, Відповідач не звертався до Позивача з запитами щодо підтвердження достовірності підписів вчинених на платіжному дорученні від 10.07.2014 року №1. Обмеження прав Позивача щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Не погодившись з винесеним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у даній справі та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме суд не дослідив всіх обставин справи та відповідно прийшов до помилкового висновку, що Відповідач не мав права повертати платіжне доручення без виконання Позивачеві. Постановою Київського апеляційного господарського суду визнано недійсними договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, договір про передачу активів та зобов'язань відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія», договір строкового банківського вкладу та застосовано реституцію, внаслідок якої повернуті безпідставно отримані кошти зі спірного рахунка Позивача на користь Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 23.12.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. справу №910/17963/14 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Станіка С.Р., Федорчука Р.В.

19.12.2014р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судових засіданнях відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 27.01.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. справу №910/17963/14 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Федорчука Р.В., Хрипуна О.О.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

24.02.2010р. між відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та Відповідачем був укладений договір про передачу активів та зобов'язань відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», відповідно до умов якого відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" передало Відповідачу частину своїх зобов'язань, встановлених договором банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06, перевело на Відповідача частину свого боргу за договором банківського вкладу №30/10-11-06, внаслідок чого Відповідач замінив відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія", як зобов'язану сторону у виплаті Позивачу суми вкладу та у зобов'язанні зі сплати Позивачу процентів на суму вкладу, а саме Відповідач став зобов'язаним здійснити (виконати) замість відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" обов'язок з виплати Позивачу суми вкладу у розмірі 102743013,69 грн. та процентів у розмірі 4323651,21 грн. Також відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" відступило Відповідачу усі свої права вимоги за кредитним договором №01/01-12-2009 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест", внаслідок чого Відповідач замінив відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія", як кредитора у наступних зобов'язаннях: розмір основного зобов'язання 107000000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 19% річних, що станом на дату підписання договору складає 66664,90 грн., сплата нарахованих процентів здійснюється в кінці строку дії кредитного договору, строк повернення кредитних коштів 07.06.2010р.

24.02.2010р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №104.1/03-Д-10, відповідно до умов якого Відповідач прийняв від вкладника на строковий депозитний рахунок №0054 грошові кошти в сумі 107066664,90 грн. та зобов'язався повернути вкладникові суму вкладу 02.03.2011р. і сплатити нараховані проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

Згідно з п.2.1 вказаного договору зарахування на рахунок здійснюється відповідно до договору про передачу активів та зобов'язань, який укладено з відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія".

24.02.2010р. Відповідачем, з урахуванням передачі активу за договором про передачу активів та зобов'язань, оприбутковано 107066664,90 грн.

За період з 24.02.2010р. по 16.09.2014р. відповідно до умов договору №104.1/03-Д-10 Позивачу були нараховані проценти у розмірі 13235199,77 грн.

11.03.2010р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1494.1 банківського мультивалютного рахунку, за умовами якого Відповідач зобов'язався відкрити Позивачеві поточний мультивалютний рахунок №1494 в національній валюті України для зберігання коштів клієнтів та зобов'язався здійснювати розрахунково-касове обслуговування Позивача за цим рахунком за плату, встановлену в розділі 3 цього договору, відповідно до чинного законодавства, банківських правил (нормативно-правових актів Національного банку України, внутрішніх положень Відповідача тощо) та умов цього договору, а Позивач зобов'язався здійснювати операції за рахунком відповідно до вимог чинного законодавства України, банківських правил та умов цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору Позивач здійснює операції за рахунком на підставі платіжних інструментів, включаючи розрахунково-касові документи, які передбачені чинним законодавством України та банківськими правилами.

Згідно з п.2.2 договору Позивач зобов'язався надати розрахункові документи Відповідачу на паперових носіях або у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи програмно-технічний комплекс "Клієнт-Банк". Обслуговування рахунку та здійснення операцій за рахунком за електронними розрахунковими документами та спеціальними платіжними засобами (платіжними картками тощо) здійснюється Відповідачем на підставі окремих договорів, що укладаються між Відповідачем та Позивачем.

Відповідно до п.2.5 договору розрахунково-касові документи Відповідач приймає та виконує в день їх надходження за умови, що вони були надані в період операційного часу, який встановлюється для кожної валюти окремо, з урахуванням умов п.2.8 цього договору.

Згідно з п.5.2.3. договору у разі оформлення Позивачем розрахунково-касових документів з порушенням норм чинного законодавства України та банківських правил, у тому числі і ті, які викликають сумнів з приводу відповідності підпису, печатки, які відображені у картці із зразками підписів, мотивовано повернути їх Позивачу.

03.03.2011р. на рахунок Позивача №1494 перераховано кошти в сумі 107066664,90 грн. з призначенням платежу «перерахування суми вкладу по депозитному рахунку згідно договору №104.1/03-Д-10 від 24/02/2010 без ПДВ».

10.07.2014р. Позивач надав Відповідачеві два екземпляри оригіналу платіжного доручення №1 від 10.07.2014р. на перерахування з рахунку Позивача №1494 коштів в сумі 1000000,00 грн. з призначенням платежу: «24110100, часткова плата КМУ за надання гарантій по іноземному кредиту (Угода №13000-04/70 від 22.09.2005 року), без ПДВ».

Проте, 18.07.2014р. платіжне доручення було повернуто Позивачеві без виконання, як неналежно оформлений розрахунковий документ, відповідно до п.2.4, 2.5, 2.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 та п.5.2.3 договору №1491.1 банківського мультивалютного рахунку від 11.03.2010р.

03.11.2014р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №911/2277/14 рішення господарського суду Київської області від 11.08.2014р. у справі №911/2277/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Відповідача задоволено повністю, визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010р., укладений між відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія" та Відповідачем, зареєстрований в реєстрі за №604, визнано недійсним договір про передачу активів та зобов'язань відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010р., укладений між відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія" та Відповідачем, визнано недійсним договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010р., укладений між Відповідачем та Позивачем, стягнуто з Позивача на користь Відповідача грошові кошти у загальному розмірі 120301864,67 грн. з поточного рахунку Позивача №1494 в Публічному акціонерному товаристві "Родовід Банк", МФО 321712, в тому числі шляхом здійснення договірного списання коштів Відповідачем, а у випадку недостатності коштів - з будь-яких інших рахунків Позивача та за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна Позивача, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення.

30.12.2014р. постановою Вищого господарського суду України у справі №911/2277/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі № 911/2277/14 залишено без змін.

У вказаних постановах судами встановлено, що кошти в сумі 120301864,67 грн. були перераховані Відповідачем на рахунок Позивача №1494, на час розгляду справи на цьому рахунку перебувало 112327279,56 грн., які підлягають списанню Відповідачем, як безпідставно отримані Позивачем за недійсним договором строкового банківського вкладу.

На виконання вказаних судових рішень Відповідач списав кошти в сумі 112327279,56 грн. з рахунку Позивача №1494, відкритому у Відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст.1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно з ст.1072 Цивільного кодексу України банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Згідно з п.1.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Предметом позову у даній справі є зобов'язання Відповідача вчинити дії по списанню грошових коштів в сумі 1000000,00 грн. з рахунку Позивача №1494, відкритому у Відповідача, і перерахувати за платіжним дорученням №1 від 10.07.2014р., а також стягнення з Відповідача на користь Позивача пені за порушення строків виконання зазначеного доручення в сумі 26000,00 грн.

Як встановлено судом, на час подачі Позивачем платіжного доручення №1 від 10.07.2014р. на рахунку Позивача №1494, відкритому у Відповідача, знаходились кошти в сумі 112327279,56 грн. Дані кошти були зараховані на цей рахунок Відповідачем з депозитного рахунку Позивача, відкритого у Відповідача за договором №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010р. На вказаний депозитний рахунок ці кошти Позивачем фактично не вносились, а були зараховані Відповідачем внаслідок передачі активу за договором про передачу активів та зобов'язань, укладеним з відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія".

Як встановлено судом 03.11.2014р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №911/2277/14 були визнані недійсними вказані вище договір про передачу активів та зобов'язань, укладений з відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія", договір строкового банківського вкладу №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010р., укладений з Позивачем, та стягнуто на користь Відповідача з рахунку Позивача №1494 грошові кошти у сумі 120301864,67 грн., в тому числі наявні на рахунку 112327279,56 грн. шляхом договірного списання Відповідачем, як безпідставно отримані. На виконання вказаних судових рішень Відповідач списав кошти в сумі 112327279,56 грн. з рахунку Позивача №1494, відкритому у Відповідача.

З наведених обставин вбачається, що на час подачі Позивачем платіжного доручення №1 від 10.07.2014р. на перерахування 1000000,00 грн. з рахунку №1494, на цьому рахунку знаходились безпідставно отримані Позивачем за недійсним на той час договором кошти в сумі 112327279,56 грн., які не належали Позивачу. Той факт, що сторони дізнались про ці обставини пізніше подачі платіжного доручення Позивачем та відмови у його виконанні Відповідачем не змінює зміст правових відносин між сторонами, відповідно до якого платіжне доручення №1 від 10.07.2014р. не повинно було виконуватись Відповідачем за відсутності належних Позивачу коштів на вказаному рахунку. Тому, незважаючи на визначені Відповідачем підстави відмови у виконанні зазначеного платіжного доручення, апеляційний суд вважає, що Відповідач по суті правильно відмовив Позивачу у виконанні платіжного доручення та списанні неналежних Позивачу коштів.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого суду скасуванню, а у позові Позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2014р. у справі №910/17963/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2014р. у справі №910/17963/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська обл., 08307; ,) на користь публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136; ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп.

Повний текст постанови складено 05.02.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.В. Федорчук

О.О. Хрипун