ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № 912/1051/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, М.С. Глушкова, С.Б. Колодій розглянув у засіданні справу № 912/1051/13

за позовом: комунального підприємства "Комунальник - 96";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш";

про визнання недійсним договору.

Представники:

позивача - Кошутська О.С. , довіреність № 01 від 08.01.14;

відповідача - Суворова О.В. , довіреність № б/н від 26.07.14.

Комунальне підприємство "Комунальник - 96" (далі по тексту - КП "Комунальник - 96") 16.07.13 звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09, укладеного між КП "Комунальник - 96" та закритим акціонерним товариством "Кіровоградлітмаш" (далі по тексту - ЗАТ "Кіровоградлітмаш"), недійсним з моменту його укладання.

24.09.13 до господарського суду надійшли письмові уточнення до позову, в яких заявник стверджує про те, що оспорюваний договір не підписувався керівником КП "Комунальник-96" Денисенко С.П., тому посилаючись на ч. 1 ст. 215 та ст. 203 Цивільного кодексу України, вважає, що договір не може бути дійсним та не створює настання юридичних наслідків.

В обґрунтування своїх вимог позивач, крім іншого, посилається на висновок експерта комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів за № 1399, складеним 31.12.13 судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Краузе С.П., згідно із яким договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09, акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.09 та лист № 125 від 08.06.10 керівником КП "Комунальник-96" Денисенком С.П. не підписувався, відтиск печатки у названих договорі та акті приймання - передачі не відповідає відтискам печатки КП "Комунальник-96"; факт підписання Денисенком С.П. акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.09 р. та листа № 125 від 08.06.10 не підтверджено і висновками додаткової судово-технічної експертизи документів за № 435/03, складеним 07.05.14 головним судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Тихоновою В.І, додаткової судово-почеркознавчої експертизи за № 436/02, складеним 04.06.14 судовим експертом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Брайловською В.Є.

Відповідач вимоги заявника не визнав і просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись, крім іншого, на висновки судових експертів № 435/03 від 07.05.14 та № 436/02 від 04.06.14 про нанесення відтиску печатки на підпис від імені Денисенка С.П. у договорі № 2 від 12.06.09 та акті прийому - передачі нежитлового приміщення від 12.06.09 печаткою КП "Комунальник-96", виконання підпису від імені Денисенка С.П. у договорі № 2 від 12.06.09 самим Денисенком Сергієм Павловичем.

Ухвалою від 23.07.14 господарський суд, враховуючи наявні у справі матеріали (листи та інші матеріали за підписом директора КП "Комунальник-96" Денисенко С.П., на які вказують позивач та відповідач), пояснення у засіданні представників сторін та враховуючи той факт, що надані судовими експертами однієї експертної установи висновки є суперечливими, протилежними та такими, що виключають один одного в частині висновків щодо справжності підпису директора Денисенко С.П. та відтиску належної КП "Комунальник-96" круглої печатки на договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09, тобто викликають сумнів в їх правильності, за власною ініціативою призначив у справі комісійну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу відносно оспорюваного у справі договору оренди, проведення якої доручив судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у складі не менше 2-х експертів, та поставив на їх вирішення питання.

Обов'язок щодо оплати вартості судової експертизи господарський суд поклав на позивача, зазначивши в ухвалі від 23.07.14 про покладення у наступному судових витрат на сторону (сторони) відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З причин невиконання КП "Комунальник-96" обов'язку по оплаті рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, останнім не виконана судова експертиза, а матеріали справи повернуті господарському суду.

Лише у засіданні 28.01.15, яке проводилося господарським судом у новому складі колегії суддів, представник позивача в усній формі повідомив про причину невиконання ухвали від 23.07.14 - складний фінансовий стан підприємства, однак жодних доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали оплаті судової експертизи, не надав.

У засіданні 28.01.15 господарський суд, враховуючи обставини справи, прийшов до висновку про наявність при вирішенні спору питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань та необхідність проведення судової експертизи, яка призначалася ухвалою від 23.07.14.

У засіданні 28.01.15 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 09:30 09.02.15.

Представники сторін у засіданні 09.02.15 повідомили господарський суд про погодження питання щодо оплати вартості судової експертизи шляхом рівного розподілу між ними обов'язку оплатити рахунок експертної установи із подальшим відшкодуванням сум судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 912/1051/13 комісійну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р. від імені начальника комунального підприємства "Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко", що міститься на зворотному боці другого аркуша зазначеного договору - Денисенком Сергієм Павловичем (а.с.163-165 том 1)?

2) Чи відповідає відбиток печатки, яка скріплює підпис від імені начальника Денисенко С.П. в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р. (а.с. 163-165 том 1) відбитку печатки комунального підприємства "Комунальник-96", що надані позивачем до суду на оригіналах документів у судовому засіданні 25.09.2013 р. та 28.02.14 р. до суду (а.с. 151, 152-162 том 1, а.с. 16, 36-39 том 2)?

5. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати для оплати вартості судової експертизи два примірники рахунку.

6. Зобов'язати комунальне підприємство "Комунальник-96" у дводенний строк з дня отримання сплатити 1/2 вартості судової експертизи за рахунком експертної установи та подати господарському суду у такий же строк докази оплати або у письмовій формі довести наявність поважних причин, за яких таку вимогу господарського суду не можна виконати.

7. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Кіровоградлітмаш" у дводенний строк з дня отримання сплатити 1/2 вартості судової експертизи за рахунком експертної установи та подати господарському суду у такий же строк докази оплати або у письмовій формі довести наявність поважних причин, за яких таку вимогу господарського суду не можна виконати.

8. Зобов'язати сторони у семиденний строк з дня отримання вимог (ухвал) про надання судовим експертам необхідним їм для проведення судової експертизи документів, надавати їх господарському суду для подальшого скерування Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судової експертизи в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (адреса:25006, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32), а також в копіях - сторонам у даній справі за адресами, зазначеними у позовній заяві (1-й том справи).

10. Провадження у справі зупинити до отримання від експертної установи висновку судової експертизи.

11. Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням Київському науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), разом з матеріалами справи № 912/1051/13 (три томи).

12. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити позивачу (за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Металургів, 25а), відповідачу (за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала в частини призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частини зупинення провадження у справі може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді М. С. Глушков

С. Б. Колодій