номер провадження справи 14/136/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Справа № 5006/4/95/2012-908/4928/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (адреса - 53300 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Калініна, 11)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» (адреса - 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, б. 12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватне підприємство «Герон» (адреса - 84703 м. Дебальцеве Донецької області, вул. Жовтнева, 84)

про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Добриніна О.О., довіреність № 250 від 30.12.2013р.

Золотарьова М.К., довіреність № 278 від 30.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

17.10.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло клопотання про витребування від Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріалів справи №5006/4/95/2015 та відновлення провадження у справі №5006/4/95/2015.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та клопотання призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/4/95/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі за текстом ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» (далі за текстом ТОВ «Компанія «Енергомаш») про зобов'язання замінити неякісні траки довжиною 2400 (креслення М2892) у кількості 12 штук вартістю 335 692, 80 грн. на нові та стягнення .штрафних санкцій у сумі 67138,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.3013р. по справі №5006/4/95/2012 призначено додаткову судову експертизу металів і сплавів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на строк проведення додаткової судової експертизи.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 09.04.2014р. матеріали справи №5006/4/95/2012 судом були направлені на адресу Інституту, з метою виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.12.3013р.

Листом №5006/4/95/2012 від 20.10.2014р. господарський суд Запорізької області витребував у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №5006/4/95/2012 та Висновок експертизи.

13.11.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи №5006/4/95/2012 та Висновок додаткової судової експертизи металів і сплавів №4554 від 26.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2014р. справу №5006/4/95/2012 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі з 04.12.2014р., судове засідання призначено на 04.12.2014р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. розгляд справи відкладено до 18.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. розгляд справи відкладено до 26.01.2015р.

В судовому засіданні 26.01.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на той факт, що відповідно договору № Т291/05 від 04.03.2010р. і пункту 9 специфікації Позивачу поставлені Відповідачем 72 штуки траків довжиною 2400 креслення М2892, експлуатовані на роторних екскаваторах на Північному кар'єрі і з яких 12 штук в процесі експлуатації вийшли з ладу, про що складені акти в одноособовому порядку за відмовою відповідача від приймання участі у перевірці якості поставленого майна. Причиною виходу з ладу обладнання була незадовільна якість металу за хімічним складом і структурою, що підтверджується висновком Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» (ДП «НДТІ») м. Дніпропетровськ. За висновком інституту дефекти деталей, як і характер руйнування головок траків носять металургійне походження. Посилаючись на висновок експерта Позивач направив лист Відповідачу з вимогою провести заміну неякісних траків в кількості 12 шт. у відповідності з умовами п.6.7 договору, який залишений останнім без відповіді та задоволення. Крім того, за порушення терміну заміни недоброякісної продукції у Позивача на підставі п.9.2 договору виникло право на стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 67138,60 грн.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить:

- зобов'язати ТОВ «Компанія «Енергомаш» замінити неякісні траки довжиною 2400 (креслення М 2892) у кількості 12 шт. вартістю 335 692,80грн. на нові, які б відповідали умовам договору поставки № Т291/05 від 04.03.2010р.

- стягнути з ТОВ «Компанія «Енергомаш» на користь ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» 67138,60 грн. штрафу за порушення терміну заміни недоброякісної продукції, а також покласти на Відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 04.12.2014р., 18.12.2014р. та 26.01.2015р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Представник третьої особи в судові засідання 04.12.2014р., 18.12.2014р. та 26.01.2015р. за викликом суду не з'явився, пояснення по суті спору не надав.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги лист Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014р. № 04-16-1682 «Про зміни у прийманні поштових відправлень» у господарського суду була відсутня можливість виконати вимоги ст. 87 ГПК України щодо направлення на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» (83114 м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 96, оф. 211) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватне підприємство «Герон» (юридична адреса - 84703 м. Дебальцеве Донецької області, вул. Жовтнева, 84; поштова адреса - 83052 м. Донецьк, вул Східна, 5) рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. по справі № 5006/4/95/2012-908/4928/14.

Разом з тим, про дату, час та місце розгляду справи Відповідач та Третя особа повідомлялися ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р., яка направлялася на електронні адреси ТОВ «Компанія «Енергомаш» - та ПП «Герон» - .

Крім того, інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена 09.12.2014р. на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19748766 станом на 10.12.2014р., місцезнаходженням Відповідача - ТОВ «Компанія «Енергомаш» є: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, б. 12, відтак всі ухвали господарського суду Запорізької області надіслані також за цією адресою.

Таким чином, Відповідач та Третя особа належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представників Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників Позивача, суд встановив наступне.

04.03.2010р. між ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» - Покупець та ТОВ «Компанія «Енергомаш» - Продавець укладено Договір поставки №Т291/05 (далі за текстом Договір), за умовами п. 1.1. якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю, а Покупець в цілях здійснення господарської діяльності, зобов'язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі за текстом Товар).

Пунктом 2.2 Договору сторони обумовили строки і умови поставки - за правилами Инкотермс-2000: СРТ, склад ВАТ ОГЗК, м. Орджонікідзе, а також асортимент, кількість і ціну, які вказуються в специфікації до Договору.

У специфікації до Договору сторонами визначені найменування деталей обладнання, які повинні бути виготовлені за кресленнями покупця і поставлено на умовах СРТ, склад ВАТ «ОГЗК», (Інкотермс-2000) у визначеної кількості за зазначеною ціною.

Додатковою угодою №2 від 26.08.2010р. сторонами визначені строки поставки, строки оформлення і дії гарантії кожного обладнання, гарантійний строк експлуатації і умови оплати. Сторони в цій додаткові угоді визначились, що продукція повинна бути новою, не перевищувати 2009 року випуску.

Відповідно до умов Договору (п.п. 2, 5, 6) Сторони обумовили умови поставки, відповідність поставленого вимогам стандартів і іншої нормативно-технічній і конструкторській документації, сертифікатам якості заводу виготовлювача, вимоги щодо приймання товару по кількості та якості.

Оскільки сторони досягли згоди по всіх істотних умовах для даного виду Договору, такий договір вважається укладеним і повинен бути виконаний в повному обсязі у суворій відповідності з його змістом як того вимагає стаття 193 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 додаткової угоди№2 від 26.08.2010р. до Договору визначено, що поставка здійснюється після відкриття акредитиву. Акредитив регламентується параграфом 3 гл. 74 ЦК, згідно якому за договором акредитиву банк-емітент за дорученням платника-заявника акредитиву і відповідно його вказівкам чи від свого імені доручає іншому, виконуючому банку здійснити цей платіж в інтересах отримувача грошових засобів чи визначеної ним особи - бенефіциару.

Як встановлено судом, Позивач виконав умови Договору, які стосуються відкриття акредитиву. Так, Позивачем подана заява на акредитив ПАТ КБ «Приватбанк» № Г11-10/0755 на загальну суму 2 060 968,80 грн. ( л.с.24 т.I ) для оплати наступних товарів: шестерня конічна з-34 м-8 № креслення 4253 в кількості 2 шт. за ціною 5928,00 грн. без ПДВ; шестерня конічна з-53 м-8 № креслення 4254 в кількості 2 шт. за ціною13577,00 грн. без ПДВ; трак довжиною 2400 № креслення 2892 в кількості 72 шт. за ціною 23312,00 грн. без ПДВ. В цій заяві вказано, що платіж повинен бути здійснений проти рахунку, сертифікату якості, товаротранспортної накладної, акта приймання-передачі продукції і податкової накладної.

20.12.2010р. банк-емітент перерахував Відповідачеві суму акредитиву в розмірі 2 060 968,80 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку (л.с.25 т.I ).

Господарським судом встановлений факт, що відповідно до підписаної специфікації Відповідач поставив Позивачу траки довжиною 2400 мм. в кількості 72 шт. Всі траки виготовлені за кресленням №М2892 Позивача (Покупця).

Послуги по збиранню траків роторного екскаватора за кресленням №М2892 СБ надавала третя особа - ПП «Герон» відповідно до укладеного з Продавцем (Відповідачем по справі) договору, за вказані послуги ПП «Герон» отримано відповідну оплату. Ці факти підтверджуються актами приймання-передачі наданих послуг, виставленням рахунків, податковими накладними.

В Договорі поставки Сторонами передбачені особливості приймання продукції.

Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7), затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1988р. застосовується у всіх випадках. Такий саме порядок приймання продукції встановлений Договором, а тому він є обов'язковими для сторін.

Позивач отримав від Відповідача траки довжиною 2400 мм кресленням М2892, що підтверджено наступним:

- 28.12.2010р. траки в кількості 19 шт. отриманні Покупцем від Продавця за видатковою накладною № 0093 (л.с. 144 т.II). Представниками Покупця складений акт приймання ТМЦ від 29.12.2010р. (л.с. 147 т.II), в якому затверджено, що на ці поставлені траки наданий сертифікат якості № 1210, виданий ПП «Герон» (л.с. 150 т.II), який знаходиться в комерційному направленні. Лінійні розміри відповідають вимогам креслення М2892. При візуальному огляді дефектів не знайдено. Всі 19 траків за актом № 154/12 від 31.12.2010р. (л.с. 152 т.II) введенні в роботу на роторному комплексі № 6 з маркуванням №№ 73-91/12.10.

- 28.02.2011р. від Продавця прийнято Покупцем траки в кількості 19 штук за видатковою накладною № 0008 (л.с. 153 т.II). Акт приймання ТМЦ складений 28.02.2011р. (л.с. 155 т.II). Представниками Покупця проведена комісійна перевірка траків 01.03.2011р. і складений акт (л.с. 156 т.II). На ці траки мається сертифікат якості, виданий ПП «Герон» № 0211 від 28.02.2011р., який знаходиться в комерційному направленні. Лінійні розміри відповідають вимогам креслення М2892 і вказані в картці приймання. Вимір і візуальний огляд проводилися у відповідності з вимогами «Методики приемки и контроля качества запчастей к горно-вскрышному и обогатительному оборудованию». Комісією зроблений висновок, що поставленні траки в кількості 19 шт визнанні такими, що пройшли приймання по якості.

- 15.03.2011р. Покупець отримав від Продавця 19 шт. траків за актом приймання-передачі (л.с. 161 т.II).

- 31.03.2011р. Покупець отримав від Продавця 15 шт. траків за актом приймання-передачі (л.с. 164 т.II).

Таким чином, ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» від ТОВ «Компанія «Енергомаш» отримано всього 72 траки відповідно до додаткової угоди №2 від 26.08.2010р.

На зазначені траки Приватним підприємством «Герон» передані ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» сертифікати якості (л.с.38-39 т.1).

Сторони у розділі 6 Договору погодили гарантії та строки експлуатації, відповідно до якого Продавець гарантує якість та надійність товару, що поставляється, на протязі 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, але не більше 18-ти місяців з дня поставки товару, при умові дотримання Покупцем вимог з обслуговування та експлуатації.

Як вбачається з Акту № 154/12 (л.с. 152 т.II) 19 шт. траків з маркуванням №№ 73-91/12.10 введенні в роботу 31.12.2010р., а 53 штуки введенні в роботу 08.02.2012р. за актом № 1 (л.с.30 т.1) з маркуванням: №№ 103/11, 203/11, 303/11, 403/11, 503/11, 603/11, 703/11, 803/11, 903/11, 1003/11, 1103/11, 1203/11, 1303/11, 1403/11, 1503/11, 1603/11, 1703/11, 1803/11, 1903/11, 2003/11, 2103/11, 2203/11, 2303/11, 2403/11, 2503/11, 2603/11, 2703/11, 2803/11, 2903/11, 3003/11, 3103/11, 3203/11, 3303/11, 3403/11, 3503/11, 3603/11, 3703/11, 3803/11, 3903/11, 4003/11, 4103/11, 4203/11, 4303/11, 4403/11, 4504/11, 4604/11, 4704/11, 4804/11, 4904/11, 5004/11, 5104/11, 5204/11, 5304/11.

22.02.2012 р. на Північному кар'єрі представниками за участю представників ТОВ «Компанія «Енергомаш» складено Акт № 5 встановлення причини руйнування траків в кількості 3 одиниць, поставлених 15.03.2011 р. та 31.03.2011 р. за Договором від 04.03.2010 р. № Т291/05.

Листами від 07.03.2012 р. № 384/05, від 12.03.2012 р. № 395/05, від 19.03.2012 р. № 464/05, від 20.03.2012 р. № 475/05, від 23.03.2012 р. № 500/05, від 29.03.2012 р. № 563/05 Позивач повідомив Відповідача про злам ще 7 траків та необхідність складання двостороннього акту про приховані недоліки.

09.04.2012 р. представниками ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» за участі представника громадськості ПАТ «ОГЗК», у зв'язку з неявкою представника Відповідача, складено Акт № 8, яким встановлені злами провушин на 7 траках, поставлених 15.03.2011 р. та 31.03.2011 р. за Договором №Т291/05.

На підтвердження факту повідомлення Відповідача про злам ще 2 траків та необхідність складання двостороннього акту про приховані недоліки позивач посилається на листи від 26.04.2012 р. № 769/05, від 08.05.2012 р. № 811/05, однак доказів направлення їх Відповідачу до матеріалів справи не додано.

29.05.2012 р. представниками ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» за участю представника громадськості ПАТ «ОГЗК» складено акт № 12, яким встановлено, що 2 одиниці траків, поставлені за Договором № Т291/05, зламані під час руху роторного екскаватора № 6 в результаті неоднорідності структури і властивості металу.

04.04.2012 р. між ПАТ «ОГЗК» - Замовник та ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади (атестат акредитації №11А 6.002.Т.687 від 25.02.2004 р. продовжений до 24.12.2012 р., виданий Національним агентством акредитації України) (далі - ДП «НДТІ») - Виконавець, укладено договір № 646-12-4, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботу: «Експертні дослідження металу зруйнованих головок траку з сталі 35 ГФЛ».

29.05.2012р. ПАТ «ОГЗК» листом за № 941/05 повідомлено ТОВ «Компанія «Енергомаш», що оскільки має місце відмова у заміні траків, приховані недоліки яких були виявлені відповідно до акту № 5 від 22.02.2012 р. про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, то на 30.05.2012р. призначений приїзд спеціалістів уповноваженого експертного органу, з метою відбору проб для виконання досліджень траку. У відповідь на даний лист ТОВ «Енергомаш» повідомило про неможливість виїзду уповноваженого представника, та запропоновано направити звіт уповноваженого експертного органу після відбору проб та аналізу (лист ТОВ «Компанія «Енергомаш» № 95/05-12 від 29.05.2012р.).

30.05.2012р. представником ПАТ «ОГЗК» Кірюхіним Є.В. та представниками ДП «НДТІ» Ярошенко Н.В. та Тараненко А.О., що діяли на підставі доручення № Д/12 від 29.05.2012 р. були відібрані проби від дефектних траків, поставлених ТОВ «Компанія «Енергомаш» 16.03.2011 р. та 31.03.2011 р. на підставі Договору, що мали маркування 4304/11, 4804/11,2803/11. Даний факт підтверджується актом відбору проб (зразків) продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на ПАТ «ОГЗК», складений 30.05.2012 р.

13.07.2012р. ПАТ «ОГЗК» на адресу ТОВ «Компанія «Енергомаш» засобами електронної пошти направлений Висновок ДП «НДТІ» від 11.07.2012р., відповідно до якого причиною руйнування головок траку стала незадовільна якість металу за хімічним складом і структурою. Дефекти деталей, як і характер руйнування носять металургійне походження (л.с. 63 т. І).

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов п. 6.7. Договору щодо заміни Товару неналежної якості на Товар належної якості, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2012 р., враховуючи заперечення Відповідача щодо поставки Товару неналежної якості, судом було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Із висновку судових експертів від 17.04.2013 р. № 5717/14, № 5718/21 вбачається, що: «Руйнування головок траків з маркуванням №№ 320311, 110311, 460411, 260311, 250311, 470411, 500411, 390411, 280311, 430411 обумовлене навантаженням (Qmax), що перевищувало статистичну міцність, а саме значними перевантаженнями, що виникли внаслідок порушення нормальних умов роботи конструкції (вузла сполучення головка трака-каток-зірочка).

Встановлена при дослідженні наявність слідів крихкого злому на головках траків з маркуванням №№ 370311, 480411 свідчить про високу швидкість навантаження, що з найбільшою вірогідністю обумовлене руйнуванням поряд розташованих деталей.»

Поряд з цим у дослідницькій та підсумковій частинах висновку судової експертизи зазначено: «Найвірогідніше виявлені в ході експертного дослідження поломки 12 головок траків в нашому випадку мають експлуатаційний характер та пов'язані з ненормальною роботою вузлів зачеплення приводної зірочки ходової частини роторного екскаватора № 6 з головками траків».

Враховуючи рекомендації постанови ВГСУ від 31.10.2013р. по справі №5006/4/95/2012, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. по справі №5006/4/95/2012 призначено додаткову судову експертизу металів і сплавів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

У Висновку додаткової судової експертизи металів і сплавів №4554 від 26.08.2014р. зазначено, що встановити марку сталі, а також визначити задовільна чи ні якість металу головок траків, поставлених за Договором №Т291/05 від 04.03.2010р. не виявляється можливим.

Дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши приписи чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГКУ.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічна норма міститься в ст. 265 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У статті 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно зі статтею 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього момен ту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення по купцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Крім того відповідно до ч. 1 статті 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються за конодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин 5-8 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) гарантує якість то варів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним га рантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (техніч ними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усуну ти дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не дове де, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк екс плуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів не належної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Поряд з цим, положення ст. 678 Цивільного кодексу України встановлюють правові наслідки передання товару нена лежної якості. Зокрема, частиною другою зазначеної статті передбачено що, у разі істотного пору шення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодно разово чи з'явилися знову після їх усунення) дає покупцеві право відмовитися від договору і вимага ти повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Так, у п. 6.1 Договору зазначено, що Продавець гарантує якість та надійність товару, який поставляється, протягом 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, але не більше 18-ти місяців з дня поставки товару, за умови дотримання покупцем вимог з обслуговування та експлуатації.

Згідно з п. 6.7 Договору якщо протягом строку гарантії виявляться недоліки або товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам договору, або є некомплектним, якщо це пов'язано з виною продавця, то незалежно від того, чи могло це бути встановлено при розгляді технічної документації та/або при поставці товару, продавець зобов'язується на вимогу покупця протягом 20 календарних днів від дати складання акту прийомки товару по якості, акту про приховані недоліки згідно вимог Інструкції ДА СРСР від 15.06.1965р. № П-7, та передачі товару продавцю без будь-якої додаткової оплати з боку покупця усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни товару, або частин новими.

Пунктом 9.2 Договору визначено, що за порушення строків заміни недоброякісної продукції згідно з п. 6.7. цього договору продавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісної поставки. При цьому сплата штрафних санкцій не звільняє продавця від виконання зобов'язань за даним договором.

Відповідно до п. 10.1. Договору він вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010р. В частині взаєморозрахунків, гарантійних зобов'язань, гарантії виконання до повного виконання зобов'язань сторонами.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, доказів на спростування вимог Позивача не надав.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватне підприємство «Герон» про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» (83114 м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 96, оф. 211, ) замінити на користь Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Калініна, 11, ) неякісні траки довжиною 2 400 (креслення М2892) у кількості 12 штук, вартістю 335 692 (триста тридцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 80 коп. (з ПДВ) на нові, що відповідають умовам Договору поставки №Т291/05 від 04.03.2010р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» (83114 м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 96, оф. 211, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Калініна, 11, ) 67 138 (шістдесят сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 60 коп. штрафу, 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору, 4 416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. витрат на проведення додаткової судової експертизи металів і сплавів.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 02.02.2015р.